Справа № 226/1868/13-п
Справа № 3/226/272/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Автомеханік», мешкаючого за адресою: м. Димитров, Донецької області, вулиця Островського, б. 9, кв. 3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії АВ2 № 254161 від 25.05.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 25 травня 2013 р. о 23 годині 25 хвилин по вулиці Мухамадєєва в місті Димитров Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес 230 Е», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з полості роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав на автомобілі, належному його братові ОСОБА_2, для того щоб поставити цей автомобіль у гараж. Біля гаражу в районі вулиці Мухамадєєва, буд. 20 його зупинили працівники ДАЇ. Він надав їм документи. Вони йому сказали, що він не тверезий, але він з цим не погодився і заперечував, зазначивши, що взагалі не вживає алкоголь. Також сказав, що вживав в вечорі о 17.00 годині безалкогольне пиво. Відносно нього працівники ДАІ склали протокол про те, що в нього спостерігалося почервоніння очей та він керував транспортним засобом в нетверезому стані. Медичний та будь який інший огляд на стан алкогольного спяніня пройти йому не пропонували. Після складання адміністративного протоколу відносно нього, він сів в автомобіль і уїхав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 2 місяці тому біля опівночі він керував автомобілем «Шевроле Авео» по вулиці Мухамадєєва в м.Димитров Донецької області. Його зупинили працівники ДАІ, запросили його пройти до їхньої машини, в якій знаходилися якийсь хлопець і працівник ДАІ. Біля машини ДАІ стояв ще якийсь автомобіль, марку автомобіля він не памятає, оскільки не звернув на це уваги, тому що було дуже темно. Співробітник ДАІ і хлопець сперечалися, працівник ДАІ наполягав на тому, що хлопець перебуває в нетверезому стані, а хлопець заперечував такий факт. В його присутності співробітник ДАІ пропонував хлопцю пройти медичний огляд у лікарні на стан алкогольного спяніння, від проходження якого хлопець відмовився. Було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він поставив свій підпис. В його присутності продути прилад «Алкотестер» хлопцю працівниками ДАІ не пропонувалось, а тільки було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 2 місяці тому він працював водієм таксі. Ввечері, приблизно о 22-23 годині його зупинили працівники ДАІ по вулиці Мухамадєєва в м.Димитров Донецької області, запросили його виступити в якості свідка. Вони підійшли до автомобіля ДАІ, в якому знаходився хлопець. Поруч стояв автомобіль «Мерседес». Йому пояснив працівник ДАІ, що хлопець є водієм цього автомобіля «Мерседес» і що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. В його присутності співробітник ДАІ пропонував хлопцю пройти медичний огляд в лікарні на стан алкогольного спяніння, від проходження якого хлопець відмовився. Після чого працівником ДАІ було складено адміністративний протокол, в якому він поставив свій підпис.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, встановлено, що працівником ДАІ було запропоновано ОСОБА_1 пройти тільки медичний огляд на стан алкогольного спяніння, а проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції ОСОБА_1 не пропонувалося, що є значним порушенням встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з цим справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі № 3/226/272/2013 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя