печерський районний суд міста києва
Справа № 3-4817/12
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.09.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012року приблизно о 10.20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 - ОСОБА_3ОСОБА_4 в м. Києві рухаючись в населеному пункті, перевищивши дозволену швидкість руху згідно висновку №3746/12-52/4443/12-35 від 20.07.2012, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 та з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який скоїв наїзд на припарковані автомобілі марки Тойота, д.н. D012060, під керуванням водія ОСОБА_7, марки Хюндай, д.н. D012055, під керуванням водія Анукова Шимон та марки Вольво, д.н. D012001, під керуванням водія ОСОБА_8, чим порушив п.12.4 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно було заявлено клопотання про призначення комплексної фоноскопічної, автотехнічної та транспортно-трансологічної експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 також просив призначити вищевказану експертизу.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_9 заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України визначено, що доказом по адміністративній справі може бути висновок експерта.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, передбачено зясування судом винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Для правильного вирішення питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідні спеціальні знання, в галузі судової автотехніки та фоноскопії.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експертом є особа, що призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли є потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, у справі необхідно призначити комплексну фоноскопічну, автотехнічну та транспортно-трансологічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273, 279 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення комплексну судову фоноскопічну, автотехнічну та транспортно-трансологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- де розташоване місце зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_5 ?

- під яким кутом знаходились повздовжні вісі автомобілів НОМЕР_4 та Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_5 в момент їх первинного контакту ?

- з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах до моменту початку гальмування?

- з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_1 безпосередньо перед пригодою?

- з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_6 в даних дорожніх умовах до моменту початку гальмування?

- з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_6 безпосередньо перед пригодою ?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху при фактичній та максимально допустимій швидкості руху в межах населеного пункту 60км/год.?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1?

- де розташоване місце зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та Хюндай, д.н.АА 5411 НА відповідно до елементів проїзної частини дороги перехрестя?

- під яким кутом знаходились повздовжні вісі автомобілів НОМЕР_4 та Хюндай, д.н. НОМЕР_8?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_9, і чи впливало на це перевищення ним максимально допустимої швидкості руху в межах населеного пункту 60км/год?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_4?

- дії якого з водіїв не відповідали вимогам ПДР і в чому саме вони полягали?

- порушення вимог ПДР якого з водіїв знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП та її наслідками?

Експертизу проводити за наступними вихідними даними:

Відповідно до змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ДТП сталася на Т-образному перехресті бульвару ОСОБА_4 та вул ОСОБА_2 в м.Києві, де рух регулюється світлофорним обєктом, який на момент огляду працював в автоматичному режимі, у світлу пору доби, при денному освітлені, погодні умови задовільні, температура повітря +5?С, похмуро, видимість добра, дорожнє покриття на ділянці ДТП асфальтобетонне, вологе, брудне, площина дороги горизонтальна, пряма в плані. На проїжджій частині нанесені лінії дорожньої розмітки у вигляді приривчастої лінії 1,5 ПДР, пішохідний перехід 1.14.3 ПДР, стоп-лінія 1.12 ПДР. Відстань видимості з робочого місця водія понад 200м., оглядовість праворуч, ліворуч по 50м. в кожному напрямку. Інші параметри проїжджої частини та перехрестя зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця ДТП(а.с.а.с.3, 11-15).

Як пояснив водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 він здійснював рух, керуючи легковим автомобілем „Mitsubishi Lancer, держ.номер AA0167ET, який знаходився в технічно справному стані, в салоні якого пасажирів та вантажу не було. Від керування автомобілем він не відволікався, по телефону не розмовляв, інших зайвих дій також не виконував. Рухався по бул.Л.Українки з боку вул. Кутузова, у напрямку Печерського мосту у четвертій смузі для руху, де проїжджа частина поділена на пять смуг для руху у кожному напрямку, зі швидкістю близько 70-75км/год., на четвертій передачі. Наближаючись до перехрестя з вул. ОСОБА_2, де рух регулюється світлофором, який на момент ДТП працював в автоматичному режимі, він бачив, як у крайній лівій смузі його напрямку руху зупинилося кілька автомобілів намагаючись здійснити розворот. На перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора і в цей самий момент відчув потужний удар у передню ліву частину свого автомобіля. Перед зіткненням автомобіля Mercedes Benz, держ. номер AA7727AI він не бачив, а тому гальмування застосував лише після зіткнення з ним. Від удару автомобіль «Міцубісі» сильно похилило праворуч, ОСОБА_1 відчув скрегіт переднього правого колеса до асфальту. Миттєво спрацювали та надулися передні подушки безпеки, чим ОСОБА_1 сильно притисло до сидіння, від удару автомобіль «Міцубісі» змінив напрямок руху і його рух став не контрольований. В подальшому ОСОБА_1І відчув ще один удар, як в подальшому зясувалося від зіткнення з автомобілем НОМЕР_11 після чого його автомобіль зупинився.(а.с. 6).

Як пояснив водій автомобіля НОМЕР_12, ОСОБА_10, перед подією він, керуючи автомобілем «Мерседес» здійснював рух по бул.Л.Українки, з боку вул.Кіквідзе в крайній лівій смузі, яку попередньо зайняв для повороту на вул. ОСОБА_2. Автомобіль не був завантаженим, поворот на цю вулицю був дозволений, перед ним повертало ще близько 2-3 автомобілів. ОСОБА_5 дочекавшись коли автомобілі, що знаходились попереду розпочали виконувати поворот і так само сам почав повертати ліворуч. У зустрічній крайній лівій смузі (по бул.Л.Українки) знаходилось декілька автомобілів, які намагались виконати розворот. ОСОБА_5, здійснюючи маневр пригальмував та переконався, що зустрічних автомобілів немає і продовжив рух. В цей момент автомобіль «Міцубісі», який рухався на шаленій швидкості скоїв зіткнення з його автомобілем, після чого зіткнувся ще з іншими автомобілями. (а.с.4).

Як пояснив водій автомобіля НОМЕР_13, ОСОБА_6, перед подією він, керуючи автомобілем «Хюндай» здійснював рух по вул. Івана Кудрі в м.Києві. Повертаючи праворуч на бульвар Л.ОСОБА_4 він рухався на додаткову зелену стрілку у вигляді таблички, зі швидкістю 15-20км/год. В салоні його автомобіля знаходився один пасажир, іншого вантажу не було. Які сигнали світлофора світили у інших напрямках він не бачив. Повернувши на бул.Л.Українки і рухаючись у напрямку Печерського мосту відчув удар позаду, після чого зупинився біля автомобіля «Тойота» 01260. Коли вийшов з автомобіля побачив, що відбулося зіткнення автомобіля «Міцубісі» та «Мерседес», момент зіткнення яких він чув, але не бачив. (а.с.10).

Моментом виникнення небезпеки для руху водіям автомобілів «Міцубісі» та «Мерседес» ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вважати момент виїзду автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_14 на смугу зустрічного руху. Яку відстань подолали вказані автомобілі до моменту зіткнення експертам слід вирахувати самостійно з огляду відповіді на питання, що стосується місця зіткнення таких транспортних засобів.

Моментом виникнення небезпеки для водіїв автомобілів «Міцубісі» та «Хюндай» ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вважати момент зіткнення автомобілів «Мерседес» та «Міцубісі» після якого останній змінив напрямок свого руху. Яку відстань подолали вказані автомобілі до моменту зіткнення експертам слід вирахувати самостійно з огляду відповіді на питання, що стосується місця зіткнення таких транспортних засобів.

Для проведення дослідження експертам надати матеріали адміністративної справи , у якій зокрема містяться режим світлофорного обєкту встановленого на перехресті вул.ОСОБА_2 Кудрі-бул.Лесі ОСОБА_4 в м.Києві станом на момент скоєння ДТП, відеозапис обставин ДТП на електронному носії, диску «CD-R», транспортні засоби:

-Mitsubishi Lancer, держ.номер AA0167ET;

-Mercedes Benz, держ. номер AA7727AI;

-„Хюндай-Соната держ.номер. АА 5411 НА

В тому самому стані у якому вони були відразу після ДТП, власники яких дали своє особисте зобовязання щодо надання доступу та організації проведення експертного огляду цих транспортних засобів.

Контактними особами з питань організації та надання доступу для проведення експертного дослідження транспортних засобів є

-автомобіля Mitsubishi Lancer, держ.номер AA0167ET: ОСОБА_1 т.м. , , .

-автомобіля Mercedes Benz, держ. номер AA7727AI ОСОБА_5 т.м. .

-автомобіля -„Хюндай-Соната держ.номер. АА 5411 НА Вознюк ОСОБА_11 т.м. .

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул.Богомольця,10).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12