overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1176/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.04.1955 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року о 14 год. 33 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Новогуйвинське Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вживання спиртних напоїв та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/820/13-п
Провадження № 3/552/281/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Петрус-Алко, м.Полтава, вул.Половки,68, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, к.106, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Петрус-Алко порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності по строку сплати 15.01.2013 р., фактично сплачено 16.02.2013 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №130/15.1 від 05.02.2013 року, актом перевірки від 05.02.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 305/325/13-п
ПОСТАНОВА

Провадження по справі 3/305/108/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук Віктор Едуардович розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Рахів, вул. Шевченка, № 96, Закарпатської області, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 лютого 2013 року о 19:00 год. в м. Рахів, по вул. Шевченка, № 96, Закарпатської області, вчинив насильство у сімї у відношенні до своєї матері ОСОБА_2, а саме, кричав на неї та ображав її.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 00323 від 09.02.2013 року, висновком ДІМ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 09.02.2013 року, рапортом ДІМ Рахівського РВУМВС України в Закарпатській області від 09.02.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода морального та психічного характеру потерпілої.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує пом`якшуючі його вину обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, ніде не працює. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_3
Справа№ 640/679/13- п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чередник В.Є.
при секретарі Кривенко Т.С.
за участю прокурора Гусєвої Т.А.
за участю представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О.
за ст.482 ч.1 МК України,-
ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 року о 17 год. 05 хв. на напрямку с. Мілове (Україна) - с. Бутирки (РФ), що веде в обхід п/п "Чугунівка-Веригівка" митного поста "Чугунівка" Харківської обласної митниці, розташованого на території Великобурлуцького району Харківської області, в районі інформаційно-попереджувального знаку № 274, на відстані близько 15 м від лінії Державного кордону України прикордонним нарядом був виявлений та затриманий гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у пішому порядку намагався незаконно перемістити через митний кордон України поза митним контролем, неоформлені у митному відношенні 36 скляних пляшок по 0,5 л кожна коньяку "SHABO VS" виробництва Україна.
Згідно проведеної перевірки за базами даних ЄАІС ДМСУ, фактів притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.ст. 351, 352 МКУ (Закон України від 11.07.02 № 92-ІУ) та ст.ст. 482, 483 МКУ (Закон України від 13.03.2012 № 4496-УІ) гр.України ОСОБА_1 впродовж року, не встановлено.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, просить розглядати справу за його відсутністю (а.с.13).
Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Представник Харківської обласної митниці в судове засідання з`явився, висновок підтримала.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.482 ч.1 МК України підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 17.12.2012 р. (а.с.2-5), доповідною запискою інспектора (а.с.29).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Керуючись ст. 42 Конституції України ст.482 ч.1 МК України, ст.ст.9, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил передбачених ст.482 ч.1 МК України та накласти стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 1756,08 грн. та конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил, що знаходиться на складі Харківської обласної митниці: 36 скляних пляшок по 0,5 л кожна коньяку "SHABO VS" виробництва Україна, загальною вартістю 1756, 08 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Чередник В.Є.
Справа № 3/237/716/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з територіальної державної інспекції праці в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. паспорт ВЕ № 412963, виданий Марїнським РВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Степне вулиця Щорса, 34, працюючого головою ФГ ОСОБА_1Г.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року Територіальною державною інспекцією праці в Донецькій області проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю ФГ ОСОБА_1Г..

В ході перевірки встановлено, що:

- у господарстві не забезпечується виконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог статті 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні від 21 березня 1991 року № 875-XII. Так, на протязі 2010 2013 років у господарстві при чисельності працівників більше 8 осіб не було працевлаштовано жодного інваліда.

Вищезазначені порушення допущенні головою ФГ ОСОБА_1Г. ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутність, на підставі наявних в них доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 188-1 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 16.07.2013
Справа № 152/1210/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 22.05.2013 року о 23 год. 40 хв. під час перевірки був відсутній за постійним місцем проживання, чим порушив встановлені постановою Шаргородського районного суду від 22.01.2013 року обмеження адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014284 від 22.05.2013 року (а.с.1), копією постанови № 152/93/13-к (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283,284 КУпАП , -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 185/6449/13-п
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року о 19.40 год. в м. Зміїв по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнинин рота, збуджений стан). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем в алкольному сп`янінні , пройти медичний відмовився.

Розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/237/287/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, сел.Старомихайлівка, вул..Первомайська, 51

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

13 лютого 2013 року приблизно о 06:30 годині в сел.Старомихайлівка, вул..Первомайська, 51, громадянин ОСОБА_2, висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля відносно останньої.

ОСОБА_2 був доставлений в судове засідання робітниками міліції на підставі постанови судді Марїнського районного суду Донецької області від 11 березня 2013 року. Свою провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114770 від 18 лютого 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_2 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_2 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 16.04.2013
Справа № 496/1360/13-п
Провадження № 3/496/716/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: с. Котовка Біляївського району Одеської області вул. Лиманна 11

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2013 року о 18 годині гр. ОСОБА_1 в с. Котовка по вул. Котовського 11 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та не впевнився в безпеці руху, в результаті чого скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2, після чого з місця пригоди зник. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ДТП сталась в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №765086 від 22.02.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер правопорушень та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 447/2444/13-п
П О С Т А Н О В А

15.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, яка працює директором Новороздільського

територіального центру соціального обслуговування

та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївського р-ну, Львівської області,

за ч.2 ст.188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Новороздільського територіального центру соціального обслуговування не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.