overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство №
Дело № 225/6879/13-п 09 декабря 2013 года
Судья Дзержинского городского суда
Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от отдела ОГАИ по обслуживанию административной территории г.Дзержинска и АТИ при УГАИ
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
ИНН НОМЕР_1, проживающего по адресу по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об
ОСОБА_1 04.11.2013 года в 11-30 часов на авто дороге М-04 458 км управлял транспортным средством ВАЗ 2107, н/з
НОМЕР_2. Продул алкотестер «Драгер» 0529.
В установленном законом порядке был
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 04.11.2013 года серии АБ2 № 499667, результатом алкотестера «Драгер».
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1, а именно вину признает, правонарушитель не работает, в течение года других административных правонарушений не совершал.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 130 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судебной сбор» суд, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодекса
Украины об административных правонарушениях признать виновным и назначить наказание в виде 40 (сорока) часов общественных работ.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через
Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления.
Судья
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1181/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС
України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року о 09-30 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул.Пролетарська в с.Марївка Компаніївського району
Кіровоградської області біля автобусної зупинки, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача – ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
ОСОБА_3
ЄУН № 389/5592/13-п
Провадження № 3/389/2148/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Знам’янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні трьох осіб, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 001129 про те, що останній 26.10.2013 року, знаходячись за адресою: Кіровоградська область, м.Знам’янка, вул. Ворошилова, 104, вчинив сварку, в ході якої виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, нецензурною лайкою, внаслідок чого потерпілій було завдано психологічної шкоди, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, враховано особу ОСОБА_1, тяжкість скоєного, майновий та сімейний стан.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП (зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року) постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Отже, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 34,41 грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.284-285
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.
Баловне Миколаївської області, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.11.2013 р. біля 19.00 год. ОСОБА_1 на р. Інгул, в районі Аляудського мосту, в м.
Миколаєві, промисловим знаряддям лову - сіткою в брід, без дозволу на промисел незаконно виловив рибу, а саме карась в кількості 3 штуки, загальною вагою 1 кг чим порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Згідно опису від 02.11.2013 у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено рибу, а саме карась в кількості 3 штуки, загальною вагою 1 кг, яка згідно
Накладної № 36 від 02.11.2013 була передана за 2,10 грн. до ДП «Профіпартнер». Також згідно опису-оцінки від 02.11.2013 у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено зазначену в протоколі сітку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства .

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та з конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення вилучених згідно опису-оцінки від 02.11.2013 згідно з протоколом від 02.11.2013 №003831/2117 які зберігаються у Центральному складі
Миколаїврибоохорони.

При виконанні постанови в частині конфіскації вилучені згідно опису-оцінки від 02.11.2013 знаряддя і засоби правопорушення - знищити.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1185/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району
Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року о 08:50 годині
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 255 км автодороги Київ-Знамянка з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 892856, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача – ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
ОСОБА_4
Номер провадження 3/404/79/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Кіровський районний суд

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду
Кіровограда Солопов Ю.О.,розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В С Т А Н
О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів перевірки юридична адреса підприємства де було скоєно порушення, це м. Кіровоград пров. Давидівський № 10, тобто саме за цією адресою повинні робитись відповідні нарахування зарплати, складання податкових звітів, довідок та інш. І саме ця адреса підприємства зареєстрована в податкових органах. Тобто підприємство, де було скоєно порушення знаходиться на території Ленінського р-ну м. Кіровограда, а тому Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А
Н О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.11.2013р. біля 15:55 ОСОБА_1 в районі ринку «Юліана», по вул. Дзержинського, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 3.14
«Правил любительського і спортивного рибальства», продавала свіжих раків загальною вагою близько 2 кг, без документів, що засвідчують законність придбання останніх та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 №003494/2173 та поясненнями останньої у вказаному протоколі згідно з якими факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та свою провину вона визнала.

Згідно опису від 07.11.2013 у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 2 кг свіжих раків, які згідно Накладної № 63 від 07.11.2013 були передані за 33,80 грн. до ДП
«Профіпартнер».

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єкту тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією предмету правопорушення вилученого згідно опису від 07.11.2013 року.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ДМП ІТЦ «Миколаївбуд», мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 22.11.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.10.2013р. біля 18:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Леніна, в районі буд. № 15, в м. Миколаєві та в порушення п.2.3-Б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з рухавшимся попереду, в попутному напрямку, автомобілем марки
«Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2013р. серії АВ2
№540246, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2013р.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаїв, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.11.2013р. біля 10.40 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Садової і вул.
Потьомкінської, в м. Миколаєві, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

Згідно протоколу вилучення від 12.11.2013р. у ОСОБА_1 були вилучені тютюнові вироби у кількості 10 пачок, серед яких знаходяться як тютюнові вироби без марок акцизного збору так і з марками акцизного збору встановленого зразку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
ОСОБА_1, дослідивши всі наявні докази у сукупності доходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами з рук.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмету правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією вилучених згідно протоколу вилучення від 12.11.2013р. тютюнових виробів, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області.

При виконанні постанови в частині конфіскації вилучених згідно протоколу вилучення від 12.11.2013р. тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого державного зразку - знищити, тютюнові вироби з марками акцизного збору встановленого державного зразку конфіскувати в дохід держави.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.