БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013

Справа № 497/349/13-п

Провадження № 3/497/182/13

18.02.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, 497/349/13-п ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року, об 11 годині 30 хвилин, в с. Оксамитне Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби- окунь вагою 09 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 63, 73, „Закону України про тваринний світ.

За цим фактом держінспектором Ізмаїльського територіального відділу Західно-чорноморської держрибохорони ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства. Причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечнь до суду не надавав.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006004-39 від 30.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, актом прийому-передачи риби № 22 від 30.01.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 88-1 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривня.

Рибу, яка здана на зберігання Державному підприємству «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» (акт прийому-передачі № 22 від 30.01.2013 року) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева