overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4888/13-п
Провадження № 3/159/1646/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління Мін доходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку с. Силовичі, вул. Спокійна, 2,

Турійського району, Волинської області,

працює продавцем кафе ТзОВ «Магістраль-Плюс»

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства господарської одиниці кафе, яке належить ТзОВ «Магістраль-Плюс» та розташоване за адресою: м. Ковель, бульвар Л.Українки, 35 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Зокрема, 16.07.2013 року, при здійсненні покупки на суму 30 гривень продавцем ОСОБА_1 дана операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, не роздруковано розрахунковий документ на суму покупки та не видано покупцю розрахунковий документ встановленої форми; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими документами. Розбіжність складає 99,56 гривень, чим порушено п.1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями, які виразились у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1Л.С. факт вчинення правопорушення визнала, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: актом (довідкою) фактичної перевірки від 24 липня 2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, зокрема те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться неповнолітня дитина і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 274/2052/13-п
Провадження №3/0274/642/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

10.03.2013 року близько 20 год., 11.03.2013 року близько 21 год., 12.03.2013 року близько 22 год., 13.03.2013 року близько 09 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчиняв суперечки з сестрою, ОСОБА_2, в ході яких вислювлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що вчиняв сварки з сестрою оскільки вона робила зауваження з приводу того, що він ніде не працює та зловживає спиртним. Під час сварок дійсно ображав сестру брутальною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_3 пояснив, що на даний час ОСОБА_1 виправляється, обіцяє більше не вчиняти насильства в сім"ї, не вживати спиртне, влаштуватися на роботу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 13.03.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.03.2013 року, письмовими поясненнями сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає брутальною лайкою.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який вчинив кілька однотипних правопорушень, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/1932/13-п
Провадження №3/0274/599/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючу неофіційно, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

31.03.2013 року в 04 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна, 33, гр. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп"яніння, мала неохайний зовнішній вигляд та ледь розмовляла, що ображало людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що св"яткувала приїзд друга Артема, прізвище та місце проживання якого не знає. Пила вина, запивала пивом. Як потрапила до лікарні та хто викликав міліцію вона не пам"ятає.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року, рапортом оперативного чергового Бердичівського МВ ОСОБА_2 від 31.03.2013 року про те, що 31.03.2013 року в 06 год. 00 хв. до чергової частини Бердичівського МВ по телефону 102 надійшло повідомлення з приймального відділення ЦРЛ про те, що надано меддопомогу гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в якої алкогольне сп"яніння, рапортом ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_3 від 31.03.2013 року, висновком за результатами перевірки повідомлення із приймального відділення Бердичівської ЦРЛ про надання медичної допомоги гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка знаходилася в стані алкогольного сп"яніння від 02.04.2013 року, письмовими поясненнями матері неповнолітньої ОСОБА_4 із змісту яких вбачається, що її дочка ОСОБА_5 проживає в м. Бердичеві у своєї двоюрідної сестри. Про те, що її донька поступила в дитяче відділення районної лікарні з сильним алкогольним сп"янінням вона дізналася від медсестри Бердичівської ЦРЛ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, ч. 1 ст. 178, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/5597/13-п
Провадження №3/0274/1743/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

19.07.2013 року о 18 год. 10 хв. в с.Радянське по вул.Луганська, Бердичівського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Citroen Berlingo", н.з. АМ3024ВІ, не вибрав безпечну швидкість руху, невірно оцінив дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на велосипед марки "Ranger" рама М031208688 під керуванням ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину з права на ліво, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а велосипедист - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що його помилка в тому, що невірно оцінив дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху. Потерпілого провідував в лікарні, допомагав матеріально.

Вина особи, яка притягається до адміністративної, доводиться також дослідженими матеріалами справи: рапортом оперативного чергового Бердичівського МВ ОСОБА_3 від 19.07.2013 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2013 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2013 року, протоколом допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 24.07.2013 року, довідкою з Бердичівської ЦМЛ від 08.08.2013 року №1744 про те, що ОСОБА_1 був тверезий, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 від 31.07.2013 року, копією висновку від 06.08.2013 року №576, постановою слідчого СВ Бердичівського МВ про закриття кримінального провадження від 13.08.2013 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення; особу винного, який одружений, має на утриманні троє малалітніх дітей, не працює, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння; ступінь вини; майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/2012/13-п
Провадження №3/0274/633/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, заміжню, маючу двоє неповнолітніх дітей, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

14.03.2013 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, влаштувала конфлікт з чоловіком, ОСОБА_2, під час якого ображала його брутальною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що 14.03.2013 року дійсно прийшла додому в нетверезому стані та під час сварки з цього приводу з чоловіком ображали один одного брутальною лайкою.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року серії ЖИ №238464, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.06.2012 року згідно якої ОСОБА_1 визнано виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.03.2013 року, висновком про результати перевірки фактів, викладених у заяві гр. ОСОБА_1 з приводу неправомірної поведінки чоловіка гр. ОСОБА_2 від 27.03.2013 року, письмовим поясненням чоловіка ОСОБА_2 про те, що 14.03.2013 року приблизно о 14 год. його дружина з сином пішла в магазин купити пральний порошок, а повернулася пізно ввечері в нетверезому стані. Син був мокрий, брудний, голодний. Сина він забрав в будинок, а дружині запропонував переночувати в матері. Через це між ними виник конфлікт, під час якого вони ображали один одного брутальною лайкою. Письмовими поясненнями ОСОБА_3 із змісту яких вбачається, що 14.03.2013 року близько 17 год. він бачив ОСОБА_1 яка йшла з дитиною по вул. Короленка і хиталася.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, яка є заміжньою, має двоє неповнолітніх дітей, ніде не працює, протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ступінь вини, причини з яких виник конфлікт, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 2 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/5003/13-п
Провадження №3/0274/1581/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

05.08.2013 року о 18 год. 00 хв., 06.08.2013 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку з дружиною, ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що сварка з дружиною виникла через тещу. В ході сварки дійсно ображав дружину брутальною лайкою.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року, копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.08.2013 року, , копією пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства в сі"ї.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який є інвалідом ІІ групи, пенсіонером, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/1933/13-п
Провадження №3/0274/600/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого неофіційно, перебуваючого в цивільному шлюбі та маючого троє неповнолітніх дітей, проте батьком не записаний, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.02.2013 року, 04.03.2013 року, 11.03.2013 року, 18.03.2013 року громадянин ОСОБА_1 не з"являвлявся на реєстрації до Бердичівського МВ, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2013 року правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що не з"являвся на реєстрацію в міліцію тому-що хворів, до лікарні не звертався.

Допитаний в судовому засіданні ДІМ ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно проживає за однією адресою з цивільною дружиною та дітьми. Також зазначив, що після складення протоколів ОСОБА_1 на реєстрації з"являється.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року; копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2013 року із змісту якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня; заборона виїзду за межі району (міста), де він проживає без дозволу ОВС, заборона відвідувати кафе, бари, ресторани з метою придбання спиртних напоїв; реєстрація в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць; копією розписки про ознайомлення з постановою про встановлення адміністративного нагляду та обмежень від 25.01.2013 року; копією довідки про звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч.2 ст. 36, ч. 1 ст. 187, ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 338/2091/13-п
Провадження № 33/779/280/2013
Категорія ст.154 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. П. Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богородчанського районного суду від 11 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2, 29.07.1940 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, українець, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 60 грн., з конфіскацією собаки сірої масті.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, внаслідок чого 22.09.2013 року біля 16 год. 00 хв неподалік будинку№ 4., що на вулиці Замковій в смт. Солотвин, Богородчанського району його собака покусав ОСОБА_3, що спричинило заподіяння шкоди її здоровю. У постанові суддя зазначив, що така подія мала місце внаслідок порушення ОСОБА_2 правил тримання собак, відповідальність за що передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною, ґрунтується на суперечливих та недостатньо досліджених у судовому засіданні доказах і просить її скасувати та постановихи нову постанову, якою адміністративне правопорушення закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав апеляцію, перевіривши і дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Цих вимог закону при постановленні рішення, судом було дотримано.

З постанови судді вбачається, що висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто порушенні правил утримання собак, грунтується як на даних протоколу про адмінправопорушення так і інших матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 22.09.2013 року біля 16 год. 00 хв неподалік будинку № 4, що на вулиці Замковій в смт. Солотвин, Богородчанського району, покусав не його собака не заслуговують на увагу і спростовуються як показаннями самої потерпілої ОСОБА_3, що саме собака ОСОБА_2 сірої масті покусав її так і її заявою Солотвинському сільському голові Богородчанського району (а.с.3), віношенням Солотвинського селищного голови, адресованому старшому дільничному інспектору Богородчанського РВ УМВС (а.с. 2), довідкою Солотвинської районної лікарні.(а.с.4).

З урахуванням викладеного, постанова суду відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду від 11 листопада 2013 року щодо нього - без зміни

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1