районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України,
працює фельдшером в Першій міській
поліклініці, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 19 березня 2013 року,
близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом "ВАЗ 2107", номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись вул. Пушкінською
у м. Миколаєві, порушивши вимоги п.п. 16.12
Правил дорожнього руху України, при
проїзді нерегульованого перехрестя з
вул. Будьоного, не надав дороги
транспортному засобу «Део Ланос»,
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, змусивши водія цього
автомобіля різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, чим створив
аварійну обстановку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив,
що дійсно 19 березня 2013 року, близько 11
год. 10 хв., він, керуючи зазначеним вище
транспортним засобом, рухався вулицею
Пушкінською. Наблизившись до
перехрестя з пр. Леніна він бачив
транспортний засіб "Део Ланос",
номерний знак НОМЕР_2, який наближався
до вказаного перехрестя вулицею
Будьоного, але оскільки водій цього
транспортного засобу знаходився за
перехрестям, а на зустріч йому рухався
мікроавтобус, який створював перешкоду
в русі автомобілю "Део Ланос", він
продовжив свій рух. У цей же час
транспортний засіб "Део Ланос",
номерний знак НОМЕР_2, не змінював свій
рух і не вдавався до екстреного
гальмування, а повільно зменшив свою
швидкість.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що
останній хоча і не надав дороги його
транспортному засобу але й не змусив
його різко змінювати швидкість та
напрямок руху не спростовуються
будь-якими доказами, наявними у справі,
у тому числі письмовими поясненнями
свідка ОСОБА_2, який не стверджував, що
внаслідок дій ОСОБА_1 він був змушений
різко змінити швидкість чи напрямок
руху (а.с. 3).

За таких обставин склад
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній,
оскільки ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність не за порушення
правил дорожнього руху, внаслідок чого
інший учасник дорожнього руху був
позбавлений передбаченого правилами
пріоритету щодо черговості проїзду
перехрестя, а за таке порушення цих
правил, що призвело до створення
аварійної обстановки, тобто змусило
іншого учасника дорожнього руху не
просто змінювати напрямок чи швидкість
руху через ненадання йому дороги, а
саме різко зменшити швидкість чи
напрямок руху, або вживати інших
додаткових заходів для забезпечення
своєї безпеки чи безпеки інших
учасників дорожнього руху.

За такого провадження у цій справі
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: