районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України,
працює начальником Миколаївського
обласного управління водних ресурсів,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 року та серпні 2011 року
начальником Миколаївського обласного
управління водних ресурсів ОСОБА_1
підписано акти приймання виконаних
робіт (форма №КБ-2в) з розчистки русла
річки Мертвовод Вознесенського району
Миколаївської області, до яких, крім
робіт, що були передбачені
акцептованою пропозицією ТОВ «ПМК-226»
та договірною ціною, передбаченими
умовами договору від 23.11.2010р. №65/184,
укладеним між Миколаївським обласним
управлінням водних ресурсів та ТОВ
«ПМК-226», включено роботи вартістю 300 296
грн. 03 коп., які не було передбачено
акцептованою пропозицією ТОВ «ПМК-226»
та договірною ціною, тобто в порушення
ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010р. № 2289-VI, у редакції, що діяла на
момент проведення процедур закупівлі
(далі - Закону України «Про здійснення
державних закупівель» проведено
закупівлю цих робіт за державні кошти
без застосування передбачених законом
процедур конкурсних торгів.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, до суду не
з'явилася, не повідомивши про причини
своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю
наявним у діях ОСОБА_1 склад
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП і при цьому виходжу з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», цей
Закон застосовується до всіх
замовників та закупівель товарів,
робіт та послуг, які повністю або
частково здійснюються за рахунок
державних коштів, за умови, що вартість
предмета закупівлі товару (товарів),
послуги (послуг) дорівнює або перевищує
100 тисяч гривень (у будівництві - 300
тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон
гривень, крім закупівель за процедурою
електронного реверсивного аукціону,
умови застосування якої встановлені
розділом VIII1 цього Закону, у тому числі
на технічне обслуговування, іншу
оплатну підтримку на майбутнє об'єкта
закупівлі чи виплат, пов'язаних з
використанням об'єктів права
інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 5 ч. 40 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
істотні умови договору про закупівлю
не можуть змінюватися після його
підписання до виконання зобов'язань
сторонами у повному обсязі.

З матеріалів справи слідує, що за
результатами торгів, у визначені
терміни Миколаївським обласним
управлінням водних ресурсів з
переможцем торгів ТОВ «ПМК-226» (далі -
підрядник) укладено договір від 23.11.2010р.
№65/184 (далі - договір №65/184) на закупівлю
робіт за твердою ціною, що розрахована
за ДБН Д.1.1 -1- 2000 програмним комплексом
АВК-5 у цінах станом на момент укладання
договору із врахуванням суми ПДВ. Зміни
до договору протягом періоду його
чинності вносились в частині уточнення
ціни договору в розрізі кожного
звітного періоду. Загальна ціна
договору залишилася без змін.

Співставленням обсягів робіт,
зазначених в договірній ціні до
договору №65/184 та локальних кошторисах
акцептованої пропозиції ТОВ «ПМК-226»,
на підставі якої розраховано договірну
ціну та яка повністю ідентична в
обсягах і вартості робіт, з актами
виконаних підрядником робіт (форма №
КБ-2в) встановлена їх не відповідність.

Так, до актів форми № КБ-2в №1, 3 за
грудень 2010 та № 1 за вересень 2011 року з
виконання робіт з розчистці русла
р.Мертвовод на ПК10+80...20+50 внесено обсяги
земельних робіт, які перевищують
визначені договірною ціною та
акцептованою пропозицією Учасника. При
цьому, їх розрахункова вартість (за
цінами 2010 року визначеним в актах форми
№КБ-2в) в прямих витратах склала 220 014
грн. 69 коп. (з урахуванням суми ПДВ - 264 017
грн. 63 грн.).

Співставленням найменувань робіт та
обсягів локального кошторису №2-1-1 та
зазначених в актах форми № КБ-2в
встановлено, що в основному завищення
обсягів сталося у зв'язку з виконання
робіт з улаштування піонерної траншеї
ПК20+50...ПК58+00, які не передбачалися
акцептованою пропозицією, договірною
ціною та розрахунками до неї.

Крім того, до акту форми № КБ-2в №3 за
серпень 2011 року підрядником додатково
включено обсяг робіт з улаштування
дамби для проїзду екскаватору
(локальний кошторис № 2-1-11), вартість
яких в прямих витратах склала 30 232 грн.
(з урахуванням суми ПДВ - 36278 грн. 40 коп.).

Зазначені додаткові обсяги робіт не
передбачалися акцептованою
пропозицією, договірною ціною та
розрахунками до неї.

Вартість вказаних робіт сплачено
Миколаївським обласним управлінням
водних ресурсів у повному обсязі.

Отже, завищений обсяг земельних робіт
та додатково виконаних робіт з
улаштування дамби для проїзду
екскаватору на загальну суму 300 296 грн.
03 коп. є обсягами робіт, закупленими без
застосування конкурсних торгів, чим не
дотримано вимоги ч. 1 ст. 2 Закону «Про
здійснення державних закупівель».

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП, крім іншого,
передбачено адміністративну
відповідальність за здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти без застосування
визначених законом процедур.

Таким чином, доходжу висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП., однак враховуючи, що
передбачений ст. 38 КУпАП (у редакції яка
діяла на момент вчинення
правопорушення) строк накладення
адміністративного стягнення за
вчинення вказаного правопорушення на
момент розгляду справи сплив,
відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,
провадження у цій справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, - закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: