ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року
м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області Дручкова
С.П., розглянувши справу, яка надійшла з
ДПІ у м. Хмельницькому, про притягнення
до відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
директора ПМВКП «Лан»,

встановила:

ОСОБА_1, який є директором ПМВКП «Лан»,
що по вул. Грушевського, 99 в м.
Хмельницькому, ставиться у вину
порушення п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8
ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а
саме: в частині віднесення до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування та податкового
кредиту сум не підтверджених
відповідними первинними
бухгалтерськими документами у період з
01.07.2011 року по 31.12.2012 р., що призвело до
заниження податку на прибуток у сумі
272565 грн. та заниження податку на додану
вартість в сумі 237014 грн.

Однак, як видно з оригіналу протоколу №
29 серії АА № 184629 про адміністративне
правопорушення від 27 червня 2013 року, у
ньому не вказано в чому конкретно
полягала суть порушення головним
бухгалтером ПМВКП «Лан» ведення
податкового обліку. У ньому лише
зазначено, що при перевірці товариства
встановлено порушення вищевказаних
пунктів закону, що призвело до
заниження податку на прибуток у сумі
272565 грн. та заниження податку на додану
вартість в сумі 237014 грн.

Формулювання обвинувачення у такій
формі, а також посилання у протоколі на
порушення ОСОБА_1 п. п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п.
138.2, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, не відображає усіх ознак
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у
ньому не викладено конкретної суті дій
чи бездіяльності особи, щодо якої
складено протокол, що позбавляє
останнього можливості ефективно
захищатися від пред'явленого
обвинувачення (порушено право на
захист) і робить неможливим об'єктивний
розгляд справи.

При цьому органу, який порушив
адміністративне переслідування, слід
було звернути увагу на те, що ПМВКП
«Лан» оскаржуються податкові
повідомлення-рішення №№ /1039 та
/1040 від 13 травня 2013 року, видані на
підставі акту перевірки № 1552/22-6/14148278
від 19 квітня 2013 року. Вказані податкові
повідомлення-рішення стосуються
порушень, викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення, що
розглядається судом. А тому, органу,
який порушив адміністративне
переслідування, слід було врахувати
прийняте за наслідками розгляду скарги
рішення.

За наведених обставин суд визнає
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
необґрунтованим, а тому провадження у
справі слід закрити, за відсутністю
складу цього адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення до
апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя: