overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1925/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.11.1979 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013р. о 21.10год на Арабатська стрілка район Б/В Валок с. Стрілкове, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову волоком, не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, незаконно виловив креветку у кількості 501 особину, чим завдав збитків рибним ресурсам на суму 596,19 грн. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю при складанні адміністративного протоколу, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №067647/067648/146 від 15.06.2013р., описом водних живих ресурсів та знарядь лову, вилучених у правопорушника, розрахунком матеріального збитку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Заборонені знаряддя лову волок довжиною 1,5м, висотою 1м, з діаметром вічка 6,5 мм у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Креветку - 501 особину залишити ОСОБА_1

Стягнути ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 596 (пятсот девяносто шість) грн. 19 коп., кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 653/2105/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Херсонрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.03.1984 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013р. о 17.00год на озері Сиваш в районі с. Стрілкове ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддям лову лісковою сіткою, не маючи при цьому спеціального дозволу, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При затриманні виявлено: сітка ліскова А-35мм; L-30м; H-1.2м-1 (одна) шт. Фактично риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю при складанні адміністративного протоколу, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №008091/3547 від 03.07.2013р., описом водних живих ресурсів та знарядь лову, вилучених у правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною. При цьому суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову довжиною 30м, висотою 1,2 м, з діаметром вічка 35 мм у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні в Херсонрибоохороні - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 663/1807/13-п
ПОСТАНОВА

18 липня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року о 09.30 год. на Центральному ринку м.Скадовськ, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби бичок (молодь) в кількості 5 кг, при цьому не мала документу, який підтверджував би законність придбання нею зазначеного виду риби, а також документи відповідності якості риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них», вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколу остання вину свою визнала, про що зазначила в письмових поясненнях в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №007477/243 від 20.06.2013 року, накладну № 250 від 27.06.2013 року, акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року №007477, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Суд не бере до уваги посилання на неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки доказами повторного притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП є довідка АРМОР або постанова суду, таких доказів суду не надано.

Одночасно, враховуючи особу ОСОБА_1, яка в судове засідання не зявилась, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, що свідчить про байдуже ставлення до вчиненого, суд вважає, що стягнення можливо призначити ближче до максимальної межі.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн.

Вилучені водні живі ресурси рибу бичок (молодь) у кількості 5 кг., що згідно накладної № 250 від 27.06.2013 року знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/1686/13-п
Провадження 3/663/635/13
ПОСТАНОВА

03 липня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.05.1962 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року о 08.30 год. на Центральному ринку м.Скадовськ, ОСОБА_1 була затримана при здійсненні продажу свіжої риби бичок (молодь) в кількості 3 кг, та на момент затримання не мала документу, який підтверджував би законність придбання нею зазначеного виду риби, а також документи відповідності якості риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає, можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, яка в протоколі про адміністративне правопорушення надала письмові пояснення, відповідно до яких підтвердила викладені в протоколі обставини, що розцінюється як повне визнання вини.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №007471/235 від 12.06.2013 року, акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року №007471, накладну № 224 від 17.06.2013 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Суд не бере до уваги посилання на неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки доказами повторного притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 КУпАП є довідка АРМОР або постанова суду, таких доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Вилучені водні живі ресурси риба бичок-молодь у кількості 3 кг., що згідно накладної № 224 від 17.06.2013 року знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/1956/13-п
Провадження № 3/663/732/13
ПОСТАНОВА

20 серпня 2013 року м. Скадовськ

суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.10.1983 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець,

за ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року державним інспектором праці при проведені перевірки дотримання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 при використанні найманої праці у період з 04.06.2013 року по 12.07.2013 року допустила порушення вимог чинного законодавства на порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме: в табелі робочого часу за червень 2013 не зазначено кількість відпрацьованих працівниками годин у святковий та неробочий дні (23.06.2013 та 28.06.2013), також в табелі обліку не зазначені простої у звязку з відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи; не оплачено час простою з розрахунку не нижче 2/3 тарифної ставки встановленого працівнику окладу; на порушення ст.107 КЗпП України оплата у подвійному розмірі за роботу у святкові та неробочі дні не здійснювалась.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, при цьому підтвердила викладені в протоколі обставини, пояснила, що надати необхідні підтверджуючі документи не мала змоги, оскільки перевірка була оперативною, а деякі документи зберігаються поза кафе, зокрема у бухгалтера.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 надала письмові пояснення, зазначивши, що вказані порушення будуть враховані в роботі та зауваження виправлені; копію акта перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю, відповідно до якого перевірка здійснювалась на підставі наказу від 09.07.2013 № 87/ПП в період з 10.07.2013 по 12.07.2013, тип перевірки позапланова; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію договору оренди нежилих приміщень (кафе з літнім майданчиком від 13.06.2013, копії трудових договорів між працівниками та ОСОБА_1, копію табелю обліку робочого часу за ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/3018/13-п
Провадження № 3/663/1210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.01.1958 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм хлібокомбінату,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.10.2013 року о 08.45 год. в м. Скадовську по вул. Шмідта ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем М2140 номерний знак л5422хо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Посвідчення водія вилучене.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, при цьому вину визнав частково, вважає винним також водія автомобіля М2140.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який працює водієм, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді мінімального розміру штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 663/3921/13-п
Провадження № 3/663/1556/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.06.1963 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року від Скадовського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали для вирішення справи про адміністративне правопорушення, тощо.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено наступну неповноту складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення адміністративного матеріалу: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вилучення салютних установок різних видів загальною кількістю 4 шт., а також 100 шт. петард, при цьому до протоколу не додано документ, який підтверджує місце знаходження вилучених предметів, які відповідно до санкції ст.195-6 КУпАП підлягають конфіскації.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст..164 КУпАП, на підтвердження чого надано витяг з бази АРМОР. Однак, як вбачається з наданого витягну, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 КУпАП при цьому відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення відсутні.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для усунення виявлених недоліків, оскільки допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277-278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/6741/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, українця, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2013 р. о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по Гостомельському шосе - вул. Міська, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньо-транспортну обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911961 від 29 жовтня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Новик В.П.