ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ Підволочиського
району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого директором ТзОВ
«Агробізнес», який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2013 року на розгляд
Підволочиського районного суду
Тернопільської області відносно
ОСОБА_1 надійшла справа про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №464675 від
16.09.2013 р. зазначено, що директор ТОВ
«Агробізнес» не забезпечив виконання
припису ДАІ №13 від 22.08.2013 р., чим порушив
п.2 ст. 12 Закону України «Про дорожній
рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
Про час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доводиться:

-          фактичними даними про те, що
директор ТОВ «Агробізнес» ОСОБА_1 не
виконав припис ДАІ, про що здійснено
запис у протоколі від 16.09.2013 р.

Згідно вказаного припису ВДАІ
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області №13 від 22.08.2013 р.
директору ТОВ «Агробізнес» ОСОБА_1 на
виконання Закону України «Про міліцію»
та Закону України «Про дорожній рух»
пропонувалось вжити ряд заходів щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Про вжиті заходи слід було повідомити
до 09.09.2013 р.

ОСОБА_1 являється директором ТзОВ
«Агробізнес» з 18.07.2000 р., що
підтверджується наказом про
призначення його на вказану посаду.

За вказаних обставин приходжу до
переконання про наявність в діях
гр. ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - невиконання припису
посадової особи Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України щодо усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Однак відповідно до ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні — не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Згідно матеріалів даної справи
директор ТОВ «Агробізнес» ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст.
188-28 КУпАП – 09.09.2013 р., тобто з дня
вчинення правопорушення минуло більш
як три місяці. Таким чином, на момент
розгляду даної справи про
адміністративне правопорушення
закінчився строк, передбачений ст. 38
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

А тому вважаю, що розпочате провадження
у даній справі відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю у зв’язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 – закрити у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О.
Кузьменко