Справа № 476/181/13-п
Провадження № 3/476/68/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміної О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2013 року о 18:10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем DAF д/н НОМЕР_1 по а/д Олександрівка Миколаїв на перехресті а/д Стрій Знамянка та, виконуючи поворот на зелений сигнал основного світлофору, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по смузі зустрічного руху та змусив водія т/з ВАЗ 32107 ВА 34-40 АН різко гальмувати та зупинитися, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 06.07.2011 року о 18:10 годині керував автомобілем DAF д/н НОМЕР_1 разом з причепом по а/д Олександрівка Миколаїв, та на перехресті а/д Стрій Знамянка виконував поворот ліворуч на зелений сигнал основного світлофору. Автомобіль ВАЗ 32107 ВА 34-40 АН рухався по смузі зустрічного руху, в зв'язку з тим, що він не встиг завершити поворот ліворуч водій т/з ВАЗ 32107 ВА 34-40 АН був змушений різко гальмувати та зупинитися, щоб уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП - порушення передбачені частиною першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АГ 2 №659544 від 18.02.2013 року) із змісту якого слідує, що 18.02.2013 року о 18:10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем DAF д/н НОМЕР_1 по а/д Олександрівка Миколаїв на перехресті з а/д Стрій Знамянка та виконуючи поворот на зелений сигнал основного світлофору не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по смузі зустрічного руху та змусив водія т/з ВАЗ 32107 ВА 34-40 АН різко гальмувати та зупинитися, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну обстановку.;

- письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 18.02.2013 року із змісту яких слідує, що під час руху по а/д Олександрівка Миколаїв на перехресті з а/д Стрій Знамянка був змушений гальмувати та зупинитися, щоб уникнути ДТП з транспортним засобом DAF д/н НОМЕР_1;

- письмовим поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.02.2013 року із змісту яких слідує, що він був свідком того, як водій автомобіля НОМЕР_3 рухався по а/д Олександрівка Миколаїв на перехресті з а/д Стрій Знамянка та виконуючи поворот на зелений сигнал основного світлофору не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по смузі зустрічного руху та змусив водія т/з ВАЗ 32107 ВА 34-40 АН різко гальмувати та зупинитися;

- долученим до матеріалів справи схематичним зображенням розташування автомобілів на перехресті а/д Олександрівка Миколаїв та Стрій Знамянка складеним на момент створення аварійної ситуації, в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.02.2-13 року.

Обираючи вид покарання у відношенні правопорушника як помякшуючу покарання обставину слід врахувати щире розкаяння у вчиненому, відсутність тяжких наслідків завданих правопорушенням.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначимим та вважаю за доцільне провадження по адміністративній справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Раєвич