Справа № 1809/2205/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого охоронником у Кролевецькому УВП Українського товариства сліпих, ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 грудня 2012 року о 18 год. 20 хв. в місті Кролевець Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, будучи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, незвязна річ) і від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 06.12.2012 року було тимчасово вилучене належне йому посвідчення водія ВАЕ 171824 від 07.07.11 р. (а.с.2)

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав, щиро розкаюється. При цьому він просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, через те, що тоді він не зможе використовувати автомобіль на роботі при виконанні покладених на нього обовязків та для ведення свого підсобного господарства. ОСОБА_1 надав суду характеристику з місця роботи та клопотання підприємства.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді, та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 року (а.с.2);

- поясненнями свідків від 06.12.2012 року (а.с.4, 5).

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суд враховує ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1, керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим, судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вперше вчинив таке адміністративне правопорушення, позитивно характеризується за місцем роботи і підприємство надало суду клопотання з проханням не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами (а.с.6, 7). За таких обставин є доцільним не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2