ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№ 201/7574/13
пр. № 3/201/1615/2013
ПОСТАНОВА

05 липня 2013 р.
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Федоріщев С.С.,
розглянувши адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного
підприємця, мешкає у АДРЕСА_1,

що обвинувачується у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного оперуповноваженим СДСБЕЗ
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Фесовцем
М.В., який міститься в цій справі,
ОСОБА_1, 09.06.2013 р., будучи приватним
підприємцем, незаконно використовуючи
об'єкт права інтелектуальної
власності, за допомогою аудіо
обладнання, транслювала аудіо твори в
приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за
адресою: АДРЕСА_2, де вона займається
фінансово-господарською діяльністю.

Зазначені правовідносини врегульовані
законодавчо наступним чином:

Диспозиція ст.51-2 КУпАП передбачає
відповідальність за незаконне
використання об'єкта права
інтелектуальної власності
(літературного чи художнього твору, їх
виконання, фонограми, передачі
організації мовлення, комп'ютерної
програми, бази даних, наукового
відкриття, винаходу, корисної моделі,
промислового зразка, знака для товарів
і послуг, топографії інтегральної
мікросхеми, раціоналізаторської
пропозиції, сорту рослин тощо),
привласнення авторства на такий об'єкт
або інше умисне порушення прав на
об'єкт права інтелектуальної
власності, що охороняється законом.

Згідно до ч.1 ст.418 ЦК України, право
інтелектуальної власності - це право
особи на результат інтелектуальної,
творчої діяльності або на інший об'єкт
права інтелектуальної власності,
визначений цим Кодексом та іншим
законом.

Згідно до ч.3 ст.426 ЦК України,
використання об'єкта права
інтелектуальної власності іншою
особою здійснюється з дозволу особи,
яка має виключне право дозволяти
використання об'єкта права
інтелектуальної власності, крім
випадків правомірного використання
без такого дозволу, передбачених цим
Кодексом та іншим законом.

Згідно до ч.2 ст.456 ЦК України, строк
чинності майнових прав
інтелектуальної власності на
фонограму, відеограму спливає через
п'ятдесят років, що відліковуються з 1
січня року, наступного за роком її
опублікування, а за відсутності такого
опублікування протягом п'ятдесяти
років від дати її вироблення - з 1 січня
року, наступного за роком вироблення
фонограми, відеограми.

Згідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

В даному випадку, зазначений протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та додані до нього
матеріали не містять даних та доказів
щодо того, коли ж саме, о котрій годині
або у який проміжок часу остання
транслювала аудіо твори, незаконно
використовуючи об'єкт права
інтелектуальної власності. Сам факт
трансляції не підтверджений. Не
встановлено, чи було відтворення аудіо
записів особистим приватним
прослуховуванням ОСОБА_1 або групою
осіб, чи вона здійснювала торгівлю цими
аудіо записами. Не конкретизовано, який
ж саме об'єкт права інтелектуальної
власності вона при цьому
використовувала, та чи є взагалі ці
аудіо твори таким об'єктом. Не
встановлено, кому саме належать права
інтелектуальної власності на ці аудіо
твори та відсутні дані про те, чим це
підтверджено. Зібрані матеріали не
містять ніяких даних про те, чи має
якісь претензії з приводу використання
аудіо творів особа, якій належить
майнове право інтелектуальної
власності на них та чи не збіг строк
чинності майнових прав
інтелектуальної власності на ці аудіо
твори. Не зазначено, в чому полягає
незаконність відтворення цих аудіо
творів, не доведено, що це відтворення
має ознаки незаконного використання
права інтелектуальної власності, яке
належить певній особі та чи не є це
випадком правомірного його
використання без необхідності
отримання дозволу, передбаченого ЦПК
України, або іншим законом.

З викладеного випливає, що зазначені
дії ОСОБА_1 не утворюють у повному
обсязі складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.51-2
КУпАП та її винність у його вчиненні не
доведена.

Згідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по даній
адміністративній справі підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 51-2, 247, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.51-2
КУпАП - закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Вилучені речі повернути за
належністю.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Федоріщев
С.С.