П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті пр. Порика - пр. Свободи не витримав безпечну дистанцію до автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.08.2013 року ОСОБА_1 о 18 год. 55 хв., керував автомобілем НОМЕР_4 в м. Києві на перехресті на перехресті пр. Порика - пр. Свободи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою та млявою мовою.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 20.09.2013 року ОСОБА_1 пояснив, що провину у скоєнні ДТП визнав, щодо складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення пояснив, що він інвалід ІІ групи і йому необхідний автомобіль для пересування по місту та за межами міста, щодо відмови від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду у лікаря нарколога зазначив, що відмова від проходження на стан сп'яніння була викликана його станом здоров'я після ДТП та наявності у нього сумнівів щодо приладу, яким інспектор ДАІ хотів провести тест на стан сп'яніння. В той час, як в судовому засіданні 13.09.2013 року ОСОБА_1 пояснив, що відмовитись від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, йому порадив лікар карети швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні інспектор ДАІ Дзюба І.В. пояснив, що прибувши на місце ДТП ним було виявлено наявність ознак, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп'яніння, після складення схеми ДТП та протоколу по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, запропонував ОСОБА_1 пройти тест, однак останній відмовився. Крім того, в судовому засіданні інспектор ДАІ Дзюба І.В. зазначив, що ним було також складено протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому, після ДТП під'їхала невстановлена особа та повідомила, що посвідчення водія було йому передано ОСОБА_1 після скоєння цього ж дня ДТП, на підтвердження намірів відшкодувати потерпілому збитки.

Потерпіла особа - ОСОБА_3, який на час ДТП перебував за кермом автомобіля НОМЕР_5 суду пояснив, що після ДТП до нього підійшов ОСОБА_1 від якого він одразу відчув запах алкоголю, крім того вказав, що останній вів себе неадекватно, махав руками та був занадто схвильованим. В свою чергу, в судовому засіданні підтвердив факт появи на місці ДТП особи - водія автомобіля «AUDI», що повідомив про передачу йому ОСОБА_1 свого посвідчення водія, після вчинення цього ж дня ДТП.

Клопотання про виклик свідка судом було вирішено у встановленому порядку. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю його вину у правопорушенні передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведеною та, з урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1, наявності у нього 2 групи інвалідності, та, як наслідок, не можливості застосування санкції у вигляді громадських робіт, пояснення надані в судовому засіданні, що, на думку суду, свідчать про бажання уникнути адміністративної відповідальності, відсутність розкаяння винного, необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 2 - 3), поясненнями (4 - 6), рапортом (а.с. 7), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 9).

Керуючись ст. ст. 23 - 24, 30 - 1, 34 - 35, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення до виконання постанови три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк