overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/201/13- п
№3/687/72/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року о 19.40 год. в с.Ленінське Чемеровецького району по автодорозі сполученням Андріївка-Чагарівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АГ2 №451745 від 24.01.2013 року, складеним державтоінспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2600 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 364/1738/13-п
Провадження № 3/364/668/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП, що підтверджується даними, внесеними в Єдиний реєстр.

Після накладення двох стягнень 03 грудня 2013 року приблизно о 14:00 год у смт Володарка Київської області по вул. Миру, 25, у приміщенні Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, доходів немає, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту в межах строку, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк арешту обчислювати з 16 годин 00 хвилин 03.12.2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 34,41 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/2805/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушення
10 червня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор КП «Червонограджитлокомунсервіс», прож. АДРЕСА_1
за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , директор КП «Червонограджитлокомунсервіс», в порушення податкового законодавства не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів. Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Опитаний в суді порушник вину свою визнав, порушення усунуті.
Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 р., акт, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Однак, враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире розкаяння, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ст.163-4 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа №306/1880/13- п
Провадження №3/306/505/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року біля 18.30 год. ОСОБА_1 біля с.Неліпино Свалявського району, здійснювала прийом ягоди (яфини), для подальшого збуту, без відповідних дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА№042646 від 15 липня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/240/317/13
Справа № 240/916/13-п
П О С Т А Н О В А
13 вересня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, яка народилась 18 вересня 1978 року у селі Шостаківка Олександрівського району Донецької області, де і зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с. Новодонецьке Добропільського району Донецької області по вул. Куйбишєва, 11/11, НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 26 квітня 2002 року,
за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки щодо виховання дітей, внаслідок чого 16 травня 2013 року близько 11 години 00 хв. її неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв крадіжку грошей та золотих прикрас з домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване за адресою: с. Іверське Олександрівського району Донецької області, по вул. Братів Федорових 13.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на теперішній час вже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Тому, ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 184 КУпАП, провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 33, 38 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа №: 297/2338/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського району РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

16.08.2013 року близько 18:40 годині в с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області по вул. Шевченка, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SCANIA», номерний знак KGG-052, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. п. 2.5, Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обіцяв у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, розкаявся у вчиненому, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії ІКА №162500 негайно повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження № 3/520/6049/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали , що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КпАП України.

Згідно представлених суду матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_1 постановою Київського райсуду м.Одеси від 07.10.2013 року було встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців, а також встановлені обмеження та обовязки:

- заборонено виїзд за межі м.Одеси без дозволу органів МВС України;

- обов'язок реєструватися в органах міліції кожен 1 и 3 вівторок місяця;

- заборонено відвідування розважальних закладів, де реалізуються спиртні напої на розлив;

- знаходитись за місцем проживання щодня з 22 до 6 годин.

ОСОБА_1 належно був ознайомлений з встановленими йому судом правилами адміністративного нагляду.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.187 КпАП України.

04.12.2013 року о 23 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України. .

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №: 671/860/13-п
Провадження № 3/671/332/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08 березня 2013 року біля 18 год. 00 хв. перебуваючи в магазині по вул. Центральній в с. Іванівці Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 307/653/13-п
Провадження № 3/307/226/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене

ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПСК «Тячівський ринок» директором ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на прибуток за ІІІ-ІV - квартали 2010 року.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 10 від 20 лютого 2013 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в ІІІ-ІV - кварталах 2012 року, а адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 21.02.2013 року та розглядалася 15.02.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України з а к р и т и у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Мельник В.І.
Справа №701/837/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.08.2013 року о 20 год., 30 хв., смт. Буки вул. Гагаріна,78, Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001566 від 05.08.2013 року, складений пом. ДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/5399/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда III групи, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 160 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 30.10.2013 року об 11.30 год. в дворі будинку №2 по вул. Корольова в м. Червонограді торгував з тротуару сільсьгосподарською продукцією, а саме: капустою.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Його винуватість також підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року, заявою ОСОБА_2 , рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, інвалідом III групи, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/5162/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.09.2013 року близько 17 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 , проводив вилов риби у водоймі м. Червонограда забороненим знаряддям лову, що виготовлене з сіткоснастевого матеріалу, зловив рибу: щука - 3 шт., плотва - 4 шт., карась - 1 шт., від письмових пояснень відмовився, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Належно повідомлений ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Також, його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 1820 від 08.09.2013 року та карточкою обліку конфіскованих знарядь лову, описом-оцінкою.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

Вилучену сітку-волок, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області - конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль