Провадження № 3-5890/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Власюка П.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.12.2013 року об 11 годині 40 хвилин, знаходячись по вул. Попудренка, 88/3 у м. Києві, торгував у невстановленому для цього місці промисловими товарами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він другий день проходив стажування у власника торговельної точки Махмуда, мав намір влаштуватися на роботу. Але на цьому торговому місці він був лише присутній, дивився, як потрібно працювати, але сам торгову діяльність не здійснював. Коли до нього підійшли працівники міліції, він їм так і пояснив. Вважає себе невинним у скоєному правопорушенні.

Згідно із ч. 2 ст. 160 КпАП України торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами тягне за собою накладення штрафу від шести до п"ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці промисловими товарами, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 160 КпАП України є такою, що відповідає обставинам справи.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідка, актом вилучення, а також показами свідка в суді.

Так, свідок ОСОБА_4 в суді показав, що він 19.12.2013 року знаходився у павільйоні біля ринку "Даринок", мав намір придбати дитячу іграшку. Коли він зайшов у павільйон і спитав, хто може йому допомогти, жінка вказала на ОСОБА_2, сказала, що він є власником і необхідно звертатися до нього. Він тоді придбав іграшку, розрахувався за неї з ОСОБА_2, сплативши йому 40 грн., після чого підійшли працівники міліції і відібрали у нього письмові пояснення. Зазначив, що крім ОСОБА_2 і якоїсь жінки, інших продавців у павільйоні не було.

Покази свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються з письмовими матеріалами справи та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 показав, що він є власником всіх речей, що були вилучені у ОСОБА_2, оскільки орендує приміщення по вул. Попудренка, 88/3 для здійснення господарської діяльності. Зазначив, що ОСОБА_2 лише другий день був у нього на стажуванні, він мав намір влаштуватися до нього на роботу. Але в цей день ОСОБА_2 не працював продавцем, а лише спостерігав за роботою, вчився. Товар, що був вилучений працівниками міліції у ОСОБА_2, належить йому особисто, що підтверджується відповідними документами.

Що стосується письмових документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, договору суборенди приміщення, договору купівлі-продажу, видаткових накладних, наданих адвокатом, то слід зазначити, що вони жодним чином не спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані, а лише підтверджують той факт, що вказана особа здійснює господарську діяльність на підставі відповідних документів. Договір купівлі-продажу товару та видаткові накладні також жодним чином не підтверджують той факт, що вилучений у ОСОБА_2 товар належить ОСОБА_5, а не правопорушнику, а лише свідчить про придбання певного товару підприємцем.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, доказів, наданих учасниками судового розгляду, суддя приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні за ч. 2 ст. 160 КпАП України є повністю доведеною, а тому вважає, що вказана особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а вилучений товар - конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, згідно Акту вилучення від 19.12.2013 року.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: