Справа № 525/901/13-п Провадження №3/525/435/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 рокуГолова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , 25 січня 1957

року народження ,що проживає за адресою:

селище ОСОБА_4 Полтавської області ,

вулиця Шевченка , 28-А, працює начальником

Управління агропромислового розвитку

Великобагачанської РДА ,ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

не притягався,

за ч.2 ст.188-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства про працю , було виявлено , що начальник Управління агропромислового розвитку Великобагачанської РДА ОСОБА_3 не прийняв всіх необхідних мір та заходів для забезпечення виконання нормативу працевлаштування інвалідів .

При проведенні перевірки в Управлінні АПК Великобагачанської РДА в період з 01.03.2012 року по 10.07.2013 року мало місце порушення вимог статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» № 875-ХІ від 21.03.1991 року.

Так , згідно рядка 03 звіту «Про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік (форма №10-ПІ ) в установі має працювати 1 інвалід штатний працівник.

При цьому згідно рядка 02 даного звіту в 2012 році в установі інвалід не працював.

На момент проведення перевірки згідно даних особових карток працівників в Управлінні АПК в 2013 році інвалід не працював .

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_3 відмовився (а.с.1).

В судовому засіданні 29.07.2013 року свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за його період роботи в Управлінні АПР , жоден інвалід по питанню працевлаштування до нього не звертався .Крім того , ним було направлено запит до районного центру зайнятості про наявність зареєстрованих інвалідів безробітних по тих спеціальностях , що працюють в Управлінні АПР. З інформації центру зайнятості видно , що інвалідів безробітних , спеціальності , яких відповідають посадам в Управлінні АПР в районному центрі зайнятості не зареєстровано .Отже , щоб взяти на роботу інваліда , йому потрібно шукати його в інших регіонах України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом №16-10-21/48 від 10.07.2013 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), витягом з акту перевірки №16-06-21/50 (а.с.2-4),копією звіту про працевлаштування інвалідів за 2012 рік (а.с.6).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи особу правопорушника , суть, характер правопорушення ,те , що виявлені порушення, не потягли за собою негативних наслідків, вважаю , що в даному випадку є формальний склад правопорушення та приходжу до висновку, що при таких встановлених обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.188-1 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст.188-1, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.188-1 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі №525/901/13-П року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.188-1 КУпАП з а к р и т и.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя