Справа № 661/3639/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1, 16.06.2013 року співробітником 2-го взводу роти ДПС м.Таврійськ було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16.06.2013 року, о 23.10 год., в м.Таврійськ по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі без державного номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно примітки до ст. 126 КУпАП положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Як вбачається з довідки, виданої директором Новокаховської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, ОСОБА_1 в період часу з 15.06.2013 року по 18.07.2013 року проходив навчання категорії «А» та «А1», тобто на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2013 року, останній проходив навчання, а тому положення ч. 2 ст. 126 КУпАП не можуть бути застосовані до нього.

З огляду на наведене та, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП, суд приходить до висновку, що він складений з порушенням вказаних норм законодавства, а тому вважає за необхідне справу провадженням закрити, оскільки на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Суддя М. Є. Бойко