Справа № 426/701/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку смт.Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області

громадянка України

Фізична особа - підприємець

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 КУпАП

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що фізична особа підприємець ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення за місцем здійснення діяльності за адресою; 92600 Луганська область, м. Сватове вул. Радянська, б.36, яке виявлено 09.04.2013 року актом перевірки №12-32-154/0024, а саме виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, що не відповідає трудовому законодавству України. Терміни виплати заробітної плати не визначені. За даними відомостей на виплату грошей заробітна плата ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за березень сплачена один раз, термін її виплати у документах роботодавця не визначено. Таким чином, приватні підприємці, які використовують найману працю, повинні дотримуватися вимог трудового законодавства України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї вини не визнає. Надала письмові пояснення, де вказала що 09.04.2013 року головним державним інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно-правових актів в Луганській області ОСОБА_4 було здійснено перевірку її підприємницької діяльності з питань дотримання законодавства про працю. Дана перевірка проведена з грубим порушенням Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-v від 05.04.2007 року. Так, згідно п.4 ст.5 даного закону «Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Такого повідомлення я не отримувала. Крім того, законодавством чітко визначено підстави для проведення позапланової перевірки. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Головний державний інспектор повинна була ознайомити її з підставою проведення позапланової перевірки та надати їй копію відповідного документу. Цього головним державним інспектором Шишко А.М. зроблено не було, чим грубо порушено закон, про що свідчить складений акт з відсутністю в ньому посилання на підстави перевірки та вручення мені відповідних документів. До цього часу вона не знає яка в неї була проведена перевірка планова чи позапланова, які підстави були для її проведення. Вважає що зібрані докази по справі з порушенням закону є недопустимими. Отже, акт складений головним державним інспектором Шишко А.М. за результатами перевірки її підприємницької діяльності з порушенням ст.ст. 4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-v від 05.04.2007 року, не може бути доказом в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить закрити провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України необхідно припинити в зв'язку з наступним.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В судовому засіданні було встановлено, 09.04.2013 року головним державним інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно-правових актів в Луганській області ОСОБА_4 було здійснено перевірку підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю. Був складений акт перевірки №12-32-154/0024.

Згідно п.4 ст.5 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-v від 05.04.2007 року - Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

З пояснень правопорушника вбачається те, що вищезазначеного повідомлення ОСОБА_1 не отримувала.

Згідно п.1 ст. 6 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-v від 05.04.2007 року, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин.

Ч.2 ст. 6 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-v від 05.04.2007 року проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Ч.3 ст. 6 вищезазначеного Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

З пояснень правопорушника вбачається те, що перед початком перевірки головний державний інспектор Шишко А.М. не ознайомила ОСОБА_1 з підставою проведення позапланової перевірки та не надала копію відповідного документу, що також підтверджується актом перевірки №12-32-154/0024, де відсутнє в ньому посилання на підстави перевірки та вручення ОСОБА_1 відповідних документів.

Стаття 251 КпАП України передбачає що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Конституції України докази, які зібрані з порушенням закону є недопустимими.

Отже, акт складений головним державним інспектором Шишко А.М. за результатами перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_1 з порушенням ст.ст. 4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-v від 05.04.2007 року, та не може бути доказом по даній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 245, 247, 251, 252, 280, 283 - 285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України - закрити за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко