overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8619/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кругового О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЗД ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.10.1966р.н., директора філії «Павлоградський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 01.02.2012р. по 31.12.2012р. (звільнено згідно наказу від 05.03.2013р. № 25-к), мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Котовського, 223 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 163-4/67/17/3 від 10.07.2013 р. при перевірці філії «Павлоградський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, внаслідок чого нараховано пеню в сумі 277,70грн., згідно акту перевірки від 13.05.2013р. № 127/22-2-26141554, заборгованість податку на доходи фізичних осіб станом на 31.12.2012р. становить 3012,49грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули та провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити

На підставі зазначеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд у строк десять днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа №: 148/5832/13-п
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши звернення Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року Тульчинським районним судом Вінницької області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п"ять діб за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення було направлено для виконання до Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області. Проте, дану постанову виконати не має можливості оскільки ОСОБА_1 за станом здоров"я не може утримуватись в умовах ізолятора тимчасового тримання Тульчинського РВ УМВС України.

Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання не можливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 301 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови судді Тульчинського районного суду Вінницької області Карнауха А.П. від 05.09.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п"ять діб за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП на строк до 20.12.2013 року.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 447/4256/13-п
П О С Т А Н О В А

31.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

яка проживаючє за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Розвадів, Миколаївського району, Львівської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки, що виражається у тому, що 28.11.2013 року під час приходу комісії у будинку було не прибрано, її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 лежав в брудній постелі та брудному одязі. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 366/1218/13-п
Провадження № 3/366/611/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, а саме: вживає спиртні напої та не забезпечує належних умов для проживання та виховання своєї дитини.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0009383 від 06.05.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 405/8872/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером ТОВ «ТДК», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2013 року в 14.53 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по а/д ОСОБА_1 Кіровоград, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. У відповідності зі ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника за наявними матеріалами справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.09.2013р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 305/1172/13-п
Номер провадження № 3/305/330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Карпатського біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, неодруженого, гр-на України, сезонного робітника,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року о 09.30 год., в кварталі 6 виділ 1 в зоні регульованого заповідного режиму Кісвянського науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника порушив правила охорони використання обєктів природо заповідного фонду, а саме: ловив рибу в річці Кісва саморобною вудочкою. Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. ст. 18, 64 Закону України Про природно заповідний Фонд України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом № 23 від 03.06.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, яке виразилося в порушенні правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі його вину обставини те, що ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Обтяжуючих його вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6544/13-п
Провадження № 3/552/1669/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року о 10.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул.. Латишева, 3 в м. Полтаві, здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці та без відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в поясненнях вказував, що вину у вчиненому визнає.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень порушника, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікую його дії за ч. 1 ст.160 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа №151/1025/13-п року
Провадження № 3/151/544/13
ПОСТАНОВА

25.09.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, по ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2013 року о 23 годині 50 хвилин в смт.Чечельник Вінницької області по вул.Підгаєцького, 117 ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, вибив в будинку двері та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Після чого в 0 год. 10 хв. в с.Тартак по вул.Підгаєцького, 117 виражався в адресу працівників міліції нецензурними словами, на зауваження не реагував, шарпав за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративі правопорушення, які розглядаються одночасно, стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.185 КпАП України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 173-2 ч. 1, 185 , 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 370 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ПП „САМА, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП „САМА , було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 30405 грн. за грудень 2011 року, травень 2012 року, грудень 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/225/816/2013
Справа № 225/4636/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає і зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Так, 25.07.2013 року після 20-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 148499, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення (а.с. 1); поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданими до протоколу (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 3/237/859/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: 83000, м. Донецьк, Ленінський район, про-т Ленінський, 13/99

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал ОСОБА_1 відносно за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Державною податковою інспекцією у Марїнському районі проведено перевірку керівника ТОВ АТК Агроресурс ОСОБА_1 та було встановлено порушення, а саме факт несвоєчасної подачі копій платіжних доручень, поданих до органу ДПС, при перевірці використано податкова декларація з ПДВ № НОМЕР_2 від 20.12.2012 року.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 30.07.2013