Справа № 3/202/233/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2013 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

за участю прокурора - Коршуна О.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, освіта вища,
працюючого на посаді в.о. слідчого
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
раніше не судимого, до
адміністративної відповідальності не
притягався, проживаючого в АДРЕСА_1,
притягнутого за ч.1 ст. 172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді в.о. слідчого
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
маючи спеціальне звання лейтенант
міліції, будучи посадовою особою
отримав грошову винагороду у розмірі
2000 грн. від гр. ОСОБА_3 за не ініціювання
притягнення гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 до
відповідальності за незаконне
зберігання наркотичних засобів, чим
вчинив корупційне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тобто порушив встановлені законом
обмеження щодо використання
службового становища та пов'язаних з
цим можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди для себе у
розмірі, що не перевищує п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився,
вину у скоєнні правопорушення визнав.

Адвокат ОСОБА_1 звернула увагу суду на
те, що ОСОБА_2 вчинив дане
правопорушення під впливом важких
сімейних обставин, просила суду
визначити покарання в мінімальному
розмірі.

Представник прокуратури м.
Дніпропетровська у судове засідання
з'явився, просив суд визнати ОСОБА_2
винним у скоєнні даного
правопорушення.

Про винність ОСОБА_2 суд робить
наступні висновки виходячи з наступних
доказів.

Так, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 31
січня 2013 року, ОСОБА_2, працює на
підставі наказу ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 16.11.2012
року № 233 о/с, на посаді в.о. слідчого
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
має згідно наказу МС України від 01.12.2010
року № 2055 о/с спеціальне звання
лейтенант міліції, є посадовою особою,
державного правоохоронного органу яка
постійно здійснює функції
представника влади і наділеним в своїй
компетенції правом висувати вимоги,
приймати рішення і застосовувати
примусові заходи правового характеру,
що підлягають обов'язковому виконанню
як громадянами, безпосередньо не
впорядкованими йому по службі, так і
юридичними особами, незалежно від
відомчої належності чи підлеглості, а
тому є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення відповідно
до ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

14.01.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 близько 16
годин 30 хвилин перебуваючи на вул.
Прохолодній у м. Дніпропетровську,
маючи при собі наркотичний засіб для
власного споживання, були виявлені та
затримані в.о. слідчого
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2, який перебував у зазначений час
на вул. Прохолодній у м.
Дніпропетровську у особистих справах,
діставшись туди на автомобілі таксі
марки «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_2, виявивши вчинення
правопорушення з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
прийняв рішення про їх затримання та
доставлення до
Амур-Нижньодніпровського РВ задля
документування факту вчинення
останніми правопорушення. Але на шляху
слідування до РВ, перебуваючи в салоні
автомобілю таксі марки «Деу Ланос»
д.н. НОМЕР_1, вступив із ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 у позастатутні відносини,
запропонувавши останнім передати йому
грошову винагороду у розмірі 2000 грн. за
не ініціювання ним притягнення ОСОБА_4
та ОСОБА_3 до відповідальності за
незаконне зберігання наркотичних
засобів.

В подальшому, 14.01.2013 року приблизно о 19
годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи
поблизу магазину «АТБ», розташованого
на розі пр. Г. «Правда» та вул.
Байкальській у м. Дніпропетровську
отримав від ОСОБА_3 грошову винагороду
в сумі 2000 грн., за не ініціювання
притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до
відповідальності за незаконне
зберігання наркотичних засобів, після
чого припинивши дії щодо їх утримання з
останніми розстався, що повністю
підтверджується заявою ОСОБА_6 (а.с. 6-7),
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6
(а.с. 10-11); протоколом допиту свідка
ОСОБА_7 (а.с. 14-15), протоколом допиту
свідка ОСОБА_8 (а.с. 28-31), протоколом
допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 48-49).

Постановою ст. слідчого прокуратури м.
Дніпропетровська Зарубіна Є.М. від 30
січня 2013 року кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000318 було
закрито у зв'язку з відсутністю в діях
в.о. слідчого СВ
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364
КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самі
ініціювали питання про не притягнення
їх до відповідальності; добровільно, за
власної ініціативи передали грошові
кошти, а також категорично відкидають
спричинення їм будь-якої шкоди та
претензій ні до кого не мають.

Беручи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_2 у порушенні встановлених
законом обмежень щодо використання
службових повноважень та пов'язаних з
цим можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди, тобто у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
вважаю за необхідне застосувати до
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1
ст. 172-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-2 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі дві
тисячі п'ятсот п'ятдесят гривен.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд протягом 10-ти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
Л.П. Слюсар