overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3073/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, директор ТОВ Правнича фірма Сучасні правові аналітичні системи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучі директор ТОВ Правнича фірма Сучасні правові аналітичні системи, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - на вищезазначеному підприємстві в порушення:

- ч.1 статті 24КЗпП, - заробітна платня за січень 2013 року, сплачена працівникам 05.02.2013 року , платіжна відомість №2, аванс в січні не сплачувався;

- ч.4 статті 79 КЗпП - черговість надання відпусток на 2013 рік визначена графіком , затвердженим власником без погодження з уповноваженим представником трудового колективу;

- ч.3 статті 142 КЗпП правила внутрішнього трудового розпорядку не затвердженні трудовим колективом за поданням власника на основі Типових правил, а затвердженні директором в односторонньому порядку;

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 12.03.2013 року № 20-01-346/0255-0202, протоколами зборів засновників, платіжною відомістю №1,2, графіком щорічних відпусток, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 41, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять ) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 666/7653/13-п
Провадження № 3/666/2001/13
Статзвіт № 1
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.03.1956р.н., уродж. Росії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Херсонкнига», проживає за адресою м.Херсон, Бериславське шосеАДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Херсонкнига», допустила порушення законодавства про працю, а саме: за перевіряємий період з 01.01.2010р. по 01.10.2013р. вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУ «Про адміністративне правопорушення», а саме: в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» працівниці ОСОБА_1 заробітна плата за жовтень 2012р. виплачена 18 березня 2013р., але компенсація втрати частини заробітної плату звязку із порушенням строків її виплати не нарахована (додаток до акту №1 на 3 арк. Додаються)

В порушення ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходіву звязку з порушенням строків їх виплати» виплата працівникам сум компенсації не проводиться у тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Так, працівниці ОСОБА_1 заробітна плата за жовтень 2012р. виплачена 18 березня 2013р., але компенсація втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати у березні 2013р. не нарахована (додаток до акту №1 на 3 арк. Додаються)

В судовому засіданні правопорушник провину визнала повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 221,283,284,287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Дата документу 16.12.2013
Провадження № 3/334/2892/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.12.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 06.12.2013р. о 19-00 год., знаходячись в громадському місці на спортивному майданчику по вул. Дніпропетровське шосе в м. Запоріжжі, розпивав пиво, двічі протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив обставини за яких відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчив матеріали справи, а також вислухав пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 102 грн. (сто дві грн.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Жовтнева, 7
13 травня 2013 року, близько 13.30 год., ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області, по вулиці Октябирській порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме поводив себе зухвало по відношенню до ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 його обмовила, нецензурною лайкою на її адресу не висловлювався.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області, по вулиці Октябирській, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями як ОСОБА_2.
Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів які б спростовували встановлене судом.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, у зв'язку з чим порушено громадський порядок та спокій громадян.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення передбаченого санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. ст.173-2, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 758/8980/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого курєром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2013 року о 14 год. 20 хв. керуючи мотоциклом «QINGQI» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Волоська,18/17, перед поворотом ліворуч здійснив завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеної для руху в цьому напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився свою вину у свчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4),

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 541/299/13-п
Номер провадження 3/541/116/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, і.н. 256410452,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 січня 2013 року о 15 годині 00 хв. водій ОСОБА_1 на 7 км. + 200 м. а/ш Миргород - ОСОБА_2 - Красногорівка керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. 08043СК виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 23 січня 2013 року була дорожньо - транспортна пригода внаслідок виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 № 940418, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, копією висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 та №9 від 23.01.2013 року відповідно до яких у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення правопорушника, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 303/253/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.мукачево, вул. Римського-Корсакова, №31 Закарпатської області, українця, громадянина України, працюючого пресувальником ТОВ «Фішер-Мукачево»,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2013 року, близько 11 години в м.Свалява Закарпатської області, на тротуарі по вул. Київській ОСОБА_1 здійснював торгівлю взуттям з рук у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №013950 від 12 січня 2013 року, поясненнями та рапортом, доданими до матеріалів справи.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013

15 березня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВФ Ареал, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, кв. 26,

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.01.2013 року при перевірці ТОВ НВФ Ареал, , юридична адреса: АДРЕСА_1 виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

Неодноразово викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, самостійно не цікавиться про час та місце розгляду справи, клопотань не надав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій та ін., копією опису наявних купюр та монет.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007, код одержувача 37999607, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001 у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова