Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4215/13-п Суддя в 1 інстанції Герасименко С.Г.
№ провадження 33/778/308/13 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно постанови, 23 травня 2013 року о 20 год. 10 хв. в м. Запоріжжі по вул. Набережній ОСОБА_1 керував мопедом "Viper" об'ємом двигуна 49,9 см. куб., д.н. НОМЕР_1, з явним ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей дуже звужені, майже не реагують на світло, сухість в ротовій порожнині, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 вважає висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на те, що правопорушення він не вчиняв, оскільки не перебував в стані наркотичного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду, а наполягав на дотримані нормативно-правових актів, що регламентують взаємовідносини між Державтоінпекцією МВС та водіями. Зазначає, що суд однобоко та упереджено оцінив докази по справі, взявши до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення, якій правопорушник має підстави вважати недійсним.

Просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення АА № 740676 від 23.05.2013 року складений відносно ОСОБА_1, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Доказами вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та відмови від підписання протоколу та надання письмових пояснень (а.с. 3, 4), рапортом інспектора ДПС Савченка А.В. про обставини вчиненого правопорушення (а.с. 5), проколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 6).

Таким чином, висновки суду, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги, що інспектор ДПС, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не запропонував пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння в присутності двох свідків на місці події, а намагався направити його в заклад охорони здоров'я для проходження огляду, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом № 33 від 01.03.2010р. МВС України, визначені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а отже, виявлення стану наркотичного сп'яніння, ознаки якого мав правопорушник, не може бути проведено працівником міліції на місці події, а потребує огляду особи у закладі охорони здоров'я.

Поставлене ОСОБА_1 питання про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, не може бути задоволено, оскільки згідно ст. 294 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена постанова судді, а не протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого, особі правопорушника.

Таким чином постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2013 року стосовно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк