Провадження № 3/754/5314/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

уродженця м. Києва,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року в 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Газ» д/н НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Червоногвардійська - торгівельний центр «Новус», не врахував дорожньої обстановки, під зміною напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу між своїм та іншим транспортним засобом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б), 10.1, 11.2, 13.3 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що він виїхав з парковки ТЦ «Новус» на вул. Червоногвардійську, рухався в правому ряду. Водій автомобіля «Сузукі» намагався виїхати в його ряд, коли він зупинився, щоб пропустити його, то останній зачепив його автомобіль.

Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в суді пояснив, що 11.10.2013 року в 18 год. 40 хв. виїжджав з паркувального майданчика ТЦ «Новус» на вул. Червоногвардійську в напрямку станції метро Чернігівської. Рухаючись по головній дорозі він бачив автомобіль «Газ», який рухався позаду в одному ряду з ним, після чого відчув удар в ліву задню сторону свого автомобіля.

Не зважаючи на те, що провини в скоєнні ДТП ОСОБА_1 не визнав, вона повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП в якій чітко зазначено, що автомобіль «Сузукі» отримав пошкодження заднього лівого крила та заднього бампера з лівого боку, а автомобіль «Газ» має пошкодження його передньої частини, а саме: переднього бампера з правого боку, письмовими поясненнями обох водіїв на місці ДТП. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні доводів іншого учасника ДТП ОСОБА_2 конкретними правовими доказами не спростував.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління цим засобом в дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 13.3 ПДР при обгоні, випередженні, об'їзді перешкоди або зустрічному роз'їзді необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не утворювати небезпеку для дорожнього руху.

Вислухавши пояснення обох водіїв автомобілів, що причетні до даної ДТП, оглянувши матеріали справи, встановлено, що водій автомобіля «Газ», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б), 10.1, 11.2, 13.3 ПДР, які призвели до скоєння даної ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: