overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/880/13-п
провадження № 3/578/340/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16 серпня 2013 року о 17.20 год. по вулиці Леніна в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоблоком без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 40 / сорока / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 285/3915/13-п
провадження у справі 3/0285/1817/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.11.1978 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, місце роботи непрацюючий, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 15.08.2013 року о 04 год. 50 хв. на а/д Київ-Чоп 212 км + 904 м., керуючи автомобілем марки OPEL MERIVA, номерний знак А894НР199, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль OPEL перекинувся на дах, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає .
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП без потерпілих, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: О. М. Коцюба
Справа № 159/547/13- п
Провадження № 3/159/257/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши адміністративну справу,що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 12.01.2013 року о 23 годині 05 хвилин в порушення п.2.9(а) ПДР, в с.Раків Ліс Камінь-Кашисрького району керував автомобілем марки «ЗАЗ» дн.АС1303АТ,у стані алкогольного спяніння .

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнав повністю, у вчиненому розкаюється.Прохає суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП Украни.

Дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КпАП України.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 12.01.2013 року,іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття та наявність на утриманні порушника малолітньої дитини - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 192/498/13-п
Провадження № 3/192/140/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Прогрес раніше не притягався до адміністративної відповідальності ,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Прогрес, в с.Привільне, вул.Чечелівська,37 Солонянського району Дніпропетровської області порушив порядок заповнення реєстру податкових накладних за грудень 2012 року, а саме до розділу II реєстру графи 4 було невірно перенесені відповідні реквізити податкової накладної, отриманої від ПАТ Дніпроазот (код - 05761620), тобто податкову накладну за №125 від 06 грудня 2012 року на суму ПДВ 16675,00 гривень було внесено за №126 від 06 грудня 2012 року на суму ПДВ 16675,00 гривень, яка не зареєстрована в ЄРПН, що призвело до недостовірних даних, про що складено акт перевірки 25 лютого 2013 року №022/1542/24235274 чим порушив п.п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, згідно заяви прохав розглядати справу у його відсутність, факт вчинення ним правопорушення не оспорював.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції передбаченою ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 90 (девяносто) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 584/561/13-п
Провадження № 3/584/170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 535448, індивідуальний ідентифікаційний номер 245211713, працюючого майстром Філії Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Буринського РВ УМВС України в Сумській області було складено протокол серії АГ2 № 256832 від 24.04.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи майстром Філії Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця, не виконав припис ДАІ № 10 від 18.04.2013 року, який стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - не ліквідував ямковість на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів від 77км по 80 км, чим порушив вимоги п.3.1.1., 3.1.2. ДСТУ 3587-97р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно працює майстром Сумської дорожньо-експлуатаційної дільниці, однак до його посадових обов'язків не входить прийняття рішення щодо визначення виду та обсягу дорожніх робіт, а також планування таких робіт та їх фінансування. Роботи, вказані у приписі № 10 від 18.04.2013 р., не були виконані у звязку із відсутністю обємів фінансування на 2013 рік, відсутністю коштів на придбання щебеню, бітуму, паливно-мастильних матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, прихожу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки до його посадових обов'язків не входить прийняття рішення щодо визначення виду та обсягу робіт, вказаних в приписі ДАІ №10 від 18.04.2013 року, а також планування таких робіт та їх фінансування, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.188-28, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/3203/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код

за ч 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року біля 12 години 20 хвилин в ході проведення перевірки стану технічної безпеки обєктів ВАТ Кременчуцький завод технічної вуглецю розташованого по вул.. Свіштовській 4 в м. Кременчуці невиконанні пункти припису Державної інспекції технічної безпеки України від 27.02.2012 року № 44а саме: обєкти підприємства не обладнані системою раннього виявлення загрози, виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, порушено наказ МНС України від 15.05.2006 року № 288 Про затвердження систематизації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення зареєстрованого в Мінюсті України від 05.07.2006 року № 785.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_3 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, світлокопією припису.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_3 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 188-16 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 226/3661/13-п
Справа № 3/26/524/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрослюсарем підземним в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, вулиця Щербакова, буд. 65, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року о 16 годині 35 хвилин на перехресті вулиці Артема вулиці Конторська в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на перехресті, не надав перевагу в русі водію транспортного засобу «CHERY AMULET», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.13 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя
Справа № 589/6731/13-п р.
Провадження № 3/589/1655/13 р.
ПОСТАНОВА

18.11.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 58, серія АА № 146921 від 07.11.2013 р. щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У вищевказаному протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, що не відповідає нормі ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 221, 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 58, серія АА № 146921 від 07.11.2013 р. щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 337/399/13-п
Провадження № 3/337/140/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 10 кв. 39,

за ст. 130 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

19.01.2013 року о 20-45 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ДЕО-Ланос д/н АР 5296 ВН по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

Правопорушник, який був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 203104 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 29.01.2013 року з 10-00 до 17-00 год., в судове засідання не з»явився, пояснень або заперечень не надав.

Проте, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, висновком медогляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, архівними даними порушень ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягався до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративні стягнення за адміністративними правопорушеннями за ст.ст. 130 ч.1,130 ч.2 КпАП України.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.3 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, та на підставі викладено, суд вважає необхідним визнати виним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (пять) років з оплатним вилученням транспортного засобу ДЕО-Ланос д/н АР 5296 ВН, який належить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (пять ) років з оплатним вилученням транспортного засобу ДЕО-Ланос, д/н АР 5296 ВН який належить ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя