ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 3/425/1047/13 425/3683/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Управління СБУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ НПП "Зоря", головний інженер, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул.. Дзержинського, 2-б/20, за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Судом встановлено, що розпорядженням УСБУ в Луганській області від 23.11.2012 року № 139д ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3. Згідно з вимогами ст. 28 Закону України "Про державну таємницю", при наданні допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання громадянина України (додаток № 5 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях", затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 року № 1561-12 щодо виконання вимог режиму секретності. Відповідно до положень ч. 5 п. 119 п. 651 Порядку № 1561 громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний письмово повідомляти про свій виїзд з України керівництво та режимно-секретний орган за місцем зберігання картки обліку за формою згідно з додатком № 1561.

Разом з тим, в порушення взятого зобов'язання і вимог ч. 5 п. 119 та п. 651 Порядку № 1561, головний інженер ТОВ "НВП "Зоря" ОСОБА_1 виїжджав до Китаю (м. Сигдань) в квітні 2013 року та до РФ (м. Волжськ) у вересні 2013 року, про що письмово не повідомив керівництво та режимно-секретний орган ТОВ "НВП "Зоря". Внаслідок цього співробітником режимно-секретного органу ТОВ "НВП "Зоря" до теперішнього часу не проведено передбачену п. 653 Порядку № 1561 співбесіду з ОСОБА_1 з метою з'ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

ОСОБА_1 є особою, на яку у відповідності до вимог , та функціональних обов'язків покладено функції з забезпечення режиму секретності при проведенні секретних робіт в ТОВ НПП "Зоря".

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що триває до теперішнього часу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, просив справу розглянути за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року № 63/26/11764-4, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 КУпАП;

- довідкою про порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці від 15.10.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 КУпАП, він визнав;

- копією картки результатів перевірки громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці на ОСОБА_1;

- копією зобов'язання ОСОБА_1 у зв'язку із допуском до державної таємниці від 10.10.2012 року;

- копією наказу від 07.10.2012 року № 205 про надання доступу до державної таємниці.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-2 ч. 1 п. 6, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора