overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3482/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. М.- Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НМ № 115065, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2013 року, о 17.30 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_2 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, відволікся від керування, в наслідок чого скоїв наїзд на попереду зупинившийся автомобіль НОМЕР_3, після чого цей автомобіль відкинуло на попереду зупинившийся автомобіль НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1; 2.3 (б) ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 423/1881/13-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 282405 від 13.10.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, 12.10.2013 року о 20 год. 00 хв. вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, що виразилося в висловлюванні образ брудною лайкою на її адресу, чим завдала шкоду її психічному здоровю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 282405 від 13.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не просив розглянути справу у його відсутність, при тому, що був своєчасно попереджений про час і місце розгляду справи у суді.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність. Як зазначив Європейський суд з пав людини у справах «А. проти Сполученого Королівства» (рішення від 23.09.1998 р. параграф 22) та «Z та інші проти Сполученого Королівства « (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції,ю взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним з таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства у сімї .

Враховуючи вищевказане, особу правопорушниці, те, що вона не працює, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34.41грн., на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : М.І. Суббота
Справа № 3-375
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року близько 12 години ОСОБА_1 перебуваючи в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, без дозволу органів внутрішніх справ для особистого користування взяв у громадянина ОСОБА_2 гладкоствольну рушницю марки ІШ-58, калібру 12 мм № 03920, яка відповідно до дозволу № 30 від 30 жовтня 2009 року Новоселицького РВ зареєстрована за останнім, чим порушив порядок придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, квитанцією про прийняття зброї на зберігання та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника а також його особу та майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 190 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що гладкоствольна рушниця марки ІШ-58, калібру 12 мм № 03920 не є власністю ОСОБА_1, а належить ОСОБА_2, то відповідно до ст. 29 КУпАП, вона не може бути конфіскована у нього в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 190 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень без конфіскації зброї.

Вилучену 02 квітня 2013 року у ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю марки ІШ-58, калібру 12 мм № 03920 та 36 (тридцять шість) патронів, які зберігаються в Новоселицькому РВ УМВС України в Чернівецькій області, після вступу постанови у законну силу, повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 423/1823/13-п
П О С Т А Н О В А

23.10.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська обл., м. Попасна, вул. Орджонікідзе, буд. 100, учениця ППГЛ ім. Бахмутської,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 282385 від 07.10.2013 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 27.09.2013 року о 17 год. 00 хв. у м. Попасна по вул. Леніна розпивала спиртні напої, а саме: пила напій «REVO» обємом 0,5 літра міцністю 8,5 % алкоголю, у забороненому законом місці, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 282385 від 07.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянкою ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому, просить суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги особу правопорушника, суд враховує обставини правопорушення, те, що вона раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, розкаялася, крім того є неповнолітньою.

Таким чином , обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає відповідно до ст.34 КУпАП щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття, і запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї захід впливу, що застосовується відносно неповнолітніх, регламентований п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП - у вигляді попередження.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 178 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 34грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : М.І. Суббота
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013

Справа № 497/2915/13-п

Провадження № 3/497/1373/13

24.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, 497/2915/13-п ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 Болградським РВГУМВС України від 30.04.2003 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року, близько 13 години 30 хв., в м. Болград по вул. Варненська, громодянка ОСОБА_2, виражалась нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок, та спокій граждан.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, розкаялась, просила суд строго її не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0171473, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяла та не здатна була заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, скоєне ОСОБА_2 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи ОСОБА_2, а саме, що вона в скоєному розкаялась, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 9-11, 22, 33, 164, 221, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір по справі про адміністративні правопорушення у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 589/4092/13-п р.
Провадження № 3/589/1048/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2013 р. близько 15 год. 10 хв. в м. Шостка по вул. Київська, 28 керував мотоблоком марки «Кентавр» без н/з з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 ухилився, шляхом відмови у присутності двох свідків.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, інспектором ВДАЇ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та у відмові від огляду на стан алкогольного спяніння визнав повністю.

Стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» серед основних прав та обов'язків водія транспортного засобу визначає обовязок не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими документами, що містяться в адміністративному матеріалі, його особистим поясненням.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4436/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ПАТ « Новий Стиль», мешкає за адресою: Харківська область,Дергачівський район,с. Цупівка, вул. Мічуріна,б.3, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 274 від 17.05.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ « Новий Стиль», юридична адреса: м. Харків,Комсомольське шосе,б.88, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1О, було встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у лютому 2013 року на 20,087 грн., та відповідно завищення відємного значення різниці податкового звітного періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у лютому 2013 року на суму 20087 грн., чим було порушено п.п. 198,1, п. 198.3, ст.. 198.6, ст.. 198, п.201.10, ст..201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не додано підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до СДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Справа № 639/3271/ 13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , працючого директором ТОВ « Тріумф», мешкаючого за адресою: м. Харків, вул..Тракторобудівників, б. 124-а, кв. 42,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 17 квітня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1В, звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: ведення податкового обліку з порушенням порядку заповнення розрахункових корегувань сум ПДВ, не вірне відображення підстави для коригування податкових зобовязань, чим порушив п.п. 192.1. ст..192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки № 155/42.0-10/30513050 від 21 березня 2013 р.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі неособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказана суть правопорушення,

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- не вказаний період за який було вчинено правопорушення;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до СДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя