overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1312/1260/12 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В..
Провадження № 33/783/30/13 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України, проживаючого

АДРЕСА_1,

на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2012 року закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2012 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем Фольксваген Крафтер, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Львівській в смт. Гірник у Львівській області, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Фольксваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2, що завдало технічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України

На дану постанову судді Візний О.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що вини у вчиненому правопорушенні не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення він не згідний. Вважає, що всі обставини справи свідчать про те, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_2, який створив перешкоду для його автомобіля. У звязку з тим просить постанову дану судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім цього просить поновити йому строк на апеляційне оскарження згаданої постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.08.2012 року, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, судове засідання відбулося у його відсутність, так як в цей час він був за кордоном, і про це не знав.

Однак в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій відмовляється від оскарження цієї постанови судді, просить його апеляційну скаргу не розглядати та повернути йому.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву останнього слід задоволити, тобто прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляції та апеляційну скаргу із додатками повернути йому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову гр. ОСОБА_1 від апеляції на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2012 року по адміністративній справі відносно останнього, та апеляційну скаргу повернути йому.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк
Cправа № 597/646/13-п
Провадження № 3/597/184/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, якому належить магазин, що знаходиться в с.Лисівці Заліщицького району Тернопільської області, на момент перевірки 28.05.2013 року не уклав трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.24 КЗпП України, не зробив запис до трудової книжки працівника про прийняття на роботу, чим порушив вимоги ст.48 КЗпП України, не забезпечив достовірний облік виконуваної найманим працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим порушив вимоги ст.30 ч.2 Закону України Про оплату праці, не здійснив передбачених відрахувань із заробітної плати ОСОБА_2 у пенсійний фонд України, чим порушив вимоги ст.253 КЗпП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19-06-012/0224 від 28.05.2013 року та актом перевірки № 19-06-012/0370 від 28.05.2013 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, так, як він порушив вимоги законодавства про працю.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 597/647/13-п
Провадження № 3/597/185/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, якому належить магазин, що знаходиться в с.Лисівці Заліщицького району Тернопільської області, на момент перевірки 29.05.2013 року не уклав трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст.24 КЗпП України, не зробив запис до трудової книжки працівника про прийняття на роботу, чим порушив вимоги ст.48 КЗпП України, не забезпечив достовірний облік виконуваної найманим працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим порушив вимоги ст.30 ч.2 Закону України Про оплату праці, не здійснив передбачених відрахувань із заробітної плати ОСОБА_3 у пенсійний фонд України, чим порушив вимоги ст.253 КЗпП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19-06-012/0228 від 29.05.2013 року та актом перевірки № 19-06-012/0375 від 29.05.2013 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, так, як він порушив вимоги законодавства про працю.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступила в законну силу .06.2013 року.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/2070/13-п
Провадження № 3/455/997/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., ,

розглянувши матерiали, якi надійшли від відділу прикордонної служби «Смільниця» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 листопада 2013 року о 19 годині 52 хвилини був затриманий групою реагування відділу прикордонної служби «Смільниця», в районі 389-386 прикордонного знаку, на відстані 2000 метрів від лінії державного кордону на території Старосамбірського району Львівської області, за спробу порушення державного кордону України з ОСОБА_2 поза пунктами пропуску з метою незаконного переміщення тютюнових виробів та подальшої реалізації їх на території ОСОБА_2, без належно оформлених документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №047301 від 28.11.2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 28.11.2013 року, поясненням ОСОБА_1, рапортом начальника відділення звязку відділу прикордонної служби «Смільниця», з яких відомо, що ОСОБА_1 28 листопада 2013 року о 19 годині 52 хвилини був затриманий групою реагування відділу прикордонної служби «Смільниця», в районі 389-386 прикордонного знаку на відстані 2000 метрів від лінії державного кордону на території Старосамбірського району Львівської області, за спробу порушення державного кордону України з ОСОБА_2, поза пунктами пропуску з метою незаконного переміщення тютюнових виробів та подальшої реалізації їх на території ОСОБА_2, без належно оформлених документів.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.2041Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 303/112/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

29 грудня 2012 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі між с.Макарьово-Ромочевиця, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, д/н АО 6792 ВА, не дотримався безпечного інтервалу дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д/н АО 3979 Вс, який рухався попереду, після зіткнення водій якого не впорався з керуванням та з»їхав у кювет, чим самим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №144939 від 29 грудня 2012 року, схемою місця ДТП та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили - повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Пр.№ 3/155/59/2013
Справа №155/173/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Марянівка Горохівського району Волинської області, вул.Полянка, 33, непрацюючої,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи підданою постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2012 року адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 15 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: смт.Марянівка, вул.Полянка, 33 Горохівського району Волинської області, ображала свою свекруху ОСОБА_3 нецензурними словами, намагалася затіяти з нею бійку.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнала себе винною.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 002650 від 15 грудня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2 від 15 грудня 2012 року, ОСОБА_3 від 15 грудня 2012 року.

Таким чином, ОСОБА_2, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП, своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто її свекрухи, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка за місцем проживання негативно характеризується, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, однак позитивних висновків із цього для себе не зробила, є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту її затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №303/5103/13-п
3/303/1221/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 липня 2013 року близько 11 год. 30 хвилин вдома по місцю проживання вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, у ході якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в суді вину у скоєному визнав, розкаявся та просив суворо не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002173 від 22.07.2013 року, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/1803/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого фахівцем ВАТ СК «Уніка»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

28 лютого 2013 року о 18 годині 45 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 802 км. ОСОБА_1, керуючи автомобілем макри Рено «Сандеро» д/н АА 1184 КА, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з металевою огорожею, чим самим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджена металева огорожа.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №484564 від 28 лютого 2013 року, схемою місця ДТП та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 серії РРВ №496055 після набрання постановою законної сили - повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2