ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 119/8179/13-пСуддя у І-й інстанції:
Шаповал А.В. Провадження №33/191/202/13
Суддя-доповідач: Белоусов Е. Ф.

24 грудня 2013 року суддя
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії Белоусов
Е.Ф. розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії, апеляційну
скаргу ОСОБА_2, на постанову судді
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 22
жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця, м.
Феодосія, АР Крим громадянина України,
не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Феодосійського міського
суду АР Крим від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді 40 годин громадських робіт за те, що
29.09.2013 року 0 08 годин 25 хвилин на
автошляху Сімферополь-Феодосія 104 км +
350 м. керував автомобілем «Фольксваген»
державний номер НОМЕР_1 у стані
наркотичного сп'яніння. Пройшов
медичний огляд у ПНБ № 3. Своїми діями
порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим
самим скоїв правопорушення, яке
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову судді скасувати та закрити
провадження відносно нього у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що він вину у
скоєнні зазначеного адміністративного
правопорушення не визнавав, про що було
вказано у протоколі та його письмових
поясненнях, однак в постанові
Феодосійського міського суду АР Крим
від 22 жовтня 2013 року вказано, що ОСОБА_2
нібито свою вину визнав, що не
відповідає дійсності. Також апелянт
вказує, що в судовому засіданні, яке
відбулось 22 жовтня 2013 року був
присутній лікар Феодосійського ПНД
ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_2
знаходився, в стані сп'яніння не
встановленою речовиною, тобто всі
тести та хімічне дослідження
біологічного середовища не показали
конкретного позитивного результату, а
з приводу первинних ознак сп'яніння,
які описані працівниками ДАІ в
протоколі про адміністративне
порушення (блідість і звужені зіниці
очей), він пояснив, що ці ознаки можуть
бути в числі іншого наслідком
хронічного блефариту, яким хворіє
ОСОБА_2 (запальне захворювання країв
вік), даний діагноз підтверджується
медичною довідкою, долученою до
матеріалів адміністративної справи.

У судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився,
про час та місце слухання апеляційної
скарги був повідомлений належним
чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови судді,
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу у
межах апеляційної скарги.

Висновок судді районного суду про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, за зазначених у
постанові обставинах, ґрунтується на
зібраних у справі та перевірених у
судовому засіданні доказах.

Дії винного за ст. 130 ч.1 КУпАП
кваліфіковані вірно.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 вчинив грубе порушення п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України, вину у
вчиненні правопорушення визнав, що є
пом'якшуючій відповідальність
обставиною, а обтяжуючих обставин не
виявлено.

Всі ці обставини були враховані судом
при призначенні стягнення, а тому
вважаю, що адміністративне стягнення у
виді 40 годин громадських робіт,
достатнє та необхідне для запобігання
й попередження вчинення ним подібних
правопорушень в подальшому, накладено
на нього у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП
і відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП
та роз'яснень, які містяться в п. 28
постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 23.12.2005 року "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", згідно до яких стягнення
слід застосовувати з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення,
його наслідків, особи порушника,
ступеня його вини, майнового стану,
обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Суддя обґрунтовано не взяв до уваги
висновок кримського республіканського
закладу «Наркологічний диспансер» м.
Сімферополя, щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння № 1223 від 26.09.2013 року,
відповідно до якого у ОСОБА_2 не
виявлено ознак будь-якого сп'яніння,
оскільки він був проведений з
порушенням ст. 266 КУпАП, відповідно до
якої осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складання висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції.

Огляд ОСОБА_2 у кримському
республіканському закладі
«Наркологічний диспансер» м.
Сімферополя проводився 26.09.2013 року о 22
годині 15 хвилин, підстави для його
здійснення були встановлені 26.09.2013 року
близько 11 годин 20 хвилин, тобто огляд
було проведено більш ніж через дві
години з моменту встановлення підстав
для його здійснення. Крім того, огляд
був проведений самостійно, без
присутності працівника міліції.

З зазначених обставин, висновок
республіканського закладу
«Наркологічний диспансер» м.
Сімферополя, щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану сп'яніння стосовно ОСОБА_2 № 1223
від 26.09.2013 року не може вважатися
дійсним.

Доводи апелянта про те що первинні
ознаки наркотичного сп'яніння, які були
вказані у протоколі, складеному
працівниками ДАІ співпадають з
ознаками його захворювання - хронічній
демодекозний блефарит, не можуть бути
прийняті до уваги, тому що він пройшов
обстеження вже після затримання - 30.09.2013
року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без
задоволення.

Постанову судді Феодосійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 22 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Е.Ф. Белоусов

з оригіналом згідно

Суддя:
Е.Ф.
Белоусов