Справа № 265/8872/13-п
Провадження № 3/265/2088/13
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, будинок №13-40

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №168762 від 23 листопада 2013 року вбачається, що 23 листопада 2013 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №36 по вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (капустою) у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що предмети торгівлі капуста (вагою 8 кг.), вилучена у ОСОБА_2 та залишені останній на відповідальне зберігання, до прийняття судом рішення по даній справі.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях маються наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 195-2 ч.1, 252, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі капуста (вагою 8 кг.), яка згідно розписки вилучена у ОСОБА_2 та залишена останній на відповідальне зберігання залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова