overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/0202/2255/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ОСОБА_2А.», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ОСОБА_2А.», місцезнаходження: АДРЕСА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596886 від 18.11.2013 року, допустила порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ «Рост-регіонал-компані» () за період січень 2013 року в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 56000 грн., у звязку з чим порушено порядок ведення податкового обліку.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1522/2203/37070314 від 18.11.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596886 від 18.11.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
№ 3/0202/2087/2013
ПОСТАНОВА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої науковим співробітником науково-організаційної та методичної роботи Інституту гастроентерології Національної академії медичних наук України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 04-0426/2013 від 27 листопада 2013 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме протягом червня 2013 року під час ведення процедури закупівлі інструментів та приладів терапевтичних не відхилено пропозицію з конкурсних торгів ТОВ «Альянс Фарм» з причини її невідповідності умовам документації з конкурсних торгів та не відмінено відкриті торги з причин допущення до оцінки пропозицій з конкурсних торгів менше ніж двох учасників, що є порушенням ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівлі» від 01.06.2010 року № 2289.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП може бути лише посадова особа.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано та з доданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 являється посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 також не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, яка форма його вини щодо таких дій.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначений період червень 2013 року, однак з огляду на правовідносини, що мають місце, він є неконкретним і не може сприйматися як час скоєння правопорушення.

Вказані недоліки не дають можливості зробити суду висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, повернути до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області для приведення протоколу у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя: Г.В. Бєсєда
№ 3/0202/1915/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ПП «Термоізоляція», яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Термоізоляція», місцезнаходження: пр. Газети Правда, буд. 32-В в м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 259098 від 06.11.2013 року, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 180,52 грн. за серпень 2013 року по строку сплати 30.09.2013 р. фактично сплачено 08.10.2013 р. в результаті чого, на підставі ст. 126 ПКУ, виникли штрафні санкції у сумі 18,05.грн. (10%). Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 808/36/04-03-15-04-29/01414979 від 16.10.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 259098 від 06 листопада 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 602/762/13-п
Провадження № 3/602/366/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

11.06.2013 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 не виконував своїх обовязків щодо виховання і навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, який цього дня курив цигарки в громадському місці , а саме: на автобусній зупинці м.Ланівці по вул. Тернопільській.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року серії ТЕ № 036851( а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.3-4), ОСОБА_1В.(а.с.5-6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/238/13-п
Номер провадження 3/162/139/2013
05.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 4 статті 85 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 16 січня 2013 року о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи на заплаві річки Стохід поблизу с. Рудка Любешівського району грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов водних живих ресурсів з використанням промислового знаряддя лову - рибальської сітки, без відповідних на те документів, чим порушив статтю 63 Закону України «Про тваринний світ» та Постанову КМ УКраїни №1192 від 28.09.1996 року.
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, описом-оцінкою знарядь лову та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 4 статті 85 КУпАП у визначеному законом мінімальному розмірі.
Вилучену у ОСОБА_1 риболовецьку сітку слід конфіскувати.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією риболовецької сітки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/851/13-п
Номер провадження 3/162/422/2013
26.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 4 статті 85 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 04 годині 50 хвилин 20 червня 2013 року на озері Шині, що поблизу села Лобна Любешівського району, не маючи дозволу на промисел, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову: риболовецькими сітками, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім визнання вини самим правопорушником, винність його у вчиненні проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінки знарядь лову, описом об"єктів лову, вилучених у порушника, довідкою розміру завданої шкоди державним рибним ресурсам та іншими матеріалами справи.
Його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, що помякшують відповідальність, слід віднести щире розкаяння ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходів та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Вилучені риболовецькі сітки та незаконно добуті водні живі ресурси підлягають конфіскації.
Згідно частини 1 статті 40 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 завдані адміністративним правопорушенням збитки. Відповідно до встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року такс їх розмір становитиме 102 гривні.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів:
-- риби двох видів, а саме карась сріблястий 3 шт. та окунь 3 шт., всього 2 (два) кілограми.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/476/13-п
Номер провадження 3/162/243/2013
08.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.05.1988 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Радянська, 25а, Любешівського району Волинської області, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
встановив:
ОСОБА_1 16 квітня 2013 року близько 08 год. 40 хв. в смт.Любешів по вул.Брестська, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження в установленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, цього дня о 08 год. 40 хв. в смт.Любешів по вул.Брестська, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху при виїзді на дорогу не увімкнув лівий покажчик повороту, що примусило автомобіль, який рухався позаду „ВАЗ 21-214 н/з 02-47 різко загальмувати, змінивши швидкість та напрямок руху, щоб уникнути ДТП та пошкоджень транспортних засобів, внаслідок чого створив аварійну обстановку та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП та ч.4 ст.122 КпАП України, що мали місце 16.04.2013 року визнав повністю, дав пояснення щодо вчиненого аналогічні тим, що вказані в описовій частині даної постанови. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість стверджується поясненнями до протоколів про адміністративні правопорушення, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.04.2013 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, є непрацюючим, має на утриманні двох малолітніх дітей, суддя приходить до висновку про можливість застосування ст. 36 КпАП України та накладення стягнення в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 24, 33, 36, 122 ч.4, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним в правопорушеннях, передбачених ст. 122 ч.4 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/515/13-п
Номер провадження 3/162/264/2013

10.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла від Національного природного парку "Прип"ять-Стохід" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 91 КпАП України,
Відповідальність за ст. 91 КпАП України передбачена за здійснення в межах територій та об"єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об"єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об"єкти природно-заповідного фонду, вимоги якої, як вказано в протоколі ОСОБА_1 порушив.
Однак, з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, письмового пояснення ОСОБА_1, висновку від 19.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила полювання, відповідальність за вказані дії передбачені ч.1 ст. 85 КУпАП.
Оцінивши всі обставини провини ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що складу адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП в його діях не має.
Суддя вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 91, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя ,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3