П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

09.08.2013
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпааатської
області в особі судді Дворніченка В.І.,
за участі представника Чопської
митниці - Савчук Х.В.; представника
особи, яка притягається до
адмінвідповідальності - ОСОБА_2;
розглянув матеріали адміністративної
справи про порушення митних правил за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою в
інтересах ОСОБА_3, на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
20.12.2012 року,

В с т а н о в и в:

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 20.12.2012 року,
якою ОСОБА_3 визнано винним в порушенні
митних правил за ч.1 ст.483 МК України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 59448, 87 грн., з
конфіскацією безпосередніх предметів
порушення митних правил, а саме:
вантажного автомобіля марки «Volkswagen»,
моделі «CADDY» 2.0D, 2006 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, тип двигуна - дизельний, об'єм
циліндрів 1968 см.куб.

Згідно вказаної постанови, 26.04.2011 року
через пункт пропуску «Чоп-Захонь»
митного поста «Тиса» Чопської митниці
громадянином України ОСОБА_3 на митну
територію України було ввезено
вантажний автомобіль марки «Volkswagen»,
моделі «CADDY» 2.0D, 2006 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, тип двигуна - дизельний, об'єм
циліндрів 1968 см.куб. Як підставу для
переміщення вказаного транспортного
засобу ним Чопській митниці були
подані наступні документи: технічний
паспорт № НОМЕР_2 від 13.09.2010 року,
договір купівлі-продажу на автомобіль
б/н від 14.04.2011 року. Попередня митна
декларація (ПДГ) № 305000005/2011/201903 від
19.04.2011 року.

Згідно поданих до митного контролю
документів, вказаний автомобіль
гр.ОСОБА_3 придбав в Угорщині у фірми
«QUATTRO PLAN KFT»(6237, Kece Avar ter 34) для власних
потреб. Вартість вказаного
транспортного засобу, згідно договору
купівлі-продажу б/н від 14.04.2011 року
становить 750000 угорських форинтів.
Транспортний засіб був пропущений на
митну територію України та під митним
контролем направлений до підрозділу
ВМО №1 Чопської митниці.

04.05.2011 року до підрозділу митного
оформлення - сектор митного оформлення
№3 відділу митного оформлення № 1
(Ужород) Чопської митниці до митного
контролю та оформлення вантажного
автомобіля марки «Volkswagen», моделі «CADDY»
2.0D, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип
двигуна - дизельний, об'єм циліндрів 1968
см.куб., були подані документи, а саме:
ВМД № 305000013/2011/000836 від 04.05.2011 року, Акт
про проведення митного огляду товарів
на митному посту «Тиса» № 305020447/2011/004026
від 26.04.2011 року, технічний паспорт №
НОМЕР_2 від 13.09.2010 року, договір
купівлі-продажу б/н від 14.04.2011 року та
попередня митна декларація (ПДГ) №
305000005/2011/201903 від 19.04.2011 року. Митна
вартість вказаного транспортного
засобу заявлена у ВМД становить 34757,48
грн.

В ході проведення перевірки
правомірності переміщення на митну
територію України вище зазначеного
транспортного засобу, митницею, на
усний запит, отримана відповідь від
угорської фірми «QUATTRO PLAN KFT», згідно
якої фірма експортом транспортних
засобів не займається.

В подальшому, для перевірки
автентичності документів, поданих
гр.ОСОБА_3 до митного контролю, Чопською
митницею, листом № 7/23-13387, ініційовано
запит через Держмитслужбу України в
митні органи Угорщини.

18.09.2012 року Чопською митницею, через
Департамент боротьби з контрабандою,
аналізу ризиків та протидії корупції
ДМСУ, листом № 20/2-11/09977, отримані
завірені копії документів та офіційна
відповідь митних органів Угорщини,
відповідно до яких гр.ОСОБА_3 14.04.2011 року
уклав договір про передачу права
власності на вантажний автомобіль
марки «Volkswagen», моделі «CADDY» 2.0D, 2006 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, тип двигуна -
дизельний, об'єм циліндрів 1968 см.куб., з
угорською компанією «GAS-OIL TRANS Kft».
Згідно даного договору ОСОБА_3 сплатив
купівельну вартість за автомобіль в
розмірі 1 350 000 угорських форинтів, що
згідно курсу НБУ станом на 14.04.2011 року
становило 59448,87 грн.

Ці дії ОСОБА_3 митним органом, згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 2327/30500/12 від 10.10.2012 року кваліфіковано
за ч.1 ст.483 МК України(2012 року).

Представник ОСОБА_2, не погоджуючись з
рішенням суду першої істанції, в
апеляції, поданій в інтересах
гр..ОСОБА_3 порушує питання про
поновлення строку апеляційного
оскарження та скасування постанови як
незаконної з прийняттям нової
постанови про закриття провадження в
справі.

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Ужгородського міськрайонного суду від
20.12.2012 року мотивоване тим, що судом
першої інстанції, в порушення вимог
ст..268 КУпАП, 526 МК України(2012 року),
ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду
справи належним чином своєчасно
повідомлено не було, жодних відомостей
про це в справі немає, а розгляд справи
про порушення митних правил проведено
у його відсутності і в матеріалах
справи відсутні будь-які відомості, які
підтверджували б факт отримання її
довірителем копії постанови від 20.12.2012
року, отже, вважає причини пропуску
строку апеляційного оскарження
вказаної постанови поважними, а відтак
клопоче перед судом апеляційної
інстанції про поновлення пропущеного
процесуального строку.

В обґрунтування вимог незаконності та
необґрунтованості постанови суду
першої інстанції, апелянт зазначає, що
в зв'язку з неправомірним складенням
протоколу про порушення митних правил
щодо її довірителя, після закінчення
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст.38 КУпАП та
ст.467 МК України(2012 року), в редакції, яка
діяла на момент складення протоколу
про ПМП, всупереч вимогам п.7 ст.247 КУпАП,
невірним визначенням правової норми,
яка передбачає відповідальність за
дії, вчинені ОСОБА_3, накладенням на
нього судом першої інстанції
адміністративного стягнення, після
спливу строків, передбачених ст.38
КУпАП, ст.467 МК України(2012 року), яка
діяла на момент складення протоколу
про ПМП, постанова від 20.12.2012 року
підлягає скасуванню, а провадження в
справі - закриттю.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Чопської митниці, який заперечив щодо
задоволення апеляційної скарги,
вважаючи постанову суду першої
інстанції законною та обґрунтованою,
доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
яка підтримала подану нею в інтересах
ОСОБА_3 апеляцію та просила
задовольнити клопотання про
поновлення пропущеного з поважних
причин строку на апеляційне
оскарження, а постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 20.12.2012 року -
скасувати, прийнявши нову, якою
провадження в справі закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з
відсутністю в діях її довірителя
складу правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.483 МК України, апеляційний суд
приходить до наступного.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні жодні відомості про
повідомлення ОСОБА_3 про день, час та
місце розгляду справи судом першої
інстанції, а так само не містяться
жодні належні та допустимі докази того,
що особа, притягнута до
адмінвідповідальності фактично
отримала копію постанови
Ужгородського міськрайонного суду від
20.12.2012 року, а наданий на вимогу суду
апеляційної інстанції витяг з реєстру
вихідної кореспонденції Ужгородського
міськрайонного суду від 28.01.2013 року
свідчить лише про направлення копії
постанови на адресу ОСОБА_3, жодним
чином не підтверджуючи факт отримання
ним даного процесуального документу,
приймаючи до уваги, що копія
оскаржуваної постанови отримана
представником ОСОБА_2 15.07.2013 року(а.с.109),
апеляційний суд вважає поважною
причину пропуску строку на апеляційне
оскарження цією особою, поновлюючи
його.

У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення, а згідно ч.3 цитованої
статті провадження в справах про
адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.486 МК
України(2012 року) завданнями
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню порушень митних правил, та
запобігання таким правопорушенням, а у
відповідності до ст..489 МК України(2012
року) при розгляді справи про порушення
митних правил суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Дані
норми перекликаються з положеннями
ст..ст.245, 252, 280 КУпАП.

Ці вимоги закону при розгляді справи
про порушення митних правил судом
першої інстанції дотримані не були.

Так, ст.483 ч.1 МК України (2012 року), за якою
кваліфіковано дії гр..ОСОБА_3 митним
органом та судом першої інстанції,
передбачено відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Митний кодекс України від 13.03.2012 року
набрав чинності 01.06.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 26.04.2011 року дійсно було
переміщено через митний кордон України
вантажний автомобіль марки «Volkswagen»,
моделі «CADDY» 2.0D, 2006 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, тип двигуна - дизельний, об'єм
циліндрів 1968 см.куб., з наданням митному
органу, як підстави для його
переміщення документів, що містять
неправдиві дані щодо фірми продавця та
вартості автомобіля(а.с.1-4, 14-16, 17-34, 35-50,
65-68, 74-76, 78-79, 81-83, 90, 91, 92, 93).

Виходячи з ч. 3 ст. 3 МК України, якою
встановлено, що норми законів, які
пом'якшують або скасовують
відповідальність особи за порушення
митних правил, передбачені цим
Кодексом, мають зворотну дію в часі,
тобто їх норми поширюються і на
правопорушення, вчинені до прийняття
цих законів. Норми законів України, які
встановлюють або посилюють
відповідальність за такі порушення,
зворотної дії в часі не мають. Отже,
складення протоколу про порушення
митних правил та кваліфікація дій
винної особи за статтями МК України (в
редакції 2012 р.) можливі за
правопорушення, вчинені після 01.06.2012 р.,
або за правопорушення, вчинені до 01.06.2012
р., коли санкція статті за МК України (в
редакції 2012 р.) пом'якшує
відповідальність.

Тому, в контексті ч.1 ст.8 КУпАП,
апеляційний суд приходить до висновку,
що дії ОСОБА_3 повинні були бути
кваліфіковані за ч.1 ст.352 МК України (2002
року) як переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
документів, одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві дані, позаяк порушення
митних правил, допущене ОСОБА_3, носить
разовий характер, і вважати його
триваючим не можна, оскільки воно
припиняється із поданням митному
органу документів, що містять
неправдиві дані, зокрема, щодо фірми
продавця та вартості автомобіля, а
санкція ч.1 ст.483 МК України, порівняно
із санкцією ч.1 ст.352 МК України, посилює
відповідальність за вказаний вид
порушення митних правил, тому
зворотної дії в часі не має.

Судом першої інстанції всупереч
вимогам ст.268 КУпАП, ст.526 МК України (2012)
проведено розгляд справи про порушення
митних правил у відсутності ОСОБА_3, без
отримання відомостей про його належне
повідомлення про день, час та місце
розгляду справи, без дотримання вимог
ч.1 ст.8 КУпАП, ст.3 МК України(2012 року)
констатовано, що його вина в скоєнні
порушення митних правил,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.483 МК України, є доведеною, а юридична
кваліфікація його дій, наведена в
протоколі про порушення митних правил,
- вірною, та накладено адміністративне
стягнення після спливу шестимісячного
строку, визначеного ч.2 ст.467 МК України
(2012 року) (в даному випадку підлягає
застосуванню редакція статті від 18.09.2012
року, яка вступила в дію 01.12.2012 року і
була чинною на момент розгляду справи в
суді).

Апеляційний суд не бере до уваги доводи
представника Чопської митниці про
законність та обґрунтованість
постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 20.12.2012 року,
оскільки такі не ґрунтуються на
фактичних обставинах справи та
суперечать діючим нормам
законодавства, яке підлягає
застосуванню до вказаних
правовідносин, та критично оцінює
твердження апелянта, наведені в
апеляційній скарзі щодо
неправомірності складення протоколу
про порушення митних правил після
спливу строків, визначених ч.2 ст.467 МК
України(2012 року) та у відсутності особи,
притягуваної до
адмінвідповідальності, позаяк такі не
ґрунтуються на положеннях ч.ч.1, 3 ст.494
МК України(2012 року).

У відповідності до ст.ст.527, 258 МК
України(2012 року) у справі про порушення
митних правил суд (суддя), що розглядає
справу, виносить одну з таких постанов:
1) про проведення додаткової перевірки;
2) про накладення адміністративного
стягнення; 3) про закриття провадження у
справі.

Отже, в контексті всього вище
викладеного, апеляційний суд приходить
до висновку, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, слід
частково задовольнити, постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
20.12.2012 року - скасувати, та, відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України, направити
справу про порушення митних правил,
запроваджену щодо ОСОБА_3, митному
органу, для проведення додаткової
перевірки з метою правильної
кваліфікації дій винної особи,
оскільки МК України (2012 року) та КУпАП
не передбачають можливості
перекваліфікації судом дій винної
особи.

Керуючись ст..294 КУпАП, ст..ст.494, 527 МК
України( 2012 року), апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_2,
заявлене в інтересах ОСОБА_3 про
поновлення стоку на апеляційне
оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 20.12.2011 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову
судді Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 20.12.2011
року, - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 20.12.2011 року про визнання
ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення
митних правил за ч.1 ст.483 МК України та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 59448, 87 грн., з
конфіскацією безпосередніх предметів
порушення митних правил, а саме:
вантажного автомобіля марки «Volkswagen»,
моделі «CADDY» 2.0D, 2006 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, тип двигуна - дизельний, об'єм
циліндрів 1968 см.куб., - скасувати, а
матеріали справи про порушення митних
правил, запровадженої відносно ОСОБА_3
за ч.1 ст.483 МК України, - направити
начальнику Чопської митниці
Міндоходів для проведення додаткової
перевірки, з метою визначення
правильної правової кваліфікації дій
особи, притягуваної до
адмінвідповідальності, норми, яка
передбачає адміністративну
відповідальність за такі дії та
виконання вимог п.5 ч.2 ст.494 МК України.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дворніченко В.І.