печерський районний суд міста києва
Справа № 3-4813/12
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Боярки, Києво - Святошинського району Київської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Дніпронафтопродукт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012року приблизно о 10.20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц, д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. І.Кудрі - бул. Л.Українки в м. Києві під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю марки Міцубісі, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Від удару автомобіль марки Міцубісі, д.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай, д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який скоїв наїзд на припарковані автомобілі марки "Тойота", д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, марки "Хюндай", д.н. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_8 та марки "Вольво", д.н. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_7, чим порушив п.12.4 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечив проти призначення автотехнічної експертизи. Вважав недоцільним повторне призначення експертизи по даній справі.

Заслухавши заявлене клопотання, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України визначено, що доказом по адміністративній справі може бути висновок експерта.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, передбачено з'ясування судом винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Для правильного вирішення питання про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти трасологи та автотехніки.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експертом є особа, що призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли є потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, вважаю за необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273, 279 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- де розташоване місце зіткнення автомобілів Міцубісі, д.н. НОМЕР_2 та Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_1 ?

- під яким кутом знаходились повздовжні вісі автомобілів Міцубісі, д.н. НОМЕР_2 та "Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту ?

- з якою швидкістю рухався автомобіль марки Міцубісі, д.н. НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах до моменту початку гальмування?

- з якою швидкістю рухався автомобіль марки Міцубісі, д.н. НОМЕР_2 безпосередньо перед пригодою?

- з якою швидкістю рухався автомобіль марки Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах до моменту початку гальмування?

- з якою швидкістю рухався автомобіль марки Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед пригодою ?

- чи мав водій автомобіля марки Міцубісі, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху при фактичній та максимально допустимій швидкості руху в межах населеного пункту 60км/год.?

- чи мав водій автомобіля марки Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки Міцубісі, д.н. НОМЕР_2?

- де розташоване місце зіткнення автомобілів Міцубісі, д.н. НОМЕР_2 та "Хюндай", д.н.НОМЕР_3 відповідно до елементів проїзної частини дороги перехрестя?

- під яким кутом знаходились повздовжні вісі автомобілів Міцубісі, д.н. НОМЕР_2 та "Хюндай", д.н. НОМЕР_3?

- чи мав водій автомобіля Міцубісі, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_3, і чи впливало на це перевищення ним максимально допустимої швидкості руху в межах населеного пункту 60км/год?

- чи мав водій автомобіля Хюндай, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Міцубісі, д.н. НОМЕР_2?

- дії якого з водіїв не відповідали вимогам ПДР і в чому саме вони полягали?

- порушення вимог ПДР якого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул.Окружна,4).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава