Провадження № 3/369/3789/13
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Омельченко М.М.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла від ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Нова-Басань Бобровицького району
Чернігівської області, громадянки
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПП
«Промбудсервіс», яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України, -

встановила:

Згідно протоколу № 239 серії АА № 713860
про адміністративне правопорушення
від 19.09.2013 року при проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Промбудсервіс», , яке знаходиться за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Боярка,
вул. Крилова, 4-А, встановлено порушення
ведення податкового обліку п. 132.2, п. 5.1,
п. 11.21 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 року № 334-ВР (із змінами та
доповненнями), п. 14.1.36, п. 14.1.27, п. 138.1, п.
138.2, п. 138.4 Податкового кодексу України
від 02.10.2012 року (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток, п. 7.2.8, п. 7.3.1, п. 7.4.5 Закон
України «Про податок на додану
вартість» від 30.04.1997 року (із змінами та
доповненнями), п. 185.1, п. 188.1, п. 198.2, п. 198.3,
п. 198.6, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02.10.2012 року (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
встановлено заниження ПДВ, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В якості доказу до протоколу про
адміністративне правопорушення додано
витяг з акту № 139/22-01/32739953 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Промбудсервіс» код за , з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за весь період
діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася,
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення заперечила, суду
пояснила, що ПП «Промбудсервіс»
оскаржило акт перевірки № 139/22-01/32739953
від 19.09.2013 року як незаконний та надала
суду копію скарги від 21.10.2013 року та
копію постанови Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року,
відповідно якого податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області від
08.10.2013 року № та № є
скасованими та визнані протиправними.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
всі наявні докази в їх сукупності,
вважаю, що провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях останньої складу
адміністративного правопорушення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Не погоджуючись з висновками акту №
139/22-01/32739953 від 19.09.2013 року ПП
«Промбудсервіс» оскаржило даний акт,
як незаконний та постановою Київського
окружного адміністративного суду від
12.11.2013 року повідомлення-рішення ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області від
08.10.2013 року № та № є
скасованими та визнані протиправними.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про
адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов: про накладення
адміністративного стягнення, про
застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 цього Кодексу,
про закриття справи.

За таких обставин, оскільки на день
розгляду справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 постановою Київського
окружного адміністративного суду від
12.11.2013 року повідомлень-рішень ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області від
08.10.2013 року № та № 00011723 скасовані,
прихожу до висновку про відсутність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, тому провадження в
адміністративній справі підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
останньої складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(протокол № 239 серії АА № 713860 від 19.09.2013
року) закрити за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути
внесено подання прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Омельченко М.М.