overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/329/13-п
Провадження №3/306/112/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2013 року біля 19.30 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив дії психологічного характеру до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042095 від 30.01.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 715/2000/13-п
Провадження № 3/715/866/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 червня 2013 року о 01 год. 30 хв., в смт. Глибока по вулиці 10-річниці Незалежності України Чернівецької області, керував транспортним засобом, марки «Мітцубісі Галант», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, і на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа № 447/2987/13-п
П О С Т А Н О В А

02.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою:

вул. Дністрова, с. Кам'яне, Жидачівського р-ну, Львівської області,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.09.2013 року близько 9:30 години ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину "Насіння" на старому ринку в м. Новий Розділ Львівської області здійснювала продаж засобів захисту рослин без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, хоча відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" така діяльність підлягає ліцензуванню. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок, без конфіскацій продукції.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 199/2499/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської Війни, 9/36, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року близько 19-30 години в м. Дніпропетровську по пр. ім. Газети «Правда» рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, у разі чого автомобіль ЗАЗ продовжив некерований рух та скоїв наїзд на стоячий без руху автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 22.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа №366/3365/13п
Провадження №3/366/1784/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року в с.Обуховичі, по вул.Колгоспній,52 Іванківського району Київської області було встановлено, що ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки, не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, що призвело до самовільного залишення нею свого місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0028611 від 02.11.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 203/5401/13-п
Провадження № 3/0203/1668/2013
ПОСТАНОВА

23.08.2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про передачу до належного суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

14 серпня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області було передано справу про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 (порушення законодавства про державну таємницю).

Розглянувши подані матеріали, ураховуючи той факт, що для розгляду вказаної справи суд не має суддів, що мають відповідний допуск до розгляду справ такої категорії, суд вважає за необхідне передати отримані матеріали до апеляційного суду Дніпропетровської області для передачі до належного суду.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 марта 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1.
по ч. 2 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
21.02.2013 года около 07-30 часов по адресу ул. 1 Проспект 6/3 г. Дзержинска, гражданин ОСОБА_1 в отношении своей гражданской супруги ОСОБА_2 совершил психологическое насилие в семье, оскорблял нецензурной бранью, унижал её честь и достоинство, тем самым нарушил ч. 2 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976642 от 25.02.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 148/2073/13-п
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

09.03.2013 року о 12:40 год. в смт.Кирнасівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.3, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 152/329/13-п
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ДПІ у Шаргородському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, керівника ФГ Він, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: позаплановою перевіркою ФГ Він було встановлено порушення п. 51.1 ст. 51, п.п. 176.2.б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме: у звітах за 2011 та 2012 роки, не у повному обсязі відображені доходи, нараховані (сплачені) фізичним особам та фізичним особам підприємцям.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 433806 від 08.01.2013 року (а.с.1), витягом з акту (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя:
Справа № 148/19/13- п
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 розглянула матеріали, які надійшли з ДПІ у Тульчинському районі у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Тульчин вул.Південна, 21, працююча в.о. головного бухгалтера ПАТ « Тульчинська швейна фабрика»,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року при перевірці ПАТ « Тульчинська швейна фабрика» встановлено, що в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2 здійснила порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату екологічного податку. При граничному терміні подання 19.11.2012 року, фактично подано 20.11.2012 року.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилась, хоча її було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглянув справу за її відсутності.

Як свідчать її пояснення, написані в протоколі про адміністративне правопорушення, даний факт правопорушення вона визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.251, ст.252, ст.268, ст. 283, ст.284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 305/2747/13-п
Номер провадження 3/305/650/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк. м. Рахів, вул. Довженка, № 231, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, на утриманні має 4 н/л дітей, тимчасово не працюючу,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю чотирьох неповнолітніх дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, 19.11.2013 року близько 23:30 год. малолітній ОСОБА_2 в м. Рахів по вул. Довженка, № 203 пошкодив деревяні стовпчики на паркані. Таким, чином ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 1575 від 30.11.2013 року, висновком від 27.11.2013 року, характеристикою від 04.12.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, як невиконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 суд враховує помякшуючі її відповідальність обставини те, що вона правопорушення скоїла вперше, вину свою визнала, у вчиненому розкаялася. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 34 гривні 41 копійку судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 725/2092/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.01.2013 року близько 23 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_2, вчинив словесний конфлікт з донькою ОСОБА_2, в ході якого ображав нецензурною лайкою, вів себе агресивно, чим вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 280, 283-285,287-290, 294 КУпАП України,-

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (Вісімдесят пять гривень, 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3