Справа № 496/6375/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В.
розглянувши в м. Біляївка
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

27 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1
було складено протокол серії АВ № 112526
про порушення ним вимог п. 14.6.а ПДР
України за ст. 122 ч.4 КУпАП. В протоколі
вказано, що він керуючи автомобілем
«Мерседес Бенц Спрінт» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в 18 год. 29
хв. на 18 км автодороги
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч здійснив
обгін транспортного засобу через
суцільну лінію розмітки та здійснив
виїзд на смугу зустрічного напрямку,
чим змусив патрульний автомобіль ВАЗ
2110 державний номер НОМЕР_2 змінити
напрямок руху та різко загальмувати.

ОСОБА_1 свою провину в скоєнні
даного адміністративного
правопорушення не визнав. При цьому
пояснив, що він суцільну смугу руху не
перетинав. При складанні протоколу
працівником ДАІ було допущено цілий
ряд порушень та зловживань.
Відеозйомка велась на прилад, який не
сертифікований як засіб, що може
використовуватись для документування
порушень ПДР , інспектор ДПС навіть не
зазначав в протоколі, що вона велась,
тип і номер даного приладу. Крім того,
працівниками ДАІ автомобіль, який він
ніби-то змусив змінити напрямок руху
зупинений не був, і пояснення від водія
не відбирались. Окрім протоколу про
адміністративне правопорушення його
вина нічим не підтверджена.

Відповідно до ст. 245 вказаного
Кодексу завданням провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно положень ч.1-2 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються також
прізвища, адреси свідків. якщо вони є і
цей протокол підписується також і ними.

В порушення цих положень інспектор
ІДПС України в Херсонській області
ВДАІ в протоколі про
адмінправопорушення свідків не вказав,
пояснення від них не отримав. Посилання
на докази, що підтверджують скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП в протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні.

До матеріалів адміністративної
справи додано відеодиск, на якому
ніби-то зафіксовано порушення приладом
відео фіксації, але в протоколі
відсутні відомості щодо застосування
приладу, не зазначено марку та номер
приладу, сертифікат відповідності
цього приладу в Україні, а так само не
зазначено свідоцтво про повірку такого
приладу. Номер технічного відео
приладу у протоколі відсутній,
внаслідок чого перевірити наявність
цих документів неможливо.

В переглянутому в судовому
засіданні відеозапису, доданому до
протоколу про адміністративне
правопорушення, факт порушення ОСОБА_1
ПДР України не зафіксовано, час
складання протоколу відносно нього не
відповідає часу зафіксованому на
магнітоносії.

На підставі викладеного, вважаю,
що в матеріалах адміністративної
справи відсутні докази, які б
вказували на вчинення ОСОБА_1
вказаного адміністративного
правопорушення, протокол про
адмінправопорушення відносно нього не
відповідає вимогам чинного
адміністративного законодавства, а
тому провадження по цій справі
необхідно закрити в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного
правопорушення,відповідно п.1 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.4,245, 247,256,280, п.3 ч.1
ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4
КУпАП -закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена
протягом 10 діб до Одеського
апеляційного суду через Біляївський
районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до
виконання

згідно Закону України "Про виконавче
провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.