Справа № 758/4146/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., суддя Подільського районного суду м. Києва Сингаївський О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Харкова, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця

м. Івано-Франківська, громадянина України, не

працюючого, проживаючого АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року о 15 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Рилєєва, 16, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 7, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з'явились, вину не визнали.

ОСОБА_3 пояснив, що він 22.03.2013 року керуючи автомобілем марки «Нісан», рухався в м. Києві по вул. Рилєєва та у зв'язку із засніженим дорожнім покриттям, його автомобіль занесло, який став не керованим, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», згодом з його автомобілем здійснив зіткнення транспортний засіб марки «Опель».

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_2 також пояснив, що він 22.03.2013 року, керуючи автомобілем марки «Опель», рухався в м. Києві по вул. Рилєєва та у зв'язку із засніженим дорожнім покриттям, його автомобіль занесло, який став не керованим, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан», який до цього вже здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про осіб правопорушників, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський