П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9803/13-п

27 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-к Берестовий,10,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, де у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 р. серія АА2 № 729212 зазначено, що 23.06.2013 року о 23 год. 00 хв. по вул. Чапаєва, 23 у смт. Кирилівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, водій був доставлений в медичний заклад КЗ Обласний кліничний наркологічний диспансер для проходження медичного огляду з приводу встановлення стану спяніння. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.130 КУпАП.

26.07.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на адресу ВДАІ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для дооформлення у зв`язку з віддсутністю у матеріалах справи письмових поясненнь свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 р. серія АА2 № 729212 та відсутністю частини статті 130 КУпАП відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна нести відповідальність.

23.09.2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал справи у відношенні ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП після усунення недоліків зазначених у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 р. серія АА2 № 729212 вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено 23.06.2013 року, а саме правопорушення з приводу керування водієм транспортним засобом у не тверезому стані мало місце 23.06.2013 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли 23 вересня 2013 року за вх. № 35267, а передано матеріали судді для вирішення питання про накладення стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП 24 вересня 2013 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення та виявлення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2