overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6046/13-п
Провадження № 3/552/1534/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої касиром ПП «Полагропром», (м. Полтава, вул. Новий базар, 2, код 23810475), за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

31.07.2013 року о 08.35 год. при перевірці магазину, розташованого по вул.. Червонофлотській, 19, в м. Полтаві, що належить ПП «Полагропром», (м. Полтава, вул. Новий базар, 2, код 23810475), було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи касиром, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незбереження контрольної стрічки протягом встановленого терміну. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 11/16-01-22-06-38/23810475 від 09.08.2013 р.., протоколом № 303 від 09.08.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй ( правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.І ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на кондру А.Б. повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 3 Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження №3/485/879/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., за участю секретаря –
Попукайло В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року, близько 08-00 год., на 45 км автодороги Т-15-08
(Калинівка-Снігурівка-Березнегувате),
ОСОБА_1 керував трактором «К-700», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млявість мови), чим порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно ввечері 14 листопада 2013 року вживав спиртні напої, після чого зранку наступного дня керував трактором та був зупинений працівниками ДАІ. У вчиненому щиро розкаявся. Просить не застосовувати до нього покарання у вигляді штрафу, так як не працевлаштований та перебуває у важкому матеріальному становищі.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 за №534501 від 15.11.2013року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, перебуває у важкому матеріальному становищі, так як не працевлаштований, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№ 643/9446/13-п
Провадження: 3/643/2281/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: м. Харків,

вул. ОСОБА_2 б. 130, кв. 122

прац: директор ТОВ "Аргумент Принт"

по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2013 року при перевірці ТОВ "Аргумент принт" встановлено порушення директором ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-4 КУПАП, а саме неутримання та неперахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів у період березень, серпень 2011р у сумі 807 грн неповідомлення податкової інспекції про виплачені доходи, чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинене ОСОБА_1 у період березень, серпень 2011р. а протокол про порушення був складений лише 05.06.2013р., тобто з дня вчинення правопорушення сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Провадження №3/485/893/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2013 року за №, ОСОБА_1 31.10.2013 р. близько 11 год. 15 хв. в м.Снігурівка по вул..Ломоносова,27/2 неналежно виконує батьківські обов’язки, а саме: в будинку брудно, поганий запах, обдерті стіни, скрізь розкидані речі, антисанітарні умови, чим порушила вимоги ст.8,12,25 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, зазначила, що будинок дійсно потребує ремонту.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 є матір’ю неповнолітніх:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с.8,9,10,11 – копії свідоцтв про народження дітей).

ОСОБА_1 не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці, проживає за рахунок соціальної допомоги, самостійно виховує та утримує дітей.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ухиленням ОСОБА_1 від виконання батьківських обов’язків є те, що нею не створено належних умов для поживання дітей, однак зазначене нічним не підтверджене, а згідно акту обстеження матеріально-побутових умов життя сімї ОСОБА_1 від 30.10.2013 року на час обстеження в будинку створені належні умови для утримання та проживання дітей (а.с.7). За місцем проживання
ОСОБА_1 характеризується посередньо, не палить, у вживанні алкогольних напоїв помічена не була (а.с.6).

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, в матеріалах справи не містяться докази невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків щодо виховання дітей. А сам факт відсутності ремонту в будинку не є безперечним доказом невиконання обов'язків, покладених на батьків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення недоведена, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП- закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора, до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/934/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року, близько 23-00 год. в кафе
ПП Пирумян, розташованому в с.Олександрівка Снігурівського району
Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу бармена ОСОБА_2 та пошкодив вхідні двері, два столики та вітрину в кафе, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Пояснив, що вибачився перед ОСОБА_2, заподіяні збитки відшкодував. Пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № від 17.12.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 17.12.2013 року, протоколом допиту свідка, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події, висновком ДІМ Снігурівського РВ УМВС від 17.12.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 520/4557/13-п
Провадження № 3/520/1837/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03 квітня 2013 року близько 15.45 години неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарки у забороненому місці, а саме на території спортивного майданчика, розташованого по вулиці 25 Варненській, 3-Б в м. Одесі. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилась, визнала свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та запевнила, що більше таких дій чинити не буде.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суддя вважає провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 175-1, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5151/13
ПОСТАНОВА

04.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця РФ, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000796 від 04.10.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки, суд не повідомив. Забезпечити присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є можливим.

Згідно ст. 268 КУпроАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 268, 278, 280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 725/1971/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року о 10:30 ОСОБА_1 в м. Чернівці здійснював провадження підприємницької діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: надання платних послуг по перевезенню пасажирів автомобілем марки Мерседес бенц 112 CDI (Віто) державний номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом з вул.. Руська до вул.. Моськовської олімпіади, що в місті Чернівці за тарифом 20,00 грн., чим порушив вимоги п.1 ст.58 Господарського кодексу України, і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 124473 № 24/55 від 03 квітня 2013 року, а тому, на підставі вищевикладеного, та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33-35,164 ч.1,283-285,287-291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень, 00 коп.) в дохід держави.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 (Десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження №3/485/877/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., за участю секретаря –
Попукайло В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року, близько 07-50 год., по вул.Перемоги в м.Снігурівка
Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ISUZU MIРI», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно ввечері 19 листопада 2013 року вживав спиртні напої, після чого вранці наступного дня керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. У вчиненому щиро розкаявся. Просить не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як працює водієм.

Крім повного визнання вини, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 за №534093 від 20.11.2013 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою судді
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 02.04.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, працює водієм, що є єдиним джерелом його доходу, за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60
(шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №: 148/2080/13-п
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року cуддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року о 2 год. 38 хв. в м. Тульчині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст..130 ч.1, 276, 279, 283 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати стосовного нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя