overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/7454/13-п р.
Провадження № 3/589/1806/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Шостка, Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «ОСОБА_2» водієм, ІПН
НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF д.н.
НОМЕР_5 з п/п CODER д.н. НОМЕР_6 в м.
Запоріжжі по вул. Південне шосе при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припоркований позаду нього автомобіль
ЗАЗ д.н. НОМЕР_7, який належить ОСОБА_3
Внаслідок ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобілі, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що є відомості в протоколі, причини неявки суду не відомі, клопотань не надходило.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221 КпАП України,
Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 234/2290/13-п
Провадження № 3-в/234/41/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши

матеріал,що надійшов з Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції УГПтСУ в Донецькій області про вирішення питання про у неможливості виконання постанови суду у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року в Краматорський міський суд звернувся Краматорський МВ кримінально-виконавчої інспекції УГПтСУ в Донецькій області з поданням про розгляд питання про у неможливість виконання постанови Краматорського суду у відношенні ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2013р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Зазначена постанова суду до Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції УГПтСУ в Донецькій області надійшла лише 08.11.2013р.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Проаналізувавши матеріали по справі про адміністративне правопорушення суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у звязку з порушенням строку звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову суду від 06.03.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1344/13-п
Провадження № 3/552/384/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним енергетиком БПМП Степ, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року о 24 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєї матірю ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1І в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надавши суд заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа 687/1376/13-п
3/687/524/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року о 23.32 год. в смт. Чемерівці по провулку Кооперативний, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, який зафіксовано в Чемеровецькій ЦРЛ.

Всупереч ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 не вірно вказано адресу проживання ОСОБА_1 оскільки судовий виклик правопорушнику не вручено та повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою Чемеровецького ЦОС №3 УДПЗ «Укрпошта» від 29.08.2013 року.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання для з»ясування фактичного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання в ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 606/2808/13-п
Постанова

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 14.07.1974р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року ОСОБА_1. біля 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом "МТR " б/н в м.Хоростків Гусятинського району, Тернопільської області в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), продути алкотест на місці, відмовився, освідчення було проведено в Копиченецькій КРЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 131065 від 30.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки дміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 345/947/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

БОЙКО М.Я. розглянувши матеріали які надійшли від Управління служби безпеки України в Івано-Франківській облсті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , лісничий Майданського лісництва Прикарпатсього військового лісгоспу, за ст.212-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

що, ОСОБА_1 , 06.02.2013 року будучи лісничим Майданського лісництва Прикарпатсього військового лісгоспу, допустив порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, а саме всупереч своїм функціональним обов"язкам та вимогам Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, порушив порядок зберігання службової інфоримації, що призвело до її розголошення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак подав суду заяву в якій вину у вичиненні адмінправопорушення визнає, просить справу слухати у його відсутності.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення №285 від 12.02.2013р., у акті огляду від 06.02.2013р., письмових поясненнях, копії наказу №41-в від 23.12.2012 року та копії посадової інструкції лісничого лісгоспу, яка затверджена 25.06.2000 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.212-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення - 1020 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя :
Справа № 459/26/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 р. cуддя Червоноградського міського суду Львівської області Головатий Р. Я. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, працюючої головним бухгалтером КПЧервоноградводоканал, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона, будучи головним бухгалтером КПЧервоноградводоканал, порушила пп.138.1.1 п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу №2755-VI від 02.12.2010року (із змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено суму витрат операційної діяльності, що враховується при обчисленні обєкта оподаткування у 2-му кварталі 2011року на суму 38282,28грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 8804,92грн.

- вимоги ст.22, п.185.1 ст.185, п.198.1 ст.198, п.198.2, п.198.3, п.198.5,п.198 ст.198 Податкового Кодексу України, підприємством завищено податковий кредит на суму ПДВ з ТОВАгровазсервісв загальній сумі 7656,46грн., в тому числі за червень 2011року 7656,46грн.,

тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні не визнала.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушницю передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.38, ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити в звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/4794/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2013 р., близько 12.00 год. по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чинив на неї психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушник в суді вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 219171 від 01.10.2013 року, заявою ОСОБА_2 , висновком по рапорту від 17.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), тобто насильство в сім`ї - правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п`ятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №687/1082/13-п
№3/687/419/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого будівельником СГК Летава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.06.2013 року близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема виражався на її адресу нецензурними словами та виганяв із житлового будинку.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 520/290/13- п
Провадження № 3/520/153/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Молдови, не працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. Костанді, 141-А

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 574188 від 18 грудня 2012 року, які надійшли з відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 18 грудня 2012 р. о 15 годині, керував автомобілем марки Тойота державний номер 827 51 ОК та рухаючись заднім ходом по пр.. Маршала Жукова, 2-А в м. Одесі не впевнився, що це не створить небезпеку чи перешкоджання іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 357 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 0908/5186/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши питання звязаного з виконанням постанови від 24.09.2012 р. у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого раніше не судимого, громадянина України за ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2012 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. .Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання про речові докази,які перебувають на зберіганні у Калуському МВ УМВС.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання ,звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення ,вирішуються органом (посадовою особою),який виніс постанову.

Відповідно до постанови від 24.09.2012 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.(а.с.12).

Відповідно до протоколу виявлення та вилучення та висновку спеціаліста речовий доказ : рослинна речовина зелено-коричнивого кольору у паперевому згортку в кількості 0,98 г передано на зберігання в Калуський МВ УМВС (а.с.3,8-9)

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку ,що речовий даказ - рослинну речовину зелено-коричнивого кольору у паперевому згортку в кількості 0,98 г слід знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Речовий даказ по справі №0908/5186/2012 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП- рослинну речовину зелено-коричнивого кольору у паперевому згортку в кількості 0,98 г,який перебуває на зберіганні у Калуському МВ УМВС - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: