overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/9003/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Самарського РВ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2013р. о 9год. 30хв. громадянин
ОСОБА_1 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Зоопаркова, 79 реалізовувала в невстановленому місці без відповідних документів ялинки у кількості 7шт, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду та поясненнями
ОСОБА_2

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа № 206/8390/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Маймур Г.Я.,

за участю секретаря:
Баримова О.В.

прокурора
Стадника Р.Ю.

представника КВІ
Бойко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську подання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, суддя -

В С Т А
Н О В И В:

Постановою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2013р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44
КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30год. громадських робіт.

28 жовтня 2013р. заступник начальника
Індустріального МВ
Кримінально-виконавчої інспекції в
Самарському районі звернулася із клопотанням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт.

В судовому засіданні заступник начальника Індустріального МВ КВІ в
Самарському районні клопотання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф та просила задовольнити подання, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. НА виклики інспекції ігнорує, ухиляється від відпрацювання 30год. громадських робіт.

В судовому засіданні представник
Індустріального КВІ підтримала клопотання про заміну невідпрацьованих 30 годин громадських робіт на штраф на користь держави у розмірі 128грн.

Вислухавши заступника начальника
Індустріального МВ КВІ, дослідивши письмові докази та враховуючи думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 не відпрацював громадські роботи.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити подання та замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді невідпрацьованих 30год. громадських робіт на 128грн. штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання представника КВІ про заміну громадських робіт ОСОБА_2 на штраф на користь держави - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 128грн. штрафу на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.

С У Д Д Я:
Справа №206/8807/13-п
Провадження № 3/206/1730/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року о 13 годині 20 хвилин в м.
Дніпропетровську по вул. Кадрова до вул. Столярна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нерозбірлива мова). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 № 821668 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
Справа №206/9002/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого електрогазозварювальником на ТОВ
«Дніпроенергосервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2013р. о 21год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в під'їзді, що є громадським приміщенням, знаходячись у нетверезому стані, почав стукати у двері квартири « 2, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 та після того почав висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою громадянину ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок. Вчинене порушення передбачено ст.173 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується рапортами чергового та інспектора, поясненнями ОСОБА_2ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/7987/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Маймур
Г.Я.,

за участю секретаря:
Баримова
О.В.

прокурора

Стадника Р.Ю.

представника КВІ
Бойко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську клопотання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про заміну громадських робіт на арешт, суд -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30год. громадських робіт.

18.11.2013р. представник Індустріального
МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській обл. звернувся із клопотанням про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді 30год. громадських робіт на арешт.

В судовому засіданні представник
Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у
Дніпропетровській обл, просив відмовити в задоволені клопотання, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 громадські роботи призначені постановою
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2013р. у вигляді 30год. громадських робіт відпрацював в повному обсязі.

Вислухавши представника
Індустріального МВ КВІ в Самарському районі, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні подання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30год. громадських робіт. Правопорушник громадські роботи відпрацював в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304, 3214 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешту.

На постанову суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/7723/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП фірма
«Ладасоюз», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне надання за 1 квартал 2013 року, розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку за 1 квартал 2013 року по строку 13.05.2013 року, фактично розрахунок був наданий 16.10.2013 року із затримкою на 156 днів, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ілларіонівська, 22к, що виявлено актом перевірки від 29.10.2013 року за №1235/17-3/31381623. Було порушено п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 п.51.1 ст.51, абз.1,2 п.119.2 ст.119 абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №57/17-3 від 29.10.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/8314/13-п
ПОСТАНОВА

11.12.2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Техно-Груп», за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду надійшла адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо прочитати анкетні дані особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що виключає можливість ідентифікації суб'єкта зазначеного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/7984/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, пенсіонерки, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 12.11.2013 року о 10.00 год. ОСОБА_1 біля магазину АТБ по вул. Семафорній, 32 в м. Дніпропетровську, здійснювала реалізацію тютюнових виробів з порушенням правил торгівлі тютюновими виробами, а саме, без марок акцизного збору України в кількості 492 шт., чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачено адміністративне покарання за торгівлю роздрібну або оптову торгівлю, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Однак, з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.156 КУпАП, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.156
КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/8362/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Велика Знам’янка, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164-10
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 10.10.2013 року о 15.45 год. біля буд.
№9 по вул. М. Ярової в м.
Дніпропетровську, здійснював незаконні операції з металобрухтом, а саме, за відсутності документів на походження металобрухту та дозволу на його перевезення.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.164-10 КУпАП передбачено адміністративне покарання за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухту є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Таким чином Закон не відносить до операцій з металобрухтом збирання металобрухту, яке, відповідно до зазначеної норми Закону, є діяльністю фізичних або юридичних осіб, пов'язаною з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 займався саме переміщенням металобрухту, таким чином він не порушував законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/8085/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року о 15.45 год. ОСОБА_1 по вул.
М.Ярової в м. Дніпропетровську здійснював заготівлю та перевезення металобрухту з чорного металу без відповідних дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №800930 від 16.11.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 400 (чотириста) грн., з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/9068/13-п
Провадження № 3/206/1797/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на Інт-Транс Днепро водієм, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року о 13 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Березинська біля буд. 77, керуючи автомобілем Рено
Magnum д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Krone д/н
НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним, у разі чого змінив напрямок руху праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухавя в попутньому напрямку руху від нього. У разі ДТП транспортним засобам спричинено механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода, постраждалих не має, чим порушив вимоги п. 10.1; ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 835020 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак