Провадження по справі
3/235/7/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, сел. Гришине, вул. Леніна,б.114,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 р. о 17.15 год. в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта -49,9 куб.см без д/н в м. Красноармійську, по вул..Дніпропетровська у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна річ)), від продуття алкотесту та від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що було складено протокол серії АН 1 № 671440 від 27.11.2012 р.

Гр. ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав, зазначивши , що пояснення він писав на початку листопада 2012 р., 27.11.2012 р. його працівник ДАІ не зупиняв, у нього скутер Канонік , скутера Дельта у нього не має, 27.11.2012 р. він не керував зовсім скутером.На початку листопада 2012 р. його зупиняв працівник ДАІ та посилав його за 1000 грн. 27.11.2012 р. він спиртні напої не виживав та скутером не керував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 27 листопада 2012 р. він та інспектор ДПС ОСОБА_5 чергували у м.Красноармійську по вул. Дніпропетровській на виїзді з м.Красноармійськ біля АЗС «Паралель». ОСОБА_1 їхав на мопеді Дельта та був з явними ознаками алкогольного спяніння .Він розяснив ОСОБА_1 права та у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрав у правопорушника пояснення.Пояснення складав він зі слів ОСОБА_1 , який це пояснення підписав. Пояснень свідків він не відбирав , т.я. ОСОБА_1 признавав свою провину, що знаходився у стані алкогольного спяніння та керував мопедом без документів. Оригінал пояснення водія був прикріплений до протоколу про адміністративне право порушення за ст.126 ч.2 КУпАП , який знаходиться у ДАІ. Водій відмовився від продування засобу Драгер та відмовився від огляду у наркології, т.я. не заперечував того, що знаходився у стані алкогольного спяніння та керував без посвідчення водія. У протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень. Свідок ОСОБА_3 за вказаною ним у протоколі адресою не ОСОБА_2 не зміг з»явитися до суду, хоча повідомлявся про виклик до суду .Особа водія встановлена через чергову частину,водій сам назвав свої данні та адресу. Пояснення ОСОБА_1 було написано у одному екземплярі по двом протоколам та тому до протоколу за ст.. 130 ч.1 КУпАП було додано ксерокопію цих пояснень, а оригінал знаходиться у справі за протоколом по ст.. 126 ч.2 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що на місці події він не був. 27.11.2012 р. у кінці зміни біля 16.30 год. на заводі КПД на роботі він зламав ногу та ОСОБА_1 знаходився з ним. Його відвезли до Красноармійської ЦРЛ на таксі. Коли робили знімки у лікарні ОСОБА_1 рядом не було. ОСОБА_1 приїхав пізніше разом з ОСОБА_7 на мопеді Дельта , який належить працівнику ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_7 У ОСОБА_1 є мопед Канонік , але 27.11.2012 р. ОСОБА_1 був без мопеда. При ньому ОСОБА_1 спиртне не вживав та ознак алкогольного спяніння він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 27.11.2012 р. він та інспектор ДАІ ОСОБА_4 чергували у м.Красноармійску у районі заводу КПД .З заводу у другій половині дня виїхав скутер під керуванням ОСОБА_1 .Вони зупинили його для перевірки документів ,т.я. водій був без шлему .Водій був з явними ознаками алкогольного спяніння , але він відмовився від продуву засобу Драгер та огляду у наркології .Водій написав пояснення ,яким визнавав , що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Протокол складав ОСОБА_4 та скільки складалося протоколів він не памятає. Були присутні свідки ,які були запрошені з посторонніх осіб ,які виходили з заводу. Свідок ОСОБА_2 не бажає йти до суду , він побоюється йти до суду.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 викликалися до судового засідання , але до суду не з»явилися з невідомої суду причини.

Не дивлячись на зайняту ОСОБА_1 позицію,яку суддя оцінює як бажання ОСОБА_1 уникнути покарання за скоєне, приходжу до висновку , що поясненням ОСОБА_1 від 27.11.2012 р. та показами свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 , які попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КУпАП, знайшло своє підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ,передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,а саме керування 27.11.2012 р.транспортним засобом «Дельта»у стані алкогольного сп»яніння та відмова водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння .

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не працює ,має посвідчення водія серії ЯНА № 032378 від 26.08.1995 р. з дозволеними категоріями «ВС»,приходжу до висновку , що є всі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накладення га нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Керуючись ст. 130 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: