overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/629/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 13.04.1984 року, не працює, водійське посвідчення ВАА № 169278 видане 29.10.2009 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ-Ю-5, державний номер НОМЕР_1, в м. Лисичанськ по вул. К.Маркса, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, не має права керування транспортними засобами категорії А, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривень, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/77/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 28.03.1979 року в м. Попасна Луганської області, не працює, посвідчення водія АІА 212254 від 19.07.1999 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1, у м. Попасна на вул. Леваневського, керував транспортним засобом автомобілем М 2141 (належить ОСОБА_2М.), державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 02.01.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника згідно зі ст.34 КУпАП, суд вбачає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/496/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 23.04.1961 року в м. Целіноград, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2012 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2В.), в м. Кіровськ по вул. 23-го Партзїзду КПРС, виїхав на зустрічну смугу, у звязку з чим скоїв зіткнення із службовим автомобілем Кіровського МВ ГУМВС України в Луганській області ВАЗ 2109, державний номер 1235, яким керував ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля були пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Однак, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки правопорушення мало місце 09.12.2012 р., постанова про закриття провадження була винесена 08.02.2013 року, а адміністративний матеріал надійшли до Попаснянського районного суду 28.03.2013 року, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/1902/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 15.04.1986 року в м. Попасна, Луганської області, працюючого слюсарем в Локомотивному депо, посвідчення водія ВАН 800840 видане 22.05.2013 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1 (власник ТОВ Автокредит), в м. Попасна по вул. Челюскіна, не вибрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обстановку, виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на бетонний паркан дому № 52 по вул. Челюскіна. В результаті дорожньої - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заподіяно матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/184/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду генерального директора ТОВ «Імперія Металів», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 51 від 19.09.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Імперія Металів», код 30754807, юридична адреса: м. Харків, вул. Комсомольське шосе,88, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за березень 2012 року на 80926,00 гривень; за квітень 2012 року на 141 389, 00 гривень; за травень 2012 року на 17865,00 гривень; за червень 2012 року на 125 774,00 гривень; за липень 2012 року на 153 137,00 гривень.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1626/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„14 березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду директора ТОВ «Компанія Форвард», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 218 від 27 вересня 2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Компанія Форвард», код 34391067, юридична адреса: м. Харків, пр.. Ілліча, 118-А, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до неправомірного завищення залишку відємного значення на суму 39822,0 грн. згідно декларації за серпень 2012 року від 19.09.2012 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 423/2115/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 09.11.1983 року, не працюючого, перевірено по АРМОР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, в м. Попасна на вул. Оборонна, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 (належить: ОСОБА_2Г.), державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 08.11.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, водійського посвідчення не має.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт строком пятдесят годин, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком пятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Єдиний унікальний номер 750/1763/13-п
Номер провадження 3/750/626/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 База, Усть Куломського району, Республіки Комі, громадянина України, працюючого директором Цегельного заводу с.м.т. Березна, Менського району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: НК 469616, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2013 р. о 17.05 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Березна по вул. 1 Травня, Менського району, Чернігівської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

19.09.2012 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, доведена повністю наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, який правильних висновків після притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не зробив, і знов вчинив аналогічне правопорушення, дані про його особу. З метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна