overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/2172/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: Луганська обл., м. Попасна, вул. Леніна 83, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: за ст. 178 ч. 1 КУпАП 28.11.2013 р. ,ст.175 ч.1 КУпАП -28.02.2013р., ст.177 КУпАП -10.09.2013р., ст.187ч.1 КУпАП

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ №282492 від 19.11.2013 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1,який перебуває під адміністративним наглядом, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 16.11.2013 року о 23год.30хв. під час перевірки не знаходився за місцем проживання.

Це підтверджується адміністративним протоколом ЛГ №282492 від 19.11.2013 року, поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1, не працює, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд вбачає щире розкаяння винного.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі170 (сто сімдесят).грн.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 187 ч. 2, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійкаНа постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відносно

ОСОБА_1, 23.12.1985. народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Військове містечко-2АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

31.10.2013 р. о 07 год. 00 хв. в Азовському морі Бердянської затоки ОСОБА_1 в районі Ліски м. Бердянська вбрід займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову - сіткою, та вилов при цьому рибу - бичок, у кількості 4 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ…», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлені та вилучені: сітка ліскова білого кольору, вічко 24 мм., висота 1,1 м., довжина 50 м. (передана на зберігання на склад Бердянського ТВ згідно прийомного акту № 071433/071434), риба бичок, в кількості 4 шт. (передана на зберігання ОСОБА_1Ю.).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову та без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 НМДГ, що складає 340 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Вилучену сітку, що зберігається на складі Бердянського ТВ згідно прийомного акту № 071433/071434 - конфіскувати та знищити.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3/702/187/13
Справа № 702/429/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 травня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сільським головою с. Леськове, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.03.2013 року о 09 год. 00 хв. в с. Леськове по вул. Комсомольська та вул. Садова, не виконав законні вимоги припису № 24 від 25.09.2013 року, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, про що працівниками ВДАІ складено адміністративний протокол серії СА1 № 203495 від 27.03.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто, визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 188-28, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 ( двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 510 ( п»ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №: 310/3801/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.06.1967р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, б. 7 кв. 10,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.04.2013р. о 16 год. 10 хв. навпроти будинку № 11 по вул. Мазіна в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук молока ємністю 1,5 л, у невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено молоко ємністю 1,5 л, залишено порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Молоко ємністю 1,5 л, яке зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 661/5662/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2013 року о 20-00 годині в районі м. Таврійська Північно-Кримський канал, ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову остенем в темний час доби та був затриманий на місці скоєння правопорушення. При затриманні у порушника риба не виявлена, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову чи без такої.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову (р/р 0012, ККД 21081100, МФО 852010, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка).

Вилучене знаряддя лову остень знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 20.12.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 09.03.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №645/9193/13-п
Провадження №3/645/2405/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Межрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Туркменія), працює: головним бухгалтером ТОВ «Техноком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Техноком», юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, буд.199, допустила порушення п. 13.2 ст. 13, п. 16.13 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. №435-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «Техноком» під час виплати у грудні 2010 року нерезиденту компанії «DIVICATCH LIMITED», Республіка Кіпр, доходу з джерелом походження з України у вигляді дивідендів у сумі 8154653,29 дол. США (64920010,31 грн.), не утримано та не сплачено до бюджету податок за ставкою 15% згідно законодавства України у сумі 97380020 грн. Порушення встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 27.09.2013 р. №110/51-00-13/30511780.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №134 серії АА №569898 від 27.09.2013 року, актом перевірки від 27.09.2013 р. №110/51-00-13/30511780.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який навчається на ІІ курсі БГПУ, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Мелітопольське шосе,101, кв.11,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.08.2013 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, працюючи реалізатором у магазині «Продукти», розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Чубаря, 9/7, продав невідомому чоловіку пачку сигарет «Мальборо», вартістю 11 грн. 50 коп., не маючи на це відповідної ліцензії, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 17.08.2013 року, працюючи продавцем у магазині, продав пачку сигарет без ліцензії на торгівлю тютюновими виробами. Зазначає, що сигарети у кількості 40 пачок напередодні придбав на ринку. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно матеріалів справи речові докази виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, не вилучалася.

Керуючись ст. ст. 156ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: тютюнові вироби у кількості 34 пачок, які згідно квитанції №000064, знаходяться у камері речових доказів Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, - конфіскувати.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
№ 274/7638/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого; за ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів 03.12.2013 року о 20 годині 50 хвилин в м.Бердичеві по вул.Володарського громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року керував моторолером "Хонда" без номерного знаку, що не зареєстрований у встановленому порядку в органах ДАІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 (а, в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно керував не зареєстрованим моторолером, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Водійських прав він не отримував.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення та роздруківкою тесту "Драгер", результатом якої є 1,37 %.

Ознайомившись з матеріалами справи, зокрема, з копією постанови суду від 02.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та з копією постанови від 27.07.2013 року про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, які доводять вину порушника, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючі обставини - повторність вичненого правопорушення протягом року, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 36, 121 ч.7, 130 ч.2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 2, ст.121 ч.7 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді 60 (шестдесят) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: