Провадження № 3/0182/2350/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла
з Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
головою правління приватного
акціонерного товариства
«Нікопольський ремонтний завод», який
проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене
ст. 41-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №
04.07.15/97 від 31.10.2013 року, ОСОБА_1, голова
правління приватного акціонерного
товариства «Нікопольський ремонтний
завод» (юридична адреса: 53213, м.
Нікополь, пр. Трубників, 56), будучи
посадовою особою, яка виконує
організаційно-розпорядчі функції,
допустив порушення колективного
договору на 2011 -2012 роки, укладеного між
правлінням ЗАТ «Нікопольський
ремонтний завод» та первинною
організацією профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України,
зареєстрованого управлінням праці та
соціального захисту населення
Нікопольської міської ради 27.05.2011 р., а
саме:

- п.3.1.1, який передбачає
обов'язок Правління здійснювати
організацію праці і заробітної плати
працівників Товариства у
відповідності із законами України:
«Про оплату праці», «Про відпустки».
Кодексом законів України про працю,
Генеральною та Галузевою угодами
гірничо-металургійного комплексу
України з урахуванням вимог діючих
законодавчих і нормативних актів про
працю і заробітну плату та специфіки
виробництва Товариства;

- п.3.1.14. яким
передбачено нараховувати та
виплачувати заробітну плати за час
щорічної відпустки відповідно до
чинного законодавства (відповідно до ч.
4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 ЗУ № 504 «Про
відпустки» не пізніше, ніж за три дні до
її початку), однак даним пунктом
Колективного договору, всупереч
чинного законодавства України,
зазначена умова подання заяви
працівником за місяць до настання
відпустки, що обмежує трудові права
працівників. Так, наприклад - ОСОБА_2,
відпустка з 03.06.2013 р. на 28 календарних
днів, дата виплати відпускних 14.06.2013 р;
ОСОБА_3, відпустка з 02.09.2013 р. на 28
календарних днів, дата виплати
відпускних 06.09.2013 р.;

- п.3.2.3, яким порядок виплати
заробітної плати встановлюється на
основі Кодексу законів України про
працю, а саме остаточний розрахунок за
минулий місяць виплачувати не пізніше 7
днів після періоду, з який здійснюється
виплата (тобто не пізніше 7 числа
наступного за відпрацьованим місяця).
Однак, на підприємстві є випадки, коли
строки виплати заробітної плати
порушено, що також є порушення вимог ч.1,
2 ст.115 КЗпП та ст. 24 ЗУ № 108 «Про оплату
праці». Наприклад - заробітну плату
робітникам за грудень 2012 р. виплачено
08.01.2013 р.. зарплату за квітень 2013 р.
виплачено 08.05.2013 р., зарплату за червень
виплачено 08.07.2013 р.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що обіймає
посаду голови Правління ПрАТ «НРЗ» з
07.05.2012 року. Виплата 14.06.2013 року
заробітної плати за час щорічної
відпустки ОСОБА_2, якому надана щорічна
відпустка з 03.06.2013 року, була здійсненна
на підставі власноручної заяви ОСОБА_2
від 28.05.2013 року. Виплата 06.09.2013 року
заробітної плати за час щорічної
відпустки ОСОБА_3, якому надана щорічна
відпустка з 02.09.2013 року, була здійсненна
на підставі власноручної заяви ОСОБА_3
від 30.08.2013 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самі
виявили бажання отримати відпускні не
в строки передбачені законодавством, а
в інші, які, їм більше підходили, на
підтвердження чого надав відповідні
заяви (а.с.17-18). Стосовно порушення
строків виплати заробітної плати
пояснив, що вказане сталося з
об'єктивних причин. Так, нарахування
заробітної плати проводиться не в
автоматичному режимі, а спеціалістами
групи по управлінню персоналом на
підставі документів, які підтверджують
фактично відпрацьований працівниками
час (табеля, накази, листи тимчасової
непрацездатності тощо) та норми
виробітку (наряди) за відповідний
місяць. Ці документи подаються
структурними підрозділами до групи з
управління персоналом після
закінчення відповідного місяця, після
чого виконується їх обробка та
нарахування заробітної плати. В період
з 31.12.2012 р. по 07.01.2013 р. ПрАТ «НРЗ»
працювало всього 3 дні (2, 3 та 4 січня 2013
року), оскільки: робочий день 31.12.2012 року
був перенесений на 29.12.2012 року (згідно з
наказом №278 від 05.12.2012 року); 01.01.2013 р. та
07.01.2013р. були святковими днями (Новий
рік та Різдво Христове), а 05.01.13р. та
06.01.13р. були вихідними (субота та
неділя). В період з 1 по 8 травня 2013 року
ПрАТ «НРЗ» працювало всього 2 дні (7 та 8
травня 2013 року), оскільки: 1, 2 та 5 травня
були святковими днями (День
міжнародної солідарності трудящих та
Великдень); робочий день 03.05.2013 року був
перенесений на 18.05.2013 року (згідно з
наказом №18/103 від 09.04.2013 року); 04.05.13 р. та
06.05.13 р. були вихідними (субота та
понеділок, перенос вихідного дня 05.05.2013
року відповідно до ч. З ст. 67 КЗпП
України). 6 та 7 липня 2013 року припали на
вихідні (суботу та неділю), на
підтвердження чого надав відповідні
накази (а.с.19-21). Тобто підприємство
фізично не мало змоги виконати норму
закону та сплатити заробітну плату у
відповідний строк. Однак, заробітна
плата працівникам була виплачена 08.01.13
р., 08.05.2013 р. та 08.07.2013 р. у повному обсязі.
Затримка склала всього один день. Ніхто
з працівників не звертався до нього
особисто зі скаргами чи вимогами,
пов'язаними з несвоєчасною виплатою
заробітної плати. Як керівник
підприємства, розуміє необхідність
дотримання діючого трудового
законодавства. Просив суд врахувати ту
обставину, що він вину визнав та у
скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 04-07-15/97 від 30.10.2013 р.
(а.с.1), актом перевірки № 04-07-15/101 від
30.10.2013 року (а.с.2-5); довідкою про виплату
відпускних (а.с.11); графіком виплати
заробітної плати у 2013 році (а.с.12).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 41-2
КУпАП, однак враховуючи всі обставини
справи, особу порушника, щире каяття,
вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з малозначністю, і обмежитись
усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 41-2, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст. 41-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю
діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Новікова