overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2273/13-п
Провадження № 3/675/709/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя
Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 29.10.1996 року, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року о 21 годині 50 хвилин в м. Ізяслав по вул. Незалежності керував транспортним засобом – скутером «VIPER», який не зареєстровано в органах ДАІ в установленному порядку.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Згідно копії постанови АА2 № 515723 про накладення адміністративного стягнення від 29 серпня 2013 року, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за керування 14 серпня 2013 року мопедом
«Мустанг», який не зареєстрований в органах ДАІ в установленому законом порядку.

Допитавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 7, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесяти п’яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 681/2563/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько
Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.15, м.Полонне, Хмельницької області, не працює, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 20 листопада 2013 року близько 07 години 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний номер «ВХ 5225
ВА» в м. Вінниця по вулиці Хмельницьке шоссе, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21099» державний реєстраційний номер " АВ 8467 ВВ", крім того будучи причетним до ДТП зник з місця події. Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 ПДР України.

Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано об’єктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено під чиїм керуванням було здійснено зіткнення транспортних засобів, зазначивши лише марку автомобіля та реєстраційний номер, що позбавляє суд ідентифікувати особу, крім того в протоколі не зазначено свідків вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів справи долучено пояснення без дати і не зазначено хто відбирав вказані пояснення.

За таких обставин, формулювання обвинувачення є неконкретним оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, що робить неможливим об’єктивний розгляд справи.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст. 278 КпАП
України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП повернути для направлення підрозділу, що здійснював встановлення обставин події, для доопрацювання.

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Горгулько
овадження № 3/727/3348/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код-
НОМЕР_1, паспорт серії КР 172220 виданий 28 лютого 1997 року Ленінським РВ УМВС
Українип в Чернівецькій області, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 листопада 2013 року о 18-00 год., перебуваючи по проспекту
Незалежності, 86Б/28 в м. Чернівці, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався нецензурною лайкою в її сторону, чим своїми діями порушив громадський порядок та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ
№ 052323 від 06 листопада 2013 року, висновокм за результатами розгляду ЖЄО
№ 11863 від 07 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 675/2355/13-п
Провадження № 3/675/736/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В.., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював полювання на території
Тернавської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області мисливською гладкоствольною рушницею ТОЗ-БМ кал.16 №187307-59, без дозволу органів внутрішніх справ., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1
КУпАП, а тому у зв’язку із цим, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 33, ст.190 ч.1, ст..ст.221, 283-287, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4
Закону України “Про судовий збір”,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень з конфіскацією зброї: мисливської гладкоствольної рушниці
ТОЗ-БМ кал.16 №187307-59, №6978-62 та боєприпасів - 2 шт. кал. 16.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

П.В.Демчук
Справа № 675/2493/13-п
Провадження № 3/675/778/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 листопада 2013 року близько 18 години по вул.Шевченка в м.Ізяслав, ОСОБА_1 знаходився в п’яному вигляді: мав неохайний зовнішній вигляд, нечітку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Допитавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3
КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 32, 178 ч.3, 221, 283, 287, 294, 326
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
“Про судовий збір”,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

П.В.Демчук

Секретар
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року о 12 год. 10 хв. гр.
ОСОБА_1 по вул. Шевченка у м. Ізяслав
Хмельницької області перебував у п’яному вигляді, а саме: безцільно пересувався з місця на місце, спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, того, що ОСОБА_1 не одружений, ніде не працює, жодних заробітків не має, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 221, 283-287, 289, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п’ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 675/2611/13-п
Провадження № 3/675/817/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, водія ТОВ «Нива Поділля»,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року о 11 годині 40 хвилин в Хмельницькому районі на 9 км. 500 м. автодороги Чернелівка-Смотрич, ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Заслав» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив забруднення проїжджої частини, шляхом виносу бруду з поля на проїжджу частину дороги. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.“г’”
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з’явився, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Допитавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та у зв’язку із цим на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.. 27 ст. 139 ч.1, 221, 283, 284, 287-289, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України
«про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя
П.В.Демчук

Секретар
Справа № 675/2382/13-п
Провадження № 3/675/748/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., з участю прокурора Гаркушина Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ізяславської виправної колонії № 31 про конфіскацію мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий,

в с т а н о в и в :

Начальник Ізяславської виправної колонії № 31 звернувся до суду з поданням про конфіскацію на користь держави мобільного телефону, мотивуючи це тим, що 27 жовтня 2013 року о 12 годині 30 хвилин під час проведення обшуку новоприбулого етапу в особистих речах засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон б/в «Samsung
SGH-С230» в пошкодженому стані (серійний номер відсутній), без зарядного пристрою та SІМ-карти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд знаходить, що мобільний телефон
«Samsung SGH-С230» в пошкодженому стані
(серійний номер відсутній) підлягає вилученню та оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. 59, 102, 107 ВТК України,

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон «Samsung
SGH-С230» в пошкодженому стані (серійний номер відсутній) конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/2366/13-п
Провадження № 3/675/741/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського відділення
Славутської ОДПІ Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №39 серії КН №847477 від 25.10.2013 року вбачається, що 25 жовтня 2013 року об 11 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 на ринку в с.Плужне Ізяславського району, здійснював продаж окулярів без державної реєстрації як суб’єкт підприємницької діяльності. Загальна вартість запропонованого для продажу товару складала близько 2, 5 тис. грн.
Крім того ОСОБА_1 реалізував окуляри вартістю 170 грн. для громадянина ОСОБА_2
Такими своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2 ст.19, п.1 ст.58
Господарського Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому у зв’язку із цим на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.27, ч.1 ст. 164, ст.ст.221, 280, 283, 287-289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя:
П.В.Дем чук
Справа № 675/2343/13-п
Провадження № 3/675/730/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2013 року о 17 год.35 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Бондарчука в смт. Білогір'я,
Ізяславського р-ну, керував автомобілем НОМЕР_1, з двигуна якого текло масло на проїзну частину дороги та забруднювала її. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3. «Г» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1, свою вину визнав повністю розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, проте в силу малозначності вчиненого правопорушення, враховуючи те, що вчинене діяння не потягло за собою негативних наслідків, шкода іншим особа не заподіяна, правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 139 ч.1, 221, 283, 284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Я.С.Матвієць
Справа № 675/2500/13-п
Провадження № 3/675/780/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року 0 12 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1 в с. Радошівка, керував транспортним засобом – трактором Т-25, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим допустив порушення п. 2.9
Правил дорожнього руху. Стан алкогольного сп’яніння зафіксовано за допомогою алкотестера Драгер 6810 ARBH- 0618, результат 0,79 пром. Від дачі письмового пояснення в протоколі відмовивсь в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу правопорушника.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С.Матвієць