overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/7828/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/2463/13

25.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

16.12.2013 року о 16 год. 00 хв., 17.12.2013 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. В. Низгірці по вул. Серватнюків, 2, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї та ображав брутальною лайкою чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив. Пояснив, що дійсно сварився з дружиною. У вчиненому щиро розкаявся.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 16 грудня сварився з нею, ображав брутальною лайкою. 17 грудня, крім того, що ображав, намагався побити її, погрожував. На даний час вони з чоловіком помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1П доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що його діяння не містить великої суспільної небезпеки, враховуючи ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, є інвалідом 2-ї групи, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 36, 173-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 274/2182/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/695/13

19.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПТ ломбард "Скарбниця" оціншиком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2013 року о 20 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд 30 км на заборонений червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5.в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив. Пояснив, що 11.04.2013 року цілий день не працював залізничний переїзд, був ввімкнений звуковий сигнал та сигнал світлофора. Протягом дня він неодноразово переїжджав переїзд і лише ввечері його зупинили. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 622102 від 11.04.2013 року, відповідно до пояснень в якому ОСОБА_1 вину визнав; відповіддю на запит № 1355 від 07.06.2013 року стосовно роботи залізничного переїзду на 30-му км.перегону "Бердичів-Демчин".

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 123 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/3216/13-п

Іменем України провадження :3/0274/988/13

25.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером КП "Аптека 179" м. Бердичів, неодруженої, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

11 квітня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором КП "Аптека 179", розташованого за адресою: вул. К. Лібкнехта, 128 м. Бердичів, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: завищення задекларованого від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток на 120952 грн. за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на порушення п.п. 138.2, 138.10, 139.19, 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України; порушення граничного строку сплати самостійно визначеногогрошового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 1564 грн. на 7 календарних днів, а саме 27.02.2013, замість граничного строку 19.02.2013 року в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з порушенням згідна, просить розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року, актом № 1329/22-01/20424370 від 04.04.2013 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-1 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/3368/13-п

Іменем України провадження :3/0274/1063/13

08.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Житомирського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем КХП "Корбікомбінат" м. Житомир, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08 квітня 2013 року о 13 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 8-му км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що рухаючись дорогою Житомир-М.-Подільський повертався додому. Помітив, що попереду проводяться ремонтні роботи, почав раптово гальмувати. Його автомобіль винесло на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 884411 від 08.04.2013 року, схемою до протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/3129/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/954/13

05.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Транзіт-С", неодруженої, на утриманні маючої одну неповнолітню дитину, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

27 травня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Транзіт-С", розташованого за адресою: вул. К. Лібкнехта, 8 м. Бердичів, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за квітень 2013 року в сумі 458 грн., чим порушила абз. б п.п. 267.5.2, 267.7.5 ст. 267 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року, актом № 1705/15-01/ від 27.05.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження торгівельної діяльності.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/3861/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1247/13

02.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, непрацюючої, перебуваючої в декретній відпустці, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2013 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з певними обмеженнями.

17.05.2013 року о 23 год. 30 хв., 18.05.2013 року о 23 год. 05 хв., гр. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки була відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не заперечила. Пояснила, що їздила в с. Райгородок, забула попередити про це дільничного. Зазначила, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, у вчиненому розкаялася.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2Ю, доводиться матеріалами справи: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення від 18.05.2013 року; постановою суду від 18.02.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду; рапортами дільничних ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 187 ч.1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною за ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/3766/13-п

Іменем України провадження :3/0274/1210/13

01.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24 червня 2013 року о 02 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність до її зміни в результаті чого на шляхопроводі скоїв зіткнення з металевим колесовідбійником, що встановлений на краю проїздної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 10.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що його "засліпив" інший автомобіль, який рухався йому на зустріч з вімкненим дальнім світлом фар. Він проявив неуважність та відбулося зіткнення з металевим колесовідбійником. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1М доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 606225 від 24.06.2013 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспорту.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0059, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/3368/13-п
Провадження №3/283/1477/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС № 2 роти ДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг», по вул. Н. Сосніної в м. Малині Житомирської області у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників ДПС № 2 роти ДАІ в Житомирській області на проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння погодився. При проходженні огляду у ОСОБА_1 було виявлене алкогольне спяніння, ступінь якого становив 0,27 проміле.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 764310 від 28.10.2013 року (а.с.1);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення з результатами тестування на алкогольне спяніння (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одну копійку.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338, одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4