АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3058/13-п Суддя 1
інстанції: Кісь Д.П.
Провадження: 33/790/818/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 грудня 2013 року
м. Харків

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області Яковлева В.С., за
участю особи, щодо якої закрито
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
ОСОБА_2 та представника учасника ДТП
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову Жовтневого
районного суду м. Харкова від 03 грудня
2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 03 грудня 2013 року
адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Не погодившись з рішенням районного
суду представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Жовтневого
районного суду м. Харкова від 03 грудня
2013 року, визнати винним ОСОБА_2 та
притягнути його до адміністративної
відповідальності. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що суд першої інстанції не взяв до
уваги його усні та письмові пояснення,
а до пояснень ОСОБА_3 поставився
критично, відмовив у задоволенні
клопотання про залучення до матеріалів
справи фотографій з місця ДТП та виклик
експертів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі та
ОСОБА_2, який заперечував проти її
задоволення та дослідивши матеріали
справи, вважаю, що підстав для
задоволення апеляцій не вбачається,
виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252,
280 КУпАП суд зобов'язаний повно,
всебічно та об'єктивно з'ясувати всі
обставини справи, дослідити в судовому
засіданні наявні у справі докази, дати
їм належну правову оцінку і, в
залежності від встановленого, прийняти
мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 суддею повно і
всебічно встановленні всі обставини
ДТП на підставі наявних матеріалів
справи і досліджених в судовому
засіданні доказів, які оцінені судом в
їх сукупності, у відповідності
вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що
відображено у мотивувальній частині
постанови суду.

Згідно протоколу 28.03.2013 року приблизно
о 20-40 год., керуючи автомобілем «Skoda
Octavia», державний номер НОМЕР_1, рухався
по вул. Полтавський шлях в м. Харкові та
на регульованому перехресті з вул.
Наріманова не надав дорогу автомобілю
«Peugeot 107», державний номер НОМЕР_2, який
закінчував проїзд перехрестя,
внаслідок чого сталося зіткнення
зазначених автомобілів, автомобілі
механічно пошкоджено, власникам
завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційного суду свою вину у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди не
визнав та пояснив, що 28.03.2013 року біля 20
год.40 хв. Керуючи автомобілем «Skoda Octavia»,
державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.
Полтавський шлях в напрямку центру м.
Харкова. На регульованому перехресті
вул. Полтавський Шлях з вулицями
Єлізарова та Наріманова він здійснив
зупинку на червоний сигнал світлофору,
на середній смузі проїжджої частини. В
той же час на лівій смузі руху його
напрямку зупинився автомобіль «Тойота
Ленд Крузер» чорного кольору, водій
якого зайняв таке положення, що передня
частина керованого ним транспортного
засобу виступала за передню частину
автомобіля «Skoda Octavia» приблизно на 2,0 м,
а боковий інтервал між транспортними
засобами складав біля 1,0 м. В дорожній
ситуації, що склалася, він добре міг
проглядати перехрестя в бік вул.
Наріманова та зустрічної смуги
проїжджої частини вул. Полтавський
Шлях, а оглядовість в напрямку вул.
Єлізарова для нього була обмежена біля
відстані біля 10 м. від лівого краю
проїжджої частини вул. Полтавський
Шлях. Коли сигнал світлофору в напрямку
його руху перемкнувся на зелений, він
переконався в тому, що транспортні
засоби, водії яких здійснювали проїзд
перехрестя в поперечному напрямку,
завершили вказаний маневр. За збігом 2-3
секунд цього режиму роботи світлофору
він, одночасно з водієм автомобіля
«Тойота Ленд Крузер», розпочав проїзд
перехрестя в прямому напрямку, в
процесі якого обидва гранспортні
засоби на відрізку шляху 15-20 м. набрали
швидкість біля 30 - 35 км/год., після чого
продовжували рух через перехрестя з
постійною швидкістю, зберігаючи
попередні відстані між собою. Хоча
оглядовість перехрестя ліворуч для
нього була обмежена автомобілем
«Тойота Ленд Крузер», він сприймав дії
його водія, як такі, що свідчать про
відсутність небезпеки для подальшого
руху. Коли передня частина автомобіля
«Тойота Ленд Крузер» наблизилася до
дальньої для них межі перехрестя на
відстань приблизно 5.0 м., його водій
раптово застосував гальмування, що
було для нього дуже несподівано.
Сприйнявши такі зміни в дорожній
обстановці, як інформацію про можливу
небезпеку для подальшого руху, він
також намагався терміново
загальмувати. Водій автомобіля «Тойота
Ленд Крузер» застосував гальмування
раніше за нього, тому керований ним
транспортний засіб зупинився на
відстані біля 2,0 м. за дальньою межею
перехрестя. Автомобіль «Skoda Octavia»
знаходився в цей момент тільки на
стадії приведення ним його гальмівної
системи в дію. Одночасно він побачив, що
зліва направо за напрямком його руху,
на смугу пересування автомобіля «Skoda
Octavia», зі швидкістю 15-20 км/год., із-за
передньої частини, автомобіля «Тойота
Ленд Крузер» виїжджає автомобіль «Peugeot
107», державний номер НОМЕР_2, як
з'ясувалося пізніше, під керуванням
водія ОСОБА_3 В результаті пересування
автомобілів «Skoda Octavia» та «Peugeot 107» по
траєкторіям, що перехрещуються,
виникло їх зіткнення, під час якого
перший з них контактував своєю лівою
передньою частиною, під кутом 30-40
градусів, з правою боковою частиною
другого, поблизу розташування дверцят.
Відстань автомобіля «Skoda Octavia» від
місця зіткнення з автомобілем «Peugeot 107»,
в момент застосування водієм
автомобіля «Тойота Ленд Крузер»
гальмування, складала не більше за 10-12
м., що не дозволило йому уникнути
дорожньої пригоди своїми однобічними
діями.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 пояснив, що
28.03.2013 року о 20-40 год. ОСОБА_3 рухалася зі
швидкістю 20-30 км/год на автомобілі «Peugeot
107», державний номер НОМЕР_2, по вул.
Єлізарова в напрямку вул. Полтавський
шлях. Перед проїздом перехрестя
зупинилася на червоний сигнал
світлофору, а коли увімкнувся зелений
сигнал світлофору вона почала рух.
Пропустивши зустрічних автомобілів та
повертаючи ліворуч на вул. Полтавський
шлях, на пішохідному переході
відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda
Octavia», державний номер НОМЕР_1, який
рухався зі швидкістю 60 км/год.

Згідно висновку експертів за
результатами проведення судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 9585/10454/13-52
від 23.10.2013 року було встановлено, що при
заданих в постанові вихідних даних
водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 не
повинен діяти відповідно до вимог п.16.5
Правил дорожнього руху України, а також
в даній дорожній ситуації, він не мав
технічної можливості запобігти
зіткнення з автомобілем «Peugeot 107»
шляхом виконання вимог 12.3 Правил
дорожнього руху України. В діях водія
ОСОБА_2 невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, що
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з подією не
вбачається.

Суд апеляційної інстанції бере до
уваги той факт, що експертні
дослідження проводилися виключно на
підставі письмових пояснень учасників
ДТП, які маються в матеріалах справи.
Зміни в поясненнях ОСОБА_3, на які
посилається її представник в
апеляційній скарзі з приводу
відсутності на місці ДТП автомобіля «
Тойота Ленд Крузер», а також про те, що
перед тим, як повернути ліворуч на вул..
Полтавський шлях, вона пропустила
зустрічні автомобілі, не було
враховані при проведенні експертизи. У
зв*язку з цим, доводи апеляції щодо
неврахування пояснень ОСОБА_3 при
винесенні постанови є неспроможними.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
порушень вимог п. 16.5 Правил дорожнього
руху України та обґрунтовано закрив
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Суд не вирішує питання щодо наявності в
діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього
руху, оскільки протокол щодо неї не
складався.

На підставі викладеного, апеляційний
суд приходить до висновку, що
постанова суду відносно ОСОБА_2 є
законною і обґрунтованою, підстав для
скасування постанови за доводами
апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2013 року про
закриття адміністративної справи за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.С. Яковлева