Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/469/13 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2013 року, якою

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Максимус», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП

на підставі ст.247 п.7 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

встановила:

до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.163-1 ч.1 КУпАП в якому зазначено, що під час перевірки ПП «Максимус» встановлено, що ОСОБА_4 під час виконання службових обовязків на посаді директора вищевказаного підприємства, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми валового доходу за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. на загальну суму 1540384,0 грн., завищення собівартості придбаних реалізованих товарів за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. на загальну суму 1540384,0 грн., завищення податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. до 31.01.2013р. на загальну суму 308077 грн., завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. до 31.01.2013р. на загальну суму 308077 грн.

Суддя закрив провадження у справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить постанову судді змінити в частині підстав закриття провадження у справі, а саме з п.7 ст.247 КУпАП на ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4

В обґрунтування своїх апеляційних вимог послався на те, що перевірка ПП «Максимус» проводилася на підприємстві з 13.05.2013р. по 17.05.2013р., однак протокол був складений лише 24 травня 2013 року не за місцем проведення перевірки, а у ДПІ без участі ОСОБА_4, що позбавило його можливості дати свої пояснення, до того ж йому не були розяснені його права. Поряд з цим протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення правопорушника, його підпис, не зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Крім того, акт перевірки також не може бути належним доказом по справі, оскільки він не підписаний ОСОБА_4 та оскаржений ним до суду. До того ж судом не було розглянуто по суті його клопотання про закриття провадження у справі з наведених вище підстав.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3, який уточнив свої апеляційні вимоги і просив постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга з урахуванням уточнень, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Вимоги ст.280 КУпАП зобовязують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тільки за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, і, в залежності від встановленого, прийняти рішення про винність чи невинність особи, і тільки після цього приймати рішення про закриття провадження в справі.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Так, в постанові судді відсутні опис обставин, установлених при розгляді справи, та висновки суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, при цьому суддя відтворив у постанові лише дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у цьому протоколі не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії директора ПП «Максимус» ОСОБА_4, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, але зазначена обставина залишилась поза увагою судді, оскільки всупереч положенням ч.2 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя не перевірив, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі, обґрунтовується лише висновками акту перевірки податкового органу №819/2221/32372658 від 24.05.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_4 під час виконання службових обовязків на посаді директора ПП «Максимус», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми валового доходу за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. на загальну суму 1540384,0 грн., завищення собівартості придбаних реалізованих товарів за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. на загальну суму 1540384,0 грн., завищення податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. до 31.01.2013р. на загальну суму 308077 грн., завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. до 31.01.2013р. на загальну суму 308077 грн.

Отже сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення директором ПП «Максимус» ОСОБА_4 порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що директор ПП «Максимус» ОСОБА_4 з висновками акту перевірки податкового органу не погодився, у встановленому законодавством України порядку оскаржив противоправні дії податкового органу до Запорізького окружного адміністративного суду.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 суддя не виконав вимоги ст.ст.245,247,278, 280, 283 КУпАП, що і призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки, серед іншого, суддя не зясував суть і обставини правопорушення, наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також поза увагою залишив те, що сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначений у ст.38 КУпАП, не впливає на необхідність всебічного і повного дослідження матеріалів справи, а також на вирішення питання по те, чи є в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова суду, як така, що прийнята внаслідок неправильного застосування суддею норм матеріального права та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4, якою закрито провадження на підставі ст.247 п.7 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: