overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.02.2013 3/337/167/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатової О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, електромонтер, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 36-42,

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

25.01.2013 року о 23-30 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11030742 д/н НОМЕР_1 по вул. Задніпровська у м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння ( почервоніння очей, зірниці ока не реагували на світло) Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника в порушенні п.2.5 ПДР, підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 25.01.2013 р., письмовими пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи .

Під час складення протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч.2 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, вчинене повторно.

При вирішенні питання про застосування виду покарання суд враховує безвідповідальне відношення правопорушника до ПДР, ступінь грубості скоєного порушення, те що ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 337/4435/13-п
Провадження №3/337/987/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 30, кв. 263,-

за ст. 197 КУпАП , суд, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 положення Про паспорт громадянина України з 21.04.2013 року мешкає без паспорта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, б. 30, кв. 263, який своєчасно не отримав при досягненні 16 років, тим самим порушив вимоги ст.197 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній правопорушник вину визнав та пояснив, що своєчасно не надав документи для оформлення паспорта у звязку з довгим оформленням свідоцтва про зміну імені.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, який вину визнав та пояснив суду як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме: особу правопорушниці її вік, є неповнолітньою, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному покаялась, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 337/3946/13-п
Провадження №3/337/887/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 197 КУпАП , суд, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 положення Про паспорт громадянина України з 21.04.2013 року мешкає без паспорта за адресою: АДРЕСА_1, який своєчасно не отримав при досягненні 16 років, тим самим порушив вимоги ст.197 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній правопорушник вину визнав та пояснив, що своєчасно не надав документи для оформлення паспорта у звязку з довгим оформленням свідоцтва про зміну імені.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, який вину визнав та пояснив суду як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме: особу правопорушниці її вік, є неповнолітньою, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному покаялась, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Провадження №3/337/1012/2013
Справа № 337/4496/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року приблизно о 09-45 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку №29 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі здійснював торгівлю продуктами харчування (фруктою) , а саме : малиною з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення , торгував задля заробітку.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом співробітника міліції ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушника, вік, матеріальне становище, який уперше скоїв правопорушення і щиро розкаявся , провину свою визнав в повному обсязі, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Провадження № 3/337/932/2013
Справа № 337/4105/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в :

16.07.2013 року о 17-00 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Renault , державний номер НОМЕР_1 на території стоянки Фрігей по вул. Іванова в м. Запоріжжі при повороті праворуч , порушення п. 13.1 ПДР України не витримав безпечний боковий інтервал в наслідок чого скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб марки Peugeot державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 Внаслідок порушення п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби пошкоджено, травмованих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, протоколом огляду місця ДТП від 16.07.2013 року, схемою ДТП та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який згоден зі скоєним ним правопорушенням та щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.124 КУпАП , як порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме : ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, але вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягався, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. 124 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія серія РРВ № 378813 на імя ОСОБА_1 , яке згідно протоколу зберігається у ОСОБА_2 України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Провадження № 3/337/831/2013
Справа № 337/3642/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПАТ Запорізький завод феросплавів - дробільщиком, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в :

23.06.2013 року о 03-30 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Фіат Уно , державний номер НОМЕР_1 на території стоянки магазину АТБ, розташованому по вул.М.Чуйкова , 22 у м.Запоріжжя при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб марки Део державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 Внаслідок порушення п. 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби пошкоджено, травмованих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак вона не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не зверталась до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, протоколом огляду місця ДТП від 23.06.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який згоден зі скоєним ним правопорушенням та щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.124 КУпАП , як порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме : ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, але вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягався, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. 124 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія серія ВАН № 072020 на імя ОСОБА_1 , яке згідно протоколу зберігається у ОСОБА_3 України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Провадження №3/337/926/2013
Справа № 337/4077/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б.Громов, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює начальником ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП , суддя,-

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що гр.ОСОБА_1 перебуваючи на посаді з 20.02.2012 року начальника ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя , під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції , допустив невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, який встановлений ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме : у 2012 році не виконано нормативів робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, який установлюється у розмірі 4% середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця. Середньооблікова кількість штатних працівників у 2012 році 57 осіб, з них інвалідів 1 особа, повинно до працевлаштування 2 особи з інвалідністю . Станом на 01.07.2013 року працевлаштований 1 інвалід. Згідно з наказом ДПІ у Запорізькій області від 08.05.2013 року в установі проводиться реорганізація , прийом на роботу не ведеться , про що головним державним інспектором праці ТДІзПП складено відповідний акт перевірки № 08-02-0034/1063 від 02.07.2013 року.

Згідно письмових заперечень ОСОБА_1, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, забезпечення прав інвалідів на працевлаштування, у тому числі з умовою про виконання роботи вдома здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств , установ та ін. Отже , працевлаштування інвалідів є їх правом, а не обовязком і не може здійснюватися примусово. Реалізацію цього права інваліди здійснюють добровільно шляхом звернення до підприємств ,установ, тому обовязок державної установи створити робочі місця для інвалідів не супроводжується її обовязком їх працевлаштувати.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-1 ч.2 КУпАП, у звязку з чим, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Провадження № 3/337/1004/2013
Справа № 337/4461/2013-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, суддя, -

в с т а н о в и в :

24.07.2013 року о 12-00 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжя у дворовому проїзді по пр. Ювілейний, 22Б при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення автомобілем Джілі, державний номер НОМЕР_2, який був зупинений позаду, який належить водію ОСОБА_3 Внаслідок порушення п.10.9 ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби пошкоджено, травмованих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, протоколом огляду місця ДТП від 18.07.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який згоден зі скоєним ним правопорушенням та розкаявся.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст. 124 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме: ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, але вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. 124 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривні.

Вилучене посвідчення водія серія АВС № 200394 на імя ОСОБА_1, яке згідно протоколу зберігається у ОСОБА_2 України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов