Справа № 758/6416/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року, о 10 годині 22 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Н. Вал, не вибрав безпечну швидкість в залежності від стану проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, а саме трамвайні колії, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив суду, що 08.05.2013 року, о 10 годині 22 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Н. Вал, переїжджаючи другу трамвайну колію на перехресті, він відчув сильний удар в нижній передній частині автомобіля. Після зупинки автомобіля, увімкнувши аварійну сигналізацію, він вийшов з автомобіля, щоб оцінити пошкодження. Після огляду автомобіля він виявив те, що його автомобіль зачепився металевою пластиною захисту двигуна об трамвайну рейку, яка сильно виступала над поверхнею дорожнього полотна. В результаті огляду автомобіля він виявив сильне пошкодження передньої частини автомобіля знизу.

Окрім цього, в судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів адміністративної справи фотознімків з місця ДТП, які судом було досліджено і які підтверджують його пояснення про те, що мало місце пошкодження стану дорожнього покриття.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В. М. Бородій