№3/522/4066/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з УСБУ в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої старшим викладачем кафедри теоретичної механіки Одеського національного політехнічного університету, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у квітні 2013 р., в ході проведення УСБУ в Одеській області контрольної перевірки стану охорони державної таємниці в Одеському національному політехнічному університеті були виявлені факти порушення діючого законодавства в сфері охорони державної таємниці з боку старшого викладача кафедри теоретичної механіки ОСОБА_1 Згідно з наказом ректора ОНПУ від 24.12.2010 р. №9-10, ОСОБА_1 надано допуск до відомостей, що становлять державну таємницю, за формою №3 та допуск до її матеріальних носіїв з грифом секретності Таємно. Під науковим керівництвом професора ОСОБА_2, ОСОБА_1 виконувалася науково-дослідна робота на тему Оптимізація акустичних параметрів низкочастотних широкополосних гідродинамічних випромінювачів в умовах надлишкового статичного тиску, яка має гриф секретності Таємно. При цьому, у цей же період, ОСОБА_1 виконувалася дисертаційна робота за темою Акустичні властивості струминних гідродинамічних випромінювачів в перспективних системах висвітлювання підводної обстановки, якій надано гриф секретності Таємно. Згідно висновку експертної комісії ОНПУ вищезазначеній науково-дослідній роботі та дисертаційній роботі надано гриф секретності Таємно, згідно ст. 1.5.1, 1.9.1, 1.9.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженому наказом Голови СБ України від 12.08.2005 р. №440, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 р., за №902/11182. Однак ОСОБА_1 не розроблено та не затверджено тактико-технічне завдання, у якому серед іншого, повинні бути визначені вимоги із забезпечення охорони держаної таємниці, що передбачено п. 5 Порядку здійснення заходів з охорони держаної таємниці під час проведення секретних науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України, від 17.07.2003 р., за №1082, в порушення вимог п.п. 405, 407 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України, від 02.10.2003 р. №1561-12, та п. 6 Порядку здійснення заходів з охорони держаної таємниці під час проведення секретних науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт ОСОБА_1 не розроблений план заходів із забезпечення охорони державної таємниці під час проведення науково-дослідних робіт, крім того зазначені тактико-технічні завдання та план в порушення вимог п. 407 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах в установах і організаціях не були попередньо погоджені з УСБ України. Під час державної реєстрації зазначеної науково-дослідної роботи, оформленні реєстраційно-облікових документів для обліку її в Українському інституті науково-технічної і економічної інформації, було здійснено з порушенням вимог розділу 5 Порядку державного обліку секретних науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт і дисертацій, затвердженого наказом МОН від 09.06.2009 р. №494, а саме, не були зазначені відомості про погодження тактико-технічного завдання із Службою безпеки України. Комісією УСБУ встановлено, що під час здійснення ОСОБА_1 вказаних науково-дослідницької роботи та дисертаційної роботи, у порушення ч.ч. 2, 3, п. 5 Порядку здійснення заходів з охорони держаної таємниці під час проведення секретних науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт не були визначені секретні відомості, що підлягають охороні на кожному етапі проведення робіт, крім того у порушення ч. 5 та ч. 6 п. 5 Порядку здійснення заходів з охорони держаної таємниці під час проведення секретних науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, ОСОБА_1 не були визначені вимоги стосовно використання інформації щодо самого проведення науково-дослідної роботи. Експертною комісією ОНПУ був здійснений аналіз інформації, яка міститься у зазначених звітах (акт №44 від 18.04.2013 р.). Відповідно до акту в проміжних звітах (частина 1, частина 2) відомості, що складають державну таємницю відсутні. Звітам наданий гриф обмеження доступу Для службового користування. Режимно-секретним відділом здійснені відповідні зміни на матеріальних носіях та облікових формах. Відповідно до акту в заключному звіті в наявності відомості, що складають державну таємницю, які підпадають під ст. 1.9.1 ЗВДТ. Висновок був зроблений на підставі того, що у зазначеній науково-дослідній роботі та дисертаційній роботі містяться відомості, які дають змогу модернізувати існуючу військову техніку, яка знаходиться на кораблях ВМФ України та призначена для висвітлення підводної акустичної обстановки. Комісією ОНПУ було встановлено, що проміжні звіти з науково-дослідницької роботи були підготовлені ОСОБА_1 та нею надані грифи секретності зазначеним документам, але оскільки за рішенням експертної комісії в них відсутні відомості що складають державну таємницю, фактично ОСОБА_1 завищений гриф секретності зазначеного матеріального носія інформації що порушує вимоги п.п. 128, 142 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах в установах і організаціях, в порушення вимог п.п. 143, 242 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах в установах і організаціях ОСОБА_1 внизу ліворуч зворотного боку останнього аркуша документу не зазначені: стаття Звіту відомостей державної таємниці, на підставі якої засекречено документ, строк його засекречування виконавцем, підпис, його розшифрування та посаду особи, яка надала гриф секретності. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, знаючи вимоги ст.ст. 15, 28 Закону України Про державну таємницю та п.п. 119, 120, 128, 142, 143 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах в установах і організаціях, що виразилося у наданні матеріальному комісію інформації, який не становить державної таємниці гриф секретності Таємно, та у порушенні вимог п. 5 Порядку державного обліку секретних науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт і дисертацій, п.п. 5, 15 Порядку здійснення заходів з охорони держаної таємниці під час проведення секретних науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, та п.п. 203, 205, 217, 229 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах в установах і організаціях, за що ОСОБА_1 притягується до відповідальності передбаченої ст. 212-2 ч. 1 п. 3 КпАП України.

17.06.2013 р. на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли пояснення ОСОБА_1, згідно з якими свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 3 КпАП України не визнала, та пояснила, що діяла на підставі закону, в рамках повноважень. За всіма питаннями, які складалися з секретного діловодства, вона виконувала вказівки колишнього начальника РСО ОНПУ ОСОБА_3, усі її дії були зафіксовані у встановлених законом документах, можливість для проведення перевірки та контролю існувала на всіх етапах проведення робіт. Вона не порушувала п.п. 405, 407 Порядку 1561, так як зазначені пункти передбачені лише для тих випадків, коли про секретний характер дослідження відомо завчасно, та коли у запланованих закритих роботах є замовник. Те ж саме відноситься до обвинувачення за всіма пунктами Порядку 1082, який передбачає складання тактико-технічного завдання та плану заходів з охорони держаної таємниці при проведенні саме заздалегідь запланованих секретних науково-дослідницьких робіт. В ОНПУ Порядку 1082 взагалі немає в наявності, знайомитись з цим Порядком, складати ТТЗ та План у неї необхідності не було, тому що ніяких секретних робіт заздалегідь заплановано не було. При проведенні звичайних наукових досліджень науковим керівником ОСОБА_2 та нею раптово був отриманий незапланований побічний, зовсім новий результат, який має вагомий інтерес для оборони країни. Після консультацій з спеціалістами, які мають відповідну кваліфікацію в області гідроакустики та допуск до державної таємниці звернулися до ОСОБА_3, який на той час був начальником РСО ОНПУ, з мотивуванням необхідності продовження наукових досліджень під грифом таємно. У встановленому законом порядку був отриманий допуск до державної таємниці за формою №3. Після чого, начальник РСО надав припис зареєструвати в УкрІНТЕІ, де науково-дослідницькій роботі надали відповідний реєстраційний номер. Усі дії, які вона мала виконати як виконавець згідно з п. 153. Порядку 1561 в разі, якщо отриманий секретний результат під час звичайних досліджень вона виконала в повному обсязі. Поточні звіти з науково-дослідницької роботи (частина 1 та частина 2), зазначені в справі, готувалися нею та науковим керівником спільно, розпорядження готувати звіти дав начальник РСО, та як їй стало відомо це було помилково, оскільки науковий керівник науково-дослідницької роботи дізнався в УкрІНТЕІ, що необхідний лише остаточний звіт, який і був в подальшому прийнятий з грифом таємно та зареєстрований в УкрІНТЕІ. Реєструвати та приймати на зберігання які-небудь поточні звіти в УкрІНТЕІ відмовились. Внаслідок отриманої інформації процедура засекречування документу була зупинена. Внизу на зворотній сторінці останнього листа ніхто не став наносити реквізити, передбачені ст.ст. 143, 142 Порядку 1561, а згідно п. 144 Порядку 1561 датою засекречування документу вважається підписання його посадовою особою в реквізитах, чого не відбулося. Чернетки секретних документів повинні були бути знищеними, як не маючі практичного значення згідно п. 373 Порядку 1561. З приводу знищення непотрібних поточних звітів науковий керівник науково-дослідницької роботи звертався до начальника РСО, однак останній відмовив це зробити без пояснення причин. Про наступні зміни в поточних звітах грифа секретності на ДСК вона, та науковий керівник науково-дослідницької роботи повідомлені не були. В матеріалах справи безпідставно ставиться під сумнів гриф секретності таємно на її дисертаційній роботі лише з тієї підстави, що вона виконувалась в той самий період, що і науково-дослідницька робота. Оскільки науково-дослідницька робота та дисертаційна робота принципово різні види робіт, дисертація на відміну від науково-дослідницької роботи висвітлює більш ширше наукове дослідження. Підтвердження грифу на дисертаційній роботі є та обставина, що вона пройшла всі інстанції, а саме комісію ОНПУ, дисертація була вивчена спеціалістами з акустики з допуском до держаної таємниці, та була захищена в спеціалізованій вченій раді. Захищена дисертаційна робота у встановленому порядку була розглянута та затверджена експертною радою міністерства освіти та науки та рішенням державного експерта з питань таємниць віднесена до державної таємниці. Після рішення експертної ради Міністерства освіти та науки дисертаційна робота була розглянута також атестаційною колегією МОН на підставі рішення якої 17.05.2012 р. ОСОБА_1 був виданий диплом кандидата фізико-математичних наук за спеціальністю акустика. Слід заважити, що дисертаційна робота була направлена на розгляді в спеціалізовану вчену раду ще влітку 2011 р., та з цього часу в м. Одеса не поверталася, тому комісія не мла можливості ознайомитися з дисертацією, та вивчити питання про надання дисертаційній роботі грифу секретності, та робити відповідні висновки. Крім того, щоб зробити такі висновки треба бути спеціалістом з гідроакустики.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 3 КпАП України слід відмовити так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Склад правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 3 КпАП України передбачає порушення законодавства про держану таємницю, а саме безпідставне засекречування інформації. Однак згідно із законом України Про держану таємницю засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання відповідному документу, виданню, або іншому матеріальному носію інформації грифа секретності. Реквізити кожного матеріального носія секретної інформації має містити гриф секретності, що відповідає ступеню секретності інформації встановленої рішенням держаної експертизи з питань тайн, - особливої важливості, цілком таємно, таємно, дату та строк засекречування матеріального носія секретної інформації. Перелік посад, які надають право посадовим особам які їх обіймають, надавати матеріальним носіям секретної інформації гриф секретності затверджується керівником органу держаної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, які ведуть діяльність повязану з держаною таємницею. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 входила до складу експертної держаної комісії з питань тайн, або обіймала посаду, на якій могла надавати матеріальним носіям секретної інформації гриф секретності. Крім того ступень секретності науково-дослідницьких, опитно-конструкторських та проектних робіт, які виконуються в інтересах забезпечення національної безпеки та оборони держави, встановлюються держаним експертом з питань таємниці. Таким чином ОСОБА_1 не могла самостійно безпідставно засекретити інформацію щодо науково-дослідницької роботи.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 212-2 ч. 1 п. 3, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 п. 3 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

19.06.2013