overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

26.12.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.10.2013 року о 23 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Грушевського, 47 в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, згідно акту медогляду № 002237 від 14.10.13р.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи працівниками ДАІ, про що розписався у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року, та судом.

Згідно заяви ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав та просив строго не наказувати, та розглядати справу за його відсутністю, у зв’язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину ОСОБА_1 у його вчиненні наступними письмовими доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 152883 від 14.10.2013 року (а.с.1);

-          висновком щодо результатів медичного огляду від 14.10.2013 року (а.с.2).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №, на користь держави, судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження №
П О С Т А Н О В А

24.12.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 08.10.2013 року о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Ямаха
Джок» по вул. Хуторська, 24 в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи працівниками ДАІ, про що розписався у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року, та судом, але до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину ОСОБА_1 у його вчиненні наступними письмовими доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 161807 від 08.10.2013 року (а.с.1);

-          поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2013 року (а.с.2);

-          поясненнями ОСОБА_3 від 08.10.2013 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/3272/13-п
Номер провадження 3/341/1095/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
Галицького району Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 139 ч. 1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

ОСОБА_1 28 листопада 2013 року о 14 год. 32 хв. в с. Бабухів по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки
Камаз номерний знак НОМЕР_1 перевозив вантаж (жом) який падав на проїзжу частину, та забруднював її покриття, чим порушив п. 1.5., 22.3 г Правил
Дорожнього Руху і був затриманий працівниками міліції.

ОСОБА_1 в суд не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.
Крім того винність ОСОБА_1 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 240094 від 28 листопада 2013 року .

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст.ст.284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Петровича-34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/3181/13-п
Номер провадження 3/341/1055/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
Галицького району Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в
Галицькій аграрній інвестиції за ст. 139 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року о 17 год. 20 хв. в м. Галичі по вул. Д. Галицького, керуючи транспортним засобом марки
Камаз 54143 державний номерний знак
НОМЕР_1 на якому з паливного бака витікало паливно-мастильні матеріали
(диз. паливо) на проїзжу частину автомобільної дороги, та забруднював її покриття, чим порушив п. 22.3 г Правил
Дорожнього Руху і був затриманий працівниками міліції.

ОСОБА_1 в суд не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.
Крім того винність ОСОБА_1 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412849 від 28 жовтня 2013 року .

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст.ст.284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовича-34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
пр.№ 3/464/2340/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.04.1935р.н.,

не працює, пенсіонер,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.11.2013р. о 17.00 год. по вул.Липова
Алея,57 в м.Львові, керуючи власним транспортним засобом, марки «ВАЗ-2107», д.н.з. якого А0109 ОН, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген», н.з. ВС 3636 СА, який рухався попереду нього в попутньому напрямку, що призвело до отримання транспортними засобами технічних пошкоджень, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
пр.№ 3/464/2274/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 10.06.1986р.н., не працює,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2012 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 2 роки із застосуванням обмежень. 10.04.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КпАП України із накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

07.10.2013р. ОСОБА_1, не з*явився на реєстрацію в Сихівський РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області, чим повторно порушив встановлене йому обмеження адміннагляду визначене постановою суду від 27.12.2012р., вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з*явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, тому слід розглядати справу у його відсутність за наявних у справі доказів.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема визнавальними письмовими поясненнями. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, який вчинив правопорушення повторно, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
пр.№ 3/464/2286/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 27.05.1973р.н., не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.10.2013р. о 17.00 год. по вул.Сихівська,10 в м.Львові, ОСОБА_1 продавала з рук у невстановленому місці без відповідних документів продукти харчування: яблуками в кількості 10 кг., вчинивши порушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з”явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася, тому слід розглядати справу у її відсутності за наявних у справі доказів.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Вина його доведена зібраними по справі доказами.

Оскільки шкідливі наслідки від вчиненого правопорушником не настали, а тому вчинене ОСОБА_1 правопорушення можна вважати малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - закрити.

Вилучені згідно протоколу від 22.10.2013р. та передані на зберігання згідно розписки, предмети торгівлі, залишити
ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Провадження: 3/643/4565/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.184 ч. 2 КУпАП, а саме: не приділяла уваги своєму сину, внаслідок чого 14.11.2013
ОСОБА_3, вживав кури тильну суміш.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст. 184 ч. 2
КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст.. 184 ч. 2 КУпАП, невиконання батьками обов*язків щодо виховання дітей, вчиненні протягом року повторно.

Отже до матеріалів справи не додано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, направити до
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Марченко О.М.
пр.№ 3/464/2242/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності, а саме: надавав послуги з переведення пасажирів на таксі без наявності ліцензійної картки, чим порушив ст.164
КУпАП.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, що наданий як доказ відповідно до ст.251
КУпАП, вбачається, що такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в даному протоколі при зазначенні суті правопорушення не вказано місце його вчинення.

Наведене порушення перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об”активному розгляду справи, у зв"язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 повернути в Управління
Укртрансінспекцію у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя:

Шашуріна Г.О.
пр.№ 3/464/2259/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 10.06.1986р.н., не працює,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2012 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 2 роки із застосуванням обмежень. 10.04.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КпАП України із накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

04.10.2013р. ОСОБА_1, о 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим повторно порушив встановлене йому обмеження адміннагляду визначене постановою суду від 27.12.2012р., вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з*явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, тому слід розглядати справу у його відсутність за наявних у справі доказів.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема визнавальними письмовими поясненнями. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, який вчинив правопорушення повторно, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа№464/2714/13-п пр.№ 3/464/661/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 1976р.н.,

працює директором ПП
«Альтернативна енергія»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 07.05.2012р.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, працюючи директором ПП
«Альтернативна енергія», що по вул.Хоткевича,64/64 в м.Львові, повторно порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 21981 грн.; заниження податку на додану вартість на суму 19114 грн. за рахунок включення до складу витрат та податкового кредиту вартості отриманих будивельно-монтажних робіт у ТзОВ
«Кемімпекс», всупереч п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, чим вчинив порушення передбачене ч.2 ст.163-1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, тому слід розглядати справу у його відсутності за наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак відкладалась за клопотанням правопорушника.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі ст.38 КУпАП та керуючись п.7ст.247,ст.284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення - закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Шашуріна Г.О.