Провадження №3/522/8301/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює реалізатором,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0242257 від 01.10.2013 року, згідно якого 01.10.2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. Буніна з просп. Олексанрівським в м. Одесі, здійснювала реалізацію кавових напоїв за спеціально обладнаним лотком на колесах без повного пакету дозвільних документів.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що всі необхідні дозвільні документи у неї наявні та просила суд провадження по справі закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч. 1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у наявності умислу порушення порядку провадження господарської діяльності без дозвільних документів.

Згідно з положенням Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Також, статтею 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності від 01.06.2000 за №1775-III з урахуванням особливостей, визначених законами України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 за №60/95-ВР, Про лікарські засоби від 04.04.1996 за №123/96-ВР та Про охоронну діяльність від 22.03.2012 за №4616-VI, визначений перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Таким чином, відповідно до положень Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності не передбачене ліцензування господарська діяльність з реалізації кавових напоїв.

Крім того, викладені в протоколі обставини спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи документами, а саме:

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ФОП ОСОБА_2 серії ААБ №054603;

-свідоцтвом про сплату єдиного податку, виданим ФОП ОСОБА_2, серії А №248919;

-договором оренди окремого індивідуально визначеного майна від 01.01.2012 року з додатковою угодою №1 до договору;

-паспортом торгівельної площадки для встановлення та експлуатації лотка (кава-машина), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 35;

- договором підряду від 29.09.2013 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 не мала умислу провадження господарської діяльності без дозвільних документів, крім того, господарська діяльність щодо реалізації кавових напоїв не підлягає ліцензуванню та провадилась з наявністю встановлених законом дозвільних документів.

Так, вищевикладене свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.п. 1, 8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення, наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 247 п.п. 1, 8, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси