overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1426/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого в ТОВ «Укрсанліт» учнем хроміровки, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МВ №344494 виданий 08.02.2007 року

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №253426 від 03.09.2013 року ОСОБА_1 04 серпня 2013 року близько 21 год., перебуваючи за адресою пл.Миру, 7 в м.Кролевець Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253426 від 03.09.2013 року (а.с.2),

- висновком ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 08.08.2013 року за матеріалами перевірки повідомлення (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/2529/13-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

вул. Шевченка, 22/91, м. Новий Розділ, Львівська область,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2013 року о 22:35 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ІЖ Ю5", д.н.з. НОМЕР_1 на просп. Шевченка в м. Новий Розділ Львівської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста семидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 278/3314/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.08.1988 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2013 року гр.ОСОБА_1 з 09 год. по 10 год. без поважних причин не зявився на реєстрацію до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив п.4 постанови Житомирського районного суду Житомирської області про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечила факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Єдиний унікальний №
Провадження № 3/408/460/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 2 жовтня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали взводу ДПС служби з обслуговування стаціонарного посту №5 при УДАІ УМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 139 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року, о 17 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 на 131 км автодороги Р-07, керуючи автомобілем КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення пункту 1.5 Правил дорожнього руху
України, допустив витікання мастила на проїзну частину дороги, чим спричинив забруднення асфальтового покриття.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно 29 серпня 2013 року в дорозі трапилася поломка сальника колінчатого валу, що спричинило витікання мастила на асфальтове покриття проїзної частини дороги.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується схемою на 131 км автодорозі Р-07від 29 серпня 2013 року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 139 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 139 частиною 1, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340
/триста сорок/ гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас
Справа № 278/2826/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.06.1982 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року о 22 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Висока Піч Житомирського району керував мопедом FADA без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2600 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 447/569/13-п
П О С Т А Н О В А

28.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого приватним підприємцем,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Розділ, Львівської області,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.02.2013 року об 16:50 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Фіат" д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті Пісочна-Рудники на автодорозі Київ-Чоп (590 км), повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "ДАФ" д.н.з. СNB 365, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.16.6. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, даними у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 3/225/797/2013
Справа № 225/4509/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 6/38, працює головою ліквідаційної комісії КП «Новгородське КП»,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Новгородське комунальне підприємство» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.06.2012 року по 10.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 18.06.2012 року по 10.06.2013 року встановлено порушення, а саме : подання не у повному обсязі відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб-платників податку у ІІІ, ІУ кварталах 2012 року та у І кварталі 2013 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № КР060544, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення (а.с. 1); актом перевірки (а.с. 4-7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як пом'якшуючу обставину суд розцінює те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1634 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дн ів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 199/2663/13-п
ПОСТАНОВА

01.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська державною податковою інспекцією у АНД районі м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи місце вчинене правопорушення - вул.Космонавта Волкова,6д у м.Дніпропетровську, що є територією Самарського району, тому вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 278/2734/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Житомирському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера АЗС,-

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року о 10 год. 50 хв. при перевірці ПП «Окко Нафтопродукт» менеджером ОСОБА_1 допущено невідповідність готівки, не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, чим порушено п.13, 9 ст.3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи.

Правопорушниця в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа№ 484/5182/13-п
Провадження№ 3/484/1276/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області
Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції
України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, голова ф/г "Домінатор Л.Д."

- по ст. 41 ч.1
КУпАП , -

Встановив:

Гр. ОСОБА_2, будучи директором ф/г
"Домінатор Л.Д." порушив вимоги КЗпП
України. Під час перевірки державним інспектором праці згідно акту № 14-23-046/0081 від 18.10.2013 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме:

- порушено ст.116 КЗпП України в товаристві розрахунок зі звільненимипроводиться несвоєчасно.
Так , згідно Наказу № 63 від 30.04.2013 року звільнився ОСОБА_4 з 01.05.2013 року загальна сума при звільнені складала 1185 грн.в т.ч. за невикористану відпустку 1185,12 грн., к виплате 728,67 грн. проте зазнечені кошти повністю виплачені працівнику лише 07.05.2013 року.

- згідно Наказу № 68 від 27.06.2013 року звільнився ОСОБА_5 з 01.07.2013 року загальна сума при звільнені складала 217,44 грн., в т.ч. за невикористану відпустку 217,44 грн., к виплате 178,40 грн. проте зазначені кошти зазначені кошти повністю виплачені працівнику лише 05.07.2013 року.

- звільненим працівникаим з якими не своєчасно проведено розрахунок із заробітної плати, середній заробіток за дні затримки по день фактичної виплати належних коштів не нараховано та не виплачено, що порушує вимоги, ст.117 КЗпП України.

- строки виплати заробітної плати заробітної плати за час відпустки в порушення ч.1 ст.21 ЗУ "Про відпустки" не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Отже, голова ф/г "Домінатор Л.Д."
ОСОБА_2 допустив вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами, а саме протокол № 14-23-046/0059 від 24.10.2013 року., актом перевірки від 18.10.2013 року № 14-230046/0081 . Керуючись ст.ст. 283-284
КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 510 (п»ятсот десять) грн. на користь держави та стягнути з нього судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайониий суд
Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 496/6248/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ФОП,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1Ф, код НОМЕР_1, село Усатове Біляївського району Одеської області, вулиця Чкалова, було встановлено здійснення розрахункових операцій без використання РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення №34, серія АА №480034 від 18.11.2013 року, актом №79/21-01/НОМЕР_1 від 19.11.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.