Справа №: 310/166/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс», має на утриманні малолітню дитину 11.12.2012р. народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 625606 від 08.01.2013р., складеного головним державним податковим ревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Бердянської ОДПІ ОСОБА_2, з посиланням на акт перевірки № 099/2214/35719924 від 12.12.2012р. встановлено, що керівник ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс» ОСОБА_1 вчинив правопорушення внаслідок порушення ним встановленого законом порядку ведення податкового обліку в ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс», внаслідок чого занижено ПДВ на суму 130845,74 грн. за період з листопаду 2009 року по серпень 2010 року, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, не визнав, просив долучити до матеріалів справи копії скарги ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс» на податкове повідомлення рішення Бердянської ОДПІ від 20.12.2012р. № НОМЕР_2, зауваження до акту від 12.12.2012р. № 099/22-14/35719924 та поштове повідомлення про відправлення поштової кореспонденції на адресу начальника ДПС України в Запорізькій області. Пояснив, що станом на 01.02.2013р. скарга не розглянута.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити на підставі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП обєктивна сторона порушення порядку ведення податкового обліку полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, суть адміністративного правопорушення. На порушення вказаних вимог закону не вказано конкретно суть правопорушення, в чому саме воно виразилось, які обставини вчинення правопорушення. Працівник ДПІ, який склав протокол, обмежився лише загальними тезами про заниження та несплату податку, не посилався в чому полягає допущене ОСОБА_1 порушення встановленого порядку податкового обліку на підприємстві і взагалі не посилався на конкретні норми Податкового кодексу України, які були порушені, тоді як ст. 163-1 КУпАП є банкетною. Також не містять посилань на зазначені обставини і будь-яких обґрунтувань обєктивної сторони зазначеного правопорушення у доданій до протоколу копії витягу з акту зазначеної документальної перевірки підприємства.

Вказані недоліки протоколу та відсутність доказів унеможливлюють зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, із наданих суду даних ОСОБА_1 оскаржив податкові рішення-повідомлення про заниження податку та пояснив, що остаточне рішення по його скарзі не прийняте.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного вважаю, що по справі достовірно не встановлена подія і склад адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч.1КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко