overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1891/13-п
Провадження № 3/513/761/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дністровського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли 17 вересня 2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на базарі в с. Кулевча Саратського району Одеської області, здійснював продаж риби карась молодь, вагою двадцять кілограмів за ціною 1 гривня за 1 кг, на суму 20 гривень, не маючи документу, який підтверджує законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису-оцінки та актом приймання-передавання риби на зберігання.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.88-1 КпАП України за ознаками: порушення порядку придбання об'єктів тваринного світу.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/2274/13-п
Провадження № 3/513/898/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29 серпня 1980 року народженця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27 жовтня 2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, по вулиці Леніна в с. Михайлівка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доказана витягом ЖЄО № 2496, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КпАП України за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/1707/13-п
Номер провадження 3/511/763/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м.Роздільна Одеської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року о 23 год. 20 хв. по вул.Калініна в м.Роздільна Одеської області ОСОБА_1, керував автомобілем Ford Sierra, д/з ВН 5817 АО, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненномуправопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Підтвердив, що випив дві пляшки пива, після чого керував автомобілем. Проосив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 154040 від 13.06.2013 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на сатн алкогольного сп"яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що 13.06.2013 року о 23 годині 50 хвилин по вул.Каліна в м.Роздільна Няун О.А. відмовився від проходження експертизи.

Своїмидіями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, передбачені ст.34 КУпАП, а саме щире розкаяння винного, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 758/1164/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року о 08 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Н. Ужвій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 3-8325/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код в матеріалах справи не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено 23.10.2013 року протокол про адміністративне правопорушення Серія АБ2№270501, з якого вбачається, що він 23.10.2013 року близько 23-00 год. по пр.. Свободи, 19 в м.Києві, керував автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення щиро каючись визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, слід зазначити, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими його поясненнями. Таким чином, зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.130, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 150,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень, та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38050812, Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача / МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 758/7131/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Василькова Київської області,

громадянина України, зареєстрованого та

проживаючого АДРЕСА_1 реєстраційний

номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по вул. Спаській, 5, здійснював торгівлю з рук у підземному переході промисловими товарами, а саме керамічними виробами.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення промислових товарів, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, рапортом інспектора патрульної служби 1-го взводу патрульної служби Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Безсмертного І.М.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34, ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривень.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: тринадцять чашок, два глечики, один горщик - конфіскувати у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №717/2330/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП за те, що він у своєму господарстві, яке розташоване в с. Бузовиця Кельменецького району, 04 жовтня 2013 року біля 19 години 00 хвилин реалізував молдовські цигарки „ASTRU в кількості однієї пачки громадянці ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 -5 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору можуть нести посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Згідно до ст.62 Господарського Кодексу України Підприємство- самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту. Підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов'язки.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення передбаченого ст.164 5 ч.1 КУпАП і не може нести відповідальність за цією статтею, оскільки не є посадовою особою підприємства продавця алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №717/2533/13-П
Справа №717/2534/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року біля 23 години 30 хвилин та 20 жовтня 2013 року біля 05 години 00 хвилин в господарстві ОСОБА_2, яке розташоване в с.Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, безпричинно чіплявся до останньої, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 048360, серії ЧВ № 048359 від 29 жовтня 2013 також його поясненнями.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно: