Справа №579/594/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Макаровець
Номер провадження 33/788/140/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2013 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кролевець на підставі ст. 130 ч.1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2013 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за те, що 14.04.2013 року о 00 год. 10 хв. в м. Кролевець по пл. Свободи керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що суддя при розгляді справи не врахував всіх помякшуючих обставин та призначив занадто сурове покарання. Так не враховано, що автомобіль йому потрібен для транспортування матері до лікарні, дитини до дитячого садка. Крім цього, він позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, а також має намір працевлаштуватись водієм до ФОП ОСОБА_4 Враховуючи такі обставини він прохає постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення замінити і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційний скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2013 року № 260415 ОСОБА_2 дійсно 14.04.2013 року о 00 год. 10 хв. в м. Кролевець по пл. Свободи, керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також його вина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, з якого вбачається, що на момент зупинки працівниками ДАІ автомобіля під його керуванням він перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є повністю доведеною.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, а також врахував обставини що помякшують відповідальність, в тому числі і ті на які посилається скаржник, а тому вважаю, що доводи викладені ним в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.