overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/365/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря Попукайло В.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2013 року близько 02:10 годині в м. Снігурівка вул..Суворова Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись в стані алкогольного спяніння керував мотоциклом марки Хонда без державного номерного знаку. Огляд на стан спяніння проводився з використанням газоаналізатора марки Дрегер Алкотест 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №12-01/9010 чинне до 06.11.2013 року тест №928 з результатами 1.25% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вказаного в протоколі не заперечував, пояснивши що дійсно вживав пиво після чого керував мотоциклом, з результатами алкотесту був згодний.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується реєстром відправки рекомендованих листів.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АГ 2 № 005348 від 10.05.2013 року, корінцем про проведення тесту від 10.05.2013 року, свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки правопорушник посвідчення водія не отримував та транспортні засоби за ним не зареєстровано, згідно довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування Снігурівського Жовтневого та Березнегуватського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відсутні відомості про його матеріальне становище.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 ( сорок ) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/336/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., за участю секретаря Попукайло В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

за адресою: с. Новокиївка вул.. Київська 1 Снігурівського району Миколаївської області, непрацюючого, пенсіонер, ідентифікаційний номер

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2013 року близько 10 години 45 хвилини в с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись в стані алкогольного спяніння керував трактором марки МТЗ-80 без державного номерного знаку. Огляд на стан спяніння проводився з використанням газоаналізатора марки Дрегер Алкотест 6810, свідоцтво про повірку №12-01/5768 чинне до 01.08.2013 року тест №310 з результатами 1,59% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся, з результатами тесту був згодний, пояснив що дійсно керував трактором після вживання спиртного, має посвідчення тракториста машиніста, просив не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, має тяжке матеріальне становище, пообіцяв в подальшому такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АГ 2 № 007206 від 10.03.2013 року, корінцем про проведення тесту від 10.03.2013 року та свідоцтвом про повірку засобу, сертифікатом затвердження, свідоцтвом про державну реєстрацію, сертифікатом відповідності вимірювальної техніки.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, позитивними характеризуючими даними. Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування тракторами всіх марок..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування тракторами всіх марок строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та ВДАІ Снігурівського РВ УМВС для відома та виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3096/13-п
номер провадження 3/511/1337/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 18.06.1965року народження, не працюючого, громадянина ОСОБА_3 Кітай, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.308, м. Ів-Франківськ,

по ст.164 ч.1 Кодексу адміністративних правопорушень, а саме - Порушення порядку провадження господарської діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 11.10.2013року біля 10год.00хл. по вул. Привокзальна в м. Роздільна здійснював роздрібну торгівлю промислової групи товару без реєстрації підприємницької діяльності.

По даному факту дільничним інспектором міліції Роздільнянського РО ГУМВД України в Одеській області складений адміністративний протокол від 11.10.2013р. за ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі, та дав пояснення по суті.

Також вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226277 від 11.10.2013 року, згідно якого правопорушник ОСОБА_1 ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 якими він пояснив, що здійснював торгівлю, так як на даний час не працює, а сімю потрібно годувати, проживає в м.Івано-Франківськ, до м.Роздільна приїжджає для заробітку.

В діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 33, 164, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 522/2630/13п
Провадження № 3/522/1218/13
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із відділу УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/9

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24 січня 2013 року, приблизно об 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по майдану Толбухіна в місті Одесі не виконала вимогу дорожнього знака 5.16 та з крайнього правої смуги здійснила поворот ліворуч, внаслідок чого скоїла зіткнення с автомобілем Шкода Октавия номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в прямому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 викликалась до суду на 07 лютого 2013 року, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Адміністративна справа розглянута за її відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2 № 172977 від 24 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, схемою місця ДТП .

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 5.16 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

07.02.2013
Справа № 522/4856/13-п
Провадження № 3/522/1820/13
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із відділу УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента другого курсу ОНПУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15 лютого 2013 року, приблизно об 22 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, поміж квартальному проїзду біля будинку 114, вул. Левітана, після зупинки, під час відчинення задньої правої дврі, водій не переконався, що це не створить перешкоджання другим учасникам дорожнього руху, вразі чого сталось зіткнення з автомобілем Мерседес, номерний знак GFL 788, який рухався праворуч від нього, під керівництвом ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 викликався до суду на 14 березня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2 № 189614 від 16 лютого 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, схемою місця ДТП .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3

14.03.2013
Справа № 522/2568/13-п
Провадження № 3/522/1180/13
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із відділу УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 січня 2013 року, приблизно об 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Фонтанській дорозі м.Одесі, виконуючи поворот праворуч на вул.Чубаївську, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини (ожеледиця), не впорався з керування, скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем Мердседес, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник визнав себе винним в скоєнні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2 № 169299 від 27 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 схемою місця ДТП .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

26.02.2013
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/79/13- п
провадження № 3/578/34/13
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у військовому комісаріаті смт. Краснопілля Сумської області за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2013 року близько 21:20 години громадянин ОСОБА_1 по вулиці Харківській в м. Суми керував автомобілем марки ВАЗ 210994 номерний знак НОМЕР_1 , належний громадянці ОСОБА_2 , і не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції між автомобілями, порушивши п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на автомобіль марки « CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/647/13-п
провадження № 3/578/239/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце паспортної реєстрації: смт. Угроїди, вулиця Тухачевського, 31, фактично мешкаючий в смт. Угроїди по вулиці Тухачевського, 25 Краснопільського району Сумської області, працюючого розроблювачем деревини ТОВ «Михайлівські вогнетриви», за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2013 року близько 20.20 год. громадянин ОСОБА_1 в смт. Угроїди по вулиці Тухачевського Краснопільського району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар