Справа № 192/2219/13-п
Провадження № 3/192/512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та мешканку с. Петриківка вул.Садова,6 Солоняського району Дніпропетровської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2013 року о 18 годині 20 хвилин на ґрунтовій дорозі поблизу с.Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який не визначив ширину проїзної частини дороги та не дотримався безпечного інтервалу, що привело до зіткнення зазначених транспортних засобів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП, не повідомивши про подію органи міліції, чим порушила п.п.2.10 а),д) ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.122-4КУпАП.

Крім цього, згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2013 року зазначено, що 28 серпня 2013 року о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ґрунтовій дорозі поблизу с.Олександропіль, не визначила ширину проїзної частини та не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого зіткнулась з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим допустила порушення п.п.11.1, 13.3 Правил дорожнього руху, а автомобілі допустили механічні пошкодження.

У суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що 28 серпня 2013 року о 18 годині 20 хвилин вона їхала по дорозі на автомобілі НОМЕР_3 з с. Олександропіль в с.Тихе Солонянського району по рівній ділянці дороги, де зіткнулася з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який, виїхавши із-за повороту, рухався їй на зустріч на небезпечній швидкості та вдарив її автомобіль в ліву сторону, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді деформованої фари, лівого крила, переднього скла. Після скоєння ДТП, яке відбулося на її смузі руху, ОСОБА_2 визнав свою вину та обіцяв відшкодувати завдану шкоду, в звязку з чим вона не повідомили працівників міліції про ДТП. В послідуючому ОСОБА_2 винним себе в скоєнні ДТП не визнав та відмовився відшкодовувати заподіяну шкоду. Вважає, що її вини в скоєнні ДТП немає, а винна вона лише в тому, що залишила місце пригоди не повідомивши про це органи міліції.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що підтверджується як самим правопорушником, так і протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та копіями фотознімків до неї, пояснення учасників ДТП ОСОБА_2, відносно якого також складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,122-4 КУпАП та якого згідно постанови Солонянського районного суду від 02 жовтня 2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.11.1, 2.10 а). д), 13.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3

В той же час, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що вона допустила порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з подією ДТП. Більш того, згідно схеми ДТП вбачається, що при ширині дороги 3.10 метра зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля під керування ОСОБА_1, що свідчить про порушення в процесі руху транспортних засобів безпечного інтервалу водієм ОСОБА_2, який виїхав на зустрічну смугу руху, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті передбаченої ст.122-4 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.122-4, ст.124, 247, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: