overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1611/2013 р
Справа № 263/6872/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 72 за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 червня 2013 року о 05-36 год. на вул. Карпінського в м. Маріуполі керував транспортним засобом «Geely MR7151A» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати, через його скрутне матеріальне становище, оскільки він не працює.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 455517, результатами тесту газоаналізатора «Драгер» від 27.06.2013 року, рапортом інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Маріупольського ГУ ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, визнав свою провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, у зв'язку з чим суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сини.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 263/9524/13 - п
Провадження № 3/0519/2227/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в КП «Комунальник», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 років СРСР, б. 12 кв. 80, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.06.2011 року о 10-15 год. на внутрішньодворовій дорозі б. 91 «а» по пр. Леніна в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпеці свого руху та рухаючись задньою ходою, скоїв наїзд на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання була травмована. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За матеріалами справи, встановлено, що за результатами дій учасників дорожнього руху, а саме водія ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2, однак не встановлено пошкодження майна, як того передбачає склад ст. 124 КУпАП.

З оглядом на те, що стаття 124 КУпАП має матеріальний склад правопорушення, то причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є обовязковим.

З протоколу огляду місця ДТП від 21.06.2013 року вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_1 не було виявлено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Інших доказів, які підтвердили б наявність вказаних вище пошкоджень, в матеріалах справи немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 124, п. 1 ч.1 ст.247, п.3ч.1 ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
№423/498/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.10.1990р. народження , народився: м.Попасна Луганської області, громадянин України; не працює; мешкає: м.Попасна вул. Павлова - 31 ; за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня .2013 року об 11-00 год. у м.Попасна по провулку Кубанському гр. ОСОБА_1 керував мопедом Viper Wind, який був без номерного знаку та не зареєстрований у встановленому законом строк в органах Державтоінспекції . ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 30.1 ПДР.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, його матеріальне становище він не працює, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою виховання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення передбачене санкцією ст.121 ч. 7 КУпАП у вигляді громадських робіт, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

На підставі ст. 121 ч. 7 , керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 7 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді 30 (сорока) годин громадських робіт, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови направити для виконання до Попаснянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : М.І.Суббота
Справа №423/1076/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України ;

місце народження Луганська область; працює : ПП «Худяков» - водій; мешкає : м. Попасна вул.. Ціолковського 14/2.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року о 06-20 год. у м. Ірміно на вул. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом СПВ 16 Рута СПГ державний номер 01630АО у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, висновком щодо результатів медичного огляду № 57 від 07.06.2013 року проведеному о 06-55 год., яким було встановлено факт спяніння висновком щодо результатів медичного огляду та письмовим поясненням самого правопорушника в протоколі , який не заперечував факт скоєння ним цього правопорушення.

Також медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився 06.07.2013 року о 06-31 год. працівниками ДАІ за допомогою приладу «Драгер-6810» - «ALCOTEST 6810», що підтверджується тестом № 925, де вказаний результат тесту 0,33 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Разом з тим, суд, враховує наявність в правопорушника водійського посвідчення, він працює - що унеможливлює накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення правопорушника , а також з метою виховання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у виді громадських робіт

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

Копію постанови направити до КВІ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : М.І.Суббота
Провадження № 3/263/2514/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює курєром ТОВ «Постман», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 104, кв. 64, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.09.2013 року о 12-30 год., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_2, рухався по другорядній дорозі по вул. Енгельса в м. Маріуполі, при виїзді на перехрестя з пр. Леніна не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, через що останній отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав заяву, в якій просив строго його не наказувати та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки його вид професійної діяльності пов'язаний з використанням транспортного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 499226 від 10.10.2013 року, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 20.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, використання транспортного засобу, повязано з його професійною діяльністю, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 374 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/263/2374/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює ПАТ «Галичина» водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.09.2013 року о 09-20 год., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з дворової території буд. 359 по бул. Шевченко на вул. Володарське шосе в м. Маріуполі, не був уважним, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по вул. Володарське шосе, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину в скоєному правопорушенні, про що надав письмову заяву, в якій просив строго його не наказувати, оскільки він працює водієм та цей виді діяльності є єдиним джерелом його прибутку, окрім того, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 486711 від 29.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він працює водієм, має на утриманні неповнолітню дитину, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/263/2720/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює обрубником в «Азовелектросталь», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 64 «а», за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 жовтня 2013 року о 19-30 год. на 191 км. + 200 м. автодороги Запоріжжя Маріуполь керував транспортним засобом, скутером «VIPER» без номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати, про що надав письмову заяву, в якій зазначив, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 487586 від 28.10.2013 року, висновком № 157 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відносно ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/263/2395/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 152, кв. 25 за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 01.10.2013 року в період часу з 10 - 15 год. до 10-50 год., знаходячись в торгівельному павільйоні, розташованому по бул. Шевченко 295 «а», в Жовтневому районі в м. Маріуполі, здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив строго його не наказувати, про що надав письмову заву.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №045186 від 01.10.2013 року, протоколом огляду та вилучення від 01.10.2013 року, квитанцією камери зберігання № 001614 від 02.10.2013р, поясненнями ОСОБА_2, які він особисто дав суду та в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, її дії правильно кваліфіковані за ст. 156 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він ніде не працює, визнав свою вину в повному обсязі, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33,156 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі:

- горілку «Пшенична», обємом 0.5 л., в кількості 4 пляшок,

- горілку «Хлібний дар», обємом 0.5 л., в кількості 3 пляшок,

- горілку «Мороша», обємом 0.5 л., в кількості 3 пляшок, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, згідно квитанції № 001614 від 02.10.2013р., конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова