№3/263/943/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 13.12.2012 року о 15 годин 00 хвилин, на 605 км. Автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив опрокидування транспортного засобу в кювет по ходу руху транспортного засобу у напрямку м. Бердянська, смт. Мангуш, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Розмір заподіяної|спричиняти| шкоди встановлюється.

Правопорушник у суді провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Так, судом було оглянуто письмові докази: схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, крім того протокол про адміністративне правопорушення Серія АА2 №642646 від 14.03.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження від 15.02.2013 року, висновок щодо результатів медичного огляду учасників ДТП.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій учасників ДТП.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, закладеними в схемі наслідків ДТП, складеній інспектором ДАІ на місці пригоди, в якій ОСОБА_1 був винним у скоєнні ДТП, про що свідчать матеріали справи.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 22, 38, 221, 247, 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова