overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3593/13-п
Провадження № 3/159/1255/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2013 року ОСОБА_1 о 11 годині 20 хвилин в м. Ковелі на привокзальній площі, здійснював незаконний продаж компакт-дисків з аудіовізуальними творами без контрольних марок на упаковці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року, постановою про приєднання до справи речових доказів від 04.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу, з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави примірників аудіовізуальних творів, а саме:

- ком пакт-диск Древний Рим - 2 штуки;

- ком пакт-диск Мульт парад. Телепузики улица сезам - 2 штуки;

- ком пакт-диск Новый проект №46 - 2 штуки;

- ком пакт-диск Новыий проект №45 - 1 штука;

- ком пакт-диск Историческая драма выпуск №21 - 1 штука;

- ком пакт-диск Лучшие сериалы лета - 1 штука;

- ком пакт-диск Спецназ - 1 штука;

- ком пакт-диск Наши нове мульты - 1 штука;

- ком пакт-диск Герои - 1 штука;

- ком пакт-диск Паронормальные явления - 1 штука;

- ком пакт-диск Ганстеры - 1 штука;

- ком пакт-диск Смотри первым - 1 штука.

Предмети які підлягають конфіскації знаходяться на зберіганні у Волинському ЛВ УМВС України на Львівській залізниці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/374/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором товариства з додатковою відповідальністю (ТВД) «Довбиська агропромтехніка» в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТВД «Довбиська агропромтехніка» в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області , допустив наступні порушення законодавства про працю, а саме:

порушив вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз на місяць. Так, за грудень 2012 року виплата авансу проведена 21.01.2013 року. На час перевірки (12.02.2013 року) існує заборгованість 27, 2 тис. грн., правопорушення вчинено стосовно 28 працівників і тривало на момент складання протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він , працюючи директором ТВД "Довбиська агропромтехніка" , допустив заборгованість по заробітній платі , так як не було сировини , не було збуту готової продукції в зв"язку із погодніми умовами , тощо .

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, працює, але раніше притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанов суду від 13. 04.2012 року, від 15.08.2012 року, від 04.12.2012 року, в тому числі за вчинення аналогічних порушень вимог законодавства про працю, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді щтрафу в дохід держави в розмірі 600 ( шістсот) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 1200 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1623/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кім 306 Житомирської області, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю ( ТзОВ) «Біріт ім. Шевченка»

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, працюючи директором директором ТзОВ «Біріт ім. Шевченка» в с. Радулино Баранівського району Житомирської області, за період з 01.11. 2012 року по 24.07.2013 року допустив наступні порушення законодавства про працю, а саме:

порушив вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз на місяць. Так, за січень 2013 року заробітна плата в сумі 2460,00 грн. виплачена 22.02.2013 року, за лютий 2013 року заробітна плата в сумі 2466,36 грн. проведена 07.03.2013 року, за березень 2013 року проведена в сумі 2853,21. грн. 26.04.2013 року, за квітень 2013 року проведена в сумі 3418,97. грн. 08.05.2013 року, за травень, червень 2013 року проведена в сумі 19056,42. грн. 22.07.2013 року.

порушив вимоги ст. 117 КЗпП України в частині невиплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так звільненому працівнику ОСОБА_2 , який звільнився 20.05.2013 року належні розрахункові кошти в сумі 1025,88 грн. виплачені 22.07.2013 року без врахування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2013 року, при складанні якого останній ніяких заперечень не вказав; даними акту перевірки додержання вимог законодавства про працю № 06-02-003/0995.

Враховуючи, що ОСОБА_1Г допущено незначне порушення законодавства про працю, фактично воно шкоди працівникам не заподіяло, так як борг по заробітній платі відсутній , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1602/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 14.07.2013 року о 03 годині 10 хвилин в м. Житомир, на майдані Корольова водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що він дійсно 14.07.2013 року о 03 годині 10 хвилин в м. Житомир, на майдані Корольова керував автомобілем НОМЕР_1 . При цьому був зупинений працівниками ДАІ , які попросили у нього документи для перевірки . Він надав документи , а працівники ДАІ приблизно через 2-3 хвилини повернули йому їх назад. Він при отриманні документів їх не перевірив , а як виявилось , вони йому не повернули посвідчення водія . В той день, коли керував автомобілем, спиртного не вживав, на експертизу працівники ДАІ їхати не пропонували , ніяких документів при ньому вони не складали і не давали підписувати.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при його складанні від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, до протоколу долучені їх письмові пояснення .

Суд не бере до уваги вказані письмові пояснення , так як в судове засідання вказані свідки не з"явились і не повідомили про причину неявки. Від свідка ОСОБА_3 судова повістка поверулась назад до суду із довідкою пошти щодо причини невручення - за вказаною адресою адресат не проживає.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні .

Враховуючи обставини правопорушення , вважаю за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною , а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/524/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року о 14 годині 55 хвилин в приміщенні Берестівської сільської ради в с. Берестівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, брав його за верхній одяг, так як йому було запропоновано пройти працівником міліції до кабінету для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 14 березня 2013 року о 14 годині 55 хвилин в приміщенні Берестівської сільської ради в с. Берестівка Баранівського району не підкорився працівнику міліції, брав його за верхній одяг, так як йому було запропоновано пройти працівником міліції до кабінету для складення протоколу за вчинення дрібного хуліганства, так як був п"яний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2А про те, що 14.02.2013 року о 15 годині 00 хвилин він перебував на робочому місці в кабінеті сільської ради с. Берестівка, до нього зайшов ОСОБА_1 Перебуваючи в нетверезому стані , останній почав в його адресу виражатися нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою, хотів затіяти бійку, на його зауваження та зауваження дільничного інспектора не реагував; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою-характеристикою Берестівської сільської ради .від 14.03.2013 року за № 218 про те, що ОСОБА_1 при вживанні алкоголю характеризується негативно, 14.03.2013 року хотів вчинити бійку з дільничним інспектором та обзивав сільського голову ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адмінісративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, не працює,вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 ( сто сорок ) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 280 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/567/13-П
Провадження № 3/359/304/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Іванків, зареєстрованого та проживаючого за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Піщана, 40, працюючого майстром ТОВ Солстрой,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.01.2013 року в м. Бориспіль в РК Стара Прага виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, обставини вчинення дрібного хуліганства повністю підтверджені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії КХ № 0448775 (а.с. 2), протоколом про адміністративне затримання (а.с. 3), поясненнями. З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Іванків, зареєстрованого та проживаючого за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Піщана, 40, працюючого майстром ТОВ Солстрой, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень (сто девятнадцять), з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 359/4196/13-П
Провадження № 3/359/1354/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.04.2013 року о 18 год. 15 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_2, в м. Бориспіль Київської області, на перехресті вулиць Новопрорізна-Київський Шлях, не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, вслід чого перед початком руху, не переконалась, що такий маневр буде безпечним для інших його учасників, і перед виїздом з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустила зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.п.2.3 б, 10.1, 16.11 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь його вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та визнав вину у скоєному ним правопорушенні. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, не працюючоу, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, - притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати її винною та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти пяти) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ____.________.________р.
Справа № 616/85/13-п
Провадження № 3/616/30/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великобурлуцького району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, маючи на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм Великобурлуцької ЦРЛ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2013 року біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 в районі вул. Жовтнева смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області керував транспортним засобом УАЗ-396 201, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9 а ПДР України.

Винність ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 № 080655, поясненнями притягнутого.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за дане адміністративне правопорушення ОСОБА_2, судом визнається щире розкаяння винного (п.1 ч.1 ст.34 КУпАП).

Беручи до уваги, що порушник щиро кається, робота водія для даної особи це основне джерело доходів для сімї, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: підпис ОСОБА_3

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3