overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/333/13-п
Провадження № 3-в/364/4/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Ткаченка О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка подання Володарського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання по суті,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 05.03.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 годин.

13.05.2013 року до Володарського районного суду Київської області надійшло подання від Володарського МРВ КВІ, щодо ОСОБА_1 . У поданні заступник начальника Володарського МРВ КВІ ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, для ознайомлення з порядком відбування громадських робіт не зявився, тому керуючись ст. 304 КУпАП вважає, що матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 необхідно направити до суду для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вислухавши пояснення інспектора Володарського МРВ КВІ ОСОБА_3, яка підтримала подання у повному обсязі, оглянувши та дослідивши матеріали подання, справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що подання Володарського МРВ КВІ не підлягає до задоволення, так як є необґрунтованим в звязку з відсутністю доказів щодо ухилення особи від відбування громадських робіт. В своєму поданні заступник начальника Володарського МРВ КВІ посилалась на те, що на виклики до МРВ КВІ ОСОБА_1 не зявився. Окрім того в поданні не зазначено, яке питання по суті суд зобовязаний прийняти щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Володарського МРВ КВІ ОСОБА_2 відмовити.

Повернути особову справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до МРВ КВІ для виконання постанови суду від 05.03.2013 року, про відбуття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарського РВ ГУ МВС України для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №: 297/2230/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП України , -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2013 року о 16:30 годині в м. Берегово по вул. Кривій, біля ЗОШ №5, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі 7 пачок сигарет марки «BENSON HEDGES», на яких відсутня марка акцизного збору.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, та обіцяв в майбутньому не допускати подібних правопорушень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, тобто як зберігання тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів, в межах санкції ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164-5 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50-ти (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави 7 пачок сигарет марки «BENSON HEDGES».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 345/1146/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 18.02.2013 року близько 20.20 год. в гуртожитку по вул.С.Стрільців Троянда у коридорі виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав , у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати .

Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина стверджується також протоколом про адмінправопорушення від 18.02.2013 року, рапортом працівника міліції .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа № 520/2710/13-п
Провадження № 3/520/1239/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2013 р. о 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме на території гімназії № 9, яка розташована за адресою пр. Ак. Глушко, 1-Б в м. Одесі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 ч 1 КУпроАП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні данного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/3707/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2013 року о 09.55 год. в с.Опори Дрогобицького району Львівської області, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із автомобілем марки Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

Допитаний у суді порушник вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 за №341578 від 29.06.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: м. Марганець, вул. Радянська, 73/20

працює: ТОВ ВКФ "Роллекс" - головний бухгалтер

за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим державним податковим ревізором-інспектором Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_2 03.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення порушника.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки в протоколі відсутні пояснення порушника, зазначено тільки, що відмовилася від підпису в протоколі, а не від пояснень.

Вище зазначені недоліки унеможливлюють обєктивно розглянути справу, у звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення № 40/221, складений старшим державним податковим ревізором-інспектором Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_2 03.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС для доопрацювання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №: 134/1012/13-п
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року Суддя Питель С. М.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СТОВ ВП "Куниче" "Кряж і Ко",

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 о 08 год. 18 хв. в с. Соколівка, Крижопільського району водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 500/4551/13-п Провадження № 3/500/1440/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; місце реєстрації - Одеська область, Ізмаїльський район, с. Каланчак, вулиця Гагаріна, 69,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 р. до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до представлених матеріалів, 02.07.2013 р. о 10:30 год. ОСОБА_1 у м. Ізмаїл по пр. Леніна у дворі будинку №20 реалізовувала молочну продукцію без відповідних документів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0 від 02.07.2013 р., поясненнями самої ОСОБА_1 та інш.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд з урахуванням особи винного, визнання ним своєї вини, характеру правопорушення, обставин його вчинення вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.164, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, з подальшим закриттям провадження по справі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Провадження № 3/520/56/14
ПОСТАНОВА

27.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2013 року, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, по вул.Середньофонтанська/Семінарська, в м.Одесі, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 не підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що зіткнення трапилось із-за не очікуваного різкого гальмування автомобілю «Хюндай» та технічної неможливості з його боку уникнути ДТП та погодився з призначенням судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 279 КупАП під час розгляду справи заслуховують осіб, які беруть участь у розгляді, досліджують докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є зокрема висновки експерта.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю необхідним призначити судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 276, 279, 280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- якими частинами та під яким кутом сталося зіткнення автомобілей «Шкода», державний номер НОМЕР_1 та «Хюндай», державний номер НОМЕР_2;

- хто з водіїв в умовах ДТП змінював напрямок руху свого транспортного засобу;

- чи мали технічну можливість водії транспортних засобів запобігти зіткненню;

- дії кого з водіїв, з технічної точки зору перебувають причинному зв'язку з ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, т. 097-433-47-30).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/3858/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року о 02:45 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Вернадського, 69 в м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова). Від мед. огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 207488 від 15.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 130 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 589/5576/13-п р.
Провадження № 3/589/1428/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Стародубцева Л.О., розглянула матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування м.Шостка,
Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює ШКЗ «Зірка», начальником командного загону «ВОХР»,
ІПН НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року близько 11 год.10 хв. в м. Шостка по вул. К.Маркса, буд. 24 гр.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_2 при початку руху не впенився, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з.
НОМЕР_3, що рухався позаду в попутньому напрямку. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали мехнічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована, але він не скористався правом спільно з власником пошкодженого автомобіля скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення, схемою ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду, письмовими та особистими поясненнями
ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 459/867/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем в магазині «Оленка», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, оскільки її н/л дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 23.02.2013 року о 01.00 год. була виявлена працівниками міліції у диско-клубі «Аеро», що по вул. Пушкіна, 12 без нагляду дорослих.
Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.
Також її вина підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року, рапортом працівника міліції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3