Справа № 541/2617/13-п
Номер провадження3/541/924/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, такого, притягався до адміністративної відповідальності:

- постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.11.2012 року по ст. 130 ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт;

- за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АБ2 №865592, 13 серпня 2013 року о 04 годині 20 хвилин на автодорозі Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Alcotest 6810, прилад ARCK 0459, принтер ARBF 5054, результат тесту склав 1,04 проміле (огляд на стан медичного спяніння в медичному закладі проводити відмовився), чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року, особистими поясненнями адмінправопорушника зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими показаннями свідків долученими до адміністративного матеріалу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, вчинене особою повторно протягом року тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ст. 130 ч.2 КУпАП передбачає поряд з позбавленням спеціального права оплатне вилучення транспортного засобу, однак згідно бази даних «COMPAN», «HAIC» за громадянином ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль, яким керував адмінправопорушник, належить іншій особі, а саме, ОСОБА_2.

Конституційні засади непорушності права власності закріплені ст. 41 Конституції України, та приписи ст.ст. 316-319 ЦК України унеможливлюють застосування до порушника стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, адже ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що йому не належав.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, тяжкість скоєного правопорушення, а також те, що він притягується до адміністративної відповідальності за керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного спяніння, що створює реальну загрозу для здоровя та життя інших учасників дорожнього руху, в скоєному не розкаюється.

З урахуванням наведеного,вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відповідно до ст.130 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати у відповідності із ст. 321 ч. 1 КУпАП з дня винесення даної постанови.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3