ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Новоукраїнка, Кіровоградської області,
інд. код НОМЕР_1, працюючого головним
бухгалтером ПАТ «Виробниче
підприємство «Техмаш», проживаючого
АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працює на посаді головного
бухгалтера Приватного акціонерного
підприємства «Виробниче підприємство
«Техмаш», , місце
знаходження: вул. Маршала
Малиновського, буд.94б, м.
Дніпропетровська, 49034.

Вимогами ч.4 ст.115 КЗпП заробітна плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачується не пізніш ніж
за три дні до початку відпустки.

Згідно Наказу № 293-к від 08.08.2013 року була
надана відпустка ОСОБА_2 з 12.08.2013 року по
05.09.2013 року, заробітна плата за ас
щорічної відпустки була виплачена
12.08.2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 2701 від 12.08.2013
року; згідно Наказу № 288-к від 05.08.2013
року була надана відпустка ОСОБА_3 з
01.08.2013 року по 09.08.2013 року, заробітна
плата за час щорічної відпустки була
виплачена 12.08.2013 року, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2701 від 12.08.2013 року; згідно Наказу №
329-к від 06.09.2013 року була надана
відпустка ОСОБА_4 з 09.09.2013 року по 04.10.2013
року, заробітна плата за час щорічної
відпустки була виплачена 10.09.2013 року, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3084 від 10.09.2013 року, чим порушив вимоги
ч.1 ст141 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань
про відкладення розгляду справи не
подавав, про час і місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення сповіщався належним
чином, у зв`язку з чим суд вважає за
можливе розглянути відповідно до ч.1
ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повністю
підтверджується дослідженими
письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 04-01-23/247
про адміністративне правопорушення
від 12.12.2013;

- актом перевірки додержанням
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 04-01-23/395.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально
наблизити подію правопорушення до
моменту накладення стягнення і тим
самим підвищити його ефективність
встановлений строк притягнення до
адміністративної відповідальності
винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного
стягнення, враховую тривалий характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу правопорушника, відсутність
обставин, що пом`якшують або обтяжують
його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
відповідальність за який передбачена
ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в сумі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які
складаються із судового збору в сумі 34
(тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна)
копійка та зарахувати їх до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик