overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/3952/13-п
Провадження № 3/648/1141/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України Північно західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Білозерського

району, приватного підприємця,

за ст.164 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.09.2013 року під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Державною екологічною інспекцією Північно західного регіону Чорного моря субєкта господарювання ПП ОСОБА_1А. , був виявлений факт провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності , передбаченого п.62,107 Додатку до ЗУ Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності від 19.05.2011 року , а саме : дозволу на розміщення та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік , тобто порушено вимоги ст.ст.32.17 ЗУ Про відходи.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився , вину в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.164 КУпАП , визнав повністю.

Його винність у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 105277 від 09.09.2013р., актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря , водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами та переліком питань до нього від 09.09.2013р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП, визнання вини, позитивної характеристики, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.164 ч.1 Куп АП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. ( р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

___________________________________

Постанова набрала чинності____________
Справа № 648/3915/13-п
Провадження № 3/648/1129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , -

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.09.2013р. о 07.30год. в Микільському лимані в районі с. Микільське Білозерського району Херсонської області здійснював незаконний лов водних біоресурсів за допомогою промислових знарядь лову сітки мисинові не маючи спеціального дозволу на ведення промислу, своїми неправомірними діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Закон України "Про тваринний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 009135 від 13.09.2013р. з власноручно написаними ОСОБА_1 поясненнями, квитанцією № 0001710 від 13.09.2013р., актом опису вилученого в порушника майна від 13.09.2013р. № 009135.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України від 13.12.2001р. Про тваринний світ, порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999року №19, забороняється лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства ( рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промисловим знаряддям лову особами, які не мають дозволу на промисел).

З урахуванням ст.34,35 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч.4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Вилучені у порушника мисинову сітку , згідно опису майна від 13.09.2013р. та квитанції № 001710, яка знаходиться на складі Південрибводу (м.Херсон, вул. М.Фортус, 89), конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

___________________________________

Постанова набрала чинності____________
Справа № 648/5044/13-п
Провадження № 3/648/1500/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.11.2013р. о 08.30год. здійснював незаконний продаж свіжої риби на стихійному ринку в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, була виявлена та вилучена свіжа риба карась-сріблястий у кількості10кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина його підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №009795/6245 від 16.112013р., накладною № 4768 від 16.11.2013р. на вилучену рибу, актом вилучення водних біоресурсів від 16.11.2013р. №009795.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

З урахуванням ст.34,35 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, на підставі ст.88-1ч.1КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч .1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.( державний бюджет , банк утримувача:ГУУДКУ У Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001).

Вилучену рибу карась сріблястий у кількості 10кг згідно Накладної №4768 від 16.11.2013р., яка знаходиться ДП «Профіпартнер» 73026 м.Херсон, пр-кт Ушакова, 75 ОКПО 32618512 р/р 7 в «Райфайзен банк Аваль» м.Київ МФО 380805 ІННП 34 №св.30566127, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3місяці.

Постанова набрала законної сили _________

Постанова предявлена до виконання_______
Справа № 648/4990/13-п
Провадження № 3/648/1480/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарївської виправної колонії № 10 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. П-Солониха, вул. Степова 26, Миколаївський район, Миколаївська область, пенсіонер,

за ст.188 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

25.112013 р. близько 11год 30хв. під час заведення на довготривале побачення ОСОБА_1, яка заходила до засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено сім-картку мобільного оператора МТС, яка знаходилась в шкарпетці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро покаялась.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 25.11.2013р., протоколом вилучення від 25.11.2013р., рапортом ОСОБА_3 від 25.11.2013 р., її письмовим поясненням, висновком по факту вилучення сім карти від 26.11.2013р.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких утримують в установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобі, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Відповідно до ст.314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави або знищення.

А тому вилучена у ОСОБА_1 сім-карта підлягає конфіскації в доход держави.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, на підставі ст.188 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (, банк одержувача: ГУУДКУ в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016, код платежу: 22030001 )

Вилучена сім-карта, яка знаходяться на складі ДВК-10 - конфіскувати та передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк предявлення постанови до виконання 3місяці.

Постанова набрала законної сили __________________

Постанова направлена для виконання _______________
Справа № 663/1444/13-п
Постанова

Іменем України

10 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер не отримував

за ст. 124 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1, 25.05.2013 року о 18:25 год. в с.Ульянівка, Скадовського району, Херсонської області, по вул..Леніна, керуючи транспортним засобом- мопедом марки Лєадер без державного номерного знаку, з обємом двигуна 49,9 куб.см не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль отримав деформацію , а саме: переднього лівого крила, переднього бамперу, кришки капота, лобового скла, лівого дзеркала заднього виду, заподіявши ОСОБА_2, матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, в скоєному щиро розкаявся.

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків. Додаток 1 до ПДР України передбачає дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», що передбачає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 825770 від 25.05.2013 року; рапортом оперативного чергового ЧЧ Скадовського РВ ОСОБА_3; схемою пригоди від 25.05.2013 року; поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких тілесних ушкоджень він не отримав; поясненнями самого ОСОБА_1 Згідно довідки ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, не отримував посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 663/1574/13-п
Постанова

Іменем України

12 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП,

Встановила:

Під час підготовки до розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51-2 КУпАП встановлено, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.51-2 КУпАП передбачає незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, компютерної програми, бази даний, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, соту рослин тощо), привласнення авторства на такий обєкт або інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХН№574308 від 02.05.2013 року зазначено, що 02.05.2013 року о 12:20 по вул.Набережній в м.Скадовську в приміщенні кафе «Нептун» гр.ОСОБА_1 відтворював аудіо твори в громадському місці без авторського договору, чим здійснив порушення на обєкт інтелектуальної власності.

Для з'ясування наявності в діях особи ознак правопорушення і правильного складення протоколу необхідно звертатися до спеціальних законів, якими визначено порядок набуття та здійснення права на конкретні об'єкти інтелектуальної власності, так як зазначена норма є бланкетною.

У протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють незаконне використання, привласнення авторства чи інше незаконне порушення прав на об'єкти права інтелектуальної власності і статтю якого спеціального закону ними порушено.

Оскільки обов'язковою ознакою цього правопорушення є наявність потерпілого, права якого порушені, то крім названих вище даних у протоколі також мають бути зазначені суб'єкт права інтелектуальної власності і повні дані щодо нього (прізвище, ім'я, по батькові, назва юридичної особи, адреса не тільки правопорушника, а й потерпілого, документ, який підтверджує право інтелектуальної власності).

Відповідно ст.278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП,

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 663/1316/13-п
Постанова

Іменем України

30 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, лікар педіатр ДОЦ «Алі Вітрила», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1, 09.05.2013 року о 15:00 год. в м.Скадовську по вул..Комсомольській керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не надала перевари в русі транспортному засобу марки «Рено Сімбол», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2В, який рухався по зустрічній смузі руху, в результаті чого трапилось зіткнення, в автомобілі останньої деформовано передній бампер. Своїми діями ОСОБА_1, порушила п.10.1, п.10.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №825756 від 09.05.2013 року факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1, визнано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що на момент скоєння ДТП її автомобіль не рухався, а стояв.

Відповідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 825756 від 09.05.2013 року; рапортом оперативного чергового Скадовського РВ ОСОБА_3; схемою пригоди від 09.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких тілесних ушкоджень вона не отримала, деформований передній бампер автомобіля; поясненнями самої ОСОБА_1, відповідно до яких рухаючись по вул..Комсомольській, включивши лівий поворот вона пропустила мікроавтобус, не помітивши автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху, почала рухатися та допустила зіткнення з транспортним засобом «Рено» д.н. НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.11.2013 рокуСправа №: 695/4435/13-п
Номер провадження 3/695/1642/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заст. начальника Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Корнікс»

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Суд встановив, що 06.11.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів в Черкаській області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Корнікс» директором та головним бухгалтером в одній особі якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, а саме дані камеральної перевірки свідчать про не нарахування суми штрафу у розмірі 3% в зв»язку з подачею товариством уточнюючого розрахунку податкових зобов»язань з податку на додану вартість за липень 2013 року..

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час і день слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП при розгляді справи не є обов?язковою, тому суд рахує за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.163-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова