overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/337/971/2013
Справа № 337/4242/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 197 КУпАП , суд, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_2 в порушення вимог п.18 положення Про паспорт громадянина України з 17.08.2012 року мешкає без паспорта за адресою : АДРЕСА_1, який своєчасно не отримала при досягненні 16 років, тим самим порушила вимоги ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня правопорушниця ОСОБА_2 пояснила суду як та при яких обставинах вчинила адміністративне правопорушення, в якому визнала себе винною та розкаялась, пояснила що своєчасно не подала документи на оформлення паспорта через зайнятість на навчанні.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями неповнолітньої правопорушниці ОСОБА_2, яка пояснила суду , що своєчасно не подала документи на оформлення паспорта через зайнятість на навчанні.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії неповнолітньої правопорушниці ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_2 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушниці її вік, є неповнолітньою, провину свою визнала в повному обсязі, у скоєному розкаялася, уперше скоїла правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, тому суд прийшов до висновку , що ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу , як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
П О С Т А Н О В А Справа № 337/7258/13-п

Провадження № 3-в/337/27/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянув подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 6, кв.92

в с т а н о в и в:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 годин. Постанову суду було надіслано до виконання до Хортицького РВ КВІ, після отримання якої Хортицьким РВ КВІ неодноразово надсилались ОСОБА_1 виклики про необхідність зявитися до КВІ для відбування громадських робіт, але правопорушник жодного разу не зявився.

02.09.2013 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання правопорушника, яким встановлено , що ОСОБА_1 за місцем проживання не проживає.

10.10.2013 року правопорушник ОСОБА_1 зявився до Хортицького КВІ і йому було розяснено порядок відбування громадських робіт, письмово було відібрано пояснення про те, що він ознайомлений з порядком відбування громадських робіт, попри це, ОСОБА_1 так і не приступив до відбування громадських робіт.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином. Судова повістка була надіслана завчасно, але поштовий конверт повернувся до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання, тому суд вважає неявку правопорушника не поважною.

Розглянувши матеріали подання особову справу відносно правопорушника ОСОБА_1, суд прийшов до висновку , що подання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді громадські роботи може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики до КВІ не зявлявся, тим самим ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт , тому громадські роботи у вигляді 20 годин повинні бути замінені на арешт.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 6, кв.92 у вигляді 20 годин громадських робіт на 4(чотири) дні арешту.

Строк відбування покарання відрахувати з дня фактичного затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м.Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 337/4436/13-п
Провадження №3/337/988/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 30, гуртожиток,-

за ст. 197 КУпАП , суд, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 положення Про паспорт громадянина України з 21.04.2013 року мешкає без паспорта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 30, гуртожиток, який своєчасно не отримав при досягненні 16 років, тим самим порушив вимоги ст.197 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній правопорушник вину визнав та пояснив, що своєчасно не надав документи для оформлення паспорта у звязку з довгим оформленням свідоцтва про зміну імені.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, який вину визнав та пояснив суду як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_2 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме: особу правопорушниці її вік, є неповнолітньою, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному покаялась, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Номер провадження 3/404/6/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали що надійшли від Кіровоградського МВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем ПСК Маркет РСТ, за ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду продавця магазину ПСК Маркет РСТ 20.09.2012 року реалізувала споживачеві пляшку горілки «Справа майстра»обємом 0,5 л акцизна марка якої містить елементи підроблення, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В суді 16.01.2013 року ОСОБА_1 визнала сам факт продажу вищевказаної горілки споживачу, але зазначила, що їй не було відомо, що акцизна марка є підробленою. Дана горілка була поставлена підприємством «Вересень логістик»і фальшивість даної марки можливо було визначити тільки з допомогою експертизи , на підтвердження чого може надати накладні про отримання товару та відповідне платіжне доручення про сплату штрафних санкцій підприємством «Вересень» Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки. Суд критично оцінює надані ОСОБА_1 копії документів та визнає їх як такими, що не можуть спростувати протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в акті зазначено, що горілка була виготовлена 26.03.2012 року, а накладні надані до суду за 24.02.2012 року. Крім цього, не знайшло свого підтвердження і факт сплати штрафних санкцій замість ПСК Маркет РСТ підприємством «Вересень», оскільки в платіжному дорученні наданим ОСОБА_1 платником зазначено саме ПСК «Маркет РСТ».

Проте, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП пройшли, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, проте, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/2510/13-п
Номер провадження 3/404/742/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Прогресс-1010», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.02.2013 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Г.Сталінграда в м.Кіровограді, виїжджаючи з гаражів не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, виїхав на головну дорогу не надавши дорогу водію мотоцикла «Дніпро 11» державний номер 6616КДЕ, чим змусив даного водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію, порушивши пункти 8.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №656313 від 28.02.2013 р. (а.с.1) та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 8.1, 10.2 Правил дорожнього руху, створивши водію іншого транспортного засобу аварійну обстановку.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює водієм, вину визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/2483/13-п
Номер провадження 3/404/723/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронником ВДСО, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2013 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700» державний номер НОМЕР_1 по автошляху Стрій - Знамянка на 682 км. при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №656922 від 16.02.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 6), а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/5822/13-п
Номер провадження 3/404/1662/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Варакіна Н.Б,розглянувши адміністративні матеріали ,які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ , щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,13 липня 1989

року народження,не працює,неодружений,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

проживає пров.Урицького,9.,м.Кіровоград

за ст..124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2013 року об 09.35 год.ОСОБА_1. керував автомобілем «ВАЗ 21063» по вулиці Кропивницького та на перехресті з вул..Гоголя не вибрав безпечної швидкості руху,не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль «ЗАЗ-110557».

Суду пояснив,що керував автомобілем ВАЗ-21063 по вул..Кропивницького ,рухався на зелене світло світлофору за автомобілем ЗАЗ 110577.Світлофор раптово змінив світло на жовте ,автомобіль ЗАЗ 110577 різко зупинився.Оскільки розраховував ,що автомобіль ЗАЗ-110577 проїде на зелене світло,а він зупинився на жовтому,не розрахував безпечну дистанцію та допустив зіткнення.

В Результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав.Зазаначив,що з протоколом згодний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 порушив п12.1,п.13.1 ПДР України, в результаті чого спричинив пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124 ,283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/1794/13-п
Номер провадження 3/404/578/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Санпласт», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Київська в м.Кіровограді керував автомобілем «ГАЗ» державний номер 05996ОН з явними ознаками алкогольного сп'яніння (червоні очі, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначенням стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі, відмовився на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки напередодні вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№657281 від 06.02.2013р. та його письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу, згідно з якими ОСОБА_1 вину визнав та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначенням стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с.2, 3)

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4