overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/7974/13-п
Провадження № 3/361/2328/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює продавцем магазину по вул.Незалежності, 7 в м.Бровари, має на утриманні неповнолітнього сина, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на підставі ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0019538 від 01.08.2013 неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 31.07.2013 близько 21 год 15хв, в парку Перемога, що в м.Бровари, Київської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП, але не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, що стало наслідком того, що мати останнього ОСОБА_1 не займається вихованням сина ухиляючись від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, визнала повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаялась, зобовязалась в подальшому більше приділяти уваги вихованню свого сина.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0019538 від 01.08.2013, долученими копіями пояснень, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина, а також обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24, ст.27 п.2, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 274/1809/13-п
Провадження №3/0274/559/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, маючу неповнолітню дитину, ФОП, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність у виді роздрібної торгівлі з лотків, місце здійснення діяльності: торговельний павільйон в м. Бердичеві пл. Привокзальна, на ринку "Привокзальний"; приміщення по вул. Київській, 75 в с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 83 КЗпП України при звільненні працівника не нарахована та не виплачена грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки (правопорушення вчинено стосовно ОСОБА_2, тривало на день складання протоколу); в порушення ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Тривалість роботи працівників, яка відображена трудовим договором, не підтверджена табелем виходу на роботу. На день перевірки підприємцем не надано жодного табеля виходу на роботу. Порушення вчинено проти 5 найманих працівників, тривало на момент складання протоколу. В порушення ст. 115 КЗпП України не забезпечила виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не превищує шістнадцяти календарних днів. Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, що підтверджено книгою нарахованої та виплаченої заробітної плати. Порушення вчинено проти 5 найманих працівників, яке триває на момент складання протоколу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року №06-23-024/0136, актом перевірки від 28.03.2013 № 06-23-024/0401.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 41, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 648/1330/13-п
Провадження № 3/648/439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

18 березня 2013 року, о 5 год. 40 хв., ОСОБА_1, був затриманий працівниками інспекції рибоохорони, під час лову риби з гумового човна, забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою в Микільському лимані в районі с. Микільське Білозерського району Херсонської області. Під час затримання виявлено та вилучено 5 сріблястих карасів.

Своїми діями, ОСОБА_1, порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України .

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 006461/1540 від 18 березня 2013 року, накладною на вилучену рибу № 3111 від 18.03.2013 року, актом зважуванням та оцінки вилучених водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Кошти від реалізації риби: 5 сріблястих карасів (2.5 кг.) на суму 4 грн. 25 коп., яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 3111 від 18.03.2013 року - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 85 грн. нанесених рибному господарству збитків на користь держави р/р 0016 код 21081100 МФО 852010 ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі в Херсонській області (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 226/3518/13-п
Справа № 3/226/507/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Димитров, Донецька область, вулиця Котовського, буд. 12,

за ст. ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в порушення Закону України від 15.11.2001 року за №2789-3 «Про попередження насильства в сімї», перебуваючи за місцем свого мешкання: м. Димитров, Донецька область, вулиця Котовського, буд. 12, вчинив словесну сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим зашкодив її психологічному здоровю та міг зашкодити фізичному здоровю. Тим самим громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно з постановою Димитровського міського суду Донецької області від 18.09.2013 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він в порушення норм Закону України «Про попередження насильства в сімї» вчинив психологічне насильство відносно своєї матері повторно на протязі року, що завдало шкоди її психічному здоровю, про що свідчить постанова Димитровського міського суду від 18.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.15 Закону України Про попередження насильства в сімї від 15.11.2001 г.№2789-3, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст.173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Справа № 608/1897/13-п

Номер провадження3/608/672/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Чортківського медичного коледжу, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2013 року близько 18 год. 30 хв. в смт. Заводське Чортківського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Шкода - Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» № 6810.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133457 від 09 липня 2013 року, тестуванням ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 09 липня 2013 року, проведеному на алкотесті «Драгер», в якому зазначено, що результат тесту становить 2,31 ‰ алкоголю в крові.

ОСОБА_1, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, .

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/5286/13-п
Провадження №3/654/2359/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.11.2013 р., 0 08-00 год., на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 10 кг., чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1, порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 10 кілограм.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 24, ст.33, 40-1 ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий -10 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 663/825/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року, приблизно о 08:00 год., ОСОБА_1, в м. Скадовську по вул. Пролетарській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Пролетарська-Комсомольська, не надала перевагу в русі автомобілю «Опель», д/н 86422ХО під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, ОСОБА_1 не виконала умови дорожнього знаку 22.2 «Проїзд без зупинки заборонено», в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель», д/н 86422ХО, де даний автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: кришки капоту, лівого переднього крила, переднього бамперу, радіатору та передньої фари. Своїми діями ОСОБА_1 спричинила матеріальний збиток ОСОБА_2, порушила вимоги п.33 дод.1 п.2.2 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу вона власноруч письмово погодилась з обставинами викладеними в ньому.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.33 дод. 1 п.2.2 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33-35, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 758/581/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стугівщина Овручського району Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2012 року, близько 10 годин 17 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті проспекту Правди та вул. М.Гречка, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с. 2), письмових поясненнях водіїв (а.с. 3-4), схемі ДТП (а.с.5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, даних про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко