Дело №3/221/666/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Волноваха 10 июня 2013года
Волновахский районный суд, Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Гальченко И.В.
при секретаре - Серых И.С.
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев материалы, поступившие от ОГАИ Волновахского РО ГУМВД в отношении
ОСОБА_2 - 11.Х1.1986 г., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.с.Свободное, ул.Донецкая, 82, украинца, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого, не женатого, детей нет, образ. среднее специальное, -
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины
УСТАНОВИЛ:
В отношении ОСОБА_2 13.05.2013года был составлен админпротокол о том, что он 13.05.2013г. около 14.40 часов управляя автомашиной НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге Славянск-Донецк-Мариуполь на 184 км +650 метров в районе с.Дмитриевка, Волновахского района, не убедился в безопасности своего маневра при перестройке не предоставил право преимушественного проезда автомобилю НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался в попутном направлении по той полосе, на которую намеревался выехать ОСОБА_2, чем нарушил требования п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения Украины, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то есть что он совершил правонарушение предусмотренное ст. 124 Украины.

Выслушав пояснения правонарушителя и его адвоката, свидетелей, проверив материалы административного дела, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 следует производством прекратить по следующим основаниям.
Как следует из административного протокола ОСОБА_2 двигался по автодороге Славянск-Донецк-Мариуполь на 184 км +650 метров в районе с.Дмитриевка, Волновахского района, не убедился в безопасности своего маневра при перестройке не предоставил право преимушественного проезда автомобилю НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался в попутном направлении по той полосе, на которую намеревался выехать ОСОБА_2.
Из пояснений правонарушителя, а также из схемы указанного ДТП и фотографий следует, что автомашина под управлением ОСОБА_2 двигалась по автодороге по левой полосе движения, намереваясь совершать маневр поворота налево, столкновение автомашин произошло на этой же левой полосе движения, столкновение было в левую часть автомобиля ОСОБА_2 и смят весь левый бок авто (от заднего до переднего бампера), то есть удар в авто ОСОБА_2 был не сзади, а с левого бока (фотоснимки), а автомобиль БМВ столкнулся с авто ОСОБА_2 правой боковой частью переднего крыла (именно боковой, а не передней фотоснимки), то есть правой передне-боковой частью.
Таким образом, суд считает, что в данном случае столкновение автомобилей было на левой полосе движения автомобиль БМВ, двигавшийся сзади в попутном направлении с автомобилем ИЖ, пытался обогнать авто слева, в связи с чем выскочил на бардюрный камень разделительного газона и столкнулся правой передне-боковой частью свого авто в левую боковую часть авто ОСОБА_2.
Такой механизм ДТП полностью подтверждает показания правонарушителя ОСОБА_2, который показал суду, что он двигался по автодороге по правой полосе, ему нужно было поворачивать налево в с.Дмитриевка, он убедился в безопасности маневра ни сзади ни впереди никаких транспортных средств не было, он включил сигнал левого поворота, выехал на левую сторону, по которой двигался еще около 50 метров (что составило около 5 секунд, поскольку двигался он медленно, снижая скорость), после чего в зеркало заднего вида увидел двигавшийся на очень большой скорости темный автомобиль БМВ, который почти мгновенно приблизился к его авто и, видимо, растерявшись, водитель ушел влево, попав колесами на бардюр разделительного газона и своей правой боковой частью касательно проехал по его левой боковой части, пролетев затем вперед еще около 200 метров и остановился впереди справа на обочине, при этом водитель БМВ вовсе не тормозил.
Такие же показания дал суду и свидетель ОСОБА_4, который ехал вместе с ОСОБА_2 в автомашине и подтвердил факт включения им поворота, факт движения ими около 50-ти метров по левой полосе и факт столкновения автомобилей боковыми частями, а также и то, что справа никаких транспортных средств не было и что автомобиль БМВ двигался на очень большой скорости.
Водитель автомобиля ОСОБА_2 двигался по левой полосе движения с включенным сигналом маневра левого поворота, который он включил (что показали как ОСОБА_2, так и свидетель ОСОБА_4 -пассажир его авто), после чего убедился что сзади никого нет, затем выехал на левую полосу движения, по которой двигался еще около 5-ти секунд, только после чего увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль БМВ, водитель которого проявил невнимательность и применил маневр левого обгона автомобиля ОСОБА_2 неоправданно, поскольку у авто был включен сигнал оевого поворота, и правый ряд был совершенно свободен (что показали как ОСОБА_2, так и свидетель ОСОБА_4). Таким образом водитель ОСОБА_2 не нарушал требования п.10.1, 10.3 ПДД и совершал маневр поворота в соответствии с требованиями ПДД.
Его вины в данном столкновении нет.
Проверив материалы дела, суд считает, что указанное дело об административном правонарушении следует производством прекратить, поскольку в действиях водителя ОСОБА_2 нет нарушений правил дорожного движения и соответственно нет состава указанного админправонарушения.
Руководствуясь ст.247 п.1 КоАП Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст.124 КоАП Украины производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Волновахский райсуд в течении 10-ти дней со дня его провозглашения.

Судья: