Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 312/329/13-п Суддя в 1 інстанції Круговой В.О.
№ провадження 33/778/487/13 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст.ст. 124, 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює медсестрою СМСЧ № 4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин.

30 червня 2013 року о 01-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Степовій в с. Велика Білозерка Запорізької області, не переконалася, що це не буде створювати небезпеку чи перешкоди іншим учасниками руху, скоїла наїзд на припаркований на стоянці автомобілем ВАЗ-2105, д.н. НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

30 червня 2013 року о 01-30 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Степовій в с. Велика Білозерка Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначаючи, що справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП відносно неї сфальсифіковані співробітниками міліції, просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити через відсутність в її діяннях складу вищезазначених адміністративних правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд обґрунтовано дійшов до висновків, що водій ОСОБА_2 під час руху заднім ходом скоїла наїзд на припаркований автомобіль, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, а також, що водій ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Обставини скоєних ОСОБА_2 правопорушень підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 744149 від 29.07.2013 року, схемою наслідків ДТП, доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 744150 від 29.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що 30 червня 2013 року о 04-00 годині до лікарні співробітниками міліції були доставлені ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які мали ознаки алкогольного сп'яніння, але від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилися, рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_8 із якого вбачається, що 30.06.2013р. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Рено Кенго", рухаючись задні ходом, здійснила наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2105, а результаті чого транспортні засоби булі пошкоджені, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовилася, як відмовилася і від надання документів, необхідних для встановлення обставин пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що він 30 червня 2013 року разом із друзями приїхав до бару Олімп. За кермом його автомобіля ВАЗ 2105 був ОСОБА_4, оскільки у нього немає прав на право керування автомобілем. Через деяких час йому повідомили, що в його автомобіль хтось врізався. Вийшовши на стоянку він побачив, що в його автомобіль в переднє ліво крило в'їхав автомобіль "RENAULT KANGOO", водій якого знаходилася в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2013 року він знаходився в барі Олімп. Коли вийшов на вулицю побачив як автомобіль "RENAULT KANGOO" здаючи задом зіткнувся із автомобілем ВАЗ 2105. За кермом автомобіля "RENAULT KANGOO" була ОСОБА_1, яка знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, оскільки він сам бачив як в барі вона разом зі своїм чоловіком вживали спиртні напої.

Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в судовому засіданні показали, що 30 червня 2013 приблизно о 01-30 год. вони знаходилися біля стоянки бару Олімп та бачили, як від стоянки заднім ходом від'їхав автомобіль "RENAULT KANGOO" і врізався в припаркований автомобіль ВАЗ 2105. За кремом "RENAULT KANGOO" знаходилась ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_2 та її чоловік перебували в стані алкогольного сп'яніння, та вели себе агресивно, ОСОБА_11 запропонував проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Прибувши до лікарні ОСОБА_1 відмовилася від проходження медогляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 30 червня 2013 року в приміщенні скорої допомоги привезли ОСОБА_1 і її чоловіка для проходження огляду на стан сп'яніння. По її виду було видно, що ОСОБА_1 знаходилася в стані сп'яніння. Свідок викликала чергового лікаря ОСОБА_13, і в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ОСОБА_1 працівниками міліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовилася.

Свідок ОСОБА_13 вцілому підтвердила показання ОСОБА_5, зазначивши, що не знає чи перебувала в стані сп'яніння ОСОБА_2, однак остання перебувала в дуже збудженому стані, що апеляційний суд враховує, у відповідності до п. 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009р., як ознаку алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він був викликаний в с. Велика Білозерка, де було скоєно ДТП. Приїхавши на місце, він побачив два автомобіля. На автомобілі ВАЗ 2105 було пошкоджено переднє ліве крило. В автомобілі "RENAULT KANGOO" на бампері були сліди зіткнення, а саме краски автомобіля ВАЗ 2105 та слід протектора автомобіля ВАЗ 2105 та був відбитий підфарник. На місті він склав схему та з'ясував, що автомобіль "RENAULT KANGOO", здаючи задом врізався в стоячий автомобіль ВАЗ 2105. Водій автомобіля "RENAULT KANGOO" ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного сп'яніння. Він знав, що працівники міліції вже возили ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп'яніння, але ще запропонував пройти медичний огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою, при цьому ОСОБА_1 та її чоловік вели себе дуже агресивно.

Допитані в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_7, заперечуючи факт скоєння ДТП, визнали, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилися, оскільки їм не оказали медичної допомоги.

Доводи апеляційної скарги про порушення співробітником ДАІ вимог нормативних актів щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд вважає не обґрунтованими, оскільки саме відмова правопорушника надати необхідні документи для оформлення стало причиною того, що протоколи відносно ОСОБА_2 складені не в день вчинення зазначених вище правопорушень, що підтверджується рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_8 від 09.07.2013р., сповіщеннями про явку до ДАІ від 08.07.2013р., 22.07.2013р.

Із пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції та наданої відповіді директора Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації вбачається, що її скарги з посиланням на незаконні дії працівників міліції та медичних працівників, розглянуті та проведеними перевірками свого підтвердження не знайшли.

Отже доводи апеляції спростовуються вищевказаним доказами по справі та є необґрунтованими.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортними засобом, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення накладено на вину особу згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

За таких обставин, законних підстав для зміни або скасування постанови місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2013 року відносно неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова