overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/1360/13-п
Провадження № 3/366/713/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2013 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до свого брата, ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі, вину свою визнає повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч. 1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009507 від 05.05.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №278/368/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 січня 2013 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Разом з тим, у відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду, ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи суд можливості не має.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для здійснення приводу до суду вказаної особи.

Суддя:
Справа № 725/2091/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 лютого 2013 року перебуваючи по вул. Ковальчука, 12 в м. Чернівці, порушила порядок зберігання електрошокового пристрою «Shehan 1101 ProPolice 800», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією електрошокового пристрою, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 195-4, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. з конфіскацією електрошокового пристрою «Shehan 1101 ProPolice 800».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 496/177/13- п
Провадження № 3/496/130/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.04.1968 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с. Вигода, вул. Елеваторна, 16,

директора ПП Еффект,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ПП Еффект, директором якого є ОСОБА_1, виявлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 823635 гривень, вчинено повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ст. 163-1 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 725/2931/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянув матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 177-2 КпАП України , -

Встановив:

04.04.2013 року ОСОБА_1 по вул. Головній, 3 м. Чернівці у малознайомої жінки придбав для власного вжитку пластикову пляшку 0,25 гр. з прозорою рідиною з різким запахом спирту, тобто придбав та зберігав фальсифікований алкогольний напій.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з»явився .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа , майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 177-2 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 177-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. в дохід держави.

Вилучену у ОСОБА_1 пластикову пляшку з прозорою рідиною із запахом спирту , яка знаходиться в Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати та знищити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Справа № 152/1793/13-п
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04.08.2013 року о 17 год. 40 хв. По автодорозі Т-02-30 на 42 км керував мотоциклом ИЖ-П-4К, державний номерний знак 0746ХТМ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в установленному порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме внесені неоговорені виправлення до частини статті, за якою передбачена відповідальність.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районі Вінницької області для доопрацювання.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

29.12.2012 року ДІМ Дзержинського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 976425, з якого вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП при наступних обставинах : 25.12.2012 року о 15-00 годині собака, який належить ОСОБА_1 внаслідок неналежного утримання по вул. Червоноармійська в с. Петрівка покусав ОСОБА_2, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Вказаний матеріал поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 21.02.2013 року.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, зазначив, що ОСОБА_2 він відшкодував шкоду, завдану внаслідок укусу його собаки, в підтвердження чого надав копію розписки ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мало місце адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП як порушення правил тримання собак і котів, що спричинила заподіяння шкоди здоровю людей, але враховуючи положення частини 2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, вважає за необхідне у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/237/785/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Донецьк, Петровський район, вулиця Гюго, 1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

24 травня 2013 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці у м. Марїнка по проспекту Ворошилова та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115091 від 24.05.2013 року, пояснення ОСОБА_1 надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 100 (сто) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 26.07.2013
Справа № 725/2921/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.04.2013 року о 23 год. 55 хв., перебуваючи в м.Чернівці по вул. Руській, 253 м.Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №: 148/6484/13-п
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 леніна, 10, не працюючий, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2013 року о 01 год. в м. Тульчині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 леніна, 10, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 леніна, 10, в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/641/2242/2013 Справа № 641/8409/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської МДПІ м.Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м.Харкові, громадянки України, головний бухгалтер КЗОЗ ОДІКЛ, мешкає у м.Харкові вул.Тімірязева буд.22, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року державним ревізором-інспектором Основ"янської МДПІ м. Харкова під час перевірки КП „КЗОЗ ОДІКЛ, юридична адреса: м.Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд.160, встановлено факт несвоєчасного подання посадовою особою підприємства головним бухгалтером КП КЗОЗ ОДІКЛ ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування обовязкового платежу земельного податку за червень 2013 року, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1П.у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/225/749/2013; № 3/225/837/2013
Справа № 225/4015/13-п; № 225/4799/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року о 22 годині 00 хвилин за адресою : м. Дзержинськ, вул. Харківська, 73 ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, скоїв психологічне насильство відносно своєї матері словесно ображав її, чим скоїв насильство в сімї, повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

27.07.2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин за адресою : м. Дзержинськ, вул. Харківська, 73 ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим оказував на неї психологічне насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДО № 148441 від 05.07.2013 року, № 148497 від 03.08.2013 року, в яких вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення (а.с. 1); поясненнями правопорушника ОСОБА_1 доданих до протоколів (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Помякшуючих обставин судом не встановлено, як обтяжуючу обставину суд розцінює те, що останній протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з 10 год. 30 хв. 05 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -