overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/821/13-п Провадження №3/525//392/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,14 вересня 1969

року народження , жительку села Мостовівщина ,

Великобагачанського району Полтавської обл.,

працюючої продавцем магазину

ФОП ОСОБА_3 ,

ідентифікаційний номер не відомий

за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року головним державним податковим ревізором інспектором Цегельником В.Б. було складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2- продавцем магазину ФОП ОСОБА_3 розташованого в селі Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області ,вулиця Калініна ,6-а. Було встановлено порушення порядку проведення розрахунків , а саме :

- не було забезпечено:

1. використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару ;

2. виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків , чим було порушено п.п.9,11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року №1776- ІІІ (із змінами і доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З протоколом ознайомлена, в судове засідання ОСОБА_2. не зявилася , належним чином була повідомлена ,про причину неявки не повідомила (а.с. 6).

Вина правопорушника ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 143 від 15.04.2013 року (а.с.3), копією акту перевірки від 15.04.2013 року (а.с.1).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст.155-1,ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 525/629/13-п Провадження №3/525/292/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

селища ОСОБА_3

Полтавської області ,вулиця Леніна ,165

не працюючого,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності на

протязі року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2013 року о 17 годині 55 хвилин водій ОСОБА_2 по вулиці Гагаріна в селищі Велика Багачка Полтавської області керував мопедом «Дельта» , б/н в стані алкогольного спяніння ( запах алкоголю з рота , характерне порушення мови ) . Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 ARBF № 0427 в присутності двох свідків, результати тесту 2,19 % (проміле) .

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений (а.с.1)

В судове засідання 11.06.2013 року ОСОБА_2 не зявився .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатами приладу Drager ALCOTEST 6810 ARBF № 0427 , з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, результати тесту становили 2,19 % проміле (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3,4).

Обставин , що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/852/13-п Провадження №3/525/413/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 рокуГолова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району

Полтавської області, не працюючого

ідентифікаційний номер невідомий,

до адміністративної відповідальності

не притягувався ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2013 року о 09 годині 10 хвилин в селі Якимове Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_2, керував мотоциклом НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння ( нестійка хода , запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 ARBН № 0579 в присутності двох свідків, результати тесту 1,64 % (проміле) .

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні 23.07.2013 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 23 червня 2013 року о 09 годині 10 хвилин в селі Якимове Великобагачанського району Полтавської області він керував мотоциклом НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Щиро розкаювався. Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатами приладу Drager ALCOTEST 6810 ARBН № 0579, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, результати тесту становили 1,64 % проміле (а.с.2),письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.а.с.3,4).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/1097/13-п Провадження №3/525/536/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 13 травня

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в селі

Балюки Великобагачанського району

Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер невідомий ,

до адміністративної відповідальності не

притягувався ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 серпня 2013 року о 15 годині 50 хвилин в селі Якимове Великобагачанського району Полтавської області , водій ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 24 серпня 2013 року о 15 годині 50 хвилин в селі Якимове Великобагачанського району Полтавської області ,він керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Щиро розкаювався. Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.а.с.2,3).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 2600 ( дві тисячі шістсот ) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3860/13-п
Провадження № 3/552/988/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємець,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем, при здійсненні підприємницької діяльності по вул. Артема,64 в м. Полтава допустив порушення законодавства України про працю, а саме: ч.1 ст. 115 КЗпПУ, ч.1 ст. 24 Закону України Про оплату праці щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, а саме заробітна плата за березень виплачена 8.04.2013р., за квітень 15.05.2013р., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: актом перевірки від 21-22.04.2013р., відомістю ( а.с. 6,7).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Провадження № 3/263/2362/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

08 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ої Авіадивізії, б. 28, кв. 117, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.09.2013 року о 16-00 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Купріна в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху вліво не переконався у безпеці, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину в скоєному правопорушенні, про що надав письмову заяву, в якій просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 487215 від 28.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він є пенсіонером, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 374 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/263/2976/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 96, кв. 32, за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 грудня 2013 року о 00-05 год. на перехресті пр. Леніна вул.. Зелінського в м. Маріуполя керував транспортним засобом «ВАЗ 21070» номерний знак АН 171-54 ЕН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 433125 від 10.12.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1, результатами тесту газоаналізатора «Drager», а також поясненнями ОСОБА_1, які він особисто дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 219/8963/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

25 грудня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Держрибоохорони в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.05.1948р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає в м.Горлівка, вул.Цимлянська, 70 Донецької області

- за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.09.2013року о 08.15 год. ОСОБА_1 проводив незаконий лов риби на Мироновському водосховищі на землях Новолуганської с/ради Артемівського району забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив п. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч 4 КУпАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Від нього не надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Для розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 неодноразово не явився.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, правопорушника.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки, вилученої у правопорушника.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.85 ч.4 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати на користь держави знаряддя вчинення правопорушення сітку, вилучену у правопорушника та передану на зберігання на склад Донецької державної інспекції рибохорони.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення..

Суддя І. В.Воробйова
Провадження №3/263/299/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 71, кв. 26 за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 січня 2013 року о 24-45 год. на перехресті пр. Будівельників вул. 50 років СРСР в м. Маріуполі керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_2, при зупинці працівниками ДАІ від проходження повного медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі, свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 619682, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, матеріалами відео-фіксування, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова