Справа № 525/1637/13-п
Провадження №3/525/765/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 рокуГолова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

19 вересня 1989 року

народження , проживаючого в селі

Мостовіщина Великобагачанського району Полтавської області,не працюючого ,

тел. НОМЕР_1,

ідентифікаційний номер невідомий ,

був підданий адміністративному стягненню

29.12.2012 року за ч.1 ст.130 КУпАП штраф

2720 грн. ,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 , будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП ,повторно протягом року в селі Мостовіщина Великобагачанського району керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини ). Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 . відмовився в присутності двох свідків

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений , в судовому засіданні 27.12.2013 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 14 листопада 2013 року о 22 годині 50 хвилин він в селі Мостовіщина Великобагачанського району керував мотоциклом НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння . Щиро розкаювався. Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2-3), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.12.2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 34 грн. 41 коп. належить стягнути з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1 ,ст.130 ч.2 , ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя