overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5152/13-п
№ 3/183/2309/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Новомосковська, Дніпропетровської області, працює госп. робітником КНП
Новомосковськ Мц.ПМЕД, мешкає: АДРЕСА_1,
І.І.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне:

04.07.2013 року близько 07:00 годин громадянин
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, за місцем спільного мешкання з громадянкою
ОСОБА_3, висловлювався в адресу своєї співмешканки брутальною лайкою, та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що лайки не було, голосу на співмешканку не підвищував, розправою не погрожував. Подання заяви співмешканкою до органів міліції пояснює образою співмешканки, яка сталася через його низьку зарплату.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5149/13-п
№ 3/183/2306/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ(з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковська, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1,І.І.Н. НОМЕР_1, І.І.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне:

28.06.2013 року близько 07:00 годинигромадянин ОСОБА_1 знаходячись замісцем мешкання вп`яному вигляді ображав нецензурною лайкою свою матір громадянку ОСОБА_2 Кузьмінішну,виганяв з дому, погрожував словесно фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров'юпотерпілій та скоїв насильство в сім'ї.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 305/1410/13-п
Номер провадження 3/305/383/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.05.2013 року о 18.50 год. в м. Рахів по вул. Київській, Закарпатської області, керував скутером марки Viper, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АО1 № 009483 від 07.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3133/13-п
Провадження № 3/552/792/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2013 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 по вул.Жовтневій,74 в м.Полтаві здійснював торгівлю пролісками у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №196601 від 06.04.2013 р., рапортом, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 276/544/13-п
Провадження по справі№ 3/276/205/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 213 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого сторожем в ТОВ Інвест,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року о 14 годині 00 хвилин на 25 квм а/д Бараши-Топорище громадянин ОСОБА_1. керував мотоблоком марки Zubr без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) проїхати на медичне освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1. в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 151/1194/13-п
Провадження № 3/151/636/13 року
ПОСТАНОВА

18.11.2013 року.

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Стратіївка Чечельницького району Вінницької області, вул.Жовтнева, 6, фізична обоба-підприємець, по ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Старшим державним інспектором праці ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що вона будучи приватним підприємцем допустила такі порушення трудового законодавства :

- відсутні табелі робочого часу найманих працівників за січень-жовтень 2013 року ,

- відсутні графік надання чергових оплачуваних відпусток на 2013 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП порушила вимоги законодавства про працю.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала та пояснила, що все це велось, але у неї було скоєно крадіжку та підпал, де всі документи були знищені. З приводу , що робити зверталась у відповідні інстанції, але відповіді так і не отримала.

Приймаючи до уваги вище викладене, те, що порушення вчинено вперше та є малозначним, вважаю за небхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., в м. Житомирі, розглянула адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН 142653, виданий 09.07.2002 року Житомирським МВ УМВС України, ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 у приміщенні магазину Родос, що в с. Вереси, Житомирського району, висловлювався словами брутальної лайки в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні правопорушник вину свою визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, поясненнями порушника, потерпілої. Таким чином у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП та призначити штраф у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Баренко С.Г.
Справа № 725/5134/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.07.1980р.н., який проживає за адресою м. Чернівці вул. Барбюса 39/6 за ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, а саме 12.08.2013 року о 23год. 00хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

09.08.2013 року близько 01год. 00хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.2 ст.187 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187 ч.2,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення 09.08.2013 року, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №725/5134/13) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення 12.08.2013 року, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №725/5136/13) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 16 год. 20 хв. 04 вересня 2013 року.

Копію постанови направити у Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Сонячна, 1/72, не працює,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03.10.2013 року ст. ДІМ Дзержинського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 148687, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2013 року скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

Вказаний матеріал поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 03.10.2013 року.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, постанови про привід правопорушника не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 151/467/13-п
Провадження № 3/151/232/13
ПОСТАНОВА

29.04.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_1 23, Чечельницького району Вінницької області по ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, станом на 27 березня 2013 року зберігав по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 газову зброю, пістолет МЕ-389мм № 075985, в якого закінчився строк дії дозволу на зберігання 28 лютого 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку зберігання газового пістолету.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст195-2 ч. 1ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі- 51(п'ятдесят однієї) гривні.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 102 (сто дві) гривень без конфіскації пістолета.

Газовий пістолет МЕ-389мм № 075985 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 715/2159/13-п
Провадження № 3/715/932/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мехмета (Mustafa Semet Mehmet), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіка Болгарія за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно по Постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 Мехмета (Mustafa Semet Mehmet), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок в доход держави. Під час винесення даної постанови була виявлена описка в написанні анкетних даних потерпілого так, замість правильного «ОСОБА_2М.» вказано «ОСОБА_2І.». Дана описка позбавляє можливості потерпілого ОСОБА_2 отримати страхове відшкодування внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до паспортних даних серії КР 594535 ОСОБА_2 народився 11 вересня 1947 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку виправити описку допущену в Постанові суду від 02 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в Постанові Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 Мехмета (Mustafa Semet Mehmet), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіка Болгарія за ст.124 Кодексу України до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і вважати вірним анкетні дані потерпілого: «ОСОБА_2М.».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: