overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/221/100/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 15.01.1972 року в Російській Федерації, не працюючої, зареєстрована та мешкає в с. Ольгинка, вул. Каріди, 55, Волноваського району Донецької області, ідентифікаційний код відсутній -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.01.2013року о 10.00 год. ОСОБА_1 в буд. № 55 по вул. Каріди с. Ольгинка, Волноваського району, Донецької області, в стані алкогольного спяніння вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру та скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилася, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталася, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно ст. 1 Закону України Про попередження насильства в сімї насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 801074 від 08.01.2013 року, висновком про результати перевірки від 11.01.2013р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 23.04.2013року.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 264/5905/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: 11.07.2013 року близько 14-50 годин, гр.. ОСОБА_1 знаходячись біля Іллічівського ринку на пр. Ілліча, 2, висловлювання нецензурною лайкою у громадському місці, чим був порушений громадській порядок.

Згідно ст.252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, доданий рапорт оперуповноваженого ОКМДД Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, з якого вбачається, що на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення свідків та очевидців не було. Також в рапорті не зазначено дату його складання, коли та де було скоєно правопорушення, та спокій яких громадян був порушений, інших доказів не предявлено.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів вини ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку та спокою громадян.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/5585/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.1 КУпАП, за порушення правил розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 118704 від 22.07.2013 року у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП не проводився; речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, згідно ст. 265 КУпАП не вилучалися.

Із наданої постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.07.2013 року вбачається, що: вилучені неліцензійні CD диски із аудіо візуальними творами у кількості 35 штук, визнати речовими доказами в кримінальному провадженні № 001734 від 08.06.2013 року; речові докази, а саме неліцензійні CD диски із аудіо візуальними творами у кількості 380 штук, залишити при матеріалах кримінального провадження № 001734 від 08.06.2013 року і Іллічівськом РВ ММУ.

До матеріалів справи також доданий протокол огляду від 08.06.2013 року з якого неможливо встановити (протокол нечитаємий) що виявлено під час огляду, що вилучено та у якої кількості, без зазначення які конкретно (найменування) диски були вилучені та місце їх знаходження.

Не надано протоколу вилучення та поміщення речових доказів на зберігання до розгляду справи по суті.

У звязку з відсутністю у матеріалах справи відомостей стосовно вилучення предметів торгівлі, що в подальшому є перешкодою для виконання постанови суду, даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Згідно з п.2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи вірно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду докази, вважаю що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 ч.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівського РВ Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3636/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, який складається з протоколу, листа з Маріупольського коледжу, копії пояснення ОСОБА_1, копії паспорту ОСОБА_2 та інформація по гр.ОСОБА_3

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме не виконання своїх обовязків по вихованню онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Між тим, даних про місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення, доказів на підтвердження родинних відносин, доказів щодо обовязків правопорушниці по вихованню неповнолітньої дитини не надано, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також відсутні.

Крім того, статтею 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститись, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження при предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення до виконання, повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника. В разі, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ІНН та мають відмітку в паспорті громадянина України, повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 044250 від 26.04.2013 року відносно ОСОБА_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП індивідуального ідентифікаційного номеру (ІНН) правопорушника - не зазначено. Не зазначення ІНН, робить неможливим примусове виконання рішення суду по цій справі у разі визнання правопорушником винності.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню в Жовтневий РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3532/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ МУВМД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волновахського районного суду Донецької області від 25.10.2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік у виді зобовязання реєструватися за місцем проживання у відділенні міліції 3 рази у місяць, 5, 15, 25 числа кожного місяця. 05.05.2013 року у період часу з 09-00 до 18-00 год. гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Органів внутрішніх справ за місцем проживання, чим порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав, вказав, що йому відомо про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, однак 05.05.2013 року він не зявився на реєстрацію до органів міліції, оскільки вважав цей день вихідним, та прийшов 07.05.2013 року. У скоєному розкаявся, просив строго не наказувати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням ОСОБА_1. (а.с.3), копією постанови від 25.10.2012 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4), копією реєстраційного листа (а.с.5), копією заяви ОСОБА_1 (а.с.6), копією довідки про звільнення (а.с.8), рапортом (а.с.9), копією пояснення ОСОБА_1 (а.с.11).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлений такий нагляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 3/325/683/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, відносно
В С Т А Н О В И Л А:
14 серпня 2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території Приазовського національного природного парку, а саме в районі с. Ботієво Приазовського району Запорізької області, самовільно без відповідного дозволу за допомогою механічних засобів здійснював незаконний забор піску з берега Азовського моря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила охорони природно-заповідного фонду, п. 4.2.4 Положення Про "Приазовський національний природний парк".
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000826 від 14.08.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 91 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова
Дата документу 23.12.2013
Провадження № 3/334/2796/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ /по обслуговуванню Запорізького району/ у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд.68

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 22.11.2013р. о 07:30 год., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ЗАЗ-1102, д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова/. Від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, свої пояснення та заперечення суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 865969 від 22.11.2013р., який на момент розгляду справи не оскаржувався та є діючим, рапортом інспектора ДПС, власноручними письмовими поясненнями порушника в протоколі, в яких він у повному обсязі визнав свою вину та поясненнями свідків, довідками ДАІ.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладеннія штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 3/325/685/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А:
14 серпня 2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території Приазовського національного природного парку, а саме в районі с. Ботієво Приазовського району Запорізької області, самовільно без відповідного дозволу за допомогою механічних засобів здійснював незаконний забор піску з берега Азовського моря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила охорони природно-заповідного фонду, п. 4.2.4 Положення Про "Приазовський національний природний парк".
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000829 від 14.08.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 91 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова