overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/5533/13-п
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Шпиків Тульчинського району вул. Перемоги, 5,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

« 22» липня 2013 року, о 10 год. 30 хв. в смт. Шпиків Тульчинського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 74, виконуючи маневр розвороту допустила зіткнення з автомобілем "Мітсубіші", що призвело до пошкодження транспортних засобів. В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), схему пригоди (а.с.3), пояснення (а.с.4,5) встановлено, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч.1 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Шпиків Тульчинського району вул. Перемоги, 5, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити покарання у вигляді сплати штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 447/979/13-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.03.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не містить всіх елементів складу адміністративного правопорушення передбачених у диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП. Зокрема, у протоколі не вказано відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягають поверненню в ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути в ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 211/1760/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2013 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером КУ «Територіальний центр в Дзержинському районі», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого, він 25.03.2013 року приблизно о 13-20 годині був виявлений на території КЗ «Друга дитяча лікарня» при палінні цигарок, чим скоїв адміністративне правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 025431 від 26.03.2013 р.,

- постановою про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року,

- поясненням неповнолітнього ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.3 КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, її за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,184 ч.3,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/717/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженки м.Сватове Луганської області Громадянка України,

Не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 КУпАП

Встановив:

02 квітня 2013 року, знаходячись за адресою: м.Сватове вул.Островського, 43 Луганської області ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив злочин, передбачений ст.. 185 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але належним чином? була повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 16, 33-35, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Провадження № 3/225/898/2013
Справа № 225/5179/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Герцена, 11/5, працює на шахті Новодзержинська ГРОЗ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12.08.2013 року о 22 год. 50 хв. по вул. Лісна, м. Дзержинська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, пройшов тест на стан спяніння за допомогою приладу алкотестер Драгер, результат 2,48 проміле, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 473719, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення (а.с. 1); поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими ним у суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як помякшуючу обставину суд розцінює щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя :
Справа № 496/5530/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає в с. Мирне, Біляївського району, Одеської області, вул. крайня, 1-б, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року, гр. ОСОБА_1 не прибула в Біляївський РВ для реєстрації, чим порушила встановлений їй Збаразьким районним судом Тернопільської області від 27.09.2012 року. с. Кагарлик.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала у повному обсязі, у скоєному щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в її вчинення, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0238378 від 31.10.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 31.10.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно, протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 274/815/13-п
Пров-ня №3/0274/264/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер СТОВ „Урожай, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 12 лютого 2013 року , ОСОБА_1 будучи посадовою особою, допустила порушення у вигляді несвоєчасної подачі до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю за 2012 рік по строку сплати 30.01.2013р., фактично подано 31.01.2013 року, за що передбачена відповідальність за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала. Пояснила, що вчинила вказане правопорушення не навмисно, до установи банку подала платіжне доручення в другій половині дня 30 січня 2013 року, у зв`язку з надзвичайно скрутним матеріальним становищем підприємства, а тому перерахування коштів відбулося 3 січня 2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме , протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2013р., акт від 12.02.2013 р. № 852/15-201/030651668 суд вважає, доведеним що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП , але враховуючи що її діяння не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст.22 КУпАП суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч.1 163-2 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Справа № 3 2167/12-1013 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер,який проживає в с. Мар*янівка, Поліський району Київської області,по вул. Київська буд. 80,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року о 03 год. 00 хв. перебуваючи в с. Мар*янівка, Поліський району Київської області,по вул. Київська буд. 80 вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив насильство в сімї , ображав нецензурними словами гр..ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що вказаний факт мав місце, пояснив, що більше такого не повториться.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0016101 від 24.07.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Керуючись ст. ст. 24, 283-285, 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Строк обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
Провадження № 3/225/792/2013
Справа № 225/4445/13-п
Провадження № 3/225/793/2013
Справа № 225/4447/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає і зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року ОСОБА_1 без поважної причини не зявився на реєстрацію в Дзержинський МВ, чим порушив п. 4 обмежень встановленого відносно нього 17.12.2012 року постановою Дзержинського міського суду Донецької області адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

19.07.2013 року ОСОБА_1 без поважної причини о 20-00 годині був відсутній за місцем свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 2 обмежень встановленого відносно нього 17.12.2012 року постановою Дзержинського міського суду Донецької області адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДО № 148391, ДО № 148390 в яких вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення (а.с. 1); поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданими до протоколу (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Помякшуючих обставин судом не встановлено, як обтяжуючу обставину суд розцінює те, що останній протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 447/4119/13-п
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі не вказано прізвища та адреси свідка та потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 3/337/1512/2013 р.
Справа № 337/6845/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: магазин «Тост», продавець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року гр.. ОСОБА_1 неналежним образом виконує свої батьківські обовязки, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 15.11.2013 року о 17-00 годині знаходячись по вул.. Воронезькій, 39 в м. Запоріжжі курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом та постановою про адміністративне правопорушення № 120478 від 15.11.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 184 ч. 1 КпАП України, як ухилення батьків або осіб які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вважає за можливе обмежитися попередженням.

Керуючись ст. 184 ч.1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 34,41 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортиць кий районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: