overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/5019/13-п
Провадження № 3/309/1487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21 грудня 2013 р. біля 02 год. 30 хв. в приміщенні «Держаної лотереї», що розташоване в м. Хуст по вул. К. Січі № 18, виражався нецензурними словами в адресу касира ОСОБА_2 та наніс останній один удар долонею в обличчя.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він не виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2 та не бив її в обличчя.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1. його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 037968 від 24.12.2013 року, а також оголошеними в судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП
України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 34,41 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 309/5023/13-п
Провадження № 3/309/1491/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 51 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02.12.2013 року о 13 год. 40 хв. в м. Хуст по вул. Франка № 106, з магазину «Антоніо», вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: палку ковбаси та хліб, на суму 53 грн. 85 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 309/5026/13-п
Провадження № 3/309/1493/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної екологічної інспекції у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 90 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 17.12.2013 року близько 15 год. 45 хв., на річці Тиса, поблизу с.
Велятино, здійснив вилов риби «Йоржа смугастого», що занесений у Червону книгу України, чим допустив порушення ст. 20 ЗУ «Про Червону книгу України», п. 3.14.10 «Правил любительського та спортивного рибальства» і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007619 від 17.12.2013 р. та іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

За таких обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 90
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, прихожу до висновку, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виловленої риби.

Керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією незаконно виловленого
«Йоржа смугастого» (1 шт).

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 309/5047/13-п
Провадження № 3/309/1509/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2013 року о 16 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1 знаходячись в нетверезому стані голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Відповідно до ст.38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

З адмінпротоколу, матеріалів долучених до нього вбачається, що подія мала місце 25 серпня 2013 року.

На момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАПУ провадженням закрити, на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/5045/13-п
Провадження № 3/309/1507/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 25.12.2013 р., біля 11 год. 30 хв. здійснював торгівлю з рук хвойними деревами породи Ялина.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом №ЗА017002 про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно накладної №366 від 25.12.2013 р.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд
Закарпатської області (назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/5069/13-п
Провадження № 3/309/1518/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягався,

за ст. 160 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, згідно якого відносно нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160
КУпАП розглядаються протягом доби. А відповідно до ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст. 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Також, у протоколі не вказано яку статтю та її частину КУпАП було порушено ОСОБА_1

Оскільки органом внутрішніх справ -
Хустським МВ, від якого надійшов до суду вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1, не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, не вказано статтю та частину статті КУпАП було порушено, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Хустський МВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 260, 262, 268, 277, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського МВ УМВС
України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 309/4876/13-п
Провадження № 3/309/1451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Хустської об'єднаної податкової інспекції в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, керівник СП «Хустекс ЛТД», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці СП «Хустекс ЛТД», виявлено порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання актом камеральної перевірки №228/22/20439369 від 15.11.2013 р. встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб: згідно податкового розрахунку земельного податку.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд
Закарпатської області (назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 309/5046/13-п
Провадження № 3/309/1508/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Хуст біля річки «Ріка» голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Відповідно до ст.38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

З адмінпротоколу, матеріалів долучених до нього вбачається, що подія мала місце 12 серпня 2013 року.

На момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАПУ провадженням закрити, на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/5012/13-п
Провадження № 3/309/1483/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 06.12.2013 року близько 11 год. 35 хв., на 94 км. автодороги
«Хуст-Долина» в с. Запереділля по вул.
Головній Міжгірського району, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», д/н
НОМЕР_1, неврахував погодніх умов, дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що стверджується протоколом серії АБ2 № 743954 про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 р., схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, прихожу до висновку, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
/триста сорок/ гривень.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 642/9662/13-п
Провадження №3/642/2168/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, 04.02.1966р.н., директора ВКПФ «МІК», іден.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 р. в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області камеральної перевірки ВКПФ «МІК», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд.12 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за травень 2013 р. у сумі 159,81 грн., податок сплачено 01.07.2013 р. при строку сплати 30.06.2013 р., чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 183 серії АА № 524815 від 23.10.2013 р., актом камеральної перевірки № 823/20-33-15-04-12/21267233 від 23.10.2013 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження 3/230/1996/2013
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Ференчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Єнакіївського
МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Єнакієве, Донецької області, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

по ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л:

7 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин у місті Єнакієве по вулиці Первомайська, біля будинку № 6 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме продавала яблука, вагою 5 кг без відповідних документів на право заняття даним видом підприємницької діяльності в недозволеному для торгівлі місті, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, провину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 160161 від 7 листопада 2013 року, протоколом огляду, поясненнями.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В. Ференчук