overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7817/13-п
№ 3/183/3209/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ
«Новомосковський консервний завод», що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.09.2013 року за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. З.Білої 159, головним бухгалтером ТОВ «Новомосковський консервний завод» ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за серпень 2013 року по строку сплати 30.09.2013 року в сумі 544,64 грн. Сума боргу фактично сплачено 03.10.2013 року.

В суд ОСОБА_1 за викликом не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/7837/13-п
№ 3/183/3223/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

04.09.2013 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Новомосковського МВ
ГУМВС України, чим порушив пункт №4 постанови про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

Дані дії ОСОБА_1, були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/8118/13-п
№ 3/183/3338/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.11.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, керівника ТОВ «Українські комплектуючі склади», що мешкає:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.09.2013 року в м. Новомосковськ при перевірці ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення податкового обліку, що виразилось в несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманню з них податку за ІІ квартал 2013 року по строку сплати 09.08.2013 року, фактично подано 20.09.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи .

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та іі дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 1634 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/4939/13-п
№ 3/183/2211/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

21.06.2013 р. о 06-00 год. по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння висловлювався брудною лайкою в адресу
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.5) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/7983/13-п
№ 3/183/3289/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.11.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Новомосковське», що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.08.2013 року за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Знаменівка, керівником ТОВ «Новомосковське»
ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за липень 2013 року по строку сплати 30.08.2013 року в сумі 4,72 грн. Сума боргу фактично не сплачена.

В суд ОСОБА_1 за викликом не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/159/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2013 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійний А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно якому правопорушник ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення матеріально свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час, місце розгляду матеріалу, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що визнала провину та зобов'язується займатися матеріальним забеспеченням власної дитини.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, з урахуванням вимог 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття,

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 184, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/7924/13-п
№ 3/183/3248/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська
Дніпропетровської області, працюючої керівником ФГ «Балена», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.10.2013 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, відповідно якому, 30.09.2013 року за адресою:
Дніпропетровська область
Новомосковський район, смт. Губиниха, керівником ФГ «Балена», здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати фіксованого сільськогосподарського податку за серпень 2013 року по строку сплати 30.09.2013 року в сумі 14,96 гривень.
Сума боргу сплачена 09.10.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлена про час, місце розгляду справу, тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що визнає провину у вчиненому правопорушенні, яке вчинено помилково
(а.с. 2 об.)

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривні.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/7830/13-п
№ 3/183/3217/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано: ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків у відношенні своєї доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що остання не пройшла курс лікування в Новомосковській ЦРЛ.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за невиконання батьківських обов'язків.
Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/7839/13-п
№ 3/183/3225/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

02.10.2013 року близько 21.00 години, під час перевірки за місцем мешкання
ОСОБА_1, останнього вдома не було, чим він грубо порушив правила адміністративного нагляду.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/4937/13-п
№ 3/183/2209/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки м. Новомосковськ, не працюючої, прож. за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

28.06.2013 р. о 17-00 год. ОСОБА_1 в м.
Новомосковськ по вул. Сучкова, поблизу відділення «Приватбанку», торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме овочами.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя