Провадження № 3/265/5/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Командитного товариства «Маріупольський промисловий залізничний транспорт»Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський промисловий залізничний транспорт», яка мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Титова, будинок №34,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №360481 від 06 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером КТ «ММПЗТ»ТОВ «МПЗТ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Менделєєва, 9, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 250701 грн., у томі числі за 3-й квартал 2011 року у сумі 103953 грн., за 4-й квартал 2011 року у сумі 146748 грн., чим порушила вимоги п.135.2 ст.135, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.4 ст.138, п.138.5 ст.138, п.138.8 ст.138 пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.138.12 ст.138 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 06 грудня 2012 року за місцезнаходженням Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, Жовтневий район, вулиця Італійська, 59.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №579/22-2/01235923 від 06 грудня 2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки КТ «ММПЗТ»ТОВ «МПЗТ»з питань дотримання податкового законодавства.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в її діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (ста двох) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя__________________________Т.С.Адамова