Справа
№ 614/7/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 р. суддя Борівського
районного суду Харківської області
Гуляєва 16.01.2013 Миколаївна,

за участю адвоката
ОСОБА_1

правопорушника
ОСОБА_2

розглянувши адміністративну
справу відносно гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працюючого в АФ
„Новий шлях” Борівського району
водієм, мешкає за адресою:
пров.Перемоги,5 с.Чернещина Борівського
району Харківської області

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №080418 від 24.12.2012 р. ОСОБА_2 приблизно
о 17 год. 30 хв. 08 грудня 2012 року рухаючись
на автодорозі сполученням Борова
–Дружелюбівка на ОСОБА_3 7 км. + 820 м. на
автомобілі НОМЕР_1, не дотримався
безпечного інтервалу та допустив
зіткнення із зустрічним автомобілем
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, водії
отримали тілесні ушкодження легкого
ступеню, чим порушив вимоги п.13.1, 13.3
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність по ст.124
КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
скоєнні вказаного правопорушення не
визнав, та пояснив, що 08.12.12 р. приблизно
о 17 годині він рухався на автомобілі
НОМЕР_3 у напрямку с. Чернещина. Не
доїжджаючи до місця, де відбулося ДТП,
зупинився на узбіччі для справляння
природної потреби. Потім увімкнув
лівий поворот та розпочав рух на першій
передачі по своїй смузі руху.
Починаючи рух, бачив, що у зустрічному
напрямку , по своїй смузі з великою
швидкістю рухався авомобіль з
увімкненим світлом фар. Через декілька
секунд зустрічний автомобіль змінив
напрямок руху, виїхав на смугу
зустрічного руху і відбулося зіткнення
цього автомобіля з передньою лівою
частиною його автомобіля. Після удару,
його автомобіль стало заносити, в
голові запаморочилось. Прийшовши до
тями побачив, що знаходиться в кюветі
узбіччя зустрічної смуги, а зустрічний
автомобіль ВАЗ на його смузі поперек
дороги і узбіччя.

Особа, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення- ст.
Державтоінспектор Борівського РВ
ОСОБА_4 у суді пояснив, що після
винесення постанови про закриття
кримінального провадження слідчим
Борівського РК ГУМВС України, він 24.12.12
р. склав протокол про адміністративне
правопорушення стосовно водія ОСОБА_2,
а пізніше стосовно водія ОСОБА_5, які
винними себе не визнавали. Але з
урахуванням матеріалів кримінального
провадження (схеми ДТП, протоколів
огляду місця ДТП, автомобілів) він
зробив висновок про винуватість обох
водіїв.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що на
місце ДТП прибув через 15 хвилин. Сина
ОСОБА_2 і іншого водія- Гонтаря С.В.
забрала карета швидкої допомоги, а він
сам знаходився на місці ДТП, поки не
прибули працівники міліції і
слідкував, щоб ніхто не змінив
розташування атомобілів та уламків.

У ході розгляду справи, адвокат
ОСОБА_1 надав суду висновок експерта
НДНКЦ ГУ МВС України у Луганській
області № 16 від 10.01.2013 року виконаний
відповідно адвокатського запиту на
підставі ст. 20,24 Закону України „Про
адвокатуру та адвокатську діяльність”
згідно якого експертом встановлено
місце зіткнення автомобілів, яке
знаходиться на смузі руху автомобіля
НОМЕР_3 , а також зроблено висновок про
можливість водія автомобіля НОМЕР_2
ОСОБА_5 з технічної точки зору
запобігти зіткнення з автомобілем ДЕО.
І навпаки про відсутність технічної
можливості водія автомобіля НОМЕР_3
ОСОБА_2 запобігти зіткнення з
автомобілем ВАЗ та відсутність
причинного зв’язку між його діями та
та виникненням обставин даної ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ст.
Державтоінспектора Борівського РВ
ОСОБА_4, свідка, дослідивши матеріали
адміністративної справи, матеріали про
закриття кримінального провадження №
0000036 за фактом ДТП за участю
водіїв ОСОБА_5В та ОСОБА_2, висновок
експерта НДНКЦ ГУ МВС України у
Луганській області № 16 від 10.01.2013 року,
суд приходить до висновку про
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення,
виходячи з наступного.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що
зіткнення з автомобілем ВАЗ не
допускав, а рухався з мінімальною
швидкістю на першій передачі. Даний
факт підтверджується протоколом
огляду транспортного засобу-
автомобіля ДЕО ОСОБА_5 дн АХ 1045 АХ від
09.12.12р. згідно якого на момент огляду „
передача ввімкнена на першій
швидкості” ( а.с.29- 31 матеріалів про
закриття кримінального провадження).
Згідно протоколу огляду
транспортного засобу- автомобіля ВАЗ
дн АХ 0730 ВА від 09.12.12р. на момент огляду
„ передача ввімкнена на четвертій
швидкості” ( а.с.18- 20 матеріалів про
закриття кримінального провадження).

Відповідно до протоколу огляду
місця дорожньо- транспортної пригоди
та схеми ДТП від 08.12.12 р. з урахуванням
висновків автотехнічної експертизи
НДНКЦ ГУ МВС України у Луганській
області № 16 від 10.01.2013 року найбільш
ймовірне місце зіткнення автомобілів-
на смузі руху автомобіля НОМЕР_3.(а.с.
31-34),(а.с. 9-13 матеріалів про закриття
кримінального провадження).

Аналізуючи вказані документи у
суду не виникло сумнівів у їх
об’єктивності та достовірності.

Доводи ж ст. Державтоінспектора
Борівського РВ ОСОБА_4 грунтуються на
припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Обставини на які вказано в
протоколі зазначеним вимогам не
відповідають.

З урахуванням всіх обставин в їх
сукупності ,суд не знаходить у діях
водія ОСОБА_2 порушення п.13.1 та 13.3 ПДР,
як це вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 080418 від 24.12.2012 р. і відповідно
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (
посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

В силу п.1 ст. 247 КУпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП України,

П О С Т А
Н О В И В :

Провадження по справі про
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого в АФ „Новий шлях”
Борівського району водієм, проживає за
адресою: пров.Перемоги,5 с.Чернещина
Борівського району Харківської
області , закрити у зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд,
або на неї може бути внесено подання
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:

ОСОБА_7