Справа №592/4971/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай
Номер провадження 33/788/168/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 5 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 червня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 6 травня 2013 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Іллінській в районі буд. № 49 у м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що при накладенні адміністративного стягнення, судом не було враховано те, що він постійного місця роботи не має, а автомобіль є його єдиним джерелом доходу, також його дружина ніде не працює, тому позбавлення права керування його транспортними засобами фактично позбавляє його сімї заробітку на рік. Також зазначає, що зупинили його не на дорозі, а біля будинку, коли він намагався припаркувати автомобіль. Крім того судом обставин, що обтяжують відповідальність встановлено не було, тому застосований вид адміністративного стягнення є занадто суворий.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №261211 від 6 травня 2013 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Крім того факт перебування в стані алкогольного спяніння виходячи з матеріалів справи не заперечується особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки з врахуванням обставин справи, та відсутністю обтяжуючих відповідальність обставин є не самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з приводу зупинки ОСОБА_2 працівниками міліції під будинком є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Крім того відповідно до п. 1.10 ПДР автомобільна дорога - це вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій). Тому обовязок дотримання ПДР однаково покладається, як на водіїв, що рухаються по дорозі так і на тих, що рухаються по при будинкових територіях.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 5 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.