overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/874/13-п Провадження № 3/486/301/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року о 19 години 30 хвилин, неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у дворі будинку № 8 по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області розпивала алкогольне пиво, що стало можливим внаслідок неналежного виховання неповнолітньої з боку її батька ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення пояснивши, що дійсно має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 10 квітня поточного року у дворі будинку № 8 по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області розпивала алкогольне пиво. Даний випадок стався через неналежний догляд за нею. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 11.04.2013 року, рапортом старшого оперуповноваженого ВКМСД ЮУ МВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 11.04.2013 року ( а.с. 3 ), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.04.2013 року ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ( а.с. 8 ).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, внаслідок ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні ОСОБА_2 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину,і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 750/3816/13-п
Провадження № 3/750/1188/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1Є., працівниками територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, встановлено недотримання умов трудового договору з працівником ОСОБА_2 з грудня 2012 року по січень 2013 року, а саме:

- не забезпечувались умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені трудовим договором і угодою сторін з виплатою заробітної плати, при цьому час простою не оплачувався, бухгалтерські документи для перевірки не надані (порушення є триваючим);

- 24 січня 2013 року ОСОБА_2 була звільнена, але розрахунок у день звільнення документально не підтверджено (порушення є триваючим);

- відсутні табелі обліку використання робочого часу та графіки роботи, крім того в трудовому договорі не визначено час і закінчення щоденної роботи для ОСОБА_2 (порушення є триваючим);

- обліку відпусток, виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки документально не визначено (порушення є триваючим).

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, порушив ст. ст. 21, 30 ч. 2 КЗпП України, ст. 10 Закону України Про відпустки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Як свідчить вказаний протокол, зазначене правопорушення вчинене у грудні 2012 року січні 2013 року, воно не є триваючим, оскільки конкретна дія чи бездіяльність мають конкретну дату, а саме 24 січня 2013 дата звільнення ОСОБА_2

Враховуючи наведене, на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №: 486/574/13-п Провадження № 3/486/221/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Комуністичний, б. 5 кв. 138, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області проспект Комуністичний, б. 5 кв. 138, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою у присутності неповнолітньої доньки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно він 03.03.2013 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою у присутності неповнолітньої доньки. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 05.03.2013 року, копією рапорту помічника начальника оперативного чергового ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області від 03.03.2013 року, копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 03.03.2013 року ( а.с. 3 ), копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 03.03.2013 року ( а.с. 4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї - тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу його відповідальність обставину та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 486/44/13- п Провадження № 3/486/56/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром ВП ЮУ "АЕС", одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався на зустріч, в результаті чого змусив зустрічний транспортний засіб загальмувати, та створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 828921 від 06.01.2013 року, рапортом інспектора з дізнання ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, рапортом начальника ГКСМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, а саме як порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 486/82/13- п Провадження № 3/486/66/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в ПАТ "Залізобетонних конструкцій імені ОСОБА_2" м. Київ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Renault-19" державний номерний знак 73702НІ, в м. Южноукраїнськ, виїжджаючи з прилеглої території ( критого ринку) на вул. Дружби народів, не надав перевагу в русі автомобілю "Mersedes-Bens-200", який рухався по вул. Дружби народів, в результаті чого допустив з ним зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 12 січня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Renault-19" державний номерний знак 73702НІ, в м. Южноукраїнськ, виїжджаючи з прилеглої території ( критого ринку) на вул. Дружби народів, не надав перевагу в русі автомобілю "Mersedes-Bens-200", який рухався по вул. Дружби народів, в результаті чого допустив з ним зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 828930 від 12.01.2013 року, протоколом огляду місяця ДТП від 12.01.2013 року ( а.с. 3 ), схемою ДТП від 12.01.2013 року ( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 486/689/13-п Провадження № 3/486/236/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області вул. Дружби народів, 52/39 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Парковій керував автомобілем "Рено" державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова ), від проходження пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 24.02.2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Парковій керував автомобілем "Рено" державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер" відмовився. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 019093 від 24.02.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.02.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 486/775/13-п Провадження № 3/486/272/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитини, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2013 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою у присутності неповнолітнього сина, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно він 31.03.2013 року близько 15 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою у присутності неповнолітнього сина. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 31.03.2013 року, копією рапорту ДІМ СДІМ ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області від 31.03.2013 року, копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 31.03.2013 року ( а.с. 3 ), копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 31.03.2013 року ( а.с. 6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї - тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу його відповідальність обставину та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 486/711/13-п Провадження № 3/486/253/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року о 13 години 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, курив тютюнові вироби в забороненому місці, на території ЗОШ № 4 м. Южноукраїнська, що стало можливим внаслідок неналежного виховання неповнолітнього з боку його матері ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення пояснивши, що дійсно має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 11 березня поточного року курив тютюнові вироби в забороненому місці, на території ЗОШ № 4 м. Южноукраїнська. Даний випадок стався через неналежний догляд за ним. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 12.03.2013 року, рапортом ст. о/у ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 від 11.03.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 12.03.2013 року ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ( а.с. 6 ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, внаслідок ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину,і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4