Провадження №3-8694/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року
м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В.,

за участю: прокурора Бондарчук І.П.

представників митного органу Глущенко
Н.В.,

перекладача - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Київської регіональної митниці
Міндоходів, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Маядо», проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ознаками порушення митних правил,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року в провадження
Солом'янського районного суду надішли
вказані вище матеріали.

З протоколу про порушення митних
правил від 17.09.2013 року №0719/10000/13
вбачається, що 02.10.2013 до відділу митного
оформлення №1 митного поста «Західний»
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, розміщеного в м. Києві на
вул. Малинській, 20, звернулася з митною
декларацією ОСОБА_4, менеджер-логіст
ТОВ «Маядо», з метою митного оформлення
в режимі «Експорт» до Республіки
Білорусь профілів ПВХ для виробництва
вікон, фурнітури для дверей-кріплення
імпосту серії 632, частини для
обладнання для обробки профілів ПВХ-
цулаги для зварювання серіїї 640, які
були доставлені до зони митного
контролю на автомобілі з
реєстраційними номерами 24078КА/12417КА.

В цей же день митній декларації було
присвоєно номер 100250000/2013/526117.

Товари надано для переміщення через
митний кордон України на підставі
товаросупровідних документів: СМR від
27.09.2013 №0603339, інвойсу від 19.09.2013 № СФ-5.

Продавцем та відправником товару на
підставі контракту від 14.12.2012 №1412/М є
ТОВ «Маядо», код ЄДРПОУ , покупцем
товарів є ТОВ «Фенсис». , зареєстроване
в Республіці Білорусь за адресою:
BY-220027, Республіка Білорусь, м. Мінськ,
вул. П. Бровки, 17, оф.522.

04.10.2013 в період часу з 11.00 годин до 19.00
годин за участю співробітників ГВ БКОЗ
ГУ СБУ у м. Києві та Київській області
було проведено митний огляд товарів та
складено акт про проведення митного
огляду товарів.

Відповідно до даного акту митним
органом було встановлено наступні
невідповідності:

- у транспортному засобі серед товарів
«профілі ПВХ, фурнітура для дверей,
цулаги для зварювання » виявлено
арматура кріплення з недорогоцінних
металів, для використання у будівлях:
з'єднувач імпоста серії: Wintech P 430, що не
значаться в графі 31 декларації та
товаросупровідних документах до неї;

- товар № 2 заявлений у декларації як
«вироби з недорогоцінних металів,
фурнітура для дверей кріплення
імпосту» серії 632 не відповідає
фактично наявному, а являє собою вироби
- арматура з недорогоцінних металів
кріплення імпосту серії Wintech P 430.

Таким чином митним органом зроблено
висновок, що до митного поста
«Західний» Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів було надано для
переміщення через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю товар - кріплення імпосту
серії Wintech P 430 в кількості 2000 шт,
загальною вартістю 620,00 дол. США.

Загальна вартість предметів
правопорушення згідно з офіційним
курсом валют НБУ до гривні склала 4955,66
грн.

Опитана співробітниками митного
органу менеджер-логіст ТОВ «Маядо»
ОСОБА_4 показала, що при складанні
митної декларації вона
використовувала відомості, які вказані
в інвойсі від 19.09.2013 №СФ-5 та
пакувальному аркуші №5, специфікації
від 19.09.2013 №5 до контракту від 14.12.2012
№1412/М.

При огляді інвойсу від 19.09.2013 №СФ-5та
специфікації від 19.09.2013 №5 до контракту
від 14.12.2012 №1412/М встановлено, що вказані
документи підписані директором ТОВ
«Маядо» ОСОБА_3.

Таким чином, з урахуванням положень 65
ГК України, ст. 459 МК України, митним
органом зроблено висновок, що ОСОБА_3
своїми діями, спрямованими на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, які полягали у
поданні органу доходів і зборів як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості щодо найменування товарів та
їх маркування вчинив порушення митних
правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України.

Представник Київської регіональної
митниці, з позицією якого прокурор
погодився, вважав вказані обставини
доведеними.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3, свою вину в інкримінованому
правопорушенні не визнав.

Представник особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_6 просила закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю у діях
ОСОБА_3 складу правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю з наступних підстав.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МУ України
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім
об'єктом правопорушення є встановлений
порядок переміщення товарів та ТЗ
через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України, тобто,
розуміється активна поведінка (вчинок)
особи.

Переміщення предметів із
приховуванням від митного контролю - це
їх переміщення через митний кордон
різними шляхами, зокрема, шляхом
подання до митного органу України
підроблених документів, які містять
неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів
через митний кордон є визначені
нормативними актами документи, без
яких неможливо одержати дозвіл митниці
на пропуск предметів через митний
кордон. Законодавчими актами
встановлено, зокрема, що це можуть бути
митна декларація, контракт, коносамент,
товарно-супровідні документи, дозвіл
відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві
дані, є такі, в яких відомості щодо суті
угоди, найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості предметів, щодо
їх відправника чи одержувача, щодо
держави, з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, тощо не відповідають
дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає
наявність прямого умислу, тобто винний
у скоєнні правопорушення чітко розуміє
та усвідомлює обставини і характер
незаконного переміщення товарів,
предметів і речовин через митну
територію України і прагне їх ввезти на
територію України з порушенням
встановленого порядку чи вивезти з
України.

Митний кодекс України нормою ст. 257
вичерпно формулює поняття
«декларування», яке здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій)точних відомостей про
товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Заявлення таких відомостей
здійснюється за встановленою законом
формою в ході процедури декларування,
повноваженнями щодо якого відповідно
до положень ст. 265 МК України наділений
декларант.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті,
декларант може здійснювати
декларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
самостійно або уповноважувати інших
осіб на здійснення декларування від
свого імені.

Водночас згідно положень ч. 5 ст. 266 МК
України, особа, уповноважена на
декларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
імені декларанта, має такі самі
обов'язки, права і несе таку саму
відповідальність, що й декларант.

Судом встановлено, що декларування
товарів під час митного оформлення
здійснювала менеджер-логіст ТОВ
«Маядо» ОСОБА_4 При цьому безпосередньо
нею митному органу подано декларацію
№100250000/2013/526117, а також інвойс від 19.09.2013
№СФ-5, пакувальний аркуш №5,
специфікацію від 19.09.2013 №5 до контракту
від 14.12.2012 №1412/М.

Також встановлено, що інвойс від 19.09.2013
№СФ-5, пакувальний аркуш №5,
специфікація від 19.09.2013 №5 до контракту
від 14.12.2012 №1412/М підписані директором
ТОВ «Маядо» ОСОБА_3.

Таким чином суд дійшов висновку, що
ОСОБА_3 об'єктивно не вчиняв дій, які
полягали у поданні органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів документів, що містять
неправдиві відомості щодо
найменування товарів та їх маркування.

Крім того, в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження те, що
товари зазначені в митній декларації
№100250000/2013/526117 переміщені через митний
кордон України на підставі документів,
що містять неправдиві відомості.

Так з митної декларації, інвойсу,
пакувального листа, специфікації,
протоколу про порушення митних правил
та акту проведення огляду товарів
вбачається, що товари, які на думку
митного органу, приховувались від
митного контролю, відображені як в
митній декларації так і в
туваросупровідних документах. При
цьому відомості , щодо кількості та
загальної вартості товару співпадають.
Відмінність полягає лише у назві
товару.

Представник особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
пояснила, що зазначені відмінності
допущені у зв'язку з особливостями
товару та їх призначенням.

Частина сьома ст. 257 МК України
встановлює, що перелік відомостей, які
підлягають внесенню до митних
декларацій, обмежується лише тими
відомостями, які є необхідними для
цілей справляння митних платежів,
формування митної статистики, а також
для забезпечення додержання вимог
цього Кодексу та інших законодавчих
актів.

Представник митного органу в судовому
засіданні підтвердила, що відмінності
у назві товару, під час його митного
оформлення не вплинули на визначення
податків та митних платежів, які
підлягають сплаті, у зв'язку з чим
жодних збитків державі не завдано.

Інших доказів на підтвердження того, що
в товаросупровідних документах наявні
відомості, які не відповідають
дійсності матеріали справи не містять.

Так само відсутні докази наявності в
ОСОБА_3 прямого умислу на вчинення
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю.

Таким чином, суддя приходить до
висновку висновку, що ОСОБА_3 дій щодо
незаконного переміщення товару
об'єктивно не вчиняв та умислу на
вчинення таких дій не мав, оскільки
матеріали справи не містять доказів,
тобто фактичних даних, на основі яких у
визначеному законом порядку було б
можливо стверджувати про вчинення ним
дій, спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві дані.

Відтак наведене свідчить про
відсутність в його діях ознак
порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суддя прийшла до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
порушення митних правил передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України, суддя вважає, що
провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК
України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 287, 294
КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення
митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України, відносно
ОСОБА_3 закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про
порушення митних правил №0829/10000/13 від
21.10.2013 року товари, які зберігаються на
складі Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів за адресою: Київ,
бул. Івана Лепсе, 8-а, - повернути
володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя: