overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, директора ТОВ "Пакпрінт", який проживає: АДРЕСА_1

за ст. 163 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ "Пакпрінт" встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у ІІ кварталі 2011 року, у ІІІ кварталі 2011 року, у ІV кварталі 2011 року, до заниження податку на додану вартість у серпні 2011 року, у березні 2012 року, у липні 2012 року, у грудні 2012 року, чим порушено п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.4 ст. 138, п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений від 20 вересня 2013 року не зазначено дату вчинення правопорушення та особу, яка вчинила правопорушення.

За таких обставин, відсутній (не встановлений) суб'єкт правопорушення.

Окрім того, дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи містять суперечливі відомості, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2013 року, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163 КУпАП, однак дана правова норма передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст.163 ч.1 КУпАП не вчиняв.

За таких обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.163 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3813/13-п
номер провадження 3/511/1639/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.04.1961року народження, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне хуліганство, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 в с.Кошари Роздільнянського району, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що приїхала в гості до сина, який проживає з співмешканкою ОСОБА_3 та її сином від першого шлюбу ОСОБА_2 В родині часто виникають сварки, тому вона намагалася розібратися в цьому, але син співмешканки ОСОБА_2 став чіплятись до її сина, тому вона стала сваритися, і знову виникла сварка.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226489 від 16.12..2013 року, згідно якого ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 які підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративні правопорушення;

- письмовими правопорушеннями ОСОБА_1, якими вона пояснила правопорушення по суті, та визнала свої дії неправомірними.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Судовий збір по справі складає 34,41грн., який підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 173,284КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.(рахунок для сплати судового збору: р/р 0381 Роздільнянський район 24060300 Отримувач УДКСУ у Роздільнянському районі КОД 37958382).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3811/13-п
номер провадження 3/511/1638/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.12.1960року народження, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,б/н,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - торгівля з рук в невстановлених місцях, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року о 12 год.00 хв. ОСОБА_1, по вул. Привокзальна, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала в повному обсязі, та надала суду пояснення по суті.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0226428 від 19.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, 19.11.2013 року о 12.00 год. по вул. Привокзальна, здійснювала торгівлю фруктами з рук в невстановленому для цього місці;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 яка пояснила, що офіційно влаштуватися на працю не має можливості, тому для заробітку на оптовому ринку в м. Одеса, скуплює фрукти та продає їх в м. Роздільна, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого їй в вину правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майнове положення та вважає необхідним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір по справі складає 34,41грн., який підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 284КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.(рахунок для сплати судового збору: р/р 0381 Роздільнянський район 24060300 Отримувач УДКСУ у Роздільнянському районі КОД 37958382).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 310/5421/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має ІІН НОМЕР_1, та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ялтинська, 38

за ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.04.2013 року, о 12 год. 25 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на ринку АЗК по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 5 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнення провести: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу бичок загальною вагою 5 кг., яка відповідно до розписки від 18.04.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Справа № 592/1497/13-п
Провадження № 3/592/406/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника Представництва «ЗАТ «Обьедененные газопромышленные технологии «Искра-Алмаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,
Згідно протоколу № 105 про адміністративне правопорушення серія АА №698423 від 12.02.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 - 1 КУпАП за те, що під час проведення перевірки Представництва «ЗАТ «Обьедененные газопромышленные технологии «Искра-Алмаз» (м. Суми, пров. Чугуївський,1), виявлено, що останній будучи керівником представництва, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток всього на суму 795396 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року на суму 243486 грн., за 4 квартал 2-11 року на суму 436112 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 177346 грн., за 1 півріччя 2012 року на суму 359283 грн., чим порушив вимоги п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки сума податкових зобовязань не узгоджена і знаходиться в процесі адміністративного оскарження, про що власноручно зазначив.
Вказані вище пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами та перевіреними в суді доказами по справі.
З листа Державної податкової інспекції у м. Сумах №8492/9/22-511 від 12.02.2013р. вбачається, що донараховані суми податкових зобовязань, згідно акту документальної перевірки представництва «ЗАТ «Обьедененные газопромышленные технологии «Искра-Алмаз» знаходяться на апеляційному оскарженні (а.с.3).
За таких обставин, оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення особисто ним порядку ведення податкового обліку, то вважаю за необхідне закрити відносно останнього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя (підпис) О.І. Чернобай
Згідно з оригіналом:
Суддя О.І. Чернобай
Справа №: 486/2894/13-п Провадження № 3/486/781/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Затворніцькій А.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працюючого охоронцем у ЧП «Горизонт», зареєстрованого та проживаючого по б-ру Цвіточний, 3, кв. 3 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року о 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в квартирі № 3 будинку № 3 по б-ру Цвіточний у м. Южноукраїнську Миколаївської області, вчинив у себе дома сварку із своєю матірю, погрожуючи їй фізичною розправою, чим спричинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 12.11.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5
Справа №: 486/1830/13-п Провадження № 3/486/576/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 040884 29 липня 2013 року близько 07.30 год. гр. ОСОБА_1 на 118 км а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н ВЕ 6417АН з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нечітка хода. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння та від продуття приладом Драгер у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 040884 від 29.07.2013 року, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1. посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 486/2917/13-п Провадження № 3/486/792/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Затворніцькій А.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись матірю неповнолітньої дитини, неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В результаті чого 04 грудня 2013 близько 15.00 год. року неповнолітня ОСОБА_2 палила цигарку біля першого підїзду буд. №6 по пр-ту Леніна у м. Южноуркаїнську Миколаївської області.

Діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № від 04.12.2013 року, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а тому вважає, що за скоєне нею правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3