АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 вересня 2011 року
Суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області Живоглядова І.К., за участю
прокурора Зайкової Л.М., представника
Дніпропетровської митниці Романенко
І.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову
судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 02.09.2013 року у
справі про порушення митних правил,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Новомосковська
Дніпропетровської області,
проживаючий в АДРЕСА_1
притягнений до адміністративної
відповідпльності за ст. 484 МК України у
виді конфіскації в дохід держави
предмету правопорушення згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 0228/110000001/13 від 14 червня 2013 року - «BMW
730», кузов № НОМЕР_1, вартістю 42 184 (сорок
дві тисячі сто вісімдесят чотири)
При розгляді справи в суді 1 інстанції
встановлено, що 12.06.2013 року
співробітниками ДПС спецзагону ДПС
особливого призначення при МВС України
було зупинено легковий автомобіль
марки «BMW 730», кузов № НОМЕР_1 з
реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_4, чим порушив
митні правила ст. 484 МК України.
Під час здійснення перевірки
проведеної у митниці встановлено, що
згідно Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України та Абоненського пункту
відомчої підсистеми Держмитслужби
України системи «Аркан» Державної
прикордонної служби України
встановлено, що зазначений вище
транспортний засіб було вивезено за
межі митної території України 01.04.2013
року в зоні діяльності мп «Рава -
Руська» Львівської митниці.
Оскільки згідно існуючих баз даних
факту ввезення на митну територію
України вказаного транспортного
засобу «BMW 730» не зафіксовано, даний
транспортний засіб було ввезено на
митну територію України поза митним
Безпосередній предмет правопорушення -
автомобіль «BMW 730», вилучений та
зберігається на складі митниці і його
вартість згідно висновку ДСзЕЗМО від
За вказаним фактом стосовно ОСОБА_4
було складено протокол про порушення
митних правил № 0228/110000001/13 за ст. 484 МК
України за фактом використання товару
ввезеного на митну територію України
поза митним контролем.
Не погоджуючись з постановою
суду, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу у встановленому ч.4 ст. 294 КУпАП
порядку, а саме 11 вересня 2013 року через
місцевий суд, в строк передбачений ч.2
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду і
закрити провадження у справі, оскільки
вважає суд не повно з`ясував усіх
фактичних обставин справи та не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам, які мають наслідок
невідповідності викладених в
постанові висновків суду.
________________________________________________________________________
Справа № 33/774/827/11
інстанції: Гончаров О.В.
Категорія: ст. 484 МК України
інстанції: Живоглядова І.К.
В судове засідання апеляційного
суду ОСОБА_4 не з'явився про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причину своєї
неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладання слухання справи від нього
не надходило, тому справа розглянута
Прокурор в судовому засіданні просив
залишити без задоволення апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_3, а постанову
Кіровського районного суду від 02.09.2013
року без змін тому, що судом повно
з'ясовані всі обставини, що мають
значення для справи.
Представник Дніпропетровської
митниці Романенко І.М. просив залишити
постанову суду Кіровського районного
суду від 02.09.2013 року без змін, вважаючи
її законною та обґрунтованою.
Суд апеляційної інстанції,
заслухавши доводи прокурора,
представника Дніпропетровської
митниці Романенко І.М., вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови судді в межах апеляційної
скарги, дійшов висновку, що підстави
для її задоволення відсутні, виходячи з
Висновки суду, про порушення
ОСОБА_4 вимог ст. 484 МК України
обґрунтовані, підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи і є вірними.
Таким чином при розгляді справи
в апеляційному суді не встановлено, що
судом 1 інстанції допущено порушення
ст.ст. 279, 280 КУпАП. Суд встановив всі
обставини, що мають значення для
вирішення справи, правильно
кваліфікувавши вчинене особою за ст. 484
МК України. При обрані
адміністративного стягнення суддя
врахував характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, необхідний виховний
вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП
обставини та наклав відповідно до ст. 384
МК України адміністративне стягнення
яке за своїм видом та розміром, є
справедливим, будучи достатнім і
необхідним для виховання особи.
З урахуванням наведеного, встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що
доводи апеляційної скарги свого
підтвердження не знайшли, будучи
повністю спростованими висновками,
якими вмотивована постанова судді,
доказів зворотного - не наведено.
Постанова винесена законно і
обґрунтовано, а тому зміні чи
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а
постанову судді Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013
року, якою ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 484 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
виді конфіскації в дохід держави
предмету правопорушення згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 0228/110000001/13 від 14 червня 2013 року - «BMW
730», кузов № НОМЕР_1, вартістю 42 184 (сорок
дві тисячі сто вісімдесят чотири)
гривні 40 копійок - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

І.К.Живоглядова