Справа № 434/9394/13-П
Провадження № 3/434/2346/13
постанова

17 грудня 2013 року
м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду
міста Луганська Сбітнєв В.Є., за участю
захисника ОСОБА_1 розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого лікарем - стоматологом,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 по ч.2
ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року о 17-50 годині у м.
Луганську по вул. Ватутіна, 3 ОСОБА_2
керуючи автомобілем марки « ЛУАЗ - 969 М»
державний номерний знак НОМЕР_1 був
зупинений працівниками ДАІ, які
запропонували йому пройти відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння, від якого
він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху та скоїв
правопорушення передбачене ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 своєї провини не визнав та
28.11.2013 року суду пояснив, що 09.11.2013 року
приблизно о 17 годині 50 хвилин він
знаходився у м. Луганську по вул.
Ватутіна, 3 де у нього відбувся конфлікт
з ОСОБА_4 в ході якого йому були
причинені тілесні ушкодження та після
якого до нього під'їхали робітники ДПС
та попросили надати посвідчення водія.
Після чого запропонували пройти огляд
на стан алкогольного сп'яніння на
місці або в медичному закладі.
Автомобілем він не керував, від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння не відмовлявся,
перебував у тверезому стані, у зв'язку
з чим він повністю не згоден з
протоколом про адміністративне
правопорушення та вважає його
незаконним.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 02.12.2013
року суду пояснив, що він працює ІДПС
3-го взводу ДПС. 09.11.2013 року він разом із
ОСОБА_6 патрулюючи на своєму службовому
автомобілі були зупинені водієм
автомобіля «кроссовер», який
повідомив, що на кв. Ватутіна, водій
автомобіля марки « ЛУАЗ - 969 М»
державний номерний знак НОМЕР_1 керує
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння, після чого вони направились
туди. Приїхавши за вказаною адресою,
вони побачили автомобіль марки « ЛУАЗ
- 969 М» державний номерний знак НОМЕР_1,
водій якого дійсно перебував в стані
алкогольного сп'яніння, йому було
запропоновано пройти на місці огляд
щодо встановлення стану алкогольного
сп'яніння за допомогою алкотестеру
«Драгер» або у медичному закладі, на
що ОСОБА_2 відмовився, про що ним 09.11.2013
року о 18 годині 20 хвилин було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у
відношенні ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 02.12.2013
року дав аналогічні пояснення
поясненням свідка ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 02.12.2013
року суду пояснив, що 09.11.2013 року він
знаходився у м. Луганськ по вул.
Ватутіна де побачив конфлікт, який
відбувся між водіями автомобілей марки
кроссовер та марки « ЛУАЗ - 969 М», в ході
якого водію автомобіля марки « ЛУАЗ - 969
М» були причинені тілесні пошкодження,
після чого водій на кроссовері поїхав.
Він підійшов до автомобіля марки «
ЛУАЗ - 969 М» та почав надавати допомогу
ОСОБА_2, від якого було чути запах
алкоголю, після чого під'їхали
робітники ДПС та попросили у ОСОБА_2
документи та запросили його у
службовий автомобіль, де почали
складати протокол про адміністративне
правопорушення .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8
05.12.2013 року суду пояснив, що 09.11.2013 року
йому робітниками ДАІ було передано
керування автомобілем марки « ЛУАЗ - 969
М», що належить ОСОБА_2

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 05.12.2013
року суду пояснила, що вона 09.11.2013 року
не спілкувалася з ОСОБА_2, а тому не знає
вживав він спиртні напої чи ні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 05.12.2013
року суду пояснив, що 09.11.2013 року
приблизно о 18 годині 10 хвили у м.
Луганську на вул. Ватутіна він був
запрошений робітниками ДПС в якості
свідка , де у його присутності ОСОБА_2
відмовився пройти у встановленому
порядку огляд на предмет вживання
алкогольних напоїв з використанням
алкотестеру «Драгер» та медичний огляд
у медичній установі для визначення
стану алкогольного сп'яніння. Від
ОСОБА_2 він чув запах алкоголю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11
05.12.2013 року дав аналогічні пояснення
поясненням свідка ОСОБА_10

Суддя вважає, що в основу постанови
треба покласти покази свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , так як
вони об'єктивні і не вірити їм у суда
не має підстав.

На покази ОСОБА_2 суд не може
посилатися, так як він зацікавлений в
результаті розгляду справи і його
покази протирічуть показам свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

На покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд
не може посилатися, оскільки вони були
відсутні під час з'ясування обставин
робітниками ДАІ з правопорушником.

З урахуванням наведених обставин, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 35
КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин та враховуючи
вищевикладене суддя вважає, що ОСОБА_2
треба визнати винним та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
громадських робіт.

Суд вважає, що така міра
відповідальності відповідає вчиненому
правопорушенню, і є такою, що
відповідає меті адміністративного
стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.. 40-1 КУпАП
та ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника необхідно стягнути на
користь держави судовий збір у сумі 34
гривні 41 копійка.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.2, 221, 280, 283,
284, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд ,
-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та
застосувати адміністративне
стягнення у вигляді громадських робіт
строком 60 годин .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку, встановленого на її
оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом десяті днів з дня її
винесення.

Суддя
іВ.Є.Сбітнєв