Справа № 0438/3014/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М. за участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01 жовтня 2012 року о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель Омегадержавний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Лабораторній в м. Дніпропетровськ, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпечності здійснення маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з лівого боку у попутному напрямку, після чого автомобіль ВАЗ 21214продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобілі НОМЕР_3 та Лексусдержавний номерний знак НОМЕР_4, які стояли на стоянці. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді 14 листопада 2013 року правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, надавши також письмові пояснення(а.с.25), що 1 жовтня 2012 року, керуючи автомобілем Опель Омегадержавний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Лабораторній 93 в м. Дніпропетровську, при цьому за ним рухалася колона автомобілів. Впевнившись, що зустрічна смуга вільна, почав пригальмовувати, рухаючись при цьому з незначною швидкістю, та, включивши лівий поворот, почав потихеньку повертати на стоянку, яка знаходилась зліва. Раптово із-за останньої машини в попутному напрямку з лівого боку виїхав автомобіль Нива державний номерний знак НОМЕР_5 із швидкістю руху близько 60-70 км/год., який в процесі руху наскочив на лежачий поліцейський, після чого його понесло юзом, внаслідок чого заднім правим бампером свого автомобіля він черкнув задні двері його автомобіля та, продовжив рух, скоїв наїзд на автомобілі Субарута Лексус, які стояли на стоянці, в звязку з чим вважає, що протокол огляду місця ДТП та схема ДТП, яка мається в матеріалах справи, не відповідає фактичним обставинам ДТП, так як на ній зафіксовано знаходження автомобілів після ДТП, але не зафіксовано, що на місці ДТП маються два позначені дорожньою розміткою пішохідні переходи, між якими і відбулося ДТП та наявність яких забороняла водієві автомобіля ВАЗ 21214здійснювати обгін його автомобіля.

В суді 23 січня 2013 року правопорушник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 заперечували винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху та вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважали, що ДТП відбулося з вини іншого учасника ДТП водія автомобіля ВАЗ 21214, а за висновком проведеної судової автотехнічної експертизи не встановлено порушень водієм ОСОБА_2 ПДР, які були б у причинному звязку з ДТП. Заявили письмове клопотання про закриття провадження у справі звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1); протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2); схему місця ДТП і фотографії до нього (а.с.3,14), письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2 (а.с.11,25),, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В.(а.с.8-10), ОСОБА_7М.(а.с.12), водія автомобіля ВАЗ 21214ОСОБА_3І.(а.с.13), надані правопорушником фотографії місця ДТП (а.с.26-29),висновок судової автотехнічної експертизи експерта-автотехніка (а.с.36-55), за якою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди та забезпечення безпеки руху водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДРУ, а водій ОСОБА_8 відповідно до п.12.3 ПДРУ, приходжу до наступного.

Пояснення правопорушника ОСОБА_2 про те, що він мав намір здійснити маневр вліво, в звязку з чим пригальмовував та включив лівий поворот, підтверджуються поясненнями як самого правопорушника ОСОБА_2, так і поясненнями свідка ОСОБА_4Ю.(а.с.8), яким також підтверджується наявність біля будинку №93 на вул.Амбулаторній м.Дніпропетроська пішохідного переходу, чим спростовуються доводи водія ОСОБА_8 (а.с.13) про те, що автомобіль Опель Омегастояв на дорозі без будь-яких поворотів, а вказане з урахуванням відсутності в протоколі огляду місця ДТП (а.с.2-3) наявності на місці ДТП будь-якої дорожньої розмітки(крім пішохідних переходів, наявність яких встановлена судом при розгляді даної справи) та дорожніх знаків свідчить про те, що дії водія ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.10.1 ПДРУ.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 01 жовтня 2012 року (а.с.2-3) дорожньо-транспортна пригода за участю правопорушника ОСОБА_2 відбулася на дорозі, яка має ширину проїзної частини 9 метрів, що з урахуванням визначених в п.1.10 Правил дорожнього руху України термінів свідчить про те, що проїзна частина дороги мала дві смуги руху по одній в кожному напрямку, що спростовує доводи водія автомобіля ВАЗ 21214ОСОБА_3І.(а.с.13) про обїзд ним автомобіля Опель Омегапід керуванням водія ОСОБА_2, оскільки здійснити такий обїзд в межах ширини однієї смуги руху з додержанням встановлених ПДРУ бокового інтервалу є неможливим з технічної точки зору, що підтверджується і поясненнями самого водія ОСОБА_3, який зазначив, що крім автомобіля Опель Омега, який знаходився по середині дороги, справа по ходу його руху був припаркований інший автомобіль, а вказане свідчить про те, що ним здійснювався обгін з виїздом на зустрічну смугу руху, що суперечить вимогам як п.12.1, так і п.п.вп.14.6 ПДРУ, відповідно до якого обгін заборонено ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, а наявність на місці ДТП пішохідних переходів підтверджується наданими правопорушником ОСОБА_2 фотографіями (а.с.26-29) та фотографіями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (зворотна сторона а.с.14).

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 01 жовтня 2012 року (а.с.2-3) на місця ДТП на проїзній частині не зафіксовано наявності будь-якої дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що суперечить зазначеним вище доказам та свідчить про те, що в даному протоколі не повно відображено дорожню обстановку в місці ДТП в частині зазначення наявності пішохідних переходів, що має значення для правової оцінки дій кожного з учасників ДТП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не доводять вини водія ОСОБА_2 в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному звязку з настанням події ДТП, в звязку з чим підлягає задоволенню клопотання правопорушника ОСОБА_2 та його представника про закриття провадження у справі за відсутності в діях водія ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити в звязку з відсутності в діях водія ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: