Справа № 458/481/13-п Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д..
Провадження № 33/783/329/13 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Турківського районного суду Львівської області Федитника І.Д. від 14 травня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 квітня 2013 року близько 23 год. 00 хв., в с. В.Висоцьке Турківського району Львівської області, порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом, автомобілем марки "Форд Транзит Конект", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

27 травня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 07 квітня 2013 року близько 23 год. 00 хв., транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він не керував. Суддею не допитані свідки події та понятий, не задоволено клопотання щодо їх допиту у судовому засіданні. Вважає постанову судді незаконною, не обґрунтованою та такою, що винесена з грубими порушеннями закону.

При апеляційному розгляді справи 17 та 31 липня 2013 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, дав пояснення, які за своїм змістом аналогічні доводам апеляційної скарги про те, що жодних протиправних дій він не вчиняв, транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про судове засідання на 16 жовтня 2013 року, в судове засідання не прибув та поважності причин неявки не надіслав, а тому апеляційний суд продовжив розгляд справи за відсутності скаржника.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 07 квітня 2013 року, який складений з дотриманням вимог закону (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 від 08 квітня 2013 року (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.4-5).

Неповнота з'ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи шляхом допиту свідка ОСОБА_3 та інспектора ДПС ВДАІ Турківського РВ ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що біля обіду 07 квітня 2013 року, його запросив ОСОБА_1 поїхати в с. В.Висоцьке, щоб відсвяткувати покупку автомобіля. В барі с. В.Висоце вони знаходили майже до 23 год. 00 хв., вживали спиртні напої, закусували. Вийшовши з бару сіли в автомобіль ОСОБА_1, він на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 за кермо, і в цей час до них підішли працівники ДАІ та попросили пред'явити документи. Він сидів в автомобілі, нічого не робив та нікого не зачіпав. Згодом приїхала оперативна група та разом з працівниками ДАІ повезли ОСОБА_1 в м. Турку.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07 квітня 2013 року близько 23 год. 00 хв. він разом інспектором ДАІ, ОСОБА_5 перебували при виконанні службових обов'язків, повертаючись з с. Мохнате Турківського району в м. Турку, проїжджаючи через с. В.Висоцьке, побачили на відстані близько 30 м. автомобіль, що рухався від місцевого магазину, який раптово зупинився та виключив фари. Це викликало підозру в тому, що водій автомобіля може бути в стані сп'яніння. Інспектор Циб Р.О. підійшов до водія, представився та попросив пред'явити документи. Водій автомобіля, ОСОБА_1 передавши документи, в той же час зірвав з інспектора ОСОБА_5 нагрудний знак. Коли він підійшов до ОСОБА_1, то почув з порожнини рота ОСОБА_1 різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 почав шарпати його за формений одяг та порвав курточку. У зв'язку з цим була викликана слідчо-оперативна група. ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад для проведення огляду, в ході якого було підтверджено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що 07 квітня 2013 року близько 23 год. 00 хв. він автомобілем не керував, а також покликання на подібні обставини як на підставу задоволення апеляційної скарги, суд до уваги не бере.

Дані пояснення ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище поясненнями свідка ОСОБА_4 і є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови судді.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 грн., накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах