пр.№ 3/464/2485/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борейко С.В. розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1, не
працює,

ІПН НОМЕР_1,-

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 листопада 2013 року о 04 год.
50 хв. по вул.Кульпарківська,55 у
м.Львові, керуючи транспортним засобом
марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, не виконала
вимоги працівників ДАІ про зупинку, що
подавалась світловим жезлом в
супроводі свистка та в подальшому була
зупинена по вулиці Антоновича, 118 у
м.Львові, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовилась у ОКЗ ЛОР
«ЛОДКД», чим порушила п.п.2.5, 2.4 ПДР
України.

В суді правопорушник вину у
вчиненому визнав, оскільки вживала
алкогольних напоїв, однак відмовилась
від проходження медичного огляду у
відповідному медичному закладі, проте
не заперечувала від проходження у
медичному закладі з належними умовами.
Просить не позбавляти спеціального
права керування транспортними
засобами, оскільки використовує
автомобіль у сімейних цілях, адже має
двоє малолітніх дітей, яких потрібно
щодня відвозити на навчання.

Крім цього, правопорушник подав
формальну характеристику ЛКП
«Житловик-С» із місця проживання від
19.12.2013, копії свідоцтв про народження
дітей, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З представленого на розгляд протоколу
та доданих до нього матеріалів, що в
розумінні ст.251 КУпрАП є належними і
допустимими доказами по справі,
вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.122-2,
130 ч.1 КпАП. Вина її доведена зібраними
по справі матеріалами.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог
п.п.2.5, 2.4 ПДР України є доведеним, його
вірно кваліфіковано за ст.ст.122-2, 130 ч.1
КУпАП як керування транспортним
засобом з ознаками алкогольного
сп'яніння та відмови від проходження
медичного огляду із невиконанням
вимоги про зупинку, а відтак вона
підлягає адміністративній
відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного
стягнення, у відповідності до ст.33
КУпАП, враховую характер вчиненого та
його суспільну небезпеку, грубе
порушення правил дорожнього руху,
вчинення такого умисно, не виконання
вимоги про зупинку, адже, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -
джерелом підвищеної небезпеки з
ознаками алкогольного сп'яніння та
відмовою від проходження медичного
огляду, не виконання вимоги про
зупинку, усвідомлювала, що це
заборонено законом та становить
небезпеку для оточуючих, але умисно
ігнорувала цю заборону, особу
правопорушника, ступінь її вини. З
оглядну на наведене, вважаю, що на
ОСОБА_1 необхідно накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції статті, встановленої за більш
серйозне правопорушення, у виді
громадських робіт, що буде згідно з ст.23
КУпАП достатньою та необхідною мірою
відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» (із наступними змінами і
доповненнями) у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення
встановлюється ставка судового збору у
розмірі 0,03 розмірі мінімальної
заробітної плати. Станом на 01.01.2013
розмір мінімальної заробітної плати
становить 1147,00 грн., а відтак із
правопорушника необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід
держави.

Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст.122-2, 130
ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.122-2,130 ч.1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді громадських робіт на строк 40
/сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя

С.В. Борейко