Справа № 214/9609/13-п
3/214/2167/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року о 18-20 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 1 по Світлова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справляв природню потребу в невстановленому для цього місці, чим порушив своїми діями встановлений громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні заперечував, пояснив, що йому повних 17 років. Він з товаришем поверталися з електрички, і в метрах 70-80 до них підійшли співробітники міліції і попросили надати документи. Він показав документи, після чого вони сказали, що він справляв природню потребу у невстановленому для цього місці. Вони почали розмовляти, коли потім біля будинку № 1 по вул.. Світлова чоловік вийшов покурити та бачив, як з ними розмовляли співробітники міліції. Потім співробітники міліції почали казати йому, щоб всі разом пройшли дільничного пункту. Разом з ним був його товариш ОСОБА_3. Він не справляв природню потребу у невстановленому місці. Потім він з батьком розшукали того чоловіка, який в той день вийшов покурити біля будинку № 1 по вул.. Світлова. Той чоловік був у квартирі АДРЕСА_1 та звуть його ОСОБА_4. При складанні протоколу права йому були розясненні, але не дуже зрозумілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_6 являється його сином, який нормально вихований. 09.12.2013 року біля 18-00 години йому зателефонувала дружина та попрохала вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю побачив що стоїть його син з патрульними, біля них стояла його дружина. Підійшовши, йому сказали, що його син справляв природню потребу у невстановленому місці. Його син сказав. Потім вони пройшли до дільничного, де був складений протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що він працює помічником дільничного інспектора. 09.12.2013 року він перебував на службі. Приблизно о 19-00 годині зайшовши до дільничного пункту міліції, де побачив адмінправопорушника, дільничного та інспекторів патрульної служби. Дільничний складав протокол відносно ОСОБА_2 за те, що останній справляв природні потреби в невстановленому місці. При складанні протоколу ОСОБА_2 ніяких заяв і клопотань про свідків не заявляв, відмовлявся від деяких пояснень. Патрульні пояснили, що вони виявили його наодинці, без свідків, коли ОСОБА_2 справляв потреби. Від підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився, права йому були розяснені. Запросили понятих, і склали протокол, поняті засвідчили його, і засвідчили відмову ОСОБА_2 від підпису в протоколі. На момент складання протоколу ОСОБА_2 конкретно нічого не розповів про свого друга, і тому він цей момент не дослідив, а поклався на пояснення працівників патрульної служби, які пояснили, що ОСОБА_2 відмовився визнати порушення і той факт, що з ним хтось ще був тоді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.12.2013 приблизно о 18 годині, він зі своїм товаришем ОСОБА_2 їхали з вокзалу. З зупинки 95 кв. йшли з ОСОБА_2 додому. По дорозі на вул.. О. Брозовського вони шуткували і штовхались друг з другом. В районі вул. Світлова, в 3 хвилинах ходьби від його будинку до них підійшли співробітники міліції та попросили показати документи. При цьому вони не пояснила чому і навіщо. Вони одразу почали розмовляти з його другом ОСОБА_2. В розмові працівники міліції сказали, що він багато розмовляє, і що начебто він у невстановленому місці справляв природні потреби. Але цього ніхто не міг бачити, бо цього не було, оскільки ОСОБА_2 був весь час поряд з ним. ОСОБА_2 почав дзвонити своїм батькам. Прийшла його мати розмовляти з ним, а потім його патрульні відпустили додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що раніше ОСОБА_2 та його батька він не знав.09.12.2013 року він був в будинку № 1 по вул.. Свєтлова в гостях. Він стояв на балконі де палив цигарки. В процесі цього він побачив, як по тропі йшли ОСОБА_2 з другом та штовхались, ніде не відлучались. Їм на переріз йшли патрульні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює рядовим міліції ПС. Вони проводили патрулювання 09.12.2013 року приблизно о 18-20 годині по маршруту 63 з ОСОБА_9. Побачив як ОСОБА_2 справляв природню потребу біля буд. № 1 по вул.. Світлова, а його товариш ОСОБА_3 стояв на вуглу будинку, який побачивши їх сказав товаришу про них. Однак ОСОБА_2 продовжував справляти природню потребу. Коли вони підійшли поближче то сказали йому зупинитись. Крім нього це побачив його напарник. ОСОБА_3 стояв з боку будинку. Коли вони підійшли ближче ОСОБА_2 вже заправлявся. ОСОБА_2 показав йому паспорт, оскільки йому було 17 років то він зателефонував батькам. Потім підійшла матір і почала кричати,казала скільки вам коштів дати оскільки син запізнюється на поїзд. Коли підійшла його матір ОСОБА_2 казав, що він дійсно справляв природню потребу, однак коли потім підійшов батько він відмовився від своїх слів. Потім вони пішли в дружину для складання адміністративного протоколу. По дорозі батько почав казати, що вони взяточники. Потім батько сказав сину, щоб він нічого не підписував, лише вказав, що вони начебто один одного штовхали. Потім були викликані поняті при яких було зафіксовано, що останній не хоче підписувати протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він з інспектором Стрижак проходили маршрут патрулювання. Проходячи мимо Єсеніно, біля будинку № 1 по вул.. Свєтлова побачили двох молодих людей. ОСОБА_2 стояв на вуглу будинку, руки його були в районі паху, та він побачив як останній справляє природню потребу. Підійшовши до них він побачив на будинку пляму мокру. Вони з інспектором підійшовши до хлопців, сказали що так роботи не можна. Дізнавшись , що ОСОБА_2 неповнолітній, викликали батьків. Оскільки вони проживають зовсім близько, одразу вийшла мама, якій було запропоновано пройти до опорного пункту міліції для складання протоколу. Матір одразу пропонувала все вирішити на місці, оскільки її син запізнюється. Однак вони настояли на тому, що необхідно пройти до опорного пункту. Оскільки у неї з собою не було документів, то потім вийшов батько ОСОБА_2 та одразу почав їх ображати. При цьому хоче доповнити, що при мамі ОСОБА_2 пояснював, що дійсно справляв природню потребу, а коли підійшов батько то почав все заперечувати. Вони склали протокол, однак ОСОБА_2 від підпису відмовився, тому були запрошені свідки при яких це було зафіксовано.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 568498 від 09.12.2013 року відповідно до якого 09.12.2013 року о 18-20 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 1 по Світлова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справляв природню потребу в невстановленому для цього місці, чим порушив своїми діями встановлений громадський порядок (а.с. 1);

- рапортами інспекторів ПС БПС (а.с. 3-4);

- поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 5-6).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винного захід впливу передбачений п. 1 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 24-1, ст. ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко