Справа № 466/8038/13-п
інстанції: Єзерський Р.Б..
Провадження № 33/783/659/13
Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя cудової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області Головатий В. Я.,
за участю скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Шевченківського районного
суду м. Львова від 06 листопада 2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного
суду м.Львова від 06 листопада 2013 року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КПАП України та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керувати усіма
видами транспортних засобів строком на
2 (два) роки.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 12
серпня 2013 року о 01:10 год. у м. Львові по
вул. Мазепи-Грінченка керувала
автомобілем марки «Хюндай Гетз» з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння: різким запахом алкоголю з
рота, почервонінням очей, тремтінням
рук, від проходження огляду на стан
сп'яніння відмовилася у присутності
понятих.

У поданій апеляції ОСОБА_1, не
погоджуючись із рішенням суду, вважає
постанову суду незаконною, надто
суворою, винесеною з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
При цьому, покликається на те, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази керування нею транспортним
засобом; в судове засідання не
викликались та не допитувались поняті;
вважає, що міра покарання є занадто
великою, оскільки працює на роботі, що
пов'язана із керуванням транспортним
засобом. Разом з тим, апелянт стверджує,
що не була повідомлена своєчасно про
дату та час судового розгляду, чим було
порушено її право, гарантоване ст. 268
КпАП України. Апелянт просить
постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення скаржника ОСОБА_1, яка
підтримала апеляцію, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
така підлягає задоволенню частково,
виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КПАП України, є
обґрунтованим і відповідає фактичним
обставинам справи.

Такий висновок підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
судовому засіданні доказів, яким суддя
дав належну оцінку і навів у постанові,
а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серія ВС1 №326857 від 12
серпня 2013 року (а.с.1), відсутністю
медичного висновку щодо результатів
медичного огляду на стан сп'яніння, що
стверджує про відмову скаржника від
його проходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1
повідомлялась належним чином про час
та місце розгляду справи, однак в
судові засідання 30 жовтня 2013 року та 06
листопада 2013 року не з'явилась.

Крім того, 30 жовтня ОСОБА_1 подала до
суду першої інстанції клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням у службовому відрядженні
з 31 жовтня 2013 року до 09 листопада 2013
року, проте жодних доказів, що б
підтверджували факт перебування за
кордоном не представила.

Проте, на засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1 подала копію трудової
книжки серії НОМЕР_1, з якої вбачається,
що на підставі наказу №КО318-01 від 18.03.2013
року ОСОБА_1 була прийнята на посаду
консультанта відділу впровадження
Представництва «Дж. Бі. Кепітелз енд
Фармас'ютікелз» (Індія) в Україні;
характеристику ТзОВ
«Прем'єрторгсервіс" № 85 від 12 грудня 2013
року, в якій вказано, що ОСОБА_1 за
місцем праці характеризується
позитивно, в її обов'язки входить
представлення інтересів фірми у
західному регіоні, що пов'язано із
керуванням транспортним засобом;
довідку ТзОВ «Прем'єрторгсервіс" № 86
від 12 грудня 2013 року, якою
підтверджується факт перебування
ОСОБА_1 у службовому відрядженні у
Республіці Польща та Німеччині у
період з 31 жовтня 2013 року до 07 листопада
2013 року; свідоцтво серії НОМЕР_2 від 17
квітня 2004 року про народження ОСОБА_5, з
якого вбачається, що ОСОБА_1 є матір'ю
малолітньої ОСОБА_5.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги, що наявність права керування
транспортними засобами забезпечує
апелянту місце праці, де остання
характеризується позитивно, вважаю, що
накладене на ОСОБА_1 стягнення за своєю
суворістю не відповідає характеру
вчиненого правопорушення та особі
правопорушника, у зв'язку з чим
застосоване щодо останньої стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами слід змінити на
стягнення у вигляді штрафу, що буде
необхідним і достатнім для визначеної
ст. 23 КпАП України мети - виховного
впливу та запобіганню вчинення нових
правопорушень.

Керуючись ст.ст.8; 294; 295 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Шевченківського районного
суду м.Львова від 06 листопада 2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП змінити та накласти на
неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 2550 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Головатий В. Я.

Оригінал постанови.