АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу - заступника начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_1, прокурора Кузьменка С.С., представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, апеляційні скарги Дніпропетровської митниці, прокурора м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року у справі про порушення митних правил, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Компанія «Агро-Союз», зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 476 Митного кодексу України, у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 13 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 476 Митного кодексу України, у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 476 Митного кодексу України, відповідно до якого, в зоні діяльності Харківської обласної митниці відповідно до контракту укладеного фірмою ТОВ «Силовые агрегати - Группа ГАЗ» та ТОВ «Компанія «Агро-Союз», додаткової угоди до нього, укладеної з української сторони керівником ТОВ «Компанія «Агро-Союз» ОСОБА_2, специфікацій, автомобільним транспортом із Російської Федерації згідно товаросупровідних документів, інвойсів, книжки, CMR були переміщені товари, загальною вагою брутто 706, 4 кг, вартістю 147 640, 18 грн.. 01 жовтня 2012 року вказані товари було доставлено у зону митного контролю м/п «Дніпропетровськ - лівобережний» Дніпропетровської митниці та розміщені на тимчасове зберігання під митним контролем на митному складі ТОВ «Агро-Союз-Термінал» відповідно до акту. 01 листопада 2012 року до м/п «Дніпропетровськ - лівобережний» декларантом ТОВ «Компанія «Агро-Союз» було подано вантажну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ та задекларовано перелічені вище товари, загальною вагою брутто 706, 4 кг., вартістю 147452, 23 грн.. 01 листопада 2012 року начальником Дніпропетровської митниці було винесено рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять обєкт права інтелектуальної власності та повідомлено листом Дніпропетровської митниці правовласника комбінованого знаку для товарів і послуг «ЯА» - ТОВ «Брендмастер». 13 листопада 2012 року до Дніпропетровської митниці з клопотанням звернулася уповноважена особа правовласника ТОВ «Брендмастер», з проханням на

_____________________________________________________________________________________

Провадження № 33/774/208/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст. 476 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_6

підставі ст. 399 Митного кодексу України продовжити строк призупинення митного оформлення вказаних вище товарів, та надало заяву на відбір зразків задекларованих, за ВМД типу ІМ 40 ДЕ від 01 листопада 2012 року, товарів, для передачі їх на експертизу обєктів інтелектуальної власності. 16 листопада 2012 року посадовими особами Дніпропетровської митниці у присутності декларанта ТОВ «Компанія «Агро-Союз» та представника ТОВ «Брендмастер» було відібрано зразки товарів з метою експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності відповідно до акту про взяття проб і зразків товарів. Відібрані зразки товарів було направлено для експертного дослідження до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7. Згідно отриманого експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, встановлено, що позначення «ЯА» на наданих на дослідження зразках товарів, відібраних за актом про взяття проб і зразків товарів є схожими до ступені змішування із знаком для товарів та послуг «ЯА» за свідоцтвом України № 152962. На підставі викладеного митний орган прийшов до висновку про те, що керівник ТОВ «Компанія «Агро-Союз» ОСОБА_2 ввезла на митну територію України товар, для підприємницької діяльності з порушенням охоронюваних прав інтелектуальної власності, чим вчинила порушення митних правил, передбачених ст. 476 Митного кодексу України.

Однак, районний суд з мотивів, вказаних в постанові, прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 476 Митного кодексу України не доведена, у звязку з чим суд і виніс вищезазначене рішення по справі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця та прокурор м. Дніпропетровська подали апеляційні скарги в яких просять скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 476 Митного кодексу України і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 476 Митного кодексу України.

В обґрунтування доводів поданих апеляційних скарг митний орган та прокурор зазначили, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, митний орган та прокурор не погоджуючись з висновками суду про те, що ТОВ «Компанія «Агро-Союз» має право попереднього користувача і відповідно до положень ч. 3 ст. 426 ЦК України, не потребує отримання від ТОВ «Брендмастер» дозволу на провадження використання у своїй діяльності знаку для товарів і послуг «ЯА», посилаються на те, що ТОВ «Компанія «Агро-Союз» придбавши у ТОВ «Силовые агрегаты Группа ГАЗ» паливні насоси, стала власником товару, а не власником торгової марки «ЯА».

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційні скарги і просив апеляційний суд залишити їх без задоволення, а постанову суду, без змін.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, підтвердила доводи викладені в ній і просила апеляційний суд задовольнити апеляцію.

Прокурор Кузьменко С.С. в суді апеляційної інстанції підтримав в повному обсязі подану прокурором м. Дніпропетровська апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на їх переконання, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги та протесту прокурора безпідставними. Доповнили, що ТОВ «Компанія «Агро-Союз» здійснює імпорт на територію України та продаж товарів виробництва ВАТ «Ярославський завод дизельної апаратури» із товарним знаком «ЯА» з 2003 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку, що подані скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційних скарг Дніпропетровської митниці та прокурора про незаконність та необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбачених ст. 476 Митного кодексу України, а відтак про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Апеляційним переглядом встановлено, що знак для товарів і послуг «ЯА» в Україні було зареєстровано 12 березня 2012 року ТОВ «Брендмастер», тобто власником на комбінований знак для товарів та послуг «ЯА» на території України є ТОВ «Брендмастер».

Разом з тим, аналогічний знак для товарів та послуг «ЯА» є офіційним товарним знаком ВАТ «Ярославський завод дизельної апаратури» з 1976 року, про що власнику товарного знаку «ЯА» видано в Російській Федерації реєстраційне посвідчення.

Відповідно до ст. 420 Цивільного кодексу України, комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці є обєктами права інтелектуальної власності.

Згідно ч. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Разом з тим, ч. 6 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачене виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновок місцевого суду стосовно того, що ТОВ «Компанія «Агро-Союз» має право попереднього користувача і не потребує отримання від ТОВ «Брендмастер» дозволу на продовження використання у свої діяльності знаку для товарів і послуг «ЯА».

Крім того ч. 1 ст. 500 Цивільного кодексу України, будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Компанія «Агро-Союз» здійснює імпорт на територію України та продаж товарів виробництва ВАТ «Ярославський завод дизельної апаратури» із товарним знаком «ЯА» з 2003 року.

Отже, місцевий суд обєктивно визнав ТОВ «Компанію «Агро-Союз» добросовісним користувачем знаку для товарів і послуг «ЯА» і вказав на те, що факт добросовісного використання, наведеним вище товариством, даного знаку у своїй діяльності до моменту реєстрації цього знаку ТОВ «Брендмастер» підтверджено поясненнями ОСОБА_2, листом ВАТ «Ярославський завод дизельної апаратури», контрактами та вантажними митними деклараціями.

Між тим судових рішень про захист порушених прав інтелектуальної власності матеріали справи не містять.

З врахуванням наведеного вище, апеляційний суду приходить до висновку про те, що ТОВ «Компанія «Агро-Союз» використовувало в своїй діяльності знак для товарів та послуг «ЯА» до моменту реєстрації аналогічного знаку в Україні і тому згідно чинного законодавства має право попереднього користувача щодо знаку для товарів та послуг «ЯА», і відповідно має право в подальшому використовувати цей знак в своїй діяльності, без отримання погодження на дане використання від ТОВ «Брендмастер».

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення місцевого суду, яким було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 476 Митного кодексу України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, законним і обґрунтованим, а тому апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська повинні бути залишені без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська, залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року, винесену відносно ОСОБА_2, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_6

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6