overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8947/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 20.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 18 вересня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 26.09. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 642/5515/13-п
Провадження № 3/642/1340/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Люботин, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл.. с. Буди, вул. 4ї пятирічки, 16, за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року приблизно о 12-10 год, ОСОБА_1, знаходячись на 3 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав стакан чорниці за 10 гривень пасажиру потягу № 143 сполученням С.- Петербург - Донецьк

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Провадження № 3/641/497/2013 Справа № 641/1373/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: місто Харків, Мерефянське шосе 26 кв. 21

- за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2013 року о 11,00 годині ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку на суму 73 грн. 60 коп. в супермаркеті Класс за адресою: м.Харків, пр.. Гер. Сталінграду,136/8

Висновком ДІМ Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області від 29 січня 2013 року за зверненням ОСОБА_2, розгляд заяви за вказаними фактами припинено.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна, повторне протягом року

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року;

Враховуючи, особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе застосувати мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.2 ст.51 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 гривень..

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Дело № 642/5564/13-п
Производство № 3/642/1357/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2013 г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал поступивший из Ленинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1, 23.01.1981 г.рожд., временно не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 184 ч.1 КУоАП ,-
19.06.2013г. гр. ОСОБА_1 не уделила должного внимания воспитанию своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, 18.04.1999 г.рожд., которая с 16.06.2013 г. отсутствовала дома без ведома родителей, вела антиобщественный способ жизни, дома не ночевала, чем нарушила требования ст.184 ч.1 КУоАП невыполнение родителями обязанностей по воспитанию детей.
В судебное заседание ОСОБА_1 явилась, с нарушением согласна.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ХА № 131466, письменными объяснениями ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.184 ч.1 КУоАП , -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.184 ч.1 КУоАП, предупредить ОСОБА_1 о недопустимости уклонения от выполнения обязанностей по воспитанию детей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней с дня его вынесения.
Судья А.В.Лазарев
Справа № 520/6167/13-п
Провадження № 3/520/2478/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП,

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 163157 від 09 травня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 09 травня 2013 р. о 18 год. 30 хв. керував автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Маразліївській в м. Одесі при повороті ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемою ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/2946/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником СП «Київ-Захід», проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що здійснюючи маневр заднього ходу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль. Чекав на власника транспортного засобу, проте, не дочекавшись, поїхав. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 стверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 318774 від 1.06.2013 р., схемою ДТП від 1.06.2013 р. протоколом огляду транспортного засобу від 1.06.2013 р., рапортом працівника ВДАІ Червоноградського МВ від 2.06.2013 р., що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративних правопорушень.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість ) місяців.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 520/1376/13-п
Провадження № 3/520/725/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 189105 від 23 січня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 23 січня 2013 года в 14 год. керував автомобілем марки ВАЗ 2105 державний номер 504 91 ОА та рухаючись по вулиці О. Невського та виїзджаючи на головну дорогу на вулицю Китобійну не надав перевагу в русі автомобілю марки Додж державний номер 113 45 ОЕ, який рухався по головній дорозі по вулиці Китобійної, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в размірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5432/13-п
Провадження № 3/520/2179/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 192969 від 19 квітня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 19 квітня 2013 р. 0 17 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Ак. Глушка, 29-А в м. Одесі при заїзді на паркувальний майданчик біля ТЦ Таврія-В де не обусловлена очередність руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 408 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/742/1449/13
Єдиний унікальний № 742/4310/13-п
Постанова

Іменем України

29 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2013 року близько 22 год. 00 хв. в с. Линовиця Прилуцького району по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та постановою Прилуцького міськрайонного суду №3/742/813/13 від 21.05.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, вчиненого повторно протягом року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника ступінь його вини, те що посвідчення водія він не отримував, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 234/1409/13-п
Провадження № 3/234/289/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ КФЗ ЦППО електромонтер, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснена ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року о 18.00 год. громадянин ОСОБА_1 на вулиці Парковій біля будинку 91 в місті Краматорську висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді Сидюк П.О., протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Керуючись ст.ст.173 , 221 КпАП Україна, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 а винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 520/9921/13-п
Провадження № 3/520/3654/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 24 липня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи керівника ДБК «Чорномор», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

1 серпня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2013 року за результатами камеральної перевірки даних, встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушив факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку, тому він визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
провадження № 3/240/268/13
Справа № 240/807/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 17 листопада 1977 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах в порушення вимог ст. 256 КУпАП вказано неточні свідчення про особу, відносно якої складено протокол, а саме:

- у протоколі вказано, що ОСОБА_2 народився у м. Калініно, мешкає у с. Новоявленка, вул. Набережна 166,

- у поясненні того ж ОСОБА_2 вказано, що він народився у м. Докучаєвськ, народився у с. Н-Андріївка, вул. Набережна 166,

- у характеристиці з місця мешкання ОСОБА_3 вказано, що він мешкає у с. Новоявленка, вул. Набережна 210,

посилань на будь-які документи, які посвідчують особу ОСОБА_2 В,Ф. немаа.

Через вказані недоліки неможливо точно визначити особу та місце проживання ОСОБА_2 і належним чином викликати його у судове засідання.

Тому адміністративну справу необхідно повернути для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області для усунення вказаних недоліків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов