overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/107/13- п
Провадження № 3/552/126/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП Мірус Компані, м.Полтава, вул.Яківчанська,11, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП ОСОБА_2 порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток за 2-3 квартали 2011 р., 2 квартал 2012 р., та занизила податок на додану вартість травень, липень, вересень 2011 р. чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №8/22-5 від 08.01.2013 року, актом виїзної планової перевірки від 29.12.12 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №: 148/5722/13-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року ОСОБА_1 о 7 год. 30 хв. в м. Вінниця, по вул.. Привокзальна керував автомобілем марки «Део Ланос» в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії №675778 від 14.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 199/1527/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 94Б/46, а відповідно до заяви мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Пожарна, 14, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року, близько 12-30 години, на перехресті вул. Тригубенко вул. 40 років Радянської України, в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті не надав дорогу транспорту, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, після чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 року, схемою місця ДТП від 29.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 446/281/13-п
Провадження № 3/446/124/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: село Батятичі,

Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2013 року о 19.00 годин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку та чинив на неї психолочігний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа №: 148/5848/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року о 13 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 446/776/13-п
Провадження № 3/446/308/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративані правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо надання належних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який курив тютюнові вироби на території ОСОБА_3 ЗОШ №1. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця на виклик до суду не зявилася, хоча належним була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушниці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ №0206379 при складанні якого ОСОБА_1 присутня була та визнала факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 3 неоподаткованих мінімумів громадян 51 /пятдесят одну гривню/ в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дгя її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Провадження № 3/520/4836/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженка Луганської області,

м.Сєвєродонецьк не працює, мешкає м. Одеса, вул.

Комарова, 27, кВ. 17

за ст. 160 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2013 року о 10.00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією (томати, перець, лук) у невстановленому місці, а саме по вул. Люстдорфська дорога, 29 в м. Одесі.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 160 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП

Суддя Губа Є. І.
27 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал, поступивший из территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серии ВЕ 662153, выданный 23.10.2001 г. Дзержинским ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, ин. номер НОМЕР_1, работающего директором ГП Предприятие Дзержинской исправительной колонии (№2),
по ст. 41 ч.1 КУоАП,
Согласно акта № 05-07-024/0045 проверки соблюдения законодательства о труде и общеобязательного государственного социального страхования от 18.06.2013 года в ГП Предприятие Дзержинской исправительной колонии (№2) установлено, что по состоянию на 18.06.2013 года задолженность по заработной плате на предприятии составляет 40,0 тыс. грн., чем нарушены требования ст. 115 КзоТ Украины, ст. 24 Закона Украины Об оплате труда; полный расчет с уволенными работниками не всегда проводится своевременно, на день проведения проверки на предприятии не проведен полный расчет по заработной плате с одним уволенным работником на сумму 1128,81 грн., что свидетельствует о нарушении ст. 116 КзоТ Украины; заработная плата за время ежегодного отпуска за три дня до его начала не выплачивается, что является нарушением ст. 115 КзоТ Украины, ст. 21 Закона Украины Об отпусках; форма личных карточек ф.П-2 работников, в т.ч. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не соответствует требованиям п.2.2 п.2 приказа Государственного комитета статистики Украины Об утверждении типовых форм первичной учетной документации по статистике труда № 495/656 от 25.12.2009 года; при приеме на работу работников, в т.ч. ОСОБА_2, ОСОБА_3 не ознакомлено с коллективным договором, условиями труда, что свидетельствует о нарушении требований ст. 29 КзоТ Украины.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 05/07/024/0044 от 25.06.2013 г., актом проверки от 18.06.2013 г.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1. Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 41 ч.1 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья :
Справа № 446/2229/13-п
Провадження № 3/446/830/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Львівдержрибоохорони у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

в ході огляду працівниками Кам»янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області господарства ОСОБА_2 було виявлено одну рослину роду коноплі.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях останньої міститься склад правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні не визнала та пояснила, що у неї з чоловіком в с.Вислобоки, Кам.Бузького району є дачний будинок з присадибною ділянкою, на якій вони вирощують городину та на її думку рослина коноплі виросла за рахунок само посіву, і попередньо згаданої рослини вона не бачила, оскільки на дачну ділянку з чоловіком приїздять рідко, суддя вважає, що є підстави звільнити останню від адміністративної відповідальності відповідно за ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із малозначністю вчиненого та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженана протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 152/78/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 10.01.2013 року не зявився на реєстрацію у Шаргородський РВ, чим порушив адміністративний нагляд встановлений постановою Шаргородського районного суду від 25.05.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Згідно конверту, який повернувся до Шаргородського районного суду, адресат по даній адресі не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 268 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

21.09.2013 року о 15-00 г. Димченко А.О., знаходячись за адресою свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 148629, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника в суді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 715/3120/13-п
Провадження № 3/715/1386/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2, пропустила 18 днів навчання у Чагорській ОСОБА_3 ступенів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 155 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своюу вину визнала та підтвердила обставини викладені в пртоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, крім її пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: