overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю. О. розглянувши матеріали щодо притягення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 30.07.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого матросом-мотористом, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення № 769159 від 22.08.2013 року та 784162 від 22.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами яких співробітниками міліції складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо соба скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає за необхідне поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обьєднати в одне провадження справу за протоколом № 769159 від 22.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1 (№520/12135/13-п) та справу за протоколом № 784162 від 22.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1 (№ 520/11593/13-п).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме: № 520/11593/13-п).

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/9589/13-п
Провадження № 3/520/3531/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 24 липня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи директора ПП «Аметист», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

25 липня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2013 року за результатами камеральної перевірки даних, встановлено факт порушення ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушив факт ведення податкового обліку, тому він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 459/5532/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу двірником УЖКХ № 2, проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без поважних причин станом на 01.11.2013 року пропустив 83 уроки в школі.
Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, пообіцяла більше уваги приділяти вихованню сина.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0224891 від 08.11.2013 року, поданням директора Червоноградської ЗШ № 2.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа №687/1365/13-п
№3/687/520/2013
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року о 12.00 год. в с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району ОСОБА_1 керував мотоблоком без д.н.з. перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АВ2 № 388274 від 02.08.2013 року, складеним інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3М, та ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду

Суддя: / підпис/ ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької области Топузова Н.М., розглянувши подання, що надійшло від Інспектора Першотравневого РП Володарського МО УІІ УГПтСУ в Донецькій області
про вирішення питання зв`язаного з виконанням постанови про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда другої групи з дитинства довічно, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,
Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання, однак не виконано.
В поданні інспектора Першотравневого РП Володарського МО УІІ УГПтСУ в Донецькій області, яке надійшло на адресу суду, ставиться питання про подальший порядок виконання постанови суду, у зв*язку з тим, що ОСОБА_1 інвалід другої групи з дитинства довічно.
Ознайомившись з поданням суддя приходить до висновку, що виконання постанови суду слід закрити, оскільки передбачені ст.321-4 КУпАП підстави для заміни громадських робіт на інший вид покарання відсутні, у зв*язку з тим, що правопорушник інвалід другої групи загального захворювання довічно, а відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються цим категоріям громадян.
Керуючись ст. 30-1, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Виконання постанови Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів після винесення.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 446/60/13- п
Провадження № 3/446/52/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2012 року біля 01.00 год. Надала ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані по місцю свого проживання в селі Великосілки, Кам АДРЕСА_2 янка-Бузького району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурними словами, чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство відносно своєї дружини, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 / вісімдесят пять гривень/ в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя І.А. Бакай
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6635/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління АТ « Стома», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що відповідно до акту від 30.04.2013 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме неутримання, неперерахування податку на доходи фізичних осіб у грудні 2010 року у сумі 3015,88 грн, чим порушено п.п. 4.2.9 (е) п.4.2 ст.4, пп 4.2.3 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 року « Про податок з доходів фізичних осіб».

В судове засідання ОСОБА_1 С,В. надав письмові пояснення, з яких вбачається, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, вважає свої дії законними у зв,язку з чим вищенаведений акт перевірки ним був оскаржений до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року адміністративний позов ПАТ « Стома» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовані податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС № НОМЕР_1, , від 21.05.2012 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -4 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку,що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв,язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/520/3889/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м.Одеса, пров.Павлова, 5 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ

04.08.2013 року о 23 годин 48 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по площі 10 квітня в м.Одесі, витримала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2. Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 280, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/4868/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор МПП «Керендент», що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року при перевірці МПП «Керендент» було встановлено порушення законодавства про працю, а саме: порушено строки та періодичність виплати заробітної плати, не своєчасно провадиться виплата заробітної плати працівникам, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 згідно з наданими письмовими поясненнями з виявленим порушенням згоден.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 268, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривен.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.
Производство № 3/520/3706/13
05.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1 и Петрова, 12 кв.7 по ст.187ч.2 КоАП Украины,
05.08.2013 года в производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 187ч.2 КоАП Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении 09.03.2013 года около 18 часов ОСОБА_1 находился в кафе-баре Капелька, где реализуются спиртные напитки на разлив, чем нарушил установленные в отношении него ограничения установленного административного надзора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.187 ч.2 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.187 ч.2 КоАП Украины подтверждается материалами дела.
В то же время статьей 38 КоАП Украины предусмотрены сроки наложения административного взыскания. В соответствии со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента его совершения.
Срок привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности истек 09.06.2013 года, то есть до поступления материалов в производство суда.
Поэтому, при таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 283, 284, 287, 247 п7 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ввиду истечения срока наложения административного взыскания.
Дело производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 520/5408/13-п
Провадження № 3/520/2155/13
ПОСТАНОВА

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 020131 від 30 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ВДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 30.03.2013 р. в 00 год. 30 хв., керував автомобілем марки Хонда державний номер НОМЕР_1 на а/д Р-06 Ульянівка - Миколаїв на 126 км в с. Олександрівка з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 про день та час слухання адміністративної справи в суді належним чином повідомлявся, але в суд не зявився. Про причину неявки суд не повідомив.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, який посвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/4567/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 190176 від 17.09.2013 року, о 00 годині 00 хвилин 17.09.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту М. Жукова в м. Одеса, залишив автомобіль та не прийняв всіх заходів щодо припинення його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.12 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.