overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/837/13-п
Провадження № 3/584/262/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в «Апіс-Україна»

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Будучи притягнутим постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 24.09.2012 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, 28.08.2013 року близько 18-ї год. 50 хв. по вул. Радянській в м. Путивль керував мопедом «Карпати» б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 28.08.2013 року вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом по вул. Радянській в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, в результаті чого працівниками ДАІ відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 269342 від 28.08.2013 року про те, що перед керуванням мопедом він вжив пляшку пива, від освідування відмовився (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 в його присутності відмовився від пропозиції працівників ДАЇ пройти медичне освідування (а.с. 3).

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Оскільки ОСОБА_1 розкаявся, працює, має сім'ю і утримує малолітню дитину, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення та знову грубо порушив правила дорожнього руху, тобто належних висновків не зробив, тому його виховання і попередження нових правопорушень можливе тільки при призначенні адміністративного стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1009/13-п
Провадження № 3/584/313/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 12.10.2013 року близько 11 год. 10 хв. рухаючись по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області та керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» державний номер 14324СА з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і показав, що 12.10.2013 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем по вулиці Кірова в м. Путивль Сумської області. Будучі зупиненим працівниками ДАІ, від пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився. В скоєному щиро кається.

Ці обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від пропозиції працівників ДАЇ пройти медичний огляд на стану спяніння (а.с. 2-3), довідкою ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області про те, що посвідчення водія на імя ОСОБА_2 було вилучено та зберігається в ВДАІ ОСОБА_1

Таким чином, наведені вище докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 винний у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене, обставини скоєного, хоча ОСОБА_2 і вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, однак грубо порушив правила дорожнього руху і керував автотранспортом з ознаками алкогольного спяніння, що є підставами для висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки інші, менш суворі види стягнень, не забезпечать його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 584/1129/13-п
Провадження № 3/584/349/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії МА № 160628 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 03.12.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2013 року близько 9-ї год. за адресою вул. Кірова, 34 А в м. Путивль Сумської області здійснювала продаж цигарок без марок акцизного збору, чим порушила п. 3 ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва спирту, обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Сама ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та показала, що дійсно купила у м. Ворожба, яке знаходиться на прикордонній території з Росією, цигарки без марок акцизного збору та продавала їх по вул. Кірова, 34 А в м. Путивль Сумської області, у скоєному щиро кається.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 241553 від 16.11.2013 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2013 року (а.с. 6).

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнала, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 29, ч.1 ст. 156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Речові докази : 10 пачок сигарет Прима, 10 пачок сигарет Navigetor, 4 пачки сигарет Armada, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області (а.с. 3), конфіскувати та після набрання постанови законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/773/13-п
Провадження № 3/584/239/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 325112, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 27.07.2006 року, ІІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.08.2013 року, близько 12-ї год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто скоїв насильство в сімґї.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 10.08.2013 року перебуваючи вдома в с. Когань Путивльського району в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 на побутовому ґрунті, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина підтверджується рапортом чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 10.08.2013 р. про надходження повідомлення від ОСОБА_2, що її співмешканець вчинив з нею словесну сварку (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив сварку з нею та ображав її нецензурними словами, а також виганяв з будинку (а.с. 4), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с. 5).

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Вищенаведене та дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і щиро розкаявся у скоєному, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 732/541/13-п
провадження № 3/732/278/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Радянський, 4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2013 року, о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Червоноармійська керував автомобілем Мазда-629, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, а також зазначив, що у нього немає посвідчення водія.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), поясненням ОСОБА_3 ( а.с. 5 ), висновком № 10 щодо результатів медичного огляду ( а.с. 6 ), протоколом про адміністративне затримання ( а.с. 7 ), розпискою ( а.с. 8 ), рапортом ( а.с. 9 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_4
Справа № 732/210/13- п
провадження № 3/732/131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ЧДТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2012 року, о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 238 керував автомобілем Міцубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1, та не вибрав в установлених місцях безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Хонда Сивик, державний номерний знак НОМЕР_2 199. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву від 11.02.2013 року з проханням розглянути справу за його відсутності.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_3 ( а.с. 4 ), рапортом ( а.с. 5 ), розпискою ( а.с. 6 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Вилучене посвідчення водія серії СВВ № 040362 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_4
Справа № 732/224/13-п
провадження № 3/732/138/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2012 року, о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Тупичів Городнянського району, біля приміщення кафе, перед початком руху на автомобілі ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, та під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно в наслідок чого здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та пояснив, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди оскільки не відчув ніякого удару та не переконався про відсутність будь-якої перешкоди позаду.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), постановою про закриття кримінального провадження ( а.с. 4 ).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 124, 122-4, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
Справа № 732/357/13-п
провадження № 3/732/196/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з з Городнянського районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера ПрАТ Городнянський маслозавод, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року о 1000 год. гр. ОСОБА_1 являючись начальником штабу цивільної оборони підприємства не виконав заходів запропонованих приписом державного інспектора Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 17.01.2013 року, а саме:

- на підприємстві не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

- на підприємстві не обладнано прямий телефонний зв'язок чергового диспетчера з черговим служби цивільного захисту району, чим порушив вимоги ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом погодився.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧНТгБ № 055003 від 25.02.2013 р. (а.с.3), приписами (а.с.4-7), доповідною запискою (а.с. 8), наказом ПрАТ Городнянський маслозавод (а.с.9).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-16, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. / сто сімдесят грн./

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя райсуду ОСОБА_2