Справа № 541/3240/13-п
Номер провадження3/541/1111/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником КП «Комбінат благоустрою і озеленення»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 жовтня 2013 року посадова особа, начальник КП „Комбінат благоустрою та озеленення ОСОБА_1, не виконав законні вимоги посадових осіб Державтоінспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху від 21.10.2013 року при обстеженні вул. 8-го Березня, ОСОБА_2, провулок Наріжного, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 п. 4.1.6, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що КП «Комбінат благоустрою та озеленення» в день отримання вимоги ДАІ замовив виготовлення знаків у ТОВ «Дніпрпром» м. Дніпропетровськ, рахунок для оплати на суму 1735,20 грн. був переданий для оплати управлінню Державної казначейської служби України. Останнє проплату вчасно не зробило, знаки були надані в борг 28.10.2013р. і одразу ж установлені.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, встановив, що комунальне підприємство „Комбінат благоустрою та озеленення фінансується з місцевого бюджету. 21 жовтня 2013 року, тобто в день отримання вимоги ДАІ, воно замовило у ТОВ «Дніпропром» м.Дніпропетровськ необхідні дорожні знаки та отримало рахунок на оплату № 675 від 21 жовтня 2013 року. Внаслідок особливостей оплати рахунків через органи Державної казначейської служби вказані знаки були отримані згідно накладної № 481 від 28 жовтня 2013 року та встановлені 29.10.2013р. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 обєктивно не міг виконати вимоги посадових осіб Державтоінспекції у вказані строки, отже відсутня його вина у їх невиконанні.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В звязку з відсутністю вини ОСОБА_1 у невиконанні вимог Державтоінспекції, в його діянні відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 188-28, 221, 247, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3