overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/1886/13-п
Номер провадження 3/570/802/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від управління по Західному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 06.04.2011 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області мешкає м.Рівне, вул.О.Дундича,буд. 18, кім. 20,

за ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: Рівненська область Рівненський район смт.Квасилів по вул.Молодіжна, 48 експлуатував стаціонарну станцію системи передачі даних з викоритсанням технології широкосмугового доступу без дозволу на експлуатацію радіоелектричного засобу, чим порушив вимоги п. 3 ч.2 ст.30 Закону України "Про радіочастотний ресурс України".

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в суді. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ст.146 КУпАП, тобто порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ст.33, ст.34, ст.146, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.146 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на 340 грн. без конфіскації засобів та пристроїв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 278/5996/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.10.1980 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2013 року о 23 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Тетерівка, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 447/1007/13-п
П О С Т А Н О В А

09.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. Грушевського, 25/1, м. Новий Розділ,

Львівської області, на якого протягом року було накладено

адміністративне стягнення за вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.08.2012 року ОСОБА_1, на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього 14.12.2010 року постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, а саме: не з'явився на реєстрацію в Новороздільський МВМ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 27.08.2012 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 145/297/13-п
Провадження №3/145/129/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" лютого 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується повторно : 14.08.2012 р. за ч.1 ст.175 КУпАП - попередження, 08.02.2013 р. за ч.1 ст.178 КУпАП - попередження, 13.02.2013 за ч.2 ст.178 КУпАП- 17 грн. адмінштрафу, за ч.3 ст.178 КУпАП,-

встановив:

13.02.2013 р. о 12.45 год. по вул.Базарна в с.Красне ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці.

Протягом року ОСОБА_1 02.01.2013 р. та 04.01.2013 р. вже притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП, що стверджується постановами про адмінправопорушення, тому в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.3 ст.178 КУАП,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді адмінштрафу в сумі 105 (сто п'ять) грн. в прибуток держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 210 (двісті десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа №366/1197/13п
Провадження №3/366/598/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28квітня 2013 року близько 14 год. 15хв. на КПП Старі Соколи, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448456 від 28.04.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Провадження № 3/734/1262/13 Справа № 734/2877/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року, о 23 годині 45 хвилин, на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа № 148/5359/13-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від інспектора Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 постановою Тульчинського районного суду від 12.08.2013 року визнаний винним за ст. 130 ч.1 КУпАП України і відносно нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Так як ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт інспектор Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернулася в суд з поданням для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча його було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглянув справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для заміни ОСОБА_2громадських робіт адміністративним арештом, виходячи з слідуючого.

Умови і порядок відбування громадських робіт ОСОБА_1 було роз'яснено 22.08.2013 року. Того ж дня ОСОБА_1 було видано направлення до Кинашівської сільської ради для відбування накладеного стягнення.

Згідно пояснень ОСОБА_3, відібраних 16.09.2013 року, який відповідно до розпорядження Кинашівської сільської ради №66 від 22.08.2013 року, призначений відповідальним за здійсненню контролю за порушником, ОСОБА_1 на відпрацювання громадських робіт не з'являється і не повідомляє про причини прогулу.

Згідно довідки Кинашівської сільської ради №2884 від 11.11.2013 року ОСОБА_1 відпрацював 4 години громадських робіт із призначених 50 годин.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

В звязку з наведеними обставинами суд вважає, що подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.268, ст.321-4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 замінити 50 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 9 (діб) діб.

Постанову для виконання направити начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або на неї прокурором може бути внесено подання протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2393/13-п
Провадження № 3/280/704/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Р.О.Василенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець,

за ч.1 ст.41 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

При перевірці 24.10.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, займається підприємницькою діяльністю із 28.01.2012 року, використовуючи найману працю та відповідаючи як фізична особа підприємець за дотримання трудового законодавства про працю допустив порушення вимог чинного законодавства про працю ст. 2, 24 КЗпП України та ст. 30 Закону України «Про оплату праці», а саме: не укладено трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 та порушено право останнього на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також в разі хвороби, безробіття та інше. В частині не ведення фізичною особою підприємцем достовірного обліку виконаної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, а саме не велися табелі обліку використання робочого часу та розрахунково-платіжні відомості по заробітній платі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2, 24 КЗпП України, ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На виклики суду порушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд розглядає справу без участі порушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 06-09-033/1374 від 24.10.2013 року та приписом № 06-09-033/1374-1142 від 24.10.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 порушив право працівника на працю та не вів достовірний облік виконаної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні виявленого 24.10.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 536/2843/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, українець, громадянин України, студент

Кременчуцького ЖД технікуму

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

5 жовтня 2013 року о 10.30 годині ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Кривуші Кременчуцького району ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою з металевого човна, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства та спіймавши риби карась 2 кг в кількості 7 штук заподіяв збитків рибному господарству в розмірі 131 гривню .

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, розкаявся у вчиненому, просить сурово не наказувати

. Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок / гривень в рахунок держави з конфіскацією засобів вчинення правопорушення- металевого човна . .

Знаряддя лову- сітку, що знаходиться на зберіганні на складі Полтаварибохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Потоківської сільської ради 131( сто тридцять) гривень заподіяних збитків та судовий збір в рахунок держави в розмірі 34 гривні 41 коп.. .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 3/237/468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

05 березня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував останній фізичною розправою, тим самим скоїв психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114917 від 05 березня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 29.04.2013
копія Провадження № 3/151/642/13 Справа № 151/1204/13-п
ПОСТАНОВА

22.11.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 у власному будинку в с.Бондурівка по вул.К.Маркса виражався в адресу дружини ОСОБА_1 нецензурними словами, вигонив з будинку, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві ) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя : В.С.Моцний