overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/2187/13-п
Провадження № 3/446/813/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Камянка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Махай, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед», що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

під час проведення перевірки ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед», де директором працює ОСОБА_1 Махай, було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Своїми діями ОСОБА_1 Махай. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому справу слід розглядати без участі порушника

Встановивши в діях ОСОБА_1 Махай склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 Махай винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Махай в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя (підпис) Л.Б.Горошко

З оригіналом згідно

Суддя Л.Б.Горошко
Справа № 199/1761/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2013 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПСК ДОБГТ ОСС, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПСК ДОБГТ ОСС, розташованого по вул.Береговій, 153 м.Дніпропетровська, виявлено факт невчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації від 06.12.2012 року №, граничний термін якого 30.12.2012 року, а сплачено 10.01.2013 року, про що складений акт камеральної перевірки від 21.01.2013 року №236/15-2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.203.2 ст.263, ст.126 ПК України

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №41 від 21.01.2013 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки №236/15-2 від 21.01.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, її даними при складанні протоколу про те, що помилка скоєна у звязку із відсутністю коштів на підприємстві.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 366/929/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (паспорт серія СМ №466346, інд.№ НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року о 11 год. 10 хв. був затриманий гр. ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився; в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448362 від 21.03.2013 року;

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшує та обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія СМ №466346, інд.№ НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 148/3154/13-п
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 року о 12 год. в с. Печера за місцем проживання гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1322/13-п 3/302/491/13
П О С Т А Н О В А

15.11.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.с.Торун, 329, Міжгірського району, непрацюючий, не одруженого, утриманців не має, груп інвалідності не має, раніше неодноразово притягався до адмінвідповідальності: 15.02.2013 р. за ст. 173 КУпАП - підданий штрафу в сумі 119 грн.; 25.09.2013 р. за ст. 173 КУпАП - підданий стягненню в виді громадських робіт строком на 60 годин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2013 р., біля 14 год.00 хв., перебуваючи в нетверезому стані, вдома за адресою с.Торун,329, Міжгірський район затіяв сварку з братом ОСОБА_2, під час якої виганяв його з хати, ображав нецензурними словами намагався вдарити.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, виправить свою поведінку, не буде більше пиячити.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення винної особи, письмові пояснення потерпілого, пояснення ОСОБА_3 (мати ОСОБА_1І.), яка була очевидцем події, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в образах по відношенню до членів сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, а саме те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, виправить свою поведінку; особу винного, який вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, раніше неодноразово притягався до адмінвідповідальності, а тому вважаю, що на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - 40 годин, оскільки ОСОБА_1 не працює, тому сплата штрафу може бути не виконана, а адмінарешт є занадто суворим стягненням до винного.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 588/955/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП "Брелюкс" трактористом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2013р. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, так як він 19.05.2013р. в м. Тростянець, по вул. Півненка, близько 00-20 год. керував трактором Беларус 920, державний номер 126-85СА, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеву огорожу та пошкодив її. Після скоєння ДТП залишив місце пригоди без складання відповідних матеріалів по даному факту працівниками ДАІ. Своїми діями він порушив п.2.3Б), 13.1, 2.10 ПДР України. В поясненні в протоколі правопорушник вказав, що дійсно скоїв ДТП та зник в місця події.

Правопорушник на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не зявився, про час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином під розписку в протоколі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2013 р. № 254678.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушення є порушення вимог ст. 122-4 КУпАП, оскільки санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає покарання у вигляді громадських робіт.

Тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови..

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5824/13-п
Провадження № 3/552/1469/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.. моб. 095-401-98-52, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року (протокол № 228316 від 25.06.2013 року) керував транспортним засобом марки Фольксваген, державний н/з 59842КК, по вул.. Леніна в м. Ясногородка Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 071411 від 04.07.2013 року, поясненням гр. ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 148/4457/13-п
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "Тульчинм'ясо",

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

15.03.2013 року близько 04:30 год. на 522 км. +100 м. а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу, в результаті чого, відокремилось заднє ліве колесо, яке самовільно викотилось на зустрічну смугу руху та допустило зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 (А) ПДР України. В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 447/3608/13-п
П О С Т А Н О В А

12.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Держівської виправної колонії №110 УДПтС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Львівська обл.

- за ст.188 КУпАП

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Держівської виправної колонії №110 УДПтС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає складу правопорушення викладеного в диспозиції ст. 188 КУпАП. Оскільки, санкція ст. 188 КУпАП передбачає обов'язковий вид додаткового адміністративного стягнення - конфіскацію заборонених предметів - у протоколі повинно бути зазначено, які саме заборонені предмети були вилучені та до матеріалів справи повинно бути долучено акт вилучення та передачі для тимчасового зберігання. У протоколі перелічено документи, які додаються до нього, однак, жодних документів до протоколу не додано.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Держівську виправну колонію №110 УДПтС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП повернути в Держівську виправну колонію №110 УДПтС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1466/13-п
Провадження № 3/552/412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Полтавський домобудівельний комбінат, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Сінна, 2/49, фактична адреса: м. Полтава, вул.. Ливарна, 8, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.1 за ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Полтавський домобудівельний комбінат, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Сінна, 2/49, фактична адреса: м. Полтава, вул.. Ливарна, 8, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо виплати в день звільнення працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації;

- щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- щодо дотримання міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-37/53 від 22.02.2013 р., актом перевірки № 16-01-37/56 від 22.02.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1М дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/386/13- п
Провадження № 3/552/186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 188 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 16.01.2013 року під час огляду передачі, яка надійшла на імя засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.185 ч.2 КК України, від ОСОБА_1, було виявлено та вилучено нарізний батон, всередині якого знаходився мобільний телефон Нокіа (ІМЕІ: 355929/04/582553/7), що є забороненим предметом для зберігання та використання увязненими (засудженими), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП. .

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №13-6 від 21.01.13 р., рапортом, актом, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді попередження, з конфіскацією мобільний телефон марки Нокіа (ІМЕІ: 355929/04/582553/7) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Логвінова