Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/997/13-п
провадження № 3/578/398/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої в с. Миропілля, провулок Піщаний, 3, керівника фермерського господарства «Заудава», код за , юридична адреса підприємства: с. Миропілля, провулок Піщаний, 3 Краснопільського району Сумської області, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року о 10.00 годині під час перевірки своєчасності сплати податків і зборів було встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ФГ «Заудава», допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб на Миропільську сільську раду Краснопільського району Сумської області в сумі 2546,80 грн. згідно декларації з плати за землю № НОМЕР_1 від 18.02.2013 р., граничний термін подання платіжного доручення 30.07.2013 р., згідно виписки електронного реєстру розрахункових документів подано 01.08.2013 р., чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення проведення судового засідання та розгляд без участі не надійшло.

Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 53 від 18 жовтня 2013 року серія АА № 668115 /ас. 1/, Актом перевірки своєчасності сплати податків та зборів № 126/152/34205293 від 18 вересня 2013 року; витягом з ЄДРПОУ/ТРДПАУ про ідентифікаційні дані підприємства.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона як посадова особа несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору (обовязкового платежу).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не інакше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар