overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/6868/13-п р.
Провадження № 3/589/1697/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції
Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Шостка Сумської області, мешканку
АДРЕСА_1 громадянка України, директора
ТОВ «Ньюсфера», адміністративному стягненню протягом року не піддавалась, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором
Шосткинської Об'єднаної Державної податкової інспекції проведена перевірка дотримання вимог ст.163-1 ч.1
КпАП України та Податкового кодексу
України, ТОВ «Ньюсфера», директором якого є ОСОБА_1.

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень 2013 року на загальну суму 14547,00 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи дані правопорушника, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 188/161/14-п
Провадження № 3/188/78/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює
ШУ Першотравенське, майстер , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В
И В :

14.01.2014 р. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі М04 на 327 км. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини , почервоніння обличчя), що підтверджується висновком
Першотравенської міської лікарні.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника , свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.( три тисячі чотириста гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 367/8104/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Національної асоціації адвокатів
України, Ради адвокатів Київської області на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: м. Горлівка,

працює: начальник Ірпінського МВ ГУ МВС

України в Київській області

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 00019 від 23.10.2013 року встановлено, що 03 вересня 2013 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до
Начальника Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_1 про надання інформації. До наступного часу відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 не надано. Місце вчинення правопорушення, місто Ірпінь.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень», та «Про засади запобігання і протидії корупції», або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»- тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, а тому адміністративний матеріал підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 490/163/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року, близько 11 год. 45 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись в магазині „Велика
Кишеня", розташованому за адресою м.
Миколаїв, пр. Леніна, 98, таємно викрав банку червоної ікри вартістю 40 грн. та банку червоної ікри вартістю 53 грн. 55 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3,4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що адміністративний арешт строком на 5 діб є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2013 року, близько 14 год. 15 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись пр.
Леніна в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Suzuki SX4», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
(а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 2550 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок 0006, ОКПО 37992781, банк УДК в
Миколаївській області МФО 826013.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 березня 2013 року, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Чері Тіго», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись проспектом Леніна в м. Миколаєві, в районі будинку № 72, порушуючи п.п. 10.3, 11.11 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямку руху праворуч для заїзду до паркувального карману не з правого крайнього положення не надав дороги транспортному засобу «Рута», номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, змусивши водія автомобіля змінювати напрямок і швидкість руху, чим створив аварійну обстановку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що маршрутне таксі «Рута» знаходилася на зупинці та сигнал повороту не включав, тому він здійснив поворот праворуч для заїзду до паркувального карману, проте, останній не застосовував екстреного гальмування, та не змінював напрямок та швидкість руху.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення дії
ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, оскільки вказане законодавче положення передбачає відповідальність не за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого інший учасник дорожнього руху був позбавлений передбаченого правилами пріоритету щодо черговості проїзду перехрестя, а за таке порушення цих правил, що призвело до створення аварійної обстановки, тобто змусило іншого учасника дорожнього руху не просто гальмувати чи змінювати напрямок руху через ненадання йому дороги як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме різко зменшити швидкість чи напрямок руху, або вживати інших додаткових заходів для забезпечення своєї безпеки чи безпеки інших учасників дорожнього руху.

За такого провадження у цій справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 490/1469/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, працює директором ТОВ «Аудіоцентр», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ "Аудіоцентр", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр.
Леніна, буд. 93-Д, не виконавши законні вимоги посадових осіб ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва, перешкоджав здійсненню їхніх повноважень, а саме відмовився від надання та виготовлення копій наказів про проведення інвентаризації та інвентаризаційних описів, чим порушив п.п. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20 розділу І
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у копії акту про надання та виготовлення копій наказів про проведення інвентаризації та інвентаризаційних описів № 2/22-600/35320136 від 31.10.2012р. та від 01.11.2012р. (а.с. 2-3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а саме невиконання керівниками підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби,.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3
КУпАП, а саме відмова від надання та виготовлення копій наказів про проведення інвентаризації та інвентаризаційних описів, однак враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 450/3765/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

07 листопада 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 вересня 2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Львові, по вул.
Липинського-Промислова, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем
Тойота д.н.з.НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень і матеріалах збитків, чим порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 352284 від 30.09.2013 р. (а.с.2), схемою місця ДТП, особистими поясненнями правопорушника

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41
(тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/3567/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2013 року гр.. ОСОБА_1, не прибула на реєстрацію в Пустомитівський РВ
ГУМВС України у Львівській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання з'явилася, вину визнала у вчиненому щиро розкаялася.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0222314 від 07.10.2013 р.
(а.с.2), особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, яка щиро розкаялася у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП, і накласти на неї штраф у розмірі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/3961/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

11 листопада 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина, яке проявилося в тому, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 15.10.2013 року близько 11 год. 35 хв. по вул. Квітки Цісик на території СЗШ № 54 курив сигарету і був помічений працівниками міліції.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0222438 від 15.10.2013 р.
(а.с.2), особистими письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41
(тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса