overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/778/2013

Справа № 229/4900/13-п

22 листопада 2013 року м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дружківського МВ
ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дружківка, громадянина України, працюючого водієм уСС КП, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

25 вересня 2013 року близько о 00 годині 30 хвилин в м. Артемівська громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL
MOVANO з державним номерним знаком
«НОМЕР_1» по вулиці Горбатого рухаючись по другорядній дорозі в районі перехрестя вулиць Горбатого і вулиці
Радянській не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES-BENZ VITO з державним номерним знаком «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п 16.11 «Правил Дорожнього руху
України».Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП України, а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

22 листопада 2013 року громадянин ОСОБА_1 у суд з'явився факт правопорушення визнав. Факт вчиненного данного порушення ОСОБА_1 підтверджено: схемою місця ДТП від 25 вересня 2013 року.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Згідно ст. 38КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.Постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 вересня 2013 року, стягнення повинно було бути накладено до 27 жовтня 2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов у Дружківський міський суд 21.11.2013 року.

На підставі вищевикладеного суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити. в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. 33,38, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 на підставі ст.124 КпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/787/2013

Справа № 229/4910/13-п

03 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дружківського МВ
ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кінськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ст.156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

18 листопада 2013 року близько о 16 годині 00 хвилин в м. Дружківка у торгівельному кіосці розташованому за адресою:м.
Дружківка, вул. Волгоградська, вул.
Нова( на перехресті вулиці) реалізовував одну бутилу горілки
«Пшенічна», 0,5 л ОСОБА_2 за ціною 16 гривень без дозвільних на це документів, а саме ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв,що передбачено законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 156 ч.1
КУ про АП України, а саме вчинив порушення правил торгівлі алкогольними виробами.

03 грудня 2013 року громадянин ОСОБА_1 у суд з'явився та факт правопорушення визнав.

Факт вчиненного данного порушення
ОСОБА_1 підтверджено поясненнями свідків.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КпАП України, як порушення правил торгівлі алкогольними виробами

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі та стягнути судовий збір.

Вилучена алкогольна продукція згідно протоколу огляду 5 бутилок водки "
Пшенична" об'ємом 05, л за ціною 16 грн за бутилку.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст.156 ч.1 КпАП
України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850
(вісімсот п'ятдесят ) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення
Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя:
Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/828/2013

Справа № 229/5189/13-п

13 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у
Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Дружківка, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою
АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

07 грудня 2013 року близько о 20 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку, в ході якої висловлювалась нецензурною бранню по відношенню до громадянки ОСОБА_2, а також виганяла її з дому, чим порушила чинне законодавство, а саме психологічне насилля у родині в присутності малолітніх дітей.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУ про АП, а саме вчинення психологічного насильства у родині.

У суд 13 грудня 2013 року громадянка
ОСОБА_1 з'явилася та факт правопорушення визнала та пояснила, що більше не буде себе так поводити.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями свідків від 07 грудня 2013 року.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, а саме вчинення психологічного насильства у родині.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення
Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя:
Г. В. Молібога
ПОСТАНОВА

18.02.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року о 14-00 годині на автошляху сполученням Підлісне-
Мізяківські Хутори громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного роз»їзду не витримав безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР
України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доповненням до протоколу (а.с.2), а також поясненнями
(а.с.6,7,8).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 340(триста сорока) гривень.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія НОМЕР_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

13.02.2013

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 07.01.2013 р. близько 18-30 години гр. ОСОБА_1 по вул.
Гагаріна в с. Біркові Літинського району Вінницької області вчинив сварку зі ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що поряд з його будинком проживає
ОСОБА_2, з якою він перебуває у неприязних стосунках. 07.01.2013р. між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої вони ображали один одного. Дану сварку розпочала сама ОСОБА_2, так як вважає, що між їхніми домогосподарствами невірно розбита межа. Під час сварки нікого не було.
Вона ображала його, а він- її.

Дослідивши докази у справі, з»ясувавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що доказів того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян справа не містить, а сварка між ним і сусідкою виникла через їх неодноразові конфлікти, однак така не утворює ознак дрібного хуліганства, а відтак - не утворює ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Отже, справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не містить доказів про наявність у його діях ознак протиправності, винуватості, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку і за що передбачена адміністративна відповідальність, як передбачено ст.9
КУпАП, а тому справу слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

13.02.2013

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 р. громадянин ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, вході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав її на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно посварився із своєю дружиною, більше так робити не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) , поясненням
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3,4), довідкою з
Літинської ЦРЛ (а.с.5) про стан сп»яніння ОСОБА_1

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім»ї.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює, та обставини, які обтяжують та пом»якшують відповідальність.

Обставиною, що, відповідно до ст.34 КУпАП, пом»якшує відповідальність ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому.
Обтяжуючою обставиною, відповідно до ст.35 КУпАП враховую - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

25.02.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала покладені на неї батьківські обов»язки по вихованню неповнолітньої дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала у стані алкогольного сп»яніння, на зауваження соціального працівника не реагувала.

В зал судового засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про причини неявки не повідомила, а тому рахую, що справу слід розглянути за ї відсутності на підставі доказів, які є у справі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
(а.с.2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 (а.с.4,5,6) та довідкою Літинської
ЦРЛ (а.с.3) про стан сп»яніння.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які замінюють їх, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює та обставини, які обтяжують та пом»якшують відповідальність.

Обставини, що, відповідно до ст.34
КУпАП, пом»якшують відповідальність
ОСОБА_1 - відсутні. Обтяжуючою обставиною, відповідно до ст.35 КУпАП - враховую, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 30
(тридцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

07.02.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року о 18-00 години громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала покладені на неї батьківські обов»язки по вихованню неповнолітніх дітей, залишивши їх вдома без догляду дорослих 31.01.2013 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила, що більше залишати одними дітей не буде та приділятиме тепер їх вихованню більше уваги.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
(а.с.1).

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які замінюють їх, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом»якшують відповідальність.

Обставиною, що, відповідно до ст.34
КУпАП, пом»якшує відповідальність
ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

27.02.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року о 03-40 год. в м.Вінниці, по вул. Кв»ятика Вінницької області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), висновком медичного огляду (а.с. 6).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :