overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/4384/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року . Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця пров.МєндєлєєваАДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 2 листопада 2013 року о 5 годині 40 хв. в м. Охтирка на площі Леніна Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і пояснив суду, що 2 листопада 2013 року о 5 год. 40 хв. керував автомобілем після вживання спиртних напоїв, був зупинений працівниками міліції, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння не відмовлявся.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року, письмовими свідків.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, має посвідчення водія категорії «В,С», а тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 130 ч.1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний суд НОМЕР_2, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа №: 671/2487/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року близько 11.00 години ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї і відповідно порушив ч.1 ст.173-2 КупАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушення пояснив тим, що він прийшов додому випивший, а жінка йому почала робити зауваження, тому він не стримав своїх емоцій.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його письмовими поясненнями до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу, довідкою Волочиської ЦРЛ від 07.11.2013 року щодо визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро кається, до адмінвідповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього буде достатнім застосування мінімального стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 459/4650/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу на шахті № 4 «Відродження», проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являючись учнем Червоноградського НВК №3, з 03.09.2013 року по 17.09.2013 року пропустив без поважних причин 96 навчальних годин.
Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала.
Також її винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року, поданням ЧНВК №3, характеристикою на учня 9-Б класу ОСОБА_3 Петровича.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та оголосити попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
№ 703/4720/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 27 серпня 2013 року о 16 год. 15 хв., по вул. Промислова, 12 м.Сміла здійснював приймання металобрухту від населення за готівкові кошти без необхідної реєстрації в органах виконавчої влади та ліцензії на даний вид підприємницької діяльності, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарчої діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі в суд не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копіями повісток та повідомленнями про їх вручення. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про вилучення речей і документів, даними акту контрольної здачі металобрухту, письмовими поясненнями ОСОБА_2, якими він визнав факт вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який в судове засідання повторно не зявився, вважаю що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої сировини, що одержана в наслідок вчинення правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.164, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією вилученої сировини, що одержана в наслідок вчинення правопорушення

Вилучений брухт чорного металу в кількості 35 000 кг, який зберігається в приміщенні Смілянського заводу металовиробів за адресою по вул. Промислова, 12 м. Сміла передати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 345/887/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 13.01.2013 р., близько 15.00 год. в АДРЕСА_2 другого під"їзду випивав пиво.

ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина також доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 р. (а.с. 1); висновком від 22.01.2013 р. (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення 20 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/565/13-п
Провадження №3/726/322/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України, а саме: його н/л син ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачена КУпАП, що стало наслідком неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 030551/460 від 28.02.2013 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.3, 221, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя Л. В. Байцар
Справа №701/517/13-п
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ІДПС Уманського взводу в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 01.05.2013 року о 18 год. 10 хв., був затриманий по вул. Леніна с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2013 р. серія СА 1 № 198398, який був складений ст. ІДПС Уманського взводу в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 01.05.2013 року випив 250 грам горілки, після чого керував автомобілем "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу №198398, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/699/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МА 496807 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 04.06.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 21 лютого 2013 року о 07 годині 55 хвилин в м. Охтирка по вул. Київській Сумської області керував транспортним засобом марки «Фольксваген Джетта» державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 20.02.2013 року увечорі випив сто грам горілки, 21.02.2013 року близько 07 години 55 хвилин в м. Охтирка Сумської області керував автомобілем, був зупинений працівниками міліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, однак вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, не працює, а тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 130 ч.1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/795/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем приватного підприємця, раніше не судимої

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, яка працює продавцем магазину, який знаходиться в м. Охтирка по пров. Харківський, 6, Сумська область та належить ФОП ОСОБА_2 не забезпечено щоденного друкування фіскальних звітних чеків в кількості 8 штук, а саме за 05.02.2013 року, 09.01.2013 року, 03.01.2013 року, 25.12.2012 року, 01.12.2012 року, 31.11,2012 року, 04.11,2012 року, 29.10.2012 року та не забезпечене їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій № НОМЕР_1 від 17.02.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушниця в суді свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно не забезпечила щоденного друкування фіскальних звітних чеків в кількості 8 штук, друкувала їх наступного дня так як не знала, що їх необхідно друкувати кожного дня.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року, поясненнями правопорушниці даними в суді.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові докази вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушниця притягується вперше, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №: 297/231/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, громадянина України,

за ст. 187 ч.1, п. 5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.12.2012 року громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Берегівський РВ УМВС, чим порушив п. 2 постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.05.2012 року про встановлений над ним адміністративний нагляд та обмеження.

Приведений в суд громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року, пояснення адмінправопорушника від 31.01.2013 року, реєстраційний листок на піднаглядного, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене п.5 ч.1 ст.187 КпАП України, тобто нереєстрація в органі внутрішніх справ, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 459/3568/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватного підприємця, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, власником торговельного павільйону «Львівське», що розташований в парку культури ім. Т.Шевченка в м. Червонограді Львівської області, не вжила заходів по недопущенню в заклад дітей віком до 16 років після 22 год., оскільки 11.07.2013 року в її закладі працівниками міліції було виявлено 4 неповнолітніх осіб до 16 років, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пообіцяла в подальшому вживати заходів щодо перебування неповнолітніх дітей віком до 16 років після 22 год. в належному їй закладі.
Її винність також стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року, рапортами працівників міліції та письмовими поясненнями.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.180-1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаялася, вважаю дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль