Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/548/13 Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року стосовно неї,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП притягнута ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 122/31, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 25 вересня 2013 року о 22 годині 40 хвилин, по вул. Магара в м. Запоріжжі, ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу «ALCOTEST «Drager» 0212, тест № 522 0,23% алкоголю. Від огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови, вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги наданий нею висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння за № 10984 від 26.09.2013 року, згідно до якого вона керувала транспортним засобам у тверезому стані, внаслідок чого порушив норми процесуального та матеріального права, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну скаргу і просила постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона вживала лише слабоалкогольний напій та і той не в значній кількості, а не погодившись із результатами технічного засобу «ALCOTEST «Drager», написала відмову проїхати до медичного закладу на вимогу працівника ДАІ.

Заслухавши особу, що притягнута до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 283 КпАП України суддею повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження дослідженими суддею в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 875904 від 25.09.2013 р., згідно до якого в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 відповідно до результатів технічного засобу «ALCOTEST «Drager» 0212, тест № 522 - 0,23 % алкоголю, керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння /а.с.2/; результатами технічного засобу «ALCOTEST «Drager» 0212, тест № 522 про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння 0,23 % /а.с.1/; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких, у ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу «Drager» встановлено вміст алкоголю 0,23 %, а тому керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння /а.с.4,5/.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні наведені докази, суддя надав їм належну оцінку і правильно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на неї стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, враховуючи, зокрема притягнення її 19.02.2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про незаконність дій працівника ДАІ, оскільки дії останнього повністю відповідають вимогам закону, зокрема і пунктам 3,4,5 Порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. за № 1103, згідно до яких уповноваженій особі Державтоінспекції дозволяється проводити огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, із обовязковим залученням двох свідків та зазначенням результатів огляду у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджено матеріалами справи і свідчить про дотримання працівником ДАІ зазначеної процедури.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 виказала свою незгоду із протоколом про адміністративне правопорушення, про що власноручно зробила відповідний запис у ньому /а.с.2/, вона направлялася працівником ДАІ протягом двох годин згідно до п.6 та п.7 зазначеного Порядку для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, однак не мотивуючи причини своєї відмови, від огляду у такому закладі з невідомих причин відмовилася. Не наведено ОСОБА_2 переконливих підстав її відмови від проходження огляду в медичному закладі і в засіданні апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що вона керувала транспортним засобом у тверезому стані з посиланням на висновок щодо результатів її медичного огляду на стан спяніння за № 10984 від 26.09.2013 року, неможливо визнати такими, що свідчать про відсутність в її діях складу наведеного правопорушення, оскільки такий огляд проведено після сплинення двох годин з часу її зупинки працівниками ДАІ та навіть на час її огляду у медичному закладі у неї був встановлений факт вживання алкоголю /а.с.9/.

За таких обставин, не вбачаю підстав для скасування постанови судді по обставинам, вказаним в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1