Справа № 339/547/13-п 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю : секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3. ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Долинського районного суду Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.ст.1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого на порушення встанов-лених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Дані правопорушення скоїв при наступних обставинах.

26 лютого 2013 року ОСОБА_1 о 0210 год. на автодорозі Стрий - Чернівці в м.Долина по вул. Данила Галицького, біля магазину «Сівка» керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та ВАЗ-2121 «Нива» реєстраційний номер ВС 0690 СТ. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що він не вчиняв дану дорожньо-транспортну пригоду, оскільки в той день не керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», який належить його батькові. Батько 26 лютого 2013 р. забрав його від дівчини і вони їхали у автомобілі удвох. На місці ДТП з ніким не спілкувався. Раніше відмовився від дачі показів так як не бажав давати пояснення проти батька.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспорт-них засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Стаття 1224 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Не зважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень у повному обсязі доведена зібраними та ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2013 року серії АВ2 №551504 складеного старшим державним інспектором ВДАІ Долинського РВ УМВС України з якого вбачається, що ОСОБА_1 26 лютого 2013 року біля 0210 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_3 та ВАЗ-2121 «Нива» реєстраційний номер ВС 0690 СТ. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний чим порушив п.п.12.1 та 2.10 а) Правил дорожнього руху України (а.с.1).

- постановою від 17 липня 2013 р. про закриття кримінального провадження №0000008 внесеного до ЄРДР 26 лютого 2013 р. винесену слідчим прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6, з якої вбачається, що досудовим розслідуванням достовірно установлено, що інспектор з дізнання ВДАІ Рожнятівського РВ УМВСУкраїни в Івано-Франківській в області ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, однак внаслідок його протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження, що не дає підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з встановленням відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови направлено начальнику УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст.1211,1224,124 КУпАП.(а.с.2-18);

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що 26 лютого 2013 року вони буксирували автомобіль «Hyundai Getz», який поломився, за допомо-гою автомобіля ВАЗ 2121 «Нива». При буксируванні обірвався трос. ОСОБА_4 та ОСОБА_8Е вийшли із автомобілів для полагодження тросу. В цей момент відчула удар від якого автомобіль розвернувся на 1800. Вона вилізла через багажник і побачила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 лежать на землі без свідомості та у крові. ОСОБА_1 побачила через 2-3 хвилини після ДТП, він стояв біля автомобіля «Volkswagen Golf», жодних інших людей на місці ДТП не було. Медичну допомогу викликала жінка на прізвище ОСОБА_9, яка також бачила ОСОБА_1 Через певний час на місці ДТП бачила і старшого мужчину. В момент ДТП вона не бачила, хто був за кермом автомобіля. На даний час шкода не відшкодована;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 даними в судовому засіданні де він зазначив, щобуксирував з м.Калуша автомобіль «Hyundai Getz». Біля м. Долини зупинились так як обірвався трос. В цей момент відчув удар та втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості побачив ОСОБА_1, який стояв біля автомобіля «Volkswagen Golf» і курив. З місця ДТП його та ОСОБА_8 забрала швидка медична допомога в лікарню. На час розгляду справи заподіяна шкода невідшкодована;

- протоколом огляду місця події, схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього, з яких вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце 26 лютого 2013 року на автодорозі Стрий - Чернівці в м. Долина по вул. Данила Галицького, біля магазину «Сівка» внаслідок зіткнення автомобілів НОМЕР_4, НОМЕР_5 та ВАЗ-2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_6. В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. В автомобілі НОМЕР_3, пошкоджений передній бампер, зміщений та пошкоджений радіатор, пошкоджена табличка з переднім номерним знаком, відсутня передня ліва фара, деформований у напрямку до салону автомобіля капот, деформоване переднє ліве крило, розбите вітрове скло, деформований моторний відсік автомобіля, деформоване ліве дзеркало заднього виду, деформовані водійські та задні пасажирські дверцята з лівої сторони автомобіля, відсутнє скло на задніх пасажирських дверцятах з лівої сторони, задня частина автомобіля сильно пошкоджена, відсутній задній бампер, задні ліхтарі, деформовано дверцята багажного відділення, в яких також відсутнє скло. Заднє ліве колесо пошкоджене та спрямоване приблизно на 45 градусів від осі автомобіля. Дах автомобіля деформований до центру автомобіля, має вмятини. Крім того, деформовані заднє ліве та заднє праве крило. Більшість пошкоджень зосереджені у лівій та задній частинах автомобіля. В автомобілі ВАЗ-2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_6 деформований задній бампер, пошкоджено розсіювачі задніх ліхтарів, при цьому задній правий ліхтар зміщений з свого місця і тримається на елементах електропроводки. Лівий задній ліхтар працює в режимі аварійної сигналізації. Деформовано праве заднє та ліве заднє крило, наявність тріщини у пластмасових спойлерах над колісними арками переднього лівого та обох задніх коліс. Деформовані дверцята та поріг з правої сторони автомобіля . У нижній частині деформовані дверцята багажного відділення. Пошкоджень у передній частині автомобіля не виявлено. В автомобілі НОМЕР_4 відірваний передній бампер, права сторона капоту деформована у напрямку до салону, відсутня решітка радіатора, відсутні передні ліхтарі, вітрове скло з ущільнювачем видалене, на вітровому склі по всій його площині наявні павутино подібні тріщини. У верхній лівій частині скла, на відстані 30 см. від лівого краю і 9 см. від верхнього краю чітко виражений слід від удару з круговими тріщинами радіусом 8 см. У автомобілі деформовані праві передні дверцята, в яких крім того відсутнє скло. Пошкоджене скло у задніх правих дверцятах а саме у нижній правій частині вибито в напрямку до салону(а.с.77-107).

Про час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2013 року серії АВ2 №551504 ОСОБА_1 повідомлявся працівниками ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області за зареєстрованим місцем проживання де був відсутній. Батько ОСОБА_10 відмовився від отримання повідомлення та дачі будь яких пояснень(а.с.19-20).

Винесена 17 липня 2013 року слідчим прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження №0000008 внесеного до ЄРДР 26 лютого 2013 р. набрала законної сили (кримінальне провадження №0000008 (т.4 а.с.162-178).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що дану дорожньо-транспортну пригоду вчинив він. 26 лютого 2013 року він забрав сина з смт. Брошнів від дівчини і рухався в напрямку м. Стрий. Рухаючись по дорозі м. Долина, внаслідок поганої видимості, не замітив автомобілі які стояли і в результаті чого допустив зіткнення. Прийшов до свідомості у канаві і коли підійшов то побачив аварію. Мобільного телефону не має. О котрій годині поклали в лікарню не памятає.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що ОСОБА_1 25 лютого 2013 року перебував у неї вдома у смт. Брошнів. Близько 0130 год. за ним на автомобілі світлого кольору «Volkswagen Golf» приїхав його батько ОСОБА_10 і вони вдвох поїхали. За кермом був ОСОБА_10Про ДТП дізналася на наступний день від ОСОБА_1, який сказав, що батько потрапив у ДТП.

Суд визнає покази свідка ОСОБА_10, як такі, що не відповідають дійсності, спростовуються, як показами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, так і матеріалами адмі-ністративної справи та матеріалами кримінального провадження № 0000008, що були досліджені в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і свідчать про намагання батька взяти вину за дорожньо-транспортну пригоду яка мала місце 26 лютого 2013 року на себе.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 не була безпосереднім свідком даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому не може достовірно вказати хто був за кермом автомобіля НОМЕР_1 під час вчинення ДТП, за таких обставин її показання що ДТП вчинив ОСОБА_10 висловлені нею зі слів ОСОБА_1, з яким вона дружить, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються, як показами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, так і матеріалами адміністративної справи та кримінального провадження № 0000008.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 керуючи 26 лютого 2013 р. по вул. Данила Галицького в м. Долина автомобілем НОМЕР_1 порушивши вимоги пунктів 12.1 та 2.10 а) Правил дорожнього руху а саме не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_7 та ВАЗ-2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_6 внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний тобто скоїв правопорушення передбачені ст.ст.124,1224 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000008 винесена слідчим Івано-Франківської обласної прокуратури 17 липня 2013 року. (а.с.2-18).

Протокол про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2013 року серії АВ2 №551504 складений старшим державним інспектором ВДАІ Долинського РВ УМВС України надійшов на розгляд суду 13 серпня 2013 року(а.с.25).

З огляду на те, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.1224,124 КУпАП підлягає закрит-тю у звязку закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного ст.ст.1224,124 КУпАП та керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.1224,124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Поляниця М.М.