overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
Справа № 197/1257/13-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької південної
ОДПІ, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, директора ТОВ «Дружба
Плюс», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХК
№ 062571 від 21.08.2013 року, при перевірці було виявлено заниження податкових зобов’язань по загальній декларації з ПДВ на 79000 грн. за січень 2013 року, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 79000 грн за січень 20,13 р.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХК № 062571 від 21.08.2013 року, копією акта № 000007 від 16.07.2013 року

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, погодилася на закриття справи.

На підставі ст. 38 ч. 2
КУпАП, ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
Справа № 197/1752/13-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Широківського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2013 року о 19.15 год. в м.
Києві по проспекту В.Маяковського,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп’яніння та продути прилад алкотестеру «Драгер», відмовився в присутності двох свідків.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 214430 від 15.07.2013 року, довідкою від 19.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 15.07.2013 р.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, причини не явки суду не відомі.
Клопотання та заяви на адресу суду від останнього не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі ст. 38 ч. 2
КУпАП, ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження № 3/254/2164/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька, ОСОБА_1 розглянув матеріали, справи, які надійшли від
ІДПС РДПС ВДАІ м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Загорського, буд.9,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_2 у м. Донецьку вул.. Артема
– пр.. Миру керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (в’яла реакція зіниць очей, млява мова), був доставлений в ОНД на медичний огляд. Своїми діями порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху України» та здійснив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у суд з’явився, вину в інкримінованому порушенні винним себе не визнав, пояснив, що з правопорушенням незгоден, оскільки керував автомобілем у тверезому стані, що підтверджується медичним висновком.

Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» і положеннями ст.63 Конституції України
ОСОБА_3 роз'яснені, заяв і клопотань не надійшло.

Згідно висновку медичного огляду № 1264 від 26.10.2013 р. у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, керував транспортним засобом у тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.274, п.3 ст.284
КУпАП, _

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 267/8194/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
НОМЕР_1, виданий Гірницьким РВ 04.06.2008 р., який не працює, не навчається, мешкає за адресою: 86103, м.Макіївки, вул.Болотова, б.49

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

13 листопада 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 ч.3
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 03.05.2013 р. о 22.30 год. ОСОБА_2 у Гірницькому районі м.Макіївки по проспекту генерала
Данилова, біля магазину «Марго», розпивав пиво «Бат», у невстановленому та забороненому для цього громадському місці, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження за адміністративною справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:...закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився (три місяці), провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 178 ч.3 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:

О.С.Наумова
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. 25-річчя РСЧА, 9, кв. 52,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2013 року приблизно о 02 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Рено, д/н НОМЕР_1, біля будинку №125 по вул. Артема у м. Донецьку з явними ознаками наркотичного сп’яніння (великі зіниці ока, загальмованість), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550
(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України який тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Роздольна, 15/47,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП
ОСОБА_1 за те, що він 21.11.2013 року приблизно об 11 годині 15 хвилин, знаходячись біля магазину «Максі» по вул. Кобозева у Ворошиловському районі м. Донецька, здійснював реалізацію DVD дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп’ютерних програм, баз даних».

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією дисків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 164-9, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією дисків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І. Лівочка
унікальний номер №
Номер провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.10.2013 р. о 19.20 год., ОСОБА_2 у м. Макіївка по вул.. Менделєєва напроти магазину
«АТБ», керував автомобілем марки « ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, у разі причітності до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди з порушенням Правил Дорожнього руху
України.

ОСОБА_2 до суду не з’явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 2.10
«а», «б», «в», «д», «е» Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КпАП України.

Керуючись ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України і підвергнути штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави на користь держави з перерахуванням до міського бюджету м.
Макіївки на р/р № 0065 банк ГУ ДКУ в
Донецькій області МФО 834016, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. на р/р 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код ОКПО 37990227, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
Справа № 267/8274/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 жовтня 2013 р. о 10.15 годині ОСОБА_2, знаходячись на території ринку „Лук”, розташованого в Гірницькому районі м.
Макіївки, здійснювала збут об'єктів тваринного світу, а саме торгував свіжою рибою „Карась” за 13 грн. за 1 кг.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином та від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 року, складеним правомочною особою в установленому законом порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КпАП
України, як збут об'єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини обтяжуючи та пом’якшуючи відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одна гривня 00 коп.) на користь держави на р/р 0065 банк УДК в Донецькій області ЗКПО 34686736 МФО 834016, код платежу 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. на р/р 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код ОКПО 37990227, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест протягом десяти днів з дня винесення постанови в
Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд міста
Макіївки.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ
«Облсількомунгосп», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП за те, що 18.11.2013 року при проведенні перевірки працівниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька
ТОВ «Облсількомунгосп», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку у сумі 522,01 грн. по терміну сплати ПДВ 02.09.2013 року, фактично надано 06.09.2013 року, що є порушенням п. 203.2 ст. 203, пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що розрахунки по декларації ПДВ були надані своєчасно, але внаслідок несвоєчасного проведення державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м.
Донецька уточнюючих розрахунків виник спір. ТОВ «Облсількомунгосп» були отримані квитанції, які підтверджують своєчасне отримання державною податковою інспекцією у
Ворошиловському районі м. Донецька зазначених декларацій. Тому вважає, що заборгованість в сумі 522ю.10 грн. виникла не з її провини.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 9а,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2013 року приблизно о 17 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №196 по вул. Куйбишева у м. Донецьку з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550
(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка
Справа № 267/7843/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої
Нікопольської області, громадянки
України, яка мешкає за адресою:
Запорізька область, с.Кам’янка, с.Степна, б.75

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

30 жовтня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 29 червня 2013 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_2, біля території ринку «Зелений»
Гірницького району м.Макіївки, торгувала помідорами без відповідних документів, чим порушила вимоги чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження за адміністративною справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КпАП України необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:...закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився (три місяці), провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:

О.С.Наумова