overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/3519/13-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року о 22 год. в с. Даньківка за місцем проживання гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 554/521/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 01.02.2013

01 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учень 3-го курсу ПТУ № 23, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2013 року за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з батьком, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/4066/13-п
Провадження №3/496/1753/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,14.05.1971 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський р-н,

с.Мирне, вул. Хуторська,8

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 15.07.2013 року в 09 годині 25 хвилин, в м.Одеса по вул. Ленінградське шосее,5, керуючи автомобілем Рено кенго, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем ЗАЗ сенс, державний номер НОМЕР_2.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені дорожньо-транспортної пригоди повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 305/1135/13-п
ПОСТАНОВА

Номер провадження 3/305/314/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

03.09.1985 народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, № 781, Рахівського району, Закарпатської області, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 травня 2013 року, в с. Видричка, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки Опель Вектра , д/н, 2 В44003, не впорався з керуванням та зїхав в кювет де допустив зіткнення з грудою каміння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 повторно не зявився будучи належним чином повідомлений.

Правопорушення стверджено протоколом серії АГ2 № 481631 від 08.05.2013 року, схемою місця ДТП від 08.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено, поскільки ОСОБА_1, не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 446/604/13-п
Провадження № 3/446/253/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Начальника дільниці АГБ,що проживає за адресою:

вулиця Шевченка, 25, місто Камянка-Бузька, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника дільниці АГБ не виконав вимоги припису №2 від 19 лютого 2013 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушник на виклик до суду зявився та пояснив, що в найближчий час дані недоліки будуть усунені тому просить справу закрити за малозначністю.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

звільни ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання аепеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Л.Б.Горошко
Справа № 725/6965/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого м.Чернівці, п-т. Незалежності, 36/48, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2013 року о 05 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено канто» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чкалова в м. Чернівці, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, тим самим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та не направив відповідної заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3879/13-п
Провадження № 3/552/998/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ ПВК Полтава-цемент, м.Полтава, вул.Червонофлотська,29А, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ ПВК Полтава-цемент порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за березень 2013 року в сумі 5975,47 грн. по строку сплати 30.04.2013 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №725/15.4 від 27.05.2013 року, актом перевірки від 27.05.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.10.2013 року в с.м.т. Клевань на вул. Слов'янська, керуючи автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.п.10.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді з другорядної дороги на головну, не впевнився у відсутності небезпеки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фіат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що автомобіль марки «Фіат» різко прийняв в ліво, внаслідок чого виїхав на зустрічну та здійснив зіткнення з його автомобілем. В момент зіткнення автомобіль, яким він керував не рухався.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, локалізацією та характером пошкоджень автомобілів, відповідно до яких ОСОБА_1 рухався надаючи перевагу автомобілю марки «Фіат», в результаті зіткнення автомобіль останнього отримав пошкодження, що містяться з лівої передньої сторони автомобіля, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення.

Вказані матеріали не містять належних доказів вини ОСОБА_1

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 725/2264/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2013 року близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Кобзарській 33/2 в м.Чернівці, вчинив словесний конфлікт із громадянкою ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. л-нт міліції ОСОБА_3 від 31.03.2013 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року

Суддя Печерського районного суду Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу звітності та обліку ПДВ та місцевих податків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

12.11.2013р. під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 9, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по збору за першу реєстрацію транспортних засобів за квітень 2013 року, начальником відділу звітності та обліку ПДВ та місцевих податків вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено несвоєчасну сплату суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів за квітень 2013 року, чим порушено п. 237.1 ст. 237, п. 239.1 ст. 239 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується копією Акту від 12.11.2013 р. за № 1356/43-20/14305909 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по збору за першу реєстрацію транспортних засобів за квітень 2013 року та іншими матеріалами справи у сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства ОСОБА_1, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п'ять / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження: 3/643/4234/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. АР Крим,

мешкає: м. Харків, пр.Серпа і Молота 41-а

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03.10.2013 року о 19-50 годині керував автомобілем НОМЕР_1. На перехресті вул. Салтівське шосе та вул. ОСОБА_3 ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. на реквізити суду: УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081100 код банку МФО ГУ ДКСУ: 81011 рахунок 0007 код отримувача Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області код банку МФО ГУ ДКСУ:851011.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 34 грн 41 коп. на реквізити: одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова ГУДКУСУ у Харківській області код отримувача коштів 37999607 банк отримувача ГУДКУСУ Харівській області, МФО 851011, р/р 0007 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін