Справа № 3/532/415/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.05.2013 року о 10 год. 40 хв., в порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, в м. Кобеляки по вул. Шевченка Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком повороту завчасно не зайняв крайнє положення праворуч, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з попутно їдучим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 винність свою не визнав і пояснив суду, що він рухався в м. Кобеляки по вулиці Шевченка в напрямку площі Перемоги, біля банку Фінанси та кредит, разом із автомобілем марки Hyundai, який також рухався по лівій смузі руху, оскільки він не мав змоги виїхати на праву смугу руху, так як біля банку були припарковані інші автомобілі. Після того як ОСОБА_1 включив поворот, водій автомобіля марки Hyundai також включив поворот і почав обганяти його автомобіль з правої сторони, коли він зупинився, відбулося зіткнення.

Однак незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 його винність підтверджуються матеріалами протоколу серія АГ2 № 550485 від 29.05.2013 року, схемою місця ДТП (а.с.2) та додатковими схемами ДТП проведеними за клопотанням експерта (а.с.28,29), висновком судової автотехнічної експертизи № 889 від 14.10.2013 року (а.с.30-32), згідно якої дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з пригодою. В діях водія ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам ПДР України.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків:

- ОСОБА_2, який пояснив суду, що керуючи автомобілем марки Hyundai по правій смузі руху по вулиці Шевченка в напрямку площі Перемоги, на незначній

відстані, попереду нього, паралельно, рухався ОСОБА_1, який раптово почав зупинятися та повертати, в результаті чого відбулося зіткнення. Ніяких автомобілів по правому ряду припарковано не було.

- ОСОБА_3, який пояснив суду, що коли він прибув на місце ДТП, припаркованих автомобілів не було і ніхто із учасників не вказував, що там були припарковані автомобілі.

Інших свідків пригоди встановлено не було.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, і оскільки по справі призначалась експертиза, яка потребувала певного часу для її проведення, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: