overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/3681/13-п
Номер провадження 3/570/1429/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЮ номер 056814, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 01.07.2005 року, мешкає с. В.Олексин вул. Промислова, 10/5, Рівненського району Рівненської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 23 год. 40 хв. в с. Великий Олексин Рівненського району ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння шкіри обличчя). Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів водія ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як громадські роботи забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень. Призначення даного виду адміністративного стягнення враховуються характеризуючи дані на особу, а також та обставина, що він не працює та немає доходів, а громадські роботи є більш суворим покаранням, ніж штраф.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 366/932/13-п
Провадження № 3/366/468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Литви м. Кармелава, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2013 року о 16 годині в смт. Іванків по вул. Ватутіна гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську честь і гідність.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009302 від 04.04.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 178 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1229/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львів, українки, громадянки України, працюючої генеральним директором в ТОВ «Лідер А.В.С», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 186, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.12.2012р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Кутузова у м. Києві, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впоралась з керуванням та в результаті заносу здійснила наїзд на автобус «МАЗ» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлялась. Зворотне поштове повідомлення повернулось із відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, те що вона на виклик суду не з'явилась, характер вчиненого правопорушення, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 426/1196/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП № 5 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: кв.Луначарського 14А/31 м.Сватове Луганської області

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

06 червня 2013 року о 17-30 годині на вул..Коваленка м.Сватове ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння (тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Провадження № 3/520/3735/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення 19 червня 2013 року приблизно об 11.00 годині, знаходячись біля будинку №3 2-го провулку О.Невського в м. Одесі ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ображав, погрожував фізичною розправою, у звязку з чим притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2158/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в ТОВ «ОСОБА_3 Партс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року о 18.25 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Червоноармійській, 29, керуючи автомобілем «Kia Rio» д.н. DL 066 EL не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №393358 від 21.01.2013р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/171/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка навчається на 3-му курсі факультета режисури, Комунального вищого навчального закладу «Київське обласне училище культури і мистецтв», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2012 о 12 год. 00 хв., палила тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, біля торгового центру та парку «Слави» по вул. І. Мазепи, 13 у м. Києві, , чим порушила положення ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

08.02.2013 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась та не заперечила, що вчинила його при вказаних обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0091767 від 20.12.2012 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, а також з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
Провадження: 3/643/3128/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Харків, вул. Тимурівців б. 35-б,

кв.113

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2013р., ОСОБА_1 15.08.2013 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду як особа, що перебуває під таким наглядом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора розшуку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 187 ч.1, ст. 284, ст.38, ст.247 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 185/6726/13-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДАІ Павлоградського МВ ( для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, працюючого звукооператором в Павлоградському Культурно-дозвільному центрі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року о 01.00 год. в м. Павлограді по вул.Заводській водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнинин рота, невиразна мова). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 03.06.2013 року випив пляшку пива, після чого керував мопедом.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2

.
Справа № 278/2453/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.09.1981 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Путятинська, буд.1/63, кв.53, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року о 17 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Новогуйвинське, Житомирського району висловлювався в адресу гр.ОСОБА_2 брутальною лайкою, здійснив два постріли зі стартового пістолета, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук