overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5313/13-п
Провадженя№ 3/266/1474/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дагестан, громадянина України, працюючого: ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» моторист, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1, 21.11.2013 року о 13 год. 25 хв., керував автомобілем «Opel Kadett», з державним реєстраційним номером АН 78-84 ВН по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя перед перехрестям з вулицею Кронштадтська не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції руху зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Lacetti», з державним реєстраційним номером АН 69-28 ІС, який рухався в попутному напрямку попереду та зупинився перед пішохідним переходом, після чого виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем «Alfa Romeo 159BN», з державним реєстраційним номером АН 20-91 НА який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників пригоди, матеріалами оформлення ДТП які є в матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 283/3452/13-п
Провадження №3/283/1518/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-1103", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Сарни Рівненської області по вулиці Ворошиловській на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Опель" з державним номерним знаком ВК8688ВН під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що спричинило створення аварійної обстановки, чим примусив водія різко змінити швидкість для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 року серії АА2 №986032, рапортами від 03.11.2013 року та письмовими поясненнями потерпілого, свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.122 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/3841/13-п
Провадження №3/283/1679/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія КП "КиївПасТранс"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи маршрутним транспортним засобом марки "Богдан-А1445", державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Маяковського в м. Києві під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, внаслідок чого, виїхав здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген-Поло", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року серії АА2 №914104, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями потрпілої ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/479/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 лютого 2013 року близько 01-ї години 30 хвилин в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського висловлювався нецензурною лайкою в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок. Відносно нього 09.02.2013 року складено протокол ЖИ №234374 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 173 КпАП України, дрібним хуліганством, визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони дрібного хуліганства є місце його скоєння, а саме громадське місце. Законодавцем поняття громадського місця визначено лише в Законі України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005 року № 2899-ІV, стаття 1 якого визначає, що громадське місце частина ( частини ) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Фактично з матеріалів справи та з письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається спір між колишнім подружжям щодо повернення грошей. Крім того, конфлікт в будинку №146а по вул. Грушевського в м. Малині відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Дані обставини підлягають детальному зясуванню.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 283/687/13-п
провадження №3/283/339/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З жовтня 2012 року по 11 січня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювала зберігання та продаж самогону громадянам, тобто займалась забороненим видом господарської діяльності, передбаченої Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового" від 19.12.1995 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року серії ЖИ № 234402 в якому вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що займалась забороненим видом господарської діяльності через скрутне матеріальне становище, зобов'язалась більше не займатись даним видом діяльності, а також висновками хімічних експертиз від 11.01.2013 року, відповідно до яких вилучена рідина являється розчином кустарного виробництва міцністю 40 градусів, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в зайнятті забороненими видами господарської діяльності, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 -16 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164-16 ч. 1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року самогонний апарат - конфіскувати, а рідину прозорого кольору з явним запахом самогону в кількості 6 (шість) літрів - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 283/3575/13-п
Провадження №3/283/1563/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Опель-Аскона", з державним номерним знаком 39282ВВ, в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області по провулку Леніна в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан будинку № 20 та залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 року серії АБ2 № 420162, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу, рапортом від 12.11.2013 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,- 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/3589/13-п
Провадження №3/283/1569/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Макаренка, 2, пенсіонера, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2013 року о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21011" з державним номерним знаком Г9007ЖИ в місті Радомишль Житомирської області по вулиці Русанівській з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2013 року серії АБ2№762320, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Макаренка, 2, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 379/797/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши матеріали,що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Київ Соломянського району, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов протокол серії АГ2 № 057671 від 21.04.2013 року складений інспектором ВДАІ Таращанського РВГУ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2. з якого вбачається, що 19.04.2013 року близько 21 год. 45 хв. на а/д Станишівка ОСОБА_3 Таращанського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1, порушила вимоги п.п. 12.3, 1.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 (в редакції від 21.012.2012 року) записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, дії, які вчинила ОСОБА_1, викладені інспектором не розбірливим почерком, в деяких місцях текст накладається на інший текст, що унеможливлює встановити суть вчиненого правопорушення та наслідки, які потягли за собою вказані дії.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, правопорушниця зареєстрована, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса проживання нечитаєма), транспортний засіб зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, доказів щодо місця проживання чи перебування правопорушниці в м.Тараща не має ( не зазначено адреси тимчасового перебування в м.Тараща), що унеможливлює виклик її до суду. Тому необхідно визначитися із підсудністю даної справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
31.05.2013 Справа № 756/6652/13-п
Унікальний №756/6652/13-п
Провадження №3-3116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2013 року о 10-40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червоногвардійській в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився у присутності понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Звернувся до суду с заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив про зменшення покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №151826 від 28.05.2013 р., поясненнями свідків.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було умисним та злісним, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. В якості пом'якшуючої обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Є.П. РИМАР