Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/12/13 Головуючий в 1-й інстанції Богомолова Л.В.
Категорія - ст. 156 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП притягнута ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Штраф сплачено правопорушником 27.11.2012 р.

Також зазначеною постановою конфісковані: виручка 15 гривень, отримані внаслідок незаконної реалізації алкоголю; вилучена пляшка алкогольного напою, вказана у п.12 протоколу огляду та вилучення від 06.10.2012 р., яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердянського ОДПІ, згідно до квитанції № 39 від 06.10.2012 р.; вилучені алкогольні напої у кількості 143 пляшок на загальну суму 6500 гривень, вказані у п.1-11, п.13-57 протоколу огляду та вилучення від 06.10.2012 р., які передані на зберігання ФОП ОСОБА_3

Як зазначено в постанові, 06 листопада 2012 року в кафе «Фенікс», розташованого за адресою: м. Бердянськ вул. Димитрова, буд.103, співробітником Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області було виявлено, що ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії встановленого зразка, яка передбачена ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ст.9 п.9 продаж 100 грам коньяку «Шабський»на суму 15 гривень, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оскаржує вказану постанову в частині конфіскації алкогольних напоїв у кількості 143 пляшок на суму 6500 гривень, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги її пояснення, стосовно того, що предметом торгівлі був коньяк «Шабський», який вона самостійно принесла до кафе з метою його реалізації та присвоєння від цього грошей для поліпшення тяжкого матеріального становища своєї сімї, а тому вилучені алкогольні напої у кількості 143 пляшок на суму 6500 гривень, які належать власнику кафе ОСОБА_3 не були саме цим предметом, та внаслідок цього не підлягають конфіскації. Тому просить постанову в частині конфіскації зазначених алкогольних напоїв скасувати.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом ЗП № 160645 від 05.11.2012 р. /а.с.1/, постановою від 31.01.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 204 КК України відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_2, та направлення матеріалів справи до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно останньої для прийняття рішення щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями /а.с.4/, протоколом огляду та вилучення від 06.10.2012 р. /а.с.6-7/, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5 /а.с.8, 10/, а також поясненнями самої ОСОБА_2 наданими під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, яка повністю визнала свою вину у реалізації алкогольних напоїв за відсутності дозвільних документів на здійснення вказаної господарської діяльності, і, яка не заперечує доведеність її вини і в апеляційній скарзі.

Таким чином, дослідивши наведені докази в судовому засіданні, суддя надав їм належний аналіз і оцінку і правильно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Доводи скарги ОСОБА_2 про незаконність постанови в частині конфіскації алкогольних напоїв у кількості 143 пляшок на суму 6500 гривень не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З протоколу огляду та вилучення від 06.10.2012 р. вбачається, що під час огляду кафе «Фенікс», розташованого по вул. Димитрова, буд.103 в м. Бердянську у присутності понятих та ОСОБА_2 було встановлено, що алкогольні напої у кількості 143 пляшок були розташовані за баром на полицях та у холодильнику для реалізації, які і були в подальшому вилучені співробітниками податкової інспекції /а.с.6-7/. Зазначений протокол підписаний учасниками вказаної дії, зокрема і самою ОСОБА_2, при цьому будь-яких зауважень чи заперечень стосовно його неправильності чи неповноти від зазначених осіб не надходило. Таким чином, розташування цих напоїв у кафе за відсутності ліцензії на певний вид діяльності, свідче в свою чергу про те, що вони були призначені саме для реалізації.

Згідно до вимог ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація, як вид адміністративного стягнення підлягає застосуванню до предметів, що є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Разом з тим, виходячи з загальних вимог закону, застосована суддею конфіскація алкогольних напоїв, які належать власнику кафе ОСОБА_3 є не додатковим адміністративним стягненням, а мірою процесуального примусу, тобто спеціальною конфіскацією, яка розповсюджується не тільки на предмети, що визнані речовими доказами, а і може бути застосована судом, у випадках коли ця міра примусу передбачена і в санкції статті КУПАП.

Таким чином, в даному випадку вимоги ч.1 ст. 29 КУпАП не підлягають застосуванню, а тому суддею вірно прийнято рішення про конфіскацію алкогольних напоїв, що належать ОСОБА_3

Разом з тим, вважаю необхідним уточнити зазначену постанову, оскільки суддею при її роздрукуванні допущено технічні помилки в частині року народження ОСОБА_2 та місяця вчинення нею правопорушення і вважати, що до адміністративної відповідальності притягнута ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_3, а також, що правопорушення було вчинено 06 жовтня 2012 року, а не як помилково зазначено суддею 06 листопада 2012 року.

Також на вказану постанову судді подана апеляційна скарга ОСОБА_3 /а.с.24-25/. Разом з тим, виходячи з вимог ч.2 ст. 294 КУпАП ОСОБА_3 не відноситься до кола осіб, які мають право на оскарження зазначеної постанови, а тому вважаю необхідним повернути ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу, без розгляду по суті, як особі, що не має права на оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП залишити без зміни.

Уточнити постанову і вважати, що до адміністративної відповідальності притягнута ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також, що правопорушення було вчинено 06 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП повернути ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу, як особі, що не має права на оскарження вказаної постанови судді.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення в частині, що стосується конфіскації предметів.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1