overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1665/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку с.Волнохіно Лутугінського району Луганської області

громадянку України

не працює

зареєстрована та мешкає: вул..Конопліна 37/1 с.Райгородка Сватівського району Луганської області

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

24 лютого 2013 року об 11-10 годині ОСОБА_1 вчинила сварку в приміщенні сільської ради с.Райгородка Сватівського району Луганської області, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і людську гідність.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ______________________________.
Справа № 446/1171/13-п
Провадження № 3/446/442/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адмініс тратив ні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 травня 2013 року о 08.45 год. ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті вул.Багряного-Городоцька в місті Львові, керуючи транспортним засобом марки БАЗ номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку Дати дорогу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області .

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 278/5488/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.03.1985 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року близько 22 год. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечила факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №: 148/3201/13-п
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року о 23 год. 52 хв. в м. Тульчині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилось за допомогою приладу Драгер № ARCD 0499. Результат тесту 0,81%. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 апреля 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, идентификационный номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо предприниматель, НОМЕР_2,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
01 марта 2013 года, предоставленный налоговый расчет сумм дохода, насчитанного в пользу плательщиков налогов за 2,3 кварталы 2012 г. имел ошибку в регистрационном номере учетной карточки арендодателя, что подтверждается расчетом №9844, 9845 от 16.01.2013 г..
ОСОБА_1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 333449 от 01.03.2013 года, актом проверки от 01.03.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

08.05.2013 року

Справа № 446/988/13-п Провадження № 3/446/370/13

м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ..Термоелектро" - монтажник, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

05 травня 2013 року біля 15.30 год. по вул. Незалежності в м. Кам"янка-Бузька ОСОБА_1 справляв природню потребу, чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 ч.І КУпАП.

Правопорушник до суду прибув та визнав факт даного правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 73 ч.І КУпАП . керуючись ст.ст.283.284 КУпАП

гі о становив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого сг. 173 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесте прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам' янка - Бузький районний суд Львівської області.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4010/13-п
Провадження № 3/552/1039/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону у гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ст.185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 19.05.2013 р. у увязненого ОСОБА_1 було виявлено і вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме : мобільний телефон Nokia IMEI : 354840/01/035004/0.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КПК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон Nokia IMEI : 354840/01/035004/0, який було виявлено і вилучено 19.05.2013 року у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати в доход держави.

Суддя Антонов А.В.
копія Справа № 151/974/13-п року
Провадження №3/151/516/13р.
ПОСТАНОВА

16.09.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст.ст.173, 178 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Старшим дільничим інспектором Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст.ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що перебуваючи в під'їзді будинку по вул.Леніна 52 в смт Чечельник виражався в адресу громадянки ОСОБА_3 нецензурними словами, штовхався, вчинив бійку, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Старшим дільничим інспектором Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст.ст.178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що перебуваючи п`яному вигляді мав хитку ходу, нерозбірливу вимову, неохайний зовнішній вигляд своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

З матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи оган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору.

Вважаю за необхідне на підставі ст.284 КУпАП закрити справу з передачею її прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 253, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 по ст.ст.173, 178 ч.3 КУпАП передати прокурору Чечельницького району Вінницької області для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_4
Справа № 199/1604/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вітчизняна, 49, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року, близько 15-10 години, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзіт, д/н НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Долинська Новошевченко 8 км, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, схемою місця ДТП від 23.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/292/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.11.2012р. о 20 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті б-ру. Дружби Народів та площі Великої Вітчизняної Війни в м. Києві, не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Chrysler Pacifica» д.н. 0716 ІН-5, під керуванням водія ОСОБА_3, та з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 чим порушила п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди три автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №326492 від 28.11.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 3/520/4974/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровської

області, пенсіонер, мешкає м. Одеса, вул. Ак.

Вільямса, 50/1, кВ. 71

за ст. 195-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000260 в ході перевірки 11.09.2013року о 20.00 годин було виявлено, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації дозволу на право носіння та зберігання зброї, а саме газового пистолету ПГШ - 790, КО № 043534 у зв*язку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 195-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 221, 195-2 ч.1, 294, 268, 280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., без конфіскації газового пистолету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа 498/1003/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Стоянове, Шкільна,1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2013 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_3,

Згідно протоколу АА2 № 162345 від 20.05.2013 року, складеним ІДПС ДАІ взводу 3 ОСП-1 ст. пр-к міліції ОСОБА_4, 20.05.2013 р., о 01:20 год. на 23 км. автодороги М05-01 гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, в присутності понятих відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

В діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч 1.КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_3, закрити у зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Ткачук.