ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Апеляційного
суду Донецької області Круподеря Д.О., в
залі судових засідань Апеляційного
суду Донецької області розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Краматорського міського суду
Донецької області від 12 листопада 2013
року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області,
працюючого покрівельником у ДП ЖКГ
«Куйбишево», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної
відповідальності за я.1 ст. 130 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів,
строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Краматорського
міського суду від 12 листопада 2013 року
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 05.11.2013 року о 09 годині 45 хвилин у м.
Краматорську по вул. Союзна в районі
м-зу «Сотий», ОСОБА_1 керував
транспортним засобом Шевролет-лацетті
н/з НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (тремтіння
пальців рук, блідний вигляд). Від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
ухилився шляхом словесної відмови в
присутності двох понятих.

В постанові суддя першої інстанції
прийшов до висновку про винуватість
ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та призначив адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів, строком на 1 рік.

На дану постанову особою, притягнутою
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, була подана апеляційна скарга.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати
постанову судді першої інстанції, а
справу закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування своєї
апеляції вказує на те, що працівником
ДАІ. була порушена посадова інструкція
та положення, передбачені ст. 266 КУпАП,
крім того рішення суду першої
інстанції є необґрунтованим, таким, що
не відповідає матеріалам справи, а
також прийнятою із значними
порушеннями процесуальних норм.

Перевіривши матеріали справи суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції було правильно
встановлено те, що виходячи з пояснення
свідків, які підтвердили відмову водія
ОСОБА_1 пройти медичний огляд та
продути газоаналізатор та з
поясненнями гр. ОСОБА_1, в яких він
поясним, що з протоколом про
адміністративне правопорушення
згоден, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5
ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна
відповідальність настає не тільки за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного чи наркотичного сп'яніння
але і за відмову від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням всіх обставин справи та
характеру правопорушення, суд першої
інстанції правильно дійшов до висновку
про призначення адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
призначивши його виключно в межах
санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції винесена законно та
обґрунтовано, підстав для іі
скасування не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Краматорського
міського суду Донецької області від 12
листопада 2013 року відносно ОСОБА_1
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною , та оскарженню
не підлягає.

Суддя: