АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1389/13-п
Номер провадження 33/786/218/2013
Категорія:ст. 124 КУпАп
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, працюючий оператором АТ "Укртатнафта, мешканець АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови судді 5 червня 2013 року об 11 год. 45 хв., він, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Леніна в с. Кам'яні Потоки Кременчуцького району, при здійсненні маневру обгону перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював маневр обгону, внаслідок чого автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд поверхово дослідив обставини справи, оскільки на його думку зіткнення відбулося з вини водія автомобіля ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_2, в той момент коли він (ОСОБА_2.) закінчував маневр обгону, про що свідчать пошкодження на автомобілях.

Вважає, що при вирішенні питання про кваліфікацію його дій суддею не взято до уваги характер пошкоджень, напрямок руху автомобілів, механізм вчинення ДТП. Не допитано як свідка посадову особу органу ДАІ, яка складала протокол та могла надати пояснення з приводу долученої до протоколу про адмінправопорушення схеми місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляції про скасування постанови судді, перевіривши мотиви апеляції, дослідивши зібрані у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245,252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його вина доведена та стверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи убачається, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило пошкодження автомобілів, за обставин, зазначених у постанові, ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та в досліджених поясненнях водія ОСОБА_3

Відповідність і достовірність, зазначених в схемі місця ДТП даних, відстаней і розмірів, розташування транспортних засобів, слідів від дорожньої пригоди та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, засвідчена власноручними підписами службової особи та самими учасниками даної пригоди, в тому числі, і ОСОБА_2.(а.с.2).

Доводи апелянта про те, що зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_2 відбулося тоді, коли він на 1/4 обігнав зазначений автомобіль, і це, на його думку, свідчить про відсутність підстав для притягнення до відповідальності не ґрунтуються на вимогах закону. В той же час, саме ці пояснення вочевидь вказують, що ОСОБА_2 причетний до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, із змісту п.10.1 Правил дорожнього руху України убачається, що вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку руху від початку і до закінчення маневру. Отже, допущене ОСОБА_2 зіткнення автомобілів в ході незавершеного ним маневру, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дає підстави для висновку, що він має нести відповідальність за ДТП.

Для з'ясування питань, пов'язаних з визначенням характеру пошкоджень, напрямку руху автомобілів, механізму вчинення ДТП, тощо ОСОБА_2 під час розгляду справи в апеляційній інстанції заперечував проти призначення по даній справі автотехнічної експертизи. За таких обставин його доводи про не проведення експертизи є некоректними.

На неодноразові виклики, що супроводжувалися відкладенням розгляду справи, інспектор відділення ДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Літвінчук О.В., який складав протокол, до апеляційного суду не з'явився з поважних причин. Поряд з цим ОСОБА_2 просив розглянути апеляцію у його відсутність. Водночас неявка посадової особи не вплинула на повноту та об'єктивність з'ясування обставин по даній справі.

Таким чином, прямий причинний зв'язок у даній ситуації полягає у недотриманні пунктів 10.1, 13.1 ПДР України і настанні наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. За таких обставин в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, доводи апеляції про відсутність події та

складу адміністративного правопорушення спростовуються зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на наведене, постанова судді є законною.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10липня 2013 року відносно нього - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Голубенко