АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції: Яремчук
Провадження № 33/790/822/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
апеляційного суду Харківської області
Зубков Л.Я. за участю притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні
в м. Харкові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Московського районного суду м. Харкова
від 19 листопада 2013.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, -

- визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.
124КУпАП з накладанням
адміністративного стягнення -
позбавлення права керування
транспортними засобами на 6 місяців.

Як вбачається з постанови судді, 14
жовтня 2013 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO» р.н.
НОМЕР_3 по вул. Семиградській в м.
Харкові не дотрималась безпечної
дистанції до автомобіля «GЕЕLY СК» р.н.
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, допустив
зіткнення зазначених автомобілів.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі в
редакції внесених до неї змін просить
про пом'якшення адміністративного
стягнення до штрафу в мінімальному
розмірі санкції ст. 124 КУпАП,
посилаючись на те, що позбавлення права
керування транспортними засобами
призначено їй без урахування обставин
дорожньо-транспортної пригоди та даних
щодо її особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримку апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи вважаю що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Згідно вимогам ст. 280 КУпАП, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення підлягає з'ясуванню,
поряд з іншими обставинами, чи є серед
них такі, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Ця вимога закону належним чином
не виконана, оскільки питання про
наявність зазначених обставин по
справі по суті не досліджувалось.

Накладаючи на ОСОБА_1 найбільш суворий
вид адміністративного стягнення з
числа передбачених санкцією ст. 124
КУпАП, суддя, перш за все, виходив з
того, що вона своєї вини у вчиненні
цього правопорушення не визнала.

В той же час, ОСОБА_1 раніше не
притягувалась до адміністративної
відповідальності за порушення правил
безпеки руху, при відсутності в
матеріалах справи відомостей про
наявність передбачених статтею 35 КУпАП
обставин, що обтяжують
відповідальність, утримує малолітню
дитину.

Поряд з цим в судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю
визнала свою провину в
дорожньо-транспортній пригоді, що
просила врахувати при розгляді її
апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги зазначені дані в
сукупності з обставинами та незначними
наслідками дорожньо-транспортної
пригоди й позицією потерпілого ОСОБА_2,
який, виходячи з поданої ним до
апеляційного суду заяви претензій до
ОСОБА_1 не має, вважаю що зазначена
статтею 23 КУпАП мета адміністративного
стягнення - виховання правопорушника в
дусі додержання законів України, а
також запобігання нових правопорушень
як ним самим, так і іншими особами, може
бути досягнута призначенням ОСОБА_1
менш тяжкого адміністративного
стягнення - штрафу, але в максимальній
межі санкції ст. 124 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Московського
районного суду м. Харкова від 19
листопада 2013 року відносно ОСОБА_1
змінити, а накладене на неї за ст. 124
КУпАП адміністративне стягнення
пом'якшити з позбавлення права
керування транспортними засобами до
штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя -