overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7697/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, працюючого у вид.товаристві «Дом Сам», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2013 року о 20 годині 16 хвилин в м. Києві по вул. Межигірській, 1, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився щоб дати дорогу пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 3), рапортом (а.с. 5), схемою ДТП (а.с. 6), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 7), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 8-11), протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (а.с. 12-14), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 16-17).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року о 09 годин 15 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Сканія д.н. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Закревського, 3 не врахував дорожню обстановку перед поворотом ліворуч та з крайнього лівого положення не надав дорогу автомобілю марки Део Ланос д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створе перешкод іншим учасникам руху здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3(в), 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР не визнав в повному обсязі, пояснив, шо з викладеними в протоколі обставинами він не погоджується. Вважає, що його вини не має, так як він завчасно включив сигнал повороту, а водій, який рухався за ним повинен був його пропустити.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №666/8457/13-п
Стат.звіт №257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 03.11.1967р.н., місце народження: м.Херсон , не працює , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.11.2013 року о 12-00 годині за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал, в ході якого просив у матері - ОСОБА_2 грошові кошти. Окрім цього висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та голосно кричав, чим вчинив насилля у сім'ї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч.1 КпАП Укоаїни.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, просив у неї гроші та голосно кричав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з текстом протоколу згоден, копію отримав.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, копією рапорту, копією пояснення.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України, як вчинення насильства у сім"ї.

Обставинами, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 173-2, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа №: 486/2628/13-п Провадження № 3/486/730/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Мєрктус", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе вул. Щорса, керував автомобілем "ВАЗ-2101" державний номерний знак 0994ХОН, з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці очей розширені, не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в передбаченому законодавством порядку в медичному закладі, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 536242 від 16.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа № 159/403/13- п
Провадження № 3/159/221/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Голоби Ковельського району, вул. Ткача, 6/22, працюючої менеджером АРДА Трейоннг,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 січня 2013 року о 08 годині 50 хвилин в Ковельському районі на автодорозі сполученням смт. Голоби с. Жмудче, керуючи автомобілем марки "Фіат", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стану дорожнього покриття, не справившись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "DACIA", державний номерний знак 31944КТ, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушивши пп. 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо транспортну пригоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: схемою пригоди від 16.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 16.01.2013 року, протоколами огляду транспорту від 16.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 285/5148/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 км,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2013 року, о 17 год. 20 хв., ОСОБА_2 на 109 км автодороги Васьковичі-Шепетівка керував мопедом Honda Dio, реєстраційний номер АМ АА4134 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, судом повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АБ2 №769167 від 20.10.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 20.10.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 130 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 661/3983/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП «Чумаков», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24.07.2013 року о 22.50 год., рухаючись по автодорозі Т22/13, вздовж Краснознаменського каналу, керуючи автомобілем НОМЕР_1, підїжджаючи до автодороги Р-57 на 72 км+800 м, де попереду нього на проїзній частині зупинився автомобіль «ВАЗ-2105» з причепом, який виконував вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3. ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року, схемою ДТП від 24.07.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2013 року, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 646/9067/13-п
Провадження № 3/646/2127/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Буд.-норма", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ " Буд.-норма" ", , юридична адреса: АДРЕСА_2, фактична адреса: м.Харків, вул.Батуринська, 22.

Під час перевірки було встановлене: несвоєчасне нарахування сум податкового зобов'язання по податку на додану вартість в зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ

Факт порушення встановлений актом перевірки № 946/20-38-15-01-09/34390176 від 18 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наказу від 15.07.2013 р. ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ " Буд-норма ", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 113/20-38-15-01-10 про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2013 року, актом перевірки № 946/20-38-15-01-09/34390176 від 18 вересня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М.Олізаренко