overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1520/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, пенсіонерки, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 вересня 2013 року близько 11-ї години торгувала тютюновими виробами з рук на Кролевецькому ринку, розташованому за адресою м.Кролевець, вул.Роменця, 9.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердивши факт продажу сигарет.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №253469 про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2013 року (а.с.2);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с.3);

- протоколом від 19 вересня 2013 р. вилучення 10 пачок сигарет «Прилуки особливі», запакованих в блок (а.с.4).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки торгувала тютюновими виробами з рук.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачено конфіскацію предметів торгівлі.

Згідно ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи зазначене, конфіскації підлягають 10 пачок сигарет «Прилуки особливі», запакованих в блок, які були вилучені у ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.156, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією належних їй 10 пачок сигарет «Прилуки особливі», запакованих в блок, які зберігаються в Кролевецькому РВ УМВС згідно протоколу вилучення від 19 вересня 2013 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/1945/13-п
П О С Т А Н О В А

20.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає

за адресою: вул. Ювілейна, 3/6, с. Київець, Миколаївського

району, Львівської області, якого протягом року було піддано

адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1

ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.05.2013 року близько 20:30 години ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5460/13-п
Провадження № 3/552/1381/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.. моб. 095-401-98-52, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Фольксваген, державний н/з 59842КК, по Великій кільцевій дорозі в м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 228316 від 25.06.2013 року, поясненнями гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал поступивший из ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.130ч.1 КУоАП, -
10 июня 2013 года из ГО УМВД г.Дзержинска в Дзержинский горсуд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.130ч.1 КУоАП.
ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области неизвестны данные относительно наличия индивидуального идентификационного номера у лица, привлекаемого к административной ответственности, потому суд, с целью приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Украины Об исполнительном производстве и с целью последующего обеспечения выполнения судебного решения, считает необходимым обратиться к ГНИ г. Дзержинска с ходатайством об истребовании данных относительно присвоения ОСОБА_1. индивидуального идентификационного номера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283КУоАП,ст.18 Закону України Об исполнительном производстве ,суд,-
Обязать начальника государственной налоговой инспекции г.Дзержинска предоставить суду информацию об индивидуальном идентификационном номере:
ОСОБА_1, 11.08.1991г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
Провадження № 3/520/5204/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 159328 ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року близько 17.50 години порушила вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Вона у судове засідання зявилась та визнала свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року, схемою місця ДТП від 21.10.2013 року, іншими зібраними у справі письмовими доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ступін І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул.. Восточна, 2/16

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 114868 від 18 квітня 2013 року вбачається, що 16 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Красногорівка, вул. Восточна, 2/16, де скоїв сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114868 від 18 квітня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 21.06.2013
Провадження № 3/151/129/13
Справа № 151/276/13-п
ПОСТАНОВА

21.03.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01 липня 1982 року народженняі , українку, громадянку України, жительку смт. Чечельник вул. Ольшевського 58, Чечельницького району Вінницької області, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2013 року біля 23 годин ОСОБА_1 в приміщенні кафе "Зустріч" по вул.Радянській в смт. Чечельник Вінницької області, перебуваючи в стані алкольного сп'яніння виражалась нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, намагалася вчинити бійку, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе визнала повністю і просить суворо не наказувати.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п'яти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
Справа №278/1201/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Тетерівка, вул. В. Шарого, 18, Житомирського району, працюючого техпрацівником, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 березня 2013 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Тетерівка, вул. В. Шарого, 18, Житомирського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображала її словами нецензурної лайки.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка свою вину визнала.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Матросова, 5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ВА 644559, виданий Дзержинським МВ 01.03.1997 року,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.04.2013 року о 21-45 годин ОСОБА_2, знаходячись за адресою м. Дзержинськ, вул. Матросова, 5 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976815, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 152/1852/13-п
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме: 14.08.2013 року о 19.20 год. в с. Володимирівка по вул. Чехова, перебував в нетверезому стані, безпричинно виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, не надано доказів що ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані. Відсутній ідентифікаційний податковий номер особи правопорушника.

Окрім того, не додано постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП від 17.06.2013 року.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Справа № 3/237/1060/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Марїнською обєднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та встановлено порушення, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян форми 1 ДФ за 2 квартал 2013 року згідно акту перевірки.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 30.09.2013
Справа № 278/2556/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Житомирському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Терда-Поліся»

за ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 162-1 КУпАП

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 162-1 КУпАП, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення та на день надходження справи до суду минуло понад три місяці, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженння у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.В.Чернявський