Справа №784/1893/13 07.05.2013 07.05.2013 07.05.2013
Номер провадження 33/784/107/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/107/13р. Головуючий 1-ї інстанції Войнарівський М.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 травня 2013р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Чеботаренко Т.І., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3І та захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.02.2013р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано не винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по даній справі закрито,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду, працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що 04.04.2012р. близько 10.15 години він, керуючи автомобілем Опель Кадет д/н НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Миколаєві, на перехресті з вул. ОСОБА_5 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п. 16.11 ПДР, який зобовязує водія транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес - Бенц», який рухався по вул. В. Морській, під керуванням ОСОБА_3 і мав перевагу в русі.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати, постановити своє рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті.

Посилається на те, що він був відсутній в судовому засіданні в суді першої інстанції не зі своєї вини і не зміг надати підтвердження вини ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення.

Вважає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та проведеної в рамках кримінальної справи комплексної транспортно трасологічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта в підтримку доводів апеляції, ОСОБА_2О та його захисника, які просили постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, находжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд обґрунтував своє рішення показаннями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, показання яких не відповідають фактичним обставинам справи, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до нього.

Суд не дослідив ці письмові докази та не надав їм ніякої оцінки.

Також суд не витребував та не дослідив та не дав оцінки висновкам № 54 комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи проведеної під час дослідчої перевірки, що свідчить про неповне зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до даного протоколу, які ніким не оспорювалися, ОСОБА_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п. 16.11 ПДР, який зобовязує водія транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес - Бенц», який рухався по вул. В. Морській, під керуванням ОСОБА_3 і мав перевагу в русі в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на середині проїзної частини, що спростовує показання ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 зупинився перед пішохідним переходом.

Згідно висновків експерта № 54 від 25.01.2013 року порушення ПДР водієм ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному звязку з ДТП, а дії водія ОСОБА_3 в такому звязку не знаходяться.

При таких обставинах вважаю, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, при розгляді апеляції ОСОБА_3 підтвердив обставини ДТП, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до протоколу.

Ці свідчення про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджені висновками експерта.

ОСОБА_2 під час розгляду апеляції наполягав на винуватості у скоєнні ДТП водія ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 по обставинах ДТП нічого пояснити не зміг, так як моменту зіткнення транспортних засобів не бачив.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.02.2013р. відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постановити свою постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі ст. 38 КУпАП від адміністративного стягнення звільнити в звязку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської областіФ.С. ДЗЮБА