П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/896/13-п

01.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді - Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПАО КВСЗ - економіст, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що вона 30.01.2013 року близько 17 год. в м. Кременчуці по обїздній ЗАТ КВСЗ керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищила безпечну швидкість руху не впоралась з керуванням та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, які стояли попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 пояснила, що вона 30.01.2013 року близько 16-20 години їхала зі сторони КВБЗ в сторону Раковки по обїздній ПАТ КСЗ зі швидкістю 20-30 км/ч. Дорожнє покриття було дуже слизьке, не було посипано піском. Перед тим, як повернути наліво, вона пригальмувала, але через те, що дорога не була нічим посипана, її автомобіль занесло в праву сторону і вона зіштовхнулась з автомобілями Шкода Октавиа та Субару. Перший удар прийшовся в автомобіль Шкоду Октавиа, а її автомобіль відкинуло і вона вдарилася у автомобіль Субару в праву задню дверь. Щоб не створювати аварійну ситуацію, вона відїхала на 20 метрів вперед, зупинилася, включила знак аварійної зупинки та вийшла з автомобілю. Автомобілі Субару та Шкода Октавиа до того моменту, як вона вдарилась в них, вже знаходились у ДТП. Але на цих автомобілях не було вімкнено знак аварійної зупинки, до того ж дорога була дуже слизька, що обїхати було не можливо.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 30.01.2013 року близько 16 години вона керувала автомобілем Субару по обїздній в напрямку Раківки зі швидкістю 20-30 км/ч. На вулиці було ще світло, дорожнє покриття дуже слизьке, йшов невеликий сніг. Позаду неї рухався автомобіль Шкода Октавиа, який не витримав безпечної дистанції та не врахував стан дорожнього покриття і допустив зіткнення з її автомбілем. Від удару її автмообіль розвернуло вправо. Автомобілі Субару та Шкода Октвія зупинилися, вімкнули знаки аварійної зупинки, вона та інший водій вийшли з машини, викликали працівників ДАІ. Через 15-20 хвилин автомобіль КИА при повороті, також не врахував стан дорожнього покриття, допустив зіткнення з її автомобілем та автомобілем Шкода Октавиа. Від удару її автомобіль трохи знесло вправо. Удар прийшовся у правий задній бік.

В ході розгляду справи представником особи, яка притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Розглянувши клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити його, призначивши по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії КІА SORENTO д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2, Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3, Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_4 відповідно до Правил дорожнього руху?

2) Чи мала водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виявлення небезпеки для руху?

3) Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП?

4) Визначити, яка довжина безпечного інтервалу повинна була бути у водія автомобіля КІА при обгоні стоячих транспортних засобів та яка безпечна швидкість руху повинна була бути за даних дорожніх умов та у відповідності до ПДР?

5) На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль КІА в момент виникнення небезпеки для руху та гальмування?

6) Чи мав водій автомобіля КІА технічну можливість не допустити зіткнення з автомобілем Субару з моменту: а) виникнення небезпеки; б) виходячи з даних, наведених в схемі ДТП, своїх пояснень,пояснень свідків та ОСОБА_3 щодо характеру та динаміки руху автомобіля КІА? Якщо так, то як саме він мав діяти?

7) Як повинен був діяти водій автомобіля КІА в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР?

8) Чи мав технічну можливість водій автомобіля КІА провести повну зупинку свого автомобіля за даних дорожніх умов? Чи мав можливість водій КІА уникнути зіткнення з автомобілем Субару з моменту появи цього автомобіля в межах оглядовості водія КІА?

9) Які саме невідповідності вимог були допущені та чи перебувають дії водія КІА з технічної точки зору (окремо, спільно) у причинному звязку з ДТП та її наслідками?

Вихідні дані використовувати із схеми місця ДТП.

Експертизу провести за наявними фотознімка, що маються в матеріалах адміністративної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик