Справа № 461/2489/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я..
Провадження № 33/783/201/13 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю:

особи, що притягалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

скаржника - ОСОБА_2, її захисника - адвоката Стефанишина А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 6 березня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 6 березня 2013 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 грудня 2012 року близько 15 год. - 15 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, образливо чіплялась до ОСОБА_2, обзиваючи її різними словами, чим порушувала громадський порядок.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не вчиняла дрібного хуліганства, а, навпаки, ОСОБА_4 в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова нанесла їй удари по голові та обличчю, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що підтверджується копією обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На постанову судді ОСОБА_2, яка вважає себе потерпілою у даній справі, подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що дана постанова є незаконною. Покликається на те, що судом не надано належної оцінки її показам та показам ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були очевидцями конфлікту між нею та ОСОБА_1, і які можуть підтвердити, що ОСОБА_1 висловлювалась в їхній бік не літературними словами. Крім цього, вказує, що при прийнятті рішення суд безпідставно послався на обвинувальний акт слідчого про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Одночасно ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк вона пропустила з поважних причин, а саме через те, що всупереч вимогам закону справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у її відсутність, при цьому її належним чином не було повідомлено про розгляд справи, а копію оскаржуваної постанови вона одержала лише 20 березня 2013 року.

На підставі наведеного просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а дану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, яка заперечила проти апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення а її апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений нею з поважних причин, а тому його слід поновити.

Статтею 173 КУпАП передбачене дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим у справі відсутні докази того, що із-за ОСОБА_1 в приміщенні суду було порушено громадський порядок і спокій громадян, та докази самого порушення громадського порядку і спокою громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 4 березня 2013 року ( а.с.1), не зазначено і не розкрито наслідки, настання яких прямо передбачено ст. 173 КУпАП, не зазначено, яким чином був порушений громадський порядок в приміщенні суду і чи був порушений спокій громадян. А із матеріалів справи видно, що із-за ОСОБА_1 громадський порядок в приміщенні суду не порушувався.

Таким чином суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення в її діях відсутня.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення .

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції, яким провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 6 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 6 березня 2013 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :