ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.12.2013

27 грудня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві у залі
суду протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки
України, головного бухгалтера ТОВ
«Комп’ютерний дім «Персонал»,
заміжньої, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, до адміністративної
відповідальності не притягувалась,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 203.2. ст. 203
Податкового Кодексу України своєчасно
не подала платіжного доручення до
установи банку щодо сплати податкового
зобов’язання з ПДВ за жовтень 2013 року
по терміну сплати 30 листопада 2013 року в
сумі 2 987,33 грн., чим порушила строки
сплати податкового зобов’язання,
передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, в
тому числі права на захист, тобто
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні порушниця ОСОБА_1
вину у вчиненні інкримінованого їй
правопорушення визнала повністю,
підтвердивши факт його вчинення за
викладених в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
обставин.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не
заперечувала своєї вини у вчиненні
інкримінованого їй правопорушення за
викладених в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
обставин.

Вирішуючи питання про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого їй правопорушення, суд
враховує також ОСОБА_2 перевірки ТОВ
«Комп’ютерний дім «Персонал» () з питання порушення правил
сплати та несвоєчасного подання
платіжного доручення до установи банку
на сплату грошового зобов’язання по
податку на додану вартість за жовтень
2013 року (а. с. 1-2) та сам протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення № 587/16-01-15-02 від 11 грудня
2013 року(а. с. 3), які були досліджені в
суді.

Проаналізувавши наведені
докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не
подавши платіжного доручення на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов’язкових
платежів), вчинила правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на
порушницю адміністративного
стягнення, суд враховує характеристику
її особи, відсутність тяжких наслідків
від вчиненого, характер вчиненого нею
правопорушення і приходить до висновку
про необхідність накладення на неї
стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи, на яку накладено
адміністративне стягнення, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

Керуючись статтями 283 та
284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП і піддати її
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі п’яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 85 (вісімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 34,41 грн. на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ
в Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

Постанова судді у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про
накладення адміністративного
стягнення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2