Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/154/13 Головуючий в 1-й інстанції Шиш А.Б.
Категорія - ст.173 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП притягнутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий в ТОВ Міда оброблювачем деталей напівфабрикатів та виробів, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності Новомиколаївським районним судом Запорізької області:

1) 10.01.2011 року за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі 2550 гривень. Штраф сплачено 12.01.2011 року;

2) 17.02.2011 року за ч.2 ст.130 КУпАП до 60 годин громадських робіт. Відбув стягнення 30.03.2011 року;

3) 11.05.2011 року за ст.122-2 КУпАП до штрафу в розмірі 160 гривень. Штраф не сплачено;

- із накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Як зазначено в постанові, 13 лютого 2013 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину Фаворит, розташованого по вул. Леніна в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, в присутності сторонніх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинив сварку з ОСОБА_6, під час якої висловлювався в адрес останньої нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправну поведінку не реагував.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 посилається на незаконність і необґрунтованість постанови, через порушення суддею норм матеріального та процесуального права під час її винесення. При цьому вказує, що суддя в якості доказів винуватості ОСОБА_3 в основу постанови поклав пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які неможливо визнати об'єктивними і безспірними, оскільки ОСОБА_6 знаходиться в неприязних стосунках з ОСОБА_3 через спір про місце проживання дитини, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працюють разом із ОСОБА_6, перебувають з нею в дружніх відносинах, а тому давали пояснення вигідні ОСОБА_6 Крім того, сама потерпіла та свідки у справі пояснили, що конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відбувався не в торговому залі, а у підсобних приміщеннях магазину Фаворит, а тому, виникають сумніви в тому, чи (якщо і виражався нецензурною лайкою) виражався нецензурною лайкою ОСОБА_3 саме в громадському місці, як того вимагає диспозиція ст. 173 КУпАП. Також, ні потерпіла, ні свідки не могли пояснити, в чому саме виражалася нецензурна лайка з боку ОСОБА_3 та які нецензурні слова він висловлював, що ставить під сумнів подію адміністративного правопорушення в цілому, а також протиправність дій ОСОБА_3

Окрім того, в матеріалах справи не містяться дані про притягнення ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що суддя не міг посилатися на ці дані як на обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3

На підставі цього, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 р. № 113677 про вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства (а.с.1), протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 13.02.2013 р., згідно до якої ОСОБА_3 знаходячись 13.02.2013 р. о 16 год.30 хв. в магазині Фаворит, вчинив сварку, та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_6, яка пояснювала, що 13.02.2013 р. о 16 год. 30 хв. до магазину Фаворит, де вона працює прийшов її колишній чоловік ОСОБА_3 Коли вона перебувала у підсобному приміщення магазина, ОСОБА_3 вчинив сварку та виходячи з підсобного приміщення до торгового залу, почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, на вимоги припинити противоправну поведінку не реагував. Про вказаний факт відомо ОСОБА_4, яка знаходилася з нею в підсобному приміщенні в той час і ОСОБА_5, яка перебувала у торговому залі, які були свідками цієї події;

- поясненнями ОСОБА_5 яка пояснювала, що 13.02.2013 р. близько 16 год. 30 хв. до магазину Фаворит, де вона працює, прийшов ОСОБА_3, який зайшов до підсобного приміщення, де перебувала ОСОБА_6 та ОСОБА_4, і вчинив з ОСОБА_6 сварку, та виходячи з підсобного приміщення до торгового залу, де знаходилася свідок висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, на її зауваження припинити протиправну поведінку не реагував;

- поясненнями ОСОБА_4, яка пояснювала, що 13.02.2013 р. о 16 год. 30 хв., вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині Фаворит, коли в магазин прийшов ОСОБА_3, вона разом із ОСОБА_6 перебувала в підсобному приміщення магазина, ОСОБА_3 вчинив сварку та виходячи з підсобного приміщення до торгового залу, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, на вимоги припинити противоправну поведінку не реагував, про це відомо і ОСОБА_5, яка перебувала в той час в торговому залі магазину.

Піддавши зазначені докази належному аналізу і оцінці, суддя вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

Доводи захисника про те, що пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть слугувати належними доказами у справі, внаслідок зацікавленості вказаних осіб, є лише припущеннями захисника, оскільки наявність цивільно-правового спору між подружжям ОСОБА_3 та наявність сумісної праці ОСОБА_6 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може свідчити про неправдивість наданих ними пояснень та відсутність вказаної події правопорушення.

Аргументи скарги захисника щодо відсутності події та складу зазначеного адміністративного правопорушення, через наявність конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в підсобному приміщенні магазину, яке не може бути визнано громадським місцем, в рамках диспозиції ст.173 КУпАП та відсутності даних, які саме нецензурні слова висловлював ОСОБА_3, вважаю такими, що не заслуговують на увагу.

Так, наведеними вище поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджено, що ОСОБА_3 були розпочаті протиправні дії в підсобному приміщенні магазина Фаворит та продовжені в торговому залі вказаного магазину, що вказує на ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_3 та виконання останнім дій спрямованих на порушення громадського порядку. Не є передумовою обєктивної сторони вказаного правопорушення і конкретизація нецензурною лайки, оскільки деталізація цього поняття законодавцем не вимагається.

Безпідставними є і посилання у скарзі на те, що суддя за відсутності в матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності, послався на них, як на обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, оскільки на а.с. 17, 19, 21 містяться 3 копії постанов Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10.01.2011 р., 17.02.2011 р., 11.05.2011 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення різного роду правопорушень.

За таких обставин, суддя правильно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та у відповідності до вимог ст.33-35 КУпАП, призначив останньому зазначений вид стягнення, передбачений санкцією вказаної статті.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, згідно до обставин, викладених у апеляційній скарзі захисника, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1