Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33/2790/48/13
Судья в 1-ой инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП
29 апреля 2013 года Апелляционный суд
города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Мудровой
Е. Ю., с участием защитника лица,
привлеченного к административной
ответственности ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2, потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в здании Апелляционного суда
города Севастополя апелляционную
жалобу ОСОБА_1 постановление судьи
Ленинского районного суда города
Севастополя от 22 февраля 2013 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Севастополя, гражданин Украины,
частный предприниматель, проживающий
по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП и
подвергнут административному
взысканию в виде штрафа - 340 грн. в доход
государства,
Постановлением судьи Ленинского
районного суда города Севастополя от 22
февраля 2013 года ОСОБА_1 привлечен к
административной ответственности по
ст. 124 КУоАП и подвергнут
административному взысканию в виде
штрафа 340 грн. в доход государства.
Согласно обжалуемому постановлению, 23
декабря 2012 года, около 18 часов 25 минут,
на регулируемом перекрестке ул.
О.Кошевого - ул. Н.Музыки в г.
Севастополе, ОСОБА_1, управляя
автомобилем "Опель", регистрационный
номер НОМЕР_1, произвел выезд на
перекресток проезжих частей на
запрещающий красный сигнал светофора,
в результате чего произвел
столкновение с автомобилем "Тойота"
регистрационный номер НОМЕР_2 под
управлением водителя ОСОБА_3, который
двигался на зеленый сигнал светофора,
что повлекло причинение механических
повреждений обоим транспортным
Не согласившись с постановлением судьи
суда первой инстанции ОСОБА_1 подал
апелляционную жалобу, в которой просит
указанное постановление судьи суда
первой инстанции отменить, принять
новое постановление, назначить по делу
судебную автотехническую экспертизу.
Апелляция мотивирована тем, что выводы
судьи районного суда, изложенные в
обжалуемом постановлении, не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и действующему
законодательству Украины.
Апеллянт указывает на то, что в данной
дорожной обстановке он действовал в
соответствии с п.16.8 ПДД Украины,
поскольку прибегнуть к экстренному
торможению для того, что бы
остановиться перед дорожной разметкой
(стоп-линией) в данной ситуации не было
возможности. Выехав на перекресток он
продолжил движение, проехал два ряда
автомобилей, стоявших перед светофором
по ул.Н.Музыки. Автомобиль под
управлением ОСОБА_3 двигался в третьем
ряду по ул.Н.Музыки, порядок его
движения регулируется дорожным знаком
4.2 "движение направо". В нарушение этого
знака автомобиль под управлением
ОСОБА_3 неожиданно выехал и произвел
столкновение с автомобилем под его -
ОСОБА_1 автомобилем.
Апеллянт считает, что данное ДТП
произошло по вине водителя ОСОБА_3,
который действовал в нарушение
предписывающего знака 4.2, 16.5, 10.1, 10.3, 2.3
Правил дорожного движения Украины.
Заслушав докладчика, защитника лица
привлеченного к административной
ответственности ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2, просившую назначить и провести
по делу повторную автотехническую
экспертизу, потерпевшего ОСОБА_3,
возражавшего против удовлетворения
ходатайства, просившего постановление
судьи суда первой инстанции следует
оставить без изменения, как законное и
обоснованное, изучив материалы дела и
исследовав доводы апелляции, суд
находит апелляционную жалобу
подлежащей удовлетворению,
постановление судьи суда первой
инстанции отмене, производство по
данному административному материалу
прекращению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 245 КУоАП, задачами
производства по делам об
административных правонарушениях
являются: своевременное, всестороннее,
полное и объективное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение
его в точном соответствии с законом.
Из объяснений водителя ОСОБА_1
усматривается, что 23 декабря 2012 года,
около 18 часов, он, управляя автомобилем
"Опель", регистрационный номер НОМЕР_1,
двигался по ул. О.Кошевого по
направлению спуска Котовского в
г.Севастополе. Подъезжая к
регулируемому перекрестку с
ул.Н.Музыки - ул.О.Кошевого, увидел
мигающий зеленый сигнал светофора. Не
меняя направление движения и скорость,
продолжил движение - проезжал
перекресток. Выехав на перекресток,
справа по ходу движения на ул. Н.Музыки
увидел движущийся автомобиль "Тойота"
регистрационный номер НОМЕР_2, с
которым произвел столкновение (л.д. 8).
Аналогичные показания ОСОБА_1 дал при
апелляционном рассмотрении дела.
Водитель автомашины "Тойота"
регистрационный номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3
дал объяснения о том, что 23 декабря 2012
года, около 18 часов, управляя указанным
автомобилем, двигался в сторону
пл.Ушакова по ул.Н.Музыки в
г.Севастополе. Остановился на
запрещающий красный сигнал светофора в
крайнем правом ряду. Начал движение
прямо после того, как включился
разрешающий зеленый сигнал светофора
примерно. На перекрестке с его
автомобилем произвел столкновение
автомобиль "Опель", регистрационный
номер НОМЕР_1, который двигался со
стороны ул.О.Кошевого по среднему ряду
Согласно протоколу об
административном правонарушении серии
СН № 083777, 23 декабря 2012 года, в 18-25 час.
водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем
«Опель» ГН НОМЕР_1, на регулируемом
перекрестке: ул.О Кошевого - ул.Н.Музыки,
совершил выезд на перекресток проезжих
частей, на запрещающий красный сигнал
светофора, в следствии чего совершил
столкновение, чем нарушил п.1.5;
2.3(б);8.7.3(е) Правил дорожного движения, за
что предусмотрена ответственность по
ст. 124 КУоАП (л.д.1).
Апелляционным судом, по ходатайству
ОСОБА_1 была назначена и проведена по
делу автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения № 444
судебной автотехнической экспертизы
от 17 апреля 2013 года, объяснения обоих
водителей относительно механизма
развития ДТП, с технической точки
зрения, являются состоятельными и не
противоречат друг другу.
Водитель ОСОБА_1, с технической точки
зрения, располагал технической
возможностью предотвратить дорожно -
транспортное происшествие, путем
выполнения им требований п.п. 8, 10; 8.11
ПДДУ, для чего у него не было помех
технического характера.
Водитель ОСОБА_3, с технической точки
зрения, не располагал технической
возможностью предотвратить ДТП.
В действиях водителя ОСОБА_1, с
технической точки зрения,
усматриваются несоответствия
требованиям п.п. 8.10; 8.11 ПДДУ, которые с
технической точки зрения,
находятся в причинной связи с ДТП.
В действиях водителя ОСОБА_3, с
технической точки зрения,
усматриваются несоответствия
требованиям дорожного знака 5.16
«Направления движения по полосам»
приложения № 1 ПДДУ.
В действиях водителя ОСОБА_3
несоответствия требованиям ПДДУ,
которые находились бы в причинной
связи с ДТП с технической точки зрения,
не усматривается (л.д.38-410).
Согласно ч.1 ст. 9 КУоАП,
административным правонарушением
(проступком) признается посягающее на
общественный порядок, собственность,
права и свободы граждан, на
установленный порядок управления
противоправное, виновное действие либо
бездействие, за которое законом
предусмотрена административная
Ст. 124 КУоАП предусматривает
ответственность за нарушения
участниками дорожного движения правил
дорожного движения, повлекшие
повреждения транспортных средств,
грузов, автомобильных дорог, улиц,
железнодорожных переездов, дорожных
сооружений либо иного имущества.
Согласно протоколу об
административном правонарушении серии
СН № 083777, 23 декабря 2012 года, обращаясь в
суд первой инстанции, уполномоченный
орган ставил вопрос о привлечении
ОСОБА_1 к административной
ответственности за нарушение п.п.1.5;
2.3(б);8.7.3(е) Правил дорожного движения
Проведенная по делу автотехническая
экспертиза не подтвердила этого
обстоятельства. Выводы экспертизы
содержат указание на то, что в данном
случае ОСОБА_1 не нарушал, указанных в
протоколе об административном
правонарушении пунктов правил
дорожного движения. Своими действиям
он нарушил п.п. п.п. 8.10; 8.11 ПДДУ, которые с
технической точки зрения,
находятся в причинной связи с ДТП.
Согласно ст. 254 КУоАП, о совершении
административного правонарушения
составляется протокол уполномоченным
на то должностным лицом либо
представителем общественной
организации или органа общественного
В соответствии с ч.1 ст. 257 КУоАП органу
(должностному лицу) для рассмотрения
дела об административном
правонарушении направляется протокол
о совершении административного
Таким образом, основанием для
рассмотрения вопроса о виновности либо
невиновности лица в совершении
конкретного административного
правонарушения является протокол о
совершении административного
правонарушения, составленный
уполномоченным лицом.
В данном случае в протоколе ставится
вопрос о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности за
нарушение п.п. 1.5; 2.3(б);8.7.3(е) Правил
дорожного движения Украины, в то время,
как проведенная по делу
автотехническая экспертиза не
подтвердила виновность ОСОБА_1 в
нарушении данных ПДД Украины.
Суд лишен возможности самостоятельно
формулировать обстоятельства
административного правонарушения.
Так же, суд не наделен полномочиями
обязать уполномоченный орган
сформулировать такие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая,
что при апелляционном рассмотрении
дела не нашла своего подтверждения
вина ОСОБА_1 в нарушении п.п.1.5; 2.3(б);8.7.3(е)
Правил дорожного движения Украины, а
так же то, что данное ДТП имело место в
результате нарушения ОСОБА_1 данных ПДД
Украины, суд приходит к выводу об
отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава
данного административного
правонарушения, то есть нарушения им,
при изложенных выше обстоятельствах,
п.п.1.5; 2.3(б);8.7.3(е) Правил дорожного
движения Украины, повлекшее
столкновение транспортных средств и их
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП,
производство по делу об
административном правонарушении не
может быть начато, начатое подлежит
прекращению в случае отсутствия
события и состава административного
правонарушения. По этим основаниям
производство по настоящему делу
следует прекратить за отсутствием
состава административного
Руководствуясь ст.ст. 247, 294 ч.8 п.2 КУоАП,
суд,
Апелляционную жалобу ОСОБА_1
Постановление судьи Ленинского
районного суда города Севастополя от 22
февраля 2013 года о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности по
ст. 124 КУоАП - отменить.
Производство по данному делу
прекратить за отсутствием в действиях
ОСОБА_1 состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья