Справа № 361/4615/13-п
Провадження № 3/361/1353/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,при секретарі Сюр О.М., за участю захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2013 року, близько 12 години 30 хвилин в парку Перемога неподалік спортивного комплексу, розташованого у м. Бровари, Київської області громадянин ОСОБА_3 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, яка виразилася у демонстративному ігноруванні законних вимог працівників міліції про припинення протиправних дій, повязаних з демонтуванням встановленого там паркану які, потягли за собою порушення громадського порядку у місці загального відпочинку громадян у вихідний день.

В суді ОСОБА_3 свою причетність до вищезазначеного правопорушення категорично заперечував та пояснив, що участі у демонтуванні паркану він не приймав. Він лише підійшов до паркану і в цей момент його схопили працівники міліції, повалили на землю та наділи кайданки, чим грубо порушили його законні права та інтереси. В подальшому, при складанні протоколу, його права також були порушені, в тому числі і право на захист. У своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення і вважає протизаконними дії працівників міліції.

Вислухавши ОСОБА_3М та його захисників, які просили закрити провадження по даній адміністративній справі з тих підстав, що протокол про вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при складанні якого були грубо порушені законні права та інтереси ОСОБА_3 і, зокрема, право на захист, прихожу до висновку, що з огляду на обставини даної справи є всі підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, виходячи з норм моралі та захисту прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України.

Так, з наданих відеозаписів з місця події, переглянутих під час розгляду даної адміністративної справи, вбачається факт порушення громадського порядку і спокою громадян, які у вихідний день, у денний час відпочивали у місці загального відпочинку, що виразився у протиправному посяганні на власність, спокій громадян і порушення їхнього права на відпочинок, тісно повязаних з демонтуваннями встановленого паркану, яке супроводжувалося нецензурною лайкою.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що саме ОСОБА_3 закликав людей до вчинення протиправних дій, повязаних з демонтуванням встановленого паркану і сам приймав у цьому участь.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_3 ламав паркан, вчинив непокору законним вимогам працівникам міліції і на зауваження підполковника міліції, який намагався зупинити його протиправні дії не реагував.

Допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_1В свідок ОСОБА_6 дав показання щодо вчинення працівниками міліції протиправних дій відносно ОСОБА_3 під час затримання останнього, але дані обставини не можуть бути предметом розгляду у даному адміністративному провадження і не позбавляють ОСОБА_3 права на звернення за захистом своїх прав та інтересів до відповідних компетентних органів, які зобовязані перевірити доводи ОСОБА_3 щодо перевищення своїх повноважень працівниками міліції при його затриманні і прийняти законне та обґрунтоване рішення в межах закону.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_7 спростували доводи ОСОБА_3 щодо порушення його права на захист, оскільки підтвердили, що ОСОБА_3 розяснювалися його права та обовязки і від отримання копії протоколу та від його підписання останній відмовився у присутності понятих.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_3 враховуються обставини вчиненого правопорушення, резонанс даної справи, яка стала предметом обговорення в засобах масової інформації. дані про його особу. Останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримання малолітню дитину, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 221, ст. 283, ст. 284 ст. 285 КУпАП та відповідно до ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.