overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/9243/13-п
Провадження № 3/204/1427/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Грузії, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2 кв. 1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601535 від 03 грудня 2013 року, при перевірці 28 листопада 2013 року о 23 год. 00 хвл. за адресою: АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з квартири
(будинку) з 22 год. 00 хвл. до 06 год. 00 хвл.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 601535 від 03 грудня 2013 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП
України за наступними ознаками:

-          у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній зазначений запис про сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи у суді; не зазначені свідки адміністративного правопорушення їх адреса проживання;

Слід також звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Однак заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області прийнято не було.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України повернути до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя
О.О.
Некрасов
Справа № 128/6463/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділу Управління внутрішніх справ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 20.09.2013 року о 10.00 год. не з’явився для реєстрації до органів внутрішніх справ, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, який встановлений йому постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.03.2013 року.

Тому ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

З огляду матеріалів адміністративної справи, вважаю, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, в зв’язку з тим, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як 3 місяці.

Так, правопорушення було вчинене 20.09.2013 року, а дані адміністративні матеріали надійшли до суду лише 25.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти закриття справи за строками давності.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8257/13-п
Справа № 3/205/1640/2013
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

08 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1,

громадянина України, працює: приватним підприємцем,

проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року в денний час ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні «Кіоск» по вул. Метробудівській, 12 у м.
Дніпропетровську, здійснював підприємницьку діяльність тютюнових та алкогольних виробів без наявної ліцензії встановленого зразка.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №702198 від 27.09.2013 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не з’явився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284
КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 125/3657/13-п
Номер провадження 3/125/1296/13 27.12.2013 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 не притягувався, за ст.130 ч.1 КпАП України, 13.12.2013 року в м.Бар керував автомобілем ВАЗ 2104 , державний номер
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1В свою вину визнав.
Керуючись ст.130ч1 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34 ,41 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Провадження № 3/204/1368/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої: ТОВ фірми «Теко» - бухгалтер, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6 кв. 47,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 192/04-61-15-01/24443564 серії
АХ № 623530 від 12 листопада 2013 року при перевірці Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТЕКО», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
Автотранспортна,14Д, код ЄРПОУ 24443564, в результаті якої встановлено, що бухгалтером ТОВ фірми «ТЕКО» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати
ПДВ по податковій декларації від 20.09.2013 року № НОМЕР_1 погашено 15.10.2013 року, про що складено акт камеральної перевірки від 12.11.2013 року за № 848/04-61-15-01/24443564. При цьому було порушено вимоги п. 203.2 ст. 203.
Ст.. 126 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 192/04-61-15-01/24443564 серії
АХ № 623532 від 12 листопада 2013 року;

- актом перевірки № 848/04-61-15-01/24443564 від 12 листопада 2013 року;

- іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гри. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа№ 643/4642/13-п
Провадження: 3/643/1300/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року приблизно в 18.30 годин ОСОБА_1 знаходився в м. Харкова, на території гуртожитку, у громадському місті, палив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник на розгляд справи з»явився, вину визнав.

Встановлене судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані докази в їхні сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..175, ч.1
КУпАП

Керуючись ст. 175 -1ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:
Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 204/9825/13-п
Провадження № 3/204/1482/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, 26 грудня 1965 року

народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Кіровоградська область, працюючого ПП
«Аліфанов» - різноробочий;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601583 від 09 грудня 2013 року, 08 грудня 2013 року близько 20 год. 15 хвл. за адресою вул. Крошки, 109 в м. Дніпропетровську, громадянин ОСОБА_1 влаштував сварку з сином ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на його адресу.
Тобто вчинив психологічне насильство.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 601583 від 09 грудня 2013 року відносно
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 п. п. 2, 3, 4 ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є бланкетною, оскільки для встановлення наявності складу конкретного адміністративного правопорушення необхідно звертатися до інших нормативно-правових актів України. У зв’язку з цим, виклад фактичних обставин правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинен містити посилання на положення нормативно-правових актів, відповідно до яких інкриміновані останньому дії є незаконними. Однак, всупереч вимогам
КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на положення закону.

Крім того, керуючись п. 3 ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять відомостей щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений запис про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суді.

Слід також звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Однак заходів щодо забезпечення явки
ОСОБА_1 працівниками
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області прийнято не було.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 4 ст. 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КпАП України повернути
Красногвардійському РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Суддя

О.О.Некрасов
Справа № 204/9809/13-п
Провадження № 3/204/1473/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головним бухгалтером Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/29,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року працівниками
Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол відносно головного бухгалтера Державного підприємства «Конструкторське бюро
«Південне» ім.М.К.Янгеля» ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

На думку органа, що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол, при перевірці Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» було виявлено порушення вимог законодавства про працю.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи, але в протоколі не зазначено громадянство особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не зазначено наказу про призначення
ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера
Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля»; його посадова інструкція.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП повернути на адресу
Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Токар
Справа № 204/8902/13-п
Провадження № 3/204/1364/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дабі Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року о 00 годині 10 хвилин на 184 км. а/ш Київ-Харків, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 м150» державний номер НОМЕР_1, здійснив пошкодження 8 метрів металевої огорожі, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1, не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №879883 від 08 листопада 2013 року (а.с.1).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у пошкодженні 8 метрів металевої огорожі, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.ст.33-35 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Н.В. Токар
Єдиний унікальний номер 205/9839/13-п
Справа №3/205/1961/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського міського управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: директором ТОВ «Гармонія-Технофільтр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

З Дніпропетровського міського управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області 26 листопада 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДПН №092337/225 від 15 листопада 2013 року,
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, проте не зазначено за якою саме частиною даної статті притягнуто особу до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної адміністративної справи на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, ?

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.164 КУпАП – повернути для доопрацювання до Дніпропетровського міського управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Остапенко