Справа № 204/9897/13-п
Провадження № 3/204/1512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
б. 24 «а» кв. 529,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ДН № 601540 від 22
грудня 2013 року приблизно о 22 год. 00 хвл.
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Богданова, буд. 25, ОСОБА_1 здійснив
крадіжку живої курки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДН № 601540 від 22 грудня 2013 року не
відповідає вимогам п. п. 2, 3, 4 ст. 278 КпАП
України за наступними ознаками:

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про вчинення кримінального
правопорушення від ОСОБА_2 була внесена
до журналу єдиного обліку заяв і
повідомлень про вчинення
кримінального порушення та інших подій
22 грудня 2013 року за № 13504.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий,
прокурор невідкладно, але не пізніше 24
годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування. Слідчий, який
здійснюватиме досудове розслідування,
визначається керівником органу
досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284
КПУ України кримінальне провадження
закривається в разі, якщо встановлена
відсутність в діянні складу
кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, про
закриття кримінального провадження
слідчий, прокурор приймає постанову,
яку може бути оскаржено у порядку,
встановленому цим Кодексом. Слідчий
приймає постанову про закриття
кримінального провадження з підстав,
передбачених пунктами 1, 2, 4 частини
першої цієї статті, якщо в цьому
кримінальному провадженні жодній
особі не повідомлялося про підозру.
Прокурор приймає постанову про
закриття кримінального провадження
щодо підозрюваного з підстав,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Таким чином, суд прийшов до висновку,
що до протоколу про адміністративне
правопорушення серії ДН № 601540 від 22
грудня 2013 року не додано необхідні
матеріали, а саме: постанову про
закриття кримінального провадження.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначений запис про
те, що розгляд адміністративної справи
відбудеться за викликом суду.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Слід звернути увагу на те, що у
відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 51 КпАП України,
розглядаються у п’ятиденний строк з
дня її надходження до суду. Згідно з ч. 2
ст. 268 КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 51 КУпАП, присутність
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов’язковою. Однак заходів щодо
забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
прийнято не було.

Крім цього, відповідно до ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне
правопорушення не описано об’єкт
адміністративного правопорушення, хто
є потерпілим, а також те, що була
заподіяна матеріальна шкода, оскільки
згідно пояснень ОСОБА_2 вартість курки
складає 75 грн.

Стаття 51 КУпАП містить дві частини, але
в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено частину,
яка передбачає відповідальність за
дане правопорушення.

Крім цього, матеріали справи не
містять ідентифікаційного номеру
правопорушника, оскільки санкція ч. 1
ст. 51 КУпАП передбачає накладення
штрафу, а згідно п. 3 ч.1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження», у
виконавчому документі повинні бути
зазначені: найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові за його наявності для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за його наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за його наявності (для
фізичних осіб - платників податків), а
також інші відомості, якщо вони відомі
суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню, такі як
дата і місце народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо.

Наведені вище недоліки унеможливлюють
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України,
винність правопорушника, та інші
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, вирішення її в точній
відповідності із законом, керуючись ст.
246, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 278 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 51 КпАП України повернути до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
для усунення недоліків.

Суддя

О.О. Некрасов