overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/3334/13-п
Номер провадження3/541/1149/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.09.2013 року о 17 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 1732 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 725/3446/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., . розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-2 КпАП України -

Встановив:

01.06.2013 року ОСОБА_1 о 17.30 год . на автодорозі Житомир- Чернівці керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транпортного засобу , чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Справа № 278/2699/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирського району,

непрацюючого,--

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом "КОРРАДО" державний номер АМА 8827, на 158 км а/д Київ-Чоп в с. Березівка Житомирського району, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання проводилося в присутності правопорушника, де останній вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа № 579/254/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, вдівця, непрацюючого, останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП 11.02.2013 року, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 січня 2013 року близько 10-ї години, знаходячись вдома за місцем проживання - м.Кролевець, вул.В.Інтернаціоналістів, 7/30, вчинив сімейну сварку, а саме: висловлювався нецензуною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим міг спричинити останній шкоди її психічному здоровю. Правопорушення вчинено повторно на протязі року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216399 від 19 лютого 2013 року (а.с.2);

- постановою слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 02 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 (а.с.4);

- довідкою «Армор» Кролевецького РВ УМВС (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2636/13-п
Провадження № 3/552/711/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2013 року близько 10-15 год. ОСОБА_1 біля ринку Браїлки по вул.М.Бірюзова,66 в м.Полтаві здійснював реалізацію сигарет з рук, чим порушив правила торгівлі та скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу № 060299 від 30.03.2013 р., рапортом.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного, який являється інвалідом 1-ї групи, не працює, має скрутне матеріальне становище та беручи до уваги конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа №235/2427/13-п
Провадження №3/235/625/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дочки, внаслідок чого остання без поважних причин пропускає заняття в ЗОШ №4 м.Красноармійськ (за період з 01.09.2012 року по 17.04.2013 року пропущено 407 уроків).

ОСОБА_1, будучи повідомлена про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась з невідомих причин.

Згідно пояснення ОСОБА_1 (а.с.2,4), остання зобовязалась виховувати доньку належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №109917 від 19.04.2013 року (а.с.2), рапортом інспектора ВКМСД Красноармійського МВ (а.с.1), клопотанням директора школи (а.с.3), іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, яке полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.283, 284, 184 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/235/904/13
Справа № 235/3698/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, м-н Сонячний 3/30, Донецької області

за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає з дідусем ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_4 за адресою: с. Піщане, Красноармійського району, Донецької області.

21.06.2013 року в результаті сварки з бабусею та дідусем, ОСОБА_2 самовільно пішла з дому та одна знаходилася в місті Красноармійськ, Донецької області, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 963346 від 28.06.2013 року, що також підтверджується протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_2, іншими матеріалами справи

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, з правопорушенням згодна. Будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявилася, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надавала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 184 ч.3 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні, тобто 2 неоподатковуваного мінімумів доходів громадян. який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 570/5890/13-п
Номер провадження 3/570/2193/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканка Івано-Франківської області, м.Городенка, вул.Височана,91,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2013 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 20 хв., під час видачі посилки, яка надійшла в Городищенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) на імя засудженого ОСОБА_2 відділення СПС №3 від ОСОБА_1, в пакеті з цукром було виявлено мобільний телефон «Samsung» imei 359345/00/014551/2.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ст. 188 КУпАП (незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як попередження з конфіскацією заборонених предметів забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Мобільний телефон марки «Samsung» imei 359345/00/014551/2 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 199/2062/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року близько 12-00, біля будинку №2 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпропетровську, ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (молоком) у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №616109 від 13.02.2013 року; рапортом працівника міліції ОСОБА_2; протоколом огляду від 13.02.2013 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він провину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який фактично провину визнав, згідно письмових пояснень, відсутність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 148/169/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Маяковського, 2, Тульчинського району,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучі притягнутим до адміністративної відповідальності 30.07.2012 року за ст. 130 ч. 3 КУпАП, ОСОБА_1 повторно 31.12.2012 року о 01 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тульчині з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Факт вживання алкоголю не заперечував. До того ж 02.01.2013 року о 03 год. 50 хв. в смт. Кирнасівка ОСОБА_1 знову керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Факт вживання алкоголю не заперечував.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 265732.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено оплатне вилучення транспортного засобу в особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, однак у відповідності до постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23.12.2005 року, не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_2, отже додаткове стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу в даному випадку застосовувати не можна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 447/113/13- п
П О С Т А Н О В А

11.01.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, розлученого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.01.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі не вказано прізвище та адреса потерпілої і відсутні відомості про накладення на правопорушника протягом року адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 447/188/13- п
П О С Т А Н О В А

18.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого АТ "Ощадбанк", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року близько 03:30 години гр. ОСОБА_1 в м. Львів по вул. Липинського - пр. Чорновола керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1І наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.