overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/852/13-п
Провадження №3/726/492/13
ПОСТАНОВА

17.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м.Чернівці, 6-й пров. Залізничний, 111, не працюючої, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, керуючись наступним.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за ч.2 ст.187 КУпАП, як таке, що вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП. В той же час, при викладенні суті правопорушення вказана ознака об'єктивної сторони складу правопорушення не зазначена, відсутні в матеріалах справи і належні та допустимі докази, а саме постанови судді, яка б свідчила про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП. Даний недолік складення і оформлення справи є порушенням вимог п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного їх оформлення.

Керуючись ст.ст. 187, 245, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для належного їх оформлення.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№278/1521/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 березня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Васьковичі-Шепетівка, керуючи автомобілем RENAULT, державний номер НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп FRUEHAVF, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого зїхав з проїзної частини в кювет, а вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю.

Окрім цього, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою наслідків вказаної ДТП від 11.03.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4874/13-п
Провадження № 3/552/1239/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДНТП Бурова техніка, м.Полтава, вул.Заводська,12, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 220696636,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ДНТП Бурова техніка, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не сплатив податкове зобовязання з ПДВ за березень 2013 року по строку сплати 30.04.2013 р. та за квітень 2013 року по строку сплати 30.05.2013 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №13/152 від 04.07.2013 року, актом перевірки від 27.06.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 274/3800/13-п
Провадження № 3/0274/1225/13
П О С Т А Н О В А

18.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканень м.Бердичева вул.Черняхівського, 16 , не працює, за ст. 173-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2013 року о 23-00 гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Черняхівського,16 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу нецензурними словами та виганяючи з будинку, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 18.07.2013 року ОСОБА_1 не зявився.

Приймаючи до уваги, що явка правопорушника в судове засідання згідно ст.268 ч.2 КУпАП є обов'язковою, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя не може розглянути адміністративну справу без його участі.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м.Бердичеві по вулЧерняхівського, 16, в судове засідання 1 серпня 2013 року на 9 годин 20 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС.

Суддя:
№278/4517/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2013 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ці матеріали необхідно повернути до ВДАІ Житомирського району на доопрацювання з наступних підстав.

У відповідності до ст. 130 КУпАП відповідальність за частиною другою цієї статті, передбачена у випадку повторного протягом року вчинення особою будь-якого з порушень, передбачених частиною першою даної статті.

Однак, як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу про адмінправопорушення в ньому не зазначено таку кваліфікуючу ознаку, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим суд вважає, що цей протокол необхідно повернути ВДАІ Житомирського району на доопрацювання, тобто для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Житомирського району УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
24.01.2013 Єдиний унікальний № 371/97/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Миронівка № 371 / 97 / 13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсарем-сантехніком Миронівської центральної районної лікарні,

за ст. 185-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим розпорядником Миронівського районного суду Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Статтею 185-3 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

10 січня 2013 року ОСОБА_1 було викликано у Миронівський районний суд Київської області на розгляд цивільної справи про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Проявляючи неповагу до суду, ОСОБА_1 зявився на розгляд справи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Миронівській центральній районній лікарні.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Крім того, що вина ОСОБА_2 визнана ним у повному обсязі, вона підтверджується письмовими матеріалами справи : даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0001, складеним 10.01.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 10.01.2013 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, за яке ст. 185-3 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Порушення ч. 1 ст. 185-3 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, керуючись ст. 185-3 ч. 1, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Справа № 446/1894/13-п
Провадження № 3/446/730/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Камянка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Махай, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ „Агро ЛВ Лімітед, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правополрушення,

в с т а н о в и в :

при проведенні перевірки 05 липня 2013 року ТзОВ Агро ЛВ Лімітед, де директором працює ОСОБА_1 Махай було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Своїми діями ОСОБА_1 Махай вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Встановивши в діях ОСОБА_1 Махай склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 Махай винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 /сто тридцять шість/ грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/5797/13-п
Провадження №3/235/1421/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дочки, внаслідок чого остання без поважних причин пропустила заняття в ЗОШ №4 м.Красноармійськ (за період з 11.09.2013 року по 30.09.2013 року пропущено 34 урока).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, зобовязалась більш уваги приділяти вихованню доньки.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №138527 від 02.10.2013 року (а.с.2), рапортом інспектора ВКМСД Красноармійського МВ (а.с.1), поданням директора школи (а.с.3), іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, яке полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.283, 284, 184 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 148/4540/13-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року гр-н ОСОБА_1 о 19 год. в с. Холодівка Тульчинського району безпричинно виражався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді накладення штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1487/13-п
Провадження № 3/552/415/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, працює керівником ПРАТ «Спецбуд» (, м. Полтава, вул. Островського, 2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПРАТ «Спецбуд» (, м. Полтава, вул. Островського, 2), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю, за грудень 2012 року, в сумі 12329,27грн., з граничним терміном сплати 30.01.2013року, чим порушив строки сплати податкового зобовязання, що зафіксовано в акті №1275/15.4/01270641 від 04.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57 та п.З ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

< Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №1275/15.4/01270641 від 04.03.2013 року, протоколом № 276/15.4 від 04.03.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного вище, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 278/5114/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.02.1947 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СГР "Ганьків Ставрів", іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року під час камеральної перевірки про порушення правил сплати податків СГР ОСОБА_1 "Ставрів" головним управлінням міндоходів у Житомирській області виявлено, що ОСОБА_1 будучи директором господарства допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку по перерахуванню належної до сплати суми фіксованого сільськогосподарського податку по терміну сплати 30.09.2013 р. в сумі 108,48 грн., фактично сплачено 01.10.2013 р., чим порушив вимоги Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6382/13-п
Провадження № 3/552/1621/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, ПАТ Полтавахіммаш, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

01.09.2013 року, ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, порушивши покладені на нього обовязки, встановлені адміністративним наглядом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 197067 від 05.09.2013р., поясненням від 05.09.2013 року, копією ухвали від 29.04.2013 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що помилково переплутав дати, просив суворо не карати, зобовязався в подальшому не допускати подібних порушень.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш