Провадження № 3/234/1996/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року
м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали,
які надійшли з Територіальної
Державної Інспекції праці в Донецькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1,
уродженця м.Єнакієве Донецької
області, який працює директором ТОВ
«Аріс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1
ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року при проведені перевірки
щодо дотримання вимог чинного
законодавства про працю на ТОВ «Аріс»
встановлено порушення вимог трудового
законодавства зі сторони директора
ОСОБА_1, а саме:

1. Трудові книжки і вкладиші до них
на підприємстві заповнюються на
російській мові, що свідчить про
триваюче порушення вимог Інструкції
про порядок ведення трудових книжок.

2. В порушення вимог ст.26 ЗУ «Про
відпустки» надаються відпустки, без
збереження заробітної плати
тривалістю, що перевищує 15 календарних
днів на рік. При звільненні працівникам
не була виплачена компенсація за
невикористані дні щорічної відпустки.

3. Оплата праці працівників
підприємства з листопада 2012 року
проводилася за місячними окладами в
розмірі мінімальної заробітної плати,
встановленої законом. Конкретні
розміри посадових окладів встановлені
без додержання міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень в оплаті
праці, не диференційовано відповідно
до посади та кваліфікації працівника
та в залежності від складності роботи.
На підприємстві не розроблено тарифну
систему оплати праці на основі
тарифної ставки робітника першого
розряду та міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів), що
триваючим порушенням вимог ст.96,97 КЗпП
України, ст.6 ЗУ «Про оплату праці».

4. Розміри посадових окладів
працівників підприємства визначені в
штатному розписі директором без
узгодження з уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом. Таким чином, питання оплати
праці на підприємстві не погоджені з
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом, що є
триваючим порушенням ч.2 ст.97 КЗпП
України, ч.1 ст.15 ЗУ «Про оплату праці»

5. Директором підприємства в
односторонньому порядку приймалися
рішення з питань оплати праці, що
погіршують умови, встановлені
законодавством та угодами, що є
триваючим порушенням ч. 4 ст.97 КЗпП
України.

6. Виплата заробітної плати
працівникам підприємства проводилась
несвоєчасно, один раз на місяць. Так,
виплата заробітної плати за липень 2013
року проведена 20.08.2013 року, строк
виплати - 07.08.2013 року, за серпень 2013 року
проведена 20.09.2013 року, строк виплати -
07.09.2013 року, за вересень 2013 року
проведена 18.10.2013 року, строк виплати -
07.10.2013 року, що є порушенням ст.115 КЗпП
України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, іншими матеріалами
справи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про
час та місце слухання справи, але у
судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, клопотання про
відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, в діях правопорушника є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, і до нього треба застосувати
міру адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.41 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про
судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати
його штрафу в доход держави у сумі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова судді може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником,
прокурором шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський
суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Л.М.Марченко