Справа 573/106/13- п
Номер провадження 3/573/55/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

при секретарі Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісником ДП "Агролісгосп",

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07 січня 2013 року о 00 год. 40 хв. в м. Білопілля керував автомобілем ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі та продуття приладу Alkotest 6810 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що 07 січня 2013 року о 00 годині 35 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повертався додому. В цей же час його зупинили працівники ДАІ, після перевірки документів йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі або продути якийсь прилад, пояснивши це підозрою на те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Але спиртного в цей день ОСОБА_1 взагалі не вживав. Від продуття приладу він дійсно відмовився, пояснивши інспектору, що не довіряє даному приладу. А пройти медичний огляд у лікарні ОСОБА_1 погодився і попросив інспектора по дорозі до лікарні завезти додому дружину з сином, оскільки вже був нічний час і син постійно плакав. Проте інспектор не погодився і сказав, щоб ОСОБА_1 висадив дружину з сином з машини, на що він категорично відмовився. Тоді інспектор сказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, а тому він буде складати на нього протокол. ОСОБА_1 сказав, що він не відмовляється, але інспектор і слухати його не захотів. Так як ОСОБА_1 не заперечував проти проходження медичного огляду на стан сп'яніння, тому і зазначив про це у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 07 січня 2013 року близько 00:30-01:00 год. він їхав з м. Ворожби Білопільського району в напрямку міста Білопілля. В районі Білопільського автопарку його було зупинено працівниками ДАІ та запропоновано пройти до автомобіля працівників Державтоінспекції. Підійшовши до автомобіля, він помітив, що в салоні автомобіля разом з працівником ДАІ сидів чоловік, як йому потім стало відомо ОСОБА_1 Останньому працівник міліції пропонував їхати в лікарню на освідування. ОСОБА_1 не заперечував проти цього, лише просив дозволу відвезти додому малолітню дитину з дружиною, які були пасажирами в машині ОСОБА_1 Але працівник міліції не погоджувався, а запропонував ОСОБА_1 висадити їх з автомобіля, щоб вони пішки повертались додому.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 07 січня 2013 року близько 00:30 год. він їхав до м. Ворожби Білопільського району на залізничний вокзал. В районі Білопільського Автопарку його було зупинено працівниками ДАІ та запропоновано пройти до автомобіля працівників Державтоінспекції, щоб підписати протокол про адміністративне правопорушення відносно одного чоловіка. Сівши в салон автомобіля, працівник ДАІ йому запропонував підписати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі. Так як ОСОБА_5 поспішав до потягу на станцію Ворожба, то інпектору ДАІ він сказав, що йому ніколи чекати, тому швиденько підписав документи і поїхав. Проте, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі він не чув, так само. Не чув і того, щоб ОСОБА_1 відмовлявся їхати до лікарні.

Згідно п 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя