overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14.08.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року о 09-10 годині на автошляху Стрій-Кіровоград-Знам»янка на 397 км громадянин ОСОБА_1 керував моторолером Альфа без д.н.з. в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу алкотестера «Драгер».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4) та висновком тестування алкоголь
(а.с.3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
№ 207/4888/13-п
№ 3/207/1248/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинськ, громадянки
України, продавець ПП «ОК», проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 156 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 24 жовтня 2013 року, приблизно о 12.00 годині, в приміщенні торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю алкогольними напоями (горілка) без наявності ліцензії та відповідних документів на торгівлю.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, коли давала письмові пояснення працівнику міліції, визнавала.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується також її поясненнями
(а.с. 5), протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012584 від 25 жовтня 2013 року, рапортом ст. ДІМ ПРЯДКО К.Д. (а.с. 4), поясненнями
ОСОБА_5 (а.с. 6) та ОСОБА_6 (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись статтею 156 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

Суддя

САВЧЕНКО В.О.
ПОСТАНОВА

12.08.2013

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання заступника начальника Вінницького МРВ КВІ Зайця
Б.В. про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1 із громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 дане подання надійшло до суду.

У поданні порушується питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт з огляду на те, що він призначене судом адміністративне стягнення не відбув, хоч був прийнятий на відбування цього стягнення. Довідки до кримінально- виконавчої інспекції про хворобу не надав.

Під час розгляду подання ОСОБА_2 пояснив, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт він не відбував , так як хворів та не міг фізично працювати, про що надав у судовому засіданні медичну довідку.

Відповідно до наданої медичної довідки ОСОБА_2 в період з 12.-7.13 р. до 20.07.13 р. хворів та йому рекомендовано обмежити фізичні навантаження.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено можливість заміни громадських робіт на адміністративний арешт у разі ухилення особи від їх відбування, однак рахую, що ОСОБА_2 не ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, так як не міг працювати через фізичний стан, що підтверджується наданою медичною довідкою, а тому підстави для заміни відсутні, що не звільняє його від відбування призначеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП;

П О С Т
А Н О В И В:

У задоволенні подання щодо заміни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1 накладеного адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

12.08.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює заступником директора ТОВ «Рітон», у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 р. о 12-55 год. на автошляху
Київ-Чоп на 120 км + 250 м. громадянин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху здійснив наїзд з на металевий шляховий відбійник, пошкодивши при цьому власний автомобіль та металевий шляховий відбійник. чим порушив вимоги п.2.3б ПДР
України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив дане порушення ненавмисно.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та додатком до нього (а.с.2.3), поясненнями
(а.с.4).
Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів .
При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та пом"якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом»якшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія НОМЕР_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

19.08.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року о 02-55 годині на автошляху Стрій-Кіровоград-Знам»янка на 134 км громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2138 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями (а.с.4,5).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом»якшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія НОМЕР_2.

.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
№ 207/4239/13-п
№ 3/207/1047/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:
САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського МУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 05 серпня 2013 року, о 19.30 годині, в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку № 86 по проспекту Леніна в м.
Дніпродзержинську, висловлювався в громадському місці грубою нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 009274 від 05 серпня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с. 3) та
ОСОБА_4 (а.с. 4), рапортом И ПС РПС ДзМУ
(а.с. 2).

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

Суддя

САВЧЕНКО В.О.
ПОСТАНОВА

06.08.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року о 20-00 год. в с.Громадському по вул.Центральній громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, мав не чітку ходу, неохайний вигляд, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями
(а.с.4,5).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, за місцем проживання характеризується позитивно, які обтяжують та пом"якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом»якшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою особою, то його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, застосувавши заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП, відповідно до ст.13 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

19.08.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року о 00-35 годині в с.Багринівці громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Опель-вектра д.н.з.
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом»якшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія НОМЕР_2

.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

19.08.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року о 03-00 годині в с.Городище громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4) та висновком тестування на стан сп»яніння (а.с.3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
№ 207/4426/13-п
№ 3/207/1116/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, працює в ТОВ «Металл» експедитором, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 05 серпня 2013 року, приблизно о 11.20 годині, по вулиці
Дніпропетровській в м.
Дніпродзержинську, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом при перевезенні лому чорного металу.

ОСОБА_3 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-10 КУпАП визнавав повністю.

Вина ОСОБА_3 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями (а.с. 30), протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012317, рапортом
ІДПС взводу РДПС ДАІ ГУ МВС Укоаїни в
Дніпропетровській області (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), протоколом огляду від 05.08.2013 року (а.с. 8).

Керуючись статтею 164-10 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (Паспорт НОМЕР_1, виданий
Красногвардійським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-10 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_3 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

Суддя
САВЧЕНКО
В.О.
№ 207/4366/13-п
№ 3/207/1100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 164 частиною 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_2, 09 серпня 2013 року приблизно о 15.00 годині, на залізничному вокзалі в м.
Дніпродзержинську, здійснював перевезення пасажирів без передбачених законом документів, а саме без ліцензії.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, коли давала письмові пояснення працівнику міліції, визнавав, пояснив, що ніде не працює та хотів заробити гроші у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, свідків, і, встановивши, що ОСОБА_2 вину визнає, і вважаючи, що його виправлення може бути досягнуто без застосування до нього стягнень та враховуючи малозначність правопорушення.

Керуючись статтями 22, 164 частиною 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по статті 164 частині 2 КУпАП і, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його представником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

Суддя
САВЧЕНКО В.О.

Постанова набрала законної сили 28 жовтня 2013 року.