overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/4407/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою м.Чернівці, вул. Заставнінська, 119А/1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2013 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Немирівській в м.Чернівці, вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважаючи, що своїми діями він не вчиняв насильства в сімї.

Вина ОСОБА_1 доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/853/13-п
Провадження №3/726/493/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою м. Чернівці, 6-й пров. Залізничний, 6/1, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 030667/594 від 19.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України, а саме: 18.03.2013 року гр.. ОСОБА_2 протягом дня не зявилася на відмітку до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушила п. 4 постанови суду про встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила що вона не порушувала правила адміністративного нагляду, оскільки з'явилася в Садгірський РВ та перебувала там з 16:00 год. по 17:30 год., але ніхто її не відмітив, натомість пояснили, що вказаної особи не має та сказали щоб вона прийшла на наступний день на відмітку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_2 та пояснив, що він 18.03.2013 року о 16:00 год. перебував разом з гр. ОСОБА_2 в Садгірському РВ УМВС Укарїни в Чернівецькій області та підтвердив факт, що працівники міліції сказали зявитися наступного дня для відмітки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_3 вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази які підтверджують її вину у вчиненні правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 148/5747/13-п
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року о 15 год. ОСОБА_1 в м. Тульчин, по вул. Відродження, висловлювалася в адресу сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №401/581/13-п,3/401/248/13 13.02.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. в залі суду м. Світловодська, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року о 0.55 годині ОСОБА_1 керуючи мопедом ОСОБА_2 по вул. Леніна, в с.Захаріка з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тим самим порушив п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до п. 2.5. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 Про Правила дорожнього рухуіз змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВГ2 № 307002 від 25 січня 2013 року.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до нього можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 22, 23, 241, 33-35, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та в силу ст.241 КУпАП України застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 725/1318/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2013 року близько 02 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Узбецька,19/11 вчинив словесний конфлікт з сином ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурною лайкою,чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Проте, його вина підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ№029460 від04.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та факт визнання вини.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 283-285, 287-291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1206/13-п
№ провадження - 3/624/337/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 09 грудня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, яка народилась 31 серпня 1987 року в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АГ2 №448312 від 27.11.2013 року за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року приблизно о 16 год. 30 хв., на автомобільній дорозі Богодухів-Валки-Нова Водолага, 167км+600м водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, не обрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду (огородження на мосту), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. У звязку з цим дії водія кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Дана подія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця дтп, поясненням.

Зазначені обставини особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається і враховується як обставина, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно із ст. 35 КУпАП не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 (триста сорок) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача 38008619, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який перерахувати на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2014 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст
Справа №: 148/4569/13-п
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2013 року о 09 год. в смт. Шпиків по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1247/13-п
Провадження № 3/552/357/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в.о. директора Полтавського управління геофізичних робіт, м.Полтава, вул.Заводська,2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи в.о. директора Полтавського управління геофізичних робіт за адресою : м.Полтава, вул.Заводська,2 вчинив порушення законодавства про працю, а саме : на підприємстві існує заборгованість по заробітній платі, що є порушенням вимог ст.115 ч.1 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці Порушуються вимоги ст.ст.47, 116 КЗпП України щодо зобовязання в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку та провести з ним остаточний розрахунок та ст.83 КЗпПУ щодо виплати компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки. Так, підприємство має заборгованість перед звільненим працівником ОСОБА_2В.в сумі 4672,91 грн. Крім того, порушуються вимоги ст.38 КЗпП України якою передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, попередивши про це письмово за два тижні.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-21/3 від 22.01.2013 р., та актом перевірки від 22.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 683/2940/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Михайлівці Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища в Хмельницькій області складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про те, що він до 19 вересня 2013 року, на порушення вимог ст.8 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 утримує чотирьох бурих ведмедів, занесенних до Червоної книги України, в клітках розміром 3х8 м та 3х6 м, чим порушив встановлений порядок утримання тварин. Крім того, здійснював це без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Частиною 2 ст.88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення правил утримання тварин, занесених до Червоної книги України.

За вчинення зазначеного правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.88-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 не ставилось у вину порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, тому адміністративне провадження щодо нього слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.88-1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6275/13-п
Провадження № 3/552/1595/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПП Енергомаш (, м. Полтава, вул. Зіньківська, 19), за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП Енергомаш (, м. Полтава, вул. Зіньківська, 19), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: допустила порушення щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2-ге півріччя 2010 року, 2011- 2012 роки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 396/22.4-12/31249469 від 31.07.2013 року, протоколом № 235/16-01-17-02 від 30.08.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року, правопорушення було скоєне в 2010-2012 роках. Справа надійшла до суду 03.09.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш