Справа № 132/614/13-п
Провадження № 33/772/378/2013 Категорія:ст.164-14КУпАП
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційне подання прокурора Калинівського району старшого радника юстиції ОСОБА_2 на постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову прокурор подав апеляційне подання, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження. Постанову суду вважає незаконною, просить її скасувати.

Проаналізувавши доводи апеляційного подання та матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційне подання прокурора задовольнити.

Приймаючи до уваги, що прокурор не брав участі при розгляді справи, а виявив порушення закону, отримавши звернення Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, його клопотання слід задовольнити та поновити процесуальний строк для оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 ставилося у вину те, що він, працюючи директором Державного підприємства дослідного господарства Артеміда Національної академії аграрних наук, порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме в період з 01.07.2010 року по 01.12.2012 року підприємством було придбано матеріальних цінностей (паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив) на загальну суму 5926016,90 грн. без проведення процедур закупівель.

Закриваючи провадження в справі щодо ОСОБА_3 за відсутності в діях останнього складу правопорушення, суд мотивував своє рішення тим, що відповідальність за податкові платежі несе бухгалтер, а не керівник підприємства.

При цьому судом не враховано, що згідно ст. 43 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

Водночас, згідно зі ст. 8 Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Враховуючи вищевказані положення закону, саме директор підприємства має нести відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів за державні кошти, без проведення конкурсних торгів.

З огляду на наведене, вважаю рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В діях директора ДП ДГ Артеміда ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, а саме здійснення в період з 01.07.2010 року по 01.12.2012 року закупівлі паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив на загальну суму 5926016,90 грн. за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Разом з тим, враховуючи, що з 28.01.2013 року, часу виявлення правопорушення, і на час апеляційного перегляду минуло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційне подання прокурора Калинівського району старшого радника юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: