overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/6051/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.03.1985 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської обалсті, працюючого ПП "Люкс Дизайн"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року о 15 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, під час об"їзду припаркованого автомобіля НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1, 13.3 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 725/5533/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2013 року на ринку «Ехо 1» здійснював незаконний продаж заборонених знарядь лову, а саме: сітки ставні, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, його ж поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 85-1, 283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів відсутній) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. в дохід держави.

Заборонені знаряддя лову, а саме: сітки ставні у кількості 7 штук конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ДП «Житомирське лісове господарство» (далі Підприємство), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 17.12.2013 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП за те, що останній будучи директором Підприємства порушив вимоги законодавства про здійснення закупівлі товарів за державні кошти.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене за адресою м.Житомир, вул.. Чапаєва, 8 (Богунський район), проживає порушник у м.Коростишів.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До винятків, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 276 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься, а отже ця справа не підсудна Житомирському районному суду.

Керуючись:ст. 276 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8345/13-п
Провадження № 3/552/2076/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером КП «Полтавський мясокомбінат»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 18.10.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером КП «Полтавський мясокомбінат» (м. Полтава, вул. Харчовиків,6) допустила несвоєчасну сплату податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за І півріччя 2013р. в сумі 1786,95 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2013р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №: 148/2195/13-п
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року о 20 год. в смт. Шпиків за місцем проживання гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_1, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 446/914/13-п
Провадження № 3/446/346/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 квітня 2013 року о 14.30 год. на 14 км + 850м автодороги Львів-Радехів-Луцьк, керуючи транспортним засобом марки Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, у разі виявлення перешкоди для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу здійснив наїзд на перешкоду вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушника на виклик до суду не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він своїми діями порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується поясненням порушника, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 /чотириста двадцять пять гривень/ в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4587/13-п
Провадження № 3/552/1189/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП Мекомсервіс, юридична адреса: м. Полтава, вул. Ковпака,33, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата та місце народження судом не встановлено, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ДП Мекомсервіс, юридична адреса: м. Полтава, вул. Ковпака,33, допустив порушення п.п.135.1., п.135.2, п.135.4.1, п.137.1, п.137.4, п.138.1 , п.138.2, п.185.1, п.187.1,п.201.1,198.6 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого було занижено податок на прибуток, ПДВ в листопаді 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було вчинене в листопаді 2012 році, а справа надійшла до суду 25.06.2013 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо - предприниматель, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
25 февраля 2013 года, было установлено, не своевременное предоставление, налогового расчета сумм дохода насчитанного в пользу плательщиков налогов, а также сумм насчитанных на удержание с них налога: срок подачи до 09.11.2012 г., фактически подано 12.12.2012 г.
ОСОБА_1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 322461 от 25.02.2013 года, актом проверки от 25.02.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 145/2469/13-п
ПОСТАНОВА

28.11.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується повторно,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

02.11.2013 р. в м.Бар ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом "ВАЗ 2105" з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного оглдяу на стан сп"яніння відмовився. в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить призначити йому стягнення у виді громадських робіт

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вину визнав, кається у вчиненому, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись. ч. 2 ст.130, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до

апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з

дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28.03.2013 року близько о 18-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання не виконала своїх батьківських обовязків відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка самовільно пішла з дому та зайнялась бродяжництвом.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976758, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 446/326/13-п
Провадження № 3/446/135/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в ОСОБА_1 районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника ТзОВ Галицькі продукти, що проживає за адресою:

вулиця Театральна, 23/41,місто Львів

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

при проведенні перевірки 22 січня 2013 року ТзОВ Галицькі продукти де керівником працює ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасну подачу в банк платіжного доручення на сплату податків та зборів. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 185/8453/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ЗД ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головою правління ОСББ «Комарова,9», мешкає вул. Комарова, 9 м. Павлоград правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено повну адресу місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повідомлення особи про розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»активний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справа про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного до оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути для дооформлення ЗД ОДПІ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О.Круговий
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Промислова,9/1
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
12.08.2013 року о 15.00 год. в м. Павлоград по вул. Гагаріна, 38/47 виникла сімейна сварка на підставі раптово склавшихся особистих неприязних стосунків, під час якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурими словами, чим принижував честь і гідність.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2, висновком Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.08.2013 року.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ 097193) до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3248/13-п
Провадження № 3/552/832/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року о 05 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Леніна в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав та пояснив, що у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом АГ2 №560474 від 08.04.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.