overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7378/13-п
Провадження № 3/552/1859/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ « Айкон-Авто», юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ « Айкон-Авто», юридична адреса: АДРЕСА_1, несвоєчасно сплатила податкове зобовязання по збору за спеціальне використання води за I півріччя 2013 року в сумі 50,26 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2013 року, що зафіксовано в акті № 1222/15-05/38019594 від 14.10.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу №383/16-01-15-05 від 14.10.2013 року, актом №1222/15-05/38019594 від 14.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 496/418/13- п
Провадження №3/496/210/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,09.02.1982

року народження, мешкає: м.Одеса,

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 19.01.2013 року, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, відповідальність за що передбачена ст. 164 ч.1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 725/3091/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 041895 від 27.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2013 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «Ксюша» по вул. Чкалова, 3 «б» в м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою до продавців даного магазину.Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №041895 від 27.05.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 178 ч.3, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Справа № 570/5583/13-п
Номер провадження 3/570/2077/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СТ номер 031268, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 15.04.2008 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2013 року о 01 год. 30 хв. по вул. Грушевського,10А в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу сестри ОСОБА_2, виганяв її з будинку, вчинив відносно неї психічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. ОСОБА_1 Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, повторно протягом року).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа №: 148/7097/13-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Тульчині , по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак «Д08294В», з ознаками алкогольного спяніння, від освідування в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660215 від 14.11.2013 року.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на ТОВ "Некс-Бенг",

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2013 близько 13-00 год. ОСОБА_1 поблизу магазину в с. Іванівка, Житомирського району ображав ОСОБА_2 словами брутальної лайки.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, однак пояснив, що конфлікт з потерпілим врегулювали на місці, жодних претензій останній не мав, покликаючись на наявність неповнолітніх утриманців просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останнього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника, а тому суд дійшов висновку, що в його діях містяться ознаки діяння, передбаченого ст.173 КУпАП та вирішив обмежитися усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 278/2447/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.09.1995 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року о 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Зарічани, Житомирського району поблизу школи розпивав пиво "Оболонь", чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 725/6423/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.184 ч.2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,- -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року, неналежно виконує обов»язок по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який відмовляється від здобуття повної загальної середньої освіти та не відвідує уроки в Чернівецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №20.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушниці.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.33,40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №366/3099/13п.
Провадження №3-в/366/29/13
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району Київської області щодо заміни ОСОБА_1, невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року старший інспектор КВІ Іванківського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 13 вересня 2013 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду від 04.09.2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 до 40 годин громадських робіт. В цей же день ОСОБА_1 був викликаний викликом до КВІ на 19.09.2013 року, але порушник за викликом не зявився.

Повторно, 25.09.2013 року на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено виклик до КВІ Іванківського району на 02.10.2013 року, за яким останній до інспекції не зявився, про причини неявки інспекцію не повідомив. Відповідно до повідомлення Укрпошти, лист із викликом порушнику ОСОБА_1 вручено працівником поштового звязку особисто 01.10.2013 року. Неявка порушника ОСОБА_1 за викликом до КВІ та неповідомлення КВІ про причини неявки до інспекції свідчать про ухилення порушника ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №457/22989 від 21.03.2013 року, ухилення від відбування громадських робіт вважається: невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт не має, невідбутий строк громадських робіт складає 40 годин.

Тому кримінально-виконавча інспекція Іванківського району направила до суду подання для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст.3214 КУпАП.

На підставі ст.3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

На цих підставах подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304, 3214 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району Київської області - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, замінити невідбутий строк 40 (сорок) годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Строк обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/4717/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №750705 ОСОБА_1 07 вересня 2013 року порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Привозній в м. Одесі скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та повністю визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши представлені матеріали адміністративної справи суддя вважає провину ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 221, 251, 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
копія Справа №151/1043/13-п
Провадження № 3/151/553/13р.
ПОСТАНОВА

02.10.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2013 року о 01 год. 05 хв. по вул.Радянській в смт.Чечельник Вінницької області, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер 0916, який зафіксував стан сп'яніння 1,61 о/оо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУпАП -50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно. Суддя : В.С.Моцний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.173 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.03.2013 р. о 00-10 год за адресою пр. 50 р. СРСР 241-а висловлювався нецензурною лайкою, знаходячись у нетверезому стані, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст 173 КУПАП.

Правопорушник у судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст.173, ст.283-284, ст.263 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні ст. 173 ч.1 КУПАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін