Справа № 541/3621/13-п
Номер провадження3/541/1242/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця - хутора Тригубиця, Миргородського району Полтавської області, зареєстрований за адресою вул. Визволителів, 28, м. Миргород, Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директор Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства.

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-20-9/117 від 10 грудня 2013 року при перевірці головним державним інспектором праці ОСОБА_2 стану додержання законодавства було виявлено порушення ч.1 ст.41 КупАП директором Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства, а саме:

В м. Миргород, вул. Хорольська, 44-а, (фактична адреса підприємства), у вересні жовтні поточного року, директором ОСОБА_1 допущено порушення вимог:

- ст. 50 КЗпП України, а саме: згідно табелю, наданого заявником, в жовтні поточного року птахівник ОСОБА_3 фактично відпрацювала 182 години, в табелі, наданим підприємством, зазначено - 168год.. чим засвідчено тривалість робочого часу з перевищенням 40 годин на тиждень, що є порушенням вимоги ст. 50 КЗпП України.

- ст. 53 КЗпП України, а саме: як свідчить табель обліку робочого часу за серпень 2013р., наданий підприємством, птахівник Прасол відпрацювала напередодні святкового дня 8 год. Тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, чим порушено вимоги частини першої статті 53 КЗпП України.

- ст.64 КЗпП України, а саме: в ході перевірки не надано підтвердження щодо проведення надурочних робіт за погодженням ради трудового колективу, що є порушенням вимог ст.64 КЗпП України.

- частини другої статті 65 КЗпП України, а саме: облік надурочних годин кожного працівника не ведеться, чим порушено вимоги частини другої статті 65 КЗпП України.

- частини друг статті ЗО «Про оплату праці», а саме: не забезпечений достовірний облік виконував працівником роботи. Так, первинний табель обліку робочого часу за жовтень поточно: року не відповідає табелю обліку робочого часу, згідно якого проведено оплату npa.ui І птахарці ОСОБА_3, чим порушено вимоги частини другої статті ЗО «Про оплату праці В м. Миргород, вул. Хорольська,44-а (фактична адреса підприємства), у вересні - жовтні поточного року директором підприємства допущено порушення вимог ст.106 КЗпП. України, а саме: як свідчать матеріали та документи , надані в ході перевірки, оплата праці за роботу в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, чи порушено вимоги ст.106 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (ПЯТИСТА ДЕСЯТИ ГРИВЕНЬ).

Р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4