Справа № 137/22/13- п
ПОСТАНОВА

"31" січня 2013 р.

Суддя Літинського районного
суду Вінницької області Сільченко О.
В., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає в АДРЕСА_1 працює
начальником служби цивільного
захисту Літинського району у
вчиненні правопорушення
передбаченого ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності за
те, що 16.12. 12 р., керуючи автомобілем
НОМЕР_1 під час зустрічного роз»їзду
в смт. Літині по вул. Дзержинського
здійснив зіткнення із зустрічним
автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, в результаті чого
транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
своєї вини не визнав та пояснив, що
під час роз»їзду із автомобілем
«ДАФ» під керуванням ОСОБА_2 він
рухався якнайближче до правого краю
проїзної частини ( впритул снігового
намету), однак через сніговий намет
задню частину автомобіля знесло
вліво та в результаті цього
автомобіль ДАФ під керуванням ОСОБА_2
зіткнувся лівою передньою частиною
із задньою лівою частиною його
автомобіля, однак на момент зіткнення
його автомобіль знаходився на
своїй смузі руху.

Під час розгляду справи свідок
ОСОБА_2 пояснив, що він рухався
якнайближче до правого краю
проїзної частини та під час роз»їзду
з автомобілем «ДЕЙВО» під керуванням
ОСОБА_1 від притримувався як можна
правіше проїзної частини ( впритул
снігового намету) і коли порівнявся з
даним автомобілем, то задню його
частину занесло і сталося зіткнення
лівої передньої частини його
автомобіля із задньою лівою частиною
автомобіля «ДЕЙВО». ОСОБА_2 пояснив,
що ширина його автомобіля складає 240
см. Занос автомобіля «ДЕЙВО» стався
так, що він не встиг зреагувати та
загальмувати.

Свідок ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснив, що він їхав разом
із ОСОБА_1 у автомобілі «ДЕЙВО»,
рухаючись впритул до снігового
намету. Коли при роз»їзді з
автомобілем «ДАФ» автомобілі
порівнялися, то задню частину
автомобіля «ДЕЙВО» знесло вліво та
сталося зіткнення цих автомобілів.
Дорога була засніжена та полоси, яка б
розділяла смуги руху не було видно.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він
оформляв дану шляхово-транспортну
пригоду та визначив, що у даній
пригоді винуватцем є ОСОБА_1, так як
занесло його автомобіль, наслідком
чого сталося зіткнення. ОСОБА_4
пояснив, що ширина проїзної частини
складала 430 см.- це відстань між
сніговими наметами на дорозі. ОСОБА_4
причини через яку він не вказав у
схемі дорожньо-транспортної пригоди
параметрів щодо знаходження на
проїзній частині слідів цієї пригоди
( осипу бруду, уламків частин від
автомобілів) пояснити не зміг.

З»ясувавши пояснення ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
дослідивши докази, які містяться у
справі, долучені фотокартки, які
ОСОБА_1 надав під час розгляду
справи, вважаю, що провадження у
справі слід закрити з таких підстав.

Із схеми дорожньо-транспортної
пригоди вбачається, що ширини
проїзної частини дороги ( від
снігового намету з обох сторін)
складає 430 см.

Із пояснення водія ОСОБА_2
встановлено, що ширина автомобіля
«ДАФ», яким він керував складає 240 см.

Вказані обставини свідчить про
те, що автомобіль «ДАФ» під
керуванням ОСОБА_2 під час зіткнення
з автомобілем «ДЕЙВО» під керуванням
ОСОБА_1 зайняв 25 см. зустрічної смуги
руху, по якій рухався автомобіль
«ДЕЙВО».

Досліджуючи надані фотокартки,
на яких зображено місце
дорожньо-транспортної пригоди та
автомобілі, які причетні до неї,
очевидно, що на місці зіткнення
автомобілів є осипи бруду та
уламків від частин та краски
автомобілів, однак на схемі ДТП, яка
є у справі цих слідів не зображено
та параметрів їх розміщення стосовно
меж проїзної частини не зазначено,
що унеможливлює оцінити ці
обставини, досліджуючи схему
дорожньо-транспортної пригоди, надану
до протоколу про адміністративне
правопорушення.

Вказані обставини дають
підстави вважати, що автомобіль
«ДАФ», рухаючись по вул.
Дзержинського в смт. Літині,
частково зайняв смугу зустрічного
руху, тобто смугу, по якій рухався
автомобіль «ДЕЙВО» під керуванням
ОСОБА_1, що не виключає зіткнення
вказаних автомобілів на смузі руху
автомобіля «ДЕЙВО» під керуванням
ОСОБА_1, що підтверджує його
пояснення у судовому засіданні.

Відповідно до п.11.2 ПДР України
нерейкові транспортні засоби повинні
рухатися якнайближче до правого краю
проїзної частини.

Відповідно до п.11.3 ПДР України
на дорогах із двостороннім рухом,
які мають по одній смузі руху в
кожному напрямку, за відсутності
суцільної лінії дорожньої розмітки
чи відповідних дорожніх знаків виїзд
на смугу зустрічного руху можливий
лише для обгону та об»їзду перешкоди
або зупинки чи стоянки біля лівого
краю проїзної частини в населених
пунктах у дозволених випадках, при
цьому водії зустрічного напрямку
мають перевагу.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України
у разі виникнення небезпеки для руху
або перешкоди, яку водій об»єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об»їзду
перешкоди.

Отже, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2
рухалися відповідно до вимог п. 11.2
ПДР України, однак водій ОСОБА_2,
відповідно до параметрів, що
зображені на схемі
дорожньо-транспортної пригоди та
параметрів автомобіля «ДАФ» рухався,
зайнявши частково зустрічну смугу
руху, та виявивши небезпеку та
перешкоду для руху, якою був
автомобіль «ДЕЙІВО» під керуванням
ОСОБА_1, відповідно до п.12.3 ПДР
України, за відсутності можливості
щодо об»їзду небезпеки та перешкоди
для руху, повинен був вжити заходів
до зупинки транспортного засобу, чого
він, у порушення вимог вказаної
норми ПДР не вчинив, що стало
наслідком вказаної
дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів про винуватість у
вчиненні цього правопорушення
ОСОБА_1, справа не містить, а не
доведена вина дорівнює доведеній
невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Сукупність вказаного стверджує
про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак
складу правопорушення, передбачених
ст. 9 КУпАП, що є підставою закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
закрити через відсутність у його
діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької
області через Літинський районний
суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Сільченко О. В.,