Справа №: 659/44/13- п
Номер провадження 3/659/20/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, щодо якого 21.05.2012 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, 11.01.2013 року близько 23.00 години був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, хоча був ознайомлений з обовязками та обмеженнями встановленими відносно нього постановою про встановлення адміністративного нагляду. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 1 Постанови про встановлення адміністративного нагляду, а саме не виконав встановлену судом заборону виходу з будинку по місцю проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилини, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, розкаявся та пояснив, що дійсно відносно нього встановлено адміністративний нагляд, з правилами нагляду ознайомлений, 11.01.2013 року близько 23 виходив до кафе «Молодіжне» за цигарками, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 187 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 68.00 гривень ( шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.