Справа №576/48/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/42/13 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія п.6 ч.1 212-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю прокурора Кузченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за поданням Глухівського міжрайонного прокурора Сумської області ПРАВДЮКА В.В. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2013 року, за якою провадження у справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником сектору карного розшуку Глухівського МВ УМВС України в Сумській області

на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП закрите у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 21.12.2012 р. ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП за те, що він, будучи майором міліції та обіймаючи посаду начальника сектору карного розшуку Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, грубо порушив вимоги п.120 Порядку-1561 в частині невиконання приписів щодо зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ) тільки у металевій шафі чи сейфі у разі залишення службового приміщення, а також залишення відчиненого режимного приміщення без нагляду, а саме примірника наказу МВС України від 17.07.2004 р. № 007 (прим. № 001629) з грифом секретності «таємно», який 27.10.2012 р. був виданий йому у тимчасове користування для ознайомлення та опрацювання та зберігався у його службовому кабінеті № 10-а. Втрату вказаного МНСІ було виявлено комісією з режиму секретності Глухівського МВ УМВС України в Сумській області 29.11.2012 р., а 06.12.2012 р. під час розбирання вбудованої меблі в службовому кабінеті № 10-а начальника СКР зазначений примірник наказу МВС України від 17.07.2004 р. № 007 (прим. № 001629) був виявлений між полицями цієї меблі. Таким чином, вказаний МНСІ поза волею особи, якій він був довірений, вийшов із її правомірного володіння на певний час, чим створено передумови до втрати.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2013 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 було закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП. Своє рішення суд обґрунтував тим, що виходу наказу МВС України від 17.07.2004 р. № 007 (прим. № 001629) поза волею особи, якій він був довірений, із її правомірного володіння не було, оскільки цей МНСІ не покидав службового кабінету № 10-а начальника сектору карного розшуку Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, який є режимним приміщенням і постійно закривається ним та опечатується.

На дану постанову Глухівський міжрайонний прокурор Сумської області Правдюк В.В. вніс подання, в якому просив скасувати постанову суду як незаконну та прийняти нову постанову, за якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., оскільки ОСОБА_3 порушив вимоги законодавства щодо забезпечення охорони таємниці, що виразилось у неналежному зберіганні матеріального носія секретної інформації і створило передумови для його втрати.

Вислухавши прокурора Кузченка В.О., який повністю підтримав подання Глухівського міжрайонного прокурора та просив скасувати постанову суду, прийнявши нову постанову та наклавши на ОСОБА_3 за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП штраф в розмірі 1700 грн., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи внесеного подання, вважаю, що вказане вище подання Глухівського міжрайонного прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення № 31 від 21.12.2012 р., міськрайонний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, у звязку з тим, що наказ МВС України від 17.07.2004 р. № 007 (прим. № 001629) не виходив поза волею ОСОБА_3, якому він був довірений, із його правомірного володіння, оскільки цей МНСІ знаходився у службовому кабінеті № 10-а начальника сектору карного розшуку Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, який є режимним приміщенням і постійно закривається та опечатується.

Однак такі висновки судді є помилковими і не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в ході проведення повної звірки наявності МНСІ (телеграма режимно-секретного відділу УМВС України в Сумській області підг. № 25/2490 від 24.11.2012 р.) комісією з режиму секретності Глухівського МВ УМВС України була виявлена відсутність примірника наказу МВС України від 17.07.2004 р. № 007 (прим. № 001629, гриф секретності «таємно»), який 27.10.2012 р. був виданий начальнику сектору карного розшуку Глухівського МВ УМВС України в Сумській області майору міліції ОСОБА_3 у тимчасове користування для ознайомлення та опрацювання і який зберігався у його службовому кабінеті № 10-а, що підтверджується підписом ОСОБА_3 в журналі видачі наказів у тимчасове користування Інв. № 37дск.

Листом від 29.11.2012 р. за № 25/2518 згідно вимог п.726 Порядку 1561-12 про втрату наказу МВС України від 17.07.2004 р. № 007 (прим. № 001629, гриф секретності «таємно») було повідомлене УСБУ в Сумській області, яке за даним фактом ініціювало проведення службового розслідування.

Відповідно до висновку комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.120 Порядку-1561 в частині невиконання приписів щодо зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ) тільки у металевій шафі чи сейфі у разі залишення службового приміщення, а також залишення відчиненого режимного приміщення без нагляду.

06.12.2012 р. під час розбирання вбудованої меблі в службовому кабінеті № 10-а начальника СКР зазначений примірник наказу МВС України від 17.07.2004 р. № 007 був виявлений між полицями цієї меблі.

В ході розгляду справи в міськрайонному суді ОСОБА_3 категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, та вказав, що виходу наказу МВС України від 17.07.2004 р. № 007 (прим. № 001629) поза його волею із правомірного володіння не було, оскільки цей МНСІ не покидав його службового кабінету, який є режимним приміщенням і постійно закривається та опечатується ним, незалежно від сейфу, доступу сторонніх осіб до цього приміщення не має.

Адміністративна відповідальність за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП настає у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме у разі невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, дії ОСОБА_3 як посадової особи начальника сектору карного розшуку Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, щодо недотримання вимог Закону України «Про державну таємницю» та п.120 Порядку-1561 в частині невиконання правил зберігання МНСІ (примірника наказу МВС України від 17.07.2004 р. № 007 (прим. № 001629, гриф секретності «таємно»), який 27.10.2012 р. був виданий йому у тимчасове користування та зберігався у його службовому кабінеті № 10-а) тільки у металевій шафі чи сейфі у разі залишення службового приміщення, а також залишення відчиненого режимного приміщення без нагляду, повинні кваліфікуватися як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, адміністративна відповідальність за що і передбачена ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення відносно ОСОБА_3 не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому постанова міськрайонного суду підлягає скасуванню в повному обємі з цих підстав.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду подання прокурора, а тому вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні даного правопорушення і накласти на нього стягнення в межах, установлених санкцією цієї статті.

При цьому, враховуючи відповідно до вимог ст.ст.33, 34 і 35 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наслідки, майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 штраф на користь держави, у звязку з чим прийняти нову постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Глухівського міжрайонного прокурора Сумської області ПРАВДЮКА В.В. задовольнити частково.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.