overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/6947/13-п
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по автомобільній дорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» керував автомобілем «ВАЗ2105», номерний знак «Р3403ВС», з ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №200608 від 14.10.2013 року.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.. ст.. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком пятнадцять діб. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

31.10.2013 року ДІМ Дзержинського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення № 976242 у відношенні ОСОБА_1 про скоєння дрібного хуліганства, який поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 02.11.2012 року.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, постанови суду про привід правопорушника не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КуоАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 367/5256/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 08-50 год. 25.07.2013 року не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-45 год. 29.07.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/5133/13-п
Провадження № 3/520/2059/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року

Cуддя Київського районного суду м.Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року, ОСОБА_1 за місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив скандал у відношенні: своєї матері, в наслідок чого висловлювався в ії адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв психологічне насилля у сім'ї. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 30.03.2013 року у нього з матерію виник конфлікт, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 579/371/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, неодружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03 березня 2013 року близько 14 год. 00 хв., будучи у стані алкогольного спяніння, в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із співмешканцем своєї матері ОСОБА_3, вислювався на його адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду психічному здоровю ОСОБА_3

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216469 від 13.03.2013 року (а.с.2);

- постановою про закриття кримінального провадження від 07.03.2013 року (а.с.3), яка не скасована і ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-237-174/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду м. Донецька Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Марїнка, вул. Первомайська, 132,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 160 ч. 1 КпАП України.

23 січня 2013 року ОСОБА_1 в м. Мар"їнка по пр. Ворошилова поблизу автостанції здійснював торгівлю курми, за ціною 25,00 гривень за кілограм, в невстановленому місці, без відповідних дозволяючих документів на торгівлю.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Відповідальність згідно з ч.1 ст. 160 КпАП України, наступає за здійснення торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 13.02.2013
копія Справа № 151/1183/13-п року
Провадження № 3/151/628/13
ПОСТАНОВА

14.11.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2013 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені п.3 постанови Чечельницького районного суду від 03.04.2013 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вона доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.187 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 225 (двісті двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно: Голова суду ОСОБА_2
Справа №: 148/5847/13-п
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З 19.07.2013 року по 22.07.2013 року гр. ОСОБА_1 по місцю проживання ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з КП «Центр поводження з тваринами», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНН
НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2013 року в 12:00 год. в квартирі АДРЕСА_1, повторно протягом року тримає незареєстрованих собак, у кількості 6 голів, чим порушила п. 4.1
«Правил утримання домашніх тварин у м.
Харкові», затверджених рішенням 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007 р. за № 164/07.

Постановою
Адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті ХМР від 28.08.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154
КУпАП – повторне протягом року тримання незареєстрованих собак, яке підтверджене зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року, постановою
Адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті ХМР від 28.08.2013 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин.

Керуючись ст.ст. 154 ч. 2, 280, 283-284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) грн. з конфіскацією тварин, а саме собак у кількості 6 (шість) голів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, що надійшли ДПІ у Київському районі м.
Харкова МГУ Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Краснодарського краю, громадянки
України, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Магіка ЛТД» (), проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Магіка ЛТД» (), юридична адреса: м. Харків, вул.
Мироносицька, 17, допустила порушення податкового законодавства, а саме: неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у жовтні 2010 р. на суму 65,18 грн. при виплаті фізичній особі, чим порушено ст. 6 п.п. 6.3.2 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб». Факт порушення встановлено актом перевірки від 05.11.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП – неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, яке підтверджена зібраними у справі доказами.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення. Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, що надійшли з ДПІ у Київському районі м.
Харкова МГУ Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «ТД
«Агроімпекс» (), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «ТД
«Агроімпекс» (), юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив порушення податкового законодавства, а саме: неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у лютому 2012 р. на суму 961,33 грн. при виплаті фізичній осоіб, чим порушив пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.
Факт порушення встановлено актом перевірки від 14.10.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП – неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, яке підтверджена зібраними у справі доказами.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2