Справа № 456/4968/13-п
Провадження № 3/456/1387/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Стрия, вулиця Марка Вовчка, 5/2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 347553 від 09.09.2013 року, ОСОБА_1 09 вересня 2013 року о 12 год. 23 хв. в м. Стрию Львівської області на нерегульованому рівнозначному перехресті вулиць Міхновського-Гоголя, керуючи автомобілем PEUGEOT, д.н.з. ЗАМ 0649, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який наближався до даного перехрестя праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які в результаті ДТП отримали технічні пошкодження, чим порушила п. 16.12 ПДР України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню у ВДАІ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України встановлено єдиний порядок дорожнього руху. Рух транспортних засобів здійснюється за Правилами дорожнього руху по шляхах (дорозі).

Правилами дорожнього руху України, а саме : п. п. 1.3 ,1.4, 1.5, 1.9 передбачено, що: учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил; кожний з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила; дії або бездіяльність учасників руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки; особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 1.10 загальних положень ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з'явившись за викликом суду, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, підтримавши свою позицію, висловлену нею при оформленні відповідного протоколу 09.09.2013 року. Зазначила про те, що дійсно 09 вересня 2013 року о 12 год. 23 хв. керувала своїм технічно справним автомобілем PEUGEOT, д.н.з. ЗАМ 0649, рухаючись по вул. Міхновського до перехрестя з вул. Гоголя. Зупинившись та переконавшись, що з правої сторони немає інших транспортних засобів, продовжила рух через перехрестя. Завершуючи маневр та будучи вже на перехресті, помітила, що з вул. Гоголя на великій швидкості рухається автомобіль НОМЕР_2, не збираючись зупинятися на межі перехрестя, щоб пересвідчитися про безпечний його проїзд. Вона сама не мала можливості уникнути зіткнення, так як вже закінчувала маневр проїзду перехрестя. В результаті удару зі сторони автомобіля CHEVROLET NIVA в задню праву частину її автомобіля спрацювали подушки безпеки з правої сторони, що свідчить про перевищення швидкості водієм автомобіля CHEVROLET NIVA, який порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухався прямо через перехрестя вулиць Міхновського-Гоголя під заборонний знак Вїзд заборонено. Разом тим, схема місця ДТП є неповною, оскільки відсутнє продовження дороги на вул. Гоголя, куди рухався водій автомобіля CHEVROLET NIVA, з відображенням знаку 3.21 Вїзд заборонено після перехрестя.

Інспектор ДПС ВДАІ Стрийського МВ ОСОБА_2, з'явившись за викликом суду, пояснив, що виїжджав на місце ДТП та складав схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Зіткнення транспортних засобів відбулося на рівнозначному перехресті. На момент ДТП заборонного знаку Вїзд заборонено після перехрестя не було. Його встановили через кілька тижнів потому.

Отже, проаналізувавши дані в ході судового засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що ВДАІ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були допущені недоліки, котрі повною мірою не дають можливості суду дійти однозначного висновку щодо винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи відсутності такої.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів учасників пригоди мало місце, коли автомобіль PEUGEOT знаходився на середині перехрестя, закінчуючи маневр його проїзду, в той час як автомобіль CHEVROLET NIVA, зі слів водія автомобіля PEUGEOT, д.н.з. ЗАМ 0649, ОСОБА_1, тільки наближався до даного перехрестя.

Тому, з урахуванням викладеного, враховуючи локалізацію пошкоджень транспортних засобів, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Окрім того, суд, дослідивши схему ДТП, складену інспектором ДПС ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, прийшов до висновку, що вона є нечіткою та неповною, оскільки в ній зазначено лише перехрестя вулиць Міхновського-Гоголя, де сталося ДТП, у той же час не відображена ділянка дороги, по якій рухався водій ОСОБА_3 на вул. Замкову, а з неї на вул. Гоголя в напрямку перехрестя, не відображено всіх дорожніх знаків, а саме, які встановлені після перехрестя на вул. Гоголя в напрямку вул. Успенської, куди рухався автомобіль CHEVROLET NIVA, невірно відображено розташування транспортних засобів після зіткнення.

Виходячи з вищенаведеного, за відсутності повного відображення дорожньої обстановки під час дорожньо-транспортної пригоди, наявності нечіткої та неповної схеми, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті спору.

Таким чином, наведені обставини при складанні адміністративного протоколу працівником ДАІ не враховані та належним чином не перевірені. Наведені обставин свідчать про те, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП обставини ДТП фактично не зясовані, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснення учасників ДТП щодо пригоди та невідповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР ретельно не перевірені, а відтак, фактично не встановлений механізм ДТП.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

Разом з тим вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом направлення справи для дооформлення у ВДАІ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області, під час якого слід врахувати викладене та усунути неповноту дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, привести у відповідність схему ДТП, перевіривши правильність розташування транспортних засобів після зіткнення, зазначивши в ній всі дійсні дорожні знаки, продовживши схематично дорогу з вул. Гоголя в напрямку вулиці Успенської із відображенням дорожнього знаку після перехрестя та зазначенням часу його встановлення та дорогу з вул. Замкової в напрямку вулиці Болехівської, звідки, як стверджує водій автомобіля PEUGEOT ОСОБА_1, рухався водій автомобіля CHEVROLET NIVA ОСОБА_3 ; необхідно перевірити фактичні обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, встановити та допитати можливих свідків даної ДТП, перевірити дотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а також перевірити дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, з призначенням відповідних експертних досліджень, встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів та особу, яка є винуватою у даному ДТП, після чого, в разі необхідності, з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП дооформити протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому за наявності для цього законних підстав повторно направити матеріали справи на розгляд до суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути у ВДАІ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Суддя Л.В. Гула