overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний №
Провадження №3/408/413/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 5 вересня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2013 року, о 21 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, в АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та кричав в адресу
ОСОБА_2.

Будучи опитаним, по даному факту,
ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 9 серпня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він в стані алкогольного сп'яніння прийшов на територію домоволодіння до ОСОБА_2, де стукав у вікно, висловлювався грубою нецензурною лайкою та кричав в адресу
ОСОБА_2

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджується висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, письмовим поясненням ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

При вказаних обставинах в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення - його підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: щиро кається в скоєному.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що пом'якшує вину ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, щодо скоєного.

Обставин обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 173, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 гривня.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження №3/408/427/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 23 вересня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2013 року, о 05 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, вчинив дрібне хуліганство відносно
ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, кричав та погрожував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1 відображених у матеріалі про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що 24 серпня 2013 року він прийшов до ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння і між ними виникла словесна сварка, під час якої він кричав та погрожував.

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджується висновком про результати розгляду повідомлення від 27 серпня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення - його підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: щиро кається в скоєному.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 173, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 гривня.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/942/13-п
Провадження 3/408/418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 29 серпня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали начальника прикордонного поста «Городище» ВПС
«Біловодськ» у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Луганськ, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, не одруженої, раніше не судимої, працюючої ,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року, о 12 годині 47 хвилин, на напрямку руху Верхньокамишанське (РФ) -
Нижня Бараниківка (Україна) в районі 467
ІПЗ в 200м від лінії державного кордону
України було виявлено та затримано громадянку України ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону
України поза пунктом пропуску.

Будучи допитаною по факту правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що 28.08.2013 року, вона разом з матір'ю вирішили провідати бабусю, яка проживає на території РФ. З цією метою вона намагалась перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, де була виявлена та затримана прикордонним нарядом. Вона достовірна знала, що це державний кордон та стоять інформаційні знаки.

Також провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується схемою місцевості затримання правопорушників від 28 серпня 2013 року, рапортом інспектора ПС Пасічника М.М.

При таких вказаних обставинах в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги те, що
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається в скоєному, не досягла повноліття, і той факт, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП (ст.13 КУпАП), суд вважає, що в порядку виключення до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, які передбачені ст.24-1 КупАП, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 2, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, з урахуванням норм статей 13, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас
Справа № 296/9869/13-п
ПОСТАНОВА

"15" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

народженого в м. Житомирі; проживає:
АДРЕСА_1

не працює, ід.н. відсутній, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 18.05.2010 року

Бердичівським МВ.

за ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

10.07.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. за місцем проживання. Однією з умов адміністративного нагляду є реєстрування в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.

12.09.2013 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до ОВС, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, вважаю наявним у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді - штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення, в разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Cуддя
Ю. І. Драч
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2520/13-п
Провадження № 3/280/735/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Коростишівського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тетерівка Житомирськго району, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

по ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

13.07.2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на а/д с.Студениця-с.Руденька
Коростишівського району, керуючи автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, з'їхав за межі проїздної частини в кювет, де перекинувся. Під час
ДТП пасажир ОСОБА_2 згідно висновку СМЕ
№ 2491 отримав легкі тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а, 12.1
ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення скоєно 13.07.2013 року.
Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.11.2013р. Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне на підставі ст.38
КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 по ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 204/5818/13-п
Провадження № 3/204/1045/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121
КУпАП.

На думку органа, що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній, 03 серпня 2013 року в 12 год. 00 хв. керуючи мопедом «Актив» в м.Дніпропетровську на вул.Горького перевозив пасажира без мотошолому, чим порушив вимоги п.2.3 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність.5 ст.121
КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), проте рапорту посадової особи суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, при скоєнні правопорушення був свідок - пасажир, проте в протоколі останній не зазначений у якості свідка, а також відсутні його пояснення та підпис.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП повернути на адресу
Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Токар
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА
№ 408/1214/13-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И № 3/408/530/13

21 листопада 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
УМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Біловодська Луганської області, освіта неповна середня, навчається на 2 курсі в Біловодському ПАЛ, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 листопада 2013 р. о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території Біловодського ПАЛ, палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги наказу № 58 від 12.03.2012 р. Біловодського
ПАЛ «Про заборону тютюнопаління у навчальному закладі» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі, пояснив, що знав про заборону куріння на території
Біловодського ПАЛ та вказав, що дійсно скоїв правопорушення за вказаних обставин.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, витяг з наказу № 58 від 12.03.2012 р. Біловодського
ПАЛ «Про заборону тютюнопаління у навчальному закладі», вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, вважаю за можливе накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даного закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.11.2013 рокум.Львів Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. з участю прокурора Куцалаби Т.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за ст. 471 Митного Кодексу
ОСОБА_1 19.10.2013 року о 15.30 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з.
НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост
„Рава-Руська" Львівської митниці, товар, а саме: сосиски курячі торгівельної марки «Frajda Drosed» в поліетиленових упаковках по 1 кілограму у кількості 45 шт. та масло вершкове торгівельної марки «Mleczna Dolina» в упаковках по 0, 375 кг. у кількості 24 шт.на загальну суму 1665,00 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.
Правопорушник в суд не з'явилася хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його
Згідно пояснень ОСОБА_1 від 19.10.2013 року, затриманий вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 19.10.2013 року прямуючи з Республіки
Польща в Україну автомобілем марки
«Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 через смугу спрощеного контролю, перемістив через митний пост „Рава-руська" Львівської митниці сосиски курячі торгівельної марки «Frajda Drosed» в поліетиленових упаковках по 1 кілограму у кількості 45 шт. та масло вершкове торгівельної марки «Mleczna Dolina» в упаковках по 0, 375 кг. у кількості 24 шт., про що не заявив
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285
КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: сосиски курячі торгівельної марки
«Frajda Drosed» в поліетиленових упаковках по 1 кілограму у кількості 45 шт. та масло вершкове торгівельної марки
«Mleczna Dolina» в упаковках по 0,375 кг. у кількості 24 шт. на загальну суму 1665,00
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської
Суддя
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/1076/13-п
№ 3/408/469/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал головного державного інспектора Біловодського відділення Старобільської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, підприємця, мешканки АДРЕСА_1, 28.12.2012 р. притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАп,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В період з 27.08.2013 року по 02.09.2013 року перевіркою фізичної особи - підприємця за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р. встановлені порушення пп. 51.1 ст. 51, п.п. а, б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України: не надання Біловодському відділенню Старобільської ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2012 р. та 1,2 квартали 2013 р.; не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з грудня 2012 р. по червень 2013 р. при виплаті доходів фізичним особам.

Обов'язок по дотриманню встановленого порядку ведення податкового обліку покладений на підприємця ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 визнала свою провину повністю та пояснила, що дійсно скоїла правопорушення.

Вивчивши надані матеріали - протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 2 КУпАП, витяг з акту перевірки від 09.09.2013 р. № 112/1700- фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 2 КУпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 провину в здійснені правопорушення визнала в повному обсязі, вважаю за можливе накласти на неї покарання, передбачене санкцією даного закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51/ п'ятдесят одна / гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна