overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/446/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року об 11.32 год. на 0 км автодороги Кіровоград-Платоново на перехресті з 703 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» (н.з.6592АС), здійснив поворот ліворуч на заборонений червоний сигнал світлофора та не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенц» (н.з.ВА8003АТ), що наближався до нього з правого боку на зелений сигнал світлофора, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно за вказаних обставин він здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. При цьому, ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія необхідне йому для керування автомобілем, який є єдиним джерелом доходу для його сімї. У скоєному розкаюється та усвідомлює неправомірність свого діяння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що узгоджуються між собою, із змісту яких слідує, що автомобіль «ВАЗ 21093» (н.з.6592АС) здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенц» (н.з.ВА8003АТ), чим змусив його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується позитивно, обставини вчинення правопорушення, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, а також, що посвідчення водія необхідне ОСОБА_1 для керування автомобілем, який є єдиним джерелом доходу для його сімї, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 122 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №468/1107/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року о 18.00 годин ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зберігав гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-54, 2Х12 № 6716-КН8594 не в металевій шафі для зберігання зброї, а в кімнаті будинку.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому порушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, у вчиненому розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, корінець квитанції МК № 321326 на прийняту зброю і боєприпаси), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного та ст. 191 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026) без оплатного вилучення зброї.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №468/1068/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року о 21.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вулиці 8 Березня, 29, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй порушенні визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно за вказаних обставин ображала свекруху ОСОБА_2 нецензурно лайкою. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, у вчиненому щиро розкаялася та обіцяла не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_2, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; заяву ОСОБА_2 від 16.05.2013 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, визнання нею своєї вини та щире розкаяння у вчиненому, - вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №468/271/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року біля 22.10 години в с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння ОСОБА_3 по вул. Федорова, 7, звідки вчинив крадіжку пяти листів металевого шиферу, розміром 125х115 см, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на суму 62,50 грн.

За вказаним фактом 31.01.2013 року слідчим СВ Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому за вказаних вище обставин правопорушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (копію постанови про закриття кримінального провадження; рапорт; витяг з кримінального провадження; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; заяву ОСОБА_3 від 12.01.2013 року; протоколи огляду місця події від 12.01.2013 року; заяву ОСОБА_4; розписку ОСОБА_4; доручення про проведення слідчих дій; протоколи допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3; довідку про вартість), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується посередньо, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч. 1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 3/425/1171/13

425/4304/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року в вечірній час ОСОБА_1, знаходячись на подвірї інтернату, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 1, кричав і стукав у двері, висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 291890 від 20.11.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції ОСОБА_2 від 20.11.2013 р.;

- поясненням ОСОБА_3

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оскільки, як вбачається з адміністративної довідки, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2, 178 КУпАП, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на максимальний строк пятнадцять діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 (сорока одної) копійки на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ в м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів 37904431, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Справа №468/71/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2011 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 55 гривень,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2012 року о 16.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Вишнева, 25, ОСОБА_1 вчинила відносно свого батька ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй порушенні визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно за вказаних обставин ображала батька ОСОБА_2 нецензурно лайкою. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненому щиро розкаялася та обіцяла не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; висновок Баштанського РВ УМВС за матеріалами перевірки від 26.11.2012 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, заяву ОСОБА_2 від 26.11.2012 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, визнання нею своєї вини та щире розкаяння у вчиненому, - вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №468/313/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає по вул. Театральна, 9, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, головного бухгалтера ФГ «ОСОБА_2В.»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року о 10.30 годин Баштанською МДПІ при перевірці ФГ «ОСОБА_2В.» було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення податку на додану вартість по декларації (скороченій) на суму 47686 грн., а також порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті було донараховано податку з доходів в сумі 3126,75 грн., в тому числі за вересень 2010 року в сумі 1386,90 грн., липень 2011 року в сумі 987,25 грн., серпень 2011 року в сумі 352,85 грн., січень 2012 року 399,75 грн.

ОСОБА_1 свою вину визнала при складенні протоколів про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, підтвердивши, що дійсно мали місце вказані порушення, які були виявлені в результаті перевірки, після чого ФГ «ОСОБА_2В.». були сплачені нараховані в результаті перевірки санкції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протоколи про адміністративні правопорушення, витяг з акту перевірки від 28.11.2012 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушеннях.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює, обставини вчинення нею правопорушень, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.36,252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №468/2130/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року о 08.40 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області на ринку «Центральний» по вул. Ювілейна, 78 ОСОБА_1, в порушення вимог п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р. N 19, здійснювала продаж риби карась, загальною вагою 34 кг, не маючи документів, підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Свою вину ОСОБА_1 визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, опис обєктів лову від 12.09.2013 року, розписку ОСОБА_1 про отримання нею риби карась, вагою 24 кг), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно з розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 12.09.2013 року риба карась, вагою 24 кг була передана на зберігання ОСОБА_1, що вказує на неможливість проведення за даним протоколом конфіскації риби.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, обставини вчинення правопорушення, а також визнання нею своєї вини - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації риби.

На підставі викладеного та ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.40,40-1,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026) без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: