overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 26.11.2013 о 17 год.00 хв. вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав словами нецензурної лайки свою дружину ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сварка з дружиною виникла з її ініціативи. Сам він наміру сваритися не мав, а тому просто покинув будинок.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 не були направлені на вчинення насильства в сім'ї в контексті ст..173-2 КУпАП, вина останнього відсутня, що виключає склад цього правопорушення. До того ж, у матеріалах справи не міститься пояснень потерпілої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 247, 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
04.01.2013 Справа №: 706/1896/12
П О С Т А Н О В А

04.01.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши подання старшого інспектора Хустського міжрайонного відділу КВІ у Міжгірському р-ні про заміну адміністративного стягнення по постанові за ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Міжгірського райсуду від 23.10.2012р. гр. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддано громадським роботам на строк 50 (пятдесят) годин.

18.12.2012р. до суду надійшло подання старшого інспектора Хустського міжрайонного відділу КВІ у Міжгірському р-ні, в якому просить замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно гр.ОСОБА_1 у звязку з ухиленням такого від відбування адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали подані до справи, а саме: виклики до кримінально-виконавчої інспекції Міжгірського району, а також те, що у матеріалах справи відсутні дані про вручення гр.ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також те, що йому вручені: виклики до кримінально-виконавчої інспекції Міжгірського району і те, що немає даних про умисне ухилення від відбування покарання, вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як таке не підтверджене доказами.

Керуючись ст.3214 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У поданні старшого інспектора Хустського міжрайонного відділу КВІ у Міжгірському р-ні про заміну адміністративного стягнення по постанові за ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/919/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець Полтавської області, мешканець

с. Максимівка вул. Набережна б. 75 Кременчуцького району

Полтавської області, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17.04. 2013 о 18.00 годин ОСОБА_1 в с. Максимівна Кременчуцького району керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди правопорушника з допомогою приладу алкотест в присутності свідків. Від проходження огляду в медичному закладі правопорушник відмовився. .

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаялася у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Копію постанови направити до КВІ Кременчуцького РВ для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 148/5313/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2013 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Кокошко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 154 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що 08.06.2013 року неналежно утримав свого собаку, який пошкодив майно ОСОБА_2, а саме: загриз її козу, чим порушив правила тримання собак і котів.

ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав і пояснив суду, що пес не його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, ознайомившись з матеріалами перевірки, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КпАП України доведена з наступних підстав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що вони мають козу, яка 08.06.2013 року паслася на пустуючому подвір'ї, і яка була загризяна собакою, яка належить ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 підтвердила суду, що коза ОСОБА_3 була загризяна.

Крім того, всі свідки пояснили, що собака ОСОБА_1 не прив'язаний і бігає без намордника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджено факт неналежного утримання ОСОБА_1 собаки, що призвело до загибелі тварини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.154, ст.251, ст.252, ст.284, ст.287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/269/13-п
№ провадження - 3/624/82/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 18 березня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу за якою ОСОБА_1, що народилась 03.01.1979 року в с. Красне Кегичівського району Харківської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ФОП, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про накладення адміністративних стягнень немає, згідно з протоколом серії КН № 992331 від 18.02.2013 р., притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, здійснюючи підприємницьку діяльність в с. Красне Кегичівського району Харківської області, не нарахувала та не перерахувала податку з доходів фізичних осіб в сумі 686,37грн. за 2011-2012 роки, фактично сплачено 06.03.2013 року, 07.03.2013 року. У звязку з цим, її дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Зазначені обставини особа щодо якої складено протокол визнала, у вчиненому щиро розкаялась, податок перерахувала за призначенням, що, згідно з п.1,2 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставинами, що помякшують відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, наведені обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з чим накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
копія Справа №151/625/13-п
Провадження № 3/151/343/13р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.06.2013 року біля 19 години в с.Тартак по вул. Підгаєцького Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер 91645ВІ в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніня відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУпАП -50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 323/4571/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

20 листопада 2013 року о 11 год. 15 х. гр.
ОСОБА_1 на 34 км а/д Лугова -Оріхів керував мопедом Альфа-Мото, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №877920, письмовими поясненнями свідків, правопорушника.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він не працює, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285, ст.287, ст.290 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в Державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211
(призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5) судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили 22 грудня 2013 року
Справа № 323/4520/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

28 серпня 2013 року близько 13 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, перебуваючи у збудженому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька
ОСОБА_2 та розбив віконне скло, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного та економічного характеру, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗП №111450, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого.

У судове засідання правопорушник не з'явився, по невідомим суду причинам, про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283-285, ст.ст. 287, 290, 294, 307,308 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 грн. 00 коп. ( отримувач: УДКСУ в Оріхівському районі (Оріхівський район) 21081100, код
ЄДРПОУ отримувача 38025629, банк ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО банку 813015, номер рахунка 0211).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через

п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення

штрафу. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102, 00 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в Державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211
(призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5) судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили 22 грудня 2013 року
Справа № 349/1755/13-п
Провадження № 3/349/791/13
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що 13 вересня 2013 року о 22 год. 00 хв. в м. Рогатині на пл. Роксолани, він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів

В судове засідання, яке було призначене на 11 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Провадження № 3/520/5068/13
ПОСТАНОВА

25.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № в 000109 від 21.10.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В протоколі про адміністративне правопорушення дата події не співпадає з датою скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст., 251, 252, 256, 268, 278, 280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 725/408/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м.Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2012 року о 10 год. 35 хв. в м.Чернівці по вул. Червоноармійська, 38, керуючи тролейбусом марки «Шкода 316», при обїзді перешкоди в русі, а саме стоячого автомобіля, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.13.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та проколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №142966 - повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження № 3/734/207/13 Справа № 734/459/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року о 17-тій годині гр. ОСОБА_1 в с. Соколівка на 110 кілометрі автошляху Київ-Вишгород-Десна Козелецького району Чернігівської області керував автомобілем марки УАЗ 315 12-01 д/н е4107КИ з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України п. 2,5.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_2