Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1443/13-п 3/576/568/13 ПОСТАНОВА
26.06.13 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром виробничого навчання Глухівського професійного ліцею,
- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
21 травня 2013 року близько 20 год. 08 хв. громадянин ОСОБА_1 на 203 кілометрі автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем ВАЗ-2114, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння і ухилився від проходження огляду на стан спяніння шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 21 травня 2013 року близько 20 години він керував належним йому автомобілем ВАЗ-2114, державний номер НОМЕР_1, і рухався по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку м. Глухів і за перевищення швидкості руху його зупинили працівники ДАІ, склали протокол про адміністративне правопорушення і притягли до відповідальності у виді штрафу. Також Михайленко суду пояснив, що на чистому бланку протоколу на пропозицію інспектора він власноручно вніс запис, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Однак, насправді йому не пропонували пройти медогляд і, підписуючи цей протокол він не знав, що його складено за ст. 130 КУпАП. При цьому Михайленко суду пояснив, що в нього було вилучено посвідчення водія, але вважав, що його вилучили у звязку з перевищенням швидкості руху, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом і він одразу не звернув увагу на те, що там міститься запис, що цей дозвіл видано у звязку із складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. І оскільки був тверезий та фактично не ухилявся від проходження огляду на стан спяніння, то просить суд закрити провадження у справі. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами. Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 і 21.05.2013 р. близько 20 години під час несення служби на 203 кілометрі автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ за перевищення встановленої швидкості руху було зупинено водія автомобіля ВАЗ-2114, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 Далі свідок показав, що оскільки від водія був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, то йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в Глухівській ЦРЛ, однак, той відмовився, про що власноручно записав у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у присутності свідків. Крім того, Конюхов суду показав, що у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, де було зазначено про те, що щодо нього складено протокол за ст. 130 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відпові-дальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З долученого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №262407, складеного 21.05.2013 р. інспектором взводу ДПС ОСОБА_2 вбачається, що в цей день близько 20 год. 08 хв. на 203 кілометрі автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2114, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння і ухилився від проходження огляду на стан спяніння шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З даного протоколу також убачається, що в ньому містяться пояснення ОСОБА_5 про те, що він відмовляється їхати в лікарню для проходження медогляду на стан спяніння. При цьому ОСОБА_1 в суді заявив, що такий запис у цьому протоколі він робив власноручно. Дані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_2 З долученої до справи копії тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, який 21.05.2013 р. отримав ОСОБА_1 вбачається, що його видано у звязку із складанням щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Також із долучених до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 21.05.2013 р. близько 20 год. 20 хв. на 203 кілометрі автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в їх присутності на прохання працівників ДАІ водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, а невизнання ним своєї вини у вчиненні даного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнути передбаченої законом відповідальності. В той же час, суд критично оцінює як його пояснення, так і показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем не перебував у стані спяніння, так як наявність чи відсутність такого стану не може підтверджуватися показаннями свідків. Й дані твердження спростовуються зібраними у справі доказами, а саме, протоколом прол адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 в суді та долученими до справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому, як сам ОСОБА_1, так і свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які перебували в якості пасажирів в його автомобілі, підтвердили, що той фактично відмовився від проходження медогляду на стан спяніння. Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, суд вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя