АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/273/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Гончарук І.М., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1.

що надійшли з Придніпровського
районного суду м. Черкаси у зв'язку з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 21.11.2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 22.07.2013 р. № 421914,
ОСОБА_2 22.07.2013 року о 16 годині 40 хвилин в
с. Ревбінці по вул. Щорса
Чорнобаївського району керував т/з SUZUKI
д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду в
установленому законом порядку
відмовився в присутності свідків, чим
порушив п. 2.5, п. 2.9 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно з
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22.08.2013 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, з вилученням посвідчення водія.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає,
що справу було розглянуто з порушенням
його процесуальних прав. Просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22.08.2013 року та скасувати її.

Апелянт до суду апеляційної інстанції
доводити свою правоту не з'явився з
невідомих для суду причин, про час та
місце розгляду справи його було
повідомлено у встановленому законом
порядку, клопотань про відкладення
слухання справи від правопорушника не
надійшло, що не є перешкодою для
розгляду його апеляційної скарги (п.6
ст. 294 КУпАП).

Перевіривши матеріали справи та
обміркувавши над доводами скарги,
вважаю, що строк на оскарження
постанови підлягає поновленню,
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У матеріалах справи відсутні
підтверджуючі дані про те, що на адресу
правопорушника направлялась копія
постанови судді за результатами її
розгляду. Це свідчить про недотримання
суддею місцевого суду вимог п.3 ст. 278, ч.1
ст. 285 КУпАП і має бути враховано на
користь правопорушника при
відновленні йому строку на апеляційне
оскарження згаданої постанови.

Місцевий суд правильно встановив
фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2
правопорушення, довів його провину в
ньому і надав належну оцінку його діям
із застосування відповідного
адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
достатньо вмотивоване, обґрунтоване і
переконливе. Адміністративне
стягнення судом накладено з
дотриманням правил, передбачених
вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням
всіх обставин справи та особи
правопорушника, є розмірним до
вчиненого ним правопорушення і
справедливим.

За таких обставин вважаю, що підстав
для задоволення апеляційної скарги
правопорушника немає, а постанова суду
є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 -
поновити.

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22.08.2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області
І.М.
Гончарук

Головуючий

Судді