Справа №3/359/3659/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 жовтня 2013 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Агро-фірма «Бортничі» Бориспільською ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1, який працює на посаді директора, в порушення п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду по декларації з ПДВ за вересень 2013 року на суму 626674 гривень.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками ОДПІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, викладена не була. Натомість працівники ОДПІ при складані протоколу обмежились перерахуванням положень ПК України, які нібито порушив ОСОБА_1, без розкриття сутності цих порушень.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №860617 від 15 листопада 2013 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт камеральної перевірки від 29 жовтня 2013 року, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та мав би слугувати доказом вини ОСОБА_1

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.1631 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1631, п.1 ст.ст.245, 247, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ___________ 2013 року.