Справа № 645/4278/13-п
провадження № 3/645/1333/13
П О С Т А Н О В А

Про призначення судової авто технічної
експертизи

19 червня 2013 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Алфьорова Т.М.
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
громадянина України, працюючого ПАО
«Гипротракторосельхозмаш»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 248620 від 07.05.2012 року, складений
інспектором СОМДПВДАІ ОСОБА_2, водій
ОСОБА_1 07.05.2012 року, о 10 -20 год.,керував
автомобілем „ CHERY А15 AMULE T», державний
номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту
Московському в районі буд. № 140 «а», та
змінюючи напрямок руху, не впевнився,
що це буде безпечно, допустив зіткнення
з автомобілем « ВАЗ 21063», дер. номер
НОМЕР_2 та заподіяв матеріальну шкоду,
чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України

В судовому засіданні, будучи
допитаноим в якості особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 провину в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП не визнав в повному обсязі
та пояснив, що 07.05.2013 р. він керував
транспортним засобом, автомобілем
марки „ CHERY А15 AMULET», державний номерний
знак НОМЕР_1. Він їхав пр. 50 років СРСР з
боку моста в сторону пр. Московського,
так як треба було заїхати на заправку.
Їхав в крайній правій стороні і
заздалегідь включив лівий поворот,
показуючи що буде здійснювати маневр -
заїзд на заправку. Доїхавши до
заправки, почав здійснювати поворот
ліворуч та призупинився , так як
пропустив автомобіль, який заїжджав на
заправку з зустрічної смуги, а потім
почав рух і через декілька секунд
несподівано почув удар від автомобілю
ВАЗ 21063, який рухався в крайньому
лівому ряду, тобто по смузі
зустрічного руху. По характеру
пошкодження на автомобілі можна
зробити висновок стосовно того, хто
порушив ПДР України, так як його
автомобіль отримав пошкодження не по
дотичній, хоча потерпілий стверджує,
що від зіткнення уходив вліво.
Автомобіль «ВАЗ 21063» фактично врізався
в нього прямо. Розташування
транспортного засобу автомобіля ВАЗ
21063 безпосередньо після ДТП, його
напрямок, та напрямок вивороту його
передньої пари коліс, яка спрямована
прямолінійно у напрямок його руху,
дозволяє з впевненістю встановити, що
останній до моменту скоєння ДТП
рухався в крайній лівій зустрічній
полосі руху ближче до бордюру, що
суперечить п.11.4 та 11.1 ПДР України.
Ділянка дороги у вказаному місце має
крутий поворот, біля заправки є паркан
і водій автомобіля ВАЗ - 21063 здійснив
обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю. Водій бачив, що включив
лівий поворот і на той ділянці дорозі
можна було повернути тільки на
заправку, так якщо проїхати прямо, то
там автомобілі рухаються праворуч і
включати поворот не треба.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив в судовому
засіданні, що він 07.05.2013 року рухався
на автомобілі марки «ВАЗ 21063» по пр.
Московському в тому ж напрямку, що і
автомобіль « CHERY А15 AMULET», тільки той
їхав попереду по крайній правій
стороні, а він рухався ближчі к
середині дороги. За 40 - 50 м він побачив,
що водій автомобіля « CHERY AMULET» включив
левій поворот, але він це зробив не
заздалегідь, а перед поворотом. Він
тоді подумав, що водій «CHERY AMULET» включив
поворот для того, щоб попередити, що
проїде далі і там здійснить маневр , так
як через метрів 80 -100 є поворот на пр.
Московський. Побачивши, що водій вже
повернув ліворуч, він також став
уходити ліворуч, але не встиг і сталося
ДТП. Після ДТП автомобілі залишилися на
місце. Огляд для нього не був не
обмежений.

ОСОБА_3 заявив клопотання про
проведення по справі авто технічної
експертизи для з'ясування питань щодо
визнання винуватості в ДТП водіїв
вказаних автомобілів.

Водій ОСОБА_1 вважає , що немає
потреби в призначенні вказаної
експертизи ,так як зрозуміло хто винен
в ДТП.

Суд вважає необхідним задовольнити
клопотання та призначити по даному
матеріалу судову авто технічну
експертизу, оскільки для об'єктивної
оцінки дій учасників
дорожньо-транспортної пригоди
необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУ про АП,
ст.. 15 Закону України "Про судову
експертизу",-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному
матеріалу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП судову авто
технічну експертизу, проведення якої
доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам
поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії
ОСОБА_1 та водії ОСОБА_3 у даній дорожньо
- транспортній обстановці відповідно
до вимог Правил дорожнього руху
України?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_1 та водії
ОСОБА_3 порушення вимог правил
дорожнього руху України , якщо є, то які
з них перебувають у причинному зв'язку
з дорожньою пригодою?

3. Чи мали водії технічну
можливість запобігти
дорожньо-транспортній пригоді?

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати
адміністративний матеріал по факту ДТП
№ 645/4278/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

г.Харькова
Алферова Т.М.