overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2867/13-п
Номер провадження3/541/990/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

30.08.2013 року о 23 годині 30 хвилин в с. Показове Миргородського району , повторно протягом року, керував мопедом Альфа без державного номерного знаку , який не зареєстрований в установленому законом порядку протягом десяти днів з моменту придбання. Водій порушив п. 30.1 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АБ2№853340 від 30.08.2013 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2012р. за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника те що він на протязі року притягується вдруге до адміністративної відповідальності в перше постановою в справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2012 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, те що з попереднього покарання він належних висновків не зробив, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода, з оплатним вилученням транспортного засобу: мопеда Альфа без державного номерного знаку який належить ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2500/13-п
Номер провадження3/541/896/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Комишня Миргородського району, вул. Міжярна,4 громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

10.08.2013 р., о 02 годині 50 хвилин в с. Попівка Миргородського району водій ОСОБА_1 керувала скутером «Вайпер» без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера в присутності двох свідків. Водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в її діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала, пояснивши що це було вперше і більше такого не повториться.

ЇЇ вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АБ2 № 850986 від 10.08.2013 року, результатом алкотестера від 10.08.2013 р., письмовими поясненнями правопорушниці, свідків.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, те, що вона свою вину у вчиненні правопорушень визнала повністю.

Оскільки вона ніде не працює, що позбавляє можливості сплатити штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі 2550 грн., суд враховуючи ці обставини прийшов до висновку, що найбільш дієвим заходом виховного впливу на правопорушницю буде застосування адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1224/13-п
Номер провадження3/541/412/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13.04.2013 року о 21 годині 05 хвилин на 17 км а/д Лубни-Миргород водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку. Водій порушив п. 30.1 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП України, оскільки він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП постановою в справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№569723 від 13.04.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановою від 17.05.2012 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч. 7 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2382/13-п
Номер провадження3/541/857/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

10.08.2013 року, близько, 16 годині 30 хвилин в м. Миргороді по вул. Якова Усика водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 555102-223 державний номерний знак Ві 8011АЕ здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на автомобіль який стояв VOLKSWAGEN BORA державний номерний знак Ві8265ВВ під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями він порушив 10.9 ПДР, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АБ2№854004 від 10.08.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави, р/р 0012 одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1221/13-п
Номер провадження3/541/409/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код та місце роботи не встановлено,

за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

10.04.2013 року, о 21 годині 11 хвилин в м. Полтаві по вул. В. Тернівська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Даймлер Бенс державний номерний знак Аі9777Аі, який належить ОСОБА_2, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка виконувалась за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукових пристроїв, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі працівників міліції, чим порушив пункт 2.4, 8.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 1222 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2 № 570250 від 10.04.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1222, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ст. 1222 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1551/13-п
Номер провадження3/541/543/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, посвідчення водія не видавалося,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2013 року о 15 годині 40 хвилин в м. Миргороді на перехресті вул. Гоголя Шишацька водій ОСОБА_1 керував мопедом QINGQI без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№573073 від 12.06.2013 року, поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2624/13-п
Номер провадження3/541/930/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого радіомеханіком у БПКГ Курорт Миргород, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

29.08.2013 року, о 22 годині 40 хвилин на а/д Лубни-Миргород-Опішня до автомобільної дороги Р-42 23км+100м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT LOGAN державний номерний знак Т4ВН3707 не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 державний номерний знак Аі5721СН під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями він порушив 12.1 ПДР, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АБ2№854060 від 31.08.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, карткою обліку адміністративного правопорушення від 31.08.2013року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, р/р 0012 одержувач платежу: бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Вилучене 31.08.2013 року посвідчення водія ПВ ІХА137770 від 14.11.2000 року повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1442/13-п
Номер провадження3/541/491/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в.о. дорожнього майстра Роменської дистанції колії,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія АГ2 № 550790 від 16 травня 2013 року, 16.05.2013 року в.о. дорожнього майстра Роменської дистанції колії громадянин ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб ДПІ, щодо усунення порушених правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 188-28 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.188-28, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (ДВІСТІ ПЯТДЕСЯТ ПЯТЬ ГРИВЕНЬ) на користь держави, р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2619/13-п
Номер провадження3/541/926/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

30.08.2013 року в 19 годині 15 в с. Білики Миргородського району ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» без державного номерного знаку взагалі не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії.

Водій порушив п. 2.1 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АБ2№854073 від 30.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою Миргородського ВДАІ.

Відповідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 126 ч.2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2