overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/463/1663/13
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Фольксваген д.н.з НОМЕР_2, 07.12.2013 року о 22 год. 25 хв. у м.
Львові по вул. Стуса - Липова Алея, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, пояснила вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаялась,ствердила про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 07.12.2013 року о 22 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Стуса - Липова Алея мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником та безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями у судовому засіданні
ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об'єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2013р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.
Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.08.2013 року о 16 год. 50 хв., у с.
Мельники, Шацького району, Волинської області, керував мотоциклом «Вайпер», д.н.з. Б/Н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області 12.12.2013 року вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, п. 7 ст. 247, ст. 173-2, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 3/463/1603/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Жовнір Г.Б.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови
Личаківського районного суду м.Львова від 30.07.2013р., проживаючого: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, -

за ст. 130 ч.2 КпАП
України,-

встановив :

ОСОБА_1 28.10.2013р. о 05 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Левицького - Рильського, повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судове засідання за викликом суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВС1 №352463 від 28.10.2013р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2013р. №11404/3896.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що адміністративної відповідальності притягується вдруге, разом з тим тяжкість правопорушення, вважаю, що за скоєне необхідно обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.130, ст.284 КпАП
України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.2 КпАП України та позбавити прав керування усіма видами транспортних засобів на строк - 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови направити для виконання у ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області.

Про виконання постанови повідомити в місячний термін.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
Жовнір Г.< Б >.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16241/13-п

Пров. №3/668/2569/13

04.12.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ВЗС РДПС ДАІ в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 12.07.1991 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 113611, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 12.11.2013 року о 00:45 в м. Херсоні по пр. Ушакова, керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер (номер не вказаний). Результат огляду 0,45 %.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки руху, затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 року за № 77 результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і

Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано чек тест з результатами приладу Драгер. Окрім того до протоколу не додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутніми під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищевказані обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення у встановлений законом строк, у звязку із чим адміністративні матеріали підлягають поверненню до ВЗС РДПС ДАІ в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 277, ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до ВЗС РДПС ДАІ в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15702/13-п

Пров. №3/668/2467/13

05 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

23.10.2013 року о 09:50 год. в м. Херсоні по вул. К. Маркса громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 №113564 від 23.10.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15106/13-п

Пров. №3/668/2409/13

03 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, громадянка України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

07.11.2013 року громадянка ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який являючись неповнолітньою особою курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але у звязку із тим що ОСОБА_2 не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність та у віці від 14 до 16 років скоїв адміністративне правопорушення, передбачене цим кодексом, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення №034410 від 07.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн..

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15838/13-п

Пров. №3/668/2517/13

10 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

01.11.2013 року о 16:00 год. в м. Вознесенську по вул. Жовтневої Революції громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 №545832 від 01.11.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15823/13-п

Пров. №3/668/2502/13

10 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

01.11.2013 року о 08:00 год. в м. Херсоні, в районі ринку Залізничний громадянин ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом №010040/5725 від 01.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин які помякшують, судом не встановлено, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу ОСОБА_2 вагою 10,5 кг., загальною вартістю 74,55 грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16396/13-п

Пров. №3/668/2601/13

17.12.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ВЗС РДПС ДАІ в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 29.10.1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії, 2 к. 7 кв. 3, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 117222, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 16.11.2013 року о 22:05, керував транспортним засобом ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер № 0009. Результат огляду 2,02 % алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що результат тесту, що прикладений до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки руху, затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 року за № 77 результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і

Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутніми під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, та під час продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер»

Таким чином, вищевказані обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі, у звязку із чим адміністративні матеріали підлягають поверненню до ВЗС РДПС ДАІ в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 277, ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до ВЗС РДПС ДАІ в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4