overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/7395/13-п р.
Провадження № 3/589/1798/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від сектора ДІМ Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого верстатником в ТОВ
«Стандарт-2002», ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності: 20.08.2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

-          за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року близько 02-00 годин
ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, повторно вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні брутальною нецензурною лайки та образ на адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим спричинив шкоду її психічному стану здоров’я, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається у скоєному, пояснив, що в ході розмови з ОСОБА_2 між ними виникла сварка, в ході якої вони ображали один одного нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім особистих пояснень, підтверджується також його письмовими поясненнями /а.с. 3/, протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.4/, заявою ОСОБА_2 про вчинене правопорушення /а.с.2/.

Обставин, які-б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить. Обставинами, що пом’якшують відповідальність, суд визнає щире каяття особи, що вчинила правопорушення та визнання ним вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, що вчинила правопорушення. повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 283 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 577/6793/13-п
Провадження № 3/577/1970/13
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 27 листопада 2013 року о 9 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухався по вул.Леніна в м.Конотоп та, здійснюючи розворот на перехресті вул.Леніна та вул.Олександрівської, не впевнився в безпечності даного маневру для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого зіткнувся з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що він 27 листопада 2013 року о 9 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ вул.Леніна в м.Конотоп та, здійснюючи розворот на перехресті вулиць Леніна та Олександрівської, не впевнився в безпечності даного маневру для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого зіткнувся з мотоциклом
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 його винність також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. ); схемою до дорожньо-транспортної
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1О.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненнюу виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового зборудо державного бюджету 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 587/3094/13-п
Провадження № 3/587/1225/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ
«Суми-Стройінвест»,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Сумською ОДПІ було встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ
«Суми-Стройінвест», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 103 920 грн. 13 коп. та ПДВ в сумі 147 221 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з’явився. Від нього надійшло письмове пояснення, надіслане від його імені на адресу суду, в якому ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає повністю, однак, до трудових обов’язків головного бухгалтера ОСОБА_2 входить повне та своєчасне ведення бухгалтерського, податкового обліку, складання та подання декларацій, на яку також складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП. Станом на 16 грудня 2013 року до державного бюджету сплачено всі податкові повідомлення – рішення, винесені на підставі акту перевірки. В підтвердження своїх слів суду надав платіжні доручення. Просив не накладати стягнення за вчинене правопорушення, оскільки всі недоліки були усунуті.

Враховуючи, що недоліки усунуті, правопорушення є малозначним.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа № № 576/2858/13-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19.12.2013 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП),

ОСОБА_1, який народився 22 січня 1972 року, є громадянином України, фізичною особою - підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину, а мешкає у місті
Глухові по вулиці Червона гірка, б. 10,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на
ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, як фізична особа - підприємець, за періоди з 01 липня по 31 грудня 2010 року та у 2011 і 2012 роках не провів сплату податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 697 грн. 50 коп..

ОСОБА_2 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення підтверджується приєднаним до матеріалів справи витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_2 щодо несплати податку з доходів фізичних осіб суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-280, 283-285
КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду

ОСОБА_4
Справа № 577/6790/13-п
Провадження № 3/577/1967/13
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 19 грудня 2013 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, рухався по вул.Професійній в м.Конотоп, чим порушив вимоги п.2.9 ”а” ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 19 грудня 2013 року вживав наркотичні засоби та після цього, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Професійній в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ.
Винність ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновком щодо результатів медогляду (а.с. 5).
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 (два)
Стягнути з ОСОБА_1 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору до державного бюджету 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 587/2045/13-п
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Сумської ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області про поновлення строку для звернення постанови на виконання,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року Сумським районним судом Сумської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави у сумі 55 гривень з конфіскацією собаки по кличці «Нагвар», породи пітбультер*єр, віком близько 2 років, сірого окрасу з білими плями на підставі ч.2 ст.154 КУпАП.

Дана постанова набрала законної сили 01 вересня 2013 року. Після чого 03 вересня 2013 року була направлена до Сумської МДПІ для направлення до ВДВС Сумського РУЮ..
Строк пред*явлення до виконання постанови Сумського районного суду по справі 587/2045/13-п становить 3 місяці .

Сумська ОДПІ не надала суду жодних доказів поважності причини пропуску строку пред*явлення виконавчого документа до виконання, і суд вважає що
Сумська ОДПІ мала можливість вчасно звернутися до відділу державної виконавчої служби для примусового стягнення накладеного адміністративного стягнення, а тому пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Сумській ОДПІ Головного
Управління Міндоходів у Сумській області про поновлення строку для звернення постанови на виконання, для звернення до ВДВС Сумського РУЮ постанови Сумського районного суду
Сумської області від 22 серпня 2013 року по справі 587/2045/13-п відносно ОСОБА_1 на примусове її виконання за місцем проживання правопорушника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 589/7315/13-п р.
Провадження № 3/589/1775/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від служби ВКМСД
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої укладальником в ТОВ
«Стандарт 2002», ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, притягувалась до адміністративної відповідальності: 19.08.2013 року за ч.1 ст.184 КУпАП,

-          за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2013 року близько 14-00 годин
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 43 по вул.
Дзержинського в смт. Вороніж, голосно висловлювалась нецензурною брутальною лайкою на адресу колишнього чоловіка
ОСОБА_2 в присутності інших громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила спокій громадян та громадський порядок та скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро кається у скоєному, пояснила, що перебуває у напружених стосунках з колишнім чоловіком, який бажає відібрати у неї дитину.

Крім особистих пояснень, вина особи, що вчинила правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.2,3/, письмовими поясненнями ОСОБА_1П./а.с. 4/ та ОСОБА_3 /а.с.5/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.173, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Херсонські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, працює інженером – техніком, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19.11.2013 о 01:16 в м. Херсоні по вул.
Фонтанна керував транспортним засобом
Опель Кадет, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук). Від проходження на місці зупинки огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку з використання спец технічних засобів «ДРАГЕР» та у закладі охорони здоров’я, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№116505, складеним 19.11.2013 року інспектором ДПС, та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює інженером – техніком, має на утримані малолітню дитину –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, суддя, –

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету
України судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/6366/13-п
Провадження № 3/577/1877/13
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 12 листопада 2013 року о 00 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по пр.Миру в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 ”а” ПДР
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один)
Стягнути з ОСОБА_1 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору до державного бюджету 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 651/491/13-п
Провадження № 3/651/172/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.12.2013року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від головного державного управління охорони з використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

18.11.2013 року о 11.45 години ОСОБА_1 на
Каховському водосховищі в затоці
ОСОБА_2 лиману, в забороненому місці здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів знаряддям лову ( вудкою - донка ). Під час затримання у правопорушника вилучено свіжу рибу « плітку » в кількості 2 штук.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 85 ч.4 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення та заподіяв рибному господарству матеріальну шкоду на суму 170 гривень 00 копійок.

Справа надійшла до суду 09.12.2013 року, правопорушника ОСОБА_1 викликано в судове засідання для розгляду даної справи на 20.12.2013 року. Згідно поштового повідомлення від 19.12.2013 року ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне відмовити в розгляді адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ст. 85 ч.4 КУпАП та вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал до головного державного управління охорони з використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області так як громадянин ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, враховуючи ту обставину, що у суду немає можливості розгляду даного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.85 ч.4, 276 ч.2 КУпАП, суддя,

П О
С Т А Н О В И В:

Відмовити в розгляді адміністративного матеріалу на ОСОБА_1 про порушення вимог ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки вищевказаний громадянин за вказаною адресою не проживає.

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ст.85 ч.4 КУпАП до
Головного державного управління охорони з використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для розгляду за місцем проживання правопорушника.

Дана постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено шляхом подання скарги до

Апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
ОСОБА_3