АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1644/13-п
Номер провадження 33/786/245/2013
Категорія:ч.1 ст.185-8 КпАП України
Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання громадянина ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, заступник Кременчуцького міського голови,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що не був присутній при розгляді справи, а копію постанови судді отримав після закінчення строку на оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.289 КпАП України, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 датована 2 липня 2013 року та зареєстрована в Крюківському районному суді м. Кременчук 5 серпня 2013 року, тобто принесена після закінчення строку на оскарження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КпАП України, була призначена до розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчук Полтавської області 9 квітня 2013 року. В судове засідання ОСОБА_2., який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив. В зв'язку з цим, розгляд справи був перенесений на 24 квітня 2013 року. Цього дня ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що буде слухатись справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, вдруге в судове засідання не з'явився, а направив заяву про перенесення розгляду справи, яка отримана була після винесення рішення (а.с.23).

Копія постанови судді за результатом розгляду справи 25 квітня 2013 року була направлена на домашню адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом, проте повернута до суду в зв'язку з закінченням строку зберігання, тобто з вини самого скаржника (а.с.34, 35).

13 червня 2013 року на адресу ОСОБА_2 суд повторно направив копію постанови судді від 24 квітня 2013 року, яка знову повернулася до суду через неотримання її адресатом.

Ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні не зазначені поважні причини пропуску строку на оскарження, а лише приведені деякі положення КпАП України.

Наведене ж свідчить про те, що строк оскарження пропущений з вини самого ОСОБА_2

Сам факт отримання копії постанови судді після закінчення строку на оскарження в даному випадку не дає підстав для його поновлення, оскільки скаржнику була відома дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що давало йому можливість своєчасно дізнатись про наслідки розгляду справи.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 24 квітня 2013 року щодо нього, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.