ПОСТАНОВА

10.06.2013
смт.Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, не
працює за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч. 1 КУ п АП;

( ст.. 268 КУпАП роз*яснена)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП за те, що
будучи особою, стосовно якої
встановлено адміністративний нагляд
та маючи обмеження про заборону
виходити із будинку за місцем
проживання з 22-00 до 6-00 год.29.03.11р., 21.05.13
р. в 23-50 год. був відсутній за місцем
проживання в АДРЕСА_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї
вини не визнав та пояснив, що по АДРЕСА_2
він проживав разом із співмешканкою,
однак він з нею посварився та вона його
вигнала. Вона викликала працівників
міліції, які сприяли їй щоб він покинув
її будинок, склавши на нього
адміністративний протокол про
насильство в сім»ї. Таким чином, він
переселився у свій будинок, який
розташований у цьому ж селі по АДРЕСА_1,
про що знав дільничний інспектор
ОСОБА_2, який складав протокол щодо
нього про насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив,
що дійсно співмешканка ОСОБА_1
повідомила до міліції про те, що він її
побив. Він прибув на місце події та
склав протокол про насильство в сім»ї
щодо ОСОБА_1 та при ньому ОСОБА_1, на
вимогу співмешканки, залишив її
будинок, переселившись у свій будинок
по АДРЕСА_1, однак мав прибути до
Літинськго РВ УМВС, де написати
письмову заяву про зміну місця
проживання, однак цього не вчинив, а
тому порушив правила
адміністративного нагляду.

З *ясувавши пояснення ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_2, дослідивши докази в справі,
визнаю, що справу слід закрити з таких
підстав.

Відповідальність за ч.І ст. 187 КУпАП
настає за порушення правил
адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд, а
саме: порушення заборони виходу з
будинку у визначений час, який не може
перевищувати восьми годин на добу.

У постанові Літинського районного суду
від 26.04.13 р. зазначено, що місце
проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2, однак під
час розгляду справи з»ясовано, що
ОСОБА_1 змінив місце постійного
проживання та переселився у будинок по
АДРЕСА_1, який належить йому, залишивши
попереднє місце проживання, де
проживав разом із співмешканкою, за
вимогою якої він залишив її будинок по
АДРЕСА_2. Про цю обставину було відомо
дільничному інспектору ОСОБА_2, що він
підтвердив у судовому засіданні, однак
ним же було складено протокол про
порушення адміністративного нагляду, з
огляду на те, що ОСОБА_1 був відсутній за
місцем проживання в 23-50 год. по
АДРЕСА_2.

Вказана обставина свідчить про те, що
ОСОБА_1 змінив постійне місце
проживання, про що було відомо
дільничному інспекторові ОСОБА_2, а
тому у його діях відсутні ознаки
винуватості та протиправності, що
відповідно до ст. 9 КУпАП не утворює
ознак складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Отже, сукупність вказаних обставин
дають підстави зробити висновок про те,
що зміст протоколу про адміністративне
правопорушення не відповідає
встановленим фактичним обставинам
справи, а тому є незаконним, так як дії,
які вчинив ОСОБА_1 не утворюють
порушення встановлених правил
адміністративного нагляду.

Керуючись ст.247 п.1, 284 КУпАП;

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187
КУпАП закрити через відсутність в його
діях ознак складу правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський
районний на протязі 10 днів з дня її
винесення.

Суддя :