overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/635/3145/2013 10 декабря 2013 года
Судья Харьковского районного суда
Харьковской области - Ситбаталова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка материалы дела об административном правонарушении, поступившие из
Харьковской объединенной государственной налоговой инспекции миндоходов в Харьковской области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КоАП 07.09.2013 года входе проведения мероприятий по выявлению незаконного оборота подакцизных товаров было установлено, что ОСОБА_1 в магазине
«ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по адресу: АДРЕСА_2, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляла розничную торговлю табачными изделиями и слабоалкогольными напитками без специальных разрешений (лицензий на право розничной торговли алкогольными напитками и табачными изделиями) и иных документов разрешительного характера на право
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч. 1 КоАП Украины, т.е. осуществление деятельности без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности, которые содержат признаки предпринимательской, и осуществление без получения лицензии вида хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законом.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
Из данных о личности ОСОБА_1 усматривается, что она ранее к административной ответственности не привлекался, не работает.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственности, в силу ст.ст.34, 35 КоАП Украины, судом не
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень ее вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения наказания в виде штрафа в минимальных пределах предусмотренных санкцией ст. 164 ч. 1 КоАП Украины без
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 164 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
Наложить административное взыскание на ОСОБА_1 за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч. 1 КоАП Украины в виде штрафа в размере 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) без
Судебный сбор в суме 34,41грн взыскать с
ОСОБА_1 в доход государства.
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в 10-ти дневный срок с момента его
Судья
Справа № 648/5219/13-п
Провадження № 3/648/1556/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку
АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

05 грудня 2013 року о 07.10 годині ОСОБА_1, на стихійному ринку в с.Станіслав Білозерського району
Херсонської області, здійснювала незаконний збут свіжої риби - карася сріблястого без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Виявлено та вилучено свіжу рибу:

- карась (сріблястий) - вагою 4 кг.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону
України „Про тваринний світ", ст. 8
Закону України «Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них», за що передбачена відповідальність відповідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання, правопорушник в судове засідання з'явилася, вину визнала та щиро розкаялась.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№010795/6654 від 05.12.2013 року та іншими доданими до справи матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 40-1, 221, 268, 279, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП
України,

П О С Т А Н О
В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 грн.

Вилучену рибу - карась сріблястий вагою 4 кг., на суму 8 грн. 40 коп., яка знаходиться на зберіганні в ДП
«Профіпартнер» за адресою: м. Херсон пр. Ушакова, 75, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Провадження № 3/645/3134/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

При цьому в резолютивній частині рішення суду не зазначено про стягнення з правопорушника судового збору, що є опискою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним у резолютивній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП - зазначення другого абзацу постанови: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Производство № 3/635/3224/2013 20 декабря 2013 года
Судья Харьковского районного суда
Харьковской области - Ситбаталова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка материалы дела об административном правонарушении, поступившие из
Харьковского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, работающей, проживающей по адресу: в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КоАП 08.11.2013 года работниками милиции, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, согласно которого последняя в п. Покотиловка
Харьковского района Харьковской области в магазине «Продукты» организовала торговлю табачных изделий без документов разрешительного характеру.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч. 1 КоАП Украины, т.е. осуществление деятельности без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности, которые содержат признаки предпринимательской, и осуществление без получения лицензии вида хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законом.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.1..2013года, письменными объяснениями.
Из данных о личности ОСОБА_1 усматривается, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, не работает.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственности, в силу ст.ст.34, 35 КоАП Украины, судом не
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень ее вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения к ОСОБА_1 наказание в виде штрафа без конфискации всего товара.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 164 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
Наложить административное взыскание на ОСОБА_1 за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч. 1 КоАП Украины в виде штрафа в размере 340,00 грн. (триста сорок грн. оо коп.) без конфискации всего товара.
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в 10-ти дневный срок с момента его
Судья
Справа № 648/5170/13-п
Провадження № 3/648/1534/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

03.12.2013 року о 19.40 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні на площі Привокзальній керував автомобілем «Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №116591 від 03.12.2013 року та іншими доданими до справи матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 283, 284, 287
КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком - 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

_________________________

Постанова пред?явлена до виконання

_________________________

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа № 648/5391/13-п
Провадження № 3/648/1601/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

12.12.2013 року о 13.00 годині ОСОБА_1 на
Осетровому заводі в районі
Білозерського району Херсонської області, де добування водних тварин заборонено на протязі всього року, здійснював лов риби спінінгом з блешнею за допомогою дюралевого човна, затриманий під час лову риби.

При затриманні виявлено та вилучено:

- риба свіжа - судак в кількості 1 шт., вагою 1 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП, та заподіяв матеріальні збитки рибному господарству на суму 510 грн.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законодавством порядку.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010424/6788 від 12.12.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 40, 40-1, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Незаконно добуту свіжу рибу: судак в кількості 1 шт., вагою 1 кг. на загальну суму 11,60 грн., яка знаходиться в ДП
«Профіпартнер» за адресою: м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 510 грн. на рахунок: УДКСУ у
Білозерському районі Херсонської області, рр 0016, код доходу 21081100,
МФО 852010, код ОКПО 37949011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Постанова набрала законної сили:

«_____»________________20___ року.

Постанова пред?явлена до виконання:

«_____»________________20___року

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа № 648/5354/13-п
Провадження № 3/648/1597/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

20.12.2013 року о 14.00 годині в с.Киселівка Білозерського району
Херсонської області вул.Набережна керуючи мопедом «Хонда Діо», покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законодавством порядку.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №844291 від 21.12.2013 року та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1 221, 268, 283, 284, 287
КпАП України, на підставі ст. 122-4 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі 15
(п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 255 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
І.В. Кусік

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
№спр.
№пр.3/645/2871/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

При цьому в резолютивній частині рішення суду не зазначено про стягнення з правопорушника судового збору, що є опискою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним у резолютивній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9
КУпАП - зазначення другого абзацу постанови: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Провадження № 3/645/2658/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., який надійшов від начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України, студента ХПЛБПТ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.10.2013 року о 12 год. 45 хв палив тютюнові вироби на території навчального закладу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 027235 від 15.10.2013 року, як вбачається з пояснення , що міститься в справі про адміністративне правопорушення, факт паління ОСОБА_1 не заперечується.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 34, 35 КупАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ -
Провадження № 3/645/3162/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому у постанові допущено ряд описок, а саме: зазначено прізвище притягнутого «ОСОБА_1», що є опискою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним в постанові
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13.12.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124
КУпАП зазначення прізвища притягнутого - «ОСОБА_1».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 648/5022/13-п
Провадження № 3/648/1485/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Білозерського району на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.В.Лепетиха Херсонської області, працюючого водієм у КП «ХКТС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

05.10.2013 року о 11.05 годині ОСОБА_1 в с.Степанівка м.Херсона по вул.Джона
Говарда керував автомобілем «ГАЗ 32213», державний номер НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі, з технічними несправностями рульового керування, а саме: сумарний люфт рульового керування складав 24 градуси, що перевищує допустиму норму на 14 градусів.

Правопорушник в судове засідання з'явився, пояснив, що не знав про несправності свого автомобіля та виявлені інспектором ДАІ у протоколі несправності під час проведення перевірки технічного стану транспортного засобу 11.11.2013 року виявлені не були, на підтвердження чого надав відповідний протокол перевірки.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №821232 від 05.10.2013 року, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 05.10.2013 року, постановою від 01.04.2013 року та доданими до справи матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в разі малозначності вчиненого правопорушення.

Вважаю, що з урахуванням пояснень правопорушника, правопорушення є малозначним, а тому правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, КпАП
України, на підставі ст. 121 ч. 4 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили:

«_____»_____________20___ року.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова пред?явлена до виконання:

________________________________