overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1777/13-п
Провадження №3/0274/551/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

11.02.2013 року, 18.02.2013 року громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не з"явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ, чим порушив встановлені відносно нього постановою Миколаївського районного суду від 23.07.2012 року правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що 11.02.2013 року не з"явився на відмітку, бо ходив до стоматолога, 18.02.2013 року - проспав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 23.07.2012 року із змісту якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год.; заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої; заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; періодична реєстрація в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ, копією зобов"язання, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.12.2012 року із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ступінь вини, майновий стан - зі слів працює неофіційно, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 3/243/1126/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій обл., відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Словянську керував транспортним засобом NT-150, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестеру на контроль тверезості та проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення незаперечував.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 278721 від 04.06.2013 року, поясненнями свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7714/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно довідки Міністерства доходів та зборів України від 11.06.2013 року у Державному реєстрів фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 29.03.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, протягом року, протягом вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, за наступних обставин.

04.06.2013 року, о 14 год. 51 хв., ОСОБА_1, навпроти будинку №51 по вул. Кірова у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи та постійного заробітку, позбавлений прав керування транспортними засобами, крім того не відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за постановою суду від 29.03.2013 року, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Адміністративний арешт рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
справа № 3/243/1138/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-9 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 у торговому кіоску, розташованому на території АОЗТ Комплекс-Центр по вул. Ярморочна, 35 м. Словянська здійснював реалізацію DVD-дисків з аудіовізуальними творами, за ціною 20 гривень за одиницю, на упаковках яких були відсутні контрольні марки встановленого зразку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №114747 від 30.05.2013 року, з якого вбачається, що 30.05.2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 у торговому кіоску, розташованому на території АОЗТ Комплекс-Центр по вул. Ярморочна, 35 м. Словянська здійснював реалізацію DVD-дисків з аудіовізуальними творами, за ціною 20 гривень за одиницю, на упаковках яких були відсутні контрольні марки встановленого зразку;

➢ Поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2013 року;

➢ Протоколом догляду та вилучення від 30.05.2013 року, відповідно до якого було вилучено у ОСОБА_2 DVD-диски у кількості 20 шт. та передані 05.06.2013 року на зберігання до ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164-9 ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. з конфіскацією DVD-дисків з аудіовізуальними творами у кількості 20 штук.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 3/243/1191/2013
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянської ОДПІ у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №236722 №28/17-413 від 19.06.2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У відповідність до ч.1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, -

- тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто субєкт ст. 163-4 ч.1 КУпАП є спеціальним, а саме посадова особа або громадянин субєкт підприємницької діяльності.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1191/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП до Словянської ОДПІ у Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянської ОДПІ у Донецькій області.

.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/1158/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій обл., відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Будьоного м. Словянська керував транспортним засобом скутером Viper, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестеру на контроль тверезості та проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 278787 від 15.06.2013 року, поясненнями свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7521/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Менжинського, 22

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.06.2013 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на середній косі у м. Бердянську, у районі пляжу „Акваторія, здійснював збут незаконно добутої продукції креветки вареної загальною вагою 0,5 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн. 00 коп.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: незаконно добуту продукцію - креветку варену, загальною вагою 0,5 кг., яка згідно накладної №129 від 18.06.2013 року передана на зберігання до ТОВ РП „Бриз, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
справа № 3/243/1290/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м. Словянськ, пров. Толбухіна, 5

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Д.Бідного м. Словянська керував транспортним засобом мото Мустанг, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №297528 від 12.06.2013 року, поясненнями свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2