overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1107/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.дом.4-14-07, тел.моб.068-647-74-54, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

04.05.2013 року о 10.00 годині на 99 км а/д Кам.Подільский-Білогір'я ОСОБА_1 керував т/з мопедом Сабур з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, повідомив, що навчається, не працює, прав водія у нього немає.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.1-2)

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу порушника, який є неповнолітнім, працездатний, не працює, власних доходів немає, навчається, прав водія немає, що не спростовується протоколом, у скоєному кається, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 33-35, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/529/13-п
Провадження №3/726/290/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України а саме: 26.02.2013 року о 22:30 год., під час перевірки в нічний час не перебував вдома, чим порушив п. 1 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 030597/473 від 01.03.2013 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1(одну) добу.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 658/2631/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 96,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

17 травня 2013 року о 07.30 год. на Каховському міському ринку, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби (карась сріблястий), не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винна ознайомлена, згодна та не оскаржила.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 88-1,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Рибу (карась сріблястий 17 кг.) вилучену згідно протоколу № 000600/2722 від 17 травня 2013 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Провадження № 3/520/5057/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року

м. Одеса

30.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №152684 від 14 жовтня 2013 року, о 13 годин 50 хвилин 14.10.2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Міцубісі», д/з ВН 47370 АР, в м. Одеса по пр. Свободи вул. К. Лібкнехта на перехресті нерівнозначних доріг водій рухається по другорядній дорозі вул. К. Лібкнехта, не надала перевагу в русі автомобілю «Тойота» д/з 75844 ОК, який рухався по головній дорозі пр. Свободи, у результаті чого допустила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнає, у скоєнні правопорушення розкаялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/643/3614/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2013 року керуючи автомобілем
«ВАЗ-2108» держномер НОМЕР_1 по пр..
Московський напроти будинку № 141 в м.
Харкові, не правильно вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який став учасниками ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у
Харківській області, код банку МФО ГУ
ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. одержувач:
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова видана __________________ 201__ року.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1407/13-п

Справа № 3/600/384/2013

04 листопада 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року близько 22 год. ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме, заборону з 22 год. до 06 год. залишати житло, після 22 год. був відсутнім по місцю проживання в х. Дуби,
Козівського району, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, покладені на нього Гусятинським районним судом, і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, призначаючи ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу правопорушника, вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 221, 283, 284, 291, 294
КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 /шістдесяти/ грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на номер доходного рахунку: 0282, код ЄДРПО суду: 02886605, банк одержувача: УДКСУ у Тернопільській області, код одержувача за ЄДРПО: 37822731, код банку МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до
Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1150/13-п

Справа № 3/600/336/2013

01 жовтня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в.о. начальника РЕМ
Козівського району,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року інспектором ВДАІ
Козівського РВ УМВСУ Дохват М.Т. складено протокол серії АА2 № 106834 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що 29 серпня 2013 року о 09 год. ОСОБА_2 виконуючи обов'язки начальника РЕМ Козівського району не склав ТО-1, ТО-2, не провів звірку з ДАІ по скоєних порушеннях ПДР водіями господарства, не виконав припису ДАІ № 47 від 18 серпня 2013 року, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», і вчинив таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приписом ДАІ № 47 від 18 серпня 2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, надав суду письмове пояснення з якого вбачається, що недоліки вказані у приписі ДАІ усунуті в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 188-28, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до
Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Дело № 642/3002/13-п
Производство № 3/642/744/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 мая 2013г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего КП Харьковский метрополитен, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.124 КУоАП ,-
01.04.2013г., около 10 час.30 мин., гр. ОСОБА_1, управляя автомобилем Фольксваген г.н. НОМЕР_1, двигаясь по территории парковки, расположенной по адресу: ул. Красноармейская, 47 в г.Харькове, во время движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Пострадавших в ДТП нет. Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п.10.9 ПДД Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 явился, обстоятельства совершения ДТП не отрицал.
Виновность ОСОБА_1 в ДТП нашла свое подтверждение следующими доказательствами: данными протокола об административном правонарушении серии АА 2 № 248020 от 01.04.2013г.; схемой ДТП (л.д.2 ).
С учетом изложенного, суд считает, что ОСОБА_1 допустил нарушение п.10.9 Правил дорожного движения Украины, а поэтому квалифицирует его действия по ст. 124 КУоАП .
Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и считает, что ОСОБА_1 подлежит наказанию в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 КУоАП ,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн. 00 коп. (триста сорока гривен 00 коп.).
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней с дня его вынесения.
Судья А.В.Лазарев
Справа № 500/8255/13-п Провадження № 3/500/2464/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК №940346, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 01.04.2013 р., і.і.н. НОМЕР_1), не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 03.11.2013 р. о 10:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство над своєю невісткою ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, виражався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вигнав останню із будинку на вулицю, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0235584 від 02.12.2013 р., рапортом працівника міліції, висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 11.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При обранні виду стягнення суд враховує особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.2 ст.173-2, ст.ст.221,249,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК №940346, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 01.04.2013 р., і.і.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 (сто девятнадцять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК №940346, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 01.04.2013 р., і.і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 589/7809/13-п р.
Провадження № 3/589/1905/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року при проведенні документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неповідомлення про доходи громадян, які нараховані та виплачені найманим працівникам у 4 кварталі 2012 року за встановленою формою - розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, чим порушено вимоги ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що є відомості в протоколі, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, копією з акту документальної планової перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 163-4 ч. 1
КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева