overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/356/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушення

25 січня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрослюсарем шщахти «Великомостівська « , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , неналежно виконує свої батьківські обов"язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, котрий протягом вересня грудня 2012 року неодноразово порушував дисципліну на уроках, б*ється, вживає нецензурні слова, порушивши ст.184 ч.1 КУпАП .
Опитаний в суді порушник вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяє посилити контроль за сином.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01..2013р., поданням ,випискою оцінок , характеристикою.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП .
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ст.184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/1811/13-п
Провадження № 3/520/896/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 47, кв. 116, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№189880 від 04 лютого 2013 року о 16 годині 20 хвилин на вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху України» виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 445/2245/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.11.2013 р., близько 21 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї, а саме: безпричинно ображав свою співмешканку, ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненням ОСОБА_2, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №701/805/13-п
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт. Маньківка, вул. Піонерська, 58, Маньківського району Черкаської області, працює старшим інспектором з кадрів Маньківської центральної лікарні смт. Маньківка, вул. Павлова, 16, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року при проведені позапланової перевірки в Маньківській центральній лікарні смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого інспектора з кадрів Маньківської центральної лікарні смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, на підставі направлення № 1077 виданого накаом від 16.07.2013 року № 130-Н, на предмет додержання, законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, по Маньківській центральній лікарні смт. Маньківка, виявлено, що трудова книжка працівника ОСОБА_3, прийнятого на роботу згідно наказу від 11.07.2013 р. станом на 23.07.2013 р. відсутня, порушена ч. 2 ст. 48 КЗпП, абзац 2 пункту 1.1 глави 1 Інструкції №58, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2, винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/26 від 24.07.2013 року складеним державним інспектором праці ОСОБА_4, актом перевірки № 23-17-08/66 від 24.07.2013 року, поясненнями, та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №568/935/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 21.12.1990

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працюючий

до адмінвідповідальності: не притягувався.

За ст. 173 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року приблизно о 01:00 годин гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе Затишок в с.Березини Радивилівського району виражався нецензурними словами в адресу громадян, які там відпочивали в результаті своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що даний факт мав місце, він випив зайвої горілки і тому не контролював себе. Розкаявся у вчиненому.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення РВ №002372 від 07.05.2013 р., висновком про результати розгляду звернень громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, по місцю проживання характеризується посередньо та керуючись ст.173 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л.І.Прачук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2307/13-п
Провадження № 3/552/622/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 рокуроку суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

27.03. 2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 15.03.2013 року під час огляду боксів збірного відділення, в боксі №3 було виявлено мобільний телефон "Motorola" (ІМЕІ відсутній) та зарядний пристрій до мобільного телефону, що є забороненими для зберігання та використання предметами в установі.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Motorola" (ІМЕІ відсутній) та зарядний пристрій до мобільного телефону, які було виявлено та вилучено 15.03.2013 року під час огляду боксів збірного відділення, в боксі №3, передати в доход держави.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №306/2132/13- п
Провадження №3/306/573/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2013 року біля 19.30 год. ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, на території ринку Сонячний в с.Поляна Свалявського району, реалізував алкогольні напої без акцизних марок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА№042966 від 07 серпня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
П О С Т А Н О В А

306/2050/13-п

182

м. Свалява

20 серпня 2013 року

Свалявський районний суд Закарпатської області розглянувши ОСОБА_1 Л. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, українка, гр-ка України,

за ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_2 05.08.2013 року біля 21.30 год., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювала продаж тютюнових виробів без нваявності відповідної ліцензії, чим порушила правила реалізації тютюновими виробами.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП, як р о здр ібн або оптова , включаючи імпорт або експотр торгівля спиртом , етиловим, коньячним, або плодовим або роздібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору. і її вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042882 від 05.08.2013 року, рапортами працівників міліції, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною за ч.1 ст. 156 КК України. Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповіддальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної за ст. 156 ч.1 КК України на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Ганчак
Справа №222/1122/13-п
Провадження № 3/222/342/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст.. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.

Тому не можу розглядати справу, та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях об`єктивного розгляду справи заявляю самовідвід.

Керуючись ст.31 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід згідно розгляду адміністративоного матеріала відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2013 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мангуш Першотравневого району, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
05.12.2013 року в Першотравневий райсуд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який 09.11.2013 року о 02 годині 00 хвилин, в місті Маріуполі Донецької області на пр.Леніна та вул. Леваневського, керував автомобілем MERCEDES Е280 номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника ДАІ від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Маріуполя, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР. Водійське посвідчення вилучено.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АВ2 № НОМЕР_2 , висновком щодо результатів медичного огляду, де вказано що ОСОБА_1 відмовився від огляду, поясненнями свідків, рапортом робітника ІДПС, диском з відеозаписом.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Першотравневого району УГПтСУ в Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 520/2461/13-п
Провадження № 3/520/1176/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 781347 від 11 лютого 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що він 11 лютого 2013 р. о 08 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Маршала Жукова в м. Одесі при перестроюванні на надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по той смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1405/13-п провадження № 3/446/567/13
ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

09.07.2013 року

м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леоновим розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина /країни, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а п о вив:

29 червня 2013 року близько 11.00 годин ОСОБА_1 в селі Рожанка. Кам АДРЕСА_2 янка- АДРЕСА_1 перебуваючи у нетверезому стані вчинив насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 , саме: виражався в його адресу нецензурними словами та чинив на останнього психологічний тиск, [воїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

і правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав. Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.І ст. 173-2 КУпАП. оскільки він вчинивн асильство в сім`ї. що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також браними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміпістративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись сг.ст. 268. 283. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного авогюрушенпя. передбаченого ч. ОСОБА_4 . 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і клас ти на нього адміністративне стягнення у виді ш трафу в розмірі 51 грн.

11а постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам"янка-Бузький районний суд ьвівської області.