overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Справа № 608/1686/13-п

Номер провадження3/608/612/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Володимирывни, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, одруженої, працюючої головним бухгалтером Чортківського міжрайонного управління водного господарства, несудимої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Вол. Великого,12 при проведенні ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Чортківського міжрайонного управління водного господарства за період з 01 липня 2010 по 01 січня 2013 року виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме: включення недостовірних даних до бюджетних запитів (проектів кошторисів) на 2012 рік, що призвело до затвердження необгрунтовних бюджетних асигнувань загального фонду кошторису, в результаті чого проведено витрати на виплату заробітної плати та нарахувань до соціальних фондів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року на суму 24042,17 грн. із загального фонду кошторису установи, а не спеціального фонду, чим порушено п.п.3.7 ст.13, п.4 ст.23 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456 та п.п.19, 23, 49 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія ДКРС №19-621/2013 та матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/50/13- п
Провадження №3/319/34/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді ФОП, який мешкає за адресою: вул. Матросова,16, с. Олексіївка Куйбишевського району Запорізької області,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП суд-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року державним інспектором праці під час перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення трудового законодавства:, а саме: всупереч вимогам ст. 97 КЗпПУ у 2012 році розмір заробітної плати встановлений на рівні мінімальної заробітної плати , як за просту некваліфікавону працю.

За цим фактом відносно директора підприємства ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини у справі не оспорював, щиро розкаюється у вчиненому, надав відповідні пояснення, прохає суд суворо його не наказувати. Запевнив суд, що виявлені порушення будуть усунені. Також вина ОСОБА_1 підтверджується відповідним протоколом та іншими матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень не притягався, не завдав значної шкоди охоронюваним державним та суспільним інтересам, усвідомив неправомірність своїх дій, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 500/3111/13-п
Провадження № 3/500/1054/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 18.05.2013 року об 11 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тимошенко в місті Ізмаїлі заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на опору ЛЕП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.1, „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №197617 від 18.05.2013 року (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2013 року (а.с.2);

-схемою місця ДТП від 18.05.2013 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 500/3277/13-п
Провадження № 3/500/1117/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої лаборантом школи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222427 від 18.05.2013 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов до висновку про те, що справа не може бути розглянута в даний час та повинна бути повернена до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення за наступних підстав.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Вивченням матеріалів справи, суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС №185 від 22.02.2001 року, не зазначені:

- місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

- інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім того, в матеріалах справи не має опису наявних документів, а також документів, які посвідчують особу правопорушника.

Зазначенні недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, слід зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, завчасна, тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, в ході якого необхідно оформити протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог до ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС №185 від 22.02.2001 року.

Керуючись ст.ст.184, 251, 256, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, повернути до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 500/3724/13-п
Провадження № 3/500/1229/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.06.2013 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та загрожував фізичною розправою.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2013 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та зазначив, що обрання адміністративного стягнення залишає на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та з метою виправлення й попередження вчинення ним нових правопорушень, адміністративне стягнення відносно останнього має бути призначено у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 30-1, 173-2, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 500/6885/13-п
Провадження № 3/500/2125/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, субєкта підприємницької діяльності, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кв.59,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, працівниками Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області виявлений факт порушення вимог п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а саме факт неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян за формою №1-ДФ за ІІ квартал 2012 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялася та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом №165 серія КН №937101 про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року, актом №642/15-02-17-01/НОМЕР_1 від 10.10.2013 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що правопорушення у даному випадку не є триваючим, суддя дійшов до висновку про те, що строк накладення адміністративного стягнення має обчислюватися з останнього дня його вчинення, а не виявлення податківцями 10.10.2013 року.

Отже, на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 163-4, 247, 276-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі десяти діб з дня винесення.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/486/13-п
Провадження № 3/506/246/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ПП «Гончар», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року о 20.20 год. в м. Дніпропетровськ на вул. Бориса Кротова 3, на території станції Дніпропетровськ Ліски, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Трейлер д/н НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на електрокозловий кран, який знаходився позаду. Внаслідок ДТП напівпричіп Трейлер та електрокозловий кран отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце ДТП, не повідомивши органи внутрішніх справ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10, п.10.9 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядалися одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи:

-протокол огляду місця ДТП від 17.05.2013 року /а.с.2/;

-схему місця ДТП /а.с.3/;

-фототаблицю /а.с.6/

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАЕ №238371, видане на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

Справа №668/7189/13-п

Пров. №3/668/1183/13

14.06.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним лікарем КЗ Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Херсонської обласної ради, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року інспектором Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 21-01-16/144 відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря КЗ Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Херсонської обласної ради за період з 01.03.2013 року по 17.05.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме в порушення вимог ст.94 КЗпПУ за виконану роботу у березні 2013 року фельдшер екстреної(швидкої) медичної допомоги Новокаховської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_2 заробітна плата була виплачена не в повному обсязі. Так, у березні 2013 року ОСОБА_2 не нарахували та не виплатили надбавку за тривалість безперервної роботи у розмірі 60% до посадового окладу передбачену п.4.1.25 колективного договору КЗ Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги. Зазначену надбавку було нараховано та виплачено шляхом перерахунку на банківську картку лише 22.04.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт несплати у повному обсязі заробітної плати ОСОБА_2 визнав, пояснивши, що це сталося внаслідок значного навантаження на застарілу компютерну програму по нарахуванню заробітної плати, яка дала збій через різке збільшення чисельності працівників, проте недоплачена надбавка за березень 2013 року, була нарахована і виплачена в повному обсязі у квітні 2013 року, про що свідчать надані розрахункові листи.

Пояснення ОСОБА_1,надані в судовому засіданні підтверджуються й пояснювальною запискою головного бухгалтера центру ОСОБА_3, яка надійшла разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вищевикладені обставини свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22,33, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4