Справа №619/702/13-п
Провадження №3/619/282/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, маючого синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Руслана, 11.08.2009 рок ународження, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року об 11год.45хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Муранова, 15, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). В присутності двох понятих водій від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, винним себе не визнає та надав письмові заперечення, з яких вбачається, що 18 січня 2013 року близько 12 години його зупинили працівники ІДПС РДПС ДАІ ХМУ в особі трьох чоловік на вулиці Муранова в м. Харків. При розмові, працівник ІДПС РДПС ДАІ ОСОБА_3 Володимирович, зауважив, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Дане твердження він мотивував тим, що в машині відчувається запах спиртного. Він пояснив, що щойно вимив лобове скло машини і рідина, яка використовується для миття скла у зимовий час має у своєму складі технічний спирт, звідси і запах спирту. Даний факт він пояснив працівникам ІДПС РДПС ДАІ ХМУ. Під час розмови із співробітниками ІДПС РДПС ДАІ ХМУ він дуже хвилювався, оскільки йому постійно погрожували відібрати машину. В розмові він підтвердив, що пив 17 січня 150 грамів горілки. Також, він підписав протокол, який був складений інспектором Болдовським О.В., оскільки це була єдина умова, за якої інспектор погодився вернути машину хазяїну. Також, інспектор йому не запропонував освідоцтва на місці за допомогою алкотестера, не роз'яснив жодних прав та запропонував відразу їхати до лікарні. Проте, він відмовився їхати до лікарні разом з співробітниками ІДПС РДПС ДАІ ХМУ, оскільки злякався, що результати можуть не відповідати дійсності. Однак, відразу після інциденту та вилучення у нього дозволу на право керування ТЗ він самостійно поїхав до Обласного наркологічного диспансеру для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Це було близько другої години дня. Працівники ІДПС РДПС ДАІ ХМУ зупинили його безпідставно, чим порушили право на вільне пересування. Крім того, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я. Проте, огляд на місці йому не був запропонований. Також, відповідно до п. 1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Але у даному випадку жодного з перелічених

проявів не було. Це підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_4 Сам факт визнання у поясненнях до адмінпротоколу вживання за тривалий час до складання протоколу незначної кількості спиртних напоїв ще не може бути доказом наявності стану сп'яніння саме у момент керування транспортним засобом та складання протоколу, оскільки відповідно до Інструкції зізнання особи у вживанні алкоголю не є ознакою алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння може визначатися тільки шляхом, прямо передбаченим у цій інструкції. Тому відразу після інциденту він направився до Обласного наркологічного диспансеру. Також, протокол був складений із внесенням в нього неправдивої інформації, а саме, у протоколі зазначено, що він був складений об 11 годині 50 хвилин 18 січня 2013 року, хоча насправді робітники ІДПС РДПС ДАІ ХМУ тільки зупинили його близько 13 години 15 хвилин, оскільки в 11год.50хв. він знаходився на вул. 23 Серпня. Це підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_5 Проте, оскільки він був заляканий та йому погрожували, він не звернув увагу на зазначений у протоколі час. Також, він не отримав на руки копію протоколу, а побачив її лише наступного дня, 19 січня, коли прийшов отримувати до Обласного наркологічного диспансеру висновок експерта. Більше він не бачив протокол. Більш того, даний протокол був вже повністю заповнений та в нього були внесені дані двох свідків огляду. Звідки взялись ці свідки він не знає, оскільки на момент складання протоколу жодного з них не було. Навіть, коли приїхав власник машини, ОСОБА_4, ніяких свідків не було. Отже, люди, які вказані наданий час у протоколі як свідки огляду його не бачили і він не знає, що вони підтверджували. Дане підтверджується свідченнями хазяїна машини ОСОБА_4 Протокол безпосередньо складав старшина міліції ОСОБА_6. Тобто інспектор ДПС РДПС ДАІ ХМУ підробив протокол та навмисно не видав йому на руки копію, хоча був зобов'язаний це зробити. А оскільки він дуже нервував, то не звернув увагу на той факт, що протокол наполовину порожній. І він не знав, що для заповнення протоколу повинні бути свідки. Вже 15.02.2013 року він ознайомлювався з матеріалами справи. До матеріалів справи був долучений рапорт інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ОСОБА_6, в якому було зазначено, що копію протоколу вручено йому, ОСОБА_1, та роз'яснені права. Проте, насправді, копію протоколу вручено не було та прав йому ніхто не роз'яснював. Також, в справі не має доказів, що він отримав копію протоколу. Також, у маються докази того, що його зупинили саме о 13 годині, а не об 11 годині 50 хвилин, як зазначено в протоколі. Це підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_5 та рахунком-фактурою з магазину скла Спарк, який був виписаний на його ім'я і в його присутності.

Не дивлячись на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно підписав протокол та в поясненнях зазначив про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 18.01.2013 року він приїхав до місця складення протоколу у відношенні ОСОБА_1 та бачив два автомобілі КАМАЗ, водії яких ймовірно були понятими. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не бачив.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 щодо часу складення протоколу про адміністративне правопорушення такими, що не мають правового значення, оскільки це не може вплинути на правову кваліфікацію його дій, тому пояснення свідка ОСОБА_5 суд до уваги не бере.

Також суд не бере до уваги як доказ копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 138, складеного 18 січня 2013 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а не за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко