ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"03" грудня 2013 р.

м. КиївСуддя Дарницького районного
суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.
Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце роботи не повідомила, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутої за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 квітня 2013 року о 12 годині 45
хвилин, керуючи транспортним засобом
«Сітроен» д/н НОМЕР_1, на регульованому
перехресті вулиць Тростянецька та
Вербицького в м. Києві, здійснюючи
маневр повороту ліворуч при зеленому
сигналі світлофора, не надала дорогу
автомобілю «Опель» д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, який рухався в
зустрічному напрямку прямо, в
результаті чого допустила зіткнення
транспортних засобів, що призвело до
пошкодження останніх. Своїми діями
ОСОБА_2 порушила п. 10.1, 16.6 Правил
дорожнього руху України, спричинивши
матеріальний збиток та механічні
пошкодження зазначеним транспортним
засобам.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена
про час та місце розгляду
адміністративної справи, однак до суду
не з'явилася, про причини своєї неявки
не повідомила.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди та
схемою до нього від 27 квітня 2013 року,
якими зафіксовано місце пригоди та
розташування транспортних засобів
після зіткнення.

Обставини дорожньо-транспортної
пригоди, в тому числі і механізм
зіткнення транспортних засобів
підтверджується поясненнями
водія-учасника дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_3, який пояснив, що 27
квітня 2013 року приблизно о 12 годині 45
хвилин керував автомобілем «Опель» д.з.
НОМЕР_2 та рухався по проїзній частині
вул. Тростянецької в м. Києві зі сторони
вул. Ревуцького в напрямку вул.
Харківське шосе. На перехресті з вул.
Вербицького, рухаючись на зелений
сигнал світлофору, на його смугу руху
зліва направо відносно напрямку його
руху виїхав автомобіль «Сітроен» д/н
НОМЕР_1. Оскільки перешкода виникла
перед ним за декілька метрів, він не
зміг уникнути зіткнення. ОСОБА_3 також
пояснив, що на вказаному перехресті
водій автомобіля «Сітроен» намагалась
здійснити розворот, однак не надала
йому дорогу.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив,
що 27 квітня 2013 року приблизно о 12.40 він
був очевидцем дорожньо-транспортної
пригоди, яка трапилася в м. Києві на
т-образному перехресті вулиць
Тростянецька та Вербицького, між
автомобілями марки «Сітроен С4» та
«Опель Астра». Свідок зазначив, що
автомобіль «Сітроен С4», як і його
автомобіль, намагався виїхати на
перехрестя вказаних вулиць, однак
пропускав зустрічний транспорт, який
рухався по вул. Тростянецькій в
напрямку вул. Харківське шосе. В якийсь
момент автомобіль «Сітроен» різко
розпочав рух в напрямку вул.
Вербицького, перетинаючи проїзну
частину вул. Тростянецької. В цей же час
всі інші транспортні засоби в
попутному вказаному автомобілю
напрямку продовжували стояти. Він
побачив, що зі сторони вул. Ревуцького в
напрямку вул. Харківське шосе
рухається автомобіль «Опель Астра»,
після чого почув сильний удар та
побачив, як вказані транспортні засоби
відкинуло в різні сторони. Свідок
пояснив, що водій автомобіля «Сітроен»
не надала дорогу автомобілю «Опель»,
оскільки інші транспортні засоби, в
тому числі і його рухатись не починали.

Свідок ОСОБА_6 в суді повідомив, що 27
квітня 2013 року близько 12 години 40
хвилин він керував належним йому
транспортним засобом «Мітсубісі» та
рухаючись по вул. Тростянецькій зі
сторони вул. Харківське шосе в напрямку
вул. Ревуцького в м. Києві, на
перехресті з вул. Вербицького здійснив
лівий поворот. Зупинившись на
трамвайних коліях, він став пропускати
зустрічний транспорт, який рухався по
вул. Тростянецькій зі сторони вул.
Ревуцького. Ліворуч від його
автомобіля зупинився автомобіль
«Сітроен», який через деякий час
розпочав рух та виїхав на проїзну
частину вул. Тростянецької, де сталося
зіткнення з автомобілем «Опель», який
рухався у зустрічному напрямку на
зелений сигнал світлофора.

В суді також було допитано свідка
ОСОБА_7, який зазначив, що 27 квітня 2013
року приблизно о 12 годині 40 хвилин він
став очевидцем дорожньо-транспортної
пригоди на перехресті вулиць
Тростянецької та Вербицького в м.
Києві. Зокрема свідок зазначив, що він,
керуючи транспортним засобом рухався
по вул. Тростянецькій зі сторони вул.
Ревуцького. Попереду нього через один
транспортний засіб рухався автомобіль
«Опель» . Під'їжджаючи до перехрестя з
вул. Вербицького він бачив, що йому та
іншим транспортним засобам в попутному
йому напрямку горіло зелене світло,
транспортні засоби, які мали намір
перетнути перехрестя, стояли на
трамвайних коліях. Повертаючи на вул.
Вербицького він побачив, як автомобіль
«Опель», який продовжив рух у напрямку
вул. Харківське шосе, зіткнувся з
автомобілем «Сітроен», який виїхав на
перехрестя, не надавши дороги
останньому.

Згідно з висновком експерта авто
техніка № 300/ат від 30.08.2013 року дії водія
автомобіля «Сітроен» не відповідають
вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього
руху України, що є причиною
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином приходжу до висновку
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
зібрані та досліджені докази
беззаперечно дозволяють встановити
обставини дорожньо-транспортної
пригоди, згідно до яких саме водій
ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 16.6
Правил дорожнього руху України, не
надала дорогу транспортному засобу
«Опель», який рухався в зустрічному
напрямку на дозволяючий сигнал
світлофора. Вказані обставини
встановлено зі змісту показань
свідків, які є безпосередніми
очевидцями пригоди, знаходились поруч
з місцем зіткнення транспортних
засобів, при цьому покази свідків є
послідовними, доповнюють один одного, а
також відповідають обставинам,
зафіксованим протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди. З
огляду на викладене, відсутні будь-які
сумніви у об'єктивності змісту
повідомлених свідками обставин.

В той же час, позиція ОСОБА_2
стосовно порушення вимог Правил
дорожнього руху України водієм ОСОБА_3
є необґрунтованою, не підтверджується
будь-якими наявними доказами, навпаки,
суперечить останнім, а отже не може
бути прийнята. У зв'язку з викладеним не
можуть бути прийняті до уваги й
висновки експерта-автотехніка,
викладені у варіанті А висновку № 300/ат
від 30.08.2013 року, оскільки дослідження за
вказаним варіантом проводилось
виключно на підставі показань ОСОБА_2

Підводячи підсумок викладеному,
приходжу до висновку про доведеність
провини ОСОБА_2 у порушенні водієм
транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вимог ст. 38 КУпАП, а також
з огляду на той факт, що
дорожньо-транспортна пригода мала
місце 27 квітня 2013 року, вважаю за
необхідне закрити провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави у розмірі тридцяти чотирьох
гривень сорока однієї копійки.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
м. Києва через Дарницький районний суд
м. Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.М. Пойда