overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ТOYOTA COROLA, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Володарка по вул. Кооперативній, відволікся від керування, при цьому здійснив зіткнення з велосипедистом, який рухався в попутньому напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив «Правила Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/574/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Строгий І.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Строгого І.Л. 18.03.2013 року.

На виклик до суду на 08.04.2013 року ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, у звязку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, жительки вул. Боженка, 25, с. Рахни-Лісові, Шаргородського району Вінницької області, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 187, 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, жительки вул. Боженка, 25, с. Рахни-Лісові, Шаргородського району Вінницької області привід через органи міліції на 15.04.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 579/1310/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Давруша, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистану, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,

- за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 серпня 2013 року близько 15 год. 30 хв. в приміщенні магазину продовольчих товарів по вул.Шкільна в с.Грузьке Кролевецького району Сумської області, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами.

Відповідно до протоколу вилучення від 15.08.2013 року (а.с.5) у ОСОБА_1 Вилучено десять пачок сигарет "Bond" синього кольору та десять пачок сигарет NZ чорно-білого кольору, які знаходяться на зберіганні в Кролевецькому РВ УМВС.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2013 року (а.с.2);

- рапортом о/у ДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 15.08.2013 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.08.2013 року (а.с.4, 5);

- протоколом вилучення від 15.08.2013 року (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 торгував тютюновими виробами з рук, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі сигарет.

Відповідно до ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Давруша, який вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією тютюнових виробів сигарет Bond синього кольору в кількості десять пачок та сигарет NZ чорно-білого кольору в кількості десять пачок, що знаходяться на зберіганні в Кролевецькому РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/3690/13-п
Номер провадження 3/570/1437/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія СР номер 632167, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 17.08.1999 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, права, передбачені ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30.07.2013 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів 141км ОСОБА_1, керуючи гужовим транспортом під час зустрічного розїзду виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд (номерний знак 84Р193СО177) під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів водія ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, схемою ДТП.

Згідно з вимогами п. 13.3, 7.8 Правил дорожнього руху особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобовязані виконувати вимоги Правил дорожнього руху, тобто .під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : Красовський О.О.
Справа № 570/5689/13-п
Номер провадження 3/570/2104/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року о 10 год. 40 хв. по вул. Молодіжна в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області на території Квасилівського професійного ліцею неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки марки «Bond»

Вищевказане доведено матеріалами справи .

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

При накладенні стягнення враховуються вимоги ст. 24-1 КУпАП., оскільки правопорушник є неповнолітнім, характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як попередження забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.ст. 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбаченні ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 366/1080/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Н. Ладижичі по вул. Світловодська керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 306810 від 16.04.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 283-285, 126 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа №: 148/5996/13-п
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

« 16» серпня 2013 року, гр.-н ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. в с. Клебань Тульчинського району в своєму домогосподарстві, перебуваючи в пяному вигляді виражався до своєї співмешканки нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3-5) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в с імї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4837/13-п
Провадження 3/362/1831/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М.Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ Глобал Автогруп, вул. Тракторна, 13, м. Васильків,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 10-05-02/38 від 12 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення, 08 серпня 2013 року під час перевірки ТОВ „Глобал Автогруп було встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме: не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці: за червень-липень 2013 року у табелях обліку використання робочого часу не зазначено імя та по-батькові працівників, у розрахунково-платіжних відомостях не зазначені посади працівників, відпрацьовані години; під час оплати праці працівникам за кваліфіковану роботу не враховано міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення, чим порушив ст.ст. 6, 30 Закону України Про оплату праці, ст. 96 КЗпП України.

Судом установлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою визнав та пояснив, що на даний час зазначені правопорушення усунено й вони не повторюються, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.41 ч.1 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, визнання ним своєї вини у скоєні даного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про малозначність скоєного, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 725/89/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у м.Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2012 року о 13 год. 58 хв. будучи приватним підприємцем, в м.Чернівці по вул. Руська, 253, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено збереження протягом встановленого законом терміну фіскальних звітних чеків РРО № 242 за 17.06.12 р., № 301 за 15.08.12 р., № 329 за 12.09.12 р., чим порушила ст.3 п.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»і в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 33, 155-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 715/2436/13-п
Провадження № 3/715/1050/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 серпня 2013 року о 04 год. 30 хв., в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії правопорушника необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст.130 на ч.2 ст.130 КУпАП, так як ч.3 ст.130 КупАП передбачає відповідальність за вчинення дій передбачені частиною першою вказаної статті, особою яку протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року тільки одного разу притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та що раніше притягувався до адміністративної відповідальності і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На пiдставi ч.2 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ: