Справа № 3-237-22-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року

Мар'їнський районний суду Донецької області у складі суду: головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ та АТІ Марїнського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею зокрема ст. 124 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 218571 вбачається, що 04 жовтня 2012 року близько 14.00 години в с. Степне по вулиці 6о років СРСР водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконалася в безпеці, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження легкої міри тягаря, після чого залишила місце пригоди до приїзду співробітників міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 04 жовтня 2012 року близько 14.00 годині вона виїжджала зі свого двору жилого будинку № 25, розташований по вулиці 60 років СРСР у с. Степне. Впевнившись, що по сторонам, позаду її транспортного засобу нікого нема, вона виїхала та поїхала на роботу. Після спливу деякого часу, їй подзвонила її сусідка, яка повідомила, що вона збила ОСОБА_2 Вона поїхала одразу до ОСОБА_2, щоб зясувати, що трапилося, адже вона нікого не збивала, але до ОСОБА_2 її не пустив її син, натомість пояснив, що його матір відпочиває після візиту лікарів, які зробили їй укол. Після цього вона поїхала до станції Швидка допомога та зустрілася із фельдшером, який пояснив, що у ОСОБА_2 при огляді було розбито коліно. Вважає, що цю травму ОСОБА_2 могла отримати в побуті. Після розмови із фельдшером вона поїхала на роботу, куди приїхали працівники ДАІ , які опитали її, здійснили огляд її транспортного засобу, при огляді якого ніяких пошкоджень виявлено не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що 04 жовтня 2012 року вона йшла по вулиці 60 років СРСР у с. Степне із магазину додому, підходячи до двору, де мешкає громадянка ОСОБА_1 вона побачила, що остання збирається виїжджати із двору, відійшла на іншу сторону дороги, оскільки вона знала, що ОСОБА_1 дуже швидко їздить. Проходячи двір, вона почула гучний шум роботи двигуна транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 та відчула удар задньою частиною автомобілю та впала на землю. ОСОБА_1 не зупинилася та поїхала далі. Вона піднялась, підійшла до сусідки, яка в той час знаходилася на вулиці та розповіла їй, про те що сталося. Прийшовши додому вона стала себе погано почувати, визвала машину швидкої допомоги, лікарі надали їй допомогу, зробили укол, після цього вона поїхала до лікарні, де їй зробили знимок, оскільки були підозри, що у неї перелом ноги. ОСОБА_1 приїжджала до неї, але вона на мала змоги, ані бажання розмовляти.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04 жовтня 2012 року після обід вона знаходилася на вулиці на городі. До неї підійшла ОСОБА_2, яка почала їй розповідати, що на неї транспортним засобом автомобілем наїхала ОСОБА_1, показала їй коліно, яке було розбито.

Свідок ОСОБА_4, який є інспектором ДАІ, посадовою особою в судовому засіданні пояснив, що 04 жовтня 2012 року знаходився на чергуванні. До Марїнського районного відділу надійшов виклик про дорожньо транспортну пригоду, яка сталася у с. Степне. Він виїхав на місце ДТП, був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, на місці дорожньо транспортної пригоди слідів не було, на автомобілі ніяких пошкоджень виявлено не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 04 жовтня 2012 року вона у с. Степне здійснювала пошук жилого будинку для своєї свекрухи. Підїхавши до с. Степне, вона залишила транспортний засіб машину на основній дорозі, а сама пішла пішки, оскільки дорога по селу була погана. Йшовши по дорозі вона побачила жінку та стала цікавитися у неї щодо нерухомого майна у селищі, вони обмінялися номерами телефону та вона пішла шукати будинок для купівлі. У цей час вона побачила, як машина здійснюючи рух назад здійснила наїзд на жінку, не зупинившись транспортний засіб уїхав. Вона почула голос цієї жінки Ой, до неї почали збігатися люди. Вона уїхала та через 3-4 неділі подзвонила цій жінці, яка розповіла їй про те, що сталося.

Судовий медичний експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05 жовтня 2012 року до нього звернулася громадянка ОСОБА_2 приблизно о 14 годині 30 хвилин та яка пояснила, що проходячи повз жилого будинку на неї здійснив наїзд транспортний засіб автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 Після наїзду на неї транспортним засобом вона впала та вдарилася ногою. Відчувала біль у нозі. 16 січня 2013 року ОСОБА_2 була надана амбулаторна медична картка, томограма. Були досліджені надані медичні документи, ніяких травматичних пошкоджень виявлено не було, відповідно були зроблені висновки, що у ОСОБА_2 є травма позвоночно суставного кристалу. Також була рана, яка могла б утворитися при дорожньо транспортній пригоді.

В судовому засіданні був досліджений матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи по факту дорожньо транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 11 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_1, схема місця дорожньо транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, пояснення сторін дорожньо-транспортної пригоди, що були дослідженні у судовому засіданні, пояснення судового медичного експерта ОСОБА_6, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила п. п. 10.9, 2.10А ПДР України, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, 122-4 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зясовує, що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України, правопорушниця підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючими обставинами є те, що ОСОБА_1 не дивлячись на існуючи докази її вини у скоєнні дорожньо транспортної пригоди не визнає своєї вини, наявність заподіяної шкоди ОСОБА_2

Відповідно ч. 3 ст. 38 КпАП України, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Днем прийняття рішення про відмову в порушенні відносно ОСОБА_1 кримінальної справи є 11 жовтня 2012 року, адміністративний матеріал у відношенні неї надійшов на адресу суду 13 грудня 2012 року, на виконання судді поступив 14 грудня 2012 року (відповідно до вимог положення ст. 277 КпАП України), а строк накладання на порушника адміністративного стягнення закінчився 11 листопада 2012 року.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, ст. 124, 122-4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 19.02.2013