overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2979/13-п
Провадження № 3/715/1322/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 листопада 2013 року близько о 13 годині 00 хвилин в смт. Глибока по вул. Незалежності, 8 Глибоцького району Чернівецької області виражався в адрес працівників міліції нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №: 148/5786/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Клебань, вул. Леніна, 71, ідентиф. номер НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 року о 14 год. ОСОБА_1 в с. Клебань, по вул. Леніна, під час сварки висловлювалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнала повністю, також її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 367/5065/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 09-05 год. 18.07.2013 року не зявилася правопорушниця ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-55 год. 24.07.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушницю:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 187/1137/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного нагляду по східному регіону Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року, о 13-30 год., фізична особа підприємець ОСОБА_1 користувався радіочастотним ресурсом України та експлуатував для організації безпровідного доступу до телекомунікаційної мережі радіоелектронні засоби радіотехнології широкосмуговий радіо доступ, встановлений за адресою:
АДРЕСА_2, без відповідних дозволів на експлуатацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав частково та пояснив, що дійсно здійснив тестове підключення обладнання РЕЗ на даху
Курилівської загальноосвітньої школи з відома Петриківського районного відділу освіти, не маючи дозволу на введення обладнання в експлуатацію, який очікується ним з Києва в жовтні цього року.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року, протоколом засідання координаційної комісії від 04.07.2013 р., актом проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства
України у галузі зв'язку від 11.07.2013 р., протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ від 12.07.2013 р, спектрограмою та фототаблиціми.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП
(порушення правил користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, пояснення ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, крім того, вчинене ним правопорушення не заподіяло значної шкоди державним, суспільним інтересам або інтересам громадян, тому суд звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 146, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги, з дня її винесення

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 446/1807/13-п
Провадження № 3/446/699/13
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2013 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
заступника командира з озброєння-начальника технічної частини в/ч
НОМЕР_1 , що проживає за адресою:
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 411, 412 Порядку не організував перевірку наявності секретних виробів (блоки 55С,55ТМ, пластини 55ТА, 55ТБ) у підрозділах військової частини НОМЕР_1 , до складу якої входять в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 82 окремий радіолокаційний взвод та радіолокаційний вузол. Так, в книзі обліку наявності та руху військового майна служби озброєння в/ч НОМЕР_1 , яка розпочата 03.01.2012 року,представник в/ч НОМЕР_1 не розписувався жодного разу, представники в/ч НОМЕР_2 та НОМЕР_3 розписались за перевірку 13.11.2012 року, а представник в/ч НОМЕР_4 21.09.2012 року. За попередньою оцінкою встановлено, що згідно експертного висновку державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю зареєстрованого в СБУ від 21.11.2012 за №4051 блокам 55С, 55Т (ТМ), пластинам 55 ТА, 55ТБ надано гриф секретності Таємно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.
Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 /пятьсот десять/ гривень в доход держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6621/13-п
Провадження № 3/552/1708/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013 року о 10 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 на території автостоянки по вул.М.Бірюзова,47Б в м.Полтаві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АБ2 №873222 від 09.09.13 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 152/764/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме: 14.02.2013 року о 23 год. в с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_2 скоїв крадіжку 1 л бензину з автомобіля ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_3

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 013862 від 18.02.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-5), довідкою-характеристикою Стрільницької сільської ради (а.с.6), довідкою вартості (а.с.7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України - дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 426/675/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського взводу ДПС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області м.Сватове,

громадянина України,

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

08.04.2013 року о 08-20 годині ОСОБА_1 в м. Сватове керував мотоблоком «Нева» в стані алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 274/50/13-п
Пров-ня №3/0274/38/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління ПрАТ „Дніпровуд , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 055543 від 22.10.2012 ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив від`ємне значення з податку на додану вартість за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року у сумі 546 грн., за що передбачено відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП а саме: вказана у протоколі адреса ОСОБА_1: АДРЕСА_1, не відповідає фактичному місцю проживання порушника, відповідно до поштового повідомлення у місті Києві по вулиці Маяковського немає будинку 25-А.

Оскільки, явка порушника по даній категорії справ у судове засідання є обов`язковою, наявність вказаного недоліку, відповідно до вимог ст.. 256 КУПАП , є підставою для направлення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст..ст.. 256 ч.1, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до Бердичівської ОДПІ (м. Бердичів, вулиця Богдана Хмельницького, 24-а) -

для доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/520/5163/13
ПОСТАНОВА

04.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000790 від 28.09.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки, суд не повідомив. Забезпечити присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є можливим.

Згідно ст. 268 КУпроАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 268, 278, 280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 570/1972/13-п
Номер провадження 3/570/837/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мехралі Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Понебель вул. Шевченка, 33, Рівненського району Рівненської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2013 року о 23 год. 40 хв. по вул. Черняка-Р.Шухевича в м.Рівне ОСОБА_1 Мехралі Огли керував транспортним засобом "ОСОБА_2 Віто ІІ СОІ" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що водій дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мехралі Огли за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 385046, виданий Дзержинським МВ ГУМВС України у Донецькій області 10. 08. 2000 року, яка мешкає і зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року близько о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконала свої батьківські обовязки відносно своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до бродяжництва останньої.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 148568 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як пом'якшуючу обставину суд розцінює те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: