overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/378/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року                    Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді
Кірімов ої О.М.,

за участю секретаря

Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Арбузинського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Арбузинка по вул. Живанова керував трактором ЮМЗ-6, номерний знак НА 8254, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вчинив дане порушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 014224 від 26.02.2013 року, письмовими поясненнями порушника та свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання – 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_2
Справа № 509/2895/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, щодо виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийняте рішення відповідно до якого ОСОБА_1 був визнан винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на 7 діб. Строк адміністративного арешту рахувати з 22 липня 2013 року з 12.00 годин.

Правопорушник фактично затриманий 29 липня 2013 року о 10.00 годин та керуючись ст. 304 КУпАП України, вважаю можливим задовольнити заяву начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області та рахувати строк адміністративного арешту з 29 липня 2013 року з 10.00 годин.

Керуючись ст.ст.263,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо виконання постанови суду - задовольнити.

Рахувати строк адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з

29 липня 2013 року з 10.00 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
03 июня 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей главным бухгалтером ЧП Олимпия Сервис, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены главным бухгалтером ЧП Олимпия Сервис ОСОБА_1, которая нарушила п.п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1. ст. 139, п. 190.1, п. 190.2, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 193.1, ст. 193, п. 201. 4, п. 201.6 ст. 201, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении №640 серии КН № 92928018 от 08.05.2013 года;
- актом проверки ЧП Олимпия Сервис №2595/22-50/36849459 от 23.04.2013 года;
- приказом №05-02 от 16.02.2011 года о назначении ОСОБА_1 главным бухгалтером ЧП Олимпия Сервис.
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется заявление ОСОБА_1 от 24.04.2013 года об отказе подписания протокола об административном правонарушении, в связи с несогласием с фактами нарушений, указанных в акте проверке, а также с целью обжалования результатов проверки.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №640 серии КН № 92928018 от 08.05.2013 года, актом проверки ЧП Олимпия Сервис №2595/22-50/36849459 от 23.04.2013 года, приказом №05-02 от 16.02.2011 года о назначении ОСОБА_1 главным бухгалтером ЧП Олимпия Сервис, считаю привлекаемую ОСОБА_1 виновной в нарушении п.п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1. ст. 139, п. 190.1, п. 190.2, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 193.1, ст. 193, п. 201. 4, п. 201.6 ст. 201, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 458/482/13-п
ПОСТАНОВА

23 квітня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, інвалідності не має,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В судове засідання на 23.04.2013 року на 10.00 год. ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду повідомлений завчасно і належним чином - згідно протоколу про адмінправопорушення від 09.04.2013 року.

Розгляд даної справи у відсутності правопорушника є неможливим.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 259,260,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, діставити в суд приводом працівниками міліції.

Виконання даної постанови доручити начальнику Турківського РВ ГУ МВСУ України у Львівській області.

Строк виконання даної постанови - до 30.06.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1598/13-п
Провадження № 3/280/465/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій
Житомирської області щодо притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником АЗС ТОВ
«Черкаси ОІЛ» автошлях Київ-Чоп, 109 км.,

за 188-16 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24.07.2013 року о 15.30 год. в приміщенні та на території АЗС ТОВ
«Черкаси ОІЛ» за адресою:
Коростишівський район, автошлях
Київ-Чоп, 109 км., ОСОБА_1 не виконав вимоги припису органу державного нагляду у сфері пожежної та технічної безпеки від 19 березня 2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.188-16 КУпАП, а саме: п.9 не проведена та не надана декларація безпеки об’єкта підвищеної небезпеки з позитивним висновком експертизи та п. 10 не розроблена ідентифікація щодо визначення потенційної небезпеки об’єкта, не надане та не узгоджене повідомлення про результати ідентифікації, щодо визначення потенційної небезпеки.

ОСОБА_1М пояснив, що вказані в приписі порушення, усуне найближчим часом.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме : приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.03.2013 року та протоколом від 24.07.2013 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 24.07.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Р.О.Василенко
Дело № 3/431/330
05 июня 2013 года судья Старобельского районного суда
Луганской области ОСОБА_1,
рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ г. Старобельска при УГАИ УМВД Украины в Луганской области в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, идентификационный номер НОМЕР_1, ранее не судимого, к административной ответственности в течении года не привлекался, в совершении правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП,
09 мая 2013 года в 20 часов 30 мин. правонарушитель ОСОБА_2 на ул. Старотаганрогской в г. Старобельске, управляя автомобилем НОМЕР_2, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с велосипедистом, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, велосипедист получила телесные повреждения, чем нарушил п. 12.1 ПДД Украины.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_2 свою вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, и пояснил, что действительно 09 мая 2013 года в 20 часов 30 мин. на ул. Старотаганрогской в г. Старобельске, управляя автомобилем НОМЕР_2, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Вина нарушителя полностью подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении;
-письменным объяснением и личными пояснениями нарушителя в суде;
-постановлением о прекращении уголовного производства;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия;
-схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия;
-протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта;
-письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;
-протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_6;
-заключением эксперта № 173.
Действия правонарушителя ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 124 КУоАП, то есть нарушения правил дорожного движения, повлекшие повреждения транспортных средств.
При назначении взыскания правонарушителю ОСОБА_2 суд в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
ОСОБА_2 впервые привлекается к административной ответственности, ранее не судим, не работает.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит чистосердечное раскаяние.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить правонарушителю ОСОБА_2 административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления через Старобельский районный суд.
Судья Л.Н.Зайцев
Дело № 3/431/329
07 июня 2013 года судья Старобельского районного суда
Луганской области ОСОБА_1,
рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ Старобельского РО ГУМВД при УГАИ ГУМВД Украины в Луганской области в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,
01 июня 2013 года в 16 часов 30 мин. правонарушитель ОСОБА_2 на перекрестке пл. Базарная ул. Коммунаров ул. Шевченко в г. Старобельске, управляя автомобилем НОМЕР_1, при технической неисправности транспортного средства, при выполнении маневра сталкивания автомобиля с проезжей части направо, на уклоне автомобиль набрал скорость, ОСОБА_2 запрыгнул в автомобиль, но остановить его не успел, в результате чего автомобиль совершил столкновение со стоящим автомобилем НОМЕР_2, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.п. 10.1, 10.11 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель ОСОБА_2 не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 268 КУоАП считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Вина нарушителя полностью подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении;
-письменным объяснением нарушителя ОСОБА_2;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия;
-схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия;
-протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта;
-письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4
Действия правонарушителя ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 124 КУоАП, то есть нарушения правил дорожного движения, повлекшие повреждения транспортных средств.
При назначении взыскания правонарушителю ОСОБА_2 суд в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить правонарушителю ОСОБА_2 административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления через Старобельский районный суд.
Судья Л.Н.Зайцев
Провадження № 3/641/741/2014
Справа № 641/3333/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ,янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого членом комісії з реорганізації ДП « Харківський державний навчально – курсовий комбінат» , що проживає за адресою:
Харків, пр.. Тракторобудівників 83 Г кВ. 78

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи членом комісії з реорганізації ДП « Харківський державний навчально – курсовий комбінат» вчинив порушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов,язкових платежів), а саме заниження поатку на прибуток у сумі 6900,00 гривень, у тому числі за 3 квартал 2011 року на суму 690 гривень, за 4 квартал 2011 рік на суму 690 гривень, за 2 квартал 2012 року на 2100,00 гривень, за 2013 рік на суму 3420 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року;

- актом перевірки від 01.04.2014 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-2 ч.1
КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85
/вісімдесят п’ять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління
Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу – судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 589/7620/13-п р.
Провадження № 3/589/1852/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши протокол СУ № 255428 від 15.10.2013 р. за ч. 3 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року о 15-00 годині біля будинку № 53 по вул. Короленко в м. Шостка торгувала з рук цигарками «Прилуки Особливі» чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП

28.10.2013 р. матеріали адміністративного провадження були передані на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області. Постановою від 31.10.2013 року протокол було повернуто на дооформлення.

Встановлено, що вартість вилучених 5 пачок цигарок становить 47 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вартість тютюнових виробів, порівняно із санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд знаходить правопорушення ОСОБА_1 малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя

О.М.Сидорчук
Справа № 589/7803/13-п р.
Провадження № 3/589/1902/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою: м.
Шостка, вул. Ушакова, 22, тимчасово не працює, іпн: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2013 року близько 19-00 годин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлюючи на її адресу нецензурну лайку, чим завдав шкоду її психічному здоров’ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3