overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя          Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.12.2013 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації та мешкання: м.
Харків, б-р Ів. Каркача б. 77 кв.244,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 08.11.2013 р. о 12-00 год. у громадському місці біля буд. 77 по б-ру
ОСОБА_2 в м. Харкові, знаходився у п’яному вигляді, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-          протоколом про адміністративне правопорушення;

-          постановою про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у п’яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1Г двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178
КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В зв’язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:

М.І. Маслов
Суддя          Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

20.12.2013 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, що не працює, місце мешкання: м. Харків, вул.. Миру б. 32 кв.79,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 р. у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ХА № 011771 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в якому зазначається, що він 02.08.2013 р. о 22.30 год. біля будинку 160/32 по пр. Косіора год. висловлювався брудною лайкою у громадському місці.

За таких обставин у діях
ОСОБА_2. міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Постановою від 07.10.2013 р. судом направлено адміністративний матеріал на до оформлення. 22.10.2013 р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 повернувся до суду після до оформлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 02.08.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 04.08.2013 р., таким чином, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплинув 3-х місячний строк , передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173
КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -

М.І. Маслов
Суддя          Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.12.2013 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що не працює, місце мешкання: м. Харків, б-р С.
Грицевця б. 10 кв.71,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 05.11.2013 р. о 11-00 год. у громадському місці біля буд. 11 по б-ру
ОСОБА_2 в м. Харкові, знаходився у п’яному вигляді, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-          протоколом про адміністративне правопорушення;

-          постановою про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у п’яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178
КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В зв’язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:

М.І. Маслов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2974/13-п

26 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 28.08.1941р.н. голова ліквідаційної комісії ПАТ "Костопільський ДБК", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової виїзної перевірки ПАТ "Костопільський домобудівний комбінат" вул.Степанська 9 м.Костопіль, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, голова ліквідаційної комісії ПАТ "Костопільський ДБК" вчинив правопорушення, а саме: порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження та несплати в бюджет сум податку на прибуток підприємства в сумі 469грн., а саме на порушення п.п.135.4.1, п.135.4, ст.135 ПК України від 02.12.2010р №2755 - VI
(із змінами та доповненнями), заниження і несплати в бюджет сум ПДВ в сумі 353грн, на порушення п.187.1 ст.187 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями).

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА
№179549 від 01.11.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 34
(тридцять чотири)грн 41коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Л.А. Грипіч
Суддя          Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації та мешкання: м.
Харків, б-р Ів. Каркача б. 77 кв.244, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 07.11.2013 р., о 03.00 год. знаходячись|перебуваючи| за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м.Харків, б-р І.Каркача, буд.77, у квартирі 244 влаштував|улаштував| сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2. в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.|пробував|

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи пояснив так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 010549 від 08.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 , рапортом працівника міліції, іншими зібраними матеріалами у справі|заперечуються|.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив|вчинив| адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -

Маслов М.І.
Справа № 544/1579/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року           м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт серії КО № 908975, виданий 19.04.2013
Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.08.2013 близько 15 год. 00 хв., в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив насильство в сім’ї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1було надіслано виклик у судове засідання за адресою його проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання він не з’явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У зв’язку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду № 217 від 18.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч.1 ст.1732
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст.33, ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя–
О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили –

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців
Суддя          Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18.12.2013 року

м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Орджонікідзевського РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, що не працює, місце реєстрації: м.Харків, пр. Косіора б. 168 кв.71, місце мешкання: м.Харків, б-р Ів. Каркача б. 75 кв.335,336, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 р., гр.-ка
ОСОБА_1 12.11.2013 р. об 10.30 год. по пр-ту
Московському біля виходу зі ст.. м.
Пролетарська здійснювала незаконну торгівлю тютюновими виробами без державної реєстрації, як суб»єкта господарської діяльності

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 р., іншими зібраними матеріалами по справі, усними та письмовими поясненнями порушника.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1О, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1О, в судове засідання з»явився та пояснила, що дійсно скоїла дане правопорушення, повністю підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про можливість накласти на
ОСОБА_1О, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченому санкцією ст.164 ч.1 КУпАП без конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24, 33-35, 38, 40-1, 164 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510
(п»ятсот десять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої реалізатором на ринку, осіб на утриманні не маючої, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. здійснювала реалізацію ВБР на ринку
«Калинівський» в Індустріальному районі м. Дніпропетровська ,а саме: свіжої риби – коропа, без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості на рибу, чим порушила ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №027927 від 18 жовтня 2013 року, в якому містяться також і пояснення особи з повним визнанням обставин діяння; описом водних живих ресурсів від 18 жовтня 2013 року, які вилучені у ОСОБА_1 – коропів загальною вагою 8,5 кг., що передані на зберігання останній та видатковою накладною від 18 жовтня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об’єктів тваринного світу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. без конфіскації об’єктів тваринного світу, а саме: коропів вагою 8,5 кг., переданих на зберігання ОСОБА_1 за видатковою накладною від 18 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Обрій», маючого заробітну плату 3000,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП
«Обрій» (), розташованого за адресою: вул.
Каштанова, 4-Б, м. Дніпропетровськ, в порушення п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за квітень 2013 року в сумі 300,00 грн. по строку сплати 30 травня 2013 року, фактично подано платіжні доручення на суму 300,00 грн. 31 травня 2013 року з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки від 27 листопада 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №49 серії АХ № 596832 від 27 листопада 2013 року, копією акту документальної невиїзної перевірки
№1620/10-2/31045607 від 27 листопад 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки застосування стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко