overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/727/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 січня 2013 року приблизно о 21.30 годині
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою:
АДРЕСА_2, ображав нецензурною лайкою
ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду матеріалу (а.с.8). Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що визнає провину у вчиненому правопорушенні (а.с.5).

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 приходжу до висновку, що ним вчинене правопорушення передбачене ст. 173КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, і вважає, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу користь держави в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/463/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.01.2013 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, відповідно якому 19.01.2013 року о 18.00 годині по вул. Сучкова 1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місті.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення.

Викладене в протоколі не відповідає нормі ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ст.173 КУпАП та підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/720/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 16410 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.02.2013 року приблизно о 14.00 годині
ОСОБА_1 на звалищі поблизу с. Піщанка
Новомосковського району
Дніпропетровської області здійснював збір металолому.

На думку працівника міліції дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 16410 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу (а.с.9).
Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу не вказана об'єктивна і суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.16410 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/9384/13-п
№ 3/183/3759/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.11.2013 року о 14.05 годині в м. Перещепине
Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював збут водних біоресурсів, а саме живих раків без документів підтверджуючих їх придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14
Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 881 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 881, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривні.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/2426/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

встановив:

23.03.2013 р. о 22.15 год. ОСОБА_1, порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду згідно постанови Перевальського районного суду Луганської області від 26.07.2012 р., а саме був відсутній за місцем свого мешкання.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згоден (а.с.1 зворот).

Згідно постанови Перевальського районного суду Луганської області від 26.07.2012 р., відносно ОСОБА_1 установлено адміністративний нагляд. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія вірна
Справа № 183/2779/13-п
№ 3/183/1397/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.164-10 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця республіки Узбекистан, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

09.04.2013р. о 09-00год., ОСОБА_1 займався збором промислового металобрухту, який у подальшому хотів реалізувати, чим порушив законодавство, що регулює порядок обігу металобрухту.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що 09.04.2013р. о 09-00год., займався збором промислового металобрухту, який у подальшому хотів реалізувати та отримати гроші (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна і суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 164-10, 256, 284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/129/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 грудня 2012 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання влаштував сварку зі своєю донькою, чим вчинив насильство в сім'ї вдруге протягом року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї вдруге протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду матеріалу (а.с.9). Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає нормі ст. 1732 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, однак у протоколі не вбачається жодних підтверджень про те, що правопорушник проживає разом зі своєю донькою та вона є членом його родини.

Крім того, не надано підтверджень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч. 2 ст.1732 КУпАП та підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.1732 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/4133/13-п
№ 3/183/1910/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська,
Дніпропетровської області, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

28.05.2013 р. о 16-30 год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в м. Новомосковськ по вул.
Комсомольській на території ЗОСШ №15, чим порушив чинне законодавство про заборону куріння в громадських місцях.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/725/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.02.2013 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, відповідно якому 31.01.2013 року приблизно о 12.00 годині по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місті.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення.

Викладене в протоколі не відповідає нормі ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ст.173 КУпАП та підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/4281/13-п
№ 3/183/2005/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новостепанівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

19.05.2013 р. о 01-30 год. в с. Піщанка,
Новомосковського району, по вул.
Чапаєва, ОСОБА_1 керував мопедом SPARK без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота, невиразна мова. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.3).

Відповідно до пояснень свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/7285/13-п
№ 3/183/3039/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано: 10 вересня 2013 року приблизно о 22.10 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Радянська біля будинку № 35 пив пиво в громадському місці, чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник