ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області с.
Комишани, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 р. о 22-20 годині, ОСОБА_1 на озері
Безмен, ловив рибу промисловим
знаряддям лову, а саме мисиновою сіткою
з дюралевого човна. Затриманий під час
постановки сітки в воду. При затриманні
свіжої риби не виявлено. При затриманні
виявлено: сітка з мисини, яку останній
застосовував як знаряддя лову, без
дозволу на промисел, чим грубо порушив
п.3.15 «Правил любительського і
спортивного рибальства»; ст. 63 ЗУ «Про
тваринний світ», чим передбачена
відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та дату розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому
правопорушенні підтверджується
відомостями з протоколу про
адміністративне правопорушення,
описом майна, квитанцією та довідкою, у
зв'язку із чим, суд вважає необхідним
притягнути останнього до
адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і міри
адміністративного стягнення
правопорушнику, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, його майновий стан та
ступінь його вини.

Як вбачається із довідки Управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області
ОСОБА_1 протягом року тричі
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. На
підставі п.2 ст.35 КУпАП суд вважає дану
обставину обтяжуючою відповідальність
ОСОБА_1

Обставин передбачених ст.ст. 34 КУпАП
які б пом"якшували відповідальність
ОСОБА_1 за вчинене правопорушення,
судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим
необхідним і достатнім
адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного
правопорушення буде штраф на
максимально визначений санкцією
статті розмір із застосуванням
конфіскації знарядь і засобів вчинення
адміністративного правопорушення, які
є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33, 40, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680
грн. з конфіскацією знарядь і засобів
вчинення правопорушення, а саме сітка з
мисини: а=50мм., l=50мм., h=1м. - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів
з дня її винесення може бути подана
апеляційна скарга чи внесено
прокурором протест до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з
31.12.2013 року та з цього часу її може бути
звернено до виконання протягом трьох
місяців.

Суддя:Л. А. Скрипнік