overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/2521/13-п
Провадження № 3/188/911/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Першотравенськ, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, притягнутого по ст.173 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.08.2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_3, вчинив сварку з
ОСОБА_2, в ході якої ображав його брутальною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що дійсно була бійка з ОСОБА_2 , але в адресу ОСОБА_2 він не виражався брутальною лайкою.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 показав, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла бійка, але ОСОБА_2 не вказує на те, що ОСОБА_1 ображав його брутальною лайкою. Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_1 не ображав
ОСОБА_2 брутальною лайкою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу злочинів, передбачених статтями 125 та 296 КК
України,

постановою слідчого СВ
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 27.11.2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 заявляв лише про завдання йому тілесних ушкоджень, а не про висловлювання на його адресу брутальною лайкою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 24, п.3) ч.1 ст. 284, ст.173
КУпАП , п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2448/13-п
Провадження № 3/188/887/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

08.11.2013 року о 17 годині 40 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ - 10 державний номерній знак 67 06 ДНГ на 338 км. автодакади М - 04 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, не виразна мова), на вимогу працівників ДПС ДАІ від проходження медичного огляду для встановлення факту сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Притягнутий до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями його поясненнями та поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони бачили і чули, як ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для медичного огляду на ступінь алкогольного сп'яніння, не заперечував вживання ним алкоголю.

Прокурор на розгляд справи не з'явився, свій висновок суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 8, 24, ст. 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 34 грн. 41 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2491/13-п
Провадження № 3/188/905/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка, громадянина України, пенсіонер, проживає АДРЕСА_1, притягнутого по ст.173 КУпАП,

встановив:

30.11.2013 року, о 15 годині 30 хвилин, в с. Миколаївка по вул.. Охотніча, 25,
ОСОБА_1 перебуваючи в у нетверезому стані, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що правопорушник влаштував з
ОСОБА_2 сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою останню та погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,.

Керуючись ст.24, 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2551/13-п
Провадження № 3/188/914/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Самарське, мешкає АДРЕСА_1, громадянка
України, працює на ТОВ АФ «Нібас», притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

14.12.2013 року об 03 годині 00 хвилин на ст. Брагинівка по вул.. Донецьке шосе водій ОСОБА_1 керувала автомобілем
ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль ДАФ державний номерний знак НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Збитки завдані потерпілому в результаті ДТП правопорушницею повністю відшкодовані, про що свідчить надана нею копія розписки потерпілого
ОСОБА_2

Притягнута до адміністративної відповідальності у судове засідання з'явилася, свою вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями її та потерпілого, Актами огляду транспортних засобів, схемою
ДТП та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2447/13-п
Провадження № 3/188/886/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дмитрівка, Дніпропетровська область, громадянина України, студент ДМТ м.
Дніпропетровськ, мешкає АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

24.11.2013 року о 01 годині 21 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки М - 412, без державний номерний знак НОМЕР_1, по вул..
Комсомольській в с. Олефірівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова). Після подиху в прилад «Droger» MOBAIL ARBH-0633 для встановлення факту сп'яніння в присутності двох свідків встановлено, що показав позитивний результат 0,88 % проміле.

Притягнутий до адміністративної відповідальності у судове засідання з'явився. У скоєному правопорушенні вину визнав, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони бачили і чули, як ОСОБА_1 зробив подих в прилад
«Droger» MOBAIL ARBH-0633 прилад показав 0,88 % проміле.

Прокурор на розгляд справи не з'явився, свій висновок суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.ст. 8, 24, 40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 50
(п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 34 грн. 41 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:
«Київоблгаз», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

27.09.2013 року близько 18 години
ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною та висловлювався до неї нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 р. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.10.2013 року близько 11 год. 25 хв. в м.
Фастів по вул. Червоний шлях ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Керуючись ст. 123 ч.2 КУпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 р. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС СЗДПСОП при МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: ТОВ
«Автосервіс Корея Моторз», м. Київ, вул.
Набережно-Лугова, 29, зав. складом, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.11.2013 року о 19 год. 20 хв. в с.
Дідовщина по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в пристуності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/2615/13-п
Провадження № 3/526/23/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2013 року року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької
МДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, працює продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11. 2013 року працівниками МДПІ був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1
КУпАП, тобто за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вину за допущене правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки МДПІ та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1
КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 ( тридцять чотири ) грн.

Стягування проводити до держбюджету
Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк
ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у
Гадяцькому районі, банк одержувача
ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А.
Заколодяжна
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 р. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС СЗ ДПС ОП при МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.10.2013 року в 07 год. 20 хв. в по вул.
Дружби в с. Фастівець ОСОБА_1 керував моторолером з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законодаством порядку відмовився в пристуності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Фастівського МРВ КВІ
Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року. Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зуй Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ
«Юнівест Маргкетинг», пресувальник, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

20.10.2013 року біля 23 години ОСОБА_1 за місцем проживання ображав брутальною лайкою, словесно принижував свого батька ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:
«Агрошляхбуд», машиніст, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

05.11.2013 року близько 19 години
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з дружиною та дочкою, під час якої нецензурно висловлювався, вимагав гроші, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: