overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
328/3401/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановила:

18.09.2013 року о 17-30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Токмак по вул. Привокзальній керував вело моторчиком РИГА-3 в стані алкогольного спяніння. Під час продуття алкотесту «Драгер» №0488 результат позитивний 0,36 %. Від проходження медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю вину визнав, розкаявся.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1Ю у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 875118 від 18.09.2013 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1Ю п 2.5, 2.9а ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1Ю вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вину визнав, що свідчить про його каяття, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, з врахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя
328/3236/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_2, 13, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

встановила:

08.09.2013 року о 10.20 годин гр. ОСОБА_1 находячись за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Некрасова, 34 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №129560 від 10.09.2013 року, висновком від 10.09.2013 року, рапортом помічника оперативного чергового Токмацького МВ ГУМВС ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, має на утриманні дитину, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу передбаченого ст. 173 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 276-280, 283-285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_2, 13, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф сплатити на р/р 0014, код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
328/3139/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Запорізькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є головою Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, до протоколу не долучено відповідного документу, який би визначав, що заповідна територія знаходиться на території Новенської сільської ради.

З протоколу слідує, що до адміністративної відповідальності притягується голова Новенської сільської ради, але протоколу не додано жодного документу, який би міг підтвердити службові повноваження ОСОБА_1 зміст та обсяг його службових обов'язків.

В протоколі містяться не повні дані щодо місця проживання ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 зібрані не повно, і без усунення вказаних недоліків неможливо повно та об'єктивно визначитись з кваліфікацією діяння інкримінованого останньому, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП.

За наведених обставин вказаний протокол з доданими до нього матеріалами слід повернути Державній екологічній інспекції у Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення від 13.08 2013 року №002328 складений на ОСОБА_1 за порушення ст. 91 КУпАП - повернути Державній екологічній інспекції у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
328/3294/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановила:

10.09.2013 року в 15-35 в. м. Токмак на 116 км а/д Р-37 гр. ОСОБА_1 керував мопедом Рига з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) чим порушив п. п 2.5 ПДР. Від продуття алкотесту «ДРАГЕР» та проходження медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1П у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 875058 від 10.09.2013 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1П вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, знаходиться на обліку в Токмацькому місьрайонному центрі зайнятості, вину визнав, що свідчить про його каяття, тому вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя
328/3574/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративні матеріали Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом року піддавався адміністративному стягненню 28.08.2013 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП попередження;

за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,

встановила:

04.10.2013 року о 10-00 гр. ОСОБА_1 знаходячись на території скверу ЗІК по вул. Революційній в м. Токмак біля кафе «Корона» виражався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3М, чим образив людську гідність та суспільну мораль та суспільну мораль, тим самим здійснив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ЗП № 129570 від 04.10.2013 року, рапортом від 04.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Таким чином, суддя дійшла висновку про винуватість громадянина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 не працює, коштів на оплату штрафу не має, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, а тому з врахуванням вчиненого діяння єдиним стягненням, яке може вплинути на правопорушника є адміністративний арешт, оскільки застосування інших стягнень не буде мати необхідного впливу на ОСОБА_1М та профілактику скоєння ним аналогічних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 245, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 157/463/13-п
Провадження №3/157/248/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя КаміньКаширського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні справи №157/461/13-п (провадження №3/157/246/13) та №157/463/13-п (провадження №3/157/248/13), які надійшли від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, відповідно за ч. 1 та ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 лютого 2013 відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з такими обмеженнями як заборона виходити з будинку за місцем проживання з 22 до 06 год., реєструватись в Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області один раз на місяць.

Днем реєстрації райвідділом міліції визначено четвертий понеділом міляця.

25 лютого 2013 року ОСОБА_2 без поважних на те причин не зявився на реєстрацію у вказаний райвідділ міліції, а 25 березня 2013 року о 22 год. 45 хв. був відсутній в будинку за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміннагляду.

Такі його дії дільничним інспектором міліції ОСОБА_3 за першою адмінсправою правильно кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП.

Адмінвідповідальність за ч.2 ст.187 цього Кодексу настає у разі повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду після накладення адміністративного стягнення за аналогічне порушення.

Так як на ОСОБА_2 після встановлення йому адмінагляду адмінстягнення за ч.1 ст.187 КУпАП не накладалось, його дії за другою адмінсправою слід також кваліфікувати за тіє ю ж ч.1 ст.187 згаданого Кодексу.

Те, що ОСОБА_2 25 лютого 2013 року без поважних на те причин не зявився на реєстрацію до вказаного райвідділу міліції, 25 березня 2013 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання ним визнано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, заявив, що не спроможний слатити штраф у великому розмірі вважаю, що на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід накласти одне адмінстягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковувани мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КпАП України, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 159/1654/13-п
Провадження № 3/159/648/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 06.03.2013 року в с. Кричевичі Ковельського району керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 та пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АГ 2 № 924991 від 06 березня 2013 року, поясненнями правопорушника, за змістом яких ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він не працює.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про застосування до винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/7041/13-п
Провадження № 3/159/2467/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм у ДТТО «Львівській залізниці», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1,22.10.2013 року о 13 годині 20 хвилин в порушення п.2.9 (а) ПДР, в м.Ковелі по вул.Я.Мудрого керував автомобілем марки «ГАЗ-5312» дн.АС5199АІ ,у стані алкогольного спяніння.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнав повністю, у вчиненому розкаюється.Прохає суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,приходжу до висновку, що ОСОБА_1порушив п.2.9 (а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КУпАП.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема, результатами тесту на приладі «Драгер» від 22.10.2013 року, зробленого о 13 год.24 хв. у ОСОБА_1. виявлено 0.21% алкоголю в крові

Визначаючи вид адміністративного стягнення, раховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності та позитивно характеризується по місцю проживання, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 (і.н.), винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.), на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_2