Справа № 404/8981/13-п
Номер провадження 3/404/2570/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Територіальної державної інспекція з питань праці у Кіровоградській області, про притягення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «УкрПродДонСервіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно протоколу вчинила порушення законодавства про працю, що кваліфікується по ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в ході перевірки, проведеною з 24.09.2013 р. по 26.09.2013 р. за участю інспектора праці ОСОБА_2 у директора ТОВ «УкрПродДонСервіс» ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13, встановлено порушення вимог ст. 53 КЗпП України, відповідно до табелів обліку робочогу часу за травень, червень, серпень 2013 року працівники товариства 8 травня, 27 червня та 23 серпня п.р. дні (передсвяткові дні) відпрацювали по 8 годин, тобто робочий день працівника не скорочений. Крім того, ст. 106 КЗпП України передбачено, що надурочно виконана робота оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. Тобто, проаналізувавши вищевикладене можна зробити висновок, що працівники товариство 8 травня, 27 червня та 23 серпня п.р. дні відпрацювали по 1 годині понаднормово, які в табелях обліку робочого часу травень, червень, серпень 2013 року не винесені для подальшої оплати в подвійному розмірі годинної ставки та відповідно і не оплачені. Таким чином вище зазначене свідчить про порушення вимог ст. 53 КЗпП України щодо скорочення робочих днів на одну годину напередодні святкових та неробочих днів, а також тягне за собою порушення вимог ст. 106 КЗпП України щодо оплати роботи в надурочний час в подвійному розмірі годинної ставки (копії табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування заробітної плати).

Порушуються вимоги ст. 96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника І розряду, яка встановлюється в розмірі, що не перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, наприклад, згідно штатного розпису підприємства, введеного в дію з 01.07.2013 року та відомостей нарахування заробітної плати за липень-серпень 2013 року посадові оклади електрика дільниці ОСОБА_3 та сторожа ОСОБА_4 встановлені та відповідно нараховані на рівні 1149, 00 грн. без врахування кваліфікації та посади електрика дільниці (копія штатного розпису та відомостей нарахування заробітної плати за липень-сепернь 2013 року).

Відповідно до п. 4.3 Класифікатора професій 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 р. № 327, посада електрика, віднесена до розділу «Фахівців». Даний розділ містить професії, що вимагають знань в одній або більше областях природних, технічних та гумаінтарних наук, професійні завдання якої складаються у виконанні спеціальних робіт, пов»язаних із застосуванням положень і використанням методів певної кваліфікації за дипломом або іншим відповідним документом молодшого фахівця.

Відповідно п. 4.9 Класифікатора професій ДК 003-2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 року № 327, посада сторожа, віднесена до розділу «Найпростіші професії». Цей розділ охоплює найпростіші професії (роботи), що потребують знань для виконання простих завдань із використанням ручних інструментів, у деяких випадках із значними фізичними зусиллями. Професійні завдання пов»язані з продажем товарів на вулиці, збереженням та охороною майна, прибиранням,чищенням, пранням, прасуванням та виконанням низько кваліфікованих робіт у видобувній, і сільськогосподарській, риболовній, будівельній та промисловій галузях тощо. Для виконання професійних завдань досить базової загальної середньої освіти або початкової загальної освіти та мінімальної професійної підготовки на виробництві чи інструктажу. Таким чином вищевикладене свідчить про триваюче порушення вимог ст. 96 КЗпП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала повністю. Пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4) та актом перевірки ( а. с. 5-9).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і накласти на неї стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5