Справа №: 297/1072/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що повторно надійшли від Хустської обєднаної Державної фінансової інспекції в Україні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, працюючого лісничим ДП Берегівське лісове господарство, одруженого, на утриманні нікого не має, громадянина України

за ч. 1 ст. 16414 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення № 07-294/2013, ОСОБА_1 в період з 01.01.2012 року по 05.08.2012 року допустив порушення ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та п. 1 ст. 2 ЗУ Про здійснення державних закупівель, а саме без застосування процедур здійснив закупівлю паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 108103,08 грн., і укладено договори та здійснено закупівлю послуг по розробці лісосік на загальну суму 57652 грн.

Однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі при складанні не було зазначено чітких дат здійснення правопорушення, не конкретизовані епізоди вчиненого правопорушення, лише зазначено період з 01.01.2012 року по 05.08.2012року.

Також ні з протоколу, ні з доданого до нього акту не зрозуміло, коли саме виявлене правопорушення, тільки з акту можна зробити висновок, що це відбулося протягом проведення ревізії, яка тривала майже місяць. Встановлення точної дати виявлення правопорушення є суттєвим, оскільки стягнення за дане порушення може бути накладене на порушника на протязі трьох місяців з моменту виявлення правопорушення.

Окрім вищенаведеного, контрольним органом при складанні протоколу про адміністративне правовопорушення не встановлено походження коштів, за які було здійснено закупівлі.

За таких обставин, протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України постановою суді Берегівського районного суду Закарпатської області був повернутий до Хустської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Україні для дооформлення.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2013 року у прийнятті до розгляду апеляції заступника прокурора Закарпатської області на постанову про повернення протоколу для належного оформлння було відмовлено, у звязку з тим, що оскарження постанови суду про повернення матеріалів для належного оформлення не ґрунтується на законі.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає орагну, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду після належного оформлення.

03 жовтня 2013 року до Берегівського районного суду Закарпатського області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

Перевіривши протокол та матеріали справи приходжу до висновку, що головним державним фінансовим інспектором Хустської ОДПІ Головного Управління Міндоходів ОСОБА_2 грубо проігноровано постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2013 року, що призвело до необґрунтованого затягування та спливу строку накладення адміністративного стягнення передбаченого вимогами ст. 38 КУпАП.

Приходжу до висновку, що дії посадових осіб Хустської обєднаної Державної фінансової інспекції в Україні призвели до порушення конвенційних положень права на справедливий суд.

Своїми незрозумілими діями, які виражені у затягуванні розгляду справи та відкритому ігноруванні рішень судів двох інстанцій ці положення закону не були дотримані, у зв'язку з чим наявні у справі докази не можна вважати законними, що унеможливлює встановлення в діях ОСОБА_1 вини, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» чітко передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчені.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 164-14, 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,-

постановив:

Провадження по справі № 297/1072/13-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 16414 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.