Справа № 299/2106/132-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі: судці : Дідик В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Виноградівського районного суду від 05 липня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2013 року громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень із конфіскацією вилучених десяти пачок цигарок марки "Прилуки особливі ", які знаходяться в РУ ДСАТУ Закарпатської області.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі Акту перевірки №48/21-3/НОМЕР_1 від 12.04.2013 року та даними Акту експертизи №122-04-13 від 15.05.2013року., старшим податковим ревізором-інспектором ДПІ у Виноградівському районі ОСОБА_3, при розгляді матеріалів фактичної перевірки ПП-фізичної особи ОСОБА_1 було виявлено порушення податкового законодавства, зокрема- зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку та складено протокол №203 від 13.06.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судці є незаконною, просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провацження у справі на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в його діях відсутня вина як обов'язкова ознака настання відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки вилучені в нього, згідно акта перевірки №48/21-3/НОМЕР_1 від 12.04.2013 року 10 пачок цигарок марки "Прилуки особливі " було придбано у TOB "Торгова компанія Мегаполіс Україна" тютюнових виробів відповідно до накладної №МУ 13-000004522 від 17 січня 2013р., тобто належними документами стверджено джерело придбання даних цигарок. Щодо пропуску строків на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснив, що в судовому засіданні був присутній, однак на проголошенні не був присутній, оскільки суддя сказав, що копію постанови буде направлено поштою, а оскільки копію постанови не отримав, тому й пропустив строк на апеляційне оскарження. У зв'язку з ненадходженням постанови від 05.07.2013 року представником правопорушника ОСОБА_4 було направлено до суду заяву про видачу постанови, яка була отримана лише 19.07.2013 року (а.с.14). Суддею суду першої інстанції при розгляді справи не додержані вимоги ст. 285 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню визнавши причину пропуску поважною.

Разом з цим апеляційним судом було визнано явку авторів Акту перевірки №48/21-3/НОМЕР_1 від 12.04.2013 року, РУ Департаменту CAT ДПС України в Закарпатській області обов'язковою та повідомлено про час та місце судового засідання, для з'ясуванні питання, які саме ознаки фальсифікації встановили перевіряючи та чи можливо їх встановити простим візуальним оглядом. Дані працівники в судове засідання 21.08.2013 року з'явилися та надали свої пояснення щодо Акту перевірки від 12.04.2013 року №48/21-3/НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає до скасування з наступних підстав.

Заслухавши доводи сторін вбачається, що для встановлення того факту, що вилучені марки акцизного збору сфальсифіковані, необхідна наявність особи, що має спеціальні знання в даній галузі, та має відповідне обладнання для дослідження марок акцизного збору тютюнових виробів.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає обов'язку чи необхідності суб'єкта господарювання тримати в штаті таку особу та самостійно проводити експертні дослідження.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на внесення апеляції - задовільнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - задовільнити.

Постанову Виноградівського районного суду від 05 липня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень із конфіскацією вилучених десяти пачок цигарок марки "Прилуки особливі ", скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дідик В.М,