overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5431/13-п
Провадження №: 3/332/1387/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

04 листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року о 20-30 годині в м. Запоріжжі по вул. Демократична, 131, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, хитка хода, млява мова, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 861241 від 11.10.13 р., від підпису якого він відмовся, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5986/13-п
Провадження №: 3/332/1502/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

02 грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року приблизно о 16-50 годині ОСОБА_1, знаходячись в судовому засіданні в Заводському районному суді м. Запоріжжя по цивільній справі під головуванням судді Ретинської Ю.І., порушила порядок під час судового засідання, чим виявила неповагу до суду.

В судове засідання правопорушник не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила також скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року як незаконний та неправомірний. Однак в даній заяві ОСОБА_1 не зазначає, з яких саме підстав вона вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась в порушенні порядку під час судового засідання.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0004 від 20.11.2013 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовилась, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення суд враховує той факт, що 27.05.2013 року ОСОБА_1 вже притягувалася до відповідальності за ст. 185-3 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185-3 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4506/13-п
Провадження №: 3/332/1199/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

12 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, 218 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року о 11-10 годині в м. Запоріжжі по вул. Памірська, 50, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

До судового засідання правопорушник не зўявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 859918 від 25.08.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, висновком медичного огляду на стан сп'яніння, згідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного спяніння опіатами і маріхуаною, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення. Оскільки автомобіль ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_1, належить не правопорушнику, а ОСОБА_2, то застосувати адміністративне стягнення у вигляді вилучення транспортного засобу не вбачається можливим.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4500/13-п Провадження № 3/126/1879/13

"16" грудня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Леніна 200-а, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000573 від 14.09.2013 року, 14.09.2013 року о 10 год. громадянин ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим колючим знаряддям лову - драчем в р. Дохна в районі м. Бершадь.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини його скоєння.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000573 від 14.09.2013 року, де зазначено, що 14.09.2013 року о 10 год. громадянин ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим колючим знаряддям лову - драчем в р. Дохна в районі м. Бершадь.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, нанесена природі шкода є незначною, так як він риби не зловив, вважаю, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 85 ч.4 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Вінницької області визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Речовий доказ: драч - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4501/13-п Провадження № 3/126/1880/13

"16" грудня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000574 від 25.09.2013 року, 25.09.2013 року о 14 год. громадянин ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - хваткою в р. Удич в районі с. М'якохід Бершадського району.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини його скоєння.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000574 від 25.09.2013 року, 25.09.2013 року, де зазначено, що 25.09.2013 року о 14 год. громадянин ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - хваткою в р. Удич в районі с. М'якохід Бершадського району.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, нанесена природі шкода є незначною, так як він риби не зловив, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 40-1 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Речовий доказ: хватку - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1449/13-п Провадження № 3/126/632/13

"26" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Серединка, вул. Терешкової 29, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001140 від 23.03.2013 року, 20.03.2013 року близько 14 год. в м. Бершадь по вул. Червоноармійська на території автовокзалу в забороненому місці ОСОБА_1 палила сигарети "Прилуки сині".

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001140 від 23.03.2013 року, де зазначено, що 20.03.2013 року близько 14 год. в м. Бершадь по вул. Червоноармійська на території автовокзалу в забороненому місці ОСОБА_1 палила сигарети "Прилуки сині".

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту серії АТ № 008380, виданого Бершадським РС УДМС України у Вінницькій області 29.09.2012 року.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги, що правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою, адміністративне правопорушення вчинила у віці шістнадцяти років, вважаю, що до неї необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 24-1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Серединка вул. Терешкової 29 Бершадського району Вінницької області визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Провадження № 3/127/6759/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року біля 15 год. в підїзді буд. №13 по вул. П. Тичини в м. Вінниці було зупинено гр. ОСОБА_1 та вилучено в останнього речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1059 від 25.10.2013 року являється небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 3,92 г.

Постановою старшого слідчого 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 31.10.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003426 від 22.10.2013 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину свою визнала у скоєному, щиро розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю що до ОСОБА_1 необхідно застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.44, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика, 8) витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0003426, згідно довідки до висновку експерта від 25.10.2013 року №1059, в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Речові докази по справі небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 3,92 г., що знаходиться на зберіганні в 1-му ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ленінградська, 73) знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 654/2888/13-п
Провадження №3/654/1161/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 92, непрацюючого, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19.07.2013 р., о 06.30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався що це буде безпечно виїхав на дорогу з круговим рухом та здійснив перекидання. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 2.3.(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія РРВ № 250798 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова