overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/1574/13-п
П О С Т А Н О В А

17.06.2013 року м.Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. Стуса, 2/15, м. Новий Розділ, Львівської області

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.04.2013 року близько 8:30 години ОСОБА_1, поблизу м.Новий Розділ Львівської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме саморобною металевою острогою, чим порушив п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Правопорушенням завдана майнова шкода у розмірі 85,00 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, а також зобов'язати його відшкодувати завдану правопорушенням шкоду.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: саморобної металевої остроги; 3 зубців із пластмасовою ручкою жовтого кольору та незаконно добутих водних живих ресурсів: 5 карасів, вагою 1,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 85 (вісімдесяь п'ять) гривень 00 копійок майнової шкоди у користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Єдиний унікальний номер № 237/5864/13-п
Провадження № 3/237/1321/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Українськ, вул. Первомайська, 43/8,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 002065 28 жовтня 2013 року приблизно в 16:40 годині ОСОБА_1Ою здійснював лов риби у Курахівському водосховищі Мар"їнського району забороненим знаряддям лову донною снастю, бву затриманий працівниками охорони, - виловив рибу: лещ 10 шт. вагою 2,3 кг, толстолоб 2 шт. вагою 2,5 кг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає спрямованню до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області з подальшим спрямуванням відповідно до підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 002065 від 28 жовтня 2013 року вбачається, що проступок скоєно на Курахівському водосховищі. За загальним правилом, справа про адміністративні правопорушення може розглядатись також за місцем мешкання порушника. Так, ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, мешкає за адресою: м. Українськ, вул. Первомайська, 43/8.

Проаналізувавши зазначене, з урахуванням того, що виклик ОСОБА_1 у судове засідання, направлений за місцем його реєстрації, проігнорований останнім, вважаю за необхідне спрямувати адміністративний матеріал до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області з вказівкою подальшого надіслання справи до компетентного судового органу за місцем мешкання ОСОБА_1, для забезпечення присутності останнього при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України спрямувати до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області для подальшого направлення за підсудністю до компетентного суду.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 25.11.2013
Справа № 446/2653/13-п
Провадження № 3/446/956/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Кам.Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленого рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 29.03.2013 року строком на 1 рік не з»явився на відмітку в Кам»янка-Бузький райвідділ міліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст..ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6511/13-п
Провадження № 3/552/1665/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПП Полтавазвязокбуд (, м. Полтава, вул. Яківчанська, 7-а), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП Полтавазвязокбуд (, м. Полтава, вул. Яківчанська, 7-а), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязнання з ПДВ за травень 2013 року в сумі 19353,00 грн. з граничним строком сплати 30.06.2013 року. Фактично оплата проведена 15.07.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 826/16-01-15-02/37709771 від 06.09.2013 року, протоколом № 280/15-02 від 11.09.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № 278/5516/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.06.1988 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі на перехресті вулиць Гоголя-Мануїльського керував автомобілем НОМЕР_1, під час повороту ліворуч при основному земеному сигналі світлофора, не дав дороги автомобілю Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення. Водій ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення наїзду та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 496/4365/13-п
Провадження № 3/496/1855/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Біляївка

Судця Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2013 року о 10.00 годині керувала автомобілем «ВАЗ 21703» д/з АВ 9209 ВВ по пров. Матросова в с. Усатово Біляївського району Одеської області, при виконанні маневру обгін, не впевнилась в безпеці руху та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д/з ВН4090СК, котрий рухався попереду і виконував поворот ліворуч, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітником ІДПС ВДАІ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення заст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 179089 від 17.08.2013 Р-

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі - 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/1431/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України м.Іллічівська в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2013 року, о 20-30 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Ак. Заболотного, 23 в м. Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з полонини рота, нестійка хода, невнятна мова) чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичної експертизи відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в керуванні транспортним засобом особою в стані сп'яніння, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№180881 від 03.03.2013 р., письмовими поясненнями.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника керуючись ст.ст.23, 24, 33, 30-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин виправних робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «____»_______2013 р.

згідно оригіналу, копія вірна
Справа №: 148/4830/13-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гол. інженер Тульчинського ДЕД, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

« 28» травня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_1, а саме: гр.. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера філії Тульчинська ДЕД, не виконав вимогу ВДАІ №31 від 25.04.2013 року, щодо усунення порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 188-28 КУпАП України невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що порушник ОСОБА_1 вину визнав, про що розписався в протоколі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-28, 283, 287, 289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області
копія: ОСОБА_1 с.Батятичі, Кам.Бузького району
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/281/13-п для відома. Одночасно правопорушнику розяснюється, що в разі несплати вказаного штрафу в 15-ти денний строк, штраф буде стягнуто в примусовому порядку.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 199/1532/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Карссон», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 124/46, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року, близько 07-50 години, на перехресті вул. Глинки вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 21.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа №: 148/7146/13-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння, по вул. Першотравневій в смт. Кирнасівка, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1М.у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3