overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 222/1691/13-п
Производство № 3/222/518/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30 декабря 2013 года
Судья Володарского районного суда Донецкой области
Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из взвода ДПС ГАИ при
Мариупольском ГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 25.10.2013 года в 18-40 час. в г.
Мариуполь по ул. Октябрьская возле АЗС
«Параллель», управлял транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1, от продутия алкотестера драгер «ARАМ 3608» и прохождения полного медицинского осмотра в установленном законом порядке для установления состояния опьянения в наркологии г. Мариуполя уклонился путем отказа в присутствии двух свидетелей и на него был составлен
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Просит строго не наказывать, так как данное правонарушение он совершил впервые.
Обязуется впредь подобного не совершать. Просит не применять к нему административное взыскание в виде штрафа в доход государства, ввиду тяжелого материального положения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным за отказ от прохождения медицинского осмотра для установления состояния опьянения, что является нарушением п. 2.5
Правил дорожного движения Украины и влечет за собой ответственность по ч.1 ст.130 КоАП Украины. Назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 34,41
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 /один/
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 34 /тридцать четыре/ гривны 41 копейка.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/2080/13-п 3/385/919/13 ПОСТАНОВА м. Гайворон26.12.2013 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 06 грудня 2013 року о 18 год. 20 хв. по а/д Гайворон-Червоне, ОСОБА_1, керував мопедом Альфа без д/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що
ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, не працює.
Враховуючи матеріальний стан порушника суд вважає, що стягнення повинно бути у вигляді громадських
Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді 50 (п"ятдесят) годин
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 26.12.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 385/2003/13-п 3/385/868/13 ПОСТАНОВА м. Гайворон 12.12.2013 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 01.11.2013 за ст. 130 ч.1 КУпАП, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 26 листопада 2013 року о 15 год. 05 хв. в м. Гайворон, по вул. Куйбишева
Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував мопедом Вайпер без д/н, в стані алкогольного сп’яніння, освідування проводилось за допомогою алкотестера
Драгер 6810, результат позитивний 1.78%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього
ОСОБА_1, в суд не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
З врахуванням того, що
ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, не працює, суд вважає, що стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 12.12.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 385/1928/13-п 3/385/845/13 П О С Т А Н О В А 25.11.2013 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин
України, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався. за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення 19.09.2013 року о 13 год. 00 хв. в с. Хащувате по вул. Леніна Оленко Юрія
Олексійовича, вчинив злісну непокору працівнику міліції, а саме на зауваження про його перебування в громадському місці в нетверезому стані не реагував, висловлювався в адресу працівника міліції нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами а саме; рапортом ДІМ (арк.. спр. 3,4) поясненям свідка (арк.. спр. 5).
Право на захист розяснено .
ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав. Від послуг адвоката відмовився.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає що до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту оскільки інші стягнення будуть неефективними.
Керуючись ст.ст. 276 – 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в прибуток держави
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 25.11.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 385/1731/13-п 3/385/760/13 П О С Т А Н О В А 19.10.2013 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, утриманців немає, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 16.07.2013 року о 23 год. 40 в с.
Долинівка по вул. Леніна 32,по місцю свого проживання ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав їх нецензурними словами.
Своїми діями ОСОБА_1, вчинив насильство в сім”ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.
ОСОБА_1, в суді даний факт правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276 – 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п”ятдесят одної) гривні в прибуток
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 19.10.2013
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2013 року близько 16-10, ОСОБА_1, з виносного столу біля будинку № 29 по вул. Сорновській у м. Дніпропетровську, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без наявності ліцензії, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить його заява, яка міститься в адміністративному матеріалі, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №100186 від 17.11.2013 року; протоколом огляду місця події від 17.11.2013 року; письмовими поясненнями та заявою правопорушника, згідно яких свою провину він визнає; копією паспорту правопорушника.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав повністю, згідно своїх письмових пояснень, у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме цигарки «Jin Ling Blue» 6 пачок, цигарки «Прима Срібна» 2 пачки,
(квитанція №41).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року близько 10-00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї матері
ОСОБА_2 та на зауваження не реагував, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, та суду показав, що дійсно він 26.11.2013 року близько 10-00 години, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та на зауваження не реагував у скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102248 від 28.11.2013 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №15250 від 28.11.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2013 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він свою провину визнає.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав, згідно письмових пояснень тому вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 222/1825/13-п
Провадження 3/222/558/2013 25 декабря 2013 года
Судья Володарского районного суда
Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из
ОГАИ Володарского района Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего ст. прорабом филиала «Мариупольский ДЭУ», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.188-28 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 19.11.2013 года ОСОБА_1, являясь старшим прорабом филиала «Мариупольский дорожно-эксплуатационный участок», не исполнил предписание ГАИ № 30 от 23.10.2013 года относительно установления сигнальных столбиков и дорожных
Правонарушитель в судебное заседание
Исследовав материалы дела, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.188-28 ч.1 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случаэ вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.221 КУоАП
Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.188-28 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 255
/двести пятьдесят пять/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 34
(тридцать четыре) гривны 41 копейку.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року близько 14-00, ОСОБА_1, за місцем спільного проживання АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, та суду показав, що дійсно він 20.11.2013 року близько 14-00 години, знаходячись за місцем спільного проживання АДРЕСА_1 висловлював погрози на адресу своєї дружини ОСОБА_2, у скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101737 від 23.11.2013 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №14949 від 23.11.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2013 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він свою провину визнає.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав, згідно письмових пояснень, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 385/1878/13-п 3/385/827/13 П О С Т А Н О В А 26.11.2013 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
ГУМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця.
Челябінської області, РФ, українець, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕА № 693219, ідентифікаційний код суду невідомий, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався на за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 17.10.2013 року о 14 год. 00 хв. на 47 км по автошляху Джулинка - Ульяновка ОСОБА_1
ОАС в стані алкогольного сп’яніння при проходження медичного огляду на стан сп’яніння, результат тесту склав 2,35%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, в суді даний факт порушення
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.
Суд приймає до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 а також те що він притягується до відповідальності, за керування джерелом підвищеної не безпеки в стані алкогольного сп’яніння що створює реальну загрозу для здоров’я та життя інших учасників дорожнього руху, в скоєному не розкаюється, тому суд вважає що до нього необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення спеціального права без оплатного вилученням транспортного
Керуючись ст.ст. 276 – 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 26.11.2013