АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/330/13
Головуючий в І інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Червоненко В.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Голопристанського
районного суду Херсонської області від
03 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Кіровограда,
громадянин України, не працюючий,

мешканець: АДРЕСА_1 -

підданий адміністративному стягненню
за ч.1 ст.156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн. без
конфіскації предмету торгівлі та
виручки.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що він 29 липня 2013 року в с.
Залізний Порт Голопристанського
району Херсонської області на вул.
Морській, навпроти кафе «Ялинка»,
здійснював реалізацію вина, не маючи
ліцензії на проведення даного виду
діяльності, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає, що постанова суду першої
інстанції винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить її скасувати, а
провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається
на те, що суд однобічно та неповно
дослідив обставини, які мають істотне
значення для вирішення справи.

Зокрема, суд не врахував, що він
взагалі не мав ніякого відношення до
підприємства, яке здійснювало торгівлю
алкогольними напоями, а товар, про який
йдеться мова в протоколі, йому не
належав.

Також, вважає, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення були порушенні його
права, передбачені ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення не було складено в двох
примірниках, а один із примірників не
вручено йому під розписку, для надання
можливості захистити свої права, які
не були йому роз'яснені.

Крім того, постанова суду, яка була
прийнята у відсутність ОСОБА_1,
отримана останнім 25 листопада 2013 року,
а тому він просить поновити строк на
оскарження постанови суду, як
пропущений не з його вини.

В судове засідання апеляційного
суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час і
місце розгляду справи. В надісланому до
суду клопотанні ОСОБА_1 просить
розглянути апеляційну скаргу у його
відсутність, скаргу підтримує. Неявка в
судове засідання вказаної особи не
перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляції, вважаю, що
вона підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної
скарги на постанову Голопристанського
районного суду Херсонської області від
03 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 має бути
поновлений, оскільки встановлено, що
ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.10.2013 року
був відсутній і про прийняте судом
рішення йому стало відомо лише 25
листопада 2013 року після отримання
копії постанови суду поштою, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

( а.с. 7).

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280
КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим
судом виконано.

Як вбачається із матеріалів
справи судом першої інстанції належним
чином було повідомлено ОСОБА_1 про день
та час розгляду справи. Клопотань від
ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи
до суду не надходило. Тому суд мав право
розглянути матеріали про
адміністративне правопорушення у
відсутності порушника.

(а.с. 5)

В матеріалах справи знаходиться
протокол про адміністративне
правопорушення № 578738 від 29 липня 2013
року щодо ОСОБА_1, в якому
правопорушником ОСОБА_1 власноруч були
написані пояснення щодо здійснення ним
реалізації вина без відповідної
ліцензії, і те, що він ознайомлений з
правами і від послуг адвоката
відмовляється, а також зазначено, що
претензій з приводу складання
протоколу правопорушник не має. Йому на
зберігання передали предмет
правопорушення - дві коробки вина.

(а.с. 2,3).

Тому, посилання ОСОБА_1 на
відсутність події та складу
правопорушення, є необґрунтованими.

Що ж стосується посилання ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі, що вино йому не
належить, та думки про психічний тиск з
боку працівника міліції, то жодного
підтвердження цих фактів ОСОБА_1 не
представлено.

Посилання апелянта на процесуальні
порушення при ухваленні судового
рішення не підтверджуються
матеріалами справи, а тому доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій
частині є необґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

Вважаю, що при винесенні
постанови суд дотримався вимог ст. ст.
245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й
об'єктивного розгляду справи,
врахувавши при цьому як характер
вчиненого правопорушення і особу
порушника, так і обставини, що мають
значення для накладення стягнення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1ст.156 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме: порушення правил торгівлі
алкогольними напоями.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1
накладено в мінімальному розмірі,
відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова суду є законною та
обґрунтованою.

За таких обставин, вимоги апеляційної
скарги ОСОБА_1 про скасування постанови
суду та закриття провадження по справі
не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 03 жовтня 2013
року щодо ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постанову судді
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 03 жовтня 2013
року щодо ОСОБА_1 по справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я.
Червоненко