АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/290/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Макаренко І.В.
Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. . м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, директора ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ІНВЕСТ»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

що надійшла із Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею ним апеляційної скарги (з клопотанням про поновлення строку) на ухвалену в ній постанову від 06.08.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із цієї постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з наступним накладенням на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Її мотивувальна частина, зокрема, засвідчує те, що він як директор ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ІНВЕСТ», згідно акта документальної перевірки від 27.06.2013 р. за № 20/22-33/36584037, занизив податок на додану вартість на суму 64245 грн., чим порушив порядок ведення податкового обліку.

16.12.2013 року ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій порушив питання про скасування цієї постанови. На обґрунтування своїх доводів він послався на те, що суддя місцевого суду поспішно, без його участі, поверхово з'ясував фактичні обставини справи. Ним також не враховано того, що на той час у ГУ Міндоходів у Черкаській області знаходилась його скарга на вищезгаданий акт від 27.06. 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, мотивуючи тим, що суддя розглянув справу без його участі. Просив задовольнити дане клопотання та підтримав свої вимоги.

Вислухавши апелянта та перевіривши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку мають місце безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя місцевого суду, не з'ясувавши причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання, передчасно вдався до розгляду справи у його відсутність, що потягло за собою порушення його права на захист. Окрім того, після її розгляду ним на протязі трьох днів не була направлена йому копія цієї постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернув увагу на рішення ГУ Міндоходів у Черкаській області від 17.09.2013 р., відповідно до якого його скарга від 19.07.2013 р. задоволена, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 11.07.2013 р. № про збільшення ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ІНВЕСТ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 80306 грн., яке було прийняте на підставі акта від 27.06.2013 р. №20/22-33/36584037 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки цього Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за лютий, березень, квітень 2012 року при проведенні взаємовідносин з ПП «К-2 Сервіс», - було скасоване.

Перевіркою ГУ Міндоходів у Черкаській області встановлено, що формування податкового кредиту ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ІНВЕСТ» по взаємовідносинах з ПП «К-2 Сервіс» у лютому-квітні 2012 року відбулось за правилами, визначеними статтею 198 Податкового кодексу України, на підставі правильно оформлених первинних документів та податкових накладних, чого не було спростовано актом перевірки від 27.06.2013 р. №20/22-33/36584037. Напроти, цим актом фактично підтверджено наявність залишку від'ємного значення у квітні 2012 р., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( ряд. 24 Декларації), у розмірі 228071 грн. Проте, ДПІ у м. Черкаси було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання на 64245 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 16061 грн., що суперечить положенням наказу Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. №1236 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків».

З досліджених матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 11.07.2013 р. № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 80306 грн. (64245 грн. основного платежу та 16061 грн. штрафних санкцій) була подана до ГУ Міндоходів у Черкаській області 19.07.2013 р., а протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 р. щодо нього разом з додатками надійшов до Придніпровського районного суду 24.07.2013 р. На момент прийняття рішення у цій справі суддя місцевого суду цих даних не встановив, розглянув справу без участі ОСОБА_1, що призвело як до порушення його права на захист, так і поспішного та однобічного з'ясування фактичних обставин справи.

Вищенаведені порушення підлягають усуненню в суді апеляційної інстанції, шляхом врахування на користь доводів апелянта вищезгаданого рішення ГУ Міндоходів у Черкаській області від 17.09. 2013 року, яким повністю спростовуються дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складеного 17 липня 2013 року головним державним ревізором-інспектором Ємельяненко І.І.

Відповідно до положень п.1ст.247 КУпАП, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо нього від 06 серпня 2013 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя

апеляційного суду А.І. Демиденко