overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/2014/13-п
Провадження №3/471/710/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2013 року близько 09 год. 30 хв. в с-щі Братське біля Братської ОСОБА_2 ст. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи у п’яному вигляді справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу МИ №
НОМЕР_1 від 06.12.2013 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, скоїв правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, не працюючого, вважаю необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУАП, та призначити покарання – 60
(шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 471/1955/13-п
Провадження №3/471/683/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці с.
Костувате Братського району
Миколаївської області, українки, громадянки України, проживаючої в незареєстрованому шлюбі, маючої на у триманні шістьох малолітній дітей, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувалася 15.07.2013 року Братським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді попередження ,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов’язків щодо забезпечення належними умовами проживання дітей, в будинку антисанітарні умови та безлад, дитячий одяг брудний.

Викладені обставини, які не заперечувала правопорушниця, підтверджуються даними: протоколу МИ№
НОМЕР_1 від 22.11.2013 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка негативно характеризується по місцю проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не стала на шлях виправлення, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.184 ч.2 КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2
КУАП, та призначити покарання – штраф в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 16.03.2014 року.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 471/1445/13-п
Провадження №3/471/530/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2013 року близько 15:00 год. в с-щі
Братське Миколаївської області по пров. Жовтневому біля кінотеатру
«Дружба», гр-н ОСОБА_1, справляв свої природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу №
НОМЕР_1 від 13 вересня 2013 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання, вважаю необхідним призначити покарання у вигляді андмінарешту.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУАП, та призначити покарання – 10
(десять) діб адмінарешту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 477/3573/13-п
Провадження № 3/477/1204/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого об’єднання державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ
«Замок Тамплієр»,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року при перевірці податковим органом діяльності ТОВ «Замок Тамплієр», розташованого в с. Шевченкове, вул.
Дружби, 1 В Миколаївської області
Жовтневого району, було встановлено, що директором товариства не забезпечено щоденне друкування та збереження фіскальних звітних чеків, чим порушено вимоги п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В ході розгляду справи
ОСОБА_1 поти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Замок
Тамплієр», копію наказу про призначення ОСОБА_1 директором з 13.06.2013 року, витяг з акту перевірки від 25.11.2013 року, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу (рахунок 0172; Одержувач –
Державний бюджет Жовтневого району;
ЄДРПОУ одержувача – 37992601; Банк одержувача – ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку – 826013) в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172, отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Семенова
Провадження № 3/234/1862/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м.Краматорсь к

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Нейло
І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 28.10.2013 року провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП було закрито у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При складанні постанови була допущена описка, а саме не вирішено питання стосовно речових доказів по адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при складанні постанови було допущено описку.

Згідно вимог ст. 304 КпАП
України питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду

від 28.10.2013 року, винесеною у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП , а саме: викласти другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції
«Речові докази – каннабіс, вилучений у
ОСОБА_1, вагою 0,48 гр., що не представляє цінності – знищити».

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2262/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід 3 групи, зареєстрований та мешкає: м.Краматорськ, вул.С.Ковалевської, 32, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 р. о 19-30 год. ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину «АТБ Маркет» в м.Краматорську по вул..Горького, 24, де здійснив крадіжку - дрібне викрадення чужого майна, а саме – фісташки «Мачо» вагою 125 гр вартістю 20,00 грн.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/2297/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м.Краматорсь к

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянув матеріали, які направлені з
Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ
«СКМЗ», обрубщик, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Краматорську по вул.Хабаровській, 32-113, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України-,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 р. о 16-30 год. знаходився за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї у відношенні свого тестя ОСОБА_2, а саме: висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду психічному здоров’ю потерпілого.
Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке саме правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 221 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді вдвох місяців виправних робіт за місцем постійної роботи з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/2875/13-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М. при секретарі
Гаркуші Ю.Ю.., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.06.1985р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КУ п АП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2013року,ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3,25Миколаївського району,
Миколаївської області перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сімейну сварку,під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на адресу ОСОБА_2 з якою мешкає без реєстрації шлюбу на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, винним себе визнав, в скоєному розкаявся.

Крім того,вина ОСОБА_1,підтверджується зібраними по справі доказами: висновком за результатами розгляду звернення,рапортом,заявою
ОСОБА_2,письмовими поясненнями.

Отже,в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого,особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .173-2 ч.2, 221, 283, 284 п.1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Та справлянню судового збору в розмірі 34грн.41коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя           ОСОБА_3

04.12.2013
Провадження № 3/234/2303/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: служба таксі «Еліт», водієм, мешкає в м.
Краматорську, вул. Дніпропетровська, 9-74,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року о 18-40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Шкільна з явними ознаками впливу наркотичних речовин
(зіниці очей звужені, не реагують на світло). Згідно протоколу медичного огляду № 617 від 05.09.2013р. – у ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не з’явився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Згідно висновку медичного огляду щодо виявлення стану сп’яніння
№ 617 від 18.12.2013 року о 18-50 год., у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 480/2812/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., при секретарі Гаркуші Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 районуМиколаївської області вул.
Набережна 49, за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

06.10.2013 року близько 17години 30хвилин в с.Надбузьке на території МОПТД
Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі та зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення погоджується.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру від 30.10.2013року №391/1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), заявою ОСОБА_1
(а.с.7).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51гривня в дохід держави (одержувач
Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 34,41 грн. в дохід держави ( код за , МФО – 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету – 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя
М.М.Войнарівський

02.12.2013
Справа № 480/2650/13-п
Провадження 3/480/1018/13
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

09.12.2013року

м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,26.08.1985року народження, громадянина України,

за ст.130ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2013р. у відношенні ОСОБА_1ст. 130ч.3КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне. В порушення вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001року до протоколу не приєднано постанова суду про притягнення особи до відповідальності,оскільки в протоколі зазначена ч.3ст.130КУпАП, що передбачає собою дії особи яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного матеріалу і те, що строк накладення адміністративного стягнення не витік, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя

М.М.Войнарівський

09.12.2013 року