overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/5787/13-п
Провадження № 3/191/1514/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківської ВК - 94 в
Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, паспорт серії НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

У протоколі про порушення ст. 188
КУпАП від 25.10.2013 року зазначено, що 25.10.2013 року о 16.40 год., в кімнаті тривалих побачень № 6 СВК-94, був виявлений та вилучений мобільний телефон марки Nokia імеі: НОМЕР_2, який вона зберігала в правій кишені куртки, про заборону зберігання якого під час побачень була попереджена адміністрацією СВК-94, за що передбачена відповідальність згідно з ст.188 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, рапортами працівників СВК-94, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом обшуку від 25.10.2013 року, протоколом вилучення від 25.10.2013 року, довідкою від 28.10.2013 року про прийняття на зберігання телефону марки Nokia імеі: НОМЕР_2, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.188
КУпАП, а саме: прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань заборонених для передачі предметів.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те що правопорушенням не завдано значних збитків, суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням та повернути мобільний телефон марки Nokia імеі: НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 188, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Зобов'язати адміністрацію
Синельниківської виправної колонії - 94
Дніпропетровської області повернути мобільний телефон марки Nokia імеі:
НОМЕР_2, ОСОБА_1 вилучений у неї від 25.10.2013 року, та прийнятий на зберігання на склад Синельниківської виправної колонії - 94 Дніпропетровської області від 28.10.2013 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 191/6091/13-п
Провадження № 3/191/1599/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 23.12.2013 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ № 825719 зазначено, що 11.12.2013 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Авео д/н
НОМЕР_1 по вул.. Миру в м. Синельникове у стані алкогольного сп'яніння. Водій
ОСОБА_1 був освічений приладом Драгер
Алкотест 68101 тест № 460 результат позитивний 0,79 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного, алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/5861/13-п
Провадження № 3/191/1562/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року о 0657г. ОСОБА_1 торгувала молоком на привокзальній площі ст.Синельниково-1 м. Синельникове
Дніпропетровської області у забороненому для цього місці, чим порушила ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї без її присутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але дана адміністративна справи підлягає закриттю з наступних підстав.

В зв'язку з тим, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.08.2013 року - згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа №206/8835/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля буд.
№1 по вул. Масивній в м.
Дніпропетровську, в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, спричинивши їй при цьому фізичного болю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №801213 від 09.12.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/9051/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Клінінг-Сервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу
України від 02.10.2010 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період жовтень-грудень 2012 року на суму 510364,33 грн, у зв'язку з чим порушено порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки №406/224/32898455 від 28.08.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно за період жовтень-грудень 2012 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 24.12.2013 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/8961/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Техно-Груп», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме - заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Глас» за період листопад 2011 року, за грудень 2011 року, за лютий 2012 року; з ТОВ «Торон
Плюс» за жовтень 2011 року; з ТОВ Фірма
«Васілей» за грудень 2010 року за січень 2011 року; з ПНВКП «Сатурн» за жовтень 2011 року, за грудень 2011 року, на загальну суму 111705 грн., що було виявлено актом перевірки № 1163/221/32999136 від 21.10.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в 2011-2012 роках, а адміністративний матеріал надійшов до суду 19.12.2013 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 191/5794/13-п
Провадження № 3/191/1521/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної Державної інспекціі з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, працюючий начальником ВСП «Синельниківська дистанція колії «ДП «Придніпровська залізниця», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року під час проведення перевірки ВСП «Синельниківська дистанція колії «ДП «Придніпровська залізниця», начальником якої перебуває ОСОБА_1, встановлено ряд порушень трудового законодавства, а саме під час перевірки встановлено: остаточний розрахунок при звільненні не проводиться у день звільнення; при видачі трудової книжки не проводиться остаточний розрахунок із звільненими, чим порушив ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 116, ч.1 ст.117, чим порушив ч. 1 ст. 41 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та просив застосувати до нього ст. 22
КУпАП, так як до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тяжких наслідків від скоєного адміністративного правопорушення немає.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 04-12-88/44 від 19.11.2013 року, актом перевірки № 04-12-88/44 від 19.11.2013 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КпАП
України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа №206/9006/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Велика Олександрівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, скоїв дрібне хуліганство, а саме в приміщенні магазину ПП «ОСОБА_3», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №801215 від 17.12.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/8915/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Свіп-Агро», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного о сплати податку на додану вартість згідно узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ: по декларації з ПДВ за квітень 2013 року в сумі 12062,00 грн., по строку сплати 30.05.2013 року. Фактично подано платіжне доручення №37 від 31.05.2013 року на суму 12062,00 грн. із затримкою на 1 день; по декларації з ПДВ за серпень 2013 року в сумі 3389,00 грн., по строку сплати 30.09.2013 року. Фактично подано платіжне доручення №129 від 01.10.2013 року, на суму 3389,00 грн. із затримкою на 1 день, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.
Волкова, 6/Д, що виявлено актом перевірки № 1651/15-1/37453118 від 29.11.2013 року.
Було порушено п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №56/15-1 від 29.11.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 191/5674/13-п
Провадження № 3/191/1493/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 29.11.2013 року надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1

У протоколі серії АБ № 831862 зазначено, що 17.11.2013 року о 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи мото іноземного виробництва
Дельта по вул.. 40 років Жовтня м.
Синельникове з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовилася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала факт скоєння правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснила, що 17.11.2013 року з 00 год.00 хв. до 24 год. 00 хв. знаходилась за адресою: АДРЕСА_2, до подій які були 17.11.2013 року о 00 год. 00 хв. в м.
Синельникове по вул. 40 років Жовтня відношення не має.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол складений на невстановлену особу, так як згідно к/паспорта ОСОБА_1 прописана: АДРЕСА_3, а в протоколі указана адреса: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити із-за відсутності події в діях у невстановленої особи, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:В. А. Михайлов