overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волосо І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешканець АДРЕСА_1, не працює,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0228006 від 28.11.2013р., ОСОБА_1, будучи особою, якій постановою Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2013р. продовжено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, зокрема, заборони виходу з квартири АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год., під час перевірки дотримання адміністративного нагляду, яка відбулась 05.11.2013р. об 02 год. 45 хв. Був відсутній по місцю проживання (не відчинив дверей), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно поштової відмітки, яка міститься на конверті, адресована
ОСОБА_1 повістка про виклик у суд повернулась за терміном зберігання, тому вважаю за можливе розглянути прокол про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується постановою Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2013р. про продовження адміністративного нагляду та рапортом інспектора патрульної служби роти №2 батальйону ПС ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області від 05.11.2013р.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287
КУПАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. ( сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34,41 грн. (тридцять чотири гривні та сорок одну копійку) судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
І.Р. Волоско
Чорнухинський районний суд
Справа 549/893/13-п
Провадження № 3/549/340/13
ПОСТАНОВА

27 грудня 2013 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Вороньки
Чорнухинського району Полтавської області, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 грудня 2013 року в близько 04 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані в с. Вороньки
Чорнухинського району Полтавської області вчинив насильсьво в сім"ї, а саме: виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, намагавс побити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно 04.12.2013 року будучи в нетверезому стані виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, запевнив, що більше не допустить подібних правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського
Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду

І.І. Орел
Провадження № 3/752/8025/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

29.11.2013 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Ніссан"
НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул.
Лисогорській 12, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
"Ман" д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Провадження № 3/752/8262/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області Макарівського району, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Фіат" д.н.з.
НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по пр-ту
Науки 171/2, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "Ваз" д.н.з. НОМЕР_2, який стояв, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1, 12.3
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 562/3637/13-п 23.12.2013 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, директора ПП "МК-Проект", за ч.1 ст.41 роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - 20 листопада 2013 року в с.Здовбиця
Здолбунівського району Рівненської області під час перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у Рівненській області діяльності ПП "МК-Проект" було виявлено порушення вимог законодавства про працю директором підприємства ОСОБА_1, а саме: в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП
України заробітна плата працівникам на підприємстві виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17-13-17/0030 від 20.11.2013р., актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 17-13-17/0047 від 20.11.2013р. та іншими доказами по справі.
Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.
Обтяжуючих відповідальність обставин
Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у
Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.221, 280, 283, 284
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (П'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн. 41 коп.
ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському
Здолбунівського районного суду
Рівненської області: 26406202).
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС в м. Києві, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює оперуповноваженим карного розшуку Дніпровського РУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 жовтня 2013 року о 00 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Форд Мондео», д/н НОМЕР_1, по проспекту Броварському у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

Після чого, будучи зупиненим працівником ДАІ, відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до порядку, встановленого «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 року № 400/666, шляхом відмови від його проходження на вимогу співробітника міліції у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт порушення ним Правил дорожнього руху, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Винність правопорушника підтверджується розпискою та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови
ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі двох тисяч п'ятисот п'ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави у розмірі тридцяти чотирьох гривень сорока однієї копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.М.
Пойда
Провадження № 3/752/8232/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тернопільської області, працюючого заступником директора Прат "КБК", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Вольцваген
Пассат" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м.
Києві по Пвденному шляхопроводу - вул.
Промислова 6, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, погодні умови при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, а також не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки "Фольцваген" д.н.з.
НОМЕР_2, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Провадження № 3/752/8202/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, працюючого юристом ТОВ "Авто Альянс", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мітцубісі" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Заболотному 74, при виїзді з двору, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови, стан покриття проїздної частини, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
"Джели" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.2, 12.1, 12.3 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Провадження № 3/752/8182/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2013 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, не працюючого, ідентифікаційного коду не має, проживаючого: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т АН О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1 03.12.2013 року о 23 год. 00 хв. в м.
Києві рухаючись по Кільцевій дорозі - вул. Л.Курбаса, керував автомобілем марки «Ваз 2109» державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова, не чітка хода), стан алкогольного сп"яніння перевірявся за допомогою алкотесту "Драгер" який показав 0,97 % проміль, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлялася про час та місце слухання справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з'явився оскільки поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду в з"вязку з неотриманням за місцем проживання водія та закінченням строку зберігання на пошті. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоклу, відмовився. В зв"язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім цього його провина повністю підтверджується поясненними свідків та рапортом працівника ДАЇ.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами працівників ДАЇ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.