overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5955/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2013 року, о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель, держаний номер НОМЕР_1, по вул. Французський бульвар, в м.Одесі, не врахувала дорожні обставини, не витримала безпечного інтервалу та допустила зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_2. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі, крім того, її вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№775710, від 24.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/3980/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бинат Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

18.08.2013 року об 5 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.25-й Чапаєвської див. в м.Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені в період складання протоколу.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 268, 130ч.1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Бинат Огли притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами сроком на 1 (один) рік.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Дело № 520/8802/13-п
Производство № 3/520/3316/13
11.07.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины, -
03.07.2013 года около 18 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства совершил психологическое насилие в семье в отношении своей племянницы ОСОБА_2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33-35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Провадження №3/522/8843/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ВКФ «НБІС» у вигляді ТОВ, м. Одеса, вул. Коблевська 28, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ВКФ «НБІС» у вигляді ТОВ, м.
Одеса, вул. Коблевська 28, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу №002079 про адміністративне правопорушення, 09.12.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища
Одеської області Ковлаковою Ольгою
Дмитрівною було встановлено, що 02.12.2013 року, о 10.00 год. ОСОБА_1 допустила на території ВКФ «НБІС» у вигляді ТОВ, за адресою м. Одеса, вул. Коблевська 28, порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме без одержання дозволу на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення складений 02.12.2013 року, а згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, за провадженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами ВКФ
«НБІС» у вигляді ТОВ, встановлено, що період перевірки має місце з 19.11.2013 року по 05.12.2013 року, таким чином з огляду зазначеного вбачається, що протокол
№002079 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений до закінчення періоду перевірки, що чітко вказаний в вищевказаному акті на підставі якого складається протокол про адміністративне правопорушення відносно особи-правопорушника.

На підставі викладеного суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в правопорушенні ч.1 ст.164
КУпАП, необхідно закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ч.1 ст.164, ч.1 ст.256, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в правопорушенні за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в іі діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа №568/934/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 06.02.1984

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працююча.

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст. 173 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року близько 19:00 години гр.ОСОБА_1 пербуваючи на автобусній зупинці с.Рідків Радивилівського району виражалася в адресу громадян, які перебували на зупинці нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян,

тобто ОСОБА_1В вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1В в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час розгляду матеріалів справи.

Вину визнала згідно протоколу.

Винність її доведена наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №013942, рапортом ДІМ ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, її характеристику та керуючись ст.173 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді громадських робіт в кількості 40 (сорок) годин по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя : Л.І.Прачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харківська обл.., Вовчанський р-н, с. Іванівка. Вул.. Леніна,51

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 21 листопада 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 29.11. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Дело № 642/6058/13-п
Производство № 3/642/1438/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2013 года Судья Ленинского районного суда г. Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП,
01 июля 2013 года, в 04 часа 15 мин., гр. ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул. Нариманова в г. Харькове в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9 (а) Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением КМУ № 1306 от 10.10.2001 года.
В присутствии понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проследовать в медицинский наркоцентр отказался, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.
Административное дело рассмотрено в отсутствие ОСОБА_1 в соответствии со ст. 268 ч. 1 КУоАП , поскольку он был в установленном порядке извещен о слушании дела, однако в назначенное время не явился, и от него не поступило ходатайства об отложении дела.
Суд, изучив материалы административного дела, считает, что в действиях гр. ОСОБА_1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП.
Виновность гр. ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АБ2 № 504902 от 01.07.2013г. из которого следует, что у гр. ОСОБА_1 был резкий запах алкоголя из ротовой полости, что засвидетельствовано подписями понятых..
Действия гр. ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1 К?УоАП, как управление транспор?тным средством в состоянии ал?когольного опьянения, а также отказ от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 ч.1 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Лазарев
Провадження № 3/520/4696/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м. Одеса

08.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 57/3, кв.1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №168910 від 26 вересня 2013 року, 26.09.2013 року о 9 годин 30 хвилин, в м. Одеса, пл. Толбухіна-Краснова 17, ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа» д/з ВН 7075 ЕН, при здійсненні перестроювання з лівої смуги в праву не пропустив автомобіль «ВАЗ 2107» д/з ВН 8547 АХ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напряму по лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держава судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа №345/749/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., з участю адвоката Федоришин О.Й., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи з дитинства, студента ІІІ курсу ВПУ № 7 м. Калуш, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

19.01.2013 року, о 02.05 год., в м. Калуш по вул. Дзвонарська ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2163» н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що оскільки він студент, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, не працює і не має коштів для сплати штрафу, то просить призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Адвокат Федоришин О.Й. також просить призначити йому стягнення у вигляді громадський робіт, оскільки він не працює. При призначенні стягнення просить також рахувати те, що він навчається на ІІІ курсі ВПУ № 7 м. Калуш і є інвалідом дитинства ІІІ групи.

Його вина також доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2013 року (а.с. 2); результатами тесту (а.с. 1).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Призначаючи стягнення враховую, що він повністю визнав свою вину, до адміністративної відповідальності притягається вперше, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, не працює, навчається, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому стягнення 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 459/5071/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

За ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.09.2012 року близько 06.00 год. у водоймі поблизу м. Червонограда, проводив вилов риби сіткою, яка відноситься до заборонених знарядь лову, чим грубо порушив правила рибальства.

Порушник у суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Також, його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення 18.09.2013 року, карткою обліку вилучених знарядь лову,описом-оцінкою вилучених знарядь лову в ОСОБА_1 від 18.09.2013 р №1857.

Вважаю, що ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, тобто вчинив грубе порушення правил рибальства.

Дії останнього слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № НОМЕР_1 , код платежу -22030001.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення, а саме ставні сітки -2шт. конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 345/1212/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, та жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого,не одруженого, громадянина України за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року,біля 23.00 год., ОСОБА_1 в громадському місці по вул.Пушкіна, в м.Калуш,висловлювався нецензурними словами чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його винуватість доведена зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 р., рапортом працівника міліції.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, та призначити стягнення 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 658/2569/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. Слобода Каховського району Херсонської області, вул. Крупської, б. № 71,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17 травня 2013 року о 23.55 год. по площі 50років СССР в м. Херсон, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Audi A6 (номерний знак НОМЕР_1) в стані алкогольного спяніння, згідно результатів газоаналізатора ALCOTEST 6810 (прилад ARAM № 0688) № 623, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, результатом газоаналізатора ALCOTEST 6810 № 623 від 17 травня 2013 року.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення громадські роботи на строк сорок годин.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків