АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/315/13
Головуючий в І інстанції: Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
м. Херсон

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області Палькова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за
апеляційною скаргою прокурора
Голопристанського району Херсонської
області Коваленка А.О. на постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2013
року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Сумської області, громадянки
України, непрацюючої, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 піддана
адміністративному стягненню за ч.1 ст.164
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
без конфіскації продукції.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2
визнана виною в тому, що вона 08 серпня
2013 року близько 17.00 год. в с. Залізний
Порт Голопристанського району
Херсонської області на набережній
здійснювала роздрібну торгівлю
продуктами харчування, а саме: пахлава
солодка, без відповідних на це
документів та порушила порядок заняття
господарською діяльністю, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі на вказане судове
рішення прокурор зазначає, що
постанову суду першої інстанції
винесено з порушенням норм діючого
законодавства, оскільки відповідно до
вимог ч.1 ст.13, 24-1, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП суддя
неправильно застосував закон і
призначив адміністративне стягнення у
виді штрафу, що не може бути
застосовано до неповнолітніх, оскільки
відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб
віком від шістнадцяти до вісімнадцяти
років, які вчинили адміністративне
правопорушення, застосовуються заходи
впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП,

Крім того, прокурор вважає, що в діях
неповнолітньої ОСОБА_2 взагалі
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164
КУпАП, оскільки згідно з нормами
Господарського законодавства, під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання,
тобто громадяни України, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону, як
підприємці, у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. У зв'язку з чим, просить
постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі міститься
клопотання щодо поновлення строків на
оскарження постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 15.10.2013 року
відносно ОСОБА_2, оскільки про дану
постанову прокуратурі стало відомо
лише 25.11.2013 року у зв'язку із
здійсненням прокурорського нагляду за
додержанням законів про права
неповнолітніх при притягненні їх до
адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляції, вважаю, що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги
прокурора на оскарження постанови
судді Голопристанського районного
суду Херсонської області від 15.10.2013
року відносно ОСОБА_2 має бути
поновлений, оскільки встановлено, що
прокурору про прийняте судом рішення
стало відомо на підставі ст.7 КУпАП лише
після проведення прокурорської
перевірки 25.11.2013 року.

Згідно матеріалів справи
прокурор при судовому розгляді справи
15 жовтня 2013 року участі в суді не
приймав, а тому причина, через яку був
пропущений строк на оскарження
судового рішення, є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим
судом не дотримано.

Суд поверхово розглянув матеріали і не
врахував, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено щодо неповнолітньої, якій на
день вчинення правопорушення
виповнилось 16 років.

Накладаючи на порушника стягнення у
виді штрафу, суд не врахував, що
відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб
віком від 16 до 18 років, які вчинили
адміністративні правопорушення,
застосовуються заходи впливу,
передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме:
зобов'язання публічно або в іншій формі
попросити вибачення у потерпілого;
попередження; догана або сувора догана;
передача неповнолітнього під нагляд
батькам або особам, які їх замінюють чи
під нагляд педагогічному або трудовому
колективу за їх згодою, а також окремим
громадянам на їх прохання.

Згідно вимог ст.24-1 КУпАП не
передбачено накладення на
неповнолітнього штрафу.

Це є безумовною підставою
скасування постанови суду.

Крім того, відповідно до вимог
Господарського кодексу України
суб'єктами господарювання є громадяни
України, які здійснюють господарську
діяльність - діяльність у сфері
суспільного виробництва, спрямовану на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність, та зареєстровані
відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається із матеріалів
справи будь-яких даних, на
підтвердження того, що ОСОБА_2 є
суб'єктом підприємницької діяльності
не містять, а тому в її діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Відповідно до протоколу
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
вчинено 18.08.2013р., тобто на час розгляду
апеляційної скарги пройшло більше
трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП по справі про
адміністративне правопорушення, яке
підвідомче суду, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП при
закінченні на момент розгляду про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю.

Виходячи із вищенаведеного
провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Херсонської
області,-

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору
Голопристанського району Херсонської
області Коваленку А.О. строк на
апеляційне оскарження постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2013
року відносно ОСОБА_2 про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 164 КУпАП.

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Постанову судді
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2013
року відносно ОСОБА_2 по справі про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП -
скасувати, провадження по цій справі
закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.М. Палькова