Справа № 214/420/13- п
3/214/172/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 30.06.1973

р.н., працюючого ПП "Глобус", водієм,

мешкаючого за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Костенко, 5/19,

за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2013 року о 09.28год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе у м. Кривому Розі, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що почав проїзд залізничного переїзду до того, як спрацювали заборонені сигнали.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 3 січня 2013 року у якості пасажира перебував у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Перед залізничним переїздом ОСОБА_2 пригальмував, тобто не зупинився, а тільки знизив швидкість приблизно до 5 км/год. Коли заїхали на залізничний переїзд, тільки тоді включився звуковий сигнал. Не може пояснити чи горів заборонений червоний сигнал світлофору перед тим як заїхали на залізничний переїзд, оскільки йому в очі світило сонце.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 3 січня 2013 року у якості пасажира перебував у автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 Перед ними рухався автомобіль ДАІ на відстані приблизно 30 метрів. Коли під'їхали до залізничного переїзду, перед шлагбаумом, ОСОБА_2 пригальмував. Переконавшись, що потягу немає, водій заїхав на переїзд, та коли переїхали перший шлагбаум пролунав звуковий сигнал. Не звернув увагу на те, який саме колір світлофору горів перед заїздом на переїзд.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 3 січня 2013 року ніс службу, пере двигався на службовому автомобілі. Коли їх автомобіль закінчував проїзд залізничного переїзду, спрацювала звукова сигналізація. Переїхавши переїзд зупинилися, та побачили як автомобіль, яким керував ОСОБА_2 при звуковому та червоному забороненому сигналі світлофору переїжджає переїзд. При цьому, зустрічний напрямок руху був перекритий шлагбаумом, а шлагбаум, який повинен перекрити рух ОСОБА_2, був притриманий у відкритому стані робітниками переїзду. Автомобіль ОСОБА_2 зупинили, останній почав стверджувати, що виїжджав на переїзд до того, як спрацювала сигналізація. Тому завели ОСОБА_2 в чергове приміщення переїзду і при ньому робітники переїзду пояснили, що останній виїхав на переїзд при заборонених звуковому та світловому сигналах.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 3 січня 2013 року ніс службу, пере двигався на службовому автомобілі та надав аналогічні пояснення, які надав свідок ОСОБА_5

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині ствердження тієї обставини, що звуковий сигнал пролунав після того як ОСОБА_2 заїхав на залізничний переїзд суд не довіряє, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, оскільки керуючи транспортним засобом, в'їхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 123 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов