overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/1698/13-п
№ провадження 3/453/561/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 23.10.2013 року приблизно о 15 годині 55 хвилин у с. Тухля Сколівського району
Львівської області, керуючи мотоблоком марки «Зубр», порушив п. 2.5 ПДР України, а саме: коли щодо нього у працівників
ДАІ були підстави вважати, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/1663/13-п
№ провадження 3/453/551/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2013 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, обіймає посаду директора
Славського КВП,

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Сколівського комунального водоканалізаційного підприємства, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: допустив порушення строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки, не проводив індексацію грошових доходів у відповідні періоди за наявності підстав для її нарахування, допустив порушення строків виплати та нарахування заробітної плати, а також не забезпечив нарахування середнього заробітку по день фактичного розрахунку звільненому працівнику, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винуватим повністю.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: малозначимість правопорушення і те, що ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення, частково усунув виявленні порушення, про що свідчить надана ним відповідь про виконання припису від 22.10.2013 року, його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41
КУпАП.

Винести ОСОБА_2 усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/1674/13-п № провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 26.11.2012 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та відповідно даної постанови встановлено обмеження піднаглядному
ОСОБА_2, зокрема заборонити виходити з будинку після 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

ОСОБА_2 21.10.2013 року під час перевірки о 22 годині був відсутній за місцем проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у порушенні правил адміністративного нагляду доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/1753/13-п
№ провадження 3/453/582/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 03.11.2013 року перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у квартирі по місцю проживання у АДРЕСА_1, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення насильства в сім'ї, вчинив конфлікт зі своїми батьками ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 під час якого висловлювався нецензурними словами, погрожував їм фізичною розправою, чинив відносно них дії психологічного характеру, що могли завдати шкоди психічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні насильства в сім'ї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/1827/13-п
№ провадження 3/453/601/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зубним техніком в Сколівській стоматологічній поліклініці, жителя
АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 06.11.2013 року о 10 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Скельної та
Костомарова в м. Львові, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п. 16.12 ПДР України, а саме: на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Citroёn», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, що стверджується поясненнями
ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/705/13-п
№ провадження 3/453/249/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_2 17.04.2013 року приблизно о 12 годині, справив свої природні потреби в садку
Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винним повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Снігурівка Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року, близько 13 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - в районі магазину « 100» по вулиці
Нікольській в м. Миколаєві, вживав алкогольні напої.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що згоден із його змістом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с.3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року, близько 15 год. 05 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на Аляудському мосту, річка Інгул, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову - сітки ліскової, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено ліскову сітку довжиною 3 м., висотою 1 м., з вічком 40 мм., яку здано на зберігання на склад
Державної екологічної інспекції згідно приймального акту № 526/08.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с. 1), описі вилученої у ОСОБА_1 сітки ліскової (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства - рибальство із застосування забороненого знаряддя лову особою, яка не має дозволу на промисел, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Ульянівськ Російської РФСР, є громадянкою України, працює перукарем, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року Центральним РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 24 липня 2013 року близько 18 год. 50 хв. її син ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці - дворі будинку АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення неюправопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Гоголів Броварського району Київської області, є громадянином України, працює виконробом у КП «Елу-Автодоріг», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 липня 2013 року, в районі буд. №78 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві ОСОБА_1, який є посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху
України, не вжив необхідних заходів по забезпеченню безпеки руху, що призвело до ДТП, в якому зазнав механічних пошкоджень транспортний засіб «Ауді
А6», номерний знак НОМЕР_1.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення, вказавши, що КП
«Елу-Автодоріг» не відповідає за утримання вулично-шляхової мережі м.
Миколаєва з 2010 року, оскільки тендер на проведення зазначених робіт виграло інше підприємство.

Будь-яких доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП, у бездіяльності ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року, близько 00 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись автодорогою Одеса - Новоазовськ, в районі 89 км., керував транспортним засобом «Джілі MR 715», номерний знак
НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного вище правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2) та додатку до цього протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3000 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок 0006, ОКПО 37992781, банк УДК в Миколаївській області
МФО 826013.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: