overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/1322/13-пПровадження № 3/700/401/13
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ПП «Родинний сад», за ст. 124 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.10.2013 року близько 08 години 00 хвилин на а/д. Виноград-Ріпки мали місця ДТП
(наїзд на тварину), внаслідок чого автомобіль «Chevrolet Niva», н/з. СА 8805 ВІ, під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження. ДТП сталася з вини погонича тварини, адже вони рухалися по автодорозі не ближче до правого краю проїжджої частини та не достатня кількість погоничів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7.6 ПДР України.

При вивченні матеріалів справи виявилося, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність учасників дорожнього руху. ОСОБА_1 був погоничем тварин і у випадку порушення ним правил дорожнього руху повинен нести відповідальність за ч. 4 ст. 127 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов С.М. , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області
Державного агентства рибного господарства України (Криворізький територіальний відділ) у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 026482 вбачається, що гр. ОСОБА_1 11.10.2013 року о 8 год 30 хв. здійснював збут свіжої риби на ринку «Габро» в Жовтневому районі без документів які б підтверджували її якість та законність придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14. Правил рибальства та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Справу призначено до розгляду на 11.12.2013 року , про що ОСОБА_1 повідомлений під розпис, але у зазначений час до суду не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України знайшла своє повне підтвердження у матеріалах адміністративної справи, тому на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 51 гривня 00 копійок, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід
Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2..

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
Справа №: 700/1495/13-пПровадження № 3/700/446/13
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором «Злагода», за ст. 124 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2013 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Шендерівка Корсунь-Шевченківського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив занос автомобіля в результаті чого автомобіль, з’їхавши в кювет, отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що дійсно не впорався з керування та допустив занос автомобіля через слизьку дорогу, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю його дії малозначними, оскільки даним правопорушенням ніякої шкоди суспільству не завдано, потерпілі відсутні, тілесних пошкодженням нікому не нанесено, тому можливо його звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення” провадженням закрити в зв’язку з малозначністю даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/1478/13-пПровадження № 3/700/440/13
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2013 р. о 09 год. ОСОБА_1 без поважних на те причин, не з’явився на реєстрацію до
Лисянського РВ УМВС, згідно установлених йому обмежень адміністративного нагляду встановленого йому Придніпровським районним судом м. Черкаси, тим самим порушив п. 4 даних обмежень, щодо обов’язкової реєстрації в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць у встановлені дні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що змушений був поїхати в с. Степанки, щоб допомогти батькам по-господарству, зобов’язався не порушувати встановлені обмеження.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який характеризується задовільно, його пояснення та щире каяття у вчиненому, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 284, Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення” провадженням закрити в зв’язку з малозначністю даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м.
Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124,122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 19 листопада 2013 року, о 11-30 години, керуючи транспортним засобом автомобілем "ГАЗ 3302", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Калантая м.
Кривому Розі, в районі будинку №6, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпечності маневру, та скоїв наїзд на автомобіль
НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який був припаркований на проїжджій частині біля правого узбіччя. В наслідок наїзду автомобілі зазнали механічні пошкодження. Після скоєного ДТП водій
ОСОБА_2 на автомобілі "ГАЗ 3302", реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9,2.10( а-є) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124, 122-4
КУпАП України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, пояснив, що в салоні автомобіля грала гучно музика, тому не почув звуку наїзду. В скоєному розкаюється, просить строго не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АВ2 № 651081 від 23.11.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 19.11.2013 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 19.11.2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та зникнення з місця пригоди 19 листопада 2013 року доведена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, доведена, тому з обліком викладеного необхідним при призначенні стягнення, застосувати ст.. 36 ч.2 КУпАП, що вказує, що якщо, особа скоївши кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124,122-4 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124,122-4
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КпАП
України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривни 41 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа №705/6559/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління
Укртрансінспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року головним спеціалістом ВДК та нагляду за безпекою на наземному транспорті
ОСОБА_2 при перевірці господарської діяльності гр. ОСОБА_1 встановлено , що гр. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як субґєкта господарювання або без отримання ліцензії , за що передбачена відповідальність згідно ч.1ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив , що допустив порушення в звґязку з тим , що хотів підробити на життя , так як безробітний.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії ЧК № 000013 про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області .

Суддя:
Л.С. Годік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДПС ДАІ м.
Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м Кривий Ріг,
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 20 листопада 2013 року, о 02-30 годині, керував транспортним засобом марки “ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_1, по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп’яніння, ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 844660 від 20 листопада 2013 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП
України і стягнути штраф в розмірі 2550
(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривни 41 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м.
Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Кривий Ріг вул.
Віноградова будинок 6

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 27 листопада 2013 року, о 18-06 години, керуючи транспортним засобом автомобілем "Шкода Октавія ", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.
Кривому Розі по вулиці Волгоградська навпроти опори №347, не врахувавши дорожню обстановку та її зміни своєчасно не прийняв гальмування допустив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, котрий по інерції допустив наїзд на автомобіль
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, котра по інерції допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія
ОСОБА_5. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1,12.3, 2.3б
ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АВ2 № 651011 від 27.11.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 27.11.2013 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 27.11.2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні
ДТП 27 листопада 2013 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривни 41 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа №: 700/1429/13-пПровадження № 3/700/435/13
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Яблунівка Лисянського району Черкаської області, вул.
Тракторна, 3, працюючої охоронцем СПП
«Біле озеро», раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, за ст. 106-2 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2013 року на земельній ділянці по вул.
Ворошилова, 10 в с. Яблунівка, належній
ОСОБА_1, виявлено рослини коноплі в кількості 12 рослин, які згідно з висновку експерта № 2/1239 від 16.08.2013 р. містять в собі наркотичну речовину – терагідроканнабінол.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення».
Однак, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.07.2013 року, до суду адмінматеріал надійшов 04.12.2013 року, а згідно з ч. 2 ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому термін притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. 38, 247 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 106-2 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення” переведенням закрити в зв'язку з пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДПС ДАІ м.
Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м Кривий Ріг,
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 22 листопада 2013 року, о 00-50 годині, керував транспортним засобом марки “ВАЗ 21101" номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кремлівська в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, ухилився, чим відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 745318 від 14 грудня 2012 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3, й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП
України і стягнути штраф в розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривни 41 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов