overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/528/13-п
Провадження № 3/446/211/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяна України, вчителя трудового навчання Великоколоднівської НВК, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 лютого 2013 року о 17.00 годин в селі Велике Колодно, Камянка-Бузького району, Львівської області на подвір»ї по вул. Є.Козака виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

У відповідності ч. 1 п. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністаритивного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставини кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов»язковою ознакою об»єктивної сторони цього правопорушення є порушення громадського порядку. З суб»єктивної сторони цей склад правопорушення характеризується умисною формою винни та мотивом явної неповаги до суспільства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 неприязні відносини між ними існують протягом тривалого часу та й конфлікт 18 лютого 2013 року між ними виник на грунті саме цих тривалих особистих неприязних стосунків, а умислу у ОСОБА_1 на порушення громадського порядку не було.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя

Оригінал постанови
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/392/13-п
№ провадження - 3/624/117/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 29 березня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу за якою ОСОБА_1, яка народилась 31.07.1991 року, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює головним бухгалтером ПП Калюжанське, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АА № 240106 від 07.03.2013 р. складеним за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП Калюжанське, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 кв. 2012 року, термін подання 11.02.2013 року, фактично подано 13.02.2013 року. У звязку з цим, її дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Зазначені обставини особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, у вчиненому щиро розкаялася, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, наведені обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з чим накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст.

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ___________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст
Справа №366/1255/13
Провадження №3/366/642/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Житомирського прикордонного загону Відділ прикордонної служби Іванків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Комсомольська,3 Іванківського району Київської області, тимчасово не працюючого, українця, громадянина України ,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року о 10 год. 15 хвил. ОСОБА_1 перебуваючи на р.Тетерів в районі с.Запрудка Іванківського району Київської області, грубо порушив правила риболовлі, а саме: виловлював рибу сіткою в нерестовий період.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №015037 від 20.04.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Свіжовиловлену рибу: плітка 2 шт. знищити.

Сітку конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа №: 148/5614/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. ст.130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2013 року о 22 год. в м. Калинівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та створив аварійну ситуацію пішоходам.

Від освідування на стан алкогольного спяніння правопорушник відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 122 ч.4 КУпАп - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, а саме правопорушення було вчинено 02.06.2013 року, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/5303/13-п
Провадження №3/235/1268/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій области, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, працює шахта 5/6 імені Димитрова, збагачувальна фабрика, вантажник, розлучений, має двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав не позбавлений, не судимий, інвалідності, хронічних захворювань не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року о 18.00 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_4, влаштував сварку, під час якої безпідставно ображав її нецензурною лайкою, вдарив, завдав їй емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що після розлучення він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Працює на шахті, спиртними напоями не зловживає. 21.08.2013 року, приблизно о 18.00 годині, він прийшов додому в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим між ним та його матірю виник скандал, під час якого він нецензурно лаявся в її адресу. Фізичної сили не застосовував.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_4, 21.08.2013 року між нею та сином ОСОБА_1, який перебував в нетверезому стані, виник скандал, під час якого син нецензурно лаявся в її адресу, словесно ображав, наніс декілька ударів по тілу, однак тілесних пошкоджень не спричинив (а.с.6).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №139099 від 07.09.2013 року (а.с.2), рапортом ДІМ Красноармійського МВ (а.с.1), іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, який перерахувати на р/р 0060 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №: 148/5986/13-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2013 року о 24 год. в с. Богданівка висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
24.05.2013 Провадження по справі № 3/380/400/13
Справа № 380/900/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Горошків, вул. Шевченка, 40, Тетіївського району , Київської області, працюючу різноробочою в ТОВ Горошків-Агро, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,-

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання своєї дочки, яка навчаючись в Денихівській ЗОШ Тетіївського району Київської області з 100 робочих днів пропустила 82 дні .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дочка часто хворіє, на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Тетіївській ЦРЛ.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Горошків, вул. Шевченка, 40, Тетіївського району , Київської області, працюючу різноробочою в ТОВ Горошків-Агро, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили ___ __________________ 2013 р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________2013 р.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 148/5355/13-п
П О С Т А Н О В А

31 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2013 року о 10 год. 40 хв. в с. Клебань Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував мопедом "Сузукі" з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати стосовного нього покарання у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/337/1550/2013 р.
Справа № 337/7031/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року, 03.11.2013 року о 22-30 годині гр.. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Хортицькому РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом та постановою про адміністративне правопорушення № 120282 від 06.11.2013 року, рапортами працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 187 ч. 1 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 34,41 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортиць кий районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/520/5740/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає за адресою м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 40, кВ. 88

за ст. 184 ч 3 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 який є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання неповнолітніх дітей.

Так, 12.11.2013 року біля 18.45 год. неповнолітня ОСОБА_3 вживала табачні вироби в місці де це заборонено законом, а саме біля парадної дому № 40 по пр.. ОСОБА_2 в м. Одесі.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч.3 КУпроАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення в суді ОСОБА_1, який пояснив, що він інвалід 2 групи, та буде краще займатися вихованням доньки.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП України його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпроАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.