overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/5437/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 20.07.1983 року, громадянку України, українку, мешканку м.Житомир, проспект Шевцової, 3/81, працюючу ПП "Давидівський гранкар"єр"

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року за результатами планової виїзної перевірки ПП "Давидівський гранкар"єр" виявлено, що ОСОБА_1 будучи керівником підприємтсва допустила невиокннання вимог законодавства, що призвело до заниження подакту на прибуток на загальну суму 733239 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 689038 грн.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду письмові докази.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, шкідливих наслідків в наслідок адміністративного правопорушення не настало, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому суд вважає, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 3/225/818/2013
Справа № 225/4708/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на шахті ім. Дзержинського,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння у центральному парку м. Дзержинська по вул. 50 років Жовтня, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 148212, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення (а.с. 1); поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданими до протоколу (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

за ч. 6 ст. 121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбачуваного ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою в протоколі не зазначено місце скоєння правопорушення, не виписано суть правопорушення, та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вказано свідків, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи знаходиться постанова про адміністративне правопорушення, винесена 13.02.2013 року, яка в порушення вимог ст. 268 КУпАП складена без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з постанови від 13.02.2013 року вбачається, що його підписано тільки посадовою особою, при цьому не складено акт про відмову правопорушника від підпису в постанові.

З мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається обєктивна сторона правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається субєктивна сторона правопорушення, передбачуваного ст. 121 ч. 7 КУоАП (форма умислу).

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанову про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП передує складенню протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2013 року, що виключає розгляд справи судом у відповідності до ст. 221 КУпАП, оскільки відсутні ознаки ст. 39 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 221 КУпАП суд розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 та ч. 7 ст. 121 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП підлягає розгляду в порядку ст. 222 КУпАП, а саме органами внутрішніх справ.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме місце і дата народження, громадянство, місце проживання чи реєстрації, також відсутня копія паспорта і ідентифікаційного коду.

Вказані порушення виключають подальший розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП повернути на дооформлення в ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області.

Куруючись ст.ст. 256, 276, 278,280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП повернути на дооформлення в ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
овадження № 3/727/3380/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції в м.
Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорта КР 212022, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2013 року, о 15-42 год. при перевірці міні-бару по вул. Комарова -
Стасюка в м. Чернівці, порушила встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, а саме не забезпечив друкування фіскальних звітного чеку
(Z-звіту) за 19.08.2013 р., чим порушив п.9 ст.3
Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», чим порушив вимоги ст.155-1 ч.1
КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду даної справи, про причини неявки не повідомив, у зв’язку з чим вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №114772 № 61/77 від 27.11.2013 року, актом від 27.11.2013 року, поясненням, повідомленням, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 155-1 ч.1 КпАП України, в зв’язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 283, 283, 284. 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155– 1 ч.1 КпАП
України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00
(Вісімдесят п’ять) грн. в дохід держави.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 (сорок одної ) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 570/5432/13-п
Номер провадження 3/570/2015/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СО номер 866202, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року ОСОБА_1, директором ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне», що знаходиться в с. В.Омеляна, вул. Авіаторів, 5А Рівненського району Рівненської області порушив вимоги:

- ч.1 та ч.2 ст. 115 КзпП України, виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів;

- ч.3 ст.115 КзпП України, розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника (акт перевірки №17-02-019/0047 від 05.11.2013 року).

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 725/3498/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації (прописка): с. Шманьківці, Чортківського району, Тернопільської області, за ст.178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.06.2014 року, близько 20год. 00хв., перебуваючи по вул.. Білоруська, 27А, м. Чернівці, в забороненому законом місці, на території гуртожитку, розпивала спиртні напої, а саме пиво та вино, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КпАП України, в звязку з чим, за скоєне вона має нести відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто вона є неповнолітньою, вважаю, що до неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.24-1, 178 ч.1,283,22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і за її вчинення, на підставі ст..24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 725/78/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.12.1972р.н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-16 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 18 грудня 2012р. працівниками Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки України в Чернівецькій області ПП Алміг, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора даного підприємства, не виконав вимоги припису №277 Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки України в Чернівецькій області від 26.10.2012 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.188-16 ч.2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33,188-16 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1913/13-п
П О С Т А Н О В А

22.11.2013 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.10.2013 р., близько 01.15 год. на а/д Н-16 Золотоноша Сміла - Умань, керуючи мопедом «Хонда Діо» без д/н, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 122-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 446/852/13-п
Провадження № 3/446/325/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 березня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчинення правопорушення визнав.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, чим порушив ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3249/13-п
Провадження № 3/552/833/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ? кв. 6, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013року о 23.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Горького в м. Полтава, від вул. Мироненка в напрямку пров. Тімірязєва, на нерегульованому перехресті з вул.. Енгельса, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі Ланцер, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3., який рухався по головній дорозі вул.. Енгельса від вул.. Артема в напрямку вул.. Половка. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.1, 33 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання 08.05.2013 року о 13.00 год. ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 1), що підтверджується її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш