КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7798/12
Провадження № 3/552/7/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2012 року о 11.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21083 д.н.з. 653 98 СК на 2 км. а/д Полтава-В.Рублівка під час вибору в установлених межах швидкості руху не дотримався безпечного інтервалу по відношенню до автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду, в результаті випередження на перехресті допустив зіткнення з зазначеним автомобілем , що здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 12.1,13.1, 12.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, що був на лівій стороні дороги та не рухався, без сигналу повороту, різко почав повертати вліво, тому його екстрене гальмування не допомогло і сталося зіткнення, в подальшому будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його присутності, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, показання даними в судовому засіданні ОСОБА_2 та висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якої дії водія автомобіля ВАЗ-21083 ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 12.1, 13.1, 14.6 (а) ПДР України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з подією ДТП, крім того в даній дорожній обстановці останній мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку встановлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи що на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько