П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної Податкової Інспекції у м. Лисичанську Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), м.Лисичанськ, вулиця Гора Кірова, 26/23, повторно протягом року вчинив правопорушення пп..49.18.2, п.49.18, ст..49 п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, а саме: несвоєчасне подання до ДПІ у м.Лисичанську по встановленій формі звіту про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податку (форма 1 ДФ) за № кв. 2013 (надано 20.11.2013 року). Граничний термін подачі звітів: 3 квартал 2013 11.11.2013р.

У суді ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що дійсно вищевказані порушення мали місце та пообіцяв, що більше подібного не вчинить. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст.163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 передбачені ч.2 ст.163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він будучи субєктом підприємницької діяльності, повторно протягом року, несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність вчиненого однорідного правопорушення, не визнаю, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності, ступінь його вини, та майновий стан, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією даної статті, підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ст. 163-4 ч.2 КУпАП, суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 163-4 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін