overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3796/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - директором ТОВ ,,Батискаф,,

мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки в
ТОВ,,Батискаф,, встановлено порушення надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку на додану вартість в сумі 230344 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення .

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Провадження № 3/643/4199/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - директором ,,Сталь- Плюс,,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ ,,Сталь- Плюс,, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 98653 грн. та призело до заниження ПДВ в сумі 154691 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення ,актом

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н. І.

Постанова суду набрала чинності
«____»_____________2013р.

Постанова суду видана
«____»_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/3766/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - директор ТОВ ,,ЛУЧ-Д,,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ,,ЛУЧ-Д,, встановленно порушення порядку ведення податкового обліку встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку за 1 квартал 2013 року по строку сплати 20.05.13 р.

Правопорушник в судове засідання не з»явилась.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення .

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
«____»_____________2013р.

Постанова суду видана
«____»_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/3690/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - директор ,,Імідж -К,,

мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 р. при перевірці ТОВ ,,Імідж -К,, було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку авансового внеску з податку на прибуток за серпень 2013 р. в сумі 1945 грн по строку сплати 30.08.2013 р .

ОСОБА_2 з матеріалами справи ознайомлений.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/4342/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - головний бухгалтер ТОВ ,,Самшит-2,,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року при перевірці ТОВ ,,Самшит-2 ,, було встановленно несвоєчасне надання відомостей про суму доходу на користь платника податку та суму утриманого з них податку за 2013 р, фактично сума сплати 1 292,26 грн.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-4ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 24674192, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/3681/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

працює - ФОП ,,ОСОБА_2,,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ ФОП,,ОСОБА_2,, встановленно порушення порядок проведення розрахунків, а саме ведеться з порушення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.

ІІ вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення .

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КупАП, а саме порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 В,ячеславівну ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н.
НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
«____»_____________2013р.

Постанова суду видана
«____»_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/4422/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - директор ТОВ ,,Спутнік,,

мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року при перевірці ТОВ ,,Спутнік ,, було встановленно несвоєчасне надання відомостей про суду доходу на користь платника податку та суму утриманого з них податку за 2013 р, фактично надані данні до налогової інспекції 07.11.2013 р.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-4ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/4277/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - голова ліквідаційної комісії
ТОВ ,,Віват,,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2013 р. при перевірці ТОВ ,,Віват ,, було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку внеску з податку на прибуток за 2013 р. в сумі 62958,546 грн по строку сплати 07.11.2013 р. фактично було сплачено 08.11.2013 р.
ОСОБА_2 з матеріалами справи ознайомлена.

Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/4267/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - головний бухгалтер ТОВ ,,Харківгумотехніка,,

мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013р. при перевірці ТОВ ,,Харківгумотехніка,, встановлено, не правомірне віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 9708 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 37577633 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2013 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Львова, громадянки України, працюючої викладачем, доцентом кафедри ЛНДМУ і проживаючої у АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.11.2013 р. о 10:20 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул.
Антоновича-Залізнякаперед початком рухк та будь-якою зміною не переконалася, що це буде безпечно для інших у частині дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Правопорушник в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч належно увідомлена про час та місце слухання справи. За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу слухати у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2013 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором МП
«Агентство Рекс-інформ», проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.11.2013 р. о 12:00 год. в м. Львові по вул. Виговського, 100 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВМW д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини вважаю, що стягнення слід визначити із урахуванням ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, працює ПП, проживає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 20.12.2013р. о 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI H200 д.н.з.
НОМЕР_3 по вул. Стрийська, 98 у м. Львові, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_4 що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, працюючого: головним спеціалістом ВКГ
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м.Львова скеровано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140
КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВС1 №350308 від 12.09.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актом обстеження дорожніх умов, рапортом, поясненням.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адмінматеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Згідно правил п.7 ст.247 КпАП України: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.