overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/4341/13-п
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року о 00 год. в м. Тульчині по вул.. Леніна громадянин ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу та різкий запах алкоголю з рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 178 ч.1 КУпАП України поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що порушник ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав в протоколі, та дав пояснення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягнення, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 3/243/962/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 року о 08 годині 00 хвилин було встановлено факт того, що громадянка ОСОБА_2 що мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Гончарова, 41 не виконує обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично залишає місце мешкання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але була своєчасно повідомлена про дату, місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №091522 від 20.05.2013 року;

➢ Рапортом о/у ОКМДД Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) МВ ГУМВС України в Донецькій області стосовно невиконання ОСОБА_1 обовязків з виховання своєї доньки ОСОБА_3;

➢ Свідоцтвом про народження дитини;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4036/13-п
Провадження № 3/552/1055/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Карпович, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Фруктовий,3, кв.2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2013 року о 13 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Ст.Фронту, в районі буд.№28 при виконанні руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №562670 від 29.05.2013 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 426/920/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яка надійшла з Сватівського РВ УМВС України в Луганській області

встановив:

Працівником Сватівського РВ УМВС України в Луганській області 21 травня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений про розгляд адміністративної справи на 22 травня 2013 року, однак справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23 травня 2013 року.

За таких обставин розгляд справи не можливий, оскільки правопорушник не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу без його участі та не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Сватівського РВ УМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4415/13-п
Провадження № 3/552/1143/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

22.05.2013 року близько 20 год. 30 хв., працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова від 27.09.2012 року) та ч. 2 ст. 187 КУпАП (постанова від 11.10.2012 року), повторно протягом року допустила порушення покладених на неї обовязки, встановлених адміністративним наглядом: була відсутньою за місцем мешкання за адресою: м. Полтава, вул.. П.Морозова, 27/2. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 196775 від 24.05.2013р., рапортом від 24.05.2013 року, поясненням та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1М необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 496/2234/13-п
Провадження № 3/496/1022/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.12.1990

року народження, мешкає: Одеська область,

м. Біляївка, вул. Фрунзе, 63

за ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 02.04.2013 в 21 годині 00 хвилин, в м. Біляївка по вул. Леніна,280, керував мопедом Ямаха б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду Ямаха такт б/н.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Провадження № 3/235/939/13
Справа № 235/3876/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: вул. Байдукова, 30, с. Рівне, Красноармійський район, Донецька область,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2013 р. близько 07.00 в с. Рівне, Красноармійського району, Донецької області, по вул. Байдукова в будинку 30 гр. ОСОБА_1, влаштував сімейну сварку, приревнував дружину, в ході якої висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло спричинити шкоду її психічному здоровю, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138889 від 05.07.2013 року, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, підтвердив факт здійснення ним правопорушення, вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 51 грн., тобто 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп., який перерахувати на р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Справа № 370/1542/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року близько 14 годин 00 хвилин в с.Колонщина Макарівського району Київської області по вул. 1-го Травня 34 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2 та побив її, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння..

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 гривню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 446/1735/13-п
Провадження № 3/446/671/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 липня 2013 року о 19.35 год. вс. Воля-Жовтанецька, Камянка-Бузького району, керував транспортним засобом марки Дельта без номерного знака з робочим обємом двигуна 50 куб. см., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. З урахуванням положень ст.268 КУпАп вважаю за можливе роглянути справу у його відсутності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 347008 від 14.07.2013 р. при складанні якого ОСОБА_1 присутній був та визнав факт даного порушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка - Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 579/1849/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 листопада 2013 року в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27Е 16 калібру 2-ствольну №19995, на яку має дозвіл №27 від 06.03.2006р. дійсний до 06.03.2015р., поза сейфом.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що на даний час сейф у його будинку установлений, ДІМ Кролевецького РВ УМВС перевірив наявність сейфу. Також пояснив, що працівники міліції вилучили в нього зброю за порушення правил зберігання.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253580 від 14 листопада 2013 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС України від 11.11.2013р. (а.с.3);

- протоколом про вилучення зброї від 11.11.2013р. (а.с.4);

- квитанцією №011976 на прийняту зброю і боєприпаси (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що немає підстав для застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 120 гривень без оплатного вилучення зброї рушниці мисливської гладкоствольної ІЖ-27Е 16 калібру 2-ствольної №19995.

Вилучену рушницю мисливську гладкоствольну ІЖ-27Е 16 калібру 2-ствольну №19995, яка зберігається в Кролевецькому РВ УМВС, згідно квитанції №011976 від 11.11.2013р. на прийняту зброю і боєприпаси, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2