Провадження № 3/638/3645/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової -
автотехнічної експертизи

12 листопада 2013 року
м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянув матеріали,
які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України,
який не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного
суду м. Харкова знаходиться матеріал,
який надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 517781 від
14.10.2013 р., ОСОБА_1 04.05.2013 року о 22 годині 00
хвилині керуючи автомобілем «ВАЗ 210994»
номерний знак НОМЕР_2 (транзит), рухався
по пр. Леніна зі сторони вул. Бакуліна в
напрямку пр. Правди в м. Харкові на
перехресті пр. Леніна та вул. Культури
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Мазда-3» номерний знак НОМЕР_1, в
результаті чого автомобілі зазнали
механічні пошкодження.

ОСОБА_1 не погодився з протоколом про
адміністративне правопорушення,
провину у скоєнні ДТП не визнав та
надав суду письмові пояснення, з яких
вбачається, що він 04.05.2013 р. о 22 годині 03
хвилин керував автомобілем ВАЗ-21099,
рухався по пр. Леніна ( в районі станції
метро Наукова) з боку вул. Бакуліна в
напрямку пр. Правди в м. Харкові зі
швидкістю не більше 70 км/год. В момент
наближення його автомобіля до
перехрестя пр. Леніна та вул. Культури
світлофор мав зеленим сигнал, що
дозволяло йому рухатися прямо, в цей
момент в крайньому лівому ряду від
автомобіля ОСОБА_1 стояли приблизно 5
автомобілів, які очікували
дозволяючого сигналу світлофора для
здійснення повороту ліворуч. У зв'язку
з зайнятістю крайнього лівої ряду,
ОСОБА_1, як і всіх інші водії, які
рухались в одному напрямку, мали погану
видимість транспортних засобів, які
здійснювали рух по парному боку пр.
Леніна. При перетину ОСОБА_1 перехрестя
на зелений сигнал світлофору, він
побачив автомобіль «Мазда - 3», який
рухався по пр. Леніна, повертаючи на
ліво в бік вул. Р.Роллана зі швидкістю
не менше 35 км/год, не зупинившись на
світлофорі, який не мав дозволючого
сигналу для здійснення повороту
наліво, чим порушив ПДР України та
утворив аварійну ситуацію, перешкодив
руху автомобіля ОСОБА_1 Для уникнення
ДТП ОСОБА_1, побачивши автомобіль
«Мазда -3», намагався зупинити рух свого
автомобіля, проте зіткнення не можливо
було уникнути, через не уважність та
бездіяльність водія автомобіля
«Мазда-3». Також в цій ситуації вплинув
стаж водія «Мазда-3». Після ДТП водій та
пасажири автомобіля «Мазда-3»
самостійно вийшли з автомобіля, при
цьому не надавши ніякої допомоги
ОСОБА_1, який в момент удару
знепритомнів. ОСОБА_1 надавали допомогу
прохожі та водії таксі. ОСОБА_1 було
доставлено автомобілем швидкої
допомоги до ХДКЛШНМД ім. проф.
Мещанінова.

ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення по справі автотехнічної
експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2,
який представляє інтереси водія
автомобіля «Мазда-3» - ОСОБА_3
заперечував проти призначення
експертизи, послаючись на те, що
матеріали справи містять достатньо
доказів про винуватість водія ОСОБА_1 в
порушенні ПДР України, що призвело до
ДТП.

З пояснень водія ОСОБА_4 , вбачається, що
04.05.2013 р. приблизно о 22 годині 00 хвилин,
керував автомобілем марки «Мазда-3»,
номерний знак АХ 0012ВА в якому
знаходились два пасажири ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, рухаючись по пр. Леніна в м.
Харкові, під'їхавши до світлофору, який
мав червоний сигнал світлофору, а також
стрілку наліво, а тому ОСОБА_3
впевнившись у відсутності автомобілів
у зустрічному напрямку продовжив рух
свого автомобіля, знаходячись
приблизно на середині зустрічної смуги
руху, ОСОБА_3 поглянув на право та на
ліво, за 3-4 метри побачив автомобіль.
Після чого відбулось зіткнення у
передні та задні пасажирські двері
автомобіля «Мазда-3», який притиснуло
до бордюру.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним призначити по даному
матеріалу судову-автотехнічну
експертизу, оскільки для об'єктивної
оцінки дій учасників
дорожньо-транспортної пригоди
необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону
України «Про судову експертизу», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному
матеріалу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
судову-автотехнічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі
питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1
та ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній
пригоді, яка склалась, відповідно до
вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 невідповідності вимогам правил
дорожнього руху України, та якщо
маються які з них знаходяться у
причинному зв'язку з дорожньою
пригодою?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну
можливість уникнути
дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну
можливість уникнути
дорожньо-транспортну пригоду?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

При проведенні експертизи
використовувати матеріали справи
3/638/3645/13; 638/16588/13-п за фактом ДТП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.ЦВІРА