overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5984/13-п
№ 3/183/2599/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 16.00 годині в магазині по
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала реалізацію пестицидів не маючи відповідної ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково, пояснила що у працівників міліції під час перевірки було відсутнє направлення на перевірку та вони відмовились зробити запис про проведення позапланової перевірки в журналі перевірок ФОП ОСОБА_1

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень без конфіскації.

Вилучені 6 упаковок пестицидів повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5934/13-п
№ 3/183/2578/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Вертикаль», що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року в с. Знаменівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за березень 2013 року по строку сплати 30.04.2013 р. в сумі 3110,37 грн. Фактично сума боргу сплачена 07.04.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5967/13-п
№ 3/183/2582/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Голубівської сільської ради, що мешкає: АДРЕСА_1,
І.І.Н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року в с. Голубівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати збору за використання поверхневих та підземних вод за І квартал 2013 року по строку сплати 20.05.2013 р., сума недоїмки склала 560,37 грн. Фактично сума недоїмки погашена 22.05.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6186/13-п
№ 3/183/2632/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.
Дніпропетровська ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Утиліта», що мешкає:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

12.07.2013 року о 07.50 год. в м.
Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Сенс», номерний знак НОМЕР_1, під час руху при виїзді на пр. ім. Газети «Правда» зі сторони вул.. Малиновського не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Елантра» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався і зупинився попереду, внаслідок чого транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Так, згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України
«Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив зазначені правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6224/13-п
№ 3/183/2658/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року о 20.05 год. по вул. Центральній в с. Ігнатівка Новомосковського району
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10-36, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначив що він безробітний, просив застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права ухилятися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6223/13-п
№ 3/183/2657/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 року о 18.00 год. по вул. Плеханова в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував моторолером FB50QT-23 без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова. На вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права ухилятися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6189/13-п
№ 3/183/2635/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

23.07.2013 року о 12.30 год. на вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія А5», номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на автомобіль «Шкода Октавія А5 елегант», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду.
Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Так, згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України
«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.9. Правил дорожнього руху України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив зазначені правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6219/13-п
№ 3/183/2654/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, зареєстрованого: АДРЕСА_1, що мешкає:
АДРЕСА_2, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року о 08.20 год. по вул. Набережній в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області
ОСОБА_1, не маючи права на керування транспортними засобами, керував автомобілем ВАЗ2107 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова. На вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права ухилятися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6249/13-п
№ 3/183/2671/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Днепрострой», що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. невідомий,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року в м. Новомосковську
Дніпропетровської області ОСОБА_1, директором ТОВ «Днепрострой», здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за квітень 2013 року по строку сплати 30.05.2013 р. в сумі 96,23 грн. Фактично заборгованість сплачена 13.06.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6185/13-п
№ 3/183/2631/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне:

16.07.2013 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210930, д/н НОМЕР_1 по вул. Дзержинського с. Орлівщина почав виконувати маневр обгону автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2, який включив лівий покажчик повороту та почав виконувати поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення т.з. В результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяця з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи /а.с.3/ ухвалена 18.07.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.07.2013 року, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості вимоги ст. 277-2 КУпАП «Повідомлення про розгляд справи». Отже строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов