overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 305/1482/13-п
Номер провадження № 3/305/394/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Видричка, вул. Л.Українки, № 156, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 червня 2013 року, близько 02:00 год., в с. Видричка, по вул. Л.Українки, в будинку, № 156, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчини сімейну сварку під час якої ображав дружину нецензурними словами та виганяв з будинку. Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 00937 від 01.07.2013 року, висновком ДІМ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 01.07.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода морального та психічного характеру потерпілої.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую як помякшуючі відповідальність обставини те, що він вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючою відповідальність обставиною враховую скоєння ним порушення в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 января 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 188-28 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11.12.2012 г. в 13.10 часов в г.Горловка по ул.Первомайская напротив дома 6а, не выполнил предписание ГАИ №223, о демонтаже рекламоносителя, чем нарушил ст.10,11 ЗУ «О милиции».
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 780500 от 11.12.2012 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 188-28 КУоАП верно, как нарушения предписания ГАИ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188-28, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 188-28 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 255 (двести пятьдесят пять) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 446/497/13-п
Провадження № 3/446/197/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 місто

Львів

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративані правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо надання належних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки Галини, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця на виклик до суду зявилася та визнала факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дгя її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 446/1949/13-п
Провадження № 3/446/744/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

водія тролейбуса, що проживає за адресою: село Вихопні, Камянка-

Бузького району, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2013 року о 08.20 год. ОСОБА_1 по вулиці Стрийська-Трускавецька в місті Львові, керуючи тролейбусом не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого елемент контактних дротів в мережі електроживлення впав на транспортний засіб марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок даної пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїми діями Власов . вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області .

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа 237/5672/13-п
Номер провадження 3/237/1254/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ступін І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, пр. Чапаєва, 18а/21

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 115436 від 31 жовтня 2013 року вбачається, що 31 жовтня 2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав дружину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, поривався в бійку, висловлював погрози фізичною розправою, на зауваження та прохання присутніх не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115436 від 31 жовтня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні 00 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 03.12.2013
Справа № 313/1000/13-п
Провадження № 3/313/322/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.03.1997 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Базарний, 5, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 р., під час прийому громадян завідувачем Веселівського РС УДМС України в Запорізькій області виявлено гр. ОСОБА_1, яка проживає без паспорту з 31.03.2013 р. на території Веселівського району Запорізької області, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України від 02.09.1993 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що неповнолітня гр. ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітньої гр. ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітній гр. ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що гр. ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення не досягла повноліття, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, власних доходів не має.

Суд, враховуючи встановлені вище обставини, приходить до висновку, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, до неповнолітньої гр. ОСОБА_1, з врахуванням вимог ст.24-1 КпАП України, слід застосувати такий захід впливу як попередження, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння нею в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 24-1, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, та застосувати у відношенні неї захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

03.07.2013
Справа № 611/773/13-п
Провадження № 3-в/611/3/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросова О.М. за участю секретаря Сторчай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання заступника начальника Барвінківського
МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Барвінкового Харківської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 30.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та на нього накладено покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Заступник начальника
Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в
Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт, за вказаною в постанові адресою відсутній.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

В судовому засіданні заступник начальника Барвінківського МРВ КВІ підтримав своє подання.

Вислухавши думку заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ, який пояснив, що на даний час ОСОБА_1 не відбув громадські роботи, а саме 50 годин, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду подання, як вбачається з подання КВІ від 28.05.2013 року, ОСОБА_1 не відбув покарання у виді 50 годин громадських робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні поважні причини не з'явлення
ОСОБА_1 на громадські роботи.

Стаття 3214 КУпАП передбачає, що у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.. 3214 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 покарання у виді 50
(п'ятидесяти) годин громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Початок відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту обчислювати з моменту його адміністративного затримання при виконанні цієї постанови.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа № 611/783/13-п
Провадження № 3-в/611/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросова О.М. за участю секретаря Сторчай С.В.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання заступника начальника Барвінківського
МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 30.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та на нього накладено покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Заступник начальника
Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в
Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт, за вказаною в постанові адресою відсутній.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

В судовому засіданні заступник начальника Барвінківського МРВ КВІ підтримав своє подання.

Вислухавши думку заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ, який пояснив, що на даний час ОСОБА_1 не відбув громадські роботи, а саме 50 годин, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду подання, як вбачається з подання КВІ від 29.05.2013 року, ОСОБА_1 не відбув покарання у виді 50 годин громадських робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні поважні причини не з'явлення
ОСОБА_1 на громадські роботи.

Стаття 3214 КУпАП передбачає, що у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.. 3214 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 покарання у виді 50
(п'ятидесяти) годин громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Початок відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту обчислювати з моменту його адміністративного затримання при виконанні цієї постанови.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа № 426/619/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянки України,

не працює

зареєстрована та мешкає: вул.Радянська 20 с.Ковалівка Сватівського району Луганської області

за ст. 184 ч.3 КУпАП

Встановив:

30 березня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул.Радянська 20 с.Ковалівка Сватівського району, не виконує своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення, підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 184 ч.3, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Єдиний унікальний номер 725/763/13-п
Номер провадження 3/725/414/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України ,

Встановив:

10.01.2013 року ОСОБА_1 знаходився на залізничному вокзалі м. Чернівці в стані алкогольного сп»яніння та виражався нецензурною лайкою , вів себе зухвало ,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . враховується його особа , майновий та сімейний стан. Керуючись ст. 173 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №: 148/6186/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 12.09.2013 року о 23 год. 30 хв. та 17.09.2013 року о 24 год. був відсутній за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він даних правопорушень не вчиняв.

Таким чином, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2