overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МРВ ВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня
Фастівського ЦПТО; проживаючого:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 року близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_1знаходився в нетверезому стані в громадському місті по вул.Кірова в м.Фастові біля бару
«Шанс».

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а оскільки суд застосовує до неповнолітнього заходи впливу, то суд звільняє його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 24-1. КУпАП України, -

постановив :

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником ПП «Конкорд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України, -

встановив:

05 листопада 2013 року при проведенні перевірки ПП «Конкорд», код за , керівником якого є ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ, чим останній вчинив адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Окрім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, актом про результати перевірки та ін.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України закрити у зв'язку зі закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бутенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 572198 27 жовтня 2013 року близько 03 год. 00 хв. в м.Києві по просп.Перемоги
ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(виражене тремтіння пальців рук поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зрачки які реагують на світло), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин викладених в протоколі. Пояснив суду, що він являється тимчасово безробітним та для отримання засобів на проживання неофіційно займається наданням послуг таксі. 27 жовтня 2013 року він саме підробляв перевезенням пасажирів по місту Києву та на момент його зупинки працівниками ДАІ він знаходився за кермом близько десяти годин внаслідок чого і мало місце почервоніння очей та тремтіння рук. Також ОСОБА_1 просив суд врахувати той факт, що наркотичні засоби він ніколи в житті не приймав, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП вперше.
Щодо відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 пояснив, що він не знав про правові наслідки у випадку відмови від проходження огляду, щиро розкаювався, просив суд суворо не карати його зазначивши, що не має постійного місця роботи та запевнив суд про недопущення ним в подальшому будь-яких правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме щире каяття, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст 40-1, 130, 221, 283, 284 ч.1 КупАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально - виконавчої інспекції Фастівського району
Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та
Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бутенко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2013 року близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання по
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 спровокував бійку з своєю співмешканкою, ображав її брутальною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.Бутенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

встановив:

Згідно до протоколу серії КХ № 0023212 про адміністративне правопорушення, 20 жовтня 2013 року близько 16 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 під час сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_2, завдала йому своїми діями психологічного впливу.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи визнання правопорушником своєї вини, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведена та підтвердженою матеріалами справи.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.40-1,ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 КпАП
України ,суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.
Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
<
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Фастівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого:
«Техмонтаж сервіс» за ч.7 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 листопада.2013 року близько 1340 год. в м.Фастові по вул.Соборна керував мотоциклом без номерного знаку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП України підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.7 ст.121 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 589/7336/13-п р.
Провадження № 3/589/1783/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка
Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН
НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого: АДРЕСА_1,

- за ст.130 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2013 року о 03 год. 40 хв. водій
ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Марата, керував автомобілем ВАЗ 2107 р/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота ). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, розкаявся, просить прав не позбавляти, про що надав заяву.

Таким чином, достовірно встановлено, що 01.12.2013 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, вину визнав, має права на керування транспортним засобом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бутенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, пенсіонера, -

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року о 21.30 год. в м.
Фастів по вул. Соборна, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drдger від 25.10.2013р., чим порушив п.2,5 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року серія АГ2 № 109571.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини які обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.О.Бутенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастова, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України,-

встановив:

Згідно до протоколу серії КХ № 0023227 про адміністративне правопорушення, 17 вересня 2013 року близько 22 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 здійснив сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв її з дому, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення повторно, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.40-1,ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 КпАП
України ,суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.
Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бутенко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 587956 04 листопада 2013 року близько 11 год. 15 хв. в м.Києві по вул.Кільцева Дорога ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера чи проїхати до лікаря-нарколога водій відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах, щиро розкаювався.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 587956 від 04.11.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії
ОСОБА_1кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130
КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст 40-1, 130, 221, 283, 284 ч.1 КупАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально - виконавчої інспекції Фастівського району
Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та
Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бутенко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2013 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 голосно виражався нецензурними словами, чіплявся до громадянина
ОСОБА_2 та вчинив з ним бійку.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.Бутенко