справа № 208/9315/13-п
№ провадження 3/208/2274/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючої головним
спеціалістом з режиму та охорони
Державного науково-виробничого
підприємства «Цирконій», проживаючого
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за п. 6 ч. 1
статті 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Головний спеціаліст з режиму та
охорони Державного
науково-виробничого підприємства
«Цирконій» ОСОБА_1, який має допуск до
державної таємниці, у порушення вимог
п. 711 Порядку - 1561, відповідний план
заходів щодо усунення виявлених
недоліків і порушень режиму
секретності на ДНВП «Цирконій» не
розроблявся та керівництвом не
затверджувався.

Крім того, у порушення вимог ст. 37
Закону України «Про державну таємницю»
та п. 712 «Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
органах державної влади, органах
місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02 жовтня 2003 року № 1561-12 (далі -
Порядок - 1561), ДНВП «Цирконій» не
проінформував Управління СБУ у
Дніпропетровській області про вжиті
заходи з приведення діяльності,
пов’язаної з державною таємницею, у
відповідність до вимог чинного
законодавства.

Крім того, головним спеціалістом з
режиму та охорони Державного
науково-виробничого підприємства
«Цирконій» ОСОБА_1Д здійснено
порушення, а саме:

вимог п. 169 Порядку - 1561, на підприємстві
відсутній перелік режимних приміщень,
в яких дозволено здійснення робіт,
пов’язаних з державною таємницею;

комісією підприємства не здійснено
обстеження режимних кімнат, в яких
зберігаються та обробляються МНСІ, не
складено акт з висновками про їх
придатність для проведення
відповідних секретних робіт;

у порушення вимог п.п. 99 і 192 Порядку - 1561,
відсутні переліки осіб, яким надано
право доступу до обох кімнат режимного
приміщення; журнал обліку сховищ
матеріальних носіїв секретної
інформації та ключів від них не
відповідає формі згідно з додатком 23
Порядку - 1561, також, у порушення п. 175
Порядку - 1561 заповнення зазначеного
журналу здійснюється з порушеннями,
оскільки з урахуванням виконаних
записів не зрозуміло кількість
примірників ключів від кожного сейфу
та вхідних дверей, а також, відсутні
відмітки осіб, які отримали примірники
ключів від сейфів та вхідних дверей; у
порушення вимог п. 179 Порядку - 1561,
відсутній журнал записів про розкриття
сховищ МНСІ у разі відсутності
відповідальних за них осіб; у порушення
вимог п. 185 Порядку - 1561, в установі не
розроблено порядок приймання
(здавання) під охорону та зняття з під
охорони приміщення РСО (№ 314);

у порушення вимог п.п. 186, 187, 188, 690
Порядку - 1561 не розроблена інструкція
щодо дій чергового на випадок
надзвичайної ситуації (пожежі, аварії,
спрацювання сигналізації, стихійного
лиха, порядок супроводу рятувальних,
медичних команд та співробітників
правоохоронних органів тощо);

у порушення вимог пп. 4, 42 Порядку - 1561 на
підприємстві відсутній щорічний план
заходів щодо забезпечення режиму
секретності. Не розроблено план
заходів щодо забезпечення режиму
секретності у разі введення особливого
періоду (порушення вимог п. 686 Порядку -
1561); у порушення вимог ч. 20 п. 42 та п. 121
Порядку - 1561 не проводяться
інструктажі, навчання та прийом
заліків у працівників, які допущені до
роботи з МНСІ;

у порушення вимог п. 308 Порядку - 1561 на
підприємстві відсутня номенклатура
секретних справ;

у порушення вимог п. 375 Порядку - 1561 на
підприємстві не розроблений порядок
знищення секретних документів, та у
порушення п. 378 Порядку - 1561 відсутній
наказ про визначення спеціально
обладнаного режимного приміщення, в
якому дозволяється знищувати секретні
документи і справи;

у порушення вимог ст. 15 Закону та п. 146
Порядку - 1561, на підприємстві відсутній
перелік посад, перебування на яких дає
посадовим особам право надавати
матеріальним носіям інформації грифи
секретності;

у порушення вимог п. 94 Порядку - 1561,
Положення про порядок надання доступу
до державної таємниці працівникам ДНВП
«Цирконій» не розроблялось.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи
невжиття заходів щодо забезпечення
охорони державної таємниці та
незабезпечення контролю за охороною
державної таємниці з боку ОСОБА_1, якого
у встановленим Законом України «Про
державну таємницю» порядку надано
допуск до державної таємниці. Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене п. 6 ч.1 ст.
212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
в матеріалах справи є заява про розгляд
матеріалу відносно нього у його
відсутність. Також згідно пояснень
ОСОБА_1, які є в матеріалах справи,
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнав
та зобов’язувався усунути недоліки.

Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП
передбачає відповідальність за
порушення законодавства про державну
таємницю, а саме: невжиття заходів щодо
забезпечення охорони державної
таємниці та незабезпечення контролю за
охороною державної таємниці.

Вивчив матеріали справи: протокол про
адміністративне правопорушення,
зобов’язання ОСОБА_1 у зв’язку з
допуском до державної таємниці від
30.04.2010 року, наказ № 341-п від 02.11.2010 року
«Про надання допуску до відомостей, які
складають державну таємницю», наказ №
177/лс від 13.09.2012 року про призначення
ОСОБА_1 головним спеціалістом з режиму
та охороні, посадову інструкцію 77№161
про функціональні обов’язки головного
спеціаліста з режиму та охороні ОСОБА_1,
суд встановив, що ОСОБА_1 винний у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1
ст. 212-2 КУпАП, а саме у порушення
законодавства про державну таємницю.

Враховуючи обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставини, що пом’якшують
відповідальність за вчинене
правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним
стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41грн. в
дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.40-1, 34, 35, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору» №590-VІІ від
19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1
ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять)
гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одну) копійку в дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.