Єдиний унікальний номер № 237/6113/13-п
Провадження № 3/237/1361/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013
року

м. Мар’їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної
території Мар’їнського району та
автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Донецькій області,
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В:

4 грудня 2013 року на адресу Мар’їнського
районного суду надійшла
адміністративна справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 488082 ОСОБА_1 27
листопада 2013 року приблизно о 17:08
годині керував автомобілем НОМЕР_2 по
вулиці Лермонтова, 10 в м. Курахове
Мар"їнського району Донецької області
з явними ознакам алкогольного
сп’яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, нестійка хода,
почервоніння очей), від продуття
алкотестеру "Драгер" та медичного
освідкування на стан сп’яніння
відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, з
протоколом про адміністративне
правопорушення не погодився, надав
наступні пояснення. Дійсно, 27 листопада
2013 року приблизно о 17:10 годині керував
технічно справним автомобілем марки
"ВАЗ 21063" н.з. АН 1030 СН в м. Курахове. В
путі руху ОСОБА_1 зупинений
працівниками Державтоінспекції, які
висловили підозру щодо його
перебування в стані алкогольного
сп’яніння. Будь-яких пояснень наданих
ОСОБА_1 щодо заборони медичними
приписами вживання ним алкогольних
напоїв, - працівниками ДАІ не було
прийнято до уваги та складено протокол
про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу судді,
що працівником патрульної служби не
було запропоновано пройти тест
контролю-тверезості з використанням
відповідного препарату ("Драгер",
трубки "Контроль тверезості"), а від
проходження медичного огляді він
відмовився за браком часу та
об’єктивної непотреби в цьому у разі
використання спеціального приладу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази за внутрішнім
переконанням в сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, прихожу до
наступних висновків.

Відповідальність згідно зі ст. 130 КпАП
України, наступає за управління
транспортними засобами особами у стані
алкогольного, наркотичного або іншого
сп’яніння або під впливом лікарських
препаратів, які знижують увагу водіїв
та швидкість реакції, а також відмова
особи, керуючого транспортним засобом
від проходження у встановленому
порядку освідковування на стан
алкогольного, наркотичного або іншого
сп’янінні або відносно споживання
медичних препаратів, які знижують
увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КпАП України
вбачається, що огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп"яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів , що
знижують його увагу та швидкість
реакції , проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності
двох свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан алкогольного
наркотичного чи іншого сп"яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров"я. Відповідно до п. 1.7 Інструкції
про виявлення у водів транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп"яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затверджений
Наказом МВС України та МОЗ України, у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп"яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп"яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров"я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст. 266 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що
такий порядок виявлення у ОСОБА_2 стану
сп’яніння порушено. Так, за поясненням
ОСОБА_1, які ніким не спростовані, тому,
в силу ст. 62 Конституції України є
правдивими, - працівником ДАІ не було
запропоновано пройти огляд на
виявлення перебування в стані
сп’яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
технічних засобів. Така позиція ОСОБА_1
узгоджується з тим, що свідки вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення не з’явились за
викликом до суду та не підтвердили
дійсність присутності при відмові
ОСОБА_1 пройти аналіз в спосіб продуття
трубки приладу-алкотестеру.

Крім того, звертаю увагу, що
інспектором ДАІ в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано ознаки, за яким ним здійснено
висновок про перебування ОСОБА_1 в
стані алкогольного спянніння як то
"різких запах алкоголю з порожнини
рота, нестійка хода, нерозбірлива мова,
почервоніння очей", разом з тим
відповідно до Наказу МВС України та
Міністерством охорони здоров’я
України № 400/666 від 09.09.2009 року до них
віднесено: запах алкоголю з порожнини
рота, порушення координації рухів,
порушення мови, виражене тремтіння
пальців рук, різка зміна забарвлення
шкірного покриву обличчя та поведінка,
що не відповідає обстановці. З
урахуванням вказаного, належними
доказами по справі такі дані протоколу
про адміністративне правопорушення
визнані бути не можуть.

Таким чином, вважаю, що відсутні докази
на підтвердження знаходження ОСОБА_1 на
момент зупинки в стані алкогольного
сп"яніння та його відмови від
проходження огляду на стан
алкогольного сп"яніння на місці, а тому,
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальністю за ст. 130 ч.1 КУпАП слід
закрити за п.1 ст.247 КУПАП за відсутністю
складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, провадження по
справі за ознаками ст. 130 ч.1 КпАП
України закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар’їнський районний суд.

Суддя
(підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Да
та документу 27.12.2013