overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2977/13-пПровадження № 3/724/1218/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Хотинського районного відділу
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора АЗС
"RIKO",-

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року о 09год. 15хв. головним держаним інспектором Хотинського відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2, при здійсненні позапланової перевірки протипожежного стану, дотримання вимог техногенної безпеки та цивільного захисту АЗС "RIKO", що в с.Данківці вул.Галицький шлях,4 директором якої є ОСОБА_1, виявлено правопорушення за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, а саме:

- не заключено договір на обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами.
(Постанова КМУ №1214 від 04.08.2007р.)

- персонал АЗС не в повному обсязі забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання. (ст.8 ЗУ "Про цивільну оборону", наказ НАС №507 від 15.08.2007р.)

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВТгБ № 056676 від 13.12.2013 року та його поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-16 ч.1 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Ураховуючи вищезазначене до нього слід застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 188-16 ч.1 , 284 ч., 22 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3022/13-пПровадження № 3/724/1232/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року в м.Хотин на місцевому ринку
"Нижній" здійснював реалізацію піротехнічних виробів без відповідних документів, чим порушив вимоги ч.1 ст.195-6
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ№ 056281 від 12.12.2013 року, поясненнями особи в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Додатково під час проведення особистого огляду з дозволу ОСОБА_1 було виявлено та вилучено петарди CORSAIR
K0201 в кількості двох пачок по 60 штук, SUPER
CORSAIR K0201 в кількості 11 пачок по 60 штук,
PIRAT K0203-2 в кількості двох пачок по 100 штук, THUDER KING в кількості 1 пачка по 100 штук та PETARDY в кількості 1 пачка по 100 штук. В загальній кількості було вилучено 1180 штук петард.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Обставин, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази, вислухавши пояснення правопорушника, а також враховуючи його майновий стан, матеріальне становище, характерезуючі дані, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6
КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для випралення правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення згідно чинного з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. ст.195-6 ч.1, 284 ч. 1 п. 1
КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600
(шістсот) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів в загальній кількості 1180 штук, а саме:

петард CORSAIR K0201 в кількості двох пачок по 60 штук, SUPER CORSAIR K0201 в кількості 11 пачок по 60 штук, PIRAT K0203-2 в кількості двох пачок по 100 штук, THUDER KING в кількості 1 пачка по 100 штук та PETARDY в кількості 1 пачка по 100 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держав в сумі - 34,41 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3041/13-пПровадження № 3/724/1234/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого 17.10.2013 року ухвалою Хотинського районного суду встановлено адміністративний нагляд:

02.11.2013 біля 23-00 год. був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив п.2.1 постанови Хотинського районного суду.

03.11.2013 р. біля 22 год. 45 хв. був відсутній по місцю проживання, чим порушив пункт 2.1 ухвали Хотинського районного суду.

04.11.2013 року біля 22 год. 45 30 хв. був відсутній по місцю проживання, чим порушив п. 2.1 ухвали Хотинського районного суду.

10.11.2013 року біля 00 год. 30 хв. перебував у кафе-барі с.Анадоли Хотинського району де продають на розлив спиртні напої, чим порушив п. 2.3 ухвали Хотинського районного суду.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Його вина у вчиненому стверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 049911 від 04.11.2013 р., № 049912 від 05.11.2013 р., № 049913 від 06.11.2013 р., № 049938 від 11.11.2013 р.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч.1 КУпАП,- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи вищенаведене, всі обставини справи, те що правопорушник вчинив вказані адміністративні правопорушення протягом року, на шлях виправлення не став продовжує порушувати умови адміністративного нагляду, суд вважає що, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, 36, 187 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Справи №724/3041/13-п, 724/3042/13-п, 724/3043/13-п, 724/3044/13-п про адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_1 об’єднати в єдине провадження з присвоєнням №724/3041/13-п,

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

О. Г.
Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
овадження № 3/727/3331/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР -639216, виданий 06 листопада 2001 року
Першотравневим РВ УМВС України в
Чернівецькій області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 «А»/22,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 листопада 2013 року, перебуваючи по вулиці
Червоноармійській в м. Чернівці на ринку «Центральний», розпивав слабоалкогольний напій пиво
«Львівське1715» об’ємом 0,5 літра, у забороненому для цього місці, чим своїми діями принижував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 051944 від 10 листопада 2013 року, рапортом
ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в чернівецькій області ОСОБА_2 від 10.11.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 178 ч.3, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
овадження № 3/727/3488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код –
НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 листопада 2013 року об 11-30 годині, перебуваючи по вулиці Стасюка в м. Чернівці навпроти ринку
«Буковинський», торгувала продуктами харчування без відповідних документів, чим порушила вимоги ст. 160 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ
№ 051950 від 10 листопада 2013 року, рапортом від 10.11.2013 року ДІМ Шевченківського РВ
УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_2, протоколом виявлення та вилучення від 10.11.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч. 2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні з конфіскацією вилучених продовольчих товарів: рис «Golden Sun» вагою 1 кг – 2 шт., рис «Aroz» вагою 1 кг -2 штуки, кава
«Заварна» вагою 250 грам – 2 штуки, маслини вагою 1,5 кг -1 шт., риба «Atun» вагою 400 г -1 штука, риба «BOA PESCA» вагою 250 грам -1 штука, риба «Rugen Fisch» вагою 300 грам -1 штука, рис «Golden Sun» вагою 5 кг – 1 штука, які зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського РВ
УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції №2786.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема
овадження № 3/727/3266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 647699, виданий 17 жовтня 2001 року
Ленінським РВ УМВС України в
Чернівецькій області, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 03 листопада 2013 року приблизно о 18-50 годині, перебував на дитячому майданчику, який розташований по вул. Гайдара, 1Б в м.
Чернівці та палив тютюнові вироби
«Вінстон», у забороненому законом місці, чим порушила вимоги ст. 184 ч.3
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи судовою повісткою та телефонограмою, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 047820 від 03 листопада 2013 року, рапортом о/у ВКМСД
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.184 ч.3
КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись 40-1, 184 ч.3, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3067/13-пПровадження № 3/724/1246/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27.12.213 року біля 10 год. 30 хв. по вул.Незалежності в м.Хотин Бежнар
ОСОБА_2 кинув приведений в дію побутовий піротехнічний вироб
(петарду) під ноги прохожим громадянам, своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ№ 056308 від 27.12.2013 року, та поясненнями особи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Обставин, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6
КУпАП., а тому суд приходить до висновку накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно чинного законодавства з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. ст.195-6 ч.1, 284 ч. 1 п. 1
КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
(вісімсот п’ятдесят) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держав в сумі - 34,41 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

О. Г.
Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2794/13-пПровадження № 3/724/1116/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Хотинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Грозинці Хотинського району
Чернівецької області, не працюючу,-

за ст. 124, 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року приблизно о 18 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки
Форд Сієра державний номерний знак А
НОМЕР_1, по вул.Стасюка-Політаєва м.Чернівці виконуючи маневр повороту, не вибрала безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Тойота VENSA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того 03.08.2013 року о 18 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки
Форд Сієра державний номерний знак А
НОМЕР_1, по вул.Стасюка-Політаєва м.Чернівці допустила зіткнення з автомобілем Тойота VENSA державний номерний знак НОМЕР_2 після чого з місця пригоди зїхала.

Своїми діями вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2№703834 від 31.10.2013 року та протоколом серії АА2№703835 від 31.10.2013 року її письмовим поясненням, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, матеріальне становище, характерезуючі дані, суд вважає за необхідне піддати правопорушницю
ОСОБА_1 штрафу крім того враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, згідно чинного законодавства з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі ст.ст.124, 122-4, 284 ч. 1 п. 1
КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Справи №724/2794/13-п, 724/2795/13-п про адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_1 об’єднати в єдине провадження з присвоєнням №724/2794/13-п.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Грозинці Хотинського району
Чернівецької області адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
овадження № 3/727/3452/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року до суду з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення № 051968 від 23 листопада 2013 року вказано, що ОСОБА_1 від надання підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась, при цьому відмова від підпису ОСОБА_1 не засвідчена двома свідками, в присутності яких особа від підпису відмовилась; до матеріалів справи додано письмові пояснення
ОСОБА_1, в яких вказано, що ОСОБА_1 з поясненнями ознайомилась, від підпису відмовилась, однак відмова від підпису останньої не засвідчена двома свідками.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в
Шевченківський РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС
України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя
Л.В. Ярема