Справа № 1914/2670/2012Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/789/2/13 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

Встановила:

Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської обл. від 13 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі закрито в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із змісту даної постанови, 27 серпня 2012 р. о 19 год 00 хв. на вул. Б. Лепкого, 69-а смт. Гусятина ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Рено-Мастер, реєстраційний номер НОМЕР_1, при розвороті не впевнився, що він буде безпечним для інших учасників руху, в результаті допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1В.Т просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Теребовлянського районного суду від 13 грудня 2012 р., оскільки вона є незаконною та необгрунтованою, а справу провадженням закрити.

При цьому зазначив, що справа була розглянута у його відсутності, хоча він звертався до суду із заявою про відкладення справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Вказує причиною пропуску строку те, що справа районним судом була розглянута у його відсутності, і коли 20 грудня 2012 р. отримав копію рішення Теребовлянського районного суду від 13 грудня 2012 р., тоді дану постанову і оскаржив, а саме 28 грудня 2012 р., тобто вважає, що фактично оскаржив її в строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає , а підлягає поверненню апелянту, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто 29 грудня 2012 р., оскільки строки адміністративного стягнення, в тому числі і за вчинене правопорушення, обчислюються починаючи з дня прийняття постанови органом, що розглядає адміністративну справу.

За таких обставин вважаю за необхідне у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської обл. від 13 грудня 2012 р. ОСОБА_1 відмовити і повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу в звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3