overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/4478/13-п
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Тульчинському районі у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПАТ «Тульчинська швейна фабрика,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПАТ «Тульчинська швейна фабрика» 22.04.2013 року було встановлено ненарахування, неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб за перевіряє мий період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, а саме виявлено 135 випадків нарахування податку на доходи фізичних осіб не в повному обсязі.

Дане порушення допущено з вини головного бухгалтера ПАТ «Тульчинська швейна фабрика» ОСОБА_1

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП визнала повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 446/531/13-п
Провадження № 3/446/214/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2013 року близько 20.40 годин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані та знаходячись в селі Дідилів, Камянка-Бузького району виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та образливо до неї чіплявся, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому порушенні визнав.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 151/1058/13-п року
Провадження № 3/151/559/13
ПОСТАНОВА

16.10.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2013 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Дорожне-Медвідка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзджої частини дороги, внаслідок чого пошкодив автомобіль , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 278/1105/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Житомирському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.08.1985 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Залізний Пегас", ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року державної податкової інспекції у Житомирському районі на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній будучи водієм ТОВ "Залізний Пегас" і керуючи транспортним засобом БАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 за маршрутом Залізничний вокзал-Довжик не оприбутковував готівку в сумі 403,64 грн. в книзі ОРО, чим порушив п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, а тому застосовує відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 148/2799/13-п
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2013 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в складі : головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині подання інспектора Томашпільского МРВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Томашпільского МРВ КВІ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, так як він ухилявся від відбування призначеного адміністративного стягнення 40 (сорока) годин громадських робіт, згідно постанови суду від 12.03.2013 року № 148/1658/13-п.

Свої вимоги інспектор мотивує тим, що гр. ОСОБА_1, був повідомлений під розписку з наслідками ухилення від відбування громадських робіт. Нею відібрано пояснення у гр. ОСОБА_1, останній пояснив, що відмовляється від відбування громадських робіт і просить замінити йому стягнення на адміністративний арешт.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, працівниками міліції приводом доставлений не був, що не перешкоджає суду в розгляді справи.

Оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_1, встановлено, що він повинен відпрацювати 40 годин громадських робіт, однак від відбування громадських робіт ухиляється.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що подання інспектора Томашпільского МРВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки у відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання інспектора Томашпільского МРВ КВІ задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк 40 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

Строк адмінарешту рахувати з дня затримання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/6251/13-п
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої в Тульчинському ТВМ БНАУ, за ст.. 184 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи матірю малолітнього сина ОСОБА_2, не виконала обовязків по його вихованню, що призвело до того, що він 17.09.2013 року вчинив крадіжку з магазину продуктів харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнала повністю, також її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 184 ч. 4, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 579/436/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого стропальником Кролевецького силікатного заводу, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 березня 2013 року о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в пяному стані в будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу жружини ОСОБА_2, внаслідок чого останній могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення повістки, однак до суду не зявився, в телефонному режимі просив суд розглядати справу у його відсутності, а також пояснив, що з вчиненням правопорушення згоден.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №216436 про адміністративне правопорушення від 25 березня 2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 03.03.2013 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1063/13-п
Провадження № 3/446/405/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Камянка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, головного бухгалтера ДП. Амбієнте ферніче Україна, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ДП. Амбієнте ферніче Україна допустив несвоєчасну подачу в банк платіжного доручення на сплату податків та зборів (акт перевірки від 16.05.2013 року за №45/15-30/3346501).Своїми діями ОСОБА_1

вчинивправопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 /вісімдесят пять гривень/ в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 152/755/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 27.03.2013 року о 12 годині в с. Копистирин по вул. Леніна, вчинив насильницькі дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, висловлювався нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013941 від 27.03.2013 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 496/4925/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, вул. Виноградна, 3, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року, о 02 годині 50 хвилин, по вулиці Миколаївська дорога в місті Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №762538 від 01.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2013 року та ОСОБА_3 від 01.09.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Б.Калінюк

ОСОБА_3 пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 152/2447/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2013 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.11.2013 року о 17 годині 00 хвилин у с. Михайлівка по вул. Леніна, будучи нетверезим, безпричинно виражався нецензурними словами на зауваження не реагував.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище визнав. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014759 від 08.11.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2,3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 148/491/13-п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тульчина, вул. І.Франка, 1, фізична особа - підприємець,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи ФОП протягом січня-грудня 2012 року найманим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заробітна плата нараховувалась і виплачувалась лише один раз на місяць, хоча відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітну плату потрібно виплачувати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

На розгляд справи правопорушниця не зявилась, згідно поданої заяви. Також надала довідку, в якій вказано, що заробітна плата найманим працівникам виплачувалась двічі на місяць, однак через недоліки ведення бухгалтерської документації цей факт не був відображений у первинних бухгалтерських документах. В даний час зазначені недоліки усунуті та вжиті усі заходи щодо достовірного відображення фактів виплати заробітної плати та авансу в первинних бухгалтерських документах.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, усунула порушення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, що дає суду підстави вважати за правильне застосувати стосовно неї покарання у вигляді усного зауваження, тим самим звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: