Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2820/13-п
номер провадження 3/511/1237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, які надійшли від взводу 3-го вдводу РДПС ВДАЇ ОМУ при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія Роздільнянської ЦРЛ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

22.08.2013 року о 12 годин 20 хвилин ОСОБА_1 в м.Одесі на вулиці Калантаївська керуючи автомобілем Опель Комбо д/з ВН 8961 ВХ не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в прямому попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В наслідок зіткнення автомобілів, автомобіль Опель Комбо д/з ВН 8961 ВХ отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього правого крила, автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації задньої лівої двері, заднього лівого крила.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він 22.08.2013 року керував автомобілем Опель Комбо д/з ВН 8961 ВХ в м.Одесі по вулиці Колонтаївській, повертаючи на вулицю Розумовську, зупинився, подивився ліворуч та перевірив, чи є автомобілі зліва, у цей час автомобіль НОМЕР_1 намагався об'їхати його справа та скоїв з його автомобілем зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, зазаначені в схемі ДТП. ОСОБА_1 вважає, що винуватим у зіткненні є водій автомобіля НОМЕР_1. Просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адмінстративного правопорушення.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався у правому ряду, а автомобіль Опель Комбо під керуванням ОСОБА_1 рухався у лівому ряду, останній зупинився на перехресті, та дивився вліво в результаті чого не помітив, як ОСОБА_2 продовжив рухатися по своїй полосі та вдарив його автомобіль у заднє ліве крило правою передньою частиною свого автомобіля, в результаті чого автомобіль потерпілого отримав механічні ушкодження, вказані у схемі ДТП. Потерпілий наголосив, що його автомобіль застраховано, а автомобіль ОСОБА_1 не мав страхового полісу, що унеможливлює отримання ним страхового відшкодування без рішення суду. Вважає, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не мав страхового полісу, оскільки належить ЦРЛ, а держава не профінансувала оплату страховки. Також підтвердив, що він був свідком ДТП, їхав на передньому правому сидінні автомобіля Опель Комбо рядом з водієм та бачив, як Опель Комбо зупинився на перехресті, щоб пропустити автомобілі, які рухалися зліва. В цей час автомобіль НОМЕР_1 пролетів справа від нього та зачіпив автомобіль ОСОБА_1, тому відбулося зіткнення. Свідок підписав протокол та схему ДТП без оговорок, оскільки не вникав у їх суть. Схема та розташування на ній автомобілів під час ДТП замальовано вірно. Свідок вважає, що автомобіль НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні суперечать доказам, долученим до матеріалів справи та дослідженим судом.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №784061 від 22.08.2013 року;

- схемою місця ДТП від 22.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2;.

- поясненнями учасників ДТП та свідка у судовому засіданні.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Підстави для закриття провадження у справі відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченного статтею 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27,33, 124, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.