overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/639/2852/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який не працює, , зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року близько о 18:00год. гр.
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, у нетверезому стані допустив насильства відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим допустив насилля в сім'ї, відповідальність за що передбачена за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з’явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (судовою повісткою), у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №007051 від 29 листопада 2013 року, висновком за заявою гр.ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр.ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, вчинені повторно на протязі року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень статті 33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та вважає можливим призначити гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко
Справа № 615/1755/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, що працює -ТОВ
«Олексіївський», мешкає: вул.
Жовтнева,19, с. Благодатне, Валківського району, Харківської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2013 року об 05-30 год. по автошляху Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ-2101, державний номер
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2№516509 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП– керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням вчинених правопорушником дій та даних про його особу: працює робочим ТОВ «
Олексіївський», позитивно характеризується за місцем роботи, крім того, має на утриманні малолітнього сина- Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважає за необхідне у відношенні нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.130 ч.1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
ОСОБА_2
Провадження №3/639/2863/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який працює токарем
«Технохолод», зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вул. Селянська, буд.6-а,

за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: м.Харків, вул. Селянська, буд.6-а, допустив насильства відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2 висловлювався на адресу останньої брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим допустив насилля в сім'ї, відповідальність за що передбачена за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з’явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (судовою повісткою), у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №006994 від 01 грудня 2013 року, висновком за повідомленням чергового оператора служби « 102» Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр.ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, вчинені повторно на протязі року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень статті 33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та вважає можливим призначити гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/742/41/14
Єдиний унікальний № 742/39/14-п
Постанова

Іменем України

09 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали
Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС
України в Чернігівській області розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року ОСОБА_1В вчинив сварку зі своєю дружиною, при цьому висловлювався нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В суді ОСОБА_1В підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, тому суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55
(п’ятдесят п’ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (код ЄДРПОУ суду - 26543620 п.5, доходний рахунок -0006, отримувач коштів УДКС
(м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37984681, банк одержувача – ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів,
МФО – 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя
А.Кантур
Провадження: 3/643/4917/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 04.12.2013р. не з'явився на реєстрацію до Московського
РВ чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256
КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: до протоколу не додано належним чином завірену копію постанови суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Провадження № 3/639/2777/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західної ОДПІ м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.№, громадянки України, працюючої ФОП, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року при перевірці ФОП
«ОСОБА_1А.», було встановлено порушення при наданні звіту за ф.1ДФ за 4 кв. 2012р., чим було порушено ст.176.2(б) Податкового
Кодексу України № 2755-VIвід 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з’явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (судовою повісткою), у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА №509205 від 15.11.2013р., витягом з акту
№1255/20-33-17-02-07 від 15.11.2013р. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, обтяжуючі та пом’якшуючі обставини у зв’язку з чим вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
«Київмедприпарад», громадянина
України, яка мешкає за адресою: м.
Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ, 34, кв. 62,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.11.2013 року о 17 год. 35 хв. в м.
Харкові керувала автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Леніна та в районі будинку 72, при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2, нанесла матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1, з’явилась, пояснила про фактичні обставини справи, вину у скоєному правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АБ2
№ 110642 від 20.11.2013 року, схемою місця ДТП від 20.11.2013 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника ОСОБА_1, в яких свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення вона визнає повністю та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1А ., підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Керуючись ст., 124 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцяь чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Провадження № 3/639/2791/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого керівником ПП
«Вінотерра», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року при перевірці ПП
«Вінотерра», код 36458424, юридична адреса:
АДРЕСА_2, керівником якого є ОСОБА_1 було встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торгівельної діяльності за липень 2013р. у сумі 103грн., податок сплачено 17.06.2013р., при терміні сплати 15.06.2013р., чим порушено п.267.5.2, п.267.5 ст.267 Податкового
Кодексу України № 2755-VIвід 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з’явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (судовою повісткою), у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА №509329 від 02.12.2013р., актом перевірки
№1651/20-33-15-04-12/36458424 від 02.12.2013р. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обтяжуючі та пом’якшуючі обставини, у зв’язку з чим вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2013 р. о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пл. 1-го Травня в м. Харкові, в районі перехрестя з вул.
Весніна, відповідно до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –