Справа № 541/2136/13-п
Номер провадження3/541/730/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2013 року о 21 годині 15 хвилин в м. Миргород по вул. Козацькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак А4744 ІХ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, а саме постанови Миргородського міськрайонного суду від 05 липня 2012 року (а.с.5), від 28 листопада 2012 року (а.с.6), постанови Миргородського міськрайонного суду від 05 березня 2013 року (а.с.7), постанови Миргородського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року (а.с.8) ОСОБА_1 три рази протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. За довідками органів ДАІ на підставі відповідних баз посвідчення водія на імя ОСОБА_1 не видавалося (а.с.9), транспортні засоби за ним у власності не зареєстровані (а.с. 10).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АБ2№ 862970 від 26.07.2013 року, поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копіями постанов суду від 27.11.2012 р., 05.03.2013 р., 30.04.2013р.

Відповідно до санкції ч.3 ст.130 КУпАП України до особи яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння застосовується адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб оплатне вилучення транспортного засобу.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, а також особа порушника, який протягом року вчинює однотипні правопорушення, керую транспортним засобом у відсутність посвідчення водія, що вказує на стійкість антисоціальних проявів його поведінки.

Разом з тим відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія будь якої категорії та керував транспортним засобом, який не перебуває у його власності, зважаючи на приписи п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , суд позбавлений правових підстав накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Проте, оскільки ОСОБА_1 однотипне правопорушення скоює протягом року повторно і ця кваліфікуюча ознака є складовою диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, маються правові підстави для застосування до нього одного із видів стягнення, передбаченого санкцією цієї частини статті.

За переконанням суду призначене стягнення має бути достатнім для виправлення особи, яка в четвертий раз притягається до адміністративної відповідальності за однотипне правопорушення, та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, немає.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 3, 32 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 15 ( пятнадцять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Початок відбування арешту рахувати з дня фактичного затримання.

Копію постанови направити до Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району ) УМВС України в Полтавській області, 37600, вул. Якова Усика, 34, м. Миргород для виконання.

Протокол затримання направити в суд.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2