overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/3118/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, керівника приватної фірми
«Укрпродзбут», проживаючого адресою: м.
Харків, Салтівське шосе, буд. № 30 за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником приватної фірми «Укрпродзбут»,( юридична адреса м. Харків, пр-т. Московський, буд. 259, ), несвоєчасно подав платіжне доручення по єдиному податку за півріччя 2013 року на суму 47,54 грн. граничним терміном сплати 19.08.2013 року., фактично подано 20.08.2013 року. Факт порушення встановлено 13.11.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, згідно даних зазначених в адміністративному протоколі ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 501732 від 14.11.2013 року та актом перевірки від 14.11.2013 року.

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не з»явився, повідомлявся про дату та час слухання справи, про поважність причин неявки суд не сповістив.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Розмір сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст.163-2 ч. 1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
( вісімдесят п»ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Провадження № 3/645/2830/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником директора ТОВ
«ТАН» , мешкаючої за адресою: м. Харків,
Салтівське шосеАДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1
КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду заступника директора ТОВ «ТАН» (юридична адреса: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 25, код за ), проводилла розрахункові операції без застосування РРО, не забезпечила зберігання фіскального звітного чеку реалізації товарів, які не облікованіьу встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання.
Факт порушення встановлено 22.10.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, згідно даних зазначених в адміністративному протоколі ОСОБА_1 порушила п. 1,2,9,12 ст. 3
Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 448081 від 22.10.2013 року та актом перевірки від 22.10.2013 року.

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не з»явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи, про поважність причин неявки суд не сповістила.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст.155-1 ч. 1
КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за за ст. 155-1 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
( вісімдесят п»ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
25 грудня 2013 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні : мешкає: Харківська область, с. Циркуни, вул. Совхозна, 29 05.12.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем “NISSAN ALMERA ”,держномер
АХ8687СМ біля 09 години 40 хвилин по пр.
Московському ,45 в м.Харкові під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку , що призвело до зіткнення з автомобілем «LEND ROVER», держномер АН2354ІС.
Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія Машура Є,В. в результаті порушення нею п. 12.1 ПДР
України , згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу ,що перевозиться , і стан транспортного засобу ,що мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія
АВ2 № 144421 від 05.12.2013 року , довідкою по дорожньо-транспортній пригоді,протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 124 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста отримувач: УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район ),21081300, код отримувача (ЄДРПОУ ):37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ) :ГУДКСУ в
Харківській області .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/645/2998/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянина
України, працюючого директором ПП
«Триком», проживаючого адресою:
АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ПП
«Триком»,( юридична адреса АДРЕСА_1, ), несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобов»язання з податку на додану вартість у сумі 161,41 грн. за звітний податковий період – грудень 2012 року. Факт порушення встановлено 15.11.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, згідно даних зазначених в адміністративному протоколі ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 501765 від 15.11.2013 року та актом перевірки від 15.11.2013 року.

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не з»явився, повідомлявся про дату та час слухання справи, про поважність причин неявки суд не сповістив.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Розмір сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст.163-2 ч. 1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
( вісімдесят п»ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Провадження: 3/643/4628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1) не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

18.10.2013 року 0 21:00 годин ОСОБА_1, знаходився за місцем мешкання, влаштував сварку з матер»ю, висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, погрожував фізичною рас правою, таким чином допустив насильство в родині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривня 00 копійок.(
Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011;
Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у
Московському р-ні м.Харкова
(Московський р-н.),21081100; Код отримувача
(ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області; Код банку
(МФО ГУ ДКСУ): 851011.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.(Рахунок-0007;
Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.П.Короткий.

Постанова набрала чинності і видана ____________20___ р.

Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Провадження № 3/645/2885/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПФ
«Техмет», мешкаючого за адресою: м.
Харків, вул. Пирогова, буд. 7 за правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПФ «Техмет» (юридична адреса: м. Харків, вул. Єнакієвська, буд. 11, код за ), несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2-й квартал 2013 року по терміну надання 09.08.2013 року, фактично надано 11.08.2013 року.Факт порушення встановлено 04.11.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, згідно даних зазначених в адміністративному протоколі ОСОБА_1 порушив п.49.20 ст. 49 та п.49.11.2 ст.49, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 501664 від 07.11.2013 року та актом перевірки від 04.11.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Розмір сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст.163-4 ч. 1 КУпАП, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за за ст. 163-4 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
( тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Провадження № 3/645/3069/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яківка
Глушківського р-ну Курської обл., працюючого керівником ТОВ «ПБ
«Моноліт», мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ
«ПБ «Моноліт» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Киргизька, буд. 19, код за ), подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2-й квартал 2012 року, 3-й квартал 2012 року з недостовірними відомостями та з помилками; неперерахував податок з доходів фізичних осіб у сумі943,60 грн. за січень 2013 р., березень 2013 р., лютий 2013 р. Факт порушення встановлено 06.09.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, згідно даних зазначених в адміністративному протоколі ОСОБА_1 порушив п.49.18 ст. 49 та п.49.20 ст.49, п.119.2 ст.119 , п.50.1 ст. 50, п.51.1 ст. 51, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 501512 від 30.10.2013 року та актом перевірки від 06.09.2013 року.

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не з»явився, повідомлявся про дату та час слухання справи, про поважність причин неявки суд не сповістив.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Розмір сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст.163-4 ч. 1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за за ст. 163-4 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
( тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 3/679/1115/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року

м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Крановому господарстві м. Нетішин, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території Кранового господарства, що по вул. Промислова, в м. Нетішин, висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022720 від 07.11.2013 року, згідно письмових пояснень в якому правопорушник вину визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які є аналогічними обставинам викладеним в протоколі.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, керуючись ст.ст. 265, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004
ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м.
Нетішині Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Л.П.Гаврищук
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Производсвто № 3/635/3294/2013
Судья Харьковского районного суда Харьковской области
Ситбаталова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании п. Покотиловка административный материал, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, 02.11.2013 года около 03:30час
ОСОБА_1, на пр. Гагарина в г. Харькове, управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии свидетелей отказался от прохождении медицинского освидетельствования..
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 2.5, 2.9 Правил дорожного движения Украины, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
Из данных о личности ОСОБА_1 следует, что он ранее к административной ответственности не привлекался, не
Обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение, в силу ст. 34 КоАП
Украины, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение, в силу ст. 35 КоАП
Украины судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст.24, 30, 130 ч.1, 221, 283-285
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Судебные издержки в суме 34,41грн взыскать с ОСОБА_1 в доход государства.
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в 10-ти дневный срок с момента его
Судья: