АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2373/13-п
Номер провадження 33/786/212/2013
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Юрій Анатолійович
Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., за участю скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 працюючий ТОВ "Аметист ЛТД", оператором АЗС,

визнаний винуватим за ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду, 11.05.2013 року близько 14 год. 30 хв. в м. Лубни на перехресті по вул. Залізничній водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги у русі транспортному засобу котрий рухався праворуч, не переконався, що буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕО-ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, врахувавши те, що ОСОБА_2 заподіяну шкоду не відшкодував та не розкаявся у вчиненому, суд визнав за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В апеляції ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки він працює та в своїй роботі використовує автомобіль, а суддя прийняв рішення лише пославшись на показання потерпілого.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що дійсно з його вини сталась ДТП, проте просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, так як автмобіль йому потрібен і для роботи, і для задоволення інтересів сім'ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя у постанові вказав, що його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного правопорушником, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Сам ОСОБА_2 визнає свою винуватість у вчиненні даного правопорушення і не оспорює її в апеляційній скарзі.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 18 червня 2013 року в результаті даної події, водій автомобіля ЗАЗ-ДЕО-ЛАНОС ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, забою м'яких тканин лівої половини грудної клітки, забій лівої нирки з макрогематурією, саден грудної клітки зліва, в лівій поперековій ділянці, в лівій тім'яній ділянці, забитої рани лівого ліктьового суглобу, синця в лівій підлопатковій ділянці, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. В зв'язку з заподіянням ОСОБА_3 вказаних тілесних ушкоджень відсутня об'єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а тому кримінальне провадження за даною дорожньо-транспортною пригодою було закрите (а.с.10-11).

У відповідності з вимогами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відпвідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил спіжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи дані вимоги закону, грубе порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та всі спричинені цією ДТП наслідки, суддя правильно застосував вид адміністративного стягнення.

Окрім того ОСОБА_2 працює оператором АЗС і позбавлення права керування транспортними засобами не позбавляє його джерела існування.

На підставі викладеного і керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2013 року щодо нього без зміни.

СУДДЯ Бурда К.І.