overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/61/13- п
Провадження № 3/364/29/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2012 року близько 18 год. 30 хв. в с. Гайворон, Володарського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в с. Гайворон, Володарського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. В медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр-н ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 459/527/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 7.01.2013 року близько 20 год. в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання безпідставно вчинив сварку з дочкою своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, виганяв її з дітьми з квартири, чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав, пояснив, що 7.01.2013 р. знаходився у квартирі своєї співмешканки. Коли її дочка привела своїх друзів, які себе непристойно вели, він попросив їх піти з квартири, при цьому її не виганяв та не чинив жодного психологічного тиску.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 7.01.2013 р. разом із своїм співмешканцем ОСОБА_1, знаходилась вдома. Коли до її дочки прийшли друзі, чоловік попросив їх покинути квартиру. З її дочкою, ОСОБА_1 не сварився та тиску на неї не чинив.

Вважаю, що вина ОСОБА_1., стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0199079 від 5.02.2013 р., рапортами працівників міліції від 7.01.2013 р., поясненнями, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на його пояснення та пояснення свідка, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.

Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №: 134/2660/13-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 о 18 год. в с. Крикливець, Крижопільського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Т-5, р/н НОМЕР_1, в тсані алкогольного сп'яніння. Освідування на стан сп'яніння проводилося за допомогою алкотестера "Драгер".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 134/2697/13-п
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 близько 11 год. в смт. Крижопіль по вул. Леніна , 49 в магазині, що належить ПП "Комашняк", громадянин ОСОБА_1 виражався до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 671/699/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року близько 22.00 години ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через відчинені ворота, зайшов на господарство ОСОБА_2 по вул.Комуністична,10 в смт.Наркевичі, де з бензобаку належного тому автомобіля НОМЕР_1 викрав 10 л бензину А-95, по ціні 10,35 грн. за 1 л, на загальну суму 103,50 грн., чим вчинив дрібну крадіжку і відповідно порушив ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, пояснив, що хотів позичити у ОСОБА_2 бензин, однак того не було вдома, тому він взяв бензин сам.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями до нього, довідкою про вартість викраденого, постановою про закриття кримінального провадження від 14.03.2013 року, а тому він повинен нести адмінвідповідальність у виді штрафу, враховуючи те, що він кається, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 51 КУпАП штраф 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5752/13-п
Провадження № 3/552/1452/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 працює керівником ТЗОВ «Теспо-Центр» ( юридична адреса: м. Полтава, вул. 9-го, Січня 19), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТЗОВ «Теспо-Центр» ( юридична адреса: м. Полтава, вул. 9-го, Січня 19), будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повторно протягом року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю, за червень 2013 року в сумі 6105,82грн., з граничним терміном сплати 30.07.2013 року, фактично податкове зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 543/16-01-15-04/30285038 від 07.08.2013 року, протоколом № 156-16-01-15-04 від 07.08.2013 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого .правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 520/5443/13-п
Провадження № 3/520/2187/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 162521 від 20 квітня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що він 20 квітня 2013 р. о 17 год. 30 хв. керував автомобілем марки Форд державний номер НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вулиць Краснова та Адміральського проспекту в м. Одесі не врахував дорожні обставини та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.4 (б), 2.1 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Дело № 520/7050/13-п
Производство № 3/520/2741/13
04.06.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2/А кв.33 по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины, -
16.05.2013 года в 21 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил психологическое насилие в семье в отношении своей бабушки ОСОБА_2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.2 КоАП Украины.
Согласно материалов дела видно, что ОСОБА_1 в течение года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.173-2 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.2, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 85 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Провадження № 3/520/4412/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 766591 від 29.08.2013 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Таким чином, зважаючи, на те що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 04.10.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Дело № 520/5870/13-п
Производство № 3/520/2320/13
14.05.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.178ч.1 КоАП Украины,
01.05.2013 гоа в 16 часов ОСОБА_1, находясь в общественном месте - на пляже Золотой берег употреблял слабоалкогольный напиток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.178 ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.13, 24-1, 251, 268, 175-1ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 178 ч.1 КоАП Украины и на основании ст.24-1 КоАП Украины подвергнуть предупреждению.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
П О С Т А Н О В А

Справа № 3/522/6236/13

18 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний дім «Лукацький» яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із ДПІ в Приморському районі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 11.03.2013 року при проведенні перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за місця для паркування транспортних засобів ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький», 20975844 за ІV квартал 2012 року (строк сплати 19.02.2013року).

ОСОБА_1, будучи сповіщеною належним чином, до суду не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-2, 283-285 КУпАП України, суддя, -

,ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, працюючої на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний дім «Лукацький» яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, працюючу на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний дім «Лукацький» яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Абухін Р.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1399/13-п
Провадження № 3/552/396/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: Полтавська область та район, с. В.Тростянець, вул. Жовтнева,31, особа, що здійснює розрахунки з ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, що здійснює розрахунки з ФОП ОСОБА_2, (юридична адреса: АДРЕСА_1) в магазині по вул. Курчатова,20 в м. Полтаві 06.02.2013 року допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстр розрахункових операцій, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в даному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п.1,13,7 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері громадського харчування, торгівлі та послуг від 06.07.1995р. №265-ВР, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 14 від 06.02.2013 року, довідкою від 06.02.2013 року, пояснюючою запискою.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Логвінова О.В.
Провадження № 3/240/274/13
Справа № 240/819/13-п
П О С Т А Н О В А
"22" серпня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 31 липня 1963 року у с. Шевченко Олександрівського району Донецької області, де і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с. Мирна долина того ж району, вул. Центральна, 19, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Кіровським МВ УМВС України в Донецькій області 10 грудня 2002 року,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

12 вересня 2012 року постановою Олександрівського районного суду Донецької області
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 було призначено адміністративне стягнення - штраф 85 гривень.
Після цього повторно протягом року 21 липня 2013 року близько 11 години 00 хв. ОСОБА_2. за місцем свого проживання у с. Мирна долина Олександрівського району Донецької області, Центральна, 19, влаштував сварку, під час якої висловлювався брудною нецензуоною лайкою в адрес своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психічне насильство у сім*ї.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 85 вісімдесят п*ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов