Провадження №3/405/2966/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кіровоград 30 грудня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., за участі представника Кіровоградської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградської митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 484 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_2 09.07.2013 складений протокол про порушення митних правил № 98/90100/13, в якому зазначено, що до Кіровоградської митниці надійшла інформація УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, щодо затримання 09.07.2013 транспортного засобу «HONDA», 1994 року випуску, рама № AF24 1062329, який придбав та користувався громадянин України ОСОБА_2 Проведеною Кіровоградською митницею перевіркою встановлено, що інформація згідно з базою ЄАІС Держмитслужби України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу «HONDA», 1994 року випуску, рама № AF24 1062329, станом на 09.07.2013, не виявлена, що свідчить про те, що транспортний засіб ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем. Зазначені дії ОСОБА_2 мають ознаки порушень митних правил, передбачених статтею 484 Митного кодексу України, а саме придбання та використання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем.

В судовому засіданні представником митного органу надані пояснення аналогічні викладеному у протоколі про порушення митних правил, зазначено про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 484 Митного кодексу України із призначенням покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу. В судове засідання з розгляду справи, призначене на 30.12.2013, представник Кіровоградської митниці не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заву про розгляд справи за його відсутності, в якій надав пояснення, що даний транспортний засіб - мопед «HONDA Tact», 1994 року випуску, рама № AF24 1062329 придбаний на митній території України у 2008 році, із копіями підтверджуючих документів.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Під час розгляду справи встановлено, що до Кіровоградської митниці надійшла інформація УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, щодо затримання 09.07.2013 транспортного засобу «HONDA», 1994 року випуску, рама № AF24 1062329, який придбав та користувався громадянин України ОСОБА_2 Проведеною Кіровоградською митницею перевіркою встановлено, що інформація згідно з базою ЄАІС Держмитслужби України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу «HONDA», 1994 року випуску, рама № AF24 1062329, станом на 09.07.2013, не виявлена.

Статтею 484 МК України передбачена відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезення на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так і спробу їх вчинення.

З протоколу огляду від 09.07.2013 вбачається, що працівниками УДАІ УМВС України в Кіровоградській області у ОСОБА_2 вилучений транспортний засіб мопед Хонда б/н (а.с. 9), яким він користувався.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вказаний транспортний засіб придбаний ним на території України, що підтверджується дослідженою копією видаткової накладної від 15.02.2008 № 15/1, відповідно до якої, СПД Бонюк ОСОБА_3 В.І. проданий мопед бувший у використанні «HONDA Tact» № AF24 1062329.

Із змісту статті 458 МК України вбачається, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України тощо.

Зважаючи на викладене, обовязковою умовою субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України є вина в діях порушника. При чому, формулювання диспозиції ст. 484 МК України передбачає лише умисну форму вини. Поруч з цим, як умисна, так і необережна форми вини, в даному випадку, передбачають усвідомлення порушником обставини використання товару, ввезеного на територію України поза митним контролем, або з приховуванням від такого.

Поруч з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які дають суду можливість дійти висновку, що ОСОБА_2 користуючись транспортним засобом мопедом «HONDA», 1994 року випуску, рама № AF24 1062329, який придбав у субєкта підприємницької діяльності - резидента України, усвідомлював, або мав можливість усвідомлювати, що такий ввезений на територію країни з порушенням митних правил. Також відсутні докази того, що транспортний засіб на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю ввіз сам ОСОБА_2

За таких обставин прихожу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення митних правил, передбачений ст. 484 МК України.

Керуючись ст. 484, 519, 520 Митного кодексу України, ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного Кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області митним органом, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О. Мягкий