Справа №585/4110/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кондратенко
Номер провадження 33/788/322/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2013 року, відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладеннням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 9 листопада 2013 року о 16 год. 25 хв. у м. Ромни по вул. Горького, Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро кається, до адміністративної відповідальності притягується вперше, будьяких суспільно небезпечних наслідків у результаті вчиненого не настало. Зазначає, що має сімю, неповнолітню доньку, яка перебуває на його утриманні, матір, яка є особою похилого віку та потребує сторонньої допомоги. Також зазначиє, що є приватним підприємцем і в своїй діяльності використовує автомобіль, позбавлення права керування транспортним засобом позбавляє його джерела до існування.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу у повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №150938 від 9 листопада 2013 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с. 3) та ОСОБА_4 (а.с. 3), іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладено в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки з врахуванням обставин, що помякшують відповідальність є не самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення.

Грубих порушень чинного законодавства судом при розгляді адміністративної справи, які б перешкоджали прийняти законне рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1