Справа № 3-255/2010
Провадження № 33/779/229/2013
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,

закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) у зв'язку із пропуском терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12.08.2009 року приблизно о 12 год. 40 хв., в с. Негівці, Калуського району він, керуючи транспортним засобом "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_1, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині при повороті ліворуч і не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.10.4 Правил Дорожнього руху України.

Закриваючи провадження по справі, суддя в постанові зазначив, що при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 не було допущено порушення п.10.4 ПДР України, оскільки він зупинився перед початком здійснення маневру ліворуч, переконався, що автомобіль ДАФ знаходиться на безпечній відстані, включив лівий поворот, і тільки тоді почав закінчувати маневр.

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка підписана ОСОБА_4 та представником ПП " Софія-Транс" ОСОБА_5

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що приватне підприємство на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2009 року та розгляду справи суддею 24.02.2010 року входило у перелік осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, то відповідно до вимог ст.294 КУпАП воно не має права на оскарження постанови судді.

Так як ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про розгляд справи суддею 24 лютого 2010 року, то строк на подання апеляційної скарги йому слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин, задовольнивши клопотання про поновлення строку, та розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_4 по суті.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на неправильність постанови, оскільки судом першої інстанції грубо порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, а ОСОБА_2 були допущені порушення п.п.2.3, 10.1, 10.4, 11.16 ПДР.

Просить постанову судді змінити та визнати в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3.Б. про залишення постанови без зміни, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суддею при розгляді даної справи було дотримано.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ним не було допущено порушень п.10.4 ПДР України, грунтується на поясненнях самого ОСОБА_2, які об'єктивно підтверджуються даними, що містяться у план-схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини, встановлені суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_2, відповідають дослідженим доказам.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_4 про те, що у зіткненні є вина ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «Рено Трафік» завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині при повороті ліворуч, і не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку в результаті чого допустив зіткнення, що і стало причиною ДТП, не грунтується на матеріалах справи.

Крім того, з наданих стороною захисту під час апедяційного розгляду документів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо обставин ДТП 12 серпня 2009 року складався і щодо ОСОБА_4, однак результати його розгляду на даний час невідомі.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити та поновити йому строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук