ун. № 759/134/13- п
пр. № 3/759/366/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Святошинського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.11.2012 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі навпроти зупинки громадського транспорту "Радгосп Совки" в м.Києві при зміні напрямку руху права на ліво, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, у зв'язку з чим вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував, що вказане ДТП сталося з його вини, зазначаючи, що п. 10.1 Правил дорожнього руху він не порушував. Так, пояснив, що 22.12.2012 року близько 13-10 год. в м.Києві на ВКД, він керував своїм автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_1, не змінюючи напрямку руху зі швидкістю близько 30-40 км/год., зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку вул. Г.Барського в третій смузі руху, праворуч від нього рухався автомобіль "Сеат", номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, а ліворуч автомобіль "МАЗ", номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка, погодні умови не дозволяли рухатись з великою швидкістю, оскільки йшов невеликий сніг. Проїхавши перехрестя ВКД та вул. Трублаїні, не далеко від зупинки загального користування, відчув сильний поштовх у задню ліву частину свого автомобіля, не змінюючи напрямку свого руху та проїхавши метрів 10-12 зупинився, а попереду від нього з лівої сторони зупинився автомобіль МАЗ з напівпричепом. Вийшовши із машини, побачив, що його автомобіль "Тойота" зазнав технічних пошкоджень заднього бампера з лівої частини, лівої боковини та лівої задньої двері, а на автомобілі МАЗ з напівпричепом також були пошкодження правого переднього колеса, а саме шини. Характер таких пошкоджень вказує на те, що саме автомобіль МАЗ здійснив наїзд на його автомобіль під час руху, а не навпаки. У зв'язку з чим просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення автотехнічної експертизи слід доручити експертам Столичного Бюро Судових Експертиз (01024, м.Київ, пров. Козловського, 4, оф. 11), оскільки саме в цій установі ОСОБА_1 просить провести відповідну експертизу, що не заборонено законом, попередивши експертів даної установи про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Так як, для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.248, 251 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають взаємні пошкодження автомобілів "МАЗ" і "Тойота" та пояснення їх водіїв -обставинам виникнення ДТП?

2. як мали діяти обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України?

3. чиїми діями із зазначених водіїв була створена небезпечна та аварійна дорожня ситуація?

4. чи є в діях водія автомобіля "Тойота", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням даної ДТП?

5. чи є в діях водія автомобіля "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням даної ДТП?

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності - з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, та обстеженням технічного стану автомобіля (при можливості).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам Столичного Бюро Судових Експертиз матеріали справи № 3/759/366/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 т. НОМЕР_4

Адреса проживання потерпілого ОСОБА_2: АДРЕСА_2, т. НОМЕР_5

Провадження у справі зупинити на час проведення дослідження.

Суддя: