Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/217/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у другій інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чумаченко, 15г/35,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

встановив:

як зазначено в постанові, 21.03.2013р. о 08 год. 31 хв. ОСОБА_3 в м.Запоріжжі по вул.Дмитрієва керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком №3181 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є глухонімим в звязку з чим являється інвалідом 3 групи з дитинства, однак не дивлячись на його прохання, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення перекладач запрошений не був, внаслідок чого ОСОБА_3 фактично був позбавлений можливості знати свої права та обовязки. Отже за таких обставин не можна вважати, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону і не підлягає розгляду в суді. Крім того, направлення ОСОБА_3 до закладу охорони здоровя для проведення огляду відбувалося с грубими порушеннями діючого закону, а враховуючи, що ОСОБА_3 за станом здоровя не міг вільно спілкуватися та розуміти без перекладача, дії працівників Державтоінспекції не можна вважати законними.

Судом також були порушені права ОСОБА_3, оскільки справа була розглянута за відсутності перекладача, хоча суду було повідомлено про необхідність залучення перекладача, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. При обранні адміністративного стягнення судом порушені вимоги ст.33 КУпАП, оскільки призначення саме такого виду стягнення у постанові не мотивовано, при цьому в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували сімейний стан ОСОБА_3, стан здоровя, характеристику.

Заслухавши ОСОБА_3, який за допомогою перекладача підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_4, яка також підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№200739 від 21.03.2013р. (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3181 (а.с.5), з якого вбачається, що ОСОБА_3 21.03.2013р. о 09 год. 10 хв. при його огляді лікарем перебував у стані наркотичного спяніння; рапортом старшого інспектора ДПС ОСОБА_6 від 21.03.2013р., з якого вбачається, що під час несення служби по вул.Димитрова в м.Запоріжжі ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який був з ознаками наркотичного спяніння (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с.8-9) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4 про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без перекладача і ОСОБА_3 був таким чином позбавлений можливості знати свої права та обовязки, являються безпідставними, оскільки згідно ст.274 КУпАП перекладач лише призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення і, таким чином, на стадії складання протоколу участь перекладача не передбачена.

Крім того, як вбачається з відеозапису, долученого до справи, старшим інспектором Захарченком С.В. в присутності свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 був складений протокол про адміністративне правопорушення і ОСОБА_3 був вручений додаток до протоколу, в якому викладені положення ст.63 Конституції України і ст.286 КУпАП, але ОСОБА_3 відмовився читати протокол і додаток до нього і зробив запис на аркуші про те, що він не буде читати та ознайомлюватися з протоколом і йому необхідно надати перекладача.

Таким чином, доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості знати свої права та обовязки, також являються безпідставними, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Безпідставними являються і доводи в апеляційній скарзі про те, що судом справа була розглянута у відсутності перекладача і тому, ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати свої права, оскільки в судовому засіданні, про що не заперечував ОСОБА_3, був присутній його батько ОСОБА_9, який виконував функції перекладача, що підтвердив і сам ОСОБА_9 при розгляді справи в апеляційному порядку.

Безпідставні і доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 був направлений до закладу охорони здоровя для проведення огляду з порушенням Порядку направлення водіїв для проведення огляду, оскільки ці обставини не підтверджуються долученим до справи відеозаписом, а сам ОСОБА_3 при розгляді справи в апеляційному суді за допомогою перекладача повідомив про те, що він проходив огляд лікарем в медичному закладі і здавав аналізи.

Що стосується виду адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_3, то воно накладено в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП і не суперечить вимогам ст.33 КУпАП.

Як вбачається з архівів порушень (а.с.1) ОСОБА_3 неодноразово затримувався працівниками ДАІ за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі і за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що він сам, за допомогою перекладача, повідомив при розгляді справи в апеляційному порядку.

Таким чином підстав для скасування постанови за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: