Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1020/13-п
провадження № 3/578/408/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце провадження господарської діяльності: с. Грабовське Краснопільського району Сумської області, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське» з питань законодавства про працю (перевіряємий період з 01.01.2013 року по 24.10.2013 року) було встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 сторожу ОСОБА_2, техніку штучного запліднення ОСОБА_3 та касиру товариства ОСОБА_4 заробітна плата за серпень та вересень 2013 року виплачена один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; виплата заробітної плати різноробочій ОСОБА_5 за період щорічної чергової відпустки з 13 вересня по 06 жовтня 2013 року здійснена 18 жовтня 2013 р. пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ч. ч.1, 2, 4 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що на час розгляду справи виявлені інспектором порушення усунені, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства, яке порушив не навмисно. Просив звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує як обставини, що пом'якшують відповідальність, щире розкаяння винного, добровільне усунення недоліків; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар