Справа №578/204/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шербина
Номер провадження 33/788/118/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 3 квітня 2013 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Краснопілля, Сумської області на підставі ст. 130 ч. 3 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 8 років, з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля ВАЗ - 21093, державний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 3 квітня 2013 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 8 років, з оплатним вилученням транспортного засобу, за те, що 22.01.2013 року близько 14 год. 35 хв. в смт. Краснопілля по вул. Фрунзе керував автомобілем ВАЗ - 21093, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на пропозицію працівників міліції від проходження медичного огляду для перевірки чи не перебуває він у стані алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що суддя приймаючи рішення про позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів не врахував всіх пом'якшуючих обставин, а саме те, що на його утриманні знаходяться п'ять неповнолітніх дітей, трьом він сплачує аліменти, дружина знаходиться в декретній відпустці, те що він офіційно не працює, а працює за домовленістю і для цього використовує автомобіль. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що автомобілем ВАЗ - 21093, державний номер НОМЕР_1 він керує лише за довіреністю, а право власності належить іншій людині, а тому не можна застосовувати такий вид стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу. Враховуючи такі обставини, він просить змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення, зменшити строк позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційний скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 254815 від 22 січня 2013 року ОСОБА_2 дійсно 22.01.2013 року близько 14 год. 35 хв. в смт. Краснопілля по вул. Фрунзе керував автомобілем ВАЗ - 21093, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження обстеження для перевірки чи не перебуває він у стані алкогольного сп'яніння відмовився. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також встановлено, що ОСОБА_2 протягом року вже двічі вчиняв аналогічні правопорушення за що притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. та ч.2 КУпАП. але належних висновків для себе не зробив.

Окрім цього, факт відмови у проходженні обстеження на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується матеріалами справи, в тому числі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недовіряти яким немає ніяких підстав.

Таким чином, вважаю, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП є правильним.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про те, що суд назначив занадто сурове стягнення і що не можна було застосовувати таке стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, то вважаю, що такі його доводи є необґрунтовані і не можуть заслуговувати на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до цього вже двічі вчиняв аналогічні правопорушення і протягом року вже втретє вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, а тому передбачених законом підстав вважати, що адміністративне стягнення є занадто суворим, немає.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_2, що автомобіль йому не належить і його не повинен був вилучати, то з цим не можу погодитись з огляду на те, що сам ОСОБА_2 не заперечує того факту, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було виписано на його ім'я, а тому і рішення судді про оплатне вилучення транспортного засобу є правильним і підстав для зміни постанови судді і цій частині, також немає.

У зв'язку з цим, передбачених законом підстав для зміни постанови та пом'якшення адміністративного стягнення, немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 3 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.