Справа № 513/363/13-п
Провадження № 3/513/168/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого охоронцем Плахтіївської сільської Ради Саратського району Одеської області,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 лютого 2013 року, о 14 годині 20 хвилин, біля будинку № 88, розташованого на перехресті вулиць Леніна провулок Безіменний в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер 51737 ОЕ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер ВН 2779 СН, під керуванням ОСОБА_3, який рухався з правої сторони на рівнозначному перехресті, та допустив ДТП в результаті чого, автомобіль марки ВАЗ 2101 отримав механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки він вважає, що він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер 51737 ОЕ, їхав по головній дорозі і ОСОБА_3 повинен був надати йому перевагу у русі.

Винність водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних Правил дорожнього руху України повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 752382 від 22 лютого 2013 року, згідно якого інспектор з дізнання ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 дійшов до висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер 51737 ОЕ отримав механічні ушкодження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 22 лютого 2013 року, з яких вбачається, що дорожні знаки перед перехрестям вулиць Леніна провулок Безіменний в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області відсутні і тому воно є рівнозначним;

- фотографіями з місця пригоди, з яких вбачається, що дорожні знаки перед перехрестям вулиць Леніна провулок Безіменний в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області відсутні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких 22 лютого 2013 року, о 14 годині 20 хвилин, біля будинку № 88, розташованого на перехресті вулиць Леніна провулок Безіменний в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області він керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер ВН 2779 СН. На рівнозначному перехресті водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер 51737 ОЕ, який рухався з ліва від нього, не надав йому перевагу у русі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 22 лютого 2013 року, о 14 годині 20 хвилин, біля будинку № 88, розташованого на перехресті вулиць Леніна провулок Безіменний в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер 51737 ОЕ, не надав перевагу у русі на рівнозначному перехресті, автомобілю марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер ВН 2779 СН, під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився на перехресті з права від нього.

Суд не може прийняти до уваги невизнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки воно викликане його бажанням уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та спростовується матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян