Справа №: 653/124/13- а
П О С Т А Н О В А

21.01.0213

21 січня 2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Яковенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Сімферополь прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із вказаним адміністративним позовом, який мотивує тим, що відносно неї інспектором ДПС ДАІ м.Сімферополь прапорщиком міліції ОСОБА_2, була винесена постанова СВ1 № 1340098 від 30 грудня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 грудня 2012 року о 10 год. 39 хв. у м.Сімферополь по вул Київська «Московська развязна», керуючи автомобілем НОМЕР_1, вона у населеному пункті, який позначен дорожним знаком 5,45, рухалась зі швидкістю 83 км/г. Особа, яка винесла постанову вважає, що вона порушила вимоги п. 12.4 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивачка вважає, що постанова є незаконною, так як особа, що її винесла не зясувала чи було вчинене адміністративне правопорушення, якими доказами це підтверджується, чи є наявні докази належними та допустимими. У звязку з вищевикладеним просить постанову СВ1 № 1340098 від 30 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання гр-нка ОСОБА_1 не зявилась, але від неї надійшла телефонограма про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши надані письмові докази: постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ1 № 1340098 від 30 грудня 2012 року , протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 681358, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

30 грудня 2012 року у відношенні гр-нки ОСОБА_1 інспектором ДПС ДАІ м.Сімферополь прапорщиком міліції ОСОБА_2, була винесена постанова СВ1 № 1340098 в справі про адміністративне правопорушення., передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Між тим, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини. Так в постанові відсутні докази того, що гр-нка ОСОБА_1 порушила ПДР України, тому що немає ніяких свідків які б підтвердили її правопорушення, немає фото та відео зйомки. Проте ст. 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Особа, що винесла оскаржувану постанову, прийняла до уваги докази, що здобуті з порушенням вимог закону, тобто є недопустимими доказами.

У звязку з тим, що в діях позивачки відсутня вина, тому і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, - відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Враховуючи те, що протокол на підставі якого була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення був складений не правильно, обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, а дії гр-нки ОСОБА_1 не містять ознак адміністративного правопорушення, постанова СВ1 № 1340098 від 30 грудня 2012 року підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Сімферополь прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною постанову СВ1 № 1340098 від 30 грудня 2012 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м.Сімферополь прапорщиком міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3