Справа №577/2681/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко
Номер провадження 33/788/166/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 27 травня 2013 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Конотопського р ну, Сумської обл.,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 88 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суд Сумської області, від 27 травня 2013 року, ОСОБА_2 підданий до адмінстративного стягнення за ст. 88 1 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 100 грн., без конфіскації двох рибин сазана, загальною вагою 5 кг, у звязку з тим, що 17 квітня 2013 року, о 8 годині 10 хвилин, на торгівельному майданчику поблизу ринку «Хмельницький» в м. Конотоп, Сумської обл. ОСОБА_2 здійснював продаж свіжої риби сазана, в кількості 2 шт., загальною вагою 5 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова судді є незаконною, оскільки підставами для її винесення стали докази, що були отримані незаконним шляхом.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи належним чином, в судове засідання апеляційного розгляду його скарги не зявився.

Дослідивши матеріали справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Суддя, розглядаючи справу, у виконання вимог ст. ст. 245; 280 КУпАП, в повному обсязі зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя на законних підставах прийняв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як доказ, в обгрунтування винуватості ОСОБА_2 у вчиненому, оскільки протокол складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення маються дані про дату та місце його складання, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відомості про свідків які були присутні при складанні протоколу.

За таких обставин не можна вважати обгрунтованими мотиви апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим.

Суддя, встановивши, що ОСОБА_2 17 квітня 2013 року, о 8 годині 10 хвилин, на торгівельному майданчику поблизу ринку «Хмельницький» в м. Конотоп, Сумської обл. здійснював продаж свіжої риби сазана, в кількості 2 шт., загальною вагою 5 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», на законних підставах дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2Є складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 1 ч. 1 КупАП.

В той же час суддя, встановивши наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому і, дійшовши до висновку про необхідність накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, не дав належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, а саме суті та обсягу суспільно небезпечних дій ОСОБА_2 та наслідків, що настали від них.

Так, суддею не було враховано, що суспільно небезпечні дії ОСОБА_2 та наслідки від них не є такими, що суттєво посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, що призвело до необгрунтованого рішення судді про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя на законних підставах дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 1 ч. 1 КУпАП, в той же час вважаю необхідним, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 88 1 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, тим самим змінивши постанову судді та частково задовольнивши апеляційні вимоги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 294; 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 27 травня 2013 року, про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 88 1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 100 грн. без конфіскації 2 х рибин сазана, загальною вагою 2 кг., змінити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88 1 ч. 1 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

В іншій частині постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 27 травня 2013 року, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1