overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 267/2807/13-п
Справа № 3/267/613/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Приморського краю РФ, громадянина
України, який працює водієм в ТОВ
«ВЕФ-транс», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП,-

встановив:

21 березня 2013 року о 13 годині 35 хвилин
ОСОБА_2 керував автомобілем МАН д.н.
НОМЕР_1 та рухаючись на 31 км автодороги
Креманова - Ялта, у порушення вимог п.1.5
ПДР України, здійснив забруднення проїжджої частини осипом ґрунту з коліс.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що він дійсно 21.03.2013 року приблизно о 13 годині 35 хвилин керував автомобілем МАН д.н. НОМЕР_1 та виїжджаючи на автодорогу з забруднив проїжджу частину шляху осипом ґрунту з коліс.

Окрім пояснень ОСОБА_2 його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 №771260 від 21.03.2013 року та долученим до нього актом огляду проїжджої частини.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає зокрема за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого ним правопорушення, а також те, що внаслідок його дій не настало шкідливих наслідків, прохожу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому останнього, відповідно до положень ст..22 КУпАП, можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Номер провадження № 3/267/1448/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Колієв С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління укртрансінспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, працюючого
ТОВ «Арена транс» водієм, який проживає за адресою: 86156, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року з управління укртрансінспекції у
Донецькій області до Гірницького районного суду м. Макіївки був надісланий адміністративний матеріал, з якого вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 000074 від 01.11.2013 р., ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, бо 01.11.2013 р. о 13 годині 00 хвилин у м. Зугрес по вул.. Пригородна на транспортному засобі «Фольцсваген LT 35» д.н. НОМЕР_1 за маршрутом: Донецьк-Шахтарськ, надавав послуги з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на перевезення пасажирів автобусами.

Даний матеріал не підлягає розгляду Гірницьким районним судом м.
Макіївки Донецької області, оскільки згідно вимог ст. 276 КУпАП дана категорія підлягає розгляду справи за місцем його вчинення.

З протоколу вбачається, що правопорушення вчинено у м. Зугрес
Донецької області.

Таким чином, даний адміністративний матеріал слід направити до Харцизького міського суду Донецької області за місцем його вчинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 276
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, направити за територіальністю до Харцизького міського суду Донецької області, для вирішення питання по суті.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя

Гірницького районного суду
С.А.
Колієв

м. Макіївки
Справа № 3/267/455/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

встановив:

27 березня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи 28 вересня 2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №038458 згідно якого 24 вересня 2012 року о 18 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку з дідусем ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої висловлював на адресу останнього погрози та образи, чим вчинив психологічне насилля у сім'ї.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 надійшли до суду вже з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретарів
Чорноконя В.В., Чабанюк І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 26.07.2013 року близько 17 год. 20 хв. перебуваючи в себе на подвір'ї перерізав електрокабель до водяного насоса та шланг для подачі води насоса, який розміщений у колодязі та належить
ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 надав показання, що 26.07.2013 року близько 10 год. 00 хв. в нього з
ОСОБА_1 виникла сварка, після якої він бачив, як останній перерізав електрокабель та шланг до насоса, в результаті чого насос втопився в колодязі.

Аналогічні пояснення в суді надав свідок ОСОБА_3 (товариш потерпілого).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надавши показання про те, що до даного факту він не причетний, про перерізаний електрокабель та шланг до насоса дізнався від працівника міліції.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 26.07.2013 року
ОСОБА_1 весь час перебував вдома, нікуди не відлучаючись та не міг фізично зробити те, про що зазначено у протоколі, вважаючи звинувачення
ОСОБА_2 наклепом у зв'язку з тривалими неприязними відносинами між ним і
ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень працівника міліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення, даний документ складено зі слів потерпілого та свідка.

Інші підтвердження вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення
ОСОБА_1 хуліганських дій. Не встановлено такого і в судовому засіданні.

В звязку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.08.2013 року о 02 год. 05 хв. в м.
Хмельницькому, по Львівському шосе керував транспортним засобом «Шевроле
Авео», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальним поясненнями правопорушника в суді; висновком ХОНД № 1776 від 18.08.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., за участю прокурора
Приступи В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої директором
ДП «Мінімолокозавод «Проскурів»,

за ч. 1 ст. 41Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 116 КЗпП несвоєчасно здійснювала розрахунки із звільненими з підприємства працівниками, крім того, в порушення ч. 1, ст. 83 КЗпП України не виплатила грошову компенсацію за невикористанні дні щорічної відпустки ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується: зізнавальним поясненнями правопорушника в суді; протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 18.09.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вищевказані порушення законодавства про працю на даний час усунуті, на утриманні в неї знаходиться малолітня дитина, її дії через малозначність не становлять значної суспільної небезпеки, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.09.2013 року о 14 год. 10 хв. в Райківецькій виправній колонії № 78, ОСОБА_1 намагався передати засудженому ОСОБА_2 100 (сто) гр. дріжджів, які знаходились в поліетиленовому пакеті заховані в какао.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 188КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді; протоколом вилучення від 11.09.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.09.2013 року о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул.
Камянецькій 38, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився позаду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.09.2013 року о 16 год. 00 хв. у м.
Хмельницькому, по вул. Інститутській, на зупинці громадського транспорту
«Університет», курив тютюнові вироби.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 вересня 2013 року о 18 год. 48 хв. по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, в порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», на автомобілі "Део", номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб'єкта господарювання з перевезення та одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 ,який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення порядку провадження господарської діяльності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.09.2013 року о 17 год. 00 хв. в м.
Хмельницькому по вул. Проскурівській надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів автомобілем
«ВАЗ-2124», номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як приватний підприємець, чим порушив вимоги ст. 58
Господарського кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з доданими до нього фотографіями.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.08.2013 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «КІА», номерний знак
НОМЕР_2 на 332 км + 11,5 м. автодороги
Київ-Чоп, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, повертаючи праворуч з крайнього лівого положення допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.1
Правил дорожнього руху України і в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2013 р. о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, порушуючи вимоги та обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2013 року, був відсутній після 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: