ПОСТАНОВА

про призначення судової - автотехнічної експертизи

21 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює : ТОВ «Перспективні технології» - водієм експедитором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 090038 від 31.01.2013, ОСОБА_1 31.01.2013 року о 12 годині 30 хвилині керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна на нерегульованому перехресті з пр. Правда в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який знаходився на боковій та обїжджаючи перешкоду, не витримав безпечний інтервал, допустив наїзд.

Автомобілям завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, провину у скоєнні ДТП не визнав та надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що він 31.01.2013 р. о 12 год. 30 хвил. рухався на автомобілі марки «ТАТА» по пр. Леніна з боку вул. Культури в бік Держпрома. Зупинившись на перехресті пр. Леніна та пр. Правди на червоний сигнал світлофора, дочекався зеленого сигналу світлофора та почав рух. Проїхавши один напрямок руху ( по пр. Правди з боку центра в бік вул. Клочківської) почав пересікати другий напрямок руху (по пр. Правди з боку вул. Клочківської в бік центра), в момент коли його автомобіль знаходився на середині смуги, почув удар в задню праву частину свого автомобіля. Водій автомобіля «Toyota Camry», який вдарив автомобіль «ТАТА» пояснив, що світлофор не працював. Крім того, при оформленні ДТП працівниками ДАІ не було прийнято до уваги, що пошкодження правого переднього бамперу автомобіля марки «ТАТА» були отримані значно раніше та не повязані з даним ДТП.

Водій ОСОБА_2, в своїх письмових поясненнях зазначив, що 31.01.2013 р. він управляв автомобілем марки «Toyota Camry» та рухався по пр. Правди в м. Харкові зі швидкістю до 60 км/год. Наближаючись до перехрестя с пр. Леніна ОСОБА_2 звернув увагу, що світлофор не працює (повністю вимкнений), проте оскільки він рухався по головній дорозі він зібрався здійснити проїзд даного перехрестя в напрямку вул. Галана. Перед початком виконання цих дій, ОСОБА_2 помітив, що на великій швидкості, з лівого боку, з пр. Леніна до нього наближається, автомобіль марки «ТАТА». ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль оскільки зрозумів, що водій автомобіля марки «ТАТА» не буде його пропускати не зважаючи на той факт, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а автомобіль «ТАТА» по другорядній дорозі. Автомобіль «ТАТА» наніс удар автомобілю марки «Toyota Camry» в ліву передню частину, після чого проїхав приблизно 12-15 метрів та зупинився.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення водіїв, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову-автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, та якщо маються, та які з них знаходяться у причинному зв'язку з дорожньою пригодою?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

5. Чи відповідають пошкодження переднього бамперу автомобіля ОСОБА_1 механізму даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи 3/638/685/13; 638/1346/13-п за фактом ДТП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -