інстанції Чирка С. С.Провадження №
33/780/902/13 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року
м. Київ.

Суддя судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Авраменко М.Г.

з участю прокурора: Шум І.І.,

представника митниці: Захарова А.В.,

правопорушника - ОСОБА_3,

свідка - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою представника
правопорушника ОСОБА_3 на постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 22 листопада
2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець. м.
Києва, громадянин республіки
Казахстан, прож.: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 471 МК України та
накладено стягнення у виді 1700 грн.
штрафу з конфіскацією 33100 доларів США.

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил, 04.11.2013 року о 13 год. 30 хв.
під час проходження митного контролю в
зоні митного контролю залу «Приліт»
терміналу «D» ДПМА «Бориспіль»
громадянин республіки Казахстан
ОСОБА_3 який прилетів до України з
Казахстану м. Алма -Ата літаком
авіакомпанії «Аір -Астана», рейсом 405,
своїми діями обрав канал позначений
своїми діями обрав канал, позначений
символами зеленого кольору - «зелений
коридор», тим самим, відповідно до ч.5
ст. 366 МК України заявив про те, що
переміщувані ним через митний коридор
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої
лінії», яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю «зелений
коридор» на питання інспектора митниці
про наявність готівки, заявив, що має
при собі приблизно 47 600 доларів США, а
також заповнену митну декларацію
Республіки Казахстан від 04.11.2013 року на
і'мя ОСОБА_3.

Зазначена готівка переміщувалась
без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_3
зазначена готівка належить йому
особисто.

Пасажир обрав проходження митного
контролю «зеленим коридором», де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті).

З виявленою суми пасажиру
пропущено 13 500 доларів США. За
протоколом про порушення митних правил
вилучено 33 000 доларів США.

На момент проходження митного
контролю належним чином оформленої
митної декларації пасажир не надав, до
моменту перетину ним «білої лінії» до
інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не звертався.

Своїми діями ОСОБА_3, під час
проходження митного контролю в залі
«Приліт» терміналу «D» ДПМА
«Бориспіль» порушив встановлений ст. 366
МК України порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
зазначив, що постанова суду є
незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги апелянт
зазначив, що постанова винесена із
порушенням норм процесуального права,
які мали наслідком неправильне
застосуванням норм матеріального
права, а саме суддею не були всебічно,
повно і об'єктивно з'ясовані всі
обставини справи, не виявлено причин і
умов, що сприяли вчиненню
правопорушення, не з'ясовано обставин,
що пом'якшують відповідальність.

Так при винесенні постанови суд не
врахував, те, що у нього на утриманні
перебуває неповнолітня дитина та
вагітна дружина, і рішення суду про
вилучення судом коштів позбавлять
його сім'ю засобів до існування.

Апелянт стверджує, що поза увагою судді
залишилось те, що він задекларував
наявні в нього грошові кошти при
вильоті з республіки Казахстан та
підійшов до працівника митниці
Київської області в аеропорту
«Бориспіль» і вказав, що йому необхідно
заповнити декларування грошових
коштів, а тому він не меті незаконно
перевозити наявні в нього грошові
кошти.

Також, вказує, що він не отримував копію
постанови суду, а тому просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження.

Просить постанову Бориспільського
міськрайонного суду від 22.11.2013 року
змінити та прийняти нове рішення,яким
притягнути ОСОБА_3 до відповідальності
не пов'язаної із конфіскацією в дохід
держави грошових коштів вилучених у
нього.

Вислухавши пояснення правопорушника,
який підтримав свої вимоги та доводи
апеляційної скарги, думку прокурора та
представника обласної митниці про
залишення постанови суду першої
інстанції без змін, пояснення свідка,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про
доведеність події порушення митних
правил, передбаченого ст.471 МК України
підтверджується зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил від 04.11. 2013 року
№ 0617/12500000/13, доповідною запискою
інспектора Київської обласної митниці,
описом предметів затриманих у
правопорушника, поясненнями ОСОБА_3 та
іншими доказами.

На підставі указаних доказів суд
дійшов до обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МК України та на законних
підставах, у відповідності до санкції
цієї статті наклав на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 грн. із
конфіскацією валюти.

Посилання апелянта ОСОБА_3 на
відсутність в нього умислу на вчинення
даного правопорушення не може бути
підставою для скасування постанови,
оскільки порушення митних правил,
передбачене ст.471 МК України може
вчинятись як умисно, так і через
необережність.

Стягнення у виді штрафу у розмірі
1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти
накладено на ОСОБА_3 з дотриманням
вимог закону, у межах санкції,
передбаченої ст.471 МК України.

Доводи апеляційної скарги
правопорушника, про неможливість
утримання на належному рівні своє'ї
сім'ї у зв'язку із конфіскацією
вилучених коштів, не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції. Порушень вимог
КУпАП України, які тягнуть за собою
скасування постанови не встановлено.

Враховуючи наведене, підстав для
зміни чи скасування постанови суду
першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний
суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника
залишити без задоволення, а постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду від 22 листопада 2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МК України - без змін.