ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпрвський
район м.Дніпропетровська), в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року о 09:00, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з
другорядної дороги вул. Артеківської
на вул. Артанівську у м. Донецьку, не
виконав вимоги д.р. 2.1 та дорожньої
розмітки, не надав перевагу
транспортному засобу, а саме
автомобілю НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався по головні
дорозі, чим змусив водія різко
гальмувати до повної зупинки, тим самим
створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.4 «б», 8.5.1
ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи працівниками ДПС, під час
складання протоколу, про що свідчить
підпис в протоколі, складеному
працівниками ДПС, тому вважаю за
можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП
розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 212885 від
27.11.2013 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3
та ОСОБА_2 від 27.11.2013 року;

- письмовими поясненнями
правопорушника ОСОБА_1, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення, згідно яких він
фактично провину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що
виразилося в створенні аварійної
обстановки.

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
він провину визнав , згідно письмових
пояснень під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
відсутність відомостей про те, що
ОСОБА_1 у минулому вчиняв
адміністративні правопорушення,
негативних або тяжких наслідків для
інших фізичних чи юридичних осіб не
настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що характер
вчиненого ним правопорушення, не
свідчить про грубе порушення порядку
користування правом керування
транспортними засобами, тому вважаю за
можливе обрати обрати ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов