Справа № 521/7487/13-п
Провадження № 3/521/3495/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

прокурора прокуратури міста Одеси ОСОБА_1

представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: ОСОБА_4, м. Оргеев, вул. Тінеретілів, буд. 23, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.13 року о 21 год. 14 хв. в зону митного контролю п/п Платонове м/п Котовськ Південної митниці в напрямку з ОСОБА_4 до України по смузі руху зелений коридор, в'їхав автомобіль марки Volkswagen Golf, 1999 р.в., кузов №WVWZZZ1JZXW726981, д.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5.

В якості підстави для переміщення даного транспортного засобу через митний кордон України гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав паспорт гр. ОСОБА_4 В0216219, свідоцтво про реєстрацію т/з 004785843 від 01.07.11 та доручення від 13.13.2013 р. .42 10658/2013, завірене нотаріусом Драгостін Байчев в Добричської області ОСОБА_6, на право використання та розпорядження автомобілем Volkswagen Golf, 1999 р.в., кузов №WVWZZZ1JZXW726981, д.н. НОМЕР_1.

Під час перевірки щодо легітимності наданого гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 вищевказаного доручення встановлено, що доручення від 13.13.2013 р. № 10658/2013, завірене нотаріусом Драгостін Байчев в Добричської області ОСОБА_6, не реєструвалося та не засвідчувалось (лист вх. від 03.04.13 №7889/11-33).

Таким чином, митні органи вважають, що гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 до митного контролю в якості підстави для переміщення через митний кордон України автомобіля Volkswagen Golf, 1999 р.в., кузов №WVWZZZ1JZXW726981, д.н. НОМЕР_1 надав підроблене доручення від 13.13.2013 р. № 10658/2013, завірене нотаріусом Драгостін Байчев в Добричської області ОСОБА_6.

По даному факту інспектором митниці у відношенні гр. ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № 0343/50010/13 від 04.04.2013 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України". Автомобіль затримано та передано на склад митниці.

Відповідно до автотоварознавчого дослідження №735 від 18.04.2013 вартість затриманого транспортного засобу становить 69421 грн. 70 коп.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_5, участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Згідно письмових пояснень від 28.03.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_5, не знав про те що довіреність на право використання та розпорядження автомобілем марки Volkswagen Golf, 1999 р.в., д.н. НОМЕР_1 підроблена.

Представник Південної митниці та прокурор у судовому засіданні вважали, що гр. ОСОБА_5, винний, у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається наявність складу порушення митних правил передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за кваліфікуючими ознаками переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином відсутність в діях гр. ОСОБА_5 умислу на порушення митних правил не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 03.06.2005, №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці; поясненням правопорушника, описом вилучених предметів.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 483 ч.1 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (транспортного засобу) та конфіскацію транспортного засобу, тому як іншого стягнення ця стаття не передбачає.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Керуючись, ст. ст. 458, 459, 461, 483, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 ч.1 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобілю, а саме 69421 грн. 70 коп. та конфіскацію на користь держави автомобілю марки Volkswagen Golf, 1999 р.в., кузов №WVWZZZ1JZXW726981, д.н. НОМЕР_1, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь Південної митниці, витрати понесені під час провадження по справі у сумі 9961,00 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя