Провадження № 3/263/1707/2013
Справа № 263/7212/13-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, надані Жовтневою обєднаною ДПІ м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 63162, виданий 20.12.2000р. Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області, працюючого директором ПАТ СУ 112 Стальконструкція, що мешкає в Донецькій області, м. Маріуполь, вул. Зелінського, б.17 б кв. 56 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 11.07.2013 року, 30.04.2013 року при проведенні Жовтневою МДПІ м. Маріуполя (м. Маріуполь, вул. Артема, 93) позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТСУ 112 Стальконструкція з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.09.2011р. по 31.12.2011р., з 01.06.2012р. по 31.12.2012р. по взаємовідносинам з ПП Налко, було встановлено, що ОСОБА_2 будучи директором ПАТ СУ 112 Стальконструкція, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до неправомірного віднесення суми ПДВ до складу ПК по операціям з придбання послуг від ПП Налко за вересень-жовтень 2011р., червень-серпень 2012р., жовтень-листопад 2012р. в розмірі 579035 грн; не підтверджено обсяг поставки без ПДВ від ПП Налко на загальну суму 2895176 грн., неправомірно віднесено до складу витрат, що враховується при обчисленні обєкту оподаткування; не підтверджено обєкту оподаткування по операціям з продажу послуг на адресу ПАТ ММК ім.. Ілліча в частині ПЗ, сформованих по взаємовідносинах з ПП Налко з ПДВ у розмірі 579035 за вересень-жовтень 2011р., червень-серпень 2012р, жовтень-листопад 2012р, та доходу що враховується при визначенні обєкту оподаткування з податку на прибуток в частині взаємовідносин з ПП Налко на загальну суму 2895176 за 2-4 квартал 2011-2012р., чим порушив.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.135.2 ст. 135, п.198.3, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не був присутнім, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з письмових пояснень, наданих ним суду та викладених у формі заперечення. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, останній вину у вчиненні правопорушення не визнав.Вважає, що твердження Жовтневої МДПІ м. Маріуполя ґрунтується на обставинах і висновках ОСОБА_3 від 05.07.13р. № 55/22-4/01413767 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ СУ № 112 Стальконструкція з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.09.2011 по 31.12.11, з 01.06.2012 по 31.12.2012 по взаємовідносинам з ПП Налко відповідно до висновків якого встановлено порушення: 1) ст. 185, п.п. 198.3 і 198.6. ст. 198 ПК України, у звязку з тим, що надані до перевірки документи не підтверджують здійснення господарської діяльності, тому неправомірно віднесено суму ПДВ до складу податкового кредиту по операціям з придбання послуг від ПП Налко за вересень жовтень 2011р., червень серпень 2012р., жовтень листопад 2012р. в розмірі 579 035 грн., в т. ч.: - у вересні 2011р. - 128 587 грн.;- у жовтні 2011р. - 84 168 грн.;- у червні 2012р. - 142 330 грн.;- у липні 2012р. - 41 470 грн.;- у серпні 2012р. - 53 767 грн.;- у жовтні 2012р. - 104 655 грн.;- у листопаді 2012р. - 24 058 грн. 2) п/п 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, п/п 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України, у звязку з тим, що надані до перевірки документи не підтверджують здійснення господарської діяльності, тому обсяг поставки без ПДВ від ПП Налко на загальну суму 2 895 176 грн. неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, в т. ч. по періодам:-2 3 квартали 2011р. - 642 934 грн.; 2 4 квартали 2011р. - 1 063 772 грн.;- І піврічча 2012р. - 711 649 грн.;- 3 квартали 2012р. 1 187 837 грн.- 2012 рік - 1 831 404 грн. 3) ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 135.2. ст.. 135 ПК України, у звязку з тим, що надані до перевірки документи не підтверджують здійснення господарської діяльності по операціям з продажу послуг, придбаних у ПП Налко, тому не виникає обєкту оподаткування по операціям з продажу послуг на адресу ПАТ ММК ім. ілліча в частині: по-перше, податкових зобовязань, сформованих по взаємовідносинам з ПП Налко з ПДВ у розмірі 579 035 грн. за вересень жовтень 2011р., червень серпень 2012р., жовтень листопад 2012р., в т.ч. по періодам: у вересні 2011р. - 128 587 грн.; у жовтні 2011р. - 84 168 грн.; у червні 2012р. - 142 330 грн.; у липні 2012р. - 41 470 грн.;у серпні 2012р. - 53 767 грн.;у жовтні 2012р. - 104 655 грн.;у листопаді 2012р. - 24 058 грн. по-друге, доходу, що враховується при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток, в частині взаємовідносин з ПП Налко на загальну суму 2 895 176 грн. за 2 4 квартали 2011 2012 роки, в т. ч. по періодам: 2 3 квартали 2011р. - 642 934 грн.; 2 4 квартали 2011р. - 1 063 772 грн.; І піврічча 2012р. - 711 649 грн.; 3 квартали 2012р. 1 187 837 грн., 2012 рік - 1 831 404 грн. Зазначені висновки мотивовані і обґрунтовані:1) актом перевірки Жовтневої МДПІ м. Маріуполя від 30.04.13р. № 1084/22-4/23173521 Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП НАЛКО, код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань нарахування ПДВ та податку на прибуток з ТОВ ВК Віконні системи (код за ) за період з 01.09.2011р. по 31.12.2011р.. та ТОВ Діксі Буд (код за ) за період з 01.06.2012р. по 31.12.2012р. (далі ОСОБА_3 перевірки ПП Налко), в якому маються посилання на акти ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС України:- № 87/229/38113479 від 22.01.13р. і № 196/224/38113479 від 13.02.13р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Діксі Буд з питань фінансово-господарських відносин з його контрагентами; № 7212/224/33972398 від 21.12.12р. про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВК Віконні системи з питань фінансово-господарських відносин з його контрагентами; на підставі яких робиться висновок про не здійснення ПАТ СУ № 112 Ситальконструкція господарських операцій з придбання послуг у ПП Налко і їх подальшого продажу ПАТ ММК ім. Ілліча, відображених у податковому обліку (п. 3.1., 3.2, висновки ОСОБА_3 перевірки); правове обґрунтування:ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні - п. 1.2. ст. 1, п.п. 2.1, 2.4, 2.15., 2.16. ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88; п/п 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п.п. 44.1., 44.2, 44.6. ст. 44, п.п. 85.2 ст. 85, п. 137.1. ст. 137, п.п. 138.1., 138.2 ст. 138, п/п 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 п. 185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п.п. 198.1. 198.3 ст. 198 ПК України; судова практика з посиланням на листи Вищого господарського суду України від 02.06.11р. № 742/11/13-11 і від 01.11.11р. № 1936/11/13-11. Зазначені висновки безпідставні з наступних підстав: 1. Дійсне здійснення господарських операцій з придбання робіт (послуг) у ПП Налко з подальшим їх продажем ПАТ ММК ім. Ілліча і їх відображенням у бухгалтерському і податковому обліку підтверджується документами, які надавалися для перевірки МДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя і копії яких додаються до цих заперечень. Зазначені документи повністю відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 4, 8, 9 Закону, п.п. 1.2., 2.1, 2.2., 2.4, 2.5. Положення і, відповідно, ведення на їх підставі податкового обліку відповідає вимогам п/п 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п.п. 44.1., 44.2, 44.6. ст. 44, п.п. 85.2 ст. 85, п. 137.1. ст. 137, п.п. 138.1., 138.2 ст. 138, п/п 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 п. 185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п.п. 198.1. 198.3 ст. 198 ПК України. 2. Зазначені вище листи Вищого адміністративного суду України не є узагальненням судової практики в розумінні п. 3 ст. 32 і п. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів. 3. ОСОБА_3 перевірки суперечать висновкам ОСОБА_3 перевірки Жовтневої МДПІ м. Маріуполя від 08.11.12р. № 2004/22-2/01413767 Про результати планової виїзної документальної перевірки ПАТ СУ № 112 Стальконструкція, код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., відповідно до якого період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. вже перевірявся, результати перевірки відображенні в зазначеному акті і підстав для повторної перевірки цього періоду не має. З аналізу документів бухгалтерського, в тому числі первинних, і податкового обліку, які були надані для перевірки і копії яких додаються до цих заперечень, вбачається, що вони повністю відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 4, 8, 9 Закону і п.п. 1.2., 2.1, 2.2., 2.4, 2.5. Положення і підтверджують здійснення оформлених ними господарських операцій між ПП НАЛКО і ПАТ СУ № 112 Стальконструкція, з одного боку, і між ПАТ СУ № 112 Стальконструкція і ПАТ ММК ім. Ілліча - з іншого. Ведення на їх підставі обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань повністю відповідає вимогам п/п 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п.п. 44.1., 44.2. ст. 44, п. 137.1. ст. 137, п.п. 138.1., 138.2 ст. 138, п/п 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 п. 185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п.п. 198.1. 198.3 ст. 198 ПК України і в моїх діях як директора ПАТ СУ № 112 Стальконструкція відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, за скоєння якого щодо мене складено Протокол. Не погоджуючись з висновками ОСОБА_3 перевірки ПАТ СУ № 112 Стальконструкція до Жовтневій МДПІ м. Маріуполя подано заперечення на нього. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу документів бухгалтерського, в тому числі первинних, і податкового обліку, копії яких надані правопорушником до заперечень, вбачається, що вони відповідають встановленим законам вимогам і в діях ОСОБА_2 як директора ПАТ СУ №112 Стальконструкція відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відповідальність настає при відсутності податкового обліку, порушення керівниками і іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема не надання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачене законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суду не надано доказів про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Богуславська