Справа № 635/4604/13-к
Провадження № 3/635/1535/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року с. Покотилівка

Cуддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли відСДПІ ВПП у м. Харкові ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності Хілі ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3, який працює фінансовим директором ПрАТ Філіп Морріс Україна, НОМЕР_1, виданий 4 січня 2011 року, ідентифікаційною та паспортною службою ОСОБА_3, посвідка на тимчасове проживання в Україні серія КИ № 3/519/2012/125025, видана УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві 18 червня 2012 року,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол № 253 серії АА № 569599 про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, складенийголовним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС ОСОБА_4, в якому зазначено, що при перевірці ПрАТ Філіп Морріс Україна, яке розташоване за адресоюХарківська обл., Харківський район, селище Комуніст, Польовий в'їзд, будинок 1, СДПІВПП у м. Харкові ДПС було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток. Виявлене правопорушення було оформлено Актом СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС № 258/42.0-10/00383231 від 30.04.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання податкового законодавства по правовим відносинам з ТОВ Буд-Перспектива (код за ) з податку на прибуток за І квартал 2012 року та податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 29.02.2012р., ТОВ РГБ Продакшн () з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року та податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 30.09.2010р., ТОВ Арх-Ательє (код за ) з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року та податку на додану вартість за період з 01.06.2012 по 31.07.2012р., ТОВ Роздрібторг (код за ) з податку на прибуток за І півріччя 2012 року та податку на додану вартість за період з 01.06.2012 по 30.06.2012р., ТОВ Кондор Інновейшн (код за ) з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року та податку на додану вартість за період з 01.07.2012 по 31.07.2012р., ТОВ ОСОБА_5 () з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року та податку на додану вартість за період з 01.07.2012 по 31.07.2012р., ІП Аврора, (код за ) з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року та податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.10.2012р..

Хілі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні його інтереси представляв захисник ОСОБА_1Вислухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 253 серії АА № 569599 від 30.04.2013 року;акт перевірки № 258/42.0-10/00383231 від 30.04.2013р.; заперечення до Акта перевірки від 10.05.2013 року, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Хілі ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На день розгляду адміністративного протоколу відносно Хілі ОСОБА_2 процедура оскарження висновків перевірки триває, а тому викладені в наданих доказах зобовязання є неузгодженими і до закінчення процедури адміністративного оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку Хілі ОСОБА_2 не є встановленим, відповідні твердження податкового органу, що містяться в Акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку в формі умислу або необережності, і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Зважаючи на викладені обставини, на підставі наданих суду доказів, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях Хілі ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки № 258/42.0-10/00383231 від 30.04.2013 року, документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТФіліп Морріс Україна проводилась з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах із рядом контрагентів за періоди:три квартали 2010 року, три квартали 2012 року та за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р, тобто фактичноостаннім можливим днем вчинення правопорушення може бути 31.10.2012 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту вчинення Хілі ОСОБА_2 порушень податкового обліку минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Хілі ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області черезХарківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю. Полєхін