Справа №3/463/1655/13
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року
м. Львів

суддя Личаківського районного суду
м.Львова - Леньо С. І. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державної
фінансової інспекції у Львівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючого: Департамент
охорони здоров'я ЛОДА, заступник
директора Департаменту, начальник
управління розвитку, планування та
організаційно-фінансового
забезпечення, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ДФІ у Львівській області
складено протокол про адміністративне
правопорушення про те, що ОСОБА_1,
будучи заступником голови комітету з
конкурсних торгів допустив порушення
законодавства про здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти. Проведеною перевіркою
було виявлено здійснення закупівлі
товарів, робіт і послуг за державні
кошти без застосування визначених
законом процедур, а саме згідно
Державного класифікатора продукції та
послуг ДК 016-97, затвердженого і
введеного в дію Державним комітетом
України по стандартизації метрології
та сертифікації від 30.12.1997р. № 822,
сумки-холодильники та холодильники за
показником п'ятого знака ДК 016-97
значаться за кодом 29.71.1. «Холодильники,
вентилятори та електроковдри», сума їх
закупівлі становила 107 750 грн., проте
предмет закупівлі розділено на частини
внаслідок чого без застосування
процедури закупівлі укладено угоду на
закупівлю холодильників на суму 99 750
грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1
допустив порушення вимог ст. 2, ч. 2 ст. 4
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

ОСОБА_1, а також його захисник згідно
договору № 105 на
юридично-консультаційне
обслуговування від 25.06.2012р. та належної
довіреності від 07.12.2013р. ОСОБА_2 при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення вину у вчиненому
заперечила. Перш за все, звертають
увагу, що протокол про адміністративне
правопорушення складено всупереч
вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в такому
відсутній підпис особи яка його склала,
і в ньому невірно зазначено дату
вчинення правопорушення, позаяк
договори, про які йдеться в цьому
протоколі укладались 03, 04, та 11 грудня
2012 року, і сам договір від 11.12.2012р. на
суму 99 750 грн. підписано не ОСОБА_1, а
отже він не може нести будь-якої
відповідальності за його підписання.
Щодо визначених в протоколі порушень,
їх наявність також заперечують.
Предмет закупівлі, а саме
сумки-холодильники, що є виробом
медичного призначення не слід
ототожнювати з побутовими
холодильниками. Сумки-холодильники,
які призначені для зберігання та
перенесення ємностей з сироватками,
вакцинами, кров'ю та ін., і оскільки вони
віднесені до розділу «Устаткування
медичне, хірургічне та ортопедичне» та
зареєстровані в МОЗ України як виріб
медичного призначення, комітет з
конкурсних торгів правомірно вважав за
доцільне класифікувати її як частину
медичного устаткування для
фельдшерсько-акушерських пунктів, з
приводу чого здійснювалась їх
закупівля за процедурою відкритих
торгів. Враховуючи те, що побутові
холодильники, які закуповувались на
суму 99 750 грн. не зареєстровані як
вироби медичного призначення, а
планувались до використання для
забезпечення умов зберігання деяких
лікарських препаратів стаціонарно у
лікарських амбулаторіях, вважають, що
предмет закупівлі не було розділено на
частини, позаяк сумки-холодильники та
побутові холодильники не є тотожними
поняттями. А з огляду на те, що загальна
вартість закупівлі побутових
холодильників становить 99 750 грн., що не
перевищує показника вартості 100 000 грн.
і що не потребує проведення будь-якої
процедури, яка передбачена Законом
України «Про здійснення державних
закупівель», було укладено
цивільно-правову угоду на закупівлю
даного виду товару. На підставі
наведеного, вважають, що в діях ОСОБА_1
відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у
зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 -
представник ДФІ у Львівській області
підтвердила обґрунтованість
складеного протоколу. Ствердила, що в
ході проведення планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Департаменту охорони здоров'я ЛОДА
зібрано достатньо доказів, які
вказують, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП. Оскільки факт порушення
законодавства про здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти підтверджується актом
перевірки від 18.11.2013р. - просить
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши пояснення особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності, захисника,
представника ДФІ у Львівській області,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши в сукупності зібрані в справі
докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
слід відмовити з таких підстав.

З об'єктивної сторони, правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП полягає у
порушенні законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти. Відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
державна закупівля - це придбання
замовником товарів, робіт і послуг за
державні кошти, в порядку,
встановленому цим законом. Статтею 22
цього Закону встановлено вимоги до
документації конкурсних торгів.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
мотивом його складення є те, що при
здійсненні державних закупівель,
предмет закупівлі було розділено на
частини, а саме сумки-холодильники,
придбані на суму 8 000 грн. та побутові
холодильники, придбані на суму 99 750 грн.,
що є порушенням ч. 2 ст. 4 Закону, яка
гласить, що замовник не має права
ділити предмет закупівлі на частини з
метою уникнення проведення процедури
відкритих торгів або застосування
цього Закону. Загальна сума закупівель
становить 107 750 грн. і в порушення вимог
ст. 2 Закону, яка визначає сферу його
застосування, а саме за умови, що
вартість предмета закупівлі перевищує
100 000 грн., з ФОП ОСОБА_4 Департаментом
укладено угоду від 11.12.2012р. на закупівлі
холодильників на суму 99 750 грн. без
застосування процедури закупівлі.

Однак, з такими висновками ДФІ у
Львівській області погодитись не
можна, та вважаю, що при здійсненні
державної закупівлі порушення
зазначених норм Закону відсутні
виходячи з наступного.

Як вбачається з документації
конкурсних торгів, яка долучена до
матеріалів справи, предметом закупівлі
є «Устаткування медичне, хірургічне та
ортопедичне (комплекти медичного
обладнання для лікарських
амбулаторій)», які згідно Державного
класифікатора продукції та послуг ДК
016-97, затвердженого і введеного в дію
Державним комітетом України по
стандартизації метрології та
сертифікації від 30.12.1997р., віднесено до
розділу 33.10.1.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію № 6767/2007, яке долучено до
матеріалів справи, сумки медичні
переносні віднесено до державного
реєстру медичної техніки та виробів
медичного призначення України і
дозволено до застосування в медичній
практиці.

Одночасно, побутові холодильники, які
були придбані на суму 99750 грн., у ДК 016-
значаться за кодом 29.71.1 як
холодильники, вентилятори та
електроковдри.

Очевидно, що сумки-холодильники, які є
виробами медичного характеру, та
побутові холодильники, які призначені
для зберігання деяких лікарських
препаратів не є тотожними поняттями, і
останні до виробів медичного
призначення не відносяться.

Враховуючи те, що предметом закупівлі
було «Устаткування медичне, хірургічне
та ортопедичне (комплекти медичного
обладнання для лікарських
амбулаторій)», і побутові холодильники
до такого устаткування не відносяться,
слід прийти до висновку, що предмет
закупівлі не було розділено на частини,
а відтак, вимоги ч. 2 ст. 4 Закону
порушені не були, і з огляду на те, що
загальна вартість закупівлі побутових
холодильників становить 99 750 грн., що не
перевищує поріг в 100 000 грн., слід прийти
до висновку, що відсутні порушення ст. 2
Закону, оскільки в такому випадку,
вимоги цього Закону не застосовуються,
і укладення цивільно-правової угоди на
закупівлі цих товарів без проведення
відкритих торгів законодавству
суперечити не буде.

На підставі наведеного, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і в
такому випадку, за правилами п. 1 ст. 247
КУпАП, розпочате провадження у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

При цьому, слід врахувати, що в силу
вимог ст. 9 КУпАП, особа, яка складала
протокол зобов'язана визначити склад
правопорушення передбачений ст. 164-14
КпАП та визначити в чому саме
протиправність дій ОСОБА_1 Як
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
особою яка його склала вимоги ст. 9
КУпАП не виконано.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, протест прокурора
до Апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С. І.