overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1861/13-п
Номер провадження 3/541/641/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в Миргородському р-ні, с. Черевки, вул. Першотравнева, 13, ФОП,

по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2013 року головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_2 при проведені фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою Миргородський р-н, с. Черевки, вул. Шевченка, 2-а склав протокол про те, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила облік ТМЦ на місці реалізації; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка вказана в денному Х-звіті.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 279, 284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень 00 копійок згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1921/13-п
Номер провадження 3/541/652/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ю. В. Сидоренко, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Миргород, АДРЕСА_1, працюючого директором МПП "Оксана М", і.н. НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 липня 2013 року о 16 годині 10 хвилин при перевірці бару "Кав'ярня Фенікс", в м. Миргород по вул. Гоголя, 114, що належить МПП "Оксана М", директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ОСОБА_1 не забезпечив: проведення розрахункової операції через РРО, щоденного друку фіскального звітного чеку, ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2013 року серії АА №113387, копією акту (довідки) від 01.07.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 копійок, згідно частини 1 статті 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1836/13-п
Номер провадження3/541/633/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в Миргородському районі с. Комишня, вул. Першотравнева, 53, працюючого в «Агротехгарантії» трактористом,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року в 14 год. 50 хв. в с. К.Балка Шишацького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, днз 01097 СК з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 14 червня 2013 року серії АГ2№570566, яким зафіксовано факт керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмову від проходження перевірки на стан сп'яніння в установленому законом порядку гр. ОСОБА_1, який визнає факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та що підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 постановою суду від 16 квітня 2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене 30 березня 2013 р., тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, то вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №3/359/3850/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: не встановлено,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

01 грудня 2013 року о 7 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи квадроциклом, рухався в с. Вишеньки Бориспільського району по вул. Короленка, 37. При цьому в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.4)

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ч.1 ст.130 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «______»________________ 2014р.
Cправа №3/359/4042/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ОСОБА_2, м. Кувейт, вул. 16/1, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП України,

встановив:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 в пункті пропуску «Бориспіль» терміналу «Д» під час оформлення пасажирів рейсу №111 «Київ-Лондон» при проходженні паспортного контролю ОСОБА_1 пред'явив паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон №YA4825648, виданий на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що містив ознаки підробки. У такий спосіб він спробував незаконно перетнути державний кордон України з документом, що містив недостовірні відомості про особу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протоколом про адміністративне затримання (а.с.2);

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.5-6);

- висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки документа (а.с.5-6);

- рапортом ТВО начальника 4-го відіпс впс «Бориспіль-1» (а.с.12).

ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у спробі незаконного перетинання державного кордону України з документом, що містив ознаки підробки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП України.

При визначенні йому виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено. Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні. Ця обставина позитивно характеризує його особу.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.204-1, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1700 гривень (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «______»_______________ 2014р.
Провадження №3-9420/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного управління на ст.. Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 27 листопада 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП про те, що 27 листопада 2013 року у кіоску, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна, 3 останній здійснював виготовлення та реалізацію продуктів харчування без дозвільних документів.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до Лінійного управління на ст.. Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В судовому засіданні особу правопорушника встановити не вдалося, оскільки, зі слів останнього, будь-яких документів, які б належним чином посвідчували його особу, він не має.

Крім того, графа протоколу «Особа правопорушника засвідчується» заповнена неналежним чином, оскільки документ, який повинен посвідчувати особу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений у ній не був.

Враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості перевірити визначені ст. 280 КУпАП обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи викладене вище, адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, має бути повернутий до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 278, 280 КпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Лінійного управління на ст.. Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці для дооформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа №760/3735/13-п
№3-909/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 16.02.2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Червонозоряний, останній, керуючи автомобілем Газ, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокової дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів..

Правопорушник до суду не з'явився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№3-7494/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 01 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул.. Кільцева Дорога, 5, керуючи автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції для руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: