overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/359/3721/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

26.09.2013 року о 19.00год. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. АІ 5300АВ, в порушення вимог п.п. 2.10ПДР України, будучи причетним до ДТП, не дочекавшись працівників ДАІ з місця пригоди зник. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

В суді правопорушник вину свою визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 122-4 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.,в дохід держави, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001( номер протоколу АГ 2 № 145477).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________ року.

Суддя Саган В.М..
24.01.2013 Провадження по справі № 3/380/80/13
Справа № 380/155/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Тетієва, вул.Червоноармійська,9 Київської області, працюючої керівником гуртка районного центру позашкільної освіти, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.01.2013 року в м.Тетієві було встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 26.12.2012 року нанесла тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 184 ч.1 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме виявилася обєктивна сторона правопорушення, якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 вчинено невиконання обовязків щодо виховання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази невиконання ОСОБА_1 своїх обовязків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, то вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і провадження необхідно закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247,184 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___»____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____»_____________ 2013 року
01.10.2013 Провадження по справі № 3/380/764/13
Справа № 380/1673/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

1 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року близько 7 год. 45 хв. в м.Тетієві по вул.Ломоносова, Київської області гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахувавши погодні умови, проявив неуважність та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, створив перешкоду, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.п.10.1, 3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що здійснюючи маневр виїзду на дорогу в сторону с.Черепин почав перестроюватися праворуч і побачив автомобіль, який наздоганяв його не зменшуючи швидкості руху та здійснив наїзд в заднє праве крило автомобіля.

ОСОБА_2 водій автомобіля НОМЕР_3, пояснив, що він рухався по головній дорозі зі швидкістю 70 км/год., а водій ОСОБА_1 виїхав автомобілем без повороту з лівої сторони від жилих будинків на головну дорогу руху, і не зменшуючи швидкості здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №119331; схемою ДТП;письмовими поясненнями.

Керуючись ст.124, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 393/429/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи не працює

Освіта середня-спеціальна

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2013 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя 28 км керував мотоциклом Днепр 11 державний номер 75-15 КДБ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова з викриками, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в закладах охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю заперечив.

Допитані в судових засіданнях свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пітвердили, що ОСОБА_1 18.05.13р. біля 20 год. 20 хв. дійсно керував мотоциклом Днепр 11. Заїхавши у свій двір на цьому мотоциклі ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці чи в закладі охорони здоров"я.

Таким чином, матеріалами справи і показами свідків підтверджений факт відмови 18 травня 2013 року ОСОБА_1 від пропозиції працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці чи в закладі охорони здоров"я, що в свою чергу є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

13 грудня 2012 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Новгородківського районного суду.

Наданими до суду доказами не доведений факт приналежності ОСОБА_1 мотоциклу Днепр 11 державний номер 75-15 КДБ. Тому, суд не застосовує оплатне вилучення цього транспортного засобу, що передбачене в санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу винного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 268, 272, 279-280 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 років 10 місяців.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 541/138/13- п
Номер провадження3/541/74/2013
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, підприємця,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в м. Миргород по вулиці Малоліщанській 26, в грудні 2012 року допустив порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 17.01.2013 року перевіркою територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, а саме:

порушив ст. 84 КЗпП України, в частині строків на які може надаватися працівникам відпустка без збереження заробітної плати (не більше 15 календарних днів). Найманий працівник ОСОБА_2 перебував у відпустці без збереження заробітної плати в період з 02.12.2012 року по 28.12.2012 року, тобто 27 календарних днів, як зазначено в табелі обліку робочого часу «за власний рахунок».

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що відпустка без збереження заробітної плати надавалася працівнику ОСОБА_2 за його заявою на підставі ст. 25 п.10 Закону України «Про відпустки» та подав суду підтверджуючі документи стосовно цього.

Згідно п.10 ст. 25 Закону України «Про відпустки» відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обовязковому порядку для догляду за хворим рідним по крові або шлюбу, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, - тривалістю, визначеною у медичному висновку, але не більше 30 календарних днів.

З поданих адмінправопорушником ОСОБА_1 документів, зокрема заяви працівника ОСОБА_2 вбачається, що він просив надати відпустку за власний рахунок для догляду за хворим членом сімї, зазначивши в заяві строк: з 02.12.2012 року по 28.12.2012 року. Отже, підприємцем не допущено порушення закону при наданні працівнику відпустки, її строк узгоджується з вимогами Закону України «Про відпустки».

Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі повинно бути закрите відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1364/13-п
Номер провадження3/541/475/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, працюючу директором ТОВ Миргородський сироробний комбінат, і.н. НОМЕР_1,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ Миргородський сироробний комбінат в адміністративному приміщенні підприємства в м. Миргороді по вул. Мінзаводській 3, в квітні-травні 2013 року допустила порушення норм трудового законодавства, які були виявлені перевіркою територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області.

Директором підприємства ОСОБА_1 допущено порушення ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України Про оплату праці за якими заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки повинна виплачуватися не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Згідно наказу №297 від 17.05.2013 року надано щорічну відпустку сировару ОСОБА_2 з 17.05.2013 року, якій було нарахована заробітна плата за час відпустки 501 грн. 13 коп. Станом на 20.05.2013 року заробітна плата за час відпустки працівнику ОСОБА_2 не виплачена.

Допущено порушення вимог ст. 116 КЗпП України, оскільки із звільненим працівником підприємства ОСОБА_3 (звільнення проведено згідно наказу №95-к від 08.04.2013 року) не було проведено розрахунок в день звільнення. Суми належні при розрахунку виплачені лише 30.04.2013 року.

На розгляд справи адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився. Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-9/73 від 20.05.2013р. (а.с. 3-4).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/3284/13-п
Номер провадження3/541/1124/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,інваліда 3 групи, і.н. НОМЕР_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.11.2013 року о 23 год. 10 хв. в м. Миргороді по вул. Я.Усика ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, (під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої він не вживає, але постійно приймає ліки в звязку з наявними в нього захворюваннями.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року (а.с.1), показаннями приладу Drдger Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1006/13-п
провадження по справі №3/547/472/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Миргородським РВ УМВС 30.04. 2003 р.,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на території ринку в с. Оболонь, Семенівського району Полтавської області продавав свіжовиловлену рибу карась: вагою 30 (тридцять) кг., без відповідних документів, що засвідчують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14; 3.15; Правил рибальства та ст.63 Закону України Про тваринний світ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 119,00 (сто девятнадцять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2