Справа № 654/3223/13-п
Провадження № 3/654/1347/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 69, працюючого капітаном ВГК А. Лисенко за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000080, 02 серпня 2013 року о 13:05 год. ОСОБА_1 був затриманий службою державної охорони заповідних територій під час проходу БГК Анатолій Лисенко по заповідній акваторії Ягорлицької затоки без дозвільних документів тим самим порушив ст. 16 Закону України Про природно-заповідний фонд України за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник з даним правопорушенням не погодились та просили суд провадження у справі закрити. В обґрунтування цих вимог вказують, що протокол про адміністративне правопорушення №000080 складений безпідставно, оскільки капітану судна та установі в якій він працює не було відомо про той факт, що акваторія Ягорлицької затоки входить в склад земель Чорноморського біосферного заповідника. так як дана інформація в офіційних доступних джерелах для мореплавців відсутня.

Представник Чорноморського біосферного заповідника в судовому засіданні просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення та накласти на нього стягнення у межах визначених санкцією статті 91 КУпАП. З приводу заперечень правопорушника та його представника пояснив, що указом Президента України частину акваторії Ягорлицької затоки було включено до складу ЧБЗ. Даний указ є нормативно-правовим актом, який відноситься до національного законодавства України та був оприлюднений в офіційних виданнях ЗМІ. Тобто, він є загальновідомим та з відкритим доступом до нього, а тому про його існування та зміст ДУ Держгідрографія могла та повинна була бути обізнана. Крім цього, повідомив, що в обовязки ЧБЗ не входить сповіщення інших спеціальних державних органів та установ про зміну своїх земель та територій.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до довідки виданої ФДУ Миколаївський район Держгідрографії ОСОБА_1 в Миколаївському державному гідрографічному підприємстві з 08.07.2003 року обіймає посаду капітана ВГК А.Лисенко.

29.07.2013 року згідно наказу-завдання № 115 ОСОБА_1 було доручено на ВГК А.Лисенко проведення промірних робіт в північно-західній частині Чорного моря.

Відповідно до записів судового журналу БГК А.Лисенко 31.07.2013 р. о 16:50 год. судно спустило якір в Ягорлицькій затоці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми району складання даного протоколу, 02.08.2013 року судно А.Лисенко було виявлено та зупинено службою охорони в заповідній зоні ЧБЗ з координатами: Ш = 46° 20' 44.3154'' N, Д = 31° 51' 01.1035'' Е.

Указом Президента України від 26 листопада 1993 року було затверджено перелік біосферних заповідників в Україні в склад яких увійшов і Чорноморський. Крім цього, відповідно до Указу Президента України від 12.05.1998 року територію Чорноморського біосферного заповідника розширено на 13461 га, з яких 8761 га за рахунок акваторії Ягорлицької затоки Чорного моря, що надано заповіднику у постійне користування.

У 2001 році ЧБЗ отримало державний акт на право постійного користування 67760 га., землі в межах згідно з планом землекористування. В склад їхніх територій також включено південну частину Ягорлицької частини площею 8761 га., де і було виявлено ОСОБА_1

Відповідно до ст. 16 Закону України Про природно-заповідний фонд України, на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об'єкти, а саме: будівництво споруд, шляхів, лінійних та інших об'єктів транспорту і зв'язку, не пов'язаних з діяльністю природних заповідників, розведення вогнищ, влаштування місць відпочинку населення, стоянка транспорту, а також проїзд і прохід сторонніх осіб та ін…

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та його представника стосовно необізнаності про приналежність акваторії Ягорлицької затоки до територій ЧБЗ, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються поясненнями представника заповідника, іншими матеріалами справи.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, врахувавши всі обставини справи та прийшовши до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до розрахунку розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1 Чорноморському біосферному заповіднику було заподіяно шкоду на суму 50 грн., яка також підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.24, ст. 91, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чорноморського біосферного заповідника суму заподіяної шкоди в розмірі 50 (пятдесят) грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3