overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/407/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЗУКФ «Світ неет», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2013 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Рено Канго», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Т2602 Чернівці-Заставна, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем марки «Фіат Скудо».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 себе у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав. Щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА № 140278 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 496/1285/13-п
Провадження № 3/496/679/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УВДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.11.1978

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. Нерубайське, вул.Космонавтів

буд. 23

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 26.02.2013 року о 22:10 годині, в с. Наті, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 2550 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Провадження № 3/520/4340/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення 10 липня 2013 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння у парадній будинку № 51 по проспекту М.Жукова в місті Одесі гр. ОСОБА_1 порушив суспільний порядок, висловлювався нецензурною лайкою в адресу доньки ОСОБА_2, на зауваження не реагував. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та підтвердив факт порушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/225/840/2013
Справа № 225/4818/13-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, с. Новгородське, вул. Горлівська, 99, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В суд не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Вважаю за необхідне доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП відкласти на 03 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Доставити приводом в суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, с. Новгородське, вул. Горлівська, 99.

Копію постанови надіслати начальнику ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя-
Справа № 152/76/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жительки с. Мурафа вул. Коцюбинського, 48, Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 06.12.2012 року, протягом робочого дня в с. Мурафр вул. Коцюбинського, 48, подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку по формі 1 ДФ за 3 кв. 2011 року з помилками, виявлено відповідно до акту перевірки № 340/17/НОМЕР_1 від 07.12.2012 року, чим було порушено п.п. 176.2.б, 176.2.г п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 433801 від 07.12.2012 року (а.с.1); витягом з акту перевірки від 07.12.2012 року № 340/17/НОМЕР_1 (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа 223/851/13-п
Провадження 3/223/197/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського відділення Мар'їнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інд.код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Вугледарського міського відділу освіти, такої що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешканку Донецької області, Волноваського району, с. Іванівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 48,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року до Вугледарського міського суду Донецької області від Вугледарського відділення Мар'їнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом №5 серії КР №091458 від 14.08.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи головним бухгалтером міського відділу освіти порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб за лютий-квітень 2013року у сумі 478грн.15коп. протягом строків, визначених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, згідно з актом перевірки від 05.08.2013 року №34/1540/22027005 (кількість затримки від 27 до 115 днів, фактично сплачено 26.06.2013 року), чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано посадову інструкцію ОСОБА_1, у зв'язку з чим неможливо перевірити коло її обов'язків, а також не додані копії платіжних доручень, без яких неможливо перевірити своєчасність їх подання. В зв'язку з чим суд вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Вугледарського відділення Мар'їнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Дочинець
Справа №: 148/7243/13-п
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, водій, за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив вантаж, який випадав та забруднював проїзджу частину, чим створив перешкоду іншим учасникам руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП України пошкодження автомобільних доріг, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/7078/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2013 року о 11 год. 40 хв. м.Чернівці допустив провадження господарської діяльності без державної реєстрації, а саме: надавав послуги по перевезенню пасажирів легковим автомобілем НОМЕР_1 обладнаним шашкою таксі, отже тим самим займався господарською діяльністю без державної реєстрації, чим порушив ст. 164 ч.1 КУпАП.

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164, 283,285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код згідно довідки Міністерства доходів та зборів відсутній) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код згідно довідки Міністерства доходів та зборів відсутній) на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження № 3/225/867/2013
Справа № 225/5041/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Дзержинську, с. Кірове, вул. Пархоменко, 12/7, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на шахті Північна,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

27.04.2013 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою : м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Пархоменко, 12/7 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП з доданими до нього матеріалами надійшов до суду 14.08.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.07.2013 року, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2013

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський
Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.09.1982 р. н., громадянина
України, не працюючого, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМУСУ у Львівській області 29.11.2013р. складено протокол про те, що ОСОБА_1, 23.10.2013р. в м. Львові по вул. В.Великого працівниками міліції у громадянина
ОСОБА_1 було вилучено паперовий згорток з наркотичною речовиною «Субітекс» яку останні зберігав для власного зберігання без мети збуту. Згідно висновку експерта № 3/1495 від 16.11.2013 року, експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на експертизу речовина білого кольору, що знаходиться в паперовому згортку, виявлено бупренорфін, який відноситься наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з’явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44
КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснив незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах. Разом з тим, в притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Як вбачається з матеріалів справи 30.10.2013 року слідчим СВ
Франківського РВ ГУМВС України у
Львівській області ОСОБА_2 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0003085 від 23.10.2013 року у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України. Як вбачається з матеріалів справи строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя           Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_3
Справа №: 148/6346/13-п
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2013 року гр-н ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не зявився на відмітку до Тульчинського РВ УМВС , чим порушив одне із обмежень встановлених йому судом.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), постанова суду (а.с.3) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є адміністративний арешт

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя