overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1580/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дементьєва, 12/111, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року, близько 09-50 години, в м. Дніпропетровську по вул. Вокзальній рухався автомобіль ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті з вул. Горького не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 29.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
справа № 3/243/545/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ Донецької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює керівником ТОВ Тотус-ЛВ, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Чернігівська, 63 (тел. НОМЕР_2)

за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці18.03.2013 року в приміщенні Словянської ОДПІ ТОВ Тотус-ЛВ, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІV кв. 2012 року, чим порушено п.п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18 ст. 49, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, термін надання 11.03.2013 року, надано 27.02.2013 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Актом №952/17-111 від 18.03.2013 року про порушення строків надання звітів та розрахунків, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №334535 №10/17-113 від 18.03.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163 - 4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 447/1308/13-п
П О С Т А Н О В А

22.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює поваром в піцерії "Піраміда" та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

22.04.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Суд не має можливості забезпечити явку правопорушників у встановлений законом строк, а відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для виконання вимог ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 446/2035/13-п
Провадження № 3/446/785/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

кв.5а, місто Львів

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2013 року на ринку в місті Камянка-Бузька ОСОБА_2 в якості розрахунку за реалізовану продукцію провів незаконний обмін іноземної валюти в сумі 5 /пять/ доларів США. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду прибув, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого чю.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 748 грн. з конфіскацією валютних цінностей.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 725/1454/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року о 09 год. 20 хв. на автомобільному пункті пропуску « Кельменці- Ларга» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю особистих речей громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_3 ОСОБА_1 до України в пішому порядку , в сумці для документів, що належала даному громадянину, був виявлений без ознак приховування, не задекларований та не предявлений до митного оформлення лікарський препарат іноземного виробництва у фабричній упаковці «Діазепам» 1 конвалюта (10 таблеток) з вмістом діючої речовини «діазепам» 5 мг в одній таблетці,із загальним вмістом «діазепам» 0,05 г на загальну суму 20 (двадцять) гривень.

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський препарат визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0376/40803/13 від

11 березня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно акту оцінки предметів порушення митних правил від 11 березня 2013 року, судом встановлено, що вартість 1 конвалюти (лікарського препарату іноземного виробництва у фабричній упаковці «Діазепам» становить20 (двадцять) грн. 00 коп.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) грн. 00 в дохід держави та конфіскації лікарського препарату іноземного виробництва у фабричній упаковці «Діазепам » 1 конвалюта (10 таблеток) з вмістом діючої речовини «діазепам» 5 мг в одній таблетці, із загальним вмістом «діазепам» 0,05 г на загальну суму 20 (двадцять ) гривень в дохід держави, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №037640803/13 від 11 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. А.
Справа № 570/3812/13-п
Номер провадження 3/570/1493/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МЮ номер 114342 від 14.01.2007 року, мешкає с. Ходоси вул. Центральна, 14, Рівненського району Рівненської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 року о 23 год. 40 хв. по вул.Центральній в с. Великий Олексин ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зоря» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук). Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів водія ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як громадські роботи забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень. Призначення даного виду адміністративного стягнення враховуються характеризуючи дані на особу, те що в нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, а також та обставина, що він не працює та немає доходів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4766/13-п
Провадження № 3/552/1227/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_1, при цьому ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/278/13- п
Провадження № 3/552/158/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2013 року гр. о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Фрунзе керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом Fruehauf ТР ХХ1212, який не зареєстрований в Державтоінспекції протягом 10 діб з моменту придбання, чим повторно порушив п.30.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адмінправопорушення АГ2 №938113 від 12.01.2013 р., копією протоколу про адміністративне правопорушення, яка підтверджує повторність скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 447/358/13- п
П О С Т А Н О В А

14.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого молодшим інспектором відділу

охорони ЛВК №50, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Вербіж, Миколаївського району, Львівської області,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.11.2012 року о 02:00 годині ОСОБА_1, будичи власником тварин (коней) залишив їх без нагляду на автодорозі міжнародного значення Київ-Чоп (581 км) у темну пору доби, що призвело до наїзду на них транспортного засобу марки "Мерседес 0305" д.н.з. КВG018, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив п.7.7. (а, в, ґ) ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 02.11.2012 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 152/197/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 10.01.2013 року не зявився на реєстрацію в Шаргородський РВ, чим порушив постанову суду про встановлення адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013641 (а.с.1), постановою про встановлення адміністративного нагляду (а.с.2,3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 426/52/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Сватівського району при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської

області, громадянина України,

не працює, проживає за адресою:

вул.Артема,2/2 м..Сватове Луганської

області

ідент.код НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

12 грудня 2012 року об 11-40 год. на а/д Сватове- Троїцьк -4 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «VIPER» б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 16, 33-35, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко