Провадження № 33/792/246/13
Справа № 683/2978/13-п
інстанції Сеньков О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Ващенко С.Є., з участю секретаря
Слюсар О.А., ОСОБА_4, провадження у
справі щодо якого закрите, його
представника ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 06 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
справу щодо нього закрито у зв'язку із
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду ОСОБА_4
визнано винним у тому, що він 22.06.2013 року
о 17 год. 20 хв. в м. Старокостянтинові,
керуючи мотоциклом „Хонда", держномер
НОМЕР_1, по вул. І.Франка в напрямку с.
Пашківці Старокостянтинівського
району, в порушення вимог п.14.6. «а»
Правил дорожнього руху, перед
Т-подібним перехрестям вулиць І.Франка
та Прокопюка розпочав обгін автомобіля
ВАЗ-21093, держномер НОМЕР_2, з причіпом
під керуванням ОСОБА_2, який рухався
попереду в тому ж напрямку і виконував
лівий поворот на вулицю Прокоп'юка,
внаслідок чого на смузі зустрічного
для них руху сталося зіткнення
передньої частини мотоцикла в ліву
задню частину автомобіля, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

За змістом апеляції, посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, ОСОБА_4
просить у ній постанову суду скасувати
та закрити провадження у справі в
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. При цьому стверджує, що в той час,
коли він, маючи намір здійснити поворот
на вулицю Прокопюка, включив покажчик
лівого повороту і зайняв ліве крайнє
положення у своїй смузі руху для
виконання цього маневру, автомобіль
ВАЗ з причіпом під керуванням ОСОБА_2,
що рухався в попутному напрямку, не
подаючи будь-яких сигналів, розпочав
виконувати лівий поворот, чим створив
для нього аварійну ситуацію і
внаслідок чого його мотоцикл зіткнувся
з автомобілем. На його думку, висновки
суду є необґрунтованими, оскільки за
показаннями свідків в автомобілі при
здійсненні повороту не був включений
покажчик повороту, а зафіксована на
спідометрі мотоцикла стрілка на
позначці 80 миль не є доказом того, що
він їхав з такою швидкістю. Звертає
увагу на те, що про постанову слідчого
про закриття кримінального
провадження щодо нього, у якій вказано,
що його вина у вчиненні ДТП доведена, і
на яку посилається суд у своїй
постанові, він дізнався лише в судовому
засіданні, у зв'язку з чим не мав
можливості її оскаржити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його
представника, які підтримали
апеляційну скаргу, посилаючись на
зазначені у ній доводи, потерпілого
ОСОБА_2 та його представника, які
вважають апеляцію необґрунтованою,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_4 в порушенні вимог п.14.6.„а"
Правил дорожнього руху, відповідно до
яких обгін на перехресті заборонено, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, підтверджуються дослідженими
в судовому засіданні доказами, зокрема,
поясненнями потерпілого про те, що під
час здійснення повороту ліворуч на
перехресті з увімкненим покажчиком
лівого повороту у задню частину його
автомобіля, обігнавши причіп, в'їхав
мотоцикл під керуванням ОСОБА_4, та
даними протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди з схемою
та фото таблицею до нього, з яких видно,
що сліди гальмування мотоцикла та
сліди зіткнення транспортних засобів
знаходяться саме на зустрічній для них
смузі руху на відстані 1,3 метра від
осьової лінії дорожньої розмітки, що
розділяє транспортні потоки, а переднє
колесо мотоцикла знаходиться під лівою
задньою частиною автомобіля ВАЗ.

Оскільки саме порушення вимог п.14.6. „а"
Правил дорожнього руху знаходиться у
причинному зв'язку з пошкодженням
транспортних засобів, суд правильно
визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта з посиланням на те, що
водій автомобіля ВАЗ здійснював маневр
повороту з правого крайнього положення
без включеного покажчика лівого
повороту, об'єктивними доказами не
підтверджуються. Тому суд при
прийнятті рішення правильно виходив з
даних протоколу ДТП, які спростовують
пояснення ОСОБА_4, зокрема про те, що він
не виїжджав на зустрічну смугу. До того
ж його пояснення, що він включив
покажчик лівого повороту з метою
повернути на вул. Прокопюка, свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на які є посилання
в апеляції, не підтвердили, вони
навпаки заперечили факт включення
водієм мотоцикла покажчика лівого
повороту.

Крім того, свідок ОСОБА_6, як видно з
протоколу судового засідання, давав
суперечливі пояснення: то говорив, що
автомобіль рухався ближче до осьової
лінії, то вказував, що він рухався
ближче правого краю дороги, що вже саме
по собі викликає обґрунтовані сумніви
у достовірності його пояснень з цього
приводу.

Порушення строків вручення ОСОБА_4
копії постанови слідчого про закриття
кримінального провадження щодо нього
за наведених вище обставин на висновки
суду не впливає, до того ж апелянт,
дізнавшись про наявність цієї
постанови ще в суді першої інстанції,
не порушував питання про поновлення
строків на її оскарження і до цього
часу її не оскаржив.

Що ж стосується доводів апелянта з
посиланням на швидкість, з якою рухався
мотоцикл, то це, по-перше, в провину
ОСОБА_4 судом не ставилося, по-друге,
визначальним для визнання його винним
у скоєнні вказаного адміністративного
правопорушення є порушення ним правил
обгону на перехресті.

Отже вважаю доводи апелянта
необґрунтованими і підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
в межах апеляції не убачаю.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Старокостянтинівського
районного суду від 06 листопада 2013 року
щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а його
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.Є.Ващенко