overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2424/13-п
Провадження № 3/192/584/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, спеціаліста ТОВ ОСОБА_2 ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2013 року о 15 годині 40 хвилин на перехресті вул.Г.Сталінграду та вул.Енергетичній у м. Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Нексіа, державний номерний знак, АЕ 8937 ВО, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Хонда Цивік, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, потерпілих немає, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2013 року та схемою до протоколу огляду місця пригоди, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, протоколами допиту правопорушника, потерпілого ОСОБА_3, фотознімками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, довідки-характеристики з місця проживання та роботи, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/1000/13-п
Провадження № 3/192/278/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця селища Солоне вул.Терентьєва, 2-Г Солонянського району Дніпропетровської області, працюючого ТОВ Маркет АТБ молодшим комірником, раніше притягався до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2013 року близько 21 години 30 хвилин на автодорозі Н-08 поблизу с.Камяне Солонянського району Дніпропетровської області працівниками взводу ДПС під час виконання своїх службових обовязків був помічений автомобіль НОМЕР_1, який рухався на великій швидкості та постійно змінював напрямок руху, а коли працівники міліції, наздоганяючи даний автомобіль, включили проблискові маяки синього та червоного кольору, автомобіль продовжив рух та намагався зіштовхнути автомобіль працівників міліції в кювет. З метою припинення порушень правил дорожнього руху та аварійної обстановки прийнятими мірами переслідування та блокування автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, після чого з нього вибіг водій автомобіля ОСОБА_1, який намагався втекти, а при затриманні чинив фізичний опір, хапався за формений одяг, висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, а на зауваження заспокоїтися не реагував, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, які виконували свої службові обовязки, та вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ст.185, ст.ст.283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/980/13-п
Провадження № 3/192/260/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2013 року о 18 годині 30 хвилин в с.Миколаївка по вул.Улітіна Софіївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив пункт 2.10 А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно повідомленням про вручення судової повістки, письмової заяви про перенесення розгляду справи не надавав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП до нього, копією постанови про закриття кримінального провадження, копією протоколами допиту свідків, письмовими поясненням правопорушення згідно яких він не заперечував обставин вчинення даного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст.122-4, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/1091/13-п
Провадження № 3/192/291/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 15 травня 2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2013 року о 19 годині 40 хвилин в селищі Солоне по вул.Радянська, 123-а Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи рух заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого здійснив наїзд на металеві ворота домоволодіння ОСОБА_2 і залишив місце ДТП, чим порушив пункт 2.3 Б, 2.10, 2.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП.

У суді правопорушник не оспорював обставин дорожньої транспортної пригоди, вину визнав повністю, підтвердив свої письмові пояснення, які маються в матеріалах справи, прохав не позбавляти його права управління транспортним засобом.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, свідка, протоколом огляду місця події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається не вперше, згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15 травня 2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, довідку-характеристику з місця проживання, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що посвідчення водія є джерелом прибутків, з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за правилами ч.2 ст.36 КУпАП, яким є вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.122-4, ст.124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/1872/13-п
Провадження № 3/192/425/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селище Солоне АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи власником спеціального засобу Форт 12Р К.9 ММ № В-0420, що застосується правоохоронними органами, та маючи виданий 22 липня 2010 року ГУМВС України в Дніпропетровській області дозвіл на його зберігання терміном до 22 липня 2013 року, з 22 липня 2013 року по теперішній час зберігав зазначений засіб без здійснення перереєстрації вказаного засобу у встановлений законом термін, чим порушив порядок зберігання зазначеного засобу та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, згідно письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, згідно письмових пояснень, які маються в матеріалах справи факту вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, квитанцією на прийняту зброю та боєприпаси №104, протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 27 серпня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті передбаченої ч.1 ст.195-4 КУпАП з конфіскацією спеціального засобу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.195-4, ст.ст. 283,284, ч.2,3

ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесят) гривень з конфіскацією спеціального засобу Форт 12Р К.9 ММ № В-0420, який знаходиться на зберіганні у Солонянському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою селище Солоне вул.Строменко,1 Солонянського району Дніпропетровської області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/1751/13-п
Провадження № 3/192/399/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 року смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в приміщені суду в смт.Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 07 серпня 2013 року за ч.2 ст.130 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2013 року о 00 годин 15 хвилин на 437 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ 611401, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював факту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Клопотання про перенесення розгляду справи не надавав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом працівника міліції, згідно копії постанови Солонянського районного суду від 07 серпня 2013 року вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови Солонянського районного суду від 07 серпня 2013 року вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.1 ст.130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Строк арешту рахувати з дня фактичного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/2019/13-п
Провадження № 3/192/477/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ Укрвогнеупор, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи власником спеціального засобу пістолету ВИЙ к.9мм 4Н008884, що застосується правоохоронними органами, та маючи виданий 19 листопада 2009 року ГУМВС України в Дніпропетровській області дозвіл на його зберігання терміном до 19 листопада 2012 року, зберігав зазначений засіб без здійснення його перереєстрації у встановлений законом термін, чим порушив порядок зберігання зазначеного засобу та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно розписки про вручення судової повістки, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи, письмової заяви про перенесення розгляду справи не надавав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, квитанцією на прийняту зброю та боєприпаси №111, протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 16 вересня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті передбаченої ч.1 ст.195-4 КУпАП з конфіскацією спеціального засобу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.195-4, ст.ст. 283,284, ч.2,3

ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією спеціального засобу пістолету ВИЙ к.9мм 4Н008884, який знаходиться на зберіганні у Солонянському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою селище Солоне вул.Строменко,1 Солонянського району Дніпропетровської області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/2274/13-п
Провадження № 3/192/531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ ВКФ Акро-Україна, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Вознюка,7, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТОВ ВКФ Акро-Україна, що розташоване в с.Василівка, вул.Крутогірна, Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 9 місяців 2012 року у сумі 1117 гривень 61 копійка терміном сплати 9 листопада 2012 року, фактично сплачено 28.01.2013 року 1117 гривень 61 копійку, та ПДВ за жовтень 2012 року у сумі 2307 гривень, терміном сплати 30.11.13 року, фактично сплачено 28.01.2013 року 70 гривень та 19.07.2013 року 1979 гривень 61 копійку, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та складено акт перевірки №135/1541/32861451 від 9 вересня 2013 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не зявилася. Згідно письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №135/1541/32861451 від 9 вересня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: