ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3948/13-п

провадження № 3/0285/1841/13

20 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи приватний підприємець

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.08.2013 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 37/2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул. Шевченка Пушкіна Л.Українки не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі праворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 10.08.2013 року о 5 год. 40 хв. він рухався на автомобілі «Форд» по головній по вул. Шевченка в напрямку центру міста. Проїжджаючи перехрестя вулиць Шевченка-Пушкіна оглянувши перехрестя, автомобілів не було, він поїхав далі по перехрестю з головної на другорядну дорогу, почув якийсь удар чи вибух, сам не зрозумів. Його автомобіль від удару розвернуло і він зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив що автомобіль ВАЗ 21099, який рухався по вул. Пушкіна прямо вдарився в праву частину його автомобіля. Причиною ДТП вважає перевищення швидкості водієм автомобіля ВАЗ.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, оскільки він перебуває у відпустці за межами Житомирської області, додає 4 фотознімки місця події (а.с.12-16)

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 10.08.2013 року о 05 год. 40 хв. він їхав по головній по вул. Пушкіна в сторону вул. Л.України. На перехрестя, зі значною швидкістю виїхав автомобіль Форд, якого він побачив в останні хвилини. Не надавши йому переваги автомобіль Форд направлявся в напрямку центру міста, він почав гальмувати, але оскільки відстань була занадто малою автомобілі зіткнулися. В той час світлофори не працювали, був блимаючий жовтий, необхідно було рухатися за дорожніми знаками. При складанні схеми ДТП був присутній він і ОСОБА_1, заперечень до схеми ніхто не вносив. На фотознімках на а.с. 13-16 все вірно.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_4 пояснив, що 10.08.2013 року він чергував, надійшов виклик, на перехресті вулиць Пушкіна-Шевченка-Л.Українки Автомобіль «Форд» не надав перевагу автомобілю ВАЗ. Водій автомобіля ВАЗ вжив заходів для зменшення швидкості, але зіткнення не вдалося уникнути. Був складений протокол відносно водія автомобіля «Форд» за ст.. 124 КУпАП. Схему складав інспектор Багрій. Він був присутній при складанні, ніхто з учасників не заперечував проти складеної схеми. Всі учасники були ознайомлені зі схемою, зауважень не було, учасники підписали складену схему. Фотографії з місця ДТП відповідають дійсності. На момент ДТП світлофори не працювали, був сигнал жовтий в режимі мигання. Потерпілому не пропонувалося пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки це є не обов'язковим і потреби в цьому не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 в якості свідка пояснив, що 10.08.2013 року він брав участь у замірах при складанні працівниками ВДАІ схеми ДТП за запрошенням інспектора ДПС. Він ще з одним чоловіком робили заміри, які інспектор заносив до схеми. Всі учасники знайомилися зі схемою. Зауважень не вносили. Всі заміри зазначені в схемі вірні, відповідали дійсності. На фотознімках на а.с. 13-16 все вірно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 10.08.2013 року він стояв біля будинку № 41 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, бачив що близько 5 год. 40 хв. рухався автомобіль ВАЗ по головній по вул. Пушкіна в напрямку вул. Л.Українки, а по вул. Шевченка зі сторони автовокзалу зі значною швидкістю рухався автомобіль Форд білого кольору, який не надавши переваги автомобілю ВАЗ, що рухався по головній, продовжив рух на перехресті, в результаті чого сталося зіткнення. На світлофорі мигав жовтий. Він також брав участь у замірах при складені працівниками ВДАІ схеми ДТП. При складанні схеми ДТП ніхто зі сторін ніяких зауважень не вносив, учасники ознайомились зі схемою та підписали її. На фотознімках на а.с. 13-16 все вірно.

Згідно відповіді на запит суду ВДАІ Новоград-Волинського МВ № 4079 від 17.09.2013 року, 10 серпня 2013 року о 5 год. 40 хв. на перехресті вулиць Шевченка-Лесі Українки м. Новоград-Волинський світлофор не працював (а.с.23)

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Як слідує з показів ОСОБА_1, ОСОБА_3, працівників ВДАІ, свідків, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виїжджали на перехрестя з рівнозначних доріг, ОСОБА_1 продовжив рух з головної дороги на другорядну, а ОСОБА_3 продовжив рух по головній дорозі. Невиконання ОСОБА_1 вимог п.16.12 ПДР України привело до зіткнення транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на велику швидкість автомобіля ВАЗ 21099, яким керував ОСОБА_3, спростовується показами самого ОСОБА_3, свідків та матеріалами справи.

Учасники процесу з клопотаннями про призначення будь-яких експертиз до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДПС, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставин, які б пом"якшували б чи обтяжували б відповідальність не встановлено, та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На постанову може бути подана апеляція чи подання прокурора протягом десяти діб з моменту її винесення.

Головуючий: