Справа № 404/9378/13-п
Номер провадження 3/404/2668/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., за участю прокурора Черевка Є.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АБ2 № 897546 від 13.10.2013 р. ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13.10.2013 р. о 03-20 год. керував т/з Мерседес д.н. НОМЕР_1 по вул. Короленка, що в м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття трубки Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 897546, складеним особами, які наділені державою правами, та у відповідності до вимог КУпАП (а.с.1),

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили в письмових поясненнях, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та продуття трубки «Драгер» відмовився (а.с. 3-4).

ОСОБА_2В в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він дійсно знаходився біля супермаркету «Копілка» зі своїми друзями, випив пляшку пива. Проте за кермо автомобіля він не сідав, а попросив ОСОБА_5 відвезти його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 був з друзями. Свідок знає лише ОСОБА_6, а останніх не знає. ОСОБА_2 сів в машину та поїхав, через 10-15 хвилин повернувся. Почали випивати спиртні напої, пиво. ОСОБА_2 попросив відвезти його додому, і він відвіз. В автомобілі були ОСОБА_6, ОСОБА_2 і дві дівчини: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 в поясненнях вказав на те, що бачив, як ОСОБА_2 вийшов з «Копілки», сів в автомобіль на пасажирське місце; за кермом була інша людина; хто сидів позаду не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Копілка» випив пляшку пива, сів за кермо Мерседеса і поїхав. Коли ОСОБА_3 вже їхав в районі Новомиколаївки, його зупинили працівники ВДАІ. Там був і ОСОБА_2 біля свого автомобіля. В присутності ОСОБА_3 ОСОБА_2 від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Крім цього, він звернув увагу суду на те, що зі сторони ОСОБА_2 йому погрожували фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що коли він їхав в район Новомиколаївки, по вул. Колгоспній, то був зупинений працівниками ВДАІ. Особисто він побачив там ОСОБА_2, який відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і не може взяти їх до уваги, оскільки вони надані друзями ОСОБА_2 і свідчать в інтересах правопорушника.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свої письмові покази, надані в момент складання протоколу. Ніякої зацікавленості не мають.

Тому суд кладе в основу покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є обґрунтованими, послідовними та ніким не спростовані.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів; не надав доказів, які б пом'якшували його вину, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8