Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/391/13-п Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія : ст. 164-12 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретарів судових засідань: Парижан І.О., Велидчук І.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 164-12 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює директором Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, вчинив порушення бюджетного законодавства, а саме: включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необгрунтованих бюджетних запитів в Новоград-Волинському промислово-економічному технікумі за період з 01 червня 2010 року по 01 вересня 2012 року та на момент його виявлення (20 грудня 2012 року), підписання та затвердження коштів в які включено бюджетні асигнування, які не підтверджено розрахунками та економічними обґрунтуваннями, що призвело до матеріальної шкоди в сумі 307,400 грн. Порушення є триваюче, у зв?язку з тим, що протягом 2010-2011 років та станом на день його виявлення Новоград-Волинським промислово-економічним технікумом проводилось використання бюджетних асигнувань без внесення змін до кошторису в частині зменшення бюджетних асигнувань відповідно до фактичної потреби, що є порушенням п.5.ст.7., п.п.2, 3 ст.26, п.п.4,6 ст.51 ст. 56 ст. 56 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 року (в періоді його дії) та п. 5 ст. 7, п.п.2,3 ст.26 п.п. 4,6 ст.51 ст. 56 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутності події і складу правопорушення. Вказує на те, що зібраними по справі доказами не доведена його вина у вчинені вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 у порушенні бюджетного законодавства стверджується зібраними по справі доказами зокрема, даними, які містяться в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму від 20 грудня 2012 року, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2013 року, в показаннях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Таким чином посилання ОСОБА_3 на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Дії ОСОБА_3 за ст. 164-12 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :