Справа №784/2037/13 17.05.2013 17.05.2013 17.05.2013
Номер провадження 33/784/112/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/112/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст.184 ч.2 КУпАП Яворська Н.І.
Головуючий апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.,

при секретарі: Рябеженко А.А.,

за участю прокурора: Жиганурової А.Н.,

розглянув апеляційне подання прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2013 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопавлівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, ІН НОМЕР_1, не працюючого, що проживає у АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, ОСОБА_4, порушуючи вимоги ст.ст. 8, 12, 25 Закону України "Про охорону дитинства", повторно протягом року, що підтверджується постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.03.2013 року, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор Снігурівського району Миколаївської області вніс апеляційне подання, в якому просить зазначену постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, адже згідно з свідоцтвами про народження дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, їх батьком є ОСОБА_7. Тому в даному випадку ОСОБА_4, оскільки не є батьком та в законному порядку не призначений опікуном, не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, адже він не є суб'єктом його вчинення.

Перевіривши доводи апеляційного подання, заслухавши доводи прокурора про підстави скасування рішення суду та закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за фактом ухилення від виконання батьківських обов'язків складено стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає в с. Новопавлівка Снігурівського району Миколаївської області. Про ознайомлення з вказаним протоколом свідчить підпис ОСОБА_4 (а.с.2), а також надані останнім пояснення по суті вчиненого правопорушення та про згоду із зазначеними в протоколі обставинами (а.с.3). Надаючи пояснення до протоколу ОСОБА_4 визнав вину у вчиненому правопорушенні та підтвердив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є його дітьми, народженими в цивільному шлюбі з ОСОБА_8. Факт батьківства ОСОБА_4 також визнавав в Снігурівському районному суді Миколаївської області 12.03.2013 року під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, цивільна дружина правопорушника ОСОБА_8 в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року також підтвердила той факт, що ОСОБА_4 є батьком їх спільних дітей(а.с.4).

Зазначена обставина також підтверджується характеристикою Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області на ОСОБА_4, зі змісту якої вбачається, що останній з 2000 року проживає в громадському шлюбі з ОСОБА_8 та мають двох спільних дітей - ОСОБА_6, 2010 р.н., та ОСОБА_5, 2011 р.н..

Що стосується твердження прокурора про те, що батьком неповнолітніх дітей є не ОСОБА_4, а ОСОБА_7, як про те зазначено в свідоцтвах про народження дітей, навіть не зважаючи на ідентичність імені, по батькові, дати та місця народження, є безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними доказами. Адже, відповідно до п.п. 7,8 "Правил заповнення бланків актових записів цивільного стану та свідоцтв, що видаються у державних органах реєстрації актів цивільного стану в Україні", затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2003 N 148/5 - 7. При реєстрації народження з одночасним визначенням походження дитини від батька, який не перебуває у шлюбі з матір'ю дитини, у графі "Прізвище" прізвище дитини вказується за прізвищем матері, а якщо батьки (батько) бажають присвоїти їй прізвище батька, то воно виправляється на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства. У тому разі, коли мати дитини не перебуває у шлюбі та немає спільної заяви батьків, запис про батька дитини в актовому записі про народження провадиться за прізвищем матері.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду із закриттям провадження по справі та задоволення апеляційного подання прокурора. Адже ОСОБА_4, будучи батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5, є суб'єктом вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання прокурора Снігурівського району Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.04.2013 року, якою ОСОБА_4 анатолійовича визнано винним і притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік