overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/577/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Прачук Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл.

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

ідентифікаційний код:

року народження: 01.08.1964 р.

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: непрацюючий

до адмінвідповідальності: не притягався

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 р. о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, під час якої обзивав їх грубими нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 011926 від 19 квітня 2013 року. За місцем постійного проживання, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі: 4 (чотири) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Л. І. Прачук
Справа № 459/3243/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 16.06.2013р.о 12 год. в АДРЕСА_2 Соснівка Львівської області по вул. І. Франка (дачний кооператив «Зелена долина») керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, допустив зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований позаду, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги ПДР України.
Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Його вина стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 318974 від 16.06.2013року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновками медичного огляду.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 3/520/4131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Комтел», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №56/15-01 від 28 серпня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Комтел» за адресою: м.Одеса, пр-т М. Жукова,буд. 14-В, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування, належного до сплати податку на прибуток за терміном 19 лютого 2013 року, фактично сплачено 24квітня 2013 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №56/15-01 від 28 серпня 2013 року, актом перевірки від 28 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 152/1691/13-п
П О С Т А Н О В А
08 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
- за ст. 173 КпАП України,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 30.07.2013 року.
На виклик до суду на 6.08.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи міліції.
Керуючись ст. 268 КпАП України,
Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 16.08.2013 року на 8 годину 30 хвилин.
Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя
ПОСТАНОВА
21.03.2013 года
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Узбекістан м. Ширін
громадянина України, працює Донецька залізнича дорога монтер шляху,проживає АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія НОМЕР_2 № 756237.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 221, 163-4 ч.1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 50 (п`десят) годин.
Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Першотравневого району УГПтСУ в Донецькій області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 520/8857/13-п
Провадження № 3/520/3329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б кв.25 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ

02.07.2013 року об 11 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ак.Глушко в м.Одесі по міжкваратльному прохзду, перетинаючи перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання для участі у розгляді справи, однак до судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, згідно запису у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про дату і місце розгляду адміністративної справи судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи таписьмовими поясненнями ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 280, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами сроком на 6 (шість) місяців.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 589/6212/13-п р.
Провадження № 3/589/1560/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянула адміністративну справу, яка надійшла від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Яблучне, Великописарівського району
Сумської області, громадянки України,
ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці з 11.10.2013 р. по 15.10.2013 р. головним державним інспектором праці
Шестериковою М.І. дотримання законодавства про працю ТОВ «Чайка», яке розташоване в м. Шостка, Сумської області, вул. Короленка, 33, допущено порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги частини першої, другої, третьої статті 115 КЗпП України, тобто виплата заробітної плати у ТОВ
«Чайка» проводиться з порушенням строків її виплати; розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, пояснила, що порушення виникли в зв'язку з невеликими обсягами виробництва та незначним фінансовим надходженням.
Просить пом'якшити відповідальність за наслідками перевірки інспекції, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП
України від сплати штрафу, в зв'язку з тим, що її дії не призвели до тяжких фінансових порушень, недоліки, зазначені в протоколі усунуті, утруднений матеріально-побутовий стан, що підтверджується консультативною довідкою лікувальної установи та несе витрати на лікування.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, те, що, обтяжуючих обставин фінансових порушень не встановлено, особу правопорушника, те, що вона факт правопорушення визнала, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, розкаялась, матеріальний та хворобливий стан, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП
України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч. 1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП
України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 520/9747/13-п
Провадження № 3/520/3606/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, працюючого у Театрі опери та балету артистом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 43, кв. 75

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року о 18:05 в м. Одесі на вул. Рішельєвській № 4 ОСОБА_1 здійснювавши рух заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1 163 не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ д/н ве 9540 ао, що рухався по вул.. Рішельєвській, від чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Про дату судового засідання ОСОБА_1 був належним чином сповіщений, проте до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 155670 від 18.07.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 18.07.2013 р., ОСОБА_3 від 18.07.2013 р., схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283, 268 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/2286/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кріпильником на ВП шахта «Великомостівська», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 16.04.2013 року близько 00 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проводив вилов риби у розливі річки Зх. Буг поблизу м. Червонограда забороненим знаряддям лову: сіткою ставною. Вилов риби проводив за допомогою надувного гумового човна, зловив 6 карасів, загальною вагою 2 кг, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».
Опитаний в суді ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.
Також, його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року, описом-оцінкою № 1093, 1094, 1097 від 16.04.2013 року, карточкою обліку вилучених знарядь лову, довідкою про величину заподіяної шкоди від 16.04.2013 року..
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, незначну кількість виловленої риби, яка була вилучена на місці вчинення правопорушення, вважаю дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, вилучену сітку ставну, яка знаходиться на зберіганні у Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, конфіскувати з подальшим її знищенням, вилучений надувний гумовий човен та риба (карась) 6 шт. конфіскувати в дохід держави.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа №687/1731/13-п
№3/687/693/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, 08.10.2013 року близько 18.00 год., перебувааючи в стані алкогольного спяніння, прийшов на господарство, яке розташоване по вул. Чайковського 13 в с. Кутківці Чемеровецького району, де почав виражатися нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою АПРА, іншими матеріалами справи.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 520/8683/13-п
Провадження № 3/520/3300/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року, о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Люстдорфська дорога, м.Одеси, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не надала переваги в русі автомобілю «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів в її відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду за сімейними обставинами. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №793805, від 26.06.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 Олександрівниповернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 240/1261/13-п
Провадження № 3/240/452/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 КУпАП ,

встановив:

З ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 430087 відносно ОСОБА_1 не зазначена частина статті 130 КпАП України.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Згідно до ст. 278 КУпАП якщо суддею буде встановлено недоліки адміністративного протоколу, він направляє протокол для дооформлення до того органу, який склав відповідний протокол.

Керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП , суддя

постановив:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області для усунення недоліків .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков