ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

Зарічний райсуд м.Суми в
складі : головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

прокурора Левченко О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми,
Українця, гр.України, з середньою
освітою, одруженого, меш.АДРЕСА_2, не
працює,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КпАП
України згідно п. 2 ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2, складений
протокол про адміністративне
порушення яке полягає в наступному:

Так відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_2, згідно з
рішенням Сумської міської ради № 1519-МР
від 28.05.2008 року був призначений на
посаду заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
та визначені його службові
повноваження.

Відповідно до розпорядження
міського голови м. Суми № 149-к від 02.06.2008
«Про присвоєння рангу, встановлення
посадового окладу та доплати»
останньому присвоєно 7 ранг посадової
особи місцевого самоврядування в межах
З категорії. Крім того, рішенням
Сумської міської ради № 8-МР від 17.11.2010
року на підставі п. З частини першої ст.
26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» утворено
виконавчий комітет міської ради у
кількості 14 чоловік, до якого входив
ОСОБА_2 Відповідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст.
4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення.

Згідно з рішенням виконавчого
комітету №804 від 18.12.2012 «Про надання
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами в м. Суми та рішення
виконавчого комітету № 82 від 19.02.2013
року «Про надання дозволу на
розміщення зовнішньої реклами в м.
Суми», надано дозвіл на розміщення
зовнішньої реклами заявникам згідно з
переліком, що є додатками до цих рішень.
Так, в додатку до рішення виконавчого
комітету № 804 від 18.12.2012 в пунктах 25-37 та
в додатку до рішення виконавчого
комітету № 82 від 19.02.2013 в пунктах 27-35,
44-48, 53-56, 66-71 надано дозвіл на розміщення
зовнішньої реклами ТОВ «Суми-реклама»
розташованого за адресою, м. Суми, вул.
Горького, буд. 25. Відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
одним з засновників ТОВ «Суми-реклама»
є ОСОБА_3, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Також, згідно листа управління
Пенсійного фонду України в м. Суми №
31182/11-07 від 18.11.2013 року, ОСОБА_3
отримувала заробітну платню в період
часу з грудня 2012 по серпень 2013 років в
ТОВ «Суми-Реклама». Під час перевірки
встановлено, що ОСОБА_2 спільно
проживає з 2007 року з ОСОБА_3, але в
офіційному шлюбі не перебуває.

Перебуваючи на посаді заступника
голови Сумської міської ради, ОСОБА_2 з
порушенням вимог п.2 ч.І ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та ст.12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», щодо
врегулювання конфлікту інтересів, не
повідомив про конфлікт інтересів
безпосереднього керівника, а саме:
міського голову, та не вжив всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Так, відповідно до протоколу № 15
засідання виконавчого комітету
Сумської міської ради від 18.12.2012 року
та протоколу № 2 засідання виконавчого
комітету Сумської міської ради від
19.02.2013 року , член виконавчого комітету
ОСОБА_2, особисто приймав участь у
розгляді питання та віддав свій голос
щодо надання дозволу на розміщення
зовнішньої реклами в м. Суми ТОВ
«Суми-Реклама», на підставі чого
прийняті рішення №804 від 18.12.2012 та № 82
від 19.02.2013 року , та в результаті яких
виник конфлікт інтересів, тобто
суперечність між особистими
інтересами ОСОБА_2 та його службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність та
неупередженість прийняття рішення, а
також на вчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень.
Крім цього, встановлено, що під час
засідань виконавчого комітету
Сумської міської ради 18.12.2012 та 19.02.2013
саме за ініціативою заступника
Сумського міського голови ОСОБА_2 до
переліку заявників, що претендували на
отримання дозволів на розміщення
зовнішньої реклами, було включено ТОВ
«Суми-реклама», при цьому вказаним
підприємством на момент розгляду
проекту рішення, не були виконані
рекомендації з питань розміщення
зовнішньої реклами у м. Суми та
всупереч п. 6.1 та п. 6.6 «Правил
розміщення зовнішньої реклами в м.
Суми» не дотриманий порядок подачі
документів та отримання дозволу. Таким
чином, заступник Сумського міського
голови ОСОБА_2, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, не повідомив свого
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, який
виник у нього під час розгляду та
прийняття позитивного рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради № 804 від 18.12.2012 та № 82 від 19.02.2013
щодо надання дозволу на розміщення
зовнішньої реклами в м. Суми ТОВ «Суми-
реклама», чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.
14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст.
12-1 Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» та ст. 15
Закону України «Про правила етичної
поведінки», а отже в його діях
вбачаються ознаки адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Будучи допитаним у судовому
засіданні ОСОБА_2, винним себе в скоєнні
корупційного діяння не визнав та
пояснив, що дійсно він з 2010 року
працював заступником міського голови
м. Суми, та був членом виконавчого
комітету Сумської міської ради, був
головою комісії з розміщення
зовнішньої реклами, також пояснив, що
дійсно з 2006 року знайомий з ОСОБА_3,
однак ніякого конфлікту інтересів
пов'язаного з роботою останньої у
ТОВ «Суми- реклама» і прийняття
рішень виконкому №804 від 18.12.2012 року
та №82 від 19.02.2013 року у нього немає,
підстав доповідати це міському
голові м. Суми не було, у нього багато
знайомих які працюють у товариствах
які рекламують свою продукцію чи вид
діяльності, в тому числі і ОСОБА_5 і
знайомства з ними і підтримання
дружніх стосунків не являється
підставою для доповіді міському
голові м. Суми, з ОСОБА_5 він підтримує
до цього часу дружні стосунки, однак
ніколи з нею не мешкав, у нього є
дружина з якою він мешкає.

Суд, заслухавши пояснення
притягуваної особи, його адвоката,
прокурора, дослідивши матеріали
справи, вважає, що справа підлягає
закриттю з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
згідно з рішенням Сумської міської
ради № 1519-МР від 28.05.2008 року був
призначений на посаду заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів та визначені його
службові повноваження.

Відповідно до розпорядження
міського голови м. Суми № 149-к від 02.06.2008
року «Про присвоєння рангу,
встановлення посадового окладу та
доплати, останньому присвоєно 7 ранг
посадової особи місцевого
самоврядування в межах З категорії.
Крім того, рішенням Сумської міської
ради № 8-МР від 17.11.2010 року на підставі
п. З частини першої ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
утворено виконавчий комітет міської
ради у кількості 14 чоловік, до якого
входив до лютого 2013 року і ОСОБА_2
Відповідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» ОСОБА_2 був
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення. Згідно з
рішенням виконавчого комітету №804 від
18.12.2012 року «Про надання дозволу на
розміщення зовнішньої реклами в м. Суми
та рішення виконавчого комітету № 82
від 19.02.2013 «Про надання дозволу на
розміщення зовнішньої реклами в м.
Суми», надано дозвіл на розміщення
зовнішньої реклами заявникам згідно з
переліком, що є додатками до цих рішень,
серед яких є ТОВ «Суми-реклама»
розташоване за адресою, м. Суми, вул.
Горького, буд. 25.

За інформацією з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців одним з
засновників ТОВ «Суми-реклама» є
ОСОБА_3, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Також, згідно листа управління
Пенсійного фонду України в м. Суми №
31182/11-07 від 18.11.2013 року, ОСОБА_3
отримувала заробітну платню в період
часу з грудня 2012 по серпень 2013 років в
ТОВ «Суми-Реклама».

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2, приймав участь у голосуванні
при вирішенні питання, про надання
даному товариству дозволу на
розміщення реклами, відповідно до
вищевказаних рішень, також судом
встановлено, що не заперечує і сам
ОСОБА_2, що він дійсно знайомий з
ОСОБА_3 і підтримує дружні стосунки.

Ст. 1 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
передбачено, що суб'єктом
правопорушень є особи, зазначені у
пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції". Під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.Ст.1 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", передбачено, що корупційне
правопорушення - є умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у частині першій
статті 4 цього Закону, за яке Законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність;
корупція - використання особою,
зазначеною в частині першій статті 4
цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки, пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка, пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей;
неправомірна вигода - грошові кошти або
інше майно, переваги, пільги, послуги,
не матеріальні активи, що їх без
законних на те підстав обіцяють,
пропонують, надають або одержують
безоплатно чи за ціною, нижчою за
мінімальну ринкову.

Тобто Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції» ст.
172-7 КпАП України визначено, що
субєктивна сторона даного
правопорушення , є будь-яка не
правомірна чи не етична поведінка
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави може визнаватись
корупційною, а так само й процедура
віднесення тих чи інших діянь названих
суб'єктів до категорії корупційних та
їх кваліфікація за вказаною статтею
цього Закону, є корисливий або інший
особистий інтерес третіх осіб.

Тому при з'ясуванні суб'єктивної
сторони будь-якого з вчинених
корупційних правопорушень, у тому
числі й такого їх виду як урегулювання
конфлікту інтересів щодо осіб
органів місцевого самоврядування,
спрямоване на попередження корупції,
яке міститься у вищезазначеній
статті, слід установити саме інтерес,
яким керувався правопорушник під час
підготовки чи прийняття рішення.

Як вбачається з протоколу про
обставини скоєння правопорушення
складеного відносно ОСОБА_2, автор
протоколу таких досліджень не
провів, висновку з приводу цього в
протоколі не викладено, в матеріалах
справи немає будь-яких даних, які б
свідчили про те, що ОСОБА_2, керувався
корисливим чи іншими особистими
інтересами або інтересами третіх осіб,
не спростовані авторами протоколу
ствердження ОСОБА_2, в частині
відсутності в його діях корисливого
мотиву. Крім того автором протоколу не
враховано, що всі корупційні
правопорушення за своєю правовою
природою є правопорушення з умисною
формою вини, в матеріалах відсутні
докази які-б вказували на те, що
ОСОБА_2, діяв умисно, не добуто і в
судовому засіданні доказів з приводу
умисної форми вини ОСОБА_2, навпаки
аналізуючи протоколі №2 засідання
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 19.02.2013 року а.с.24 судом
встановлено, що саме ОСОБА_2 - вніс
пропозицію з додатку до проекту
рішення виключити п.п. 62,63,68,69, а саме:
спрямування пакету документів ТОВ
«Суми- реклама» на доопрацювання,
автор протоколу виклав зовсім інше.
Також у судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження, що
ОСОБА_2 співмешкав з ОСОБА_3 і у
зв'язку з прийняттям вищевказаних
рішень, доречі одного взагалі не на
користь тієї структури де працює
ОСОБА_3, є конфлікт інтересів. Суд не
може брати до уваги пояснення
свідків при розгляді протоколу які
ґрунтуються на припущеннях
пов'язаних з тим, що ОСОБА_2
співмешкає з ОСОБА_3

Суд не може погодитись з
автором протоколу в тій частині, що в
стосунках між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
останній практично виступав повіреним
в справі розміщення зовнішньої
реклами ТОВ «Суми- реклама», оскільки
ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень,
ніяких додаткових дій в інтересах ТОВ
«Суми- реклама» в інтересах ОСОБА_3 не
вчиняв. Не вбачає суд в діях ОСОБА_2
порушень вимог ст. 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» та ст. 15 Закону України
«Про правила етичної поведінки»,
оскільки знайомство з ОСОБА_3 і
будучи присутнім разом з останньою в
тому числі і з іншими членами
виконкому на різних святкуваннях, не
являється проявом порушення служби в
органах місцевого самоврядування і
проявом неетичної поведінки з боку
ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за необхідне
закрити провадження у справі в зв"язку
з відсутністю в діях ОСОБА_2, складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-7, 247 ч.1, 284 КпАП
України , п. 2 ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції»- суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження
відносно ОСОБА_2, щодо порушення
обмежень передбачених п.2 ч.1 ст. 14
Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» за
ст. 172-7 КУпАП України , закрити в
зв"язку з відсутністю в його діях
складу даного правопорушення.

Постанова суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Сумської області протягом 10 діб з
часу проголошення.

Суддя