печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7151/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Кловський узвіз та вул. Мечнікова в м. Києві, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1, п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 зазначив, що його вини в тому, що трапилось, немає, він здійснював маневр повороту з дороги на стоянку, включивши відповідний сигнал, перед цим він виїхав з арки будинку по пров. Мар"яненка та рухався у крайній лівій смузі.Перед поворотом він переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, оскільки інші автомобілі стояли перед забороняючим сигналом світлофора, зустрічних машин не було. Завершуючи поворот він відчув удар автомобіля «Mercedes CL 550», який врізався в його автомобіль. Зіткнення відбулося тоді, коли він вже завершував маневр повороту на смузі зустрічного руху та майже закінчив поворот.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №394955 від 21.03.2013р., даними схеми ДТП, згідно якої водій ОСОБА_3 рухався, не змінюючи смугу руху свого автомобіля, локалізацією та характером механічних пошкоджень автомобілів, зокрема автомобіля ОСОБА_2, який отримав пошкодження заднього бамперу в лівій частині та автомобіля ОСОБА_4, який отримав пошкодження переднього бампера в правій частині, що відповідає обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне порушення та спростовує покази водія ОСОБА_2, а також даними письмових пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5

Окрім того ОСОБА_5 при розгляді срави пояснив, що був свідком зазначеної вище ДТП, а також те, що автомобіль "Део" виїзджаючи з арки дому від провулка Мар"яненка виїхав на перехрестя по прямій в напрямку вул. Московській. В цей час автомобіль "Мерседес", який стояв перед світлофором почав рухатися на зелений сигнал світлофора. Водій автомобіля "Део", їдучи праворуч автомобіля "Мерседес", порівнявся з ним, а при під"їзді до пішоходного переходу різко ускорився, та повністю не опередивши автомобіль "Мерседес", різко повернув ліворуч у двір будинку, при цьому не пропустивши автомобіль "Мерседес", який рухався прямо, в напрямку вул. Московської.

Водій ОСОБА_3 при розгляді справи дав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи, зазначивши, що він керуючи автомобілем "Мерседес", під"їхав до перехрестя вул. Мечникова та вул. Кловський спуск та зупинився в крайній лівій смузі на червоне світло світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух, при цьому в праве бокове дзеркало заднього виду побачив автомобіль "Део", який рухався праворуч та почав його обгоняти, при цьому різко здіснив поворот ліворуч. Він прийняв усі міри для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем "Део", однак зіткнення відбулося, оскільки автомобіль "Део" здійснював попорот безпосередньо перед ним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка приходжу до висновку, що вину водія ОСОБА_2 доведено повністю, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_6