Провадження № 3-2169/2013
в справі №760/4876/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником групи ТОв "Астеліт", проживаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що останній 06.03.2013 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Форд Ф'южин" д/з НОМЕР_1 по вул. Лукашевича - пр-т Повітрофлотський в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "Форд Скорпіо" д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухавсь попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.03.2013 року о 08 годині 10 хвилин, він керував автомобілем "Форд Ф'южин" д/з НОМЕР_1 по пр-ту Повітрофлотському в м. Києві та здійснював лівий поворот на вул. Лукашевича. В цей час, з правого боку від себе він побачив до автомобіль "Форд Скорпіо" д/з НОМЕР_2, який, порушуючи вимогу дорожнього знаку 15.6, розташованого на перехресті. Після завершення повороту, волій вищевказаного автомобілю різко змінив напрямок руху і перебудувався в ліву смугу, по якій рухався ОСОБА_1. ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля "Форд Скорпіо" д/з НОМЕР_2, оскільки останній порушив п.п. 10.1 та 10.3 ПДР.

Потерпілий від правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.03.2013 року 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Форд Скорпіо" д/з НОМЕР_2 по вул. Лукашевича - пр-т Повітрофлотський в м. Києві, він побачив пішохода та зупинивсь зупинився, щоб пропустити його та в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Як він потім побачив, даний удар був здійснений автомобілем "Форд Ф'южин" д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що він не змінював напрямок руху та не створював перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Викликаний в судове засідання інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дідик В.М. пояснив, що 06.03.2013 року прибув за викликом на місце ДТП, яка сталась на вул. Лукашевича - пр-т Повітрофлотський в м. Києві за участю автомобілю "Форд Ф'южин" д/з НОМЕР_1 та автомобілю "Форд Скорпіо" д/з НОМЕР_2. Прибувши на місце ДТП, він, згідно розташування транспортних засобів на проїжджій частині, характеру пошкоджень на автомобілях, пояснень водіїв, склав протокол відносно ОСОБА_1 за порушення п. 13.1 ПДР, оскільки останній не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Форд Скорпіо" д/з НОМЕР_2.

Інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дідик В.М. вважає, що ДТП сталась саме з причин порушення привил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що на місці оформлення ДТП були присутні свідки, що позбавляє можливості суд переконатися воб'єктивності та неупередженості пояснень свідка ОСОБА_5.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана в тому числі і самим правопорушником, поясненнями учасників пригоди, та працівника ДАІ.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві, Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :