Справа № 361/4297/13-п
Провадження № 3-в/361/6/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

21 червня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого, судді Рабець М.Д.

при секретарі Коваль Н.М.

розглянувши подання, що надійшло від начальника Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві щодо вирішення питань повязаних з виконанням постанови апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пр-т. Гонгадзе, 3-А кв. 108,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2012 року ОСОБА_1 за ст. 185, 173 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин. Постановою судді апеляційного суду Київської області від 23.10.2012 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2012 року щодо ОСОБА_1 у частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито. Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2012 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у частині призначення стягнення змінено, помякшено призначене стягнення до 40 годин громадських робіт. У решті постанову залишено без змін.

19 листопада 2012 року постанова апеляційного суду Київської області від 23.10.2012 року з розпорядженням надійшли на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Подільського району м. Києва.

27 листопада та 10 грудня 2012 року ОСОБА_1 викликався до КВІ Подільського району м. Києва для постановки на облік, розяснення умов відбування громадських робіт та направлення для відбуття адміністративного стягнення, але за викликом не зявлявся, рекомендований лист з викликом повернувся по закінченню терміну зберігання.

24 грудня 2012 року інспектором Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва спільно з дільничним інспектором міліції здійснювався вихід за місцем реєстрації ОСОБА_1 до квартири 108 прост. Гонгадзе, 3-а м. Києва, для встановлення обставин неявки за викликами до кримінально-виконавчої інспекції. В ході перевірки двері квартири ніхто не відчинив. Сусід ОСОБА_2, який мешкає в квартирі № 105 та сусідка ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 повідомили, що протягом двох тижнів ОСОБА_1 вони не бачили.

09 січня 2013 року заступником начальника Подільського РВ КВІ м. Києва здійснена розмова з ОСОБА_2, з якої стало відомо, що після відвідування дільничного інспектора міліції, він розмовляв з ОСОБА_1 та повідомив його про необхідність зявитися до Подільського РВ КВІ м. Києва.

ОСОБА_1 до Подільського РВ КВІ м. Києва не зявився.

11 січня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області направлено подання КВІ Подільського району м. Києва про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, яке 25 січня 2013 року повернулось з постановою судді від 18 січня 2013 року для належного оформлення та виконання вимог Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, затвердженої наказом № 35 ДДУ ПВП від 25.02.2009 року.

08 лютого 2013 року КВІ Подільського району м. Києва рекомендованим листом по пошті ОСОБА_1 було направлено виклик до інспекції на 16.02.2013 року для постановки на облік, який повернувся по закінченню терміну зберігання.

Враховуючи злісне ухилення ОСОБА_1 від відбуття призначеного постановою судді апеляційного суду Київської області від 23.10.2012 року стягнення, начальник Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням щодо вирішення питань пов"язаних з виконанням постанови.

Розгляд матеріалів стосовно ОСОБА_1 було призначено Броварським міськрайонним судом Київської області в суді на 10 годину 29.05.2013 року. На зазначений день і час правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно, листом направленим на адресу вказану в поданні засобами поштового звязку. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При безпричинній неявці правопорушника, явка якого в судове засідання визнана обовязковою, до нього застосовано привід в порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП на 12.06.2013 року та повторний на 20.06.2013 року, виконання яких доручено працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва. Приводи ОСОБА_1 до суду не виконані, відомостей про їх виконання суду не відомі, і такі не надходили через канцелярію суду.

Крім того, в судове засідання не зявився представник Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва - старший інспектор Руденко С.Д., хоча про день, час та місце розгляду справи на 10 годину 30 хвилин 21.06.2013 року був повідомлений належним чином в телефонному режимі.

Суд вивчивши, дослідивши та перевіривши матеріали подання, приходить до висновку, що ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді громадських робіт не підтверджуються матеріалами особової справи та поданням начальника Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва від 08.04.2013 року, що надійшло до суду 16.05.2013 року, а отже не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 не погоджуючись з прийнятим суддею 10 вересня 2012 року рішенням оскаржив його до апеляційного суду Київської області. Постановою судді апеляційного суду Київської області від 23.10.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. У частині призначення стягнення за ст. 173 КУпАП змінено, помякшивши призначене стягнення до 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова була звернута до виконання в Подільський районний відділ Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва.

В матеріалах особової справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про необхідність явки до Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва.

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 викликався до інспекції на 27 листопада 2012 року, але копії реєстру (квитанції про відправку листа через поштове відділення) чи зворотного поштового повідомлення про вручення виклику у справі не має.

28 листопада 2012 року - викликали на 10 грудня 2012 року, але згідно квитанції про відправку листа через поштове відділення та й з самого рекомендованого листа, який повернувся по закінченню терміну зберігання, виклик до ОСОБА_1 був відправлений лише 06.12.2012 року, а 08 лютого 2013 року на 16 лютого 2013 року, виклик був відправлений 11.02.2013 року.

Згідно довідок інспекторів Подільського РВ КВІ в м. Києві від 05 та 22 березня 2013 року до ОСОБА_1 був здійснений телефонний дзвінок про виклик останнього до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбуття покарання, але при цьому відсутні жодні відомостей, про те коли саме та на котру годину необхідно зявитись.

За таких обставин доводи Подільського РВ КВІ про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття стягнення є безпідставними.

До того ж, в главі 30-А кодексу України про адміністративні правопорушення Провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт законодавцем виписаний порядок виконання постанови про застосування громадських робіт.

Зокрема в ст. 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не відбував громадських робіт у відповідності до постанови апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року та не був ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено на стадії виконання постанови про застосування громадських робіт можливості заміни судом першої інстанції не відбутих громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питаннь повязаних з виконанням постанови судді апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Після вступу постанови в законну силу особову справу щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Подільського районного відділ Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва для виконання постанови судді апеляційного суду Київської області від 23.10.2012 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М.Д.Рабець