Справа № 579/399/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М. за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М. , розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 березня 2013 року о 23 год. 30 хв. в Шосткинському районі на автодорозі Вороніж-Кролевець керував автомобілем марки «ЗАЗ» TF 698 K, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 05.03.2013 року було тимчасово вилучене належне йому посвідчення водія ВМВ 019220 від 11.01.08р. (а.с.2)

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді свою вину не визнав і пояснив, що 05 березня 2013 року він увечері випив 0,5 л. пива, після чого його товариш ОСОБА_2 попросив поїхати в смт Вороніж забрати у матері його малолітню дитину. Разом з ними їхали ще двоє їх товаришів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Керував автомобілем ОСОБА_2.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення не спростовуються його поясненнями під час розгляду справи в суді, та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №259130 від 05.03.2013 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4, 5).

Інспектори взводу ДПС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час розгляду справи пояснилим, що 05.03.2013 року ними було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1. Коли підійшли до автомобіля то побачили, що в ньому перебували молоді люди, однак за кермом нікого не було. Молоді люди відповіли, що водія не має, бо він втік. Вони (працівники ДПС) відїхали на деяку відстань від автомобіля і потім побачили, що автомобіль знову почав рухатися. Вони відразу ж наздоглали цей автомобіль і зупинили його. За кермом був ОСОБА_1 На їх вимогу він дав технічний паспорт на автомобіль та водійське посвідчення. Він не заперечував, що випив 0,5 л пива, проходити огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Також відмовився отримувати та підписувати протокол. Намагався різними способами домовитися з ними, і щоб уникнути відповідальності намагася вирішити питання іншим шляхом, пропонував винагороду, телефонував різним особам, що підтверджується звукозаписом. Про те, що він не був за кермом при цьому не зазначав. В той же час свідок ОСОБА_2 підходив до них і також просив за ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що він не водій, що також підтверджується звукозаписом.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді підтвердив, що дійсно 05.03.2013 року в темну пору доби він повертався разом з іншими особами з м.Одеси і був зупинений працівниками ДАІ. В його присутності та присутності ОСОБА_5 ОСОБА_1 пояснив, що він випив 0,5 пива і відмовився від медичного освідування. Про те, що він не був за кермом ОСОБА_1 пояснень не надавав. ОСОБА_5 не зміг зявитися до суду, бо перебуває в м.Москва. Те, що їх в цей день зупиняли працівники ДПС можуть підтвердити і інші особи, які поверталися з м.Одеси та були з ними в автомобілі.

Свідки ОСОБА_3В, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час розгляду справи дали показання про те, що за кермом був ОСОБА_2.

Однак, суд не може прийняти до уваги свідчення зазначених свідків, оскільки вони є товаришами ОСОБА_1 і відповідно зацікавленими особами. В той же час з показань працівників ДАІ, звукозаписів, наданих ними, вбачається, що на час складення протоколу ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем і намагався вирішити питання з метою уникнення адміністратвиної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді підтвердив, що в наданому працівниками ДАІ звукозапису голос належить йому. З цього звукозапису вбачається, що ОСОБА_2 в розмові з працівниками ДАІ пояснив, що він не водій і намагався домовитися за ОСОБА_1

За таких обставин, з урахуванням вищезазначених доказів та наданих працівниками ДПС звукозаписів, є обгрунтовані підстави зробити висновок про те, що керував автомобілем саме ОСОБА_1, який дійсно мав ознаки спяніння, оскільки з його пояснень вбачається що він випив 0,5 пива, та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленному законом порядку, що ним фактично не заперечується.

Про винуватість ОСОБА_1 свідчать і ті обставини, що під час складання працівниками ДПС протоколу він намагався вирішити питання щодо уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за яке передбачено більш суворе покарання, ніж за керування транспортним засобом особою, яка не має такого права. На час складення протоколу жоден з присутніх осіб не спростовував і не заперечував факту перебування за кермом саме ОСОБА_1 ОСОБА_1 також під час складання протоколу не заперечував факту керування ним автомобілем. Пояснення про те, що за кермом був ОСОБА_2 були надані ним та його друзями лише в суді.

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суд враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні малолітню дитину.

Поряд з цим, судом враховується ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим, судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що він вину свою не визнав, намагався уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, він є не працюючою особою, а тому використання автомобіля не є єдиним джерелом його доходу. За таких обставин, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_9