ПОСТАНОВА справа № 274/1528/13- п

Іменем України провадження № 3/0274/456/13

03.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Рімаса, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні 1 (одну) неповнолітню дитину, керівника ТОВ "Сончік", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

Встановив:

15 березня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Сончік", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Красіна, 16, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за березень 2013 року в сумі 229 грн. Фактично збір сплачено 18 лютого 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив. Про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з особистим підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, тому суддя приходить висновку розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження торгівельної діяльності ТОВ "Сончік" від 15.03.13 № 1096/15-01/34126306, платником було порушено термін слати збору за провадження торгівельнгої діяльності в сумі 229 грн. Граничний термін сплати 15 лютого 2013 року, фактично збір було сплачено 18 лютого 2013 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. платіж було здійснено не своєчасно у зв"язку із збоєм програмного забезпечення банк-клієнт.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, згідно протоколу вину визнав, порушення були незначними і на даний час усунені, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 Рімаса від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв