overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5456/13-п
Номер провадження 3/404/1563/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року о 19-50 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «НОNDA Civic», державний номер НОМЕР_2 по вул. Короленко в м.Кіровограді не витримала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21121» державний номер ВА 9698АЕ, який зупинився попереду, перед пішохідним переходом, чим саме порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила його за обставин, зазначених у протоколі, причиною чого було те, що вона не витримала безпечної дистанції при керуванні автомобілем, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім зазначених пояснень вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 642407 від 27.05.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 2), а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3В.(а.с.4).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час руху на своєму автомобілі, порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненому визнала, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7444/13-п
Провадження № 3/552/1883/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Мостоконструкція», юридична адреса: м. Полтава, вул. Ливарна, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Мостоконструкція», юридична адреса: м. Полтава, вул. Ливарна, 7, не подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання з граничним терміном сплати 30.09.2013 р., чим порушено строки сплати податкового зобовязання, передбачені п.1 ст.57, п.3 ст.287 Податкового кодексу України. Фактично платіжне доручення на сплату орендної плати до установи банку не подано, що зафіксовано в акті № 1242/16-01-15-04/31967082 від 16.10.2013 р. який є додатком до протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу №387/16-01-15-04 від 16.10.2013 року, актом від 16.10.2013 року №1242/16-01-15-04/31967082

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Директора ПБФ Яніцький (далі Фірма), ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором Фірми порушив ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 181636 грн. та завищення податкового кредиту, чим порушив вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013, складеним за його участю, актом перевірки від 11.09.2013, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти штраф у розмірі 150 (сто пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 579/1577/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки, жительки м.Кролевця Сумської області, вул.Шкільна, 47, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 жовтня 2013 року близько 09 години 20 хвилин торгувала з рук кістками теляти у невстановленому місці на перехресті вул.Прорізної та вул.Островського м.Кролевець.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253511 від 02 жовтня 2013 р. (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

- протоколом від 02 жовтня 2013 р. вилучення 3 кг телячих кісток (а.с.4);

- розпискою ОСОБА_1 від 02 жовтня 2013 р. про отримання вилучених 3 кг телячих кісток (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 торгувала у невстановленому місці з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/338/13-п
№ провадження - 3/624/108/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 22 березня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народилась 25.12.1989 року в м. Мінусинськ Красноярського краю, Росія, громадянка України, перебуває у фактичному шлюбі, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з протоколом серії ХА №899485 від 23.10.2012 року, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого з 23.04.2012 року по 23.10.2012 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 26.09.2010р.н., ОСОБА_4, 11.06.2012р.н.

У зв'язку з цим, її дії кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

На підтвердження викладених у протоколі обставин, до нього додана копії пояснення, довідки.

Встановлено, що дана подія мала місце за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і підлягає закриттю за п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
Справа № 211/3373/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року о 13 год. 00 хв. В м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, перед перехрестям з вул.. Корольова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки САЗ 3507, транзитний н.з. Т2ХВ3338, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY MAPLE н.з. СА8891ВІ, що зупинився попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 р. серія АГ2№420516 (а.с.1), схемою пригоди 08.02.2013р. (а.с.2); письмовими поясненнями (а.с.3,4).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Рибаєв
Єдиний унікальний номер 237/6295/13-п
Провадження № 3/237/1391/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

м.
Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду м.
Донецька Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар’їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.
Курахове, пр. Маяковського, 12/3в,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В:

6 грудня 2013 року приблизно о 11:10 годині
ОСОБА_1 поблизу будинку № 2 по вулиці
Перемоги в м. Курахове Мар’їнського району Донецької області здійснювала торгівлю рибою в невстановленому місці, без відповідних дозволяючих документів на торгівлю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України, тобто здійснила торгівлю в містах з рук на вулиці (в невстановленому місці).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш не притягувався до адміністративної відповідальності), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя

(підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Да та документу 24.12.2013
Провадження № 3/520/3865/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 №768476 05 серпня 2013 року о 13.20 годині ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Фонтанська дорога при виконанні повороту ліворуч на перехресті з вулицею Жаботинського в місті Одесі, не надав переваги і скоїв зіткнення з назустріч рухаючимся прямо автомобілем ВАЗ, н/з 45182ОК, який від удару здійснив наїзд на перешкоду (бардюрний камінь). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду, він у судове засідання зявився, визнав свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вік, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 447/2642/13-п
П О С Т А Н О В А

22.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає

за адресою: вул. Сихівська, 3/4, с. Липівка, Миколаївського

району, Львівської області

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.08.2013 року близько 18:00 години ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження 3/404/2916/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року о 10-02 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Дєу Ланос», державний номер НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Плеханова - ОСОБА_2 в м.Дніпропетровську, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу та допустила зіткнення з наближаючимся по головній дорозі автомобілем «ІЖ», державний номер НОМЕР_3. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинила адміністративне правопорушення.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №669435 від 17.10.2013 року (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили вказаний факт (а.с.7-8), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с.10), фото таблицею до схеми ДТП (а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час руху на своєму автомобілі, порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_6