overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/7260/13

П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 10.10.2013 року з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, суддя отримав 11.10.2013 року, ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, не приділяє достатньої уваги на виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що неповнолітній ОСОБА_2 02.10.2013 року був затриманий співробітниками міліції за куріння у забороненому місці.

За цим фактом співробітниками міліції стосовно правопорушника ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215688 від 02.10.2013 року, за ч.1 ст.184 КпАП України.

До суду для дачі пояснень за фактом правопорушення викликався правопорушник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215688 від 02.10.2013 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року.

Згідно ч.1 ст.184 КпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника вважає за необхідне підвергнути порушника штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 27, 33, 34, 38, 184 ч.1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.10.2013
Провадження № 3/522/8633/13
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Компанія «Спайк» (), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС України ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки податкового рахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ «Компанія «Спайк» (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, Кулікове поле, 1/111, було встановлено, що керівник ТОВ «Компанія «Спайк» (), ОСОБА_3 вчинив порушення порядку подання розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків та суми утриманого з низ податку, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 557 серії АА № 450385 від 04 грудня 2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкового рахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ «Компанія «Спайк» (), № 3059/17-2/37609209 від 02 грудня 2013 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-на ОСОБА_3, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) грн., а також суму судового збору у розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 1634 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження 3/522/7697/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області, відносно ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Панмед», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією в Одеській області ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч.2 ст.164КУпАП, в звязку з тим, що 13 вересня 2013 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись на в м. Одесі по вул. Приморський б-р 6 та вул.. 25 Чапаєвська дивізія 2, повторно допустив провадження господарської діяльності без одержання дозволу на розміщення відходів.

Викладені обставини Державна екологічна інспекція в Одеській області підтверджує протоколом про адміністративне правопорушення №001518 від 13.09.2013 р., протоколом вилучення речей та документів від 13.09.13 р., описом виготовленої продукції, знарядь виробництва , сировини і грошей від 13.09.13 р., акт вилучення виготовленої продукції від 13.09.13 р. , постановою про накладення адміністративного стягнення від 11.09.13 р.

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, себе не визнав, пояснив, що таку кваліфікуючу ознаку правопорушення, як повторність, до нього застосовувати не можна, у звязку з тим, що раніше він до адміністративної відповідальності по ст. 164 КУпАП ніколи не притягався, а дохід у великих розмірах в результаті правопорушення він не отримував.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали справи знаходить, що фактичні обставини справи підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, то суддя знаходить, що така кваліфікуюча ознака, як повторність правопорушення у даному випадку відсутня, оскільки даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП в минулому в матеріалах справи немає. Окрім того, відомостей про те, що в результаті даного правопорушення ОСОБА_1 отримав дохід у великих розмірах матеріали справи також не містять.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Приморський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Лабунського В.М. при секретарі Шараєвій О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого в якості приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0242253, 04.11.2013 приблизно о 12 годині 30 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 47, ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою та кидався у бійку до своєї дружини ОСОБА_2, чим спричинив насильство в сімї.

Таким чином, за змістом вказаних протоколів, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 04.11.2013 перебував у офісі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 47. Під час знаходження за вказаною адресою у нього виникла сварка з його дружиною ОСОБА_2, яка висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, провокувала на конфлікт, а також принижувала перед іншими особами, які знаходились у приміщенні офісу. Він нецензурною лайкою до ОСОБА_2 не висловлювався та у бійку не кидався. Дії своєї дружини по притягненню його до адміністративної відповідальності вважає навмисно спланованими за для того, щоб в подальшому за допомогою цієї обставини позбавити його батьківських прав.

З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вони, знаходячись у офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 47 під час конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, жодних насильницьких дій останнього відносно своєї дружини не бачили. Так само не чули вони під час конфлікту від ОСОБА_1 і брутальної лайки.

Окрім того, дослідженням копії повідомлення швидкої допомоги встановлено, що ОСОБА_2 звернулась за медичною допомогою зі скаргою на «забій правого ліктевого суглобу» лише 05.11.2013, в той час коли конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 насправді мав місце ще 04.11.2013.

Таким чином, будь-яких інших доказів протиправних дій ОСОБА_1, окрім пояснень його дружини ОСОБА_2, які суперечать показам свідків, в матеріалах справи не має.

Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
№ 243/3051/13-п
Провадження № 3/243/672/13 ПОСТАНОВА
30 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого виконавчим директором ПАТ Глини Донбасу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 41 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 05-23-014/0023 від 28 березня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги КЗпП України, ЗУ № 108 Про оплату праці, а також штатним розписом.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.
Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 41 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №3/243/2064/2013 ПОСТАНОВА
6 грудня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого начальником філії Артемівської «ДЕД», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 188-28 КУпАП
У Словянський міськрайонний суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з якого вбачається що будучи посадовою особою, відповідальною за утримання та експлуатацію автодороги Київ-Харків-Довжанське з 646 км+200 м до 703 км+000м ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 19 від 17 жовтня 2013 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив відсутні дорожні знаки « 2.1».
Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність у разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Із наданих в судовому засіданні документів ОСОБА_1, а саме: листа до ДП «Донецький Облавтодор» № 118 від 16 жовтня 2013 року слідує, що він звертався з проханням надати необхідні дорожні знаки, також листом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області № 117 від 16 жовтня 2013 року, просив розглянути питання виконання та фінансування вимог припису ДАІ. Однак фінансування філії Артемівської «ДЕД» згідно припису ДАІ не здійснювалось.
Відповідно до п. 1 ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги» слідує, що Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому даний матеріал підлягає закриттю.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
3/522/6732/13
29 октября 2013 года судья Приморского районного суда г.Одессы Терзи И.Г. при секретаре Нефидове С.А. рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.124 КУоАП, -
06 сентября 2013 года, примерно в 12 часов 20 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем Митсубиси, регистрационный номер НОМЕР_1 и выезжая с АЗС «Укрнафта» №15/033, расположенной на ул.В.Стуса в г.Одессе не уступил дорогу автомобилю Тойота, регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, который двигался по ул.В.Стуса, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 10.2 ПДД. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В суде ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП не признал и пояснил, что п.10.2 ПДД он не нарушал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения правонарушителя ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 считаю, что в действиях ОСОБА_1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Так согласно п.10.2 ПДД выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги - велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает.
Вина ОСОБА_1, а также изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АГ2 754688 от 06.09.2013г., пояснениями правонарушителя и потерпевшего, схемой места ДТП от 06.09.2013р., фотоснимками автомобилей и места ДТП, а также видеозаписью с камер внешнего наблюдения с места ДТП.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, считаю необходимым определить ОСОБА_3 административное взыскание в пределах санкции ст. 124 КУоАП в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283,284 КУоАП, судья, -
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 522/5949/13-п
Провадження № 3/522/2084/13
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли із УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20 лютого 2013 року, приблизно об 20 годин 40 хвилин в м.Одса на вул.Водопроводна 22 ОСОБА_1, керував автомобілем „Дайхатсу, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного опяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В суді правопорушник визнав себе винним в інкримінованому правопорушенні.Просив призначити йому найменше адміністративне стягнення, оскільки в нього багатодітна сім`я (четверо дітей).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2 № 182460 від 20 лютого 2013 року, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків: ОСОБА_2Т та ОСОБА_3

Відповідно довідки даних АІІПС Адмінпрактика від 04.03.2013 року, доданої до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 впродовж року за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП не притягувався до відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

25.03.2013