СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1112/2013
Головуючий у 1-й інстанції: Швиденко В.А.
Категорія: ст. 163-1 КУпАП
Доповідач: Бець О.В.
25 грудня 2013 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва БецьО.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Подільського районного
суду м. Києва від 12.08.2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 12.08.2013 року ОСОБА_2 була
визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді головного
бухгалтера ПП «Обрій-2000»,
розташованого за адресою : м. Київ, вул.
Радистів, 40, допустила порушення
порядку ведення податкового обліку, а
саме занизила суми податкових
зобов»язань, заявлених у податкових
деклараціях по орендній платі за землю,
чим порушила п. 1 Рішення Київської
міської Ради від 28.02.2013 року № 89/9146 «Про
внесення змін до договорів оренди
земельних ділянок у частині приведення
розміру річної орендної плати у
відповідність до положень ст. 288 ПКУ»,
що було виявлено 05.07.2013 року головним
державним ревізором-інспектором
відділу місцевих податків і зборів,
плати за землю управління
оподаткування та контролю об»єктів та
операцій ДПІ у Подільському районі ГУМ
у м. Києві під час проведеної перевірки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить поновити їй строк на
апеляційне оскарження вищезазначеної
постанови суду, оскільки справа була
розглянута у її відсутність, вказану
постанову вона отримала лише 06.11.2013
року, про що міститься відповідна
відмітка на заяві про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
про існування даної постанови їй не
було відомо і в матеріалах справи
відсутні відомості про належне
повідомлення її про час та місце
розгляду справи. Також просить
скасувати постанову Подільського
районного суду м. Києва від 12.08.2013 року,
оскільки вважає, що дана постанова суду
не відповідає вимогам чинного
законодавства, яка винесена при
неповному дослідженні всіх обставин
справи, а вона не була присутня та не
могла надати свої докази та
заперечення, та провадження по даній
справі закрити, за відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
При цьому зазначає, що суд в своєму
рішенні, доказами її вини лише зазначив
, що вони містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення та в
акті за результатами камеральної
перевірки податкової звітності ПП
«Обрій-2000» № 119/15-5-14/31173950 від 19.06.2013 року.
Разом з тим, на підставі
вищезазначеного акту перевірки ДПІ у
Подільському районі м. Києва, прийнято
податкове повідомлення-рішення від
збільшено суму грошового зобов»язання
на загальну суму 2148,04 грн. (в т.ч. за
основним платежем 1718,43 грн. та
штрафними санкціями 429,61 грн.). На
підставі цього ж акту перевірки було
складено і протокол про
адміністративне правопорушення щодо
неї, як головного бухгалтера.
Однак, судом при винесенні
постанови, не було враховано і
досліджено те, що вищезазначене
повідомлення-рішення, приватним
підприємством «Обрій-2000», в порядку
адміністративного оскарження, ще 02.08.2013
року ними вже було оскаржено, а саме
спочатку була подана скарга до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, а потім і до Окружного
адміністративного суду м. Києва, чому
підтвердженням є ухвала цього суду про
відкриття провадження у
адміністративній справі від 06.11.2013
По даній скарзі до теперішнього
часу рішення судом не прийнято, станом
на теперішній час йде процедура
оскарження в суді, тому податкові
зобов»язання є неузгодженими, а факт
порушення ведення податкового обліку
не є встановленим, відповідні
твердження податкового органу
відображають лише їх позицію, отже не
можуть бути підставою для висновку про
наявність її вини в порушенні
встановленого законом порядку ведення
Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з
Розглянувши клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду, вважаю його
таким, що підлягає задоволенню,
оскільки даних про належне
повідомлення ОСОБА_2 про розгляд
адміністративної справи, матеріали
справи не містять, тобто судом першої
інстанції були порушені вимоги ст. 268
Відповідно до вимог діючого
законодавства, зміст постанови суду
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності
повинен відповідати вимогам,
передбаченим ст. 283 КУпАП, де в
постанові повинні бути наведені опис
обставин, установлених при розгляді
справи, докази, на яких ґрунтується
висновок суду про вчинення особою
адміністративного правопорушення та
зазначено мотиви відхилення інших
доказів, на які посилається порушник.
Разом з тим, при розгляді даної
справи ці вимоги закону судом були
порушені, що призвело до неповного
з»ясування обставин справи, які мають
суттєве значення для прийняття
об»єктивного та правильного рішення у
справі.
Своїх висновків суд в постанові не
вмотивував, а лише формально зазначив в
постанові, що винність ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
163-1 КУпАП підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та
актом за результатами камеральної
перевірки податкової звітності, не
розкривши опис обставин, встановлених
при розгляді справи та не надавши
будь-якої оцінки доказам, на яких
ґрунтується висновок суду про вчинення
особою адміністративного
правопорушення. Справа, крім того, була
розглянута у відсутність ОСОБА_2, яка
була позбавлена скористатись правами,
передбаченими ст. 268 КУпАП, надати
відповідні докази та заперечення.
Разом з тим, як вбачається з
матеріалів адміністративної справи, на
підставі акта перевірки від 19.06.2013 року
№ 119/15-5-14/31173950, першим заступником
начальника ДПІ у Подільському районі м.
Києва складено податкове
року, згідно якого до Приватного
підприємства «Обрій-2000» збільшено суму
грошового зобов»язання на загальну
суму 2148,04 грн. (в т.ч. за основним
платежем 1718,43 грн. та штрафними
санкціями 429,61 грн.) (а.с. 28)., яке на
теперішній час оскаржується в
Окружному адміністративному суді м.
Києва та рішення не прийнято.
Отже, перевірка законності
прийнятого рішення податкового органу
здійснюється в встановленому порядку,
процедура оскарження податкового
повідомлення-рішення, прийнятого на
підставі акту перевірки від 19.06.2013 року
№ 119/15-5-14/31173950, на підставі якого також
складений і протокол про
адміністративне правопорушення,
триває, що свідчить про
обґрунтованість доводів, зазначених
апелянтом в апеляційній скарзі, що на
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
податкове зобов»язання не було
узгодженим, на що не звернув увагу
суддя місцевого суду.
А тому, враховуючи викладене,
постанова суду підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю, в
зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Подільського районного суду м. Києва
від 12.08.2013 року.

Постанову Подільського районного
суду м. Києва від 12.08.2013 року, якою
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 170 грн. -
скасувати, провадження по даній справі
закрити, в зв»язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Бець О.В.