П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6960/13-п

08 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює директором ПП "Рекламна група "Три на шість",

проживає за адресою: невідома,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні директора Приватного Підприємства Рекламна група Три на шість ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором Приватного Підприємства Рекламна група Три на шість порушено ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту по декларації за червень 2011 р. в розмірі 1400,00 грн. та сум прибутку по декларації з прибутку за 2 квартал 2011 року в розмірі 1610,00 грн., згідно акту перевірки від 31.01.2013 р. № 26/22/1-34245087 в звязку з чим, було порушено: п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.1, п.198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.12.2009 року за №1262/17278 із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної податкової служби N 193 ( z0490-11 ) від 05.04.2011 (надалі по тексту - Інструкція).

Зазначена Інструкція передбачає порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було порушено наступні вимоги цієї інструкції.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції, зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП, але виходячі із даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, щодо місця проживання правопорушника.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, але виходячі із даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «адреса місця проживання, розмір заробітку порушника та інше» було закреслено відомості про місце проживання правопорушника, а також було доповнено тим, що інформація про місце проживання відсутня.

Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відсутність інформації про місце проживання правопорушника унеможливлює виконання судом норми статті 277-2 КУпАП, а також п. 2.4. Інструкції передбачає, що протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Один екземпляр протоколу залишається в органі державної податкової служби, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо вручення чи поштою чи особисто протоколу про адміністративне правопорушення під розписку правопорушнику за адресою або мешкання правопорушника або за юридичною адресою підприємства де він працює.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської ОДПІ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя А.П. Косюк