Справа № 537/5337/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Грицькової Я.С., адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 29.09.2013 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_3 керувала автомобілем КІА CERATO д/н ВІ 9773ВТ м. Кременчуці по вул. Дзержинського з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась, чим порушила пункт 2.5 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала, заперечуючи факту перебування у стані алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на стан спяніння, пояснила, що 29.09.2013 року дійсно вона керувала автомобілем КІА CERATO д/н ВІ 9773ВТ 29.09.2013 року о 24.00 год. в м. Кременчуці по вул.. Дзержинського, але вона випила 29.09.2013 року о 12.00 годині одну пляшку пива 0,33 л. Тобто, вважає, що оскільки з 12.00 години до 24.00 години пройшло багато часу то на час зупинення її працівниками ГАІ вона не перебувала в стані алкогольного спяніння. В наркологічний диспансер вона не поїхала оскільки, в стані алкогольного спяніння не перебувала, а працівники ДАІ не наполягали, що вона перебуває у стані спяніння і пояснили, що їй необхідно підписати протокол і їхати в наркологічний диспансер не обовязково. ОСОБА_3 вважає, що працівники ДАІ її обманули пояснивши, що вона може не їхати в наркодиспансер, якщо випила тільки пляшку пива, оскільки є норми дозволеного вживання алкоголю, і їй достатньо зробити про це запис в протоколі.

Понятий зазначений в протоколі ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, направлений на його адресу зазначеному в протоколі конверт повернувся з відміткою, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Поянтий зазначений в протоколі ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, направлений на його адресу зазначеному в протоколі конверт повернувся у звязку зі сплином строку зберігання.

Суддя, вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.2.7 „Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами ДАІ МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

В матеріалах справи відсутній висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачалось би, що ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а також відсутні відомості щодо складання протоколу відносно ОСОБА_3 щодо відмови в проходженні медичного огляду та виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що відсутній висновок медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння водієм, а також ОСОБА_3 заперечувала факт вживання алкоголю, тому суд позбавлений можливості визначити чи підпадає ОСОБА_3 під поняття керування транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння, як це передбачено наказом МВС і МОЗ «Про затвердження інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились і суд позбавлений можливості встановити обставини, при яких складено протокол про відмову від медичного огляду. Сама ОСОБА_3 в судовому засіданні даний факт заперечувала.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, так як відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_3 саме керувала транспортним засобом та відсутні показники концентрації алкоголю в її крові та умисно відмовилась від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1 , 247, 256,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.