ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.12.2013

27 грудня 2013 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (Далі -
КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і
мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, розлученої, директора ДП
"Державний проектний інститут
містобудування "Міськбудпроект",
ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного
старшим інспектором відділу
координації та моніторингу
відшкодування податку на додану
вартість і сплати податкових
зобов'язання управління оподаткування
та контролю об'єктів і операцій
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області Костенко В.Ю.
ОСОБА_1 «вчинила правопорушення,
передбачене п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, а саме несвоєчасно
подано платіжне доручення до установи
банку на сплату ПДВ за жовтень 2013р. в
сумі 33555 грн. з граничним терміном
сплати 30.11.2013р., що на думку ініціатора
складення протоколу є вчиненням
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, в
тому числі права на захист, тобто
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні інкримінованого їй
правопорушення не визнала та показала,
що у неї не було можливості сплатити
податок, оскільки на рахунку
підприємства були відсутні кошти, що
надходять від замовників, які
фінансуються через казначейства, а
тому вона не допустила порушення вимог
закону і не вважає себе винуватою.

Заслухавши її пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про відсутність в діяннях
ОСОБА_1 складу інкримінованого їй
правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП визначає, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність, проте як вбачається
із матеріалів наданих ОСОБА_1 в
судовому засіданні при розгляді щодо
неї протоколу про адміністративне
правопорушення її вини в
інкримінованих їй правопорушень немає,
оскільки в ДП "Державний проектний
інститут містобудування
"Міськбудпроект" були відсутні кошти,
адже перед підприємством існує
непогашена заборгованість, що свідчить
про відсутність суб'єктивної сторони
адміністративного правопорушення, яка
полягає в наявності вини як у формі
умислу, так і у формі необережності.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про відсутність в її діях
складу адміністративного
правопорушення, а отже до необхідності
закриття справи з цієї ж підстави.

Відповідно до ст. 247 КпАП України
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП України, у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СуддяА.Г. Савченко