Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/298/13 Головуючий
у суді І-ї інстанції Солопов Ю.О.
Категорія - Керування транспортними
засобами або суднами особами, які
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області Гольша
О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді клопотання
та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 06 червня 2013 року
у справі про притягнення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого по найму, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

- до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою судді ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Згідно протоколу, 10.05.2013 року о 01 год. 30
хв., ОСОБА_3, по вул. Ж.Революції в м.
Кіровограді, керував транспортним
засобом БМВ - 625 TDS, державний номерний
знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота). Від проходження
медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння у встановленому
законом порядку та продуття
алкотестеру «Драгер» відмовився у
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України, тобто, вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
оспорюючи фактичних обставин справи,
визнаючи свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію судом його дій за ч. 1 ст.
130 КУпАП, просить закрити провадження
по справі та змінити адміністративне
стягнення на штраф. В обґрунтування
поданої апеляційної скарги апелянт
зазначив, що працює по усних договорах
і часто їздить по території області з
метою заробітку, а тому права йому
необхідні. Також, правопорушник
просить поновити строк на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, що при
розгляді справи участі не брав, копію
оскаржуваної постанови отримав 12.07.2013
року.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда винесено 06.06.2013 року та у
судовому засіданні правопорушник
участі не брав (а.с. 7). Копію постанови
правопорушнику направлено 07.06.2013 року
(а.с. 9). Докази про належне повідомлення
ОСОБА_3 про час та місце розгляду
справи, а також про отримання копії
постанови в матеріалах справи
відсутні. Також, з матеріалів справи
вбачається, що копію оскаржуваної
постанови правопорушник отримав 12.07.2013
р. (а.с. 13). Апеляційну скаргу
правопорушником подано до суду першої
інстанції 16.07.2013 року (а.с. 14).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши доводи, викладені в
апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову судді суду першої інстанції
без змін, виходячи з таких підстав.

Оскільки скаржник визнає свою вину
повністю та не оспорює фактичних
обставин справи, встановлених суддею
районного суду, то апеляційний суд не
входить в дослідження фактичних
обставин справи та вини ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення, суддя суду першої інстанції
обґрунтовано врахував обставини,
передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП, внаслідок
чого наклав стягнення, яке відповідає
характеру.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що
скаржник працює по усних договорах
жодними доказами не підтверджені.
Інших підстав для зміни
адміністративного стягнення в
апеляційній скарзі не наведено.

Вважаю, що суддею районного суду
всебічно, повно та об'єктивно
досліджено всі обставини справи та на
підставі наявних у матеріалах справи
доказів, у відповідності до вимог ст.
ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення,
яке відповідає тяжкості вчиненого
правопорушення, його характеру, з
врахуванням особи правопорушника,
ступеню його вини, обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а тому підстав для
скасування чи зміни постанови суду не
вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33,34, 36, 130, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 червня 2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Гольша