Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., розглянувши матеріали, що
надійшли з Чопської митниці, про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр. України ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 ідент. номер
НОМЕР_1

за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 року, о 20.37 год., в зону митного
контролю на ділянку «в'їзд» м/п «Тиса»
Чопської митниці, заїхав
вантажопасажирський мікроавтобус
марки «Mercedes-Benz», моделі « 316 CDI» р.н.
НОМЕР_2, під керуванням гр. України
ОСОБА_2, який повертався з Італії в
Україну. ОСОБА_2 заповнив митну
декларацію, в якій зазначив свої
паспортні дані, відсутність в нього
іноземної валюти, відомості про
особисті речі та дві скляні пляшки вина
ігристого червоного «Fragolino», по 0,75 л.
кожна, однак в ході митного контролю у
нього було виявлено не задеклароване
за встановленою формою в митній
декларації та не заявлене при усному
опитуванні вино ігристе червоне з
доданням ароматичних екстрактів, у
скляних пляшках місткістю 0,75 л. кожна, з
фактичною концентрацією спирту 10 об%,
торгової марки «V.T.C. S.P.A. Cazzano» (Fragolino),
країна виробник - Італія, в кількості 18
пляшок (13,5 л), які переміщувались в
трьох картонних коробках з маркуванням
виробника у вантажопасажирському
відділенні транспортного засобу разом
з особистими речами ОСОБА_2 і доступ до
них нічим не утруднювався. Виявлені
товари ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

Вказана сільськогосподарська
продукція відноситься до першої -
двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Відповідно до висновку експерта №
160 від 18.11.2013 року, загальна
вартість вилученого товару складає 1
053,00 грн.

ОСОБА_2на виклик в суд не з'явився,
оскільки відповідно до наявної в
матеріалах справи заяви, просить
розглянути зазначену справу у його
відсутності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 МК
України, - пропуск на митну територію
України товарів, що класифікуються в 1-24
групах УКТ ЗЕД та ввозяться
громадянами для вільного обігу, в
будь-яких обсягах не дозволяється, а
згідно п.1 ч.2 цієї ж статті та п.2 ч.2 ст. 376
МК України, такі обмеження не
поширюються на алкогольні напої у
кількості із розрахунку на одну особу 2
літри вина.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до
переконання, що в діях ОСОБА_2 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, - недекларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, тобто
незаявлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил № 2765/30502/13 від 02.11.2013 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_2, актом
про проведення огляду товарів та
транспортних засобів від 02.11.2013 року та
іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_2
слід призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів, що були
безпосередніми предметами порушення
митних правил з їх конфіскацією на
користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 472 МК
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1053,00 грн. з
конфіскацією на користь держави
безпосередніх предметів порушення
митних правил, а саме: вина ігристого
червоного з доданням ароматичних
екстрактів, у скляних пляшках
місткістю 0,75 л. кожна, з фактичною
концентрацією спирту 10 об%, торгової
марки «V.T.C. S.P.A. Cazzano» (Fragolino), країна
виробник - Італія, в кількості 18 пляшок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
34,41 грн. судового збору.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання
на протязі трьох місяців, починаючи з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе