Справа № 127/994/13- п
Провадження № 3/127/445/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 12.12.2012 року ОСОБА_1, близько 05.00 год. в с. Григорівка, Обухівського району, Київської області на 54 км. + 200м. а/д Київ Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з колесо відбійником та пошкодив вказані технічні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що 12.12.2012 року о 04.00 год. він разом із батьком виїхав з м. Києва, в с. Григорівка на а/д Київ Знамянка є спуск, проїжджаючи який, зменшив швидкість руху автомобіля до 20 км. Однак на 2-му повороті побачив, що на підйомі йому на зустріч їдуть 2 транспортні засоби, а саме, автобус обганяв автомобіль, який виїхав на смугу зустрічного руху. Побачивши дану ситуацію, він почав повертати вправо, однак в звязку з вкрай важкими погодними умовами, те що дорога була слизькою та засніжено, не встиг викрутити руль, тому машину віднесло на узбіччя. Вдарившись у відбійник автомобіль впав у кювет та перевернувся. що призвело до зіткнення із колесо відбійником. Тому вважає, що його вини в даному випадку немає, тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження щодо ОСОБА_1, оскільки в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом зі своїм сином їхали по маршруту Київ Черкаси. Дорожнє покриття було слизьким, не розчищеним від снігу. Навпроти рухався автомобіль «Жигулі», його обганяв мікроавтобус, який рухався їм назустріч. Побачивши дану ситуацію, ОСОБА_1 повернув вправо та автомобіль впав у кювет.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком ДТП, яка сталася в с. Григорівка, Обухівського району, Київської області на а/д Київ Знамянка, оскільки він виїжджав на роботу. По дорозі під гору рухався автомобіль «Жигулі». Також рухався мікроавтобус, який намагався обігнати автомобіль «Жигулі». Вантажний автомобіль їхав зверху, побачивши, що мікроавтобус рухається йому на зустріч, почав гальмувати, щоб пропустити мікроавтобус, почав повертати вправо та вїхала у відбійник та в кювет.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

П. 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пояснень свідків та самого ОСОБА_1 вбачається, що ним дотримано вищевказані вимоги ПДР України, оскільки останній побачивши небезпеку, а саме автомобіль, який рухався йому на зустріч, почав гальмувати та повернув вправо, для уникнення зіткнення із зазначеним автомобілем.

Як вбачається з довідки українського гідрометеорологічного центру від 24.01.2013 року № 01-20/203, 12.12.2012 року протягом доби випадав сніг, кількість опадів 9 мм., зберігалось налипання мокрого снігу на деревах, дротах та інших предметах, діаметром 85 мм.; висота снігового покриву на 08 год. ранку становила 45 см. , на дорогах ожеледиця. Вказані погодні умови ускладнювали рух транспорту. У звязку з налипанням мокрого снігу на деревах місцями відмічалось падіння гілок та дерев. Згідно критеріїв, сніг з кількістю опадів 7-19 мм. Вважається небезпечним явищем. Налипання мокрого снігу діаметром 35 мм. І більше, ожеледиця вважаються стихійним гідрометеорологічним явищем.

Складність погодних умов підтвердили також свідки в судовому засіданні та ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що водій ОСОБА_1 дотримався вимог ПДР України, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: