Провадження № 3/127/4175/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючої головним спеціалістом відділу утримання обєктів благоустрою, член комітету з конкурсних торгів Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при проведенні планової ревізії фінансово господарської діяльності у Департаменті коммунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради за період з 01.10.2010р. по 01.01.2013р. виявлено порушення законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти протягом січня квітня 2012 року, зокрема:1) по закупівлі санітарне оброблення та аналогічні послуги ( послуги з утримання вулиць міста: лот № 1 послуги з утримання площ та скверів, лот № 2 послуги з утримання шляхів та зелених зон) учасниками КП «Вінницьке шляхове управління» та ТОВ «Терція» по Лоту № 2 в складі пропозиції надано лише « перелік об'єктів благоустрою для утримання в зимово літній період у 2012 році» з площами проїзної частини, тротуарів та зелених зон та вартість їх утримання. Однак не надано інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які визначені в додатку № 1 документації конкурсних торгів та не надано розрахунків вартості утримання в зимово літній період об'єктів благоустрою ( утримання прїзної частини. Тротуарів та зелених зон), чим не дотримані вимоги Додатку № 1 до технічного завдання п.7 розділу № 3 документації конкурсних торгів та ч.2 ст. 22 Закону України від 01.06.2010 № 2289 «Про здійснення державних закупівель» та учасником ТОВ «Терція» по Лоту № 1; надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2011 рік, ваідповідно до якого, зокрема в звіті про фінансові результати зазначається, що чистий збиток складає 52,0 тис. грн., що не відповідає вимогам розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» документації конкурсних торгів, де пунктом 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» передбачено надання документів, що підтверджують наявність фінансової спроможності учасників, тобто відповідно до наданих документів фінансовий стан учасника свідчить про збитковість, тобто фінансову неспроможність; 2) по процедурі закупівель послуг в рослинництві ( послуги з озеленення об'єктів благоустрою міста) учасниками ПП «Унік-Флора» та МКП «Вінницязеленбуд», в складі пропозиції надано розрахунок вартості надання послуг з озеленення об'єктів благоустрою міста на 2012 рік, в якому не надано розрахунків по таких видах робіт, як прополка квітників (12037,3 м.кв.), покіс трави (7261,87 100 кв.м.), обрізування крони дерев ( 1500 шт.), знесення дерев (270 шт.) та інших робіт по озелененню (прорихлення пристовбурних лунок дерев, полив квітників та газонів, утримання вертикального озеленення), чим не дотримано вимог Додатку № 1 Технічне завдання документації конкурсних торгів; 3) по закупівлі послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту насосів та компресорів ( послуги з технічної експлуатації фонтанів, систем поливу та дренажних систем водо видалення) ВАТ «Теплоенергетична компанія» не підтверджено документально досвіду виконання аналогічних договорів за 2010 2011 роки, чим не дотримані вимоги п.6 розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів». Крім того, в складі пропозиції не надано ні ліцензії, ні дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки. Таким чином, не підтверджено спроможності виконання робіт з технічного завдання документації конкурсних робіт; 4) по закупівлі робіт із завершення будівництва іншого ( інші види ремонтних робіт) ТОВ «Подільська інжинірингова компанія» наддала фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2011 рік, відповідно до якого, зокрема в звіті про фінансові результати зазначається, що чистий збиток складає 44,9 тис.грн., що не відповідає вимогам розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» документації конкурсних торгів, де п.6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» передбачено надання документів, що підтверджують наявність фінансової спроможності учасників, тобто відповідно до наданих документів фінансовий стан учасника свідчить про збитковість, тобто фінансову неспроможність. Таким чином, не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників по вказаних закупівлях, які не відповідали кваліфікаційним вимогам документації конкурсних торгів учасників по вказаних закупівлях, які не відповідали кваліфікаційним вимогам документації конкурсних торгів, внаслідок чого комітетом з конкурсних торгів Департаменту не прийнято рішення щодо їх відхилення та відміни процедур конкурсних торгів, що призвело до неправомірного укладання 5 ти договорів на придбання послуг та робіт на загальну суму 21 187,4 тис.грн., чим порушені вимоги ч.1,3 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 заперечили причетність до вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП. Надали суду заперечення, просили провадження по справі закрити.

Представник Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 надала суду докази в підтвердження наявності вини адмінмінпритягнутого та просила визнати його винним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адмінпритягнутого та його захисника, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які дії ОСОБА_2 призвели до скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП. Висновки викладені в протоколі про те, що збитковість учасника за результатами минулого року свідчить про його фінансову неспроможність є субєктивним припущенням, яке не підтверджено нормативно, а, відтак не може свідчити про порушення вимог законодавства. Жодним нормативно-правовим актом не надано визначення «фінансової неспроможності», не надано критеріїв такої неспроможності (сукупність яких обставин вказує на неспроможність). Таким чином, висновок щодо фінансової неспроможності установи є субєктивним.

Так, у відповідності до п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999 року збиток це перевищення суми витрат над сумою доходу, для отримання якого були здійснені ці витрати. Одночасно п. 1.1. Положення про порядок здійснення аналізу фінансового стану підприємств, що підлягають приватизації, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України та Фондом державного майна України №49/121 від 26.01.2001 року, фінансовий стан підприємства сукупність показників, що відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні й потенційні фінансові можливості підприємства.

Також п. 1 Методичних рекомендацій з аналізу і оцінки фінансового стану підприємств, затверджених Центральною спілкою споживчих товариств України 28.07.2006 року, платоспроможність - здатність підприємства своєчасно розраховуватися за своїми зобов'язаннями. Підприємство, яке достатньо забезпечене власним капіталом (зокрема робочим капіталом) і працює рентабельно, здатне покрити витрати за рахунок власних грошових надходжень, а при їх недостатності - за рахунок короткострокового кредиту банку. Тобто, оцінка фінансового стану підприємства проводиться за багатьма критеріями, в т.ч. враховуючи також потенціал такого підприємства, заплановані операції і надходження коштів у майбутньому, використання кредитних коштів тощо.

Таким чином, робити висновок про фінансову неспроможність підприємства, виключно на підставі наявності збитку за результатами року є необґрунтованим, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення та відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-14 ч.1, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.164-14 ч.1 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: