Справа №451/1863/13-п
Провадження № 3/451/692/13
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2013 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від старшого інспектора ДПС РДПС
ОСОБА_1 №5 капітана міліції ОСОБА_2 , про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, працює зубним
техніком – Третя стоматологічна
поліклініка, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений,
народився та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановила:

12 листопада 2013 року ОСОБА_3, біля 00
години 10 хвилин в м.Львів на перехресті
вулиць Золота - Єрошенка, керував
автомобілем «Пежо-Партнер», державний
номерний знак НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме:
тремтіння рук, різкий запах алкоголю з
рота, почервоніння очей. Від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння в установленому порядку
відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил
дорожнього руху».

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за
ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується
протоколом серії ВСІ №303973 про
адміністративні правопорушення від
12.11.2013 року(а.с.3).

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що
він дійсно у той день зранку керував
автомобілем «Пежо-Партнер», державний
номерний знак НОМЕР_1 в м.Львові на
перехресті вулиць Золота – Єрошенка та
був зупинений працівниками ДАІ, але ні
в той день, ні перед тим, алкогольних
напої він взагалі не вживав. Що
стосується того, що він начебто
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп"яніння, то дійсно
таке мало місце, однак з тих причин, що
він повертався від матері, яку
прооперували та не був в стані
сп"яніння. Із протоколом не погодився
відразу, про що зробив відповідну
відмітку у ньому, так як працівники ДАІ
два рази давали йому дихати в трубку
«Контролю тверезості» на стан
алкогольного сп"яніння, та у ній жодних
змін не було. Після цього від пройшов
медичний огляд на стан сп"яніння,
просить його долучити до матеріалів
справи, а провадження по справі закрити
за відсутністю в його дія складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП особа не має
права керувати транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передавати керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмовитися від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону
правопорушення, за вчинення якого
ОСОБА_3 просять притягнути до
адміністративної відповідальності,
становить відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази надані старшим
інспектором ДПС на підтвердження
вининності ОСОБА_3, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя
приходить до висновку, що будь-яких
даних про те, що його дії містили ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, у матеріалах справи не має.

Так, із наданого у підтвердження
винності протоколу про
адміністративне правопорушення
правопорушення серії ВСІ № 303973 від
12.11.2013 року ОСОБА_3 о 00 годині 10 хвилин
керував автомобілем «Пежо-Партнер»,
державний номерний знак НОМЕР_1 в
м.Львові на перехресті вулиць Золота –
Єрошенка з ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: тремтіння рук, різкий
запах алкоголю з рота, почервоніння
очей. Від проходження медичного огляду
для визначення стану алкогольного
сп'яніння в установленому порядку
відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил
дорожнього руху».

Згідно зі ст.266 КУпАП та п.п.1.7,2.1
"Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції"",
затвердженої Наказом МВС України, МОЗ
України № 400/666 від 09 вересня 2009 року,
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків, а у разі незгоди водія на
проведення такого огляду або з його
результатами, огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я, визначених
переліком, який затверджується
управліннями охорони здоров'я місцевих
державних адміністрацій, не пізніше
двох годин з моменту встановлення
підстав для здійснення огляду. Огляд
особи на стан алкогольного сп'яніння,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.5.4 "Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху", затвердженої Наказом МВС України
№ 77 від 26 лютого 2009 року, із змінами,
внесеними згідно з Наказом МВС № 242 від
02 червня 2009 року, у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Із висновку №11615/4105 ОКЗ
ЛОР»Львівського обласного державного
клінічного наркологічного диспансеру»
від 12 листопада 2013 року вбачається, що 01
годині 30 хвилин ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проведено медичний огляд
лікарем-наркологом ОСОБА_4 та ознак
сп'яніння не виявлено.

Отже, протокол про адміністративне
правопорушення не містить будь-яких
фактичних даних, на основі яких можна б
було встановити наявність у його діях
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому
даний протокол не може бути визнаний
належними та допустимим доказом у
справі,а сама по собі констатація в
протоколі факту, що «від проходження
медичного огляду категорично
відмовляється» у відсутності свідків,
не містить ознак складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому суддя
вважає, що в його діях відсутній склад
зазначеного адміністративного
правопорушення.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення орган, орган (посадова
особа) виносить постанову про закриття
справи у випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_3 - закрити в зв»язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_5