overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/401/13-п Провадження № 3/450/204/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює інспектором Державної екологічної інспекції з ОНСП у Львівській області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01. 2013 року о 13:00 год. в м. Львові по вул..
Лазаренка, 15, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не урахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» н.з. 40448 ВІ.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР
України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР
України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 313545 від 21.01. 2013 р., схемою місця ДТП та особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 183/2397/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

встановив:

27.03.2013 р. близько 07.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання
АДРЕСА_2, висловлювався на адресу своєї матері нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім?ї та завдав шкоди психічному здоров??ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згоден. (а.с.1 зв.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія вірна
Справа № 183/3102/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Новомосковський завод ЗБВ», проживаючої АДРЕСА_1

встановив:

02.03.2013 р. ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ВАТ
«Новомосковський завод ЗБВ», здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки за січень 2013р. по строку сплати 02.03.2013р., в сумі 6,00 грн. Було порушено п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу країни від 02.12.2010р.
№ 2755-VI. Фактично сума недоїмки сплачена 06.02.2013р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.8), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. Своїх письмових пояснень не надала. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна і суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, крім того зазначена дата фактичної сплати 06.02.2013р., а в самому протоколі вказано, що сплата орендної плата за земельні ділянки за січень 2013р. по строку сплати підлягає на 02.03.2013р.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, ч.1 ст.163-2 , 256, 284
КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія
Справа № 183/1574/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого головою Губиниської селищної ради, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

встановив:

19.02.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись головою Губиниської селищної ради, здійснено неналежний контроль за організацією бух. обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за рік 2012 по строку сплати 19.02.12р. в сумі 11,34грн.
Фактично заборгованість сплачено 25.02.2013року, чим порушує п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, виникло правопорушення з вини бухгалтера.
(а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.
Лила

копія
Справа № 183/2662/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
Торговий дім «Союзпродукт», проживаючої АДРЕСА_1

встановив:

19.02.2013 р. при проведенні перевірки Торговий дім «Союз продукт» розташованого за адресою м.
Новомосковськ, вул. Спаська, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати екологічного податку за 4 квартал 2012р. в сумі 111,11 грн., що порушено п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI. Фактично заборгованість повністю сплачена 26.02.2013р. у повному обсязі

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення виникло в зв'язку з відсутністю коштів. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП доведена.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, сума несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати екологічного податку за 4 квартал 2012р. в сумі 111,11 грн., сплачена 26.02.2013р., обтяжуючих обставин не встановлено, тому суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст.163-2
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія
Справа № 183/2996/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АФ ім.
Горького», проживаючої: АДРЕСА_1

встановив:

19.02.2013 р. за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Коцюби, 1, головним бухгалтером ТОВ
«АФ ім. Горького», ОСОБА_1 було здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати екологічного податку за стаціонарні джерела забруднення за 4 квартал 2012року по строку сплати 19.02.2013 року в сумі 78,97 грн. Було порушено п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу країни від 02.12.2010р. № 2755-VI.
Фактично сума боргу сплачена 26.02.2013р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає, оскільки помилково нарахувала податок на інший податок. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП доведена.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, сума несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати екологічного податку за стаціонарні джерела забруднення за 4 квартал 2012року по строку сплати 19.02.2013 р. в сумі 78,97 грн. сплачена 26.02.2013р., обтяжуючих обставин не встановлено, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст.163-2
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія
Справа № 183/1762/13-п
№ 3/183/972/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки Новомосковського р-ну, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

встановив:

08.02.2013 р., о 17-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Перещепино на території навчального закладу ЗОШ №1, голосно виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 1993р.н., чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що зі ст. 63 КУ ознайомлена. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 450/4196/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

18 листопада 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в алкогольному сп'янінні вчинив дрібні хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Причини неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0222373 від 02.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, відсутності обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41
(тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/4238/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

20 листопада 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 листопада 2013 року о 22 год. 10 хв. у Львівській області, Пустомитівський район, на а/д Західний обхід м. Львова, 12 км. + 650 м., керував скутером «Ямаха», який не зареєстрований в установленому порядку, та без шолому, чим порушив вимоги п. 30.1; 2.3.Г Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Причини неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВС 1 № 343933 від 09.11.2013 року (а.с. 2).

Таким чином вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який не працює, беручи до уваги, що такий вчинив правопорушення, що носить підвищений суспільно-шкідливий характер, на виклик суду не з'явився, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття, а також з метою запобігання вчиненню повторно правопорушення, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин з оплатним вилученням транспортного засобу - скутера «Ямаха».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41
(тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 183/4322/13-п
№ 3/183/2033/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська,
Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

встановив:

10.05.2013 р. о 21-20 год. на 437км автошляху Н-08,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння очей, блідий колір шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
(а.с.2).

Відповідно до пояснень свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя