Справа №: 659/250/13-п
Номер провадження 3/659/104/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця 77 роз»їзду Олов»Яновського району Читинської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 10.10.2012 року, 31.01.2013 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП 10.10.2012 року, 31.01.2013 року не зробив для себе належних висновків, повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме : 19.03.2013 року близько 12.00 години в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Поштова, 24, за місцем свого мешкання, влаштував відносно своєї матері гр. ОСОБА_3 сварку, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 завдав шкоди психічному здоров»ю своєї матері гр. ОСОБА_3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім»ї.

Під час розгляду справи у судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 571394 від 19.03.2013 року, а саме :

-даними, що містяться в рапорті оперативного чергового Нижньосірогозького РВ УМВС ОСОБА_4 (а.с. 5);

-даними, що містяться в протоколі прийняття заяви від гр. ОСОБА_3 до правоохоронних органів (а.с. 6);

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с. 7).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є не працюючим, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу є недоцільним.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення аналогічного правопорушення повторно протягом року, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.