справа № 208/3777/13-п
№ провадження 3/208/1059/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Г» квартира №41; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, суд -

встановив:

Відповідно до протоколу ДН № 030751 від 01.05.2013 року, 01.05.2013 року о 15:20 годині ОСОБА_1 по вул. Димитрова,28, у м. Дніпродзержинську збирав промисловий металобрухт чорного металу без відповідних на те документів (ліцензії), який хотів здати до приймального пункту металу, чим порушив ч. 9 ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», за що відповідальність передбачена ст. 164-10 КУпАП.

Як вбачається зі статті 164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, суддя вважає, що розглянути адміністративний матеріал не має можливості, оскільки санкція статті 164-10 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

В супереч вимогам ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234 -1 , 234 -2 , 244 -4 , 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається відповідний протокол.

Враховуючи викладені вище обставини, та як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення питання про обєкти правопорушення не було вирішено.

Отже відсутні дані в протоколі огляду, в якому було б зазначено яка вага металобрухту, кому саме передано на зберігання обєкти правопорушення, а саме металобрухт, та де саме зберігаються вказані обєкти (камера схову речових доказів, та інше).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав ОСОБА_1 є промисловим.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В звязку з виявленими в матеріалах справи недоліками, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2.

Оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.283 , 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 164-10 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя Стребіж Н. М.