overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/237/946/13
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Пономарьов О.П..

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 28 серпня 2013 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений шляхом особистого підпису в протоколі про адмінітсративне правопорушення серії ДО № 115406 від 13 серпня 2013 року.

В призначений час розгляду справи правопорушник до суду не з'явився. За відсутності правопорушника суд не має можливості розглянути справу.

Відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне, піддати ОСОБА_1 примусовому приводу.

Виконання приводу слід покласти на Мар'їнський РВ УМВС України в Донецькій області.

Згідно викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Підвергнути примусовому привіду на 09 вересня 2013 року на 10-00 годин в Марїнський районний суд Донецької області по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Правопорушника :

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул.Чапаєва, 17/88.

Копію постанови для виконання направити в Марїнський РВ УМВС України в Донецькій області.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 28.08.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4200/13-п
Провадження № 3/552/1088/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником та головним бухгалтером ПРАТ ПМК-64 (код 01351285, м. Полтава, вул. Гожулівська, 26), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ПРАТ ПМК-64 (код 01351285, м. Полтава, вул. Гожулівська, 26), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи платіжні доручення на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за березень та квітень 2013 року, з граничним строком 30.04.2013 року та 30.05.2013 року, фактично зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3017/15.2/01351285 від 03.06.2013 р., протоколом № 768/15.2 від 03.06.2013 р., іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

09.05.1967р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,

Генеральний директор ТОВ Латек

мешкає: м. Харків, вул. Гв. Широнінців б. 73 буд. 307

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2013р., при перевірці ТОВ Латек було встановлено порушення генеральним директором ТОВ Латек ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме незбереження в КОРО фіскальних звітніх чеків, чим порушено п. 9 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час попереджався належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України , про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ярмаркова в м. Біла Церква, рухаючись заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 13.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Свердлова, 51/23, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

19.10.2013 року около 14-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному правопорушенні не визнав, але його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 148670, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя :
Справа №: 148/6109/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Маяки по вул. Леніна, знаходився в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницькоїобласті через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено поданняупродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 570/350/13- п
Номер провадження 3/570/170/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ТзОВ "Укртехнофос - Плюс",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТзОВ "Укртехнофос - Плюс", що знаходиться в с. Городок, вул.Барона Штейнгеля, 3-а Рівненського району Рівненської області, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого завищено - завищено залишок відємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24 декларації за жовтень 2012 року) на 599362 гривні, що призвело до: заниження заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у жовтні 2012 року на 257052 гривні; завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за вересень 2012 року на 3915гривень; заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ у квітні 2012 року на 105456 гривень та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту на 2389 гривень; заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2012 року на 230550 гривень.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і до правопорушника повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах вказаної статті.

Керуючись ч.1 ст.ст.163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 3/151/658/13
Справа № 151/1227/13-п
ПОСТАНОВА

18.12.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, вул. Гагаріна, 235, не працюючу по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року старшим о/у КМСД Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, за те, що вона 16 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ольгопільської ОСОБА_3 ст. під час уроку у 4-Б класі в присутності малолітніх дітей виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, на зауваження директора не реагувала, поводила себе зухвало , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

26.11.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

04.12.2013 року було винесено постанову про її привід на 17.12.2013 року на 09 год. 00 хв..

17.12.2013 року від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області до суду надійшов лист про неможливість здійснення приводу ОСОБА_1, поскільки вона по місцю проживання відсутня. зі слів співмешканц поїхала до лікарні в м.Вінниця.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути дані матеріали справи на доопрацювання, з метою встановлення дійсного місця проживання, поскільки відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак по вказаній в протоколі адресі правопорушник не проживає, що робить неможливим розгляд справи судом, поскільки ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя :
Справа № 148/5336/13-п
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А Вінницької області, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

23.06.2013 року о 22:50 год. в м.Тульчин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився із застосуванням алкотестера "Drager"6810, результат- 2,57 %.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 554/501/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 01.02.2013

01 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2013 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

13 січня 2013 року близько 22 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 повторно перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, вчиненого 12 січня 2013 року та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, вчиненого 13 січня 2013 року та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти остаточне стягнення в сумі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 446/1311/13-п
Провадження № 3/446/492/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 травня 2013 року о 04.00 год. на 530 км + 580 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху та зміни його напрямку руху виконав лівий поворот та не переконався, шо це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем марки Пежо номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він своїми діями грубо порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується поясненням порушника, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок гривень/ в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк