overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5609/13-п
№ 3/183/2473/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Киргизії, не працюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року о 21.10 годині на 187 км автодороги Харків-Сімферополь водій
ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» 49.9 см3, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права ухилятися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5448/13-п
№ 3/183/2409/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Губиниха Новомосковського району
Дніпропетровської області, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року близько 10.00 години ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці непромисловими товарами: капустою в кількості 10 кг, картоплею в кількості 20 кг, помідорами в кількості 20 кг, цибулею в кількості 5 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5593/13-п
№ 3/183/2459/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року о 20:30 год. по вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права ухилятися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5614/13-п
№ 3/183/2478/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС
України в м. Києві, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне:

07.07.2013 р. о 04год. 10 хв. Водій ОСОБА_1 177 км а/д Харків-Сімферополь керував мопедом
«SUZUKI Molet» д/н б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння білків очей, нестійка постанова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5456/13-п
№ 3/183/2417/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. невідомий,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 р. близько 15.30 години ОСОБА_1 біля будинку №31 по вул. Сучкова в м.
Новомосковську справляв природні потреби, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, визнання порушником вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5602/13-п
№ 3/183/2466/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працює, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року о 15:30 год. по вул. Північна в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права ухилятися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, враховуючи відсутність у правопорушника прав на керування транспортним засобом, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5449/13-п
№ 3/183/2410/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючої, що мешкає:
АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року близько 11.00 години ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці овочами в кількості 46 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5549/13-п
№ 3/183/2438/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Дніпропетровського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, працюючого начальником служби охорони ТОВ
«Агроднепроцентр», що мешкає: АДРЕСА_1,
І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року о 07.42 год. на вул. Набережна
Заводська в м. Дніпропетровськ, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку, втратив контроль над рухом транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку.
Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Так, згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України
«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив зазначені правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5580/13-п
№ 3/183/2456/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву клопотання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про виправлення описки в постанові
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12.08.2013 р. у справі № 183/5580/13-п про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 р. у справі № 183/5580/13-п
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

10.10.2013 р. до суду надійшло клопотання
Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про виправлення описки в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 р., яке мотивоване тим, що з тексту постанови вбачається описка суду відносно дати народження правопорушника ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час, як згідно наданої при виконанні постанови копії паспорта ОСОБА_1 дата народження є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши клопотання суд вбачає, що під час винесення постанови, в анкетних даних правопорушника ОСОБА_1 допущено описку щодо дати народження. Так замість вірної дати народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, в постанові вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що згідно наданої
Новомосковським міськрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції копії паспорта доданої до клопотання вбачається, що дійсно дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю за необхідне внести виправлення в анкетні дані правопорушника в постанові, вказавши вірно дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до вступної частини постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2013р. у справі № 183/5580/13-п, вказавши замість помилково вказаної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 вірну дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5797/13-п
№ 3/183/2542/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Тернівка, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з початку без поважних причин залишила своїх неповнолітніх дітей та покинула місце мешкання - АДРЕСА_1 на тривалий час, чим ухилилась від виконання передбачених законодавством своїх прав та обов'язків, щодо надання належного виховання дітям, а саме
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов