ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4139/13-п

провадження № 3/0285/1922/13

11 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Управління охорони, використання і відтворення водних

біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НовоградВолинський район, Житомирської області, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 1974 від 16.08.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у зафіксованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року на р. Случ в районі смт. Городниця Новоград-Волинського району о 23 год. 30 хв. ловив рибу «сіткою», забороненим знаряддям лову, застосування якого в даному місці і даний час заборонено, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №009091 від 27.06.2013 року.

При складанні протоколу у правопорушника вилучено знаряддя лову сітку риболовну.

Відповідно до абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у

протоколі про адміністративне правопорушення 009091 від 27.06.2013 року, письмовими поясненнями від 27 червня 2013 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідальність за яке передбачено згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_3 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Окрім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок незаконного лову ОСОБА_2 було виловлено 8 пліток загальною вагою - 1 кг., чим порушено вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища та заподіяно державі шкоду на загальну суму 680 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком збитків (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди. А згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відтак, виходячи із положень зазначеної статті КУпАП, питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, керуючись статтями 27, 33-35, 40, 85, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк