АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9292/13-п
Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження № 33/790/794/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя
апеляційного суду Харківської області
Зубков Л.Я., за участю притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 її захисника ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3 розглянув в
судовому засіданні в м. Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Жовтневого районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, -

- визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП з
накладанням адміністративного
стягнення - штрафу в розмірі 425 грн.

Суддею визнано встановленим, що 28
вересня 2013 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «NISSAN MICRA» р.н. НОМЕР_4 та
рухаючись по пр. Постишева в м. Харкові,
не врахувала дорожню обстановку,
невірно обрала швидкість руху,
внаслідок чого поблизу будинку № 36-А
виїхала на зустрічну смугу, де сталось
зіткнення з автомобілем «KIA RIO» р.н.
НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 з
послідуючим зіткненням автомобіля «KIA
RIO» з автобусом «Рута» р.н. НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_4, що обумовило
отримання автомобілями механічних
пошкоджень та спричинення
матеріальної шкоди.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі
просить постанову судді скасувати,
посилаючись на неповноту дослідження
суддею фактичних обставин справи при
наявності по справі, як на думку ОСОБА_1,
доказів тому що дана
дорожньо-транспортна пригода сталась
не з її вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її
захисника ОСОБА_2 на підтримку
апеляційної скарги, доводи потерпілого
ОСОБА_3, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, вважаю що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Висновки суду першої інстанції
про те, що дана дорожньо-транспортна
пригода сталась внаслідок порушення
правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1
засновані на наявних у справі доказах.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 28
вересня 2013 року, коли він, керуючи
автомобілем «KIA RIO», рухався по пр.
Постишева, на полосу його руху із-за
автомобіля «КАМАЗ», що рухався у
зустрічному напрямку, виїхав
автомобіль «NISSAN MICRA», що і призвело до
зіткнення транспортних засобів при
обставинах, зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення ОСОБА_3 щодо
обставин дорожньо-транспортної
пригоди узгоджуються з відомостями, що
містяться у схемі ДТП, об'єктивність
якої ОСОБА_1 не заперечувала, та згідно
якої сліди гальмування автомобіля під
керуванням останньої, що передували
зіткненню транспортних засобів,
розташовані на полосі руху автомобіля
«KIA RIO» під керуванням ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 не виключала, що
контакт її автомобіля з автомобілем
потерпілого при їх зустрічному
роз'їзді міг мати місце на полосі руху
останнього.

З урахуванням наведених даних в
їх сукупності вважаю обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
наявність вини ОСОБА_1 у
дорожньо-транспортній пригоді, що
сталась, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову судді Жовтневого районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року
щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя -