overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/8816/13-п
ПОСТАНОВА

27.12.2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПП «ОСОБА_1» водій, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 13.11.2013 року о 15 год. 15 хв. в м.
Сімферополь по вул. Євпаторійське шосе, 203, керував автобусом маршруту
Дніпропетровськ-Сімферополь, з технічними несправностями, а саме на одну ось автобусу встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає поверненню для до оформлення з наступних підстав.

Так, ч.4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті повторно протягом року.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме не зазначено, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути справу на дооофрмлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до відділу ДАІ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 191/5909/13-п
Провадження № 3/191/1569/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ДП Придніпровська залізниця, водій, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И
В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 11.12.2013 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 26.11.2013 року о 12 год. 40 хв. на 152 км а/д М - 04
Знам'янка - Луганськ- Ізварене керуючи автомобілем КРАЗ - 256 Б1 н/з НОМЕР_1 не прийняв заходій, щодо належного технічного стану ТЗ, що призвело до витікання оливи з ТЗ на асфальтоване покриття проїзної частини автодороги, чим забруднив її, чим порушив п. 2.3г ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини події таким чином, як вони викладені вище, вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями у суді.

Таким чином, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, від його діянь тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що його відповідно до ст.22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:В. А. Михайлов
Справа № 191/6093/13-п
Провадження № 3/191/1601/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
Синельниківська дистанція колії, заступник начальника, проживає
АДРЕСА_1,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И
В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.12.2013 року від ВДАІ Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі АВ № 667378 зазначено, що
ОСОБА_1 15.12.2013 р. будучи відповідальною посадовою особою, заступником начальника не виконав вимоги припису
ДАІ № 63 від 13.11.2013 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 237 + 687 перегону
Синельникове - 2 пост 239 км у визначений термін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини події таким чином, як вони викладені вище, вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями у суді.

Таким чином, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, від його діянь тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що його відповідно до ст.22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:В. А. Михайлов
Справа № 191/6007/13-п
Провадження № 3/191/1583/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Павлоградська дистанція колії, шляховий майстер, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 16.12.2013 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ № 667375 зазначено, що 05.12.2013 року будучи відповідальною посадовою особою шляховий майстер
Павлоградської дистанції колії ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 58 від 24.10.2013 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 1014 ст. Зайцеве у визначений термін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.. 10,11 ЗУ „Про міліцію", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ст. 188-28, ст. ст. 251, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255
(двісті п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/6095/13-п
Провадження № 3/191/1603/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, заступник начальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 05.10. 2010 року надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1

У протоколі серії АВ № 667379 зазначено, що 15.12.2013 року будучи відповідальною посадовою особою заступник начальника
Синельниківської дистанції колії
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 62 від 13.11.2013 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 1+879 перегону Синельникове - 2 - Синельникове - 1 у визначений термін. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив ст.. 10,11 ЗУ „Про міліцію
", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення за ст.188-28 КУпАП та пояснив, що вимоги припису ДАІ № 62 від 13.11.2013 р. було виконано в повному обсязі, згідно
Довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, так як вимоги виконано в повному обсязі.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку за відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:В. А. Михайлов
Справа № 191/6094/13-п
Провадження № 3/191/1602/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
Синельниківська дистанція колії, заступник начальника, проживає
АДРЕСА_1,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И
В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.12.2013 року від ВДАІ Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі АВ № 667380 зазначено, що
ОСОБА_1 15.12.2013 р. будучи відповідальною посадовою особою, заступником начальника не виконав вимоги припису
ДАІ № 61 від 13.11.2013 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду через колію № 40 ст.
Синельникове - 2 у визначений термін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини події таким чином, як вони викладені вище, вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями у суді.

Таким чином, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, від його діянь тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що його відповідно до ст.22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:В. А. Михайлов
Справа № 191/6102/13-п
Провадження № 3/191/1607/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 23.12.2013 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ № 825771 зазначено, що 20.12.2013 року о 12 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керував скутером Спарк б/н по а/д Синельникове - Славгород перехрестя с. Іванівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1
КУпАП. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано: від якого числа видано паспорт та повне місце проживання громадянина на якого складався протокол, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, направити на доопрацювання в
ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 194/2477/13-п
Провадження № 3/194/737/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1, за ч.1ст. 1732 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

01.12.2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних відносин висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, її принижував, чим вчинив насильство в сім'ї , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П.
Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 191/5800/13-п
Провадження № 3/191/1525/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Красноярськ, РФ, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року о 2010г. ОСОБА_1 торгувала грушами на перні вокзалу на ст.Синельниково-1 м. Синельникове
Дніпропетровської області у забороненому для цього місці, чим порушила ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї без її присутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але дана адміністративна справи підлягає закриттю з наступних підстав.

В зв'язку з тим, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06.08.2013 року - згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 192/2755/13-п
Провадження № 3/192/624/13
ПОСТАНОВА

"30" грудня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши питання про внесення виправлень у постанову суду від 9 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, у виді попередження.

Постанова суду набрала законної сили 19 грудня 2013 року.

В порядку виконання постанови виникла необхідність внести виправлення у постанові, оскільки адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, не передбачено санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

З урахуванням того, що суд застосував до ОСОБА_1 найм'якший вид адміністративного стягнення, суд вважає за можливе закрити провадження у справі обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.304
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Внести виправлення в постанову судді
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 9 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині постанови наступне: закрити провадження по адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя