Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3414/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 рокуроку Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВ Управління ДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в.о. голови Остапівської сільської ради,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2013 року, 15 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин під час проведення перевірки гідротехнічної споруди на території Остапівської сільської ради Миргородського району виявлено не виконання пунктів припису державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки № 30 від 6 лютого 2013 року номери пунктів №1-15, а саме: - не проведено чергове технічне та водолазне обстеження гідроспоруд та не розроблено план попереджувальних ремонтів споруди. Підстава: Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-УІ; не розроблено план заходи по підготовці гідротехнічної споруди до роботи у період пропуску повені. Підстава: Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-УІ; не розроблено план заходів щодо запобігання та реагування на аварії та надзвичайні ситуації. Підстава Кодекс цивільного захисту України від 2.10.2012 року № 5403-УІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1І, свою вину не визнав і пояснив, що Остапівське водосховище знаходиться за межами населеного пункту і здане в оренду Миргородською районною державною адміністрацією водне дзеркало площею 245,92 га - орендар ТОВ «Агротех-Гарантія», договір № 7 від 06.07.2011 року, землі водного фонду загальною площею 179,4 га орендар ПП Кавун ОСОБА_2, договори оренди від 18.07.2007 року. Гідроспоруда Остапівського водосховища на балансі Остапівської сільської ради не знаходиться і ніколи не перебувала. На підтвердження чого надав лист-відповідь Остапівської сільської ради Начальнику Миргородського РВ УДІТБ у Полтавській області на припис від 6 лютого 2013 року. Крім того пояснив, що він вказаного припису не отримував, оскільки на час його видання не виконував обовязки сільського голови.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив, що 6 лютого 2013 року Миргородським РВ Управлінням ДСНС України у Полтавській області було складено припис № 30, адресований голові Миргородської РДА ОСОБА_3, голові Остапівської сільської ради ОСОБА_4, голові Комишнянської селищної ради ОСОБА_5, генеральному директору ТОВ «Агротех-Гарантія» ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту при перевірці органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та орендарів до пропуску можливої весняної повені (льодоходу) та дощових паводків та заходів у сфері охорони життя та запобігання загибелі людей на водних обєктах у 2013 році. Строк виконання припису до 01.03.2013р., при цьому у приписі не зазначено на кого з осіб, яким він адресований, покладено виконання конкретних пунктів припису, що фактично унеможливлює контроль його виконання. Крім цього, докази того, що гідротехнічна споруда Остапівського водосховища відносно якої видано припис, знаходиться на балансі Остапівської сільської ради і остання зобовязана цю споруду обслуговувати та того, що порушення сталося внаслідок діяння особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні. Таким чином, вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення законодавства немає.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, суспільну власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав справу по ст. 188-16 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 188-16 ч. 1, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 188-16 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_8