Справа №: 486/1392/13-п Провадження № 3/486/456/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, працюючого ВП ЮУ "АЕС" ЦТАІ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. Миру в м. Южноукраїнську Миколаївської області, під час руху автомобілю заднім ходом не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який також рухався заднім ходом. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав повністю.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 17.06.2013 року близько 11 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Миру в м. Южноукраїнську Миколаївської області, виїжджаючи з місця для паркування, в районі ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина № 2", рухався заднім ходом, перед цим переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Рухаючись заднім ходом, при цьому не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, відчув удар ззаду від автомобіля НОМЕР_3, який також рухався заднім ходом. Зіткнення сталося на його смузі руху.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.06.2013 року близько 11 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Миру в м. Южноукраїнську Миколаївської області, виїжджаючи з місця для паркування, в районі ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина № 2", рухався заднім ходом, увімкнув аварійку, на смугу зустрічного руху не виїжджав. Зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 сталося на осьовій лінії дороги.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, 17.06.2013 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Миру в м. Южноукраїнську Миколаївської області, під час руху автомобілю заднім ходом не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, в результаті чого допустив зіткнення по центру дороги з автомобілем НОМЕР_3, який також рухався заднім ходом.

Даний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, схемою огляду місця ДТП, з яких вбачається, що зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 сталося по центру дороги, що також підтверджується оглянутими в ході судового засідання фотознімками, згідно яких осип ґрунту на місці зіткнення знаходиться по центру дороги, що свідчить про обоюдну вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Отже, суд вважає, що в ході судового засідання достовірно встановлено невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.10.9 ПДР України та знаходження з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, тобто в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7