overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4702/13-п
Провадження №3/654/2130/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - 132, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2013 року біля 00-20 год. в Херсонській області Голопристанського району в с. Н.Збур»ївка по вул. Краснофлотська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-бенц 190» д/н ВАА 849-19 ХО в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBH № 0418. Результат якого становить 0.45%.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння .

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписом правопорушника в протоколі, результатами проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» на стан спяніння та поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Вилучене посвідчення водія ВАА №243662 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №361/9919/2013 р.-П
Провадження №3/361/2866/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського

району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя

Київської області, Броварського району, с.Княжичі вул.Молодіжна,5

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал

складений відносно ОСОБА_2 про факт вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Так 26.08.2013 р. о 02 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м.Києві на Кільцевій дорозі, зупинка

Південна Борщагівка керував автомобілем «ОСОБА_3 ТР69У» д.р.н. АІ 5066 СВ в стані

алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в

установленому законом порядку відмовилася. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5

ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений

належним чином, причина неявки суду не відома. Його вина підтверджується матеріалами

справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №576096,

письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не

пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття

кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного

правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через

місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення

є 26.08.2013 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився

26.12.2013 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає

провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного

стягнення на ОСОБА_2 пройшов і він не може бути притягнутим до

адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про

адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому

провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221,247 п.7, 276,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130

КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до

адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на

момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення..

Суддя О.М. Пошкурлат
Справа № 654/4966/13-п
Провадження №3/654/2244/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 9.

за ч.2 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.11.2013 року о 22-27 год. гр. ОСОБА_1, який являється продавцем в магазині «Грибенюк» в с. В. Кардашинка по вул. Українська, Голопристанського району Херсонської області здійснював незаконним продаж алкогольного напою неповнолітній особі, чим вчинив адміністративне правопорушення ст. 156 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: торгівля алкогольними напоями неповнолітньою особою, яка не досягла вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Оскільки правопорушник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто являється особою, яка не досягла вісімнадцяти років, тому дана справа підлягає розгляду на загальних підставах .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який являється не повнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 156 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1 020.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 404/9386/13-п
Номер провадження 3/404/2674/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, безробітнього, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 03 год. 20 хвл. ОСОБА_1 керував т/з БМВ д.н. НОМЕР_2 по пр. Вінніченка, що в м. Кіровограді в стані наркотичного спяніння(почервоніння очей, розширені зіниці очей), від проходження медичного огляду та продуття трубки Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суд не подав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 881247, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав (а.с.1),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови правопорушником пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніня (а.с. 3-4),

- копіями постанов від 27.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та 30.08.2013 року за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.6-7).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів; втретє притягується до адміністративної відповідальності протягом року, належних висновків не зробив; не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорущника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній належить іншій особі ОСОБА_4

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст..ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної

відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 404/9390/13-п
Номер провадження 3/404/2677/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 21, кв.208

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував в м. Кіровограді по а/д Стрій-Знамянка на 699 км мопедом «Дельта», д.н. відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння що підтверджується результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» № 6810 від 30.09.2013 року прилад ARСЕ 0237 тест № 1398, який показав наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в обсязі 1,33 % проміль, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 892454, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно записав в протоколі «спиртне вживав учора» (а.с.2),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили, що при продутті алкотестеру «Драгер» було встановлено алкогольне спяніння у водія ОСОБА_1 (а.с. 3-4).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст..ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/9311/13-п
Номер провадження 3/404/2626/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого заступником головного інженера Протеїн-продакшн, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.09.2013 року о 05 год. 35 хвл. керував т/з Шевролет, д.н. НОМЕР_2 по вул.. Мурманській, що в м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), що підтверджується результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager № 6810 від 21.09.2013 року прилад ARAM 2241 тест № 901, який показав наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в обсязі 2,22 % проміль, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили те, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння згідно висновку спеціального технічного засобу Drager № 6810 від 21.09.2013 року (а.с.4-5); -протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року, яким підтверджуються обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 встановлені судом (а.с.3);

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорущника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/9841/13-п
Номер провадження 3/404/2823/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «МКС», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія КД № 003240 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.09.2013 року близько 23-00 год. по вул. Попова, що в м. Кіровограді, біля магазину «Гастроном» на вимогу працівника міліції не назвав своє ім'я, чим вчинив злісну непокору даній вимозі працівника міліції, що передбачає відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що він був незаконно затриманий працівниками міліції, начебто з причини того, що розпивав алкоголь на зупинці разом з Чекаленко. Хоча ніяких спиртних напоїв вони не вживали, а лускали насіння. Крім цього зазначив, що відносно нього застосували фізичну силу. Він змушений був звернутись за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з'явився, з його письмових пояснень вбачається, що громадянин ОСОБА_1 біля магазину «Гастроном» по вул. Попова, що в м. Кіровограді розпивав спиртні напої, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, після запрошення до службового автомобіля, продовжував чинити опір, виривався, чіплявся за одяг працівників міліції.

Свідок ОСОБА_3 до суду не з'явилась, з її письмових пояснень вбачається, що громадянин ОСОБА_1 біля магазину «Гастроном» по вул. Попова, що в м. Кіровограді розпивав спиртні напої, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, чиплявся за одяг працівників міліції не та намагався вчинити бійку.

Проте, зазначені пояснення не відповідають фабулі обвинувачення, вказаного в протоколі.

Відмова особи назвати своє ім'я, навіть на вимогу працівника міліції, не може бути розцінена як злісна непокора працівникам міліції та притягнута до відповідальності за ст.185 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки відсутні події і склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 185, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/6921/13-п
Номер провадження 3/404/2857/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.07.2013 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував в м. Кіровограді по вул. Микитенка мотоциклом ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (від ротової порожнини було чутно різкий запах алкоголю, нечітка мова), від проходження медичного огляду в КЗ «КОНД» та від продуття спец-тех. засобу «Драгер» на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином заяв та клопотань до суду не надав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 649425(а.с.1),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, і від нього відчувався запах алкоголю (а.с.2-3).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

06 серпня 2013 року дана адміністративна справа була направлена до ВДАІ м. Кіровограда на доопрацювання, оскільки надійшла з порушеннями чинного законодавства і була повернута до суду з порушенням строків лише 30 вересня 2013 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4