Справа № 3-603/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, лікаря інтерна, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.01.2013 об 02 год. 30 хв., в м. Києві на вул. Клименко,10, керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду, у встановленому законодавством порядку в присутності свідків, відмовився. Своїми діями Ю.Ю Єгоров порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні Ю.Ю Єгоров вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, зазначив, що не перебував у стані алкогольного спяніння, про що надав до суду копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення та вини ОСОБА_1 заслухавши в судовому засіданні особу яка притягається до адміністративної відповідальності, співробітників ДАІ, свідків пригоди та свідків зі сторони ОСОБА_1, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні співробітники ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС, які були присутні під час виявлення та фіксування адміністративного правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтвердили обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи.

Під час судового засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснили, що були зупиненні співробітниками ДАІ, були присутні під час складання працівниками ДАІ адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1, за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та засвідчили той факт, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Зокрема, відмовився від огляду на стан спяніння у медичному закладі та із застосування приладу «ДРАГЕР».

ОСОБА_7 Єгоров, який є рідним братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які складають одну сімю та є гарними знайомими ОСОБА_1.

ОСОБА_10,ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що прибули на місце події тільки під час того, як автомобіль «Шкода», грузили на евакуатор. При цьому ОСОБА_10 засвідчив, що станом на час передачі ним ключів від авто ОСОБА_1 біля 20.00-21.00 04.01.2013, останній був тверезим.

ОСОБА_8 пояснила суду, що у вечорі 04.01.2013 вона з друзями гуляла у центрі міста, ОСОБА_1 приєднався до них на машині, яку взяв у її вітчима (ОСОБА_10), після чого компанія продовжила відпочивати далі. Близько 02 год. 30 хв. їх машина була зупинена співробітниками ДАІ та водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного спяніння. Перебуваючи на вул. Народного ополчення у м. Києві, де знаходиться відділ ДАІ, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння. При цьому ОСОБА_8 наполягала на тому, що водій не вживав алкогольних напоїв.

Оцінюючи показання вищезазначених свідків, слід зазначити, що вони є родичами та близькими друзями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та можуть мати певну заінтересованість з приводу вказаної події, тому суд критично ставиться до пояснень наданих свідками.

ОСОБА_1 був наданий висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.01.2013 № 000050, складений о 4 год. 30 хв. ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу. 05.01.2013 о 4 год. 50 хв. було проведено огляд, згідно якого, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 у присутності двох свідків дійсно відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема, відмовився від огляду на стан спяніння у медичному закладі та із застосування приладу «ДРАГЕР». До Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» звернувся самостійно, тому даний огляд згідно ст.266 КУпАП є недійсним.

Дії вчиненні ОСОБА_1 під час виявлення та фіксування правопорушення співробітниками ДАІ, та його відмова у підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, свідчать про стійкий характер вчинення правопорушення та його намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_12 ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №375637 від 05.01.2013, поясненням свідків, рапортом та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, виходячи з вимог ч.1 ст.130 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись, ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко