Справа №574/841/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Комлєва
Номер провадження 33/788/254/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Буринського районного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2, 31

травня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.

ОСОБА_4, Буринського району,

Сумської області,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпап та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих об'єктів тваринного

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 збитки на користь рибному господарству в сумі 952 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпап за те, що

27 липня 2013 року близько 02 год. 15 хв. на водоймі с. Михайлівка, Буринського району

здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сітками, чим порушив п.

3.15 Правил спортивного та любительського рибальства та заподіяв своїми діями збитки

рибному господарству в сумі 952 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі,

вказуючи, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не

здійснювала свої службові повноваження та не мала права приймати участь у рейді,

вилучені речі не були описані, що також є свідченням незаконності притягнення його до

адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд дійшов обґрунтовано висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпап.

Доводи апеляційної скарги про те, що старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної служби у Сумській області ОСОБА_5, який склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, перебував на лікарняному, а тому не міг приймати участь у рейді, а також доводи в частині того, що вилучені знаряддя лову та рибу не було здано на збереження у державну інспекцію необґрунтованними, оскільки ніяким чином не впливають на факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та вірність кваліфікації його дій за ст.85 ч.4 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004023 від 27 липня 2013 року, який складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та додатками до нього.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Буринського районного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.