overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/237/533/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

18 квітня 2013 приблизно о 12.20 годині громадянин ОСОБА_1 на 178 км. автошляху Донецьк Маріуполь керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 4925 державний номер АН 4579ЕЕ скоїв забруднення шляхового покриття паливно-мастильними матеріалами, чим порушив вимоги ст. 16 Закону України Про Дорожній рух.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав у повному обсязі.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 262385 від 18 квітня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, постраждалих не має.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 139 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Дата документу 21.05.2013
Справа № 725/2107/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Руська, 198, в м.Чернівці, в громадському місці розпивав спиртні напої, а саме пиво «Білий Лев», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 178, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 539/525/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ з обслуговування м.Лубен та Лубенського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.02.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013р. близько 23год. 50хв. в кафе «Мрія», що знаходиться в м. Лубни по вул.. Монастирська, ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 та розмовляв з нею на підвищених тонах, що ображало гідність останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

14.02.2013р. о 00год 15хв. поблизу кафе «Мрія», що знаходиться в м. Лубни по вул.. Монастирська, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме відмовлявся пройти до Лубенського МВ, хапав за одяг та чинив фізичний супротив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку це адмінправопорушення, передбачене ст.. 185КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа №: 148/131/13- п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання.

Під час розгляду справи правопорушник вину в скоєному визнав повністю, та пояснив, що він в даний час поламав ногу та проживає у своєї матері. У скоєному порушенні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Допитавши правопорушника, оглянувши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, що дає суду підстави вважати за правильне оголосити йому усне зауваження, тим самим звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 346/492/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Коломия, вул. Моцарта, 68/2, Івано-Франківської області, не працюючу, громадянку України, за ст.160 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2013 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Коломия, на площі Ринок 13, здійснювала роздрібну торгівлю промисловими товарами у невстановленому законом місці, а саме чоловічими матерчатими рукавицями чорного кольору; чоловічими шкарпетками сірого кольору; жіночими матерчатими колготами сірого кольору; жіночими матерчатими колготами чорного кольору.

ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім повного визнання власної вини, її вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 035883 від 26.01.2013 року;

- даними протоколу виявлення і вилучення від 26.01.2013 року;

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: КалинюкО. П.
Справа №366/3528/13п
Провадження №3/366/1895/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року близько 11 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, а саме: виражався брутальною лайкою в її бік, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0030826 від 16.11.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 1300662 від 01 жовтня 2013 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 03.03.1987 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. 50 р. Жовтня, 1/1

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 року о 12-30 год. гр. ОСОБА_1, в м. Марганець, в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, впродовж якого психологічно тиснув на неї, висловлював образи на її адресу, вчинивши тим самим психологічне насильство, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується пояснення, протокол.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 570/678/13-п
Номер провадження 3/570/306/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі Рівненської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , директора ТзОВ "Єврохім ЛТД",

за ч.1 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТзОВ «Єврохім ЛТД», що знаходиться в с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 3/А Рівненського району Рівненської області, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку .

Згідно акта перевірки від 04.12.2012р. встановлено, що внаслідок порушення норм Податкового кодексу України, було завищено залишок від"ємного значення в розмірі 449736 грн., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду декларації за вересень 2012р. та підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов"язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Вищевказане доведено матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №110122 від 20.02.2013р. та актом перевірки від 04.12.2012р.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Згідно акту перевірки від 04 грудня 2012 року порушення вчинено у вересні 2012 року , тобто більш як за три місяці до складення протоколу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284, 288, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
Справа № 570/726/13-п
Номер провадження 3/570/322/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІзПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , директора комунального закладу "Клеванська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17-02-019-0002 від 04.02.2013р., ОСОБА_1 , працюючи директором комунального закладу "Клеванська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради, допустила порушення законодавства про працю, виплативши медичній сестрі ОСОБА_2 , яка перебувала у щорічній відпустці із 30.07.2012р. по 29.08.2012р., заробітну плату за весь час щорічної відпустки 01.08.2012р.

Відповідно до вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України "Про відпустки", заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Однак, ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнала. Пояснила, що в період з 03.07.2012р. по 29.07.2012р. перебувала у щорічній основній відпустці, про що подала наказ про надання їй відпустки від 13.06.2012р. №68-з, виданий начальником Управлінням освіти і науки в Рівненській області. В наказі також зазначено, що на час відсутності ОСОБА_1 виконання обов"язків директора комунального закладу "Клеванська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради покладено на заступника директора з виховної роботи ОСОБА_3 . Крім того, вказала, що вказані кошті були виплачені ОСОБА_2 31 липня 2012 року, а не як вказано в протоколі, про що свідчить платіжне долручення №546 від 31 липня 2012 року та реєстр перерахувань на особисті вклади за липень 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
Справа № 349/2080/13-п
Провадження № 3/349/962/13
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2013 року встановлено адміністративний нагляд, звинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема у тому, що 19 жовтня 2013 року в період часу з 09.00 год. до 15.00 год. він не зявився для реєстрації в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 25 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 03 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 03 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак