overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7948/13-п
№ 3/183/3262/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.10.2013 року близько 21.00 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю та вчинив насильство в сім'ї.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату й місце розгляду матеріалу, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2
КУпАП, оскільки ст. 173-2 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 р. частина статті 173-2 КУпАП, взагалі не зазначена.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173-2 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2
КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 178/2127/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2013 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в таксі приватним підприємцем, проживаючого
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області,

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 року о 22.00 год. в м.Миколаїв по вул.
Кірова «Авторинок», водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, мінімальним терміном.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 177/3707/13-п
Провадження № 3/177/1116/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: с. Лебединське;

не працюючої;

проживаючої та зареєстрованої :
АДРЕСА_1;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 001697 від 09.12.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, який було складено СДІМ Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області Вовченко О.С.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення року о 18-00 годин, ОСОБА_1 в смт. Радушне,
Криворізького району,
Дніпропетровської області по вул.
Зеленій, ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 20.12.2013 року у встановленому законом порядку, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.
У зв'язку з тим, що об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим в силу ст.268 КУпАП, постановою суду від 20.12.2013 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 30.12.2013 року, виконання якого покладено на начальника Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Проте, станом на 30.12.2013 року постанову суду від 20.12.2013 року про привід ОСОБА_1 не виконано, рапорт про причини невиконання приводу суду не надано.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 001697 від 09.12.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 183/476/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця Хмельницької області, працюючого водієм
«Дніпродорбуд», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 січня 2012 року приблизно о 23.00 годині
ОСОБА_1 за місцем проживання влаштував сварку зі своїм сином ОСОБА_2, погрожував розправою, чим вчинив насильство в сім'ї вдруге протягом року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї вдруге протягом року.

В суді ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив, що сим мешкає окремо, а прописаний за адресою: м.
Новомосковськ, вул. З. Білої 1/84. Коли він повертається до місця реєстрації та постійно скандалить з ним. Висловлює погрози та викликає міліцію, посилаючись на те, що це він все вчиняє.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши обставини справи вважаю, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає нормі ст. 1732 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, однак у протоколі не вбачається жодних підтверджень про те, що правопорушник проживає разом з сином та він є членом його родини.

Крім того, не надано підтверджень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч. 2 ст.1732 КУпАП та підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.1732 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/94/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, працюючої керівником ПАТ «Трест Дніпродорбуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, відповідно якому 30.10.2012 року керівником
ПАТ «Трест Дніпродорбуд» здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за вересень 2012 року по строку сплати 30.10.2012 року в сумі 18352,65 гривень.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлена про час, місце розгляду матеріалу, тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у відсутності правопорушника.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1632
КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, крім того не вказано дату, час та спосіб вчинення адміністративного правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/300/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

11 січня 2013 року о 12.30 годині ОСОБА_1 знаходячись на території училища НТН
МЕТ АУ в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, займався курінням тютюнових виробів у громадському місці.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що визнав провину та більше такого робити не буде.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, з урахуванням вимог ст.ст. 23, 241 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 241 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/287/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.01.2013 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, відповідно якому 11.01.2013 року приблизно о 11.00 годині по вул. Леніна в с. Герасимівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області поблизу будинку №12 ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місті.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КупАП.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення.

Викладене в протоколі не відповідає нормі ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ст.173 КУпАП та підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/4149/13-п
№ 3/183/1923/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

31.05.2013 р. о 19-30 год., за адресою: м.
Новомосковськ, пров. Путьовий, 5, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, при виконанні ними службових обов'язків у зв'язку їх участю в охороні громадського порядку, припинити порушувати громадський порядок, розбив дзеркало бокового виду службового автомобіля, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою та ображав їх, чим скоїв злісну непокору працівникам міліції при виконанні ним службових обов'язків по охороні громадського правопорядку.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.8) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Своїх письмових пояснень не надав (а.с.1/об.).

Судом досліджені пояснення
ОСОБА_2(а.с.2), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_4, (а.с. 4), протокол огляду місця події від 31.05.13р. (а.с. 5), висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 185
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 185, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/1639/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Новомосковського району, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

08.02.2013 р. о 19-30 год. в м. Перещепино, по вул. Мотуза №8, ОСОБА_1 керував моторолером з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дачі письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків. (а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 183/3305/13-п
№ 3/183/1589/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

30.04.2013 р. о 23.30 год., ОСОБА_1 в дворі будинку №19 по вул. Сучкова м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вину свою визнав (а.с. 1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М