Номер провадження № 33/785/824/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В. за участю особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Арцизького районного суду
Одеської області від 24 жовтня 2013 р.,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на шість місяців.

Відповідно до постанови судді, 11
вересня 2013 року, о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Мерседес»,
держ.знак НОМЕР_1, по вул. Дальній в с.
Мізикевича ж/м «Савіньйон»
Овідіопольского району Одеської
області, рухаючись заднім ходом, не
звернувся за допомогою до інших осіб та
допустив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ 2108», держ.знак НОМЕР_2 що призвело
до механічних пошкоджень транспортних
засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.
10.9. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив,
що вважає постанову судді такою, що
підлягає скасуванню, оскільки
застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами є надто
суворим. На думку апелянта, суддя не
врахував, що він повністю визнав свою
вину, у вчиненому правопорушенні
розкаявся, скоїв правопорушення з
необережності, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,
а користування автомобілем є єдиним
джерелом доходу його сім'ї. За таких
підстав він просить скасувати
постанову районного суду та винести
нову постанову.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи
своєї апеляційної скарги, та просив її
задовольнити, оскільки раніше до
адміністративної відповідальності він
не притягувався, та скоєна ним ДТП до
тяжких наслідків не призвела.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова судді зміні з наступних
підстав.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при
зазначених у постанові обставинах,
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення,
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2
і в апеляційній скарзі не
заперечується, тому його дії
кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення
ОСОБА_1 призначено з порушенням вимог
ст. 33 КУпАП.

У випадках, коли санкція закону, по
якому особа визнається винною,
передбачає різні види стягнень, суддя
при винесенні постанови, повинний
мотивувати застосування того або
іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної
частини постанови, суддя не мотивував
застосування іншого адміністративного
стягнення, окрім позбавлення права
керувати транспортними засобами, хоча
санкція ст. 124 КУпАП передбачає
альтернативу.

Тим часом, на момент винесення
постанови існували підстави для
призначення ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у виді штрафу, що також
передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його провини,
майнове положення, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ці
вимоги закону не дотримані, тому що
суддя, при накладенні
адміністративного стягнення, не
врахував, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, повністю визнав свою
вину і щиро розкаявся у вчиненому
правопорушенні, позитивно
характеризується за місцем проживання,
користування автомобілем є єдиним
джерелом доходу його сім'ї.

Обставини, що обтяжують його
відповідальність у постанові не
наведені, отже, вони відсутні.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, протесту прокурора суд
апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи
протест прокурора без задоволення, а
постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

За наявності таких даних, позбавлення
ОСОБА_1 права керувати транспортними
засобами не можна визнати
справедливим, законним і
обґрунтованим, тому необхідно змінити
постанову суду першої інстанції та
обрати ОСОБА_1 більш м'який вид
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, -
задовольнити частково.

Постанову судді Арцизького районного
суду Одеської області від 24.10.2013 р.
відносно ОСОБА_1 в частині накладення
адміністративного стягнення, - змінити.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді
штрафу в доход держави в розмірі 425
(чотириста двадцять п"ять) грн.

В іншій частині постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області О.В.
Копіца