Справа № 274/559/13-п Провадження № 3/0274/171/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 28.02.2013 р. матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 23.11.1969 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємстві № 3 на посаді директора, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 06-23-024/0005 від 24.01.2013 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, допустила порушення ст. ст. 115 та 116 Кодексу законів про працю України, ст. 15 Закону України "Про оплату праці", а саме не забезпечила виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, не забезпечила виплату заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки, не забезпечила оплату праці працівників в першочерговому порядку, не забезпечила при звільненні працівників виплату в день звільнення всіх сум, що їм належать.

Частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 працює на посаді директора Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 короткий час з 28.08.2012 р. (на підтвердження цього надала витяг з наказу від 28.08.2012 р. № 88), проте з дня призначення на посаду вживає заходів для забезпечення виплат заробітної плати та інших передбачених платежів працівникам підприємства у передбачені законодавством України порядок та строк, на підтвердження чого надала довідку від 28.02.2013 р. про те, що за період з 01.09.2012 р. по 01.03.2013 р. працівникам підприємства було виплачено 1 154 393,91 грн.

Також ОСОБА_4 повідомила, що Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 на даний час є збитковим, оскільки діючи тарифи, за якими воно надає послуги, визначаються не ним та у даний час не покривають фактичних витрат. Більше того, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.09.2012 р. порушено провадження у справі про банкрутство Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, а ухвалою того ж суду від 25.12.20012 р. введено процедуру розпорядження майном боржника Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, строком на шість місяців, призначено розпорядником майна арбітражного Керуючого ОСОБА_5.

Відповідно до частини першої ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. ст. 10 та 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд зазначає, що ОСОБА_1, почавши працювати на посаді директора Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 лише з 28.08.2012 р., об'єктивно не мала можливості у період з 28.08.2012 р. по 24.01.2013 р. (дата проведення перевірки підприємства), враховуючи збитковість підприємства та введення щодо підприємства процедуру розпорядження майном, вжити заходів для повного недопущення порушень ст. ст. 115 та 116 Кодексу законів про працю України, ст. 15 Закону України "Про оплату праці", а відтак не може вважатись винуватою (умисно або з необережності) у вчиненні цих порушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44, 221, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що дана постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут