Справа № 461/42/97/13-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М..
Провадження № 33/783/276/13 Доповідач: Белена А. В.
КАТЕГОРІЯ: ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю прокурора - Горбань М.П.,

представника митниці - Добровольського В.І.,

представника правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію представника правопорушника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2013 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4 (ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. та конфісковано вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0785/20913/13 від 13.03.2013 року тонери для принтерів IKON нові в заводських упаковках виробника з маркуванням CYAN CPP8050 Supplies Order Number 956809, EUR 02SF в кількості - 9 шт. - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці 28, 44 грн. витрати за зберігання товару.

Згідно постанови судді, 13.03.2013 року у ММПО СП "Росан" під час огляду міжнародного поштового відправлення № CV045664040US, яке надійшло в Україну 12/03/2013 року із США по депеші №1978/11 (митна декларація форми CN 23 № CV045664040US від 07.02.2013 року), відправник ОСОБА_4 АДРЕСА_1, одержувач ОСОБА_4 (Україна, АР Крим АДРЕСА_2), були виявлені тонери для принтера IKON нові в заводських упаковках виробника з маркуванням CYAN CPP8050 Supplies Order Number 956809, EUR 02SF в кількості - 9 шт., які знаходилися в посилці без будь-якого приховування. В поданій до митного контролю митній декларації форми CN 23 № CV045664040US від 07.02.2013 року тонери не заявлені.

В апеляції представник правопорушника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, покликається на те, що не згідний з постановою суду, оскільки вона є незаконною та просить дану постанову скасувати, а справа закрити.

Зазначає, що ОСОБА_4 купив по інтернет-аукціону "ebay" товари для власного вжитку, а саме: одну футболку, два підшипники, дев'ять тонерів для принтера загальною вартістю 135 доларів США, що підтверджується квитанціями банку про оплату, а тому на думку ОСОБА_4 відправником товарів є продавець - працівник інтернет-аукціону "ebay".

Акцентує, що про затримання 13.03.2013 року посилки працівниками Львівської митниці ОСОБА_4 був в усній формі повідомлений 27.03.2013 року під час співбесіди на Севастопольській митниці. Також йому було повідомлено про складення по даній справі протоколу від 13.03.2013 року про порушення ОСОБА_4 митних правил по ст. 472 МК України. Покликається, що товари ОСОБА_4 були куплені для власного вжитку, їх вартість становить менше 300 євро, а такі товари не підлягають письмовому декларуванню і оподаткуванню митними платежами. Наполягає, що декларацію заповнював відправник і саме відправником була допущена помилка у митній декларації, хоча ця помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, оскільки вважає, що такі товари згідно ст. 234 МК України не підлягають оподаткуванню митними платежами.

Заслухавши представника правопорушника ОСОБА_2, який просив задоволити апеляцію, думку прокурора Горбань М.П., яка заперечила апеляцію та просила залишити постанову судді без зміни, пояснення представника митниці Добровольського В.І., який підтвердив правильність складення протоколу про порушення митних правил та просив постанову суду першої інстанції залишити в силі, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.489 МК України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0785/20913/13 від 13.03.2013 року (а.с.1-2), складеного у відсутність ОСОБА_4, під час огляду міжнародного поштового відправлення № CV045664040US, яке надійшло в Україну 12/03/2013 року із США, виявлено та вилучено тонери для принтера IKON нові в заводських упаковках виробника з маркуванням CYAN CPP8050 Supplies Order Number 956809, EUR 02SF в кількості - 9 шт., які були не заявлені в митній декларації CN 23 № CV045664040US від 07.02.2013 року (а.с.5). В декларації вказано, що відправник - ОСОБА_4 АДРЕСА_1, одержувач - ОСОБА_4 (Україна, АР Крим АДРЕСА_2).

Твердження апелянта про те, що відправником не являється його довіритель ОСОБА_4, а є продавець - працівник інтернет-аукціону "ebay" спростовується повідомленням СП "Росан" (а.с.7) про те, що замовником і відправником міжнародного поштового відправлення № CV045664040US є громадянин України ОСОБА_4, який проживає за адресою: Україна, АР Крим АДРЕСА_2.

Покликання апелянта про те, що вартість всього товару, який був в посилці становить 135 доларів США не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи, оскільки відсутні квитанції банку про оплату за товар, накладні чи чеки, а під час апеляційного розгляду представник правопорушника ОСОБА_2 не представив суду документів, які б підтвердили вартість товару.

Натомість в справі є висновок № 171 від 01.04.2013 року про визначення вартості наданих для проведення експертизи товарів - 9 (дев'яти) нових тонерів для принтера IKON, яка становить 4 860, 00 грн. ( а.с.13-14).

За наведених підстав вважаю, що суддя першої інстанції дійшла до законного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді законною, не вбачаю підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 530 МК України,суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2013 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост.472 МК України - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області А.В. Белена