Справа №176/1754/13-п
Провадження №3/176/178/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, виконуючою обовязки головного бухгалтера Державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування, проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором Верхньодніпровської ОДПІ ОСОБА_2 у м. Жовті Води складено протокол про порушення установленого законом порядку ведення податкового обліку виконуючою обовязки головного бухгалтера Державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування, розташованого по вул. Гагаріна, 4 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, і вчинення нею тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом цього протоколу за результатами виїзної позапланової документальної перевірки ДП НВК АтаМ щодо дотримання вимог податкового законодавства за операціями з підприємством ТОВ ОСОБА_3 Плюс за період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, було виявлено, що 07 лютого 2013 року при складанні декларації з податку на прибуток за 2012 рік № ДП НВК АтаМ на 11 465 грн. було занижено суму інших доходів, та на 9 554 грн. 26 коп. завищено суму витрат, що призвело до заниження та несплати до Державного бюджету податку на прибуток за 2012 рік у сумі 4 414 грн.

Цей протокол правопорушником не підписано, її пояснення з приводу зазначеного порушення відсутнє. Натомість у протоколі зазначено, що начебто ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу та отримання його копії, про що складено акт від 12 червня 2013 року. До протоколу додано цей акт, у якому зазначено, що складено його у м. Верхньодніпровську.

За своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення повинен строго відповідати вимогам ст. 256 КУпАП

У даному ж випадку на порушення вимог закону відсутні пояснення ОСОБА_1, дані про вручення (направлення) їй копії протоколу, а акт про начебто відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу також не містить даних, які б безумовно свідчили про те, що вона дійсно викликалася і особисто прибула у м. Верхньодніпровськ для складання протоколу, дачі пояснень щодо порушення і для вручення їй копії протоколу, але відмовилася від цього.

Натомість, ОСОБА_1, прибувши до суду, заявила, що до податкових органів з приводу цього протоколу її взагалі не викликали, з протоколом не знайомили, підписати його та надати свої пояснення не пропонували. Копія ж протоколу, отримана нею через канцелярію, відрізняється від оригіналу, і в ні відсутній запис про начебто відмову її від підписання протоколу.

За таких обставин у відповідності зі ст. 278 КУпАП протокол і долучені до нього матеріали підлягали б поверненню до Верхньодніпровської ОДПІ для належного оформлення протоколу та інших матеріалів справи.

Однак на даний час це не можна визнати доцільним, так як на даний час вже сплинув встановлений законом строк для накладення стягнення, і за таких обставин провадження по справі не може бути продовжено, бо у відповідності зі ст. 247 КУпАП закінчення строків для накладення стягнення є безумовною обставиною, що виключає подальше провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня ж вчинення порушення (жовтень 2012 року - 07 лютого 2013 року) до дня надходження справи до суду та її розгляду суддею минув строк понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: