overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 259/8471/13-п
Провадження №3/259/1727/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Відокремленого підрозділу «Управління гірничотехнічних робіт» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», що розташоване за адресою: 83102, м. Донецьк, вул.
Стадіонна, буд. 1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив :

В ході проведення позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1, як стороною колективного договору не виконуються деякі пункти колективного договору чим порушено вимоги.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 05-01-063/0004 від 14.08.2013 року; копією акта № 05-01-063/0012; поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 284, 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 510 (п`ятьсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький
Справа № 259/9614/13-п
Провадження №3/259/1876/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Управління
ОСОБА_1 України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АБ2 № 563461 від 23 вересня 2013 року, вбачається, що 23.09.2013 року о 20 годині 30 хвилин, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Веселому, в районі вул. Хіміків, не надав смугу автомобілю ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху та не оспорювала факти та обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 563461 від 23.09.2013 року, схемою ДТП, фото таблицею, поясненнями.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або на неї може бути внесено подання прокурора у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький
Провадження №3/259/2024/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Солід», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В результаті розгляду акту про результати планової виїзної перевірки від 11.10.2013 року №614/05-66-22-2/32794595 ТОВ
«Солід», виявлено порушення в результаті якого занижено податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальній сумі 150200 гривень за 2112 рік.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 11.10.2013 року; актом про результати планової виїзної перевірки від 11.10.2013 року
№614/05-66-22-2/32794595.

У судове засідання правопорушник з`явився та визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП України.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький
Провадження №3/259/2103/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Куйбишевського
РВ ДМУ ГУМВС України у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.08.2013 року о 03 годині 30 хвилин, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на побутовому ґрунті, вчинив сварку з матір’ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім`ї.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №156825 від 13.08.2013 року; рапортом оперативного чергового
Куйбишевського РВ Донецького МУ ГУМВС в Донецькій області від 13.08.2013, заявою
ОСОБА_2 від 13.08.2013 року; поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Розгляд вказаного протоколу не є можливим, оскільки сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, так як адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 347 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький
Справа № 279/8298/13-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол відносно
ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки в протоколі, в порушення вимог ст.256 КупАП, не зазначено даних на підставі яких було встановлено особу (№ паспорта або посвідчення особи ), наявність зазначення яких також передбачено змістом протоколу,( як і наявність ідентифікаційного коду особи)

Керуючись ст.278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП та додані до нього матеріали повернути в
Коростенський МВ УМВС України в
Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 259/9493/13-п
Провадження №3/259/1859/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Куйбишевського
РВ ДМУ ГУМВС України у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив :

13.09.2013 року о 15 годині 00 хвилин, за місцем мешкання, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на побутовому ґрунті, вчинив сварку з матір’ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім`ї.

Винна ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №156923 від 13.09.2013 року; заявою ОСОБА_4 від 13.09.2013 року; поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький
Справа № 259/9491/13-п
Провадження №3/259/1857/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Куйбишевського
РВ ДМУ ГУМВС України у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановив :

11.08.2013 року ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 46 по вул. Рабфаковській в м.
Донецьку, висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2 в присутності його онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 157006 від 02.10.2013 року; матеріалами досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький
Справа № 259/8601/13-п
Провадження №3/259/1749/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Куйбишевського
РВ ДМУ ГУМВС України у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, пенсіонер, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

встановив :

27.08.2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Донецьк, вул.
Рохманінова, буд. 2, порушив порядок зберігання газового пістолету «ПГШ-790», калібр 9 мм, заводський № КО-056141, а саме зберігав ящику, що не закривається.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 126529 від 27.08.2013 року; дозволом № ДЦ 006-1406.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника на підставі документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 284, 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький
Провадження №3/259/1987/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІДПС роти ДПС м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.123
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2013 року в м. Донецьку, керуючи транспортним засобом «DODG», державний номерний знак АН 7581 ЄС, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 25 «в»
Правил дорожнього руху України, а саме: рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

У судове засідання правопорушник з`явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 214968 від 14.10.2013 року, рапортом.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, тобто порушення особами, які керують транспортними засобами, правил руху через залізничні переїзди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1ст. 123, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
(вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або на неї може бути внесено подання прокурора у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

В.В.Білецький