П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4653/13-п

02.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «Кременчукмясо», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 25.05.2013 року о 17-20 год. він, керуючи велосипедом в м. Кременчуці по вулиці Черниша, при виникненні небезпеки не впорався з керуванням, не витримав безпечної дистанції порушив п. 12.3, 13.1 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався заднім ходомешкоди, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 25.05.2013 року о 17-20 год. він рухався на велосипеді поблизу стадіону «Кремінь Арена». Коли повертав на вулицю Черниша, йому на зустріч заднім ходом виїхав автомобіль Міцубісі червоного кольору, він почав гальмувати щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль збив його. Вважає що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля Міцубісі, який рухаючись заднім ходом повинен був переконатися у відсутності перешкоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Такі показання узгоджуються з схемою ДТП на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після пригоди.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній керував велосипедом з невеликою швидкістю і його фактично збив автомобіль Міцубісі, який рухався заднім ходом. Такі показання узгоджуються з схемою ДТП на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після пригоди місце та характер ушкоджень автомобіля Мыцубісі.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що відносно обставин вищезазначеного ДТП працівниками ДАІ було складено протокол від 25.05.2013 року про адміністративне правопорушення по цим же обставинам цієї ж дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_3 за порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, за яким визначено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3 Вказаний протокол розглянутий Автозаводським районним судом та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КупАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості, мав можливість об»єктивно виявити перешкоду та встигнути прийняти міри щодо об»їзду перешкоди, або не витримав безпечної дистанції.

Враховуючи що в ході розгляду справи не доведено що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: