П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6644/13-п

09 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ "Нафтаторг",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтаторг ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтаторг порушено ведення податкового обліку, а саме: в ході перевірки не підтверджено наявність поставок ТМЦ від ТОВ Чейз та ТОВ Капіко, вартість яких складає 1344293 грн., підприємством віднесено до складу витрат в 4 кварталі 2011р. в результаті чого занижено дохід за 4 квартал 2011 р. в сумі 1613152 грн.; завищено податковий кредит в сумі 268858,62 грн. в тому числі: за жовтень 2011 р. 55100, 00 грн.; листопад 2011 р. 110200,00 грн.; грудень 2011 р. 103558,62 грн., згідно акту перевірки від 06.06.2013 р. № 156 22/2-30815686 правопорушення виявлено з 13.05.2013 р. по 31.05.2013 р. в звязку з чим, було порушено: пп. 135.5.4. та 135.5.5 ст. 135, п. 138.8 п. 138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, та надав пояснення, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржуюється в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надав до суду документи підтверджуючи адміністративне оскарження.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З акту перевірки від 06.06.2013 р. № 156 22/2-30815686 Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено з 13.05.2013 р. по 31.05.2013 р., а саме правопорушення з приводу віднесення до складу витрат в результаті чого занижено дохід за 4 квартал 2011 р. мало місце 4 кварталу 2011 року, а з приводу завищення податкового кредиту мало місце у жовтні, листопаді, грудні 2011 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

В судовому засіданні правопорушник надав документи (копії адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень, ухвали від 23.07.2013 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 804/9214/13-а), які підтверджують те, що на даний час прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржуюється в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, і тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення та просив долучити до матеріалів справи: ксерокопію адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень, ухвали від 23.07.2013 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 804/9214/13-а, які підтверджують факт, що на даний час податкові повідомлення-рішення оскаржуються і остаточного рішення по ним не прийнято.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що на час розгляду справи судом, ним у передбаченому законом порядку оскаржується податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаного правопорушення, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3