Справа № 3/679/1068/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 пр-т. Незалежності, 13 кв. 60,
працюючого інженером ВП «Хмельницька
АЕС»,

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 15.10.2013
року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, автомобілем
НОМЕР_1, на 174 км + 900 м а/д
Городище-Рівне-Старокостянтинів, в
порушення п.п. 2.3 б, 14.2 б ПДР України, під
час обгону, не переконався, що водій
автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2,
подав сигнал поворот ліворуч,
внаслідок чого відбулось зіткнення і
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому
засіданні вину не визнав та пояснив,
що 15 жовтня 2013 року їхав на автомобілі
НОМЕР_3 у напрямку м.Острог. Поблизу
магазину в с.Здовбиця помітив
автомобіль "Мерседес-Бенц-208", який
виїжджав з другорядної дороги.
Перетнувши дорогу, останній заїхав у
дорожню кишеню. В момент, коли він
наблизився до автомобіля
"Мерседес-Бенц-208", той розпочав
здійснювати маневр розвороту,
виїжджаючи на смугу руху, по якій
рухався його транспортний засіб.
Відбулося зіткнення, для уникнення
такого не було часу та місця. Від
зіткнення правою боковою частиною,
його автомобіль викинуло на зустрічну
смугу та він розвернувся в зворотньому
напрямку. Обгін він не здійснював, а
тому і не визнає свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення зазначеного в
протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, приходить до
висновку, що в діях останнього
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, тобто порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, із слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що,
керуючи транспортним засобом,
автомобілем НОМЕР_1, на 174 км + 900 м а/д
Городище-Рівне-Старокостянтинів, в
порушення п.п. 2.3 б, 14.2 б ПДР України, під
час обгону, не переконався, що водій
автомобіля НОМЕР_4, подав сигнал
повороту ліворуч, внаслідок чого
відбулось зіткнення і автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Факт здійснення маневру – обгону
транспортного засобу "Мерседес-Бенц-208"
д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1 категорично
заперечив. Аналогічні пояснення
ОСОБА_1 надавав і на місці
дорожньо-транспортної пригоди, що
зафіксовано в його письмових
поясненнях.

Встановлено, що відносно водія
транспортного засобу "Мерседес-Бенц-208"
д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2, як учасника
дорожньо-транспортної пригоди, що
відбулась за участі транспортного
засобу «Мазда-323» д.н. НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_1, складено протокол
про адміністративне правопорушення
за ст.124 КУпАП.

Постановою Здолбунівського районного
суду Рівненської області № 562/3091/13-п
від 08.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Означеною постановою встановлено, що
водій автомобіля марки
Мерседес-Бенц-208" ОСОБА_2, при такій
дорожній ситуації, з урахуванням
швидкості руху його транспортного
засобу та необхідного часу для
здійснення маневру розвороту,
можливості своєчасного виявлення
автомобіль марки "Мазда -323", що рухався
позаду, не дотримався Правил
дорожнього руху. Водій автомобіля
марки Мерседес-Бенц-208" ОСОБА_2 не
переконався у безпечності зміни руху
його транспортного засобу, не вжив
належних заходів для правильної оцінки
дорожньої ситуації та безпечного
керування транспортним засобом, не
пересвідчився у цьому безпосередньо
при здісненні маневру.

Таким чином вищезазначеною постановою
суду встановлено, що ОСОБА_2 порушив
правила дорожнього руху, що і призвело
до пошкодження транспортних засобів.

Означений факт встановлений
рішенням суду, а тому не потребує
доказування.

Також в судовому засіданні
встановлено, що під час зіткнення
транспортних засобів ОСОБА_1 2.3 б, 14.2 б
ПДР України не порушував.

Аналіз досліджених доказів та їх
належна оцінка дають підстави
зробити висновок про відсутність в
діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, а тому
провадження в адміністративній
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП – закрити, за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Гаврищук Л.П