ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8926/13-п

Пров. №3/668/1401/13

02.08.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 06.04.1993 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, студент Херсонського державного аграрного університету, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення № АГ2 836254, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 27.06.2013 року о 15:30 в м. Херсоні по вул. Ладичука біля будинку № 128, керував транспортним засобом Мітсубісі д/н НОМЕР_2 та під час обїзду перешкоди не впевнився в безпечності даного маневру, а також не витримав безпечного інтервалу з транспортним засобом Деу ВТ 3629 АР, який виконував обгін транспортного засобу допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що коли він рухався по вул. Ладичука в бік вул. ОСОБА_2, то автомобіль ОСОБА_3 рухався за ним. Коли ж він почав здійснювати обїзд перешкоди, переконавшись у безпеці маневру, то автомобіль ОСОБА_3, з незрозумілих йому причин почав здійснювати обгін його автомобіля, внаслідок чого і сталося зіткнення.

ОСОБА_3 д/н НОМЕР_3, ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по вул. Ладичука в бік вул. Кулика, біля будинку № 128, подавши сигнал про намір обгону, перед цим упевнившись у безпечності свого маневру та у тому, що зустрічна смуга вільна, почав з лівого боку здійснювати обгін автомобіля Мітсубісі, проте останній не подавши сигнал про намір обїзду різко повернув вліво, тим самим здійснивши зіткнення з його автомобілем, який на момент обгону вже зрівнявся з його автомобілем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в момент зіткнення він знаходився в автомобілі Мітсубісі, зазначив що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, щоб обїхати перешкоду і в цей момент автомобіль ОСОБА_3, який рухався позаду них почав здійснювати обгін автомобіля в якому він знаходився.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 836254 від 27.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_4І, даними в судовому засіданні, схемою місця ДТП, в якій відображено розташування автомобілів на момент ДТП та місце їх зіткнення. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків з місця ДТП, наданими ОСОБА_1 вбачається, - транспортні засоби після ДТП розташовані таким чином, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати обїзд перешкоди в той момент, коли водій ОСОБА_3 вже виконував маневр обгону.

Під час здійснення обїзду перешкоди ОСОБА_1 мав керуватися п. п 10.1, 13.1,13.3 Постанови КМУ Про правила дорожнього руху № 1306 від 10.10.2001 року, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і не вважає їх такими, що спростовують інші докази по справі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_6