Справа № 466/8754/13-п Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І..
Провадження № 33/783/699/13 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02 листопада 2013 року близько 17 год.50 хв. на 6 км + 300 м об'їзної дороги в м. Городку керував транспортним засобом - автобусом марки „EOS-180Z" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2.9 (а) , 2.5 ПДР України.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду даної справи і суд розглянув справу з порушенням вимог, передбачених ст. ст.268, 280 КУпАП. Стверджує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і докази, які б вказували про його вину у правопорушенні, відсутні. При цьому зазначає, що в основу оскаржуваного рішення судом був покладений протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу працівниками ДАІ складений всупереч вимог закону. Крім цього, покликається на те, що працював водієм з 1996 року та жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення його було звільнено з роботи і його сім'я залишилась без засобів існування. Просить дану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього 02.11.2013 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02.11.2013 року , згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, від обстеження відмовився ( а.с. 3). Всупереч доводам ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього відповідно до вимог КУпАП. Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли. Твердження скаржника про те, що його не було повідомлено про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, є безпідставними. Як видно із справи ( а.с.5) ОСОБА_1 особисто 27.11.2013 року отримав повістку про виклик в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :