АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/307/13
Головуючий в І інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року
м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Палькової В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Генічеського районного суду
Херсонської області від 19 листопада 2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець

м. Генічеська
Херсонської області,

громадянин України, не працює,

мешканець АДРЕСА_1 -

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на два роки.

Відповідно до постанови 04 вересня 2013
року о 15-35 год. в м. Генічеську по вул.
Некрасова ОСОБА_1 керував автомобілем
ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння і на
вимогу працівників ДАІ від проходження
медичного огляду в установленому
законом порядку відмовився в
присутності свідків, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України,
вчинивши правопорушення, передбачене
ч.3 ст. 130 КУпАП, тобто дії, передбачені
ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка
двічі протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за
керування транспортними засобами у
стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі на постанову суду
ОСОБА_1 вказує на її невідповідність
чинному законодавству, матеріалам та
обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1 посилається на те, що
судом не враховано його клопотання про
допит свідків та працівника ДАІ, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, яке надало б йому
можливості в судовому засіданні
довести, що законних підстав для вимоги
працівників ДАІ на проходження ним
огляду на стан алкогольного сп'яніння
взагалі не існувало.

Також зазначає, що судом в порушення
вимог ст. 268 КУпАП судове засідання 12
листопада 2013 року було проведено без
його участі, що позбавило його
можливості надати свої пояснення та
довести свою невинуватість у вчиненому
адміністративному правопорушенні.

Крім того, вважає, що адміністративне
стягнення, яке застосоване до нього
взагалі не відповідає тяжкості
вчиненого ним адміністративного
правопорушення та його особі, оскільки
в його діях взагалі відсутня
обов'язкова ознака складу вчиненого
адміністративного правопорушення, а
саме суб'єктивна сторона, тобто його
умисність на відмову від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння..

У зв'язку з цим, просить постанову
Генічеського районного суду скасувати,
а справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_1 свою скаргу підтримав в
повному обсязі і просив справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши правопорушника,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції розглянув справу 19
листопада 2013 року в присутності
правопорушника, який не визнав свою
вину в порушенні п.2.5 Правил дорожнього
руху України, а саме: в відмові на
вимогу працівника міліції проїхати до
лікувального закладу для проходження
медичного освідування для визначення
стану алкогольного чи наркотичного
сп'яніння.

Крім допиту правопорушника суд допитав
свідків, дослідив докази, які містяться
в матеріалах справи і дав їм належну
оцінку.

А тому, при винесенні постанови суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо
всебічного, повного й об'єктивного
розгляду справи, врахувавши при цьому
як характер вчиненого правопорушення і
особу порушника.

У зв'язку з цим посилання апелянта на
порушення судом першої інстанції вимог
ст. 268 КУпАП та позбавлення його
можливості надати свої пояснення щодо
невинуватості у вчиненому
правопорушенні є безпідставними та
необґрунтованими та не
підтверджуються матеріалами справи.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 працівники міліції дотримались
вимог ст.256 КУпАП щодо його змісту та
повноти, а суд першої інстанції - вимог
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 14.12.2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
закону у справах про деякі злочини
проти безпеки руху, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», відповідно до яких, якщо
водій ухиляється від проходження
огляду, то його дії та ознаки сп'яніння
необхідно зафіксувати в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеним у присутності двох понятих,
що є підставою для притягнення
порушника до адміністративної
відповідальності.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані
за ч.3 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення ОСОБА_1 вчинено 04.09.2013р.,
тобто на час розгляду апеляційної
скарги пройшло більше трьох місяців
(а.с. 1).

Згідно ст. 38 КУпАП по справі про
адміністративне правопорушення, яке
підвідомче суду, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП при
закінченні на момент розгляду про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю.

Виходячи із вищенаведеного
провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Херсонської
області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково, а постанову
Генічеського районного суду
Херсонської області від 19 листопада 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення за ч.3 ст.130КУпАП щодо
ОСОБА_1 скасувати, провадження по
справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.М. Палькова