Справа № 525/1394/13-п
Провадження №3/525/664/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючої, ідентифікаційний

номер суду невідомий, протягом року не притягалася до

адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи вдома в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, вживала спиртні напої в присутності своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила виконання передбачених законодавством обовязків щодо неналежного виховання неповнолітньої доньки т а забезпечення необхідних умов життя та виховання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

21 жовтня 2013 року близько 20 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчиняла неправомірні дії відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому виражалася нецензурними словами в її адресу, штовхала, хапала за верхній одяг, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сімї, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнала і суду пояснила, що 21 жовтня 2013 року перебуваючи вдома вживала спиртні напої, після чого виражалася нецензурними словами в адресу своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2. У вчинених правопорушеннях щиро розкаювалася, зобовязувалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1-2, 11-12), пояснення громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.а.с. 3-6, 13-16), копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7, 17), характеристику ОСОБА_4, з якої вбачається, що вона посередньо характеризується за місцем навчання (а.с.8, 18), приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачені ч.1 ст.184 та ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КупАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають обєднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника,, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 184, ст.ст. 36, 40-1,280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя