Справа № 3-7448/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 КпАП України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Відносно ОСОБА_1 26.09.2013 року складений протокол ОСОБА_2 АБ2 №293566 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КпАП України, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 26.09.2013 року о 08-00 год. на перехресті вул.. Гарматна- пр. Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункти 2.3(б), 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, здійснюючи поворот праворуч з другого ряду, не переконався в безпеці руху під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник вину у вчиненні ДТП фактично заперечували, вважаючи, що в діях ОСОБА_3 відсутній повний склад адміністративного правопорушення, а дії водія автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 мають ознаки порушення пунктів 2.3(б), 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України та мають причинно-наслідковий зв'язок з наслідками ДТП.

Крім того, свої доводи обґрунтовують тим, що водій автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 не виконав вимоги ПДР щодо зайняття крайнього правого положення на проїзній частині при виконанні маневру повороту праворуч, на підтвердження чого надали докази фото-фіксації розташування транспортних засобів на проїжджій частині під час ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АБ2 №293566 від 26.09.2013 року та надані ним письмові пояснення підтримав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України викладених в ч.5 ст.26 постанови Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та ч.2 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з пояснень обох учасників ДТП та досліджених матеріалів справи, вбачаються протиріччя, які не відповідають встановленим обставинам у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АБ2 №293566 від 26.09.2013 року, схемі ДТП, та наданим доказам фото-фіксації місця ДТП, а саме відсутні достатні дані про причинно-наслідковий зв'язок між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наслідками настання ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АБ2 №293566 від 26.09.2013 року викладені обставини, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив пункти 2.3(б), 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, п.2.3 (б) ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а п. 10.4. встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того, п. 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, враховуючи вищезазначені правила дорожнього руху, порушення яких було встановлено в діях ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АБ2 №293566 від 26.09.2013 року слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 6.1 Наказу МВС України № 77 от 26.02.2009 року за порушення правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів (ДТП), на місці ДТП складається протокол за ст. 124 КпАП України, до якого в обовязковому порядку додаються: схема місця ДТП; пояснення учасників ДТП та свідків; показання технічних приборів и приладів, фото- і відео-спостереження та інші необхідні матеріали, а за необхідності проводиться відповідне експертне дослідження (ч. 6.3 Наказу).

Так, як вбачається з наданих доказів фото-фіксації розташування транспортних засобів на проїжджій частині під час ДТП, яка мала місце 26.09.2013 року, обидва учасники ДТП рухалися з вул.. Гарматної в напрямку пр.. Перемоги, тобто здійснювали рух в попутному напрямку з наміром здійснити поворот праворуч, виїжджаючи на головну дорогу.

Таким чином, у відповідності до вимог п.10.4 ПДР, обидва водії перед поворотом праворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, повинні були завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, проте крім випадків, коли б здійснювався поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, на ділянці дорожнього руху по вул.. Гарматній при виїзді на проспект Перемоги наявність дорожніх знаків напрямку руху не відображено, проте відображена одна дорожня розмітка, яка по своїй суті свідчить, що відповідна дорожня ділянка є двосторонньою, та має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Однак з фото-фікації ДТП вбачається, що в крайньому правому положенню проїзної частини рухалися інші транспортні засоби, а обидва учасники ДТП перед поворотом праворуч з вул.. Гарматної не займали відповідне крайнє положення. До того ж, враховуючи розташування автомобілів після настання ДТП, яке фактично відбулося на проспекті Перемоги, вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, під керування якого був ОСОБА_4 майже весь був розташований на другій смузі руху, а в свою чергу автомобіль марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2 лише здійснював виїзд на другу смугу руху.

За таких обставин, виходячи з розташування автомобілів на ділянці дорожнього руху, автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 майже закінчив маневр перестроювання в другу смугу руху, а автомобіль марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, лише розпочав маневр перестроювання.

Проте, п.10.3 ПДР передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

До того ж, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тому дотримання п.2.3 (б), п.10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху, які визначені в протоколі про адміністративне правопорушення стосується обох учасників ДТП.

За викладених обставин надані матеріали справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний розгляд справи та ухвалення законного рішення суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280, 283 КпАП України.

Отже, зважаючи на вище викладене, вважаю за необхідне направити справу до ВДАІ з обслуговування Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід вирішити питання про причинно-наслідковий зв'язок дій обох водіїв з наслідками ДТП та оформити протокол у відповідності до норм КпАП України та інших нормативно-правових актів, з урахуванням фото-фіксації та зауважень, викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 256, 278, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України до ВДАІ з обслуговування Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: