справа № 666/8038/13-п
П О С Т А Н О В А

20.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Миколаївської області, працює слюсарем на ПП ВЖЦ «Аріадна», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року близько 17-00 години ОСОБА_1 на автодорозі Снігурівка-Антонівка на 33 км., керував автомобілем ДЕО д/н 80371ХО не врахував дорожню обстановку, та не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, через що здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, за участю його представника, провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що зіткнення відбулося на вузькому мосту, через те, що інший автомобіль був на зустрічній смузі. У звязку з чим себе винним у вчиненні ДТП не визнає.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з матеріалами ДТП ознайомлений та надав пояснення, які написані власноруч на окремому аркуші, згідно яких пояснив, що 14.11.2013 року близько 17-00 години він керував автомобілем ОСОБА_2 д/н 805-71ХО та рухався по автодорозі Снігурівка Антонівка Т-1505 на 33 км. Прямуючи зі сторони м.Херсона в сторону м.Снігурівка, повернувши на дорогу на Снігурівку біля Укрніоза підібрав жінку до Олександрівки. Їхав зі швидкістю 80 км/год. Перед переїздом каналу (перед мостом) метрів за двісті пригальмував до швидкості близько 70 км/год. Він бачив, що за мостом їде зустрічний транспорт. Він їхав по своїй смузі. На мосту трапилось зіткнення з автомобілем. Після чого ще деяку відстань рухався. Після зупинки увімкнув аварійну сигналізацію. Потерпілих при ДТП немає.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №115267 від 14.11.2013 року, схемою пригоди від 14.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які написані власноруч, та письмовими поясненнями ОСОБА_3, написаними власноруч, який керував автомобілем НОМЕР_2, та на якого також складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2№115266 від 14.11.2013 року.

З урахуванням викладеного, переглянувши надану позивачем в судовому засіданні для огляду запис здійснену відео реєстратором, а також прийнявши до уваги пояснення правопорушника, з яких вбачається, що хоча борозда від колес транспортного засобу знаходилась на смузі його руху, однак осип скла знаходився на зустрічній смузі руху, що вказує на порушення Правил дорожнього руду з боку ОСОБА_1, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. А також з урахування того, що ОСОБА_1 офіційно працює, а також те, що автомобіль є джерелом доходів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов