КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/645/13-п
Провадження №3/319/333/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт громадянина України серії СА №302127, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 27 вересня 1996 року), неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 02 грудня 2012 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постановою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у виді 45 годин громадських робіт.

09 червня 2013 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля будинку №67 по вул.Смирнова в с.Смирнове Куйбишевського району Запорізької області керував мопедом «Honda Dio» без реєстраційного номерного знаку, який не був зареєстрований в установленому порядку в Державній автомобільній інспекції, при цьому перебував у стані з наявними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків на пропозицію працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суд не зявився, причини своєї неявки не повідомив. Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, а також письмовими поясненнями свідків.

Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, майновий та сімейний стан, раніше піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, є обставиною, що обтяжує відповідальність цієї особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на певний строк годин, межі якого визначені санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130, стст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 і ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесяти) годин з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду «Honda Dio» без реєстраційного номерного знаку, чорного кольору, номер рами №227030.

Розяснити, що згідно ст.312 КУпАП предмет, вилучений на підставі постанови про його оплатне вилучення, здається державним виконавцем для реалізації в порядку, встановленому законом. Суми, виручені від реалізації оплатно вилученого предмета, відповідно до ст.28 цього Кодексу передаються колишньому власникові ОСОБА_1 з відрахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр