АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/52/13 Головуюча в І інстанції Радченко Г.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого о/у карного розшуку ЛВ в порту м. Херсон;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 листопада 2012 року близько 02.30 год. в м. Херсон по вул.. 40 років Жовтня керував а/м HYUNDAI-ACCENT, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно тест-чеку №495 приладу алкотестер "Драгер" №0688, результат 0,72 %, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить скасувати постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.01.2013 року.

Вказує на той факт, що він жодним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, таким чином був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист. Про те, що на нього було накладено стягнення, він дізнався лише 04.02.2013 року, тому й пропустив встановлений законом 10-денний строк на апеляційне оскарження. Крім того зазначає, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, у мотивувальній частині постанови зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Разом з тим, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп'яніння. На думку ОСОБА_1 зазначений огляд проведено з порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП. Крім того зазначає, що резолютивна частина постанови місцевого суду не містить норми матеріального права. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду - скасувати.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не додержані, відсутні дані про своєчасне повідомлення правопорушника і справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 Таким чином, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Комсомольськомго районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року підлягає задоволенню. Враховуючи той факт, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності ОСОБА_1, він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, в постанові місцевого суду зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, яким передбачено відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а його вина підтверджується медичним висновком. Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2012 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме через керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення вимог п. 2.9 а ПДР. Таким чином висновок суду першої інстанції, щодо порушення ОСОБА_1 положень п. 2.5 ПДР не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, в резолютивній частині постанови місцевого суду відсутнє посилання на норму матеріального права, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи той факт, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 24.11.2012 року тому 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув. Разом з тим, суд за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Г. Бугрименко