overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/2705/13-п
П О С Т А Н О В А

30.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

вул. Стуса, 6/5, м. Новий Розділ,

Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року о 23:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурними словами, голосно кричав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 3/520/5596/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 серпня 2013 року об 11.00 годині ОСОБА_1 реалізовував в невстановленому місці з рук продовольчі товари, а саме біля будинку №5 по вулиці Варненській в м. Одесі, у звязку з чим притягується до відповідальності, що передбачена ст.160 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину та підтвердив факт порушення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, що підтверджується письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи: поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 221, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5009/13-п
Провадження № 3/552/1284/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по Броварському пр-ті керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 200175 від 13.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними медичного освідчення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 278/170/13-п
ПО С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І. розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого т.в.о. головного інженера філії Зарічанська ДЕД Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З адміністративного протоколу, що надійшов до суду з територіальної державної інспекції праці в Житомирській області для розгляду по суті вбачається, що т.в.о. головного інженера філії Зарічанська ДЕД ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, порушив ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо невиплати заробітної плати працівникам в день їх звільнення та ч. 1 ст. 117 КЗпП України щодо невиплати під час звільнення працівникам середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що філія Зарічанська ДЕД не являється юридичною особо, а є структурним підрозділом ДП Житомирський облавтодор, яке, в свою чергу, є розпорядником коштів. Відтак, на думку ОСОБА_1, він не відповідальний за проведення виплати заробітної плати працівникам філія Зарічанська ДЕД.

Водночас, на підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1 надав довідку Філії Зарічанської ДЕД №84 від 19.02.2013 року та положення вказаної філії.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки невиплату заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати працівникам філії Зарічанська ДЕД в день їх звільнення було здійснено не з вини ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/1544/13п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року ОСОБА_1 в с. Ліщин, по вул. Садовій, 33, Житомирського району необережно ставився до зберігання свого газового пістолета, що призвело до його втрати.

Вина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним за його участі, а також його поясненнями в судовому засіданні.

Таким чином, він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Керуючись: ст. 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолету.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/53/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Сватівського району при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської

області, громадянина України,

працює Сватівська дистанція колії-7

ОСОБА_2, проживає за адресою:

вул.Широка,22 м..Сватове Луганської

області

ідент.код НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

03 грудня 2012 року о 7-00 год. В м.Сватове на вул. Садовій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1О складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 16, 33-35, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа №150/364/13-п
Провадження по справі №3/150/140/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.02.1976 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Їжаківського,27 Чернівецького району Вінницької

області, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року на розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Відповідно до положень статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення положень статті 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить належних відомостей про те, чи притягалася раніше вказана особа до адміністративної відповідальності.

В матеріалах міститься лише адмінпрактика відносно ОСОБА_1, яка свідчить про те, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КпАП України, однак, на підтвердження не додано копії протоколів про адміністративні правопорушення, вчинені останнім та постанови про притягнення його адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справа про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, розглядається протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за

ст.173-2 КпАП України відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця сМазурівка, вул. Їжаківського, 27 Чернівецького району Вінницької області.

Зобовязати Чернівецький РВ УМВС України забезпечити явку правопорушника при повторному направленні до суду для розгляду адміністративного матеріалу за ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Суддя Суперсон С.П.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/685/13-п

Провадження 3/306/192/13

07 березня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоклу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, остання проживає в с.Скотарське, 126, Воловецького району.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Може також розглядатися за місцем проживання порушників.

Зважаючи на те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доцільно розглядати за її місцем проживання, а тому її слід надіслати по підсудності до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, яка надійшла від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП надіслати по підсудності до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/523/5959/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого представника ТОВ ПКФ «Компот», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

10 жовтня 2013 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Балтська дорога, завчасно зайняв крайнє праве положення, виконуючи поворот праворуч з лівої полоси, не пропустив рухаючийся в попутному напрямку, праворуч від нього, автомобіль марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 10 жовтня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серія ОІА № 195225, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 3/151/577/13 Справа № 151/1091/13-п
ПОСТАНОВА

25.10.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві ) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 589/5321/13-п р.
Провадження № 3/589/1345/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Шосткинський хлібокомбінат», ІПН _____________, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року близько 14-45 години на рівнозначному перехресті вул. Комуністична-Марата м. Шостка водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-53А, д/н НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням гр-ки ОСОБА_2, який рухався праворуч з вул. Комуністична та здійснив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

При даній пригоді транспортні засіби отримали механічні пошкодження, ніхто з учасників дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримав.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаюється у скоєному.

Крім пояснень особи, що вчинила правопорушення, його вина підтверджується також сукупністю доказів по справі (а.с.1-4).

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність, суд не знаходить

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3