Справа № 185/6966/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: директор Павлоградського медичного училища ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. К.маркса 44/50, кв 137,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року Державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області проведено перевірку додержання Павлоградським медичним училищем , заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області вході перевірки встановлені порушення пов'язані з невиконанням директором обов'язків, передбачених ст. 141 КЗпП України, а саме:

Книга обліку бланків трудових книжок, яка повинна бути пронумерована, прошнурована та скріплена підписом керівника підприємства і печаткою перевіркою не встановлена. Нові бланки трудових книжок у закладі відсутні, працівники, що стають до роботи вперше, придбають бланки за власні кошти. Вищезазначений факт свідчить про порушення вимог А. 5 п.7.1 г7 Інструкції № 58

Черговість надання відпусток визначена графіком відпусток на 2013р. затвердженим профспілковим комітетом та затвердженим директором закладу. У наданому на перевірку графіку відпусток на 2013р. у передбаченій для перенесення відпусток колонці нові строки відпусток та підстави перенесення не зазначені. Перенесення відпусток провадяться без погодження профспілкового комітету, що суперечить вимогам ст. 80 КЗпП України. Вимогами ч. 5 ст. 79 КЗпП України передбачено повідомлення працівника про дату початку відпустки запланованої графіком за два тижні. У супереч зазначеного відпустки у закладі надаються за наказами складеними з порушенням двотижневого терміну повідомлення та не за графіком відпусток на 2013р., наприклад: ОСОБА_2В.(графіком відпусток на 2013р. відпустка запланована на серпень-вересень 2013р.) - відпустка надана за заявою працівниці з 08.01.2013р.

відповідно до наказу № 2-В від 04.01.2013р., ОСОБА_3 - відпустка надана з 03.06.2013р. відповідно до наказу № 13-В від 22.05.2013р., ОСОБА_4 - відпустка надана з 05.06.2013р. відповідно до наказу № 15-в від 24.05.2013р. і т. д.

При перевірці строків виплати заробітної плати за час відпустки перевірено відомості на виплату заробітної плати, встановлено порушення вимог ч. 4 ст 115 КЗпП України та вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», наприклад:

ОСОБА_5 - відпустка надана з 18.02.2013р. відповідно до наказу № 4-В від 15.02.2013р. заробітна плата за час відпустки сплачена згідно з наданою закладом довідкою 18.02.2013р., ОСОБА_6 - відпустка надана з 21.03.2013р. відповідно до наказу № 7-в від 18.03.2013р. заробітна плата за час відпустки сплачена згідно з наданою закладом довідкою 28.03.2013р.

Перевіркою наказів з кадрової діяльності, відомостей нарахування та виплати розрахункових, встановлено триваюче порушення строків виплати розрахункових сум, що належали, наприклад ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на день звільнення, а саме: наказом № 28-к від 28.05.2013р. звільнено ОСОБА_7І 28.05.2013р. розрахунок проведено 13.06.2013р., наказом № 30-к від 25.06.2012р. звільнено ОСОБА_8 25.06.2012р. розрахунок проведено 07.07.2012р., наказом № 3-к від 06.01.2012р. звільнено ОСОБА_9 06.01.2012р. розрахунок проведено 27.01.2012р., що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 47, ч.І ст. 116 КЗпП України.

Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненим ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 не провадився, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України

Документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, повинні розглядатися не пізніше десяти днів з дня їх надходження. Перевіркою встановлено, що строки розгляду документів для призначення допомоги не дотримуються, наприклад: 18.03.2013р. згідно з заявою розрахунком розглянуто лист непрацездатності ОСОБА_10 за період непрацездатності з 05.02.2013р.-22.02.2013р.; ОСОБА_11 З 02.02.13 - 25.02.13р., ОСОБА_12 з 13.02.13 - 22.02.13р., ОСОБА_3 Документи, які б підтверджували надання лікарняних листів працівниками не своєчасно на перевірку не надано, що свідчить про їх відсутність. Вищезазначений факт свідчить про порушення вимог ч.І ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими на поховання.»

При перевірці наказу № 10-к від 15.02.2013р. з кадрової діяльності виявлено, що надбавка ОСОБА_13 за вислугу років згідно з ст. 57 Закону України "Про освіту", Постанов КМУ від 14.06.2000р. № 963, від 06.05.2001р. № 432, від 31.01.2001р. № 78, підстави для перерахування якої настали 18 грудня 2012р., встановлена з 15.02.2013р., що суперечить вимогам ст. 98 КЗпП. ч.І ст. 13 Закону України «Про оплату праці». Внаслідок несвоєчасно встановленого підвищення розміру надбавки порушені вимоги ч.ч.І-З ст. 115 КЗпП України. Компенсація втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати не провадилась, що суперечить вимогам ст. 34 Закону України «Про оплату праці».

Таким чином встановлені порушення ч.І ст. 47, ч. 5 ст. 79, ч 3 ст. 80, ст. 98, ст. 115, ч.І ст.116, 117 КЗпП, ст. 21 Закону України "Про відпустки", ч.З ст. 24, ч.І ст. 13, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», А. 5 п.7.1 г. 7 Інструкції № 58, ч.І ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соцішіьне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, ^умовленими на поховання.», чим грубо порушено керівником вимогу ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав, заперечував проти складеного протоколу.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Павлоград, вул. К.маркса 44/50, кв 137, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 гривень (п'ятсот десять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_14