Справа № 559/455/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 399579 ОСОБА_1 22.01.2013 року о 01 год. 30 хв. в м. Дубно по вул. Гайдамацькій керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в ніч на 22 січня 2013 року він посварився зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в будинку по вул. Гайдара, 10 в м. Дубно. ЇЇ сестра повідомила про це чергову частину Дубенського МВ УМВС України, а він в цей час поїхав в магазин "Перлина" купив спиртне і повернувся до дружини поставив автомобіль на дорозі. Біля дому він побачив автомобіль ППС і працівників патрульної служби. Він сів у автомобіль, сховавшись від них випив 70 грам коньяку. Працівники побачили його, запросили в патрульну машину, вияснили свої обставини і викликали працівників ДАІ. Прибувши працівники ДАІ, не випускаючи з машини ППС завезли в наркодиспанер на осідчення. Він не заперечує, що випив 70 грам коньяку, проте після того, як поставив автомобіль біля будинку дружини, ним в алкогольному стані не керував. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення порушника та пояснила, що ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так як приїхавши до її будинку біля 01 год. він був тверезий. Після конфлікту між ним та її сестрою ОСОБА_3 він поїхав з будинку, а сестра в цей час викликала працівників міліції. Через деякий час після прибуття працівників міліції ОСОБА_1 повернувся до будинку і його працівники ДАІ посадили у машину і повели у невідомому напрямку. Як виявилося згодом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якого він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_1 22 січня 2013 року біля 01 год. 00 хв. виник конфлікт. Після якого вона викликала працівників міліції. Також зазначила, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував.

Вислухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Тому провадження по справі слід закрити. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, наявності в його діях вини (умисної або необережної), судом не встановлено.

За таких обставин, - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП ,- провадження по справі має бути закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :