overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/4295/13-п
Провадження № 3/237/975/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, 14 березня 1991 народження, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2013 року приблизно о 19:10 годині ОСОБА_1 керуючи в м. Курахове по вулиці Побєди транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 забруднив проїзну частину мастилом, чим створив небезпечні умови для учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.3 г, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючою обставиною є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 139 КпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 24.09.2013
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Заман-ЛТД», зареєстрована за адресою:

с. Зайцеве Павлоградського району Дніпропетровської області

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса проживання ОСОБА_1, натомість зазначена неповна адреса реєстрації, що перешкоджає виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути на дооформлення у Західно-Донбаську ОДПІ Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа №: 148/6626/13-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні характеризуючи особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія паспорта, ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/6626/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 148/6099/13-п
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року ОСОБА_1 в смт. Кирнавсівка, по вул. Кірова висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
№ 295/3218/13-п
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2013 року, -

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2013 току ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та призначено 680 грн. штрафу.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважної причини. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що рішення суду 20 березня 2013 року було винесено без його участі, а постанову суду він отримав від виконавчої служби лише 07 квітня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №884292 від 02 лютого 2013 року ОСОБА_4 був

повідомлений про дату та місце розгляду справи в суді, про що є його власноручний підпис. В судове засіданні не зявився з невідомих причин, (а. 2, 7).

Згідно довідкового листа суду копію постанови правопорушнику направлено 25 березня 2013 року.

Таким чином доводи правопорушника ОСОБА_4 про те, що він пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин безпідставними.

Підстав для поновлення ОСОБА_4 строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, немає.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку передбаченого для апеляційного оскарження постанови суду, якщо його поновлені відмовлено, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/2490/13-п
Провадження № 3/446/911/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

16 листопада 2013 року близько 18.00 годин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в селі Батятичі, Кам»янка-Бузького району, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2»яни Михайлівни, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, голосно кричав та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 4 /чотири/ доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Строк арешту рахувати з 26 листопада 2013 року з 12.00 годин.

Постанова підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 148/4245/13-п
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2013 року о 18:00 год. в м.Тульчин провул. Заводський, 17 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 278/1445/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 березня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в кафе Івушка, що розташоване смт. Озерне, Житомирського району розпивав алкогольний напій, а саме пиво.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6358/13-п
Провадження № 3/552/1614/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп: НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ Експосервіс Трейд (, м. Полтава, вул. Половка, 70), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року ГДРІ відділу супроводження особливо важливих перевірок ДПІ у м. Полтаві було складено протокол про адміністративне правопорушення № 482106, вчинене ОСОБА_1, яка працюючи директором ТОВ Експосервіс Трейд (, м. Полтава, вул. Половка, 70), допустила порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.6 п.5.4 ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємтсв, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартість, в результаті чого було занижено податок на прибуток за період з 01.07.2010 р. По 31.12.2010 р. на суму 259938 грн., занижено податок на додану вартість за період з 01.07.2010 р. По 31.12.2010 р. на суму 207950 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року, правопорушення було скоєне в період з 01.07.2010 р. По 31.12.2010 2010 року. Справа надійшла до суду 06.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 278/5476/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.10.1988 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заправщиком заправки "Ultra"

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Висока Піч, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 570/5793/13-п
Номер повадження 3/570/2152/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СР, номер 288720, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, від 16.10.1997 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп, посадова особа - начальник філії «Колоденська ДЕД» ОСОБА_1 не виконав вимогу посадової особи Державтоінспекції №51 від 01.10.2013 року щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не привів у відповідність з проектаційною документацією організацію дорожнього руху на 326 км автодороги Київ-Чоп.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ст. 188-28 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.