overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/2089/13-п
Провадження № 3/349/968/13
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за вх. № 3952 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/2082/13-п провадження справи № 3/349/964/13.

Також 11 листопада 2013 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за вх. № 3952 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/2089/13-п провадження справи № 3/349/968/13.

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/2082/13-п провадження справи № 3/349/964/13 та справу номер 349/2089/13-п провадження справи № 3/349/968/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та присвоїти обєднаній справі номер 349/2082/13-п провадження справи № 3/349/964/13.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 278/5091/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.06.1995 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирського райну, Житомирської області, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2013 року о 21 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Піски, Житомирського району керував мопедом VENTUS державний номерний знак тр. АА 4662 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №: 148/698/13-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 року о 22 год. 45 хв. в м. Ладижин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ладижинському ТМО (висновок № 394 від 28.12.2012 року).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/115/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.02.1970 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2013 року гр.ОСОБА_1 в с.Оліївка, Житомирського району вчинив насильсьво в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою.

04 січня 2013 року гр.ОСОБА_1 в с.Оліївка, Житомирського району вчинив насильсьво в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою.

10 січня 2013 року гр.ОСОБА_1 в с.Оліївка, Житомирського району вчинив насильсьво в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень .

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 428/4701/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2013 р. о 18 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 біля будинку № 36 по пр. Хіміків у м. Сєвєродонецьку знаходився у стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу та неохайний вигляд, зневажаючи людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП встановлена та підтверджена матеріалами наявними у справі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, його неявку в судове засідання, та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, ч. 3 ст. 178, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 136 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 272 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ

ОСОБА_2
Справа № 447/4087/13-п
П О С Т А Н О В А

11.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі не вказано прізвище та адресу потерпілої, а також суть порушення викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення викладеного у диспозиції ст173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4591/13-п
Провадження № 3/552/1191/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ Полтавська геофізична компанія, юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська,буд.12, оф.303, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ Полтавська геофізична компанія, юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська,буд.12, оф.303, допустив порушення, передбачені п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, а саме не сплатив податкову суму податкового зобовязання з податку на прибуток, а саме авансовий внесок з податку на прибуток за березень 2013 року в сумі 3845 грн., з граничним терміном сплати 30.03.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у березні 2013 року, а справа надійшла до суду 25.06.2013 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №496/1098/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає в с. В.Дальник, Біляївського району Одеської області, вул. Хлібодарська, 26, не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2012 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого мешкання в с. В.Дальник, Біляївського району Одеської області, вул. Хлібодарська, 26, чим порушив обмеження, передбачені адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 09.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0224577 від 03.04.2013 року, постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 09.08.2012 року, поясненням ОСОБА_1 від 03.04.2013 року, рапортом ДІМ від 22.03.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Єдиний унікальний номер 725/7336/13-п
Номер провадження 3/725/3746/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 26.10.2013 року о 18 год. 00 хв. вчинив суперечку з малолітнім ОСОБА_3, чим порушила ст. 150, 151 Сімейного кодексу України, та вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184, 283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6667/13-п

05.04.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 188 28 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22 квітня 2013 року у встановленому законодавством України термін ПП ОСОБА_1 не виконав припис № 68 від 11.03.2013 року посадової особи ДАІ, що стосується усунення недоліків в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188 28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомляв, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 849270 від 22.03.2013 року, актом контрольної перевірки виконання припису № 69 від 11.03.2013 року, щодо усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства, правил і нормативів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 22.03.2013 року, приписом ДАІ МВС України № 68 від 11.03.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також беручи до уваги, що порушення усунені, суддя вважає, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 188 28 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №366/829/13п
Провадження №3/366/420/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року близько 13 год. гр.ОСОБА_1, в смт. Іванків по вул.Щербакова вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0441841 від 13.03.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Микола йовича (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно. Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3740/13-п
Провадження № 3/552/968/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, Котелевського району, с. М. Рублевка , що проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ОК Автоколектив Медик-1, юридична адреса: м. Полтава, вул. Енгельса,27Г, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ОК Автоколектив Медик-1, юридична адреса: м. Полтава, вул. Енгельса,27Г, не подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за березень 2013 року в сумі 128,93 грн. із граничним терміном сплати 30.04.2013 року, чим порушив строки сплати податкового зобовязання передбачені п.1 ст.57 Податкового Кодексу України. Фактично податкове зобовязання було погашено 08.05.2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу №699/15.4 від 21.05.2013 року, актом №2809/15.4/36274835 від 21.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова