Провадження № 3/645/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року           Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державної
фінансової інспекції Харківської
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника начальника
управління – голови комітету з
конкурсних торгів Управління освіти
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 810/28 серії 20-2013/1940
від 5 грудня 2013 року, ОСОБА_1, будучи
заступником начальника управління –
головою комітету з конкурсних торгів
Управління освіти адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради, що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 15/2
допустила порушення законодавства при
здійсненні закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти: застосування
проведення закупівель, товарів, робіт і
послуг з порушенням Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
а саме: документації конкурсних торгів
по закупівлям, які проводились на 2013
рік: «молоко рідке та вершки», «сир
сичужний та кисломолочний», «м'ясо
свіже та заморожене», «крупи», «м'ясо та
харчові субпродукти свійської птиці»,
«цукор», «овочі свіжі», «продукти
готові та консерви плодові», «вироби
хлібобулочні, тістечка та здобні
хлібобулочні вироби», «культури
овочеві», «продукція рибна» не містить
вимог, встановлених ст. 17 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», документація конкурсних
торгів затверджена протоколом від
25.10.2012 року «№ 20 порушення допущені в
період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 та
встановлені під час проведення
планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
управління освіти адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради за період з 01.09.2010 по 01.08.2013
відображені в акті ревізії від 25.10.2013 №
810-40/62.

Факт вчинення правопорушення
зафіксовано в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
№ 810/28 від 05.12.2013 року, акті ревізії
фінансово – господарської діяльності
Управління освіти адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради за період з 01.09.2010 по 01.08.2013
року складеного 25.10.2013 року № 810-40/62.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснила, що провину не
визнає в повному обсязі та просить суд
провадження по справі про притягнення
її до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП закрити у зв’язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись при цьому на наступне.
Пункт 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
містить вимогу, що документація
конкурсних торгів повинна містити,
зокрема, інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством. Але вказаний Закон не
визначає способу документального
підтвердження для кваліфікаційних
критеріїв. Про відсутність форми
(способу) такого підтвердження, йдеться
в роз'ясненнях Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 17 листопада 2011 р., в якому
допускається можливість замовнику
самостійно визначити спосіб
документального підтвердження
учасників торгів вимогам
законодавства. В документації
конкурсних торгів спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників торгів
діючому законодавству фактично був
визначений. При складанні документів
конкурсних торгів, фактично було
визначено спосіб документального
підтвердження для кваліфікаційних
критеріїв учасників торгів - надання
документів в паперовій формі. У ДКТ
вимоги Закону України «Про здійснення
державних закупівель», а саме – ст.. 22,
17, 28 фактично були виконані. Також, в п. 4
розділу 5 документації конкурсних
торгів вказано, що Замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів у разі,
якщо, зокрема, наявні підстави,
зазначені у статті 17 та частині сьомій
статті 28 Закону. Тобто, вимога про
надання інформації про притягнення до
кримінальної або адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушень, пов'язаних з державними
закупівлями в документації конкурсних
торгів фактично містилася, бо ст. 17
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», не покладає на
Замовника обов'язку вимагати від
учасників торгів падання будь-яких
документів. У цій статті міститься лише
перелік підстав для відмови учасникам
в участі у процедурі закупівлі або
відхиленні їх пропозицій. В зв*язку з
чим ОСОБА_1 вважає, що її дії були
виконані на підставі Закону України та
порушень з її боку не вбачається.

Суд, всебічно, повно і об’єктивно
дослідивши всі обставини справи в їх
сукупності, не вбачає у діях ОСОБА_1
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, посилаючись при цьому на
наступне.

Як вбачається з Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
статтею 16 передбачені кваліфікаційні
критерії до учасників або учасників
попередньої

кваліфікації, а саме - наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази, у тому

числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування

на території України; наявність
працівників відповідної
кваліфікації, які мають

необхідні знання та досвід; наявність
документально підтвердженого
досвіду виконання

аналогічних договорів; наявність
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові

результати, звіт про рух грошових
коштів, довідка з обслуговуючого

банку про відсутність (наявність)
заборгованості за кредитами).

Пунктом 2 частини другої статті 22
Закону встановлено, що документація
конкурсних торгів повинна містити,
зокрема, кваліфікаційні критерії до
учасників відповідно до статті 16,
вимоги, встановлені статтею 17 цього
Закону, та інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством.

Згідно з частиною першою статті 17
Закону замовник приймає рішення про
відмову учаснику, учаснику попередньої
кваліфікації в участі у процедурі
закупівлі, попередній кваліфікації
учасників та зобов’язаний відхилити
пропозицію конкурсних торгів
(кваліфікаційну, цінову пропозицію)
учасника (учасника попередньої
кваліфікації), у разі якщо наявні
підстави, передбачені у цій частині
цієї статті Закону.

Разом з тим форма документального
підтвердження відповідності учасників
вимогам, встановленим частиною першою
статтею 17 Закону, не визначена Законом.

Таким чином, перелік документів, що
підтверджують інформацію учасників
про відповідність їх встановленим
вимогам, замовник визначає самостійно
з дотриманням законодавства.

Вивчення матеріалів справи показало,
що в документації конкурсних торгів
управління освіти адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
торгів діючому законодавству фактично
був визначений. Зокрема, в п.2 розділу 3
документації конкурсних торгів
вказано, що пропозиції учасників
конкурсних торгів повинні складатись з
документів, які підтверджують
відповідність учасників вимогам
закону. В пунктах 6 документації
конкурсних торгів вказано, які
документи повинні подати учасники для
участі в цих торгах. Отже, на думку
суду, при складанні документів
конкурсних торгів, фактично було
визначено спосіб документального
підтвердження для кваліфікаційних
критеріїв учасників торгів - надання
документів в паперовій формі.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки за результатами розгляду
адміністративної справи з’ясувалося,
що в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 КУпАП, не
вбачається, відносно неї подальше
провадження по справі підлягає
закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, ст.. 16, 17, 22
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», суд –

П о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1, що
притягувався до відповідальності за ч.
1 ст. 164-14 КУпАП, закрити за відсутністю в
її діях складу відповідного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя: