П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4181/13-п

07 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює водієм АТП "Совтур",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 436187 від 11.04.2013 року, 02.04.2013 року о 21:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автобусом БАЗ державний номер НОМЕР_1, по вул. Дніпровська у м. Павлограді при зміні напрямку руху, а саме: перестроювання з лівої смуги в праву, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2107 державний номер АЕ 6333ЕА під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у правій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судове засідання зявились: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтвердили раніше надані у попередніх судових засіданнях пояснення з приводу даного адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

08 травня 2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винним у скоєнні зазначеного правопорушення себе не визнає, потерпілий настоював на тому, що саме ОСОБА_1 винен у скоїнні зазначеного ДТП. Судовий розгляд відкладено для виклику працівника ВДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

24 травня 2013 року в судовому засіданні працівник ВДАІ пояснив, що вина правопорушника доказується напрямком руху автомобіля та його гальмівним шляхом згідно схеми ДТП. Судове засідання відкладено для виклику свідка.

30 травня 2013 року в судове засідання не з`явився свідок, тому, суд вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши схему ДТП, акт огляду місця ДТП, рапорт інспектора ВДАІ, фотокопій транспортних засобів після ДТП та письмових поясненнь ОСОБА_1, ОСОБА_2, прийшов до висновку, що не зрозуміло як саме виникло та чи було на справді ДТП, а саме: при яких умовах, під яким кутом та якою частиною автобусу БАЗ державний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 здійснив наїзд або зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний номер АЕ 6333ЕА під керуванням водія ОСОБА_2, та призначив авто-технічне дослідження.

25 липня 2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ГУМВС України в Дніпропетровській області НДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість дати висновок, мотивуючи тим, що в постанові про призначення експертизи органими суду механізм ДТП не визначений, при цьому не відомо чи дійсно було контактування транспортних засобів між собою, а факт зіткнення автомобіля та автобуса встановити не надалося можливим так як транспортні засоби після пригоди відремонтовані і не мають ушкоджень, які отримали внаслідок ДТП.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази на підставі яких посадовою особою ВДАІ встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, викликає обгрунтовані сумніви у здійсненні ним цього адміністративного правопорушення, а також зважаючи на те, що не відомо чи дійсно було контактування транспортних засобів між собою, а факт зіткнення автомобіля та автобуса встановити не надалося можливим так як транспортні засоби після пригоди відремонтовані і не мають ушкоджень, які отримали внаслідок ДТП, тому суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3