Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/319/13 Головуючий у 1-й інст. Герасименко С..Г.
Категорія: ч1 ст.130 КУпАП Доповідач у 2-й інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., в присутності ОСОБА_2, під час розгляду в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 травня 2013 року о 20 год. 10 хв., в м.Запоріжжя, по вул. Набережна, керував скутером «Vіреr», об'єм двигуна 49,9 см.куб., д/н. ХКЕ830 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідала дійсності, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив обставини скоєного правопорушення, та свою вину не визнав.

З урахуванням обставин справи, а також на підставі наявних в матеріалах доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, суд зазначив про те, що вина ОСОБА_3 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 733941 від 23 травня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також рапортом інспектора ДПС ОСОБА_6

Дії правопорушника судом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3С, не погодившись з вищевказаною постановою суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, при тому, що про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. Про поважність причин неявки суду не повідомив.

Проте, в судове засідання з'явився його брат - ОСОБА_2, який пояснив, що на апеляційній скарзі ОСОБА_3 стоїть його підпис, а не ОСОБА_3С, і що він діє в інтересах останнього на підставі довіреності №1Р-001 від 25 жовтня 2012р., яку йому надав ОСОБА_3

Дослідивши вказану вище довіреність, суд приходить до висновку, що остання не відповідає вимогам ст.245 ЦК України.

З урахуванням вищезазначеного, а також того, що апеляційна скарга фактично подана особою, яка не має на це права, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2013 року, повернути ОСОБА_2, як особі, якою вона підписана.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1