overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/765/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.12.2013 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -
Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом філії Томаківського райавтодору, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 не працюючого,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою
/відповідальний черговий по філії
«Томаківський райавтодор»/, відповідно до п.6.3.3 /д/ договору підряду , не прийняв невідкладних своєчасних заходів щодо обробки проїзної частини дороги а/ш Р-73 протиожеледних матеріалами відповідно до діючих правил , норм та стандартів, що стосуються БДР , що стало супутньою причиною скоєння ДТП, без потерпілих на 33 км+600 м а/ш Р-73.

Із пояснень ОСОБА_1, слідує, що він не являється суб'єктом даного правопорушення. Що від нього вимагалось , з його боку все було виконано.

Встановлено що, суб'єктом складу правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4
КУпАП, є інша посадова особа , з якою було укладено договір підряду, тобто, ця особа відповідальна за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, як це передбачено договором підряду №ЕУ д-1.

Отже, факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпАП, свого підтвердження не знайшов, оскільки він не є суб'єктом вищенаведеного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, внаслідок чого, на підставі ст.247 п.1 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КупАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д. М. Скрипченко
Справа № 195/726/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в
ПМВВР МГОК, слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

порушеної за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року о 07.00 годин правопорушник
ОСОБА_1 знаходячись на Каховському водосховищі в районі с.Вищетарасівка
Томаківського району
Дніпропетровської області, де ловив рибу забороненим знаряддям лову - ст.сіткою довж.33м, висотою 1,5 м, вічко 40 мм, риби не наловив.

Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про тваринний світ".

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника та враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії №028023 від 02.11.2013 року, актом приймання №251 від 26 листопада 2013 року на прибуття товарно-матеріальних цінностей.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1020,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач:
УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Конфіскувати на користь держави знаряддя лову - сітка довж. 33 метрів, вис.1,5 м. вічко 40 мм, яка відповідно до акту приймання №251 від 26 листопада 2013 року на прибуття товарно-матеріальних цінностей знаходиться в Нікопольській
МРД.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в
Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови -не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д. М. Скрипченко
Справа № 195/728/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

порушеної за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року о 15.30 годин правопорушник
ОСОБА_1, знаходячись на Каховському водосховищі в районі с.Іллінка
Томаківського району
Дніпропетровської області, ловив раків ручним збором. Наловив раків у кількості 43 шт., чим перевищив добову норму вилову.

Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про тваринний світ" та Правила любительського і спортивного риболовства.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії №028046 від 11.11.2013 року, актом приймання №240 від 12 листопада 2013 року на прибуття товарно-матеріальних цінностей.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1020,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач:
УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови -не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д. М. Скрипченко
Производство № 3/520/4076/13
06.09.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/В кв.49 по ст.173 КоАП Украины,
30.08.2013 года в производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении 25.04.2013 года около 14 часов ОСОБА_1, находясь в общественном месте возле дома №27 по ул.Люстдорфская дор. в г.Одессе, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, нарушил общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
В то же время статьей 38 КоАП Украины предусмотрены сроки наложения административного взыскания. В соответствии со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента его совершения.
Согласно протокола об административном правонарушении срок привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности истек 25.07.2013 года, то есть до поступления дела в производство суда.
Поэтому, при таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности ввиду истечения срока привлечения его к административной ответственности. Дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 283, 284, 287, 247 п7 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.173 КоАП Украины ввиду истечения срока наложения административного взыскания.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 442/667/13- п
Провадження №3/442/257/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.01.1985р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.195-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Ст.дільничним інспектором Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0200870, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 29.12.2012р., о 12.20 год., на вул.П.Орлика, в м.Дрогобичі, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних на це документів та ліцензії, чим порушив вимоги ст.195-6 ч.1 КУпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі оформлені неналежним чином і підлягають поверненню органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня конкретизація форми вчинення правопорушення, не зазначено точної кількості вилучених в Дрогобицький МВ піротехнічних засобів у правопорушника, відсутній протокол вилучення піротехнічних засобів, тому, з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, матеріали справи необхідно повернути в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області дляналежного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, повернути в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області дляналежного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 520/8666/13-п
Провадження № 3/520/3283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2013 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 по вул.Фонтанська дорога, в м.Одеса, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин та стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №242170, від 24.06.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто на вимогу співробітника ДАЇ відмовився пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року о 09.50 год. ОСОБА_2, керував автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 по вул.Ново-Мостицькій в м.Києві з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав

Суд, заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Відмова від огляду містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не заперечував, що відмовся від проходження огляду на стан сп"яніння, що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), суд приходить до висновку про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом"якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Соловей Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року інспектором ДПС ВДАІ
Фастівського МВ було складено протокол серії АГ2 № 115565 відносно ОСОБА_1, про те, що він 25.11.2013 року близько 15 год. 05 хв. в м. Фастів по вул. Червоний Шлях, керував мопедом «YAMAHA AXIS» б.д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю, нестійка хода) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Транспортний засіб - мопед «YAMAHA AXIS» б.д.н.з., що належить ОСОБА_1 тимчасово затриманий.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, пояснив, що випив алкогольного пива після чого керував мопедом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують його відповідальність, а саме: керування Т/З після вживання алкогольних напоїв та керування без посвідчення водія, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2890 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст 40-1, 130, 221, 283, 284 ч.1 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
АДРЕСА_1) адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Транспортний засіб - мопед «YAMAHA AXIS» б.д.н.з., що належить ОСОБА_1 повернути власнику після виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.В. Соловей
Справа № 459/3351/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,
03.07.2013 року ст. о/у ВКМСД Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Панасюк І.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 213311 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та скеровано матеріали до суду.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 02.07.2013 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила правопорушення будучи повнолітньою.
Згідно ст.221 КУпАП, судам не підсудні справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.178 ч.1 КУпАП, дана категорія справ відповідно до положень ст. 222 КУпАП підвідомча для розгляду органами внутрішніх справ.
З вищенаведеного, вважаю що адміністративні матеріали слід повернути для розгляду до належного органу.
Керуючись ст. 283 КпАП України,-
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.1 КпАП України повернути Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області, уповноваженому органу для розгляду даної категорії справ.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/6052/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АО Лемеха та Партнери, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2013 року о 19 год. 10 хв., на автодорозі Ковель-Червоноград - Жовква, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, чим завдав своєму автомобілю технічних ушкоджень.

Порушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що лисиця раптово вибігла із лісу та попала під колеса автомобіля.

Його винна стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 316205 від 25.11.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 ..

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, а саме те, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, а також особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв надалі не порушувати ПДР України, вважаю, що має місце малозначність діяння, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад