overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8686/13-п
Провадження № 3/643/2102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України уродженця м.Харкова мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 182 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 06.06.2013року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.1 КУпАП.

Суду не надані відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбачене ст. 182 КУпАП тобто постанову суду, що набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182 ч.1 , 268 ч.2, 277, 278
Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 182 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 1959року народження, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Провадження № 3/643/2828/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року приблизно в 13.00 годин ОСОБА_1 по біля тамбурної двері чинив сварку з сусідами в ході якої висловлювався брудною лайкою та кидався в бійку.

Правопорушник на розгляд справи не з»явився.

Встановлене судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,протоколом усної заяви(повідомлення) про злочин,поясненнями.

Оцінюючи зібрані докази в їхні сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173
КУпАП

Керуючись ст. 173 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:
Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 643/6808/13-п
Провадження № 3/643/1744/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України уродженця м.Харкова мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 08.05.2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

В протоколі згідно ст. 256 КУпАП
України відсутні відомості щодо вилучення або передачі на зберігання бензину. Не зазначене місце зберігання бензину на час складання протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1 , 268 ч.2, 277, 278
Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 1984 року народження, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Єдиний унікальний №
Провадження №3/408/480/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 21 жовтня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Державної екологічної інспекції в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Марківка Луганської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, працюючого лісничим в Біловодському лісництві ДП «Біловодське ЛМГ»,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року в ході планової перевірки дотримання правил охорони і використання території та об'єктів природно-заповідного фонду в ландшафтному парку «Біловодський» встановлено факт часткової відсутності інформаційних знаків, що є порушенням ст.ст. 25, 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

24 вересня 2013 року в ході планової перевірки дотримання правил охорони і використання території та об'єктів природно-заповідного фонду в гідрологічній пам'ятці природи місцевого значення «Водяна криниця» встановлено факт часткової відсутності інформаційних знаків, що є порушенням ст.ст. 25, 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

Обов'язок по охороні навколишнього природного середовища покладені на
ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не було встановлено два інформаційних знака, але на даний час порушення виправлено та в подальшому не буде допущено.

Також ОСОБА_1 пояснив, що він працює на державному підприємстві в якому встановлений ліміт використання коштів і тому він не мав змоги встановити інформаційні знаки.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але враховуючи обставини справи, характер правопорушення і особу правопорушника: щиро кається в скоєному - суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 91, 22, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С.Рукас
Єдиний унікальний № 408/1129/13-п
Провадження № 3/408/492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 18 листопада 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВДАІ
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм в Біловодському відділі освіти,

за здійснення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на території
Біловодської ЦРЛ в с. Біловодськ,
Луганської області, керуючи автомобілем ГАЗ 322132, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху
України, здійснюючи рух заднім ходом, зі стоянки, не переконався в безпеці руху, в результаті чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого останній отримав механічні ушкодження.

10 жовтня 2013 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на території
Біловодської ЦРЛ в с. Біловодськ,
Луганської області, керуючи автомобілем ГАЗ 322132, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху
України, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 122-4, 268 частиною 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2013 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм в Біловодському відділі освіти.

Виконання даної постанови покласти на
Біловодський РВ ГУМВС України в
Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/1041/13-п
Провадження № 3/408/463/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 15 жовтня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВДАІ
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року, о 15 годині 25 хвилин,
ОСОБА_1 на вул.Октябрській, с.Семикозівка, Біловодського району,
Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом Soul, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1 відображених у протоколі про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю та вказав, що 10.09.2013 року він вжив 0,5 літрів пива, після чого керував мопедом Soul, без державного номерного знаку.

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджуються письмовим поясненням ОСОБА_2, з яких встановлено, що ОСОБА_1 10.09.2013року, керував мопедом Soul, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення - а саме його підвищену суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_1 знаходився за кермом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400
/три тисячі чотириста/ гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження № 3/408/499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 18 листопада 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали відділення ДАІ
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Брянка
Луганської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді головного інженера в філії
«Біловодський райавтодор»,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу інспектора ВДАІ
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області Овчиннікова В.О. від 13 вересня 2013 року за № 58, що стосується ліквідації ямковості на автодорозі Р-07
«Чугуїв-Мілове».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно працює на посаді головного інженера в філії «Біловодський райавтодор»» і на нього покладені адміністративно-розпорядчі функції, щодо дотримання норм та стандартів при утриманні автомобільних доріг.

Але в зв'язку з тим, що він працює на держаному підприємстві, ОСОБА_1 не може вийти за межі встановленого кошторису, який затверджується начальником служби автодоріг в Луганській області.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення і особу правопорушника: щиро кається в скоєному, суд вважає можливим, в порядку виключення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 188-28, 22, 287, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/1041/13-п
Провадження № 3/408/463/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 2 жовтня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВДАІ
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року, о 15 годині 25 хвилин,
ОСОБА_1 на вул.Октябрській, с.Семикозівка, Біловодського району,
Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом Soul, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 частиною 1, 268 частиною 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 14 годину 00 хвилин 15 жовтня 2013 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого.

Виконання даної постанови покласти на
Біловодський РВ ГУМВС України в
Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Рукас
Дело № 635/7234/13-п
Производство № 3/635/2236/2013 11 октября 2013 года
Судья Харьковского районного суда
Харьковской области - Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка
Высокий Харьковского района
Харьковской области, гражданство
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУоАП, согласно протокола об административном правонарушении серии
ХА № 946588 от 22 июля 2013 года ОСОБА_1 15 июля 2013 года в 17 часа 30 минут совершил семейную ссору со своим тестем ОСОБА_2, в ходе которой выражался нецензурной бранью в его адрес, угрожал физической расправой.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, полностью признал и об обстоятельствах совершения правонарушения пояснил как указано в протоколе об административном
Также вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении; данными протокола о принятии заявления про совершение криминального правонарушения; имеющимися в материалах дела, письменными объяснениями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 173-2 КУоАП - совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение любых действий психологического характера, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде
Руководствуясь ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна )
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд
Харьковской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья
1 февраля 2013 года
Судья Беловодского районного суда Карягина В.А., рассмотрев административный материал , направленный Беловодским РО УМВД
Украины в Луганской области в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Евсуг Беловодского района
Луганской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, проживающего в АДРЕСА_1, не состоящего в совершении админправонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч 2 КУоАП,-
Из протокола ЛГ № 211715 об административном правонарушении от 03.01.2013г. следует, что ОСОБА_1 03.01.2013г. в 14 часов совершил п насилие в семье в семье в адрес ОСОБА_2 выражался нецензурной бранью, кричал .
В суде ОСОБА_1 вину в совершенном не признал, указав, что дом АДРЕСА_1 принадлежит ему. Последние месяцы его бывшая жена, с которой он расторгнул брак 11 января 2013года, сама устраивает скандалы, провоцирует его на повышение им тона при разговоре, после чего вызывает милицию, что и произошло в апреле 2012года и 3 января 2013года. Одной семьей он с ней не проживает, лишь живут в одном доме. Он ОСОБА_2 не угрожал, психологического насилия не совершал.
В силу требований ст. 251 КУоАП доказательствами в правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в соответствии с законом устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, вины лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, а также другими
В качестве доказательств представлено постановление от 11.01.2013года о прекращении уголовного производства по сообщению ОСОБА_2 и принято решение о привлечении ОСОБА_1 к админответственности по ст. 173-2 КУоАП.
Т.е. только 11 января 2013года принято решение о привлечении ОСОБА_1 к админответственности по ст. 173-2 КУоАП, но как следует из даты, указанной на админпротоколе, еще 3 января 2013года он был уже составлен. Также представлены 2 объяснения, которые не читаемы вообще, не понятно от кого они отобраны и о чем повествуют.
Кроме того, как следует из данных, указанных в админпротоколе, ОСОБА_1 при составлении протокола отказался от его подписания и дачи пояснения, что было подтверждено подписями двух свидетелей. Однако , как пояснил ОСОБА_1 в суде, от дачи пояснений он не отказывался и подписывал все, на что ему указывал работник милиции.
Изучив представленные материалы , выслушав пояснения ОСОБА_1 считаю, что данный админматериал подлежит возвращению в Беловодский РО УМВД
Украины для надлежащего оформления, поскольку, при наличии вышеизложенного принять законное и объективное решение не представляется возможным..
На основании ст. 251 , 278 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить материал о привлечении ОСОБА_1 к админответственности по ст. 173-2 ч 2
КУоАП для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не
Судья
Беловодского райсуда