overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4506/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 633370, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 14.02.1997 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого машиністом екскаватору у ЦШП ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в с. Старий Крим м. Маріуполя по вул. Молодіжній, буд. 6 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 червня 2013 року о 15 год. 40 хв., рухаючись по вул. Ламізова від пр. Перемоги в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не впевнився у безпеці свого руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався ліворуч позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/5250/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 580628, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 13.03.2009 року, ІПН: НОМЕР_1, раніше підданого адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу у розмірі 255 грн., не працюючого, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя на вул. Звивистій, буд. 4 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 липня 2013 року о 02 годині на вул. Заозерній в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «Кануні» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні пива, керував мопедом, від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/5006/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 851539, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 26.10.2011 року, ІПН НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає у м. Маріуполі по туп. Мисливському, буд. 19/76 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 липня 2013 року о 10 хвилині на першу навпроти буд. № 40 на вул. Маміна Сибіряка у м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «Рига» із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова), що згідно п.п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно вживши напередодні 0,5 літри алкогольного пива, керував мопедом, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, який є студентом, не працює, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/5255/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого машиністом тепловозу залізничного цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 липня 2013 року о 5 хвилині на першу біля будинку № 168 по вул. Кірова у м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні приблизно 200 грамів горілки, керував автомобілем, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6746/13-п
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Новака, б.43,

за ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року о 01.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння вул.Гурамішвілі, у порушення вимог п. 2.5, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, в районі будинку № 89 по вул. Гурамішвілі в Іллічівському районі м.Маріуполя не вибрав безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху,не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на електроопору.

При зіткненні транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків, а також протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки у провадженні судді знаходиться два матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та за ст. 124 КпАП України, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження.

З урахуванням особи правопорушника, який неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, у тому числі і за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, призначені раніше судом штрафи не сплачував, а також обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за необхідне накласти на нього до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, починаючи з дня затримання.

Виконання постанови доручити Іллічівському РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 264/5896/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 329831, виданий Володарським РВ МВС України в Донецькій області 05.06.1996 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у АТЦ-1 ПАТ «ММК ім. Ілліча», раніше підданого адміністративному стягненню: 29.05.2013 року за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., який мешкає у сел. Малоянисоль Володарського району, по вул. Леніна, буд. 26 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 серпня 2013 року о 09 год. 45 хв., рухаючись по технологічній дорозі на території ПАТ «ММК ім. Ілліча» від КПП № 8 у напрямку Аглофабрики, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при проїзді закруглення на дорозі, на її мокрій ділянці, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, у результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює водієм. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/5897/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 4337436 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл. 27.11.2007 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 липня 2013 року о 18 годині на 200 км + 100 м автодороги Словянськ - Донецьк, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який постійного місця роботи не має та не сплачує штрафи призначені за попередні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у звязку із чим, такий вид стягнення у даному випадку є не ефективним.

Зважаючи на викладене та ураховуючи визнання порушником вини та його щиросердне каяття, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6379/13-п
ПОСТАНОВА

17 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 376737, виданий 03.05.2007 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1 , працюючого обрубником у цеху № 192 ПАТ «Азовсталь», що мешкає в м. Маріуполі, с.Каменськ, вул.Теплична, б.6,

за ст.130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року о 03.50 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ 21043» держномер 528 26 ЕА, біля будинку № 17 по пр.Леніна в м.Маріуполі у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, керував автомобілем, від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23.08.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 550 гривень.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинена повторно протягом року.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій