ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/4298/13-п

3/303/1076/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., за участю перекладача ОСОБА_1 ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в гуртожитку ПТРБ м.Мукачево вул.Мічуріна, буд. 1 «Г», громадянина ОСОБА_4),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 18 червня 2013 року о 12 год. 30 хв., в гуртожитку ПТРБ в м.Мукачево по вул.Мічуріна, буд. 1 «Г», почав безпідставно чіплятися до громадянки ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурними словами, виганяв її з гуртожитку, та на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, обгрутовуючи свою поведінку по відношенню до громадянки ОСОБА_3, яка виразилася в образливих словах в її адресу, провокаційними діями з її боку.

Поряд з цим, вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004852 від 21 червня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 21 червня 2013 року, рапортом від 21 червня 2013 року, листом директора ПТРБ від 19 червня 2013 року, а також поясненнями від 21 червня 2013 року.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд не знаходить.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 ОСОБА_3 є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те, осіб припинити її.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення згідно з санкцією статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд враховує, що порушник не працює, не має постійного місця проживання та заробітку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Керуючись ст. ст. 32, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Копію постанови для виконання направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Оригінал постанови суду знаходиться в справі №3/303/1076/13, яка зберігається в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя В.В. Кость