Номер провадження № 33/785/918/13
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Железнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Желєзнов В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 01 листопада 2012 року, якою -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
гривень.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
24 жовтня 2013 року, о 10-40 годин, керуючи
автомобілем «Мерседес», державний
номер НОМЕР_1, по вул. Канатній в м.
Одесі, в районі будинку №132, при
наявності двох смуг руху даного
напрямку та суцільної лінії дорожньої
розмітки, здійснив виїзд на смугу
зустрічного напрямку, в наслідок
допустив зіткнення з автомобілем
«Тойота», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2

В результаті дорожньо - транспортної
пригоди зазначені автомобілі отримали
механічні пошкодження. Вказаними діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.4, 1.1 Правил
дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що
з постановою суду не згодний, оскільки
рішення суд прийняв у його відсутності,
не повідомив про час та місце розгляду
справи, крім того судом не в повному
обсязі з'ясовані обставини, що
стосуються його вини. Вважає, що винним
у вказаній дорожньо-транспортній
пригоді є водій автомобілю «Черрі»,
який створив аварійну ситуацію та
залишив місце ДТП. Просить скасувати
постанову суду першої інстанції, а
справу направити в орган дізнання для
розшуку та встановлення вини водія
автомобіля марки «Черрі», а також
призначити по справі авто - технічну
експертизу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_3, які підтримали доводи
апеляційної скарги, потерпілого
ОСОБА_2, який заперечував у задоволенні
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 283 КпАП України передбачено
вимоги щодо форми і змісту судового
рішення, що постановлюється в
конкретній адміністративній справі. У
цьому документі, зокрема, мають бути
викладені всі обставини вчинення
правопорушення, встановлені на
підставі сукупності досліджених
доказів, наявність складу
правопорушення та його кваліфікацію.

При постановленні рішення у справі
ОСОБА_1 суд цих вимог закону не
дотримав.

Як вбачається з тексту постанови суду
першої інстанції, на підтвердження
вчинення ОСОБА_1 зазначеного
правопорушення, суд послався в
постанові тільки на протокол про
адміністративне правопорушення, а
також пояснення без розкриття їх
змісту, крім того в постанові суду не
зазначено, які саме пункти Правил
дорожнього руху ним порушено.

За таких обставин постанова суду не
може бути визнана такою, що відповідає
чинному законодавству.

Крім того, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості
про те, що ОСОБА_1 був повідомлений у
встановленому законом порядку про
розгляд справи на 01 листопада 2012 року.

Таким чином, не сповістивши належним
чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду
справи, розглянувши справу у його
відсутність, суд грубо порушив його
права, передбачені ст.268 КпАП України.

За таких обставин постанова судді
підлягає безумовному скасуванню, а
провадження у адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 закриттю, оскільки
строк накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст.38 КпАП
України закінчився.

Що стосується клопотання ОСОБА_1
щодо призначення авто - технічної
експертизи по адміністративній справі
то вказана експертиза може бути
призначена за клопотанням учасників
судового розгляду за наявності
цивільно - правового спору.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 01 листопада
2012 року відносно ОСОБА_1, якою його було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Желєзнов