overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/3393/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №220715, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 02.10.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючої головним бухгалтером на КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №40 про адміністративне правопорушення серії АА №713779 від 24.09.2013 року при перевірці 13.02.2013 року, 07.05.20103 року о 10 годині КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа (), яке знаходиться за юридичною адресою: вулиця Івана Мазепи, 33 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта №250/10-17-15-02/20598264 від 20.08.2013 року встановлено, що головним бухгалтером КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток та частини чистого прибутку, які мала сплатити у термін до 03.08.2010 року (3026,85 гривень), до 31.08.2010 року (9815 гривень), до 05.11.2010 року (122592 гривень), до 08.11.2010 року (2559 гривень), до 10.05.2008 року (1293,25 гривень), до 06.02.2009 року (2150 гривень), до 06.05.2009 року (12652,05 гривень), а фактично сплачено 13.02.2013 року та 07.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 57, 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI з наступними змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази в підтвердження несвоєчасності перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток та частини чистого прибутку головним бухгалтером КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи по суті.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/1396/13-п
Номер провадження3/541/477/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, як надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» АДРЕСА_1 працюючого, керівником комунальної організації «Місцева пожежна охорона» ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 188 1 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

16 квітня 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №16-20-9/52, про те що керівник КО «Місцева пожежна охорона» в квітні поточного 2013 року, вчинив порушення ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 року №875-ХІІ, а саме в закладі інваліди не працювали взагалі, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до актового запису про смерть №20 від 13 травня 2013 року виданого виконавчим комітетом Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер 12 травня 2013 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що справу по ст.188-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити у звязку із його смертю.

Керуючись ст.ст. 188-1 ч.2, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Провадження по справі за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із смертю у відповідності до ст. 247 ч.1 п.9 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 702/1418/13-п
Провадження № 3/702/550/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

14 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.09.2013 року о 8 год. в місті Монастирище продавав свіжу рибу карась, в кількості 51 шт. загальною вагою 30 кг на території Монастирищенського ринку. Документу, що засвідчує законність придбання риби та сертифікат якості на неї не мав, чим порушив пдп.4 п.3.14. Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 032785 від 27.09.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 27.09.2013 року о 8 год. в місті Монастирище на території Монастирищенського ринку продавав свіжу рибу карась, в кількості 51 шт. загальною вагою 30 кг. Документу, що засвідчує законність придбання риби та сертифікат якості на неї не мав.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.88-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п»ятдесят одну) гривню без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №221/3131/13-п
Провадження № 3/221/857/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 08 липня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 26.08.1993 року в м.Волноваха Донецькій області, працюючого слюсарем в КМЦ, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВД України в Донецькій області від 29.09.2009 року, ІПН НОМЕР_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року о 02.00 год ОСОБА_1 в м.Волноваха, Донецької області, по пер.Транспортний,15, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, яка також проживає за зазначеною адресою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно ст. 1 Закону України Про попередження насильства в сімї насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду та шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Згідно висновку ДІМ Волноваського РВ від 17.06.2013 року в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 057449 від 17.06.2013 року, заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_1, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 08.10.2013 року.

Суддя Л.Г. Троян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 29 липня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, 17.04.1976р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого по вул.Менделеєва, 21а/119 в м. Волноваха Донецької області, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області від 17.10.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з листопада 2012 року будучи батьком малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо її виховання, утримання, навчання, внаслідок чого він участі в її житті не приймає, матеріально не забезпечує, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, який про день та час судового засідання повідомлений належним чином умисно в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КУпАП у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Згідно ст. 12 ЗУ Про охорону дитинства, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень правопорушника,які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №057641 від 15.07.2013 року, протоколом допиту ОСОБА_1, протоколом допиту ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 29.10.2013року.

Суддя Л.Г. Троян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП "Чанаях", який мешкає в м. Волноваха, по вул. Суворова,7, Донецької області, ІПН-відсутній

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року о 17.30 год. ОСОБА_1 в м. Волноваха Донецької області по вул.Леніна,3, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак АН 9727НО, який належить йому, не обрав безпечну швидкість, не оцінив дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з трактором Т-16, номерний знак 035-99ТК, який належить ТОВ"Сокол" в наслідок цього трактор отримав механічні пошкодження у вигляді порушення тормозної системи, зігнення диску заднього лівого колеса, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно постанови слідчого СВ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 08.06.2013 року, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1, окрім його пояснень повністю підтверджена протоколом ВТ1 №217379 про адміністративне правопорушення від 21.06.2013, поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 08.10.2013року.

Суддя Л.Г. Троян
07.06.2013 Справа № 756/7217/13-п
Унікальний № 756/7217/13-п
Справа № 3 - 3325/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 29.04.2013 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1998 року народження..

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 184 КУпАП надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 23.05.2013 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, під час надання пояснень вказав, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки відразу після того як дочка повернулась додому, звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та повідомив, що життю та здоров'ю його дитині нічого не загрожує, стосовно неї правопорушень вчинено не було, а тому питання розшуку дитини, як це було на передодні, не потребує вирішення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, виходячи з вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, оцінивши наявні по справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, оскільки пояснення ОСОБА_1, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, в своїй сукупності дають змогу дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, що відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 3 - 3325/13, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя, - І.В. Белоконна
№ 3-7551/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сервіс-інженером ТОВ "Євромедіа", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Солом'янська, 7 в м. Києві, керував автомобілем марки "Деу Ланос", держномер НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шевролет", держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину не визнав.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №293691 від 03.10.2013р., схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: