Справа № 579/946/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216694 від 19.06.2013 року ОСОБА_2 16 травня 2013 року порушив п.2 Правил утримання собак, котів і хижих тварин в м.Кролевець, затверджених рішенням Кролевецької міської ради від 29.01.2003 року, яким передбачено обовязок власника тримати сторожових собак на привязі і спускати їх з привязі лише в закритих дворах, що виключають можливість їх втечі. В результаті указаного порушення 16 травня 2013 року собака, належна ОСОБА_1М, вибігла з двору по вулиці Комунальна, 22, у м.Кролевці та напала на ОСОБА_3 заподіявши шкоду його здоровю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував указаних вище обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216694 від 19.06.2013 року (а.с.2);

- висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 22.05.2013 року (а.с.3);

- копією Правил утримання собак, котів і хижих тварин в м.Кролевець, затверджених рішенням Кролевецької міської ради від 29.01.2003 року, пунктом 2 яких передбачено обовязок власника тримати сторожових собак на привязі і спускати їх з привязі лише в закритих дворах, що виключають можливість їх втечі (а.с.5-7);

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки порушив правила тримання собак.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей є пенсіонером, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення дають підстави суду застосувати штраф у мінімальному розмірі, який передбачений ч.2 ст.154КУпАП.

Оскільки санкцією ч.2 ст.154 КУпАП передбачено додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварин тому є підстави для застосування до нього додаткового адмініністративного стягнення в вигляді конфіскації собаки кавказької вівчарки породи «Алабая».

Відповідно до ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Миколайовичича, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят) гривень з конфіскацією кавказької вівчарки породи Алабая, власником якої є ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: підписОСОБА_4
Згідно з оригіналом. Суддя