П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3129/13-п

21.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.,

при секретарі Тараненко А.Г.,

з участю представника особи,

що притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює провідним інженером-програмістом на ТОВ НВО Авіа, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду провідного інженера-програміста у ТОВ НВО Авіа та маючи доступ до державної таємниці, наказом директора ТОВ НВО Авіа № 11/с від 14.05.2013 року був призначений членом внутрішньоперевірочної комісії, яка відповідно до п. 395 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 2 жовтня 2003 року № 1561-12 (далі Порядок), зобовязана на початку року проводити на підприємстві перевірку наявності документів і справ з грифами секретності Особливої важливості, Цілком таємно і Таємно незалежно від того, де і в кого вони знаходяться, часу їх надходження чи виготовлення, за винятком секретних архівних підрозділів.

Будучи членом зазначеної вище комісії, між якими не розподілялись обовязки а тому, всі члени такої комісії зобовязані були спільно перевірити наявність усіх секретних документів, що зареєстровані та повинні зберігатися на підприємстві, порушуючи вимоги п. 396 Порядку, який зобовязує кожного члена внутрішньоперевірочної комісії підприємства перевірити рух ( отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів протягом року, за який проводиться перевірка та звірити реєстраційні дані з фактичною наявністю документів за звітний та попередні роки, ОСОБА_2 під час перевірки, що була проведена 29.01.2013 року, не переконався особисто шляхом звіряння з реєстраційними даними в фактичній наявності та цілісності кожного секретного документа з грифом секретності Таємно, а лише перевірив наявність папок, до яких повинні підшиватися такі документи та перевірив наявність документів з грифом Для службового використання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він працює на ТОВ НВО Авіа на посаді інженера-програміста і за посадою ніякого відношення до секретних документів не має, однак має доступ до них у звязку з необхідністю створення комісії для періодичних перевірок наявності секретних документів. На початку 2013 року така перевірка проводилася комісією в складі чотирьох осіб і, на момент перевірки, всі секретні документи були в наявності. Обовязки між членами комісії ніким не розподілялися. Особисто ОСОБА_2 перевіряв папку з документами для службового користування, а інші члени комісії в його присутності перевіряли папки з іншими секретними документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який показав суду, що він праює головним науковим співробітником на ТОВ НВО Авіа та, згідно наказу керівника підприємства, виконує обовязки щодо ведення режимно-секретного діловодства на підприємстві. На початку року на підприємстві був виданий наказ керівника про створення комісії для щорічної перевірки наявності секретних документів. Таку перевірку свідок проводив сам, не перелистуючи папки з документами, оскільки він вважав неможливим їх зникнення через обмежений доступ до них. Після самостійної перевірки ОСОБА_3 наявності секретних документів та оформлення акта за її результатами, члени комісії зайшли до кімнати де зберігаються документи, пересвідчилися в наявності папок, до яких повинні підшиватися ці документи та поставили свої підписи в акті № 1/13 від 29.01.2013 року після чого, цей акт був затверджений керівником підприємства.

Показаннями свідка ОСОБА_4 який показав, що він обіймає посаду провідного спеціаліста сектору охорони державної таємниці УСБУ в полтавській області і складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі матеріалів перевірки но ТОВ НВО Авіа, яку проводив ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_5 який показав, що він є співробітником УСБУ в Полтавській області та у лютому 2013 року проводив тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у ТОВ НВО Авіа, де виявив деякі порушення щодо зберігання секретних документів у звязку з чим, ним проводилося опитування членів комісії, створеної на підприємстві, яка повинна була перевіряти наявність цих документів.

Зі слів членів внутрішньоперевірочної комісії, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_5 було встановлено, що перевірка проводилась формально, перевірялися тільки документи Для службового використання наявність документів з грифом Таємно фактично не перевірялась, оскільки не звірялась фактична наявність таких документів з даними про їх реєстрацію. За результатими перевірки складено відповідний акт та зібрано матеріали.

Протоколом № 66/26/977 про адміністративне правопорушення ( а.с. 1-4).

Актом за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у товаристві з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Авіа № 66/26 -864 від 14.03.2013 року ( а.с. 10-12).

Копією картки результатів перевірки ОСОБА_2 у звязку з допуском до державної таємниці (а.с. 13).

Копією наказу директора ТОВ НВО Авіа № 11/с від 14.01.2013 року про створення комісії для перевірки таємного діловодства в спецвідділі ТОВ НВО Авіа

( а.с. 14).

Копією акту № 1/13 від 29.01.2013 року за результатами перевірки таємного діловодства в спецвідділі ТОВ НВО Авіа ( а.с. 15-16).

Копією облікової картки громадянина про надання допуску до державної таємниці на імя ОСОБА_2 ( а.с. 17).

Свідок ОСОБА_6 дав суду свідчення про те, що він працює на ТОВ НВО Авіа інженером-програмістом і був членом комісії, яка створювалася для перевірки таємного діловобства. Згідно свідчено цього свідка, перевірка проводилася усіма членами комісії, ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 перевіряли папку з документами Для службового користування, а інші папки перевіряв ОСОБА_7, який зачитував назви документів у їх присутності. Після цього всі документи особисто перевірив голова комісії, він же директор підприємства ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 дав суду пояснення про те, що він є директором ТОВ НВО Авіа та очолює секретну службу на даному підприємстві. Під час перевірки папки з секретними документами перегортав ОСОБА_3 а потім ОСОБА_8, ОСОБА_2 при цьому стояв поряд і спостерігав за цим.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 оскільки, ці показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 та суперечливі між собою в тій частині, що згідно свідчень ОСОБА_8, він та ОСОБА_9 почергово гортали папки з документами і ОСОБА_2 стояв поряд, спостерігаючи за цим, а згідно свідчень ОСОБА_6, ОСОБА_3 вголос оголошувався зміст документів, що перевіряються, а ОСОБА_6 з ОСОБА_2 гортали папку з документами Для службового використання, потім всі документи перевіряв голова комісії ОСОБА_8

За таких обставин, суд вважає, що що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свідчили на користь ОСОБА_2, бажаючи помякшити відповідальність осаннього, оскільки пацюють з ним на одному підприємстві.

Оцінюючи наведені вище докази, суд вважає доведеними ті обставини, що ОСОБА_2, порушив законодавство про державну таємницю, щляхом невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд вважає, що на момент прийняття рішення по справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки, згідно пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та акту № 1/13 ( а.с. 15-16), перевірка наявності секретних документів була проведена 29.01.2013 року тобто, в цей день ОСОБА_2 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та подання прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: