overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством України обов'язків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, через що останній 29 березня 2013 року, близько 17 год. 00 хв., знаходячись у громадському місці - біля кафе «Макдональдз» по вулиці
Радянській в м. Миколаєві палив цигарки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вище вказаних обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), копіях інших документів (а.с. 3-7).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2013 року, близько 14 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - зупинці громадського транспорту «Північний» в м. Миколаєві, вживав алкогольні напої.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що згоден із його змістом.

Факт вживання алкогольних напоїв
ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а. с.3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, інвалідом ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 26 червня 2013 року, 27 червня 2013 року та 28 червня 2013 року
ОСОБА_1, над яким постановою від 23.03.2013 року Миколаївського районного суду
Миколаївської області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд та покладено заборону виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення на нього постановою від 01.07.2013р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, після 22 год. 00 хв. не знаходився за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 26 червня 2013 року він знаходився у своєї дівчини ОСОБА_2, яка проживає по
АДРЕСА_2, точної адреси він не пам'ятає.
У вечері цього ж дня у нього спухла нога, через що він не зміг одягнути протез та поїхати додому. 26 червня 2013 року, 27 червня 2013 року, 28 червня 2013 року, 12 липня 2013 року він знаходився вдома у
ОСОБА_2. У ці дні йому телефонували співробітники міліції, яким він пояснював вказану вище причину відсутності за адресою свого проживання.

Будь-яких доказів, якими б спростовувалися наведені вище пояснення ОСОБА_1, в матеріали справи не містять. А за обставин, повідомлених
ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи, склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, у його діях відсутній, оскільки додержання правил адміністративного нагляду, тобто знаходження у місці його проживання після 22 год. 00 хв. 26 червня 2013 року, 27 червня 2013 року, 28 червня 2013 року та 12 липня 2013 року, через зазначене в його поясненнях погіршення стану здоров'я, у даному випадку, не залежало від його волі.

За такого, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу цих правопорушень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Провадження: 3/643/4606/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України уродженця м.Харкова мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 29.10. 2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушника не була доставлена до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173 , 268 ч.2, 277, 278 Кодексу
України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Справа № 453/1747/13-п
№ провадження 3/453/578/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 02.11.2013 року приблизно о 16 годині, по вул. М. Вовчка в м. Сколе
Львівської області, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, погрожував їм фізичною розправою у присутності інших осіб, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 453/1701/13-п № провадження
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 23.10.2013 року о 14 годині в с.
Лавочне Сколівського району
Львівської області, керуючи транспортним засобом ГАЗ 6611, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п. 2.5 ПДР України, а саме: коли щодо нього у працівників ДАІ були підстави вважати, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи важке матеріальне становище ОСОБА_2, а також каяття з приводу вчиненого та критику такого з боку самого правопорушника, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/447/13-п
№ провадження 3/453/162/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2013року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_2 10.03.2013 року здійснював перевезення пасажирів Борислав-Сопіт автомобілем марки «ХАЗ - 3230.01», реєстраційний номер НОМЕР_1, за відсутності дозволу або іншого документу дозвільного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у порушенні порядку провадження господарської діяльності доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.032013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаєві, є громадянином України, фізичною особою - підприємцем, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року, близько 12 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 52 по вул. Спаській в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю овочами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення нею правопорушення за вище вказаних обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме його особистими поясненнями та іншими даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), а також у рапорті ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Онуфрика В.В.
(а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
Справа №: 453/1400/13-п № провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

встановив:

Ухвалою Сколівського районного суду
Львівської області від 18.01.2013 року
ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та відповідно даної постанови встановлено обмеження піднаглядному ОСОБА_2, зокрема реєструватися у Сколівському РВ ГУ
МВСУ у Львівській області один раз у місяць.

ОСОБА_2 з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року не з`явився на реєстрацію у Сколівський РВ
ГУ МВСУ у Львівській області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у порушенні правил адміністративного нагляду доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 квітня 2013 року,
ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, без наявності ліцензійного договору або іншого документу, що дозволяє використання комп'ютерної програми
"Майкрософт" "Windows XP", здійснив незаконне встановлення вказаної програми на системний блок персонального комп'ютера, який належить ОСОБА_2, чим порушив ст. 8, 15, 18 Закону України "Про авторське право та суміжні права" від 23 грудня 1993 року № 3792-XII.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 02 квітня 2013 року, він, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, намагався встановити пробну версію програми "Windows XP" корпорації
"Майкрософт", яка не є підробленою і до якої на сайті офіційного представника корпорації "Майкрософт" безкоштовний доступ для її встановлення терміном на 30 днів має будь-який користувач мережі
Інтернет, однак не встиг встановити цю програму, оскільки у квартирі знаходилися працівники міліції, які представилися працівниками СБУ.

Будь-яких доказів, які б спростовували б наведені вище пояснення ОСОБА_1, матеріали справи не містять, а за обставин, повідомлених у цих поясненнях ОСОБА_1, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, в його діях відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 453/1486/13-п
№ провадження 3/453/509/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 13.09.2013 року о 21годині 10 хвилин по вул. Івана Франка у м. Сколе Львівської області, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21013, реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушив п. 2.9. (а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи важке матеріальне становище ОСОБА_2, а також каяття з приводу вчиненого та критику такого з боку самого правопорушника, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя