Номер провадження № 33/785/867/13
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В. за участю особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши
його апеляційну скаргу на постанову
судді Тарутинського районного суду
Одеської області від 04 листопада 2013 р.,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

Відповідно до постанови судді, 29
вересня 2013 року о 19 годині 55 хвилин в м.
Одесі по Овідіопольській дорозі ОСОБА_2
керував автомобілем марки «ЗАЗ TF699P»,
держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота). В
присутності двох понятих відмовився
від проходження медичного огляду на
предмет вживання алкоголю чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив,
що вважає постанову суду першої
інстанції необґрунтованою, оскільки
застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами є надто суворим
та несправедливим. Суддя не врахував,
що він повністю визнав свою вину, у
вчиненому правопорушенні розкаявся,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
керуючи автомобілем не створив
аварійно небезпечної ситуації й не
порушив інші вимоги ПДР. За таких
обставин він просить змінити постанову
районного суду та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи
своєї апеляційної скарги, просив її
задовольнити, оскільки він щиро
розкаявся у вчиненому правопорушеннію.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, вважаю, що скарга підлягає
задоволенню, а постанова судді зміні з
наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при
зазначених у постанові обставинах,
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення,
поясненнями понятих, поясненнями
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності і в
апеляційній скарзі не заперечується,
тому його дії кваліфіковані правильно
за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення
ОСОБА_2 призначено з порушенням вимог
ст. 33 КУпАП.

У випадках, коли санкція закону, по
якому особа визнається винною,
передбачає різні види стягнень, суддя
при винесенні постанови, повинний
мотивувати застосування того або
іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної
частини постанови, суддя не мотивував
застосування іншого адміністративного
стягнення, окрім позбавлення права
керувати транспортними засобами, хоча
санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає
альтернативу.

Тим часом, підстави для призначення
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
виді штрафу, також передбаченого
санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, - були.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його провини,
майнове положення, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначені вимоги закону не дотримані,
тому що суддя, при накладенні
адміністративного стягнення, не
врахував, що ОСОБА_2 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, повністю визнав свою
вину і щиро розкаявся у вчиненому
правопорушенні, має на утриманні
неповнолітню дитину.

Обставини, що обтяжують його
відповідальність у постанові не
наведені, отже, вони відсутні.

За наявності таких даних, позбавлення
ОСОБА_2 права керувати транспортними
засобами не можна визнати
справедливим, законним і
обґрунтованим, тому йому необхідно
обрати більш м'який вид
адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, протесту прокурора суд
апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи
протест прокурора без задоволення, а
постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю
необхідним змінити постанову судді
першої інстанціїї відносно ОСОБА_2 в
частині накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -
задовольнити.

Постанову судді Тарутинського
районного суду Одеської області від
04.11.2013 р. відносно ОСОБА_2 в частині
накладення адміністративного
стягнення, - змінити.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному
стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді
штрафу в доход держави в розмірі 3000 (три
тисячі) грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області О.В.
Копіца