Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________
Справа № 33/778/356/13 Суддя в 1-й інстанції Мусієнко Н.М.
ЄУ № 334/5312/13-п Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн..

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови, 17.06.2013р. о 21.год 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 по вул.. Вільгельма Піка в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Приймаючи рішення суддя встановив наявність порушення з боку ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій прохаючи про скасування постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя та закриття провадження у справі вказує на недотримання працівником ДАІ процедури оформлення проходження медичного огляду і відмови від його проходження, відсутність доказів як знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння так і відмови від проходження медичного огляду, не дотримання судом правил підсудності розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, який висловився на підтримку доводів апеляції, пояснення інспектора, який вважав постанову районного суду законною, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена також відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Матеріали справи засвідчують, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції цього не спростовують.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 747219 від 17.06.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що він складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і порушення при його складанні, що стали б підставою для скасування постанови суду, відсутні.

Зазначений протокол містить власноручні пояснення ОСОБА_1, зміст яких свідчить про вжиття ним пива, відмови від проходження огляду за допомогою приладу та від медичного огляду.

Ці пояснення узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 17.06.2013р. у їх присутності від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та огляду у медичному закладі.

Підстави сумніватися в правдивості показань зазначених свідків у суда відсутні. Зібрані докази відповідають критеріям ст. 251 КУпАП.

Доводи апеляції про недотримання процедури оформлення проходження медичного огляду і відмови від його проходження є необґрунтованими.

Так, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення містить перелік ознак спяніння. Факт відмови ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» так і від проходження медичного огляду у протоколі засвідчений.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вони є необгрунтованими. Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Твердження апелянта про порушення суддею районного суду правил підсудності не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, відповідно до змісту протоколу, місцем вчинення правопорушенні є Ленінський район м. Запоріжжя, що знаходиться у територіальній юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Положення ч.2 ст. 276 КУпАП не передбачають безумовності розгляду справи за місцем проживання правопорушника.

Адміністративне стягнення у виді грошового стягнення на ОСОБА_1 судом накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає меті виховного впливу.

Враховуючи викладене, вважаю постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу з наведених у ній підстав такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4