overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.10.2013
Справа № 517/815/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року           смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського району ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року від Фрунзівського
ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

За адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 784808, ОСОБА_1 мешкає в с. Мар’янівка
Фрунзівського району Одеської області.
Проте лист з судовою повісткою, надісланий порушнику, повернувся з відміткою, що останній не мешкає за даною адресою.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання правопорушника для належного виклику до суду.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тро стенюк
№ 3/269/1024/2013
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали заступника начальника Совєтського РВ
Макіївського МУ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою:
Донецька область, 86141м.Макіївка,вул..
Черняховського, б.76, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року о 19 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля квартири № 4, розташованої за адресою: Донецька область, 86140 м.
Макіївка, вул..Артема, будинок №7, яка належить гр.. ОСОБА_3, кинула камінь у вікно вищевказаної квартири, внаслідок чого розбила у вікні скло, чим порушив громадський порядок та спокій.

Гр. ОСОБА_2, в судове засідання з’явилася, свою провину у вчиненні правопорушення визнала.

Дослідивши матеріал, вважаю, що в діях
ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 173-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі – 85 грн. до державного доходу на р/р 0067, одержувач держбюджет м.Макіївки
Совєтський район, , Банк
ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 34, 41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О. І. Курова
№ 3/269/985/2013
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

21 листопада 2013 року. Суддя
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СОМ ДТП ДАІ Макіївського МУ про притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВП «Шахта
Північна» ДП «Макіїввугілля», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С ТА Н О В И В:

25 жовтня 2013 року о 12 год. 20 хв. у м.
Макіївка, по вул. Кірова, напроти будинку № 5, громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Москвич 2140 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3Ю, виїжджаючи на дорогу з місць стоянки, перед проїзної частини, не дав дорогу автомобілю
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по ній, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.2. Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник з’явився, пояснив, що дійсно ДТП мало місце, винним себе визнає повністю.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст.124 КпАП України притягнути до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у державний бюджет на розрахунковий рахунок 067, , банк ГУ ДКСУ в Донецькій області,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї може бути внесено у той же строк подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 615/1756/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, що працює бульдозеристом СТС, проживає за адресою: РФ, Ямало-Ненецький АО,
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2013 року о 06-50 год. ОСОБА_1, рухаючись на 429 км автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від продуття
Алкотестера Drager та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5,2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим не з’явився. Як вбачається з матеріалів справи, йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз’ясненням прав та обов’язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 вказав, що дійсно управляв автомобілем після того, як випив пляшку алкогольного пива, від проходження медичного огляду відмовився.

Крім пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 516582, який відповідає вимогам діючого законодавства, складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в поясненнях, доданих до протоколу вказали, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття алкотестера.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_5
№ 3/269/989/2013
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДПС ДАІ Макіївського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 26.10.2013 року близько о 01 годині 40 хвилин, у с. Нижня
Кринка, вул. Центральна, біля будинку № 18, що у Совєтському районі м.Макіївки, керував транспортним засобом марки
«Форд-Сієрра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у закладах охорони здоров’я та огляду за допомогою приладу алкотест № 6810
«ДРАГЕР» на стан сп’яніння - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

Правопорушник на виклик суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріал, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився і тому він підлягає адміністративному стягненню в межах санкції даної статті Особливої частини
КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 130 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 3/269/1010/2013
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з СКМСД ЛВ на ст.. Іловайськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25 АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обов’язки, передбачені чинним законодавством по забезпеченню необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 20.11.2013 року о 14.30 год. знаходився біля під’їзних шляхів ст.
Ханженкове та катався на підніжці вантажного поїзду, тим самим порушив вимоги ч 1 ст. 109 КУпАП.

Правопорушниця до суду з’явилася та пояснила, що вона взагалі не розуміє як міг так вчинити її син. Він ніколи нічого подібного не робив, зі школи завжди іде додому, у школі усі вчителя відгукуються тільки позитивно.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1
КУпАП, оскільки вона не у повній мірі виконує батьківські обов’язки, передбачені законодавством по забезпеченню необхідних умов життя, виховання неповнолітнього сина.

Оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції даної статті
Особливої частини КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ч 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 269/5576/13-п
№3/269/976/2013
ПОСТАНОВА

26 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Макіївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Макіївка-16, квартал 57АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту № 0022/05/99/22/НОМЕР_2 від 13.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_2, яка працює продавцем магазину суб’єкта господарювання – фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проводила розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, не видавала документу встановленої форми на повну суму покупки, не застосовувала РРО, не ведення встановленого законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 29672,1 грн., тобто своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Проте дана адміністративна справа підлягає закриттю, у зв’язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки положеннями ч 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно акту перевірки від 13.08.2013 року правопорушення виявлене 07.08.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 11.11.2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду сплинув строк, передбачений ст. 38 даного Кодексу. Таким чином, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 268, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.А.Слабкіна
№ 3/269/1013/2013
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали, які надійшли від інспектора СОМ ДТП
ВДАЇ Макіївського МУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, 86141 м.Макіївка, вул..Міра, б.28

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року о 13:30 год. в м. Макіївка по вул.. Совєтській напроти буд.55 гр..
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на прохзній частині не дав дорогу автомобілю OPEL Meriva, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, таким чином скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_2, в судове засідання з’явився, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, не заперечував.

Керуючись ст.268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 124 КУпАП
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. до державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О. І. Курова
№ 3/269/1025/2013
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

29 листопада 2013 року м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Совєтського РВ Макіївського
МУ ГУМВСУ в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ВАТ «Логос
Вуглепром», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Макіївка-37, вул.. Театральна, б. 15, кв. 59,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.11.2013 року о 20 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у громадському місці, а саме у під’їзді будинку № 28, по вулиці Володарського, в
Совєтському районі м.Макіївки, виражався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на зауваження не реагував.

Правопорушник, доставлений працівниками міліції, пояснив, що дійсно 25.11.13 року він був на підпитку, та у ході сварки із ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою. Свою провину у вчиненому правопорушенні визнає.
Конфлікт виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та продовжувався протягом 5-10 хвилин.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, з урахуванням вище викладених обставин, вважаю, що в діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Відповідно до ч 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в держбюджет Совєтського району м.
Макіївки р/р 0067, ОКПО 34686736 ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова оголошена та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 3/269/1022/2013
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ
«Арсенал-Дон», який мешкає за адресою: 86114 АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
Кодекса України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 108/305 від 19.11.2013 року в ході перевірки, що проводилась держподатковим ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту
Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області, було встановлено, що гр. ОСОБА_2, на якого покладено обов’язки щодо контролю за веденням податкового обліку, допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість в періоді, що перевіряється в сумі 250133 грн., у т.ч. листопад 2012 р.-57468 грн., грудень 2012 р.- 192665 грн., чим порушено п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, зі змінами та доповненнями.
Порушення встановлено актом
№2736/05-18-22-01/34400110 від 06.11.2013 року. Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Гр.ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. до державного доходу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34, 41 грн. до державного доходу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О. І. Курова