overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/163/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 15.01.2013 року о 15 год. в с. Довжок, Шаргородського району, Вінницької області по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013598 від 15.01.2013 року (а.с.1), поясненням (а.с.2,3).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, згідно довідки-характеристики (а.с.6) позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1306/13-п 3/302/479/13
П О С Т А Н О В А

25.11.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Репинне,182 "б", Міжгірського району, Закарпатської області, непрацюючого, одруженого, має на утриманні 2 н/д, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 р. о 02 год. 00 хв. в смт.Міжгірї по вул.Шевченка гр.ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджено протоколом медичного огляду для встановлення факту стану спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, обставини зазначені в протоколі та вину визнав, розкаявся у вчиненому. Просить взяти до уваги, що є непрацюючим і немає коштів на сплату штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях останнього є ознаки правопорушення передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

При накладенні адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки, а саме те що під час керування т/засобом інших порушень ПДР України ОСОБА_1 не допустив; особу винного, який раніше протягом року не порушував правила дорожнього руху, груп інвалідності не має, є непрацюючим, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що подібного в майбутньому не допустить. А тому, адекватним стягненням у даному випадку винній особі слід визначити громадські роботи на строк 40 годин, оскільки накладення штрафу на ОСОБА_1 може призвести до утруднення його виконання.

Посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району слід повернути за належністю ОСОБА_1.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 (тридцять чотири) грн.41 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0131, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/843/13-п
№ провадження - 3/624/241/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 14 серпня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народилась 10.05.1975 року в с. Зелена Діброва Кегичівського району Харківської області, Українка, громадянка України, на утриманні має одну неповнолітню дитину, доярка ПП «Агропрогрес», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з протоколом серії ХА №890398 від 11.04.2013 року, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким, з 01.09.2011р. по 11.04.2013р. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання, виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2,09.01.1996р.н., що призвело до пропуску 70% занять у ПТУ-60.

У зв'язку з цим, її дії кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

На підтвердження викладених обставин, до нього додана копії пояснення, довідки, паспортів, клопотання.

Встановлено, що дана подія мала місце за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і підлягає закриттю за п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С.В. Криворотов
Справа № 461/565/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Львівресурси», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу № 38 від 13.12.2012 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП, такий складено без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, оскільки невірно зазначено статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату, місяць та рік народження ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути в.о начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення в.о начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 274/1984/13-п
Провадження № 3/0274/620/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "ДЕЙВ ЕКСПРЕС", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

25.02.2013 року о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на території "ГАЛЕКСАГРО", за адресою: с.Стриєва Новоград-Волинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ТОВ "ДЕЙВ ЕКСПРЕС", в порушення п. 13.1 ПДР України, буксируючи причіп SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3, заїжджаючи на промислові ваги, не дотримався безпечного інтервалу, допустивши бокового заносу, в результаті чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді залізного стовпа (опори даху), внаслідок чого автомобіль та причіп отримали механічні пошкодженя.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року, згідно якого не заперечив факт вчиненого ним правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається, що 25.02.2013 року о 13 год. 50 хв. на території "ГАЛЕКСАГРО", за адресою: с.Стриєва Новоград-Волинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_4, заїжджаючи на промислові ваги, останній не дотримався безпечного інтервалу, допустив бокового заносу, в результаті чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді залізного стовпа (опори даху).

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан: працює, та вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 283 284, ст. 124 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4562/13-п
Провадження № 3/552/1182/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Зіньківській в м. Полтаві, напроти буд № 3, відїжджаючи з місця зупинки, перед початком руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген, державний н/з 92579СК, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Зіньківській та виконував маневр паркування. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 536/2301/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 17.03.1947 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.Рокитне

вул. Г.Сковороди, 27 Кременчуцького району Полтавської області,

пенсіонер

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2013 року о 13.15 год ОСОБА_1 в м.Кременчуці по просп.50 років Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи розворот поза перехрестям не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенс держ.№ ВІ 1271ВО під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у напрямку від нього , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження .

Вину ОСОБА_1 визнав повністю , розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 274/1892/13-п Провадження № 3/0274/582/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ "Бересток-М", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Бересток-М", юридична адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Леніна, 43, фактична адреса: м.Бердичів, вул. Зелена, 36, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 24 КЗпП України не було укладено в письмовій формі трудовий договір між працівником та підприємством з моменту фактичного допущення працівника до роботи, також трудові відносини не були оформлені наказом по підприємству про зарахування працівника на роботу. Порушення скоєно проти одного працівника, яке тривало на момент складання протоколу.

В порушення ст.116 КЗпП України не забезпечив при звільненні працівників виплату всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення. Порушувалися строки виплати розрахункових коштів звільненим працівникам.

В порушення ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці.Порушення скоєно проти одного працівника, яке тривало на момент складання протоколу.

Дані порушення суд кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року, де по суті порушення вину у скоєному не заперечив, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, актом перевірки від 02.04.2013 року, з якого вбачається порушення законодавства про працю, який підписаний ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан - працює, та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.23, 24, 280, 283 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6207/13-п
Провадження № 3/552/1564/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки МТ-10-36, державний н/з 7571КДО, в с. Чапаєво Чутівського р-ну, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, зокрема з висновку медичного огляду № 76 від 21.08.2013 року, висновком якого встановлено, що ОСОБА_1 21.08.2013 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 24, 34,35, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця ФОП ОСОБА_2, ІПН 263430526, НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_2 не забезпечила щоденний друк фіскальних звітних чеків у пяти випадках, чим порушила п.9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушниця свою вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013, складеним за її участю, актом перевірки від 06.11.2013, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 34 (тридцяти чотирьох) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 148/2093/13-п
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

31.01.2013 року о 11:00 в смт.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: