overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 614/960/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013року Борівський районний суд
Харківської області в складі судді

Гуляєва Г. М., розглянувши у судовому засіданні в смт.Борова справу за заявою ОСОБА_1,

про надання розстрочки по виконанню виконавчого документа.

В С Т
А Н О В И В :

07.08.2013р. Борівським районним судом винесено постанову №3/614/300/13 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550грн. (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) у відношенні ОСОБА_1.

В зв”язку з тим, що на даний час заявник має тяжке матеріальне становище так як являється інвалідом 3-ої групи, пенсію по інвалідності отримує невелику, і тому немає можливості сплатити всю суму штрафу відразу, то просить надати розстрочку по накладеному штрафу в сумі 2550грн. за наступним графіком: серпень 2013р. – 510,00 грн., вересень 2013р. – 510,00 грн., жовтень 2013р. – 510,00 грн., листопад 2013р. – 510,00 грн., грудень 2013р. – 510,00 грн.

У судове засідання заявник надав заяву про підтримання вимог заяви про розстрочку виконання постанови суду та розгляд справи без його участі.

Представник ВДВС не заперечує проти надання розстрочки по виплаті штрафу ОСОБА_1, про що надав відповідну заяву.

Згідно з положеннями ст.33 ЗУ “Про виконавче провадження”: “За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання...”.

В суді встановлено, що
ОСОБА_1 пенсіонер, інвалід 3-ої групи, будь-яких інших джерел доходу не має.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови суду є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.33 ЗУ “Про виконавче провадження”, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) про надання розстрочки по виконанню виконавчого документа задовольнити.

Розстрочити виконання постанови
№ 3/614/300/13 Борівського районного суду
Харківської області від 07.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 2550 грн.
(дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) за наступним графіком: : серпень 2013р. – 510,00 грн., вересень 2013р. – 510,00 грн., жовтень 2013р. – 510,00 грн., листопад 2013р. – 510,00 грн., грудень 2013р. – 510,00 грн.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко Володимир Миколайович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Борівського РВ ГМУВС України в
Харківській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія МН 883631 виданий
Борівським РВ МВС України в
Харківській області, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 519052 від 24.08.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 24.08.2013 р. о 19 год. 40 хв. по вул. Миру в смт.
Борова Борівського району Харківської області керував мопедом марки
«Дельта», без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 «А»ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 519052 від 24.08.2013 р.(а.с.2); поясненнями понятих
(а.с.5-6); копією паспорту (а.с.7).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КупАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко Володимир Миколайович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Борівського РВ ГМУВС України в
Харківській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: вул.
Центральна,65, с.Шийківка Борівського району Харківської області, паспорт серія МК 721578 виданий Борівським РВ МВС
України в Харківській області, ІПН
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 519060 від 30.08.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 30.08.2013 р. о 19 год. 00 хв. по вул.
Підлиманській в с. Підлиман керував скутером марки «Barakuda», без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від медичного огляду в
Борівській ЦРЛ відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2,5, п.2,9 А ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 519060 від 30.08.2013 р.(а.с.4); поясненнями понятих
(а.с.5-6); копією распорту ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком строком на 7 діб з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа
№ 614/1034/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва 30.08.2013 Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Борівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №519051 від 19.08.2013 р. вбачається, що гр.ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, а саме: 19.08.2013 р. о 16 год.00хв. на а/д
Харків-Зміїв-Балаклея-Гороховатка керував автомобілем Фольксваген транспортер Т5 д/н НОМЕР_3, недотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді гр.ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують або пом"якшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.124
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/5727/14-п
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи, так як пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв автомобілів марки «ВАЗ» та «Toyota», мають суттєві протиріччя, у зв’язку з чим для їх оцінки та встановлення доказів обставин ДТП необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки.

На вирішення судової авто-технічної експертизи ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

Чи була технічна можливість у учасників ДТП - водіїв автомобілів марки «Toyota Corolla» і «ВАЗ-21063», уникнути зіткнення, враховуючи, що автомобіль марки «ВАЗ-21063» з моменту повної зупинки до моменту зіткнення простояв без руху не менше 5 секунд?

Дії водія автомобіля марки «Toyota Corolla» чи дії водія автомобіля марки «ВАЗ-21063» знаходяться в причинному зв’язку з
ДТП, враховуючи, що автомобіль марки
«ВАЗ-21063» з моменту повної зупинки до моменту зіткнення простояв без руху не менше 5 секунд?

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.273, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

Чи була технічна можливість у учасників ДТП - водіїв автомобілів марки «Toyota Corolla» і «ВАЗ-21063», уникнути зіткнення, враховуючи, що автомобіль марки «ВАЗ-21063» з моменту повної зупинки до моменту зіткнення простояв без руху не менше 5 секунд?

Дії водія автомобіля марки «Toyota Corolla» чи дії водія автомобіля марки «ВАЗ-21063» знаходяться в причинному зв’язку з
ДТП, враховуючи, що автомобіль марки
«ВАЗ-21063» з моменту повної зупинки до моменту зіткнення простояв без руху не менше 5 секунд?

Дослідження провести з урахуванням письмових пояснень всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя Калініченко
Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя –

Секретар -
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2013 р. суддя
Борівського районного суду
Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Радьківські Борівського району
Харківської області, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу
ХА 720584 від 30.10.2013 р. вбачається, що 30.09.2013 р. близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в кафе “Рандеву” у відношенні ОСОБА_2, а саме: висловлювалася в його адресу грубою нецензурною лайкою.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 720584 (арк.с.2,3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.10.2013 р. (а.с.5), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання псиактивної речовини та стану сп’яніння (арк.с.6), поясненням (арк.с.7-8).

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС
України у Борівському районі
Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в
Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт
Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач
УДКС України у Борівському районі
Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в
Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУ МВС України
Харківської області відносно ОСОБА_1, 19.07.1968р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, особу встановлено по паспорту серії МН №582907, виданому 27.03.2003 року Борівським РВ ГУ
МВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №720296 від 10.06.2013р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 не з’явився в Борівський РВ ГУ МВС
України в Харківській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, установленого ухвалою Борівського районного суду Харківської області від
В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила вищевикладене.
Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: поясненням гр. ОСОБА_1 (а.с.9).
Крім того, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності 15.04.2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП, тому суд кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного
Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді
З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн. на користь держави.
На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:
ОСОБА_2 В. І.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ
ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 20.04.1955 року

народження, громадянина України, проживає за

адресою:
АДРЕСА_1,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року о 08.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки „Шкода” державний номерний знак НОМЕР_1 на 28 км автодороги Київ-Харків під час руху, будучи неуважним під час перестроювання та змін напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.1.3(б); 10.1; 10.3 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, а також його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна – тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/470/341/13
Справа № 470/729/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 28 липня 1976 року

народження, українки, громадянки України,

працюючої ПВТФ «Агросвіт» бригадиром,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

району Херсонської області, мешканки

смт.Березнегувате, Миколаївської області

вул..Шевченка,51, заміжньої, не судимої,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа № 253 щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ми № 130800259 складеного молодшим лейтенантом міліції Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 28.06.2013 року о 18-00 годині по вулиці Кірова в смт Березнегувате Миколаївської області влаштувала сварку з ОСОБА_4, ображала її нецензурною лійкою та погрожувала фізичною розправою, порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнала. Щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення( а. с.2), поясненнями свідків ОСОБА_5 ( а.с.5-6), ОСОБА_6 ( а. с 7-8), поясненнями потерпілої ОСОБА_4 ( а.с.3).

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, яка до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягалась, щиро розкаялась, цю останню обставину суд відповідно до п.1.ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що помякщує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних розмірів доходів громадян 51 ( Пятдесят однієї ) гривні.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя С. Ф. Орлова