Справа № 226/2049/13-п
Справа № 3/226/317/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, вул. Леніна, буд. 104, за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької 18 липня 2013 року з ВДАІ м. Димитров надійшла адміністративна справа № С-367 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 254265 свідчить, що 12.07.2013 року о 21.05 годин по вулиці Леніна міста Димитров Донецької області, біля будинку № 43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, незвязна мова), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що у нього є автомобіль «Нива» ВАЗ 2121 держаний номер НОМЕР_2, який належить не йому, а ОСОБА_2. Управляв автомобілем на підставі технічного паспорта. 12 липня 2013 року з ранку він займався сімейними питаннями. Ближче до вечора, приблизно о 18.00 годин до нього додому, за адресою: м. Димитров вул. Леніна, 104, прийшов його племінник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. У племінника є посвідчення на право керування автомобілем і він попросив машину, покататися. Він залишався вдома. Ближче до вечора він подзвонив племінникові, приблизно о 20.00 годин, щоб він під'їхав до нього додому і відвіз його з товаришем до водоймища, розташованого у селищі Миколаївка. Племінник відвіз його та його товариша, ОСОБА_4 до водоймища де вони також вжили 0,5 літра горілки. Племінник спиртного не вживав. Приблизно о 21.00 годині вони поверталися до м Димитрова. Він з ОСОБА_5 сиділи у машині на задньому сидінні. Проїзджаючи по вулиці Радянській (Советской), племінник зупинив машину в районі перетинання вулиць Радянської й Фурманова, щоб сходити до свого товариша, будинок якого розташований недалеко від перехрестя. Він з ОСОБА_5 залишився в машині, сиділи на задньому сидінні й пили пиво. Племінник був відсутній приблизно дві або три хвилини. У цей час на протилежному узбіччі він побачив машину марки ВАЗ, шоста модель, яка здалася йому знайомою і він підійшов до автомобіля, побачив у ньому двох чоловік, з якими став розмовляти. Він виходив з машини через водійські двері. Розмовляючи з чоловіками у машині, він зрозумів, що помилився. У той час кили він розмовляв, під'їхав автомобіль «Шкода» сталевого цвіту й зупинився навпроти автомобіля ВАЗ.

Зі «Шкоди» вийшов інспектор ДАІ у формі, якого він раніше не знав і попросив його пред'явити документи на автомобіль «Нива» та посвідчення водія. Він підійшов до автомобіля «Нива», взяв документи і показав їх інспекторові. Інспектор спитав чи вживав він, ОСОБА_3 спиртні напої, на що він підтвердив цей факт але вказав, що автомобілем не керував. Керував племінник. В цей час, навколо них зібралося багато людей, які звернули увагу на його, ОСОБА_3, зовнішній вигляд, червоні очі. Племінник увесь час перебував поруч у його автомобілі. Він наполягав проїхати на огляд. Пояснення на місці не зміг дати, тому що у нього був зварювальний опік, він нічого не бачив. На медичному огляді підтвердилося, що він, ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Інспектор ДАІ ОСОБА_6, капітан міліції ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює інспектором ДАІ ОСОБА_6 З 12.07.2013 року на 13.07.2013 року він був у складі слідчо-оперативної групи з 08.00 годину до 08.00 годин ранку. У звязку з тим, що службовий автомобіль ДАІ був у ремонті, він чергував на власному автомобілі марки «Шкода», сталевого кольору. Він був одягнений у форменний одяг з табельною зброєю. Приблизно о 21.00 годині він заїхав до магазину, розташованому по вул. Леніна м. Димитров, купити цигарок. Виходячи з магазину, до нього підійшов таксист, якого він раніше не знав та розповів, що з боку шахти «ім. Г. Димитрова» їде зелена Нива, по всій дорозі і ледве не зіткнувся з його автомобілем. Він відразу сів у своє авто і поїхав у напрямку шахти «ім. Г. Димитрова». Проїжджаючи по вулиці Радянські (Советской), він звернув увагу, що на прїзджій частині дороги, збоку стоїть автомобіль «Нива», зеленого кольору. Він зупинив свій автомобіль з протилежного боку дороги і підійшов до автомобіля «Нива». В автомобілі нікого не було. Навпроти стояв автомобіль моделі ВАЗ біля якого стояли кілька чоловік. Він підійшов до останніх і запитав, чи е серед них водій автомобіля «Нива», який стоїть з протилежного краю дороги. На його питання відповів чоловік, як потім він встановив ним оказався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. З перших хвилин спілкування з ОСОБА_1 він зразу звернув увагу, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Це було видно з його зовнішнього виду, червоних очах, запаху спиртного з рота. Він попросив ОСОБА_1 предявити йому документи на машину та посвідчення водія, на що той пішов до машини і повернувся назад з відповідними документами. На його питання, чому він, ОСОБА_1 керує автомобілем у нетверезому стані, ОСОБА_1 відповів, що він автомобілем не керує, за кермом знаходився його племінник. Він, ОСОБА_7 задав питання ОСОБА_1 де племінник, на що ОСОБА_1 відповів, що зараз він подзвонить і племінник підійде. В цей час він звернувся до чоловіків, які стояли поруч з автомобілем ВАЗ шостої моделі, з питанням, чи бачили вони, що ОСОБА_1 керувава автомобілем «Нива», який стоїть на протилежній частині дороги. На що обидва чоловіки відповіли, що бачили, як декілька хвилин назад, на протилежньому краю дороги зупинився автомобіль «Нива» і з нього вийшов, з боку дверей водія, лише громадянин ОСОБА_1, який зразу підійшов до них. Коли ОСОБА_1 з ними розмовляв, вони зрозуміли, що той знаходиться у стані алкогольного спяніння. При складанні адміністративного протоколу він вказав вказаних чоловіків як свідків скоєння ОСОБА_1 правопорушення і відібрав від них пояснення. Поки він оформляв протокол, навколо нього зібралося багато людей, серед яких дійсно зявився молодий хлопець, який представився як племінник ОСОБА_1, але він зявився приблизно через десять хвилин після того, як він став спілкуватися з самим ОСОБА_1. Склавши протокол, він відвіз ОСОБА_1 до Красноармійського наркологічного диспансеру, де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою виявлення у нього стану алкогольного чи іншого спяніння за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1, на період обстеження, перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у липні 2013 року приблизно о 19.00 - 20.00 годині до нього додому, за адресою: м. Димитров, вул. Радянська, 43, на автомобілі ВАЗ 2106, темно-синього кольору, під'їхав товариш ОСОБА_9. ОСОБА_9 під'їхав до його будинку й залишив свій автомобіль на проїзній частині. Він війшов до ОСОБА_9, який вийшов з автомобіля і вони тут же стали розмовляти. Під час їх розмови, з протилежної частини проїзної частини дороги, навпроти його будинку, зупинився автомобіль червоного кольору марки «Нива». З автомобіля вийшов тільки один чоловік, з боку водійських дверей. В автомобілі окрім водія нікого не було видно. Водій ними підійшов до них і став запитувати за автомобіль ОСОБА_9.

Раніше, він з водієм «Ниви» не спілкувався, бачив його як жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. Приблизно через 1-2 хвилини під'їхав інспектор ДАІ на автомобілі «Шкода» сталевого кольору й став розмовляти із водієм «Ниви». Під час бесіди він дізнався, що прізвище водія «Ниви» ОСОБА_1. Інспектор ДАІ попросив у ОСОБА_1 документи на автомобіль. ОСОБА_1 надав документи, які приніс зі свого автомобіля. Інспектор спілкуючись із Сименченко, звернув уваги, що ОСОБА_1 у нетверезому стані. Він власно близько до ОСОБА_1 не підходив, але візуально, а саме по мові, поведінці, зовнішньому вигляді перебував у стані алкогольного спяніння. Інспектор запитав у ОСОБА_1 чи випивав той, на що він не заперечував. Інспектор ДАІ склав протокол і його записав, як свідка. Після складання протоколу інспектор запропонував ОСОБА_1 дати пояснення та підписатися у протоколі на що останній відмовився. Під час складання протоколу до машини Сименченко під'їжджала машина, але він не знає, хто то був, про що була розмова він не чув.

ОСОБА_10 Сергійович суду пояснив, що у нього є автомобіль ВАЗ 2106, баклажанного кольору. 12 або 13 липня 2013 року він під'їхав на своїй машині до товариша ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. І він і ОСОБА_8 були тверезі. Це було приблизно о 20.00-21.30 годині, коли вони стояли навпроти двору ОСОБА_8, спілкувалися. В цей час, навпроти двору ОСОБА_8, з протилежної частини проїзної частини дороги, зупинилася автомашина «Нива» вишневого кольору. З автомобіля, з боку водійської двері, вийшов чоловік. Як пізніше він дізнався то був ОСОБА_1. В автомобілі, окрім ОСОБА_1 він нікого не бачив. ОСОБА_1 підійшов і запитав у нього, який двигун стоїть на його автомобілі. Розмовляли спокійно. Коли ОСОБА_1 підійшов і став розмовляти, він зрозумів, що ОСОБА_1 випивший про що свідчив його зовнішньому вигляд, мова. У цей час, до їх автомобіля підїхав автомобіль «Шкода», сталевого кольору, з якого вийшов інспектор ДАІ і підійшовши до них зясував кому належить автомобіль «Нива», що стоїть з протилежного краю дороги. На запитання інспектора Сіменченко відповів що автомобіль належить йому і на прохання інспектора приніс відповідні документи. Інспектор запитав у нього з ОСОБА_8, чи бачили вони, що ОСОБА_1 керував автомобілем. На що він та ОСОБА_8 підтвердили той факт, що бачили як декілька хвилин назад навпроти двору ОСОБА_8 зупинився автомобіль «Нива» та з нього вийшов один ОСОБА_1, більше в автомобілі вони нікого не бачили і з автомобіля ніхто не виходив. Через декілька хвилин інспектор став складати протокол відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем у нетверезому стані в якому його було вписано як свідка. Крім того, він дав пояснення інспектору щодо керування ОСОБА_1 автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що цього року, точної дати він не пам'ятає, він побачив, як його дядько, ОСОБА_1 вийшов з машини й став розмовляти із хлопцем. Розмовляли на підвищених тонах. Як він зрозумів, що водій ОСОБА_9 колись підрізав або обігнав його дядька. Коли підрізали його дядька він не знає. Він став заспокоювати свого дядька, праг, щоб він сів назад у машину. Перед цим він возив свого дядька та його товариша на ставок, де вони випивали спиртні напої. За кермом автомобіля був він, так як має посвідчення водія. Коли він з дядьком та його товаришем поверталися зі ставка, вони їхали по м. Димитров по вул. Радянській (Советской), він побачив свого знайомого та підійшов до нього й став з ним розмовляти. Через декілька хвилин він почув стукіт машини й повернувшись побачив, як його дядько розмовляв із хлопцями. На скільки він памятає, товариш дядька продовжував знаходитись у машині і з неї не виходив. Через декілька хвилин до них підїхав інспектор ДАІ і став оформляти якісь документи.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що із ОСОБА_1 знайомий, раніше працювали разом на шахті «Західна». Із працівником ДАІ ОСОБА_7 не знайомий. У липні 2013 року, точної дати не памятає, він разом з ОСОБА_1 почали розпивати спиртні напої приблизно з 14.00 годин у ОСОБА_1 вдома. Ввечері цього ж дня, вони вирішили поїхати на Миколаївський ставок, скупатися. На ставок їхали на автомобілі Нива, яким на той час користувався ОСОБА_1. За кермом автомобіля знаходився племінник ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3. На березі водоймища вони також випили пляшку горілки 0,5 літри. Племінник не пив.

Коли їхали назад, близько о 20.00 годині, проїжджаючи по м. Димитров, не доїжджаючи вулиці Фурманова, племінник побачив свого друга й пішов до нього, а ОСОБА_1 побачив людей в автомобілі, який стояв неподалеку від нас, і пішов до них. Він залишився в машині й допивав горілку, яка залишалася в пляшці. Він побачив людину у формі робітника міліції, який під'їхав на іномарці і не захотів виходити з машини. ОСОБА_1 підійшов до своєї машини й сказав що робітнику міліції необхідно показати документи. Взявши документи, він повернувся до робітника міліції. Яка розмова проходила між ОСОБА_1 та робітником міліції він не чув. Він продовжував знаходитися в автомобілі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 факту керування ним 12.07.2013 року о 21.05 годині автомобіля НОМЕР_3, цей факт, окрім пояснень інспектор ДАІ ОСОБА_6, капітана міліції ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 254265 свідчить, що 12.07.2013 року о 21.05 годин по вулиці Леніна міста Димитров Донецької області, біля будинку № 43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, незвязна мова), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 свідчить, що на дату та точну годину 12.07.2013 року о 22.15 лікарем Красноармійського наркологічного диспансеру ОСОБА_11 було зроблено висновок, що на вказану дату та час ОСОБА_1 перебував у стані cпяніння, гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта,…, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., вислухавши пояснення свідків, суд враховує ті обставини, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Згідно пояснень самого ОСОБА_1, інспектора ДАІ ОСОБА_7 свідчить, що ОСОБА_1, коли приїхав до автомобіля «Нива» інспектор ДАІ ОСОБА_7 не керував автомобілем, взагалі стояв осторонь від автомобіля. Разом з тим свідки, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були опитані інспектором на місці складання протоколу 12.07.2013 року, підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Більше того, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наполягали, що в ту мить, коли автомобіль «Нива» підїхав та став навпроти них, з автомобіля, з боку двері водія вийшов лише ОСОБА_1, в машині нікого не було і більше ніхто з машини не виходив.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як ОСОБА_3 є родичем ОСОБА_1, а ОСОБА_4, товаришем ОСОБА_1, які з думки помилкової солідарності вводять суд в оману та пояснюють, що за кермом автомобіля «Нива» перебував саме ОСОБА_3

Разом з тим, суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обєктивні та відповідають дійсності з наступних підстав. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше не були знайомі з ОСОБА_1 Вони також не знали інспектора ДАІ ОСОБА_7 як і останній їх. Підстав оговорювати ОСОБА_1 у них немає.

Крім того, суд враховує загально-небезпечні наслідки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування автомобіля. Громадську оцінку вказаного правопорушення. Суд вважає, що ігноруючи пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час складання протоколу 12.07.2013 року, до речі які підтвердили свої пояснення під час слухання адміністративної справи у залі судового засідання, висновки медичного огляду ОСОБА_1, пояснення самого інспектора ДАІ ОСОБА_7 у залі судового засідання, тим самим буде складена порочна практика, щодо притягнення водіїв транспортних засобів до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе та доцільне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в рамках санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк на один рік. Суд вважає, що обрання такого адміністративного стягнення забезпечить його необхідність і достатність для виправлення і перевиховання правопорушника, а також попередження скоєння ним правопорушень і не нестиме в собі ризику недосягнення мети покарання.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, судя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_12