Справа|річ| № 263/6678/13-п
Провадження № 3/263/1567/2013
П О С Т А Н О В А|постанова|
02 липня 2013 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши|розглядувати| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду матеріали про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В || :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.04.2013 року приблизно о 15-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Макара Мазая в Жовтневому районі м. Маріуполя перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого руху на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. 7-й проїзд повертаючи ліворуч на 7-й проїзд не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення. В наслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, а пасажирці автомобілю ГАЗ-2705 ОСОБА_4 заподіяні тілесні пошкодження.
До суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що 12.04.2013 року об 15-00-15-30 годині він керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. М. Мазая з боку Автовокзалу у напрямку Шлакової гори. При підїзді до регульованого світлофором перехрестя вул. ОСОБА_2 вул. 7-й проїзд йому горів дозволений зелений сигнал світлофора, щоб пропустити зустрічний транспорт, він виїхав на перехрестя і зупинився. Коли проїхали зустрічні транспортні засоби, він знаходився на перехресті, загорівся жовтий сигнал світлофора, і з місця зупинки - осьова лінія, відновив рух. Коли відновлював рух, бачив, що в зустрічному напрямку транспортних засобів не було, а ті що були, знаходились на великій відстані, і повинні були зупинитися. Виконуючи лівий поворот на вул. 7- й проїзд зі швидкістю приблизно 6-8 км/год., а коли передня частина автомобіля Газель проїхала кордон перехрестя приблизно 1, 5-2м, в праву задню частину в районі правого заднього колеса, і арки відбувся удар. З моменту початку маневру, і до місця зіткнення автомобіль Газель проїхав приблизно 8-10 м. Під яким кутом сталося зіткнення, пояснити не може. Від удару автомобіль Газель розвернуло за годинниковою стрілкою, і він опинився за перехрестям на ул.7-й проїзд. Вийшовши з автомобіля, побачив, що в автомобіль під його керуванням вдарився автомобіль ВАЗ-2115 під керуванням ОСОБА_3 В результаті зіткнення, фельдшер автомобіля Газель, була травмована, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3, які також надійшли до суду зазначено, що 12.04.2013 року приблизно об 15-40 годині, він рухався на автомобілі ВАЗ-2115, держаний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Макара Мазая у напрямку міста по крайньому правому ряду зі швидкістю біля 70 км/ годину. Збирався перетнути перехрестя вул. ОСОБА_2 вул. 7-й проїзд. Оскільки горів зелений сигнал світлофора швидкість руху він не змінював. Зненацька з зустрічної лівої смуги для руху почав виконувати маневр автомобіль швидкої допомоги ГАЗ-2705 без проблискових маячків, державний номерний знак НОМЕР_4, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 Стоячи на смузі свого руху він пропустив декілька автомобілів, які рухались по лівій смузі йому на зустріч та зненацька для нього почав поворот на 7-й проїзд. Він в той момент знаходився в метрах 30 (тридцяти) від автомобілю ГАЗ 2705. Побачивши початок маневру він вжив заходи для екстреного гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Крім того уникнути маневром зіткнення не було можливості оскільки в попутному напрямку з ним по лівій смузі рухались інші транспортні засоби.
Крім письмових пояснень учасників ДТП до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-автотехнічної та транспорно-трасологічної експертизи з метою встановлення технічної можливості уникнути ДТП, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи вважає|лічить|, що дане клопотання підлягає задоволенню і у справі необхідного призначити судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої необхідно доручити експертам Донецького НІІСЕ, розташованого|схильного| за адресою місто Донецьк, вулиця Дубравна, 1 Б.
Керуючись ст. 273 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В |постановляв|:
Призначити у даній|теперішній| справі судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НІІСЕ, розташованого|схильного| за адресою місто Донецьк, вулиця Дубравна, 1Б.
Експертів попередити про кримінальну|карну| відповідальність по ст.ст. 384, 385 УК України.
На вирішення експерта поставити питання:
1. Чи з вимогами «Правил дорожнього руху України» діяли водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1, і які порушення з технічної точки зору з'явилися причиною настання даної події?
2. Под яким кутом сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-2115 під керуванням ОСОБА_3, з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 виходячи від місця зіткнення транспортних засобів?
3. Виходячи з певного кута зіткнення і переміщення транспортних засобів від місця зіткнення до кінцевого положення, встановити швидкість руху автомобіля ВАЗ-2115 під керуванням ОСОБА_3?
4. Чи відповідають дійсності свідчення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про механізм дорожньо-транспортної пригоди, і тих вихідних даних, які вказують учасники дорожньої пригоди, при яких сталася пригода?
5. Яка швидкість руху автомобілю ВАЗ-2115 під керуванням ОСОБА_3 з урахуванням гальмівного шляху?.
Для відповіді на поставлене питання експертам направити|спрямовувати| копію постанови.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Направити|спрямовувати| експертам матеріали адміністративної справи № 3/263/1567/2013|постанови|.
У звязку з проведенням експертизи провадження по справі зупинити.
Суддя С.В. Кулик