Справа № 460/3224/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С..
Провадження № 33/783/629/13
Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області
Кобзара В.М., з участю адвоката
правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу
останнього на постанову Яворівського
районного суду Львівської області від
28 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП. У зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, провадження по справі
закрито.

Згідно з постанови Яворівського
районного суду Львівської області
ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 11
лютого 2013 року близько 20 год. 15 хв. в
приміщенні будинку за місцем
проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку з
дружиною ОСОБА_1, під час якої ображав
її нецензурними словами та погрожував
фізичною розправою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2
просить скасувати постанову
Яворівського районного суду
Львівської області від 28 жовтня 2013 року
та прийняти нову, виключити докази щодо
винуватості ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а
провадження по даній адміністративній
справі закрити. Вважає, що порушено
норми ст.ст. 38, 247 КУпАП. Крім того, суддя
першої інстанції відкрив провадження
не перевірив, що адміністративний
протокол №0197437 від 25.02.2013 року
складений помічником дільничного
інспектора Яворівського РВ ГУ УМВСУ у
Львівській області сержантом міліції
ОСОБА_7 який не являється посадовою
особою, а сам протокол містить
підроблення, а саме з цифри « 2»
зроблено цифру « 1».

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, захисника
правопорушника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2,
який підтримав апеляційну скаргу,
апеляційний суд приходить до висновку,
що таку слід задоволити частково
виходячи з наступного.

Частина 1 ст.256 КУпАП передбачає, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата та
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, місце час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків та потерпілих, якщо вони є та
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається,
що доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків
та іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення № 3197437 від 25.02.2013 року
щодо ОСОБА_3 складений з численними
порушеннями вимог діючого
законодавства.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.173 КУпАП, протоколи про
порушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.1.6 Положення «Про
службу дільничних інспекторів міліції
в системі МВС України», затвердженого
наказом МВС України від 11.11.2010 року № 550,
посадовою особою органу внутрішніх
справ, на яку покладено виконання
завдань служби дільничних інспекторів
міліції та яку наділено повноваженнями
відповідно до законодавства є
дільничний (старший) інспектор міліції.

Пунктом 8.8 даного Положення
передбачено, що правом складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та накладенням
адміністративного стягнення на
громадян наділений старший дільничний
інспектор міліції.

Помічник дільничного інспектора,
згідно цього Положення, приймається на
роботу лише з метою надання допомоги
дільничним інспекторам міліції, що
обслуговують території зі складною
оперативною обстановкою та рішень у
справах про адміністративні
правопорушення не приймає.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3 складений
помічником дільничного інспектора
Яворівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області сержантом міліції
ОСОБА_7 який не є уповноваженою на це
посадовою особою.

Крім того, у вказаному протоколі про
адміністративне порушення видно
виправлення частини статті 173-2 КУпАП,
за якою ОСОБА_3 притягується до
адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції не звернуто
уваги на порушення в протоколі про
адміністративне правопорушення та не
вжито заходів для їх усунення.

Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам закону унеможливлює прийняття
у справі законного й обґрунтованого
судового рішення. Тому без усунення
зазначених вище недоліків протоколу
про адміністративне правопорушення
розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
судді підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів органу, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, так як протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, що є перешкодою розгляду справи
по суті, а норма закону про перевірку
суддею правильності його складення
дотримана не була.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний
суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката
правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задоволити частково.

Постанову судді Яворівського
районного суду Львівської області від
28 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 -
скасувати.

Матеріали справи направити у
Яворівський РВ ГУ МВС України у
Львівській області через Яворівський
районний суд Львівської області для
дооформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобзар В.М.