ПОСТАНОВА

іменем України

14.10.2013 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Воркута, Росія,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року було складно протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДН №101566 відносно ОСОБА_1, згідно якого,
останній 12.08.2013 року близько 16-00 годині
у м. Дніпропетровську біля будинку
АДРЕСА_2, займався збором металобрухту
без документів, регламентуючих даний
вид діяльності.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 164-10 ч.1
КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що провадження підлягає
закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України
"Про металобрухт", "Про ліцензування
певних видів господарської діяльності"
від 01.06.2000 року №1775-11, "Про відходи" від
05.03.1998 року №187/98-ВР, "Про оборону
України" від 06.12.1991 року №1932-II, а також
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з заготівлі,
переробки, металургійної переробки
металобрухту кольорових і чорних
металів, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва до операцій з
металобрухтом належать заготівля,
переробка, металургійна переробка
брухту чорних і кольорових металів. При
цьому заготівля металобрухту - це
діяльність, пов'язана із збиранням,
купівлею, зберіганням та реалізацією
металобрухту юридичними або фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які здійснюють операції з
металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення
несуть тільки фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1,
протоколу про адміністративне
правопорушення, останній збирав
металобрухт по АДРЕСА_2 для особистих
потреб, оскільки на данний час не має
постійної роботи, а це є його основним
заробітком для життя.

Таким чином, в даному випадку з боку
ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в
порушенні законодавства, що регулює
здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-10 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що
справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-10 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити
у зв'язку звідсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-10 КУпАП.

Металобрухт в кількості 3 кг -
конфіскувати в доход держави.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів від дня
винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко