overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3/331/289/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 февраля 2013г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, директор ООО Підприємство Союз-D, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер: НОМЕР_1, (другие данные о правонарушителе в материалах дела отсутствуют)
- по ст.163-1 ч.1 КУоАП,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья, директором ООО Підприємство Союз-D ОСОБА_1 были допущены нарушения порядка ведения налогового учета:
- п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, Закона Украины О налоге на добавленную стоимость, в результате чего предприятием занижен налог на прибыль в сумме 153330,0 грн.;
- п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI, в результате чего предприятием занижен налог на прибыль в сумме 370407,00 грн.;
- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI, в результате чего предприятием занижен налог на добавленную стоимость, который подлежит начисленню к оплате в бюджет на общую сумму 374342,00 грн.;
- п. 200.4, п.200.14 ст. 200 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI.
В судебное заседание, о котором ОСОБА_1 был уведомлен в установленном законом порядке, не явился. Заявлений, возражений суду не предоставил, о причине своей неявки суду не сообщил.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 688057 от 11.02.2013 года, актом внеплановой выездной проверки № 155/22-12/25474087 от 30.11.2012 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ОСОБА_1Г имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.163-1 , 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Дело № 3/331/640/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 апреля 2013г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, директора ООО БАРАКУДА - НЕО, проживающей по адресу:г. Запорожье, АДРЕСА_1, идентификационный номер: НОМЕР_1, (другие данные о правонарушителе в материалах дела отсутствуют)
- по ст.163-1 ч.1 КУоАП,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья, директором ООО БАРАКУДА - НЕО, ОСОБА_1 были допущены нарушения п.198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 п. 201.10 ст. 201 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-VI, а именно: по данным внеплановой выездной проверки (акт № 44/22-12/36977137 от 18.03.2013 года) установлено, что ООО БАРАКУДА - НЕО занижено позитивное значение между суммой налогового обязательства и суммой налогового кредита по НДС на сумму 368930 грн., и соответственно занижена сумма налога на добавленную стоимость, которая подлежит начислению к оплате в бюджет на общую сумму 368930 грн. (за ноябрь 2012 года на сумму НДС 221293 грн., декабрь 2012 года на сумму НДС 147637 грн.)
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебное заседание, о котором была уведомлена в установленном законом порядке, ОСОБА_1 не явилась. О причинах своей неявки не сообщила. Заявлений, возражений, ходатайств суду от ОСОБА_1 не поступало.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 688082 от 04.04.2013 года, актом внеплановой выездной № 44/22-12/36977137 от 18.03.2013 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия ОСОБА_1А содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.163-1 , 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Провадження № 3/331/2104/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у відношенні неповнолітнього: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13 жовтня 2013 року проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив і від нього клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Провина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 038685 від 07.12.2013 року та копією паспорта серії МР 370510 виданого Горностаївським РВ УМВС України у Херсонській області 26.04.2012 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 197 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя; ; Банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Рахунок: 0003; Код бюджетної кодифікації: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 537/362/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Кременчук, вулиця Республіканська, будинок 13

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року о 22.00 год. ОСОБА_2 в місті Кременчуці по вулиці Пролетарській, в районі будинку №3 а, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку праворуч, не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку з правого боку від нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 956819 від 12 січня 2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_4, суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 537/2036/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянина України, займає посаду начальника штабу ЦО - начальника охорони ПАТ Кременчуцький річковий порт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 о 10.00 год. в ході перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки на обєктах ПАТ Кременчуцький річковий порт, розташованих по вулиці Флотській, 2 в у місті Кременчуці Полтавської області, було виявлено, що ОСОБА_2 не розроблено план каналізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на всіх обєктах підприємства, на яких вони можливі, з викидами вибухонебезпечних продуктів, вибухами із загоранням (пожежами) в апаратурі, виробничих приміщеннях і зовнішніх спорудах, які можуть призвести до руйнування будинків, споруд, технологічного устаткування, ураження людей, негативного впливу на довкілля, згідно затвердженого та узгодженого Переліку, чим не виконав пункти припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 27 лютого 2012 року №43 та порушив ДНАОП 0.00 433 99 Положення щодо розробки планів локалізації ліквідації аварійних ситуацій і аварій; не погоджено в установленому порядку номенклатуру і обсяги створеного матеріального резерву, чим порушив Постанову КМУ від 29 березня 2001 року № 308 Про порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, що підтверджується поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №039458 від 30 березня 2013 року та іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною статтею 188-16, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 537/573/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції міста Кременчука при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: місто Кременчук, вулиця Котлова, будинок 23/2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року о 18.40 год. ОСОБА_2 в місті Кременчуці по вулиці Київській, в районі будинку №59, керуючи автомобілем ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду перед нерегульованим пішохідним переходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 501821 від 23 січня 2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 3-2304/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року в 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кільцевій дорозі в м. Києві, під час руху не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та надав відповідні пояснення.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 331/7527/13-п
Провадження № 3/331/1567/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2013 року, о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту вул. Грязнова у м. Запоріжжі, палив цигарку, чим порушував громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, у скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати та пояснив, що дійсно 09 вересня 2013 року о 18 годині 20 хвилин він перебуваючи на зупинці громадського транспорту вул. Грязнова у м. Запоріжжі, вирішив викурити цигарку. Після того, як він почав палити, до нього підійшли співробітники міліції, які вказали йому на його протиправні дії та склали у відношенні нього адміністративний протокол. Також він додав, що усвідомив свою протиправну поведінку та зобовязується більше подібного не вчиняти.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 108563/1535 від 09.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника міліції від 09.09.2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.