Справа № 784/3117/13 24.07.2013 24.07.2013
Номер провадження: 33/784/181/13
Провадження № 33/784/181/13 Суддя суду 1 інстанції Олефір М.В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Жданової О.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 (іншого фахівця в галузі права). розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

В заяві, викладеної в тексті апеляційної скарги від 01.07.2013 р., ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді від 06.06.2013р. Вказує, що про прийняте рішення дізнався після уточнення дати наступного судового засідання. Не брав участі в судовому засіданні у зв'язку з перебуванням у відрядженні. Тому був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заяву підтримали.

Вважаю, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи свідчать, що про час і місце розгляду справи (06.06.2013 р. о 8 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва) ОСОБА_2 був сповіщений, що підтверджено копією повідомлення від 29.05.2013 р. (а.с.8).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 06.06.2013 р., справа розглянута в присутності захисника ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2 та заявляв клопотання про долучення до матеріалів справи виписки з медичної картки ОСОБА_2 за результатами його обстеження 03.05.2013 р. о 13 год. 15 хв. Дане клопотання судом задоволено.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило не від ОСОБА_2, не від захисника ОСОБА_3

Протокол судового засідання також містить відомості про оголошення того ж дня постановленого рішення у справі про адміністративне правопорушення, роз'яснення його суті, строку та порядку оскарження.

Твердження апелянта про оголошення перерви 06.06.2013 р. в розгляді справи спростовуються протоколом судового засідання, який таких відомостей не містить.

Копія постанови судді Баркарю К.В. надіслана 17.06.2013 р. (а.с.13).

Таким чином, про розгляд справи судом ОСОБА_2 було відомо, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило і в розгляді справи в його інтересах брав участь захисник ОСОБА_3 Тому своїм правом на участь в розгляді справи ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк апеляційного оскарження вказаної постанови судді закінчився 17.06.2013 р. Проте, апеляційна скарга ним подана лише 01.07.2013 р.

ОСОБА_2 на надав даних на підтвердження його доводів про перебування у відрядженні, викладених в апеляційній скарзі. Однак, з його пояснень в апеляційному суді вбачається, що він перебував у відрядженні в м. Херсоні та у м. Ялті на початку червня 2013 р. протягом 5-ти діб. Звідки повернувся в ніч на 12.06.2013 р., тобто до закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин відсутні підстави вважати поважними причини пропуску ОСОБА_2 цього строку, а тому в його поновленні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2013р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.