Справа № 464/7606/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І..
Провадження № 33/783/698/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області
Маліновська-Микич О.В. з участю
правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Львові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Сихівського
районного суду м. Львова від 25 вересня
2013 року, -

встановила:

Постановою Сихівського районного суду
м. Львова

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючу
головним бухгалтером ТзОВ
«Підприємство

Турист»,
проживаючу АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та застосовано до неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 170 гривень в дохід
держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2,
працюючи головним бухгалтером ТзОВ
«Підприємство Турист», що по вул.
Зубрівській, 38 в м. Львові, порушила
ведення податкового обліку, а саме:
завищену суму доходів та завищену суму
витрат, що призвело до заниження сплати
податку на прибуток до бюджету в сумі 199
553 грн. За 2-4 квартал 2012 року, а також
завищену суму податкових зобов'язань
та завищену суму податкового кредиту
на ПДВ, що призвело до заниження ПДВ до
бюджету в сумі 238 654 грн. за рахунок
здійснення господарських операцій з
підприємствами, по яких доведено факт
нереальності їх здійснення згідно акта
перевірки від 26.06.2013 року № 1107/22-40/23959053,
чим порушила п.п.135.4.1 ст.135, п.137.4 ст.137,
п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139, п.п.134.1.1,
п.134.1 ст.134, п.139.1 ст.139, п.151.1 ст.151, п.152.1
ст.152, п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.189.4 ст.189, п.187.1
ст.187, п.198.3 п.198.4, ст.198, п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України, чим
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На дану постанову ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження та скасувати таку, у зв'язку
із відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.

Зазначає, що про розгляд справи в
суді першої інстанції належним чином
повідомлена не була та копія рішення їй
надіслана не була. Про рішення суду
дізналася після надходження на її
адресу виконавчого листа із Державної
виконавчої служби, та після цього, а
саме її представником 28.11.2013 року було
отримано належним чином завірену копію
оскаржуваної постанови.

Розглянувши та вивчивши матеріали
адміністративної справи № 464/7606/13-п,
перевіривши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, суд вважає, що
підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Сихівського районного суду м. Львова
від 25 вересня 2013 року немає, такий
пропущено без поважних причин, а тому в
поновлені строку на апеляційне
оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону,
апеляційна скарга, протест прокурора,
подані після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення строку, а
також якщо у поновлені строку
відмовлено.

Сихівським районним судом м.
Львова було винесено постанову 25
вересня 2013 року, а апеляційну скаргу
ОСОБА_2 подала 11 грудня 2013 року, згідно
штампу вхідної кореспонденції
Сихівського районного суду м. Львова
(а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів
справи, (а.с.20) є рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення про розгляд справи судом
першої інстанції адресоване ОСОБА_2,
яке вручено їй особисто 21.08.2013 року,
проте в судове засідання суду першої
інстанції правопорушник не з'явилася.

04.10.2013 року Сихівським районним
судом м. Львова було надіслано ОСОБА_2
копію рішення від 25.09.2013 року (а.с. 22).

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що зазначені в апеляції ОСОБА_2 причини
пропуску строку апеляційного
оскарження постанови судді районного
суду, не є поважними, а тому приходить
до висновку, що останній слід відмовити
в поновленні такого строку з
поверненням апеляції.

Апеляційна скарга підлягає поверненню
особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Сихівського районного суду м.
Львова від 25 вересня 2013 року,

Апеляційну скаргу повернути скаржнику
ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних
справах

Апеляційного суду Львівської області
Маліновська-Микич
О.В.