Справа №784/1070/13 15.03.2013 15.03.2013 15.03.2013
Номер провадження 33/784/63/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/63/13 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Євтушенко М.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 30.11.2012 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Доманівка, при виїзді з вул. Мельнічної, не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 Додатка 2 Правил Дорожнього Руху України та допустив зіткнення з автомобілем Форд Фюжн р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по кільцевій розв'язці автодороги Т-15-06 та автодороги Т-16-03, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що правил дорожнього руху не порушував. Вказує, що рухався зі швидкістю 30 км/год. по вул. Мельнічній в смт. Доманівка і, наближаючись до перехрестя з круговим рухом, впевнився, що на кільцевій дорозі ніякого транспорту немає. Потім побачив, що зліва від нього рухається автомобіль Форд. Оскільки він знаходився на другорядній дорозі, то почав екстрене гальмування, однак уникнути ДТП не вдалось. Вважає, що діяв у відповідності з вимогами п.п. 16.13, 16.11 ПДР України. На думку апелянта, ДТП сталася з вини водія автомобіля Форд, який не виїхав на кільце, а рухався, зрізуючи кут по правій смузі, яка дозволяє рух тільки вправо на вул. Мельничну. Посилається на те, що схема ДТП була складена невірно. Зазначає, що працівник ДАІ, який складав схему, в суді надав нечіткі пояснення щодо місця зіткнення автомобілів. Просить постанову суду скасувати, а провадження про справі закрити.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника, які просили залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, які викладені в постанові.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 не заперечував факт скоєння ДТП та пояснив, що 30.11.2012 року він рухався зі швидкістю 30 км/год. по вул. Мельнічній в смт. Доманівка. На узбіччі справа по ходу його руху був встановлений дорожній знак 2.1 Дати дорогу. При цьому перешкод для руху у нього не було. Раптом побачив, що зліва від нього рухається автомобіль Форд. Оскільки він знаходився на другорядній дорозі, то почав екстрене гальмування, однак уникнути ДТП не вдалось.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 вказав, що він виконав всі передбачені для нього Правила дорожнього руху і, на його думку, зіткнення транспортних засобів відбулось не на кільцевій розв`язці, а на вул.Мельничній. При цьому вважав, що виконання вимог знака 2.1Дати дорогу Додатка 2 ПДР України для нього не настало, оскільки він до кільця не доїхав. Також зазначив, що огляд дороги з лівої сторони йому був дещо обмежений лісосмугою і він ніяких перешкод для руху перед кільцем не бачив.

Разом з тим, доводи щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення являються неспроможними і спростовуються поясненнями водія ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця ДТП і схемі до нього.

У відповідності з вимогами знака 2.1 Дати дорогу Додатка 2 ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Вказані вимоги водієм ОСОБА_3 виконані не були.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_6 слідує, що він, керуючи автомобілем Форд, рухався по автодорозі Первомайськ-Доманівка зі швидкістю 60 км/год. При в'їзді на кільцеву розв'язку зменшив швидкість до 35-40 км/год. і рухався по кільцевій в напрямку в'їзду до центру смт.Доманівка. Коли порівнявся з вулицею Мельничною, то відчув сильний боковий удар у передні пасажирські двері. Від удару автомобіль перевернувся вверх колесами і йому допомогли вибратись з салону ОСОБА_3 та ОСОБА_10

Показання потерпілого ОСОБА_6 узгоджуються з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що 30.11.2012 року, приблизно о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Доманівка, при виїзді з вул.Мельничної не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 Додатка 2 Правил Дорожнього Руху України та допустив зіткнення з автомобілем Форд Фюжн р/н НОМЕР_2, який рухався по кільцевій розв'язці автодороги Т-15-06 та автодороги Т-16-03 в смт. Доманівка. При цьому ОСОБА_3 власноручно зробив запис про те, що кільце було чисте, а потім перед ним появився автомобіль і відбулось зіткнення.

Твердження ОСОБА_3 про те, що в даному протоколі він робив записи зі слів працівника ДАІ, є надуманими і матеріалами справи не підтверджуються.

.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються також даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього, з яких вбачається, що в момент ДТП автомобіль ВАЗ 21099 виїжджав з вул. Мельничної, де справа, по ходу його руху встановлений знак 2.1 Дати Дорогу, а автомобіль Форд рухався по кільцевій розв'язці.

Об`єктивних даних про те, що водій автомобіля Форд не виїхав на кільце, а рухався, зрізуючи кут по правій смузі, як про це вказує апелянт, в матеріалах справи не міститься.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні був допитаний інспектор дізнання ВДАІ Доманівського РВ ОСОБА_7, який підтвердив, що в смт.Доманівка на вул. Мельнічній при виїзді на кільцеву дорогу знаходиться знак 2.1 Дати Дорогу ПДР України. 30.11.2012 року водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3 при виїзді з вул.Мельничної не виконав вимоги вказаного знака, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Форд під керуванням ОСОБА_6, який в той час рухався по головній дорозі, вдаривши його в передню праву сторону. При цьому пояснив, що водій автомобіля Форд порушення правил дорожнього руху не допустив.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що схема ДТП складена невірно і працівник ДАІ, який її складав, надав в суді нечіткі пояснення щодо місця зіткнення автомобілів, являються необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, після складання схеми ДТП на місці працівником ВДАІ, водій ОСОБА_3 зауважень та доповнень до неї не мав і власноручно поставив в схемі свій підпис, тобто підтвердив дані, які в ній зазначені.

В судовому засіданні суду першої інстанції інспектор ВДАІ ОСОБА_7 вказав, що в схемі ДТП не відобразив лише розміщення дорожніх знаків.

При допиті в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, які були понятими при складанні схеми ДТП, потерпілий ОСОБА_6 підтвердили правильність складеної схеми. Проти цього не заперечував і порушник ОСОБА_3, в тому числі і щодо правильності відображення місця зіткнення транспортних засобів, вказавши на те, що в схемі відсутні дані стосовно ширини проїзної частини вул.Мельничної та кільцевої розв`язки.

Зазначені недоліки схеми ДТП не впливають на правильність відображення в ній інших даних, в тому числі гальмівного шляху автомобіля ВАЗ-21099 на вул. Мельнічній перед кільцем та місця зіткнення транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що після ДТП на водія ОСОБА_6 не було складено адміністративний протокол у звязку з тим, що останній раніше працював в міліції, є надуманими. Те, що, на думку ОСОБА_3, водій ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху, не вказує на дотримання ним самим зазначених Правил.

Процесуальних порушень, які б впливали на правильність прийнятого судом рішення, не встановлено.

Таким чином, перевіривши докази по справі, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що водій ОСОБА_3, в порушення знаку 2.1 Додатка 2 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та обґрунтовано прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення призначено ОСОБА_3 в межах санкції ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника.

Підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2