overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/3748/13-п
Номер провадження 3/570/1459/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МЮ номер 032917, видаий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 18.01.2005 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року о 17 год. 15 хв. по вул. Гагаріна, 3 в с. Голишів Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, шарпав за одяг, вчинив відносно неї психічний та моральний тиск, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та в ході розгляду справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 3/742/844/13
Єдиний унікальний № 742/2454/13-п
Постанова

Іменем України

23 травня 2013 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. при секретарі Голушко Н.А. розглянув матеріали Державної податкової служби Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВІБК, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ ІБК, розташованого за адресою м.Прилуки, вул. Ю.Коптєва, 10, працівниками податкової служби було встановлено, що директором ОСОБА_1, допущено ведення на підприємстві податкового обліку з порушенням встановленого порядку, про що було складено відповідний акт №876/22/30925118 від 30.11.2012 року.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1В не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було виявлено 01 лютого 2013 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 16 травня 2013 року.

Отже, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, провадження по справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням у суді закрити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Справа №366/3293/13п
Провадження №3/366/1747/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2013 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на ринку, що розташований в смт.Іванків, по вул.Київській,24 Київської області, порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу реалізовувала свіжовиловлену рибу: карась 30 (тридцять) кілограм по ціні 10 (десять) гривень за кілограм без наявності документів, що підтверджують її придбання чи збут.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала повністю.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №01018 від 12.10.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації обєктів тваринного чи рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 725/808/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Євзібієвича, який проживає за адресою м. Чернівці вул. Руська 275/41, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 05 лютого 2013р., працівниками Державної податкової інспекції м. Чернівці, встановлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив порушення п.п.19.2а, п.19.2, ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб неперерахування та неутримання до бюджету податку на доходи фізичних осіб, виплачених на користь платників податку, що оподатковуються при їх виплаті та за рахунок платежів за період з 05.01.2010 року по 31.12.2010 року на загальну суму 22 114,50 грн. ОСОБА_1 використовував працю найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин та виплачував зарплату фізичним особам на загальну суму 22 114,50 грн., проте ПДФО не утримувався. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 Євзібієвича підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 163-4 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Євзібієвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня .

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 278/1090/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.05.1950 року, громадянина України, українця, мешканця Барашівський масив, вул.Миколаївська, 1, Житомирського району, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2013 року о 20 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Барашівка, Житомирського району керував автомобілем Опель Рекорд державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вживання спиртних напоїв та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/970/13-п
Провадження № 3/483/265/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 10 листопада 1977 року в м. Очакові Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, на Центральному ринку по вул. Луначарського в м. Очакові Миколаївської області, в порушення ч. 2 ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснювала продаж свіжої риби карась, загальною вагою 8 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і вона підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації риби.

Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, , УДКС України в Очаківському районі Миколаївської області, код платежу 21081100, державний бюджет м. Очакова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1793/13-п
Провадження № 3/483/505/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20 травня 1968 року в смт. Казанка Миколаївської області, є громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

в с т а н о в и л а :

26 червня 2013 року о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1, не маючи дозволу на рибний промисел, у Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою лісковою, довжиною 40 м, висотою 1,2 м, вічком 50 мм, який був затриманий під час постановки сітки в брід з води, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, сітку ліскову вилучено та здано на Центральний склад Миколаївдержрибохорони, про що складена квитанція № 670 від 03 липня 2013 року. Під час затримання риби не виявлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КупАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, МФО 826013, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., код платежу 21081100, , з конфіскацією у доход держави знаряддя лову сітки ліскової, довжиною 40 м, висотою 1,2 м, вічком 50 мм, яку здано для зберігання на Центральний склад Миколаївдержрибохорони, про що складена квитанція № 670 від 03 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2963/13-п
Провадження 3/483/859/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 23 грудня 1991 року, в с. Яселка, Очаківського району, Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2013 року, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області по вул. Очаківська, керував мопедом Хонда, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
н/п 3/2018/6067/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 . виданий Центральним Міст ким РВ Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області 12.12.2003р.
за ч.1 ст. 483 МК України, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 р. ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. На вказану особу було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. та конфіскації товару 10 упако вок розчину для ін`єкції «Кимдим-2».
12.02.2013 р. до суду надійшло клопотання представника Харківської обласної митниці про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу вказаної постанови Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 р., а також про внесення до вказаної постанови додаткових відомостей ідентифікаційного номеру правопорушника.
Представник Харківської обласної митниці та правопорушник до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.
Як вбачається з ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання стягувача про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу вказаної постанови Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 р., а також на підставі п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», внести додаткові відомості до вказаного виконавчого документа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 483, 391, 392 МК України, ст.ст. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 р. у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.
Внести додаткові відомості до постанови Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 р. вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.