Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 293/407/13-п
Стаття ст.140 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працює головним інженером філії «Черняхівський райавтодор»,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за утримання вулично - шляхової мережі автодороги Черняхів-Троковичі-Пісчанка, не ліквідував ожеледицю 24.01.2013 року на 8 км., що стало супутною причиною дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідальність за скоєне передбачена ст.140 ч.4 КУпАП.

02.04.2013 року на прийняту судом першої інстанції постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2

В апеляційній скарзі останній просить скасувати спірну постанову та провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 вказав, що працює на посаді головного інженера філії «Черняхівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» і не є особою, яка відповідає за вказану в оскаржуваній постанові суду автомобільну дорогу.

При цьому, посилаючись на ст.7 ЗУ «Про автомобільні дороги», зазначає, що автомобільні дороги загального користування перебувають у власності держави, а державне управління вказаними автомобільними дорогами згідно ст. 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» здійснює Державна служба автомобільних доріг, що є центральним органом виконавчої влади.

Філія «Черняхівський райавтодор» є відокремленим підрозділом юридичної особи ДП «Житомирський облавтодор» і не наділений правоздатністю і дієздатністю та діє на підставі затвердженого юридичною особою положенням.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про автомобільні дороги», ОСОБА_2 наголошує, що саме на Державну службу автомобільних доріг покладено обов'язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами.

Звідси, з метою забезпечення виконання обов'язків та у зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей Службою автомобільних доріг у Житомирській області укладено договір підряду з ДП «Житомирський облавтодор» на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг.

Філія «Черняхівський райавтодор» від Служби автомобільних доріг у Житомирській області, тобто замовника, або від ДП «Житомирський облавтодор», що є головним підприємством і юридичною особою, розпоряджень в січні 2013 року не отримувала, що підтверджується довідками ДП «Житомирський облавтодор». Він же виконує завдання щодо надання дорожньо-будівельних послуг відповідно до доведених до нього завдань.

Тому, як стверджує апелянт, суб'єктами правопорушення є посадові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області, а посадові особи ДП «Житомирський облавтодор» та його філії взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП.

Крім того, судом не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, який підтримує апеляцію, спеціаліста та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 займає посаду головного інженера філії «Черняхівський райавтодор» (а.с.10).

Відповідно до наказу ДП «Житомирський облавтодор» № 3 від 16.01.2013 року до функціональних обов'язків головного інженера філії «Черняхівський райавтодор» відноситься забезпечення виконання заходів з безпеки руху на автомобільних дорогах району та підготовка філії до роботи в зимових умовах (а.с.7-9).

Тому, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за не усунення ожеледиці 24.01.2013 року на 8 км автодороги Черняхів-Троковичі-Пісчанка, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2 не надано жодних доказів про його дії, направленні на виконання ним своїх функціональних обов'язків.

Не надано таких доказів і представником ОСОБА_2 в апеляційному суді.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2013 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.А. Євстаф'єва

Житомирської області