overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/661/13-п
Провадження № 3/581/327/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає у с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області, працюючого фуражиром в СТФ «Агропартнери-2009», неодруженого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою суду від 01 березня 2013 року (штраф 51 грн.) та за ст.173 КУпАП постановою суду від 05 квітня 2013 року (штраф 65 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2013 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території СТФ «Агропартнери-2009» у с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України (дрібне хуліганство), так як висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина у громадському місці без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 145069/357 від 09 вересня 2013 року, наданими ним зафіксованими у протоколі та в окремому документі поясненнями, у яких він визнавав фактичні обставини справи, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09 вересня 2013 року.

Враховуючи положення ст.ст.33, 35 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, неоднократне вчинення однорідних, таких що посягають на громадський порядок та безпеку, правопорушень, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 грн.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
№ 3/221/563/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 06.04.1976 року в м. Волноваха, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Волноваха, вул. Виноградна, 30, Донецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 року о 08.30 год. ОСОБА_1 в м. Волноваха по вул. Леніна біля АЗС керував автомобілем ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер № 6510 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 578376 від 23.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 221, 280- 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 24.07.2013року.

Суддя: Є.І. Мохов
№ 3/221/278/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Універсальна фармацевтична компанія, що мешкає: м. Волноваха, вул. Менделєєва, 33/25, Донецької області, НОМЕР_1 виданий 09.02.2006 року Волноваським РВ УМВД України у Донецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Універсальна фармацевтична компанія, розташованого за юридичною адресою: м. Волноваха, вул. Леніна, 63, Донецької області, несвоєчасно надав подання платіжного доручення зі сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності до установи банку у сумі 215,00 грн. По строку сплати 15.03.2012р, фактично платіжне доручення подано до установи банку 19.03.2012, чим порушила п.267.5.2, п.267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755 VI та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджена протоколом №14 від 15.02.2013 про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності подання платіжного доручення на перерахування збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності №49/1500/37124233 від 28.01.2013р.

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 26.05.2013року.

Суддя Є.І.Мохов

Суддя: Є.І.Мохов???
№ 3/221/602/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, 01.09.1969р.народження, яка народилася у м.Волноваха, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області від 28.11.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ВСТАНОВИВ:

24.04..2013року о 15.00 год. ОСОБА_1 у будинку № 10, по вул. Нахімова, в м.Волноваха, Волноваського району, Донецької області виражалася нецензурною лайкою в адрес своєї матері ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не зверталася, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно ст. 1 Закону України Про попередження насильства в сімї насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 474554 від 27.04.2013 року, заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів до ОСОБА_1., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 15.08.2013року.

Суддя: Мохов Є.І.
Справа № 581/715/13-п
Провадження № 3/581/351/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно неповнолітнього,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2013 року о 13 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки, перебуваючи на спортивному майданчику біля туалету на території ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», тобто у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_1 допустивши куріння тютюнових виробів у забороненому для цього місці - на території навчального закладу, своїми діями порушив ч.2, 3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №144975/406 від 08 жовтня 2013 року, наданими ним в окремому документі поясненнями, у яких він визнає фактичні обставини справи, довідкою ДПТНЗ «Синівський ПАЛ» про відсутність на території навчального закладу місць для куріння тютюнових виробів.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним своєї провини у скоєному, враховуючи положення ст.13, 24-1, ст.33, а також наявність передбачених п.1, 4 ч.1 ст.34 КУпАП обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
П О С Т А Н О В А
25 грудня 2013 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУАП України у відношенні :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ 2№ 113121 від 27.11.2013 року ОСОБА_1 біля 06-15 годин керував автомобілем «VOLKSWAGEN VENTO »,держномер АХ 3110 ВХ по вул.Гв.Широнінців в районі будинку № 55 в м.Харкові змінюючи напрямок руху , не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS TF694»,держномер АХ6083ЕА під керуванням ОСОБА_2 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ 2№113122 від 27.11.2013 року керував автомобілем «DAEWOO LANOS TF694»,держномер АХ6083ЕА 27.11.2013 року біля 06-15 годин по вул. Гв.Широнінців в районі будинку № 55 в м.Харкові не вибрав безпечної швидкості руху , виїхавши на смугу зустрічного руху на дорозі ,що мають що найменше дві смуги руху в одному напрямку ,допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN VENTO »,держномер АХ 3110 ВХ під керуванням водія ОСОБА_1
Суд,вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.101 ПДР України та з вини водія ОСОБА_2 в результаті порушення ним п. 12.1,11.4 ПДР України
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія АБ2 № 113121 від 27.11.13 року , протоколом адміністративне правонарушення серія АБ2 № 113122 від 27.11.13 року , довідкою по дорожньо-транспортній пригоді,протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями .
Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40 -1, 124, 247,252, 276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності «_____»__________2014 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № по 458/1584/13-п 3/458/771/2013

ПОСТАНОВА

27 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що 20.10.2013 року біля 23 год. 45 хв. в смт. Немішаєво по вул. Леніна Бородинського району Київської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. К4878ОН із ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи відповідно до закону по зазначеній адресі.

Протокол про адміністративне правопорушення не віповідає вимогам закону, а саме: у році народження ОСОБА_1 здійснено виправлення, не зазначено даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення перебування в стані алкогольного сп'яніння, що є підставою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я для одержання висновку медичного огляду про визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, не вручено ОСОБА_1 під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення, не відібрано пояснення у двох свідків, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення та не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення повної адреси місця проживання цих свідків, особу ОСОБА_1 встановлено зі слів, а не на підставі документу, що посвідчує особу.

Оскільки права водія не вилучались, то не представлено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.126 КпАП України.

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4296/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Кіа-Rio», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Фрунзе, 86, в порушення п.п. 2.10, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху в Україні, не врахував безпечної швидкості руху, стану транспортного засобу, дорожньої обстановки, а при виявленні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не змінив швидкості руху та не зупинився для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі біля правого краю проїзної частини: марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с. 2), поясненнях водіїв (а.с. 3, 6-7), схемі ДТП (а.с.9), копії рапорту (а.с. 10), висновку про результати надходження повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11), поясненнях водія (а.с. 15).

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини скоєних правопорушень, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.