overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/1234/13-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013

м.
Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Перемишлянського РВ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 19.04.1965р. народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2013р. о 20год. 30хв. в с.Великі
Глібовичі Перемишлянського району керував автомобілем Рено Т-318 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху
України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України
ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом
України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 150
(сто п"ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2550.00грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Савчак Андрій Володимирович
н/п 3/2018/6558/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомський розглянувши заяву Харківської обласної митниці про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу - постанови суду від 12.12.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на України ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 483 МК
України, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 12.12.2013 гр.-на України
ОСОБА_1 було визнано винним в порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.. 483
МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету правопорушення - 60 пачок цигарок
«Прима Класика» без фільтру виробництва РФ, загальною вартістю 204,00 грн., що знаходяться на складі
Харківської обласної митниці.

04.11.2013 до суду надійшла заява
Харківської обласної митниці, у якій стягувач просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документу – постанови суду від 12.12.2013 відносно гр.-на України ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі Харківської обласної митниці, яка зберігає предмети порушення митних правил, конфісковані у дохід держави згідно із зазначеним судовим рішенням.

Відповідно до ст.. 24 Закону України «
Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред’явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 12.12.2012р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124
Конституції України є обов’язковою для виконання на всій території
України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова 2018/18834/2012 від 12.12.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на України ОСОБА_1 (паспорт СА № 801818 ) за ч.1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил - 60 пачок цигарок «Прима
Класика» без фільтру виробництва РФ, що знаходяться на складі Харківської обласної митниці штраф вартістю 204,00 грн., що знаходяться на складі
Харківської обласної митниці , а також стягнення на користь Харківської обласної митниці витрат, пов’язаних зі зберіганням товарів на складах митних органів.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2013

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого :ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року близько 16.30 год.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у м.Львові, по вул.
В.Великого,63 розипивав слабоалкогольні напої, а саме пиво, що свідчить про неналежене виконання батьківських обов"язків ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – 3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Гулієва М.І.
Справа №449/1200/13-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013

м.
Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Перемишлянського РВ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 19.03.1985р. народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 02.11.2013р. о 15.15год. в м.Львові на перехресті вулиць Луганська -
Стрийська керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортному засобу технічних ушкоджень.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.124 КпАП України ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, довідкою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України,

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340.00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1179/13-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013

м.
Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак
А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського
РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 01.02.1947р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.10.2013р. біля 16.00год. прийшов до будинку своєї племінниці ОСОБА_2 та обзивав її нецензурними словами.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24,36, 221, 283-285,287,289 290 КпАП України, Законом
України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміри мінімальної заробітної плати - 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1223/13-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013

м.
Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області
Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з
Перемишлянського РВ ГУМВС у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 08.10.1995р. народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2013р. біля 04год. 10хв. ображав нецензурними та образливими словами свою матір ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом
України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1183/13-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013

м.
Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак
А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ
ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 12.09.1999р. народження,

жителька м.Перемишляни, вул.Прикокзальна, 31/30

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2013р. біля 21.50год. в приміщенні магазину "У Тетяни", що в м.Перемишляни обзивала нецензурними та образливими словами ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 визнала , у вчиненому розкаялась.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24,221, 283-285,287,289 290 КпАП України, Законом
України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміри мінімальної заробітної плати - 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Савчак Андрій Володимирович
Справа № 457/1971/13-п
Провадження №3/457/730/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ Головного управління ДСНС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора санаторію «Либідь», громадянина України, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 працюючи на посаді заступника директора санаторію
«Либідь» не виконав припис територіального органу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України у
Львівській області № 156 від 12.12.2012 року, а саме: не провів встановленим порядком реєстрацію в державному реєстрі потенційно небезпечних об’єктів через
НДІ Мікрографії Державного департаменту страхового фонду документації МНС України та не отримано відповідне свідоцтво; не сформував страховий фонд документації для проведення аварійно-рятувальних та аварійно-відновлюваних робіт під час ліквідації НС; не перепогодив ПЛАС в зв’язку із завершенням п’ятирічного терміну.

Правопорушник з’явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВТгБ
№ 034510 від 17.12.2013 року та копією припису
№ 156 від 12.12.2012 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки він не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м.Житковичі Гомелівської області, що мешкає: м.Харків, вул.Старошинківська, б. 12, кв. 101, працює директором ТОВ
«Резерв 1»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_2, будучи особою суб’єкта господарювання, що здійснює розрахункові операції, під час перевірки, проведеної 22.10.2013 року, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних записів за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п.п.1, 2, 12,13 ст.3 Закону України № 265/95-вр ВІД 06.07.1995 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Вказані порушення встановлено актом № 832/20/31/22/23150015 від 22.10.2013 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 ІІН 23150015 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 85 (вісімдесяти п’яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН 23150015 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
Справа №449/1168/13-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013

м.
Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 08.02.1994р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.11.2013р. о 23год. 20хв. був відсутній по місцю проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення , рапортами, постановою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміри мінімальної заробітної плати - 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Савчак Андрій Володимирович
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

28.11.2013 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова – Лозинський
Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд,–

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 04.12.2013р. на 11 год. 00 хв. правопорушника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через РВ ГУМВСУ
Франківського району м.Львова.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Франківського району м.Львова.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2