overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4472/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання, що надійшли від Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) про передачу вилученого у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки: Nokia, IMEI: 72975 вилученого у засудженого ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що 06.07.2013 року близько 11 год. 25 хв. молодшим інспектором внутрішнього поста № 16 старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2, було помічено, що засуджені до довічного позбавлення волі, які утримуються в камерному приміщенні № 219 поводили себе підозріло. Внаслідок чого, засудженим, які перебували у вказаному камерному приміщенні було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору, IMEI: 72975 з сім картою мобільного оператора Київстар, який був прихований потаємним шляхом, а саме в рушнику де була зроблена потаємна кишеня та який належав ОСОБА_1

Від письмових пояснень засуджений ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали подання та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, заборонені до використання в колонії.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України та додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.2003, засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне подання задовольнити та передати в дохід держави мобільний телефон марки: Nokia, IMEI: 72975 вилучений у засудженого ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.2003, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області - задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Nokia, IMEI: 72975 - передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків по вихованню, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що ОСОБА_3, в 27.06.2013 року близько 13.00 год. в м. Вінниці на просп.. Юності, 3 курив цигарку у громадському місці.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а сааме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 01817/3214 від 27.06.2013 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що вона вчинила дане правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/4190/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.07.2013р. о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району по вул. Ватутіна, 21 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1656. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 649165 від 02.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що з довідки Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 03.07.2013 року вбачається, що правопорушник посвідчення водія не отримував, отже останній не маючи права керування транспортними засобами керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд прийшов до висновку, про те, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4261/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.04.2013 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 40-річчя Перемоги керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

22.04.2013 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе керуючи автомобілем НОМЕР_2 будучи причетний до ДТП залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушення, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2№ 291084 від 22.04.2013р. та серії АБ2№ 649214 від 05.07.2013 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП;

- поясненням свідка ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4602/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2013 року близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_1, по вул. Козицького в м.Вінниці, зберігав при собі наркотичну речовину канабіс, масою 1,28 г., для власних потреб, без мети збуту.

Постановою слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 10 липня 2013 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн (чотириста двадцять пять гривень 00 коп.).

Речовий доказ - наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,28 г., що зберігається в кімнаті речових доказів 2 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (, р/р 0019, МФО 802015, ЗКПО 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області) вартість проведення експертизи №558 від 25.06.2013 року, в розмірі 244,72 грн. (двісті сорок чотири гривні 72 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/4590/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.07.2013 року приблизно о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Першотравнева в районі будинку №84 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19.07.2013 року приблизно о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Першотравнева в районі будинку №84 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія». Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623674 та 623673 від 19.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії 383636, крім того останній відшкодував шкоду заподіяну внаслідок ДТП, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4379/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою ліквідаційної комісії Інспекції якості та формування сільськогосподарської продукції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/26 м. Вінниця, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні виїзної перевірки старшим податковим ревізором-інспектором Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Вінницької області 05.07.2013 року Інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15 А, головою якої є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення граничних строків подання податкового звіту про використання коштів неприбуткової організації за 2012 рік, чим порушено п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, п.49.18, п. 49. 2 ст. 49 Податкового кодексу України № 2755 VІ із змінами та доповненнями.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 058735 від 05.07.2013 року, актом перевірки Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 05.07.2013 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/4575/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює торговим агентом, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.07.2013р. о 04 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецька керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, сухість в роті, почервоніння очей). Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1414, від 06.07.2013, ОСОБА_1. перебував в стані наркотичного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

21.07.2013р. о 01 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності лікаря. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 649334 від 06.07.2013 року та АБ2 № 638837 від 21.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживанням характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою МКП «ЖЕК №5», крім, того останній має на утриманні сестру ОСОБА_2, яка є інвалідом 2 групи з дитинства, що підтверджується посвідченням серії ААБ № 245908, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя