overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/9202/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ООО «Пром. ремонт»-слюсар, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року о 08.20 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Москвіч 312» д/н
НОМЕР_1 по вул. Широківське шосе в м.
Кривому Розі з з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, письмовими поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4- а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушеннь.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Виконання постанови доручити ДАІ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 654/888/13-п
Провадження №3/654/386/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І.., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -1. Не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.02.2013 р. о 02-00 год. у затоці «Збур»ївський Кут» Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював вилов рибу промисловим знаряддям лову, лісковою сіткою з деревяного човна в місці забороненому для будь якого рибальства на протязі усього року. Був затриманий під час виборки з води. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями правопорушник наніс збитки рибному господарству на суму 204.00 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 204.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави завдані збитки в розмірі 204 (двісті чотири) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий -12 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову ліскові сітки 2 (дві) од - L =35 м; h= 1.2 м. а= 40х40 - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 216/9183/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ПАТ «Північтранс» - водій, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року о 12.05год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 по вул. Волгоградська в м.
Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями - а.с.2, протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, висновком ОКЗ
«Психоневрологічного диспансера» - а.с. 5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Виконання постанови доручити ДАІ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/8623/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року о 04.10 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєного правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, письмовими поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4 - а.с.6,7, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлнення права керування всіми видами транспортних зпасобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіми видами транспортних засобів строком на 3 /три/ роки, без оплатного вилученя транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Виконання постанови доручити ДАІ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2013 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року о 20:40 год. гр.
ОСОБА_2, знаходячись біля гуртожитку
ПТУ-81, розташованого по вул.
Запорожченко, 1, смт. Юр'ївка, вчинив сварку з мешканцями гуртожитку, в ході якої виражався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував, свою вину в скоєнні правопорушення повністю визнав.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012192 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.5, 8),
ОСОБА_4 (а.с.6), ОСОБА_5 (ас.7), ОСОБА_6
(ас.9), ОСОБА_7 (ас.10) та підлягає кваліфікації за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34, 41 грв. ( тридцять чотири грв., сорок одна коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 216/8305/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 р. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.11.2013 р. на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за те, що 24.10.2013 року о 12.50 год. водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н
НОМЕР_1, рухався по вул.Електроніки в м.Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, не втримав безпечну дистанцію до рухаючогося попереду нього автомобіля «Деу Сенс», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який на перехресті вул.Електроніки - пр.Карла
Маркса в м.Кривому Розі призупинився перед виконанням повороту ліворуч та допустив з ним зікнення. Після пригоди автомобіль «Деу Сенс» НОМЕР_2 продовжив рух та пошкодив паркан буд.№79 по пр.Карла Маркса.

Судом у мотивувальній частині постанови не вірно було зазначено державний номер автомобіля «Деу Сенс», в зв»язку з чим, суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню постанови суду.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити у мотивувальній частині постанови суду від 13.11.2013 р. за № 216/8305/13-п у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП державний номер автомобіля «Деу
Сенс» НОМЕР_2 замість - НОМЕР_3

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 654/858/13-п
Провадження №3/654/372/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.02.2013 р. о 19-30 год. на в Херсонській області Голопристанського району у затоні Голопристанський елеватор гр. ОСОБА_1 здійснював вилов карася сріблястого в кількості 5 штук промисловим знаряддям лову лісковою сіткою з деревяного човна, без дозволу на промисел. Був затриманий під час лову. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 85.00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 85.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 2кг. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову ліскову сітку l=25м; h=1 м; а= 35х35мм, конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Циганій
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2013 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), працюючу головним бухгалтером ФГ «ОСОБА_3.», мешкаючу АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером
ФГ «ОСОБА_3.», розташованого в АДРЕСА_1 являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 11,50 гривень, в порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 30.11.2013 року не надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 02.12.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_2. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/590/15-4 (а.с.1), актом камеральної перевірки ФГ «ОСОБА_3.»
№25/154/20281870 від 10.12.2013 року (а.с.2-3) та підпадає під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Разом з тим вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 несвоєчасно, з затримкою на два дні, подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку у сумі лише 11,50 гривень.

Враховуючи досить незначну суму податку, що належав сплаті, та незначний час затримки подання платіжних доручень (два дні) вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 654/1100/13-п
Провадження №3/654/442/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 49, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.03.2013 р. о 21-00 год. на річці Голопристанська Чайка гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби-лящ в кількості 1шт., промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, з деревяного човна. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба лящ 1-на штука. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1, наніс збитки рибному господарству на суму 170,00 грн.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, та щиро сердечно розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 255,00грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави завдані збитки в розмірі 170 (сто сімдестя) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби (лящ 1 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку а 40м.; l-35 м, h=1 м -1шт. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. І. Циганій