overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 4284 / 13-п
3 / 636 / 1063 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера ПСП «Зарожнянське»,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

09.08.2013 року при позаплановій виїзній перевірці ПСП «Зарожнянське», юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, с. Зарожне, вул. Молодіжна, 43, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.06.2013 року, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: не відображення в податкових розрахунках форми № 1ДФ за 2,4 кв. 2012 року, за 1-2 кв. 2013 року, відомостей про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб підприємців.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, п. 3.2 п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 р. за № 46/18784.

Вище викладене підтверджується поясненнями правопорушника, які він надав при складанні протоколу, актом перевірки № 67/20-29-22/31668358 від 09.08.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 09.08.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 163-4 ч.1 КпАП України порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 289 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у прибуток держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на р/р 0020 код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Суддя
Справа № 274/3825/13-п
Провадження №3/0274/1236/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, 37, Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 квітня 2013 року о 10-00 год. в м.Бровари по вул.Київській 1В керуючи автомобілем ГАЗ н.з. ВВ 5246 ВЕ рухаючи зі сторони м.Києва в напрямку м.Бровари, не вибрав безпечної швидкості руху, неврахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Лансер н.з. АІ 1021 СВ під керуванням гр.ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, в ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись в третій полосі по переду зупинився автомобіль який хотів повернути ліворуч переткнувши суцільну ліннію розмітки. Відразу почав гальмувати щоб уникнути зіткнення та намагався уникнути зіткнення, повернувши на другу смуга, але вона була занята, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Мітсубісі. Шкода буде відшкодовуватися через страхову компанію.

Вина ОСОБА_1, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/4334/13-п
Провадження №: 3/752/1926/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва М.О. Фролов, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.03.2013 о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Глушкова, 13 Б в м. Києві під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонну плиту), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями водій порушив вимоги п.10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду для розгляду справи зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, а також письмовими поясненнями учасників ДТП.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими адміністративними матеріалами справи, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 555/2718/13-п
Номер провадження 3/555/1574/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2013 року о 10 год. 30 хв. в с.Адамівка Березнівського району Рівненської області, керував транспортним засобом трактором марки «МТЗ 80», що має реєстраційний номерний знак 237 90 ВК, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №549014 від 04.10.2013 року, в якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Оскільки особа грубо порушила порядок користування спеціальним правом, а саме правом керування транспортним засобом, суд приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всім видами транспортних засобів, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 653/3628/13-п
Провадження № 3/653/1737/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2013

27 листопада 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Фрунзе,230 р. Жовтня 62/44, смт. Новоолексіївка, Генічеського району, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року о 02.30 год. гр. ОСОБА_1 на 500 км а/д Харків-Сімферополь, керувала а/м ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд в ЦРБ м. Генічеська відмовилась. Своїми діями порушила п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1. не зявилася.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: протоколами про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння повністю доведеною.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.130 ч.1.283. 284.286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/4046/13-п
Провадження № 3/750/1270/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 553014, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2013 року, о 23.15 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Дніпровська вул. Попова, керував мопедом Хонда Діо рама № 524477, який не зареєстрований у Державтоінспекції та без номерного знака, тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9 в ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, що свідчить про ухилення його від явки до суду.

Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі зазначеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 339/157/13-п 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, працюючого слюсарем ВТЦ Енергія, неодруженого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 25.02.2013р. близько 20 годині 55 хвилин в громадському місці, а саме м. Болехові по вул. 24 Серпня, поблизу кафе "Цісар", справляв свої природні потреби у невідведеному для цьго місці .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши, що перебував у нетверезому стані, щиро кається у вчиненому обіцяє, що такого більше не повториться.

Крім визнання вини винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 016173 А/16173 від 25.02.2013 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 25 лютого 2013 року у невідповідному для цього місці, справляв свої природні потреби (а.с.2)

- рапортом інспектора патрульної служби Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області з приводу виявленого правопорушення (а.с.3).

Диспозицією ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

В суді встановлено, що в діях ОСОБА_1 які проявились спрявлянні природних потреб у невстановленому місці мається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1. суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, щире каяття, ступеня його вини, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного ст.173 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 ( п'ятдесять одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №: 310/6426/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшо із Территоріальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (далі ТДІзПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, директор МКП ДОЦ Червона гвоздика, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н. НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці співробітниками ТДІзПП МКП ДОЦ Червона гвоздика встановлено, що під час виконання посадових обовязків ОСОБА_1. маючи організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення трудового законодавства, а саме:

- трудові книжки працівників заповнюються однією мовою і лише в одному розділі трудової книжки, чим порушено вимоги п.2.1 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом №58 від 29.07.1993р.;

- працівники підприємства, наприклад, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не ознайомлені під розписку в особових картках із записами, внесеними до їх трудових книжок про прийом на займані посади, чим порушено вимоги п.2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом №58 від 29.07.1993р.;

- в червні та серпні місяці 2012 року, напередодні святкових днів працівникам закладу не було скорочено на 1 годину тривалість роботи, чим порушено вимоги ч.1 ст. 53 КЗпП України;

- черговість надання відпусток працівникам закладу визначена графіком, який не доведений до відома всіх працівників під розпис. При цьому працівники перебувають у відпустках не у відповідності до графіку, чим порушено вимоги ч.4 ст. 79 та ч.3 ст. 80 КЗпП України;

-в штатному розкладі посадові оклади деяких працівників встановлені без урахування міжкваліфікаційних співвідношень, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП України;

- зі звільненими працівниками проводиться несвоєчасний розрахунок, чим порушено вимоги ст.47,116 КЗпП України.

Притягнута, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу 550 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 758/2842/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської обл., громадянина України, працюючого начальником відділу Державної виконавчої служби, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2013 року о 09 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе 74, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдано матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець