Справа №2312/1666/2012
П О С Т А Н О В А

09 січня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 5 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2012 року о 12 год. 00 хв., під час проведення перевірки було виявлено, що ПП ОСОБА_2 здійснює рибогосподарську діяльність на водоймі площею 4,6473 га, розташованого в с. Вікторівка, Черкаської області без відповідних дозвільних документів, що передбачені ст. 17 Закону України "Про тваринний світ", а саме науково-біологічного обгрунтування, передбаченого Інструкцією про порядок штучного розведення, вирощування риби та інших водних живих ресурсів та їх реалізації, чим порушив вимоги ч.5 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що під час своєї діяльності він не порушує порядок провадження рибогосподарської діяльності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, встановлені наступні правовідносини: відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, проте в матеріалах про адміністративне правопорушення в наявності протокол про адміністративне правопорушення, також відсутнє зазначення свідків події, їх адреси та фактичні докази здійснення ОСОБА_2 рибогосподарької діяльності та інші, які мають значення у справі та необхідні для її вирішення у відповідності з нормами діючого законодавства.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення №004640 від 09.11.2012 року посадова особа яка його складала допустила грубе порушення вимог ст. 256 КУПАП, а саме при складенні протоколу повинно зазначатися суть адміністративного правопорушення ( нормативний акт норми якого порушенні) та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, проте в даному протоколі посадова особа посилається на те, що ОСОБА_2 порушив Інструкцію про порядок штучного розведення, вирощування риби та інших водних живих ресурсів та їх реалізації, проте назви такого нормативного акту не існує, але до діючого законодавства України входить чинна на момент складення протоколу Інструкція про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затверджена наказом Державного комітету рибного господарства №4 від 15.01.2008 року. В протоколі міститься посилання на ст. 17 ЗУ «Про тваринний світ», проте не зазначено частину вказаної статті вимоги якої порушив ОСОБА_2 Також посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення посилається на Інструкцію про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, проте відсутня будь-яка інформація який пункт чи частину даної інструкції порушив при здійсненні своєї діяльності гр. ОСОБА_2 і чи підпадає під дію даної інструкції вид його діяльності та саме водоймище, оскільки відповідно до п. 1.2. даної інструкції, дія цієї інструкції не поширюється на: - природні або штучно створені водні об'єкти площею до 10 га, рибогосподарська діяльність на яких здійснюється за науковими обґрунтуваннями, погодженими з територіальними органами охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і територіальними органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, а з матеріалів справи вбачається, що розмір водоймища є 4,6973 га., що є фактично розміром до 10 га., що позбавляє суддю можливості вірно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і взагалі перевірити правильність кваліфікації. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не тільки протоколом про адміністративне правопорушення, а й поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Проте надані суду матеріали всупереч вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, не містять належних доказів, які б давали можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення. Крім того санкція ст. 85 ч. 5 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих об"єктів тваринного світу чи без такої, але посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначила взагалі вказані дані, що фактично позбавляє суддю можливості вірно застосувати санкцію передбаченої статті в частині конфіскації. Надання доказів по справі про адміністративне правопорушення покладене на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповіальності в судовому засіданні свою вину не визнала повністю, тому враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі наданих суду доказів, а в даному випадку лише в межах протоколу, оскільки будь-яких інших допустимих та належних письмових доказів не надано, тому на підставі вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а провадження підлягає до закриття. Крім того, дана адміністративна справа двічі поверталася для належного дооформлення, згідно до постанов Маньківського районного суду Черкаської області від 27.11.2012 року та 12.12.2012 року, органу який склав протокол про адміністративне правпорушення, проте всупереч вимогам КУпАП Державна екологічна інспекція у Черкаській області проігнорувала дані постанови суду і втретє направила даний адміністративний матеріал на розгляд суду без належного дооформлення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП провадженням закрити, в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1