overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/3137/13-п

Провадження 3/306/875/13

03 грудня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Закарпатпродторг, українки, громадянки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Закарпатпродторг (м.Свалява, вул.Робітнича,2), порушила порядок ведення податкового обліку, а саме не подала реєстри отриманих та виданих податкових накладних до декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, серпень та вересень 2013 р., чим порушила п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV із змінами та доповненнями.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №25 серії КР №039153 від 15.11.2013 року, витягом з акту камеральної перевірки №50/2200/36586411 від 15.11.2013 року, копією постанови Свалявського районного суду №306/781/13-п від 05.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.163-1 КУпАП, як дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, і її вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення в межах санкції ч.2 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. ( сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 507/1478/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2013 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2013 року приблизно о 15:00 годині в АДРЕСА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 07.10.2013 року, в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0230721 від 30.09.2013 року, рапортом чергового Любашівського РВ ГУМВС
України в Одеській області -
Рубанського М.М., поясненням ОСОБА_2, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :Дармакука Т.П.
Справа № 172/797/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від

Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Шевченківської сільської ради Васильківського району
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року старшим інспектором держподатревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб
Пушкар І.О. при перевірці
Шевченківської сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по екологічному податку в розмірі 13,14 грн. по строку сплати на 20.05.2013 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, кається у вчиненому.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом №25/15 про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року(а.с.1);

-актом №117/15/04339617 від 05.06.2013 року (а.с.2);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, 221, 283, 284, 287, 289
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 399/1083/13-п
Провадження № 3/399/512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головою Куцеволівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 р. в сел. Онуфріївка працівниками ДАІ встановлено факт невиконання ОСОБА_1 припису посадової особи Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Повідомлений у встановленому законом порядку про місце та час розгляду у справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№891250, копією припису від 16.09.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
М.М. Лях
Провадження № 3/427/2926/13
ПОСТАНОВА

27.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Червонопартизанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

за ст.178 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.11.2013р. о 22 годині 30 хвилин
ОСОБА_2, біля будинку №83а, розташованого по вул.Гагаріна м.Свердловська Луганської області, тобто у громадському місці, розпивав спиртні напої, а саме, пиво.

Вина ОСОБА_2 підтверджується рапортом інспектора взводу роти ПС
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області Белицького Є.А., а також його власним поясненням. Вину визнав.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, той факт, що дане правопорушення скоєно особою, яка двічі протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП.

Враховуючи те, що ч.3 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою, яка двічі протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за одне із порушень, передбачених ст.178 ч.1 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП за ознакою повторності вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.13, 178 ч.3, 283-284, 287-294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102
(сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 399/1217/13-п
Провадження № 3/399/570/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2013 р. о 18 год. 00 хв. в с. Камбурліївка,
Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 427/8268/13-п
Провадження № 3/427/2294/13
ПОСТАНОВА

26.11.2013 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Олександрівка м.Свердловська
Луганської області, громадянки
України, яка працює у ШБУ №5 штукатуром, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходиться без нагляду батьків, та в серпні 2014р. вчинив крадіжку продуктів харчування в кафе
«луган Нова» на загальну суму 100 грн.
Вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненням ОСОБА_3, а також її власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, той факт, що правопорушення скоєно повторно, оскільки постановою
Свердловського міського суду
Луганської області від 19.09.2013р.
(адміністративна справа № 427/7461/13-п)
ОСОБА_3 притягалась до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ч.2 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-яких правопорушень передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, суд вважає, що в діях
ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП за ознакою повторності вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 283-284, 287-294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий

збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Провадження № 3/427/2881/13
ПОСТАНОВА

27.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Свердловська Луганської області, громадянки України, песіонерки, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.11.2013р. приблизно о 09.00 годині
ОСОБА_2 на вул. Покришкіна м.Свердловська Луганської області в районі будинка №7, за межами ринку, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю молоком. Будучи опитаною під час складання протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, а саме, щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що раніше порушниця до адміністративної відповідальності не притягалася.

Керуючись ст.ст.33, 160 ч.1, 265, 268, 283-284, 287-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 34,51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/3455/13-п
Провадження № 3/427/986/13
ПОСТАНОВА

17.06.2013 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області
Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальнику Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м. Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

за ст.181 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.04.2013р. приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_2 на подвір,ї будинку №4 в кв.50 років Жовтня у м.Свердловську
Луганської області грав у карти на гроші зі ставкою у 5 грн.

У судове засідання, призначене на 17.06.2013р. ОСОБА_2 не з,явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №250351 від 17.04.2013р., його письмовим поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 181 ч.1, 283-284 КУоАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.181 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п,ятдесят одна) грн з конфіскацією доходу у розмірі 5 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Провадження № 3/267/1180/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А. за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Вінницької області, громадянки
України, пенсіонерки, і.н.н НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановив:

09 вересня 2013 року о 11 годині ОСОБА_2 торгувала на території ринку ПП «Лук», який розташований у Гірницькому районі м. Макіївки тютюновими виробами без наявності відповідного дозволу - ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та пояснила, що дійсно 09 вересня 2013 року вона здійснювала торгівлю тютюнових виробів на території ПП «Лук», який розташований у
Гірницькому районі м. Макіївки. Близько 11 години до неї підійшли співробітники міліції, які попросили пред'явити ліцензію на здійснення торгівлі сигаретами. Ліцензії на здійснення цієї діяльності (торгівлі тютюновими виробами вона не отримувала).

Окрім пояснень ОСОБА_2 її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДО №141000 від 09.09.2013 року, долученими до нього поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає в тому числі за роздрібна торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його обставини, особу порушника, яка є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, прохожу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому останню, відповідно до положень ст..22 КУпАП, можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 195-2, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.08.2013 року, порушуючи вимоги та обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2013 року, не з'явився на реєстрацію в ОВС.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: