overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75__________________________________________________________________
Справа №: 677/2117/13-п
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв. в м.Красилів по вул.Грушевського
Хмельницької області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Honda
CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок
ДТП транспортний засіб Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження заднього бампера. ОСОБА_1, будучи причетним до скоєння ДТП, самовільно, до приїзду працівників ДАІ, залишив місце пригоди, чим порушив п.п.2.3Б, 13.1, 12.1, 2.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№895766 від 26 листопада 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2№895767 від 26 листопада 2013 року.

Таким чином, допустивши порушення п.п.2.3Б, 13.1, 12.1, 2.10 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за які передбачено відповідальність за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомив суду будь-яких обставин щодо його сімейного та матеріального стану, які могли бути враховані при визначені виду та розміру стягнення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, керуючись ст.ст.36, 283, 284, 122-4, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75__________________________________________________________________
Справа №: 677/2267/13-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ№010784 від 09 листопада 2013 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 19 листопада 2013 року близько 14 год. 00 хв. на території цегельного заводу, що знаходиться в смт.Антоніни по вул.Б.Хмельницького, 21
Красилівського району Хмельницької області вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно ображав ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб.

Постановою судді Красилівського районного суду від 11 листопада 2013 року матеріали справи було повернуто, оскільки на порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: суть дій
ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ст.173
КУпАП; прізвищ, імен та по батькові осіб, на адресу яких ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою; мотиви вказаних дій ОСОБА_1. В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах (висновку, рапорті чергового, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнях ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1М.) містяться різні відомості щодо суті вчинених ОСОБА_1 дій і обставин, за яких ці дії були вчинені, які під час перевірки всебічно, повно та об’єктивно не з’ясовані і яким не дана правова оцінка.

Крім того, в поясненнях ОСОБА_4 містяться відомості щодо суті вчинених
ОСОБА_1 дій і обставин, які є відмінними від фабули справи.

Вказана постанова виконана не була і справа повторно направлена до суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2122/13-п
П О С Т А Н О В А

03.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №548220 від 23 червня 2013 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 23 червня 2013 року о 10 год. 55 хв. на 58 км автодороги Тернопіль-Красилів керував скутером “Дельта”, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння, стан сп’яніння зафіксовано алкотестером
“Драгер”, що підтверджується тестом
№460 від 23 червня 2013 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП .

Постановами суддів Красилівського району Хмельницької області від 16 серпня 2013 року, 13 вересня 2013 року, 14 жовтня 2013 року та 19 листопада 2013 року матеріали справи були повернуті, оскільки на порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено адресу правопорушника, так як відповідно до поштового повідомлення останній за вказаною адресою не проживає.

Вказані постанови виконані не були і справа повторно направлена до суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75__________________________________________________________________
Справа №: 677/2198/13-п
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, на утриманні має троє осіб, за ч.1 ст.164-9 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ№010647 від 03 листопада 2013 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 03 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. у власному магазині «Орбіта» в м.Красилові здійснював продаж примірників аудіовізуальних творів, які були марковані контрольними марками, зміст по яких був не якісний, що унеможливлює ідентифікацію дійсності контрольних марок носія цього примірника

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року матеріали справи було повернуто, оскільки на порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1; суть його дій відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-9 КУпАП; потерпілих та їх адреси.

Відповідно до ст.164-9 КУпАП об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями, спрямованими на незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані неналежними марками, а суб’єктивна сторона – лише прямим умислом, спрямованим на одержання прибутку від незаконного розповсюдження; суб’єктом його є розповсюджувач. Всі ці невід’ємні елементи зазначеного правопорушення не з’ясовані, обставини справи належно не досліджені.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, які до нього додаються на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП; відсутній запис про вилучення речових доказів відповідно до вимог ст.265 КУпАП.

Вказана постанова виконана не була і справа повторно направлена до суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-9
КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2119/13-п
П О С Т А Н О В А

06.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.139 ч.1 КУпАП,

встановив :

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного
(додаткового) оформлення.

Як свідчить аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи, ці вимоги закону інспектором ВДАІ
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2 під час складання вказаного протоколу та перевірки обставин справи додержано не було.

Постановами судді Красилівського районного суду Красняка В.І. від 13 та 20 листопада 2013 року вказана адміністративна справа двічі поверталася начальнику Красилівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Частково усунувши зазначені в постановах судді недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року, інспектор Лембас В.В.
Мельника І.Ю., який притягується ним до кримінальної відповідальності, з внесеними до протоколу змінами не ознайомив, на порушення вимог ст. 254
КУпАП копії зміненого протоколу не надав.

Крім того, інспектором не повністю виконані вимоги КУпАП, що були зазначені у вказаних постановах судді від 13 та 20 листопада 2013 року, якими матеріали цієї справи поверталися для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278
КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП повернути начальнику
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2262/13-п
П О С Т А Н О В А

26.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

22 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме обізвав їх нецензурними словами та вигнав з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3/679/1131/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в квартирі № 235, що по вул. Набережна, 3 в м. Нетішин, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: затіяв сварку під час якої ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди психологічному здоров’ю потерпілої.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і телефонограмою від 16.12.2013 через співмешканку ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022655 від 21.10.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_3, які є аналогічними обставина викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, офіційним попередженням від 22.10.2013 року про неприпустимість вчинення насильства в сім’ї.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення, передбаче санкцією ч.1 ст.173-2
КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 код 37858841МФО 815013
Банк – УДКСУ м.Нетішин банк одержувача
ГУДКСУ в Хмельницькій області.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Л.П.Гаврищук
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2121/13-п
П О С Т А Н О В А

16.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Україна, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

23.11.2013 близько 10 год. 50 хв. у м.Красилові по вул. Будівельників ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5311, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив жом у кузові автомобіля, рідина з якого витікала на проїжджу частину, забруднюючи її, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 139, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/2319/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2013 року близько 20 год. 05 хв. в с. Чорномині Піщанецького району,
Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «УАЗ - 31514» державний реєстраційний номер "АМ 9542 АО" в стані алкогольного сп’яніння, який зафіксовано в медичному закладі , чим порушив пункт 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1П вину визнавав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.Горгу лько
Справа № 681/2155/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працює

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол складено з порушенням ст..256 КУпАП і не може бути розглянутий в суді із таких підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на місці зупинки автомобіля під керуванням
ОСОБА_1, працівниками ДАІ йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, від чого останній відмовився. В подальшому для
ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння в медзакладі. Однак, такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказує, що хворіє на виразку шлунку, під час проведення огляду повідомляв такі дані працівникам ДАІ, однак такі дані також в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення у справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП повернути до Полонського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько