overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/406/13-п
Справа № 3/226/77/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 25 липня 1995 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, учень гр.1-11 ПГЛ м.Димитрова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2013 року об 11.00 год., ОСОБА_1, на території навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей», який розташований за адресою: Донецька область м.Димитров вул.Артема, 73, у забороненому законом місці, біля входу в адміністративну будівлю навчального корпусу, курив тютюнові вироби «LM», чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.05.2005 року та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: курив тютюнові вироби у місцях заборонених законом.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією наказу від 05.09.2012 р. щодо заборони тютюнокуріння у школі.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, той факт, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього такий захід впливу як застереження, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-36, 39, 175-1 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді застереження.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/432/13-п
Справа № 3/226/84/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення очевидців, визнані в судовому засіданні правопорушником, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та споруди.
Відповідно до примітки ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
З пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було складено повідомлення страховику про дорожньо-транспортну пригоду (арк.спр.6-7).

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/858/13-п
Справа № 3/226/157/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 березня 2013 року о 17.15 год., на м-ні «Молодіжний» в м.Димитров Донецької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника ДАІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії АВ2 № 254013 від 29 березня 2013 року.
В суді ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав, підтвердив, що дійсно не зупинився на вимогу працівника ДАІ, оскільки не зрозумів, що треба було зупинитися.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, засвідченим підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним у суді.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 122-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/554/13-п
Справа № 3/226/112/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 29 листопада 1971 року в с.Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, працює будівельником у ПП «Гупалюк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2013 року о 17.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив психологічне насильство в сімї.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, висновком за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/938/13-п
Справа № 3/226/172/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 16 січня 1985 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, працює електрослюсарем на ВП «Шахта «Димитрова», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10 кв. 31, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2013 року о 14.45 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив психологічне насильство в сімї.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, висновком за матеріалами перевірки її заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, доданими до протоколу.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/860/13-п
Справа №3/226/159/2013
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Димитровському міському суді Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно п.63.12 ст.63 ПК України, інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у звязку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обовязків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Згідно п.6 ч.1 ст.17, п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», постанова судді у справі про адміністративне правопорушення повинна містити ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків.

За змістом ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в поряду, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Таким чином, законом прямо передбачено обовязкове виконання рішень суду, зокрема й на надання податкової інформації.

У звязку з вищевикладеним, для складання постанови про адміністративне правопорушення та здійснення контролю за її правильним і своєчасним виконанням, враховуючи викладене, керуючись ст.305 КУпАП, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Красноармійській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби надати Димитровському міському суду Донецької області інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказану інформацію до 17.04.2013 р. направити до Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул.Артема, 73, м.Димитров Донецької області, 85320.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/964/13-п
Справа № 3/226/174/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Микитівського районного суду м.Горловки Донецької області від 20 жовтня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком 1 рік 6 місяців. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 1 лютого 2012 року в дану постанову внесені зміни обмежень адміністративного нагляду. Відповідно до п.1 даної постанови, ОСОБА_1 заборонено залишати місце мешкання за адресою: Донецька область м.Димитров вул.Леваневського, б. 20, з 20.00 год. до 04.00 год., за виключенням часу перебування на роботі. У порушення даної заборони, 24.03.2013 року о 21.30 год., під час перевірки його за місцем мешкання: Донецька область м.Димитров вул.Леваневського, б. 20, ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній вдома, чим порушив встановлені пунктом 1 постанови Димитровського міського суду Донецької області обмеження та правила адміністративного нагляду і скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 100781 від 30.03.2012 року, копією постанови Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 20.10.2011 року, копією постанови Димитровського міського суду від 01.02.2012 року, поясненнями правопорушника доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, наданими ним в суді.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення в сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушив правила адміністративного нагляду.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-36, ч.2 ст.187, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/1333/13-п
Справа № 3/226/218/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 16 вересня 1979 року в місті Димитров Донецької області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 до судового засіданні не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, з правопорушенням погодилась.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії ДО № 100818 від 17.05.2013 року.
В судовому засіданні встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено із свідоцтва про народження ОСОБА_2, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання своєї доньки.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її неповнолітня донька вчинила діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 34, 184 ч.3, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КпАП Україниі застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини третьої статті 184 КпАП України у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) грн., який
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/1871/13-п
Справа № 3/226/273/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2013 р. о 22.10 годині по вулиці Мира міста Димитров Донецької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що він вжив ковток пива, після чого керував мопедом, на вимогу працівника ДАІ відмовився від продування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 254117 від 26.05.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст.130 КпАП України адміністративному стягненню у виді застосування до нього 40 годин громадських робіт.
Постанову направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка