overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/4920/13-п
Провадження № 3/204/781/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючої судді

Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності 03 липня 2013 року о 20-30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території житлової зони в районі буд. № 8 по вул. Шмідта не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався ліворуч по вул. Шмідта по трамвайній колії попутного напрямку, внаслідок чого було скоєно ДТП. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження, заподіяна матеріальна шкода (потерпілих не має).
При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 провину не визнали та заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи необхідність вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд, згідно ст. 251 КУпАП, вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв'язку з настанням даної ДТП?

2. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля
ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2
ОСОБА_2?

3. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля
ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв'язку з настанням даної
ДТП?

4. В якому саме місці автодороги трапилося зіткнення транспортних засобів?

5. Яке було взаємне роз положення транспортних засобів в момент зіткнення, виходячи з технічних пошкоджень транспортних засобів та наявності скла на автодорозі?

6. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даному ДТП?

Провадження експертизи доручити
НДЕКЦ при УМВС України у
Дніпропетровській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати копію постанови та матеріали адміністративної справи.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 737/674/13-п
Провадження № 3/737/276/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі :

головуючого судді - Войтеха О. І.

з участю секретаря -
Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з Куликівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця села Вересоч
Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року, о 00-15 год., в будинку №85 по вулиці Миру села Жуківка Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 здійснив постріл з власної мисливської рушниці ТОЗ-63 НОМЕР_2 кулею 16 калібру в стіну кухні помешкання свого сусіда
ОСОБА_2, а саме в населеному пункті і в не відведеному для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Викладене підтверджується складеним протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими та усними поясненням правопорушника, який визнає свою вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 213, 221, 279, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Конфіскувати в доход держави мисливську рушницю ТОЗ-63 НОМЕР_2 з чохлом, а також патронташ із 14 набоями 16 калібру, які є знаряддям правопорушення, і вилучені у правопорушника.

Копію постанови направити
Куликівському РВ УМВС України в
Чернігівській області до відома та сприяння ВДВС в частині виконання конфіскації.

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду
О. І. Войтех
Провадження № 3/742/1006/13
Єдиний унікальний № 742/2972/13-п
Постанова

Іменем України

13 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої ФОП, уродженки
Пермської області, Добрянського району с.Полозна, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №25-03-12/592-503 від 04.06.2013р. складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання працюючи ФОПП при використанні нею праці найманих працівників, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ст.ст. 21,29,32,57,66, КЗпП України - працівникам не визначено часу початку і закінчення роботи, часу перерви для харчування та відпочинку, зміна істотних умов праці; ч.5 ст.79 КЗпП України - порушено порядок і умови надання щорічних відпусток; ст.96 КЗпП України - порушено тарифну систему оплати праці, що є правопорушеннями, що передбачені ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не погодилася з даним протоколом, пояснивши що з кожним із найманих працівників укладено трудовий договір, де встановлено час виконання робіт згідно графіка, працівники ознайомлюються з яким під розписку; за перевірений період у відпустці були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обом відпустка надана за їхніми заявами; правилами внутрішнього трудового розпорядку передбачено, що при роботі з 8:00 до 16:00 працівникам надається можливість приймання їжі протягом робочого часу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її діях формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ ЗВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2013 року о 17 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки громадянинки ОСОБА_2, психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями а сам, що за вище вказаною адресою АДРЕСА_1 проживає на протязі тривалого часу разом із сім`єю.
Громадянинка ОСОБА_2 є співмешканкою з якою є спільна дитина. Пояснивши, що дійсно постійно виникають конфлікти.

22.11.2013 року о 17 год. 30 хв. за місцем проживання виникла суперечка в ході якої ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 036161 від 25.11.2013 року, висновком від 25.11.2013 року майора міліції Якимович В.І., протоколом від 22.11.2013 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями від 22.11.2013 року ОСОБА_2, офіційного попередження від 25.11. 2013 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При винесенні стягнення, судом також враховуються дані про особу порушника, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що достатньо підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Характеристика вчиненого правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, обставини справи свідчать про те, що зазначене правопорушення можна вважати малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому

Керуючись 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки
України, жительки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Підприємець ОСОБА_1, здійснюючи діяльність в кафе «Віраж» порушила розділ 2 ст. 3 п. 9.12 Закону України від 06.07.1995 року № 265/ 95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» а саме порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, тобто відсутні підтверджуючі документи на придбання товарів на загальну суму 532,0 грн., не забезпечено збереження фіскального звітного чеку протягом встановленого законодавством терміну, не збережено фіскальний звіт №0180 за 07.03.2013 року, не забезпечено виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, а саме: фіскальний звіт за 14.10.11року №2353 роздруковано 15.10.11 року об 00 год.22 хв.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особу порушника вважаю, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП та призначити йому адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ч1.ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ ХМВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, на утримані 2 дітей, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2013 року близько 11 год .30 хв. перебуваючи у гаражному масиві
«Раково-2», що по вул. Гарнізонній м.
Хмельницького вчинив дрібне хуліганство відносно громадянина
ОСОБА_2, що виразилося в словесних образах нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 034407 від 27.11.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, висновком майора міліції начальника СДІМ ХМВ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При винесенні стягнення, судом також враховуються дані про особу порушника, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що достатньо підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Характеристика вчиненого правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, обставини справи свідчать про те, що зазначене правопорушення можна вважати малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому

Керуючись 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького, у складі секретаря судового засідання
Ніколайчук А.В., за участю прокурора
Гресь О.В., адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП
«Промкабель», мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора
ПП «Промкабель» з січня 2013 року, яке є триваючим допустив порушення, а саме п. 7.1 гл. 7 Інстркуції про порядок ведення трудових книжок працівників, ч.1, ч. 2 та ч.3 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про оплату праці» та порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Так, при проведенні перевірки встановлено, що виплата заробітної плати у ПП «Промкабель» проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порушенням вимог ч.1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП
України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в частині де вказано, що розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки
(посадового окладу) працівника. Так, на день здійснення перевірки09.12.2013 року існує заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 2278,30 грн.

Допущення зазначених порушень трудового законодавства носить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУаАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, на утримані одна малолітня дитина, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2013 року близько 20 год. 00 хв. вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах, нецензурними словами та словесними погрозами фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 023761 від 04.12.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2013 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При винесенні стягнення, судом також враховуються дані про особу порушника, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що достатньо підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Характеристика вчиненого правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, обставини справи свідчать про те, що зазначене правопорушення можна вважати малозначним.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
унікальний номер 341/855/13-п
Номер провадження 3/341/291/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 березня 2013 року та 18 березня 2013 року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушив встановлений йому обов'язок з'являтись для реєстрації в Галицький
РВ УМВС України кожен перший і третій понеділок місяця, про що складено протоколи про адміністративні правопорушення № 006647 від 27 березня 2013 року та № 006648 від 27 березня 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив що йому відомо, що до нього встановлено адміністративний нагляд. Йому відомо про обов'язок з'являтись для реєстрації в Галицький
РВ УМВС України кожен перший і третій понеділок місяця, однак 04 березня 2013 року та 18 березня 2013 року порушив дану заборону.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Враховуючи те, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, при визначенні остаточного покарання слід врахувати накладений штраф постановою судді
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 11 квітня 2013 року в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 187, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187
КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у розмірі 9
(дев'яти) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:Т. В. Гаполяк