overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/5220/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Соледар, вул.Краснознаменна, 9 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом Урал, номерний знак НОМЕР_1 в м.Соледар по вул.Жовтневій з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року серії АВ2 № 267720.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте його вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення 24.05.2013 року серії АВ2 № 267720, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст. 30-1, 33, ч. 1 ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 503501 виданий Артемівським РВ ГУ МВС України в Донецькій області 20.06.2008 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 219/5210/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Артемівськ, 1-й пров.Гоголя, 3/2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2013 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2141201, номерний знак НОМЕР_1 в Артемівському районі, с.Кірове по вул.Травневій з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2013 року серії АН1 № 532856.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину. Крім особистого визнання, вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення 12.05.2013 року серії АН1 № 532856, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст. 30-1, 33, ч. 1 ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 506402 виданий Артемівським МВ ГУ МВС України в Донецькій області 31.08.2012 року, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 554/9731/13-п
Провадження № 3/554/1966/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 16.08.2013

16 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ДПІ у м. Полтаві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП Будівельна компанія Геркулес, вул. В.Козака, 10, м. Полтава,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2013 року при перевірці з питання порушення правил сплати суми податкового зобовязання по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року ПП Будівельна компанія Геркулес, розташованого за адресою: вул. В.Козака, 10, м. Полтава, виявлено порушення податкового законодавства головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1, яка являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату сум податкових зобовязань з ПДВ за травень 2013 року в сумі 1 061,00 грн. по строку сплати 30.06.2013 року, тоді як фактично сплачено 23.07.2013 року, чим порушила п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2011.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а. с.5), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала.

Однак її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 111/15-02 про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2013 року (а. с. 3), актом проведеної перевірки № 384/16-01-15-02 (36120716) від 30 липня 2013 року (а. с. 1-2).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст.163-2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, приходжу до висновку, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85, 00 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
19.03.2013
№ 3/546/82/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2013 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2013 року о 18 год. 15 хв. в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою ДАІ, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 130 ч.3 КУпАП.
Суддя не може погодитися з такою кваліфікацією дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з наступних підстав:
Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння тощо.
Суддею встановлено, що на момент вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 двічі вчиняв правопорушення, передбачене ст. 130 КУПАП, але адміністративному стягненню за це був підданий лише один раз. За таких обставин суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і приходить до висновку про відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення копією постанови судді Решетилівського районного суду від 03.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, висновком щодо результату медичного огляду.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки вважає, що інші стягнення, передбачені санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, не будуть достатньо дієвими для забезпечення недопущення ОСОБА_1 подібних правопорушень у подальшому.
Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, рахуючи строк відбування стягнення з моменту фактичного затримання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 3/546/612/13
546/1365/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Решетилівка Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ща Решетилівка Полтавської області, працюючого в ПП Кацітадзеслюсарем, піддавався адміністративному стягненню двічі за ст. 130 ч. 3 та двічі за ст. 126 ч. 3 КУпАП,
за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2013 року близько 08 год. 00 хв. в с-щі Решетилівка по вул. Леніна гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідкою ВДАІ про вчинення ОСОБА_1 правопорушень та постановами суддів Решетилівського районного суду від 01.06.2010 р., 28.08.12р., 03.09.12 р., 12.09.12 р., 17.10.12 р. та іншими матеріалами справи.
Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення протягом року однорідного правопорушення.
Разом з тим, враховуючи те, що постановою судді Решетилівського районного суду від 01.06.2010 року ОСОБА_1 позбавлений права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років, а іншого виду адміністративного стягнення санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП не передбачає, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.
Провадження у справі закрити у звязку з неможливістю накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/624/13
546/1394/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, адміністративному стягненню не піддавався
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 жовтня 2013 року близько 10 год. 40 хв. по вул. Жовтневій в с- щі Решетилівка Полтавської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем марки GEELY EE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на правому узбіччі. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1., суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
копія
№ 3/546/642/13
546/1450/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця с.-ща Решетилівка Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем "Явыр 2000", адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 листопада 2013 року близько 14 год. 50 хв. по вулиці Енгельса в м. Полтава, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-217130-120-01ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, виїзджающих з місця парковки не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки ZAZ -Daewoo Sens , державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІД ПИС

СУДДЯ:
№ 3/546/622/13
546/1380/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И КОПІЯ
26 листопада 2013 року. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя вул. Свердлова буд. АБЗ с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, працюючого черговим Південної залізниці, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2013 року близько 17 год. 30 хв. в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував скутером марки Сузукі, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ: