Єдиний унікальний № 408/1132/13-п
Провадження № 3/408/495/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
18
листопада 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С.,
розглянувши матеріали ІДПС
Старобільського СП №5 в Луганській
області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Гармашівка, біловодського району,
Луганської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
повна загальна середня, одруженого,
раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2013 року, о 14 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 на 203км автодороги
«Чугуїв-Мілове», в порушення пункту 2.5
Правил дорожнього руху України,
керував автомобілем ВАЗ 21012, державний
номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння.

На вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння - відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину в здійсненні правопорушення не
визнав і пояснив, що 1 жовтня 2013 року о 22
годині 00 хвилин, вжив 200грм горілки,
після чого 2 жовтня 2013 року керував
автомобілем ВАЗ 21012, державний номерний
знак НОМЕР_2, та був зупинений
працівниками ДАІ. В присутності двох
понятих йому було запропоновано
проїхати в лікарню для медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
на що він відмовився, так як інспектор
ВДАІ по телефону сказав: «Куме, готуйся
зараз привезу на медичний огляд». Тому
він через недовіру відмовився від
медичного огляду в присутності
понятих. Потім через пару годин він з
власної ініціативи поїхав до лікарні
для проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння, де не було
в нього встановлено алкогольного
сп'яніння.

Також ОСОБА_1 вказав, що він працює
різноробочим в Бараниківській ЗОШ, та
його робота безпосередньо не пов'язана
з керуванням транспортними засобами. В
господарстві він іноді використовує
автомобіль для власних потреб.

Провина ОСОБА_1 у керуванні
транспортного засобу з ознаками
алкогольного сп'яніння
підтверджується письмовим поясненням
ОСОБА_2, з яких встановлено, що 2 жовтня
2013 року він знаходився в с.Чмирівка та
був запрошений працівниками ДПС, в
якості понятого, де в його присутності
та ще одного понятого, водій автомобіля
ВАЗ 21012 ОСОБА_1 відмовився пройти
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння, в установленому порядку, на
предмет вжиття алкогольних напоїв. При
цьому сам факт вжиття алкогольних
напоїв ОСОБА_1 підтвердив, про що дав
письмові пояснення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3
встановлено, що 2 жовтня 2013 року він
знаходився в с.Чмирівка та був
запрошений працівниками ДПС, в якості
понятого, де в його присутності та ще
одного понятого, водій автомобіля ВАЗ
21012 ОСОБА_1, від якого був різкий запах
алкоголю, відмовився пройти медичний
огляд на стан алкогольного сп'яніння, в
установленому порядку, на предмет
вжиття алкогольних напоїв. При цьому
сам факт вжиття алкогольних напоїв
ОСОБА_1 підтвердив, про що дав письмові
пояснення.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1,
що виразились в відмові від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, вбачаються
ознаки складу правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При накладенні стягнення, суд,
відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, враховує характер
вчинених правопорушень, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так при вивченні особи правопорушника
судом встановлено, що ОСОБА_1 надав
інспектору ДПС неправдиві свідчення,
що він не працює, оскільки в судовому
засіданні ОСОБА_1 вказав, що він є
працівником Бараниківської ЗОШ, де
займає посаду різноробочого. Інших
обставин, які б могли вказувати на
пом'якшуючу або обтяжуючу
відповідальність судом не було
встановлено. Зі слів ОСОБА_1 було
встановлено, що він не є хворим на тяжкі
хвороби, його місце роботи не пов'язане
безпосередньо з керуванням
транспортними засобами, його власні
захоплення або побутові потреби також
не пов'язані з експлуатацією
транспортних засобів.

Також з протоколу про адміністративне
правопорушення встановлено, що ОСОБА_1
керував автомобілем, який йому не
належить, а належить ОСОБА_4 Тобто
власного транспортного засобу ОСОБА_1
не має взагалі.

Крім того з боку ОСОБА_1 будь-яких
письмових доказів, які б вказували на
те, що позбавлення право керування
всіма видами транспортних засобів
зашкодять його праці або можливості до
належного існування його або його
близьких, в судове засідання надано не
було.

А тому при вирішенні питання про
накладення стягнення за
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 130 КУпАП, враховуючи
вищезазначені обставини, при яких
ОСОБА_1 було скоєно адміністративне
правопорушення, його особу, з
урахуванням того, що ОСОБА_1 піддає
сумніву вимоги закону, вважаю за
необхідне застосувати до нього суворе
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» також підлягає стягненню
судовий збір за ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
34,41 гривні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 130 частиною 1, 185, 33, 36, 287, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 /один/ рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути
судовий збір за ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський
районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас