14.11.2013 Єдиний унікальний № 371/1942/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1942/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22 травня 1964 року в селі Івча Літенського району Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючого обов»язки директора ДП ДГ «Еліта» «Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 УААН», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду виконуючого обов»язки директора ДП ДГ «Еліта» «Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 УААН», порушив вимоги законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, і послуг за державні кошти, оскільки 1 травня 2012 року підприємстов було укладено з учасником, що став переможцем торгів, договір про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, що призвело до проведення оплати за надані послуги за ціною, яка є вищою, ніж передбаченно тендерною документацією, на суму 30830 гривень. Вказаними діями порушено вимоги ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Даний факт було виявлено державною контрольно-ревізійною службою в Україні 11 жовтня 2013 року під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства ДП ДГ «Еліта» «Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 УААН».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що спричинені збитки погашені.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП передбачена за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобовязань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Встановлено, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №10-398/2013 від 11 жовтня 2013 року та витягу з акта ревізії фінансово-господарської діяльності №21-25/174 від 27 вересня 2013 року.

Укладенням з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Частиною 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення 1 травня 2012 року. Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючими. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення є день його вчинення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 38, 164-14 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук