районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
смт. Доманівка Миколаївської області, є
громадянином України, не працює, номер
облікової картки платника податків
невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 22 липня 2013 року,
близько 01 год. 50 хв., ОСОБА_1, на якого
постановою від 19.10.2012 р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва за вчинення 25 вересня 2012 року
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення, керуючи транспортним
засобом «Форд», номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись вулицею Очаківською в с.
Кам'янка Миколаївської області, був
зупинений працівниками ДАІ, та, маючи
явні ознаки алкогольного сп'яніння,
відмовився від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт
вчинення ним правопорушення не визнав,
пояснивши, що у вказаний у протоколі
про адміністративне правопорушення
час, у зазначеному місці він не керував
транспортним засобом, а знаходився на
задньому сидінні, у той час, як водій
втік. Пройти огляд на стан сп'яніння із
застосуванням алкотестера «Драгер»
йому запропоновано не було.

Будучи викликаними для дачі пояснень
свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівник ДАІ,
який склав зазначений вище протокол, до
суду не з'явилися, не повідомивши про
причини своєї неявки.

Ані письмові пояснення вказаних
свідків, ані протокол про
адміністративне правопорушення не
містять данних, що ОСОБА_1 було
запропоновано пройти огляд на стан
сп'яніння із застосуванням алкотестера
«Драгер».

Частина 2 ст. 130 КУпАП, крім іншого,
передбачає відповідальність за
відмову від проходження саме
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують їх уваги та швидкість
реакції.

Порядок проходження такого огляду
законом визначено частинами 2-4 ст. 266
КУпАП. Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують їх уваги та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП, передбачено, що
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують їх уваги та швидкість
реакції, у закладах охорони здоров'я
проводиться лише у разі незгоди водія
на проходження такого огляду у порядку,
визначеному ч. 2 ст. 266 КУпАП, або у разі
його незгоди з результатами огляду,
проведеного у такому порядку.

Оскільки порядок проходження
згадуваного вище огляду,
запропонований працівниками ДАІ
ОСОБА_1, не відповідає викладеному вище
порядку такого огляду, передбаченому
законом (ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП), відмова від
його проходження не утворює складу
правопорушення передбаченого ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: