справа № 208/9857/13-п
№ провадження 3/208/2360/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.
розглянув адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, паспорт серії АЕ044486 виданий
Заводським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області від 19.09.1995
року, працюючої головним бухгалтером
ПП «МАКС-ПІЦА», мешкаючої за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 12-49;
за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ПП
«МАКС-ПІЦА», що розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 44 «В»,
несвоєчасно подала платіжне доручення
до установи банку на сплату узгодженої
суми податкового зобов’язання по
збору за спеціальне використання води
за три квартали 2013 року на суму 194,11грн.
по строку сплати 19.11.2013р., фактично
сплачено 20.11.2013р. Своїми діями ОСОБА_1
порушила п. 57.1 ст.57 розділу ІІ
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася
про дату, час, місце розгляду справи
повідомлялася.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
акт про результати перевірки
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов’язань до бюджету №
1693/88/04-03-15- від 05.12.2013 року, суд
встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме
несвоєчасне подання посадовою особою
підприємства платіжного доручення на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Враховуючи обставини, які пом’якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
що до адміністративної
відповідальності не притягувалася, суд
вважає можливим у зв’язку з
малозначністю скоєного правопорушення
застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст..22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КупАП, та звільнити від
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП,
провадження по справі закрити,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.