Справа № 177/3354/13-п
Провадження № 3/177/1016/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року о 01 годині 20
хвилин, водій ОСОБА_2, повторно
протягом року, в м. Кривому Розі по вул.
Електрозаводській, керував
транспортним засобом – автомобілем
ВАЗ 2103 д/н 34700АА, який належить ОСОБА_3 з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах спиртного з порожнини
рота), на вимогу працівника міліції в
присутності двох свідків ухилився
пройти у встановленому порядку
медичний огляд для встановлення стану
алкогольного сп’яніння, чим порушив п.
2.5. ПДР України.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, водій
ОСОБА_2 не був належним чином
повідомлений про день, час та місце
слухання справи, про що свідчить
відсутність його підпису в протоколі
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 неодноразово викликався в
судове засідання на 29.11.2013 року, 09.12.2013
року, 10.12.2013 року, 16.12.2013 року, але не
з’явився, причини своєї неявки суд не
повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього розглянуто за його
відсутності, оскільки його явка до суду
для розгляду даної категорії справ не є
обов’язковою.

Вина ОСОБА_1 в вчиненні ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП
підтверджується наступними
матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 від 14.09.2013 року та рапортом
інспектора роти ДПС ОСОБА_4, відповідно
до яких, 14.09.2013 року о 01 годині 20 хвилин,
водій ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул.
Електрозаводській, керував
транспортним засобом – автомобілем
ВАЗ 2103 д/н 34700АА, який належить ОСОБА_3 з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах спиртного з порожнини
рота), на вимогу працівника міліції в
присутності двох свідків ухилився
пройти у встановленому порядку
медичний огляд для встановлення стану
алкогольного сп’яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6, викладених на окремому
аркуші справи про адміністративне
правопорушення, згідно яких, в їх
присутності водій ОСОБА_1 відмовився
від проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп’яніння, від підпису в протоколі про
адміністративне правопорушення та
надання пояснень також відмовився. Від
водія ОСОБА_1, було чути запах алкоголю
з порожнини роту.

- карткою обліку адміністративного
правопорушення відповідно до якої
ОСОБА_1, 05.11.2013 року скоїв
адміністративне правопорушення за
ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування водієм
транспортним засобом, в стані
алкогольного сп»яніння та був піддай
адміністративному стягненню у вигляді
громадських робіт на 50 (п’ятдесят )
годин;

Факт повторного протягом року вчинення
будь-якого з правопорушень,
передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП
підтверджується постановою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013
року, згідно якої ОСОБА_1 05.11.2013 року в м.
Кривий Ріг по вул. Димитрова скоїв
адміністративне правопорушення за ст.
130 ч.1 КУпАП України та вказаною
постановою був підданий
адміністративному стягненню у виді
громадських робіт на строк 50
(п’ятдесят ) годин.

Дослідивши письмові матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, суд дійшов висновку, що
в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП, за
ознакою – повторне протягом року
вчинення будь-якого з порушень,
передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до КУпАП чи
інших законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що
адміністративне порушення, вчинене
ОСОБА_1, мало місце 14.09.2013 року, справа
надійшла до суду 02.10.2013 року. 09.10.2013 року
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 було
повернуто до ВДАІ Криворізького МУ ГУ
МВС України для усунення недоліків.
19.11.2013 року справа повторно надійшла до
суду після усунення недоліків, при
цьому правопорушник неодноразово
викликався в судове засідання на 29.11.2013
року, 09.12.2013 року, 10.12.2013 року, 16.12.2013 року,
але до Криворізького районного суду не
надходило жодного повідомлення про
отримання ним судової повістки.

ОСОБА_3 на 16.12.2012 року строк з дня
вчинення адміністративного
правопорушення для накладення
адміністративного стягнення сплинув,
тому вищевикладені обставини
виключають можливість накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в
зв’язку з чим справа підлягає закриттю
в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП –
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: