overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5414/13-п
Провадження № 3/552/1366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.07.2013 року, ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, порушивши покладені на нього обовязки, встановлені адміністративним наглядом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 196751 від 23.07.2013р., поясненням від 23.07.2013 року, копією ухвали від 18.06.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 579/901/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, НОМЕР_1, виданий 29.08.2007 року, ІНН НОМЕР_2,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 травня 2013 року о 21 год. 50 хв. в місті Кролевець по вулиці Лермонтова в будинку №10 висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216697 від 06.06.2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 12.05.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5998/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СБНОН Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, утримується під вартою в умовах ОСІ, до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.11.2013 року близько 20.00 години співробітниками міліції на розі Адміральського пр-ту та вулиці Судобудівної у м. Одесі був затриманий гр. ОСОБА_1, у якого в ході складання протоколу був вилучений фрагмент пробки з металевим ковпачком з нальотом речовини темно-коричневого кольору. Згідно висновку експерта № 1410 від 22.11.2013 р. вилучений металевий ковпачок містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,003 г. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 був доставлений, визнав свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення повністю та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що його провина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, доведена повністю, та слід накласти стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 44 ч.1, 221, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №366/2528/13
Провадження №3/366/1356/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії СМ №160362, виданий Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 23 квітня 2001 року,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року о 15 год. 30 хвил. ОСОБА_1 перебуваючи на р.Тетерів в районі с.Кухарі Іванківського району Київської області, грубо порушив правила риболовлі, а саме: виловлював рибу в забороненому для риболовлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №00373 від 05.08.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Свіжовиловлену рибу, загальною вагою 6 кг, а саме: карась знищити.

Поплавкова вудка - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки в розмірі 204 (двісті чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа №366/3828/13п
Провадження №3/366/2053/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року близько 15 год. 30 хв. поблизу смт. Поліське, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, була затримана ОСОБА_1, яка незаконно знаходилася на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, звернулася до суду із заявою в якій просить справу розглядати у її відсутність.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0029829 від 06.12.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 9-ї Пятирічки, 9АДРЕСА_1, -

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 стосовно ОСОБА_1, який на час скоєння правопорушення був неповнолітнім, складено протокол за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що останній 16.05.2013 близько 13-35 год. керував мопедом без посвідчення водія. Матеріали надійшли до суду 28.10.2013.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №366/1853/13/-п
Провадження по справі 3/366/958/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року близько 18 год. ОСОБА_1, в смт.Іванків скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме: викрав в ТЦ Коопепатор пакет вина Портвейн вартістю 19 грн. 20 коп.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009424 від 17.06.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Ткаченко
Справа №: 148/7240/13-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві , по вул. Столичне Шосе, керував автомобілем «Форд Фієста», номерний знак « 02АМ1866», з ознаками алкогольного спяніння, від освідування в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №587576 від 03.11.2013 року.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 211/1510/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по бул. Кірова, 6/35,

за ст. 16410 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 12 березня 2013 року біля 1745 годині в гаражі № 444, що розташований по вул. Луговій у м. Кривому Розі в ГСК «Железнодорожник», зберігав металобрухт чорних металів промислового походження, який назбирав у лісосмузі по вул. Кокчетавській у м. Кривому Розі, тим самим порушив законодавство, що регулює порядок здійснення операцій з металобрухтом.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що здійснював збір металобрухту у лісосмузі в звязку з тяжким матеріальним становищем, зберігав металобрухт у своєму гаражі.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, так як немає законодавчої заборони на зберігання металобрухту.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі ОСОБА_2 за ст. 16410 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/520/5254/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000871 від 1 листопада 2013 року, складеним о/у ОКМСД Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 17 лютого 1974 року в м.Одеса, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 1998 та 2000 років народження, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та за адресою: вул. Ак.Вяльямса, буд.59/2, кв.8 м. Одеси, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, батько неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Його неповнолітня донька, ОСОБА_3, 1 листопада 2013 близько 11.40 години, перебуваючи на території технікуму нафтового та газового господарства, який розташований по вул.Левітана, буд.46-А м.Одеси, палила сигарки, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена
КУпАП.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями неповнолітньої
ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, копією свідоцтв про народження та паспорта тощо.

Оскільки неповнолітня донька ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена
КУпАП, не досягши віку з якого настає адміністративна відповідальність, то її батько – ОСОБА_2, визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5277/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000344 від 09 жовтня 2013 року, складеним ДІМ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області лейтенантом міліції
ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 20 жовтня 1977 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, який 21.08.2013 року притягувався до відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП до попередження, зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 09 жовтня 2013 року, близько 16.00 години, у дворі будинку №10, розташованого за адресою: м.Одеса вул.
Ак.Глушко, порушив громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство у вигляді порушення громадського порядку, а саме висловлювався нецензурною лайкою в суспільному місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя

Борщов І. О.