overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3921/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мана, ІНФОРМАЦІЯ_1, акушер-гінеколог, що мешкає: м.Харків вул. Салтівське шосе 268 ком. 148

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року о 14-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по пр.. Московський біля буд. 47, при зміні напрямку руху не впевнилась що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілю заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 509968, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мана, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 Мана судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 663/3274/13-п
Провадження № 3/663/1296/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, власниці кафе «Ерідан», проживаючої за адресою: Кіндійське шосе, 40 м. Херсон,

передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 р. близько 09:50 години ОСОБА_1 на території ринку в торгівельному павільйоні по вул. Торговій в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук без наявності ліцензії та без марок акцизного збору.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 12.11.2013 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 10.11.2013 року і на час надходження справи до суду вже сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 265 КУпАП вилучені речі, повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 541/1993/13-п
Номер провадження3/541/678/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в Миргородському р-ні, с. В.Сорочинці, працюючого слюсарем ПП ОСОБА_2 м. Полтава,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 липня 2013 року о 6 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110267 днз 17 АМ 1241 по вул. Фрунзе в м. Полтава в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд водія проводився з його згоди в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» № 0951, який після продування показав 0, 24% алкоголю у видухаємому повітрі. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 6 липня 2013 року серії АГ2 №573973, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його щире розкаяння, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 573/2525/13-п
Номер провадження 3/573/1063/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ЛВ на ст. Ворожба УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року близько 02 години 50 хвилин в залі очікування залізничного вокзалу ст. Ворожба ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу продавця буфету та пасажирів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він почав виражатися в адресу продавця буфету нецензурною лайкою у зв'язку з тим, що остання першою почала його ображати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ №00733 від 03 грудня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 40-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя:
328/4301/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановила:

08.11.2013 р. о 08-40 год. по вул. Привокзальній в м. Токмак гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 5410 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) чим порушив п. 2.5 ПДР. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 886590 від 08.11.2013 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1І скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

З врахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави (отримувач коштів Токмацьке УДКСУ у Запорізькій області, , банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0014, призначення платежу судовий збір, ) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Провадження: 3/643/4183/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013

11 листопада 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «УПЕК - ТРЕЙДІНГ», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чернігівська, б. 35-Б,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.08.2013 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «УПЕК - ТРЕЙДІНГ», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Чоботарська, б. 23 виявлено порушення п.п. 135.5.4, п. 135 ст. 135, п. 138.1, п. 138.8, п.п 138.10.2, п. 138.10 ст. 138, п. 144.1 ст. 144, п.п 145.1.5 п. 145.1 ст. 145, п. 146.2, п. 146.3, п. 146.11 ст. 146 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями , що призвело до заниження податоку на прибуток всього у сумі 1450404 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року- 189 грн., 2 квартал 2012 року 69 грн., 3 квартал 2012 року 69 грн., 4 квартал 2012 року 1450077 грн., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями, що призвело до заниження ПДВ всього у сумі 5988 грн., у тому числі за лютий 2012 року 2434 грн., за березень 2012 року 2988 грн., за травень 2012 року 566 грн., п. 152.8 ст. 152, п. 160.1 ст. 160 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток іноземних осіб всього у сумі 25248,86 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УПЕК - ТРЕЙДІНГ» та іншими матеріалами, які містяться у справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, ст.. 247, ч.1 ст. 163-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 750/6328/13-п
Провадження № 3/750/1927/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М., Кумановській Т.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, працюючого директором ПП «Кент Ясень», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 209541, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до витягу з акту перевірки № 25-01-026/707, де вказано, що він будучи директором ПП «Кент Ясень», порушив вимоги законодавства про працю, а саме ст. 24 Закону України «Про відпустки», чим порушив ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився та пояснив, що дійсно виявлені порушення під час перевірки мали місце, однак ці порушення були викликані обєктивними причинами, оскільки приблизно півроку тому назад був рейдерський захват його фірми. В звязку з цим, він написав заяву до міліції і його визнали потерпілим. На сьогоднішній день грошові кошти звільненим працівникам щодо грошової компенсації за дні невикористаної відпустки не виплачені.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 579/1136/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 24.06.2010 року,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року серії АГ2 №267223, 17 липня 2013 року о 15-й годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, керував мопедом «Карпати», без державного номерного знака, у м.Кролевці Сумської області по обїздній дорозі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю порожнини рота, тремтіння пальців) в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 указаних у протоколі обставин не заперечував та поясним, що 16.07.2013 року, вживав спиртні напої, після чого наступного дня 17.07.2013 року керував мопедом.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 267223 від 17.07.2013 року, в якому ОСОБА_1, власноручно написав, що 16.07.2013 року, вживав вино, після чого 17.07.2013 року керував мопедом та в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не поїде (а.с.2);

- письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення на імя ОСОБА_1 05.07.2013 року видано посвідчення тракториста серії ЕВ №036019.

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також, що ОСОБА_1, не надав суду жодного доказу, яким підтверджувалося б, що позбавлення останнього права керування транспортними засобами, позбавить його роботи чи поставить його у скрутне матеріальне становище та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4