Справа № 185/4806/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ПП "Будбізнессервіс", директор,

проживає за адресою: Дніпропетровська область, .Дніпропетровськ, пр Кірова 102д кв 128,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Західно-Донбаською ОДПІ проводилась перевірка ПП "Будбізнессервіс", внаслідок якої складено акт №79/22/6-33588306 від 12.03.2013, та встановлено, що директором ПП "Будбізнессервіс", ОСОБА_2 порушено ведення податкового обліку, завищено податковий кредит, та як наслідок занижено податкове зобов'язання , встановлено нереальність господарської операції з контрагентом ТОВ "Шоковіта".

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув , вину не визнав, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких вбачається, що в його діях відсутня подія та склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до наданих заперечень вбачається тривала процедура оскарження ПП "Будбізнессервіс" дій Західно-Донбаської ОДПІ.

Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності та кожний окремо, перевіривши їх на достовірність, достатність , допустимість та належність, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад правопорушення.

Відповідно до п.56.1, ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або в судовому порядку.

Згідно п. 56.18 ч. 4 ст. 56 Податкового кодексу України, при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що на даний час не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: .Дніпропетровськ, пр Кірова 102д кв 128, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя С. О. Бабій