overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/3831/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, працюючого оператором ГРС с. Івашки Полтавського району та області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на 429 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. Р31-62ХА , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння, почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР Укрїни та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та як має скрутне матеріальне становище та не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним, поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 310/9147/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.03.1984р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Комунарова, б. 16,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.08.2013р. о 22 год. 20 хв. по вул. Леніна в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та продування алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081300, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 661/891/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.2013 р. о 11-00 годин на міському ринку в м. Нова Каховка порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, затриманий під час збуту свіжої риби товстолоб 32 кг, молодь товстолоба 42 кг, лящ 6 кг, карп 3 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба товстолоб 32 кг, молодь товстолоба 42 кг, лящ 6 кг, карп 3 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу (р/р 0012, ККД 21081100, МФО 852010, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ УДК по Херсонській області).

Вилучену свіжу рибу товстолоб 32 кг, молодь товстолоба 42 кг, лящ 6 кг, карп 3 кг передати до ДП «Профіпартнер» (м. Херсон, пр. Ушакова, 75, в ОСОБА_2 Аваль м. Київ р/р 7, МФО 380805, ОКПО 32618512, ІННП 34) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 320 грн. 50 коп. передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 15.03.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 05.06.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в:

07.09.2013 року близько 04 год.4 0 хв. ОСОБА_1. керуючи автомашиною ЗАЗ 110307,державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з двору будинку 4 по вулиці Вернадського в в місті Білій Церкві Київської області не дав дорогу автомашині CHEVROLET AVEOдержавний номерний знак НОМЕР_2, що рухалася по вулиці ,допустив зіткнення з автомашиною . В результаті зіткнення автомашини отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 . порушив п. 10.2 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/1329/13-п
Провадження №3/157/710/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

5 серпня 2013 року білля 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 не будучи зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності, перед входом на територію ринку Камінь-Каширського міського споживчого товариства, що в м. Камені-Каширському, здійснював торгівлю засобами захисту рослин, чим провадив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 048120 від 5 серпня 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями на окремому аркуші від 5 серпня 2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 048120 (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, наявність на утримані трьох неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі: цинеб 2 (дві) упаковки; базудин 2 (два) шт.; гезагард 2 (два) шт.; дуал голд 1 (одна) шт.; бетанал експерт 1 (одна) шт.; тітус - 1 (одна) шт.; гезагарт 10 мл 1 (одна) шт.; волкодав 1 (одна) шт.; квадріс 1 (одна) шт.; Би-58 1 (одна) шт., які знаходяться на зберіганні в Камінь-Каширському РВ УМВС України в Волинській області, конфіскувати.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу протягом пятнадцяти днів органами державної виконавчої служби з метою примусового виконання цієї постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України з правопорушника може бути стягнено подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 658/4391/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 жовтня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Автономна АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.09.2013 року, о 11.20 год. ОСОБА_1 в Каховському районі, неподалік с. Василівка, в Каховському водосховищі, Василівській затоці ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком з капрону з берега. Затриманий під час застосування забороненого знаряддя лову.

При затриманні виявлено: знаряддя лову павук з капрону, рибу не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виклик суду правопорушник повторно не зявився про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009300/4705 від 11.09.2013 року (а.с.2), описом вилученого майна (а.с.3), квитанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 001706 від 11.09.2013 року (а.с.5).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислового знаряддя лову особою, яка не має дозволу на промисел).

Керуючись ст. 85 ч. 4, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф в сумі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову (павука з капрону) з подальшим знищенням знаряддя лову.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/750/3062/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2013 року, о 04.40, ОСОБА_1, на 103 км автодороги Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч, керуючи транспортним засобом Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_1, під час обгону, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з вантажним транспортним засобом, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, після чого транспортний засіб Дачія Логан перекинувся, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим, його наслідки, зокрема те, що транспортні засоби отримали значні пошкодження, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відсутність даних, що він працює, а інші дані суд врахувати не може, у звязку з його неявкою у судове засідання, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але відповідно до мінімальної межі, передбаченої санкцією статті ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 3/679/1089/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній 20.10.2013 року о 23:30 год. в м. Нетішині по проспекту Незалежності, 22 , знаходячись в громадському місці, перебував в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, шарпав за формений одяг працівників міліції, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

При цьому, вказаний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП - фабула правопорушення не конкретна, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично викладена загальна фраза без конкретизації в чому саме проявилась зухвалість, злісна непокора, тобто відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ними службових обов'язків та вимогу про припинення протиправних дій відмовився виконувати ОСОБА_1

Такі дії ОСОБА_1, як перебування в громадському місці в стані алкогольного спяніння, маючи неохайний зовнішній вигляд, такий що ображав людську гідність та громадську мораль є кваліфікуючими ознаками правопорушення, передбаченого ст. 178 КпАП України.

Стаття 185 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Зокрема, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

За наявності вказаних обставин, які перешкоджають всебічно, повно та обєктивно дослідити обєктивну сторону адмінправопорушення та можуть призвести до винесення необґрунтованого рішення, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя Стасюк Р.М.