Провадження 3/521/263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М. за участю представника прокуратури м. Одеси ОСОБА_1, представника Південної митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу уповноваженою особою на роботу з митними органами ПП Торгова фірма Промекспо-2005(АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ - 33788404).

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи №1657/50000/12, №1658/50000/12 від 01.11.2012 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні уповноваженої особи на роботу з митними органами ПП Торгова фірма Промекспо-2005- ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначених протоколів про порушення митних правил складених співробітниками Південної митниці вбачається, 07.10.2012 року та 14.10.2012 року з порту NINGBO (Китай) до Ілічівського морського торговельного порту надійшли контейнери MSKU4739442 CLDU9356143 з товарами народного споживання.

Відправником товарів, які надійшли у контейнері MSKU4739442 є компанія CHINA LTD(CHINA) одержувачем - ТОВ Бізнес Консалт Плюс(04209, АДРЕСА_3).

Відправником товарів, які надійшли у контейнері CLDU9356143 є компанія BASE LTD(CHINA) одержувачем - ТОВ ВЕСТЛІНГ АЛЬЯНС(04074, АДРЕСА_4).

Південна митниця зазначає в протоколах, що на вказані товари особою уповноваженою на роботу з митними органами ПП Торгова фірма Промекспо-2005(АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ - 33788404) ОСОБА_3 16.10.2012 та 21.10.2012 до Київської регіональної митниці було подано митні декларації типу ІМ40ЕЕ№№100000005/2012/265810,100000005/2012/574409, №100000005/2012/265875.

Як підстави для ввезення товарів та з метою переміщення цих товарів митною територією України з Південної митниці до Київської регіональної митниці експедиторською компанією ПП АВАНТАЖ СЕРВІС(65009, м. Одеса, вул. Сергія Варламова, 16-Б) було надано до Південної митниці до митного оформлення оформлені Київською регіональною митницею митні декларації №№100000005/2012/265810, 100000005/2012/574409, №100000005/2012/265875 з пакетами документів.

Відповідно до митних декларацій та товаросупровідних документів у контейнерах MSKU4739442, CLDU9356143 на митну територію України ввезено товари народного споживання в асортименті (клеї, плівки, вироби з дерева, пластмаси, гуми та недорогоцінних металів, вимірювальні та побутові прилади, посуд, освітлювальне обладнання та інше).

Крім того, Південна митниця зазначає, що вході проведення митного огляду вказаних товарів з їх повним вивантаженням та перерахуванням була, встановлена наявність у контейнерах MSKU4739442, CLDU9356143 товарів, які не були задекларовані в митній декларації та зазначені у товаросупровідних документах.

Враховуючи вищевикладені обставини та результати аналізу наявних документів, Південна митниця зробила висновок в протоколах про порушення митних правил, що результати аналізу наявних документів свідчать про те, що гр. ОСОБА_3, яка працює уповноваженою особою на роботу з митними органами ПП Торгова фірма Промекспо-2005, було не задекларовано за встановленою формою товари, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Згідно матеріалів справи, відповідно до висновку Одеської служби з експертного забезпечення митних органів від 07.12.2012 №11.2-1268-Т загальна вартість товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених протоколом №1658/50000/12 складає 251 426 грн.

Згідно матеріалів справи, відповідно до висновку Одеської служби з експертного забезпечення митних органів від 29.12.2012 №11.2-1371-Т загальна вартість товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених протоколом №1657/50000/12 складає 1 074 933, 60 грн.

04.01.2013 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси справи за вказаними протоколами на підставі ст. 36 КУпАП, обєднанні в одне провадження, оскільки протоколи Південною митницею складені у відношенні однієї особи гр. ОСОБА_3, яка на думку співробітників митниці скоїла однорідні адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймала, однак приймав участь її представник ОСОБА_4, який з доводами, що викладені митними органами в протоколах про порушення митних правил не погодився, та зазначив, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки на товари зазначені у протоколах про порушення митних правил гр. ОСОБА_3, були подані попередні декларації, які є документом контролю за переміщенням товару, їх подача не є декларуванням товару.

Представник Південної митниці та прокурор у судовому засіданні вважали, що гр. ОСОБА_3, винна, у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколах про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення згідно з санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд не знаходить достатніх підстав для визнання гр. ОСОБА_3, винною за ст. 472 МК України а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами, на які посилається митний орган в обґрунтування висновку про порушення гр. ОСОБА_3 митного законодавства та скоєння нею адміністративного правопорушення, є заповнення декларантом вищевказаних митних декларацій з порушенням процедури декларування та незаявлення за встановленою формою згідно вимог статті 257 МК України точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обовязковому декларуванню, що і стало підставою для складання митними органами вищенаведених протоколів та актів митного огляду товару.

Чинне митне законодавство встановлює певні обов'язкові вимоги щодо порядку складання протоколів про порушення митних правил та актів про проведення огляду товару, який переміщується через митний кордон або зберігається під митним контролем.

Однак, із змісту зазначених протоколів слідує, що вони були складені за відсутності декларанта, а також підчас їх складання не були залучені свідки.

За таких обставин і виходячи із правового сенсу ч. 8 статті 494 МК України, примірник складених протоколів повинен був бути надісланий особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за повідомленою нею або наявною в митниці адресою. Але, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (у тому числі поштові квитанції, повідомлення), підтверджуючі додержання митним органом цього положення законодавства.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 249 МК України у разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу митного органу присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Незважаючи на це, декларант не був залучений під час здійснення огляду товару, а також в порушення положень частин 6, 8, 10 статті 338 МК України в актах не вказані підстави проведення огляду за відсутності особи, яка переміщує товар через митний кордон України чи зберігає товар під митним контролем. Окрім того, в справі відсутні докази надіслання гр. ОСОБА_3 одного примірника складених актів.

Суд вважає, що наявний в матеріалах справи лист митних органів від 02.11.2012 року за № 05/5 -15224, яким вони повідомляють декларанта про складання у відношенні неї вищевказаних протоколів про порушення митних правил та про надіслання їх примірників на наявну в митниці адресу проживання декларанта не є доказом належного сповіщення особи шляхом поштового відправлення з повідомленням про вручення з огляду на правовий сенс ч. 3 ст. 509 та ч. 2 ст. 526 МК України.

Викладені обставини призвели до порушення принципів здійснення державної митної справи, закріплені у ст. 8 МК України, а саме принципу законності та презумпції невинуватості, а також принципу додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Ігнорування митним органом зазначених принципів позбавило особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку гр. ОСОБА_3 скористатися наданими їй законом як вищенаведеними правами, так і тими, які передбачені ч. 3 ст. 256, ст. 268, 269, ч.7, 19 ст. 356, 521 МК України.

Крім цього, 07.11.2012 року Малиновським районним судом м.Одеси на адресу Південної митниці був надісланий лист №с-3/12 в якому було зазначено, що для обєктивного і всебічного розгляду справ даної категорії необхідно додавати до матеріалів справ, які передаються митницею до суду - розрахунки розміру митних платежів, неправомірно несплачених чи зменшених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки на підставі ст.268 МК України посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. В матеріалах даної справи митні органи не надали даних (розрахунків) в підтвердження того, що ці помилки призвели до вищевказаних наслідків.

Більш того, подані митному органу декларації мають літерний код типу декларації - ЕЕ. (том 1 стор. 13); (том 2 стор.9 ). Таким чином вказані декларації відповідно до класифікації типів декларацій, є Попередніми деклараціями (ОСОБА_1 ПД).

ПД є документом контролю за переміщенням товару (Наказ 143 від 02 березня 2012 року МС України), її подача не є декларуванням товару та на підставі ПД не нараховуються митні платежі. Цей документ не є документом, на основі якого митний орган приймає вирішення про випуск товару у вільне звернення на території України. На підставі ст.261 МК України у разі подання відповідно до ст.259 МК попередньої митної декларації декларант, або уповноважена ним особа повинні подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою декларацією, що подавалась у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку. Додаткова декларація в даному випадку взагалі не подавалась.

У відповідності до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, у відповідності до диспозиції ст. 472 МК України, передбачене порушення митних правил характеризується прямою формою вини, тобто це правопорушення може бути вчинено як умисно так і з необережності.

У відповідності до ст.ст. 10, 11 КУпАП, правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа усвідомлювала суспільну небезпеку вчинку або своєї бездіяльності і свідомо допускала його настання, а правопорушення вчинене з необережністю визнається у тому випадку коли особа хоч і не бажала настання суспільно небезпечного наслідку, але свідомо знала чи могла знати про можливість його настання.

З матеріалів справи та пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що між китайськими та українською компаніями, декларантом якої є гр. ОСОБА_3, було укладено контракт на поставку товару, який неодноразово цими ж суб'єктами ЗЕД поставлявся на територію України. Оформлюючи митну декларацію, декларантом використовувалися товаросупровідні документи постачальника. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що дійсно гр. ОСОБА_3 мала хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації (кількості, найменування та ін.) щодо товару вказаного у протоколах про порушення митних правил, а рішення митного органу, яке було прийняте на підставі припущень, що в сенсі ст. 62 Конституції України є неможливим, не може бути єдиним та достатнім доказом вини правопорушника, оскільки потрібно ще довести суб'єктивну сторону вчиненого, що митним органом зроблено не було.

Також, при визначенні вартості вказаного у протоколах товару, Південна митниця посилається на висновки Одеської служби з експертного забезпечення митних органів.

Відповідно до висновку Одеської служби з експертного забезпечення митних органів від 07.12.2012 р. №11.2-1268-Т загальна вартість товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених протоколом №1658/50000/12 складає 251 426 грн.

Відповідно до висновку Одеської служби з експертного забезпечення митних органів від 29.12.2012 р. №11.2-1371-Т загальна вартість товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених протоколом №1657/50000/12 складає 1 074 933, 60 грн.

Однак, аналізуючи ці експертизи, метою яких було встановлення вартість вилученого товару, суд приходить до висновку про їх необ'єктивність, оскільки визначаючи вартість спеціаліст використовував ринковий метод, що базується на порівнянні продукції, яка оцінюється з деякими аналогічними товарами, вартість яких визначається на підставі цін, що склалися в даний час на ринку. При цьому, інформація експертом щодо вартості цього товару була отримана з мережі Інтернет.

Таким чином, договірну ціну щодо товарів, які імпортуються і з якої сплачується ставка мита, експерт замінив ціною, що склалася в даний час на споживчому ринку, тобто кінцевою ціною за якою даний товар реалізується споживачам.

Вищенаведене свідчить про необ'єктивність експертизи і викликає сумніви щодо достовірності викладених в ній висновків.

На підставі вищезазначеного та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), у посадових осіб Південної митниці були вiдсутнi передбачені ст. 491 Митного кодексу України, приводи та підстави для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколів про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3

На підставі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у звязку з закриттям провадження по справі, слід повернути товар вилучений митними органами його володільцеві в установленому законом порядку (при наявності документів на цей товар), після сплати всіх необхідних податків і зборів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Зобовязати Південну митницю повернути вилучений згідно протоколів про порушення митних правил №1657/50000/12, №1658/50000/12 від 01.11.2012 року товар його володільцеві в установленому законом порядку (при наявності документів на цей товар), після сплати всіх необхідних податків і зборів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя__________ Секретар____________