АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1684/2013
Суддя 1 інстанції: Українець В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за
участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, розглядаючи апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Солом'янського
районного суду м.Києва від 07 листопада
2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
заступником директора приватного
підприємства, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського
районного суду м.Києва від 07 листопада
2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком
на один рік.

Згідно постанови, 17 вересня 2013 року о 01
год. 50 хв. по вул.Шевченка, 16 в
м.Бердичеві ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки «Шкода» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив
пункт 2.5 Правил дорожнього руху -
знаходився з ознаками алкогольного
сп'яніння. Водій від медичного огляду
на стан сп'яніння в установленому
законом порядку відмовився в
присутності двох свідків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову
Солом'янського районного суду м.Києва
від 07 листопада 2013 року. Апелянт вважає,
що адміністративне стягнення, якому
його було піддано постановою суду, не
відповідає вимогам законодавства,
матеріалам та обставинам справи, а тому
до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП при розгляді скарги
вважає за необхідне винести рішення, що
змінює захід стягнення.

Крім того, судом першої інстанції
порушено вимоги ст.33 КУпАП, оскільки в
матеріалах справи не видно, щоб усі
аспекти зазначені в даній статі
досліджувалися і враховувалися. При
цьому в матеріалах справи відсутні
документи, які підтверджували його
місце роботу, професію, характеристику,
сімейний стан тощо. Розглядаючи справу
суд значно відступив від принципів
повноти та об'єктивності судового
розгляду.

Апелянт звертає увагу на те, що
автомобіль використовується ним в
робочих цілях і позбавлення права
керування ним ставить його та його
сім»ю у дуже скрутне матеріальне
становище.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, який підтримав подану
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, перевіривши матеріали
адміністративної справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у
порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього
руху України є обгрунтованим,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
17.09.2013 року, письмовими поясненнями
свідків, рапортом працівника міліції
КучинськогоС.В., а тому вина ОСОБА_3 у
вчиненні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, доведена і ніким під сумнів не
ставиться.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Згідно вимог ст.33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Проте судом першої інстанції при
накладенні адміністративного
стягнення у виді позбавлення ОСОБА_3
права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік,
яке застосовується до правопорушника
за грубе або повторне порушення
порядку користування цим правом, судом
не були враховані характер вчиненого
правопорушення, дані про особу ОСОБА_3,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, працює заступником
директора СП «Завод екотехнічного
обладнання та металоконструкції» ТОВ
«ПрогресГруп», і автомобіль
використовується ним в робочих цілях,
позбавлення права керування
автомобілем ставить його у дуже
скрутне становище, має позитивну
характеристику з місця роботи,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, вважаю можливим
змінити вид адміністративного
стягнення, накладений районним судом,
на штраф.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 07 листопада 2013 року,
якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком
на один рік, - змінити.

Накласти на ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, - адміністративне
стягнення у виді штрафу, в розмірі ста
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят) гривень, а в решті постанову
суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Т.В.Фрич