Справа № 639/1799/13-п
Провадження № 3/639/632/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Жовтневого РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого фізична особа підприємець, , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно змісту протоколу серії ХАП № 045224 від 22 лютого 2013 року вбачається, що 18.02.2013 року о 11 г. 00 хв. у виробничих приміщеннях ФО-П ОСОБА_1 за юридичною адресою: м. Харків, пров. Монгольский, 6, будучи субєктом господарської діяльності, розпочато експлуатацію приміщень без одержання дозволу на початок роботи (оренди)від органів державної інспекції технічної безпеки, зазначені вимоги передбачені ст. 10 ЗУ про пожежну безпеку та п. 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні, внаслідок чого, був складений адміністративний протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУоАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у інкримінованому йому адміністративному правопорушення не визнав за заявив клопотання яке вмотивовував наступним.

На підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В00 № 945377 ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю.

Згідно договору оренди ОСОБА_1 орендує приміщення загальною площею 98,0 кв.м.

Правила пожежної безпеки в Україні які затверджені наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 року встановлено наступне, що дія цих правил 1. Галузь застосування не застосовується до обєктів площею до 300 кв.м., орендоване приміщення ОСОБА_1 складає 98,0 кв.м. та п.п. 2.8 цих правил встановлено, що початок роботи новоствореного підприємства, введення в експлуатацію нових, реконструйованих виробничих, житлових та інших об'єктів, упровадження нових технологій, передання у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень без дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється, крім випадків, коли ведення господарської діяльності можливе за декларативним принципом, що визначається законодавством про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

З цієї норми закону не вбачається жодного порушення підприємця ОСОБА_1

Крім того з порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, який затверджений постановою кабінету міністрів України № 150 від 14 лютого 2001 року вбачається, що згідно п.п. 11; 11-1 дозвіл не оформляється на новостворені підприємства, зокрема ті, що розташовані в орендованих приміщеннях, які не змінюють виду своєї діяльності і стану таких приміщень (крім потенційно небезпечних об'єктів), або не належать до категорії вибухопожежонебезпечних та об'єктів з масовим перебуванням людей.

Як встановлено ст. 9 КУоАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУоАП, як провадження господарської діяльності без одержання дозволу від органу державної інспекції технічної безпеки.

Частиною 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 247, 251, 252 279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Старостін В.В.