Справа № 481/1260/13-п
Провадж.№ 3/481/451/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг
адміністративний протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, начальником
ДРП №3 Тернівської ДЕО, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 27.04.2013 року, ОСОБА_1
будучи відповідальною особою, допустив
порушення правил, норм та стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, яке виразилось у
наявності аварійної ямковості на 248 км +
600 м. автодороги Н-11
«Дніпропетровсь-Миколаїв», що
спричинило дорожньо-транспортну
пригоду внаслідок якої автомобіль BMW –
740; д/н НОМЕР_1 отримав механічні
пошкодження.

Як вказано в протоколі своїми,
протиправними діями (бездіяльністю)
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.4 ст. 140
КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом АГ2 №016756
від 27.04.2013 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 27.04.2013
року;

- поясненнями свідків долученими до
матеріалів адміністративної справи;

- посадовою інструкцією начальника
дорожнього ремонтного пункту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в
скоєнні адміністративного
правопорушення не визнав, оскільки
вказував на те, що він є лише
підрядчиком у виконанні робіт по
утриманню та ремонту автодоріг і не є
суб’єктом адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140
КУпАП. Виконати роботи по усуненню
ямковості він може лише за наявності
відповідного замовлення та
фінансування.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
автомобільні дороги» дорожня мережа
перебуває в державній власності.

Державне управління автомобільними
дорогами загального користування
здійснює центральний орган виконавчої
влади – Укравтодор, діяльність якого
спрямовується та координується
Кабінетом Міністрів України через
керівника центрального органу
виконавчої влади в галузі транспорту
(ст.10 Закону України «Про автомобільні
дороги»).

Статтями 11– 13 Закону України «Про
автомобільні дороги» передбачені
обов’язки, права та відповідальність
органу державного управління
автомобільними дорогами загального
користування. Так, зокрема, на нього
покладений обов’язок забезпечувати
безперервні, безпечні, економічні та
зручні умови руху транспортних
засобів, організації будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг за встановленими
державними стандартами й нормами.

Згідно ст.40 ЗУ «Про автомобільні
дороги» джерела фінансування
будівництва, реконструкції, ремонту
та утримання автомобільних доріг
загального користування визначаються
згідно із законами України про
Державний бюджет України на
відповідний рік, законами України
"Про джерела фінансування дорожнього
господарства України", "Про податок з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і

механізмів", "Про концесії на
будівництво та експлуатацію
автомобільних доріг», а також іншими
нормативно-правовими актами.

З метою забезпечення виконання цих
обов’язків та у зв’язку з відсутністю
власних виробничих потужностей,
замовниками (службами автомобільних
доріг в областях) укладаються договори
з підрядними організаціями на
виконання робіт із поточного ремонту
та експлуатаційного утримання
дорожньої межі.

Відповідно до укладених договорів
дочірні підприємства потужностями
своїх структурних підрозділів (філій),
які не є юридичними особами, виконують
види та обсяги робіт, встановлені
замовниками в Актах дефектів на кожен
наступний місяць поточного року. Таким
чином підрядники зобов’язуються
виконати лише ті види та обсяги робіт,
які встановлені замовниками та на які
замовники мають відповідне
фінансування з бюджету.

Відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП
настає виключно у разі Порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху що спричинили
створення аварійної обстановки або
пошкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

У даному випадку вимоги посадових осіб,
органів ДАІ до підрядника, філії
«Тернівська ДЕД» яка не є суб’єктом
господарювання в особі керівника
ОСОБА_1, про виконання робіт, які ніким
не будуть прийняті та оплачені не можна
назвати законними.

За наведених вище фактів та обставин
суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140
КУпАП, а тому провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю відповідно п.1 ч.1
ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.4 ст. 140 КупАП вчинене
ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до
апеляційного суду Миколаївської
області на протязі 10 днів.

Суддя: