Номер провадження № 33/785/1006/13
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В. за участю особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши
подану ним апеляційну скаргу та
подання заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси
Ярославцева М.В. на постанову судді
Суворовського районного суду м. Одеси
від 06 грудня 2013 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на дев'ять місяців.

Відповідно до постанови судді, 27 жовтня
2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102»,
державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по
вул. Паустовського здійснив виїзд на
регульоване перехрестя з пр-ту
Добровольського на заборонений сигнал
світлофора, що призвело до зіткнення з
автомобілем марки «Volkswagen», державний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив,
що вважає постанову суду першої
інстанції надто суворою та накладення
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
невідповідним заподіяній шкоді,
оскільки ніхто з учасників ДТП не
постраждав, шкода його діями була
заподіяна мінімальна. За таких
обставин він просить скасувати
постанову районного суду.

В поданні заступник прокурора
Суворовського району м. Одеси зазначив,
що постанова районного суду є
незаконною та підлягає скасуванню у
зв'язку з тим, що суд в своїй постанові
при призначенні адміністративного
стягнення не зазначив жодної
обставини, що обтяжує відповідальність
правопорушника, що впливає на
застосування того чи іншого виду
стягнення, передбаченого в санкції ст.
124 КУпАП, а також не врахував обставини,
передбачені ст. 33 КУпАП. Окрім того, в
мотивувальній частині постанови судом
визнано за необхідне, враховуючи
характер вчиненого правопорушення та
особу правопорушника, застосувати до
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, однак в резолютивній
частині постанови суд призначив
ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами.

До подання прокурора було також додано
клопотання про поновлення строку для
внесення подання у зв'язку з тим, що
скарга ОСОБА_1 щодо незаконності
постанови Суворовського районного
суду м. Одеси від 06.12.2013 року надійшла до
прокуратури Суворовського району м.
Одеси 11.12.2013 року, вх. № 6094, а
ознайомлення з матеріалами
адміністративної справи представником
прокуратури здійснено 17.12.2013 року.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтримав доводи своєї апеляційної
скарги, просив її задовольнити.
Представник прокуратури Суворовського
району м. Одеси в судове засідання не
з"явився, причини не явки суду не
повідомив, хоча про час і місце
проведення судового засідання був
поставлений у відомість.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши доводи
апеляційної скарги та подання, а також
матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга та подання прокурора підлягають
частковому задоволенню, а постанова
судді зміні з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при
зазначених у постанові обставинах,
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, і в апеляційній скарзі не
заперечується, тому його дії
кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи
прокурора про те, що адміністративне
стягнення ОСОБА_1 призначено з
порушенням вимог ст. 33 КУпАП відповідно
до якої, при накладенні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його провини, майнове
положення, обставини, які пом'якшують
та обтяжують відповідальність.

У випадках, коли санкція закону, по
якому особа визнається винною,
передбачає різні види стягнень, суддя
при винесенні постанови, повинний
мотивувати застосування того або
іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної
частини постанови, суддя, враховуючи
характер вчиненого правопорушення та
особу правопорушника, мотивував
застосування до ОСОБА_1 саме
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, але в резолютивній частині
постанови безпідставно наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
дев'ять місяців.

Суд згоден з доводами ОСОБА_1,
викладеними в апеляційній скарзі, про
те, що судом першої інстанції на нього
накладене надто суворе стягнення, що не
відповідає обставинам правопорушення
та заподіяній шкоді, оскільки підстави
для призначення ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу, також передбаченого санкцією
ст. 124 КУпАП, - були, окрім того, суд сам
визнав це в мотивувальній частині
постанови.

За наявності таких даних, позбавлення
ОСОБА_1 права керувати транспортними
засобами не можна визнати
справедливим, законним і
обґрунтованим, тому йому необхідно
обрати більш м'який вид
адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції має
право:

1) залишити апеляційну скаргу чи
протест прокурора без задоволення, а
постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю
необхідним змінити постанову судді
першої інстанції відносно ОСОБА_1 в
частині накладення на нього
адміністративного стягнення.

Окрім того, в зв'язку з поважністю
причин пропуску строку на оскаржання
постанови суду першої інстанції вважаю
за доцільне задовольнити клопотання
заступника прокурора про поновлення
строку для внесення подання та вважати
подання поданим у строк, передбачений
ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя-

постановив:

Клопотання заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси
Ярославцева М.В. про поновлення строку
для внесення подання, - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та подання
заступника прокурора Суворовського
району м. Одеси Ярославцева М.В. -
задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 06.12.2013 року
відносно ОСОБА_1 - змінити.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді
штрафу в доход держави в розмірі 425
(чотириста двадцять п"ять) грн.

В іншій частині постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області О.В.
Копіца