АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту АН № 992782, ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, у звязку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, -

встановила:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, у звязку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

При обставинах зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області, маючи спеціальне звання капітан міліції, будучи службовою особою та представником влади, уповноваженим на виконання функцій держави, порушив встановлені Законом України Про засади запобігання і протидії корупції обмеження, а саме використав свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди, а саме отримав від громадянина ОСОБА_4, в своїх інтересах вигоду грошові кошти у розмірі 2400 грн., за вирішення проблем останнього із правоохоронними та контролюючими органами в частині не проведення ними перевірок підприємницької діяльності ОСОБА_4. На підставі викладеного суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Провадження №33/774/479/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч. 1 ст. 172-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_6

Однак, місцевий суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки на час розгляду справи в місцевому суді стаття КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності виключена.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у нього з ОСОБА_4 були виключно цивільно-правові відносини, повязані з продажом ОСОБА_4 легкового автомобілю, який був з технічними вадами, що були приховані при продажі останнім. Так, ОСОБА_1 стверджує, що кошти у розмірі 2400 грн. були отримані ним від ОСОБА_4 саме за технічні вади проданого автомобіля і ні в якому разі не повязані з реалізацією його службових повноважень, а відтак доводи суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні корупційного правопорушення, на думку апелянта, є безпідставними.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, підтвердили доводи викладені в ній та просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, прокурора Демеш О.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість постанови районного суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції щодо обставин вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, обєктивність яких сумнівів не викликає.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, копією заяви ОСОБА_4, протоколами допиту ОСОБА_4, постановою про проведення контролю за вчинення злочину від 16 квітня 2013 року, протоколами огляду, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року про надання дозволу проведення особистого обшуку ОСОБА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих в результаті його вчинення, протоколом обшуку від 16 квітня 2013 року, висновком експерта від 19 квітня 2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, та іншими фактичними даними відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив корупційне адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що він отримав грошові кошти в розмірі 2400 грн. від ОСОБА_4 за технічні вади проданого останнім автомобіля, а ні в якому разі не за вчинення якихось дій, повязаних із реалізацією своїх службових повноважень, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, та розцінює їх як намагання ОСОБА_1 ввести апеляційний суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідальність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією від 18 квітня 2013 року № 221-VII, статтю 172-2 КУпАП було виключено з Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо скасований акт, який встановлює адміністративну відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що місцевий суд прийняв законне рішення по даній справі про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку із скасуванням акту, який встановлює відповідальність.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року, відносно ОСОБА_1, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_6

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6