Справа № 456/137/13- п
Провадження № 3/456/83/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.06.1990р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.12.2012р. о 20 год. 25 хв. на обїзній дорозі м. Стрий, Львівської області, керував транспортним засобом Форд Сієрра, номерний знак 31343ТВ, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив і суду пояснив, що 10.12.2012р. о 20 год. 25 хв., керуючи автомобілем Форд Сієрра, номерний знак 31343ТВ, він був зупинений працівниками ДАІ та доправлений до Стрийської ЦРЛ для проходження огляду у звязку з підозрою щодо керування транспортним засобом в стані спяніння. В лікарні він здав аналіз сечі. За наслідками огляду було складено висновок, відповідно до якого проведений тест дав позитивний результат на марихуану, наркотичне спяніння. З таким висновком він не погодився, оскільки жодних наркотиків він не вживав і не вживає. На наступний день він, з метою обстеження, звернувся в ОКЗ ЛОР Львіський обласний державний клінічний наркологічний диспансер, де пройшов обстеження. При обстеженні аналіз крові він не здавав, а пройшов поверхневий огляд, за наслідками якого складено висновок про те, що у нього ознак наркотичного спяніння не виявлено. Вважає, що протокол складено безпідставно, оскільки наркотичних засобі він не вживав.

Дослідивши обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до висновку Стрийської ЦРЛ Львівської області щодо результатів медичного огляду №428, складеного о 20 год. 30 хв. 10.12.2012р., тест позитивний на марихуану, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до висновку ОКЗ ЛОР Львіський обласний державний клінічний наркологічний диспансер щодо результатів медичного огляду, складеного о 16 год. 40 хв. 11.12.12р., у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння не виявлено. Тверезий.

Як вбачається з листа Стрийської ЦРЛ Львівської області №1601 від 19.12.12р., згідно пояснень чергових лікарів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 працівниками ДАІ був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного освідчення на предмет наркотичного сп'яніння. Протокол обстеження проведено згідно норми за підписом двох лікарів. Враховуючи, що експрес аналіз Снайпер згідно Інструкції діє на протязі 4-х секунд, що показало наявність маріхуани в сечі досліджуваного. На прохання зробити повторний аналіз лікарем ОСОБА_2 було запропоновано купити в аптеці новий тест, від чого він відмовились.

З листа ОКЗ ЛОР Львіський обласний державний клінічний наркологічний диспансер №132 від 15.02.2013р. вбачається, що з кров'яного русла канабіноїди або проникають в клітини, або залишаються зв'язаними з білками крові, або депонуються в жировій тканині, де вони можуть бути виявлені через 2-3 тижні. Виведення метаболітів канабіноїдів проходить з сечею, стільцем, із секретом слинних та молочних залоз. Метаболіти виявляються у осіб, які постійно вживають канабіноїди, впродовж місяця (від 4 до 77 днів, а у епізодично вживаючих осіб в середньому впродовж 13 днів (від 3до 39) після останнього вживання.

Зважаючи на викладене, покликання ОСОБА_1 на відсутність в його діях адміністративного правопорушення та на висновок ОКЗ ЛОР Львіський обласний державний клінічний наркологічний диспансер щодо результатів медичного огляду, проведеного о 16 год. 40 хв. 11.12.2012р., як на підтвердження цього, вважаю необґрунтованими і такими, що не заслуговують уваги, оскільки повторний медичний огляд проведено в ОКЗ ЛОР Львіський обласний державний клінічний наркологічний диспансер через 20 год. після проведення первинного медичного огляду, що суперечить п. 7 Постанови КМУ від 17.12.2008р. №1103, згідно якого огляд водіїв в закладах охорони здоровя забезпечується протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Крім цього, такий огляд проведено поверхнево, без проведення відповідного аналізу крові, тому висновок ОКЗ ЛОР Львіський обласний державний клінічний наркологічний диспансер щодо результатів медичного огляду, складений о 16 год. 40 хв. 11.12.12р., не може бути доказом відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не підтверджує відсутність в його організмі наркотичного засобу та не спростовує перебування ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом 10.12.2012р. близько 20.35 год. в стані наркотичного спяніння.

Заперечення та невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вважаю спробою ОСОБА_1 уникнути відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена: протоколом серії ВС1№291472 від 10.12.2012р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2012р. о 20 год. 25 хв. керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння; висновком щодо результатів медичного огляду №428, складеного о 20 год. 30 хв. 10.12.2012р.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4