overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3489/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Турнівського району с.Верхнє Висоцьке

Паспорт: МТ 283572 виданий Московським РВ ХМУ

ГУМВСУ в Х/о 28.03.2013

мешкає: м. Харків, вул. Гв. Широнінців

буд.59, кВ.167

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що ОСОБА_2 не приділяла належної уваги при вихованні малолітнього сина ОСОБА_1М, який 11.09.2013 о 15:00 самовільно пішов з дому.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУПАП.

Правопорушниця свою вину визнала, у судове засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: МТ 283572 виданий Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о 28.03.2013, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 523/482/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

Встановив:

22 вересня 2012 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Вольво реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1 з місця поїхав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративних правопорушень встановлений 28 грудня 2012 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, дії, що вчинив ОСОБА_1 суддя кваліфікує: за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 1224 КУпАП, за такими ознаками, як порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, щире розкаяння порушника, на підставі положень передбачених ст. 36 КУпАП, суддя вважає доцільним, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, та:

● за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень;

● за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення в штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

o Згідно ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 3/234/1914/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, інн НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «Геркулес», мешкаючу: м.Донецьк, вул.Висоцького, 14-17, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Геркулес», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до місцевого бюджету належної до сплати суми збору за спеціальне використання води за терміном сплати 19.08.2013р., фактична дата сплати 12.09.2013р., чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи була повідомлена належним чином. Повідомлень про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 10.10.2013 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і до неї треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.163-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 648/4628/13-п
Провадження № 3/648/1380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

11.11.2013р. до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що постановою суду від 14.03.2013р. ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежено винесенням усного зауваження, тобто адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.. 187 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 не накладалось.

Таким чином в діях ОСОБА_1, у справі, яка надійшла до суду 11.11.2013р. складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не вбачається, оскільки ОСОБА_1 адміністративному стягненню станом на 11.11.2013р. не піддавався, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 3237/411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Берестки, вул.. Центральна, 1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КпАП України.

19 березня 2013 року приблизно о 11-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись на території ОШ №2 в м. Красногорівка розпивав спиртні напої в забороненому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114998 від 19 березня 2013 року складений посадовою особою, пояснення ОСОБА_1М, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вік правопорушника (на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття), вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати, як до неповнолітнього адміністративне стягнення, передбачене ст. 24' КпАП України у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 178 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 10.04.2013
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/334/13-п
№ провадження - 3/624/107/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 21 березня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, військовозобов'язаний, неодружений, непрацює, незасуджений, згідно з протоколом серії ХА №899818 від 01.12.2012 р., складеним за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 17.11.2012 року близько 17-ї год. 00 хв. він, перебуваючи в с.Артемівка Кегичівського району Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Вказане кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Встановлено, що подія зазначеного правопорушення мала місце за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Справа № 366/1047/13-п
Провадження № 3/366/513/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року ОСОБА_1, яка являється опікуном неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої опікунські обовязки, а саме: її онук ОСОБА_2 палив цигарки на території школи.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0006760 від 13.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/520/5563/13
ПОСТАНОВА

15.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Грузії, не працює,

мешкає м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43-а

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000240 від 31.08.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив забезпечити присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є можливим.

Згідно ст. 268 КУпроАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 268, 278, 280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 366/265/13-п
Провадження № 3/366/400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем Іванківського центрального ринку

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП при наступних обставинах:

ОСОБА_1 22 січня 2013 року близько 10 год. в смт.Іванків Київської області, по вул.Проскури неналежно виконувала свої батьківські обовязки, а саме: її неповнолітній син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на уроках грубіянить вчителям, зриває уроки, чим виражає неповагу до педагогічних працівників.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення і для доопрацювання, з наступних підстав.

Так, постановою Апеляційного суду Київської області від 11 березня 2013 року було прийнято нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративні правопорушення від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_1 направлено до Іванківського РВ ГУ МВС України на доопрацювання.

Вказані матеріали справи відносно ОСОБА_1 були направлені для доопрацювання, однак в протоколі КХ №0446128 про адміністративне правопорушення, є розбіжності в частинах статті, а саме: протокол КХ №0446128 про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП, а склад правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

За таких обставин, вказані порушення при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення позбавляє суд можливості повно, всебічно і обєктивно дослідити обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання і належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Урицького, 29/2, не працюючого, паспорт серії ВА 741372, виданий Дзержинським МВ 15.03.1997 року,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

20.01.2013 року приблизно о 12-00 годині за адресою м. Дзержинськ, вул. Урицького, 29/2 ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976339, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа №: 148/6271/13-п
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Немирів-Ямпіль, передав керування власним автомобілем марки "ВАЗ 2102", номерний знак Д2801КИ, громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, від освідування в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1Я.в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №651328 від 11.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3