overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/639/13-П
3/746/308/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм ТОВ « Обрій» , одруженого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Леніна керував автомобілем Шевролет-Нива , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що засвідчують покази газоаналізатора Alcotest Drager 6810 , тест № 1585 від 16.10.2013 року - 1,54 % Проміле та тест № 1587 від 16.10.2013 року 1,55 % Проміле , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, фактичні обставини справи підтвердив та пояснив, що 16 жовтня 2013 року о 18 годині 30 хвилин в смт. Срібне керував автомобілем після вживання спиртних напоїв.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та результом тестування газоаналізатором Alcotest Drager.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 708156 від 16.10.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/753/13-п
3/0187/392/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Петриківського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює охоронцем ПП «Союз - Гарантія», проживає:

вул. Радянська, 16, с. Іванівка

Петриківського району, Дніпропетровської області

(ІНПП НОМЕР_1)

за порушення ч.1 ст. 173 2 КУпАП України, -

Встановив:

06.06.2013 року в провадження Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії ДП № 036120 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 в якому зазначено, що 04.06.2013 року близько 19:00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї бабусі ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. Правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому. Просить суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом працівника міліції (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 4), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 6), проясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі. Неправомірними діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 172 2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 173 2, ст.ст. 247, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять грн. 00 коп.) грн. на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до - 06.09.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

з оригіналом згшідно:

суддя І.М.Соловйов
Справа № 654/4762/13-п
Провадження №3/654/2160/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.10.2013 року о 16-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Гладківка по вул. Леніна, 83, заволодів грецькими горіхами в кількості 16 кг, які належали його матері, а саме: гр. ОСОБА_2, для подальшої реалізації та купівлі спиртних напоїв, чим вчинив насильство в сім"ї економічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст..40-1, ч.1 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 274/6965/13-п
Провадження № 3/0274/2171/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Ванцетті, 11, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, в порушення п. 51.1 ст. 51 та п.п. 49.18.2, 49.18 ст.49 Податкового Кодексу України не подала до Бердичівської ОДПІ податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку з відображеними виплатами фізичним особам за придбану с/г продукцію за 1-4 квартал 2011 року, 1-4 квартал 2012 року, 1-4 квартал 2013 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності у зв'язку з неможливістю пересування, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться актом про результати камеральної перевірки податкової звітності №862/172/НОМЕР_1 від 07 листопада 2013 року, з якого вбачається порушення п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2, 49.18 ст.49 Податкового Кодексу України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, щиро розкаялася у вчиненому, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 163-4, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн., який сплатити на р/р 0005 код 37752874 Банк ГУДКСУ в Житомирській області МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Провадження: 3/643/3237/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2013 року о 22 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Дружби Народів, 277 ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем ГАЗ 31106, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду адміністративного матеріалу не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №512130 від 09 серпня 2013 року, даними з письмових пояснень свідків, даними з письмового рапорту.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013

Справа № 497/2920/13-п

Провадження № 3/497/1378/13

28.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 337238 виданий 13.10.2005 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року близько о 16:00 годині, ОСОБА_2, в с. Олександрівка по вул. Комсомольська, вчинив зварку та виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0171608 від 28.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовій збір у розмірі 34,41 гривен в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2953/13-п
Провадження № 3/483/855/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 22 липня 1969 року в с. Жовтень Очаківського району Миколаївської області, є громадянкою України, не працює, мешкає по вул. Суворова, 75/2 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року о 21 год. 15 хвил. по вул. Чорноморська в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керувала мопедом Хонда діо AF-27, без номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, яке визначено за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810, чим порушила п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 539606, результатами тесту від 23.10.2013 року, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,16%, особистими поясненнями останньої під час розгляду справи, яка визнала зазначені обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 615/2061/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 63002, працюючої головним бухгалтером КП «Благоустрій».

за ст.1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 57 від 06 грудня 2013 року, складеного заступником начальника Нововодолазької ОДПІ, при проведенні перевірки КП «Благоустрій», розташованого за адресою: пр-т Радянської Армії, 9 м. Валки Харківської області, керівником якого є ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень по сплаті податку на додану вартість за вересень, жовтень 2013 року про що складено акт перевірки від 15 листопада 2013 року за № 165/20-20-15-17/37447188.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення може бути назначено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому два місяці з дня його виявлення. Стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За існуванням цієї норми при триваючому правопорушенні у будь якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення справ, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так як подія, згідно протоколу, мала місце в 2013 році, протокол № 57 складено 06 грудня 2013 року, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, протягом якого можлива адміністративна відповідальність, строк розгляду даного протоколу закінчився.

При таких обставинах, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7, ч.1 ст. 247 та ст.ст.284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1632 ч.2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення звільнити.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.