Справа № 738/2585/13-п
№ провадження 3/738/849/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1 з участю секpетаpя Лях Н.М., розглянувши матеpiали, які надійшли вiд першого заступника начальника Менської ОДПІ ОСОБА_2 пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «МВК Панвітек»,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість за вересень 2013 року, який підлягав сплаті до бюджету 30.10.2013 року у сумі 5035,64 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив ч. 1 п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив, та пояснив, що несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за вересень 2013 року у звязку з відсутністю коштів, на даний час кошти до бюджету сплачено із запізненням на один день.

Окрім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в адмiнiстративному протоколі Серія АА № 413986 від 03.12.2013 року, актом від 08.11.2013 року № 224583, та іншими документами зібраними по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до акту камеральної перевірки дотримання терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість від № 224583 від 08.11.2013 року, платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за вересень 2013 року, який підлягав сплаті до бюджету 30.10.2013 року у сумі 5035,64 грн. було сплачено 31.10.2013 року із запізненням на один день.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення допущено не умисно, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко