overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/1800/13-п
Провадження № 3/446/695/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2013 року біля 21.00 годин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство відносно свого тестя ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, принижував його гідність і честь.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .173-2 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 3-237-141-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1КпАП України.

Державною податковою інспекцією у Марїнському районі проведено перевірку головного бухгалтера ПСП Фонд Земля та було встановлено наступне правопорушення: подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників за 3 квартал 2012 року згідно акту перевірки від 17 січня 2013 року № 36/170/30349061.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 15.02.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2259/13-п
Провадження № 3/552/608/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 року близько 18-00 год. у гр.ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, пров.Хорольский,3 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №1889 від 14.12.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 0,7084 гр. ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом №060034 від 04.01.2013 р., рапортами, висновком спеціаліста НДЕКЦ, поясненнями.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.03.2013 року.

Правопорушення вчинене 04.12.2012 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.12.2012 року.

Згідно вимог ст.38 ч.4 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 274/4152/13-п
Провадження № 3/0274/1334/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайце А.В. розглянувши матеріали Державної інспекції праці Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: 3/0274/1334/13, 274/4152/13-п; працюючого: головою правління ВАТ "Бердичівський завод транспортного машинобудування"; за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року при перевірці ВАТ "Бердичівський завод транспортного машинобудування" в м.Бердичеві, по вул. Газопровідна, 24, встановлено порушення законодавства про працю, а саме несвоечасна виплата заробітної плати працівникам протягом січня - липня 2013 року:

- порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України в частині виплати зарплати працівникам регулярно в робочі дні, (зарплата виплачувалась з порушенням термінів);

- порушено вимоги ст.115 КЗпП України в частині виплати зарплати працівникам за час відпустки (зарплата за час відпустки виплачувалась з порушенням термінів);

- порушено ст.15 Закону України "Про оплату праці" - не забезпечено оплату праці працівників підприємтсва в позачерговому порядку.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом та актом перевірки від 12.07.2013 року, які підтверджують вину порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 35, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської виправної колонії №35, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року у ОСОБА_1, яка заходила на територію режимної зони в кімнату короткострокових побачень в поліетиленовому пакеті було виявлено та вилучено пляшка ємкістю 0,5 літра з спиртовмісною речовиною, яку вона занесла на територію охоронної зони та мала наміри передати засудженому.

Вина ОСОБА_1 в порушенні законодавства встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 188 КУпАП прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів - тягне за собою попередження або накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 188 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 грн., з конфіскацією пляшки ємкістю 0,5 літра з спиртовмісною речовиною.

Постанова судді може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4697/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., Коростенського району, с. Сушки, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

19.02.2013р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху по вул. Старонаводницькій у м. Києві, при перестроюванні не пропустив автомобіль, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року, власноручними поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4684/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 387011 від 08.02.2013 року, ОСОБА_1, 08.02.2013 року о 22 годині 40 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Інституцька - вул. Ольгинська, в м. Києві під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував обстановки, стану транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (бігборд) № 1295, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб та пошкодив бігборд, чим порушив п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортні засоби отримали незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, який тимчасово не працює, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши йому протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5637/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/51-а, кв. 223, працюючого водієм АТП «Укооппостачмаш», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. І.Мазепи в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №353450 від 22.02.2013р., схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5920/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої лікарем поліклініки №2 ДУС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2013р. об 11 год. 28 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Дніпровський узвіз та вул. Дніпровський проїзд в м. Києві, під час повороту ліворуч не надала перевагу в русі іншому автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.16.13 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №162630 від 09.03.2013р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4