районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Лазарєві О.К. за участю прокурора
Жиганурової А.Н., представника
Миколаївської митниці Салангіна О.М.,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року у м. Одесі, є громадянином України,
капітаном т/х «Porada», проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 472 Митного кодексу
України (далі - МК України), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних
правил, 30 липня 2013 року, в зоні митного
контролю митного поста
«Миколаїв-Морський» в Миколаївському
річковому порту, причал №2, під час
здійснення митного контролю та
оформлення прибуття т/х "Porada", прапор
Коморських островів, капітан вказаного
судна ОСОБА_2 не задекларував шляхом
внесення відомостей до переліку
суднових припасів у Ship's Stores and Provision list
наявність на борту судна 200 літрів
гідравлічного масла вартістю 4 000 грн.,
що знаходилося у «робочій цистерні».

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, до суду не
з'явилася, не повідомивши про причини
своєї неявки.

У своїх письмових поясненнях,
долучених до протоколу про порушення
митних правил, ОСОБА_2 повідомив, що він
не вказав у поданій ним декларації про
суднові припаси наявність на борту
судна 200 літрів гідравлічного масла
через те, що воно було залите в
гідравлічну систему відкриття та
закриття трюмів судна, а отже не є
судовим припасом.

Будь-які докази, які б спростовували
пояснення ОСОБА_2 у матеріалах справи
відсутні.

Статтею 472 МК України передбачена
відповідальність за недекларування
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, лише у тому разі, коли
ці товари підлягають обов'язковому
декларуванню при переміщенні через
митний кордон України.

Підпунктом «в» пункту другого частини 1
ст. 335 МК України встановлений обов'язок
надання декларантом, уповноваженою ним
особою або перевізником декларації про
припаси (суднові припаси), яка містить,
зокрема, відомості про найменування
суднових припасів, що є в наявності на
судні, та їх кількість.

Підпунктом 4 пункту 48 частини 1 ст. 4 МК
України визначено, що судовими
припасами є товари, необхідні для
експлуатації і технічного
обслуговування транспортних засобів
на шляху прямування та у пунктах
проміжних стоянок чи зупинок (у тому
числі пально-мастильні матеріали), крім
запасних частин та устаткування, які
знаходяться у транспортних засобах на
момент прибуття на митну територію
України або доставляються на них під
час перебування на цій території.

З протоколу про порушення митних
правил та пояснень ОСОБА_2 випливає, що
незадеклароване гідравлічне масло на
момент подачі останнім декларації про
суднові припаси при відбутті судна
знаходилося у гідравлічній системі
відкриття та закриття трюмів судна,
тобто було вже спожитим для
забезпечення роботи вказаної системи.
Відповідно воно є складовою частиною
агрегату судна та не є судовим
припасом, а тому ОСОБА_2 не був
зобов'язаний вносити до декларації про
суднові припаси відомості про
наявність цього гідравлічного масла як
про наявний на борту судна судновий
припас.

За такого, склад правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, у
зазначених в протоколі про порушення
митних правил діях ОСОБА_2 відсутній, у
зв'язку з чим, виходячи з положень ст. 487,
п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження у цій справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
487, п. 3 ч. 1 ст. 527, ст.528 МК України, п. 1 ст.
247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, - закрити у зв'язку з
відсутністю у його діях складу цього
правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва представником митного
органу, який здійснював провадження у
цій справі.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Суддя: