overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року, о 6-30 год., ОСОБА_1, керував автомобілем М. 21-41, державний номер НОМЕР_2 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2,9-а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 852818 від 05.11.2013 року;

- поясненнями правопорушника в судовому засіданні, відповідно до яких вину свою визнав;

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2013 р. № 1411, згідно з якими ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 07.02.2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 663/3295/13-п
Провадження № 3/663/1317/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року близько 10:30 год. ОСОБА_1 біля пансіонату в смт. Лазурне Скадовського району здійснював торгівлю вареною кукурудзою без відповідних документів, чим порушив правила провадження господарської діяльності. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 12.11.2013 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 05.10.2013 року і на час надходження справи до суду вже сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 584/965/13-п
Провадження № 3/584/300/13

ПОСТАНОВА

Іменем України 02.10.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ССК "Ярославна",

за ч.1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу органів внутрішніх справ зберігав вогнепальну мисливську рушницю марки ТОЗ-Б № 50744 16 калібру до 17.08.2013 року, коли її було виявлено і вилучено працівниками міліції під час санкціонованого обшуку.

ОСОБА_1 свою вину визнав і цих обставин не заперечував. Пояснив, що рушницю придбав з рук для самозахисту, але дозвіл не оформив за відсутності коштів. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними: протоколу обшуку від 17.08.2013 року про те, що цього числа в будинку ОСОБА_1 виявлено гладкоствольну мисливську рушницю; довідкою Путивльського РВ УМВС № 6713 від 02.10.2013 р. про те, що ОСОБА_1 як власник мисливської зброї не значиться.

Щире розкаяння винного є обставиною, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1, який маю сім'ю, займається суспільно-корисною працею, прихожу до висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

Речовий доказ : мисливську рушницю - слід конфіскувати, оскільки як засудженому вироком Путивльського районного суду від 17.09.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в силу абзацу 2 п. 5.1 глави 5 розділу I Наказу МВС України № 622 від 21.08.98 р. (із змінами) ОСОБА_1 не може бути видано дозволу на придбання (перереєстрацію) та зберігання вогнепальної зброї; шість набоїв 16-го калібру - повернути власнику, позаяк вони не є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять гривень) грн.

2. Речові докази, які зберігаються в Путивльському РВ УМВС України в Сумській області (квитанція № 011626 від 21.08.2013 р.) :

- мисливську рушницю марки ТОЗ-Б № 50744 калібру 16 мм конфіскувати в дохід держави.

- шість набоїв 16-го калібру повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4644/13-п

19.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: АТП-15307, водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року близько 08-25 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Мерседес-Бенс д.н.з.ВІ7220ВМ у м. Комсомольську по вул. Горького здійснив обгін в супереч вимогам дорожньої розмітки 1.1 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не витримав безпечного бокового інтервалу, не впевнився безпечності маневру під час виконання обгону та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 537/6003/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Дніпрова, буд.№52, кв.№22,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.10.2013 року об 22 год. 21 хв. по вул. Дніпрова в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №864024 від 30.10.2013 року, складеним працівником ІДПС ВДАІ м. Кременчук в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.4-5), висновком медичного огліду (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника. А також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Наявність обставини, що помякшує відповідальність,- щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м.КременчукаПолтавськоїобласті ОСОБА_1
Справа № 332/200/13
Провадження №: 3/332/150/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця, ІПН: НОМЕР_1, голова правління ПАТ ЗФЗ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2012 року, при перевірці ПАТ Запорізький завод феросплавів, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2012 р. на суму 1104737 грн., за вересень 2012 р. на суму 4210928 грн., завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2012 р. на суму 6291011 грн.,завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту за вересень 2012 р. на суму 3925652 грн., завищенню залишку відємного значення податку на додану вартість за вересень 2012 р. на суму 2621617 грн.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 18.12.2012року, адміністративний матеріал надійшов до суду 11.01.2013 року. Слухання справи було призначено на 28.01.2013, 06.02.2013, 25.02.2013, 25.03.2013 рік але у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки КП Запорізький титано-магнієвий комбінат оскаржує повідомленнь-рішеннь від 04.01.2013. № НОМЕР_2, №000030026, №000070026 прийнятих на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 545/2089/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, не інваліда, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава навпроти будинку № 58 по вул. Шевченка керуючи автомобілем АУДІ-100 , д.н.з. 931 95 СК виїжджаючи з місця стоянки заднім ходом невпевнився в безпеці свого маневру зіткнувся з автмобілем Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вулиці Шевченка , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв бути обачнішим і не вчиняти правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:ОСОБА_3
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/423/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "11" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , 20.03.1990

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області,

гр-на України, працюючого охоронцем в службі

охорони «Дон», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по

вул.Щорса,20 , Марківського району Луганської

області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: смт Марківка , вул.Щорса,20, Марківського району Луганської області, вчинив психологічне насильство по відношенню до батька ОСОБА_2 , що виразилось в ображанні його нецензурними словами та погрозами на її адресу .

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Помякшуючою обставиною є щире розкаяння винного, обтяжуючою вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення , і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 173 2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп .в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 11.03.2014 року.

Суддя: А.П.Чернік