overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № № 362/6519/13-п
Провадження № 3/362/2403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого прибиральником ЖЕКХ- № 4, м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, кидався в бійку до сестри. Своїми діями принижував її людську честь та гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення за серії КХ № 0029246 від 31.10.2013 року, поясненнях, протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави (р/р 0176, код 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код класифікації 2108110).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (р/р 0176, код 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код класифікації 2203001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа 362/6648/13-п
Провадження 3/362/2436/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 15 листопада 2013 року серії КХ № 0030639 про адміністративне правопорушення, гр-н ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.11.2013 року близько 12:00 год. на території ЗОШ №9 м.Василькова курив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пообіцяв, що надалі буде приділяти більше уваги вихованню сина.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

Підпунктом 5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2013 року становить 1147 грн. (Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік").

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3547/13-п
Провадження № 3/552/921/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ СТВ-Центр, юридична адреса: м. Полтава, вул. Шевченка,121-А, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ СТВ-Центр, юридична адреса: м. Полтава, вул. Шевченка,121-А, допустив порушення п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1, ст..164, п.176.2.2 ст.176 ПК України від 02.12.2010 року №2755-6 із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено порушення податкового законодавства при перевірці питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з жовтня 2011 року по грудень 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було вчинене з жовтня 2011 року по грудень 2012 року а справа надійшла до суду 15.05.2013 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/67/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу в.о. директора ПП "Глоубкор" (, м. Полтава, вул. Садовського, 8), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи в.о. директора ПП "Глоубкор" (, м. Полтава, вул. Садовського, 8), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 4539/22-1/32174908 від 11.12.2012 року, протоколом № 1829 від 20.12.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2012 року, правопорушення було скоєне в 1 кварталі 2011 рок. Справа надійшла до суду 24.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 447/321/13- п
П О С Т А Н О В А

07.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. Нова, 4, с. Надітичі, Миколаївського р-ну,

Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.01.2013 року о 11:30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_2, по вул. О.Басараб у м. Стрий Львівської обласіт, під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру і здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Пежо Експерт" д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.10.9. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, даними у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
справа №151/565/13-п
провадження № 3/229/440/12 року
ПОСТАНОВА

29.05.2013 року.

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 09.08.1951року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, по ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Старшим державним інспектором праці ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1. за те, що він будучи головою правління МГК "Рембуткомунсервіс" попусти в порушення трудового законодаства, яке виразилось в тому, що в порушення вимог ст. 53 КЗпП України в переддень святкового дня, а саме 07 березня 2013 року по табелю відпрацьовано 8 годин робочого часу, хоча повинен бути скорочений на 1 годину.;

звільненим особам Ласкорунському, Козеренко невиплачена компенсація за всі невикористані дні відпустки, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України;

відповідно до табелю обліку робочого часу працівників за січень встановлено роботу працівників в вихідний день, а заробітну плату за цей день відповідно непроіндексовано, чим порушено вимоги с. 107 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП порушив вимоги законодавства про працю.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1. визнав та пояснив, що на сьогоднішній день всі вище вказані недоліки усунуті.

Приймаючи до уваги вище викладене, те, що порушення є малозначним, наслідки усунуті, вважаю за небхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа №: 148/6006/13-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ісаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.. 191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року під час перевірки власника мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_1, було встановлено, що він порушив порядок зберігання мисливської гладкоствольної зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 191 ч. 1 КупАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю , також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Ісаєвича у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (105,00 грн.) без оплатного вилучення зброї.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4878/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2013 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1М, який знаходився за мiсцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 на вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологiчне насильство в сім*ї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Єдиний унікальний номер 725/794/13-п
Номер провадження 3/725/435/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.

ОСОБА_2 вул. Лубенська, 8/4 ст. 173-2 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 04.02.2013 року близько 18.00 по вул. Лубенській, 8/4 м. Чернівці вчинив словесний конфлікт з співмешканкою ОСОБА_3 в ході якого ображав її нецензурною лайкою , чим спричинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 173 -2 ч. 1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гри. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/10987/13-п

№3/635/3281/2013

11 грудня 2013 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:,
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в
Харківському районі Харківської області, в с.Ч.Тишки, пров. Сосновий, 2 керував мопедом іноземного виробництва, без номерного знаку з ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, неадекватна поведінка). Від походження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 518210 від 14.10. 2013 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, які містяться в даному протоколі.

Відповідно довідки старшого інспектора ВДАІ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення водія не отримував в органах ДАІ.

Обставин, що пом’якшує відповідальність, ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі ста пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 130, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550
(дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 211/422/13- п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка поступила з Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1954 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 зберігав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 93/8, належний йому спецзасіб травматичної дії - пістолет «ПМТ»к.-9 мм № КІ-001612, дозвіл № 6129, виданий УГБ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, без сейфу, що призвело до його втрати. Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок зберігання спеціальних засобів.

В суді ОСОБА_2 визнав свою провину, пояснив, що втратив пістолет при переїзді.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1954 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненням правопорушника, копією дозволу.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст. 1954 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією пістолету «ПМТ»к.-9 мм № КІ-001612.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1