Справа № 127/7236/13-п
Провадження № 33/772/172/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду
Доповідач : Мішеніна С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р.

Суддя Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Вінницької
області Мішеніна С.В.,

при секретарі Луполі М.А.,

за участю прокурора Шубіна І.Р.,

представника Вінницької митниці:
Кензіра O.A.,

ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Вінницького міського
суду Вінницької області від 08.04.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бар
Вінницької області, працюючого головою
асоціації «Центр правової підтримки
бізнесу», жителя АДРЕСА_1,

за ст. 484 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського
суду Вінницької області від 08.04.2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 484 Митного кодексу
України та накладено адміністративне
стягнення у виді конфіскації
транспортного засобу у власність
держави, а саме автомобіля «BMW Х5», 2005
р.в., чорного кольору ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, відповідно до висновку
спеціаліста первинний
ідентифікаційний номер кузова можливо
вважати в значенні: НОМЕР_3.

В обґрунтування вказаної постанови,
суд першої інстанції зазначив, що
ОСОБА_3. придбав, зберігав та
використовував товар: автомобіль «BMW
X5», 2005 р.в., № кузова НОМЕР_4, що ввезений
на митну територію поза митним
контролем.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив
скасувати постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 08
квітня 2013 року у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення та у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків притягнення його до
адміністративної відповідальності,
провадження в справі закрити.

В апеляційній скарзі зазначено, що
суд, приймаючи рішення по справі,
взагалі не вдавався до оцінки та
перевірки матеріалів адміністративної
справи, складених посадовою особою
митниці Козицьким Р.В. на предмет
відповідності їх вимогам закону.

Звернув увагу на те, що судом
першої інстанції порушено вимоги ч.2
ст.278 КУпАП, при цьому ОСОБА_3 зазначив,
що 20.02.2013 року в приміщенні 2-го ВМ ВМВ
УМВС України невідома особа без
попередження та роз'яснення прав,
наданих статтями 494, 498 Митного кодексу
України та ст. 63 Конституції України,
без надання права на захисника, вручила
йому завідомо наперед підготовлений
протокол з внесеними в нього його
паспортними даними про порушення
митних правил, після чого, на підставі
викладених в протоколі обставин, суд
першої інстанції постановив своє
рішення, не звернувши увагу на його
заперечення, лише обмежившись
декількома фразами про невизнання ним
вини та проханням про закриття
провадження у справі, що на думку
скаржника свідчить про упередженість
судді та однобічний, каральний підхід
до вирішення справи.

Крім того, судом не досліджено всіх
матеріалів адміністративної справи, а
лише вибірково та її незначну частину.

Матеріалами справи не
підтверджується факт переміщення
товару (автомобіля) БМВ X 5 через митний
кордон та те, що ідентифікаційному
номеру транспортного засобу,
вилученого у ОСОБА_3, відповідає
ідентифікаційний номер кузова
транспортного засобу, викраденого в
Італії.

Суд першої інстанції зробив
висновок про винність його у вчиненні
адміністративного правопорушення на
підставі доказів, які визнані
незаконними, оскільки зібрані під час
розслідування кримінальної справи,
порушеної 20.01.2012 року по факту зміни
номера кузову транспортного засобу,
постанова про порушення якої ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 02.11.12 року скасована.

Також звернув увагу суду на те, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 15.05.2012 року досліджувались
обставини придбання ним спірного
автомобіля і внаслідок цього прийнято
рішення про визнання його
добросовісним набувачем вказаного
транспортного засобу та визнання за
ним права власності на нього.

ОСОБА_3 вважає, що судом порушено
вимоги ст.489 Митного Кодексу України,
безпідставно визнано його винним, хоча
він, був ошуканим шахраєм ОСОБА_5, у
якого придбав пошкоджений
транспортний засіб. При цьому вказав,
що ряд обставин по справі свідчить про
не ідентичність, придбаного у ОСОБА_5
автомобіля - автомобілю БМВ X 5 з
ідентифікаційним номером кузова
НОМЕР_4 та д/н НОМЕР_5.

Висновки суду про законність
накладення адміністративного
стягнення, оскільки інкримінуєме йому
правопорушення є триваючим і було
виявлене Вінницькою митницею 13.02.2012
року, вважає такими, що протирічат
вимогам чинного законодавства, зокрема
ч.2 ст.467 Митного Кодексу України.

Також зазначив, що Вінницька
митниця, будучи достовірно обізнаною
про факти перевірки правоохоронними
органами (СБУ, УБОЗ) відомостей щодо
перетину автомобілем БМВ X 5 митного
кордону України, наявності відмовних
матеріалів про порушення кримінальної
справи за ст. 201 КК України, ігноруючи
покладені на неї Митним кодексом
обов'язки, самостійно не здійснювала
жодних дій впродовж шістнадцяти
місяців по виявленню митного
правопорушення, відтак суд мав закрити
провадження в адміністративній справі
в зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3, який просив
задоволити апеляційну скаргу,
представника Вінницької митниці
Кензіра O.A., який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
прокурора Шубіна І.Р., який просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст.458 Митного Кодексу
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні(умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України.

З диспозиції ст.484 Митного
Кодексу України вбачається, що
відповідальність особи за цим законом
настає в результаті зберігання,
перевезення, придбання чи використання
товарів, ввезених на митну територію
України поза митним контролем.

Відповідно ст.4 п.57 Митного
Кодексу України товари - будь-які
рухомі речі, у тому числі ті, на які
законом поширено режим нерухомої речі
(крім транспортних засобів
комерційного призначення).

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п.14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 03.06.05
року « Про судову практику у справах
про контрабанду та порушення митних
правил» порушенням митних правил слід
вважати як завершені дії, спрямовані на
порушення митного законодавства, так і
спробу їх вчинення.

З матеріалів справи
вбачається, що судом першої інстанції
порушено вимоги ст.489 Митного Кодексу
України щодо обставин, які підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
порушення митних правил, а саме не було
з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні.

Так, встановлено, що 03.10.2011 року
працівники УБОЗ УМВС України у
Вінницькій області, прийнявши заяву
ОСОБА_3 (за реєстровим № 588 за ЖРЗПЗ) до
УБОЗ УМВС України у Вінницькій області
про шахрайські дії, вчинені мешканцем
м. Хмельницького ОСОБА_5, без оформлення
відповідного протоколу вилучили
автомобіль «BMW Х5», який зберігався на
платній автостоянці за адресою: м.
Вінниця, вул. Стахурського, «кінцева
зупинка маршрутів».

Проведеною Вінницькою митницею
перевіркою встановлено, що автомобіль
«BMW Х5», 2005 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_1, був ввезений на територію
України поза митним контролем про що
свідчать дані Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України, інформації ВБКОЗ УСБУ у
Вінницькій області, отриманої з
Інформаційно-телекомунікаційної
системи прикордонного контролю
«Гарт-1» інформації митних органів
України, згідно яких встановлено, що
відомості про факт ввезення на митну
територію України «BMW Х5», 2005 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з
ідентифікаційним номером кузова
НОМЕР_4 або з ідентифікаційним номером
кузова НОМЕР_3 відсутні.

З пояснень ОСОБА_3 та матеріалів
справи вбачається, що транспортний
засіб він придбав 05.05.2011 р. у ОСОБА_5
Продавець реєстраційних документів
йому не надав, а пообіцяв оформити
згодом. Однак, реєстраційні документи
ОСОБА_3 так і не отримав, через що
звертався з заявою 03.10.11 року про злочин
(а.с. 48 -49 т. 1), зі скаргою про визнання
дій УБОЗ УМВС України у Вінницькій
області та СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС
України у Вінницькій області
незаконними, що підтверджується
постановою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 26.07.2012 року про визнання
дій службових осіб СВ Ленінського РВ
ВМУ УМВС України у Вінницькій області в
частині неприйняття рішення за
результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про
вчинення відносно нього шахрайства
неправомірними; зобов'язання службових
осіб СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України
у Вінницькій області прийняти в
порядку ст. 97 КПК України рішення за
заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно
нього шахрайства (а.с. 242- 243 т.1).

Крім того, рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 15.05.2012
року ОСОБА_3 було визнано
добросовісним набувачем та було
встановлено факт придбання автомобіля
у ОСОБА_5, який не переоформив
автомобіль після отримання коштів.

Апеляційний суд вважає, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
дані про те, що ОСОБА_3 знав про
незаконність знаходження
транспортного засобу на митній
території України, ввезення його поза
митним контролем, сам ОСОБА_3 вказаний
автомобіль на митну територію України
поза митним контролем не ввозив.

Таким чином, апеляційний суд в
діях ОСОБА_3 порушення ст.484 Митного
Кодексу України не вбачає.

Суд першої інстанції обставини
справи встановив, однак дійшов
неправильного висновку, щодо
наявності в діях ОСОБА_3 ознак складу
правопорушення, передбаченого ст.484
Митного Кодексу України.

Крім того,з матеріалів справи
вбачається, що 20.01.2012 року Ленінським
РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій
області було порушено кримінальну
справу № 12270077 за ст. 290 КК України за
фактом зміни ідентифікаційного номера
кузова транспортного засобу, що
знайшло підтвердження при проведенні
автотехнічної експертизи, згідно
висновку якої від 25.02.12 року
ідентифікаційний номер кузова
автомобіля «BMW Х5» чорного кольору
НОМЕР_1 в значенні НОМЕР_4 підлягав
зміні шляхом перебиття « 9», « 12», « 14», «
15», « 16» та «17» знаків, первинний
ідентифікаційний номер кузова можливо
вважати в значенні: НОМЕР_3.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 02.11.2012 року
постанову слідчого СВ Ленінського РВ
ВМУ УМВС України у Вінницькій області
Панчук М.М. від 20.01.2012 року про
порушення кримінальної справи по факту
заміни номера кузова транспортного
засобу за ознаками злочину,
передбаченого ст.290 КК України
скасовано.

В подальшому автомобіль «BMW Х5»
чорного кольору, 2004 року випуску,
ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3,
д.н. НОМЕР_1, який був визнаний речовим
доказом в кримінальній справі по факту
заміни номера кузова транспортного
засобу за ознаками злочину,
передбаченого ст.290 КК України,
передано на відповідальне зберігання
ОСОБА_3 згідно ухвали Апеляційного суду
Вінницької області від 08.02.2013 року.

Також у висновку експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості транспортного
засобу від 21.02.2013 року, яке проводилося
на підставі листа № 5/4-602 від 19.02.2013 року
заступника начальника Вінницької
митниці-начальника СБК та ПМП Барабаша
С.І., визначено ринкову вартість
транспортного засобу «BMW Х5», 2004 року
випуску, при цьому, як зазначено у
дослідженні, рік виготовлення КТЗ
визначався з урахуванням
ідентифікаційного номеру.

У протоколі про порушення
митних правил № 00105/401000001/13 від 20.02.2013
року зазначено, що ОСОБА_3 придбав,
зберігав та використовував товар:
автомобіль «BMW X5», 2005 р.в., № кузова
НОМЕР_4, що ввезений на митну територію
поза митних контролем.

Таким чином наявні сумніви щодо
предмету правопорушення, які нічим не
спростовані.

За таких обставин, апеляційний
суд вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню,
провадження у справі закриттю
відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.484
Митного Кодексу України в діях ОСОБА_3.

Керуючись ст. 294 КУ п АП,

П О С Т А
Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволити.

Постанову Вінницького міського
суду Вінницької області від 08.04.2013 року
скасувати, провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_3 за ст.484 Митного Кодексу закрити
відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: