Справа №3в-175/3973/13-п
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши подання начальника Cинельниківського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

До суду надійшло подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови.

Так, в обґрунтування подання зазначається, що правопорушник ОСОБА_2 неодноразово викликався до Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, але жодного разу не з`явився у з`язку з тим, що за вказаною адресою не мешкає. Згідно рапорту інспектора Синельниківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 правопорушник ОСОБА_2 за адресою: вул.Чехова, 49 в с.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області не мешкає.

Відповідно до п. 3.16 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт від 21.03.2013 року, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

В судове засідання 11.09.2013 року ОСОБА_2 не зґявився, про причини неявки не повідомив, у звґязку з чим його було піддано примусовому приводу. Виконання приводу доручено Синельниківському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В судове засідання 10.10.2013 року ОСОБА_2 не доставлений, про причини, що завадили його приводу суд не повідомлено, але матеріали справи містять рапорт інспектора УІМ Синельниківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровський області від 17.07.2013 року, згідно якого на момент виходу дільничного інспектора Яковлєв Є.Ф. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Основними засадами судочинства відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у передбаченому процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції (частина третя статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Особиста участь сторони судового процесу створює передумови для повного, всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи і повинна забезпечуватися відповідним процесуальним законом. Рішення про порядок участі засудженого як сторони у розгляді справи зобовязаний приймати суд у порядку та на умовах, визначених відповідним процесуальним законом (рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12 квітня 2012 року).

Тому суд вважає за необхідне в задоволенні подання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 55, 129 Конституції України, ст.304 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні подання начальника Cинельниківського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський