Справа : 484/6130/13-п
Номер провадження : 3/484/1532/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року
м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області Сташенко
А.О., за участі секретаря судового
засідання Завірюхи В.Ю., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
до суду 12.12.2013 від ВДАІ Первомайського
МВ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда -3-ї групи,
непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1
та проживаючого: АДРЕСА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії АВ 2 № 535396 від 20
листопада 2013 року, складеного
інспектором ДПС взводу із забезпечення
супроводження м. Миколаєва лейтенантом
міліції Тяпаєва О.В. слідує, що 20.11.2013 р.
о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем "ВАЗ-2107", держ. № НОМЕР_1, в м.
Первомайську, по вул. Коротченко, з
явними ознаками наркотичного
сп"яніння, а саме: мляве обличчя, зіниці
ока не реагують на світло, від
проходження огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності 2 свідків, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив
правопорушення, за яке передбачена ст.
130 ч. 1 КУпАП адміністративна
відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1
своєї вини не визнав та пояснив, що
20.11.2013 року о 16 год.00 хвил., в м.
Первомайську по вул. вул. Коротченко
керував автомобілем "ВАЗ-2107", держ. №
НОМЕР_1 будучи абсолютно тверезим,
правил дорожнього руху не порушував та
його зупинили працівники міліції,
причину зупинки не пояснили, одразу
запитали чи згоден він проїхати до
наркологічного диспансеру для
проходження медичного огляду на стан
сп"яніння, на що він погодився, оскільки
перебував в тверезому стані, проїхав з
працівниками Миколаївського ДАІ до
Первомайського наркодиспансеру де
йому праціаники ДАІ сказали, що в
Первомайському наркодиспансері йому
не можуть провести медичний огляд та
запропонували пройти огляд в
Миколаївському обласному
наркодиспансері на що ОСОБА_1
відмовився, оскільки в дома
знаходилась хвора дружина.

Допитаний в телефонному режимі
свідок ОСОБА_3 пояснив, що не може
підтвердити те, що ОСОБА_4 знаходився в
стані алкогольного сп"яніння, оскільки
поводився він адекватно,запаху
алкоголю від нього він не чув, а також
підтвердив те, що чув як ОСОБА_1 на
прохання працівників ДАІ пройти
медичний огляд в Миколаївському
наркодиспансері відмовився, оскільки у
нього дома хвора вагітна дружина і її
потрібно терміново везти до лікарні та
наполягав проїти огляд на стан
сп"яніння в Первмомайському
наркодиспансері, особисто письмові
пояснення які додаються до протоколу
ОСОБА_3 не писав та не читав, а лише їх
підписав. Свідок ОСОБА_5 в судове
засідання не з"явився.

Суд виходячи з того, що протокол
на ОСОБА_1 було складено з порушенням
ч. 2. 3 ст. 266 КУпАП та п.1.7 " Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції", затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров'я України 09.09.2009 року № 400/666, а
саме : у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп"яніння на місці
зупинки або його незгоди з
результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп"яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров"я, якому надано
право на проведення такого огляду,
тобто медичний огляд на стан сп"яніння
працівники ДАІ повинні були провести
ОСОБА_1 в Первомайському
наркодиспансері та, аж ні як в
Миколаївському обласному
наркодиспансері, тому на підставі ч.5
ст. 266 КУпАП та п. 3.22 Інструкції
висновки, викладені в цьому протоколі,
є не дійсними.

Враховуючи вище викладене, а також
те, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а
доказів його вини праціаники ДАІ не
надали, вважаю необхідним закрити
провадження в даній справі за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП через
недоведеність його вини.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП -закрити, за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
А.О. Сташенко