overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/2637/13-п
Номер провадження 3/570/1101/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ "ОДЕК-Україна",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ "ОДЕК-Україна", що знаходиться в смт. Оржів, вул. Заводська, 9 Рівненського району Рівненської області допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку (акт перевірки № 45/22-141/25322516 від 14.06.2013 року), а саме:

-занизив податок на прибуток підприємства на 209 грн. в т.ч. 3 квартал 2011 року на 11 грн., 4 квартал 2011 року на 35 грн., 1 квартал 2012 року на 25 грн., 2 квартал 2012 року на 13 грн., 3 квартал 2012 року на 93 грн., 4 квартал 2012 року на 32 грн.;

-занизив податкові зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2011 року у сумі 90 грн., та зменшив відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за серпень 2012 року у сумі 166 грн.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина особи у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом перевірки. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 90 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Єдиний унікальний номер 235/6386/13-п
Провадження №3/235/1557/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює Агрофірма «Дружба», слюсар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,
за ст.130 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
19.10.2013 року о 08.10 годині в сел.Удачне Красноармійського району Донецької області по вул.Залізнична ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від продування приладу «Алкотестер-6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, пояснив, що ввечері 18.10.2013 року вживав спиртні напої, а вранці 19.10.2013 року під час керування автомобілем був зупинений інспектором ДАІ. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, оскільки поспішав у справах.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №492779 від 19.10.2013 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 199/110/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Вест», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 20/82, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року, близько 11-45 години, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Бородинській, в районі будинку №1 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний стовп, каміння). Під час ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 13.12.2012 року, письмовими правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 148/128/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 розглянула матеріали, які надійшли з ДПІ у Тульчинському районі у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Кирнасівка Тульчинського району вул.Леніна, 4В/14, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Тульчинмясо», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 року при перевірці ТОВ «Тульчинмясо» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 здійснила порушення, а саме занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та спрямовується до спеціального фонду державного бюджету на загальну суму 1211,15 грн., чим порушено п.198.6 ст.198 п.201.10 ст.201, п.1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Своїми діями порушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 709/3091/2012
Номер провадження 3/305/5/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 210, Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.11.2012 року о 17.05 год. в м. Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, керував скутером марки Хонда, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи, був повідомлений судовими повістками.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АА1 № 231035 від 24.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
справа № 3/243/582/2013
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто зазначеною статтею закріплено обовязковість зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення складу правопорушення.

Згідно із диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП, склад правопорушення передбаченого даною нормою передбачає: дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення справа № 3/243/582/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5116/13-п
Провадження № 3/552/1308/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП Каравела, юридична адреса: м. Полтава, вул. Шевченка,80а, ідентифікаційний номер 25162465, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП Каравела, юридична адреса: м. Полтава, вул. Шевченка,80а, не подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за травень 2013 року в сумі 3003,70 грн. з граничним терміном сплати 30.06.2013 року, чим порушив строки сплати податкового зобовязання передбачені п. 57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністраптивне правопоррушення №54/16-01-15-04 від 16.07.2013 року, актом перевірки від 16.07.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, який виявлені в ході перевірки недоліки усунув, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Логвінова О.В.
Справа № 152/634/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_2, жительки вул. Мічуріна, 20 с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, головного бухгалтера СТОВ Подільська зорі,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: порушення п.51.1 ст.51, п.164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 176.2 а,б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зокрема неутримання,неперерахування ПДФО до бюджету за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян по формі 1-ДФ за 2011 та 2012 роки, виявлено відповідно до акту перевірки від 15.02.2013 року № 52/22/03728200.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із витягу з акту позапланової виїзної документальної перевірки вбачається, що правопорушення були вчинені у 2010, 2011 та 2012 роках, а отже більше трьох місяців тому.

Вказані вище порушення, не є триваючими, а відтак провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-4, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 446/1826/13-п
Провадження № 3/446/706/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, АЗС „WOG- оператор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп, підїзд до м. Львова 4км+ 900м. в с. Малехів, Жовківського району, Львівської області 13 серпня 2013 року о 19.30 год. керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 21011, номерий знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, не врахувавши дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Мазда-3, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, і таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується поясненнями порушника від 13.08.2013р., протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3638/13-п
Провадження № 3/552/956/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2013 року о 23 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 керував мопедом FARMER без н/з по вул.Миру в м.Полтаві з явними ознаками алгольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом АГ2 №578927 від 10.05.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1815/13-п
Провадження №3/726/985/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 05.06.2013 року о 23:00 год. у м. Чернівці по вул. Хотинській, 45-б в ході суперечки із своєю сусідкою гр. ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою в її сторону, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 035659/892 від 05.06.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3