Справа № 3/522/8636/13
Провадження № 1522/2859/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

за участю прокурора Коваль Р.Г.

розглянувши матеріали справи, що надійшли до суду з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працюючого головним лікарем Приватної медичної клініки ТОВ Медея, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного діяння, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року старшим оперуповноваженим ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол № 17, про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП, за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди.

З протоколу про вчинення адміністративного корупційного порушення слідує наступне:

На території м. Одеси працює приватна медична клініка ТОВ Медея, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 107.

ТОВ Медея має ліцензію МОЗ України АГ № 602807 від 04.08.2011 року на право здійснення медичної практики. ТОВ Медея здійснює медичне обстеження та видає листки тимчасової непрацездатності.

Порядок видачі листів встановлений наказом МОЗ України № 455 від 13.11.2001 року, згідно якого зазначені листи є документами суворої звітності, мають рівень захисту, видаються регіональними (обласними) управліннями охорони здоровя, тільки медичними установами, які мають право оформлювати лікарняні.

ТОВ Медея, отримуючи від держави безкоштовно бланки листів непрацездатності здійснює їх продаж своїм пацієнтам за встановленим тарифом 138 гривень. Вказаними діями посадові особи ТОВ Медея порушують п. 1.6 Наказу МОЗ України № 455 від 13.11.2001 року, а саме: Видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність здійснюється тільки лікарем… і не може бути платною послугою в закладах охорони здоровя незалежно від форми власності.

23 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до клініки Медея, з метою оформлення лікарняного. Після огляду лікарем він сплатив в касу 146 гривень за Медичні послуги консультація лікаря та 138 гривен за оформлення медичної довідки. На вказані платежі ОСОБА_3 отримав два різні фіскальні чеки. Після завершення лікування, 25 січня 2013 року він отримав первинний лист непрацездатності серія АГГ № 998076.

Відповідальною особою за видачу та оформлення листів тимчасової непрацездатності є головний лікар закладу ОСОБА_1, який є єдиним засновником ТОВ Медея.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, відповідно до п. б ч. 2 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції головні лікарі є посадовими особами юридичних осіб публічного права.

Крім того, ст. 6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції визначено, що особам, зазначеним у п.1-3 ч. 1 ст. 4, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

З огляду на викладене, оперуповноважений ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав позицію викладену в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставах визначених в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, вислухавши пояснення дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, відповідно до наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що ОСОБА_1 є субєктом адміністративного правопорушення відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про запобігання та протидії корупції, так як є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Однак, відповідно до ст. 81 ч. 2 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Натомість, ТОВ Медея є юридичною особою приватного права, так як створена засновниками на підставі установчих документів.

Статтею 6 Закону України Про засади запобігання та протидії визначені обмеження щодо використання службового становища, відповідно до якої субєктами обмежень є особи зазначені в п. 1-3 ч. 1 ст. 4 Закону.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою товариства з обмеженою відповідальністю, тобто юридичної особи приватного права він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП, так як на нього не розповсюджуються обмеження визначені ст. 6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції.

Крім того, відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією від 18 квітня 2013 року, ст. 172-2 КУпАП виключена з Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином вказані в описовій частині дії виключені з переліку, за скоєння яких передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 172-2, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ст. 172-2 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

07.06.2013