АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/231/13
інстанції Стамбула М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 р.
м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у
складі головуючого судді Бугрименка
В.Г., з участю правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення строку
ОСОБА_1 на постанову Дніпровського
районного суду м. Херсона від 31 липня 2013
року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривій Ріг Дніпропетровської області,
працюючого оперуповноваженим
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в Херсонській
області, мешканця АДРЕСА_2;

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 6
КУпАП, і накладено на нього стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно з постановою суду першої
інстанції та протоколу про
адміністративне правопорушення №8 від
10.06.2013 року, ОСОБА_1, в період 2012-2013 р.р.,
працюючи на посаді оперуповноваженого
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в Херсонській
області, в порушення вимог п.п. 119, 120, 221
Порядку - 1561, не вжив відповідних
заходів щодо забезпечення охорони
державної таємниці, зокрема порушував
порядок зберігання секретних
документів в особистому сховищі
(спецвалізі), що створювало передумови
їх втрати, чим скоїв правопорушення,
передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-к КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу з клопотанням
про поновлення строку на апеляційне
оскарження. У клопотанні вказує на те,
що постанову Дніпровського районного
суду м Херсона від 31.07.2013 року отримав
лише 11.09.2013 року, всупереч вимогам ст. 285
КУпАП, тому й не зміг оскаржити
постанову у визначений КУпАП строк. У
апеляційній скарзі вказує на те, що
судом не в повній мірі виконано вимоги
ст.ст. 245, 280 КУпАП, крім того, на думку
апелянта, протокол про адміністративне
правопорушення від 10.06.2013 року не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в
частині відсутності місця його
складання, а також посилання на місце
та час вчиненого адміністративного
правопорушення. Крім того вказує, що на
момент винесення постанови пройшов
3-місячний строк накладення
адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, просить
скасувати постанову та закрити
провадження у справі на підставі п.1, п.7
ст. 247 КПК України.

Заслухавши думку ОСОБА_1 про
необхідність задоволення апеляційної
скарги, перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
підстави пропуску строку на апеляційне
оскарження, оскільки ОСОБА_1 не було
повідомлено про час та місце розгляду
справи, а також не було надіслано копію
постанови у встановлений ст. 285 КУпАП
строк, а тому клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження є
таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, спеціальною експертною
комісією Служби безпеки України 30
квітня 2013 року були виявлені порушення
п. 120 «Порядку-1561» з боку
оперуповноваженого ОСОБА_1. Таким
чином, на момент розгляду справи
Дніпровським районним судом м. Херсона
31.07.2013 року сплинув трьохмісячний строк
накладення адміністративного
стягнення, проте суд першої інстанції,
всупереч п. 7 ст. 247, ст. 280 КУпАП на це
уваги не звернув, та виніс постанову,
якою на ОСОБА_1 наклав адміністративне
стягнення, тому постанову районного
суду не можна визнати законною і вона
підлягає безумовному скасуванню із
закриттям провадження по справі на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП
України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Дніпровського
районного суду м. Херсона від 31.07.2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Херсона від 31 липня 2013 року щодо
ОСОБА_1 скасувати та закрити
провадження по справі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.Г.
Бугрименко