Справа №: 700/1463/13-пПровадження № 3/700/439/13
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року Суддя Лисянського
районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від головного державного
інспектора праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 04.06.1983 р. н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
підприємця, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ч.
1 ст. 41 Кодексу України “Про
адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом ОСОБА_1
притягується до адміністративної
відповідальності за те, що станом на
22.11.2013 р. в магазині «Мобільний
зв’язок» в смт. Лисянка по вул.
Котовського не виконав вимоги чинного
законодавства про працю, а саме: в
трудових відносинах з ним на момент
проведення перевірки знаходяться такі
громадяни:

ОСОБА_2 – продавець магазину з 10.11.2013 р.

ОСОБА_3 – продавець магазину «Каприз» з
30.11.2007 р.

ОСОБА_4 - продавець магазину «Каприз» з
24.02.2010 р.

ОСОБА_5 - продавець магазину «Каприз» з
24.02.2010 р.

ОСОБА_6 - продавець магазину «Каприз» з
30.08.2011 р.

ОСОБА_7 – продавець магазину з 31.08.2012 р.

Станом на 22.11.2013 р. трудового договору,
що відповідає формі, затвердженій
наказом Мінпраці та соціальної
політики України № 260 від 08.06.2001 та
договору про стажування між
підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
Лисянському РЦЗ не зареєстровано, чим
порушено вимоги ст. 24 КЗпП України.
Станом на 22.11.2013 р. підприємцем ОСОБА_1
не забезпечено достовірний облік
виконуваної найманим працівником
роботи та достовірний бухгалтерський
облік витрат на оплату праці у
встановленому порядку, чим порушено
вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату
праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
не визнав та пояснив, що з даним
протоколом не згідний, так як ОСОБА_2 у
нього не працює, заробітної плати не
отримує, лише проходить стажування.
Якщо він успішно пройде
випробувальний термін, то буде
зареєстрований в Лисянському РЦЗ як
найманий працівник, згідно з вимогами
чинного законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1
дослідивши та оцінивши матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Такого висновку суд дійшов із
наступного.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушення
(проступком) визнається протиправна
винна дія або бездіяльність, що посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні докази,
які б вказували на вину ОСОБА_1 у
вчинені даного правопорушення,
пояснень продавців немає, у доданому до
матеріалів справи акті перевірки
зазначені особи, що брали участь у
перевірці, однак підписи їх відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КупАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки, зазначених доказів у справі
немає, а ОСОБА_1 вини не визнає, то
справу необхідно закрити, керуючись
вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП через
відсутність складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП –

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ознаками правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”
провадженням закрити за відсутністю
складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя - ОСОБА_8