overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/974/13-п
3/214/292/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді заступника директора ТОВ «Еталонбудсервіс», на утриманні одна особа, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 13 січня 2013 року о 09.15 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Міцубісі SPACE STAR, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного чи іншого спяніння відповів відмовою, чим ухилився від проходження медичного огляду та порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 провину визнав, обставини скоєння правопорушення підтвердив, пояснив, що поспішав до аптеки купувати ліки дитині, тому відмовився він проходження обстеження, інвалідності не має, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Окрім того, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 підтверджується також протоколом серії АГ2 № 736230 від 13.01.2013 року, рапортом інспектора ДАЇ та письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 30-1, 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/368/13- п
3/214/128/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної інспекції техногенної безпеки України відділу наглядово-профілактичного обслуговування Саксаганського району м. Кривого рогу Управління забезпечення діяльності Головного управління держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальника котельні № 3 ДП «Криворізька теплоцентраль», одружений, одна особа на утриманні, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 34/56,

за ст. 188-16 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року о 10.00 годині при проведенні перевірки стану цивільного законодавства та техногенної безпеки в будівлі котельні № 3 ДП «Криворізька теплоцентраль», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, було встановлено факт невиконання вимог посадовою особою начальником котельної №3 ДП «Криворізька теплоцентраль»ОСОБА_2 законодавства у сфері цивільної оборони та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, які були викладені в приписі № 159 від 30 вересня 2011 року ДІ ЦЗ та ТБ, а саме не забезпечено працівників ДП «Криворізька теплоцентраль»засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться обєкт, чим порушено ст. 8 Закону України «Про цивільну оборону», Порядок забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами РХЗ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року № 1200, ст. 15 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру».

ОСОБА_2 до суду зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП України, оскільки на нього покладено обовязок про забезпечення працівників засобами індивідуального захисту на виконання припису від 30.09.2011 року Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки (а.с.8).

Керуючись ст.ст. 188-16, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2091/13-п
3/214/550/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 29 січня 2013 року приблизно о 20.45 годині біля будинку № 2 по вул. Кузнєцова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу був затриманий ОСОБА_2, у якого при зовнішньому огляді було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину масою 0,0498 г, яка згідно висновку експерта № 58/10-110 від 11.02.2013 року містить психотропну речовину метамфетамін, маса якого становить 0,0408 г. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_2 до суду зявився, пояснив, що наркотичними засобами не зловживає, у незнайомої особи придбав метамфетамін, але був затриманий працівниками міліції, у скоєному кається, просить суворо не карати, він має кошти для сплати штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн на користь держави.

Речовий доказ наркотичну речовину «метамфетамін» вагою 0,0368 г, передану на зберігання до камери схову Саксаганського РВ КМУ, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/1862/13-п
3/214/512/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Кривбасметалстіл», проживаючого за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 13/27,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 27 лютого 2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Кривбасметалстіл» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 1Д було встановлене вчинення ОСОБА_2 як посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, порушення законодавства про працю у вигляді несвоєчасного звільнення ОСОБА_3, якому було встановлено інвалідність І групи на строк до 01.03.2014 року, яка виключає можливість ОСОБА_3 продовжувати виконання обовязків за трудовим договором, та відповідно несвоєчасної виплати ОСОБА_3 вихідної допомоги та оплати середнього заробітку по день звільнення. Таким чином було порушено п.2 ст. 40 КЗпП України, а саме обовязок звільнення працівника, який за станом здоровя не може виконувати трудові обовязки, що складає обєктивну сторону правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. ОСОБА_2 надав до суду пояснення, у яких просив справу розглядати за його відсутності, вказав, що порушення ним було вчинене з метою працевлаштування на дому працівника ОСОБА_3 в разі поліпшення його стану здоровя.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 підтверджується також актом перевірки № 04-05-46/69, письмовими поясненнями бухгалтера ОСОБА_4А, випискою з акта огляду МСЕК від 04.02.2013 року та довідкою до акта огляду МСЕК № 990505.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі. передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/403/13- п
3/214/158/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року близько 12.20 години водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Вокзальна та вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «А»Правил дорожнього руху, відповідно до яких в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином під час вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Так, відповідно до п.2.11 ПДР, в разі якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів.

Відповідно до наданих суду матеріалів, від скоєння ДТП автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам. Крім того, було складено схему ДТП та проведено огляд місця події.

На підставі викладено суд вважає, що водій ОСОБА_2 діям відповідно до ПДР. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.,247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/413/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року близько 12.20 години водій ОСОБА_3 керував автомобілем Камаз 5410, номерний знак НОМЕР_1, з причепом Алка7113, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 АПравил дорожнього руху, відповідно до яких в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином під час вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 729546.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Так, відповідно до п.2.11 ПДР, в разі якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів.

Відповідно до наданих суду матеріалів, від скоєння ДТП автомобілі під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали механічні пошкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам. Крім того, було складено схему ДТП та проведено огляд місця події.

На підставі викладено суд вважає, що водій ОСОБА_5 діям відповідно до ПДР. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст,247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2844/13-п
3/214/690/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, непрацюючої, на утриманні має двох дітей, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 32/32,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 10 квітня 2013 року на зупинці громадського транспорту «Мікрорайон Гірницький» ОСОБА_2 займалася торгівлею з рук тютюновими виробами, яких було вилучено 5 пачок.

ОСОБА_2 до суду зявилась, обставини справи підтвердила, свою провину визнала, пояснила суду, що наразі не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Проживає разом з матірю чоловіка, ОСОБА_5, яка тяжко хворіє та лікування якої потребує значних коштів. Через важке матеріальне становище змушена була шукати шляхи підзаробити грошей, тому займалася реалізацією тютбнових виробів. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучені та передані на зберігання до Саксаганського РВ речові докази сигарети у кількості пять пачок передати ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/3165/13-п
3/214/776/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом тепловозу ПАТ «АМКР», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідно до яких 11 квітня 2013 року близько 10.50 години водій ОСОБА_2 керував автомобілем Деу ланос, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Орджонікідзе, 1, біля КПП № 1 ПАТ «АМКР» в м. Кривому Розі після скоєння ДТП з місця пригоди зник, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснив, що в результаті ДТП постраждалих немає, він здійснював рух заднім ходом, було багато автомобілів і він не помітив позаду авто «Тойта кемрі» та вчинив наїзд з незначними пошкодженнями (подряпини) бампера, пропонував власнику відшкодувати шкоду на місці, проте останній відмовився; оскільки він дуже поспішав в цей день о 08.30 годині помер його батько ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4 змушений був залишити місце ДТП до приїзду співробітників ДАЇ; надав суду свідоцтво про смерть ОСОБА_3; у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 905552 від 18.04.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун