Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю апелянта ОСОБА_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення, на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Івано-Франківська, вул.Юності, 53А/1, ніде не працює, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 26 серпня 2013 року, близько 11 год. 01 хв., по вул.Юності в м.Івано-Франківську, керував у стані алкогольного спяніння транспортним засобом марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює свою вину у керуванні вказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, постанову суду щодо себе вважає необґрунтованою та незаконною, а висновки судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову скасувати у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі; перевіривши матеріали справи, зясувавши доводи і мотиви апеляційної скарги, вважаю, що адвоката ОСОБА_2 слід допустити до участі у справі як захисника апелянта ОСОБА_1, однак апеляційні вимоги скаржника слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на матеріалах справи, зокрема: даних протоколу про адмінправопорушення, з якого видно, що він визнав факт керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння і у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, претензій до працівників ДПС та зауважень на протокол про адмінправопорушення в нього не було, про що власноручно у ньому написав.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчать додані ним до апеляційної скарги копії довідки з Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 26 серпня 2013 року та результату токсикологічного дослідження №1370, є непереконливими,зважаючи на наступне.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення наявності чи відсутності в обстежуваної особи ознак алкогольного спяніння, а також процедура документального оформлення результатів такого огляду регулюється Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 N 400/666 (далі Інструкція).

Положеннями п.3.22. цієї Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адмінправопорушення, при складанні якого були присутні два свідки, працівник ДПС, у відповідності до вимог ст.ст.265-1, 265-2 КУпАП, тимчасово вилучив у ОСОБА_1 посвідчення водія № АА872916 та видав йому тимчасове посвідчення, а автомобіль доставлено на стоянку (а.с.2).

Однак, в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в наркологічному диспансері проводився за відсутності працівника міліції.

Таким чином, додані до апеляційної скарги копії довідки та копії результату токсикологічного дослідження не відповідають вимогам ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, оскільки зібрані з їх порушенням, тому апеляційним судом визнаються недопустимими і до уваги не беруться.

Враховуючи вищенаведене, доводи апелянта про те, що в зазначений у постанові час він керував автомобілем не у стані алкогольного спяніння, повністю спростовані матеріалами справи, а навпаки підтверджують його вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, підстав до скасування постанови та закриття провадження у справі, про що апелянт просить у своїй апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі у справі як захисника інтересів ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2013 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3