Справа № 214/2442/13-п
3/214/608/13
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в рамках розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП матеріали, що надійшли від ВДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області за результатами проведення додаткового огляду місця ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2013 року серії АГ2 № 724536 15 березня 2013 року близько 14.40 години в м. Кривому Розі на регульованому перехресті пр-ту Гагаріна та вул. Будьоного водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ 21083", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив встановлену швидкість руху в населених пунктах більш ніж 60 км/год, при виникненні небезпеки вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки, але при цьому одночасно намагався обїхати перешкоду, втратив контроль над рухом автомобіля та допустив занос автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Шкода Фабія", номерий знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Постраждалі при ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що рухався на дозволений світлофором рух, зі швидкістю до 70 км/год на середній смузі. Зліва перед перехрестям стояв автомобіль зі включеним сигналом лівого повороту, по правій від нього смузі рухався автомобіль. Наблизившись до регульованого перехрестя, він збавив швидкість до 20-30 км/год, побачив, що зі зустрічної смуги, здійснює поворот автомобіль, який став перешкодою для його руху. Він став гальмувати та повернув вліво, але сталося зіткнення з автомобілем Шкода по дотичній. Автомобіль після ДТП не змінював місця розташування.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення авто-технічної експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній виниклій дорожній обстановці?;

- Які порушення ПДР України вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3?;

- Які порушення ПДР України з боку водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться в причинному звязку з ДТП?.

Клопотання ОСОБА_2 було задоволене та відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2013 року призначено по справі автотехнічну експертизу з переліком питань, які виносяться на вирішення експерта.

16 травня 2013 року до суду надійшло клопотання головного експерта сектору АТД відділу ІТ та ЕД НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2013 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для висновку автотехнічної експертизи згідно постанови від 10 квітня 2013 року.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2013 року клопотання експерта задоволене та доручено начальнику сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області забезпечити проведення додаткового огляду місця ДТП для встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для надання висновку експертизи.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали додаткового огляду місця ДТП.

Таким чином, враховуючи відомості, що містяться в матеріалах адміністративної справи, необхідно зазначити наступні вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження.

Тип покриття дороги асфальтове, його стан - сухе, два напрямки дорожнього покриття з трьома смугами руху по кожному напрямку, проїзна частина горизонтальна, ухили відсутні. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикає бордюр. На проїзній частині нанесено дорожню розмітку 1.3, 1.5, 1.7, 1.14.1. Спосіб регулювання руху на даній ділянці світлофорний обєкт, розмітка. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, розташованих за напрямком руху огляду 2.3 «Головна дорога»; у зоні дії дорожніх знаків, розташованих у зустрічному напрямку руху огляду 2.3 «Головна дорога». ДТП сталося в світлий час доби о 14.40 годині. Дальність видимості дороги та оглядовість з місць водіїв обмежена не була.

15 березня 2013 року о 14.40 годині на регульованому перехресті пр-ту Гагаріна та вул. Будьоного зі сторони вул. Гагаріна (95 квартал) в напрямку автовокзала (площа Маяковського) рухався автомобіль ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В цей час зі сторони площі Маяковського на перехрестя вул. Гагаріна та вул. Будьоного виїхав автомобіль «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 для здійснення маневру повороту на вул. Будьоного. В процесі подальшого руху між автомобілями сталося зіткнення.

Зі слів водія ОСОБА_2, автомобіль ВАЗ 21083, технічно справний, без вантажу, без пасажирів, рухався в денний час доби по сухому асфальту на другій смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год зі сторони вул. Гагаріна (95 квартал) в напрямку автовокзала (площа Маяковського). За 20-30 метрів, побачивши автомобіль «Шкода», який рухався з поворотом наліво, почав гальмувати і для уникнення ДТП почав перед авто повертати наліво, через що його понесло юзом. Після ДТП з місця не зрушував і заходився там до приїзду працівників ДАЇ.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, автомобіль «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2, технічно справний, без вантажу, без пасажирів, час за кермом на момент пригоди 30 хвилин, рухався у напрямку кільця 95-го кварталу зі сторони площі Маяковського зі швидкістю 45 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. Гагаріна та вул. Будьоного, увімкнув сигнал повороту та виїхав на перехрестя для здійснення маневру. На вул. Будьоного на зелений сигнал світлофора зупинився для того, щоб пропустити мій авто, що їхали назустріч. Авто не рухалось. Зненацька з-за автомобіля, який повертав по зустрічній лівій крайній смузі, на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ 2108 сірого кольору і для запобігання зіткненню різко загальмував. Його понесло юзом і він врізався у правий бік мого автомобіля.

Окрім того, виходячи з матеріалів виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2013 року встановлено наступне.

Відповідно до протоколу проведення додаткового огляду місця ДТП від 15 липня 2013 року та схеми додаткового огляду місця ДТП встановлено наступне:

- водій ОСОБА_3 вказав місце розташування автомобіля "Шкода Фабія" на проїзній частині в крайньому лівому ряду свого напряму перед виїздом на перетин проїзних частин. В ході проведення вимірів було встановлено, що автомобіль рухався на відстані 12 м від лівого краю проїзної частини;

- водій ОСОБА_3 вказав місце зіткнення автомобілів на проїзній частині дороги, яке розташоване на відстані 23,2 м до електроопори № 70 та 8 м до лівого краю проїзної частини;

- за показаннями ОСОБА_3 за допомогою статистичного автомобіля визначено, що автомобіль "Фольксваген" типу мінівен знаходився на відстані 7,4 м від правого краю проїзної частини та 6 м за електроопорою № 70. Заміри проводились від переднього лівого колеса статистичної машини.

Відповідно до протоколу проведення додаткового огляду місця ДТП від 12 липня 2013 року та схеми додаткового огляду місця ДТП встановлено наступне:

- ширина проїзної частини пр-ту Гагаріна перед перетином поїзної частини вул. будьоного зі сторони вул. Галенко складає 22,10 м, зі сторони пл. Маяковського - 22,0 м;

- водій ОСОБА_2 вказав місце розташування автомобіля "ВАЗ-2108" на проїзній частині в другій полосі свого напряму руху. В ході проведення вимірів було встановлено, що автомобіль рухався на відстані 6 м від правого краю проїзної частини;

- водій ОСОБА_2 вказав місце зіткнення автомобілів на проїзній частині дороги, яке розташоване на відстані 22,7 м за електроопорою № 70 та 7,7 м до правого краю проїзної частини;

- ОСОБА_2 вказав місце розташування на проїзній частини дороги автомобіля, який обмежував оглядовість в крайньому лівому ряду. За допомогою статистичного авто було становлено. що автомобяль типу мікроавтобус знаходвся на відстані 9,1 м від правого краю проїзної частини та 4,4 м перед електроопорою № 70. Заміри проводились від переднього лівого колеса статистичної машини;

- ОСОБА_2 вказав місце розташування автомобіля "ВАЗ-2108" в момент, коли він помітив автомобіль "Шкода ", який виконував маневр повороту наліво - автомобіль "ВАЗ-2108" знаходився на відстані 50,3 м від його передньої частини до місця зіткнення. Розташування, траекторія, швидкість автомобіля "Шкода" водій ОСОБА_2 вказати не зміг;

- відстань від переднього габариту авто "ВАЗ-2108" до місця контакту на кузові складала 2,4 м.

Згідно пояснень інспектора ДАІ ОСОБА_5:

- привязка усіх вимірів проводилась до електроопори № 70, відстань 4,6 м на первинній схемі ДТП - це вітсань від електроопори № 70 до початку сліду заносу переднього колеса автомобіля "ВАЗ-2108";

- відстань 4,85 м означає відстань від електроопори № 70 до початку сліду заносу переднього лівого колеса автообіля "ВАЗ-2108";

- відстань 5,0 м - це відстань від початку сліду гальм заднього правого колеса автомобіля "ВАЗ-2108" до електроопори № 70;

- відстань від правої межі проїзної частини до початку сліду заносу заднього правого колеса автомобіля "ВАЗ-2108" складає 6,05 м.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу до НДЕКЦ при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. К Маркса, 71, для проведення судової авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія "ВАЗ 2108" вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія "ВАЗ 2108" у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- Чи мав водій "ВАЗ 2108" технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля "Шкода Фабія", номерний знак НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія "Шкода Фабія" вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідають дійсності з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо механізму ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/2442/13-п.

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун