П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7427/13-п

3/185/2256/13

Справа № 185/7405/13-п

3/185/2234/13

02 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 123 ч. 2, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року о 13:45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Котовського у м. Павлоград, на залізничному переїзді, не зупинився на червоний сигнал симофора, об`їхав автомобіль та проїхав залізничний переїзд, також 08.07.2013 року о 13-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Котовського 86 у м. Павлоград, не зупинився на вимогу працівників міліції, яка подавалась за допомогою гучномовця та світлових сигналів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини, свою провину визнав, у скоєному розкоївся.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 20.5.в., 2.4 Правил дорожнього руху України, що проявилось у в'їзді на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, а також не виконав зупинку на законну вимогу працівників міліції, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.ст. 123 ч. 2, 122-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколоми про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовим поясненням правопорушника в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення в протоколах, де останній підтвердив обставини вище зазначених адміністративних правопорушень.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом'якшують його відповідальність, вважаю необхідним визнати останнього винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 123 ч. 2, 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 123 ч. 2, 122-2, 283,284,285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісемдесят сім) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_2