ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, остання за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року матеріали адміністративного провадження були повернуті для додаткової перевірки, а саме для з'ясування місця вчинення правопорушення по територіальності та перевірки наявності в діях саме ОСОБА_1 взагалі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, віднесено до компетенції органів державної податкової служби, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Територіально, вулиця Попудренка відноситься до території Дніпровського району м. Києва.

Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи, взагалі відсутні дані, що ОСОБА_1 свої діяння вчинила саме на території Деснянського району м. Києва та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, ч. 1 ст. 164 КУпАП взагалі не передбачає відповідальності за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії, а передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Із пояснень самої ОСОБА_1 вбачається, що вона взагалі працює продавцем кіоску.

Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи, взагалі відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 здійснювала саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та чим конкретно це підтверджується.

На виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року, було складено рапорт ст. о/у ВПНОПП ОУ ГУ Міндоходів у м. Києві ст. лейтенантом податкової міліції О.Є. Грикун, без дати складання, в якому лише зазначається, що адреса: АДРЕСА_3, територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Що ж стосується перевірки наявності в діях саме ОСОБА_1 взагалі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, то з цього приводу в рапорті взагалі відсутні будь-які дані, що саме ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та чим конкретно це підтверджується.

У пояснення ОСОБА_1 зазначено, що вона працює лише продавцем.

Перебування у трудових відносинах і провадження господарської діяльності, це різні види діяльності.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повторно повернути матеріали адміністративного провадження додаткової перевірки для з'ясування наявності в діях саме ОСОБА_1 взагалі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до оперативного управління Головного управління Міндоходів у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: