Справа № 488/5578/13-п
Провадження № 3/488/1983/2013
ПОСТАНОВА

17.12.2013 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю
секретаря Безхмельнициної О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної фінансової інспекції в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_1,
уродженка міста Клайпеда Литви,
громадянка України, заміжня, має на
утриманні неповнолітню дитину,
начальник відділу державних
закупівель Державного підприємства
«Спеціалізований морський порт
«Октябрьск», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 164-14
КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В

У 2012 році ОСОБА_1 було вчинене порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти. Так, при проведенні
планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
«Спеціалізований морський порт
«Октябрьск» за період з 01.04.2011 року по
30.06.2013 року, що знаходиться за адресою:
місто Миколаїв, вулиця Айвазовського,
29, було виявлено застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти під
час проведення процедури відкритих
торгів закупівлі «Устаткування
підіймального та такелажного, код
ДК016-97: 29.22.1 автонавантажувачі
самохідні (дизельні) вилкові для
портових перевантажувальних робіт
вантажопідйомністю 16 тонн з захватом
для рулонів типу «Konecranes SMV 16-600В, або
еквівалент, в частині не відхилення
пропозиції конкурсних торгів учасника
ТОВ «Теком - Лізинг», яка не відповідала
вимогам документації конкурсних
торгів по процедурі закупівлі, а саме
вищевказаним учасником торгів в складі
своєї пропозиції конкурсних торгів не
надано документального підтвердження,
щодо підтвердження наявності
обладнання та матеріально-технічної
бази, необхідних для здійснення
сервісного обслуговування
автонавантажувачів, та про наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід
для постачання товару, зміст довідки,
яка надана учасником в пропозиції
конкурсних торгів не відповідає своїй
назві, що є порушенням вимог пункту 2
Розділу ІІІ Документації. Незважаючи
на вище зазначене, протоколом від 05.12.2012
року № 499.04.11.2013 року пропозицію
учасника ТОВ «Теком - Лізинг» не
відхилено, а допущено до оцінки.

Окрім того, ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що при проведенні процедури
закупівлі послуг з транспортування по
воді 3-х портальних кранів з
Ренійського морського торгівельного
порту в ДП «Спеціалізований морський
порт «Октябрьск» комітетом з
конкурсних торгів ДП «Спеціалізований
морський порт «Октябрьск»
безпідставно не відхилено пропозицію
конкурсних торгів учасника ТОВ
«Транс-Логістік-Сервіс», яка не
відповідала вимогам документації
конкурсних торгів по процедурі
закупівлі в частині відсутності
документально підтвердження окремих
кваліфікаційних критеріїв (досвід
виконання аналогічних договорів) та
відсутності документального
підтвердження відповідність
пропозиції конкурсних торгів
технічним вимогам до предмету
закупівлі, наведеним у документації
конкурсних торгів. Незважаючи на
вищевказане, пропозицію конкурсних
торгів учасника ТОВ
«Транс-Логістік-Сервіс», безпідставно
не відхилено та допущено до оцінки
пропозицій конкурсних торгів. В зв'язку
з чим було порушено частину 5 статті 16,
пункт 3 частини 1 статті 29, частину 4
статті 28 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» №
2289-VI від 01.06.2010 року та частину 1 статті
164-14 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді
справи суддею свою провину не визнала
та пояснила, що докази вчинення нею
правопорушення відсутні, провадження у
справі підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 164-14 КУпАП. Також
вважає, що 13.11.2013 року сплив строк
притягнення її до адміністративної
відповідальності, тому згідно пункту 7
частини 1 статті 247 КУпАП провадження у
справі підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення правопорушника,
вивчивши матеріали справи та надавши
оцінку представленим доказам, суддя
дійшов висновку щодо доведеності вини
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 164-14
КУпАП, стосовно обставин, які
відносяться до проведення закупівлі
підіймального та такелажного
устаткування. При цьому суд виходить з
того, що у матеріалах заявки наявні
довідки про наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід та про
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, які за
своїм змістом не відповідають назві.
Таким чином, суд погоджується із тим, що
в цій частині заявка учасника ТОВ
«Транс-Логістік-Сервіс» не відповідала
вимогам документації конкурсних
торгів. З урахуванням того, що в заявці
учасника містилися й інші документи,
які підтверджували його спроможність
виконати свої зобов'язання у разі
перемоги у конкурсі, зокрема лист
виробника кранів «Konecranes», суд вважає,
що діяння ОСОБА_1 є малозначним, у
зв'язку з чим на підставі статті 22 КУпАП
її слід звільнити від адміністративної
відповідальності.

Водночас, суд вважає, що при проведенні
процедури закупівлі послуг з
транспортування по воді 3-х портальних
кранів з Ренійського морського
торгівельного порту в ДП
«Спеціалізований морський порт
«Октябрьск», ОСОБА_1 не вчинила дій, які
б містили склад адміністративного
правопорушення (стосовно відсутності у
пропозиції конкурсних торгів учасника
ТОВ «Транс-Логістік-Сервіс»
документального підтвердження досвіду
виконання аналогічних договорів).

Так, з досліджених судом матеріалів
(документації конкурсних торгів)
вбачається, що учасником були подані
копії наступних договорів:

- договір б/н та б/д між ТОВ фірма
«Світова Лінія ЛТД» та ТОВ
«Транс-Логістік-Сервіс», предметом
якого є організація буксирного
забезпечення;

- договір підряду № 1 від 16.03.2012
року між ТОВ «Транс-Логістік-Сервіс» та
ТОВ «МСП Ніка-Тера», предметом якого є
виконання роботи по ремонту кореня
стріли навантажувальної машини ПМ2-700У1;

- договір № 04Д/09 від 15.07.2009 року між
ТОВ «МСП Ніка-Тера» та ТОВ
«Транс-Логістік-Сервіс», предметом
якого є транспортування мобільного
крану «Либхерр LHM-150» з причалу № 29 ДП
«Одеський МТП» на причал ТОВ «МСП
Ніка-Тера»;

- договір № 76-Г від 19.04.2012 року між
ДП «Миколаївський МТП» та ТОВ
«Транс-Логістік-Сервіс», предметом
якого є надання послуг з монтажу,
технічного обслуговування та ремонту
підіймального та такелажного
устаткування портальних кранів «Ганц».

З урахуванням того, що предметом
конкурсних торгів були послуги з
транспортування по воді трьох
портальних кранів з Ренійського МТП до
ДП «Спеціалізований МП «Октябрьск», що
включали в себе розбору та зборку
кранів при їх погруз ці-вигрузці, суд
вважає, що усі вказані чотири договори
підтверджують наявність у ТОВ
«Транс-Логістік-Сервіс» досвіду
виконання аналогічних договорів.

Не знайшли, на переконання суду,
підтвердження також і доводи про
відсутність документального
підтвердження відповідності
пропозиції конкурсних торгів
технічним вимогам до предмету
закупівлі, адже в протоколі не
зазначено конкретно, яким саме
технічним вимогам до предмету
закупівлі не надано документальне
підтвердження.

Окрім того, документація конкурсних
торгів (розділ ІІІ, частина 2) не містить
вичерпного переліку документів, які
можуть підтвердити зазначені
обставини. З цього можна зробити
висновок, що вирішення цього питання
відноситься до компетенції комісії, до
складу якої входила особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності.

При цьому, учасником торгів у складі
заявки наступні був поданий «Аналіз
можливості перевезення кранів.
Розрахунок остійності», складений
Науково-дослідним
проектно-конструкторським інститутом
морського флоту України та листи ПАТ
«Українське Дунайське пароплавство»
які, в рамках вимог до заявок учасників
конкурсних торгів, могли бути визнані
комісією з проведення конкурсних
торгів достатнім документальним
підтвердженням відповідності
пропозиції конкурсних торгів
технічним вимогам до предмету
закупівлі.

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 по першому епізоду відсутній
склад правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 164-14 КУпАП, у зв'язку з
чим справа відносно останньої в данні
частині підлягає закриттю на підставі
статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В

По епізоду проведення процедури
відкритих торгів на закупівлю
устаткування підіймального та
такелажного, код ДК016-97:29.22.1, ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 164-14
КУпАП, звільнивши від адміністративної
відповідальності на підставі статті 22
КУпАП, оголосити їй усне зауваження.

По епізоду проведення процедури
відкритих торгів на закупівлю послуг з
транспортування по воді 3-х портальних
кранів з Ренійського морського
торгівельного порту в ДП
«Спеціалізований морський порт
«Октябрьск», провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 164-14
КУпАП, - закрити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, протест прокурора
до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
міста Миколаєва протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков