overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

02.04.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 та ст. 122-4 Кодексом України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 09.02.2013 року ОСОБА_1, у 09.02.2013 року, о 08-30 годині в м.Одеса по вул.
Дніпропетровська дорога,134 керував транспортним засобом Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1, при цьому рухався по дворовому проїзду на проти будинку
АДРЕСА_2, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, допустив на їзд на припаркований автомобіль
Мітцубісі д.н.з. НОМЕР_2, після зіткнення з місця пригоди поїхав, далі на напроти будинку АДРЕСА_3 дорога не справився і допустив наїзд на металеву огорожу, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 12.1, 12.3, 2.10 ПДР України.

В зал судового засідання для розгляду справи на неодноразові виклики ОСОБА_1 не з»явився, хоча про день та час розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином, а тому рахую, що справу слід розглянути за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази у справі, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 124, 122-4 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця
ДТП (а.с.4) та поясненнями (а.с.5,6).

Враховуючи викладене, дії
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, характер вчиненого правопорушення та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставини, що відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

За вчинене правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

За вчинене правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

28.02.2013

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, пенсіонер за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В С Т
А Н О В И В:

07.02.2013 р. близько 15-00 години гр.
ОСОБА_1 в с. Олександрівка по вул.
Л.Українки вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_1 щиро розкаявся, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2), рапортом (а.с.3) та поясненнями
(а.с.4,5,6,7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівників міліції.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення адміністративного стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнав та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставини які обтяжують відповідальність
ОСОБА_1- відсутні. Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує його відповідальність рахую щире каяття у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 (сто сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

07.03.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, працює ТОВ «Транс-легіон» водієм, вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

16.02.2013 року о 15-00 годині в на автошляху Київ-Чоп 434 км в
Радивилівському районі Рівненській області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Сканія д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями (а.с.4,5) та рапортом (а.с.6).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, працює та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

28.02.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, пенсіонер за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В С
Т А Н О В И В:

07.02.2013 р. близько 15-00 години гр.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 виражався в адресу громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 нецензурною лайкою на зауваження не реагував вів себе зухвало чим вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_1 щиро розкаявся, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2), поясненнями (а.с.3,4,5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення адміністративного стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнав та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставини які обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 відсутні. Згідно ст. 34 КУпАП обставина, яка пом'якшує його відповідальність рахую щире каяття у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

24.05.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаю в
АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року о 16-30 год. громадянка
ОСОБА_1 неналежно виконувала покладені на неї батьківські обов»язки щодо виховання малолітніх дітей, залишивши їх вдома без догляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що подібного більше вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
(а.с.3), поясненнями (а.с.4).

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які замінюють їх, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює, а місцем проживання характеризується негативно (а.с.5) та обставини, які обтяжують та пом»якшують відповідальність.

Обставиною, що, відповідно до ст.34 КУпАП, пом»якшує відповідальність ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 367/9052/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце народження: м. Київ,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.11.2013 близько 14.40 год. в АДРЕСА_2, в
ОСОБА_1 працівниками ОГ Ірпінського виправного центру № 132 було виявлено і вилучено з лівої кишені куртки паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 4,23 грами та яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1, при розгляді справи, вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/9052/13-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0023425; копією рапорту; копією пояснення; копією висновку експерта та постановою про закриття кримінального провадження.

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ст. 44 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 367/8962/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: Київська область,

проживаючого: АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.12.2013 о 22.50 год. по вул. Жовтневій в м.
Буча, ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAY» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млявість рухів, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/8962/13-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 116515 та поясненням самого порушника.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 367/9265/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.12.2013 о 12.15 год. по вул. 11 Лінія в м.
Ірпені, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно, чим допустив порушення п. 10.1 ПДР і внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3.
Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав.
Пояснив, що припаркований автобус перекривав йому видимість і він перед початом руху не переконався в безпеці маневру.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП доводиться матеріалами справи № 367/9265/13-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 116518, поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого порушника.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 367/9027/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.11.2013 близько 14.20 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 здійснював прийом кольорового металу в кількості 3 кг 2 гр., чим допустив порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 16410 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що придбав крани для подальшого їх використання за призначенням, розраховувався за них за вагою.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410
КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/9027/13-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0023338, копією рапорту, копією письмового пояснення та копією протоколу огляду місця події.

Керуючись ст. 33, ст. 16410 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Металобрухт вилучений у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 367/8968/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: м. Львів,

проживаючу: АДРЕСА_1,

непрацюючу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.12.2013 близько 08.10 год. в м. Ірпені на перехресті вулиць К. Маркса та
Матросова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«MAZDA 2» д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону не справилася з керуванням, чим допустила порушення п. 14.6 ПДР та здійснила наїзд на перешкоду - дерево.
Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнала. Пояснила, що з'їхала з дорожнього полотна щоб уникнути зіткнення з автомобілем і зіткнулась з деревом.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП доводиться матеріалами справи № 367/8968/13-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 116627, схемою ДТП та поясненнями самої порушниці.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 367/9299/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.12.2013 о 11-00 год. на 23 км автодороги
Київ-Ковель, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання та виконання повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим допустив порушення п. 10.3, 10.4 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами справи № 367/9299/13-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 116555, письмовими поясненнями та схемою ДТП.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко