overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/8772/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року

м.
Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 164 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.11.2013 р. о 14 год. 10 хв. у м. Львові, по вул. Двірцева в м.Львові допустив заняття господарською діяльністю без одержання дозволу, а саме експлуатував легковий транспортний засіб BMW 316, д.н.
НОМЕР_1, як таксі - без ліцензійної картки на транспортний засіб, чим порушив ст. ст. 9, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000084 від 11.11.2013 року, інформаційним листом від 12.11.2013 року..

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення – штраф.

Керуючись ст.ст. 276,283,284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іва нюк І.Д.
Провадження № 3/520/4631/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року знаходячись в громадському місці по вул. Г. Прикордонників, 2,
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

За даним фактом ДІМ Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247
КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 збіг, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Київського районного

суду м. Одеси
ОСОБА_4
Провадження № 3/520/4442/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОКМДД
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року приблино о 16 годині неповнолітня ОСОБА_2 пішла з дому та не повернулася, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не виконує обов'язки по вихованню своєї доньки.

За даним фактом о/у КМДД Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 збіг, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП
України закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Київського районного

суду м. Одеси
В.М. Іванчук

Суддя

Іванчук В. М.
Провадження № 3/520/5267/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000710 від 16 жовтня 2013 року, складеним ДІМ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області лейтенантом міліції
ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 18 травня 1977 року в с.Ларіно, Жанкойського р-ну, АРК, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14 жовтня 2013 року, близько 02.50 години, біля квартири №173, розташованого за адресою: м.Одеса вул.
Ак.Корольова буд.17, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно громадянки - ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство у вигляді порушення громадського порядку, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу громадянки ОСОБА_3 в суспільному місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя

Борщов І. О.
Справа № 462/8898/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року

м.
Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління
Держсанепідслужби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянки України, кухаря
Львівського навчально-виховного комплексу «Один, два, три» ЛМР
Львівської області: м.Львів, вул.Любінська, 89-в, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст.423 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.11.2013 р., працюючи на посаді кухаря Львівського навчально-виховного комплексу «Один, два, три» ЛМР Львівської області: м.Львів, вул.Любінська, 89-в, допустила порушення правил обробки продуктів при приготуванні їжі, чим порушила п.11.3
«Санітраних правил для закладів громадського харчування, включаючи кондитерські цехи і підприємства, м’яке морозиво» (СанПін 42-123-5777-91).

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлена, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року, результатами санітарно-мікробіологічного дослідження № 10391-10392 від 18.11.2013 р.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого 423
КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушниці, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф без конфіскації продукції.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 423КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 423 КУпАП та стягнути з неї 85 (вісімдесят п’ять) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Провадження № 3/520/5059/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА2 №898564 від 04 жовтня 2013 року, складеним інспектором УДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 сержанта міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 28 жовтня 1971 року в м.Одеса, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, працює лікарем ЛФК в «ЖЛ», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 4 жовтня 2013 року близько 19.00 години, на 253 км автомагістралі Житомір-Чернівці, при обгоні автомобіля «Тойота» державний номер НОМЕР_2, переткнув сумісні лінії розмітки, змусив водія змінити напрямок руху, зменшити швидкість руху, та зупинити автомобіль «Тойота», щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, в порушення п.8,5 Правил дорожнього руху, порушив вимоги дорожньої розмітки, примусив іншого учасника руху різко змінити швидкість, напрямок руху та зупинити автомобіль, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення та данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5168/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000744 від 19 вересня 2013 року, складеним ДМІ Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області старшиною міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилась 17 січня 1951 року в м.Одеса, не одружена, пенсіонерка, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.37,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12 вересня 2013 року, близько 01.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, біля будинку
№51/2, розташованого за адресою: м.Одеса вул. Ол.Невського, висловлювалась нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялась, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство у вигляді порушення громадського порядку, а саме висловлювалась нецензурною лайкою та іншими подібними діями в громадському місці, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя

Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал Гірницького РВ Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає за адресою: м. Макіївка, пр.. АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 04.11.2013 р. ОСОБА_2 торгував яблуками у невстановленому для цього місці, чим порушила чинне законодавство..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/520/4967/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000508 від 3 вересня 2013 року, складеним ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4, який народився 2 жовтня 1987 року в ОСОБА_2, має від на життя у
Україні, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, працює не офіційно на мийці, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 31 серпня 2013 року, близько 01.00 години, по вул.. Судобудівній в м.Одеса, біля лікарні «Водників», висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, рапортом, поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство у вигляді порушення громадського порядку, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_3 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя

Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5166/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000332 від 19 вересня 2013 року, складеним старшим ДМІ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 24 березня 1987 року в с.Високе, Томашпільський р-н,
Вінницька обл., офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.11,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16 вересня 2013 року, близько 22.30 години, біля будинку №52/1, розташованого за адресою: м.Одеса вул.
Шишкіна, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, протоколом про прийняття заяви, поясненнями та зобов’язанням ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство у вигляді порушення громадського порядку, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу громадянки ОСОБА_3 в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя

Борщов І. О.
Провадження № 3/267/26/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в м.
Макіївці Донецької області, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2012 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_3 не займається вихованням свого малолітнього доньки
ОСОБА_4, 10.04.2000 р-н, яка із за сварки з матір’ю нанесла собі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явилася, але про час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином.

Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена матеріалами справи, її особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя