overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5097/13-п
Провадження № 3/520/2032/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2№774964 від 11 квітня 2013 року о 18 годині 20 хвилин на Привокзальній площі в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України» виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа 688/4032/13-п
№ 3/688/1159/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

08 вересня 2013 року близько 04 год. 05 хв.,
ОСОБА_1, по вул. Залізничній у м.
Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом «ВАЗ-2109», д/н/з НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Вказане підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №49 від 08.09.2013 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 2,9%, чим порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 892511 від 08.09.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №49 від 08.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаюється, працює у службі таксі.

З огляду на викладене, враховуючи виявлену у ОСОБА_1 ступінь алкогольного сп'яніння - 2,9%, суддя дійшов висновку, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа 688/4336/13-п
№ 3/688/1260/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18 вересня 2013 року близько 12 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2, по вул. К. Маркса в м. Шепетівка
Хмельницької області, неподалік магазину «Кодак», не дотрималась безпечної дистанції між автомобілями, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Сітроен
Джампер», д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, пояснила, що дійсно не врахувала дорожньої обстановки та швидкості руху, страхова компанія відшкодує потерпілому завдані збитки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 за № 389759 від 18.09.2013 року, схемою ДТП від 18.09.2013 року та поясненнями учасників події.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь її вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нпеї слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/4824/13-п
№ 3/688/1392/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19 жовтня 2013 року близько 18 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 в с. Плесна Шепетівського району
Хмельницької області, керував транспортним засобом "Phoenix", без д/н/з у стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою технічного засобу «Drager 6810», за результатами якого виявлено вміст алкоголю 1,59%, чим порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 892670 від 19.10.2013 року, результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння отриманого за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров'я України "DRAGER ALCOTEST 6810".

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/4937/13-п
№ 3/688/1432/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_1 виданий Шепетівським РВ УМВСУ в
Хмельницькій області 30.05.1996р.),
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця м. Шепетівка
Хмельницької області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановила:

16.10.2013 р. близько 09 год. 10 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи на території міського ринку, здійснював незаконний продаж свіжої риби - карася, загальною вагою 8 кг, без відповідних документів - накладної та сертифіката якості, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005021 від 16 жовтня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 5 февраля 2013 года Судья Алчевского городского суда Луганской области
Ковалёв В.М., рассмотрев материалы, которые поступили из Алчевской объединенной государственной налоговой инспекции Луганской области государственной налоговой службы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и.н. НОМЕР_1, работающего директором ООО
«Креминской брикетный завод», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1
ОСОБА_1, работая директором ООО
«Креминской брикетный завод», допустил нарушение п.п.4.6.7 п.4.6 раздела V Порядка заполнения налоговой отчетности по НДС от 25 ноября 2011 г. № 1492, п. 200.4 ст.200
Налогового кодекса Украины, что привело к завышению остатков отрицательного значения по НДС на проверки от 2 ноября 2012 года №
Будучи трижды вызванным судебными повестками, направленными по адресу, указанному в протоколе, ОСОБА_1 согласно рекомендванного уведомления от 01.02.2013 г., уведомлен о необходимости явиться в суд, однако в суд не явился, свои пояснения, по поводу правонарушения не предоставил , поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении серии
АА № 034077 от 12 декабря 2012 года, актом проверки от 2 ноября 2012 года №1623/153/33284484, согласно которого в нарушение п.п.4.6.7 п.4.6 раздела V Порядка заполнения налоговой отчетности по НДС, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 25 ноября 2011 г. № 1492, п. 200.4 ст.200 Налогового кодекса Украины
ООО «Креминской брикетный завод»завышены остатки отрицательного значения по НДС предыдущих отчетных о привлечении ОСОБА_1 ранее к административной ответственности в
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 163-1 КУоАП, как нарушение должностным лицом предприятия, учреждения, организации установленного законом порядка ведения налогового учета.
При назначении взыскания лицу, привлекаемому к административной ответственности ОСОБА_1 суд в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывает личность нарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, а также того обстоятельства, что ОСОБА_1 был уведомлен о необходимости явиться в суд, но уважительной причины неявки суду не предоставил, фактически признал свою вину, впервые привлекается к административной ответственности, на него следует наложить административное взыскание в виде штрафа в максимальных пределах, предусмотренной санкцией ч.1 ст.163-1 ст.163-1, ст. 284 КУоАП, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Алчевский городской суд в течение 10 дней со дня его
Судья
Дело № 406/365/13-п-3/406/126/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 28 января 2013 г. Судья Алчевского городского суда Луганской области
Ковалев В.М.., рассмотрев материалы, которые поступили по линии ГАИ о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Алчевска луганской области, идентификационный код НОМЕР_1, работающего: ООО «Луганская инициатива»водитель-экспедитор, зарегистрированного и проживающего:
АДРЕСА_1 по ст.124 КУоАП,-
ОСОБА_1 15.01. 2013 г. а 17 час. 00 мин. по ул. Ленина в г. Алчевске управляя автомобилем « ЗАЗ TF пикап»госномер
НОМЕР_2 не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем допустил занос автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 1117» госномер НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_2, что повлекло механические повреждения транспортных средств, чем нарушил п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДД.
Свою вину в совершении данного правонарушения ОСОБА_1 в судебном заседании признал и суду подтвердил обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Его вина в совершении данного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АГ 2 № 860879 от 15.01.2013 г., протоколом осмотра места ДТП от 15.01.2013 г., схемой к нему, письменными объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2, актом осмотра технического состояния транспортних средств от 15.01.2013 г., а также пояснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2, данными в судебном заседании.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 124 КУоАП, как нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, что повлекло повреждения транспортных
При назначении взыскания лицу, привлекаемому к административной ответственности ОСОБА_1 суд в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывает личность нарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал, впервые привлекается к административной ответственности, работает, что является обстоятельством смягчающим его ответственность, потому судья считает необходимым наложить на него административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.. 124 КУоАП. 283, 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУпАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн (триста сорок
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в апелляционный суд
Луганской области через Алчевский городской суд в течение десяти дней со
Судья:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

За ст.. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки заяв і повідомлень про вчинення правопорушень та інших подій не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 173, 221,256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_2
Дело № 406/260/13-п/100/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 24 января 2013 г. Судья Алчевского городского суда Луганской области
Ковалёв В.М., рассмотрев материалы, которые поступили из Алчевской ОГНИ о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Алчевска Луганской области, работающего директором ООО
«Благбудпостач», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по ч.1 ст.163-1 КУоАП,-
ОСОБА_1 работая директором ООО
«Благбудпостач», допустил нарушение установленного законодательством порядка ведения налогового учета, что выразилось в занижении налога на прибыль за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2009 г. в сумме 48 361,0 грн., в связи с чем занижена НДС на сумму 41 190,0 грн., за период с 01.08.08. по 31.10.2009 г., чем допустил нарушение п.п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9. ст. 5.3 ст. 5
Закона Украины «О налогообложении дохода с предприятий»от 28.12.1004 г. № 334/94
ВР (с изменениями и дополнениями), п.п. 4.1 ст. 4 п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.6. п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7,4,4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины
«О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.97 г. № 168/97 ВР (с изменениями и дополнениями), в результате составлен акт проверки № 1865/227-35785175 от 04.12.2012 г.
Свою вину в совершении данного правонарушения ОСОБА_1 в судебном заседании признал и суду подтвердил обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Его вина подтверждается актом проверки
№ 1865/227-35785175 от 04.12.2012 г., протоколом об административном правонарушении серии
АА № 287848 от 19.012.2012 г.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 163-1 КУоАП, как отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе неподача либо несвоевременная подача аудиторских заключений, предоставление которых предусмотрено
При назначении взыскания лицу, привлекаемому к административной ответственности ОСОБА_1 суд в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывает личность нарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
ОСОБА_1 впервые привлекается к административной ответственности, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потому судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.163-1 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 247, 284 КУоАП судья,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 85 грн. (восемьдесят
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в апелляционный суд
Луганской области через Алчевский городской суд в течение десяти дней со
Судья
Производство № 3/222/178/2013
Дело №222/550/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 апреля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Володарского района при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
Симченко Виталия Анатольевича, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
10.04.2013 года в Володарский районный суд Донецкой области поступил административный протокол в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 05.04.2013 года в 12-00 часов в смт Володарское по ул. Ленина напротив магазина Каскад управлял транспортным средством ВАЗ 2104 г/н НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения. После продутия алкотестера Драгер факт употребления алкоголя подьвердился 2,90%. От управления отстранен.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_2 нарушил Правила дорожного движения (п.п. 2.9А), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 /две тысячи пятьсот пятьдесят/ гривен.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко