overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/406/2020/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 декабря 2013 г. Судья Алчевского городского суда Луганской области
Ковалёв В.М., рассмотрев представление материал, поступивший из Алчевской ИК
№ 13 об изъятии запрещённых предметов,-
И.о. начальника Алчевской ИК №13
Кузьминых С.М. 10 декабря 2013 г. обратился в суд с представлением о принятии решения об обращении в доход государства изъятых запрещенных
Из предоставленных материалов усматривается, что 16 ноября 2013 г. в 10 час. 40 мин. при проведении обыска осужденного ОСОБА_2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» синего цвета, ранее бывший в употреблении, без
Осужденный отказался дать письменные объяснения по данному факту, в связи с чем выяснить канал поступления мобильного телефона на охраняемую территорию АИК №13 не представляется
Данный факт подтверждается выводами по материалу расследования начальника отдела надзора и безопасности АИК-13
Ковтанюка Е.В. от 17 ноября 2013 г., рапортами инспекторов АИК-13, актом изъятия запрещенных предметов, протоколом изъятия от 16 ноября 2013 г.
С учетом указанных обстоятельств считаю необходимым обратить мобильный телефон «Nokia» синего цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты и
IMEI в доход государства.
Руководствуясь ст. 102 ч.7 УИК
Украины судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Мобильный телефон «Nokia» синего цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты и IMEI обратить в доход государства.
Судья
Дело № 406/8906/13-п
Производство № 3/406/1825/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5 ноября 2013 г. Судья Алчевского городского суда Луганской области
Ковалёв В.М., рассмотрев представление материал, поступивший из Алчевской ИК
№ 13 об изъятии запрещённых предметов,-
Начальник Алчевской ИК №13
Пугачев В.М. 4 ноября 2013 г. обратился в суд с представлением о принятии решения об обращении в доход государства изъятых запрещенных
Из предоставленных материалов усматривается, что 1 октября 2013 г. в 19 час. 00 мин. при проведении обыска осужденного ОСОБА_2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», ранее бывший в употреблении, без сим-карты (IMEI
Осужденный отказался дать письменные объяснения по данному факту, в связи с чем выяснить канал поступления мобильного телефона на охраняемую территорию АИК №13 не представляется
Данный факт подтверждается выводами по материалу расследования начальника отдела надзора и безопасности АИК-13
Ковтанюка Е.В. от 03 октября 2013 г., рапортами инспекторов АИК-13, актом изъятия запрещенных предметов, протоколом изъятия от 1 октября 2013 г.
С учетом указанных обстоятельств считаю необходимым обратить мобильный телефон «Samsung», ранее бывший в употреблении, без сим-карты (IMEI НОМЕР_1) в доход государства.
Руководствуясь ст. 102 ч.7 УИК
Украины судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Мобильный телефон «Samsung», ранее бывший в употреблении, без сим-карты (IMEI
НОМЕР_1) обратить в доход государства.
Судья
Справа № 462/9856/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 1976р.н., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.12.2013 року близько 22 год. 45 хв. по вул.
Кульчицька, 3 ум. Львові гр.. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами у громадському місці.

Діяння ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП - вчинення дрібного хуліганства.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №0227855 від 23.12.2013р., а також письмові пояснення гр. ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, зокрема: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

За вчинений проступок на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП, однак у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і у відповідності до ст. 22 КУпАП приходжу до висновку, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 1973р.н., у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/9859/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.12.2013 року о 08 год. 30 хв. по вул.
Чернівецька-Городоцька гр. ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці та без відповідних документів смерекою, чим вчинив правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2
КУпАП, а зокрема: торгівля в містах з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 об'єктивно стверджується матеріалами справи, а зокрема: протоколом № 0227895 від 24.12.2013 р., та особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та у відповідності до ст. 22 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/9890/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, 1983р.н., не працює, проживає
АДРЕСА_1

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 16.10.2013 року о 22 год. 20 хв. по місцю проживання був відсутній за адресою АДРЕСА_1, чим порушив одне із встановлених обмежень суду та правил адміністративного нагляду.

Встановлено, що постановою
Залізничного районного суду м. Львова від 04.10.2013р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, а зокрема: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час повторно протягом року з після накладення стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0227885 від 25.12.2013р. та особистими письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 1983р.н., визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, 1983р.н. судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга у апеляційний суд
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/9892/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає АДРЕСА_1

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 13.12.2013 року о 22 год. 20 хв. по місцю проживання був відсутній за адресою м. Львів, вул.
Дозвільна, 1/78, чим порушив одне із встановлених обмежень суду та правил адміністративного нагляду.

Встановлено, що постановою
Залізничного районного суду м. Львова від 04.10.2013р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, а зокрема: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час повторно протягом року з після накладення стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0227886 від 25.12.2013р. та особистими письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга у апеляційний суд
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/9249/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр. України, працює менеджером ТзОВ «Контакти аудит», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.11.2013 року о 09 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Городоцькій, 207 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, при зміні напряму руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, завдавши при цьому матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а зокрема: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 №351213 від 25.11.2013р., схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/7177/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 -

за ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.08.2013 року о 04 год. 40 хв. у м.
Львові по вул. Кульпарківська-Садова керував автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У відповідності до ст. 247 п. 7 та ст. 38
КУпАП, у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Встановлено, що правопорушення було вчинене 25.08.2013 року, і на момент розгляду даної справи в суді сплинув тримісячний строк встановлений ст. 38
КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення. А тому, у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 7
КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/9455/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.07.2013 року близько 20 год. 30 хв. гр..
ОСОБА_1 перебуваючи в магазині
«Рукавичка» по вул. Городоцька, 76 викрав пляшку горілки «немирів-Лайт» - вартістю 29 грн. 57 коп.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51
КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ
№0221043 від 29.09.2013р., особистими письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, а зокрема: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 626/3316/13-п
Провадження № 3/626/1137/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал який надійшов з
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ОСББ «Прем'єр 2013» ( вул.
Котляревського, 4, м. Красноград,
Харківської області), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка працює бухгалтером ОСББ
«Прем'єр 2013» ( вул. Котляревського, 4, м.
Красноград, Харківської області), несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а саме: земельного податку в сумі 15,21 грн. по терміну сплати 07.11.2013 р., фактично сплачено 08.11.2013 р.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щиро розкаялась, а також у зв'язку з тим, що вчинене нею правопорушення є малозначним просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, при цьому пояснила, що земельний податок було сплачено 08.11.2013 року з запізненням на один день.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 180 серія
АА 540865 від 06.12.2013 року, копією акта перевірки від 06.12.2013 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання керівниками платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки грошове зобов'язання було перераховане з запізненням на один день, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 279, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/2919/13-п
Провадження № 3/626/1004/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2013 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником Наталинського ССТ (вул.
Дімітрова, буд. 95, с. Наталине,
Красноградського району, Харківської області), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, яка працює керівником
Наталинського ССТ (вул. Дімітрова, буд. 95, с. Наталине, Красноградського району,
Харківської області) не своєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме земельного податку в сумі 17,97 грн. по терміну сплати 30.06.2013 року, та в сумі 8,31 грн. по терміну сплати 30.06.2013 року , фактично сплачено 16.07.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засідання визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щиро розкаялась та просила закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 необхідно за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення та враховуючи те, що правопорушення було вчинено 30.06.2013 року, земельний податок у сумі 17,97 грн. та 8,31 грн. було сплачено 16.07.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 28.10.2013 року поза межами тримісячного строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 163-2 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/2502/13-п
Провадження № 3/626/1058/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з
ГОВ Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2013 року об 11 годині в торгівельному кіоску, який належить
ФОП ОСОБА_2, розташований за адресою:
АДРЕСА_2, біля маршрутної зупинки здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надійшло, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 необхідно за ст. 164 ч.1 КУпАП, як проведення господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення та враховуючи те, що правопорушення було вчинено 10.09.2013 року, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 164 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя