Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/554/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровоград
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03.12. 2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, не працює,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді адміністративного арешту строком
на 15 діб, обчислюючи строк з моменту
його затримання та стягнено на користь
держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3
03.11.2013 року о 21.40 год., в м. Кіровограді по
вул. Беляєва керував автомобілем ВАЗ
д/н НОМЕР_2, з явними знаками
наркотичного сп'яніння ( розширення
зіниць очей, неадекватна поведінка, не
реагування очей на яскраве світло),
від проходження медичного огляду на
стан наркотичного сп'яніння
відмовився у присутності свідків, чим
порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130
КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
оспорюючи фактичні обставини справи і
кваліфікацію правопорушення, просить
змінити постанову районного суду в
частині накладення адміністративного
стягнення на громадські роботи,
посилаючись на те, що на утриманні має
матір інваліда 2 групи, яка потребує
догляду, малолітнього сина,
ІНФОРМАЦІЯ_2 тому не має можливості
відбувати адміністративний арешт.

ОСОБА_3 будучи повідомлений про день і
час розгляду справи в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, причини
не неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, за таких
обставин.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 898349 від 03.11.2013 року; - письмовими
поясненнями як самого ОСОБА_3 так і
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відмову
ОСОБА_3 від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан наркотичного сп'яніння; -
постановою суду від 30.09.2013 року про
вчинення ОСОБА_3 правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 1-6).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
санкціонується як керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також і відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого,
застосував до ОСОБА_3 адміністративне
стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130
КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд,
за своїм видом і мірою є справедливим,
необхідним і достатнім для його
виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо зміни постанови суду в частині
призначеного виду адміністративного
стягнення за обставин, викладених в
апеляційній скарзі, є не
обґрунтованими, будь-якими доказами не
підтверджені і самі по собі не можуть
взятись апеляційним судом як підстава
для зміни постанови суду в частині
призначеного виду адміністративного
стягнення.

За зазначених обставин і з огляду на те,
що ОСОБА_3 керуючи автомобілем з явними
ознаками наркотичного сп'яніння в
громадському місці на вулиці в
населеній місцевості, свідомо скоїв
небезпечне правопорушення для
оточуючих, зокрема для пішоходів, його
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 03
грудня 2013 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар