Справа № 404/6740/13-п
Номер провадження 3/404/1952/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по даним довідки Міністерства доходів та зборів особу неможливо однозначно ідентифікувати, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.06.2013 року о 13-45 год. керуючи т/з DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по пров. Театральному під час виконання розвороту не дотрималась безпечного інтервалу та допустила наїзд на а/м ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований біля правого краю проїзної частини. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого залишила місце пригоди, поїхавши в невідомому напрямку.

Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10, 13.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнала, пояснивши, що не скоювала наїзд на а/м ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2, оскільки знаходилась в іншому місці і не була за кермом. В своїх показах спирається на покази наступних свідків.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 25.06.2013 року біля 11 год. вона зустрілась з ОСОБА_1 біля скверу напроти магазину Технополіс, а потім продовжили зустріч в кафе Асторія до 15 год.(а.с.32)

Свідок ОСОБА_3 теж зазначив, що близько 12-30 го.-13-00 год. в кафе Асторія з'явилась його стара знайома ОСОБА_1, яка тривалий час перебувала там і після 16 год. вони роз'їхались(а.с.31).

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1),

- схемою ДТП(а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6С.(а.с.33-36).

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що коли він побачив свій автомобіль, то звернув увагу на те, що на водійських дверцятах вмятина. Він викликав робітників ДАІ, які приїхавши, зробили заміри, допитали свідків. Вже в ДАІ він зустрівся з водієм автомобіля ДЕО Ланос, на правому боці бампера він побачив здерту краску. Інспектор ДАІ зняв краску з автомобіля потерпілого і приклав її до автомобіля ДЕО вони співпали.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що 25.06.2013 року знаходився разом з товаришем біля педагогічного університету і став свідком того, як т/з DAEWOO Lanos червоного кольору д/н НОМЕР_1 під час маневру розверталась зачепила нижньою частиною бамперу двері автомобіля ЗАЗ Славута зі сторони водія в нижній частині. Після події водій не зупинився та продовжив рух в напрямку, в якому розвертався. Його товариш записав номер автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що 25.06.2013 року близько 13 год. 40 хвл. знаходився разом з товаришем біля парковки, де сталося ДТП. Виїзжаючи з парковки автомобіль ДЕО робив розворот. Повернувши вліво, ДЕО підїхав до автомобіля ЗАЗ Славута, призупинився за 30 см до авто. Став рухатись далі, подряпав його та зробив вмятину невеликого розміру на лівій передній двері. Після чого здав таки назад та поїхав в напрямку вул. Леніна.

Суд критично оцінює покази свідків зі сторони ОСОБА_1, оскільки вони є її добрими знайомими.

Очевидці адміністративного правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказали на те, що автомобіль НОМЕР_3, який був у користуванні ОСОБА_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, але водія даного автомобіля вочевидь вони не бачили.

З показів ОСОБА_1 слідує, що в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3, який скоїв наїзд, постійно знаходився у її підпорядкуванні і без її волі ним ніхто не володів. Таким чином, сама ОСОБА_1 спростувала покази своїх свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Крім цього, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на не проведення авто технічної експертизи на предмет скоєння ДТП автомобілем НОМЕР_3, тому що клопотання про призначення вищевказаної експертизи не заявлялось.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи усі обставини справи, особу винного та аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, ст. ст. 124, 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7