Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1590/13-п Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія : ст. 212-3 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Парижан І.О., прокурора Чупріянова С.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює міським голови м. Радомишля,

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий зір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Згідно постанови,ОСОБА_1 працюючи на посаді міського голови м. Радомишль, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, порушив Закон України від 13.01.2011 року ?Про доступ до публічної інформації?, а саме: не в повному обсязі надав інформацію на інформаційний запит ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції про те, що він вчинив вказане правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, прокурора про законність і обгрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у неповному наданні інформації у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина відповідно до Закону України від 13.01.2011 року ?Про доступ до публічної інформації?, є правильним і стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, інформаційним запитом ОСОБА_3 до міської Ради про направлення на його адресу рішення 16 сесії 6 скликання від 06.07. 2012 року та копії договорів аренди землі з кадастровим № 07 від 10.11.2008 року та № 08 від 10.11.2008 року; відповіддю за підписом ОСОБА_1 на даний запит в якій фактично було відмовлено ОСОБА_3 в надані вказаної інформації; постановою Радомишльського районного суду від 20 червня 2013 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, визнання протиправними і незаконними дії суб?єкта владних повноважень міського голови м. Радомишля ОСОБА_1, які полягали у ненаданні в повному обсязі інформації на інформаційний запит ОСОБА_3, та зобов?язання міського голову в повному обсязі надати інформацію на інформаційний запит ОСОБА_3; ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року, якої апеляційна скарга Радомишльського міського голови ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова районного суду - без зміни.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП судом кваліфіковано не правильно, оскільки ч.2 ст.212-3 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З матеріалів справи видно, що постановою судді Радомишльського районного суду від 15 травня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, однак він був звільнений від адміністративної відповідальності і йому було оголошено усне зауваження, адміністративному стягненню ОСОБА_1 не піддавався.

За таких обставин, апеляційний суд перекваліфіковує дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 212-3 КУпАП на ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

Крім цього, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення суддя допустився помилки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 правопорушення фактично вчинив 18 червня 2013 року, а стягнення суддею на нього накладено 01 листопада 2013 року, тобто по закінченню трьохмісячного строку.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Радомишильського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :