overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/5950/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомрській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.05.1974 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден.код НОМЕР_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року о 01 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Довжик, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6568/13-п
Провадження № 3/552/1685/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року о 18-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи неподалік ОЦЕВУМ по вул.Зигіна в м.Полтава, перебуваючи в збудженому стані голосно нецензурно лаявся, ображав гр.ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №197146 від 17.09.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №: 148/849/13-п
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку смт. Кирнасівка, вул. Першотравнева, 9, Тульчинського району,

за ст. 164-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2013 року гр-ка ОСОБА_1 збула 1.5 л. самогону гр. ОСОБА_2 за 30 грн., тобто займалася видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), протоколи допиту (а.с.4-9), встановлено, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП України - зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та її особі, є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-16, 283, 287, 289 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку смт. Кирнасівка, вул. Першотравнева, 9, Тульчинського району - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП України та призначити їй покарання у вигляді сплати штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/6386/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником ПП "Вуглемашкомплект", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При перевірці ПП "Вуглемашкомплект" в АДРЕСА_1 старшим державним податковим ревізором-інспектором встановлено неподання керівником платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації за квітень 2013 р. від 20.05.2013 р. № НОМЕР_1 в сумі 9707,00 грн. по строку сплати 30.05.2013 р.. Фактичну суму боргу не сплачено.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, в яких зазначила, що правопорушення скоїла ненавмисно та актом камеральної перевірки несвоєчасної сплати податку на додану вартість за лютий-березень 2013 року та несплату узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за квітень 2013 р.
В матеріалах справи мається копія постанови Павлоградського міськрайонного суду від 17.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Частина 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, вчинені особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за теж порушення.
Оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вдруге протягом року, то вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 170 ( сто сімдесят) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 631/939/13-п
Провадження № 3/631/283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.213 року о 05 год. 40 хв. на 127 км.+ 300 м. автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керуючи транспортним засобом Фольксваген Транспортер державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані стомлення, заснув, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб МАН з напівпричепом, що стояв на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 680 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа 237/6285/13-п
Номер провадження 3/237/1387/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Катеринівка, вул. Садова, 40

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

04 листопада 2013 року о 16:00 годині ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці в с. Катеринівка по вул. Садова біля будинку № 31 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судове засідання з»явився, провину визнав.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115565 від 02 грудня 2013 року, пояснення свідків, надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 27.12.2013
Справа № 211/235/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2013 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року о 10-00 годині гр. ОСОБА_2 в промисловій зоні по вул. Гутовського в м. Кривому Розі займався незаконним збиранням металобрухту промислового походження не маючи на це ніяких документів «ліцензії», чим порушив законодавство що регулює операції з металобрухтом.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» фізичним особам забороняється збір, заготовка, переробка, реалізація промислового металобрухту.

В матеріалах справи відсутні дані, що метал є промисловим, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи вчинене, особистість правопорушника, керуючись ст. 247 п.1,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений металобрухт вагою 4 кг. - знищіти.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/5265/13-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником в Тульчинському лісництві,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

28.05.2013 року о 18:30 год. в смт.Кирнасівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).. Проїхати в лікарню для проведення медичного огляду на стан спяніння водій відмовився.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.283, ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 148/716/13-п
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2013 року о 19:30 год. в Томашпільському районі с.Олександрівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят)грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 496/4028/13-п
Провадження № 3/496/1730/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу західно-чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.04.1990 року

народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський р-н,с.Маяки,вул.Нова,7

не працює,

за ст. 85 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 20.06.2013 року на р.Дністер біля с.Маяки, Біляївського району Одеської області, здійснював лов рака забороненими знаряддями лову для любительського та спортивного рибальства в період Державної заборони виловив 2 рака, чим порушив п.п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства чим наніс збиток водним живим ресурсам України у розмірі 51 гривня.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Крім того, його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року № 008583/704.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч.5 КУпАП порушення правил здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у виді штрафу з конфіскацією засобу лову.

Крім того, вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 завдану державі шкоду в розмірі 51 гривня.

Керуючись ст.ст. 85 ч.5, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду водним живим ресурсам України на користь держави в розмірі 51 гривня.

Вилучені раки та ліскову сітку конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 426/1392/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Новочервоне Троїцького району Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: вул..Кударя 67 м.Сватове Луганської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Встановив:

11 липня 2013 року о 18-00 годині ОСОБА_1 на вул.Кударя 67 м.Сватове висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.
Производство № 3/520/3760/13
08.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины, -
В суд поступили административные материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.187ч.1 КоАП Украины.
Согласно представленных суду материалов в отношении ОСОБА_1 постановлением Киевского райсуда г.Одессы от 28.03.2013 года был установлен административный надзор по месту жительства сроком на 12 месяцев, а также установлены ограничения:
- запрещен выезд за пределы г.Одессы без разрешения органов МВД Украины;
- запрещено посещение баров, кафе, ресторанов и других мест, где реализуется алкогольная продукция.
ОСОБА_1 надлежаще был ознакомлен с установленными ему судом правилами админнадзора.
24.05.2013 года в 19 часов ОСОБА_1 находился в баре Альфа, расположенном по ул.Левитана, 114/1 в г.Одессе, в котором реализуются спиртные напитки на разлив, чем нарушил установленные в отношении него правила административного надзора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.187 ч.1 КоАП Украины.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.187 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья