АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/280/13-п
Номер провадження 33/786/89/2013
Головуючий у 1-й інстанції Новак Дмитро Іванович
Доповідач Бурда К. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., за участю прапорушника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляійною скаргою ОСОБА_2 на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 12 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1 працюючий оператором ТОВ "Інверт",

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 12 лютого 2013 року близько 07 год. 50 хв. по вул. Леніна в смт Диканька ОСОБА_2 керував належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ -2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків. чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить змінити застосований щодо нього вид адміністративного стягнення на громадські роботи, врахувавши, що він працює водієм, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_2 правопорушення, а саме керування ним автомобілем в стані сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.1-3).

Сам ОСОБА_2 в протоколі власноручно вказав, що звечора випив пива, а вранці керував автомобілем. В судовому засіданні пояснив, що напередодні вечером вживав алкогольні напої та не заперечує даного факту і в апеляції.

Проте ОСОБА_2 не зміг пояснити чому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та чому стверджував і працівникам міліції і в суді, що ніде не працює. В наданій суду характеристиці- клопотанні про те, що він працює в ТОВ "ІНВЕРТ" Диканського району водієм, відсутній штапм підприємства, не зазначене прізвище керівника, а міститься лише його підпис, на печатці для документів вказана адреса ТОВ "ІНВЕРТ" м.Полтава. При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 стверджував,що працює на даному підприємстві оператором та водієм.

Автомобіль, на якому вчинив правопорушення, за його словами, належить його батькові.

Наявність на утриманні дітей не позбавляє його права нести відповідальність за вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіню його вини, що і зазначено в постанові судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 12 березня 2013 року щодо нього - без зміни.

СУДДЯ Бурда К.І.