Справа № 461/7527/13-п Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 33/783/476/13 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

працюючого директором ДП „Електротехізоляція"

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 3 липня 2013 року,

встановив:

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 3 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучи директором ПП „Електротехізоляція" у м. Львові, здійснив порушення ведення податкового обліку, згідно акта перевірки від 14.06.2013 року № 552/22-20/31357555, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 130 127 грн., в результаті чого порушив п.44.1, п.44.3 ст. 44, п.138.1., п. 138.1.1 п.138.1., п.138.4., п.138.6, п.138.2 ст.138, п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756 - VІ ( із внесеними змінами і доповненнями ) та заниження податкових зобов'язань з ПДВ на 110 536 грн. і зменшено від'ємне значення в грудні 2012 року на суму 9 394 грн., чим порушено п. 198.3 ст. 198, п.198.5 ст.198, п.189.1 ст. 189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756- VІ ( із внесеними змінами і доповненнями ).

На ухвалу судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною ухвалою, покликається на те, що суд не встановив в повній мірі наявність події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що податкові рішення-повідомлення, які винесені на підставі акту перевірки, оскаржені до Львівського окружного адміністративного суду. Крім цього, скаржник зазначає, що суд не взяв до уваги, що на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягала закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин, а саме через те, що повістка про виклик в суд та копія оскаржуваної постанови йому не надходила, копію цієї постанови він отримав в суді лише 6 серпня 2013 року, а тому не міг оскаржити її у визначений законом строк. На підставі наведеного просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та апеляційна скарга підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ухвали суду першої інстанції від 3 липня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за те, що він здійснив порушення ведення податкового обліку. При цьому, як це видно із ухвали суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2013 року (а.с.1) та акту від 14 червня 2013 року про результати планової виїзної перевірки ДП „ Електротехізоляція" Міжнародної Компанії „ Віолі комершел інк" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року. Цими документами в суді першої інстанції було підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи, дії, пов'язані з порушенням ведення податкового обліку, були вчинені ОСОБА_1 за період з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року, а саме: в червні, вересні, жовтні, грудні 2012 року, а ухвала, якою йому було призначене стягнення за вчинення даного правопорушення, була винесена суддею 3 липня 2013 року, тобто після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких встановлених в судовому засіданні даних апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити , ухвалу судді від 3 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 3 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 3 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :