overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/546/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Приморського краю Російської Федерації,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента 4 курсу Полтавський національний педагогічний

університету імені ОСОБА_2, до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року близько 10 год. 10 хв. по вулиці Леніна в с. Решетиліввка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконавшись в безпеці руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з іншим автомоділем Volvo, державний номерний знак 407-99СК, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, актом технічного огляду та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 ОСОБА_3, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_3, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 164/1335/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року, приблизно о 15 год. 30 хвилин, на природній водоймі біля річки Стир, поблизу с. Семки Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без дозволу на промисел проводили вилов риби забороненим знаряддям лову - неводом, під час чого ними було виловлено 47 вюнів, 87 ротанів, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.08.2013 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 28.08.2013 року, актом знищення від 28.08.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення вилученого невода, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів риби, яка після її вилучення у ОСОБА_2 була знищена згідно акту від 28.08.2013 року.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу з конфіскацією невода, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 635/3308/13-п
Номер провадження 3/635/1137/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Новопроїзжа, будинок 10,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

09.04.2013 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Новопроїзжа, будинок 10, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, висловлювався на нього нецензурною лайкою, облив пивом, слухав гучно музику, не давав відпочивати.

Крім того, 09 квітня 2013 року, приблизно о 06 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Новопроїзжа, будинок 10, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме хватав за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою, намагався втекти при доставлені в райвідділ для складання адміністративного протоколу.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення за № 130705 від 09.04.2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та за № 130706 від 09.04.2013 року за ст. 185 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортами працівників міліції.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 173-2 ч.1 та 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене і беручи до уваги те, що відповідно до ст.36 КУпАП при одночасному розгляді декількох порушень, стягнення накладається за серйозніше порушення з числа скоєних, а також враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.24, 36, 173-2 ч.1, 185, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєні правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч.1 та 185 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на три доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з 09 квітня 2013 року з 07 години.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Провадження № 3/635/3/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Начальника ВДАІ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, с.Федірці, вулиця Леніна, будинок 4,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 051774 від 12.10.2012 року, громадянин ОСОБА_1, який, 12 жовтня 2012 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Харкові на вулиці Ньютона, відмовився від проходження у встановленому порядку обстеження на стан спяніння, маючи ознаки спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердивши факт керування транспортним засобом, пояснив про те, що не знаходився в стані спяніння та пройшов обстеження на стан спяніння у встановленому порядку.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 13 жовтня 2012 року в 35 хвилин на першу годину, у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора ДАІ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, яким було складено відносно громадянина ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, про керування ним транспортним засобом в стані спяніння, спростовано висновком лікаря обласного наркологічного диспансеру про відсутність ознак спяніння у водія транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. У разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 247, 248, 283, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 635/6588/13-п
Номер провадження 3/635/2089/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина РФ, приватний підприємець, мешкає за адресою: РФ Белгородська область, м. Новий Оскол, вулиця Вишнева, будинок 7,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

02.07.2013 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, на 11 кілометрі + 100 метрів автодороги Харків-Красноград-Перещепино, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено-Мегам, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 року, план-схемою до нього, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про необхідність явки до суду, але в судове засідання не зявився, а тому суд знаходить за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 24, 24, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами правопорушнику ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія, тобто з 02 липня 2013 року.

Постанову для організації виконання направити заступнику начальника УДАІ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Номер провадження 3/635/3405/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, не працює, мешкає за адресою: РФ, Брянська область, Климовський район, с. Чорна Криниця, 34,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

16.11.2013 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, на 472 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, працівниками міліції було виявлено ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння.

Крім того, водій ОСОБА_1, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність явки до суду, але в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд знаходить за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 власноручно зазначив про те, що згоден із змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами правопорушнику ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія, тобто з 16 листопада 2013 року.

Постанову для виконання направити начальнику ВДАЇ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
ун. № 759/4922/13-п
пр. № 3/759/2258/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, працюючого головним бухгалтером в Фізико-технологічному інституті металів та сплавів, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головним бухгалтером в Фізико-технологічному інституті металів та сплавів, порушив порядок подання платіжного доручення на перерахування до бюджету орендної плати за землю Фізико-технологічним інститутом металів та сплавів, який є землекористувачем земельної ділянки, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 4021 гривня 10 копійок, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 163337 від 26 березня 2013 року; актом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області ДПС № 205/15-05417859 про порушення податкового законодавства від 18 березня 2013 року, згідно якого термін сплати оренди землі, встановлений законодавством є 30 січня 2013 року. Фактична дата зарахування суми - 28 лютого 2013 року.; актом № 3/15 від 26 березня 2013 року про відмову ОСОБА_1 від підпису в акті про податкового законодавства № 205/15-05417859 від 18 березня 2013 року.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п'ять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/6019/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу по вул. 600-річчя, 70/194 в м. Вінниці, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року о 19 год. 40 хв. по вул. 600-річчя, 70/194 в м. Вінниці ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, яке полягало в словесних образах та погрозах на адресу матері ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно повідомлялася про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було чинено 14.06.2013 р., матеріали до суду надійшли 03.10.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 38, та п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ