overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/844/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працючого у ПП ОСОБА_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.03.2013 року о 01 год. 30 хв., в селі Грунь, керував автомобілем Москвич 2140, державний номер Д0059ПО, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник пояснив, що їхав за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння. Вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 258519 від 03.03.2013 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 592/3595/13-п
Провадження № 3/592/906/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум - Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали,які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 471 МК України
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 471 МК України.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду належним чином був сповіщений. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 ста неоподаткованих доходів громадян з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.
Керуючись ст. 471 МК України -
На підставі ч.3 ст.511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_1 кошти у сумі 1700 грн. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 377 від 14.03.2013 року
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, на неї може бути принесено протест прокурора через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №666/1183/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсон, не працює, який мешкає за адресою: Херсонська обл., с. Тягинка, Калініна 98,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року, 13.02.2013 року, біля 09:40 год. на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання проткоолу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками..

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (Держава ГУДКУ в Херсонській області, КОД ОКПО 24104230, р/р 0002, МФО 852010) згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2013 року в кількості 5 кг риба свіжа карась-сріблястий згнідно накладної №3060 від 13.02.2013 року.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
№ 678/143/13-п
3-143/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.03.1997р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 15.01.2013року о 13год. 50хв. в с. Требухівці по вул. Б. Хмельницького, 1/1 ОСОБА_1, керуючи автомробілем «Сітроен пікассо», ВХ 4137 ВЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при зустрічному розїзді, не надав переваги в русі а-су DAMLER-CHRYSLEК, д/н ВХ 2393АН в результаті чого автомобіль «Сітроен» отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.4 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При виясненні обставин справи ОСОБА_1, вину не визнав і пояснив, що п. 12.1 ПДР не порушував, оскільки перед зіткненням зупинив свій автомобіль і на момент зіткнення його автомобіль стояв, а автобус весь час рухався і не припиняв руху аж до зіткнення, п. 13.4 ПДР не порушував, бо на вул. Б.Хмельницького знаків 1.6 і 1.7 не було.

Його пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, яка на час ДТП була пасажиром ОСОБА_1, його ж поясненнями і схемою ДТП та фототаблицями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, характерними ознаками пошкодження автомобіля НОМЕР_1, із яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зупиняв свій автомобіль перед зіткненням (фото №4). Із довідки філії «Летичівського райавтодору» від 12.03.13р. вбачається, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП відсутній спуск, а отже, відсутні знаки 1.6 та 1.7.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 і приймає їх до уваги оскільки вони узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1, схемою та фототаблицями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, характерними пошкодженнями автомобіля НОМЕР_1, і відповідають фактичним обставинам справи.

Наведені докази спростовують наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_3, який керував автобусом DAMLER-CHRYSLEК, д/н ВХ 2393АН.

Встановлені обставини справи дають підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення пердбаченого ст. 124 КУпАП і тому, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 728/882/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 54, українця, громадянина України, утриманців не має, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2013 року о 20 годині 15 хвилин в м.Бахмач Чернігівської області по вулиці Шевченка ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та чіплявся до останніх, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився

Згідно п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Бахмацького РВУМВС майором міліції ОСОБА_2 по даному факту 10 лютого 2013 року була винесена постанова за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Частиною 1 статті 61 Конституції України визначено «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки по даному факту щодо ОСОБА_1 винесено постанова про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61 ч.1 Конституції України, 247 п.8, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 708/1444/13-п
Номер провадження № 3/708/421/13
ПОСТАНОВА

19 листопада 2013 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 21 вересня 2013 року близько 08:30 год. на Центральному ринку, що в м. Чигирині, продавав свіжовиловлену рибу товстолоба, вагою 5 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину свою у вчиненому порушенні визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, та пояснив, що рибу продавав для отримання додаткового доходу, та додав, що порушення допустив вперше, де щиро розкаявся, та запевнив, що стане на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина порушника знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою, іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який не має місця праці, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючої обставини, а саме: його щире каяття, утриманців не має, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти однієї гривні, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять чотири гривні 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 728/885/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.№ 7, кв.№ 47, українця, громадянина України, утриманців не має, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2013 року о 22 годині 00 хвилин в м.Бахмач Чернігівської області по вулиці Першотравнева ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився

Згідно п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Бахмацького РВУМВС майором міліції ОСОБА_3 по даному факту 07 лютого 2013 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Частиною 1 статті 61 Конституції України визначено «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки по даному факту щодо ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61 ч.1 Конституції України, 247 п.8, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 210/1222/13-п
Провадження №3/210/346/13
П О С Т А Н О В А

"20" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, фізична особа- підприємець,

мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19-62, РНОКПП НОМЕР_1

по ст.163-4 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

За результатами камеральної перевірки податкової звітності №265/1717/НОМЕР_1 від 14.02.2013 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Криворізькою південною МДПІ встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: звіта за формою 1-ДФ за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012р. Фактично звіт подано до Криворізької південної МДПІ 24.12.2012 р.

До суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено. ОСОБА_2 протягом року адміністративному стягненню не піддавалася. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушниці, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 33,163-4 ч.1, 284, 285, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 210/1113/13-п
Провадження №3/210/336/13
П О С Т А Н О В А

"22" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

Кировоградської області, громадянки України,

не працює , на утриманні має одну неповнолітню дитину,

що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. вул. Косіора, 30-55

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06.02.2013 р. об 11.30 год. у невстановленому місці біля будинку №42 по вул..Косіора в м.Кривому Розі торгувала яблуками в кількості 12 кг за ціною 5 грн. за 1 кг.

До суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за її відсутності, оскільки доглядає за малолітньою дитиною.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_2 не працює, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, має на утриманні малолітню дитину. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому суд вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитися усним зауваженням, без конфіскації товару.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22,33,160 ч.1, 284, 285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, без конфіскації товару.

Яблука в кількості 12 кг, що згідно цілісній розписці, знаходиться у ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1