overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Сосновського, 44, ід.код
НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Коростенської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що він будучи директором ПП «Гастроном № 15», в жовтні 2013 року несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку в результаті чого порушив терміни сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства.

ОСОБА_1 факт порушення визнав, і пояснив, що сума плати невелика – 114 грн. і затримка із сплатою була всього один день.

Вина ОСОБА_1 підтвердверджується протоколом про АПП від 18.11.2013р. серії АА
№ 192487, копією Акту від 11.11.2013 р. № 1191/15-3 камеральної перевірки підприємства, яким встановлено факт порушення податкового законодавста та слідує, що граничний строк сплати – 30.10.13р., а фактично сплачено 31.10.13р..

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-2, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя.

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не інваліда, учня ПТУ-16 м.Коростеня, ід.код НОМЕР_1

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1, 11.11.2013р. о 11 годині знаходячись по вул.Грушевського м.Коростень біля ПТУ № 16, тобто в забороненому місці, палив цигарку.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, який викликався рекомендованим поштовим відправленням, не з»явився. В протоколі
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 11.11.13р. біля
ПТУ № 16 в м.Коростені палив цигарку.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення мав вік 17 років, тобто був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13,14, 22, 24-1, 178, 221, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу – попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 534/3515/13-п
Провадження № 3/534/841/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з
Державного комітету рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

10 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в м. Комсомольську на заливі
Дніпродзержинського водосховища
ОСОБА_1 незаконно ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову лісковою сіткою виловив 1 щуку, чим грубо порушив правила рибальства та наніс збитки державі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, розрахунком збитків, актом виявлення та вилучення, описом оцінки знарядь лову, приймальним актом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що пом’якшують відповідальність, суд враховує те, що він визнав свою вину та щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову .

Сітку ліскову - L-65 м , h-1,3 м, 35 мм - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/3744/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2013 року о 00 год. 15 хв.
ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на 156 км автодороги Суми – Полтава в стані алкогольного сп’яніння. Проба на стан сп’яніння проводилась із застосуванням приладу «Алкотест
Драгер 6810» та в присутності свідків.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, тестом на алкоголь результат якого 1,92 %, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння, майновий стан порушника. Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.О.Куц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/22013/13-п

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром РОВКП
ВКГ «Рівнеоблводоканал», за ч.4 ст. 140
КУпАП, -

встановив:

25 листопада 2013 року, інспектором ВДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області, складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 22 листопада 2013 року, ОСОБА_1., будучи посадовою особою, порушив правила, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м.
Рівне, а саме не відновив шляхове покриття проїзної частини вулиці Князя
Володимира навпроти будинку № 39 після проведення розкопки, що не відповідає вимогам ДСТУ 358-97, що супутньо спричинило скоєння дорожньо – транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу. В результаті порушено п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 140
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові не визнав та вказав, що після проведеної розкопки виконав відновлення проїзної частини засипавши сухим асфальтом. Внаслідок зливи засип розмило. У зв’язку з тим, що в цей день асфальтний завод не працював, відновити шляхове покриття не було можливим.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наведене вказує на відсутність в діях
ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140
КУпАП., а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 534/3632/13-п
Провадження №3/534/881/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 – Санжарського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого ВАТ ЛТД «Склярум», не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року о 15 год. 15 хв.
ОСОБА_1, в м. Комсомольську на вул.
Леніна, напроти будинку № 89 керував автомобілем Опель Кадет д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Проба на стан сп’яніння проводилась із застосуванням приладу «Алкотест
Драгер 6810» та в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника , згідно яких він випив 200 грамів горілки , після чого керував автомобілем, тестом на алкоголь результат якого 1,98 %, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння, майновий стан порушника. Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1І на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О.Куц
Справа № 534/3748/13-п
Провадження № 3/534/904/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем ВАТ
«Полтавський ГЗК» не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року о 07 год 40 хв в м. Комсомольську по вул. Портовій, 1-а
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом’якшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину, щиро кається в скоєному. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Т.О.Куц
Справа № 534/3724/13-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженки м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючої,маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконує передбачених законодавством батьківські обов’язки, внаслідок чого 15.11.2013 р. неповнолітній син ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на території дитячого містечка вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3

В суді ОСОБА_2 вину не визнала повністю, посилаючись на те, що її син був при цьому тільки присутній, а вона свої обов"язки виконує в повному обсязі, з сином провела бесіду.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення.
ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконала належним чином батьківські обов’язки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.
Обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягунти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.О.Куц
Справа № 534/3746/13-п
Провадження № 3/534/902/13-п
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Путивльському районі
Сумської області, працюючого КП
«СпецЕко», одруженого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2013 року в м. Комсомольську на вул.
Молодіжна, Миру проведено перевірку виконання припису ДАІ від 18.10.2013 р. та відповіді на вимогу № 03-5/646 від 29.10.2013 р. , встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра КП «СпецЕко» та будучи відповідальним за усунення недоліків щодо виявлення відхилень висотних позначок , приток люків та решіток відповідно вимог (ГОСТ № 3637), № 26008 не виконав вимоги , не вжив заходів щодо ремонту ливневих кришок та люків у визначений вимогою термін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Суд вважає, вина ОСОБА_1 підтверджується наказом про прийняття на роботу від 10.10.2013 р. повідомленням
Комсомольської міської ради.

Як обставини, що пом’якшують відповідальність, суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.
Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягти
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-16 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.
О. Куц
Справа № 534/3508/13-п
Провадження № 3/534/834/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2013 року о 01 год. 20 хв. на 108 км Харків – Сімферополь – Алушта –
Ялта Красноградського району
Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода ) Від проходження огляду на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я відмовився в присутності свідків.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що керував автомобілем після вживання алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані сп’яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп’яніння, майновий стан порушника.
Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 2550 ( дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ІПН не відомий на користь держави судовий збір в сумі 34 грн 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О.Куц