Справа №3-8102/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Соломянському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к НОМЕР_1, працює на посаді головного бухгалтер ТОВ «Арт-Візаж», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 складено протокол №89/26-58-22-08 про адмінправопорушення від 18.10.2013 року, яке проявляється в тому, що за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Арт-Візаж» () з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Добробут Інтеграл Сервіс» (), ТОВ «БДМ Сервіс Плюс» (), ТОВ «Кращий Крам» () за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, відповідно до акту перевірки №1303/26-58-22-08/37313691 від 16.09.2013 року було встановлено порушення п. 198.1, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 та п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальному розмірі 422367,00 грн.

ОСОБА_1 в суд для подачі пояснень не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала перевірка ТОВ «Арт-Візаж» () з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Добробут Інтеграл Сервіс» (), ТОВ «БДМ Сервіс Плюс» (), ТОВ «Кращий Крам» () за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами чого складено акт перевірки №1303/26-58-22-08/37313691 від 16.09.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення вчинене у період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року закінчився ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення №89/26-58-22-08 від 18.10.2013 року та розгляду справи 15.11.2013 року судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 38, ч.1 чт.163-1, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: