Справа №784/1262/13 29.03.2013 29.03.2013 29.03.2013
Номер провадження 33/784/73/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/73/13 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія : ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Євтушенко М.М.

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва, громадянку України, працюючу завідуючою відділом кадрів Науково-дослідного інституту Миколаївська астрономічна обсерваторія, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, при проведенні перевірки додержання законодавства про працю у Науково-дослідному інституті Миколаївська астрономічна обсерваторія було виявлено порушення, допущене завідуючою відділом кадрів ОСОБА_3, яка відповідно до посадової інструкції організовує складання і виконання графіку відпусток, веде облік надання відпусток.

Так, в порушення вимог ч. 10 ст. 10 Закону України Про відпустки, працівнику ОСОБА_4 не доведено до відома, що згідно графіку на 2012 рік йому була запланована щорічна відпустка в період липень-серпень 2012 року.

04 жовтня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до керівництва закладу із заявою щодо надання йому щорічної основної відпустки з 05.10.2012 року, однак адміністрацією заява не була розглянута, що є порушенням ч. 1 ст. 11 Закону України Про відпустки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що на момент розгляду справи судом сплив строк притягнення її до адміністративної відповідальності, так як вказане правопорушення не є триваючим. Також, на думку апелянта, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не врахував, що на момент подання заяви ОСОБА_4 вона перебувала у відпустці. Посилається і на те, що ОСОБА_4 був ознайомлений з графіком відпусток, про що свідчить його підпис в службовій записці. Зазначає, що повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду його заяви про надання відпустки від 04.05.2012 року було неможливо, оскільки він перебував поза межами України. Просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

Крім того, посилається на те, що суд розглянув справу без її участі, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення та подавати докази. Вказує, що не отримувала повідомлення суду про розгляд справи, а копію постанови отримала 05.03.2013 року, коли ознайомилась з матеріалами справи. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений нею з поважних причин і просить його поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Після складання протоколу ОСОБА_3 була з ним ознайомлена та засвідчила своїм підписом, що внесені в протоколі дані щодо її особи та місця проживання є правильними, а також, що їй відомо про розгляд справи в Заводському районному суді м.Миколаєва.

В судові засідання суду першої інстанції ОСОБА_3 тричі викликалась повідомленнями на 09.01.2013 року, 23.01.2013 року, 8.02.2013 року, в яких була вказана її адреса АДРЕСА_1, тобто за адресою, зазначеною в адміністративному протоколі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 також підтвердила правильність вказаної адреси.

Тому її посилання на те, що вона неналежним чином була повідомлена про день і час розгляду справи в Заводському районному суду м.Миколаєва, є необґрунтованими.

Копію постанови суду було направлено ОСОБА_3 у відповідності з вимогами діючого законодавства, про що свідчить супровідний лист від 12.02.2013 року.

Після постановлення рішення ОСОБА_3 вчасно не оскаржила постанову суду, а подала апеляційну скаргу лише 12.03.2013 року.

Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються необґрунтованими, оскільки той факт, що ОСОБА_3 отримала копію постанови 05 березня 2013 року не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду ОСОБА_3 не наведено.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.02.2013 року, якою ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2.