overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4979/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ТАЛК»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ТАЛК» в порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку за оренду землі за терміном 30.06.2013 року, фактично сплачено 01.07.2013 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 16.10.2013 року складений протокол № 107 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «ТАЛК» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Васильків О. В.
Провадження № 3/520/5292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001951 від 28 жовтня 2013 року, складеним ДМІ Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина
України

ОСОБА_2, який народився 15 червня 1984 року в с.Колісне Саратського району
Одеської області, працює в частому пансіонаті «Рута» масажистом, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28 жовтня 2013 року близько 04.00 години, перебуваючи вдома за адресою вул.Трудова, буд.10, м. Одеси, під час сімейної сварки умисно висловлювалася на адресу своєї тещі – громадянки
ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сім’ї у вигляді навмисної образи та інших подібних дій на адресу громадянки ОСОБА_3, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя

Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5255/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000830 від 1 листопада 2013 року, складеним о/у ОКМСД Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянки
України

ОСОБА_2, яка народилася 28 січня 1979 року в смт Чернівці Чернівецького району
Вінницької області, заміжня, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлашована, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, мати неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. ЇЇ неповнолітня донька, ОСОБА_3, 1 листопада 2013 близько 11.40 години, перебуваючи на території технікуму нафтового та газового господарства, який розташований по вул.Левітана буд.46А м.Одеси, палила тютюнові вироби, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з’явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями неповнолітньої
ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, копією свідоцтв про народження та паспорта тощо.

Оскільки неповнолітня донька ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена
КУпАП, не досягши віку з якого настає адміністративна відповідальність, то її мати – ОСОБА_2, визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5258/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000843 від 8 жовтня 2013 року, складений о/у СКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1, щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 27 грудня 1974 року в м.Одеса, яка офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась 27.05.2013 року за ст.184 ч.1 КУпАП до попередження, проживає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, мати неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання обов’язків щодо виховання своєї дитини, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_3, 8 жовтня 2013 року о 10.00 годині на території ЗОШ №65 палила сигарки.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження та поспорту тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно, не виконувала належним чином обов’язків щодо виховання доньки, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя

Борщов І. О.
Справа № 626/1574/13-п
Провадження № 3/626/558/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2013

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Комарники,
Львівської області, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року територіальною інспекцією праці у Харківській області була проведена перевірка додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, в період з 10.02.2013 року по 03.04.2013 року с.
Соснівка, Красноградського району,
Харківської області, в результаті якої були встановлені наступні порушення трудового законодавства:

- ч. 1 ч. 2 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», виплата заробітної плати працівникам не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме, ОСОБА_2, та ОСОБА_3

- ч. 1 та ч. 2 ст. 95 КЗпП, ч. і та ч. 2 ст. 3
Закону України «Про оплату праці», розмір мінімальної заробітної плати не дотриманий ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4

- ст.. 106 КЗпП України, робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

ОСОБА_1, в судове засідання з’явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що порушення ним були допущені в зв’язку із частою зміною законодавства, щиро розкаявся, обіцяє більше не допускати подібного.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-24-657/0216 від 03.04.2013 року, актом перевірки
№ 20-24-657/0387, випискою з ЄДР свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП, письмовими поясненнями працівників
ФОП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за вчинене правопорушення є щире каяття винної.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення судом встановлено не було.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст..ст. 41 ч 1, 280, 283, 284, 287, 288 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач- УДКСУ у
Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу – 1020 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд .

Суддя
Справа №
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
П’ятихатки Управління МВС України на
Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 268
КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.12.2013 р. о 21:20 год. на ст.
П’ятихатки-Стикова, розташованій в
П’ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування домашнього виготовлення, а саме рибою в’яленою в кількості 7 штук .

ОСОБА_1, у суді визнав свою вину і щиро кається у вчиненому правопорушенні та пояснив, що займався реалізацією риби, оскільки не працює і не має інших джерел для існування.

Вина ОСОБА_1, доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 р. № 232653.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника штраф без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 160 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн, судового збору

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 626/139/13- п
Провадження № 3/626/90/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2013

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Красноградського РВ ГУ ДІТБ України в
Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Комарники,
Львівської області, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст..164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року в 10.00 год., в орендованому приміщенні магазину с. Соснівка,
Красноградського району, Харківської області, було встановлено порушення приватним підприємцем ОСОБА_1, порядку проведення господарської діяльності, а саме, проводив господарську діяльність вищезазначеного об’єкту без одержання дозволу на початок роботи (оренди) від органів держтехногенбезпеки, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України
«Про пожежну безпеку»від 17.12.1993 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання з’явився, свою вину у вчиненні правопорушення в письмовому поясненні протоколу не заперечував, пояснив, що розпочав роботу в зв’язку з тим, що не знав правил отримання дозволу, порушення зобов’язується усунути.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАП № 041519 від 18.01.2013 року, поясненням ОСОБА_1, в судовому засіданні.

При виявленні правопорушення у ОСОБА_1, нічого не вилучалося.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлені, а що пом’якшують
–щиросердечне каяття.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст..ст.164 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва або сировини.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач - УДК у
Красноградському районі 21081100, код одержувача 24134389, банк ГУДКУ в
Харківській області, МФО 851011.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу –680 грн..

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд .

Суддя
Справа № 626/965/13-п
Провадження № 3/626/392/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2013

м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2013 року в 17 год. 30 хв., на автошляху по вул. Молодіжній, в с. Добренька,
Красноградського району, Харківської області, ОСОБА_1, керував скутером «А-150
F», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, в судове засідання з’явився, вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, повідомив, що посвідчення водія він не отримував, просив застосувати до нього санкцію у вигляді мінімального штрафу, так як дане правопорушення ним було допущено вперше, щиросердечно розкаюється.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 089418 від 04.04.2013 року, підписаного свідками правопорушення, поясненням
ОСОБА_1, в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом’якшує адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення є щире каяття
ОСОБА_1, а що обтяжують судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, таку міру покарання, як мінімальний штраф, передбачений санкцією даної статті.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст.. ст..130 ч. 1, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач – УДКСУ у
Красноградському районі - 21081300, код одержувача - 37886402, банк одержувача -
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, її копія буде надіслана до ВДВС для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 5100 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 279/7117/13-п
Провадження № 3/279/1706/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, яка не працює, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП – ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, 10.10.2013 року не виконала батьківських обов»язків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який у віці 15 років вчинив адміністративне правопорушення , а саме палив цигарку біля ЗОШ №4 м.Коростеня Житомирської області в забороненому для паління місці. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала вину вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та дала пояснення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії ЖИ
№ 253921, особистим поясненням ОСОБА_1 та доданими до нього матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283-285 КУпАП,
–

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 34
(тридцяти чотирьох) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області.

Суддя:

Віта Михайлівна Снігір