П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Якутії, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2013 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом марки ЗАЗ TF 698 К, д/н НОМЕР_1, по вулиці Фрунзе міста Луганська, та, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті вулиць Шевченка-Фрунзе, - не надав перевагу у русі транспортному засобу марки ЗАЗ DAEWOO, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вулиці Шевченка міста Луганська, в наслідок чого скоїв із ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було порушено п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні фактичних обставин скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовував, пояснивши, що 20 липня 2013 року, приблизно о 24:00 годині, керуючи власним транспортним засобом марки ЗАЗ TF 698 К, д/н НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі - по вулиці Фрунзе міста Луганська, зі швидкістю 50 км/год, та підїжджаючи до перехрестя з вулицею Шевченка міста Луганська, дійсно, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1, не надавши переваги у русі транспортному засобу марки ЗАЗ DAEWOO, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі - по вулиці Шевченка міста Луганська, скоївши із ним зіткнення, в наслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Не спростовуючи наявності знаку 2.1 Дати дорогу на смузі, по якій він рухався, своєї провини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснюючи одними з причин ДТП - обмежену оглядовість з лівого боку, при цьому, не заперечуючи, що остання виникла з причин його не зупинення на вказаний дорожній знак, а також необізнаність розташування вулиць міста Луганська. Крім того, вважає, що, у звязку з тим, що транспортні засоби застраховані, від його дій тяжких наслідків не настало. Посвідчення водія має, до адміністративної відповідальності притягується вперше та просив суд, врахувавши ступінь його провини, - не позбавляти його права керування транспортними засобами.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 17) вбачається, що 20 липня 2013 року, о 23 годині 48 хвилин, керуючи власним транспортним засобом марки ЗАЗ DAEWOO, д/н НОМЕР_2, рухався по вулиці Шевченка міста Луганська, зі швидкістю, що не перевищувала 60 км/год. Підїжджаючи до перехрестя з вулицею Фрунзе міста Луганська, яка являється другорядною відносно вулиці Шевченка, звернув увагу на автомобіль НОМЕР_3, який, рухаючись у напрямку перехрестя вказаних вулиць по другорядній дорозі, несподівано для нього, ігноруючи вимоги знаку 2.1 ПДР України, - не надав йому переваги у русі, в наслідок чого скоїв із ним зіткнення. І оскільки на момент вказаних подій, він вже знаходився посередні перехрестя, то навіть вживши екстрених заходів гальмування, - уникнути ДТП йому не вдалося. В наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Постановою Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 16.08.2013 року (а.с. 3-4), кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004908 від 21.07.2013 року, закрито у звязку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення.

Зі змісту протоколів огляду транспортного засобу від 21.07.2013 року (а.с. 10-14) вбачається, що:

- транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO, н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації задньої правої фари, задньої

частини правої сторони бампера, багажника, правої двері з пасажирського боку, правого переднього колеса, переднього правого крила, переднього бамперу, тощо;

- транспортний засіб марки ЗАЗ TF 698 К, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої частини автомобіля, задньої лівої пасажирської двері.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.09.2007 року видане посвідчення водія серії ВВВ № 028522.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який у судовому засіданні не спростував фактичних обставин скоєння ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень самого правопорушника ОСОБА_1, наданих останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 17), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також постанови Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 16.08.2013 року (а.с. 3-4), протоколу огляду та схеми місця ДТП від 21.07.2013 року (а.с. 5-9), протоколів огляду транспортних засобів від 21.07.2013 року (а.с. 14), які у своїй сукупності підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме:

п. 16.11 ПДР України, згідно яких на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напряму їх подальшого руху, -

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, посвідчення водія має, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у судовому засіданні своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, відповідно належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального терміну позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.