Справа № 162/1172/13-п
Провадження № 3/162/537/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
03 жовтня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує двоє дітей, непрацюючого, здійснює догляд за інвалідом І групи,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП,--
ОСОБА_1 близько 06 години 28 липня 2013 року на озері Шині, що в Любешівському районі, у групі з іншою особою, протокол про адміністративне правопорушення щодо якої складено окремо, всупереч статті 63 Закону України "Про тваринний світ", пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, не маючи дозволу на промисел, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову: риболовецькою сіткою.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку не визнав. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказав, що у другій половині дня 27 липня 2013 року він з своїми друзями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виїхали на озеро Шині відпочити та половити рибу вудочками, розбили там табір. ОСОБА_6 приєднався до них пізніше. На світанку 28 липня 2013 року разом з ОСОБА_2 на деревяному човні випливли на озеро, приблизно за 1,5 кілометра від табору. У них було по дві телескопічні вудочки. Впіймавши достатню для приготування юшки кількість риби, повертались на берег, при цьому вудочки залишили в очереті на озері. В цей час до них на моторному човні під'їхали троє осіб, які не представились. Серед них він впізнав інспектора рибоохорони ОСОБА_7, а також ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_7 повідомив, що бачив як вони виймали сітки з озера. На його заперечення інспектор вказав, що вказаний факт зафіксовано фото- та відеозйомкою. Наявну у човні ванночку з рибою ОСОБА_7 вилучив. В цей час неподалік проїхав інший моторний човен. Рибінспектор наказав їм плисти до берега, а сам розпочав переслідування цього човна. Коли вони припливли до берега, то бачили як неподалік у інспектора рибоохорони ОСОБА_7, ОСОБА_9 завязався конфлікт з іншими рибалками, там відбувалась бійка, стрілянина. З часу, коли вони з ОСОБА_10 припливли до берега, ОСОБА_7В підійшов до них приблизно через годину. Інспектор запропонував підписати не заповнений протокол, він відмовився. Згодом його компанія зібралась, усі поїхали додому. За вудочками вони повернулись через два дні. Додав, що рибу при них ОСОБА_7 не перераховував, будь-яких документів не складав. Про те, що відносно нього складено протокол він взнав з судової повістки. Вважає, що справу відносно нього сфальсифіковано. Зазначив, що вилучена ОСОБА_7 сітка йому не належить.
Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечив, що вказана у протоколі кількість риби, її різновид відповідає тому, що він тоді спіймав. Повідомив, що дозволу на промисловий вилов риби він не має.
Після опитування свідка ОСОБА_3 ОСОБА_1 змінив свої пояснення, вказав, що їх компанія поїхала з озера останньою, близько 11 години 28 липня 2013 року.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, приходжу до наступного.
Опитаний в якості свідка інспектор Волиньрибоохорони Токарчук Сергій Васильович суду пояснив, що в рамках рибоохоронного рейду в ніч з 27 на 28 липня 2013 року вів спостереження на озері Шині, з ним також були громадські інспектори Масюк А.С. та Подерня Ю.Г. Близько 06 години ранку на озеро виплив човен з двома людьми, які почали виймати сітки. Коли вони до них підпливали на моторному човні, вказані особи викинули сітки у воду. У човні перебували йому знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_10, всередині знаходилась пластмасова ванночка з рибою, вудок не було. Сітки одразу не вийняли, оскільки хотів провести співбесіду та запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_10 зняти їх самим, адже була підозра, що сіток було багато. В цей момент неподалік проїхав моторний човен з іншими рибалками. Він вирішив розпочати їх переслідування. У ОСОБА_1 та ОСОБА_10 вилучив ванночку з рибою, наказав їм їхати до берега. Згодом підійшов до них на березі, повідомив, що складатиме протокол, запропонував дати їм пояснення, вони відмовились. Через короткий проміжок часу, приблизно о 8 годині, усі шестеро осіб, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_10, зібрались та поїхали. Він склав протоколи, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перерахували та опечатали рибу; у озері, на місці, де зустріли ОСОБА_1 та ОСОБА_11 вийняли з води сітки, які також вилучили.
Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що звечора 27 липня 2013 року разом ОСОБА_1 та іншими, всього шестеро чоловік, відпочивали на озері Шині. Зранку 28 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на деревяному човні виїхали на озеро ловити рибу, у човні були вудки. Приблизно о 7 годині вони повернулись, згодом до них підійшов інспектор рибоохорони ОСОБА_7 та повідомив, що складатиме протокол за вилов рибу сітками. Натомість уся їх компанія зібралась та поїхала з озера.
Свідок ОСОБА_10 у суді пояснив, що ввечері 27 липня 2013 року разом з друзями автомобілем ОСОБА_1 виїхали на відпочинок на озеро Шині. Приблизно о 6 годині ранку 28 липня 2013 року разом з ОСОБА_1 на деревяному човні виїхали на озеро, в очереті прикормили та почали ловити рибу. Коли перепливали човном на інше місце, до них підїхали інспектори рибоохорони та повідомили, що бачили як вони ловили рибу сітками. На це ОСОБА_1 та він заперечили. Натомість ОСОБА_7 забрав ванночку з рибою та наказав їм плисти до берега. З часу, коли вони припливли до берега, ОСОБА_7В підійшов до них приблизно через годину. Інспектор запропонував ОСОБА_1 підписати не заповнений протокол, останній відмовився. Згодом його компанія зібралась, усі поїхали додому. Він з ОСОБА_1 мали по одній деревяній вудочці. Йому відомо, що сітки мав ОСОБА_4, вони знаходились у мішках під автомобілем ОСОБА_1 Вудочки вони з ОСОБА_1 забрали через два дні.
Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що звечора 27 липня з друзями, усього шестеро чоловік, приїхали на озеро Шині. Він узяв з собою риболовецькі сітки, які, проте, не використовував, а склав під автомобілем ОСОБА_1 Зранку 28 липня 2013 року, щойно світало, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 виїхали на озеро на рибалку, з собою взяли вудочки. Він памятає, що у ОСОБА_1 було чотири складні вудочки з котушками, які вудки і скільки їх мав ОСОБА_10, не пригадав. Чи брали з собою сітки ОСОБА_1 та ОСОБА_10 він не знає. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_10 припливли до берега, у човні стояла ванночка, в якій було декілька карасів. Згодом до них підійшов ОСОБА_7 та запропонував ОСОБА_1 підписати не заповнений протокол, на що останній відмовився. Через короткий проміжок часу, приблизно між 8 та 9 годинами, уся їх компанія поїхала з озера.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що вночі 27 липня 2013 року разом з інспектором рибоохорони ОСОБА_7 в складі рейдової групи виїхали на озеро Шині. Близько 6 години ранку наступного дня на озері, приблизно за 200 метрів від них, побачили деревяний човен. На човні було двоє осіб, які з води піднімали сітки. Коли вони почали до них підпливати, вказані особи викинули сітки. Підпливши ближче, вони впізнали ОСОБА_1 та ОСОБА_10 На запитання ОСОБА_7 вони відповіли, що ловлять рибу вудками, яких проте, у човні не було. В цей час вони помітили ще один човен з рибалками, які здійснювали вилов риби сітками. ОСОБА_7 вилучив у ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ванночку з рибою та наказав їм плисти до берега. Натомість вони наздоганяли інший човен. Коли вони на березі підійшли до компанії ОСОБА_1 та ОСОБА_10, ОСОБА_7 повідомив, що складатиме протоколи та запропонував останнім дати пояснення, натомість вони одразу зібралась та поїхали з озера. ОСОБА_7 склав протоколи, разом з ними перерахував та опечатав рибу. У місці на озері, де перед цим зустріли човен ОСОБА_1, вийняли сітки.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 та вранці 28 липня 2013 року відпочивав у компанії з друзями на озері Шині. Близько 6 години 28 липня ОСОБА_1 та ОСОБА_10 виїхали на озеро на деревяному човні ловити рибу вудками. Він бачив як ОСОБА_7 наздоганяв ОСОБА_12. Через короткий проміжок часу з озера приплили ОСОБА_10 та ОСОБА_1, у них у човні стояла біла пластмасова ванночка. Коли до них підійшов ОСОБА_7, то між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_1 виникла суперечка. Рибу в мішок складав ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знову виплили на озеро, він бачив як вони виймали сітки. Коли вони повернулись, приблизно через годину, ОСОБА_7 запропонував скласти протоколи, однак вони заперечили. Протоколів при ньому ніхто не складав. Першими з озера поїхали рибінспектори. Натомість їх компанія продовжували відпочивати: грали у карти, варили та їли юшку тощо. З озера поїхали в обідню пору 28 липня 2013 року. При цьому він бачив як ОСОБА_1 складав свої вудки в автомобіль.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що повідомлені ОСОБА_1 обставини лову риби на озері Шині вранці 28 липня 2013 року не підтвердились і розцінюю їх як його захисну позицію з метою уникнути відповідальності.
В ході судового розгляду справи встановлено ряд суперечностей у поясненнях ОСОБА_1 та опитаних за його клопотанням свідків.
Так, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_10 назвали відмінну кількість вудочок, якими вони нібито ловили рибу, які саме це вудочки. Крім цього, ОСОБА_10 вказав, що під час зустрічі з рибінспекторами вони перепливали на інше місце на озері з метою продовжити рибалку, тоді як ОСОБА_1 вказав, що вони повертались на берег. Якщо прийняти показання ОСОБА_10 з цього приводу як істинні, тоді нелогічною видається неоспорювана ніким обставина, що під час зустрічі з рибінспекторами вудочок у човні ОСОБА_1 не було.
Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6 вказували, що вони поїхали з відпочинку з озера одразу після того як ОСОБА_7 повідомив, що складатиме протоколи. Це було зранку 28 липня 2013 року. Тоді як свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що їх компанія продовжувала відпочивати, а вони поїхали останніми обідньої пори. При цьому він бачив як рибінспектори на озері виймали сітки.
ОСОБА_3І також підтвердив, що бачив як ОСОБА_1 складав вудочки в автомобіль коли вони збирались повертатись додому. Натомість ОСОБА_1 та ОСОБА_10 вказали, що вудки залишили на озері.
Слід також взяти до уваги, що вилов риби ОСОБА_1 здійснювався на світанку на значній відстані від його табору. Наведене приводить до висновку, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 могли не бачити як саме ловить рибу ОСОБА_1
Встановлено суперечності щодо наявності у човні ОСОБА_1 та ОСОБА_10 пластмасової ванночки після повернення з озера. Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_8 і сам ОСОБА_1 вказали, що ванночку з рибою було вилучено ОСОБА_7 на озері. Тоді як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначили, що ванночка перебувала у човні. При цьому свідок ОСОБА_4 памятає, що у ній була риба.
Натомість опитаний в якості свідка ОСОБА_7, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали послідовні пояснення щодо подій, що мали місце вранці 28 липня 2013 року на озері Шині. Вони бачили як ОСОБА_1 здійснював вилов риби сіткою.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, доданих документів, у ОСОБА_1 вилучено риболовецьку сітку довжиною 90 метрів, 11 екземплярів карася сріблястого, 2 екземпляри окуня.
Згідно з довідкою іхтіолога вилучена у ОСОБА_1 риба була виловлена з водного обєкта за допомогою сіткостастевих знарядь лову.
Наявність сітки у човні ОСОБА_1 стверджено доданими до протоколу фототаблицями.
Таким чином, не маючи дозволу на промисел, ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову: риболовецькою сіткою. Його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення відповідно до статті 33 КУпАП, констатую відсутність обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.
Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 не працює і не має постійного джерела доходів, утримує двоє дітей та доглядає за особою похилого віку.
Враховуючи наведене у сукупності, характер проступку, приходжу до висновку про можливість застосування в цьому випадку штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.
Вилучені незаконно добуті водні живі ресурси підлягають конфіскації.
ОСОБА_1 заперечив належність йому вилученої сітки. В ході досудової підготовки матеріалів та судового провадження у справі не вдалось встановити кому вона належала. З огляду на викладене вважаю, що долучену до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сітку слід знищити як безхазяйну.
Згідно частини 1 статті 40 КУпАП підлягають стягненню з ОСОБА_1 завдані адміністративним правопорушенням збитки. Відповідно до встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року такс їх розмір становитиме 221 гривню.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 380 (триста вісімдесят) гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, які знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, а саме: 11 (одинадцяти) екземплярів карася; 2 (двох) екземплярів окуня, загальною вагою 1 (один) кілограм 450 грамів.
Управлінню охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, вилучену у ОСОБА_1 сітку знищити як безхазяйну.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_14