overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1345/13-п
Провадження № 3/552/385/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : м.Полтава, пров.Космічний,5, кв.45, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2013 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою : м.Полтава, пров.Космічний,5, кв.45 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 196224 від 17.02.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Терешкової, 1/33, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

08.12.2012 року о 23-00 годині за адресою м. Дзержинськ, с. Новгородське, кв. Керамік в районі будинку № 24 ОСОБА_1 гучно кричав і висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу мешканців будинку.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, визнає себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Винність даної особи в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976392, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, надані ним при складанні протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А
№ 384/1011/13-п

№пр. 3/384/554/2013

18 грудня 2013 року

смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Вільшанського РЕС, утриманців не має, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил рибальства при наступних обставинах. Так, 08 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в с. Синюха на р.
Синюха, вище Краснохутірської ГЕС, громадянин ОСОБА_1 із громадянином
ОСОБА_2 ловили рибу забороненим знаряддям лову – мисиновою сіткою, а саме: мисинова сітка в кількості 1 шт. довжиною 70 м. - вічко 55х55, чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Мисинова сітка в кількості 1 шт. довжиною 70 м. - вічко 55х55 була вилучена у
ОСОБА_1.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, мисинової сітки довжиною 70 м. - вічко 55х55.

Не підлягає конфіскації човен дерев’яний саморобний зеленого кольору, оскільки, суду не надано доказів, які б підтверджували, що вказане знаряддя вчинення правопорушення є власністю ОСОБА_1.

З огляду на викладене, керуючись ст. 13, 24-1, 33, ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276-280, ч. 5 ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави з конфіскацією мисинової сітки, довжиною 70 м. - вічко 55х55.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 278/6056/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.05.1984 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП "ПВН", іден.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2013 року о 09 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі на перехресті вулиць В.Бердичівська-Л.Толстого керував автобусом I-YAN державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 446/749/13-п
Провадження № 3/446/293/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,що проживає за адресою: село Великосілки, Камянка-

Бузького району,Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2013 року о 21.00 год. в селі Дідилів, Камянка-Бузького району ОСОБА_1, перебуваю в нетверезому стані та знаходячись в будинку колишньої дружини ОСОБА_2 вчинив відносно останньої насильство в сімї, що виражалося у вчиненні психологічного тиску на останню. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 3/641/345/2013 Справа № 641/894/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

14 березня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.02.2013 р. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Ухвалюючи постанову, суд припустився описки та неправильно вказав марку транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 За таких обставин допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1.

Опис обставин, установлених при розгляді справи читати наступним чином:

" 25 січня 2013 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на пр.Московському у м. Харкові не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода держномер АХ0644ВТ, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху."

В іншій частині постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова про виправлення описки оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 447/2993/13-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

громадянина України, працюючого директором ТзОВ "Миколаївські

лани", який проживаючє за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Миколаїв, Львівської обалсті, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ "Миколаївські лани" допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток за ІV кв. 2012 року - 36797,00 гривень, який підлягає сплаті до бюджету та занижено сплату фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року - 849,68 гривень. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено в 2012 році та у червні 2013 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

25.08.2013 року ДІМ Дзержинського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 148675, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2013 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вказаний матеріал поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 25.09.2013 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, постанова суду про привід правопорушника не виконана.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, винесена слідчим 13.09.2013 року. (а.с. 3).

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова можу бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя -
Справа № 3/337/1569/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року . місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 09.03.1983року народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

19.11.2013 року о 21-50 год., ОСОБА_1, був відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав , пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КупАП, порушення правил адміністративного нагляду , вчинених повторно протягом року .

Винність порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 120493 від 20.11.2013 р., постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн .

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа 237/5659/13-п
Номер провадження 3/237/1243/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар»їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Курахове, пров. Новий, 14

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КпАП України.

04 листопада 2013 року 11 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись на під»їздних залізничних коліях Курахівської ТЕС, шляхом вільного доступу викрав металеву підкладку «Д-65» із під металевої рельси, чим спричинив матеріальну шкоду на 105 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою встановлення дійсних обставин справи, вважаю необхідним дослідити пояснення ОСОБА_1 надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги чинного законодавства своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 51 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 26.11.2013
Справа № 152/1879/13-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Строгого І.Л. 28.08.2013 року.

На виклик до суду на 13.09.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 01.10.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
07.10.2013 року о 15.30 год. за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю матірю, під час якої ображав її грубими нецензурими словами, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в родині.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями порушника, потерпілої, свідка, письмовими висновком Павлоградського МВ ГУМВС України від 08.10.2013 року по заяві ОСОБА_2.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн. .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.