overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/4696/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17.12.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія УДСО ГУ МВС України у Львівській області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_2 13.11.2013 року, о 11.30 год. у м. Львові по вул.. Гвардійська-Вітовського, керував службовим автомобілем марки «Деу-Ланос» д.н.з. 0485 (на синьому фоні) з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціального звукового сигналу, виїхав на смугу зустрічного руху, не забезпечивши при цьому безпеку дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Інфініті-ЕХ35» д.р.з. ВС 0201 ВІ , під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ВС1 № 351327 від 24.11.2013 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, 3.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире каяття, вперше притягається до адміністративної відповідальності, та вважає що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/330/13-п
П О С Т А Н О В А

05.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 о 15 год. 50 хв. та 16 лютого 2013 року о 24 год. ОСОБА_1 в с. Заставки Красилівського району керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушень визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 36, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/756/13-п
П О С Т А Н О В А

30.04.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ППФ «Владислав», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 22.03.2013 о 18 год. 30 хв. у м. Красилові по вул.Я.Мудрого він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши погодні умови, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, не врахувавши безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем…, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення неможливо прочитати марку транспортного засобу, його державний номерний знак, з яким допустив зіткнення ОСОБА_1, не зазначено прізвище водія, який керував цим транспортним засобом.

Крім того, відповідно до п. 10.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, записи в протоколах про адміністративні правопорушення заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, імя по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника ДАІ МВС записуються друкованими літерами.

Ці вимоги вказаної Інструкції при складанні протоколу не виконані, внаслідок чого неможливо прочитати повний текст суті вчиненого правопорушення.

Наведене унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/511/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, працюючого ДП ПАТ «Оболонь» Красилівське», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 15.03.2013 близько 17 год. 30 хв. на автодорозі Красилів-Митинці км 0+350, керуючи транспортним засобом «Сітроен-Junpy», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану проїжджої частини (слизьке покриття), погодніх умов (хуртовина), не виконав вимоги п.11.2 ПДР, проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічніушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У складеному протоколі, на порушення вимог ст. 256 КУпАП невірно зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 450988 від 19.03.2013 зазначено прізвище та ім'я «ОСОБА_1 Сєргій», а в доданих до справи документах зазначено «Орошкевич Сергій».

Наведене унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1254/13 Справа № 734/2797/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Козелецький геріатричний пансіонат, кім. 228, с. Часнівці, Козелецького району Чернігівської області, інваліда 2 групи, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2013 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи в магазині Берізка по вул. Комсомольській в смт. Козелець, безпричинно чіплявся до персоналу магазину та виражався нецензурною лайкою, вчиняв сварку, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 238940, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1774/13 Справа № 734/4109/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2013 року в 00 год. 10 хв. по вул. Центральній, 87 А в с. Виповзів, біля кафе «Затишок» знаходився в пяному вигляді, на неодноразові зауваження та вимоги працівників міліції не реагував, хапав за форменний одяг, намагався вдарити працівників міліції, що виражалося в злісній непокорі законному розпорядженні працівників міліції при виконанні службових обовязків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЧН № 0412108 від 28.11.2013 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмові пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, рапорти співробітників міліції, приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження № 3/742/308/13
Єдиний унікальний № 742/997/13-п
Постанова

Іменем України

12 березня 2013 року Прилуцькій міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2013 року о 7 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 21099 по вул. Леніна смт. Срібне і був затриманий працівниками міліції, що підтверджується протоколом АГ2 № 272724.

В судовому засіданні ОСОБА_1П винним себе не визнав та пояснив суду, що він не перебував в стані алкогольного спяніння і це підтверджується актом медичного огляду Прилуцької міської лікарні, якій він представляє суду.

Оцінюючи пояснення порушника та матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння з таких підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків ( а.с. 2 ), і в матеріалах справи маються письмові пояснення даних свідків про відмову порушника від проходження медогляду ( а.с. 5, 6 ).

Згідно особистих пояснень порушника він не відмовлявся від проходження медогляду, а не пройшов його, оскільки в лікарні смт. Срібне не має лікаря-нарколога, проте дані пояснення порушника спростовуються направленням на огляд водія транспортного засобу від 8 лютого 2013 року виданого о 7 год. 30 хв., на якому о 8 год. 10 хв. лікар-нарколог Срібнянської ЦРЛ ОСОБА_2 зазначив: ОСОБА_1 відмовився від спілкування і проходження медогляду, а тому пояснення правопорушника є неправдивими.

Суд не може прийняти до уваги представлений ОСОБА_1 акт медичного огляду Прилуцької ЦМЛ, оскільки даний акт складено о 13 год. 10 хв., тобто через пять годин після вчинення правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що невизнання порушником своєї вини є спробою ухилитися від відповідальності, а тому суд вважає, що відповідальність за дане правопорушення, з врахуванням особи порушника, має бути у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонним суд.

Суддя:
Справа № 141/792/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувався, -

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року уповноваженою посадовою особою Державної інспекції України з питань праці територіального територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, будучи сільським головою Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі одного робочого місця згідно до ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", чим порушив вимоги частини 2 статті 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що як сільський голова Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області звертався до Оратівського районного центру зайнятості та Фонду соціального захисту інвалідів з інформацією про вакантні посади для інвалідів. Однак в центрі зайнятості осіб, що мають інвалідність не зареєстровано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1П в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №02-21-31/473 від 22.07.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ним неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №02-21-31/868 від 22.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що значної шкоди його діями державі не завдано, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ О.М. Слісарчук