overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/2339/13-п
Провадження № 3/349/1085/13
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , щодо якого постановою Хмельницького міськ районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2013 року встановлено адміністративний нагляд, звинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема у тому, що 28 листопада 2013 року о 23 год.00 хв. був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 20 грудня 2013 рокуо 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 26 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 26 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г. Могила
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 552/279/13- п
Провадження № 3/552/159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Полтава-4, б. 5 к. 10, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року о 08.45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2113, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Шевченка в м. Полтаві, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, вказував, що насправді винним у ДТП є водій ОСОБА_2М, який самостійно розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з: адмінпротоколу № 259515 від 15.01.2013 року, схеми місця ДТП пояснень водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3П, ОСОБА_4, які повністю спростовують показання водія ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_5 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 715/2540/13-п
Провадження № 3/715/1098/13
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 173-2 та ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ч.3 ст. 178 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складено чотири протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 14 жовтня 2013 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/2538/13-п, провадження №3/715/1096/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2539/13-п, провадження №3/715/1097/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2540/13-п, провадження №3/715/1098/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2541/13-п, провадження №3/715/1099/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та присвоїти їй номер №715/2538/13-п, провадження №3/715/1096/13. .

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа №: 148/1797/13-п
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2013 року в с. Зарічне за місцем проживання гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
04.04.2013 Справа №: 302/312/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши адміністративні справи № 302/312/13-п, № 302/314/13-п, які надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. ст.121 ч.7, 130 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 р. в суд надійшли справи: № 302/312/13-п за ст.121 ч.7 КУпАП, № 302/314/13-п за ст. 130 ч.2 КУпАП, стосовно гр.ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/312/13-п.

Суддя ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/604/13-п
№ провадження - 3/624/178/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 29 травня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, військовозобов'язаний, не працює, не засуджений, - за протоколом серії ХА №890627 від 29.04.2013 року, складеним за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року близько 10 год. 20 хв., в своєму домоволодінні в с. Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2 В ході сварки він ображав матір, виражаючись на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив її спокій. У зв'язку з цим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначена подія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком проведення перевірки за заявою, поясненням правопорушника, довідкою.

У суді зазначені обставини правопорушник визнав, у вчиненому не розкаявся, що свідчить про відсутність обставин, які пом"якшують відповідальність. Обставиною, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 Кодексу, є вчинення правопорушеня в стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу порушника, керуючись ст.32, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.294, ст.326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби. Строк відбування покарання відраховувати з момету прибуття до місця відбування покарання.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Справа № 426/1418/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.2 КУпАП

Встановив:

05 червня 2013 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив злочин, передбачений ст.. ст.. 185 КК України.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________________________.
Провадження № 3/520/4886/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, мешкає м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 51, кВ. 48

за ст. 162 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 43-а, на ринку Південний, де незаконно придбав грошові кошти у сумі 10 доларів США, по ціні 8,5 грн, 1 долар США, на суму 81,5 грн.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 162 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 162, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 145/240/13-п
Провадження №3/145/114/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" лютого 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВМ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.184 КУпАП ,-

встановив:

25.01.2013 було встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від виконаня передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, що призвело до неодноразових пропусків занять у школі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП.

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді адмінштрафу в сумі 20 (двадцять) грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 40 (сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1295/13-п р.
Провадження № 3/589/303/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року біля 19-00 години гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 скоїв насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_1 в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим задав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному арешту строком на 7 діб.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 199/2735/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мінусинська, 268, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року близько 16-05 години в м. Дніпропетровську по центральному мосту рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, яка в районі електроопори №113, при зміні напрямку руху ліворуч не переконалась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 28.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року о 15.00 год. в м. Павлограді по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ- 110304, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено коннабіозне спяніння. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування трансортним засобом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів сроком на 1 (один) рік .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4556/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 242574 ОСОБА_1 28 серпня 2013 року о 02.55 годині керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту М.Жукова у місті Одесі в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком тестування на алкоголь від 28.08.2013 року №217. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, в звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик гр. ОСОБА_1 до суду. У судове засідання він зявився, визнав свою провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року, письмовими поясненнями, висновком тесту від 28.08.2013 року.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.