П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/12719/13-п

16 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2013 року о 11:20 год. ОСОБА_2 на ЦРК м. Павлограда, здійснювала торгівлю піротехнічними виробами, без відповідних документів, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу їх, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні порушення (надалі за текстом Інструкція), яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 № 185 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463 з змінами внесеними згідно наказів МВС.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП, але виходячі із даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: у протоколі в графі «дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення» не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (вулиця, будинок, населений пункт, юридична або фактична адреса юридичної особи де відбулося адміністративне правопорушення), а лише вказано ЦКР м. Павлограда, що не є зрозумілим, що це за установа, та за яким адресом розташована.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів внутрішніх справ, про що в протоколі про адміністративне правопорушення або у протоколі про адмінзатримання робиться запис, які саме речі, предмети, документи вилучені в затриманого, указуються їх індивідуальні ознаки, номери і т.ін., а за потреби - місця та обставини їх виявлення, якщо це має суттєве значення при розгляді адміністративної справи, однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про те, які саме речі, предмети, вилучені в правопорушника.

Також згідно п. 2.6 Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається: серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток і т. д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро, але у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня назва документа засвідчуючого особу правопорушника.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3