overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/857/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії МТ 212350, виданий Золочівським РВ ГУ МВС України в Харківській області 14.06.2012 року, не працюючої, має на утриманні двох осіб,що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Л. Українки, 1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року близько 11 години 00 хвилин було виявлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обовязки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обовязкова. Відтак, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001583 від 09.07.2013року, поясненнями головного спеціаліста служби у справах дітей Золочівської РДА ОСОБА_2, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 26.06.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання до 27.10.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа №: 310/4432/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого вальцовщиком у ПАТ „Берті, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не був притягнутий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.04.2013 року, о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1, по вул. Волі у м. Бердянську, керуючи автомобілем DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, не зайняв крайню ліву смугу для повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, у наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у лівій смузі, чим порушив п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягнутий не був, має постійне місце робити та постійних заробіток, вчинив необережне правопорушення, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 337/6832/13-п
Провадження № 3/337/1508/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

07.11.2013 року о 22-50 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом М 2140 д/н П4509ЗП по вул. Гудименка у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (різки запах алкоголю з рота, збуджений стан), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні з правопорушенням погодився.

Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, рапортом інспектора ДПС, а також поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.2 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, повторно протягом року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнав, однак згідно довідки ДАІ протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, посвідчення водія не отримував, не працює, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

тягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер340/751/13-п
Провадження №3/340/290/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вул Грушевського,1 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зі слів не працює, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 18.08.2013 року о 20 год 00 хв. в селищі Верховина по вул. І. Франка , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2103", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з огородженням моста , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № №350438 від 18.08.2013 року, схемою наслідків ДТП від 18.08.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим допустив порушення п. 12.1 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягненення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа №613/1843/13-п Провадження № 3/613/646/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником КП «Богодухівське БТІ» ,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи начальником КП «Богодухівське БТІ» несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати податкових зобов'язань по строку 02.03.2013 року по сплаті земельного податку у сумі 11 грн. 31 коп. чим було порушено пп. 57.1.ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., та п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на час правопорушення в КП «Богодухівське БТІ» змінювалося керівництво, тому на цей період часу в неї не було право підпису платіжних зобов'язань, тому і був пропустила строк подачі платіжних доручень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8 серія КР№123831 від 23.10.2013 року, поясненням ОСОБА_1, Актом №231/1502-03354974 від 11.10.2013р. про результати камеральної перевірки своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб, податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2013 року № НОМЕР_1, платіжним дорученням № 511 від 15.03.2013р.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП тобто порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Німеччини, громадянина України, українця, працюючого ТОВ «Кортекс» менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2013 року о 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Фрунзе,102, не дотримався дистанції руху в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.07.1979р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в таксі «Люкс», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.11.2013р. приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку, під час якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї, отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 159/84/13- п
Провадження № 3/159/86/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Шевченківського районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, одруженого,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14 вересня 2012 року о 22 годині 08 хвилин керуючи в м. Ковелі по вул. Театральній автомобілем марки «Фольксваген Т-5», державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що дійсно в Ковельській ЦРЛ, куди прибув у супроводі працівників ДАІ, відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки мав намір пройти такий огляд у відсутності працівників ДАІ, однак, через непорозуміння, які виникли між ним і останніми, не встиг пройти огляд на стан алкогольного спяніння своєчасно.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім визнання провини самою особою, його вина доводиться Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 594 від 14.09.2012 року, де засвідчено факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у разі відмови в порушенні кримінальної справи при наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховую, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14 вересня 2012 року, станом на 24 січня 2013 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 247 п. 7, ст. 284 п. 3 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2