overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/4873/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

за ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року о 17 год в с. Мазурівка по вул. Кучерявого водій ОСОБА_1 керував автомобілем т/з ВАЗ 2101 д/н 732 47 ВІ з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/790/13-п
Провадження № 3/349/354/13
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що 25 квітня 2013 року о 21 год. 30 хв. на площі Роксолани в м. Рогатині, він виражався нецензурною лайкою громадському місці, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів

В судове засідання, яке було призначене на 24 травня 2013 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 29 травня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 29 травня 2013 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 715/69/13- п
Провадження № 3/715/24/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоць кого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жи тельки с. Сучевени Глибоцького району Чернiвецької областi за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, а саме: реалізовував в магазині «Світанок», який розташований в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області піротехнічні засоби марок: «Pirate», «Super Corsair», «Чорна смерть», без відповідних документів, чим порушив вимоги ч.1 ст.195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засiданні свою вину у вчиненнi ним даного правопорушення визнав повністю просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, дiйшов висновку, про накладен ня на нього стягнення у видi адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст.195-6 КУпАП, керуючись ст. ст. 38,237,252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень, 00 копійок в доход держави з конфіскацію піротехнічних засобів марки: «Pirate» в кількості двох упаковок, марки «Super Corsair» в кількості вісім упаковок та 64 (шістдесят чотири) штук, марки «Чорна смерть» в кількості однієї упаковки та 8 (вісім) штук, загальною вартістю 2940 (дві тисячі девятсот сорок) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора

СУДДЯ:
Провадження № 3/225/882/2013
Справа № 225/5080/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : м. Дзержинськ, вул. Володимирська, 7/3, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважної причини, чим порушив п. 2 правил установленого йому адміністративного нагляду постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.01.2013 року.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 148574 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Помякшуючих обставин судом не встановлено, як обтяжуючу обставину суд розцінює те, що останній протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4989/13-п
Провадження № 3/552/1282/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Завод залізобетонних конструкцій Полтава, м.Полтава, вул.Ковпака,37, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Зелений,4, кв.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ ТОВ Завод залізобетонних конструкцій Полтава, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток за травень 2013 року в сумі 696 грн. по строку сплати 30.05.2013 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №39/15.-46 від 11.07.2013 року, актом перевірки від 25.06.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження по справі
3/235/84/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Родинське, Донецької області, вул. Краснолиманська, 56/3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2012 р. о 09.30 год. в порушення вимог п.12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Українськ, на перехресті вул. Октябрьська- вул. Чкалова, керуючи транспортним засобом- ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обставину(ожеледь), при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АН 1 № 371304 від 16.12.2012 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду з міста пригоди. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року,тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/5830/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює, мешкає Одеська обл. м. Котовськ, вул..

Перемоги, 2

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

19.11 2013р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, в гуртожитку за адресою вул.. Ол. Невського, 51а в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою, вчинив бійку, на зауваження не реагував, чим порушував спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 199/2770/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 17/32, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року близько 17-10 години в м. Дніпропетровську на пр. Воронцова, в районі електроопори №324, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Омега, д/г АЕ 3847 ЕТ, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу. Під час ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 15.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 12.02.2013 року, довідкою із травмпункту ОСОБА_2 від 12.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 148/1114/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 4378 про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року 22.01.2013 року близько 8 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною та дітьми, під час якої виражався нецензурними словами, кричав, вигонив з будинку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/6080/13-п Провадження №3/235/1482/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.126 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року о 16.20 годині на 415 км автошляху Знаменка-Луганськ-Ізварине ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, не маючи в порушення п.2.1а Правил дорожнього руху України при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме, посвідчення водія категорії В.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №561537 від 18.09.2013 року (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КпАП України, яке полягає в керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, має повних 17 років, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 вимоги ст.24-1 КпАП України, а саме, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284, 126 ч.1, 24-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 725/1108/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2013 року близько 03 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Лермонтова в м.Чернівці, перебував у пяному вигляді, виражався не цензурною лайкою, поводив себе зухвало та агресивно, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.