Справа №784/1990/13 28.05.2013 28.05.2013 28.05.2013
Номер провадження 33/784/109/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/109/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Рудяк О.С.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.

при секретарі: Євтушенко М.М.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову с удді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_2, який народився 14 лютого 1973 року, у с. Опитний Дніпропетровського району Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 14.03.2013 р. близько 17.00 год., рухаючись по вул. Кузнечній, 3 в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області, керував транспортним засобом Нісан реєстраційний номер НОМЕР_1. Зупинившись на вимогу працівників ДАЇ, ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру Драйгер Арам 3620 пройшов огляд на стан спяніння, за результатами якого, відповідно тесту № 311, вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі склав 1,73 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, та помякшити стягнення, стверджує, що в день скоєння правопорушення він з братом були на кладовище, потім повернулися до будинку де помянули матір. Наміру їхати в цей день додому він не мав. Потім між ними почалась сварка, яка закінчилась викликом міліції. Після того, як міліціонер покинув оселю, він сів за кермо та намагався поїхати додому, але його зупинив працівник ДАІ.

Під час розгляду справи судом першої інстанції він наголошував на тому, що вперше сів за руль транспортного засобу у стані алкогольного спяніння. Також, не заперечував того, що перебував у стані незначного алкогольного спяніння, пояснював суду, що працює водієм таксі і це є його єдиний заробіток, яким забезпечує сімю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими суддею доказами та не оспорюються апелянтом.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суддею суду першої інстанції правильно враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його вини, але не враховані дані про особу порушника та обставини, що помякшують його відповідальність.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11.04.2013 р. суддею практично не зясовувалися дані про особу ОСОБА_2 (а. с. 8). Відповідно до протоколу судового засідання та постанови судді Бондаренко В.В. не працює, але як вбачається з додатково наданих ОСОБА_2 матеріалів, а саме трудового договору, він з 16.11.2006 р. працює водієм на ТОВ Обрій-Миколаїв.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні дружину та малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем роботи характеризується позитивно.

Крім вищенаведених даних про особу правопорушника, апеляційний суд враховує обставину, що помякшує його відповідальність його щире каяття, оскільки ОСОБА_2 і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3) і в суді першої інстанції (а. с. 8) і в апеляційному суді повністю визнав фактичні обставини справи вчинення ним правопорушення та свою вину, і заявив про своє щире каяття.

Тому є безпідставними зазначення суддею у постанові висновку про відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні види стягнення, а тому, з урахуванням вищезазначених даних про особу порушника, вважаю можливим постанову судді змінити та помякшити призначене ОСОБА_2 стягнення до штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити, помякшивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік до штрафу у розмірі 2 550 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1