overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Донецьк, громадянина України, студента
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: 83034 м. Донецьк, вул.
Ліпецька, 24/1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року о 10 годині 40 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме на території ДНЗ
«Донецьке вище професійне училище будівельних технологій», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Роздольна, 20, курив тютюнові вироби
– цигарки «Бонд синій». Своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, належним чином про день та місце розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому на підставі положень ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22-1, 24, 268, 283-289, 294 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови або в цей же строк постанову може бути опротестовано прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

Н.Л. Панас
Справа № 505/6177/13-п
Провадження № 3/505/1982/2013
ПОСТАНОВА

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

16.12.2013 року до суду від
Котовського МВ ГУ МВС в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 4000205 від 12.12.2013 року, що ОСОБА_1 12.12.2013 року біля 14:15 год., на прилеглій території Котовського професійного ліцею, курив тютюнові вироби у забороненому для того місці, чим порушив вимоги, передбачені ст. 175-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте факт правопорушення визнав, про що зазначив в поясненні.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1 12.12.2013 року о 14 год. 15 хв. на прилеглій території Котовського професійного ліцею курив тютюнові вироби, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням порушника.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 175-1, ст.ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Драгомерецька К. П
Справа № 3/679/1135/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, згідно даних в протоколі до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.Кривин Славутського району, в порушення п. 12.12 Інструкції про порядок зберігання, використання та придбання зброї, зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-16, 1 ствольну, калібр 16 № 40757, без дозволу органів внутрішніх справ.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просить застосувати до нього додаткове покарання у виді оплатного вилучення зброї.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022751 від 18.11.2013 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 18.11.2013 року, згідно якого у ОСОБА_1, вилучено мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-16, 1 ствольну, калібр 16 № Н-40757.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу правопорушника, а також те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 191 ч.1
КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі з оплатним вилученням зброї.

Керуючись ст.ст. 25, 284, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 код 37858841МФО 815013
Банк – УДКСУ м.Нетішин банк одержувача
ГУДКСУ в Хмельницькій області, з оплатним вилученням мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-16, 1 ствольну, калібр 16 № Н-40757, що знаходиться на зберіганні в
Нетішинському МВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Л.П.Гаврищук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС
України в Одеській області, 1-й взвод
РДПС ВДАІ ОМУ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована та проживаюча:
ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року в 12.00 годин в м. Одесі по вул.
Маразліївська 1А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалась у безпеці руху в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 до суду з’явилась, вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 759655 від 19.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

О. М. Крикливий
Справа № 273/826/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 03.01.1958року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в змісті протоколу в графах "свідки правопорушення" та "потерпілі" проставлено підписи, але не вказано інші дані, а саме прізвища, ім'я та по-батькові, а також адреси свідків та потерпілих.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/645/3261/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м.Харкова, громадянку України, яка не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: м.Харків, Стадіонний проїзд, 23, справляла природні потреби.

Факт вчинення притягуваною правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №029696 від 09 грудня 2013 року, рапортом ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_2 від 09.12.2013 року, поясненнями притягуваної.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 173
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173, 27 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
№ 3/269/860/2013
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП
України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ
«Салком Плюс», мешкає за адресою: м.
Донецьк, вул. Тетяни Соломахи, буд. 115,
Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

17,18 вересня 2013 року в ході перевірки дотримання вимог законодавства про працю директором ТОВ «Салком Плюс» було встановлено, що ОСОБА_2 виступає однією з сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян.
Однак, перебуваючи на посаді директора, вона порушила вимоги чинного трудового законодавства, а саме:

- Виплата заробітної плати працівникам підприємства провадиться з порушенням строків, передбачених ст.. 115 КЗпП України, ч 1 ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», а саме пізніше сьмого числа наступного місяця;

-          В порушення ст. 115 КЗпП
України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки» виплата заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам провадиться з порушенням строків, передбачених законодавством;

-          В порушення ст.. 116 КЗпП
України розрахунок з окремими звільненими працівниками не провадиться у день їх звільнення;

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_3 до суду з’явилася та пояснила, що дані порушення дійсно мали місце, але на даний час вони всі усунуті та надала документи, які цей факт підтверджують.

Вивчивши матеріали справи та надані представником правопорушника документи, можна дійти висновку про можливість застосування ст. 22 КупАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності через малозначність скоєного адміністративного правопорушення, оскільки на момент розгляду матеріалу усі вищезазначені порушення трудового законодавства усунуті.

Керуючись ст..ст.. 41 ч.1, 284, 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням через малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова оголошена та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.А.Слабкіна
№ 3/269/848/2013
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Совєтського РВ ММУ ГУВМСУ в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обов’язки, передбачені чинним законодавством по вихованню неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки часто залишає своїх дітей без нагляду, діти пізно ввечері перебувають на вулиці, голодні та без теплих речей..

Правопорушниця до суду не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, оскільки вона не виконує батьківські обов’язки, передбачені законодавством по забезпеченню необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей.

Оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції даної статті
Особливої частини КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути внесено подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 3/269/970/2013
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали начальника Совєтського РВ
Макіївського МУ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
Донецька область, 86116 м.Макіївка, вул..
Щербакова, б.3. кв. 6, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року о 12:00 год. гр.ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння в під’їзді будинку №3, який розташований за адресою: 86116 м.
Макіївка, вул.. Щербакова, висловлювалася нецензурною бранню на адресу ОСОБА_3, в присутності сторонніх осіб, на зауваження та прохання припинити висловлювання не реагувала, чим порушила громадській спокій та порядок, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання з’явилася, свою провину у вчиненні правопорушення визнала.

Гр. ОСОБА_2 протягом року вже було притягнуто за аналогічне правопорушення, а саме: 10.06.2013 року, 27.06.2013 року у відношенні правопорушника суддею Совєтського районного суду м.Макіївки було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, яким до правопорушника застосовано адміністративний арешт строком на 10 діб.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, вважає за необхідне визнати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_2 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб в ІТЗ м.Макіївки.

Строк затримання рахувати з 10:30 години 08 листопада 2013 року.

Виконання постанови доручити
Совєтському РВ Макіївського МУ ГУМВС в
Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О. І. Курова
№ 3/269/1029/2013
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

04 грудня 2013 року

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Совєтського РВ УМВС в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14, кв. 8, проживає без реєстрації за адресою: місто
Макіївка-45, вул. Новий посьолок, б. 10АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року, в період часу з 09.00 до 13.00 год гр. ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень адміністративного надзору згідно постанови суду.

Крім того, ОСОБА_2 згідно постанові судді від 16.10.2013 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

Дослідивши матеріал та заслухавши правопорушника, який був доставлений працівниками міліції і пояснив, що дійсно 16.11.2013 року він не прийшов на реєстрацію, оскільки у цей день його запросили на роботу приватні особи, і він погодився, оскільки потребував грошей, проте у нього не було можливості повідомити у райвідділ, оскільки він не має телефон, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції даної статті особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. у державний доход на р/р 0067 одержувач держбюджет Совєтського району м.
Макіївки, ЗКПО 34686736, банк ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути внесено подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна