Справа №1819/5862/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиненко
Номер провадження 33/788/6/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми з участю апелянта ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка міста Шостка (провулок Красний, 9/87) Сумської області,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки з оплатним вилученням транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненка М.Д. від 29 листопада 2012 року ОСОБА_2 піддана адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки з оплатним вилученням транспортного засобу, з мотивуванням такого рішення посиланням на те що ОСОБА_2 12 жовтня 2012 року, близько 21 години 55 хвилин на вулиці Куйбишева в місті Шостка керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп»яніння та відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння у встановленому законом порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, заперечує факт керування нею транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, вважає, що працівники Державтоінспекції мали провести такий огляд на місці, а зазначення у складеному щодо неї не за ч.2, а за ч.1 ст. 130 КУпАП протоколі і у поясненнях понятих про те, що її зовнішній вигляд свідчив про знаходження в стані наркотичного сп»яніння не є компетентним належним доказом в той час, коли її хворобливий зовнішній вигляд зумовлений наявністю у неї ряду захворювань.

Також, на підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслала до Апеляційного суду Сумської області копію епікрізу денного стаціонару при поліклініці Шосткинської Центральної районної лікарні про її лікування з приводу хронічного криптогенного гепатиту і залізо дефіцитної анемії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу підтримує, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, відповідно до вимог ч.2 і ч.З ст. 266 КУпАП та вимог затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції або в разі незгоди з його результатами - то лише тоді огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Разом з цим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням зазначених вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, і зокрема - з пояснення ОСОБА_2 за змістом складеного щодо неї 12 жовтня 2012 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 475029, ОСОБА_2, як водій належного їй автомобіля «Тойота-Ауріс» н/з ВМ 5975АО, під час зупинення її 12.10.2012 року у місті Шостка на вулиці Куйбишева інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 не відмовлялася від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння на місці зупинки з застосуванням працівником міліції спеціальних технічних засобів.

За таких обставин вимога працівника міліції до водія ОСОБА_2 про проходження медичного огляду ( тобто - огляду у закладі охорони здоров»я ) не відповідає вимогам закону, а дії ОСОБА_2 не є такими, що свідчать про відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Також, зазначена за змістом наявного у даній справі протоколу про адміністративне правопорушення обставина про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння не підтверджується об»єктивними доказами, оскільки такий факт не був встановлений у передбаченому законом порядку.

Крім цього, усупереч роз»ясненням п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» щодо додержання вимог ст. 283 КУпАП, у постанові судді взагалі не наведено докази на обгрунтування висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення висловлених нею доводів щодо невизнання вини по справі.

За вищевказаних умов доводи поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги заслуговують на увагу, а постанова судді про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та про накладення на неї адміністративного стягнення є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судці Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненка М.Д. від 29 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки з оплатним вилученням транспортного засобу, скасувати та закрити провадження у даній справі за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1