overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/9481/13-п
3/214/2135/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: пр.. Гагаріна, 53/18, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року о 15:30 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 53 по пр.. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами, а саме мандаринами 8кг, яблуками 12 кг, картоплею 12 кг, цибулею 7 кг, огірками 2 кг, морквою 6 кг, буряком 4 кг, тобто торгував з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 568313 про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року; протоколом огляду від 02.12.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; розпискою ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривня 00 коп. на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривен 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 214/8717/13-п
3/214/2033/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й курс, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м-н Сонячний, 14/60, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року приблизно 11-10 годині неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись на території учбового закладу, а саме ПТУ № 66, який розташований за адресою: вул. Корнійчука, 27 палив цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 567298 від 12.11.2013 року; поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його вік, майновий стан, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до останнього заходів впливу передбачених п. 1 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/8151/13-п
3/214/1911/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ПП «Центр бізнесу та компютерних технологій», яка мешкає за адресою: вул. Дніпропетровське шосе, 72/42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року, при перевірці ПП «Центр бізнесу та компютерних технологій», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку, згідно податкової декларації за 1 півріччя 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено єдиного податку 28.08.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 10.10.2013 року № 682/04-81-15-02/36418342; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602290 від 10.10.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 435/7685/12
3/435/1246/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Державної податкової служби України Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Інтерєр», який мешкає за адресою: вул.. Світлогірська 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2012 року, при перевірці ПП «Інтерєр» розташованого за адресою 50011, м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальня 20А, встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість, строк сплати 30.05.2012 року, фактично сплачено 31.05.2012р. Правопорушення встановлено актом перевірки № 1021/69/1604/30231780 від 10.07.2012р., вчинено за місцем знаходження підприємства. Таким чином, було порушено ст.. 203.2 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 6

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, згідно пояснень факт правопорушення визнав. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. І на підставі ст. 268 КпАП України суд приймає рішення розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 51 від 10.07.2012 року; актом перевірки від 10.07.2012 року № 1021/69/1640/30231780.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/6578/13-п
3/214/1520/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Мелешкіна, 40/258, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року о 18 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 11022» державний номер 743 47 АВ, по обїзній дорозі в м. Кривий Ріг у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 949379 від 06 серпня 2013 року, згідно якого 06 серпня 2013 року о 18 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 11022» державний номер 743 47 АВ, по обїзній дорозі в м. Кривий Ріг у стані алкогольного спяніння (а.с. 1);

- рапортом інспектора ДАІ (а.с. 2);

- алко-тестером № 220 від 06.08.2013 (а.с. 3).

Згідно п.2.9а правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріальне становище, щире розкаяння, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/8459/13-п
3/214/1971/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від КМСД Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПГЗК, вагарем, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається КПТМЛ, 1-й курс, гр.. № 19, яка 30.10.2013 року о 12-40 годині знаходилась на території училища, яке розташоване за адресою вул. Корнійчука, 25 де палила цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, просила суд суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 567992 від 30.10.2013 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_2, враховуючи її майновий стан, щире розкаяння останньої та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладена, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/385/13- п
3/214/143/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Державної податкової служби України Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПП «Бриліон», яка мешкає за адресою: вул. Армавірська, 4/33 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року, при перевірці ПП «БРИЛІОН» розташованого за адресою 50071, м. Кривий Ріг, вул.. Мелешкіна, 20/20, встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про отримані доходи, а саме згідно акту перевірки від 26.12.2012 року № 5470 встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ПП «БРИЛІОН» ОСОБА_2 податкового розрахунку суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2012 року. Термін подання податкового розрахунку з 01.10.2012 року по 09.11.2012 року, фактично податковий розрахунок надано до МДПІ 13.12.2012 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно пояснень факт правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне порушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 156463 від 26.12.2012 року; актом перевірки від 26.12.2012 року № 5470/171/30643987.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушниці та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 405/212/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом, ВАТ «Кіровоград-Граніт», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, а саме 24.12.2012 року о 20:00 год. в м. Кіровограді по вул. 50 років Перемоги біля буд. №106 керував а/м «Audi 80», д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (пеньок), перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та хитка хода. Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, до медичного закладу для виявлення ознак алкогольного сп'яніння не звернувся, а звертався зі скаргами на дії працівників ДАІ.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 650295 від 24.12.2012 року, поясненнями двох свідків, схемою ДТП.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, останній не звернувся до медичної установи для виявлення ознак алкогольного сп'яніння, крім того, згідно його пояснень, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.4), ОСОБА_1 зазначив, що не впорався з керуванням автомобіля, допустив виїзд за межі проїзної частини та скоїв наїзд на пеньок, також поставив свій підпис в схемі місця ДТП, більш того, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, та йому було призначено покарання у виді штрафу та громадських робіт (а.с. 7), разом з тим, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тому враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 124, ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення, що на думку суду, є належним та достатнім та може сприяти його виправлення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі та керуючись ч. 2 ст. 124, ст.130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 124, ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба