overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1823/13-п
ПОСТАНОВА

21.02.2013 р. Суддя Приморського районного суду г. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ВАТ „Прилуки мерчендайзер, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 172522 від 12 січня 2013 р. ОСОБА_1 12 січня 2013 р. о 10 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Валіховському провулку здійснюючі проїзд нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул.Пастера пров. Валіховський рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автобусу „Богдан д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні доказів 12 січня 2013 р. ОСОБА_1 виїхавши на перехрестя доріг вул.Пастера пров. Валіховський зупинилась, виконала вимоги знаку „Дати дорогу, після чого пересвідчилася у відсутності транспорту в напрямку руху зліва та справа та здійснила правий поворот. В цей момент водій автобусу „Богдан д/н НОМЕР_2 порушуючи Правила дорожнього руху та рухаючись по зустрічній смузі здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

21.02.2013
3/522/8111/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2013 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2, проживающего по адресу: г. Одесса, Екатериненская, 12, кв. 48
по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
Из протокола об административном правонарушении от 02.11.2013 года усматривается, что ОСОБА_1 01.11.2013 года в 23 часов 10 минут в г. Одессе, управляя автомобилем «Альфа-Ромео», государственный номер Х83-97 ВН, на парковке ТЦ "Семья" по адресу: г. Одесса, ул. Днепропетровская дорога, 99А, двигаясь задним ходом не убедился, что это будет безопасно и не выбрал безопасную дистанцию, вследствие, чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный номер НОМЕР_1, от чего транспортные средства получили механические повреждения.
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме, суд считает ОСОБА_1 виновным в нарушении п. п. 10.9 Правил дорожного движения, за что привлекается к административной ответственности по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, суд считает возможным не лишать ОСОБА_1 права управлять транспортными средствами, а применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 23, 33-38, 40-1, 124, 221,283-284, 288, 289 КУоАП, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 340 (трехсот сорока) гривен.
Взыскать с правонарушителя ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 34 (тридцать четыре) грн. 40 коп., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1360/13-п
Провадження № 3/321/459/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ у Михайлівському районі Запорізької області у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в смт. Михайлівка по вул. Пушкіна керував автомобілем HYUNDAІ ACCENT д/нАР8585СI не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на дерево, чим скоїв ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 15.07.2013 року о 00 годині 45 хвилин він, в смт. Михайлівка по вул. Пушкіна керував автомобілем HYUNDAІ ACCENT д/нАР8585СI не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на дерево, чим скоїв ДТП.

Внаслідок ДТП в автомобілі HYUNDAІ ACCENT д/нАР8585СI були виявлені наступні ушкодження: деформація переднього лівого крила, передньої, задньої лівих дверей, деформація заднього крила зліва, деформація криши позаду, деформація заднього багажника, розбита задня ліва стоп фара, розбито заднє скло, розбите ліве скло задніх і передніх дверей, деформація задніх правих дверей, відірвано переднє ліве колесо.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1А, приходить до висновку про винність ст.124 КУпАП України. Провина ОСОБА_1А у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 .07.2013 року № 3962746, поясненнями правопорушника.

За вказаних обставин приходжу до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначення йому адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини скоєного, ставлення до скоєного, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ,284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 340 (триста сорок ) гривен, стягнув вказану суму в прибуток держави на розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя А.М. Ворожбянов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1359/13-п
Провадження № 3/321/458/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ у Михайлівському районі Запорізької області у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт.Михайлівка, по вул. 50 років ВЛКСМ керував мопедом Хонда Діо без д/з в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спянніння проведено в Михайлівському ТМО Висновок лікаря наркотичне спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом ОСОБА_1, про причини своєї неявки суду не повідомив. У судді є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не зявившогося ОСОБА_1

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про винність правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року № 3965716, висновком лікаря Михайлівського ТМО, у відповідності до якого ОСОБА_1, 25.07.2013 року о 13 год. 50 хв. перебував в стані наркотичного спяніння. За вказаних обставин приходжу до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначення йому адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, відсутність посвідчення водія, у відповідності до даних Михайлівського ВДАІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривен, стягнув вказану суму в прибуток держави на розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.М. Ворожбянов
Провадження № 3/522/464/13
Справа № 522/164/13-п

ПОСТАНОВА

10 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Євролюкс Трейдінг», ОСОБА_1, рік народження не зазначений, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд.11/Д, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 02.01.2013 року, суддя отримав 10.01.2013 року, при перевірці ТОВ «Євролюкс Трейдінг», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток за 9 місяців 2012 року, по строку сплати до 19.11.2012 року, згідно акту перевірки від 24.12.2012 року №132/15-1/32145620, чим було порушено п.152.1 ст.152 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

За вказаним адміністративним правопорушенням співробітниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси відносно директора ТОВ «Євролюкс Трейдінг», ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення №2280/300 серії КН №906812 від 24.12.2012 року, кваліфікованого за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що справу необхідно повернути для дооформлення до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси у звязку з порушенням ст.256 КпАП України, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За таких обставин, згідно ст.256 КпАП України, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси для дооформлення .

Керуючись ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Євролюкс Трейдінг», ОСОБА_1 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України для дооформлення до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси.

Суддя: Л. В. Домусчі

10.01.2013
Провадження № 3/522/8068/13
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ РБФ «Рембуд» (), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_2, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ РБФ «Рембуд» (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 16/18, було встановлено, що директор ТОВ РБФ «Рембуд», ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що є порушенням п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 427 серії АА № 450489 від 30 жовтня 2013 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ РБФ «Рембуд» (), № 1003/22/6/32971938 від 20 серпня 2013 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85( вісімдесят пять) грн., а також суму судового збору у розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/3762/13

П О С Т А Н О В А

20 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою м. Одеса, вул. Сегедська. 13 кв.3, - за ст. 124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 14.05.2013 р., ОСОБА_1, 27.04.2013р. о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Део» д./н. ВН ВН 5198 ВЕ, в м. Одеса на перехресті пр-ту Шевченко та вул.Пироговській не витримав безпечну дистанцію руху внаслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За вказаним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 175835 від 27.04.2014 року, за ст.124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив. що допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем, але марки автомобіля та номеру не запамятав, власник оглянув свій автомобіль з місця ДТП поїхав, про що він написав в своєму пояснення працівникам ДАЇ. Свою вину правопорушник визнав.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 175835 від 27.04.2013 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 27.04.2013 року з яких вбачається його вина, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2013 року.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено наступне: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника вважає за необхідне підвергнути правопорушника покаранню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.05.2013
Провадження № 3/522/3444/13
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 007079 від 13.02.2013 року ОСОБА_1 13 квітня 2013 року о 14:40, здійснювала торгівлю живими креветками вагою 1 кг без накладної рибогосподарського підприємства та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 КУпАП.

Судом встановлено, що 13 квітня 2013 року ОСОБА_1 на ринку Привоз близько 14:40 продавала живі креветки вагою 1 кг без необхідної накладної рибогосподарського підприємства та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19.

До справи додаються протокол про адміністративне правопорушення № 007079 від 13.02.2013 року, опис-оцінка товару, вилученого у ОСОБА_1, а також акт прийому-передачі №113 від 13 квітня 2013 р. № 007079, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджуються викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень зі знищенням конфіскованого майна.

Керуючись ч.1ст. 88 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Конфісковане майно у вигляді 1 кілограма креветок, - знищити.

Виконання постанови доручити Одеському територіальному відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена