overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/3816/13-п
Провадження 3/165/1759/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Головного управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 листопада 2013 року під час перевірки СГД ОСОБА_1, а саме магазину «Віват», що знаходиться на 15-му м-ні в м.Нововолинську Волинської області було виявлено порушення, а саме при реалізації товару не роздруковано та не видано розрахункового документу встановленої форми, не забезпечено відповідності готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій, не забезпечено ведення обліку товарних запасів на місці здійснення їх реалізації, чим порушено ст.3, ст.6 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Зазначено, що вказані порушення допущені ОСОБА_1 і відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується її поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушниці, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.1 ст.15-1 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа 165/3675/13-п
Провадження 3/165/1696/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м.Нововолинськ, 15-й м-н, 27/25, не працюючого,

за ч.3 ст.178, ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09 листопада 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме біля буд.№ 27, що на 15-му м-ні в м.Нововолинську перебував в стані алкогольного спяніння, своєю поведінкою ганьбив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння біля буд.№ 27, що на 15-му м-ні в м.Нововолинську вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він виражався нецензурними словами, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 біля буд.№ 27, що на 15-му м-ні в м.Нововолинську вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а саме: відмовився пройти до службового автомобіля, розмахував руками, шарпав за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ст.173, ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа 165/3674/13-п
Провадження 3/165/1695/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 на території автостанції м.Нововолинська по вул.Автобусній, 6 транспортував з метою подальшої реалізації тютюнові вироби марки «Магнат» виробництва Республіки Білорусь в кількості 2000 (дві тисячі) пачок без марок акцизного збору встановленого зразка, чим порушив ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.1 ст.164-5 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією тютюнових виробів марки «Магнат» виробництва Республіки Білорусь в кількості 2000 (дві тисячі) пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 165/3952/13-п
Провадження № 3/165/1813/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Міндоходів у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, бармена,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 грудня 2013 року під час перевірки кафетерію, що знаходиться за адресою: вул. І.Сірка, 3 в м. Нововолинську, господарську діяльність якого здійснює підприємець ОСОБА_2, було виявлено порушення, а саме не забезпечено зберігання Z - звіту денного, не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п.п.9.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується її поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 3-410/6338/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

02.10.2012 року о 10 год. 00 хв. на р. Самара на території Дніпропетровського району, ОСОБА_1 здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловив рибу поблизу с. Самарівка Дніпропетровського району/області, забороненим знаряддям лову: сіткою-жилковою 1 шт. Лов здійснював з гумового човна. Вилучена риба: верховідка в кількості 175 шт., окунь в кількості 22 шт., загальною вагою 2 кг., чим спричинив збитки рибному господарству держави на суму 3349 грн. Знаряддя лову (сітка-жилкова) та гумовий човен були вилучені слідчим Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 зявився до суду та вину свою визнав.

Постановою дільничного інспектора СДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 11.10.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом ловлі риби за ст. 249 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у звязку з малозначністю діяння та відсутністю прямого умислу. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 25.12.2012 року, призначена до розгляду на 16.01.2013 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що на момент розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказана обставина обумовлює необхідність закриття провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя лову: сітка-жилкова (довжиною 10 м., висотою 0,5 м., вічко 0,12 мм.) 1 шт., та гумовий човен без назви (б/в) 1 шт., що були вилучені слідчим Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 273/2156/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов ві ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, , 31.10.1994року народження уродженця(ки) м. Баранівка, Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. на автодорозі Шепетівка - Чуднів - Бердичів ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння- (характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився., чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнав, зазначивши що після вживання пива керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 22.08.2013 року правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АВ2 № 385661 від 22.08.2013 року, в якому дане порушення засвідчене підписами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Адміністративний протокол надійшов до Баранівського районного суду 29.10.2013 року та призначений до розгляду на 14.11.2013 року. Судова повістка повернута суду без вручення ОСОБА_1 з відміткою поштового зв'язку - повернута за терміном зберігання, що свідчить про неявку ОСОБА_1 в поштове відділення для отримання поштового відпралення і не отримання ним судової повістки.

18.11.2013 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 до Баранівського районного суду на 13 годину 22.11.2013 року. Постанова про привід Баранівським РВ УМВС Укораїни в Житомирській області не виконана. .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 29.10.2013, правопорушення вчинено 22.08.2013, а тому строки притягнення станом на 25.11.2013 року до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_4
Справа №: 351/1764/13-п Номер провадження №3/351/712/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм, Заболотів, амбулаторія,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП за наступних обставин: так, він 05.07.2013 р. біля 08год. 50 хв. в смт. Заболотів Снятинського району керував автомобілем марки Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправні дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 373/3638/13-п
ПОСТАНОВА
17 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СПД «ОСОБА_2І.», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину, постановою про закриття кримінального провадження від 07.11.2013 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, те що на утримані має двох неповнолітніх дітей, працює кранівником, позитивну характеристику з місця роботи, суд вважає, що ОСОБА_1 не доцільно позбавляти права керування всіма видами транспортних засобів а слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17 листопада 2013 року, тобто до видання закону, що посилює відповідальність за адміністративне правопорушення, суд застосовує санкцію ст.130 ч.1, що була чинною на момент вчинення правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 (три тисячі шістдесят) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/3450/13-п
ПОСТАНОВА
05 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором СФГ «Наталка», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.11.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 20 год. 30 хв. в с.Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки «Москвич412», д/н Д1708ЧК в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «АRBL 0627» від 12.11.2013 року, тест №1237, результат тесту 0,50% проміле алкоголю.
В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, що він працює трактористом, позитивну характеристику з місця роботи, суд вважає, що ОСОБА_1 не доцільно позбавляти права керування всіма видами транспортних засобів а слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.
Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2