overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/208/2462/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичною-особою підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП, суд-

встановив:

23.10.2013р. о 12-10год. у кіоску, що розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 47, ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги посадових осіб органу державної податкової служби, а саме ФОП ОСОБА_1 не допустив перевіряючих до проведення фактичної перевірки. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.п.20.1.24 п 20.1 ст.20
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VІ; відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Частина 1 ст.163-3 КУпАП, передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи
Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився про дату, час, місце розгляду справи сповіщався.

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт
№303/04/36/23/27740/0734, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3
КУпАП.

Враховуючи обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставини, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ч.1 ст..163-3, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3
КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одну) копійку в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Завод
«Павлоградспецмаш», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: вул.Карла Маркса, 21/5, м.Павлоград
Дніпропетровьска область, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ «Завод
«Павлоградспецмаш», котре знаходиться за адресою: вул. Терьошкіна, 9/3, в м.Павлограді Дніпропетровської області, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівник ТОВ
«Завод «Павлоградспецмаш» - ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку при визначенні податкових зобов’язань згідно декларації з податку на додану вартість від 21.10.2013 року № НОМЕР_2 за вересень 2013 р., а саме в
Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрував податкову накладну № 750 від 23.09.2013 року видану покупцю ПАТ
«Криворіжіндустрібуд»
(ідентифікаційний податковий номер 08), згідно акту перевірки від 04.12.2013 року за № 117/22/4-20303352.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, акту перевірки № 117/22/4-20303352 від 04.12.2013 року та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ТОВ
«Завод «Павлоградспецмаш» - ОСОБА_1 порушив п. 201.10 ст.201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, порушивши порядок ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти п’яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 08 січня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
справа № 208/98/14-п
№ провадження 3/208/79/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 січня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№54; по ч.1 ст. 160
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року приблизно о 14:18 годині, по вул. Миру, біля буд. №17 у м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук ялинками, у кількості 18 штук за ціною від 50 до 100 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином, та подав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно здійснював торгівлю з рук ялинками, у кількості 18 штук за ціною від 50 до 100 гривень.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: ялинками, у кількості 18 штук, які були вилучені 25.12.2013 року та передані під розписку ОСОБА_1 - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 215/6150/13-п
ПОСТАНОВА

27.12.2013 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не з’явилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08.30 год. 15.01.2014 р. до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ
КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 15.01.2014 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 грудня 2013 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, юридична адреса: вул. Нова, 14/3, м.Павлоград Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року при перевірці фінансової діяльності фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, за адресою: вул.
Нова, 14/3, м.Павлоград Дніпропетровської області, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що останньою було несвоєчасно надано звітності по формі 1 ДФ за 3 квартал 2013 р. терміном до 09.11.2013 року. Фактично наданий звіт 13.11.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року, акту перевірки № 518 від 25.11.2013 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що фізична особа – підприємець ОСОБА_1 порушила п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 30 грудня 2013 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РО КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_2
Ріг, мікрорайон ІндустріальнийАДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 313587, від 05 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 04 грудня 2013 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не знаходився за місцем свого мешкання після 20 години 00 хвилин.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 187 ч.1
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний згідно зазначеної статті КпАП України штрафом.

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя
Т.І. Тимошенко
№ провадження 3/208/2399/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181 КУпАП, суд-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 031664 від 03.12.2013 року, 03.12.2013 року о 19-00 год. ОСОБА_1 в ігровому залі, що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Бурхана,4, здійснював азартні ігри на гроші, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181
КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КУпАП, за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності…, тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі, або без такої.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. В порушення ст. 256 КУпАП :

·          відсутні відомості про те, яка саме азартна гра була,

·          крім того, в протоколі не вказано скільки ОСОБА_1 від ігри набув грошей, речей або іншого майна, або, яка сума грошей була ставкою гри.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи.

керуючись ст.278,283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 181 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області МВС України підполковнику міліції ОСОБА_2, для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Світлова, 9, в м. Павлограді Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 23.12.2013 року приблизно о 21.40 год.. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля будинку № 107 по вул.Леніна в м. Павлограді,
Дніпропетровської області, злісно ухилився від законної вимоги працівників міліції при виконанні ними службових обов’язків, висловлюючись при цьому на адресу працівників міліції нецензурною лексикою, на зауваження не реагував, почав чинити опір, хватав працівника міліції за формений одяг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Стаття 185 КУпАП передбачає стягнення за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимозі працівника міліції, при виконанні ним службових обов'язків.

Це також підтверджується рапортами працівників Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, а також іншими матеріалами.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 не працює, скоїв правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, що посягає на встановлений порядок управління. Свою провину в скоєному правопорушенні не визнав згідно пояснень, які він давав при складанні адміністративного протоколу.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 08 січня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 216/8108/13-п
Провадження № 3/216/1602/13
П О С Т А Н О В А

04.12.2013 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Криворізької Південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки:
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не засуджена, ІПН
НОМЕР_1, працює головним бухгалтером
ТОВ „Метенергомаш”, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість з строком оплати 30.08.2013 року в сумі 1302,32 грн. та з строком 30.09.2013 року в сумі 1303,34 грн. Фактично погашення недоїмки відбулося 06.09.2013 року та 07.10.2013 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками – несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Бутенко М.В.
Производство № 3/225/703/2013
Дело № 225/3852/13-п
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 сентября 2013 года судья Дзержинского городского суда Донецкой области
Пискунов В.И., рассмотрев материал, поступивший из Дзержинского ГО ГУМВД
Украины в Донецкой области , о привлечение к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, инвалида 3 группы, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 44 ч.1 КУоАП , 11.07.2013 года постановлением
Дзержинского городского суда Донецкой области ОСОБА_1 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 44 КУоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 425 грн.
Однако в вышеуказанной постановлении судом не решен вопрос о вещественных доказательствах по протоколу обыска от 21.05.2013 года, согласно которого изъято наркотическое вещество – канабис массой 0,31 г. и 0,61 г., согласно заключения эксперта № 197 от 29.05.2013 г..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 283 КУоАП, доказательство по делу : наркотическое вещество - канабис , массой 0,31 г. и 0,61 г., хранящееся в камере хранения
Дзержинского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Дзержинский городской суд
Донецкой области в течение 10 дней со
Судья :