Справа № 381/547/13-п Головуючий у І інстанції Бартко В. М.
Провадження № 33/780/181/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 192 26.03.2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, 1979 року народження, уродженця м. Фастова Київської області, працюючого директором ТОВ «Велдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 25 січня 2013 року при проведенні камеральної перевірки Фастівською ОДПІ, ТОВ «Велдінг», юридична адреса: пров. Горького, 1/16, м. Фастів, Київська область, встановлено завищене від'ємне значення ПДВ в розмірі 24 510 гривень та занижено податок на прибуток, на суму 25 735 гривень.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною, оскільки судом неповно та не об'єктивно досліджені обставини справи. В порушення вимог ст.278 КУпАП, суд залишив поза увагою, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, окрім цього, апелянт стверджує, що вказаний протокол складався у його відсутності, а про його існування він дізнався лише 12.02.2013р., вже після розгляду справи у суді. Разом з цим, апелянт вказує, що розгляд справи відбувся за його відсутності, чим було порушено його право на захист, а твердження суду про те, що він був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки докази про це в матеріалах справи відсутні. Також, апелянт зазначає, що 25.01.2013р. Фастівською ОДПІ камеральна перевірка ТОВ «Велдінг» не проводилась і порушень податкового законодавства він не вчиняв. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні правопорушник апеляцію підтримав, підтвердив викладені обставини, пояснив, що на даний час податкові повідомлення-рішення оскаржуються і остаточного рішення по ним не прийнято.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на час розгляду справи апеляційним судом, ним у передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За даних обставин, висновок суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є передчасним, а тому не може вважатися законним.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива