П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І., з
участю представника Чопської митниці
Міндоходів Зубенко І.І., представника
правопорушника ОСОБА_2, розглянувши
справу про порушення митних правил
вчинене

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
Чехії, мешканцем АДРЕСА_1

передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2012 р., о 02 год. 30 хв., в зону митного
контролю митного поста «Лужанка» (п/п
Лужанка) Чопської митниці в напрямку
«в'їзд в Україну», по смузі руху
«зелений коридор» заїхав транспортний
засіб марки «VW Multivan», реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.
Водій транспортного засобу для
проходження митного оформлення обрав
смугу спрощеного митного контролю
«зелений коридор». До митного
оформлення ОСОБА_3, як підставу для
переміщення через митний кордон
України транспортного засобу, надав
документи, що підтверджують його право
користування на автомобіль марки «VW
Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_2 2007
року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2010
р. та доручення б/н видане фірмою «in-fashion
s.r.o.», адреса м. Прага 5, Ческе
Будейовіце, вул. Їровцова, 43, від імені
ОСОБА_5, зареєстроване Местска часть
Прага від 01.10.2012 р. № 25/10/Х/12. В ході
проведення митного контролю
автомобіль було виведено із «зеленого
коридору» в «червоний коридор». Було
прийнято рішення про перевірку
достовірності доручення та було
зроблено того ж дня запит до Чехії в
Районне Управління Праги 7, щодо
підтвердження або спростування
завірення ними доручення на право
користування автомобілем «VW Multivan»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 номер
кузова НОМЕР_1. Згідно відповіді, яка
надійшла з Чехії (вхідний Чопської
митниці № 17214 б/г від 15.10.2012 р.),
вбачається підробка підпису посадової
особи, що завіряла це доручення.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився.
Його представник ОСОБА_2 просив
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення.

Представник Чопської митниці
Міндоходів у судовому засіданні
вважав, що ОСОБА_3 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
його вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому його необхідно
притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України та застосувати до нього
стягнення відповідно до санкції
вказаної статті.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши в сукупності зібрані докази,
вважаю що у діях ОСОБА_3 є склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України - переміщення товарів через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, шляхом поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості.

Вина ОСОБА_3 стверджується зібраними по
справі доказами, зокрема: протоколом
про порушення митних правил № 2362/30500/12
від 16.10.2012 р.; письмовими поясненнями
ОСОБА_3 від 13.10.2012 р.; письмовою
відповіддю начальника відділу
інформаційного центру районного
управління м. Прага 7 на запит щодо
підтвердження або спростування
дійсності документу - «Agreement on of Use of
Personal Car», виданий на автомобіль марки «VW
Multivan», номер кузова НОМЕР_1, що
завірений громадянкою Novackova Jana з
проставлянням круглої печатки з
надписом «Mestska cast Praha 7» та був поданий
для митного контролю вказаного
автомобіля митниці, з якого вбачається,
що підпис перевірявся не їхнім офісом,
ОСОБА_6 не є їхньою співробітницею,
форма засвідчення документу не
відповідає їхнім стандартам та кругла
печатка з номером 18 не
використовується їхніми
співробітниками, перевірка
автентичності підпису входить до
компетенції єдиного інформаційного
центру, підтверджена підробка підпису;
висновком експерта № 19-539 від 02.11.2012 р.,
яким стверджується, що ознак технічної
підробки (хімічного травлення,
механічних втручань, виправлень,
дописок) чи змін первинного змісту в
досліджуваному документі
(підтвердження про позичення
автомобіля особистої власності від
01.10.2012 р.) не виявлено, однак аналізом
вказаного підтвердження встановлено,
що «Mestska cast Praha 7» засвідчила виключно
справжність підпису довірителя, а не
посвідчила доручення на вчинення
певних дій іншою особою, що не
відповідає загальноприйнятим вимогам
до виготовлення документів даної
категорії, підтвердження
відрізняється від інших подібних
документів виконання на звичайному
аркуші паперу, а не на фірмовому бланку.

В пункті 6 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил» роз'яснено, що
судам необхідно враховувати, що
підставою для переміщення товарів
через митний кордон є визначені
нормативними актами документи, без
яких неможливо одержати дозвіл митного
органу на пропуск товарів через митний
кордон. Це, зокрема, можуть бути митна
декларація, контракт, коносамент,
ліцензія, квота, товаросупровідні
документи, дозвіл відповідних
державних органів. Підробленими треба
вважати як фальшиві документи, так і
справжні, до яких внесено неправдиві
відомості чи окремі зміни, що
перекручують зміст інформації щодо
фактів, які ними посвідчуються, а також
документи з підробленими підписами,
відбитками печаток та штампів.
Незаконно одержаними слід визнавати
документи, які особа отримала за
відсутності законних підстав або з
порушенням установленого порядку.
Документами, що містять неправдиві
дані, є, зокрема, такі, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості товарів, а також їх
відправника чи одержувача, держави, з
якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності.

Даючи оцінку нотаріально завіреній
заяві від ОСОБА_5, поданої
представником правопорушника у
судовому засіданні 09.01.2013 р. про те, що
власник автомобіля надала доручення на
користування автомобілем, яке не є
підробленим, вважаю, що даний документ
у відповідності до ст. 251 КУпАП не є
доказом, на основі якого у визначеному
законом порядку можливо встановити
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність ОСОБА_3 в його вчиненні, так як
заяву не перекладено на українську
мову.

Разом з тим, приходжу до висновку, що
провадження в даній справі слід
закрити у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа
при розгляді справи про порушення
митних правил зобов'язана з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною 2 та 3 ст. 467 МК України
встановлено, якщо справи про порушення
митних правил відповідно до ст. 522 цього
Кодексу розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені ст. 469, 477-485 цього
Кодексу, - не пізніше ніж через шість
місяців з дня виявлення вказаних
правопорушень. У разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях правопорушника ознак
порушення митних правил,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через три
місяці з дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки з дня
вчинення правопорушення».

Із матеріалів справи вбачається, що
порушення митних правил було вчинено
ОСОБА_3 13.10.2012 р. та протокол про
порушення митних правил складений
16.10.2012 р. Митним органом 15.10.2012 р.
зроблено запит щодо надання інформації
до інформаційного центру «Mestska cast Praha 7»
та того ж дня згідно штампу Чопської
митниці на такий отримано відповідь. В
подальшому митницею направлено
матеріали справи про порушення митних
правил запровадженої відносно ОСОБА_3
до Ужгородського міськрайонного суду
для розгляду та постановою судді від
09.01.2013 р. матеріали справи повернуто
митниці для проведення додаткової
перевірки. Згідно листа Чопської
митниці від 28.01.2013 р., враховуючи, що у
викладених фактах можливо є наявні
ознаки злочинів, копії матеріалів
вказаної справи про порушення митних
правил направленні митницею до
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для прийняття
відповідного рішення. Постановою про
закриття кримінального провадження
від 17.09.2013 р. кримінальне провадження,
внесене до ЄРДР за № 0000199 від
09.02.2013 р. закрито у зв'язку з відсутністю
в діянні ОСОБА_3 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 358 КК
України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України. Після проведення додаткової
перевірки митницею до суду знову
направлено матеріали справи про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_3, які згідно штампу одержано
судом 19.11.2013 р.

Згідно п. 3.5 Методичних рекомендацій
щодо провадження у справах про
порушення митних правил, затверджених
наказом Державної митної служби
України 30.12.2004 р. № 936 (у редакції чинній
на момент вчинення правопорушення), у
разі виявлення під час перевірки або
провадження у справі про порушення
митних правил ознак злочину, у справах
про який митні органи не є органами
дізнання, потрібні матеріали у строк не
більше трьох діб з дня його виявлення
потрібно надіслати прокуророві, органу
досудового слідства чи дізнання.
Одночасно митним органом у межах своєї
компетенції вживаються заходи до
запобігання чи припинення злочину, а
також до фіксування й збереження
слідів злочину, забезпечення цілості
матеріальних цінностей, документів,
виявлення очевидців злочину. Пунктом 3.6
передбачено, що справа про порушення
митних правил може бути заведена
тільки в тому випадку, коли є достатні
дані, які свідчать про наявність ознак
правопорушення. Недопустимим є
заведення справи про порушення митних
правил на підставі припущень або
відомостей про правопорушення,
достовірність яких викликає сумніви.
Коли порушується справа про порушення
митних правил потрібно також
переконатися у відсутності обставин,
які виключають провадження у справі. До
таких обставин належать: відсутність
події й складу порушення митних правил;
недосягнення особою на момент учинення
порушення митних правил
шістнадцятирічного віку; неосудність
особи, яка вчинила протиправну дію чи
бездіяльність; учинення дії особою в
стані крайньої необхідності або
необхідної оборони; скасування акта,
який установлює відповідальність за
порушення митних правил; закінчення на
момент розгляду справи про порушення
митних правил строків накладення
стягнень, передбачених статтею 467 МК
України; наявність за тим же самим
фактом щодо особи, питання про можливе
притягнення якої до відповідальності
за порушення митних правил
розглядається, порушеної
адміністративної або кримінальної
справи або не скасованої постанови про
закриття справи про порушення митних
правил; смерть особи, що вчинила
порушення митних правил. За наявності
зазначених обставин протокол про
порушення митних правил не
складається. У випадках, коли
провадження у справі все ж було
розпочате, названі обставини є
підставою для припинення провадження у
справі.

Склавши протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 16.10.2012
р., уповноважена особа митного органу
відповідно до ст. 488 МК України
розпочала провадження у справі про
порушення митних правил. При цьому
закон не передбачає можливості
зупинення цього провадження. Статтею 247
КУпАП визначено перелік обставин, за
наявності яких провадження у справі не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю. За наявності
підстав для порушення справи про
порушення митних правил (ст. 491 МК
України) посадова особа митного органу
була зобов'язана перевірити
відсутність обставин, що виключають
провадження у справі. Враховуючи
вимоги ч. 2 ст. 458 МК України, згідно яких
адміністративна відповідальність за
порушення, передбачені цим Кодексом,
настає у разі, якщо ці правопорушення
не тягнуть за собою кримінальну
відповідальність, складенню протоколу
за наявності для того підстав мала
передувати дослідча перевірка з
винесенням постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи та
зазначенням у протоколі, в тому числі,
обставин цієї перевірки.

Отже, якщо дії ОСОБА_3 тягли за собою
кримінальну відповідальність, то
складенню протоколу про порушення
митних правил в даному випадку мала
передувати дослідча перевірка з
винесенням постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи та
зазначенням у протоколі, в тому числі,
обставин цієї перевірки.

Виходячи з наведеного слід вважати, що
в даному випадку постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи не
може бути тією обставиною, яка
зазначена в ч. 3 ст. 467 МК України, згідно
якої у разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
правопорушника ознак порушення митних
правил, адміністративні стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через три
місяці з дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки з дня
вчинення правопорушення, що дозволяє
продовжити визначений законом строк
накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП та ч. 2 ст. 467 і ст. 531 МК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
вказані докази свідчать про те, що
13.10.2012 р. є часом вчинення
правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.
483 МК України, яке не є триваючим, що із
часу вчинення проступку та на момент
розгляду справи сплило шість місяців -
передбачений законом строк давності
накладення адміністративного
стягнення, тому приходжу до висновку,
що провадження в справі підлягає
закриттю на підставі ч. 2 ст. 467 МК
України та п. 7 ст. 247 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП України передбачено,
що постанова по справі повинна містити
вирішення питання про вилучені речі і
документи, отже у зв'язку з закриттям
провадження по справі вилучений
митними органами транспортний засіб
слід повернути ОСОБА_3, його власнику
або уповноваженій ними особі у
встановленому законом порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 483,
527, 528, 529 МК України, ст.ст. 247 п. 7, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил № 2362/30500/12 від
16.10.2012 р. транспортний засіб -
автомобіль марки «VW Multivan», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути
ОСОБА_3, його власнику або
уповноваженій ними особі в
установленому законом порядку.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.