Дата документу 24.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року
м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Редько О.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року о 03 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1 по вул. К.Маркса керував
автомобілем ВАЗ 21110 д/н НОМЕР_1
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння.

Згідно висновку щодо результатів
медичного огляду від 25.10.2013 р. ОСОБА_1
перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

На розгляд адміністративного
матеріалу ОСОБА_1 з'явився. Свою вину в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не визнав та пояснив наступне.

В ніч з 25.10.2013 року на 26.10.2013 року,
приблизно у 3 години йому зателефонував
знайомий ОСОБА_2 (НОМЕР_2) та попросив
забрати його з нічного клубу «Корица».

Після того, як він забрав товарища,
від'їхавши від нічного клубу, його
зупинили співробітники міського
відділу міліції, які викликали
працівників ДАІ.

За викликом прибули двоє
співробітників ДАІ. На пропозицію
пройти медичний огляд він погодився та
разом з працівником ДАІ, який сів на
пасажирське сидіння поїхав для
проходження медичного огляду до
медичної установи.

В медичній установі ОСОБА_1 дихнув у
прибор, через деякий час йому було
продемонстровано покази прибору та
пояснено, що в нього виявлено 1,87
проміле алкоголю у крові.

Як зазначає ОСОБА_1, він був не згодний
із результатами огляду та висунув
вимогу про взяття в нього аналізу крові
на алкогольне сп'яніння. Однак, лікарь
вказав на те, що методика проведення
аналізу крові на алкоголь у них
відсутня.

Після проведення медичного огляду
працівник ДАІ повідомив, що в нього
вилучено посвідчення водія та
автомобіль.

Працівник ДАІ, перебуваючи у
службовому автомобілі склав та
запропонував йому підписати протокол
про адміністративне правопорушення, із
змісту якого вбачається, що він керував
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння. За таких обставин він
відмовився від підпису протоколу.
Інших осіб, які б спостерігали ці події,
як зазначає ОСОБА_1, поблизу не було.

В зв'язку з вищенаведеним, ОСОБА_1
вважає, що у наслідок порушень
встановленого порядку медичного
обстеження водія та складання
передбачених законодавством
документів відсутні достатні та
необхідні докази як факту його
алкогольного сп'яніння у зазначену
дату так й факту його відмови від здачі
для аналізу зразків біологічного
середовища.

Відповідно до п 2.1 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції (затверджена Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства охорони здоров'я
України 09.09.2009 N 400/666, Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 6 жовтня
2009 р. за N 931/16947) у разі наявності ознак,
передбачених у пункті 1.3 розділу 1
цієї Інструкції, уповноважена особа
державтоінспекції МВС проводить
огляд на стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом.

Також відповідно до п.3.22
вищезазначеної інструкції висновки
щодо результатів медичного огляду осіб
на стан сп'яніння, складені з
порушенням вимог цієї Інструкції,
вважаються недійсними.

Як було встановлено з пояснень ОСОБА_1
та лікаря ОСОБА_3, огляд на стан
сп'яніння був проведений за допомогою
показників прибору Alcotest 6810 в закладі
охорони здоров'я та зазначено, що
ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з
висновком та відмовився від
лабораторного дослідження біологічних
речовин.

Однак, при оформлені висновку відмова
ОСОБА_1 не підтверджена підписами
свідків або понятих.

За своїми наслідками відмова водія від
здачі для аналізу зразків біологічного
середовища у закладі охорони здоров'я є
відмовою від проведення медичного
огляду, оскільки висновки про факт
перебування водія у стані алкогольного
сп'яніння медичний заклад може надати
тільки на підставі результатів аналізу
зазначених зразків.

З наведеного вбачається, що можливий
факт відмови ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду та відмови від здачі
зразків біологічного середовища не
можна вважати достовірно встановленим.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, суд вважає, що висновок
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного
сп'яніння № 1358 від 25.10.2013 року не може
бути беззаперечним доказом
перебування ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп'яніння, а оскільки
будь-який сумнів доведеності вини
трактується на користь особи, тому цей
висновок не може бути підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись
ст. 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
130 ч. 1 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП -
провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області у
десятиденний строк з дня проголошення
постанови через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області,
а також на постанову прокурором можу
бути внесено протест протягом 10 днів з
дня її винесення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько