Справа №2033/6968/12
Провадження №3/645/7/13
ПОСТАНОВА

про призначення додаткової судової авто технічної експертизи

22.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Горпинич О.В. , розглянувши матеріали , які надійшли з Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,не одруженого, який має середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1№364493 від 23.08.2012 р., 23.08.2012 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Танкопія , 33 в м. Харкові , під час руху не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні ушкодження , в результаті чого була заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився з оцінкою його дій співробітниками ДАІ , пояснив , що 23.08.2012 р. приблизно о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись з боку вул. Х.Дивізій по вул. Танкопія зі швидкістю 70 км/год , і здійснивши поворот побачив, що перед його автомобілем різко почав повертати автомобіль марки «Волга» (таксі), який відїжджав від бордюру. ОСОБА_1 різко натиснув на гальма , оскільки був сильний дощ, автомобіль не загальмував , а почав ковзання по асфальту . Оскільки у салоні автомобіля знаходились пасажири з неповнолітньою дитиною , а з правої сторони на узбіччі знаходилось дерево і електричний стовб , він ледве встиг викрутити кермо щоб пасажири не сильно постраждали , і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 врізався не в задні двері автомобілю «Волга» , а в задній бампер. Водій автомобілю «Волга» не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, почав розворот і став упоперек дороги. Після скоєння аварії , коли всі вийшли зі своїх автомобілів , водій автомобілю «Волга» визнав свою вину , але поки приїхали співробітника ДАІ , він змінив свою думку . Коли прибули співробітники ДАІ , водій автомобілю «Волга» почав стверджувати , що він не відїжджав від бордюру , а здійснював рух водночас з автомобілем ОСОБА_1,який не дотримався дистанції.

У судове засідання, призначене на 31 жовтня 2012 року на 14 годину 30 хвилин ОСОБА_2 не прибув , у звязку із чим суд позбавлений можливості вислухати його свідчення.

В ході вищезазначеного судового засідання суд дійшов висновку провести по даній справі судову авто технічну експертизу.

Адміністративна справа за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з постановою суду від 31 жовтня 2012 року була направлена до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення судової авто технічної експертизи.

06 лютого 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з клопотанням судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) , необхідних для проведення експертизи №217.

Відповідно до зазначеного клопотання , судовий експерт просив надати наступні вихідні дані.

По поясненням водія автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_2 :

- як відносно меж проїзної частини розташовувався автомобіль НОМЕР_4 в момент зіткнення.

По поясненням водія автомобіля ЗАЗ - Сенс ОСОБА_1:

- на якій відстані від правої межі проїзної частини рухався автомобіль ЗАЗ Сенс державний номерний знак НОМЕР_5 в момент початку маневру розвороту автомобілем ГАЗ 3110;

- яку відстань та з якою швидкістю або за який час подолав автомобіль ГАЗ 3110 з моменту початку маневру розвороту до моменту зіткнення;

- як було скоєно маневр автомобілем ГАЗ 3110 ліворуч : або відразу від бордюра (краю проїзної частини) , або перед маневром автомобіль ГАЗ 3110 подолав в попутному напрямку якусь відстань . В останньому випадку конкретизувати як цю відстань , так і швидкість , яку водій автомобіля ГАЗ 3110 ОСОБА_2 встиг досягти до моменту початку маневру ;

- на яку відстань від місця зіткнення водій ОСОБА_1 застосував маневр.

18 лютого 2013 року ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення , відповідно до яких він пояснив , що 23 серпня 2012 року о 12 год. 30 хвилин , керуючи автомобілем ГАЗ 3110 , рухався по вул. Танкопія в районі будинку №31 , повинен був заїхати у двір , для цього з увімкненим лівим покажчиком повороту , зайняв лівий ряд , при цьому практично зупинив рух , пропускаючи зустрічний транспорт . У цей момент відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля

У момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився у крайньому лівому ряду наскільки це було можливо на проїзній частині .

22 лютого 2013 року ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких він пояснив, що 23 серпня 2012 року він керував автомобілем ЗАЗ Сенс , та їхав у двох метрах від бордюру , у пяти метрах перед його автомобілем , різко повернув від бордюру (тобто від краю проїзної частини) автомобіль ГАЗ 3110. У попутному напрямку автомобіль ГАЗ 3110 не їхав. ОСОБА_1 встиг викрутити кермо, і повернувши праворуч на 1,5 м на відстані трьох метрів до зіткнення.

При таких обставинах , суд вважає необхідним призначити по даній справі додаткову судову авто технічну експертизу , оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. Закону України «Про судову експертизу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, призначити додаткову судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розвязання експертам поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожньо транспортній обстановці , яка склалася згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Чи мається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України , і якщо маються , то які з них перебувають у причинному звязку з дорожньою пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо- транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст..384,385 Кримінального кодексу України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи №2033/6968/12 (Провадження №3/645/7/13) за фактом ДТП.

Суддя