Справа №587/1289/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клочко
Номер провадження 33/788/155/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Головашівка, Сумського району, вул. Лисенко, 31,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 січня 2013 року, о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 141 км + 400 м автошляху Батурін Конотоп Суми, здійснюючи обгін, порушуючи вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху, не переконався, що зустрічна смуга вільна, та допустив зустрічне зіткнення з автомобілем Форд Екскорт, р/н 22651КЕ, внаслідок чого водії отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що суддя в не повній мірі врахував обставини, що помякшують його відповідальність, зокрема те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, влаштувався працювати водієм пасажирських перевезень, заробітна плата є єдиним джерелом його існування. Крім того, вказує на його часткову винуватість в скоєному ДТП, оскільки другий учасник цієї ДТП також грубо порушив Правила дорожнього руху, не скориставшись освітленням в умовах недостатньої видимості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №257173 від 22 травня 2013 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановою про закриття кримінального провадження від 09 травня 2013 року у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, схемою місяця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту ОСОБА_2 від 29 січня 2013 року, висновком транспортно трасологічної експертизи №353 від 15 березня 2013 року, висновком судово автотехнічної експертизи №425 від 05 квітня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що він частково винний в дорожньо - транспортній пригоді, що сталася 29 січня 2013 року, оскільки водій автомобіля Форд Екскорт, р/н 22651КЕ, також грубо порушив Правила дорожнього руху, не скориставшись освітленням в умовах недостатньої видимості, є необґрунтованими, та спростовуються наявними матеріалами справи. Доказів на підтвердження зазначених доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 суду надано не було.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП, з урахуванням особи порушника, обставин та характеру правопорушення, а також наслідків останнього і з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Так, суддею було враховано те, що ОСОБА_2, проявивши свою неуважність та безпечність, вчинив зустрічне зіткнення з автомобілем Форд, внаслідок якого були травмовані дві особи, що знаходились в цьому автомобілі, наслідки ДТП могли бути значно тяжчими, були серйозно пошкоджені транспортні засоби, заподіяна правопорушенням шкода до теперішнього часу не відшкодована, а тому обґрунтовано застосував саме такий вид адміністративного стягнення, при тому, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів накладено на ОСОБА_2 на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_2 влаштувався працювати водієм пасажирських перевезень, заробітна плата є єдиним джерелом його існування, останнім надано не було, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу вважаю такими, що не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1