ПОСТАНОВА

21.06.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В.,
розглянувши справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 працює начальником відділу
освіти Літинської РДА, у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.164-12
ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 28
травня 2013 року ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-12 ч.1 КУпАП за те, що він, будучи
начальником відділу освіти Літинської
РДА, за період з 01.04.2011 р. по 31.01.2013 р.
допустив нецільове використання
бюджетних коштів в сумі 72645,40 грн., за
КФКВ 070802 на утримання автомобіля,
який використовувався іншою
державною установою, яка фінансується
за рахунок коштів Державного
бюджету. Факти використання
автомобіля начальником відділу
освіти, що підтверджено подорожніми
листами, в яких на звороті зазначено
його прізвище та підпис.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
своєї вини не визнав та пояснив, що
службовий автомобіль
використовувався виключно
працівниками відділу освіти, однак
він підписував шляхові листи як
керівник установи.

З»ясувавши пояснення ОСОБА_1 ,
дослідивши докази у справі, рахую, що
провадження у справі слід закрити з
таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпаП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні- не
пізніше як через три місяці з дня
його виявлення.

Дослідженням витягу із акту
перевірки від 08.05.13 р. № 02-15113
встановлено, що порушення, які були
виявлені під час перевірки мали
місце у 2011 та 2012 роках.

Триваючими адміністративними
проступками є проступки ( як правило у
формі бездіяльності), пов'язані з
тривалим, неперервним невиконанням
обов'язків, передбачених правовою
нормою. Тобто триваючі правопорушення
характеризуються тим, що особа, яка
вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває надалі у
стані безперервного продовження цих
дій (бездіяльності) та ці дії
безперервно порушують закон протягом
якогось часу, тобто аж до їх
виявлення.

Виявлені порушення, що
зазначені у акті перевірки були
вчинені у певний час та ОСОБА_1 не
перебував у безперервному стані
вчинення цих дій аж до їх виявлення,
то вказане правопорушення не є
триваючим, що свідчить про
відсутність правових підстав
рахувати строк накладення
адміністративного стягнення з дня
виявлення правопорушення.

Ураховуючи, що з часу вчинення
правопорушення до часу складання
адміністративного протоколу та
розгляду справи минуло більше як три
місяці, то відповідно до ч.2 ст.398
КУпАП, ця обставина виключає
накладення адміністративного
стягнення, що виключає провадження у
справі та є підставою закриття цього
провадження на підставі ч.1 п.7 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, ч.1 п.7 ст.247,
283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за вчинення правопорушення
передбаченого ст.164-12 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької
області через Літинський районний
суд на протязі 10 днів.

Суддя
: