Справа № 744/505/13-п
Провадження № 3/744/235/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_2 Матвійовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 Матвійовічу поставлено до вини те, що 14 травня 2013 року о 20 годині 15 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у присутності сторонніх осіб справляв природні потреби в громадському місці по вулиці Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 Матвійовіч свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що з протоколом про адміністративне правопорушення щодо вищезазначеного діяння він ознайомився 28 травня 2013 року в Семенівському районному суді Чернігівської області. Він не памятає, щоб він вчиняв вказане діяння і щоб працівники міліції складали на нього протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлювали його з ним. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення стоять три підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і ці три підписи не його, як і запис с протоколом согласен в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Опитаний як свідок інспектор ПСМ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив про те, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який справляв природні потреби в громадському місці по вулиці Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області увечері 14 травня 2013 року біля магазину Сюрприз. Протокол про адміністративне правопорушення складався на місці вчинення протиправного діяння. Чому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено те, що до нього додаються два рапорта він пояснити достеменно не може.

Опитаний як свідок молодий інспектор-кінолог Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив про те, що, за його переконаннями, ОСОБА_2 вчинив поставлене йому до вини адміністративне правопорушення. Свідки адміністративного правопорушення з числа громадян були, але їх у протокол про адміністративне правопорушення не записали через те, що та той час ОСОБА_2 з протоколом був згоден.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у справі про адміністративне правопорушення Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області не доведена подія адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області з доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення та два рапорти працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Проте, вказані докази не можуть бути оцінені судом за правилами ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення як належні і допустимі, адже, як слідує з наведених вище пояснень свідка ОСОБА_3 вказаний протокол складався на місці нібито вчинення діяння ОСОБА_2, проте протокол містить відомості, що до нього додаються два рапорта (а.с. 2), однак дані рапорти віддруковані на принтері за допомогою компютерної техніки (а.с. 4-5), що не вказує на можливість складення протоколу на вулиці і свідчить про сумнівність даних протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів працівників міліції та пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_3.

Поряд з цим, суд також не вважає за належний доказ і пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, адже він є працівником Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, а отже, може бути заінтересованим у результатах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відомостей про інших свідків події адміністративного правопорушення, поставленого до вини ОСОБА_2, зокрема про певних громадян, які перебували на вулиці Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області 14 травня 2013 року о 20 годині 15 хвилин, Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області до суду не надано і такі відомості матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, через відсутність належних доказів, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Матвійовіча за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип