overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/206/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького районного сектору УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта, при досягненні 16-річного віку не отримав паспорт, чим порушив п.п.2, 12, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року, за що відповідальність передбачена ст.197 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді неповнолітній ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в присутності своєї матері ОСОБА_2. ОСОБА_1 пояснив, що причиною того, що він своєчасно не отримав паспорт, є зміна імені, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 13.10.2012 року та свідоцтвом про народження від 15.07.1996 року (а.с. 3, 4).

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді та протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2013 року (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1, який зобовязаний мати паспорт, проживав без паспорта, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до нього застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 241, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6642/13-п
Провадження № 3/552/1719/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ УТВП Полагросервіс м.Полтава, вул.Половка,68, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ УТВП Полагросервіс, що в м.Полтава, по вул.Половка,68, повторно порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за липень 2013 р. в сумі 27878,11 грн. по строку сплати 30.08.2013 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №295/16-01015-04 від 16.09.2013 року, актом перевірки від 16.09.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №366/873/13п
Провадження №3/366/440/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Колгоспна,30 Іванківського району Київської області, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ Іванківське СБМУ по газифікації.

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про місце, день, час розгляду справи повідомлений вчасно, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу у його відустність.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0439834 від 26.11.2012 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня здійснення правопорушення. У даному випадку з моменту здійснення правопорушення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-286, 38 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 725/1827/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2013 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «VW Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руська, м. Чернівці, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та змінюючи напрямок руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 2.3б, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії НІА № 570344 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1848/13-п
Провадження №3/726/1003/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України, а саме: 28.01.2013 року о 10:45 год., здійснював підприємницьку діяльність, а саме: надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі обладнаному лічильником таксі, без відповідного дозволу, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України підтверджується даними в матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення № 5/5 від 28 січня 2013 року та іншими матеріалами справи

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7415/13-п
Провадження № 3/552/1875/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП«Рембудтехнологія 2006», юридична адреса: м. Полтава, вул. Степана Халтуріна, буд.4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП « Рембудтехнологія 2006», юридична адреса: м. Полтава, вул. Степана Халтуріна, буд.4,не подав платіжне доручення на сплату грошових зобовязань по строку сплати 30.08.2013 року та 30.09.2013 року відповідно, що зафіксовано в акті перевірки № 1226/16-01-15-02/34204703 від 15.10.2013 року, порушивши п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 2755 VI 02.12.2010 року із змінами і доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу №390/16-01-15-02 від 16.10.2013 року, актом від 15.10.2013 року 1226/16-01-15-02/34204703

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 725/3960/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2013 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Головній, 65, вчинив конфлікт з громадянином ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 199/1570/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Котон клаб Україна», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 32/96, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року, близько 14-50 години, в м. Дніпропетровську по вул. Чкалова рухався автомобіль ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, яка в районі будинку №4 не витримала безпечну дистанцію та скоїла наїзд на автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка зупинилась попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 01.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 151/1179/13-п року
Провадження № 3/151/624/13
ПОСТАНОВА

13.11.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, вул.К.Маркса, 96, по ст.ст. 184 ч. 2, 178 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 систематично порушує передбачені законом обов'язки по вихованню своїх малолітніх дітей Миколи ІНФОРМАЦІЯ_2 та Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживає спиртними напоями, залашає без нагляду дітей в будинку, чим порушила вимоги ст. 184 ч.1 КУпАП.

26 жовтня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в с.Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, по вул.Леніна. ОСОБА_1, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності передбаченої ст.178 КУпАП перебувала в громадському місці, біля кафе-магазину "Інесса" в п`яному вигляді, мала неохайний зовнішній вигляд та не могла стояти на ногах , чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1А вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.184 ч.2, 178 ч.3 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративі правопорушення, які розглядаються одночасно, стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.178 ч.3 КпАП України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 184 ч. 2, 178 ч.3 , 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з застосуванням ст.36 КпАП України у виді 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 346/465/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2013 року гр. ОСОБА_1 близько 22 год. 00 хв. в м. Коломия, вул. Палія,32/29, за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив конфлікт зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 038253 від 26.01.2013року;

- заявою ОСОБА_2 від 22.01.2013 р.;

- інформацією ОСОБА_2 від 22.01.2013р.;

- інформацією ОСОБА_3 від 22.01.2013р.;

- інформацією ОСОБА_1 від 22.01.2013р.; р.;

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4592/13-п
Провадження № 3/552/1192/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП Полтавазвязокбуд, юридична адреса: м. Полтава, вул. Яківчанська,б.7А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП Полтавазвязокбуд, юридична адреса: м. Полтава, вул. Яківчанська,б.7А, допустив порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, а саме: не своєчасно сплатив узгоджене податкове зобовязання з ПДВ за березень 2013 року по строку 30.04.2013 року в сумі 31774 грн. Фактично сплативши 24.05.2013 року із затримкою на 24 дні, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення №827/15.2 від 18.06.2013 року, актом перевірки від 13.06.2013 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, те, що фактично платіжне доручення до установи банку на плату земельного податку здійснено 24.05.2013 року, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова