АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/239/13 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радянське, Бєлозерського району, Херсонської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Херсонобладнання", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн. з конфіскацією телевізору марки "Самсунг".

Згідно з постановою суду першої інстанції, 01.06.2013 року з 17-25 год. до 18-20 год., у кафе "Абсолют", директором якого є ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург та вул. Котляревського, здійснювалась трансляція музичних кліпів з каналу М-2, з телевізору марки "Самсунг", трансляція розповсюджувалась на всю територію кафе, без відповідного договору "Роялті", чим порушено ст. 51-2 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні вказує на те, що строк, встановлений ст. 289 КУпАП, він пропустив з поважних причин, оскільки про розгляд справи не був повідомлений належним чином, а з 05.09.2013 року по 16.09.2013 року знаходився у відрядженні. У апеляційні скарзі вважає висновок суду про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, необґрунтованим і неправомірним. Вважає, що згідно ст. 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", за допомогою телевізора здійснювати трансляцію, як то вказано в постанові суду, неможливо. На його думку в приміщенні кафе "Абсолют" 01.06.2013 року з 17-25 год. до 18-20 год. фактично відбувався синхронний показ телепрограми каналу "М2", в рамках якої показувалися музичні кліпи. Зазначає, що згідно ст. 51-2 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Проте, в ст. 455 ЦК України визначено способи використання передачі (програми) організації мовлення. В цьому переліку немає місць, де не встановлено плати (вхід до кафе "Абсолют" - вільний), а отже синхронний показ передач каналу "М2", на думку правопорушника, не є використанням їх як об'єктів інтелектуальної власності. Враховуючи вищевикладене, просить постанову місцевого суду скасувати.

Заслухавши думку ОСОБА_1 про необхідність задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови місцевого суду, ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду справи, а в самих матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне повідомлення останнього про час та місце слухання справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 протягом трьох днів копії постанови місцевого суду, як то передбачено ст. 285 КуПАП Враховуюче вищевикладене, на думку суду, є всі підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року.

Беручи до уваги той факт, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності ОСОБА_1, він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того судом першої інстанції при винесені постанови не були з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП.

За таких обставин постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи той факт, що згідно постанови місцевого суду, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.06.2013 року, тому 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув. Разом з тим, суд за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року підлягає скасуванню з закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі, у зв'язку з перебігом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Г. Бугрименко