Справа № 3-237-66/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Марїнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з територіальної державної інспекції праці в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, працюючого директором ТДВ «Донбасатоменергомонтаж», який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. К. Маркса, 10/13,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року Територіальною державною інспекцією праці в Донецькій області проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю ТДВ «Донбасатоменергомонтаж».

В ході перевірки встановлено, що директор ТДВ «Донбасатоменергомонтаж»порушив вимоги чинного законодавства та вчинив адміністративне правопорушення,а саме:

- на підприємстві заробітна плата виплачується по мірі надходження коштів. Так, за жовтень 2012 року заробітна плата працівникам у розмірі 136,61 тис. гривень була виплачена 18 грудня 2012 року. Крім того, на час перевірки ще не було виплачено заробітну плату за першу частину грудня 2012 року. Зазначене свідчить про неправомірні дії які привели до триваючого порушення вимог ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

- на підприємстві заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачується пізніш ніж за 3 дня до її наступу. Так, наприклад наказом № 114к від 10 грудня 2012 року було надано щорічну відпустку водію ОСОБА_2, наказом № 115к від 13 грудня 2012 року було надано щорічну відпустку водію ОСОБА_3, а заробітну плату за термін відпустки на час перевірки ще не було їм виплачено, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки»;

- на підприємстві при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм проводиться не в день звільнення. Так, наприклад з 8 листопада 2012 року наказом № 114к було звільнено ОСОБА_4, а остаточний розрахунок з ним на час перевірки ще не було здійснено, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

- на підприємстві за період з липня по грудень 2012 року сторожам робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. Так, наприклад сторожем ОСОБА_5 у серпні 2012 року відпрацьовано 192 години при місячній нормі 175 годин, сторожем ОСОБА_6 у жовтні 2012 року відпрацьовано 216 годин при місячній нормі 184 години, а доплату за надурочний час не було здійснено, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст. 160 КЗпП України;

- на підприємстві за святковий день 24 серпня 2012 року сторожам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заробітна плата у подвійному розмірі не була нарахована або компенсація іншим днем відпочинку не була здійснена, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст. 107 КЗпП України;

- на підприємстві за період з липня по грудень 2012 року всім сторожам в тому числі ОСОБА_9, ОСОБА_6 оплата за роботу в нічний час у підвищеному розмірі взагалі не проводиться що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст. 108 КЗпП України.

Вищезазначені порушення допущенні директором ТДВ «Донбасатоменергомонтаж»ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутність, на підставі наявних в них доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 41 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 28.01.2013