overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/225/1036/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює юрисконсультом ТОВ «Ді-Пі Транс»,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП, який надійшов до суду 03.10.2013 року, вбачається, що 16.06.2013 року о 11-00 годині ОСОБА_1, знаходячись на території автовокзалу м. Дзержинська під час конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_2 схопив її за руку, намагався забрати дитину, ображав, погрожував, залякував, навмисно спричиняв емоційну невпевненість та нездатність ОСОБА_2 захистити себе, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження за фактом хуліганських дій, вчинених ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, винесена слідчим 23.09.2013 року. (а.с. 8).

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 24.10.2013 року, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова можу бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя -
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/4137/13п

Іменем України

25 вересня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, паспорт серії ВМ 214356, виданий 27.08.2003,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.08.2013 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. К.Шосе, 12, у м.Житомирі, керував мопедом ALFA, д/н АМА 1267 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, незвязною мовою, почервонінням обличчя та очей. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями свідків. Жодних заперечень, доказів проти складеного протоколу суду не представив, а тому суд дійшов висновку, що останній фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Отже, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та призначає покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити штраф у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2055/13-п
Провадження № 3/552/534/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Кіа Ріо, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Пролетарській в смт Нові Санжари Полтавської області, на перехресті вул.. Пролетарська - пров. Комунальний, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дод. 1) ПДР Дати дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний н/з НОМЕР_2, під керванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (дод 1) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що транспортні засоби отримали незначні ушкодження, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, являється пенсіонером, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 3/237/370/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Новоселидове, вул. Садова, 94/1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1. В ході перевірки виявлено, подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків за IV кв. 2012 року, згідно акту перевірки від 11.03.2013 року № 284/1701/НОМЕР_1 скоєне ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 16.04.2013
Справа № 278/1377/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Житомирському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 11.11.1981 року, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Акріс Логістик"

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року після виїзної позапланової перевірки ТОВ "Акріс Логістик" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р. державною податковою інспекцією у Житомирському районі виявлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером товариства допустила не утримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 700,01 грн. та пені 166,65 грн., чим порушилавимоги Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, про що свідчить підпис останньої в повідомленні про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, а тому суд визнає її неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка свою вину визнала повністю, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому накладає на останню адміністративне стягнення у вигляді попердження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 148/4570/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

28.05.2013 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного спя"яніння, на зауваження працівників міліції не реагував, поводив себе зухвало. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 185 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 36 ч. 2, 187 ч. 2, 185, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбачене ст.. 187 ч. 2 КУпАП - у вигляді адміністративного арешту строком десять діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 426/475/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку с.Б.Жалезниця Жарківського району Тверської області Росія

громадянку України,

приватний підприємець

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

м.Сватове

Луганської області

за ст. 184 ч.1 КУпАП

Встановив:

20 лютого 2013 року, знаходячись за адресою: вул.Грушевського 75 м.Сватове ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив злочин, передбачений ст.. 185 КК України.

ОСОБА_1 в суді визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення, підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є приватним підприємцем, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 16, 33-35, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Юнілайф.ПВ", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При проведенні камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Юнілайф.ПВ", старшим державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок ОСОБА_2 встановлено наступне правопорушення: головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну № 32 від 17.10.2013 року видану покупцю ТОВ "Юнілайф Бренд Компані".
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки даних .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю, що до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34,41 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 ( вісімдесят п` ять) грн. .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 148/972/13-п
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

10.02.2013 року о 08:00 в м.Тульчин по вул.Суворова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 725/2250/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянув матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України , -

Встановив:

15.04.2013 року ОСОБА_1 знаходячись по вул. Будівельників , 3б

м. Чернівці виражався нецензурною лайкою , вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа , майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд

м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Справа № 579/264/13-п
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення СУ №215814 від 20 лютого 2013 року зазначено, що 19 лютого 2013 року близько 10 год. ОСОБА_1 на вул.Шлях в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області (навпроти стадіону) здійснював реалізацію бензину без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України.

При цьому ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Однак справа не може бути розглянути у звязку з наступним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло відповідно до яких нормативно-правових актів реалізація бензину є господарською діяльністю, провадження якої без державної реєстрації як субєкта господарювання заборонено. В протоколі відсутні посилання на нормативний акт, вимоги якого порушив ОСОБА_1, а ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною.

Оскільки в протоколі не зазначені нормативно-правові акти, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа пілдягає поверненню для усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2