Справа № 629/1089/13-п
Номер провадження 3/629/217/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріал, який надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби відносно громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженої смт Перегин Закарпатської області, громадянки

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного

бухгалтера ДП УДЦ по експлуатації спеціалізованих вагонів,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: Харківська область

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

в с т а н о в и в:

14 березня 2013 року за вхідним № 6521 до канцелдярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов вказаний матеріал, Номер провадження 3/629/217/2013 ОСОБА_2 № 629/1089/13-п.

ОСОБА_2 вбачається, що 13 лютого 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу ПСП машинобудування ОСОБА_3 складено Протокол № 71 про адміністративне правопорушення Серії АА №339410 (далі за текстом Протокол) відносно посадової особи головного бухгалтера ДП УДЦ по експлуатації спеціалізованих вагонів ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1).

В протоколі зазначено, що при проведенні перевірки державного підприємства Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів () смт Панютине Лозівського району Харківської області установлено ведення податкового обліку головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження суми ПДВ до сплати в бюджет за березень-червень 2011, березень 2012 р. на суму 1 592 441 грн., завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 771 238 грн., донараховано податок на прибуток за 2010 рік, 1 кв., 11-1У кв. 2012 року на суму - 2 918 388 грн. (а.с.1).

Факт порушення встановлено по Акту перевірки №71/40.0-14/01056362 від 13.02.2013 року (а.с. 5-7).

При розгляді Матеріалу судом громадянка ОСОБА_1 пояснила, що вона не скоювала адміністративне правопорушення, бо за період перевірки головним бухгалтером підприємства працювала інша особа, а також помилковість висновку перевіряючого органу про підтвердження господарської операції товарно-транспортними накладними, ДП Укрспецвагон оскаржило перевірки і рішення податкової до ДПС України. Звернула увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення не складався в ДП Укрспецвагон, як зазначено в ньому, що підтверджується документально. ОСОБА_1 прохала закрити провадження по справі та надала письмові докази у підтвердження приведених нею обставин (а.с.69-70, 73-93, 95, 23-62, 65)

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено: Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності....

У статті 9 КУпАП визначено, що Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушщення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті....

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що перевірка проведена 13 лютого 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу ПСП машинобудування ОСОБА_3 і складено Протокол № 71 про адміністративне правопорушення Серії АА №339410 відносно посадової особи головного бухгалтера ДП УДЦ по експлуатації спеціалізованих вагонів ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) та становлено ведення податкового обліку головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження суми ПДВ до сплати в бюджет за березень-червень 2011, березень 2012 р. на суму 1 592 441 грн., завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 771 238 грн., донараховано податок на прибуток за 2010 рік, 1 кв., 11-1У кв. 2012 року на суму - 2 918 388 грн. (а.с.3, 79, 85, 86).

Судом достовірно установлено, що Протокол про адміністративне правопорушення не складався в смт Панютине, 5 м. Лозова, як у ньому зазначено. Протокол не містить всіх реквізитів, як того вимагає закон. Звертає на себе увагу суду і відсутність підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або будь-якого зазначення з цього приводу відсутності підпису в розділі 8 Протоколу; протокол не містить даних про вручення його копії особі яка притягується до адміністративної відповідальності, чим не виконані вимоги ст. 256 КУпАП Зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Викладене підтверджується доказами, наданими гр. ОСОБА_1 довідками ДП Укрспецвагон про не проведення перевірки податковим ревізором-інспектором з виїздом за місцем розташування підприємства в смт Панютине Лозівського р-ну Харківської області.

Стаття 254 КУпАП вимагає, що Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності...

Суд всебічно, повно і обєктивно дослідивши докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, як передбачає ст. 252 КУпАП, беручи до уваги викладене, перевіривши матеріали справи, - вважає, що безспірних доказів про скоєння адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП не встановлено і не надано з матеріалом 12.03.2013 № /0/9-13/9/40.0-26 який надійшов до канцелярії суду 14.03.2013 року, а тому є підстави за закриття провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 38, ч.2 ст. 163-1, п.3 ч.1 ст. 284, ст. 268, п.1 п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. І. Горчакова