ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17544/13-п

Пров. №3/668/126/14

09.01.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою - підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1. кв. 103, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1., згідно якого вона за період часу з 01.01.2013р. по 20.12.2013р. допустив порушення трудового законодавства, а саме: згідно акту обстеження робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів Суворовського району м. Херсона від 01.10.2013 року в торгівельному кіоску (м. Херсон, вул.. Потьомкінська, підземний перехід), де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 на робочому місці знаходився працівник ОСОБА_2. але трудовий договір не укладений та не зареєстрований в Херсонському місці зайнятості, чим порушені вимоги ст.. 24, 24-1 КЗпПУ, також вона не забезпечила достовірний облік виконуваної працівником работи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме по працівнику ОСОБА_2 . порушивши вимоги ст.. 30 ЗУ «Про оплату праці».

У судове засідання ОСОБА_1 з»явилася., провину не визнала та пояснила, що на момент обстеження ОСОБА_2 здійснював реєстрацію ФОП на своє ім.»я, але це тривалий процес, тому не встиг оформити до перевірки, тому в акті обстеження було вказано строк до якого це необхідно було зробити. Так на момент перевірки та складання адміністративного протоколу вказаного порушення не було, оскільки ОСОБА_2 працював як ФОП, що підтверджується довідкою ДПІ у м. Херсоні від 22.10.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу відносно якої складено протокол, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З довідки Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 22.10.2013 року вбачається, що у своїй підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 використовує працю одного найманого працівника, а саме: ОСОБА_4 трудовий договір від 09.10.2013 № 5. та ОСОБА_2, який згідно реєстраційних документів є ФОП.

Дані обставини суд визнає вагомими, тому з урахуванням викладеного,а саме того, що ОСОБА_2 працює у кіоску ОСОБА_1 як фізична особа - підприємець, знаходить підтвердженими доводи правопорушника, з урахуванням яких та з огляду на надані пояснення та документи суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..41 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у здійсненні зазначеного правопорушення об»єктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по дійсній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 41 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова набула законної сили _________________2014р.

СуддяОСОБА_5