overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1907/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року о 14.15 годині ОСОБА_1 знаходився біля магазину «Продтовари» по вул. Волгоградській в м.
Новомосковську, де розпивав спиртні напої, а саме пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення являвся неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Справа № 183/3323/13-п
№ 3/183/1604/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року о 11.30 годині ОСОБА_1, знаходячись на території металургійного технікуму палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Справа № 183/4134/13-п
№ 3/183/1911/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2013 року о 16.30 годині ОСОБА_1, знаходячись на території СШ № 13, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, працюючого продавцем ПП «ОСОБА_4», проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року близько 11-40, ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Фуршет Центр», який розташований за адресою по вул.
Малиновського, 2 в м.Дніпропетровську, скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки жувальної гумки
«Орбіт» на суму 3,16 грн.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду показав, що дійсно, він, 09.11.2013 року близько 11-40 перебував в приміщенні магазину «Фуршет Центр», проте жувальну гумку він не викрадав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №102224 від 15.11.2013 року; висновком за матеріалами ЖЕО №14410 від 09.11.2013 року; рапортом працівника міліції від 09.11.2013 року; інвентаризаційним описом № 18 товарів, матеріалів, тари від 09.11.2013 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини справи, що відсутні відомості про притягнення
ОСОБА_1 в минулому до адміністративної відповідальності, кількість та вартість викраденого, яка є несуттєвою і не значною, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Воробйов
В. Л.
Провадження: 3/643/2867/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України уродженця м.Харкова мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 02.08.2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушника не була доставлена до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173 , 268 ч.2, 277, 278 Кодексу
України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Справа № 183/2072/13-п
№ 3/183/1094/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.04.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року о 12.45 годині ОСОБА_1, знаходячись на території ПТУ № 48, розташованого по вул.. Жовтневій в м.
Новомосковську, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року близько 14-00, біля будинку № 39 по вул.Скрябіна у м.Дніпропетровську, був виявлений факт порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом ОСОБА_1, а саме який ніс у мішку металобрухт чорних металів зібраний ним на вулицях міста
Дніпропетровська для подальшої здачі до пункту прийому металобрухту.

ОСОБА_1 провину визнав повністю та суду показав, що дійсно він

30.10.2013 року ніс металобрухт чорних металів для подальшої здачі до пункту прийому металобрухту.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 102109 від 30.10.2013 року; висновком по матеіралу ЖЄО №13975 від 06.11.2013 року; рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 30.10.2013 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, відповідно до яких він провину визнав.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП, як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю що він повинен бути звільненим від адміністративної відповідальності, обмежетись усним зауваженням, а провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з малозначностю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-101 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нападени Молдовської республіки, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року близько 12-30, ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи працівниками міліції, під час складання протоколу, про що свідчить підпис в протоколі, крім того наявна заява про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268
КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 101688 від 18.09.2013 року; висновком по рапорту ДІМ СДІМ АНД РВ 19.09.2013 року; рапортом працівника міліції; протоколом досмотру від 18.09.2013 року; письмовими поясненнями та заявою правопорушника ОСОБА_1, відповідно до яких він провину визнав.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП, як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільненим від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, не працюючої , проживаючої АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року о 15-00, ОСОБА_1, знаходячись по пр. Правди, 89 у м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю тютюновими виробами (цигарками) з власного торгівельного столика, розташованого на пішохідному тротуарі, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить її заява від 18.11.2013 року, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №202011 від 18.11.2013 року; рапортом працівника міліції від 18.11.2013 року; протоколом вилучення речей від 18.11.2013 року; поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких вона свою провину фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з рук.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, яка провину визнала повністю, згідно письмових пояснень, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення у минулому
ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме цигарки «Беверлі» 40 пачок, цигарки «Балтійські» 20 пачок, цигарки «Навігатор» 20 пачок, цигарки
«РТ» 20 пачок, цигарки «Маршал» 20 пачок, цигарки «Адмада» 40 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 183/2978/13-п
№ 3/183/1478/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: пр.. Калініна, 19/77, м. Дніпропетровськ, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 року о 12.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на вул.. Сучкова м.
Новомосковська, вживав пиво, порушивши вимоги чинного законодавства.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Справа № 183/2399/13-п
№ 3/183/1256/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року о 15.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на території ПТУ №48 в м.
Новомосковську, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Провадження: 3/643/2758/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 178 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2013 року приблизно в 01.00 годин ОСОБА_1 на знаходився на пр.
Тракторобудівників, 130 м. Харкова, знаходячись у громадському місті, розпивав спиртні напої(пиво),чим образив людську гідність та громадську мораль..

Правопорушник на розгляд справи не з»явився.

Встановлене судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані докази в їхні сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..178, ч.3
КУпАП

Керуючись ст. 178 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:
Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя: