overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 122 - 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем JEEP СHEROKEE державний номерний знак АI 7436 CE в Броварському районі автодороги Київ-Чернігів залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122 - 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 306 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 148/6780/13-п
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року гр-н ОСОБА_1 по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою дружину, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в с імї. Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3138/13-п
Провадження № 3/552/797/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПФ ПАТ Укртелеком, проживаючого за адресою м.Полтава, пров.Заячий,10а, кв.119, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО №196576 від 09.04.2013 р. ОСОБА_1 07.04.2013 року близько 21-32 год. за адресою : м.Полтава, пров.Заячий,10а вчинив сварку з таксистом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вимагав у таксиста надати йому чек за надані транспортні послуги, а той відмовлявся. Ніякого дрібного хуліганства в його діях не було.

Дослідивши матеріали справи та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, АРК (паспорт серії ЕС 239142),

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 21.09.2013 не зявився на реєстрацію до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Миколаївського районного суду від 05.12.2012.

У письмовій заяві до суду порушник свою вину визнав, просив розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2013, складеним за його участю, копією реєстраційного листа, а отже, у діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та призначити штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.Г. Баренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5158/13-п
Провадження № 3/552/1319/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВЗ Баядера Логістикс за адресою: м. Полтава, вул. Визволення, 26, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року о 16 год. 30 хв. по вул.. Зіньківська від вул.. Клінкерна в напрямку вул.. Селянська в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який на нерівнозначному нерегульованому перехресті вул.. Зіньківська ОСОБА_2 при виникненні небезпеки та уникаючи зіткнення, не впевнившись в безпеці виконання свого маневру виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілемСсанг НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку - виконуючи маневр повороту ліворуч на вул.. ОСОБА_2. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №578918 від 12.07.13 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №: 148/4254/13-п
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3), працює слюсарем в ТМСЗ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 року в 00 год. 30 хв. в м. Тульчині ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 267109.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/1230/13-п
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

За ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці магазину «ЛеДа» ФОП ОСОБА_1 в м. Тульчині, по вул. Леніна, 37 29.01.2013 року встановлено порушення ведення розрахункових операцій, а саме розрахункову операцію не проведено через РРО, фіскальний чек не роздрукований та не виданий. До того ж здійснювався продаж товару, який не облікований у встановленому порядку, а саме були відсутні накладні на загальну суму 103 грн. Дані порушення виникли з вини власника магазину ФОП ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 605/502/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" липня 2013 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, з освітою середньо - спеціальною,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 19.06.2013 року біля 12 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки Мерседес - Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Куровичі - Рогатин з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 331631 від 19.06.2013 року та визнанням вини самим правопорушником.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та згідно санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4564/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 190148 ОСОБА_1 16 вересня 2013 року близько 19.50 години порушила вимоги п. 17.1 "Правил дорожнього руху України", керуючи трамваєм Т-3М, б/н 2960, по вулиці Прохорівській в м. Одесі не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожні умови, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Вона до суду зявилась, визнала свою провину повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 р., схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 349/596/13-п
Провадження № 3/349/252/13
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 12 квітня 2013 року о 08 год.30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання на 18 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 18 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.В.Поглод
Справа №: 148/7163/13-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Державної екологічної інспекції у Вінницькій областінадійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.04.2013 року о 00 год. 01 хв. на Ладижинському водосховищі поблизу с. Заозерне Тульчинського району здійснював вилов риби за допомогою сітки у нерестовий період і виловив 12 рибин виду карась.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених с. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Андрійовичапро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливе накладення адміністративне стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, йогопредставником або прокурором до апеляційного суду Вінницькоїобласті через Тульчинськийрайонний суд Вінницькоїобластіпротягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 3-237-49-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове вулиця Жуковського, 33

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 218763 водій ОСОБА_1 06 січня 2013 року приблизно о 18-30 годині у м. Курахове по вулиці Жуковського керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21061 д.н.з. 972-31ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота); від продуття трубки тверезості, а також проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, зі складеним у відношенні нього протоколом не погодився, зазначив, що він не продував алкотестер Драгер. Згідно його письмових пояснень, що містяться у матеріалах справи, вбачаю, що він був направлений працівником ДАІ до Красногорівської ЦРЛ для проходження медичного освідоцтвування.

Але до матеріалів адміністративної не доданий акт медичного освідоцтвування, тому приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВТ 1 № 218763 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України направити до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області на допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 04.02.2013