overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/2450/13-п
Провадження № 3/188/889/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не повідомив , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 року о 03.00 год . в смт.
Петропавлівка по вул.. Жовтнева водій
ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголя з порожнини рота , нестійка постава, нерозбірлива мова). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.
Від керування транспортним засобом відсторонено.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю , та надав суду свої пояснення щодо обставин справи, просить суд суворо не карати його , він отримує мінімальну заробітну плату і сплатити штраф він не має можливості .

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставина, що пом'якшує відповідальність- щире каяття правопорушника. Обставин ,що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 152/2658/13-п
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення насильства в сімї, а саме: 07.12.2013 року о 14 год. 10 хв. по вул. І. Франка, 60 у с. Клекотина ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурними словами дружину, мати, виганяв з будинку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 173-2КУпАП України передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення насильства в сім'ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Проте, у протоколі суть обвинувачення не сформульована відповідно до ч. 2 ст. 173-2КУпАП України, а до самого протоколу не додано постанови компетентного органу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, із протоколу вбачається, що ОСОБА_2 начебто окрім дружини ображав також і мати, тоді як зазначена особа у графі про потерпілих не вказана.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/2445/13-п
Провадження № 3/188/884/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює
ТОВ АФ «Нібас» , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП

В С Т А
Н О В И В :

23.11.2013 р. о 16.45 год. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ н.з.
НОМЕР_1 по вул.. Дніпровській м.Павлограда при перестроюванні з правої полоси руху на вільну полосу не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ -21011 н.з. НОМЕР_2 , який рухався по лівій полосі в попутному напрямку, чим змусив водія різко загальмувати та змінити напрям руху, щоб уникнути зіткнення, таким чином створив аварійну ситуацію.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та надав пояснення по суті справи , просить суд суворо його не карати, на даний час він працює , отримує мінімальну заробітну плату, щиро розкаюється у скоєному.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною , що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Разом з тим , враховуючи всі зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, так як тяжких наслідків не настало, збитку не спричинено, потерпілих немає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2449/13-п
Провадження № 3/188/888/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в
АДРЕСА_1 , не працює ,

до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 668901 від 16.11.2013 р. вбачається , що 16.11.2013 р. о 12.00 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 , д/н НОМЕР_1 по вул.
Кірова в с. Підпільне Новомосковського району з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) , на вимогу працівників ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Справа до розгляду була призначена на 14.12.2013 р. Однак , правопорушник в судове засідання не з"явився. На повторний виклик , тобто на 27.12.2013 р. в суд з"явився
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в
АДРЕСА_1. Останній пояснив , що він , на підставі довіренності користується легковим автомобілем , марки ВАЗ-2103 , держаний знак НОМЕР_1. Власником даного автомобіля є ОСОБА_3 ( точні данні про нього не пам"ятає) .

З приводу обставин , викладених у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення пояснив він неофіційно усиновив та утримує після школи-інтернату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.
Чапліно Васильківського району
Дніпропетровської області , проживає в
АДРЕСА_1. Останній восени працював по найму у орендатора - садівника у с.Підпільне Новомосковському районі. В зв"язку з технічною поломкою автомобіль знаходився на стоянці у орендатора і ОСОБА_4 , усунувши технічну несправність , почав їздити на автмобілі без дозволу. Про обставини правопорушення йому нічого не відомо.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши свідка , суд вважає , що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: відомості про особу порушника, в тому числі місце проживання - адресу.

Працівник ДАІ , складаючи протокол про адміністративне правопорушення належним чином не встановив особу , яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суд позбавлений права складати протокол на іншу особу , яка в дійсності вчинила інкриміноване правопорушення .

Таким чином, даний протокол підлягає поверненню начальнику взводу ДПС ДАІ
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути начальнику взводу ДПС ДАІ Новомосковського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2390/13-п
Провадження № 3/188/858/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює а , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 р. приблизно о 18.30 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані , вчинив сварку зі своїм вітчимом
ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою , чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї.

В судове засідання правопорушник не з'явився , про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена
( згідно поштвого повідомлення) . Заяву про слухання справи у його відсутність чи про відкладення її розгляду в суд не було надіслано. Суд постановив справу заслухати у відсутність правопорушника .

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника та свідків щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є ( на думку суду ) неправомірна поведінка потерпілого
ОСОБА_2 , яки разом з правопорушником вживав спиртне , вчинив з ним обопільну сварку з незначного приводу.

Згідно матеріалів справи вбачається , що правопорушник інкриміноване правопорушення вчинив у стані алкогольного сп"яніння. Відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП суд не вважає дану обставину обтяжуючою.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави для застосування до нього норми ст. 22
КУпАП, виходячи з того, що негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

У порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа №366/511/13п
Провадження №3/366/272/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2013 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме: почав безпричинно чіплятися до своєї дружини гр.ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0446158 від 16.12.2012 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 715/1192/13-п
Провадження № 3/715/519/13
ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ч.2 ст. 187 та ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.3 ст. 178 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складено пять протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 27 травня 2013 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1188/13-п, провадження №3/715/515/13, запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1189/13-п, провадження №3/715/516/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1190/13-п, провадження №3/715/517/13, запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1191/13-п, провадження №3/715/518/13, запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1192/13-п, провадження №3/715/519/13, запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та присвоїти їй номер №715/1188/13-п, провадження №3/715/515/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Житомирський районний суд Житомирської області
№278/1171/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Зарічанської ДЕД, -

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання в належному стані автомобільних доріг Житомир-Чернівці та Житомир-Сквира, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до утворення ожеледиці на вказаних дорогах та стало супутньою причиною дорожньо-транспортних пригод, чим останній порушив п. 1.5 ПДР.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю у звязку із наступним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у вказаних адміністративних матеріалах відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за здійснення утримання доріг Житомир-Чернівці та Житомир-Сквира в безпечному для експлуатації стані.

Отже, на підставі викладеного, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, у звязку із недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/2774/13-п
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року о 03 год. 50 хв. в м. Тульчині ОСОБА_1 керував автомобілем Джип д/н НОМЕР_1 по вул. Азербайжанській в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку за допомогою Alkotest 6810.

Факт вживання алкоголю не заперечував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 447/1957/13-п
П О С Т А Н О В А

01.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою:

вул. Шевченка, 25/7, с. Липівка, Миколаївський р-н,

Львівської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.06.2013 року о 8:00 годині ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Шевченка в с. Липівка Миколаївського району Львівської області у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9.(а) ПДР України. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 45 (сорока п'яти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.