Провадження № 3-3766/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 29.06.2013 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом ДАФ д/н НОМЕР_1 по пр.. Ватутіна, 3 (АЗС "ВОГ"), перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не врахував висоту керованого транспортного засобу та висоту даху будівлі АЗС, що призвело до наїзду та механічних пошкоджень напівпричепу SREM д/н НОМЕР_2 та даху будівлі АЗС "ВОГ", чим порушив п. 10.1, 2.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він на транспортному засобі ДАФ заїхав на АЗС "ВОГ". Оскільки на АЗС не було ніяких обмежуючих знаків щодо висоти транспортного засобу, він, врахувавши висоту навісу АЗС, продовжив рух транспортного засобу. В подальшому він заправив пальне, сплативши грошові кошти до каси АЗС, повернувся до свого автомобіля та після отримання сигналу працівника АЗС почав виїжджати з заправки. Однак, при виїзді його автомобіль колихнувся, він відчув легкий поштовх причепа, а, вийшовши з автомобіля, помітив, що у зв"язку з нерівним покриттям навколо АЗС, причіп його автомобіля накренився та зачепив крайню частину навісу АЗС. Після цього були викликані працівники ДАІ. Вважає, що Правила дорожнього руху він не порушував, а тому підстав для притягнення його до відповідальності немає.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями водія.

Слід зазначити, що із відображеного на схемі ДТП розташування транспортного засобу після зіткнення, характеру його пошкоджень, фотокарток, не випливає переконливий висновок про те, що автомобіль ДАФ рухався з порушенням вимог Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до визначення термінів правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Тобто, вказані в протоколі пункти ПДР не відповідають дійсним обставинам та фактичним даним у справі.

Також слід зазначити, що на території України діє Національний стандарт "Знаки дорожні" ДСТУ 4100-2002 1 відповідно до якого стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах у вулицях, а також правил їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються. Вимоги цього стандарту є обов"язковими.

Відповідно до п. 10.5.16 стандарту знак 3.18 "Рух транспортних засобів, висота яких перевищує … м, заборонено" повинен застосовуватися, щоб заборонити рух транспортних засобів, габаритна висота яких з вантажем, або без нього більша від зазначеної на знаку, якщо відстань від поверхні дорожнього покриття до низу прогінної будови штучної споруди, лінії електропередачі тощо, дорівнює або менша ніж 5 метрів.

Але жодного обмежуючого знаку на під"їзді до АЗС "ВОГ" на пр. Ватутіна, 3 встановлено не було, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Статтею 24 Закону України "Про дорожній рух" встановлено основні вимоги до діяльності власників доріг, вулиць та залізничних переїздів. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні … Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: