overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8711/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.01.1978р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ревуцького, б. 82,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.07.2013р. о 10 год. 05 хв. біля будинку № 82 по вул. Ревуцького району Ліски в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно здобутої риби - бичок (вялений) в кількості 70 шт., загальною вагою 1,5 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання і сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 851 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (в'ялений) в кількості 70 шт., загальною вагою 1,5 кг., та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу - бичок (в'ялений) в кількості 70 шт., загальною вагою 1,5 кг., яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/9056/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.06.1975р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем на ПП «Росинка плюс», яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька обл., Бердянський район, с. Луначарське, вул. Димитрова, б. 62,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.07.2013р. близько 17 год. 00 хв. в магазині «Веселка», розташованому на дачній ділянці № 253 СОТ «Веселка» Луначарської сільради, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії встановленого зразка, який передбачений Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не зявилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відносно яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Тютюнові вироби в кількості 154 пачки, які згідно квитанції № 000055 від 07.08.2013р. знаходяться в Бердянському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, конфіскувати на користь держави.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 525/1509/13-п
Провадження №3/525/712/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.

Гагаріна, 66, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не

відомий, протягом року до адміністративної відповідальності не

притягався,-

встановив:

18 листопада 2013 року о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області керував автомобілем AUDI-80 B4 з номерним знаком ВІ 8932 АМ в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 18 листопада 2013 року випив пива, після чого керував автомобілем в с. Бутова Долина Великобагачанського району та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/1577/13-п
Провадження №3/525/737/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 5 березня 1987 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2013 року близько 14 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в будинку своєї тещі ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, посварився з нею, в ході сварки виражався нецензурними словами в її адресу, погрожував фізичною розправою, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 30 листопада 2013 року випив 0,5 л. горiлки, пiсля чого перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї тещі ОСОБА_2. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 30 листопада 2013 року о 14 годині 45 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 362/3575/13-п
Провадження № 3/362/1353/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року, о 06 год. 40хв. в м. Києві по бульвару Л.Українки ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21011 д/н НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Київській міській наркологічній клінічній лікарні Соціотеріпія.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував,пояснивши судді,що він буде оскаржувати дії працівників ДАІ,які складали протокол про адміністративне правопорушення, для чого йому було надано судом час. Проте, ОСОБА_1 судові не надав даних про визнання неправомірними дії працівників ДАІ та лікаря нарколога,який освідував його. Тому,16.08.2013 року із телефону 045 71 2 19 94 на телефон 063 635 23 13 ОСОБА_2 було повідомленого про необхідність явки до суду для закінчення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення і він зобовязався прибути до суду, але не зявився, в звязку із чим суддя приймає рішення по матеріалах даної справи.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме наявність умислу на вчинення порушення, відсутність обставин помякшуючих відповідальність та наявність обтяжуючої відповідальність обставини, суддя, з метою виховання ОСОБА_2, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, приходить до висновку про доведеність вини останнього у скоєнні порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 130,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Копію постанови направити до Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в Київській області, МРЕВ м. Василькова для відома та виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 525/1597/13-п
Провадження №3/525/749/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

2 грудня 2013 року близько 1 години ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в кафе Дольче Віта, що розташоване в сел. Велика Багачка Полтавської області образливо чіплявся до громадян, ображав їх нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 2 грудня 2013 року перебуваючи біля кафе Дольче Віта , що розташоване в сел. ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 525/963/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 9 липня 1979 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Воровського, 8 а, кв.4, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності

притягувався:

21 серпня 2012 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - 3 доби адмінарешту;

20 червня 2013 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП штраф 51 грн.

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

30 липня 2013 року близько 12 години громадянин ОСОБА_1, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Воровського, 8 а, кв.4, перебуваючи в нетверезому стані образливо чіплявся до своєї тещі ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, розмахував руками, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 30 липня 2013 року перебуваючи вдома затіяв сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3-5), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с.6).

Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує покарання, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 525/313/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративноївідповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП

ОСОБА_1, 14 березня 1959 року

народження, що проживає в сел. Гоголево Великобагачанського

району Полтавської області вул. Баранівська, 11, А кв.2,

працюючого водієм ПАТ "Укрнафта", ідентифікаційний номер

суду невідомий, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягався,-

встановив:

11 березня 2013 року о 8 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Миргород Полтавської області по вул. Миргородських Дивізій, керуючи автобусом "ПАЗ 3205 -110" з державним номерним знаком ВІ 3231 АА, належного ПАТ "Укрнафта" здійснив наїзд на автобусну зупинку, внаслідок чого пошкодив її.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом ознайомлений, суду пояснив, що керуючи автобусом "ПАЗ 3205 -110", належного ПАТ "Укрнафта", допустив наїзд на автобусну зупинку внаслідок чого пошкодив її. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП, що сталася 11 березня 2013 року о 8 год.25 хв. в м. Миргород Полтавської області по вул. М. Дивізій, за участю водія ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с а.с.3-6).

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.139, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя