overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8763/13-п
Провадження № 3/279/1971/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

Стаття 160 передбачає такий вид стягнення як конфіскація предметів торгівлі.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 торгував продуктами харчування. В протоколі вказано, що ніякі речі не вилучалися.

Які саме були продукти харчування та в якій кількості чи вазі - не зазначено.

Згідно ст..265 КУпАП, про вилучення речей складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Таким чином суд, в зв’язку з невиконанням вимог щодо вилучення речей, не може правильно вирішити справу через відсутність даних щодо назви продуктів харчування, їх ваги та кількості, місця зберігання та осіб відповідальних за зберігання.

Крім того, в протоколі вказано, що до нього додається фото таблиця, яка відсутня, також відсутній ідентифікаційний код порушника.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЖИ № 259127 від 23.11.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Моголівець:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.12.2013

24 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «ЖЕО № 2», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року під час проведення перевірки КП «ЖЕО № 2», що по вул. Калініна, 30 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 р. та занижено податок на додану вартість за квітень 2011 р.-листопад 2012 р., чим порушила п. п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явилася, щиро розкаялася у вчиненому.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.12.2013

27 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПФ
«Лібор», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року під час проведення перевірки ПФ «Лібор», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у квітні 2013 року, чим порушив п. п. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.12.2013

24 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2013 року близько 10 години 30 хвилин за адресою м. Полтава, вул.
Шевченка, 44 громадянин ОСОБА_1, здійснював торгівлю продуктів харчування, а саме яблук у невстановленому місці без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.12.2013

24 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої лікарем Полтавської обласної дитячої клінічної лікарні, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року близько 23 години 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем свого проживання вчинила сварку з ОСОБА_1, чим остання не виконала свої батьківські обов’язки щодо виховання неповнолітньої доньки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/9892/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На думку органу, який склав відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка самовільно залишила домівку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, однак належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомила.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з копії постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області то ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, проте справу було закрито за відсутності в її діях зазначеного правопорушення (арк.с.12).

В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов’язків.

Зазначена обставина, що неповнолітня донька ОСОБА_1 самовільно залишила домівку, не може бути підставою для висновку про те, що вона ухиляється чи не виконує покладені на неї батьківські обов’язки щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП і адміністративна справа має бути закрита в зв’язку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального ГУ Міндоходів у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 212400542,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального
ГУ Міндоходів було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв’язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, однак як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення було виявлено 09 вересня 2013 року, а справа на адресу суду надійшла лише 05 грудня 2013 року.

Тому, на момент розгляду справи 20 грудня 2013 року, строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв’язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 Справа №607/19050/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року, громадянин ОСОБА_1 26.09.2013 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом не з»явився до службового кабінету дільничного інспектора на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду п.1 ч.1 ст.187
КУпАП та п.2 Ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2013 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився та не був доставлений працівниками органів внутрішніх справ.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об’єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно направити у ТМВ УМВСУ Тернопільської області для належного виконання вимог
Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення в судове засідання особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в
Тернопільський МВ УМВСУ в
Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя

П.Я.Стельмащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ППФ «Гелла» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року працівниками Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів Дніпропетровської області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв’язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, однак як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення було виявлено 05 серпня 2013 року, а справа на адресу суду надійшла лише 05 грудня 2013 року.

Тому, на момент розгляду справи 20 грудня 2013 року, строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв’язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 Справа №607/19058/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський РВ УМВС України в
Тернопільській області направив в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначений на 17.10.2013року. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №033503 від 26.03.2013р., адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 25.03.2013р., тобто на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний термін, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення – провадженням закрити у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 Справа №607/19059/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року, громадянин ОСОБА_1 25.07.2013 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 насильство в сім»ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, з якою спільно проживає, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився та не був доставлений працівниками органів внутрішніх справ.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об’єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно направити у ТРВ УМВСУ Тернопільської області для належного виконання вимог
Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення в судове засідання особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в
Тернопільський РВ УМВСУ в
Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя

П.Я.Стельмащук