overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1975/13-п

провадження № 3/0285/961/13

19 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда війни, проживаючого за адресою: 2-й провулок Пархоменка, 14, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_1, 21.04.2013 року о 00 год. 20 хв. по вул. Героїв Перекопу в м. Новоград-Волинський керував автомобілем марки Мазда 626 державний номерний знак 09943ХМ у стані алкогольного спяніння, перевірка на стан спяніння проводилась за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 0,34%. Оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності то за повторність передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що 21.04.2013 року він був на похоронах свого знайомого, з яким разом були на війні в Афганістані. Пояснив, що випив зовсім мало, щиро розкаюється у скоєному.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, являється інвалідом війни в Афганістані, обставини справи, враховуючи те, що згідно показника алкотестера «Драгер» вміст алкоголю становить всього 0,34 % при допустимих 0,22 %, тяжких наслідків не настало, суд вирішив визнати скоєний ОСОБА_1 проступок малозначним.

В силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.22, ч. 2 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

Визнати діяння, скоєне ОСОБА_1, за яке передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3023/13-п

провадження № 3/0285/1446/13

04 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №9776 від 23.05.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Судом встановлено, що 20.05.2013 року ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, висловлював в її адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна психологічна шкода здоровю останньої.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 237645 від 20.05.2013 року, письмовими поясненнями від 20.05.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та

обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 285/3340/13-п
провадження у справі 3/0285/1597/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.09.1992 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи непрацюючий, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 18.06.2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Баранівка по вул. Новокомсомольська, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням здійснив наїзд на металеву огорожу ЗОШ № 2 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП огорожа та автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП без потерпілих, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: О. М. Коцюба
Справа № 663/484/13-п
Постанова

Іменем України

13 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 27.01.2013 року приблизно о 09:05 год., керуючи автомобілем марки «Форд-Транзит», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ларіонова в с.Виноградове Цюупинського району Херсонської області будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, порушивши п.п.2.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що він під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд на електроопору. Покинув місце події так як в автомобілі знаходилась його дружина у якої почались пологи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю за необхідне відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП закрити провадження по справі з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 12.03.2013 року ОСОБА_1, 27.01.2013 року приблизно о 09:05 год., в с.Виноградове по вул..Ларіонова, керуючи транспортним засобом «Форд-Транзит», д/н НОМЕР_2, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті ДТП транспортний засіб та опора отримали механічні пошкодження.

Відповідно свідоцтва про народження, серія І-КГ №150593, 27.01.2013 року народився ОСОБА_2, батьком якого записано ОСОБА_1.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1А, покидаючи місце дорожньо-транспортної пригоди діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Керуючись ст.ст. 17-18, п.3 ч.1 ст. 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з крайньою необхідністю, що виключає адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3533/13-п

провадження № 3/0285/1667/13

13 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Новоград-Волинський, вул. Смолківська, 1, місце роботи - не працює,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 21.07.2013 року о 11-40 год. по вул. Войкова поблизу ринку «Урожай» в м. Новоград-Волинський здійснював торгівлю з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов таких висновків.

До матеріалів адміністративної справи не долучено жодного доказу, який би посвідчував факт, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю саме у «невстановленому місці».

Крім того, зазначено, що останній здійснював торгівлю з рук без зазначення, яким конкретно товаром, тобто дільничний інспектор не надав суду можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 (ч.1 чи ч.2 ст.160 КУпАП).

Також, всупереч вимог ст. 265 КУпАП працівниками міліції не вилучено речі, що були безпосереднім обєктом правопорушення, знову позбавивши суд можливості, по-перше, встановити факт наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а по-друге, накласти адміністративне стягнення, визначене санкцією статті 160 конфіскацію предметів торгівлі.

Жодних інших доказів на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення чи наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, суду не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Приймаючи до уваги наведене вище, судом встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тягне закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст., 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4550/13-п

провадження № 3/0285/2100/13

25 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Воилнської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Чижівка, Чижівська 4 , громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Церсаніт Інвест", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою на ТОВ "Церсаніт Інвест", допустила порушення встановленого закономпорядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення суми податкового кредиту по операціях, пов"язаних з отриманням природного газу від ТОВ "Транс-Газ Бюро" за червень 2013 р. на суму 350 129,50 грн., , за що передбачена відповідальність згідно ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ОДПІ в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 відмовилася підписати протокол, проте штраф по акту перевірки від 12.09.2013 року сплачено у повному обсязі, що трактує як визнання допущеного порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11653/13-п

26.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року о 13 год. 40 хв. на 429 км а/ш Харків - Логачевський гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків,чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа №468/195/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановами ДІМ Баштанського РВ УМВС від 23.01.2013 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, та від 28.01.2013 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року о 12.20 год. в с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Приінгульській ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно за вказаних обставин він у пяному вигляді перебував на вул. Приінгульській с. Христофорівка Баштанського району. ОСОБА_1 підтвердив, що протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дільничного інспектора Сердюка І.В., з пояснень якого вбачається, що ОСОБА_1 ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисуспільний спосіб життя, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (рапорт ДІМ Баштанського РВ УМВС від 30.01.2013 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, оскільки двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується посередньо, обставини вчинення правопорушення, а також, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі в грудні 2012 року протягом короткого проміжку часу тричі вчинив однотипні адміністративні правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів впливу на порушника буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч. 3; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

СУДДЯ: