overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1574/13-п
Номер провадження 3/580/619/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя вул. Дачна 1

м. Лебедина Сумської області, працюючого

директором КП Комбінат благоустрою

виконавчого комітету Лебединської міської

ради в Сумській області;

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 займаючи з 03.08.2007 року посаду директора Комунального підприємства Комбінат благоустрою протягом січня - липня 2013 року допустив виплату працівникам цього підприємства заробітної плати з запізненням, внаслідок чого з травня 2013 року станом на 26.07.2013 року склалася заборгованість з її виплати розміром 18 777 грн. 65 коп., має місце несвоєчасна виплата коштів, нарахованих за час перебування у відпустках працівників, і останні не попереджалися у письмовій формі щодо початку перебування у відпустці, чим порушоно вимоги ч.5 ст. 79, ч.1 ст.115, ч.4 ст.115 КЗпП України.

В судовому засіданні притягнутий визнав свою вину у вчиненні правопорушення, проте просив суд прийняти до уваги те, що Комбінат благоустрою є комунальним підприємством, виконує роботи і надає послуги з благоустрою мешканцям м. Лебедина і отримує кошти за виконані роботи від Управління житловим і комунальним господарством Лебединської міськради. А поскільки ці кошти надходять не відразу після виконання робіт підприємство перебуває в тяжкому фінансовому стані і виплачує заробітну своїм працівникам з запізненням.

Також він просив врахувати, що на час розгляду адміністративного матеріалу недоліки ним усунуті, кошти працівникам за вказаний період виплачені в повному обсязі і на підтвердження своїх доводів надав суду відомості нарахування і виплати заробітної плати.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КПаП України, так як в судовому засіданні було встановлено, що в очолюваному ним підприємстві протягом січня-липня 2013 року не дотримувалися вимоги щодо своєчасної виплати працівникам та коштів, нарахованих за час щорічної відпустки і працівники останні не попереджалися у письмовій формі щодо початку перебування у відпустці.

Проте, враховуючи що на час розгляду адміністративного матеріалу недоліки в оплаті праці в КП Комбінат благоустрою усунуті, характер вчиненого правопорушення та особу притягнутого, малозначність скоєного ним правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1838/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Золочівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.11.1987 року нарождення, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , Україна за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року о 10.00 год. в смт.Золочів по вул. Комсомольській ,50 ОСОБА_2., керуючи автомобілем ВАЗ - 21099 .д.н.. АХ 0252 А0, виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, який виконував обгін, внаслідок чого сталося ДТП .

ОСОБА_2З . в судовому засіданні провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що не помітив автомобіль, який виконував обгін.

Окрім повного визнання ОСОБА_2 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується рапортом майора міліції Золочівського РВ ОСОБА_1 України в Х/О ОСОБА_3 від 02.12.2012 № 97, , даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 051259 схемою скоєння ДТП, в якій зафіксовано спричинення автомобілю" Volkswagen zetta" механічних пошкоджень.. (а.с.1, 2,3).

Своїми діями, що виразилися в порушенні учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накдасти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 07.05.2013 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 585/3145/13-п
Номер провадження 3/585/1102/13
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Гагаріна. 6,

працюючого священнослужителем в с. Берестівка

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по 1 пров. Гагаріна, 6 в м. Ромни вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку під час якої нецензурно висловлювався на адресу дружини, виганяв її з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, до суду не зявився. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав. У протоколі висловив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Його провина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 15 № 044129 від 27.06.2013 року (а.с.2) та висновком ДІМ Роменського МВ від 28.06.2013 року по результатах розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№ 522/8146/13-п, № 3/522/2735/13
ПОСТАНОВА

Імям України

31 травня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,розглянувши матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником приватного підприємства Полімет-В, юридична адреса: АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючикерівником приватного підприємства Полімет-В, юридична адреса: АДРЕСА_1,вчинив адміністративне правопорушення за період з серпня 2012 р. по 25 березня 2013 р. згідно акта перевірки від 25.03.2013 р. № 15-01-041/0354, а саме

- ч.1 ст. 53 КЗпП стосовно тривалості роботи найманих працівників підприємства напередодні святкових днів не скорочено на 1 годину;

- ст 106 КЗпП щодо не нарахування заробітної плати у подвійному розмірі за роботу в надурочний час. Так у серпні 2012 року працівниками підприємства відпрацьовано 176 годин при нормі 175 годин;

- ч. 5 ст. 80 КЗпП України стосовно ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд керівнику ОСОБА_1;

- ст. 83 КЗпП України стосовно не нарахування грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки у повному розмірі при звільненні ОСОБА_2, яка має двох дітей віком до 15 років;

- ч. 1 ст. 116 КЗпП України стосовно невиплати в день звільнення працівника ОСОБА_3 всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації;

- ст. 96 КзпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ Про оплату праці посадові оклади найманих працівників підприємством встановлено без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовое засіданняКондратенко І.В.не з'явився, про явку в судбув сповіщений належним чином..

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-041/268 від 25.03.2013 р., актом перевірки від 25.03.2013р. № 4.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 758/7040/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сертолове Всеволозького району Ленінградської області, українки, громадянки України, працюючої директором ПТ Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанії», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2013 року приблизно о 14 годині, перебуваючи на посаді директора ПТ Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанії», що знаходиться в м. Києві по пр. Правди, 12-В, будучи відповідальною особою за протипожежний стан, здійснювала провадження господарської діяльності без відповідного дозволу органів державного пожежного нагляду на початок роботи, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2001 року «Про затвердження Порядку видачі органами пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, договорі суборенди нежитлового приміщення № 13/11 від 09.12.2011 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, наявність такої пом'якшуючої відповідальність за адміністративне правопорушення обставини, як щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (обліковий номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Провадження № 3/263/706/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Тащев», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37, кв. 24, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26 лютого 2013 року о 12-00 год., біля буд. 90 «б», на вул. К. Лібкнехта в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «EAGLE», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого руху та завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, фото таблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 620539 від 01.03.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3405/13-п Провадження № 3/126/1461/13

"19" вересня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 р. о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в м. Бершадь Вінницької області керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова ОСОБА_2, як особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-35, 130 ч .1, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 423/1319/13-п
П О С Т А Н О В А

16.08.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Луганська обл., Попаснянський район, с. Калинове, вул.. М. Гвардії буд. 86, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 13.07.2013 року ,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 272582 від 03.08.2013 року гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання у Попаснянському районі, с. Калинове, по провул. Річна, буд. 1, 03.08.2013 року о 07 год. 00 хв. вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого батька гр. ОСОБА_2, що виразилося в висловлюванні образ брудною лайкою на його адресу, чим завдала шкоду його психічному здоровю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 272582 від 03.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність. Як зазначив Європейський суд з пав людини у справах «А. проти Сполученого Королівства» (рішення від 23.09.1998 р. параграф 22) та «Z та інші проти Сполученого Королівства « (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції,ю взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним з таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства у сімї .

Враховуючи вищевказане, особу правопорушниці, те, що вона не працює, протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 13.07.2013 року, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло