overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/586/13-п
Провадження № 3/364/246/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Володарський пінопласт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 20 квітня 2012 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

17 квітня 2013 року при проведенні камеральної перевірки (Акт №65/15-34161326) ПП «Володарський пінопласт» було виявлено, що директор ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю, за лютий 2013 року граничний термін сплати 28.02.2013 року, фактично сплачено 19.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Володарський пінопласт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/520/5033/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Одеса

04.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року о 20 годин 15 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» д/з АВ 0983 АО, по вул. Ільфа та Петрова в м. Одеса, при здійсненні руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд з зупинившимся позаду автомобілем «БМВ» д/з ВН 0027 ВС під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1М не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №152894 від 16.10.2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держава судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/4313/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «ІВК Постач» , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Належним чином повідомлений порушник на виклик в суд не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що помилки, які були допущені під час ведення бухгалтерського обліку та подання податкових декларацій були зроблені ненавмисно у зв`язку з відсутністю у даний період посади бухгалтера та постійними змінами у податковому законодавстві. Усі помилки були враховані та виправлені.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342374 від 3.09.2013 року, актом від 2.09.2013 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/2707/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 16.04.2013 року близько 15.00 год. за місцем проживання , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , яка являється інвалідом-паралізована, чим чинив на неї психологічний тиск.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_3 , висновком за результатами розгляду рапорта оперативного чергового від 26.04.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 351/1556/13-п
Номер провадження №3/351/630/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС Івано- Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.8.1 ПДР, яке виразилось в тому, що він 25.05.2013 р. біля 13.30 год. керуючи транспортним засобом марки Ауді А н.з. АТ 8573 ВВ по вул. Калинівській 13 А в м. Чернівці порушив вимоги дорожнього знака 2.1 тобто не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, чим змусив змінити напрямок рху та різко гальмувати, тобто своїми діями створив аварійну обстановку.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про час та день слухання справи. Вину свою у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП визнав, як вбачається із його пояснень долучених до протоколу про адміністративне правопорушення

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр.ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 122 ч.4 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинтло створення аварійної обстанвки . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/6556/13-п
Провадження № 3/520/2609/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 187 ч 2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, який був ранiше засуджений, та на пiдставi постанови Малиновського районного суду м. Одесі вiд 11.07.2012 р. знаходиться пiд гласним адмнiстративним наглядом та у вiдношеннi нього накаладенi обмеження, а також знаходитьься дома за місцем мешкання з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

ОСОБА_1, який знаходиться пiд гласним адмiнiстративним наглядом, повторно протягом року, 16.05.2013 р. о 22 год. 30 хв. при перевірці не знаходився дома за місцем мешкання в квартирі № 64 в будинку № 16 на вулиці Доковій в м. Одесі, чим здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 187 ч 2, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 2 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Строк обчислювати з 24 травня 2013 р.

Виконання постанови поручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5629/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2№790301 від 05 листопада 2013 року складеному інспектором дізнання відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області 26 жовтня 2013 року о 14 годині 45 хвилин на регульованому перехресті Люстдорфська дорога та площі Толбухіна в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги п. 8.7.3(б) «Правил дорожнього руху України» здійснила виїзд та проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі. Встановленої законом на 1 січня календарного року, відповідна заява або скарга подається до суду у відсоткованому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що складає на даний час 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Дело № 520/4983/13-п
Производство № 3/520/1980/13
17.04.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.175-1ч.1 КоАП Украины,
27.03.2013 года около 12.55 часов несовершеннолетний ОСОБА_1 курил сигареты в общественном месте на остановке общественного транспорта, расположенной по ул.Ак.Королева в г.Одессе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.175-1ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.13, 24-1, 251, 268, 175-1ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 175-1ч.1 КоАП Украины и на основании ст.24-1 КоАП Украины подвергнуть предупреждению.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Провадження № 3/520/4173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року, о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2/Левітана, в м. Одеса, рухаючись по колу, не надав дорогу автомобілю «Пежо», державний номер НОМЕР_2, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 784161, від 22.08.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Дело № 642/5895/13-п
Производство № 3/642/1405/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2013г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Западной МГНИ г.Харькова Харьковской области ГНС в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ПАО «Харьковский комбикормовый завод», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.163-2 ч.1 КУоАП,-
В силу ст.278 КУоАП при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан проверить, правильно ли составлен административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
В нарушение ст.256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении не указано: дата, место, время совершения административного правонарушеня.
В связи с изложенным, считаю необходимым административный материл в отношении ОСОБА_1 возвратить Западной МГНИ г.Харькова Харьковской области ГНС, для надлежащего оформления.

Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Административный материал возвратить Западной МГНИ г.Харькова Харьковской области ГНС, для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Лазарев
Производство № 3/520/4018/13
28.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КоАП Украины,
16.08.2013 года около 11 часов ОСОБА_1, находясь возле дома №92 по ул.Ак.Королева в г.Одессе осуществлял торговлю сельхозпродукцией с рук в неустановленном месте, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 КоАП Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, причины неявки суду не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст. 33, 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.160ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 17 грн. в доход государства без конфискации.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 240/1026/13-п
Провадження № 3/240/370/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВК № 138484 виданого 04.06.2005 р. Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області,

- за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 серпня 2013 року о 04 год 45 хв., поблизу с. Зелений Брід Олександрівського району Донецької області , на річці Самара ловив рибу риболовною сіткою ( довжиною L 100 м, висотою H1,5 м, діаметр ячея 60 мм), без наявності відповідних документів, що підтверджують законність вилову водних живих ресурсів( дозволу на промисел), та спіймав загальною вагою 6 кг карпа (13 шт.) та окуня (2 шт.), чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністрартивне правопорушення № 001709 від 04.08.2013 року.

З урахуванням особи правопорушника та обставин даної справи, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу с конфіскацією знарядь рибальства.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову: сіть (б/у) у кількості 1 шт., довжиною 100 м, висотою 1,5 м, діам. 60мм , що знаходиться на складі Держрибоохорони у м.Славянську по вул. Р.Люксембург, 5, Донецької області, згідно з актом прийомки № 403 від 28.08. 2013 року конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 364/889/13-п
Провадження № 3/364/374/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., лянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України у Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації : Київська область, Володарського району , с.Клинове, вул.Травнева,9,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , неналежно виконує передбачені законодавством батьківські обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей : сина Іллі , ІНФОРМАЦІЯ_3; сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилось у тому , що вона 16.06.2013 року о 20 год.00 хв. перебувала в стані алкогольного спяніння та була відсутня по місцю проживання. ОСОБА_1 не піклується про моральне виховання дітей та фізичний розвиток, не дбає про стан здоровя. Наведене вказує, що ОСОБА_1ФІ. вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала , розкаялася та ствердила обставини викладені у протоколі про адміністративні правопорушення , обіцяла в подальшому подібних порушень не допускати та належним чином займатися виховання дітей.

Винність ОСОБА_1 окрім визнання вини стверджується :

- обставинами справи викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002074;

- актом обстеження побутових умов проживання від 19.06.2013 року;

- характеристикою з місця проживання ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує , особу правопорушника , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, розкаюється у вчиненому , обіцяла суду не допускати подібних правопорушень, належним чином виховувати та матеріально забезпечувати дітей. Враховуючи характер вчиненого правопорушення , ступінь його суспільної небезпеки , та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень її можливо піддати адміністративному стягненню у виді попередження .

За наведених підстав та оскільки факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.