Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №1517/1004/2012 Провадження №3/506/9/13 Справа №: 1517/1005/2012
Провадження № 3/506/10/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013

07 лютого 2013 року Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ЧЕБОТАРЕНКО О. Л. , при секретарях КОНДРАТЮК Г.О.,ПРОСЯНІЙ І.А. за участю прокурорів ДУБРОВСЬКОГО А. ,ЧЕРЕДНИКА Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1, вул. Бондаренка,10,

громадянина України ,тимчасово не працює,

за ч.2 ст.204-1,185-10 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол за те,що він 12 листопада 2012 року близько 22 г 23 х на напрямку с.Бесарабка Республіки Молдова- с.Федосіївка України на автомобілі «Тойота Прадо» незаконно,поза пунктом пропуску ,з невстановленою особою перетнув Державний кордон України і в районі інформаційного показчика 4/50 на відстані приблизно до 100 м від лінії Державного кордону України був виявлений працівником прикордонної служби .При цьому , незважаючи на неодноразові законні вимоги вийти із автомобіля ,у зв»язку із необхідністю затримання за незаконне перетинання Державного кордону ,та пред»явленням документу,який посвідчує особу,останній ці вимоги не виконав і поїхав з місця виявлення незаконного перетину Державного кордонуУкраїни.

ОСОБА_2 свою вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав і пояснив,що 12 листопада 2012 року він разом із своїм знайомим виїхав у Молдову по приватним справам через пункт пропуску "Платоново" і повернувся в України того ж дня через пункт пропуску «Паланка».В момент перетинання кордону з Молдови він не був за кермом ,так як вжив спиртні напої і автомобілем керував ОСОБА_3 Тому він незаконно не перетинав Державний кордон в районі напрямку с.Бесарабка Республіки Молдова- с.Федосіївка України, .і звісно,неякої непокори працівнику ДПС в районі інформаційного показчика 4/50 не всчиняв і не міг вчиняті через його відсутність у данній місцевості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ,вислухав думку прокурорів та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1та ч.1 ст.185-10 КУпАП, виходячи з наступного:

свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 12 листопада 2012 вони разом з ОСОБА_2 на автомобілі останнього Тойота Прадо через пункт пропуску Платонове виїхали до Молдови, звідки повернулись близько 23.30 год. через пункт пропуску « Паланка».На зворотному шляху за кермом автомобіля був він,так як ОСОБА_2 вжив спиртні напої і тому передав йому керування,а сам поряд на пасажирському сидінні спав. Близько 2.00 г ночі вони приїхали в ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час несення служби в прикордонному патрулі в районі інформаційного покажчика №4/48 на напрямку с.Бесарабка/ Республіки Молдова / с.Федосіївка /Україна / близько 22.30 г 12 листопада 2012р., він помітив ,що із сторони Республіки Молдови у напрямку державного кордону України рухається автомобіль із увімкненими фарами .Він зрозумів,що автомобіль може перетнути кордон поза пунктом пропуску ,про що одразу доповів керівництву .В подальшому автомобіль перетнув Державний кордон у районі покажчика 4/50 і прямував у напрямку с.Федосіївка.Він рухом руки зупинив автомобіль. При цьому він побачив,що це автомобіль « Тойота Прадо»,у якому перебувало двоє невідомих йому громадян .Водій зупинився ,відкрив двері авто і у нього через голову випала пластикова каністра із якоюсь рідиною. Він представився і повідомив цім громадянам,що вони затримані за порушення кордону ,запропонував заглушити двигун,вийти із авто і надати документи,які посвідчують особу .Однак водій засміявся ,закрив двері і поїхав. Він згадав,що водій схожий на мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 на призвістко «Барбос»,якого бачив на фотографії. Номер автомобіля він не запам»ятав.

Разом з тим,у рапорті на ім»я ВПС «Чорна» ,дільничний інспектор Тихолаз Д.О. повідомляє,що 12 листопада 2012 року ним був зупинений автомобіль «Тойота Прадо», у якому знаходилося двоє невідомих йому громадян .13 листопада 2012 року він був на ВПС «Чорна» ,куди був запрошений ОСОБА_2,і він впізнав його як водія «Тойота Прадо» ,якого він зупиняв вночі. / а.с. 4/

При цьому у матеріалах ,долучених до адміністративного протоколу,будь-якого протоколу або акту впізнання особи не долучено.

Із протоколу огляду місцевості від 13 листопада 2012 року та долученої до нього схеми виявлення ознак порушення державного кордону і фототаблиць вбачається, що у районі інформаційного покажчика № 4/50 ,на контрольно- слідовій смузі ,через лінію державного кордону України ,виявлені відбитки шини транспортного засобу, які було сфотографовано і із яких було виготовлено гіпсовий зліпок; також було виявлено та вилучено пластмасова каністру білого кольору , на 2/3 заповнену рідиною із запахом спирту/а.с. 9 20 /

Із протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 вбачається,що було виготовлено експериментальний відбиток шини зазначеного транспортного засобу /а.с.21-23/

Згідно із висновком експерта,слід протектору шини автомобіля на представленому гіпсовому зліпку,ні слід протектору шини автомобіля на представленому експериментальному відбитку шини транспортного засобу «Тойота Прадо» ,не придатні до ідентифікації./ а.с.34-40/

Таким чином,не надано достатніх доказів того , що саме ОСОБА_2 у групі осіб на автомобілі «Тойота Прадо» , реєстраційний номер НОМЕР_1, незаконно,поза пунктом пропуску,в районі інформаційного покажчика №4/50, на напрямку с.Бесарабка Республіки Молдови с.Федосіївка Красноокнянського району Одеської області перетнув держаний кордон України.

Що стосується відсутності даних про в"їзд ОСОБА_2 12 листопада 2012 року в базі даних "Гарт- ОК,то згідно п.п 4,5 Положення про базу даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, затвердженого Наказом Адміністрації прикордонної служби України від 23.06.2007р. №472 (із відповідними змінами), вказану базу даних (систему Гарт) створено в інтересах розвідки, контррозвідувального забезпечення охорони державного кордону України, оперативно-розшукової діяльності, участі в боротьбі з організованою злочинністю та протидії незаконній міграції, для забезпечення виконання нею доручень правоохоронних і розвідувальних органів та для подання за три дні до дня виборів до окружних виборчих комісій відомостей про осіб, які зареєстровані в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, фактично перетнули державний кордон і на момент подання відомостей відсутні дані про їх повернення на територію України,а не для для притягнення осіб до адміністративної відповідальності за незаконне перетинання державного кордону України .

Таким чином ,відсутність даних про вїзд в Україну ,без наявності інших обєктивних даних щодо місця та часу незаконного перетину особою Державного кордону, не можє бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з того, що протокол відносно ОСОБА_2 про скоєння ним правопорушення,передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАп ,складено на підставі непослідовних показань свідка ОСОБА_4 ,який фактично послався на те ,що водій автомобіля «Тойота Прадо» йому був незнайомий ,а впізнанні ОСОБА_2 свідком ОСОБА_4 було проведено без дотримання встановленої законом процедури ,номер автомобіля він не бачив,будь-яка фіксація факту незаконного перетинання кордону у момент самого перетинання не проводилася, а в подальшому посилання прокурорів на те ,що повернення ОСОБА_5 в Україну не зареєстровано в базі даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, фактично є припущеннями ,а припущення не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності .Відповідно до ст.62 Конституцїї України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд вважає,що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення,передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАп і провадження по справі слід закрити.

Виходячи з того,що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і не здобуто даних про його незаконне перетинання кордону, а у даному випадку невиконання законних вимог працівника прикордонної служби випливає із факту незаконного перетинання Державного кордону , то і будь яких дій щодо невиконання законних вимог працівника прикордонної служби 12 листопада 2012 року він вчиняти не міг через відсутність доказів перебування ОСОБА_2 у визначеному у протоколі місці , тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАп і провадження по справі слід закрити

Керуючись ст.ст.36,247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.204-1 та ч.1 ст.185-10 КУпАП провадженням закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Речовий доказ пластикову каністру білого кольору із запахом спирту ,виявлену та вилучену в районі покажчика 4/50 ,гіпсовий зліпок ,виявлений там же знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6