Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/302/13-п Головуючий в 1 інст. Мухін А.В.
Провадження №33/778/194/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2013 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого 27 листопада 2012 року при перевірці ТОВ Запоріжнафтопродукт ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя.

В апеляції ОСОБА_2 просить вказану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом, в порушення вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто без її участі і без наявності в справі даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Крім того зазначає про те, що зміст постанови суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, а також дати та номери документів, які були досліджені судом. Також вказує на те, що суд не взяв до уваги той факт, що 25 січня 2013 року ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп були оскаржені до окружної державної податкової служби податкові повідомлення-рішення від 11 січня 2013 року, прийняті СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжя на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 27 листопада 2012 року. Також вказує на те, що судом допущено помилку у назві підприємства, на якому вона працює - замість ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп вказано ТОВ Запоріжнафтопродукт.

Разом з апеляцією ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила про те, що про день та час розгляду справи вона не була сповіщена належним чином, копію постанови суду у встановлений Законом строк не отримала, а дізналася про її існування лише 06 квітня 2013 року - після отримання копії постанови Жовтневого ВДВС від 27 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи апелянта щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Судова повістка, надіслана за її місцем проживання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду без вручення/а.с.25/.

Тому є обґрунтованими доводи, викладені апелянтом, про те, що суд, розглянувши справу без її участі, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що вона була позбавлена можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зясував, в порушення вимог ст.283 КУпАП, обставини, що встановлені при розгляді справи, в своїй постанові не описав та суть правопорушення, за яке притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не сформулював.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, вказане у протоколі №615733 від 10 січня 2013 рок, складеному відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, виявлене під час податкової перевірки, проведеної у період з 31 жовтня 2012 року по 20 листопада 2012 року. Тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч. через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та її апеляцію задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1