overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 453/1688/13-п № провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області
Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком РБД-1 РБУ філії м/н «Дружба», жителя АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_2, працюючи механіком РБД-1 РБУ філії м/н «Дружба», не виконав законні вимоги посадових осіб Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не завів паспорт потенційно-небезпечного об`єкту, не уклав угоду на аварійно-рятувальне обслуговування підприємства з аварійно-рятувальною службою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18816 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винуватим повністю.

Крім того винуватість ОСОБА_2 у невиконанні законних вимог посадових осіб Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18816 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 453/1804/13-п № провадження
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2013 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_2 неналежно виконувала передбачені законодавством обов'язки по вихованню дитини, а саме будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання сина, залишивши його на цілу добу без засобів дитячої гігієни та їжі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнала себе винуватою повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її винуватість у неналежному виконанні, передбачених законодавством обов'язків по вихованню дитини, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 651/476/13-п
Провадження № 3/651/161/13
П О С Т А Н О В А

19.12.2013року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
СИДОРЯКІНА А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, маючого тимчасові заробітки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Запорізької області, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В
С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2013 року о 10.20 год. на Каховському водосховищі затока Нижньорогачицького лиману громадянин ОСОБА_1 ловив рибу вудкою поплавчанкою з насипної дамби, де проходить автострада Запоріжжя -
Нова Каховка в забороненому місці на протязі всього року, де норма вилову становить нулю. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: вудка поплавчанка - 2 гачки, свіжа риба плітка - 3 штуки, чим порушив п. 4.13.3, 4.3 "Правил любительського та спортивного лову", ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

Але даний протокол складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме: громадянин ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою «За зазначеною адресою не проживає», в зв'язку з чим у судді відсутня можливість викликати ОСОБА_1 до суду та розглянути справу по суті.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення № 009568/6014 від 07.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 направити на доопрацювання Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, оскільки вищевказані недоліки не дають можливості розглянути справу по суті.

Керуючись: ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП суддя

П О
С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення № 009568/6014 від 07.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП направити на доопрацювання Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
А.Я.
Сидорякіна
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, працює директором ТОВ «Аль-Фа», номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з ПДВ за період з 01.05.12 по 31.05.12 та з 01.07.12 по 31.07.12 згідно акту перевірки від 30.10.12 №743/22-200/36317247.
Підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 13988,50 грн., у тому числі за травень 2012 року в сумі 1520,00 грн., за липень 2012 року в сумі 12468,50 грн.

Було порушено п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 13988,50 грн., у тому числі за травень 2012 року в сумі 1520,00 грн., за липень 2012 року в сумі 12468,50 грн.».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Карабетовка Молдавської РСР, є громадянином України, працює директором ПВКФ «Кальтаір», номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 478679 грн., податок на додану вартість на загальну суму 137672 грн. акт
№ 512/22-300/19299770 від 03.06.2013.

Було порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2, ст. 138, п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаєві, є громадянином
України, працює директором ТОВ
«Штандарт МК-2005», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з ПДВ за період березень, червень 2010 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 48463,85 грн., в т. ч. за березень 2010 року - 22866,67 грн., за червень 2010 року - 255597,18 грн..

Було порушено п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168-97ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, абз. «а» п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 48463,85 грн., в т. ч. за березень 2010 року - 22866,67 грн., за червень 2010 року - 255597,18 грн.».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 651/492/13-п
Провадження № 3/651/173/13
Верхньорогачицький районний суд
П О С Т А Н О В А

23.12.2013року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ
В.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Державного агентства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від
Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області надійшов протокол №010690/6404 від 19.11.2013 року про порушення ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.85
КУпАП, складений головним державним інспектором Онуфрієнко Максимом
Сергійовичем.

Суддею при розгляді справи були встановлені порушення ст.256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано місце складання протоколу: "Херсонська область, Каховське водосховище затока
Нижньорогачицького лиману", не зазначено район скоєння правопорушення.

Також в протоколі зазначено не повні дані про посаду особи, яка склала протокол.

Крім того, в заяві Державного агентства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області №10284-09/6404 від 05.12.2013 року (а.с.1) вказано, що правопорушення скоїв
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а в протоколі про адміністративне правопорушення
№010690/6404 від 19.11.2013 (а.с.2) правопорушником вказаний ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що являється протиріччям в даті народження правопорушника та унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені порушення ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне повернути даний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст., 256, 287, 289, 294
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним вимог ч.4 ст.85 КУпАП повернути Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
В.Г. Загрунний
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, є громадянкою
України, працює бухгалтером у ФОП
«ОСОБА_2.», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено з 15 год. 10 хв. 24 вересня 2013 року по 11 год. 30 хв. 26 вересня 2013 року у магазині з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_2 встановлено неведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів місцем їх реалізації та зберігання.

Було порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР « Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 651/473/13-п
Провадження № 3/651/158/13
П О С Т А Н О В А

19.12.2013року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
СИДОРЯКІНА А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В
С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2013 року о 06.00 год. Каховське водосховище затока Нижньорогачицького лиману в районі села Пролетарій
Верхньорогачицького району
Херсонської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою в брід. Затриманий після виборки сітки. При затриманні виявлено: костюм гумовий, сітка мисинова a - 35 мм, l - 10 м, h - 1 м, риба свіжа плітка - 10 штук, чим порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного лову", ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

Але до матеріалів справи не долучено посвідчення особи, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим у судді відсутня можливість перевірити повноваження даної особи.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення № 010305/5883 від 04.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 направити на доопрацювання Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, оскільки вищевказані недоліки не дають можливості розглянути справу по суті.

Керуючись: ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП суддя

П О
С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення № 010305/5883 від 04.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП направити на доопрацювання Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
А.Я.
Сидорякіна
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є громадянином України, працює директором ТОВ «Сантехцентр-2010», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено невиконання законних вимог посадових осіб контролюючого органу щодо допуску до перевірки (акт від 20.08.2013 № 126/14.04.22.02) відповідно до наказу від 20.08.2013 № 204 та направлення на проведення перевірки від 20.08.2013 № 77, виданих ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Херсонській область старшого лейтенанта податкової міліції Орловцева А.О. від 07.08.2013.

Було порушено п. 20.1.24 ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: