overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/2198/13-п
Провадження № 3/446/818/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Камянка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника ПП «Каспад», що проживає за адресою: вулиця

Шевченка, 43 , місто Кам»янка-Бузька, Львівської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, керівник ПП „Каскад допустив несвоєчасну подачу в банк платіжних доручень на сплату податків та зборів, і таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Л.Б.Горошко
Справа №: 148/6008/13-п
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 викликався до суду повісткою на 24.10.2013 року на 9 год. 00 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, ОСОБА_1 на вказану дату та час в судове засідання не з»явився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 14 листопада 2013 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №151/366/13-п
Провадження № 3/151/176/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25 січня1986 року народження, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 43, Чечельницького району Вінницької області по ст. 130 ч.1 КУпАП, -
30 березня 2013 року біля 01 години в смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою прибора Драгер 6810, який зафіксував стан сп'яніння 0,75 о/оо.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУпАП -40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
Справа №527/277/13-п
провадження № 3/527/154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 06 лютого 2013 року року від Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Глобине Шкільний Бульвар, 24. кв.68, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТТК "Бізнес Клас",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ ТТК "Бізнес Клас", порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження земельного податку за 2011 року на 3189,90 гривень .

Свою вину ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2, порушила вимоги ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, вчинила дії передбачені ч.1 ст. 163-1 КпАП України, як порушення ведення податкового обліку.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284,299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 37835651

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 13.02.2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 446/1445/13-п
Провадження № 3/446/589/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання материнських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх пятьох малолітніх дітей. Своїми діямиГутак М.М. вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця на виклик до суду зявилася та визнала факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузькього районного суду

Львівської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6508/13-п
Провадження № 3/552/1663/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Стоп, юридична адреса: м. Полтава, вул. Шевченка,78А, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Стоп, юридична адреса: м. Полтава, вул. Шевченка,78А, допустив порушення п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 р. №889-IV із змінами та доповненнями, а саме порушення терміну сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб в III-IV кв. 2010 р., I-III кв. 2011 р., та I-II кв. та IV кв. 2012 р. (кінцевий термін сплати під час виплати доходу, при не виплаті доходу - перерахування у строку встановлені кодексом для місячного податкового періоду), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було вчинене з 2010 року по 2012 року а справа надійшла до суду 13.09.2013 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №: 148/4919/13-п
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..178 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 2 КУпАП

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 178 ч. 2 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (міліція).

На підставі викладеного, керуючись ст.. 222, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 2 КУпАП на адресу Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області за підвідомчістю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 446/1528/13-п
Провадження № 3/446/599/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 липня 2013 року близько 02.00 годин ОСОБА_1 в селі Великосілки, Камянка-Бузького району вчинив насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, а саме: виражався в його адресу нецензурними словами та чинив на останнього психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 725/2894/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки по вихованню, забезпеченню належних умов життя та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропускає заняття у ЗОШ №16, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча вчасно та належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 184, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №: 148/18/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 3 курсу ВПУ № 41,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року о 19 год. 40 хв. в м. Тульчині по вул. Леніна на зупинці ВПУ № 41 розпивав алкогольний напій «Рево», чим ображав людську гідність та мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши адміправопорушника дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неповнолітній, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити йому застереження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 366/3591/13-п
Провадження № 3/366/1936/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_1Є,. в с. Кропивня Іванківського району по вул. Леніна керував мопедом Альфа, який не був зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та надав пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч. 6 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 137111 від 15.11.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставинами, що помякшують відповідальність, є вчинення правопорушення неповнолітнім та щире каяття.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 283-285, 121 ч. 6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6360/13-п
Провадження № 3/552/1616/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ

«БК«Укрбурсервіс» (, м. Полтава, вул. Заводська, 12-Б), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «БК«Укрбурсервіс» (, м. Полтава, вул. Заводська, 12-Б), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 4 квартал 2012 року, на суму 25991,18грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №344/16-01-22-06-43/32753674 від 26.07.2013 року, протоколом №238/16-01-22-06 від 02.09.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому йому дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року, правопорушення було скоєне в 2012 році. Справа надійшла до суду 06.09.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш