районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року у м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 29 грудня 2012 року,
близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „Хюндай Акцент",
рухаючись пр. Леніна в м. Миколаєві, був
зупинений працівниками ДАІ, та, маючи
ознаки наркотичного сп'яніння
(тремтіння пальців рук, почервоніння
обличчя та мляву мову) на їх вимогу
відмовився від проходження у медичному
закладі огляду на стан наркотичного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, до суду не
з'явилася, не повідомивши про причини
своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
відмова ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду на стан наркотичного
сп'яніння за обставин, зазначених у
протоколі про адміністративне
правопорушення, не утворює складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і при цьому виходжу з наступного.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
особою, яка його склала, у ОСОБА_1 було
виявлено ознаки сп'яніння, які згідно
п.п. 1.3 та 1.4 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
від 9 вересня 2009 р. № 400/666 (далі -
Інструкція) належать як до ознак
наркотичного, так і до ознак
алкогольного сп'яніння.

Та обставина, чи був наявним у ОСОБА_1
під час керування транспортним засобом
запах алкоголю з порожнини рота у
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено.

Разом з цим, саме відсутність цієї
ознаки, згідно п. 1.4 Інструкції,
характеризує виявлені у ОСОБА_1 ознаки
як ознаки наркотичного сп'яніння і дає
право працівнику ДАІ відповідно до п.
2.12. Інструкції вимагати від нього
проходження медичного огляду з метою
встановлення стану наркотичного
сп'яніння у найближчому закладі
охорони здоров'я.

Отже, висновок особи, яка склала
протокол про те, що ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, мав ознаки
наркотичного сп'яніння є
безпідставним, а тому проходження ним
медичного огляду з метою встановлення
наявності наркотичного сп'яніння не
відповідає порядку, встановленому
законом, а відмова від проходження
такого огляду не утворює складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку
з чим провадження у справі на підставі
п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП, - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу цього
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: