ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючої судді Зіневич І.В.

при секретарі
Безковровайній О.Т.

з участю прокурора Тітової
М.В.

з участю представника
Житомирської митниці Панчул Г.Л.

з участю адвоката
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі адміністративну
справу про порушення митних правил за
ст.483 ч.1 Митного кодексу України
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Житомира, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого директором ТОВ «Термінал»

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 03.05.2013р.
№0012013 19 травня 2011року на адресу
ТОВ «Термінал» (м.Житомир,
вул.Ольжича,7а) на підставі інвойсу №2213
від 13.05.2011 згідно специфікації №5 від
10.05.2011, до контракту №112601 від 26.01.2011,
контракту №112601 від 26.01.2011, укладеного
директором ТОВ «Термінал» ОСОБА_3 з
фірмою «BELINDA DIS TIKARET TASIMACILIK VE GIDA LTD. STI», ADD:
BESYOL MH. INONU CAD. No:58 KUCUKCEKMECE - ISTAMBULTURKEU,
ввезено на митну територію України
через зону діяльності Ягодинської
митниці товар «кондитерські вироби,
жувальна гумка» загальною кількістю
місць -2425, вагою: нетто-19033,00 кг,
брутто-23640кг, вартістю 21833,00 доларів США,
що по курсу Національного банку
України на час переміщення товару
через митний кордон України складає 174
194,59грн.

20.05.2011 до митного оформлення
подано вантажну митну декларацію
№011000865 в якій в графі 22 (валюта та
загальна сума рахунком) по курсу
Національного банку України на час
митного оформлення товару вказано
фактурну вартість товару - 174 194,59грн.

Митне оформлення товару
«кондитерські вироби, жувальна гумка»
проведено Житомирською митницею по
вантажній митній декларації
№011000865 від 20.05.2011 по митній
вартості (графа 12 відомості про
вартість) 175 153,60 грн.

Згідно відповіді митних органів
Турецької Республіки, компанія «BELINDA DIS
TIKARET TASIMACILIK VE GIDA LTD. STI» надіслала
офіційний лист-свідчення №4266 від 19.01.2012
митним органам Туреччини, заявляючи, що
вони не укладали контрактів з ТОВ
«Термінал» (м.Житомир, вул.Ольжича,7а);
не давали жодних доручень ТОВ
«Термінал» (м.Житомир, вул.Ольжича,7а);
підпис на зразку підпису компанії не є
тим самим, що і підпис на рахунках,
наданих Вами.

Отже, до митних органів як
підставу для переміщення товару через
митний кордон України для митного
оформлення наданий інвойс №2213 від
13.05.2011, який фірмою«BELINDA DIS TIKARET TASIMACILIK VE
GIDA LTD. STI» не видавався та контракт №112601
від 26.01.2011 і специфікація №5 від 10.05.2011
до вказаного контракту, які зазначеною
фірмою не укладалися.

Таким чином директором ТОВ
«Термінал» ОСОБА_3 організовано
переміщення через митний кордон
України товару «кондитерські вироби,
жувальна гумка» на загальну суму 175
153,60грн з Республіки Туреччина з
наданням митному органу України як
підстави для його переміщення та
подальшого митного оформлення
документів: інвойс №2213 від 13.05.2011,
контракт №112601 від 26.01.2011 і специфікація
№5 від 10.05.2011 до вказаного контракту,
одержаних незаконним шляхом.

В судовому засіданні ОСОБА_3
пояснив, що між ним як директором ТОВ
«Термінал» та ПП «Філлогістик»,
укладався договір комісії №221210 від
22.10.2010р., згідно якого взяв на себе
зобов»язання укладати
зовнішньоекономічні контракти на
закупівлю певних товарів в інтересах
комітента. Найменування товару,
кількість, вартість узгоджувалися між
турецькою фірмою ««BELINDA DIS TIKARET TASIMACILIK VE
GIDA LTD. STI» та представниками ПП. Товар
із-за кордону на автомобілях привозили
водії разом із необхідними
документами, а ТОВ «Термінал»
розмитнювало вказаний товар та
передавало його безпосередньо покупцю.
Зовнішньоекономічний контракт ним
укладався з представником турецької
фірми в Польщі. Оскільки ТОВ «Термінал»
не займалося організацією переміщення
товару через митний кордон України, а
виступав лише в якості комісіонера,
тому не міг здійснювати підроблення
документів.

Представник митниці просила визнати
винним ОСОБА_3 у порушенні ним митних
правил, передбачених ст.483 ч.1МК України.

Прокурор просила направити
матеріали на для проведення додаткової
перевірки.

Адвокат просив закрити
провадження у справі за відсутності в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.483
ч.1МК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового
процесу, суд вважає, що матеріали
справи необхідно направити до
Житомирської митниці для проведення
додаткової перевірки.

Судом встановлено, що між ПП
«Філлогістик» та ТОВ «Термінал» в
особі директора ОСОБА_3 було укладено
договір комісії на підставі якого
останній укладав зовнішньоекономічний
договір з турецькою фірмою на поставку
товару(контракт 112601 від 26.01.2011р.). По
даному контракту платником було ПП
«Філлогістик», про що мається
посилання в митній декларації
№011000865 (а.с.6) та свідчать дані
специфікації №5 від 10.05.2011р.(а.с.11).

Суд вважає, що необхідно опитати
представників ПП «Філлогістик» ОСОБА_4
та ОСОБА_5( на якого вказував ОСОБА_3.) з
приводу укладення, підписання,
виконання договору комісії між
вказаним підприємством та ОСОБА_3,
з»ясувати як проходило митне
оформлення товарів, оскільки як вказує
ОСОБА_3 працівники ТОВ «Термінал»
проводили митне оформлення товарів
відповідно наданих перевізниками
товаросупровідних документів, які
знаходилися в секретних пакетах і
спочатку надавалися працівникам
митниці; з»ясувати від кого
перевізники отримували документи, які
знаходилися в секретних пакетах. Як
вказує ОСОБА_3 контракти він підписував
спочатку в електронному вигляді через
сайт турецької фірми. В електронному
вигляді також надходили інвойс та
специфікація для проведення
попереднього декларування товару, а
підписував лише документи, які
надавали перевізники. Встановити факт
наявності в Польщі представництва
турецької фірми ««BELINDA DIS TIKARET TASIMACILIK VE
GIDA LTD. STI» «BELINDA DIS TIKARET TASIMACILIK VE GIDA LTD. STI»,
можливість його укладання та виконання
зовнішньоекономічних контрактів
(зокрема з ТОВ «Термінал»).

Також необхідно дослідити договір
комісії від 22.12.2010р., контракт №112601 від
26.01.2011р.оскільки в матеріалах справи
такі відсутні.

Керуючись ст.ст.527,528МК України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Направити матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил передбачених ч.1ст.483 МК України
ОСОБА_3 до Житомирської митниці для
проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення
додаткової перевірки до 11.10.2013року

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м.Житомира протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя

І.В.Зіневич