Справа № 784/516/13 18.02.2013 18.02.2013 18.02.2013
Номер провадження: 33/784/32/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 33/784/32/13 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст. 122 ч.4 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2013 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Чоботаренко Т.І.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляціями особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.01.2013 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Охорона-Форд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови судді Філік С.В. 13 серпня 2012 року о 19:20 год., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Потьомкінська від вул. Декабристів в бік вул. Лягіна, в районі буд. №46 в порушення п.п. 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, перед початком виконання маневру повороту ліворуч своєчасно не зайняв відповідне ліве положення на проїжджій частині, не ввімкнув показник повороту та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого змусив водія автомобіля «Мерседес Бенз» - ОСОБА_2, змінити напрямок руху та виїхати за межі проїжджої частини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити мотивувальну частину постанови суду та зазначити номерний знак автомобіля «Мерседес Бенз» ВЕ 4070 АН та вид шкоди, яка була нанесена йому ОСОБА_5. Вважає, що відсутність цих даних в мотивувальній частині постанови може вплинути на отримання ним страхового відшкодування у звязку із матеріальною шкодою, що полягає у витратах на відновлювальний ремонт транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не приділив належної уваги його показанням, показанням свідків та потерпілого. Між поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є істотні суперечності.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є співробітниками ДАІ. Вони безпосередньо на місці ДТП не були, тому їх показання в суді є недостовірними.

Пояснює, що вказана ділянка дороги не має дорожньої розмітки та містить по одній полосі руху в кожному напрямку. При здійсненні повороту ліворуч він увімкнув лівий показник повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Потім несподівано для нього, його автомобіль випередив на значній швидкості автомобіль «Мерседем Бенз», який здійснив зіткнення зі стіною будинку.

Вивчивши матеріали справи, доводи потерпілого та його представника, а також захисника на підтримку своїх апеляцій вважаю, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В суді першої інстанції ОСОБА_5 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП не визнав та повністю підтримав доводи апеляції.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_10, він їхав в автомобілі ОСОБА_5 по вул. Потьомкінській. Наближаючись до офісу+ виїхав лівіше, щоб здійснити поворот. Під час здійснення повороту, побачив автомобіль «Мерседес Бенз», який їхав на великій швидкості та вдарився в сходи будівлі. Зазначив, що чув, як працює реле повороту, тому був впевнений, що ОСОБА_5 увімкнув показник повороту.

Проте, висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2, він рухався по вул. Потьомкінській в сторону вул. Радянської ближче до центру дороги зі швидкістю приблизно 42 км/год. Автомобіль ОСОБА_5 рухався в попутному напрямку по правій стороні дороги. Потім він вирішив випередити автомобіль ОСОБА_5 і в цей момент останній не пригальмувавши та не ввімкнувши показник повороту, здійснив поворот ліворуч. З метою уникнення зіткнення він вивернув кермо ліворуч, пересік зустрічну смугу руху та врізався в сходи будівлі.

Показання потерпілого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11, який в суді першої інстанції пояснив, що в той момент знаходився на вулиці та бачив, що автомобіль «ВАЗ» їхав майже біля бордюру по правій смузі руху та почав повертати ліворуч. Автомобіль «Мерседес» їхав позаду і зліва від цієї машини, став вивертати вліво та вискочив на бордюр. Не побачив, чи був увімкнений поворот на автомобілі «ВАЗ».

Аналогічні показання в суді першої інстанції надав свідок ОСОБА_6

Будучи допитаним в суді першої інстанції в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_9 пояснив, що 13.08.20012 року виїхав на місце пригоди на вул. Потьомкінську, де були опитані свідки. Схема ДТП складалася за фактичним розташуванням автомобілів, напрямок руху автомобілів та розташування на дорозі зазначено зі слів водіїв.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_12 пояснив, що після отримання матеріалів від групи оформлення ДТП, ним було здійснено виїзд на місце, опитані свідки. З урахуванням зібраних матеріалів були оцінені дії водіїв та прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_13 АО1 №118222 від 17.08.2012 року, протоколом огляду місця події, схемою ДТП 13.08.2012 року, з яких вбачається, що він 13 серпня 2012 року о 19:20 год., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Потьомкінська від вул. Декабристів в бік вул. Лягіна, в районі буд. №46 в порушення п.п. 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, перед початком виконання маневру повороту ліворуч своєчасно не зайняв відповідне ліве положення на проїжджій частині, не ввімкнув показник повороту та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого змусив водія автомобіля «Мерседес Бенз» - ОСОБА_2, змінити напрямок руху та виїхати за межі проїжджої частини.

Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.10.2012 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за скоєння даного ДТП, передбаченого ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що доводи в апеляції особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та доводи його захисника в судовому засіданні щодо його непричетності до скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП є безпідставними та не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Що стосується доводів потерпілого ОСОБА_2 про відсутність в мотивувальній частині постанови суду даних про номерний знак автомобіля «Мерседес Бенз» ВЕ 4070 АН, то вони є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи, які були дослідженні в судовому засіданні містяться повні дані про номерний знак автомобілю «Мерседес Бенз», а саме ВЕ 4070 АН, який належить потерпілому ОСОБА_2 та ніким не заперечується (а.с.1,2,3,4).

Вид та розмір шкоди, який було завдано ОСОБА_2 при скоєнні ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, що може вплинути на отримання потерпілим страхового відшкодування не є предметом розгляду скарги про адміністративне правопорушення і повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, тому доводи в цій частині апеляції не заслуговують на увагу.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.01.2013 року відносно ОСОБА_13 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_14