overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, працює директором ТОВ «Євролюкс-С», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість ПДВ за реіод: жовтень - грудень 2010, лютий 2011, вересень, жовтень, грудень 2011 на загальну суму 96968 грн., шляхом включення директором до складу
ПК сум ПДВ за операціями придбання матеріалів (робіт, послуг).
Використання яких в господарській діяльності документально не доведено та сум ПДВ без підтверджуючих документів. ПО податку на прибуток за IV кв. 2011 року в сумі 120942 грн. - внаслідок включення до складу ВВ витрат, які не підтверджено документально. Акт від 23.1012 № 709/22-600/32421961.

Було порушено п. 134.1 ст. 134, п. 152.1 ст. 152, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.7 «а» п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168-97ВР
«Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями, а також частини 1 ст. 228, частини 1,2 ст. 215, частини 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу
України від 16.01.2003 року № 435- IV зі змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року Справа № 655/1143/13-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції смт.Горностаївка Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гаврилівка Боровського району Харківської області та мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2013 року близько 16.20 годин на вулиці Урожайна в с.Костянтинівка
Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, працює головним бухгалтером ПП
«Агроторговий Дім Ріко», номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість за червень 2011 р. та податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. внаслідок включення до складу податкового кредиту вартість послуг отримання яких не підтверджене. Акт № 324/22-300/30125877 від 28.03.2013.

Було порушено п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Чорноморському Чорноморського району
АР Крим, є громадянкою України, працює бухгалтером централізованої бухгалтерії при управлінні освіти
Миколаївської міської ради, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2013 року під час проведення перевірки додержання трудового законодавства централізованою бухгалтерією при управлінні освіти Миколаївської міської ради, розташованою за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 3, виявлено, що бухгалтером централізованої бухгалтерії при управлінні освіти Миколаївської міської ради ОСОБА_1, в порушення ст. 115 та ст. 117 КЗпП, заробітну плату працівнику ОСОБА_2 при її звільненні 06 червня 2013 року виплачено лише 25 червня 2013 року та не виплачено середнього заробітку у зв'язку з порушенням строків розрахунку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вказувала, що повний розрахунок не було здійснено вчасно через відсутність усіх необхідних документів, а саме лікарняний лист № 500577 від 16.04.2013р. з виправленням був наданий в бухгалтерію лише 13 червня 2013 року, після чого зроблено повний розрахунок. Згідно розпорядження департаменту фінансів № 07.02-23/1 заяву на фінансування повинні надати 19 червня 2013 року, тому остаточний розрахунок було здійснено 25 червня 2013 року.

Будь-яких даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня року близько 20-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме затіяв сварку, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї дружини, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілій.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглядати справу у вказаний строк.

Вказана справа надійшла в провадження судді 12.12.2013 року.

23.10.2013 року висновком начальника
СДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області Альошина
О.М. закінчено перевірку, фактів викладених у повідомлені про вчинення сімейного конфлікту, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності 23.11.2013 року закінчився, суд вважає доцільним провадження по справі закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:В. В. Прохоренко
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, працює директором ТОВ «Еверест-Транс», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість за листопад 2010 року внаслідок включення до складу податкового кредиту вартість послуг отримання яких не підтверджене акт № 395/22-300/32228811 від 15.04.2013.

Було порушено п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168-97ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка є громадянкою України, працює директором ПрАТ
«Миколаївтурист», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено допущення помилки в номері податкової накладної (у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за серпень наданий до ПДІ (28.09.2012) вказано
№ 85 від 01.08.2012 на суму ПДВ 11668,03, проте у
Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентом Николаевобленерго КП -
Филия (ІНН 14) відповідна накладна зареєстрована під номером 85/0002.

Було порушено п. 201.10, п. 201.15 ст. 201
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, п. 11.3 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого
Наказом ДПА України від 24.122010 № 1002».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, працює головним бухгалтером філії
«Варварівська» ДЕД, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (акт від 28.05.2013 № 133/22-26174186 за період 01.04.2011 по 31.12.2012 року занижено суму збору за спеціальне використання водних ресурсів на 974,86 грн.).

Було порушено п. 326.10 ст. 326 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився у м. Миколаєві, є громадянином України, працює головним бухгалтером ТОВ МП «Термінал-УХЗС», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість у грудні 2012р. згідно акту від 21.03.2013 № 302/15-400/13857469, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2012 року на 25547 грн.

Було порушено п. 199.1, п. 199.2, п. 199.3, п. 199.4 ст. 199, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ МП
«Термінал-УХЗС» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2012 року на 25547 грн.».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: