overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.12.2012 року ДІМ Дзержинського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 976233, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2012 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний матеріал поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 12.12.2012 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, постанови суду про привід правопорушника не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05.06.2013 року о 08-30 годині керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. АХ 9168 АО на перехресті вул. Салтівське Шосе та вул. Ак. Палова в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілю заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський
Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, не працює,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1, 24.11.2013 року о 23 год. 35 хв. керував автомобілем марки
«ВАЗ 221013» з державним номером НОМЕР_1 по вул.. Миру в м.Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова) . Від проходження медичного освідування в медичному закладі в установленому порядку відмовився в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9, 2.5а ПДР України, який передбачає, що
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Д.В.Нев»ядомський
Справа № 496/1546/13-п
Провадження №3/496/803/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.03.1969 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський р-н,

с.Камянка, вул.Миру, 94

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 13.03.2013 року в 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Чорноморська,1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_2.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені дорожньо-транспортної пригоди повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 148/5305/13-п
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вулУрожайна, 3 Тульчинського району Вінницької області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2013 року о 12:00 год. за місцем проживання гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

01.07.2013 року о 19:00 год. за місцем проживання гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також його вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/759/13-п
Провадження № 3/552/258/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Баядера Логістик, м.Полтава, вул.Визволення,24, проживаючої м. Полтава, пров.Спортивний,1А, кв.42, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Тевелєва, в районі е/о №48 виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.11.2, 11.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №504551 від 31.01.2013 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 152/636/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює водієм в ТОВ Транс-Легіон України,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 26.02.2013 року о 05 год 30 хв на автодорозі Львів-Краківець 70 км -140 км керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши йому технічних пошкоджень.

В суд ОСОБА_2 не зявився, до суду надійшла заява, відповідно до якої він просить справу розглянути у його відсутності, винуватим себе визнає.

Вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 322270 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 визнав вину, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/885/13-п
Провадження №3/726/516/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, а саме: 23.03.2013 року біля 01:10 год. по вул. Хотинській, 43 у м. Чернівці, біля ТВК «Боянівка» курила тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 035489 від 23.03.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього можуть застосовуватись заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/950/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянку ОСОБА_1 Некіфор Меріоара, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ОСОБА_1, Сучавський повіт, м.Радівці, вул. Вловецулуй, 73/13, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 16.02.2013 року о 03 год. 20 хв. на територію п/п Порубне вїхав автомобіль марки Ауді державний номер SV10LKT в якому слідували громадяни ОСОБА_1 Некіфор Меріоара, Некіфор Лучан та ОСОБА_2 з ОСОБА_1 до України в приватних справах. До митного контролю був наданий контрольний талон для проходження митного контролю по червоному коридору.

Під час здійснення митного догляду салону автомобіля було виявлено не задекларовані та не предявлені до митного контролю 10 таблеток у фабричній упаковці ліків іноземного виробництва Caffetin, які знаходились у речовому ящику автомобіля серед інших речей. В одній таблетці лікарського препарату Caffetin міститься діюча речовина кодеїн фосфат - 10 мг, яка віднесена Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів до таблиці №2 списку №1.

Громадянка ОСОБА_1 Некіфор Меріоара митний контроль пройшла та заявила, що дані ліки вона купила в аптеці в ОСОБА_1 для власного використання.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 Некіфор Меріоара не вказала в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, своїми діями громадянка ОСОБА_1 Некіфор Меріоара вчинила правопорушення передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.

Некіфор Меріоара в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина Некіфор Меріоара у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на Некіфор Меріоару адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Некіфор Меріоару визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 10 таблеток лікарського препарату Caffetin, загальною вартістю 30 грн. та штрафу в розмірі 30 грн. (тридцять грн.) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 725/62/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м.Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2012 року о 20 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Райса, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при русу заднім ходом не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген д.н.НОМЕР_2.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.13.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та проколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА №724209 - повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4925/13-п
Провадження № 3/552/1262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2013 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме : не зявився на реєстрацію до Київсього РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:даними адмінпротоколу ПО №196566 від 01.07.2013 року, ухвалою суду від 14.02.2013 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 15 (пятнадцять) діб, починаючи з 15-00 год. 10.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ступін І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, пер. Базарний, 12/29

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 114845 від 01 лютого 2013 року вбачається, що 29 січня 2013 року о 17-30 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався в адресу свого батька ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим скоїв сварку в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114845 від 01 лютого 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні 00 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 27.03.2013