overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3227/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року близько 12-20, ОСОБА_1, перебуваючи на території СШ №116, розташованій по вул.Передова, 601 у м. Дніпропетровську, палив цигарки марки «Стиль», тобто у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №616213 від 15.03.2013 року де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника міліції від 14.03.2013 року; письмовими поясненнями правпорошуника ОСОБА_1, згідно яких він фактично провину визнав; копією паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1

Відповідно до ст.24-1 КпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4425/13-п
Провадження № 3/552/1145/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.05.2013 року близько 20 год. 40 хв., працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова від 27.09.2012 року) та ч. 2 ст. 187 КУпАП (постанова від 11.10.2012 року), повторно протягом року допустила порушення покладених на неї обовязки, встановлених адміністративним наглядом: була відсутньою за місцем мешкання за адресою: м. Полтава, вул.. П.Морозова, 27/2. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 196775 від 24.05.2013р., рапортом від 24.05.2013 року, поясненням та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1М необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7755/13-п
Провадження № 3/552/1946/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи матір»ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки щодо виховання своєї доньки, яка систематично не ночує вдома, займається бродяжництвом .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, згідно пояснень, які містяться в матеріалах справи вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №197182 від 28.10.2013 р., рапортами, заявою, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. нак орись держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа №: 148/2099/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2013 року о 17 год. в смт. Кирнасівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 305/1243/13-п
Номер провадження 3/305/343/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, -

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рахівського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягає поверненню до Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідаль ності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не містить повні та достовірні відомості про особу правопорушника.

Також встановлено, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не відповідають вимогам чинного законодавства, ст. 256 КпАП України, так як у матеріалах справи містяться розбіжності, а саме на титульній сторінці та у протоколі за № 00953 від 18.05.2013 року вказано що ОСОБА_1, вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 51-2 КУпАП, а у супровідному листі за № 8063 від 18.05.2013 про направлення адмінматеріалів до суду вказано, що громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст. 151-2 КУпАП. Також під час вивчення матеріалів даної справи, виявлено розбіжності у прізвищі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, на тиульній сторінці вказано ОСОБА_1, а у протоколі ОСОБА_2, за таких обставин,суд не має можливості притягнути дану особу до адміністративної відповідальності, тому матеріали підлягають поверненню на дооформлення.

При таких недоліках зазначені адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті судом та підлягають поверненню органу, який склав протокол, а саме до Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51-2 КУпАП, повернути до Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для належного дооформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5417/13-п
Провадження № 3/552/1368/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року о 5.30 год. перебуваючи в збудженому стані по вул. Павлова 1 ОСОБА_1 порушувала громадський порядок, на зауваження мешканців будинку не реагувала, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, розкаялася. Просила суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №196990 від 24.07.2013 року, рапортом від 24.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 446/2482/13-п
Провадження № 3/446/909/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяна України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ №0222987 ОСОБА_1 27 жовтня 2013 року близько 13.00 годин пошкоди вхідні двері ОСОБА_2 шляхом розбиття шкла на них.

У відповідності ч. 1 п. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставини кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов»язковою ознакою об»єктивної сторони цього правопорушення є дрібне хуліганство. З суб»єктивної сторони цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом явної неповаги до суспільства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_3, що дане порушення він вчинив не умисно а ненароком, а умислу у пошкодженні дверей у нього не було.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя У.І.Костюк
Справа №: 148/4098/13-п
П О С Т А Н О В А

21 травня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходяться копії документів, які належним чином не завіренні, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/4098/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/160/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, керівника сільського комунального підприємства «Господарник», має на утриманні одну дитину, НОМЕР_1, виданий 03.03.2004 року,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 лютого 2013 року близько 18 год. 00 хв. в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вислювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг заподіяти шкоду психічному здоровю співмешканки.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року (а.с.2);

- висновком пом.ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 05 лютого 2013 року (а.с.3), який не скасований і ОСОБА_1 не оскаржувався.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 3/643/4240/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чугуївського району,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02.11.2013 року о 13-45 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Ак. Павлова в м. Харкові. Біля будинку №134/16 при повороті ліворуч не надав догору автомобілю НОМЕР_2, який рухався прямо у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 536/2451/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

вул..Шкільна, 43 А Кременчуцького району , пенсіонер

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

5 вересня 2013 року о 13.00 годині ОСОБА_1 в с. М.Кохнівка Кременчуцького району в громадському місці висловлювався брутальною лайкою, на зауваження сторонніх громадян не реагував..

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП у вигляді штрафу в сумі 70(сімдесят) гривень в рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 151/680/13-п
Провадження № 3/8151/363/13
ПОСТАНОВА

12.07.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.184 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення нею 06 травня 2013 року кримінального діяння прередбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, також вина доведена матеріалами справи.

Вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.184 ч.1 КУпАП- в виді штрафу в розмірі 10(десяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 170(сто сімдесят) грн..

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :