Справа № 263/6214/13-п
Провадження № 3/263/1478/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 730592, виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Коксовий масив, будинок № 13, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 281784 від 11.06.2013 року вбачається, що 18 травня 2013 року о 22-30 годині в Жовтневому районі м. Маріуполя по пр. Металургів, на перехресті з б. Шевченко гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважним, не урахував дорожню обстановку, не подав перевагу у русі автомобілю УАЗ закінчити проїзд перехрестя у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у разі ДТП транспорт пошкоджений, власникам автомобілів завдана матеріальна шкода, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 16.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 27.05.2013 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 19.05.2013 року закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, при цьому зазначено, що в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофору, при тому, що автомобіль УАЗ рухався без включеного сигналу поворот наліво, після чого різко повернув наліво, виїхавши на його полосу руху. Також зауважив, що при досудовому розслідуванні слідчим за його клопотанням не були допитані свідки цієї ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали адміністративного матеріалу суд вважає, що факт правопорушення ОСОБА_1 встановлений в ході досудового розслідування, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2013 року, поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 та іншими матеріалами справи.

Крім того суд бере до уваги той факт, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження від 27.05.2013 року була оскаржена ОСОБА_1 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя, за результатами розгляду якої ухвалою від 22.07.2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 27.05.2013 року, якою закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021 від 19.05.2013 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.08.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.07.2013 року залишено без задоволення, а ухвала суду залишена без змін.

Таким чином провина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні також підтверджена при оскарженні рішення досудового розслідування за даним ДТП, та при його апеляційному оскарженні.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 38 ч.4 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України сплинули, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст., 38, 124, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 214 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо