Справа 545/4605/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, не працюючого, маючого на утримання неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, мешканця: с. Макухівка, вул. Берегова, 20 Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 130 ч.1 , ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2013 р. о 18 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Деповська, керував мопедом FRIMER RY , без д.н.з. в стані алкогольного сп»яніння. Вимогу працівників ДАЇ про зупинку водій ОСОБА_1 проігнорував та намагався здійснити втечу, але був затриманий працівниками ДАІ.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 987 від 27.10.2013 року о 18год. 51 хв. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 3), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4, 2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та як має скрутне матеріальне становище та не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 2), медичним висновком (а.с.3).

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має нау тримання неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк