overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/6491/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Горького, 93, не працюючої

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 8 листопада 2013 року об 11 год. 10 хв. на пероні Південного вокзалу залізничної ст. ім. Т.Г.Шевченка, що в м. Сміла, торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах є її заява про розгляд справи без її участі. В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме «торгівля з рук в невстановлених місцях».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину у вчиненні правопорушення вона визнала, даними рапорту інспектора Теплова П.А..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вину визнала повністю і розкаялась, вчинила правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища, вважаю, що достатнім стягненням у даному випадку є штраф без застосування конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст.. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Вилучені предмети торгівлі: 2 піцци, 2 пиріжки з яблуками та 1 пиріжок з маком знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа №: 148/7585/13-п
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року о 4 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Тульчин, по вул. Кірова керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21103», номерний знак транзитний 02М4587, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660237 від 09.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. макіївка квартал Залізничний, 19/26

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 статті 85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 статті 85 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 000986 від 21 лютого 2013 року близько 08-30 години на Курахівському водосховищі було виявлено факт ловлі громадянином ОСОБА_1 забороним орудієм лову - сітями. Громадянин ОСОБА_1 рибу не впіймав, своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника, оскільки його відсутність позбавляє виконавчу службу можливості здійснити примусове виконання (у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом № 000986 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 статті 85 КпАП України направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 28.05.2013
Справа № 426/132/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПС з обслуговування СП № 5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України

уроженця Луганської області

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 КУпАП

Встановив:

12 січня 2013 року о 23-00 год. на вул.Леніна м.Сватове ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його провини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що пом'якшують відповідальність відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані спяніння та вчинення однорідного правопорушення протягом року, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
№ 703/3910/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Агро- Рось»

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 28 червня 2013 року о 08 год. 00 хв. на а/д с. Ташлик с.Самгородок керував автобусом ПАЗ -672, д/н 4678 Е1A з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні та просив суворо не наказувати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в яких він вказав, що дійсно вживав спирті напої та від медичного огляду відмовився та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1М, який, як вбачається із його письмової заяви вину визнав, у вчиненому розкаявся, працює водієм, та право керування транспортним засобом являється єдиним джерелом його прибутків, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у виді штрафу та вражає недоцільним призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/4063/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 29 травня 2013 року близько 1 год. 00 хв. в м. Сміла, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме біля входу до кафе «Візит», що розташовано по вул. Леніна, 202 с. Костянтинівка, висловлювався нецензурною лайкою та стукав ногами по вхідних дверях кафе, пошкодивши «сендвич-плиту» дверей, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, які знаходились в середині кафе і спричинив власниками кафе «Візит» матеріальну шкоду на суму 95 грн. 05 коп., тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що він 29 травня 2013 року близько 0 годин вийшов із кафе «Візит», с. Костянтинівка, де відпочивав з друзями, та забув там свої речі, а коли повернувся, то двері були зачинені, тому він почав бити ногами по дверях та кричати що їх відчинили. У скоєному щиро розкаявся, та запевняв суд, що подібних випадків у майбутньому не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме «дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який під час судового розгляду у вчиненому щиро розкаявся, заявив про готовність відшкодовувати завдану, вважаю що для його виправлення та перевиховання достатнім стягненням буде штраф.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Провадження № 3/225/927/2013
Справа № 225/5274/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Дзержинськ, вул. Р. Корсакова, 11/23, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння влаштував вдома сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини та онука, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 148493 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Помякшуючих обставин судом не встановлено, як обтяжуючу обставину суд розцінює те, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і призначити йому покарання у штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №: 148/1354/13-п
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Тульчинському районі у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ФГ «Харвест» с. Михайлівка, Тульчинського району,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФГ «Харвест» 26.02.2013 року було встановлено ненарахування, неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2009 року по 31.09.2012 року, а саме виявлено один випадок ненарахування податку на доходи фізичних осіб без предявлення свідоцтв про державну реєстрацію.

Дане порушення допущено з вини керівника ФГ «Харвест» ОСОБА_1

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Нова, 1/70, не працює,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.09.2013 року ДІМ Дзержинського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 148556, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2013 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Вказаний матеріал поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 04.12.2013 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 447/131/13- п
П О С Т А Н О В А

17.01.2013 року м.. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2013 року біля 18 год.30хв. в м. Миколаєві, Львівської області, прийшовши додому нецензурно виражався у сторону своєї дружини ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями даними на судді.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа 223/764/13-п
Провадження 3/223/168/2013
ПОСТАНОВА

07 серпня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області С І Дочинець, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, українця, працюючого на Державному підприємстві "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", одруженого, такого, що в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Від Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно з протоколом ДО № 016765 від 04.08.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1.,вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП України, а саме: 04.08.2013 року о 01.00 годині, в АДРЕСА_2., вчинив насилля в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, психологічного характеру, що виразилося у преднавмисній образі останньої, в результаті яких ОСОБА_2, було причинено психологічну травму.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засiданнi свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не стримав емоції в звязку з чим спричинив психологічну травму.

Крiм визнання вини самим ОСОБА_1, його вина доведена матерiалами адмiністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 016765 від 05.08.2013 року, рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового ЧЧ штабу Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області від 04.08.2013 року ст.лейтенанта ОСОБА_3., поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1., від 04.08.2013 року, та поясненнями правопорушника ОСОБА_4

Обираючи стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд враховує особу правопорушника та характер правопорушення.

Пом'якшуючі обставини: щире каяття.

Обтяжуючі обставини: не виявлено.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення:

- у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області С І Дочинець