ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

суддя Личаківського районного суду м.
Львова Лакомська Ж. І. ,

розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
України, працюючої заступником голови
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-14 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Головним державним фінансовим
інспектором Львівської ОДФІ при
проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
ЛРА ЛМР було виявлено порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме: оформлення
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації) з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі послуг з
поточного ремонту доріг (вулиць та
проїздів) Личаківського району, а
оцінка пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій), які
відбулись у 2012 році, проводилась не за
критеріями та умовами, що вказані в
документації конкурсних торгів, що є
порушенням п. 2 ст. 22, п. 3 ст. 29 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненому заперечила з підстав,
викладених у поданих до суду письмових
запереченнях. Зазначив, що суб'єктом
цього правопорушення може бути лише
посадова особа, винна в порушенні
законодавства про здійснення
державних закупівель, в той час як
протоколи про притягнення до
адміністративної відповідальності
було складено відносно усіх членів
комітету, та в протоколі не вказано які
саме дії вчинила ОСОБА_1 На засіданні
комітету з конкурсних торгів, яке
відбулось 26.07.2012р. було визначено ряд
обов'язків кожного члену комітету, і до
його обов'язків належало питання:
здійснення загального керівництва
роботою комітету з конкурсних торгів,
зібрання та проведення засідань
комітету, затвердження документації
комітету, а також інші повноваження,
передбачені положенням.Вважає, що при
проведенні перевірки, уповноважені
особи помилково дійшли висновку про
порушення вимог п.2 ст.22 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
а саме те, що в документації не
визначено на яких конкретних вулицях
та в яких обсягах необхідно проводити
ремонтні роботи. Конкурсні торги
проводились на закупівлю "Послуг з
поточного ремонту доріг (вулиць та
проїздів) Личаківського району", і
оскільки на момент проведення торгів
ЛРА ЛМР не володіла інформацією про
конкретний перелік вулиць і обсяг
робіт який необхідно виконати, позаяк
руйнація дорожнього покриття виникає
протягом року внаслідок зовнішніх
факторів, вважає, що місце надання
послуг - а саме Личаківський район є
достатнім виконанням вимог вказаної
правової норми. З врахуванням цих
факторів, в технічних вимогах
документації конкурсних торгів
запропоновано учасникам подавати
вартість послуг в одиничних розцінках
за кожен вид конкретно визначених
робіт та в назвах лотів на поточний
ремонт було зазначено, що роботи будуть
виконуватись "по мірі виникнення
дефектів дорожнього покриття". Крім
того, також вважає помилковими
висновки уповноважених осіб про
порушення вимог п.3 ст.29 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
оскільки замовник самостійно визначає
спосіб документального підтвердження
вимог, що встановлені чинним
законодавством, а довідки які
подавались учасниками про відсутність
судимостей за вчинення корисливого
злочину були прошитими в складі
пропозиції конкурсних торгів,
пронумерованими і належним чином
завіреними, тому членами комітету
сприймались як належне підтвердження
вимог, які ставились до кандидатів.
Крім цього, відсутність нотаріально
завіреного договору оренди
транспортного засобу та відсутність
інформації про орендовані машини та
обладнання, які надавалась кандидатами
у складі пропозиції, не є порушенням
вимог закону, і не є підставою для
відхилення пропозиції учасника
конкурсних торгів, оскільки
документацією конкурсних торгів не
вимагалась подача саме нотаріально
завіреної копії договору оренди, а
відсутність інформації у складі
пропозиції учасників торгів про
субпідрядників свідчили про те, що
останні не мали наміру на стадії
подання пропозиції залучати будь-які
субпідрядні організації, а відтак,
комітет правомірно визначив, що
учасники будуть виконувати роботи
самостійно. Що стосується подання ПП
"Гарантспецбуд" кольорової копії
довідки від 05.04.2012р. про відсутність
заборгованості за кредитами і
відсотками, то візуальним оглядом
неможливо встановити оригінал чи її
копії подано учасником, оскільки на
вказаному документі є печатка синього
кольору з підписом керівника,
здійсненого кульковою ручкою, а
подання такої довідки носить
рекомендаційний, а не обов'язковий
характер. Враховуючи вищенаведене,
вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
тому просить провадження у справі
закрити.

Головний державний фінансовий
інспектор Львівської ОДФУ Гриньо Р.І. в
судовому засіданні пояснив, що при
проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради було виявлено
порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме:
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації)
з порушенням законодавства про
здійснення закупівлі послуг з
поточного ремонту доріг (вулиць та
проїздів) Личаківського району, а
оцінка пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій), які
відбулись у 2012 році, проводилась не за
критеріями та умовами, що вказані в
документації конкурсних торгів, що є
порушенням п. 2 ст. 22, п. 3 ст. 29 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель".

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, головного державний
фінансовий інспектор Львівської ОДФУ
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Як вбачається з витягу з акта ревізії
фінансово-господарської діяльності
ЛРА ЛМР №19-38/49 від 19.09.2013р. учасником
торгів ПП "Приватшляхбуд", ПП
"Будформат", ЛКП "Шляхово-ремонтне
підприємство Личаківського району" в
складі пропозиції конкурсних торгів
подано довідку без дати, номеру, за
підписом керівників підприємств про
те, що учасників не було притягнуто
згідно із законом до відповідальності
за вчинення корупційного
правопорушення, а фізична особа, яка
уповноважена представляти інтереси
учасника під час проведення процедури
закупівлі, не була засуджена за злочин,
пов'язаний з порушенням процедури
закупівлі чи інший злочин. Учасниками
торгів ПП "Гарантспецбуд" та ТзОВ
"Західбуденергозбереження" вказані
довідки подано за підписом керівників
підприємств. В той час як довідки про
відсутність судимості та перебування у
розшуку, чи інший злочин, вчинений з
корисливих мотивів, судимість з якої не
знято у встановленому законом порядку
до вересня 2012р. видавало Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України у
Львівській області.

У документації з конкурсних торгів,
поданій ПП "Гарантспецбуд" відсутні
копії свідоцтв про реєстрацію машин,
договори найму чи оренди машин,
механізмів чи іншого обладнання.

В той час як пп.1.1 п.1 ч.6 документації
конкурсних торгів, затверджених
рішенням комітету з конкурсних торгів
від 12.03.2012р. визначено, що учасниками
подається перелік механізмів із
зазначенням марки з копіями технічних
паспортів та з копіями договорів
оренди транспорту.

Всупереч вимогам ч.2 ст.799 ЦК України ПП
"Будформат" подало копію договору
оренди транспортного засобу від
09.04.2012р. №09/4, укладений між ФО ОСОБА_3 та
ПП "Будформат", який не був нотаріально
посвідчений.

На участь у торгах ПП "Гарантспецбуд"
подало кольорову копію довідки від
05.04.2012р. №08.7.0.0/07 про відсутність
заборгованості за кредитами і
відсотками, в той час як п.4.4. п.4 ч.6
документації конкурсних торгів,
затверджених рішенням комітету з
конкурсних торгів від 12.03.2012р.
визначено необхідність подання
довідки з обслуговування банку про
відсутність заборгованості за
кредитами, видану не пізніше як за 30
днів до дати розкриття пропозицій
конкурсних торгів (оригінал).

У наданій технічній частині ПП
"Приватшляхбуд" відсутні локальні
кошториси одиничної розцінки по видах
робіт, в той час як відповідно до п.1 ч.7
документації конкурсних торгів,
затверджених рішенням комітету з
конкурсних торгів від 12.03.2012р.
визначено, що слід вказати розрахунки
вартості на кожну одиницю послуги
згідно технічних вимог по лотах №1, 2, 3, 4
(розрахунок повинен включати всі
загальнообов'язкові платежі та інші
витрати).

Таким чином, судом встановлено, що
пропозиції вказаних учасників
конкурсних торгів не відповідали
умовам документації конкурсних торгів,
однак всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.29
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" вказані
пропозиції конкурсних торгів не були
відхилені.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
керівництво роботою комітету з
конкурсних торгів здійснює його
голова. Голова комітету з конкурсних
торгів організовує роботу комітету і
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на комітет
функцій.

З наведеного вище витягу з акта ревізії
фінансово-господарської діяльності
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, порушень з
питань, віднесених до повноважень саме
ОСОБА_1 ревізією не виявлено. Які саме
протиправні дії по невиконанню вище
перелічених обов'язків призвели до
вчинення адміністративного
правопорушення в протоколі не вказано.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 11 згаданого вище
Закону, члени комітету з конкурсних
торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України.

Рішення про прийняття пропозиції
учасників конкурсних торгів
приймалось колегіальним органом, а
тому, в силу вимог ст. 9 КУпАП, особа, яка
складала протокол зобов'язана
визначити склад правопорушення
передбачений ч.1 ст.164-14 КпАП України та
визначити в чому саме полягає
протиправність дій ОСОБА_1

З огляду на те, що згаданих вище норм
закону особою, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення не
дотримано, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1, як члена комітету з
конкурсних торгів відсутні подія та
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
ч. 1 КУпАП, відповідно остання не може
бути притягнена до адміністративної
відповідальності, а провадження у
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях події та складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, протест прокурора
до Апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення через місцевий суд.

Суддя
Лакомська Ж. І.