overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/237/1084/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2013 року м.Мар' їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванння рибальства відносно громадянки ОСОБА_1 14 11.1958 року народження, мешкаэ : м. Курахове вул. Маяковського 180 А, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судової повістки,вважаю можливим розгляд справи в її відсутність на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 001852 від 22 серпня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), в якому зазначено, що 22.08.2013 року о 17-30 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю раками в кількості 50 штук в місті Курахове, на дорозі Курахове- Мар"їнка, без відповідної документації. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 88 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності притягалась), вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 88 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя: Ліпчанський С.М.

Дата документу 07.10.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/286/13- п
Провадження № 3/552/166/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ Полтавський турбомеханічний завод, м.Полтава, вул.Зіньківська,6, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПАТ Полтавський турбомеханічний завод порушила порядок ведення податкового обліку, а саме : занизила податок на додану вартість за липень-грудень 2011 р., січень 2012 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №49/22.4-2/00110792 від 14.01.2013 року, актом перевірки від 06.12.12 р.

Правопорушення вчинене в 2011, 2012 р.р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.01.2013 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3334/13-п
Провадження № 3/552/860/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 по вул.Зіньківській.14 в м.Полтаві здійснював торгівлю молочними продуктами у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №196575 від 16.04.2013 р., рапортами, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 145/292/13-п
Провадження №3/145/126/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Гніванського МВМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП "Ніколюк", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягується вперше за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

встановив:

02.02.2013 року о 23.19 год. по вул.Побузькій в м.Гнівань ОСОБА_1 керував автомобілем "ДЕОt" днз : 927-57 ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляд на стан спяніння проводився за допомогою "оkotest Drager 6810" у присутності свідка, проба позитивна, чим порушив п.п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати до нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) год.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1621/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

07 серпня 2013 року о 21-10 годині на вул..Леніна в смт.Троїцьке Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 5100 (п»ять тисяч сто ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________________________.
Справа №: 148/978/13-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 року о 16 год. 40 хв. в смт. Кирнасівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Факт вживання алкоголю не заперечував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 446/468/13-п
Провадження № 3/446/185/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Камянка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, керівника СОК Фортуна, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, керівник СОК Фортуна допустив несвоєчасну подачу в банк платіжного доручення на сплату податків та зборів (акт перевірки від 17.01.2013 року за №4/15-01/31148023).Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча належним чином буув повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесят гривень/ в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 185/5463/13-п
П О С Т А Н О В А

10 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП "ЕЙ ЕН Дистріб`юшн", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При перевірці ПП "ЕЙ ЕН Дистріб`юшн", юридична адреса м. Павлоград вул. Терьошкіна,4, встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення керівником ОСОБА_1 на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкового-повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 30.01.2013 року, було узгоджено підприємством податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 373660,63 по строку 22.03.2013 року. Сума боргу станом на 22.03.2013 рік складає 373 660.63 грн.. Фактично борг погашений декларацією з ПДВ за березень 2013 року № НОМЕР_2 від 22.04.2013 року зарахування від`ємного значення у зменшення податкового боргу з ПДВ в сумі 602641,00 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією акту перевірки від 29.04.2013 року .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 ( вісімдесят п`ять) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику Камянка-Бузького ВДВСРВ
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/17/13-п для виконання. Про наслідки виконання просимо повідомити суд.
Додаток: копія постанови відносно ОСОБА_1 на стягнення адмінштрафу в розмірі 85 грн...
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4440/13-п
Провадження № 3/552/1152/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючу за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, 14 кв. 40, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 р. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сварку з сином ОСОБА_2, 2006 року, в ході якої заподіяла йому тілесні ушкодження, чим вчинила насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1М у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, зокрема з пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона вину визнає.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1М необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Куйбишева, 6/23, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ВН 797425, виданий Дзержинським МВ 29.04.2011 року,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03.04.2013 року о 13-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976731 в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 520/4813/13-п
Провадження № 3/520/1910/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 183188 від 01 квітня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 01 квітня 2013 р. о 06 год. 45 хв. на 450 км дороги Київ -Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох понятих продув алкотестер Драгер ARBL-0595 для визначення стану алкогольного спяніння, на медичний огляд їхати відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6036/13-п
Провадження № 3/552/1531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ БП «Кристал» (, м. Полтава, вул. Червонофлотська, 29), за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ БП «Кристал» (, м. Полтава, вул. Червонофлотська, 29), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано податку на доходи фізичних осіб до бюджету за 2012 рік. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 631/16-01-22-01-09/13944286 від 14.08.2013 року, протоколом № 204/17-02 від 20.08.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, атому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року, правопорушення було скоєне в 2012 році. Справа надійшла до суду 21.08.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш