overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.03.2013 Справа №: 637/279/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №637/279/13

20березня2013року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, зареєстрованого та мешкаючого: с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Пушкіна, 1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП. Раніше на протязі року прнитягувася до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області 13 вересня 2012 року за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 березня 2013 року приблизно о 22.15 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Пушкіна, 1, розпочав суперечку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження співмешканки, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 19 березня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП - повторне вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928316 від 19 березня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією висновку Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 20 березня 2013 року, письмовим поясненням: ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше на протязі року піддавався адміністративній відповідальності за однорідне порушення, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, дані обставини є помякшуючими відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 3/325/742/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Строганівка, вул. Річна, 6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року о 21 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Строганівка, вул. Річна, 6, де вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. На зауваження заспокоїтись не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насилля в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 169906 від 06.09.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті

Керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) гривень у держбюджет Приазовського району на р/р 0250, код 21081100, МФО 813015, , банк ГУДКСУ у Приазовському районі Запорізькій області.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 3/325/804/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, 39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2013 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі с. Володимирівка - с. Ботієво з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 740108 від 28.09.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкція даної статті.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесяти) гривень у держбюджет Приазовського району на р/р 0250, МФО 813015, код 21081100 , банк: ГУДКСУ в Запорізькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження №3/127/6395/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором МП РСУ «Ремонтник» у формі ТОВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2013 року, підчас перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області МП РСУ «Ремонтник» у формі ТОВ, щодо додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування, було встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 порушує вимоги ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати не проводиться двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Так, за серпень 2013 року заробітна плата працівникам виплачена 27 вересня 2013 року, за вересень 2013 року заробітна плата станом на 1 жовтня 2013 року виплачена не була.

Крім того, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата ОСОБА_2 за весь час щорічної відпустки не виплачена не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. ОСОБА_2 пішов у відпустку 12 серпня 2013 року, а кошти за відпустку отримав 27 вересня 2013 року. Також в порушення ст. 97 КЗпП України оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку, інші платежі здійснюються перед виплатою заробітної плати. Так, у вересні 2013 року на рахунок надійшло 218, 6 тис. грн., з яких на заробітну плату витрачено 39,9 тис. грн., на інші видатки 198,5 тис. грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.01.1955р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого муляром в «Бердянськбудтрест», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Краснодонська, буд. 29,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.11.2013р. ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ № 61 від 16.11.2013р. щодо припинення проведення робіт, повязаних з розривання узбіччя біля будинку № 29 по вул. Краснодонській в м. Бердянську Запорізької області, тим самим порушив ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.03.1951р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, працюючого охоронцем на БЗПТО, має на утриманні дружину інваліда 2 групи, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, буд. 21, кім. 53,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.11.2013р. о 12 год. 00 хв. на Центральному ринку в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий) загальною вагою 4 (чотири) кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу...», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий) загальною вагою 4 (чотири) кг, та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, має на утриманні дружину інваліда 2 групи, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 4 (чотири) кг, яка зберігається у ОСОБА_1І, повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 404/8357/13-п
Номер провадження 3/404/2361/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року, о 05 год. 30 хв., ОСОБА_1 повторно, протягом року, керував транспортним засобом Шевролет Лачетті, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Кіровограді по вул. Шевченко, 14, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, що було призначене на 04.10.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 886887 від 22.08.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 ( три ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 ( три ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 555/109/13- п
Номер провадження 3/555/110/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли із територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ВАТ Бистрицька МТС,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року за №17-06-007/0062, складного під час проведення перевірки додержання законодавства про працю головним державним інспектором ТДІП у Рівненській області вбачається, що директор ВАТ Бистрицька МТС ОСОБА_1 допустив порушення:

- ст.116 КЗпП України не проведено виплату заробітної плати звільненим працівникам ОСОБА_2 (за період квітня 2012 року), ОСОБА_3 (за період квітня 2012 року), ОСОБА_4 (за період грудня 2010 року);

- ст.34 Закону України Про оплату праці не проводиться компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, у порядку встановленому законодавством;

- ч.1 ст.117 КЗпП України не проводиться виплата звільненим працівникам середнього заробітку по день фактичного розрахунку за весь час затримки виплати всіх сум належних працівнику при звільненні.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що вказана заборгованість виникла внаслідок фактичного припинення діяльності підприємства, оскільки підприємство знаходиться в процесі ліквідації, розпочата процедура банкрутства, створена ліквідаційна комісія, яка і є розпорядником всіх коштів підприємства. Так як у нього відсутня змога управління активами підприємства, тому і не в змозі провести виплату вказаної заборгованості.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та вбачає необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5