overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №619/3860/13-п
провадження №3/619/1296/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ПК Альянс, код 33337703, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 МЖК Інтернаціоналіст №41, кв.89,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, був складений протокол серії АА №057907 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого, при перевірці ТОВ ПК Альянс, юридична адреса: Харківська область м. Дергачі вул. Петровського №7, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку 30.05.2013 року, згідно акту від 26.07.2013 року №60/20-11-15-01-26.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її пояснення, відсутні дані про вручення під розписку ОСОБА_1 копію протоколу від 26.07.2013 року серії АА №057907 про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Дергачівській обєднаній ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1632 ч.1 КУпАП, направлений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя Є.А. Болибок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2504/13
провадження № 3/753/1537/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.02.2013 року о 09.50 год. керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з НОМЕР_1 на перехресті вул. Тепловозна проп. Григоренка в м.Києві під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпочним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості помякшуючих обставин визнається щире каяття.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІСОМ ДТП ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Агро-Белогорьє» охоронець, мешкає: РФ Белгородська обл. Крсногвардійський район с. Самаріно вул. Юбілейна 53,

за ч. 4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 07.03.2013 р. о 09-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 RUS по вул. Івана Камишева на перехресті з пр. 50 років СРСР порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», створив аварійну ситуацію автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2, яке наїхало на перешкоду, що рухалась по головній дорозі. Внаслідок чого автомобілю Шкода заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлений.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 092111, схемою з місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/127/5034/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року біля 20:30 год. по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці у ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 0,052 г., який він зберігав для власних потреб, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся, суду пояснив, що зберігав наркотичний засіб для власного вживання, не маючи наміру його збувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.06.2013 року (а. с. 7), висновком експерта № 601 від 10.07.2013 року (а.с. 13-16), поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні та постановою слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 20.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0002696 від 26.06.2013 року (а.с. 4).

При вирішенні питання стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся, однак вчинив грубе правопорушення в галузі охорони здоровя населення, враховуючи матеріальне становище правопорушника, який є особою непрацюючою, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також суд вважає за необхідне знищити вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб та пластикову пляшку.

Керуючись ст. ст. 44, 30-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Вилучений в ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс, масою 0,052 г. у перерахунку на суху речовину та пластикову пляшку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Копію постанови направити в КВІ Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області для виконання

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/2844/13-п
Номер провадження 3/750/886/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ Чернігівська кондитерська фабрика Стріла, що за адресою: м. Чернігів, вул. Комунальна, 2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головним бухгалтером ПАТ Чернігівська кондитерська фабрика Стріла ОСОБА_1 допущені порушення вимог податкового законодавства, а саме: в порушення п. 200.4, п. 200.1 ст. 200, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2011 року зменшена на 37940 грн., за березень 2011 року зменшена на 50260 грн., а всього на суму 88200 грн.; зменшене відємне значення ПДВ за березень 2011 року на суму 6808 грн., за травень 2011 року на суму 61183 грн., а всього на суму 67991 грн.; в порушення п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, податок на прибуток у І та ІІ кварталі 2011 року зменшено на загальну суму 189120 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення 17.12.2012 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 151/598/13-п
копія Провадження № 3/151/320/13
ПОСТАНОВА

21.06.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.06.2013 року о 01 год. 17 хв. на а/д Вербка- Куренівка ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував мотоциклом ИЖ п.5 к д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа №: 310/4713/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, т., в скоєнні правопорушень передбачених ст. 130 ч.1, 121 ч.7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року о 22-00 год. в м. Бердянську по вул. 17 Вересня, біля будинку №21, ОСОБА_1 керував мопедом VIPER з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08.05.2013 року о 22-00 год. в м. Бердянськ по вул. 17 Вересня, біля будинку №21, ОСОБА_1 керував мопедом VIPER, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Провина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справ та не спростовується самим притягнутим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що штрафи призначені йому раніше за порушення правил дорожнього руху не сплатив, оскільки не має коштів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який згідно архіву правопорушень (а.с.1) має заборгованість по сплаті штрафів, призначених йому за порушення правил дорожнього руху, не працює, а тому стягнення у вигляді штрафу виконати не зможе, суд приходить до висновку про необхідність призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки найбільш тяжкі стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту суд вважає, що призначати недоцільно.

Керуючись ст. ст. 36, 121 ч.7, 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №310/4713/13-п за ст. 130 ч.1 КУпАП та №310/4714/13-п за ст. 121 ч.7 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти №310/4713/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.7, 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 562/3296/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року м.Здолбунів

Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

04 вересня 2013 року близько 22.00 години поблизу с.Підцурків Здолбунівського району Рівненської області, на полі ФГ "П"ятигірське" ОСОБА_2 скоїв крадіжку 380 качанів кукурудзи, спричинивши ФГ "П"ятигірське" майнову шкоду на загальну суму 90, 97 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №024267 від 01 листопада 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2013 року,довідкою про вартість викраденого.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є вчинення правопорушення вперше, визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який зарахувати на рахунок №0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, .

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: