Справа № 541/1136/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Хомутецької сільської ради,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2013 року в квітні поточного року, по вул. Шевченка, 12 в приміщенні Хомутецької сільської ради сільським головою ОСОБА_1 допущено порушення ч. 1 ст. 19 Закону України № 875 від 21 березня 1991 року «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: в Хомутецькій сільській раді не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій, громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 4% середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця. В Хомутецькій сільській раді допущено порушення ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 року № 875-ХІІ а саме: згідно строчки 03 звіту «про зайнятість та працевлаштуванні інвалідів» за 2012 рік від 12.03.2013 року ( форма 10-ПІ) має працювати кількість інвалідів-штатних працівників не вказано, середньооблікова кількість штатних працівників становить 45 осіб ( включаючи працівників дитячого садочка «Сонечко», дитячого садочка «Соняшник», Малосорочинського сільського клубу, Довгалівського сільського клубу, Хомутецької сільської бібліотеки та працівників Хомутецької сільської ради). При цьому згідно строчки 02 даного звіту в 2012 році інваліди не працювали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у 2012 році вакантних місць у Хомутецькій сільській раді не було, інваліди за працевлаштуванням не зверталися, будь-яких інші особи на роботу прийняті не були.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 працює на посаді голови Хомутецької сільської ради на підставі рішення першої сесії шостого скликання Хомутецької сільської ради від 8 листопада 2010 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Докази того, що за час роботи ОСОБА_1 за 2012 рік у Хомутецькій сільській раді були вакантні посади у матеріалах справи відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 не мав можливості дотриматись квоти на працевлаштування інвалідів, оскільки законодавством про працю не передбачене право адміністрації звільняти працівників з підстав необхідності працевлаштування інвалідів, отже його вини у вчиненні інкримінованого йому порушення законодавства про працю немає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, суспільну власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав справу по ст. 188-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 188-1 ч. 2, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 188-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2