Справа № 715/970/13-п
Провадження № 3/715/415/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходженя в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5., 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

У відповідності до ст.256 КУпАП та п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. Пунктом 5.4. цього ж положення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №712122 від 17 квітня 2013 року, вважаю, що немає підстав для того щоб ставити під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам закону, який передбачає перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі, крім того в самому протоколі є пояснення ОСОБА_1, в яких він вказує, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду відмовляється.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, що свідчить про те, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя