Справа № 493/2664/13-п
Провадження № 3/493/847/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Балтський хлібороб», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Балтський хлібороб», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- обох за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, акту перевірки 12 листопада 2013 року працівниками Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Балтський хлібороб» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ферко» за березень-травень 2013 року виявлено, що директором та головним бухгалтером вище вказаного товариства відповідно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не забезпечено повного контролю за веденням податкового та бухгалтерського обліку на підприємстві, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в ТОВ «Балтський хлібороб» в сумі 94500 грн., в тому числі за березень 2013 року на суму 93749 грн., за травень 2013 року на суму 751 грн., що є порушенням п. 198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.209.15.1, п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами і доповненнями).

ОСОБА_1, ОСОБА_2 за викликом до суду не зявилися, але надіслали на адресу суду заперечення, в яких своєї провини не визнали і пояснили, що вони завчасно надали свої заперечення до податкової інспекції на акт про результати позапланової перевірки ТОВ «Балтський Хлібороб», що на даний час податкові зобовязання по сплаті нарахованого податку на додану вартість за період 01.03.2013 р. по 31.05.2013 р. у сумі 94500 грн. залишаються неузгодженими, оскаржуються та будуть в подальшому оскаржуватися у встановленому податковим законодавством порядку, що на протязі року податкова інспекція неодноразово намагалася притягнути їх до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП, так постановою апеляційного суду Одеської області від 29.05.2013 року (провадження №33/785/348/13) скасовано постанову Балтського районного суду Одеської області про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, крім того, податкове повідомлення-рішення податкової інспекції про збільшення підприємству податку на додану вартість було скасоване Одеським окружним адміністративним судом 31.10.2013 року (справа №815/7224/13а), що ще раз доводить безпідставність збільшення податковим органом податку на додану вартість підприємству ТОВ «Балтський хлібороб».

Розглянувши матеріали справи, надані заперечення, суддя дійшла висновку, що в їх діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки податковою інспекцією на даний час не надано доказів вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю в їх діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя