Провадження № 3/752/7881/13
25.12.2013 суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Колдіна О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.ст.122-4, 124 КпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Київ, працюючого Начальником
інформаційного відділу у ВГО
«Громадянський рух за майбутнє»,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
до суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що 20.11.2013 р. о 18 год. 15
хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Форд Фієста» д.н.НОМЕР_2 по вулиці
Ломоносова, 302 в м. Києві, залишив
автомобіль, не переконавшись у
недопустимості його самовільного руху,
внаслідок чого автомобіль «Форд
Фієста» здійснив рух заднім ходом,
внаслідок чого стався наїзд на
припаркований автомобіль «КІА»
д.н.НОМЕР_5, що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Після скоєння
ОСОБА_1 залишив місце пригоди, не
повідомивши органи міліції. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10, 15.12. ПДР
Водій ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, свою вину не визнав та
зазначив, що своєї вини у скоєнні ДТП
він не вбачає, оскільки пошкодження,
наявні на його автомобілі, виникли не
внаслідок даної дорожньо-транспортної
пригоди, він повністю заперечив
обставини, зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Водій ОСОБА_2 в ході судового
розгляду зазначив, що 20.11.2013 р. він
залишив автомобіль «КІА» дн. НОМЕР_5 у
технічно справному стані за адресою:
м.Київ, вул..Ломоносова, 302. Приблизно о
18.15 год. його сусід ОСОБА_3 повідомив, що
бачив, як автомобіль «Форд» д.н. НОМЕР_2
здійснив зіткнення з його автомобілем
та залишив місце пригоди.
Вислухавши учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
дослідивши матеріали справи оглянувши
транспортні засоби, та оцінивши всі
наявні докази в їх сукупності, вважаю,
що провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП
ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 20.11.2013
р. о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Форд Фієста» д.н.НОМЕР_2 по
вулиці Ломоносова, 302 в м. Києві, залишив
автомобіль, не переконавшись у
недопустимості його самовільного руху,
внаслідок чого автомобіль «Форд
Фієста» здійснив рух заднім ходом,
внаслідок чого стався наїзд на
припаркований автомобіль «КІА»
В протоколі зазначено, що водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.10, 15.12 Правил
дорожнього руху України.
Згідно ст.122-4 КУпАП,
відповідальність водіїв наступає при
залишенні водіями транспортних
засобів, іншими учасниками дорожнього
руху на порушення встановлених правил
місця дорожньо-транспортної пригоди,
до якої вони причетні.
Згідно з ст.124 КпАП України,
відповідальність водіїв наступає за
порушення ними правил дорожнього руху,
що спричинили пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
Відповідно до п.15.12 Правил
дорожнього руху України водій не
повинен залишати транспортний засіб,
не вживши всіх заходів, щоб не
допустити його самовільного руху,
проникнення до нього і (або)
незаконного заволодіння ним.
В протоколі зазначено, що
водій ОСОБА_1 при керуванні
транспортним засобом порушив вимоги
п.2.10 Правил дорожнього руху України,
відповідно до п.д) якого, в разі
причетності до дорожньо-транспортної
пригоди водій зобов'язаний повідомити
про дорожньо-транспортну пригоду орган
чи підрозділ міліції, записати
прізвища та адреси очевидців, чекати
прибуття працівників міліції.
З пояснень водія ОСОБА_1, наданих в
судовому засіданні, вбачається, що
20.11.2013 р. приблизно о 18 год. 30 хв. він,
керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н.
НОМЕР_2, підвозив пасажира по вулиці
Ломоносова, 36 в м.Києві. На зворотному
шляху він зупинився біля будинку № 30 по
вулиці Ломоносова, залишивши свій
автомобіль приблизно на 5 хв. За цей час
до його транспортного засобу підходив
невідомий йому чоловік, який, оглянувши
автомобіль, поїхав. В подальшому особу
незнайомого чоловіка було
встановлено, це був ОСОБА_3, який
стверджував, що належним ОСОБА_1
транспортним засобом було завдано
шкоду його автомобілю «КІА» д.н.НОМЕР_5.
26.11.2013 р. за результатами
проведення відтворення обстановки і
обставин дорожньо-транспортної
пригоди було встановлено, що
пошкодження, наявні на автомобілях не
сумісні по висоті транспортних
дорожньо-транспортної пригоди та в
судовому засіданні поясненнях водія
«КІА» д.н.НОМЕР_5 - ОСОБА_2- останній
зазначив, що він 20.11.2013 р. близько 17 год.
00 хв. припарковував свій автомобіль
«КІА» д.н.НОМЕР_5 біля першого під'їзду
будинку №302 по вулиці Ломоносова в
м.Києві. О 18 год. 15 хв. сусід ОСОБА_3
повідомив йому, що став свідком ДТП за
участі належного ОСОБА_2 транспортного
засобу. ОСОБА_3 стверджував, що ДТП
здійснив автомобіль «Форд Фієста»
д.н.НОМЕР_2, водій якого після згодом
залишив місце пригоди.
Однак, пояснення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами та
характером пошкоджень транспортних
засобів, оскільки при огляді
транспортних засобів в ході судового
розгляду, судом було встановлено, що
наявні на автомобілі «КІА» пошкодження
не відповідають механізму
дорожньо-транспортної пригоди, який
викладений в протоколі про
адміністративне правопорушення, схемі
дорожньо-транспортної пригоди, а саме
наявні пошкодження на автомобілі «Форд
Фієста» по місце розташуванню не
відповідають локалізації пошкоджень
на автомобілі «КІА» і не могли бути
нанесені саме заднім бампером
Беручи до уваги досліджені
судом докази, суд не вбачає в діях водія
ОСОБА_1 порушення вимог п.п.15.12, 2.10
Правил дорожнього руху України,
оскільки будь-яких доказів на
підтвердження того, що водій ОСОБА_1 не
вжив всіх заходів, щоб не допустити
самовільний рух транспортного засобу,
що в подальшому призвело до виникнення
дорожньо-транспортної пригоди,
матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
Враховуючи викладене, беручи
до уваги обставини справи, вважаю за
необхідне провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, закрити у зв'язку з
відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285
п о с т а н о в и в:
провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю
в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: