overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/347/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2013

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом тепловозу ПАО «Комінмет», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 127/65, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року, близько 18-00 години, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 127, на пятому поверсі будинку в коридорі висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року, висновком від 02.01.2013 року, протоколом заяви ОСОБА_2 від 28.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа №: 148/5831/13-п
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 року гр. ОСОБА_1 по місцю проживання ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що у справі є розписка.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 5957, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Гайдара, 15/16,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відкласти на 30 жовтня 2013 року на 14-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Гайдара, 15/16.

Копію постанови надіслати начальнику ВДАІ Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Справа № 725/5634/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 271/25, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2013 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, по місцю свого фактичного проживання, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 305/512/13-п
Номер провадження № 3/305/162/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.2013 року о 23 год. 35 хв. в с. Чорна Тиса по вул. Центральній, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що випив одне пиво.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АО1 № 144425 від 14.02.2013 року та особистим пояснення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З пояснення ОСОБА_1 слідує, що він вжив незначну кількість спиртного випив одне пиво, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та в порядку ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ступін І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. 1 Нагорна, 75

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 114839 від 14 лютого 2013 року вбачається, що 02 лютого 2013 року о 01-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Курахове, вул. Нагорна, 75 ударив свою співмешканку ОСОБА_2, чим скоїв фізичне насилля в сімї, не вчиняючи фізичного болю та тілесних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання явився, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114839 від 14 лютого2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні 00 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 02.04.2013
Справа № 152/1850/13-п
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не отримував,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме в тому, що 19.08.2013 року о 13.00 год в с. Голинченці по вул. Леніна виражався нецензурними словами на зауваження не реагував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання, оскільки не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: не зазначено, яка саме шкода була завдана даним правопорушенням.

Окрім того, у характеристиці відсутній підпис посадової особи, яка видавала характеристику.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 256, 278 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 131/2274/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2013 року

.Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 48/12, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 05.11.2013 року в м. Іллінці, на підставі ревнощів вчинив із своєю дружиною сварку, в ході якої висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки, чим вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, явку гр. ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1249/13-п
Провадження № 3/552/359/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, навпроти буд. №10 вул. Ю.Побєдоносцева в м. Полтаві під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився позаду. Внаслідок приходу автомобіль ВАЗ 21112 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 504678 від 20.02.2013 року, схемою місця ДТП від 20.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 579/659/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.04.2013 року близько о 18 год. 30 хв. допустила вигул належного їй собаки без повідка і намордника по вул.Пролетарська в м.Кролевець Сумської обл., внаслідок дій собаки було заподіяно шкоду здоровю ОСОБА_2 Ага-Бабаогли, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вигляді укушеної рани правої гомілки.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини, пояснивши, що дійсно її собака породи бультерєр з кличкою ОСОБА_3 темно-коричневого окрасу ухопив за штанину ОСОБА_2, однак на її прохання ОСОБА_3 рану не показав.

Обставини порушення ОСОБА_1 правил тримання собаки підтверджується її поясненням під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2013 року СУ № 216599 (а.с.2);

- висновком ст. ДІМ Кролевецького РВ УМВС за результатами перевірки від 24.04.2013 р. (а.с.3), з якого вбачається, що згідно з довідки Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_2 було поставлено діагноз «Укушена рана правої гомілки».

За таких обставин ОСОБА_1Г в порушення правил тримання собак вигулювала собаку без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Відповідно до ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня з консфіскацією собаки породи бультерєр з кличкою ОСОБА_3 темно-коричневого окрасу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/1778/13-п
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме в тому, що 03.08.2013 року не зявився на реєстрацію до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив обмеження, встановлені постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 року, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання, оскільки не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме: не підтверджується повторність вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3/679/1206/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої швачкою в ательє «Ремонт одягу», жительки АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином здійснювала батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що неповнолітня залишила місце свого проживання в період з 22 години 08.12.2013 року до 11 години 09.12.2013 року. Крім того, неповнолітня неодноразово залишала місце свого проживання в нічний час пояснюючи свою поведінку конфліктами з матірю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що намагається знайти спільну мову з дочкою, однак вона її не слухається. Запевнила суд, що провела з нею виховну бесіду, надалі належним чином виконувати свої батьківські обовязки.

Вина порушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, визнання нею вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись частиною1 статті 184, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: