Справа № 490/7913/13-п 12.12.2013 12.12.2013 12.12.2013
Номер провадження: 33/784/295/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/295/13 Суддя суду 1-й інстанції: Чернієнко С.А.
Категорія: ч.1 ст.164-14 КУАП Суддя апеляційного суду: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

при секретарі Лі І.К.

особи, щодо якої

закрито адміністративне провадження ОСОБА_2

розглянув справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- закрито адміністративне провадження за ч.1 ст.164-14 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_2 23.07.2013 року було складено адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.164-14 КУАП, за те що він будучі начальником Миколаївського обласного управління водних ресурсів у грудні 2010 року та серпні 2011 року підписав акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) з розчистки русла річки Мертвовод Вознесенського району Миколаївської області, до яких, крім робіт, що були передбачені акцептованою пропозицією TOB "ПМК-226" та договірною ціною, передбаченими умовами договору від 23.11.2010р. №65/184, укладеним між Миколаївським обласним управлінням водних ресурсів та TOB "ПМК-226", включено роботи вартістю 300 296 грн. 03 коп., які не було передбачено акцептованою пропозицією TOB "ПМК-226" та договірною ціною, провів закупівлю цих робіт за державні кошти без застосування передбачених законом процедур конкурсних торгів, чим порушив ч.1 ст.2, ч.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI від 01.06.2010 року.

Згідно постанови суду провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14 КУАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування зазначеної постанови суду дізнався 21.10.2013 року від секретаря судового засідання. Зазначає, що подав заяву про видачу постанови суду 25.10.2013 року та отримав її лише 20.11.2013 року, оскільки, на його думку, до зазначеного часу постанова суду не була готова і не підписана суддею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки він підписав його і дав пояснення з приводу правопорушення 23.07.2013 року.

Також, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в суді, про що свідчить повідомлення суду від 14.08.2013 року про виклик його в судові засідання на 20.08.2013 року, яке було направлено за адресою проживання ОСОБА_2 і у строки достатні для отримання поштового відправлення.

Про направлення 14.08.2013 року повідомлення про виклик до суду, свідчить також реєстраційна картка вихідного документа, яка була надана та досліджена в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Зазначене повідомлення було направлено за правильною адресою мешкання правопорушника - АДРЕСА_1, що підтвердив ОСОБА_2 при розгляді справи в апеляційній інстанції, а також пояснив, що за вказаною адресою він знаходиться постійно та отримує поштову кореспонденцію.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 за викликом до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, а тому справа була розглянута судом в зазначений час у його відсутності, що не суперечить положенням ст.268 КУпАП.

Після постановлення рішення ОСОБА_2 вчасно не оскаржив постанову суду, подавши апеляційну скаргу лише 25.11.2013 року, тобто більше ніж через три місяця.

Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються неспроможними, оскільки той факт, що про існування постанови суду він дізнався 21.10.2013 року та отримав копію постанови лише 20.11.2013 року, не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не міг вчасно оскаржити постанову суду, оскільки до 20.11.2013 року дана постанова не була готова, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що 11.09.2013 року копія зазначеної постанови була направлено на адресу державної фінансової інспекції в Миколаївської області (а.с.121).

Крім того, як вбачається із заяви ОСОБА_2 до суду про видачу йому копії постанови від 20 серпня 2013 року, яку він подав 25 жовтня 2013 року, до 25 листопада 2013 року для її отримання ОСОБА_2 не з'явився.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2013 року, якою закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В.Семенчук