overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 237/5272/13-п
Провадження № 3/237/1154/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

7 жовтня 2013 року приблизно о 11-00 годині ОСОБА_1А допустив психологічне насилля в сімї у відношенні свого вітчима ОСОБА_2М, а саме виражався нецензурною бранню.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115360 від 08.10. 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Так, складаючи відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол посадовою особою здійснено кваліфікацію її діянь за статтею 173-2 ч.2 КпАП України,в зазначеній частині статті вказано, що Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Але не додано жодних доказів, про скоєння правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України направити до Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області на допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 25.10.2013
Справа № 3/237/711/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Марїнка, вул. Артема, 9

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

10 червня 2013 року приблизно о 18-40 годині ОСОБА_1 знаходячись у м. Марїнка по вул. Артема, 7 гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав, з протоколом погодився.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115210 від 12 червня 2013 року, пояснення свідків, надані ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 17.07.2013
Справа №366/803/13п
Провадження №3/366/406/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Вільча, вул.Піонерська,47 Поліського району Київської області, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року близько 14 год. 15 хв. була затримана ОСОБА_1, яка незаконно знаходилася на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448405 від 18.03.2013 року;

- її поясненнями якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспорт серії CD 768120, виданий 28.06.2002 ОСОБА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14.02.2013 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, на її зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976368, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_2, надані ним при проведенні перевірки співробітниками сектору ДІМ ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 211/2128/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

про накладеня адміністративного стягненя

11 квітня 2013 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.11.2012 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. ст. 187 ч.1 КУпАП.

09.04.2013 року о 23-10 годині ОСОБА_2 повторно, на протязі року, була відсутня за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого Малиновським районним судом м. Одеси від 14.05.2012 року.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнала повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, її провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 025554 від 10.04.2013 року, постанові про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року, та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1178/13-п
Провадження № 3/548/476/13
П О С Т А Н О В А

18.06.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого регулювальником "Тодані конструкціоні", такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 15 червня 2013 року близько 00 год. 30 хв. керував скутером "Сузукі-Lets", без державного реєстраційного номеру, в м. Хорол по вул. Воровського Полтавської області у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що 15 червня 2013 року близько 00 год. 30 хв. після вживання однієї пляшки пива керував скутером "Сузукі-Lets" в м. Хорол, де і був зупинений працівниками міліції. У вчиненому розкаявся.

Крім власних зізнавальних свідчень винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- власноручними поясненнями правопорушника у вказаному протоколі;

- висновком медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_1 на момент проведення огляду станом на 00 годину 30 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є працездатним, його матеріальний стан, а тому вважаю, що за вчинене, йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа №235/3195/13-п
Провадження №3/235/782/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ВК Шахта Краснолиманська, слюсар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року о 13.50 годині на 243 км автошляху Київ-Знаменка ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, в порушення п.8.5.1, 9.2, 10.3 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту праворуч з крайньої лівої смуги на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, пересік суцільну лінію розмітки 1.1 та створив аварійну ситуацію на проїзній частині, змусивши автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що 19.04.2013 року о 13.50 годині, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Знаменка 243 км, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Біля перехрестя з автодорогою Олександрівка-Миколаїв зайняв крайню ліву смугу, яка служить для руху прямо чи ліворуч згідно розмітки 1.18, однак розгубившись в незнайомій місцевості, здійснив маневр повороту праворуч через суцільну лінію розмітки 1.1, при цьому створив аварійну обстановку для автомобілю Subaru, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №636704 від 19.04.2013 року (а.с.1), схемою створення аварійної ситуації від 19.04.2013 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України, яке полягає в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме, примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Керуючись ст.ст.283, 284, 122 ч.4 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, який перерахувати на р/р 0060 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДСКУ в Донецькій області, МФО 834016 код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім «Росава», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою ТОВ «Торговий дім «Росава», було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року на 301024 грн, занижено ПДВ за грудень 2012 року на 202963 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/5940/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 20.11.1976 року, громадянку України, українку, мешканку с.Тетерівка, вул.Набережна, буд.8, Житомирського району, Житомирської області, не працюючу, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2013 року о 16 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Тетерівка, Житомирського району вчинила насильство в сім'ї по відношенню до дочки ОСОБА_2, а саме висловлювалася в її адресу брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6148/13-п
Провадження № 3/552/1548/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Норма-Трейд» (, м. Полтава, вул. Ковпака,53), зач. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 директором ТОВ «Норма-Трейд» (, м. Полтава, вул. Ковпака,53), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за 01.07.2012 по 31.03.2013 p.p. та податок на прибуток у сумі 136454,60грн. за 2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 482/16-01-22-08-11/31317122 від 05.08.2013 року, протоколом № 217/22-08 від 22.08.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року, правопорушення було скоєне в період з 2012 по 2013 рік. Справа надійшла до суду 29.08.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Суддя

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш