overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/742/2202/13
Єдиний унікальний № 742/6531/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, 13 березня 1960 року нардження, мешканки м.біла АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Вірус СССР»,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

При перевірці діяльності ПП «Вірус СССР», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме аптеки № 7, розташованої в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Вокзальній, 57, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме за торговий патент ТПВ 345218, граничний термін сплати збору за провадження торгівельної діяльності 15.10.2013р., 15.11.2013р., фактично платником подано платіжне доручення 22.11.2013р., за що передбачена відповідальність згідно з ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася. Хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштова розписка, наявна в матеріалах справи. Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 977915.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КупАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ст. ст.163-2 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Циганко М. О.
Справа № 264/7167/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ №726220, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 23.03.1999 року, ІНН НОМЕР_1, бухгалтера ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», яка мешкає за адресою: с.Старий Крим м.Маріуполя, вул..Гранітна, буд.79, за ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП, відповідно до якого остання порушила ведення податкового обліку, що виразилось в заниженні суми податкових зобовязань за травень 2013 року на 2333333 грн., що привело до завищення розміру відємного значення розміру між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту травня 2013 року на 263749 грн. та заниженню суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню та сплаті в бюджет на 2060,584 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 163-1 КУпАП містить дві частини, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною слід кваліфікувати дії правопорушниці.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв'язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст..ст.256, 278, 283 КУпАП ,

-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП повернути до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 0541/6819/2012
Провадження № 3/266/1/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Рульова, 18

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2012 року, о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючі транспортним засобом «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.. Металургів в м. Маріуполі в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджено після продуття газоаналізатора Alcotest виробник «Драгер», з результатом тесту 0,85%, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. .

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину визнав частково, пояснив, що випив пиво ще в ранці 18.11.2012 р., а у вечорі виникла необхідність у керуванні автомобілем. Просив суворо не карати.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні просив суд строго не карати, оскільки ОСОБА_2 скоїв правопорушення у перше, шкідливих наслідків від його дій не настало, визнав факт вживання алкоголю. На момент коли збирався керувати транспортним засобом вважав, що дії алкоголю вже не має, оскільки алкоголь вживав лише в ранці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколом АА2 №761740 від 18.11.2012 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, тестом на алкоголь газоаналізатора Alcotest виробник «Драгер», поясненнями ОСОБА_2, однак провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 18.11.2012 року, таким чином, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що згідно ст. 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,283,284,256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
28.01.2013 пгт Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Топузова Н.М.,
рассмотрев материал,
о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Мариуполя Донецкой области, гражданку Украины, не работающую, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
18.01.2013 года в Першотравневый районный суд Донецкой области поступил материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, которая не выполняет обязанности по обеспечению необходимых условий жизни и обучения своих четверых несовершеннолетних детей. Так в период продолжительного времени в доме, в котором они проживают не проводится уборка, в доме беспорядок, дети живут в антисанитарных условиях, неопрятно выглядят, спят на кроватях без постельного белья.
Вина ОСОБА_1 подтверждается административным протоколом № 780464, актом обследования материально-бытовых условий проживания, объяснениями.
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершила правонарушение предусмотренное ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершила правонарушение предусмотренное ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, вину признала, в содеянном раскаивается, необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 221, 184 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, по ст. 184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 17
( семнадцати ) гривен в доход государства.
Штраф должен быть уплачен не позднее пятнадцати дней со дня вручения Вам постановления о наложении штрафа, согласно ст. 307 КУоАП.
Согласно ст. 308 КУоАП, в случае неуплаты штрафа в указанный срок постановление о наложении штрафа направляется для принудительного исполнения, где будет взыскиваться двойной размер штрафа за совершенное Вами правонарушение.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Н.М. Топузова
Справа № 266/410/13- п
Провадження № 3/266/175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчіванджи, 14/4

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року, о 14 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючі автомобілем Skoda Felicia, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля буд. 201 по вул. Менжинській в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, у разі чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 2.3. б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся просив суворо не карати, оскільки управління транспортним засобом є його єдиним джерелом існування. Правопорушення скоїв у перше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА2 №608877 від 25.01.2013 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення в нижчих межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК Приморський район).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КО №563401 від 22.04.2004 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: с.Зачепівка Полтавської області, вул..8 Березня, буд.8, за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення , відповідно до якого 17 грудня 2011 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля будинку №174 по пр..Металургів в м.Маріуполі здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці непродовольчими товарами ялинками у кількості 30 штук без дозвільних документів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення складеного 16 грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 17 грудня 2013 року здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці непродовольчими товарами ялинками у кількості 30 штук без дозвільних документів. Крім того, в матеріалах справи мається протокол огляду від 16 грудня 2013 року, пояснення правопорушниці та розписка, складені також 16 грудня 2013 року. Таким чином, при складанні протоколі були допущені помилки в даті скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв'язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП повернути до Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №: 297/2642/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого т.в.о. головного редактора Берегівської районної газети «Вісник Берегівщини»

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-017/0537 від 17 жовтня 2013 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді т.в.о. головного редактора Берегівської районної газети «Вісник Берегівщини», не забезпечив працівникам виплату заробітної плати через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днівта семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Чим порушим частини 1, 2 ст. 115 КЗпП України, частини 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Крім цього ОСОБА_1 не забезпечив виплату заробітної плати за першу половину місяця не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Крім цього перевіркою встановлено, що при звільненні працівників, розрахунок з ними проводиться не в день їх звільнення. Також за порушення строків проведення розрахунку при звільненні працівників їм не проведено нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що у звязку з відсутністю фінансування і виникли обставини які спричинили настання даного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року №07-06-017/0537 року, акт перевірки № 07.-06-017/0585, копію статуту, копію розпорядження № 338 від 20.08.2013 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю і до нього слід застосувати покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 297/2516/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ельвіра-Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Сігетпош вул. Кошут Лайош, 2, Угорська республіка, тимчасово не працюючу, зі слів раніше не судима, громадянка ОСОБА_2 Республіки

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06 вересня 2013 року о 16:00 годині громадянка ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_1-М. в м. Берегово, керуючи автомобілем марки Lexus RX450H, реєстраційний номер LRK-756, не впевнившись у безпеці руху повертаючи ліворуч на АЗС Укр-Нафта, скоїла зіткнення з автомобілем марки Mitsubisi-200, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на той час вже був на обгоні, чим порушила п. 9.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зявившись в суд, громадянка ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_1-М. свою вину визнала та пояснила, що 06.09.2013 року о 16:00 годині, знаходячись по вулиці Мукачівській біля АЗС Укр-нафта непомітила автомобіль Mitsubisi-200, реєстраційний номер НОМЕР_1, і почала виконувати маневр повороту в результаті чого скоїла ДТП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1-М., висновок експерта, вважаю, що дії громадянки ОСОБА_4 ОСОБА_1-М. слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що громадянка ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_1-М. до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнала вину у вчиненні правопорушення, пошкодження транспортних засобів є незначними, її дії не потягли за собою тяжких наслідків, являється громадянкою іншої держави тому вважаю, що до громадянки ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_1-М. слід застосувати положення ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати громадянку ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_1 Ельвіру-Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити громадянку ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_1 Ельвіру-Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Посвідчення водія СК698344 негайно повернути громадянці ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_1-М..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Адміністративна справа 3/359/911/2013
Провадження 359/2457/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ДНЗ Берегиня на посаді кухаря, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України -

в с т а н о в и в

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2013 р. КХ 0002532 вбачається, що 14 березня 2013 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Київська обл., в м. Бориспіль, по вул.. Толстого 7, на ґрунті ведення домашнього господарства вчинила сварку зі своїм чоловіком в ході якої в його адресу висловлювала образливі та брутальні слова, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи не надходило, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять) 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова