overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

ЗА СТ. 1732 ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною мовою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічний тиск по відношенню до своєї дружини, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1300819 від 01.12.2013 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 173-2 ч. 1 , 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького міського відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ДОБФ «Надія мрій».

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року о 16 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці К. Лібкнехта, керуючи автомобілем «Volkswagen» номерний знак
НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21063» номерний знак
НОМЕР_2, який рухався з правої сторони.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху
України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Факт правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 654096 від 18.12.2013 року, поясненнями, схемою
ДТП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Павлоград Дніпропетровської обл., мешкає: АДРЕСА_1, працює: директор ТОВ
«Тригор-Д»

за ст .163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин при перевірці інспекторами Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ, ТОВ
«Тригор-Д», яке знаходиться за адресою: м. Марганець, вулиця Нікопольська, 1, актом перевірки № 1310/154М/35748173 було виявлено несвоєчасне подання відповідальним директором ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на землю за жовтень 2013 року в сумі 377,80 грн., граничний термін сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 02.12.2013 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України, про що інспекторами Марганецького відділення
Нікопольської ОДПІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 86/2300 від 05.12.2013 року; актом перевірки від 05.12.2013 року.

Вивчивши матеріали справи враховуючи, що прострочення сплати склало 2 дні, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 163-2 ч. 1
КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року о 11 год. 20 хв. громадянка ОСОБА_1, за адресою: м.
Марганець, по вул. Лермонтова, 10-а в магазині «Варус», таємно викрала каву
«Carte Noir», чим завдала матеріальної шкоди на суму 48,09 грн., про що працівниками Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася.

29.11.2013 слідчим СВ Марганецького
МВ УМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження з даного правопорушення та направлено матеріали до Марганецького міського суду для вирішення питання в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Справа до розгляду була призначена на 30.12.2013 року.

Таким чином, за вчинення даного правопорушення сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1, безробітний.

ЗА СТ. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом відлучився з місця проживання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1, з'явився та пояснив, що свою вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1300739; поясненнями; рапортом.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 638/1233/14-п
Провадження № 3/638/508/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 04.03.1998 року, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.02.2014 року, знаходячись під адміністративним наглядом, повторно протягом року не прибув на реєстрацію до Дзержинського РВ, чим порушив правила пересування особи, яка перебуває під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, факти, викладені в протоколі не оспорював та пояснив, що не прибув до Дзержинського
РВ на реєстрацію без поважної причини, однак про причини неявки нікого із співробітників міліції не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 605812 від 29.01.2014 року, постановою Жовтневого суду м.Харкова від 13.12.2012 року, постановою
Дзержинського районного суду м.Харова від 25.11.2013 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4, 283- 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривнень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 491/3/13- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського району
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Елемент», мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 08.12.2012 року о 12 год. 10 хв. гр-н ОСОБА_1, в м.
Одесі по вул. Єлочна, 59, керуючи
НОМЕР_1, допустив забруднення шляхового покриття дороги, що загрожувало безпеці дорожнього руху, чим порушив
Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.
Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АА2 № 556521 від 08.12.2012 року, схемою огляду дороги, фототаблицею та іншими матеріалами справи.
Враховуючи особу порушника та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та можливість накладення стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
На гр-на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який внести до прибутку держави на протязі 15 діб.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. ДорошПостанова вступила в закону силу _________________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 491/3/13-п Ананьївського районного суду
Одеської області.
Справа № 491/73/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2013 року о 22 год. 00 хв. гр-н
ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському місці на вулиці Незалежності м.
Ананьєва, Одеської області, безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, на вимогу працівників міліції проїхати до службового приміщення для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповів грубою відмовою, ображав грубою нецензурною лайкою, штовхав та смикав за формений одяг, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними своїх службових обов?язків.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даних правопорушення визнав повністю.

Крім того, факти порушень підтверджується протоколами серії ОД
№0221149, №0221108 від 01.01.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника,обставини скоєних ним правопорушень, ступінь вини, щире каяття, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 173, 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На гр-на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: В. В. Дорош Постанова вступає в законну силу „___" _______ 20___ року та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців „___" _________ 20___ року.
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижнеднепровского районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою раніше притягнутою до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

18.09.2013 року близько 19-30, ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлював погрози на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, та суду показав, що дійсно він 18.09.2013 року близько 19-30 години, знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 висловлював погрози на адресу своєї дружини ОСОБА_2, у скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102012 від 24.09.2013 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №12187 від 26.09.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2013 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він свою провину визнає; постановою Амур-Нижньодіпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2013 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 491/484/13-п
Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського відділу
Любашівської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ПП
"Ананьїв-Хліб", проживає в АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 02.04.2013 року працівниками
Ананьївського відділу Любашівської
МДПІ при проведенні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 рік приватного підприємства «Ананьїв-хліб, що знаходиться по вул.Пушкіна,71, в м.
Ананьєві, Одеської області, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку на прибуток за 2011 рік на суму 3590 гривень, податку на додану вартість на загальну суму 5971 гривня, чим порушено п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7
Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 року, п.198.3, 198.6 ст.198 п.п.139.1.12, п.139.1 ст.139 Податкового
Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.
Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ХЕ
№046978 від 02.04.2013 року, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП
«Ананьїв-хліб» від 02.04.2013 року та іншими матеріалами справи
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, його щире розкаяння, що є обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у
Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАп України, суд,-
На гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Ананьївським РВ УМВС України в
Одеській області 04.10.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, який внести до прибутку держави
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: В. В. Дорош Постанова вступає в законну силу „___" _______ 2013 року та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців „___" _________ 2013 року.