overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.12.2013 року о 21год.20 хв.. ОСОБА_1керував автомашиною НОМЕР_1 у мБерезань по вулиці Куйбишева з явними ознаками алкогольного спяніння . Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в присутності свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.5 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт

Початок відбування покарання відраховувати з моменту початку громадських робіт

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 34 грн 41 коп

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/93/13-п
Провадження №3/544/51/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2013 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодавидівське», паспорт серії КО №120291, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 08.06.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодавидівське»допустилася порушення вимог ст. 209 Податкового кодексу України, що виявилось у нецільовому використанні сум податку на додану вартість в сумі 7854 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодавидівське», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА №4070809 від 18.01.2013р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та/або помякшують відповідальність правопорушника відповідно до ст.ст. 34, 35 КупАП судом не встановлено. При цьому, при визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує відсутність у правопорушника умислу на вчинення адміністративного правопорушення, визнання ним своєї вини і вважає за доцільне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
справа № 562/63/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

13 грудня 2012 року о 04.10 годині по вул.Космонавтів у м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Форд Транзит" з державними номерними знаками ВК 8210 ВЕ з ознаками алкогольного спяніння та відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

У суд для надання пояснень порушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин від нього не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №838166 від 13 грудня 2012 року і не заперечуються правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що знижує його увагу та швидкість реакції, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 27, 34-35, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 164-10 КпАП України,

В с т а н о в и в:

З початку листопада 2013 року в с. Новопетрівка, вул. Зелена, 15 ОСОБА_1 за допомогою електронних ваг максимальною шкалою 40 кг, займався прийомом металевих виробів у населення с. Новопетрівка, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_1 вилучені металеві вироби, металобрухт загальною вагою 58 кг, згідно протоколу огляду від 13.11.2013 р.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0031, отримувач: держбюджет Бердянського району, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Вилучений металобрухт, загальною вагою 58 кг, - конфіскувати в прибуток держави.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 361/5480/13-п
Провадження № 3/361/1633/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 10 АДРЕСА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 19-а АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.04.2013 року, близько 23 годин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_3 - вчинив сімейну сварку відносно дочки ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, здійснював моральний та психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав, розкаявся, пояснив, що вчинив сімейну сварку відносно дочки на грунті раптово виниклих неприязних стосунків. Зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005793 від 20.04.2013 року, висновком від 24.04.2013 року про результати перевірки по заяві ОСОБА_2, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_2 від 20.04.2013 року, долученими копіями пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню синів, зловживає спиртними напоями, діти мешкають в антисанітарних умовах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно вона зловживала спиртними напоями, але на теперішній час все змінилось. У скоєному щиро розкаялась.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2, є ОСОБА_1.

З листа начальника служби у справах дітей встановлено, що батьки неповнолітніх дітей зловживають спиртними напоями, не працюють, житлово-побутові умови дітей вкрай незадовільні

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по виховання своїх неповнолітніх дітей.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 667/9028/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2013 року о 01:00 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Тираспільська, керував скутером Sigma Line з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 846823 від 20.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, вказаними в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (УДКСУ у м. Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0004, код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 29.11.2013 року.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
5 березня 2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.187 КУпАП, без поважних причин не з'явився на реєстрацію до Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що не з'явився на реєстрацію у зв'язку з відсутністю коштів.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні правил перебування під адміністративним наглядом доведена повністю та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом зокрема протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила перебування під адміністративним наглядом, зокрема не з'явився на реєстрацію, письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності з яких вбачається, що останній не заперечував вказаного факту.
З постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 травня 2012 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, зокрема зобов'язано реєструватися в міліції два рази на місяць, кожного 5 та 20 числа з 09.00 год. до 11.00 год. (а.с.3).
Згідно наявної в матеріалах справи довідки, 9 липня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с.1)
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на протязі року неодноразово, а саме сім разів притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки на думку суду застосування інших заходів буде недостатнім.
Керуючись ст.ст.187, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко