overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/2724/13-п
Провадження №3/145/990/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2013 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

15.12.2013 р. о 23-45 годині в с.
Нове Місто по вул. Гагаріна, 5, ОСОБА_1, висловлювався в адресу дружини нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП
–насильство в сім’ї .

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 55 ( п'ятдесят п"ять) гривень .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 110 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/9158/13-п
Справа №3/205/1786/2013
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

20 листопада 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України,

тимчасово не працюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин 13.08.2013 року о 23.10 годині був відсутній за місцем мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в ОСОБА_1

Дані обставини правопорушення також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН №701902 від 20.08.2013 року, поясненнями правопорушника, характеристикою та іншими матеріалами справи.

Також встановлено, що постановою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та у відношенні нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн. Тобто зазначене правопорушення скоєно ним вдруге за рік.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 204/9902/13-п
Провадження № 3/204/1516/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Красночечелівська, буд.49/7,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187
КУпАП.

На думку органа, що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній 28 листопада 2013 року о 21 годині 35 хвилин, на момент проведення перевірки, був відсутній за місцем мешкання: м.Дніпропетровськ, вул.Красночечелівська, буд.49/7, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд згідно ухвали
Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 30 серпня 2013 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, під час викладення суті адміністративного правопорушення, не зазначена частина статті 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за зазначене адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187
КУпАП повернути на адресу
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Токар
Єдиний унікальний номер 205/9170/13-п
Справа № 3/205/1788/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

07 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній,

громадянина України, тимчасово не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Сахалінська, 5, вчинив сімейний конфлікт по відношенню своєї сестри ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сім’ї.

Дані обставини також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 701501 від 11.09.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9878/13-п
Справа № 3/205/1968/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

28 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово не працюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Міцкевича, 43Г, вчинив сімейний конфлікт по відношенню своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сім’ї.

Дані обставини також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 701267 від 17.10.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Справа № 342/1714/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городенківського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.181 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 11.10.2013 р. біля 15 год. 00 хв. в комп’ютерному клубі за адресою м.
Городенка по вул. Шевченка, 78 брав участь в організованих без дозволу азартних іграх, а саме: грав на комп’ютері з програмним забезпеченням симулятора ігрового автомата
“Чемпіон». Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
В протоколі ів № 012162 про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 р. у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» порушник вказав, що
«з протоколом згідний, від правової допомоги відмовляюся, прошу слухати справу в суді без моєї участі».

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі серії ів № 012162 про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 р., рапортом ст. ДІМ
Городенківського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 11.10.2013 р. та інформацією порушника, яка знаходиться в матеріалах справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КпАП України.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, пом’якшуючу обставину - вину визнав, обтяжуючих обставин не встановлено, тому приходжу до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді попередження. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 33, 40-1, ч.1 ст.181, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294
КпАП України,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181
КпАП України, та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 3/205/1985/2013
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

04 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН відсутній,

Громадянина України, працює: ТОВ «Укрметпром» на посаді водія,

проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року близько 14.30 години ОСОБА_1 знаходячись в магазині ТОВ
«АТБ-Маркет» на пр. Петровського, 2Б у м.
Дніпропетровську, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку майна на загальну суму 23,84 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №702167 від 12.11.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу притягуємого, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 615/1994/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Сумської області, українки, громадянки
України, головного бухгалтера УМШБ-2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.11.2013 року під час проведення камеральної перевірки Управління механізації шляхового будівництва -2 , юридична адреса- вул. Заводська,1, с.
Шарівка, Валківського району,
Харківської області головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 державним податковим інспектором встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання з плати за користування надрами до бюджету
Валківського району, термін сплати якого 20.05.2013 року, фактично платіжне доручення подано до установи банку 17.06.2013 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 643346 від 26.11.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати проведення камеральної перевірки податкової звітності від 25.10.2013 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, граничний термін сплати узгодженого податкового зобов'язання з плати за користування надрами до бюджету
Валківського району 20.05.2013 року, отже датою вчинення правопорушення слід вважати наступний день, тобто 21.05.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 26.11.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1- закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Товстолужський О. В.
Справа № 145/2725/13-п
Провадження №3/145/991/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2013 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

14.12.2013 р. близько 15-00 години в с. Краснянка по вул. Миру, 62,
Тиврівського району, ОСОБА_1, висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП
–насильство в сім’ї .

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 3/0182/2403/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, фізична особа - підприємець, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню не піддавався, за правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, фізична особа - підприємець, несвоєчасно подала до Нікопольської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за ІІІ квартал 2013 року, по терміну подання 11.11.2013 року, фактично подано розрахунок 12.11.2013 року, чим порушила пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 38/1704 від 13.11.2013 р. (а.с.1), актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ від 13.11.2013 року (а.с.2). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, але враховуючи особу порушника, а також те, що розрахунок було подано на другий день, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 163-4 ч. 1, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2