overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/2658/13-п
Провадження № 3/446/961/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Камянка-Бузького району про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, голову ліквідаційної комісії ВАТ «Кам»янка-Бузький молочний завод», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Львівської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови ліквідаційної комісії ВАТ Кам»янка-Бузький молочний завод, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 вісімдесят пять гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя У.І.Костюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5639/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 19.09.1961 року нвродження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, працюючої прибиральницею, проживаючої та зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 155 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року в м. Києві по вул. Драгоманова, 29 в магазині Кошик ТОВ Елтікс, ОСОБА_2 здійснювала фасування продуктів харчування на яких були вказані цінники, що не вірно відповідають дійсності та реалізувались у вказаному магазині.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, визнала, розкаялася.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протокол серії КИ № 0015562, поясненнями правопорушника, зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 155 ч.1, 283-285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 ч. 1 КУпАП, і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 274/5613/13-п
Провадження № 3/0274/1754/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів, не працюючу, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.09.2013 року о 10 годині 00 хвилин в м.Бердичеві по вул.Ширшова, поблизу будинку №2, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2013.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, суддя прийшов до висновку про доведеність вини та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Заводський районний суд міста
Справа № 3/487/3031/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2013 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., при секретарі Сабанову В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

05. 11. 2013 о 19:00 год. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Порушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05. 11. 2013 МИ №
*1339 та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 грн. в дохід держави на р/р 0003; код податку 210811; ОКПО 23626096;МФО 826013; одержувач: Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва; Банк:УДК в
Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

(реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у
Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; Рахунок отримувача: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Запропонувати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності добровільно в 15-денний строк після отримання копії даної постанови сплатити штраф, та роз'яснити, що у разі несплати штрафу добровільно - постанову буде надіслано органу державної виконавчої служби для примусового виконання за місцезнаходженням боржника.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

Строк пред'явлення до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 3/237/831/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

10 липня 2013 року громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115366 від 11 липня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника ОСОБА_1 (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять)гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 08.08.2013
Справа № 349/2014/13-п
Провадження № 3/349/915/13
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянку України, українку, не працюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, окрема у тому, що 29 жовтня 2013 року о 16 год. 15 хв. на пл. Роксолани в м. Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області, вона виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, своїми діями порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів

В судове засідання, яке було призначене на 08 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 15 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області, в судове засідання на 15 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Справа 237/5661/13-п
Провадження № 3/237/1244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»їнка вулиця Заводська, 20а/ 28

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України.

05 жовтня 2013 року громадянин ОСОБА_1 приблизно о 18.00 годині у м. Красногорівка по вулиці Советська у магазині «АТБ» тайно скоїв крадіжку пива «Балтика», яка згідно довідки вартості складає 6 гривень, чим скоїв мілку крадіжку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115145 від 15 жовтня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 51 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 18.11.2013
Справа № 366/3080/13-п
Провадження №3/366/1647/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Обуховичі Іванківського району по вул. Шляхова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та надав пояснення.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 088498 від 04.10.2013 року;

- схемою ДТП від 04.10.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (НОМЕР_3) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 579/175/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 січня 2013 року близько 22 год., перебуваючи у громадському місці поблизу кафе «Турне», що на вул.Горького в м.Кролевець Сумської обл., вчинив сварку з ОСОБА_2, образливо чіплявся до нього, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС, який не скасований і не оскаржувався (а.с. 4).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3