overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5754/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код в матеріалах справи не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено 20.07.2013 року протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АБ2№235537, з якого вбачається, що він 20.07.2013 року о 22-10 год. по проспекту Повітрофлотському, керував автомобілем марки «Додж-Спрінтен», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення щиро каючись визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, слід зазначити, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими його поясненнями. Таким чином, зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 150,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень, та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа №3-5481/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського РУ при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АБ2№235725 від 12.07.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.07.2013 року о 11 год. 46 хв. по проспекту Червонозоряному, 39 (а) в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Шевролет Такума», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, а саме під час руху не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 251, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-8809/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Лінійного управління метрополітену підпорядкованому ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер не встановлено, не працює, проживає за адресою: Чернігівська обл.., с.Носівка, вул.. Попудренка, 32,

за ст.44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу серія КИ №0113292 про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року, ОСОБА_1 знаходячись 05.08.2013 року близько 14-35 год. на ст.. метро «Вокзальна», зберігав для власного вживання паперовий згорток з наркотичним засобом канабіс.

ОСОБА_1 в суд для дачі пояснень не зявився.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року, висновком НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві №1759х від 19.08.2013 року та наданими поясненнями.

Однак згідно ч.4 ст..38 КпАП України, у разі відмови в порушення кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно з нормою п.7 ст.247 КпАП виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення та застосування адміністративного стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст..38, ст.44, 245, п.7 ст.247, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України закрити у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/760/8738/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером ПАТ «Торіус»,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.11.2013 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Торіус» (), що по вул.. Молодогвардійській, 20-А у м. Києві, не забезпечила своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті земельного податку за липень 2013 року, фактично сплативши 10.09.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, Гл. 4, Розд. ІІ Адміністрування податків, зборів (обовязкових платежів) Податкового Кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме, актом № 2194/26-58-15-05-15-01552767 від 08.11.2013 року про результати камеральної перевірки.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн).

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0010, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, одержувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Реквізити для сплати судового збору: р/р: 0010, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/760/9294/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.11.2013 року, о 16:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. І. Лепсе, 26 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, даними працівникам ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Реквізити для сплати судового збору: р/р: 0010, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/760/9066/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.11.2013 року о 09:50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по пр.-ту Броварському, 32 у м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, його вина повністю підтверджується доказами у справі, а саме: рапортом інспектора ДПС 4-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, поясненнями свідків, даними працівникам ДПС 4-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку ДПС ДАІ.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн).

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0010, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, одержувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Реквізити для сплати судового збору: р/р: 0010, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №3-9326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли із Державної податкової інспекції у Соломянському району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.01.1961 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1, працює на посаді головного бухгалтера ДП «МНПО Медбуд» ПАТ «ХК «Київміськбуд», місцезнаходження: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 складено протокол №134/26-58-15-04 про адміністративне правопорушення від 17.11.2013 року, яке проявляється в тому, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ДП «МНПО Медбуд» ПАТ «ХК «Київміськбуд», яка проводилася 09.10.2013 року згідно акту від №1837/26-58-15-04-, було встановлено порушення, яке полягає в несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення по авансових внесках до установи банку за вересень 2013 року, по строку 30.09.2013 року, фактично було подано 04.10.20013 року.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні фактично визнала.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 09.10.2013 року №1837/26-58-15-04-.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу та матеріальне становище правопорушника, вважаю можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 163-2, 245, 283, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень., та підлягає сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38050812, Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача / МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Провадження № 3/742/1352/13
Єдиний унікальний № 742/3981/13-п
Постанова

Іменем України

13 серпня 2013 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі Сірій І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП СГ Трест,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

30 липня 2013р. під час проведення перевірки працівниками територіальної держінспекції праці в Чернігівській області ДП СГ Трест, директором ОСОБА_2 порушені вимоги законодавства про працю, а саме:

порушення п.2.1 глави 2 Інструкції №58 трудові книжки і вкладиші до них, не заповнюються у відповідних розділах українською та російською мовами;

порушення ч.5 ст.79 КЗпП України - власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні;

порушення ст. 80 КЗпП України присутні випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд;

порушення ст. 115 ч.1 КЗпП України - виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць;

порушення ч.3 ст.115 КЗпП України аванс на підприємстві не нараховується та не виплачується на момент перевірки;

порушення ст..96 КЗпП України тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вищезазначені порушення вже виправлено, трудові книжки та їх владиші заповнені, розроблено та затверджено графік надання щорічних відпусток, розроблений наказ про строки виплати заробітної плати та забезпечено повідомлення працівників про її розмір.

Вислухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановлених термінів виплати зарплати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Однак, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та те, що тяжких наслідків від вчиненого порушення не настало, беручи до уваги той факт, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому та усунув визначені порушення, суд вважає можливим застосувати покарання менше, ніж передбачено санкцією відповідної статті, звільнивши порушника від відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.41, 221 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Білокур