Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/137/13 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія ст.188-13 КУпАП Курбатова О.М.
Доповідач у 2-й інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2013 року, якою

провадження в справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.188-13 КУпАП

закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановила:

до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.188-13 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_3 була направлена вимога державного виконавця з метою повного та своєчасного виконання заведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних осіб суми боргу. 07.04.2011р. був складений акт опису та арешту майна, яким було описано та арештоване торгівельне обладнання за адресою: АДРЕСА_2. Боржника було зобов'язано надати у вказаний строк майно, яке перебуває під арештом. 22.01.2013р. на вимогу державного виконавця Носаль О.В. арештоване майно не надала, до Хортицького ВДВС не з'явилась, письмових та усних пояснень не надала, хоча належним чином була повідомлена.

Суддя закрив провадження в справі на підставі ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не була присутня при передачі торгівельного обладнання на зберігання.

07.03.2013р. начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Крім того, подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови та прийняття нової постанови.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Однак апеляційна скарга на постанову судді від 15.02.2013р. була подана 07.03.2013р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно зі ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не відноситься до кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП

постановила:

апеляційну скаргу начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: