ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14914/13-п

Пров. №3/668/2369/13

27.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Бочко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фінансовий директор ПАО «Рембиттехніка», у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив суду, що 18.10.2013 року біля 18-45 годин він на т/з ОСОБА_2, р/н НОМЕР_1 по вул.Железнодорожна в м.Херсоні, знаходячись на стоянці, на території СТО «Авто-планета», збирався зробити маневр (рухатись назад), в цей час машина таксі з проїзної частини вулиці Железнодорожна в м.Херсоні, без світлових знаків зробив маневр (поворот на право) та заїхав на територію стоянки де стояв автомобіль ОСОБА_1, в результаті чого відбулося зіткнення, що пошкодило задній бампер його машини. В звязку з чим не можна говорити про те, що його дії були небезпечними. Просив суд провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адмінправопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, ОСОБА_1 цього ж дня біля 18-45 годин на т/з ОСОБА_2 Крузер, р/н НОМЕР_1 по вул.Залізнодорожна в м.Херсоні парковка Автопланета, при здійснені, не впевнився у безпечному русі та скоїв зіткнення з т/з Опель, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

З пояснень другого учаснику ДТП ОСОБА_3 від 18.10.2013 року вбачається, що він на своєму автомобілі Опель, д/н НОМЕР_2 рухався по вул..Залізнодорожна в напрямку вул..Ушакова зі швидкістю 60 км/ч, при вїзді шиномонтаж Автопланети увімкнув правий світловий сигнал та зробив маневр (поворот на право). Несподіванно для нього т/з ОСОБА_2, р/н НОМЕР_1 розпочав рух назад, що заважало руху ОСОБА_4 результаті чого сталося зіткнення.

В протоколі огляду та перевірки технічного стану автомобіля Опель, д/н НОМЕР_2, зазначено, що даний автомобіль отримав пошкодження: подряпини заднього бампера справа та заднього правого крила.

В протоколі огляду та перевірки технічного стану автомобіля ОСОБА_2 Крузер, р/н НОМЕР_1, зазначено, що даний автомобіль отримав пошкодження: подряпини заднього бампера справа, задній правий протитуманний фонар.

Відповідно ст.124 КпАП України, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з відео, наданого ОСОБА_1, поясненням свідка та досліджених судом, автомобіль ОСОБА_2 Крузер, р/н НОМЕР_1 почав рух заднім ходом впевнений що не перешкоджає і не створює небезпеку іншим учасникам руху, в той час як автомобіль Опель, д/н НОМЕР_2, всупереч ПДР, без сигналу світлового покажчика повороту, заїхав на територію стоянки Автопланета, чим створив небезпеку у русі автомобіля ОСОБА_2 та здійснив ДТП.

Враховуючи місце розташування транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_2 Крузер, р/н НОМЕР_1 знаходився на території стоянки Автопланета, а автомобіль Опель, д/н НОМЕР_2 був зобовязаний перед маневром (поворот на право) впевнитися у безпеці маневру та вказати світловими сигналами про намір повороту, та запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_2, тобто автомобілем ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки із схеми ДТП, механічних пошкоджень, зазначених в протоколах огляду та перевірки технічного стану автомобілів, відео та особистих пояснень водія та свідка події вбачається, що другий учасник ДТП ОСОБА_5 порушив пункти 9.2, Правил дорожнього руху, оскільки саме йому необхідно було впевнитися в безпеці свого маневру, що потягло за собою зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_7