overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/903/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року, близько 15-00 год. на вул.Шевченка в с.Киселівка
Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № від 19.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового
Снігурівського РВ УМВС від 19.11.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 14.11.2013 року, висновком
ДІМ Снігурівського РВ УМВС від 19.11.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження №3/485/871/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі – Забаровській С.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1
КУпАП, відповідно до якої остання не виконує батьківських обов’язків.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено, що за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення МИ №
НОМЕР_1 ОСОБА_1 не проживає. Даний факт підтверджується поштовим конвертом з відміткою про не проживання.

З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання
ОСОБА_1 від 05.12.2013 року комісією було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутня, знаходиться в
Миколаївському обласному центрі соціально-психологічної допомоги в м.Вознесенськ, адреса якого суду не відома.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи відсутні відомості про місце проживання чи місце перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Недодержання зазначених вимог перешкоджає розгляду справи по суті, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання .

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1
КпАП України повернути до
Снігурівського РВ УМВС України у
Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 193/1795/13-п
Провадження №3/193/251/13
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення п. 183.3 ст. 183, п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, то в протоколі зазначається прізвище, ім'я та по батькові потерпілого, адреса місця його проживання або назва підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження, ставиться підпис потерпілого або представника підприємства, установи, організації і вказується розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди.
Також зазначаються прізвища та адреси
Крім того, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, однак в ньому не описаний склад адміністративного правопорушення (об'єктивна сторона, наслідки) та не розкрито суб'єктивну сторону скоєного ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні посадові обов’язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наказ про її призначення на посаду, у зв’язку з чим не можливо встановити ким саме
Крім того, правопорушник не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим неможливо розглянути поданий адміністративний матеріал, тому наявні підстави для повернення адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 на дооформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В: 1.          Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути начальнику Криворізької центральної ОДПІ для належного 2.          Постанова оскарженню не
Суддя
Провадження № 3/193/234/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року

сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 листопада 2013 року о 03 годині 20 хвилин по бульвару
Вечірньому в м. Кривий Ріг керував автомобілем GEELY н/з АЕ 0249 CH з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 30 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.
В. Шумська
ЄУН №193/1635/13-п
Провадження №3/193/229/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Пішохід ОСОБА_1 07 листопада 2013 року біля 21 год. 00 хв. на вул.
Криворізькій в смт. Софіївка не впевнився у відсутності небезпеки, раптово вийшов на проїжджу частину в безпосередній близькості перед автомобілем ВАЗ 2101 д/з 144-12 АВ в результаті чого стався наїзд. В результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, а пішохід отримав тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

О.
В. Шумська
Справа № 193/1797/13-п
Провадження №3/193/252/13
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення п. 183.3 ст. 183, п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, то в протоколі зазначається прізвище, ім'я та по батькові потерпілого, адреса місця його проживання або назва підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження, ставиться підпис потерпілого або представника підприємства, установи, організації і вказується розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди.
Також зазначаються прізвища та адреси
Крім того, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, однак в ньому не описаний склад адміністративного правопорушення (об'єктивна сторона, наслідки) та не розкрито суб'єктивну сторону скоєного нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні посадові обов’язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наказ про її призначення на посаду, у зв’язку з чим не можливо встановити ким саме
Крім того, правопорушник не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим неможливо розглянути поданий адміністративний матеріал, тому наявні підстави для повернення адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 на дооформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В: 1.          Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути начальнику Криворізької центральної ОДПІ для належного 2.          Постанова оскарженню не
Суддя
Провадження № 3/645/2868/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Фрунзенського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ХППБТ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Харківська область, ОСОБА_2, вул.. Гагарина, б.13 -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.10.2013 року, о 09 год. 00 хв., біля дому 36 по бульвару Б.
Хмельницького в м. Харкові пив пиво у громадському місті.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 027229 від 30.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 1
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 178 ч. 1, 27, 24 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 215/7068/13-п
ПОСТАНОВА

27.12.2013 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не з’явилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08.30 год. 15.01.2014 р. до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ
КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 15.01.2014 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Дніпровського МУ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, провул.ФестивальнийАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року на адресу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2013 року серії АБ2 №926712 зазначено, що правопорушення за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП вчинено в м.Дніпропетровськ по вул.Заводська, місце обліку транспортного засобу Фолькваген
Пассат є Індустріальний район м.Дніпропетровська, правопорушник
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.ФестивальнийАДРЕСА_1.

Так відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, проте справи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 124, 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином, зазначена справа не підлягає розгляду в Павлоградському міськрайнному суді Дніпропетровської області у зв'язку з непідсудністю справи саме цьому суду.

У зв'язку з цим адміністративна справа підлягає поверненню до Відділення ДАІ
Павлоградського МВ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, повернути на адресу
Відділення ДАІ Павлоградського МВ для обслуговування м.Павлограда та
Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.12.2013

24 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «ЖЕО № 2», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року під час проведення перевірки КП «ЖЕО № 2», що по вул. Калініна, 30 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобов’язання за вересень 2013 року по терміну сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

В протоколі не заповнено п.11 - щодо ідентифікаційного коду, не вказані індивідуальні ознаки сосен, а саме їх довжина, що необхідно для оцінки їх розміру та ідентифікації серед інших дерев, не вказано місце їх зберігання, особу чи орган, що їх зберігає, що передбачено ст.265 КУпАП.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 259211 відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.2
КУпАП повернути Коростенського МВ
УМВС у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) . З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2