Справа № 537/2174/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької об*єднаної Державної Податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№29,

працює головний бухгалтер ПАТ КВБЗ,

за ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол серія АА№ 563849 від 02 квітня 2013року про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПАТ КВБЗ , тому що будучи посадовою особою вчинила правопорушення п.4.16 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, п.п. 135, 5.4 п.135, п.п. 138, п.158 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 112884, п.201 .1 СП/201 та п.1986 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 63852грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена , надала суду постану Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до матеріалів справи свою вину не визнала та пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений акт оскаржений в Адміністративному суді Полтавської області та є рішення, яким скасовані податкові повідомлення,до відповідальності притягнута незаконно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі вказаного протоколу та провадження в даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов*язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положенням ст.163 -.1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ , організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В основу даного правопорушення покладено акт ДПС в Полтавський області від 25.01.2013року.

№585/225-12/05763884.

Відповідно до Постанови Полтавського Окружного Адміністративного Суду від 24 квітня 2013року по справі №816/1740/13-а визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 07.02.2013року № № /218, /217, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом також враховано, що акт № 372/22.2-12/05763814 складений 18.01.2013року,а постанова про адміністративну відповідальність складений 02 квітня 2013року, тобто після спливу позовної давності.

За постановою про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2013року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163 КУпАП, хоча його дії кваліфікуються за ст.163-1 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_2 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 ч.1 КпАП України.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1, 247, 283, 284 КУпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.