overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/3293/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , гр.-нка України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року приблизно о 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул. Першотравневій на перехресті з вул. Перемоги, гр.-н. ОСОБА_2 керувала автомобілем ОСОБА_3 д/н WVV 191 не витримала безпечної швидкості руху,допустила неконтрольований рух,виїхала за межі проїзної частини, скоїла наїзд на автомобіль ЗАЗДЕО ном.знак. ВІ 3541АМ, що стояв на тротуарі, чим порушила правила дорожнього руху. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

04.06.2013 року приблизно о 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул. Першотравневій на перехресті з вул. Перемоги, гр.-нка ОСОБА_2., керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н WVV 191 , після ДТП залишила місце дорожньо-транспортної пригоди,до якої була причетна..

В суд ОСОБА_2 не з*явилася.За матералами справи вину визнала. Надала суду письмову заяву про слухання справи в її відсутність.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушень, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2. у вчинені адмінправопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КпАП України і вважає за можливим обєднати два протоколи про адміністративне правопорушення та накласти на гр.-нку ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статтей КУпАП України за якими вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б помякшували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені, обставини які б обтяжували відповідальність правопорушнику не встановлено. Керуючись ст. ст.24, 36,122-4,124, 283,294 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення

- за ст.122-4 КУпАП у виді адміністратитвного штрафу в сумі 255грн.,

- за ст. 124 КУпАП у виді 340 грн адміністративного штрафу .

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити покарання у виді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 537/2157/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції праці у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, одружена, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№80, працює головним бухгалтером Кременчуцького Дочірнього підприємства №503 Закритого Акціонерного Товариства Сантехмонтаж ,-

за ч.1 ст.41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 складений протокол № 16-03-47/50, відповідно до якого головний бухгалтер ОСОБА_2 Кременчуцького Дочірнього підприємства №503 Закритого Акціонерного Товариства Сантехмонтаж вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, а саме ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці, ч.1 ст.94, ст..100, ч.ч. 1,3,4, ст..115, ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.1, ч.1,3 ст.24 Закону України Про оплату праці, ч.1 ст.21 Закону України Про відпустки.

В судове засідання правопорушник не з*явився, відповідно до матеріалів справи правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, а саме ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці, ч.1 ст.94, ст..100, ч.ч. 1,3,4, ст..115, ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.1, ч.1,3 ст.24 Закону України Про оплату праці, ч.1 ст.21 Закону України Про відпустки, зобов*язується в найближчий час усунути недоліки.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-47/50 від 09.04.2013р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.41, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 /ідент.номер № / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/ пятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 537/2519/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/23, тимчасово не працює,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року приблизно о 20 год. 20 хв. гр.н ОСОБА_2, в період нереста, з берега в районі Дніпродзержинського вод-ща, ловив рибу на драк , грубо порушив порядок правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме з застосуванням металевого драка, порушивши п.4.14.3 Правил спортивної та любительської риболовлі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до матеріалів справи визнав факт, що дійсно 09.04.2013р. біля м/с Отдих ловив рибу на драк..

Драк у правопорушника вилучений.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушниці, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 85 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності з конфіскації знарядь лову.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 85 ч.4, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Вилучений драк, який вилучений у правопорушника та знаходиться на зберіганні на складі ГУ Полтавадержрибоохорона знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 537/1788/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, директор ПП Вагир, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№ 89

за ст.155-1 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.02 2013 року о 19год.30хв. г-ка ОСОБА_2 , працюючи директором ПП Вагир в кафе Корчма, яке знаходиться в м.Кременчуці на вул..Першотравнева буд.№43 порушила порядок проведення розрахунку у кафе, а саме проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, зберігання контрольних стрічок протягом останніх трьох робочих днів.

В судове засідання правопорушник не зявився, відповідно до матеріалів справи прохала розглянути справу без її участі, згідно з матеріалами справи свою вину визнала та пояснила, що дійсно, працюючи в кафе Корчма, яке знаходиться по вул.Першотравнева №43 в м.Кременчуці, порушила порядок проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, зберігання контрольних стрічок протягом останніх трьох робочих днів

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 155-1 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 155-1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п*ять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 537/4269/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , гр.-н України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 121ч.7, ст.130ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013 року приблизно о 01 год. 05 хв. в с.Садки,Кременчуцького р-ну, по вул.Франка гр.-н.ОСОБА_2. керував мопедом Сузукі в стані алкогольного сп*яніння. Медогляд проводився в наркодиспансері у лікаря нарколога, в присутності свідків.

20.07.2013 року приблизно о 01 год. 05 хв. в с. Садки, Кременчуцького району по вул. Франко, гр.-н ОСОБА_2., керував мопедом Сузукі,який не зареєстрований в Державтоінспекції,без номерного знаку.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав..Пояснив, що дійсно 20.07.2013 року був в стані алкогольного сп*ягніння ,керував мопедом Сузукі без номерних знаків та без документів.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушень, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2.. у вчинені адмінправопорушень, передбачених ст.ст.121ч.7,130ч.2 КпАП України і вважає за можливим обєднати два протоколи про адміністративне правопорушення та накласти на гр.-на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. в межах санкції статтей КУпАП України за якими він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б помякшували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені, обставини які б обтяжували відповідальність правопорушнику не встановлено. Керуючись ст. ст.24, 36,121ч.7, 130ч.2, 283,294 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.121ч.7, 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення

- за ст.121ч.7 КУпАП у виді адміністратитвного штрафу в сумі 255 грн.,

- за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт .

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Постанову направити до інспекції ВКВІ Крюківського району м. Кременчука.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 537/1801/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Екологічної інспекції у Полтавької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.07.1961року народження, громадянка України, українка, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, прожив. ОСОБА_3 вул..Гагаріна буд.№17/47 кв.№41 ,

за ст. 88 1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року приблизно о 16 год. 10 хв. в м. Кременчуці на вул..Пролетарській в районі Центрального колгоспного ринку незаконно здійснювала торгівлю пролісками лісовими в кількості 5 букетів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, будь яких заперечень суду не надала. Відповідно до матеріалів справи пояснила, що дійсно 20.03.2013 року торгувала пролісками лісовими. Вимушена займатися реалізацією квітів, тому що не має роботи.

Отже, оцінюючи покази правопорушника та наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і враховуючи сімейний стан правопорушника, яка не працює, вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці є визнання вини, щире каяття.

Обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 1-в/537/59/2013
Справа № 537/3199/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працює ПП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№12,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року приблизно о 10год. 45 хв. гр. ОСОБА_3 в м .Кременчуці на вул. Приходько керуючи автомобілем Шкода д.н.з. ВІ 97-57АК не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. ВІ 8376ВТ під керуванням ОСОБА_4,, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.05.2013 року приблизно о 10год. 45 хв. в м .Кременчуці на вул. Приходько, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. ВІ 97-57АК не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. ВІ 8376ВТ під керуванням ОСОБА_4,свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3, /ідент./ у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у гр.-на ОСОБА_3 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Копію постанови направити для виконання до Кременчуцького ВДАІ при УМВС України Полтавської області

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/1093/2013
Справа № 537/6783/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 16.12.2013 року ОСОБА_2 13.12.2013 року о 18.00 год. вчинив сварку з матірю співмешканки ОСОБА_3 за її місце проживанням, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він співмешкає з донькою ОСОБА_3 з останнью З ОСОБА_3 у нього склалися неприязні стосунки, оскільки остання до нього без причино чіпляється Під час останньої сварки 13.12.2013 року, оскільки йому підсказали знайомі, що хто викликав міліцію той і прав у даній ситуації.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що співмешканець її доньки ОСОБА_2, прийшовши додому в стані наркотичного спяніння, включив гучно музику та почав сварку з нею погрожував фізичною розправою, декілька разів ганявся з молотком, після чого викликав міліцію, оскільки не вважає себе винним і веде себе по відношенню до неї цинічно із за постійних принижень та погроз про які знають сусіди, їй стидно виходити із квартири.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та потерпілої ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає. Обставини, що помякшують покарання суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з 18.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.