overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/268/13- п
№ 3/183/429/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

01.01.2013 р. о 00-30 год. в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, ОСОБА_1, керував автомобілем «Шкода октавія» державний номер з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці ока не реагують на світло, сухість в порожнечі рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення не визнає, відчував себе нормально, був тверезий, міліціонер медогляд не пропонував пройти.

Відповідно до пояснень свідків
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/8990/13-п
№ 3/183/3634/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.11.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ АФ
«Олімпекс Агро», що мешкає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

20.09.2013 року керівником ТОВ АФ «Олімпекс - Агро» здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податок з фізичних осіб в 2012 році, встановлено невірне застосування ставки податку при видачі та виплаті орендної плати орендодавцям земельних паїв.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час, місце розгляду справи, тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посадовою особою Новомосковської ОДПІ
Дніпропетровської області було порушено вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), однак в протоколі відсутні відомості про дату народження та місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В
Справа № 183/5434/13-п
№ 3/183/2401/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ОП 2
Вишаєвського УВС по м.Казані, Росія, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.20.1 КоАП РФ у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, не одружена, проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8001507 від 25.04.2013р.:

25.04.2013р. о 16:40 год по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 в квартирі НОМЕР_1 м.Казані голосно висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3.

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Згідно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Згідно ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В случаях, предусмотренных международным договором, дело об административном правонарушении рассматривается по месту выявления административного правонарушения, если местом его совершения является территория другого государства.

У відповідності до ст.23.3 КоАП РФ, Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.1.

В КУпАП обставини, за якими кваліфіковано дії ОСОБА_2 мають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто - дрібне хуліганство.

Водночас, статтею 255 КУпАП встановлено склад осіб, які можуть складати протоколи про адміністративні правопорушення. До складу цих осіб не віднесено органи внутрішніх справ
Російської Федерації. Внаслідок викладеного, у суду відсутні повноваження на розгляд протоколу у справі про адміністративне правопорушення складеного, іншими, ніж визначено в ст.255 КУпАП особами, та повноважень на розгляд правопорушення передбаченого ст.20.1 КОаП РФ внаслідок чого відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за 29.5 КоАП РФ закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/7922/13-п
№ 3/183/3246/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська
Дніпропетровської області, працюючої керівником ФГ «Балена», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.10.2013 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, відповідно якому, 30.09.2013 року за адресою:
Дніпропетровська область
Новомосковський район, смт. Губиниха, керівником ФГ «Балена», здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати фіксованого сільськогосподарського податку за червень 2013 року по строку сплати 30.07.2013 року в сумі 3,64 гривень.
Сума боргу сплачена 09.10.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлена про час, місце розгляду справи, тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що визнає провину у вчиненому правопорушенні, яке вчинено помилково
(а.с. 2 об.)

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держав у сумі 34,41 гривні.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/2202/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДП
Санаторій «Новомосковський» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця», проживаючої
АДРЕСА_1, -

встановив:

19.02.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ДП
Санаторій «Новомосковський» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця», (код 32286611) здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати плати за користування надрами за 4 квартал 2012р. по строку сплати 19.02.13р. в розмірі 1118,17 грн. Фактично суму сплачено 27.02.2013р. у повному обсязі., що порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП доведена.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати плати за користування надрами за 4 квартал 2012р. по строку сплати 19.02.13р. в розмірі 1118,17 грн. сплачено 27.02.2013р. у повному обсязі, обтяжуючих обставин не встановлено, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст.163-2
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія
Справа № 183/7278/13-п
№ 3/183/3033/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

7 вересня 2013 року о 17-00 годині по
АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштувала сварку в ході якої висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час й місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/4361/13-п
№ 3/183/2054/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

30.05.2013 р., о 17-15 год., ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння голосно ображав свою матір ОСОБА_2 брудною лайкою, погрожував спричинити тілесні ушкодження, чим вчини насильство в сім'ї та завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілій.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/7944/13-п
№ 3/183/3260/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

2 жовтня 2013 року о 21.00 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи біля ДК Металургів по вул. Комсомольській в м.
Новомосковську, Дніпропетровської області, справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а таке правопорушення як справляння природних потреб не є дрібним хуліганством.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/8217/13-п
№ 3/183/3370/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ
«Агроальянс», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.07.2013року за адресою: Новомосковський район, с. Губиниха, вул. Миру 1, керівником ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень 2013 року по строку сплати 30.07.2013 року в сумі 4773,23 гривень.
Фактично заборгованість сплачено 29.08.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави і сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/3822/13-п
№ 3/183/1804/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки м. Новомосковськ, не працюючої, прож. за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

21.05.2013 р. о 16-00 год. ОСОБА_1 в м.
Новомосковськ по вул. Сучкова біля будинку пошти, займалася торгівлею з рук огірками в кількості 3кг. в невстановленому для цього місці.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.