overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
336/7808/13-П
Провадження 3/336/1938/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиці Радгоспної та вулиці Культурної в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно медичного висновку № 10110, складеному 05.09.2013 року о 00 годині 05 хвилин, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судове засідання 17.09.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі, просив суд розглянути справу у його відсутності, призначити стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 859979 від 05.08.2013 року, медичним висновком № 10110, складеним 05.09.2013 року о 00 годині 05 хвилин.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, що підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який не працює, не має можливості сплатити штраф, до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
336/7807/13-П
Провадження 3/336/1937/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Чарівній в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 510, проведеному 05.09.2013 року о 21 годині 11 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання 20.09.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі, клопотань про перенесення слухання справи суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 865232 від 05.09.2013 року, тестом № 510, проведеним 05.09.2013 року о 21 годині 11 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 в поясненнях до протоколу свою вину визнав, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
336/5431/13-П
Провадження 3/336/1384/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2013 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на проспекті Леніна в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 464, проведеному 29.06.2013 року о 19 годині 33 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 09.07.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 732537 від 29.06.2013 року, тестом № 464, проведеним 29.06.2013 року о 19 годині 33 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
3/441/922/2013 441/2124/13-п
П О С Т А Н О В А

04.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу серії ХВ №001761 від 10.10.2013р. ОСОБА_1, як директор КП «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство», що м.Городок, вул.Комарнівська, 68 Львівської області у порушення вимог п.57.1 ст.57, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушила граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 49 367, 00 грн. за липень 2013р, фактично сплачено 27.09.2013р., граничний термін сплати збіг 30.08.2013р., за серпень 2013р. в сумі 31428, 00 грн., граничний термін сплати 30.09.2013р. (фактично не сплачено). Всього податковий борг по вказаних деклараціях з ПДВ на дату складання акту становить 31428, 00 грн., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ у Львівській області 10.10.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявився, факт порушення при складанні протоколу не заперечував.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, з обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до диспозиції ст.163-2 КУпАП суб»єктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємства, установи, організації.

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 04.11.2013р. в діях головного бухгалтера КП «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а це виключає притягнення ОСОБА_1 за те ж саме правопорушення і є підставою до закриття провадження у справі.

Із постанови судді Городоцького райсуду Львівської області від 08.10.2012р., від 21.11.2012р., від 26.06.2013р., від 27.08.2013р. вбачається, що адміністративні справи на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163 2 КУпАП закрито, а за ознаками ч.2 ст.163-2 КУпАП перекваліфіковано на ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а не за ч.2 ст.163-2 КУпАП як це зроблено у протоколі.

За наведеного та керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
3/441/919/2013 441/2108/13-п
П О С Т А Н О В А

21.10.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області на

ОСОБА_1, 10.07.1992р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, кондитера ПАТ Концерн Хлібпром, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 17.06.2013р. о 19 год. 00 хв. в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, керуючи скутером FIRE S 459 QT - 8, р.н. б/н у порушення вимог п.2.3 б., п.12.1 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого зїхала в кювет та впала зі скутера та отримала тілесні ушкодження.

В суд адміністративний протокол надійшов 11.10.2013р.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнала.

Вивчивши адміністративний протокол та зібрані матеріали, підстав до накладення стягнення на ОСОБА_1 не вбачаю.

Так, із адмінпротоколу ВС1 №329454 від 15.08.2013р. (а.с. 3) убачається, що ДТП мала місце 17.06.2013р. в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області за участі скутера FIRE S 459 QT - 8, р.н. б/н, під керуванням ОСОБА_1, остання винна в ДТП.

Відповідно до постанови слідчого СГ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 29.07.2013р. (а.с. 9) убачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 № 0000476 від 18.06.2013р.за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України закрито, постановлено про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй у справі адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до положень ст.38 КпАП України, стягнення у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, не пізніше як через місяць з дня прийняття такого рішення.

ОСОБА_1 скоїла правопорушення 17.06.2013р., кримінальне провадження щодо неї за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України закрито 29.07.2013р., а протокол скеровано в суд тільки 11.10.2013р.

Отже, вже на момент надходження в суд адмінпротоколу на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу закінчились, це, не дивлячись на наявність в її діях інкримінованого складу правопорушення, виключає провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП - провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 3/474/48/13 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.13 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, не одружений, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року біля 17.25 год. в с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно 10.01.2013 року біля 17.25 год. в с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Перед цим випив стакан вина. Просив призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Крім цього зазначив, що проживає разом з матір»ю та батьком, який переніс інсульт та на даний час лежачий.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом АА 2 № 825154 від 10.01.2013 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.01.2013 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, посвідчення водія відсутнє взагалі, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати щодо правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 474/231/232/233/13-п
П. № 3/474/231/232/233/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.13 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., з участю батька - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, учень 10 класу, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2013 року біля 19.30 год. по вул. Леонова смт Врадіївка ОСОБА_2 керував мопедом марки «Хонда Діо» без мотошлема та права керування вказаним транспортним засобом. Крім цього, вказаний транспортний засіб не зареєстрований в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.1, 2.3, 2.9 в Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 11.02.2013 року № 111) та вимоги ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 09.05.2013 року біля 19.30 год. він по вул. Леонова смт Врадіївка керував мопедом марки «Хонда Діо» без мотошлема та права керування транспортним засобом. Вказаний транспортний засіб не зареєстрований в установленому законом порядку.

Під час розгляду справи батько ОСОБА_2- ОСОБА_1 просив передати неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд батькам.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколами АА2№ 825494, АА2 № 825492, АА2 № 825493 від 09.05.2013 року, які останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до їх змісту.

Оскільки правопорушник скоїв декілька адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його молодий вік, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати щодо нього заходи впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.ст. 36, 221, п.2 ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього заходи впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 602/1163/13-п
Провадження № 3/602/557/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

19.09.2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 19.09.2013 року о 09 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року серії ТЕ № 00041230 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), ОСОБА_2М.( а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3

В.о.голови суду ОСОБА_4

Секретар суду ОСОБА_5

Секретар