ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 29.03.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

11.04.2012р., 20.04.2012р., 15.05.2012р., кримінально-виконавчою інспекцією направлено виклик до місця мешкання гр-на ОСОБА_2, вказаного в постанові суду, проте гр-н ОСОБА_2 за викликом не з'явився.

15.08.2012 року ОСОБА_2 був перевірений інспектором за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. Також зі слів ОСОБА_3 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 стало відомо, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 декілька років тому була знищена пожежею, а її сусід ОСОБА_2 не проживає за даною адресою приблизно 5 років, де він може знаходитися на даний момент їй невідомо.

За допомогою системи «Армор» було виявлено можливе місце проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2.

07.02.2013р. ОСОБА_2 був перевірений інспектором за новою адресою можливого проживання, а саме: АДРЕСА_2. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. Також зі слів коменданта гуртожитку та директора БПЛ №11 ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_2 дійсно проживав за даною адресою під час навчання у ліцеї, але після закінчення навчання у 2012 році змінив місце проживання, де він може знаходитися на даний момент йому невідомо.

15.03.2013р. до КВІ прийшла мати правопорушника ОСОБА_5 та пояснила, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, але ОСОБА_2 з нею не проживає. Зобовязалась повідомити своєму сину про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 так і не зявився до інспекції, на дзвінки за номером телефону, який надала його мати, не відповідав.

Постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.04.2013 року та 12.08.2013 року було відмовлено у задоволенні подання про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2

Залишилось невідпрацьованим 60 годин громадських робіт, і тому начальник Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник КВІ за дорученням ОСОБА_6 підтримав подання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника інспекції, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_2 не був ознайомлений із порядком відбуття стягнення, та матеріали особової справи не містять даних про свідоме ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін