Провадження №3/485/788/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, іден. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ Миколаївського міського управління сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол серії АВ2 № 541928 про те, що цього ж дня близько 23 годин 20 хвилин в м. Миколаїв по вулиці Скороходова Арушанян Іван Рачевич керував автомобілем Фольцваген Туарег державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Від продуття в алкотестер та проходження медичного огляду в медичному закладі м. Миколаєва відмовився. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення передбачене ч.1ст.130 КпАП України.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2, та в судове засідання не з'явився двічі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Вважаю за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Правопорушник ОСОБА_1, винним себе не визнав, суду пояснив, що дійсно 02.10.2013 року біля 23 годин 20 хвилин він перебував в автомобілі Фольцваген Туарег, яким керував ОСОБА_3 Та допомагав останньому придбані запчастин та в ремонті автомобіля. На прохання свого знайомого, власника даного автомобіля ОСОБА_4, який йому зателефонував та попросив допомогти придбати ОСОБА_3, запчастини для ремонту автомобіля. Коли приїхали працівники ДАІ не заперечував, що цього дня вживав спиртне. Але даним автомобілем не керував та відповідних документів на його керування не має, а тому відмовився від продуття в алкотестер та їхати на медичний огляд. Свідків події не було, через деякий час працівник ДАІ, запросив двох осіб які підписали протокол, що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, суду показав, що є власником автомобіля НОМЕР_3 та мешкає в м. Снігурівка. 02.10.2013 року він передав ОСОБА_3, технічний паспорт та ключі на даний автомобіль. А також зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1, який мешкає в м. Миколаєві допомогти ОСОБА_3В, придбати запчастини до а/м «Камаз».

Останній погодився, через деякий час зателефонував ОСОБА_3, та повідомив йому, що працівник ДАІ склав відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем Фольцваген Туарег державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, та від продуття в алкотестер та проходження медичного огляду в медичному закладі м. Миколаєва він відмовився. А автомобіль працівник ДАІ забрав на штрафний майданчик.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_4, є власником автомобіля НОМЕР_3 та мешкає в м. Снігурівка. 02.10.2013 року він передав йому технічний паспорт та ключі на даний автомобіль, а також зателефонував ОСОБА_1, та попросив останнього допомогти йому придбати запчастини до автомобіля «Камаз». Він разом з ОСОБА_1, приїхали до магазину за запчастинами він розрахувався за придбані запчастини. А коли повернувся до автомобіля, то побачив інспекторів ДПС, один із них складав протокол відносно ОСОБА_1, за керування автомобілем Фольцваген Туарег у стані алкогольного спяніння та про відмову від продуття в алкотестер та проходження медичного огляду в медичному закладі м. Миколаєва. При цьому свідків події не було. Він почав пояснювати, що це він водій авто й надав інспекторам своє посвідчення водія, технічний паспорт на даний автомобіль. Однак вони не взяли таке до відома, склали протокол й забрали автомобіль на штраф майданчик. Про що він зателефонував власнику автомобіля ОСОБА_4

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Як вбачається з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, в розумінні ст. 251 КпАП України, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Свідки події які зазначені в протоколі про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомленні належні чином та своєчасно. Але в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з їх пояснень вони були лише присутні при відмові ОСОБА_1, підписати протокол про адміністративне правопорушення. Копію якого не було вручено останньому. Інші належні та допустимі докази в справі які підтверджували, що ОСОБА_1, дійсно керував автомобілем Фольцваген Туарег державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння та Від продуття в алкотестер і проходження медичного огляду в медичному закладі м. Миколаєва відмовився відсутні.

Враховуючи всі обставини даної справи та дослідивши всі наявні докази вважаю, що в діях ОСОБА_1, не вбачається події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази про порушення ним Правил дорожнього руху, а тому справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 247п.1,251,280,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №3/485/788/2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, та направити УДАІ УМВС України в Миколаївській області для відома.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ