АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3107/13-п
Номер провадження 33/786/374/2013
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В. з участю прокурора Крамаренко Н.М., захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Чутове, Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1, інваліда другої групи;

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 27липня 2013 року близько 23год. 45 хв. керував автомобілем «Mitsubishi colt», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вавілова в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді заступником прокурора Полтавської області подана апеляційна скарга.

Прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин. Вказує, що матеріали справи відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу прокуратури 6 грудня 2013 року, що унеможливило вчасно оскаржити постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вина ОСОБА_2 доведена сукупністю доказів по справі. Однак при накладенні на ОСОБА_2, який є інвалідом 2 групи, стягнення у вигляді громадських робіт, суддею не враховано вимоги ст. 30-1 КУпАП, відповідно до якої громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами 1 або 2 групи. Просить постанову судді змінити, та накласти на останнього за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора в частині поновлення строку оскарження постанови, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копія адміністративної справи отримана прокуратурою Полтавської області 6 грудня 2013 року.

За таких обставин вважаю, що прокурор пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши прокурора Крамаренко Н.М., яка в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала вимоги апеляційної скарги та просила постанову судді відносно ОСОБА_2 змінити з підстав, зазначених в скарзі, пояснення захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який висловив міркування про те, що провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, перевіривши адміністративний матеріал та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам правопорушник у своїх поясненнях, даних в місцевому суді визнав, що 27липня 2013 року близько 23год. 45 хв. керував автомобілем «Mitsubishi colt», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вавілова в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння (а.с.7), що збігається з даними, викладеними в протоколі про вчинення адмінправопорушення.

Факт керування ним транспортним засобом також підтверджується висновком медичного огляду в Полтавському обласному наркологічному диспансері від 27.07. 2013 року відповідно до якого він перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2). За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду доведена та стверджується матеріалами справи.

В той же час, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний поміж тим, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повною мірою не виконані.

Так, під час виконання постанови судді про відбування ОСОБА_2 громадських робіт стало відомо, що він є інвалідом 2-ї групи, інвалідність встановлено безстроково з 01.04.2012 року, що стверджується посвідченням серії НОМЕР_3

Дана обставина згідно з ч.3 ст. 30-1 КУпАП унеможливлює виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 21.08.2013 року, оскільки вказаною нормою закону регламентовано, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Зважаючи на те, що на ОСОБА_2 у межах строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП було накладено адмінстягнення, а відтак апеляційні вимоги заступника прокурора області про зміну судового рішення на інший більш м'який вид стягнення не суперечать вимогам ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КУпАП в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

З огляду на наведене, положення ст. 38 КУпАП у даному випадку не застосовуються, оскільки ОСОБА_2 постановою судді від 21 серпня 2013 року притягнутий до адмінвідповідальності з застосуванням до нього стягнення у вигляді громадських робіт. Прокурором на вказане рішення принесено апеляційну скаргу, а тому строк давності виконання постанови про накладення адмінстягнення за таких умов зупиняється.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 27 грудня 2013 року скасовано постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2013 року про звільнення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, накладених постановою судді цього ж суду від 21 серпня 2013 року та провадження по справі закрито.

При накладенні на правопорушника стягнення, виходячи з вимог ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення і ст. 33 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за можливе, із передбачених ч.1 ст.130 КУпАП альтернативних видів стягнень, накласти на ОСОБА_2 мінімальний штраф, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а постанови судді зміні.

Керуючись ст.ст. 294,38,303 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити заступнику прокурора Полтавської області строк на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення стягнення змінити.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.