Справа №468/2531/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року о 18:00 год. автомобільній дорозі Баштанка-Шевченко гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 (державний номер 008-60 НІ) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному не визнав, категорично заперечував проти того, що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Пояснив, що його дійсно зупинили працівники ДАІ 01.10.2013р. о 18.00 год. на польовій дорозі Баштанка-Шевченко. На вимогу працівників ДАІ надав їм документи , в результаті чого ними було складено протокол про знаходження його в стані сп`яніння та відмови від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці. Від надання письмових пояснень та підпису в протоколі складеному працівниками ДАІ дійсно відмовився так як вважав, що складення вказаного протоколу у відсутність понятих та ознак сп`яніння є незаконним.

До суду зявився свідок ОСОБА_2 (понятий), який пояснив, що був зупинений працівниками ДАІ 01.10.2013 року у вечірню годину поблизу м.Баштанка для виконання підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 Безпосередньо самого правопорушника, його автомобіля він взагалі не бачив, а також те, чи були у вказаної особи ознаки спяніння. Пояснення, яке він підписав 01.10.2013р. підписано ним дійсно, під психологічним тиском правоохоронців та на чистому аркуші паперу. Будь-яких інших осіб, які вказані в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП він не бачив.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3С. не може однозначно грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення ст.130 ч.1 КУпАП - матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При зазначених обставинах вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: