overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 462/9891/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: після 22.00 год. не перебував за місцем проживання у
АДРЕСА_1

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Суддя:
А.І.Ліуш
справа № 462/9440/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: після 22.00 год. не перебував за місцем проживання у
АДРЕСА_1

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 453/1699/13-п № провадження
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2013 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 18.10.2013 року о 12 годині 46 хвилин по вул. Шевченка у смт. Славське
Сколівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом - мотоциклом Минськ, порушив п. 2.5 ПДР
України, а саме: коли щодо нього у працівників ДАІ були підстави вважати, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.11.2013 року
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не визнав, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.11.2013 року та викликано свідків і особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, котрі на виклик суду на вказану дату не з`явилися.

Відповідно до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.11.2013 року ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, на розгляд справи не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому справу було розглянуто за його відсутності.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/638/4169/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2013 року о 16:30 годині керував автомобілем Mitsubishi дн НОМЕР_1 біля будинку 337 В по вул.
Клочківский перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно здійснив наїзд на ам ВАЗ дн НОМЕР_2, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1,ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 110633 від 25.11.13 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗК «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Провадження № 3/638/4259/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.12.2013 року о 13:30 за місцем мешкання вчинив сварку по відношенню до сина співмешканки, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 606515 від 07.12.2013 року,

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗК «Про судовий збір» з
ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Провадження № 33/792/199/13
Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Доповідач Задворний О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., з участю секретаря судового засідання
Купельської Н.П., особи, яка притягується до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фельдшера ЦРЛ, мешканця АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено стягнення у виді 51 грн. штрафу з конфіскацією тварини.

За постановою судді місцевого суду
ОСОБА_1 близько 21 год. 30 хв. 07.08.2013 року вигулював собаку породи «Ротвейлер» на повідку без намордника у дворі будинку
АДРЕСА_1 і остання вкусила за руку малолітнього ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП.

Стверджує, що під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції суд не взяв до уваги його пояснення та доводи, а було взято до уваги лише дані протоколу про адмінправопорушення, складеного працівником міліції та пояснення зацікавленої особи потерпілого.

Крім того, наголошує на тому, що він не є власником собаки, а ним є його дружина
ОСОБА_4, яка і повинна відповідати за дії собаки.

Заслухавши пояснення: правопорушника
ОСОБА_1 в підтримку доводів апеляційної скарги, представника малолітнього
ОСОБА_3, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 пояснив, що собаку за повідок тримала його дружина ОСОБА_4, яка і є власником собаки, а він лише йшов поряд з дружиною.

Згідно наявної в матеріалах копії документу на собаку власником собаки породи «Ротвейлер» є ОСОБА_4

Представник малолітнього потерпілого
ОСОБА_3 в апеляційнійному суді пояснив, що зі слів сина собаку, що вкусила останнього, вигулювала без намордника дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4

Це він і зазначив у своїй заяві у відділ міліції.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний
Провадження № 3/638/4233/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. за ч. 1 ст. 51
КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2013 року о 12:30 годині за адресою пр. Перемоги 62 в супермаркеті « Сільпо» громадянин
ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку «АХЕ» на суму 23 грн., 89 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 606694 від 04.11.2013 року,

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗК «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа №705/7303/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні має двох осіб, зареєстрованого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов проживання малолітніх дітей.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Провадження № 3/638/4174/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу працює водієм Миронівського
Хлібокомбінату, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.11.13 року о 14.53 годині керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по пр-т Леніна в районі будинку №77 не впевнився у безпеці руху внаслідок чого трапилось зіткнення з ам Чери дн НОМЕР_2 ,чим наніс матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9,ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514692 від 27.11.13 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗК «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Провадження № 3/638/4201/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером,заміжня, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення їі до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2013 року о 11:43 годині по вул. Зав.Комсомолець,34.
Громодянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг, а саме: незбереження в коро z-звітів, не відповідність суми готівки з даними x-звіту, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії 354/2230 від 19.11.2013 року,

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗК «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Провадження № 3/638/4234/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2013 року о 20:50 годині ОСОБА_1 розбив скло у кіоску по пр-ту Перемоги, 72 Б, чим порушив громадський порядок. за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 606099 від 01.11.2013 року,

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗК «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя