overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №278/4491/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майдан Згоди, 3/75, кв. 165, працюючого приватним підприємцем,-

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 07.09.2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Троянів, Житомирського району торгував з рук олією та приправою.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті не передбачає відповідальність за торгівлю з рук в селах.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження: 3/643/2824/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

20.10.61р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: с. Старовіровка, Нововодолажського району,

вул. Радянська 5

за ч.3 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.07.13р. о 12-00 год на трамвайній зупинці біля буд. №145 по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушив ч.1 ст. 156 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, розпискою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 3 ст. 156, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн з конфіскацією тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О.Р. Малихін
Справа №3/235/279/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року о 09.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, на зупинці громадського транспорту по вул.40 років Жовтня навпроти будинку №144 в м.Красноармійськ Донецької області, вчинив дрібне хуліганство, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу сторонньої особи, з якою виник словесний конфлікт, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що дійсно 15.02.2013 року на зупинці громадського транспорту по вул.40 років Жовтня навпроти будинку №144 в м.Красноармійськ між ним та невідомим чоловіком виник конфлікт, під час якого він нецензурно лаявся в адресу останнього, на зауваження не реагував. Правопорушення вчинив, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №109478 від 16.02.2013 року (а.с.2), рапортом інспектора Красноармійського МВ (а.с.1, 3), іншими матеріалами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що спричинило порушення громадського порядку і спокою громадян.

Керуючись ст.ст.283, 284, 173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень, який перерахувати на р/р 0060 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДСКУ в Донецькій області, МФО 834016 код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 725/941/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.02.2013 року о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Руській, 256А, голосно кричав та виражався не цензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та принижував людську гідність та мораль.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ІБПС сержанта міліції ОСОБА_2м. від 15.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 536/731/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженка Кременчуцького району Полтавської області, мешканець

с. В.Терешківка вул. Гагаріна б.18 Кременчуцького району Полтавської

області, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

30.03. 2013 о 22.40 годин ОСОБА_2 в с. Вільна Терешківка Кременчуцького району по вул.. Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовилася в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 провину свою визнав, розкаялася у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят / гривень в доход держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 605/134/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" лютого 2013 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

не працюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району,

Тернопільської області,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вказаний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто у Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення згідно постанови Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 31.01.2013 року, проте вказані недоліки у вищезазначеній постанові Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області усунуто лише частково, а даний адміністративний матеріал 12.02.2013 року повторно направлено в Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення, що вбачається з постанови Підгаєцького районного суду від 12.02.2013 року .

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після дооформлення направлено Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області в суд 19.02.2013 року, проте недоліки вказані в постанові Підгаєцького районного суду від 31.01.2013 року Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області надалі усунуто лише частково, що вбачається з матеріалів даної адміністративної справи .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме нормативний акт чи акти порушено ОСОБА_1, на підставі,яких (якого) наступала б адміністративна відповідальність за вчинене ним правопорушення згідно ч.1 ст. 191 КУпАП.

За таких обставин вважаю,що матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.1. ст..191 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути у Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 221,256,278,283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №.605/134/13-п передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повторно повернути у Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільській області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

. .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 148/62/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2012 року о 23 год. в м. Ладижині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотесту «Драгер», прилад № ARCE 0199, результат тесту 2%.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/493/13-п
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме: 29.01.2013 року о 17 годині 00 хвилин в с. Рахни-Лісові по вул. К. Маркса, з явними ознаками алкогольного спяніння виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі відсутній ідентифікаційний податковий номер особи правопорушника, а також відсутня постанова про закриття кримінального провадження.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Шаргородського районного суду від 11.02.2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 був направлений на доопрацювання, однак дана постанова суду виконана не була, а матеріали у тому ж вигляді надійшли до Шаргородського районного суду.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повторно повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Справа № 447/538/13-п
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, якого протягом року

було піддано адміністративному стягненню за порушення

передбачені ст. 173-2 КУпАП, який проживає за адресою:

вул. В.Козара, 12, с. Держів, Миколаївського району,

Львівської області,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, 11.02.2013 року близько 23:00 години прийшов за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані спровокував конфлікт, під час якого голосно кричав, виражався нецензурною лайкою щодо своєї матері ОСОБА_2, а також шарпав її за одяг та погрожував їй фізичною розправою. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, даними у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 3/534/405/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 206.

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2012 р. відповідно до ст. 3 п. г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року (з подальшими змінами), відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 1 місяць з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з квартири по місцю проживання з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня, явки на реєстрацію до ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області два рази на місяць, заборона перебування в ресторанах, кафе, барах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв, заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволу контролюючих органів.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 23.03.2013 року та 06.04.2013 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який повторно притягається до відповідальності за ст.. 187 КУпАп, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 725/1360/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2013 року близько 01 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників міліції, шарпав їх за формений одяг, на зауваження не реагував, тим самим вчинив непокору законній вимозі працівника міліції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 та рапортом ст.. о/у СКМД Першотравневого РВ УМВС УКраїни в Чернівецькій області ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 12 березня 2013 року, 16 год. 45 хв.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Провадження № 3/734/1326/13 Справа № 734/2941/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

30.06.2013 року, о 22 годині 40 хвилин в м. Остер, Козелецького району, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта» номер рами 03150 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, а також поясненнями самого правопорушника в суді, який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 3, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 5 ( п»ять ) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області