overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ДП ПАТ «Київхліб»Білоцерківський хлібокомбінат», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 2 ст. 163 -1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ДП ПАТ «Київхліб»Білоцерківський хлібокомбінат» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобоязань з ПДВ наступних звітних періодах за квітень 2013 року у розмірі 116 грн.

Щодо головного бухгалтера ДП ПАТ «Київхліб»Білоцерківський хлібокомбінат» ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, було порушено п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 абз. 3 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV.

Відповідно до ч. 2 ст.163-1 КУпАП дії передбачені ч. 1 ст.163-1КУпАП вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №278/1468/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 березня 2013 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Разом з тим, у відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ доставлено приводом не було. Будь-яким іншим чином повідомити останню про час та місце розгляду справи для виконання вимог ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Суддя:
Провадження № 3/520/6387/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженка м. Одеси, не працює,

мешкає за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13-а, кВ.

43

за ст. 184 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 яка є матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання неповнолітніх дітей.

Так, 11.11. 2013 року в ході перевірки, було встановлено, що в квартирі за адресою м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 13а, кВ. 43, де мешкає ОСОБА_3 з своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_4О, ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні умови для проживання малолітньої дитини.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_3 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч.1 КУпроАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, вчинила малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП України її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1, КУпроАП та обмежитись усним зауваженням, та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 148/5818/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Автоексервіс», не виконав припис ДАІ №10 від 05.12.2012 року: не розмістив у вимірювальній лабораторії інформаційний стенд, не зберігав результати та показники вимірювань під час проведення ОТК та не проводив інструктажні заходи праці особам, які виявили намір спостерігати за процесом ОТК.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 188-28 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 447/76/13- п
П О С Т А Н О В А

10.01.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТДВ "Миколаївське АТП" та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

09.01.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі не вказано прізвища та адреси потерпілих і відомості про заподіяну внаслідок вчинення правопорушення матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, ч.2 ст.278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повернути в ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №568/78/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС УКраїни в Рівненській області,

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 10.08.1975

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює.

до адмінвідповідальності: не притягався

За ст. 187 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

Встановив:

24.12.2012 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Радивилівський РВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 12.09.2012 року, якою передбачено обмеження зявлятися на реєстрацію по місцю проживання 4-й понеділок кожного місяця, тобто ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду - 24.12.2012 року він дійсно не зявився на реєстрацію в Радивилівський РВ УМВС через те, що він забувався. Коли згадав, що йому потрібно було зявитися на реєстрацію то вже було пізно і він в той день він перебував в гостях в с.Дружба Радивилівського району.

Винність його також доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серія РВ №001124, реєстраційним листком .

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, характеристику з місця проживання та керуючись ст.187 ч.1 КУпАП

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ст.187 ч.1 КУпАП штрафу в дохід держави в розмірі 4 (чотири) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
№ 274/1031/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 17.12.2012 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві по проспекту Броварському громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Шкода" д.н. НОМЕР_1 та відмовився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння , маючи наявні ознаки такого , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі не вірно вказано місце проживання правопорушника, оскільки згідно акту судового розпорядника Бердичівського міськрайонного суду в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не проживає, оскільки зазначена у протоколі адреса, взагалі відсутня.

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Бердичівського МВ УМВС Житомирської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5183/13-п
Провадження № 3/552/1334/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Аризона Груп, юридична адреса: м. Полтава, пров. Шевченка,11Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Аризона Груп, юридична адреса: м. Полтава, пров. Шевченка,11Б, неправомірно сформував податковий кредит по податковим накладним отриманим від ТОВ Галактика М, ПП АТМ, які не підтверджені відповідними документами, до яких не надано доказів використання зазначених послуг у господарській діяльності та не доведено економічну діяльність тримання даних послуг в сумі 16742,17 грн. в тому числі:

- у листопаді 2011 року 2027,17 грн.,

- у травні 2012 року 2848,67 грн.,

- у червні 2012 року 2303,33 грн.,

- у липні 2012 року 3383,67 грн.,

- у серпні 2012 року 6179 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було вчинене у 2011, 2012 роках, а справа надійшла до суду 19.07.2013 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8036/13-п
Провадження № 3/552/2002/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Епіцентр К, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 33002-14, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Павленківській в м. Полтаві від вул. Зіньківської в напрямку вул.. Шведська, не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що транспортні засоби отримали незначні ушкодження, має на утриманні непрацездатних батьків, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження №3/755/7193/13
П О С Т А Н О В А

"04" листопада 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської області, працюючого електриком в АК "Київенерго", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії КИ №0039029 від 29.10.2013 року, 25.10.2013 року ОСОБА_1, прийшовши додому у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2

Під час вивчення адміністративного матеріалу судом встановлено порушення працівниками міліції норм чинного законодавства України при складанні адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та направлення його до суду.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак, працівниками міліції не забезпечено обов'язкову явку ОСОБА_1 в судове засідання, що позбавляє суд можливості своєчасного розгляду адміністративної справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 256, 265, 268, 277, 283, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №755/27667/13-п відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КупАП, повернути до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Провадження: 3/643/4189/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: м. Харків,

АДРЕСА_1

працює: директор ПП фірма "Мрія - 94"

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2013 року при перевірці ПП фірма "Мрія - 94" встановлено порушення директором ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-2 КУПАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітньої плати за першу та другу половину лютого 2012 по строку сплати 22.02.2012р. та 07.03.12р. Фактично платіжні доручення були подані 23.02.12р. та 12.03.12р.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне у лютому 2012 року, тобто з дня вчинення правопорушення сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.