overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2510/13-п
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.11.2013 року о 19 год. 50 хв. в с. Клекотина по вул. Зарічна, 7 Шаргородського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку в нічний час з неповнолітніми дітьми, чим наніс психічному шкоду потерпілій.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім'ї.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014803 від 14.11.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2).

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
№ 3/237/562/13
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, сел..Старомихайлівка, вул..Леніна, 169,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 16 травня 2013 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 115106 від 16 квітня 2013 року.

Відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне, піддати ОСОБА_1 примусовому приводу.

Виконання приводу слід покласти на Мар'їнський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Згідно викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підвергнути примусовому приводу на 29 травня 2013 року на 10:00 годин в Марїнський районний суд Донецької області по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Правопорушника :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, сел..Старомихайлівка, вул..Леніна, 169.

Копію постанови для виконання направити в Марїнський РВ УМВС України в Донецькій області.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Марїнський районний суд Донецької області

вул. Леніна, 7 м. Марїнка Марїнський район Донецька область Україна 85600

вих.номер_____________"_____"______________2013 р.

Начальнику Мар'їнського РВ ГУМВС

України в Донецькій області

(м.Марїнка, вул.Леніна, 7)

Марїнський районний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію постанови від 16 травня 2013 року для відома та відповідного реагування.

Додаток: копія постанови № 3/237/562/13 на 1 аркуші.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 16.05.2013
Справа № 725/2246/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

В с т а н о в и в :

Перевіркою ТОВ « Нью Сіті» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень належних до сплати податків на додану вартість ОСОБА_1

За викликом до суду ОСОБА_1 не з»явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом ДПІ від 08.04.2013 року № 497 та протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 15 квітня 2013 року.

Керуючись ст.163-2 ч. 1 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1833/13-п
Провадження №3/726/995/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а саме: 23.07.2013 року о 17:00 год. по пров. Молдавському, 8 в м.Чернівці, вчинив суперечку із своєю донькою гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Дані факти підтверджуються в матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042538/1051 від 23.07.2013 року, поясненнями свідків, самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 294, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/1793/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електро-механіком на Укртелекомі,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2013 року о 18:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №366/3543/13п
Провадження №3/366/1903/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року близько 15 год. 50 хв. поблизу с.Розсоха, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0027519 від 16.11.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 148/5487/13-п
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року о 12:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, телефонуючи до гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та висловлював словами погрози., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 725/7081/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці за ст.155-1 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року відділом оперативного контролю ДПІ у м.Чернівці проведена перевірка приватної фірми «Екстрем-плюс» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, в ході якої було встановлено: не забезпечено щоденний друк на РРО фіскальних звітних чеків за 27.10.2013 року, чим були порушені вимоги ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі ст.ст.155-1 ч.1,283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5687/13-п
Провадження № 3/552/1435/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ Мостоконструкція (код 31967082, м. Полтава, вул. Ливарна, 7), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ Мостоконструкція (код 31967082, м. Полтава, вул. Ливарна, 7), будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (постанова від 04.07.2013 року), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по ПДВ за червень 2013 року, з граничним строком сплати 30.07.2013 року, фактично зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 529/31967082 від 07.08.2013 р., протоколом № 149/15-02 від 07.08.2013 р., іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1В необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа №: 148/5443/13-п
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тульчина вул. Павлова, 6/4,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

« 04» липня 2013 року, гр.-ка ОСОБА_1 о 04 год. 30 хв. в м. Тульчині перебуваючи в пяному вигляді мала хитку ходу, мову не розбірливу, чим ображала людську гідність та громадсбку мораль.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України двічі протягом року поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тульчина вул. Павлова, 6/4, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України та призначити покарання у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №366/2127/13
Провадження №3/366/1155/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого,

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2013 року близько 20 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с.Піски, по вул.Леніна Іванківського району Київської області, здійснив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0016148 від 20.07.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання три місяці

Суддя:
Справа №: 148/5820/13-п
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2013 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, які надійшли від інспектора Томашпільського МРВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тульчинського районного суду від 05 вересня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.Тульчина, вул..1Травня,30, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Адміністративне стягнення йому призначено сорок годин громадських робіт.

Постанова для виконання 18.09.2013 року направлена до Томашпільського МРВ КВІ.

Згідно подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 від 15.10.2013 року ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що від відбування покарання він не ухилявся. Частину покарання він відбув. Потім він влаштувався на роботу і пропустив декілька днів відпрацювання громадських робіт. В даний час він відбування покарання поновив.

Згідно табелю виходу на роботу ОСОБА_2 з 07.10.2013 року по 10.10.2013 року відбував покарання, а потім допустив прогули.

За викладений обставин ОСОБА_2 не може вважатись особою, що ухиляється від відбування громадських робіт, оскільки за його поясненнями тимчасова перерва у відбуванні покарання зумовлена поважною причиною працевлаштуванням. Режим його роботи на той час не давав можливості дотримуватись графіку відбування покарання. В даний час графік скоригований і він продовжив відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4,326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про заміну покарання, призначеного постановою Тульчинського районного суду від 05 вересня 2013 року ОСОБА_3 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: