overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4756/13-п
Провадження № 3/553/1109/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Чутове, Полтавської області, працюючої директором ТОВ «Полтавський хлібопродукт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

За результатами перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання за серпень та вересень 2013 року ТОВ «Полтавський хлібопродукт» встановлено порушення, передбачені п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачене податкове зобов'язання за серпень 2013 року по терміну сплати 30.09.2013 року та вересень 2013 року по терміну сплати 02.10.2013 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Притягуєма в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляд справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 24.10.2013 року, протоколом від 12.11.2013 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 538/2701/13-п
Провадження по справі № 3/538/1227/13
ПОСТАНОВА

іменем
України

26.12.2013 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ "ЮК
"Шалом" , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомим суду причинам, але її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (34,41грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Дата документу 23.12.2013
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця м. Київ, громадянина України,

пенсіонера, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2013 року інспектор оформлення ДТП ВДАЇ ПМУ старший лейтенант Сідан Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 06 .11.2013 року о. 08:30год керував автомобілем НОМЕР_2, який на зупинці автотранспорту по вулиці
Залізна,17, перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв контакт з автомобілем NISAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_3 водій
ОСОБА_3,який знаходився позаду внаслідок ДТП обидві ТЗ отримали пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.9 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав..

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№850004 (а.с.1); схемою
ДТП (а.с.2); поясненнями (а.с.3-4).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.124КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124 , 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяІ.О. Блажко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4194/13-п
Провадження № 3/553/1038/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.139 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 08 жовтня 2013 року близько 17 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул. Профспілковій від вул. Кагамлика в напрямку
Шиловського кар'єру, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, не впевнившись у безпеці свого маневру, в районі будинку № 17 скоїв наїзд на металеву огорожу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Притягуємий у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Винність притягуємого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матеріалами справи у їх сукупності.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 139 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 3-20/13
П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О. Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Обухівському районі
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, прож. за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Фірма Євростандарт»,

по ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2012 року в приміщенні Обухівського
ДПІ виявлено несвоєчасна сплата податку на прибуток за 3 квартал 2012, яке допущено директором ТОВ «Фірма
Євростандарт», тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу правопорушник вину визнав.

На розгляд справи правопорушник не з*явився.

Факт вчинення нею вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону
України «Про виконавче провадження»

СуддяТиханський О. Б.
Єдиний унікальний номер: 378/1206/13-п
Провадження № 3/378/383/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ
ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2013 року, близько 00 години 15 хвилин, в м. Біла Церква по вул.
Ярослава Мудрого, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLFY, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 114975 від 27.10.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка на користь спеціального фонду державного бюджету.

Копію постанови направити начальнику
ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ
ГУМВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н. М. Марущак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5031/13-п
Провадження № 3/553/1152/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.
Будища, Диканського району,
Полтавської області, громадянина
України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 24.11.2013 року в період часу з 08 год. до 12 год. згідно Закону України «Про адміністративний нагляд» не з'явився на реєстрацію до Ленінського РВ ПМУ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Притягуємий в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Винність притягуємого підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи у їх сукупності.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа №
Провадження № 3/602/648/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.
З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

31 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Шкільна,
Лановецького району Тернопільської таємно викрав мобільний телефон «Nokia
С1-02» ОСОБА_2, який лежав на прилавку кіоску «Пиріжки».

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив суду, що дійсно 31 жовтня 2013 року він викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_2 Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 048726 від 23 грудня 2013 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, копією постанови від 16 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, заявою ОСОБА_2, заявою ОСОБА_1 про добровільну здачу мобільного телефона, протоколами допиту ОСОБА_2, ОСОБА_1В від 01 листопада 2013 року та власноручно написаним поясненням ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення подібного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який схильний до вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і піддати його адміністративному арешту терміном 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №333/794/13-п
Провадження №333/824/13
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м.Запоріжжя, відносно ОСОБА_1, громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -
До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові
Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256
Кодексу України про адміністративне правопорушення в ньому не зазначені місце, час вчинення та не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а також відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи та додержання вимог ст.268 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя для належного
Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м.Запоріжжя для належного оформлення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Постанова

Іменем України

27.08.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонерки,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.08.2013 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 на території Первомайського центрального ринку КП «Флора» здійснювала реалізацію засобів захисту рослин
«Татту» за ціною 12 грн за упаковку та
«Ураган Форта» за ціною 25 грн. за упаковку без наявної ліцензії на даний вид діяльності. Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП -порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила факт реалізації гербіцидів без наявної ліцензії.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду предметів від 21.08.2013 року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5028/13-п
Провадження № 3/553/1149/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, громадянки
України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164-9 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 26 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію DVD-дисків з фільмами не маркованих контрольними марками за ціною 20 грн. 1 штука.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Вина притягуємої підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та матеріалами справи у їх сукупності.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.164-9 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених 50
DVD-дисків з фільмами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак