АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю прокурора Стенюкової Л.М.

заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Самарського районногосуду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП про притягнення до відповідальності-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України, не працюючого, проживаючого

АДРЕСА_1

провадженням закрито у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушнення,-

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в період часу з 01.01.2013 року по 02.10.2013 року будучи депутатом Самарської районної в м. Дніпропетровську ради і відповідно доп. б Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого згідно ст.12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції» покладено обов'язок щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи ( служби) декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за попередній рік, маючи реальну подати декларацію, перебуваючи на робочому місці за адресою м. Дніпропетровськ вул.. 20 річчя Перемоги,51 в порушення вимог ч.1 ст.12 Закону України»Про засади запобігання і протидії корупції» не подав до районної ради декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік.

Суд закрив провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_2

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/1027/13 Головуючий у І інстанції: Румянцев О.П.

Категорія: ч.1 ст.172-6КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову судута прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_2 посилаючись на те, щопостанова судує незаконною, оскільки суддя в порушення вимог ч.2 ст.250 КУпАП , розглянув справу за відсутності прокурора, який не був повідомлений про розгляд справи та прийшов до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу , пояснення ОСОБА_2, який вважає, що постанова суду є законною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції , вважаю за наступне.

Відповідно до ст. 250 ч.2 КУпАП при проваджені у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 -172-9 цього кодексу участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Як вбачається із матеріалів, прокурор не приймав участь при розгляді справи та не був повідомлений про час та дату розгляду в зв'язку з чим клопотання прокурора про поновлення строку є обґрунтованим, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Обгрунтовані доводи прокурора в апеляційній скарзі та підтримані в судовому засіданні, що суд допустив суттєве порушення норм КУпАП, оскільки протокол розглянуто за відсутності прокурора, тому постанова судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в зв'язку з тим, що він в період часу з01.01.2013 року по 02.10.2013 року , будучи депутатом Самарської районної в м. Дніпропетровську ради не подав за місцем роботи декларацію про майно, доходи витрати та зобов'язання фінансового характеру.

Місцем роботи в протоколі зазначено місце Самарської районної ради. В той же час як вбачається із наданих суду матеріалів ОСОБА_2 із 2008 року по 1.04.2013 року ніде не працював.

Депутатська діяльність відповідно до положень Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» є громадською діяльністю, за яку депутат місцевої ради не отримує заробітної плати, тобто не є роботою в розумінні трудового законодавства.

В той же час, як вбачається із закону України « Про засади запобіганню і протидії корупції», який діяв на той період, депутати місцевих рад подавали декларації за місцем роботи ( служби) і законодавчо не було врегульовано питання подачі декларацій депутатам , які не працюють і такі зміни в даний Закон були внесені тільки 14 травня 2013 року, тобто після терміну визначеного для подачі декларацій за 2012 рік. Зазначена норма закону не може бути застосована до правовідносин, що повинні були бути вчинені до 1 квітня 2013 року, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України закон не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує відповідальність особи.

Крім того, корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, на що є пряма вказівка в ст.1 Закону « Про засади запобігання і протидії корупції», тому коли в нормі закону не було прямо зазначено, куди повинні подавати декларації депутати, які не працюють, не можна зробити висновку, що ОСОБА_2 не подаючи Декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру діяв з прямим умислом.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного проступку в діях ( бездіяльності) ОСОБА_2, тому відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору термін на оскарження постанови.

Апеляційну скаргу прокурора Самарського району м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову судді Самарського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року стосовно ОСОБА_2 скасувати. Постановити нову постанову, якою провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова