АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/340/13
Головуючий в І інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Червоненко В.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
10 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Цюрупинська

Херсонської області,
громадянин України, приватний

підприємець,
мешканець АДРЕСА_1, -

підданий адміністративному стягненню
за ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний
винним в дрібному хуліганстві, а саме в
тому, що він 26 травня 2013 року о 06.30 год. в
м. Цюрупинську Херсонської області на
території Центрального ринку по вул.
Пролетарській, порушуючи громадський
порядок, образливо чіплявся до
громадянина ОСОБА_2, висловлювався на
його адресу нецензурною лайкою і
вчинив з останнім бійку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає постанову суду першої інстанції
незаконною, а тому просить її
скасувати, а провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається
на те, що суд неповно дослідив
обставини, які мають істотне значення
для вирішення справи, і не врахував, що
він взагалі не вчиняв ніяких
хуліганських дій, а ОСОБА_2 його
обмовив.

В судове засідання апеляційного
суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час і
місце розгляду справи. Будь - яких
клопотань, в тому числі про перенесення
розгляду справи, не надходило. Неявка в
судове засідання вказаної особи не
перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляції, вважаю, що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим
судом виконано.

Як вбачається із матеріалів
справи, кримінальне провадження,що
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001499 від 26.05.2013
року по факту хуліганських дій, які
відбулися 26.05.2013 року на території
Цюрупинського центрального ринку,
закрито постановою слідчого СВ
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області від 26.11.2013 року. На
підставі зібраних слідчим матеріалів
29.11.2013 року дільничним інспектором
міліції складено протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Матеріали провадження були
досліджені судом першої інстанції і
доказам, які містяться в цих
матеріалах, суд дав належну оцінку.

Винні дії ОСОБА_1 у вчиненні
дрібного хуліганства підтверджуються
дослідженими у суді доказами, зокрема:
поясненнями потерпілого ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

Тому, посилання ОСОБА_1 на
відсутність події та складу
правопорушення, є необґрунтованими.

Посилання апелянта на
процесуальні порушення при ухваленні
судового рішення не підтверджуються
матеріалами справи, а тому доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій
частині є необґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

Вважаю, що при винесенні
постанови суд дотримався вимог ст. ст.
245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й
об'єктивного розгляду справи,
врахувавши при цьому як характер
вчиненого правопорушення і особу
порушника, так і обставини, що мають
значення для накладення стягнення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а
саме: дрібне хуліганство.

Адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 накладено в мінімальному
розмірі, відповідно до санкції ст.173
КУпАП.

Постанова суду є законною та
обґрунтованою.

За таких обставин, вимоги апеляційної
скарги ОСОБА_1 про скасування постанови
суду та закриття провадження по справі
не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
судді Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013
року щодо ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.Я. Червоненко