Справа № 555/9/13- п
Номер провадження 3/555/27/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента заочного відділення Тернопільського національного університету,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №397564 від 22.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2012 року о 01 год. 00 хв., по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки Mercedes Benz, що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно 22.12.2012 року, близько 01 год. 00 хв. він керуючи автомобілем марки Mercedes Benz, що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, навпроти кафе бару Дует, був зупинений інспектором ВДАІ Березнівського РВ ОСОБА_2 Працівник ДАІ запропонував йому пройти медичний огляд, на що він погодився. У приймальному відділенні Березнівської ЦРЛ він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Алкотон. Огляд проводився у присутності лікаря ОСОБА_3 Показання приладу вказали на стан алкогольного спяніння, оскільки вміст парів алкоголю у повітрі, що видихається становив 0,5 %. Вказує на те, що мундштук, який надівається на прилад, був розпакований, на його зауваження працівники Березнівської ЦРЛ не відреагували, на його прохання повторно пройти медогляд відмовили. Близько 02 год. 00 хв. він разом із батьком приїхав знову в приймальне відділення Березнівської ЦРЛ, однак при повторному проведені аналізу повітря на вміст парів алкоголю, прилад показав 0,0%. Крім того зазначає, що здавав на аналіз кров, для встановлення вмісту алкоголю. Від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився, оскільки не був згідний із проведеним медичним оглядом.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що перебуваючи на чергуванні в якості чергового лікаря, 22.12.2012 року, близько 01 год. 00 хв. в приймальне відділення Березнівської ЦРЛ був направлений працівником ДАІ для проходження медичного огляду ОСОБА_1 Огляд проводився за допомогою алкотестера Алкотон. Вказує на те, що ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні повторного медичного огляду, оскільки повторність проведення огляду не передбачено документами, що регулюють огляд водії на стан спяніння. Через кілька годин ОСОБА_1 приїхав в лікарню з батьком, який наполягав на проведені медичного огляду на стан спяніння. При проведені аналізу повітря на вміст парів алкоголю, прилад показав 0,0%, після чого він виписав направлення для проведення аналізу крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив що 22.12.2012 року, близько 01 год. 00 хв. він знаходився в автомобілі під керуванням його знайомого ОСОБА_1 Рухаючись по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, навпроти кафе бару Дует, був зупинений інспектором ВДАІ Березнівського РВ ОСОБА_2 Інспектор ДАІ звинуватив ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 заперечив, на що інспектор запропонував пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 погодився. В приймальному відділенні Березнівської ЦРЛ огляд проводився за допомогою алкотестера. При проведенні огляду використовувався не стерильний мундштук оскільки упаковка не розпечатувалась, зберігався поза целофановою упаковкою. Провівши замір повітря, що видихається ОСОБА_1, прилад показав наявність парів алкоголю, а саме: 0,5 %. Повторно в лікарні відмовились проводити аналіз, аргументуючи тим, що повторність проведення огляду не регламентовано Законом. Через певний час, за наполяганням батька ОСОБА_1 проведено потворний огляд на стан спяніння, під час якого прилад показав 0,0% вмісту парів алкоголю в повітрі, що видихається. Крім того, проводився забір крові на проведення аналізу.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились.

Із відповіді головного лікаря Березнівської ЦРЛ на запит суду, вбачається, що аналіз крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю не проводився.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Суду не представлено належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 397564 від 22.12.2012 року не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст.251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні; в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_8