overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/554/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.12.2012 року о 14 год. 00 хв. в районі магазина «Універмаг» по вул. Мазіна м. Бердянськ ОСОБА_1 здійснювала продаж риби бичок загальною вагою 13 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок загальною вагою 13 кг залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що подтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок загальною вагою 13 кг, згідно розписки від 08.12.2012р., яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/738/13-п
провадження № 3/578/283/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця проживання, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року близько 09.00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Порозок по вулиці Сорєвнованіє Краснопільського району Сумської області, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її моральному здоровю, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 / вісімдесят пять / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 521/7367/13-п
Провадження № 3/521/3428/13
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 04.12.1966 р.н, що мешкає за адресою: м. Одеса вул. Сталепрокатна, 2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи трамваєм бортовий номер 4027 по вул. Преображенській у м. Одесі, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з позаду рухавшимся атомоблем Черрі державний номер НОМЕР_1.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, вину визнала в повному обсязі про що надала письмову заяву..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорупіення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина водія ОСОБА_1. підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 175798 від 26 квітня 2013 року, схемою пригоди від 26 квітня 2013 року, та поясненнями свідків.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1., ступінь її провини, майновий стан, а також те, що умисні її дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер правопорушення, ступінь провини водія, характер суспільної небезпеки, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 142/1838/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2013 року смт.Піщанка

суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В. , за участю адвоката ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал за ст. 204 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України , пенсіонерки , раніше до адмінвідповідальності не притягувалась , ст.. 268 КУпАП роз*яснена, -

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2013 року о 8год. 15 хв. в міжнародному пункті пропуску « Болган Хрустова « прикордонним нарядом було виявлено , що ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 намагалась перетнути державний кордон України з паспортом громадянина України , в якому була відсутня фотографія по досягненню нею віку 45 років .

ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнала , посилаючись на те , що паспорт громадянина України їй було видано за місяць до виповнення їй 45 років , а тому вважала , що вклеювати нову фотографію немає потреби . Крім того , півтора роки тому вона оформлялась на пенсію за віком і їй також не відмовлено у її призначені та виплаті . Також суду повідомила , що за кордон виїжджала вперше , щоб провідати тяжко хворого брата і умислу на незаконний перетин кордону не мала .

Досліджений паспорт громадянина України на ім.*я ОСОБА_2 свідчить про те , що він дійсно був виданий в жовтні 2001 року , перед виповненням останній 45 років в грудні місяці .

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок … на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

З встановленого суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки правопорушення , вчиненого останньою з необережності , оскільки вона знала , що згідно віку повинна була надати паспорт у відповідний орган для приведення його у відповідність з діючими вимогами , але , не зробивши цього , не передбачала можливості настання наслідків , хоч повинна була і могла їх передбачити .

У відповідності до ст. 33 КУпАП беру до уваги надану суду позитивну характеристику на ОСОБА_2 , відсутність у останньої умислу на скоєння правопорушення , те , що вона пенсіонер , її щире ставлення до вчиненого , а тому вважає за можливе застосувати до неї ст. 22 КУпАП .

На підставі встановленого , керуючись ст.ст. 9 , 11 , 33 , 34 , 246 ,252 268 , 280 , 284 , 289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити , оголосивши їй усне зауваження .

Постанова може бути оскаржеа до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя
Справа № 555/2468/13-п
Номер провадження 3/555/1440/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого.

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2013 року о 03 год. 30 хв., по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Jianshe JS125 6A», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №985342 від 17.09.2013 року, з якого вбачається, що огляд на стан спяніння проводився із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» прилад ARBH 0583. Результат проведення тесту позитивний, 0,52 мг/л (міліграм етанола на літр повітря, що видихається), тест № 720. Огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/1333/13-п
номер провадження 3/511/622/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2013 року близько 18год.40хв. в с. Кардамичево, по вул.Леніна керував мопедом „Альфа-мото без д/з, в стані алкогольного спяніння, результат портативного тесту позитивний та становить 1,60%.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 181476 від 01.05.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, результат тесту позитивний, становить 1,60%.

- результатом приладу ALKOTEST „Drager № 6810 від 01.05.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної опасності - транспортного засобу.

З урахуванням всіх обставин справи і особи ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 310/7589/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.09.1973р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ «ВО БКЗ», має на утриманні неповнолітнього сина 31.03.1996р. народження, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, б. 65 кв. 22,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку з боку головного бухгалтера ПрАТ «ВО БКЗ» ОСОБА_1 підприємством занижено податок на прибуток на суму 151355 грн., податок на додану вартість на суму 100000 грн., отже порушено вимоги п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується витягом з акту перевірки № 089/22.11-06/31850229 від 03.06.2013р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 1631 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 521/7385/13-п
Провадження № 3/521/3436/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з УДАІ ГУМВС України в м. Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напів причіпом SNVI PP 32 державний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиць Набережна- Рибальська Набережно Хрещатицька, виїзджаючи на перехрестя при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перхрестя, внаслідок цього допустив зіткнення з автомбілем Хюндай державний номер НОМЕР_3.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання призначенне на 27.05.13 року зявився, вину визнав в повному обсязі, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорупіення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 189492 від 01 квітня 2013 року, схемою пригоди від 01 квітня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер правопорушення, ступінь провини водія, характер суспільної небезпеки, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів скарги про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя: Гуревський В.К.