overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/632/13п
Провадження №3/366/313/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року близько 14 год. був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448263 від 26.02.2013 року;

- його поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 278/3469/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирського району, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2013 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1, АДРЕСА_1, вчинив насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою але реальних дій щодо погроз не вичнив..

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, якій повністю погодився із вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Апеляційний суд Житомирської області
№ 295/3628/12
ПОСТАНОВА

06 березня 2013 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2012 року, -

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

23 листопада 2012 року на прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а саму постанову скасувати. Винести нову постанову про заміну стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративний арешт.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2012 року, а апеляційну скаргу повернуто правопорушнику.

22 лютого 2013 року на прийняте Богунським районним судом м. Житомира рішення від 06 вересня 2012 року ОСОБА_2 знову подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а постанову суду скасувати та винести нову постанову про заміну стягнення на адміністративний арешт.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 з наведених підстав була предметом розгляду апеляційного суду, по ній прийнято рішення. Апеляційний суд не наділений повноваженнями повторного перегляду такого рішення. За наведених обставин апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційне суді. Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушенні

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2012 року до розгляду в апеляційному суді. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1452/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 04.03.2013 року о 10 годині 57 хвилин на території міжнародного автомобільного пункту пропуску Россошани митного поста Россошани Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю особистих речей громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, що слідував з Молдови в Росію в якості пасажира рейсового автобуса Сетра, р/н BRTG777 в сумці з особистими речами , що належала даному громадянинові, були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю без ознак приховування таблетки лікарського засобу Діазепекс в кількості 20 таблеток з вмістом діючої речовини Діазепам по 5 мг в кожній, загальною вагою 0,1 г та загальною вартістю 40 грн. Громадянин ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав дані таблетки своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року лікарський засіб Діазепам включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2 задекларував відсутність у нього товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим незаконно ввіз на митну територію України вищевказані таблетки.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 20 таблеток (дві конвалюти) лікарського засобу Діазепекс, загальною вартістю 40 грн. та штрафу в розмірі 40 грн. (сорок грн.) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 725/5943/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/3А в м.Чернівці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2013 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Заліщики, Чернівецької області, не надав перевагу в русі транспортному засобі марки «Ніссан Санні», державний номерний знак 582 50 ММ, під керуванням водія Дем»яніва ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, вказане вище правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19 липня 2013 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія серії АА № 665192 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/105/13- п
Провадження № 3/552/125/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Автопланета -Моторс" (юридична адреса: м.Полтава, вул. Сінна, 47, ), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Автопланета -Моторс" (юридична адреса: м.Полтава, вул. Сінна, 47, ), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за жовтень 2012 року в сумі 134,40 грн. з граничним строком сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 10.12.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 4744/15-1/36013014 від 21.12.2012 року, протоколом № 11/15-1-46 від 08.01.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа №: 148/6150/13-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши подання начальника Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена для виконання до КВІ Тульчинського району. Проте, ОСОБА_2А відмовився від відбування адмінстягнення у вигляді громадських робіт, а також відмовився від отримання направлення на відбування стягнення.

В звязку з цим, начальник Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.11.2013 року, на адміністративний арешт строком шість діб.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 725/4921/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 12.06.2013 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ігрового закладу що по вул. Гагаріна, 63 в м. Чернівці, будучи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою, розмахував руками, поводив себе буйно, чим вчинив дрібне хуліганство і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження № 3/225/848/2013
Справа № 225/4968/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Миргородська, 26, ФОП,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) № 73/17/НОМЕР_1 від 02.08.2013 року у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме : недостовірне подання за встановленою формоб відомостей про доходи громадян (форма 1ДФ), строк подання до 09.05.2012 р., фактично подано 31.07.2013 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 347585, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення (а.с. 1); актом перевірки (а.с. 2-4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як пом'якшуючу обставину суд розцінює те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1634 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа 237/6072/13-п
Номер провадження 3/237/1347/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ступін І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Мар»їнка, вул. Шевченко, 262

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 115469 від 11 жовтня 2013 року вбачається, що 10 жовтня 2013 року о 17-30 годині знаходячись за адресою м. Мар»їнка вул. Шевченко 262 громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та вижинав з будинку, чим здійснив психологічне насилля в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання явився, провину визнав, з протоколом погодився.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115469 від 11 жовтня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1., своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 2 ст.173-2 КпАП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 12.12.2013
Справа № 446/1887/13-п
Провадження № 3/446/728/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

24 серпня 203 року біля 14.00 год. по вул. Незалежності в м. Камянка-Бузька, Львівської області ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді вчинив хуліганські дії відносно громадян, висловлювався в їх адресу нецензурними словами, тим самим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП..

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

карпія михайла Купріновича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( вісімдесят пять гривень) в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк