overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1079/13-п
Провадження № 3/280/312/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хіва Хорезмської обл.
Республіка Узбекистан, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

27.05.2013 ОСОБА_1 у м.Коростишеві по вул. Чапаєва поблизу будинку № 44 здійснював торгівлю майками марки "NIKE" без відповідного на це дозволу, тобто здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

27.05.2013 ОСОБА_1 у м.Коростишеві по вул. Чапаєва поблизу будинку № 44 здійснював торгівлю майками, що мають використання торгового знаку "NIKE", без відповідного на це дозволу, та не являючись офіційним дистриб'ютором даної фірми, тобто порушив права на об'єкт права інтелектуальної власності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП визнав, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2
КУпАП заперечив.

Факт вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи.

Враховуючи характер правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов. Доказів правопорушення не наведено. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, що на підставі п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22,36, п.1 ст.247, 283, 284
КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КупАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № з715/2288/13-п
Провадження № 3/715/993/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 серпня 2013 року о 01 год. 50 хв., в смт. Глибока по вул. Головній Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом, марки «Кануні», з ознаками алкогольного спяніння, і на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
№408/887/13-п
Провадження № 3/408/385/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 серпня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ростов-на-Дону, РФ, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, одруженої, не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2013 року о 21 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, що виразилося в тому, що неповнолітня ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїла дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3.

Будучи опитаною, по даному факту,
ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнала повністю і суду пояснила, що дійсно 15.06.2013 року її неповнолітня донька
ОСОБА_2 скоїла дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3.

Також провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 22.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує вину ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття, щодо скоєного.

Обставин обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 184 ч.1, 287, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас
Справа № 579/57/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ДОВНАРА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05 січня 2013 року о 02-й годині, знаходячись вдома за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3, чим міг спричинити останній шкоди її психічному та фізичному здоровю.

Під час розгляду в суді справи ОСОБА_2 не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №216333 про адміністративне правопорушення від 16 січня 2013 року (а.с.2);

- постановою ст.слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

ї

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ДОВНАРА ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/2111/13-п
Провадження № 3/446/795/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

село Жовтанці, Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2013 року о 18.10 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп під»їзду до міста Львова 4 кв+600м, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2, який після зіткнення по інерції виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області .

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя (підпис) Л.Б.Горошко

З оригіналом згідно

Суддя Л.Б.Горошко
Справа № 447/1990/13-п
П О С Т А Н О В А

25.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.06.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі не вказано прізвища та адреси свідка та потерпілої і не вказана частина ст. 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Лісна, 11/97, працюючого водієм в дитячому приюті,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.01.2013 року о 09 годині 40 хвилин в м. Дзержинську по вул. Дзержинського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився, продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

Винність даної особи в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № АА2 № 775562, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено ПДД України; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданими до протоколу, поясненнями свідків ( а.с. 2,3).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 462/9857/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року близько 07 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Городоцькій, 116 навпроти ринку «Привокзальний», ОСОБА_1 торгував з рук ялинкою без відповідних на те документів та у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 160 КУпАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

02.03.1963р.н., уродж. Росії,

бухгалтер ТОВ фірма Кон-Стар

мешкає: м. Харків, провул. Зерновий 6/7 буд 48

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2013р., при перевірці ТОВ фірма Кон-Стар було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме порушення ведення обліку товарів за місцем реалізації, чим порушено п.12 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час попереджався належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 725/5428/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України , -

Встановив:

ОСОБА_1 29.09.2013 року о 06.40 год по вул. Гагаріна м. Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами адміністративної справи , а саме : протоколом про адміністративне правопорушення , довідкою Чернівецького обласного наркологічного диспансера

Керуючись ст. 130 ч. 1 , 294 КпАП України , -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 / сорок / годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Справа № 366/3155/13-п
Провадження № 3/366/1672/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, перебував у стані алкогольного спяніння в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0021688 від 15.08.2013 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 24, 283-285, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк обчислювати з моменту звернення постанови до виконання моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання на неї апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Провадження № 3/225/831/2013
Справа № 225/4725/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована і мешкає в м. Дзержинську, вул. 50 років ВЛКСМ, 11/125, інвалід 3-ї групи,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в магазині АТБ, розташованому за адресою : м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 36, таємно викрала коньяк Шабо, грудинку Ситний ряд, чим завдала шкоду на суму 62 грн. 36 коп., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП з доданими до нього матеріалами надійшов до суду 31.07.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 19.06.2013 року. (а.с. 2).

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 22.07.2013 року, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -