overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

23.12.2013

Суддя Франківського районного суду м. Львова – Лозинський
Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду 04.11.2013 року, однак була відкладена у зв’язку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд –

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 30.12.2013р. на 10 год. 00 хв. правопорушника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через РВ ГУМВСУ
Франківського району м. Львова.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Франківського району м. Львова.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

30.12.2013

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський
Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області скеровано до
Франківського районного суду м. Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постанова на привід правопорушника
ОСОБА_1 від 23.12.2013р. на 30.12.2013р. не виконана, присутність правопорушника у даній категорії справ є обов’язковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківський РВ ГУМВСУ у
Львівській області для доопрацювання.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський
Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 28.10.2013р. близько 15:40 год. в м. Львові по вул. В. Великого, 111 здійснювала торгівлю з рук шкарпетками у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160
КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та визнає пом’якшуючою відповідальність щире каяття, а тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 284, ч.1 п.3 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160
Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський
Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області скеровано до
Франківського районного суду м. Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА
_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський
Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Громадяни ОСОБА_1 26.08.2013р. близько 23:00 год. по вул. Наукова, 34/338 у м. Львові вчинив насильство в сім'ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адмінматеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя           Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Одеської 0(48)5722177____________________________________________________________
Справа №: 508/1285/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25.12.2013

25 грудня 2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
Іван Олександрович розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Гоголя, 29,
Миколаївського району Одеської області, працюючого, за порушення ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року ОСОБА_1 по вулиці
Інтернаціональна в смт. Миколаївка
Одеської області керував автомашиною - мото "Муравей" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 з невідомих причин в судове засідання не з’явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 770584 від 28.10.2013 р., який був складений в присутності свідків та поясненням самого правопорушника
(а.с.2).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 130 ч.1, КпАП України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550
(дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень до прибутку держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривень 41 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський
Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ПП « Тур-Ретур», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова складено протокол від 22.11.2013 року про те, що ОСОБА_1 працюючи директором ПП « Тур-Ретур» по вул.
Київській, 27/3 в м. Львові, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі.

Правопорушник ОСОБА_1. в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1. порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
Кодексу України про адміністративне правопорушення та оштрафувати на 680 ( шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2013 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський
Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружену, працює головним бухгалтером ТОВ «ЛЕМІ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова складено протокол від 31.10.2013 року про те, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «ЛЕМІ» по вул.
Наукова, 5а/301 в м. Львові, несвоєчасно подала платіжні документи на перерахування належних до оплати податків обліку чим порушила ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене , приходжу висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
Дата документу 31.01.2014
Справа № 501/5930/13-п
Справа
Провадження 3/501/2060/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента училища
№22 м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 178 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу серії ОД №0242967 про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2013 року, ОСОБА_1 біля міської ради на вул. Леніна 33, в м. Іллічівську
Одеської області, розпивав слабоалкогольні напої.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП, - розпивання
<……> слабоалкогольних напоїв на вулиці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом, рапортом, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 241, 26, 33, 221, 283, 284 ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП, та притягти до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7647/13-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.130 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.013року о 11.10годині ОСОБА_2 керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 на пр.
Бажана, 14 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного оглядучи використання алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 534/3633/13-п
Провадження № 3/534/882/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.11.2013 року в м. Комсомольськ на внутрішньо дворовому проїзді по вул..
Молодіжна будинок № 4 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху та не витримав бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом від 21.11.2013 р., поясненнями порушника та гр.. ОСОБА_3, схемою місця
ДТП.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський
Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працює директором ТзОВ «Укрозокерит», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова складено протокол від 25.11.2013 року про те, що ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ «Укрозокерит», що по вул. Кульпарківська, 95, в м. Львові, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку чим порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене , приходжу висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

23.12.2013

Суддя Франківського районного суду м. Львова – Лозинський
Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду 23.12.2013 року, однак була відкладена у зв’язку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд –

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 27.12.2013р. на 10 год. 00 хв. правопорушника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через РВ ГУМВСУ
Франківського району м.Львова.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Франківського району м.Львова.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2