overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/4953/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 грудня 2013 року. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1

за Ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Встановив:

30 грудня 2013 року до Охтирського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по Ст.184 ч.4 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 неналежно виховувала своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які 23 жовтня 2013 року по вул.Леніна,9 смт.Солоницівка спричинили тілесні пошкодження малолітньому ОСОБА_4 За даним фактом 11 листопада 2013 року старшим слідчим
Дергачівського РВ ГУМВС України в
Харківській області Липчанським В.М. було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 р.

Але згідно Ст. 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про її закриття.

Адміністративний матеріал надійшов до
Охтирського міськрайонного суду лише 30 грудня 2013 р. Оскільки на цей час пройшли строки, передбачені Ст. 38 ч.4
КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі положень Ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 184 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 38, 247, 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за Ст. 184 ч. 4 КУпАП
ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням передбачених Ст. 38 ч.4 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Білера П.П.
Справа № 583/4917/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка,
Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року о 10 годині 40 хв. ОСОБА_1 по провулку Харківський № 15 в м.Охтирка здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, а саме здійснював продаж яблук у невстановленому для цього місці, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, що вчинила правопорушення, може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160, 283 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, який стягнути на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 583/4257/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Копчак, Таракмейського району,
Республіка Молдова, громадянина
України, директора ДП «Охтирський КХП»,
ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Державним підприємством «Охтирський комбінат хлібопродуктів» були виявлені порушення: сума невиплаченої заробітної плати станом на 07.10.2013 року становила 245,0 тис. грн., також встановлено що заробітна плата за вересень 2013 року працівникам взагалі не виплачена, на підприємстві заробітна плата працівникам даного підприємства виплачується один раз на місяць з порушенням термінів її виплати, працівникам за сімейними обставинами та з інших причин надавалася відпустка без збереження заробітної плати більше ніж на 15 календарних днів на рік, внаслідок були порушені вимоги ч.1,2 ст. 115, ст. 84 КЗпПУ, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному, зобов'язався в подальшому дотримуватись законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також доказами по справі (а.с. 1-9).

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, що вчинила правопорушення, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 41, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 583/4388/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського
Національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 03.11.2013 р. о 12 год. 25 хв. громадянка ОСОБА_1 порушила охоронний режим Гетьманського Національного природного парку, а саме на території
Чернеччинської сільради, на відстані 15-ти метрів від річки Ворскла, викинула пакет зі сміттям. Після зауваження пакет із сміттям забрала з собою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, а саме здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 року за № 000497 місцем проживання ОСОБА_1 зазначено
Охтирський район, АДРЕСА_1

Проте, як вбачається з конверту з судовою повісткою, який повернуто до суду, за вищевказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи за даним фактом та перешкоджають прийняттю законного рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доцільним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП до Гетьманського Національного природного парку для доопрацювання.

Суддя:
О.В. Олійник
Провадження № 3/582/349/13
Справа № 582/1014/13-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 учня
ДПТНЗ Недригайлівського ВПУ, -

- за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

13 грудня 2013 року головним спеціалістом
Недригайлівського РС УДМС України в
Сумській області було встановлено, що
ОСОБА_1 проживає без паспорта, так як своєчасно не отримав його по досягненню 16-річного віку з 26.01.2013 року по 13.12.2013 року, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду даної справи, в судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в якій він просить дану справу розглядати без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 26, 40-1, 197, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), жителя
АДРЕСА_1 на користь держави (рахунок:
УДКСУ у Недригайлівському районі
Сумської області, код за ЄДРПОУ- 37427397, банк - ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО) - 837013, рахунок - 0258, код класифікації доходів бюджету - 22030001), судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 583/4934/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара
Іванівка Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2013 року гр-н
ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання
АДРЕСА_2 на побутовому ґрунті вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її брутальною нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психічному стану здоров'я, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також сукупністю доказів по справі
/а.с.1-5/.

Обставин які б обтяжували або пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, що вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 173-2 ч.1, 283
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О.
Соколова
Справа № 583/4936/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рига,
Латвія, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст.. 130
КпАП

- за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року, о 18-00 годині, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, по вул. Жовтневій, в м. Охтирка виражався нецензурною лайкою внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с. 1-5/.

Обставин які-б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, що вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О.
Соколова
Справа № 587/3259/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 водія ТОВ
«Сумикомбікорм»,

за ст. 190 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року близько 8 години 30 хвилин на автодорозі неподалік с.
Токарі Сумського району Сумської області з автомобіля, що належить гр.
ОСОБА_1, було вилучено короткоствольну вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет «Перемога»
НОМЕР_1 калібр 9 мм, на зберігання якого
ОСОБА_1 не мав відповідного дозволу, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 гривень з конфіскацією короткоствольної вогнепальної зброї - гладкоствольний самозарядний пістолет «Перемога»
НОМЕР_1 калібр 9 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 583/4736/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського ВМ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на якого було накладене адміністративне стягнення в вигляді 2 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, 30.11.2013 року о 02.50 годині знаходячись в м.
Охтирка, вул. Снайпера, 48, керував транспортним засобом марки мотоцикл
Мінськ, державний реєстраційний номер 3276СУЗ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 року, постановою Охтирського міськрайсуду від 26.03.2013 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Плотникова Н.Б.
Справа № 583/4871/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ по Обслуговуванню м.
Охтирка Охтирського району ДАТІ УДАІ
УМВС України в Сумській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Високе, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, Охтирського району,
Сумської області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2013 року о 03 годині 40 хвилин в м.
Охтирка по вул. Леніна, буд. 1, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
«Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Вина особи, що вчинила правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, поясненнями свідків /а.с.2,3/.

Згідно протоколу Охтирського ВРЕР УДАІ посвідчення водія ОСОБА_1 було вилучене 15.12.2013 року, та вручено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобам. /а.с.1/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що вчинила правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1.ст. 130 ч.1, 283
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О.
Соколова