Справа №592/6868/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко
Номер провадження 33/788/201/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю ОСОБА_2, прокурора прокуратури м. Сум ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою директора Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 липня 2013 року директора Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 1 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що прокуратурою м. Суми 5 червня 2013 року було винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів на підставі звернення ОСОБА_4 За результатами перевірки було складено протокол, згідно якого ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ст. 212-3 ч. 1 КУпАП, за те, що він будучи директором, тобто посадовою особою «Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», який у свою чергу є розпорядником інформації, оскільки відповідно до ст. 13 ч. 1 п. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» дана юридична особа фінансується з державного бюджету, запитувана інформація стосовно умов та порядку укладення кредитного договору та стану реалізації Державної цільової програми пільгового молодіжного житлового кредитування, підпадає під визначення публічної інформації відповідно до ст. 1 вище зазначеного Закону України, бо відображена та задокументована будь якими засобами та на будь яких носіях інформації, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Публічна інформація є відкритою, крім випадків встановлених законом. Тобто запитувана інформація знаходиться в безпосередньому володінні «Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву». Статтею 6 ч. 5 вище зазначеного нормативно правового акту передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Відповідь на інформаційний запит від 14 квітня 2013 року надано лише 30 квітня 2013 року за вихідним № 359, що є грубим порушенням статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки відповідь на запит має надаватися не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином заявнику запитувана інформація була надана не в повному обсязі та з порушенням законодавчо встановлених строків її надання.

Не погоджуючись з винесеною постановою судді директор Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що протокол складений по справі з порушенням чинного законодавства, а постанова судді по справі є необґрунтована, оскільки винесена без достатнього дослідження всіх обставин справи. На підтвердження своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 на адресу установи 14 квітня 2013 року було направлено два документи: - запит на отримання публічної інформації;

- заява.

На запит відповідь була надана відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та у встановлений 5 денний строк. Що стосується іншого документу, то на нього відповідь надано відповідно до закону «Про звернення громадян» та у строки передбачені даним нормативно правовим актом, тобто з дотриманням строків встановлених чинним законодавством Сумським регіональним управлінням надано було відповіді ОСОБА_4 в повному обсязі.

Заслухавши ОСОБА_2, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора Макарова О.М. який заперечував проти задоволення апеляційної скарги перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 212-3 ч. 1 КУпАП передбачає настання відповідальності для посадових осіб за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції», або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Розглянувши справу, суддя дійшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Із протоколу № 4 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-3 ч. 1 КУпАП складеного 21 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що обєктивна сторона вчиненого правопорушення полягала в несвоєчасному та не в повному наданні інформації щодо умов та порядку укладення кредитного договору та стану реалізації Державної цільової програми пільгового молодіжного житлового кредитування, що підлягає наданню на інформаційний запит відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації».

В матеріалах справи міститься інформація про направлення громадянином ОСОБА_4 14 квітня 2013 року до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» два документів: 1) запита на отримання публічної інформації; 2) заяви.

В самому протоколі не розкрито суть обєктивної сторони вчиненого правопорушення, а саме не зрозуміло по якому документу інформація була надана несвоєчасно, та в чому полягало неповний обсяг надання інформації, тобто в якому обсязі вона реально була надана і в якому повинна була надаватися.

Матеріали справи містять дані що заявник отримав відповідь на обидва документи яку адресував фонду.

На вище зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, незважаючи на те що сам ОСОБА_2 невизнаючи себе винуватим у вчиненні правопорушення посилався на відповідні документи, які також і містяться в матеріалах прокурорської перевірки

Незважаючи на це суд у мотивах до прийнятого рішення визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 213-3 ч. 1 КУпАП, та зазначив, що відповідь на заяву ОСОБА_4 від 14 квітня 2013 року Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» була надана 30 квітня 2013 року, тобто з порушенням 5 денного строку.

Розділом ІV Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, єдиний спосіб реалізації громадянином права доступу до інформації шляхом направлення запиту до розпорядника інформації.

Статтею 19 вище зазначеного розділу встановлено вимоги до запиту, які має обовязково дотримуватися автор документу, та з врахуванням специфіки документу встановлено строк на надання відповіді на запит, який за загальним правилом не має перевищувати 5 пяти робочих днів з дня отримання такого документу передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Порядок та строки розгляду вище зазначених документів відмінні від строків та порядку розгляду запитів відповідно до закону «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до цього закону Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник Положеннями закону України «Про звернення громадян» статтею 3 встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Документи адресовані ОСОБА_5 14 квітня 2013 року до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не є тотожними за своєю формою та змістом і підлягали розгляду по різним законам.

За вищевикладених обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.