overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2366/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП «ДХК №2», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 маючи газовий пістолет «АВТО» калібру 9мм №20272, в установленому законом порядку його не перереєстрував, починаючи з 21.11.2012 року до теперішнього часу, чим порушив порядок реєстрації газових пістолетів та бойових припасів до них.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладання справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №616062 від 21.02.2013 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; копією дозволу №27 на право зберігання, носінням газової зброї; рапортом працівника міліції ОСОБА_2 від 21.02.2013 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративну відповідальність, згідно яких він вказав, що порушив не навмисно.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та револьверів та патронів до них.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, працює, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ОСОБА_1 у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового револьверу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газової зброї.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 446/1274/13-п
Провадження № 3/446/479/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Львідержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, пенсіонера,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 травня 2013 року близько 06.00 годин ОСОБА_1 проводив вилов риби сіткою-павуком в річці Західний Буг поблизу села Стриганка, Кам.Бузького району. Риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушника на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. З врахуванням положень ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1505 при складанні якого ОСОБА_1 присутній був та визнав факт даного порушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення по ознаках грубого порушення правил рибальства.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 85 ч.4,268,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок гривень/ в доход держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Сітку-павука довжиною 2м, вічком 30х30 мм з жилки білого кольору, вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні у Львівдержрибоохороні, що знаходиться за адресою: вул.Тернопільська, 2а м.Львів - конфіскувати в користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 305/1235/13-п
Номер провадження № 3/305/340/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 295, Рахівського району, Закарпатської області, тимчасово непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.06.2013 року о 13 год. 40 хв. в с. Луг по вул. Головній, Рахівського району, Закарпатської області, керував мопедом марки Хонда, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АГ2 № 481737 від 05.06.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую, як помякшуючі обставини те, що правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, ніде не працює. Обтяжуючою відповідальність обставиною вважаю скоєння адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа № 426/785/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Рудівка Сватівського району

Луганської області

громадянина України

зареєстрований та мешкає: вул.Дзержинського 96 с.Містки Сватівського району

Луганської області

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

10 квітня 2013 року ДІМ Сватівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..42-2, ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик, цю особу може бути піддано приводу.

Даний адміністративний матеріал складено 10 квітня 2013 року, правопорушник ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи на 11 квітня 2013 року, який до суду не зявився без поважних причин.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відносно правопорушника ОСОБА_1 здійснити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Рудівка Сватівського району, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в Сватівський районний суд Луганської області на 09-30 годину 02 липня 2013 року.

Копію постанови направити начальнику Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області для виконання.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 151/454/13-п
Провадження № 3/151/225/13
ПОСТАНОВА

03.06.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера по віку, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2013 року біля 19 години ОСОБА_1 в смт. Чечельник по вул 50 річчя СРСР порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем ВАЗ-2103 державний реєстраційний номер М1313ВИ. в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось за допомогою приладу "Дрогер-6810".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи вищевикладене, враховуючи що ОСОБА_1 є пенсіонером (вік 65 років), те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи особу правопорушника, на підставі ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 204/9115/13-п
Провадження № 3/204/1397/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), громадянка України, уродженка с.
Гнатівки, Новомосковського району,
Дніпропетровської області, працюючої ревізором ООО «КАРІ Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601550 від 29 листопада 2013 року, 29 листопада 2013 року близько 20 год. 00 хв. в кафе-барі « 112» за адресою: вул. Г. Сталінграду, 112, в м.
Дніпропетровськ, ОСОБА_1 висловлювала образу в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 601550 від 29 листопада 2013 року (а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2013 року
(а.с. 2), рапортом (а.с. 3), висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини (а.с. 4-5), письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (а.с. 6, 7, 8), письмовими поясненням
ОСОБА_1 (а.с. 9), письмовими поясненням
ОСОБА_5 (а.с. 10), письмовими поясненням
ОСОБА_6 (а.с. 11), копією паспорта та коду
ОСОБА_1 (а.с. 12, 13).

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для її виховання. Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
О.В. Нізік
ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює генеральним директором ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На думку органу, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушив правила введення податкового обліку.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення є триваючим, однак у ньому відсутні данні про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після грудня 2012 року аж до моменту виявлення, тобто до 07 листопада 2013 року, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 148/732/13-п
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

08.01.2013 року о 11:15 год. в м.Ладижин по вул.Наконечного водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, допустив зіткненя з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія Різник, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 715/47/13- п
Провадження № 3/715/13/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21 грудня 2012 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21101» реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
справа № 3/243/522/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2013 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку в ході якої погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом серії ДО №091784 від 19.03.2013 року про адміністративне правопорушення;

➢ Висновком від 13.03.2013 року відносно заяви ОСОБА_2;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.03.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/168/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 22/1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року, близько 09-40 години, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Філософська, 75, в м. Дніпропетровську, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на позаду стоячий автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.). Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 27.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко