overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Справа №607/14220/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.11.1983р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2013 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді по місцю свого проживання вчинив сімейний скандал зі своїм братом ОСОБА_2, під час якого чинив на останнього моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 035693 від 14.07.2013року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Тернопільського РВ УМВСУ від 14.07.2013року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1Я від 24.07.2013року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з цим суд вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51(пятдесят одної) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 725/4121/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, пров. Ентузіастів, 7/169, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2013 року близько 21 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці поблизу ЗОШ №3 по вул. Герцена в м.Чернівці розпивала алкогольні напої, а саме вина та слабоалкогольний напій Рево, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини її вина доводиться дослідженими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років тобто вона була неповнолітньою, вважаю, що відносно неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 22,24-1, ч.1 ст.178,283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
копія Справа № 151/590/13-п
Провадження № 3/151/313/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, .ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи 07 травня 2013 року притягнутим Чечельницьким районним судом Вінницької області по ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністратитвного стягнення в виді 50 годин громадських робіт, повторно протягом року 02 червня 2013 року по вул Заводській в смт. Чечельник Вінницької області, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем Пежо 405, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось за допомогою приладу "Дрогер-6810", який показав в наявність в крові алкоголю 0,20 о/оо , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП..

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 10(десять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 715/3105/13-п
Провадження № 3/715/1382/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 вересня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області вчинила насильство в сімї, а саме вчинила суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражалася на її адресу нецензурними словами, завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і не заявила клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 725/3293/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянув матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 А/49 за ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 23.05.2013 року біля 19.40 год ., перебуваючи в магазині „ Велмарт» по вул. Руській, 248 «Е» м. Чернівці вчинила крадіжку 4-х пачок масла різних виробників вартістю 63 грн. 09 коп. , чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . враховується її особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Справа №: 148/1293/13-п
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року о 15 год. 20 хв. в с. Тиманівка, по вул. П. Комуни гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 554/8627/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.09.2013

05 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у м.Полтаві Головного управління мін доходів у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Полтавської обл., мешканки
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Медтехніка-Полтава» ( м.Полтава, вул. Комарова,14 ), ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року з ДПІ у м.Полтаві Головного управління мін доходів у Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2013року вбачається, що гр.. ОСОБА_1 допутила порушення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подала платіжне доручення на сплату податкового законодавства по орендній платі за землю за квітень 2013 року з граничним терміном сплати 30.05.13 р., чим порушила строки спалти податкового зобов»язання передбачені п.1 ст.57 Податкового кодексу України .

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала та пояснила, що ПАТ
«Медтехніка-Полтава» виконує роботи з монтажу, ремонту та технічного обслуговування медичного устаткування лікувально-профілактичним закладам міста та області, які є державними структурами і несвоєчасно та не в повному обсязі фінансуються за рахунок місцевих та обласних бюджетів , а останнім часом отримують кошти лише на витрати по сплаті заробітної плати, а тому виникають заборгованості підприємства за надані послуги згідно з укладеними договорами і при обранні міри покарання просила обмежитися усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2КУпАП.

На підставі ст. 22,284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 554/7993/13-п
№3/554/1686/2013
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.08.2013

27 серпня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великі Сорочинці, Миргородський р-ну,
Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1 , працюючого директором ПТУ №31
(м.Полтава, вул.Степового фронту,46), ідентифікаційний код 207513494

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення законодавства ч.4 ст.115 КЗпП України та ст..21 ЗУ «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; ч.1 ст.116 КЗпП України щодо виплати працівникам при звільненні всіх сум, що належать від підприємства, в день звільнення.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив обмежитись усним зауваженням, оскільки виявлені під час перевірки порушення, виникли в зв»язку з тим, що училище фінансується з обласного бюджету. Кошти замовляються попередньо за 7 днів, що підтверджується заявками на перерахування коштів по заробітній платі та відпускних, але управління державної казначейської служби
України в м.Полтаві проводить перерахування коштів через 7 днів.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП.

На підставі ст. 22,284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 446/720/13-п
Провадження № 3/446/283/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2 ВКФ Скайінвест, що проживає за адресою:

вул. Шевченка, 1, м.Камянка-Бузька.

Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

при перевірці проведеній 29.03.2013 року ПП ВКФ Скайінвест, де директором працює ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку /акт №75/22-00/30765625/. Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа №: 148/6202/13-п
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автодорозі "Тарасівка-Нестерварка", керував автомобілем марки «ВАЗ-21051», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №651309 від 03.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4088/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 серпня 2013 року близько 10.00 години гр. ОСОБА_1 реалізовувала в невстановленому місці з рук продовольчі товари, а саме по вулиці Люстдорфська дорога, 172 в м. Одесі, у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно наданій письмовій заяві свою провину визнала та просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, що підтверджується письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 349/1099/13-п
Провадження № 3/349/504/13
П О С Т А Н О В А

04 липня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Конюшки Рогатинського району Івано Франківської області, громадянки України, українки, не працюючої, на утриманні неповнолітня дитина,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1, в судове засідання, яке було призначене на 04 липня 2013 року о 08 год. 30 хв. не з`явилася, і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 15 липня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Конюшки Рогатинського району Івано Франківської області в судове засідання на 15 липня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О. Лошак