overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 678/784/13-п
№3-784/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Летичівського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ПМСД в смт. Летичів, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року о 16 год. 00 хв. в смт. Летичів по вул. Панасюка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 дн ВХ 8781АА, не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки та допустив зіткнення з припаркованим на обочині автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши що дійсно 18.11.2013 року о 16 год. 00 хв. в смт. Летичів по вул. Панасюка, керуючи автомобілем
ВАЗ 21013 дн ВХ 8781АА, не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки та допустив зіткнення з припаркованим на обочині автомобілем
НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 41 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя

А.В.Лазаренко

Суддя          Летичівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 681/2370/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт.
Понінка вул. Шевченка, 27, Полонського району, не працює, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2013 року після 22 години, ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно постанови Полонського районного суду
Хмельницької області від 13.09.2013 року, перебуває під адміністративним наглядом, чим порушила вимоги п.А вищевказаної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавала, пояснила, що дійсно 26 жовтня 2013 року вийшла до сусідки після 22 години. Крім власного визнання вини під час складання протоколу, її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя

Н.Горгулько
№ 207/5748/13-п
№ 3/207/1431/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працюючу, яка мешкає
АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 012654 від 12.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, в якому вказано, що вона ухиляється від належного виконання батьківських обов’язків у відношення своїх малолітніх дітей у зв’язку з чим 11.12.2013 року приблизно о 11.00 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 залишила дітей без нагляду в результаті чого діти травмувались.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутні належним чином завірені копії документів, які підтверджує факт родинного зв’язку, а саме відсутні копії свідоцтв про народження неповнолітніх дітей належним чином звіриних, відсутні належним чином завірені копії інших документів, не вказано місце та час скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обов’язків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
ОСОБА_1
Справа № 681/2466/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько
Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 173-2
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2013 року біля 08 години 30 хв. в с. Коханівка, Полонського району по вулиці Боженка, ,7 ОСОБА_1І, перебуваючи в стані алкогольногот сп'яніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнавав. Крім власного визнання вини його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан,суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Сятгнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Н.Горгулько
Справа № 681/2441/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

29 листопада 2013 року о 2.05 годині на 126 км автодороги Р-32 Кременець – Біла Церква
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ОСОБА_2 без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушивши п.2.9 Правил дорожнього руху, вчинив проступок передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, котра також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та результатами тестування на алкоголь, котрий проводився за допомогою приладу
«Алкотест 6810», з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 29 листопада 2013 року о 0.13 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 279, 280
КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді СОРОКА годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г. Горщар
Справа № 681/2436/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина
України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

30 листопада 2013 року о 00.30 годині в с.
Воробіївка Полонського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, автомобілем ВАЗ-21099 з державним номером
АВ 1292 ВІ, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушивши п.2.9 Правил дорожнього руху, вчинив проступок передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, котра також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та результатами тестування на алкоголь, котрий проводився за допомогою приладу
«Алкотест 6810», з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 30 листопада 2013 року о 00.36 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 279, 280
КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г. Горщар
Справа
І М Е Н Е М У К Р А ЇН
Суддя Полонського районного суду
Дідек М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, непрацюючого, не судимого, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 21.11.2013 року о 13 год. 30 хв. на території торгового ринку в м. Полонне
ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби – короп, загальною вагою 6 кг., без наявності відповідних документів: сертифіката якості та товарної накладної, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив право рушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв. Суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в матеріалах доказах без участі особи відповідно до ч.1 ст.268
Винність ОСОБА_1 підтверджується документами, наявними у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 352 від 21.11.2013 року у ОСОБА_1 була вилучена риба: короп, загальною вагою 6 кг., яку він прийняв на відповідальне
Дослідивши матеріали справи, з яких убачається, що він вину визнавав, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок придбання та збуту об’єктів тваринного світу.
При призначенні покарання, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливим призначити покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті, без конфіскації об’єктів тваринного
Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись стст. 33, ч.1 ст.88-1,283,284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., без конфіскації об’єктів тваринного
Вилучені об’єкти тваринного світу – рибу короп, загальною вагою 6 кг., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дідек М.Б.
№ 207/5776/13-п
№ 3/207/1449/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ м.Дніпродзержинська МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.06.2013 року вже притягався за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, не працюючого, який мешкає по вул.Миру, 9/42 у м.Дніпродзержинську.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року з Баглійського районного відділу внутрішніх справ
Дніпродзержинського МУ надійшов протокол ДН № 012215 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що він 10.12.2013 р. у установлений час адміністративного нагляду не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, не вказано в чому саме полягає порушення адміністративного нагляду, також відсутня належним чином завірена копія постанови судді про притягнення за частиною 1 ст.187 КУпАП, яка підтверджує повторність протягом року скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду повторно.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.256
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

ОСОБА_1
Справа
І М Е Н Е М У К Р А ЇН
Суддя Полонського районного суду
Дідек М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не судимого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 20.11.2013 року о 08 год. 40 хв. на 347 км автодороги Стрий – Знам’янка керував транспортним засобом – автомобілем марки «Фолькцваген», державний реєстраційний номер «ВК 52-25 ВА», в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується даними проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння за допомогою технічного приладу «Драгер
Алкотест-6810», чим порушив п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, визнав повністю, розгляд справи просив провести без його участі.
Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає.
Аналізуючи наведені обставини, допущене ним 20.11.2013 року правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення
Таким чином, при визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд, врахувавши обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, матеріальний стан, а також те, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.11.2013р., тобто до набрання чинності змін закону №693-VІІ від 19.11.2013р., вважає, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді
Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

М.Б.Дідек
Справа № 681/2300/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України у
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 44
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.09.2013 року близько 22.00 год в м.Полонному на території Полонського аграрного професійного ліцею, що по вул..Боженка,52 під час огляду особистих речей, в кишені ОСОБА_1 було виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходилася суха подрібнена речовина зеленого кольору , яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи
№734 містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, в перерахунку на суху речовину становить 0,43г. Тобто
ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликих розмірах, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнає, вказує, що знайшов дану речовину в сквері м.Полонного та зберігав для власного вживання.

Крім власних показань, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події та допитів свідків, рапортом, висновком судово-хімічної експертизи.

При визначення виду адміністративного стягнення суд враховує дані, які характеризують особу правопорушника, відсутність постійного місця проживання, поведінку в судовому засіданні і вважає, що достатнім для виправлення і попередження нових правопорушень буде накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.А.Горгулько