Єдиний унікальний № 408/1089/13-п
Провадження № 3/408/472/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
21
жовтня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С.,
розглянувши матеріали відділення ДАІ
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня,
одруженого, раніше не судимого,
працюючого фельдшером в ЛГССМП,

за здійснення правопорушень,
передбачених частиною 1 статті 130,
статтею 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року, о 14 годині 40 хвилин,
ОСОБА_1 по вул.Леніна, с.Біловодськ
Луганської області, в порушення пункту
2.9 (А) Правил дорожнього руху України,
керував автомобілем OPEL KADET, державний
номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння.

30 вересня 2013 року, о 15 годині 15 хвилин,
ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним
вимогам працівника міліції біля КЗ
«Біловодська ЦРЛ» по вул.Петровського,
с.Біловодськ, Луганської області, а
саме, відмовився виконувати законні
вимоги працівника міліції, намагався
нанести тілесні ушкодження, штовхався,
хапав за формений одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину в здійсненні правопорушень
визнав частково і пояснив, що 30 вересня
2013 року було 6 місяців з дня смерті його
рідного брата, у зв'язку з чим він
вживав великою мірою алкогольні напої,
настрій в нього був поганий, він був
обурений смертю свого брата. В такому
стані він сів за кермо автомобіля OPEL
KADET, державний номерний знак НОМЕР_1, та
почав їздити вулицями селища
Біловодськ. Через деякий час він
зупинився біля кафе «Діана», яке
знаходиться по вул.Леніна,
с.Біловодськ, Луганської області, щоб
докупити горілки. Повернувшись з
магазину він сів за кермо та почав рух,
але його одразу зупинив працівник ДАІ.
Більше пояснити нічого не може, так як
не пам'ятає як далі розвивалися події.
Визнає, що керував автомобілем OPEL KADET,
державний номерний знак НОМЕР_1, у стані
алкогольного сп'яніння, не визнає
вчинення опору та не поруки
працівникам міліції.

Провина ОСОБА_1 у керуванні
транспортного засобу в стані
алкогольного сп'яніння
підтверджується висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння № 246
від 30 вересня 2013 року яким встановлено
алкогольне сп'яніння у ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких встановлено, що
30 вересня 2013 року вони були запрошені
працівниками міліції, в якості свідка
при оформленні адміністративного
протоколу про порушення ПДР водієм
ОСОБА_1, який керував автомобілем OPEL KADET,
державний номерний знак НОМЕР_1. В їх
присутності водій був ознайомлений зі
змістом протоколу про адміністративне
правопорушення, а також йому були
роз'ясненні його права. Після чого
водій відмовився від підпису в
протоколі.

Провина ОСОБА_1 у злісній непокорі
працівника міліції при виконанні ним
службових обов'язків підтверджується
висновком дільничного інспектора
міліції ОСОБА_4 від 08.10.2013 року про
результати розгляду повідомлення
ОСОБА_3 про те, що 30.09.2013 року ОСОБА_1
скоїв хуліганські дії у відношенні не.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3
встановлено, що 30 вересня 2013 року вона
заступила на зміну за місцем роботи.
Приблизно о 14 годині 50 хвилин
співробітниками ДАІ був доставлений
ОСОБА_1 на медичний огляд з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння, від якого останній
відмовився, хоча те, що ОСОБА_1
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння було помітно не озброєним
оком, що виражалось в його шатній ході,
невиразній мові, характерному запаху з
роту, агресивній буйній поведінці.
Зайшовши у відділення експертної
медичної допомоги ОСОБА_1
висловлювався грубою нецензурною
лайкою в адресу всіх людей, які
заходили в приміщення, погрожував
застосуванням фізичної сили, після
чого його увага спрямувалася на ній і
він висловлювався в її адресу грубою
нецензурною лайкою. Після чого вона
звернулася в Біловодський РВ ГУМВС
України в Луганській області, на
протязі 5 хвилин прийшли два
співробітника міліції. ОСОБА_1
продовжував виражатися нецензурною
лайкою, та не піддавався ніяким
мовленням і проханням заспокоїтися,
поводити себе пристойно. Після того в
приміщення зайшов ОСОБА_2, який працює
ліфтером і досить добре знає ОСОБА_1,
знаходиться з ним в дружніх відносинах.
ОСОБА_2 постарався умовити ОСОБА_1
заспокоїтися, на що останній не
відреагував та продовжував
протиправні дії. Після чого поведінка
ОСОБА_1 стала більш агресивною, він
кидався на співробітників міліції,
погрожував фізичною розправою, тоді
співробітник міліції визвав
оперативну групу міліції, після чого
приїхали ще два співробітника міліції.
Вони зайшли в приміщення, де ОСОБА_1
накинувся на працівника міліції, він
виражався нецензурною лайкою,
розмахував руками, після чого він був
затриманий працівниками міліції. Два
працівника міліції одягли на ОСОБА_1
наручники, після чого через те, що
останній знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, він втратив
рівновагу, похитнувся та впав на
коліна, при цьому ударився головою о
батарею. ОСОБА_1 сказав, що звинуватить
в цьому працівників міліції. Після чого
ОСОБА_1 була надана допомога і його
забрали в Біловодський РВ міліції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5
встановлено, що 30 вересня 2013 року о 15
годині вона заступила на чергування за
місцем роботи, приблизно о 15 годині
працівниками ДАІ був доставлений на
медичний огляд з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 Так як
вона не постійно знаходилась у
відділені НЕМП то все, що там
відбувалося вона не бачила, про те, що
ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного
сп'яніння вона бачила, після чого
пішла.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2
встановлено, що 30 вересня 2013 року о 15
годині він зайшов у відділення
невідкладної екстреної медичної
допомоги, де знаходився ОСОБА_1, який
працює фельдшером на швидкій допомозі
та який знаходився в стані
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1
сварився та виражався грубою
нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка працює старшою
медичною сестрою. ОСОБА_2 намагався
заспокоїти ОСОБА_1, але він не реагував
на його слова. Після чого ОСОБА_3
звернулася в Біловодський РВ, по
приїзду працівників міліції ОСОБА_1 все
рівно не заспокоївся. ОСОБА_1 виражався
грубою нецензурною лайкою в адресу
працівників ДАІ та працівників
міліції, погрожував фізичною
розправою, відмовлявся виконувати
законні вимоги працівників, при цьому
чинив фізичний опір.

Також провина ОСОБА_1 в вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених частиною 1 статті 130,
статтею 185 КУпАП, підтверджуються відео
матеріалами з яких встановлено, що
ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля
в стані алкогольного сп'яніння, що
виражалося невиразною мовою, де ОСОБА_1
стверджував, що не вживав алкогольні
напої (відео 0007). Також з відео
встановлено, що ОСОБА_1 мав хитку ходу,
некоординовані рухи, невиразну мову,
висловлювався грубою нецензурною
лайкою (відео 0002, 0005, 0008, 0009, 0011, 0012, 0013,
0014).

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу
правопорушень, передбачених частиною 1
статті 130, статтею 185 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд,
відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, враховує характер
вчинених правопорушень, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так суд враховує, що керуючи
автомобілем, який є джерелом
підвищеної небезпеки, в стані
алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 був дуже
небезпечним водієм на вулицях селища
та своїми неконтрольованими діями
представляв певну загрозу життю,
здоров'ю та особистому майну громадян.

При вивченні особи правопорушника
судом встановлено, що ОСОБА_1 є
працівником швидкої медичної допомоги,
де займає посаду фельдшера. Інших
обставин, які б могли вказувати на
пом'якшуючу або обтяжуючу
відповідальність судом не було
встановлено. Зі слів ОСОБА_1 було
встановлено, що він не є хворим на тяжкі
хвороби, його місце роботи не пов'язане
безпосередньо з керуванням
транспортними засобами, його власні
захоплення або побутові потреби також
не пов'язані з експлуатацією
транспортних засобів.

Крім того з боку ОСОБА_1 будь-яких
письмових доказів, які б вказували на
те, що позбавлення право керування
всіма видами транспортних засобів
зашкодять його праці або можливості до
належного існування його або його
близьких, в судове засідання надано не
було.

А тому при вирішенні питання про
накладення стягнення за
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 130 КУпАП, враховуючи
вищезазначені обставини, при яких
ОСОБА_1 було скоєно два
адміністративних правопорушення, його
особу, з урахуванням того, що після
вживання алкоголю ОСОБА_1 не може
адекватно себе поводити та
використовує в такому стані автомобіль
як спосіб погасити власні негативні
емоції, вважаю за необхідне
застосувати до нього суворе стягнення
у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів.

З огляду на зазначені обставини,
вирішуючи питання про призначення
покарання за правопорушення,
передбачене статтею 185 КУпАП, вважаю за
необхідне обмежитися накладенням
стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги вище викладене вважаю
за необхідне, при накладенні
адміністративного стягнення,
врахувати норми статті 36 КУпАП, якою
передбачено, що при вчиненні однією
особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 130 частиною 1, 185, 33, 36, 287, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушень, передбачених частиною 1
статті 130, 185 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню:

- по ст.185 КУпАП - у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 255
гривень;

- по ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
2 /два/ роки.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно
призначити адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів
строком на 2 /два/ роки.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський
районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас