overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/2329/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року біля 10.15 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» (н.з.С8206НІ), рухався по мосту через річку «Південний Буг» в напрямку від вул. Поштова до вул. Бузький бульвар та в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції й допустив зіткнення із автомобілем «Опель Вектра» (н.з.ВЕ4073АІ), під керуванням ОСОБА_2, що зупинився попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, у вчиненому розкаявся та просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія необхідне йому для керування автомобілем та утримання сімї, оскільки він є єдиним працюючим членом родини та має на утриманні малолітню дитину.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП від 28.08.2013 року та схему до нього, фотозображення, висновки щодо результатів огляду водіїв на стан спяніння, пояснення ОСОБА_2М.), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №468/354/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року о 14.00 год. в с. Новосергіївка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Центральна, 52, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав її нецензурною, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, ояснивши, що дійсно за вказаних обставин він вчнив сімейну сварку, в ході якої ображав свою співмешканку ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він помирився з ОСОБА_2 й вони продовжують проживати однією сімєю. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви від 14.02.13 року; заяву ОСОБА_2 від 14.02.2013 року; пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
< > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >
Справа 581/521/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився у с.Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 у смт Липова Долина по вул.Тельмана вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що висловлюючись у громадському місці в адресу потерпілої, яка є його сусідкою, нецензурною лайкою, яку чули інші громадяни, ОСОБА_1 допустив неповагу до правил суспільного співжиття, моралі та законів, вчинивши своїми діями проступок, без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, який слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП України - дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 144983/277 від 22 липня 2013 року та наданими у ньому поясненнями порушника про визнання скоєних ним дій, наданими письмовими поясненнями потерпілої від 21 липня 2013 року.

Враховуючи положення ст.ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 478/1468/13-п пров. №3/478/657/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 08.08.2013 року біля 00 години 30 хвилин шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно з торгової палатки магазину «Мясний двір Кум», який розташований по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, викрав продукти харчування, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку завдавши збитки ПП ОСОБА_3 на суму 78 грн., які являються не значними.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № від 20.08.2013 року вбачається, що з вчиненим адміністративним правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 20.08.2013 року та постанова про закриття кримінального провадження від 13.08.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 08.08.2013 року біля 00 години 30 хвилин шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно з торгової палатки магазину «Мясний двір Кум», який розташований по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, викрав продукти харчування, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку завдавши збитки ПП ОСОБА_3 на суму 78 грн., що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання без поважних причин, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/1467/13-п пров. №3/478/656/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 08.08.2013 року біля 00 години 30 хвилин шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно з торгової палатки магазину «Мясний двір Кум», який розташований по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, викрав продукти харчування, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку завдавши збитки ПП ОСОБА_3 на суму 78 грн., які являються не значними.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, остання не подавала, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за її відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № від 20.08.2013 року вбачається, що з вчиненим адміністративним правопорушенням згодна.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 20.08.2013 року та постанова про закриття кримінального провадження від 13.08.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 08.08.2013 року біля 00 години 30 хвилин шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно з торгової палатки магазину «Мясний двір Кум», який розташований по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, викрав продукти харчування, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку завдавши збитки ПП ОСОБА_3 на суму 78 грн., що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не зявилася в судове засідання без поважних причин, враховуючи ступінь її вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/1856/13-п пров. №3/478/837/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2013 року о 23 годині 30 хвилин, в порушення вимог Закону України «Про охорону дитинства», допустила перебування малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в кафе-магазині «Галина», яке розташоване по вулиці Миру, 4 «А» в с. Новолазарівка, Казанківського району Миколаївської області, після 22 години без присутності батьків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вона не працює, 20.09.2013 року проходила стажування на посаді бармена в кафе-магазині «Галина» ПП «Капран», біля 23 години коли власник кафе ОСОБА_4 пішла додому вона залишилась сама, в цей час у кафе-магазині перебували відвідувачі, хто саме і якого вони віку вона не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Субєктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, можуть бути посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадяни власники підприємств чи уповноважені ними особи, громадяни субєкти підприємницької діяльності.

У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що гр. ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності чи уповноваження ним особа, тобто перебувала у трудових відносинах з ПП «Капран», чим своїми діями в порушення вимог Закону України «Про охорону дитинства», допустила перебування малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в кафе-магазині «Галина», яке розташоване по вулиці Миру, 4 «А» в с. Новолазарівка, Казанківського району Миколаївської області, після 22 години без присутності батьків.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, тому згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/1416/1004/2013 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 17 квітня 2013 року в м. Миколаєві було встановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку форми ненадання податкових розрахунків 1-ДФ за 1 квартал 2012 року, який було фактично подано 17 квітня 2013 року о 09 год. 20 хв. граничний строк подачі 09 травня 2012 року. В звязку з чим складено акт перевірки від 17 квітня 2013 року за № 897/17-100/НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в травні місяці 2012 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/1026/2013 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциный А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП і дізнання ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1І.о., керуючи транспортним засобом марки Камаз державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Жовтневому, в районі перехрестя з вул. Чигрина в м. Миколаєві, відволікся та допустив відкат транспортного засобу назад, внаслідок чого відбулося зіткнення із стоячим позаду транспортним засобом марки БАЗ 2215 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1І.о. порушив вимоги п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1І.о. до суду зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він керуючи транспортним засобом, рухався по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, при виїзді на кільце, він зупинив транспортний засіб, щоб пропустити автомобіль, який виїжджав з вул. Чигрина, в цей час транспортний засіб, який рухався позаду нього допустив з ним зіткнення.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 квітня 2013 року та схему до нього, та ін.; враховуючи пояснення ОСОБА_1І.о., які він давав в судовому засіданні - вважаю, що в діях ОСОБА_1І.о. відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до утворення ДТП не знайшов свого підтвердження при розгляді справи в суді.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1І.о. в категоричній формі заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, а у суду немає підстав не довіряти його твердженням, письмові матеріали, наявні в матеріалах справи не підтверджують порушення ОСОБА_1І.о. правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В.Олефір