overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6212/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2013 року, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 по вул.Піроговська, м.Одеси, у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.2.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ№777546, від 07.12.2013 року (а.с.1), висновком №002659, щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 ПДР, тобто керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/4172/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року, о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога, в м. Одеса, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожні обставини та скоїв зіткнення з автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_2, який в свою чергу від удару скоїв зіткнення з автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№766538, від 28.08.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя,, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 658/4947/13-п
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 30,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, прізвища свідків їх адреси проживання, хоча з доданих до протоколу матеріалів слідує, що свідки правопорушення встановлено, не надано доказів, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей необхідних для вирішення справи, а саме: довідки ДП УДЦР про відсутність дозволу на експлуатацію виявлених базових станцій.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів, не завірені належним чином.

Матеріали справи, які надійшли до суду належним чином не підшиті, не пронумеровані.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ХН № 545972 від 28 жовтня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до відділу боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа №568/535/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 18.05.1980

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: кочегар Хотинської ОСОБА_2 ст.

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч13 ст. 173-2 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 р. ОСОБА_1 близько 16 год. перебував в пяному вигляді за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з своєю дружиною в присутності своїх малолітніх дітей в ході якої обзивав дружину нецензурними словами, образливо до неї чіплявся, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав згідно матеріалів справи, дав пояснення по справі.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ч.2 ст.173-2, ст..22 КУпАП.

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 60(шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І. Прачук
Справа № 459/174/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, громадянина України, керівника ПРАТ «Калина ЛТД», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи керівником ПРАТ «Калина ЛТД», допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за ІІІ квартал 2012 року, чим порушив вимоги Податкового Кодексу України.
Належно повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року, актом перевірки від 26.11.2012 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, а також те, що на даний час правопорушення усунено, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та оголосити попередження.
Копію постанови направити правопоршнику.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/577/13-п
Провадження № 3/240/202/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівка РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 червня 2013 року, о 22 год. 30 хв. по вул. 40 років Перемоги б. 37 у с. Микільське Олександрівського району Донецької області керував транспортним засобом Кадет-50, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, показав, що дійсно 15 червня 2013 року, о 22 год. 30 хв. по вул. 40 років Перемоги б. 37 у с. Микільське Олександрівського району Донецької області керував транспортним засобом Кадет-50 у стані алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння,бо розумів, що винен у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 520/2990/13-п
Провадження № 3/520/1321/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №541/22-34 від 30 листопада 2012 року, складеним головним державним податковим інспектором відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС щодо директора ТОВ «Джерман-Автоцентр»

ОСОБА_1, який народився 10 серпня 1962 року в м.Одесі, громадянина України, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Джерман-Автоцентр», порушив порядок ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою провину в вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, з актом перевірки не згоден, в звязку з чим оскаржує акт документальної перевірки, який став підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення в Одеському окружному адміністративному судді.

За таких обставинах, неможливо встановити винуватість або невинуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив термін накладення адміністративного стягення, передбачений ст.38 КУпроАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення, було виявлено 30 листопада 2012 року. Таким чином на момент розгляду справи сплив трьомісячний строк, встановлений ст.38 КУпроАП. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №687/343/13-п
№3/687/121/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01.02.2013 року біля 10.40 год. в с.Кутківці Чемеровецького району на території ДНЗ «Лісоводський ПАЛ» ОСОБА_1 палив тютюнові вироби марки «Winston», чим порушив вимоги законодавства про заборону паління в громадських місцях.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №0000073 від 01.02.2013 року, складеним оперуповноваженим ГКМСД Чемеровецького РВ УМВС ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВС ОСОБА_3. Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу - попередження. Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа №568/895/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби у Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

року народження: 26.06.1959

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: директор ТзОВ АФ Трипілля

до адмінвідповідальності: не притягався

За ст. 163-1ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзОВ АФ Трипілля, допустив слідуючі правопорушення, а саме: ведення податкового обліку, що призвело до порушеня п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України № 2775 VI від 02.12.10р., в результаті чого знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 27133, 34 грн. податків згідно акта від 28.05.2013 року №150/22/34463741. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час слухання справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення слухання справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Вину визнав згідно протоколу.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №707845, актом позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ Агрофірма Трипілля №150/22/34463741 від 28.05.2013 року, поясненням написане ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що порушення виникло в звязку з змінами законодавства.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП,

Постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.163-1 ч.1 КУпАП штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 419/1448/13-п
Провадження № 3/419/398/2013
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДІМ Новоайдарського РВ
ГУМВС України в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Щастя
Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - на вулиці Леніна с.
Олексіївка Новоайдарського району
Луганської області біля домоволодіння
№ 24, в ході вербального конфлікту між ним та ОСОБА_2 висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, який передбачено ст. 173
КУпАП.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 275705 від 19.08.2013 р., з якого вбачаються обставини скоєного правопорушення; рапортом про складення у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2013 року від
ОСОБА_2; копією письмових пояснень
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з яких вбачається, що останній вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у нецензурній лайці в громадському місці, що призвело до порушення громадського порядку.

Згідно довідки ДІМ
Новоайдарського РВ ГУМВС ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 173 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя
О.М. Іванова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/616/13-п
Провадження №3/726/364/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 175-1 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, а саме: 28.02.2013 року о 15:50 год. по вул. Хотинській, 49 у м. Чернівці курив тютюнові вироби у забороненому громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030440 від 28.02.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також в іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього можуть застосовуватись заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу виді попередження.

Керуючись ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, ст.ст. 24-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження № 3/520/309/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 569778 від 1 грудня 2012 року складеному інспектором ВДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 09 листопада 2012 року о 19 годині 00 хвилин, в місті Одеса в дворі будинку № 5 по вул. Генуезькій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 «Правил дорожнього руху України»не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого місце ДТП залишив. від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 268, 279, 280, 283, 284, 122-4, 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривен.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 гривен.

Відповідно до ст. 36 КпАП України ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення шляхом поглинання більш тяжкого покарання менш тяжким у вигляді штрафу у розмірі 380 гривен.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.