Справа № 3/226/88/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, машкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні і вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо його виховання, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 вчинив дії, які містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 КУпАП, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Так, 21 лютого 2013 року приблизно о 11.50 годині ОСОБА_2 палив тютюнові вироби у громадському місті на території навчального закладу загальноосвітньої школи № 10, розташованої за адресою: м.Димитров, м-н «Молодіжний», 27а, чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22.09.2005 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини віком від 14 до 18 років, яка вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти даного правопорушення не заперечувала, пояснила, що у звязку з народженням у 2012 році другої дитини, вона не працює, отримує державні допомоги у загальній сумі 1000 грн. Також вона отримує державну допомогу через втрату годувальника на старшого сина ОСОБА_2, оскільки його батько помер. З сином проведена бесіда, посилений контроль за його поведінкою.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 100690 від 21.02.2013 року; свідоцтвом про народження дитини, згідно якого ОСОБА_2 А.Ю.15.03.2012 року виповнилося 14 років; наказом загальноосвітньої школи № 10 Димитровської міської ради Донецької області від 31.08.2012 року № 201 щодо заборони куріння у приміщення та на території школи усім учням та вчителям школи; рапортом працівника міліції Димитровського МВ ОСОБА_4, згідно якого останній зафіксував паління ОСОБА_2 тютюнових виробів «Бонд» 21.02.2013 року о 11.50 год. біля навчального корпуса ЗОШ № 10; письмовим поясненням самого ОСОБА_2, який у присутності матері не заперечував проти встановленого факту куріння у забороненому місці.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, має на утримання двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код якої НОМЕР_1, визнати винною за ст.184 ч.3 КУпАП та піддати її штрафу на користь держави відповідно до ст.184 ч.3 КУпАП у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0034, отримувач: державний бюджет м.Димитров, код платежу 21081100, ОКПО 37803436, банк отримувача Димитровське УК (м.Димитров), МФО 834016.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько