Єдиний унікальний №
Провадження №3/408/321/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
18 липня 2013
року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С.,
розглянувши матеріали управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та врегулювання
рибальства в луганській області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта повна загальна середня,
одруженого, працюючого охоронцем на
«Зеликівському» водосховищі,

за здійснення правопорушення,
передбаченого частиною 4 статі 85
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2013 року, приблизно о 11 годині 00
хвилин, ОСОБА_1, у порушення ст.ст. 27, 63
Закону України "Про тваринний світ",
статті 52 Закону України «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних біоресурсів», п.п.4.4, 3.15
Правил любительського і спортивного
риболовства, затверджені Наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 15.02.1999 р. за №
19, на «Зеликівському» водосховищі
Біловодського району, Луганської
області, грубо порушив правила
рибальства, а саме скоїв незаконний лов
риби с застосуванням забороненого
знаряддя лову - сітками та неводом.

Будучи опитаним, по даному факту,
ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав
повністю і суду пояснив, що дійсно 9
травня 2013 року, здійснював лов риби
неводом в «Зеликівському» водосховищі,
знаючи, що на той період був нерест. Лов
риби він проводив виконуючи
розпорядження власника водоймища.

Також провина ОСОБА_1 в скоєнні: грубого
порушення правил рибальства
підтверджується описами № 000363 від
09.095.2013 року вилучених знарядь та
об'єктів правопорушення згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення, розрахунком шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
водних біоресурсів,письмовим
поясненням ОСОБА_2, який вказав, що
09.05.2013 року на «Зеликівському»
водосховищі був затриманий ОСОБА_1,
який ловив рибу сітками. Після чого
було виявлено велику кількість риби,
потім допомагав зважувати незаконно
виловлену рибу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали
аналогічні пояснення, надані свідком
ОСОБА_2, щодо вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах
справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу
правопорушення, передбаченого
частиною 4 статті 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд,
відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, враховує характер
вчинених правопорушень, особу
правопорушника: раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Відповідно до статті 40 КУпАП, якщо у
результаті вчинення адміністративного
правопорушення заподіяно майнову
шкоду громадянинові, підприємству,
установі або організації, то
адміністративна комісія, виконавчий
орган сільської, селищної, міської ради
під час вирішення питання про
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення має
право одночасно вирішити питання про
відшкодування винним майнової шкоди,
якщо її сума не перевищує двох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а суддя районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду - незалежно від розміру шкоди, крім
випадків, передбачених частиною другою
цієї статті.

Незаконними діями ОСОБА_1 наніс істотну
шкоду рибним ресурсам Луганської
області, на що вказують наступні
обставини:

- у порушення пункту 3.15 Правил
любительського і спортивного
рибальства, які затвердженні Наказом
Державного комітету рибного
господарства України 15 лютого 1999 року
№ 19, добича цінних видів водних
біоресурсів (риби здійснювалась із
застосуванням заборонених знарядь
лову, виготовлених з сіткоснастевого
матеріалу - трьома сітками та двома
неводами;

- у порушення пункту 4.4 Правил
любительського і спортивного
рибальства, які затвердженні Наказом
Державного комітету рибного
господарства України 15 лютого 1999 року
№ 19, добича цінних видів водних
біоресурсів здійснювалась в
нерестовий заборонений період в
забороненому для лову місці;

- у порушення пункту 4.6 Правил
любительського і спортивного
рибальства, які затвердженні Наказом
Державного комітету рибного
господарства України 15 лютого 1999 року
№ 19 багатократно була перевищена
добова норма вилову водних
біоресурсів, де норма вилову 3гк, а
фактично добито 55,2кг риби;

- у результаті зайняття незаконним
промислом була добута велика кількість
водних біоресурсів: верховодка (уклія) -
10865 шт., плотва - 36 шт., окунь - 1 шт.,
загальною вагою 55,2 кг;

- виходячи з такс установлених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження
такс для обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної в
наслідок незаконного добування
(збирання) або знищення громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства цінних видів водних
біоресурсів у рибо господарстві водних
об'єктах України», шкода (збиток)
заподіяна правопорушником водних
біоресурсів складає 187 782 гривні.

Згідно акту зважування від 09.05.2013 року
незаконно було виловлено: верховодку
(уклія) кількістю 10865 шт., вагою 53 кг;
плотву кількістю 36 шт., вагою 2 кг, окунь
кількістю 1шт., вагою 0,2 кг. Загальна
вага незаконно добутої риби складає 55,2
кг.

Відповідно розрахунку шкоди
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
водних біоресурсів встановлено, що:

- верховодки (уклія) добуто 10 865 шт.,
де 1 шт. коштує 17,00грн, сума шкоди
складає 184 705 гривень;

- плотви добуто 36 шт., де 1 шт. коштує
85,00грн, сума шкоди складає 3 060 гривень;

- окуня добуто 1 шт., який коштує
17,00грн, сума шкоди складає 17 гривень.

Виходячи з розрахунку шкоди, загальна
сума шкоди складає 187 728 /сто вісімдесят
сім тисяч сімсот вісімдесят дві/
гривні.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих
відповідальність правопорушника в
судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 85 частино 4, 33, 40, 287, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого
частиною 4 статті 85 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 680
гривень з конфіскацією знарядь і
засобів вчинення правопорушення, які є
приватною власністю правопорушника, а
саме:

- лодка «Южанка-2»;

- лодочний бензиновий двигун
«Меркурій»;

- дві сітки довжиною 50м, висотою 1м,
вічко 35мм;

- сітку довжиною 50м, висотою 1м,
вічко 55мм;

- невод довжиною 140м, висотою 2,5м,
вічко 10мм;

- невод довжиною 450м, висотою 2м,
вічко 40мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 187 728
/сто вісімдесят сім тисяч сімсот
вісімдесят дві/ гривні спричиненої
шкоди.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський
районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас