інстанції Санін В. М. Провадження №
33/780/931/13 Доповідач у 2 інстанції
ГабрієльКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Габрієля В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 листопада 2013
року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено йому стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 28.09.2013 р.
близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 був
затриманий працівниками ДАІ під час
керування автомобілем Мітцубіші д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі
вул. Київська, в стані алкогольного
сп'яніння, від проходження
медосвідування відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5.
ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить поновити строк для подання
апеляційної скарги, постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а справу
закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
його думку, постанова суду першої
інстанції є незаконною, оскільки в ході
розгляду справи не з'ясовано обставини,
які мають значення для об'єктивного
вирішення справи, а також порушено
норми матеріального та процесуального
права. Свою відмову від проходження
огляду на стан сп'яніння за допомогою
приладу «Драгер» вважає законною та
обґрунтованою. Відповідно до ч. 3 ст. 256
КУпАП, особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу. При цьому
Білоцерківський міськрайонний суд
належним чином не повідомив його про
дату та час розгляду справи, а з
постановою він ознайомився тільки
02.12.2013 року.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що заява про поновлення строку
на подачу апеляційної скарги не
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбувся 11 листопада 2013
року за відсутності ОСОБА_2. При цьому
останній відповідно до наявного в
матеріалах справи реєстру
відправлення простої кореспонденції
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року,
був повідомлений про місце, дату та час
розгляду справи, але в судове засідання
не з'явився та будь-яких заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не направляв.

Апеляційна скарга на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 листопада 2013
року щодо ОСОБА_2 була подана 03 грудня
2013 року, тобто із пропуском строку на
оскарження даної постанови.

Поважних причин пропуску даного строку
не наведено. У зв'язку із цим у
поновленні строку на апеляційне
оскарження останньому необхідно
відмовити, а апеляційну скаргу
повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 відмовити у поновлені строку на
подачу апеляційної скарги на постанову
судді Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 11 листопада
2013 року щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль