overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2850/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

09 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 років СРСР, б. 61 кв. 35 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року в 12-00 годин ОСОБА_2 знаходячись на території ринку «Юмовіла», розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю свіжої риби «карась» загальною вагою 17кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив строго його не наказувати, при цьому зазначив, що здійснював торгівлю не рибою «карась», як вказано в протоколі, а рибою «бичок».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом № 070565/070566 від 08.10.2013 року, актом опису вилученого майна від 08.10.2013 р.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, є пенсіонером, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Провадження № 3/263/2672/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює ПП «Приазовавто-2», водієм, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.10.2013 року о 18-15 год., навпроти будинку № 108 «а» по пр. Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Богдан А-09202», номерний знак НОМЕР_2 перед початком зміни напрямку рух не переконався у безпеці свого руху, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка рухалася у попутному напрямку.

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями останній порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав заяву, в якій просив строго його не наказувати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм та цей вид діяльності є єдиним джерелом його прибутку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1А вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 432443 від 31.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП., поясненнями правопорушника, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, працює водієм та такий вид діяльності, є єдиним джерелом його прибутку, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/263/2501/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою обєднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 030370, виданий Орджонікідзевським РВ УМВСУ 20.02.1996 року, який працює директором ТОВ «Азовконтракт», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27 «б», за ч. 1 ст. 163-2 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Азовконтракт», допустив несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2013 року, терміном сплати до 30.09.2013 року, фактично сплачено 01.10.2013 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 57.1 ст. 57 ПКУ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

До суду ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 645796 від 10.10.2013 року, актом від 10.10.2013 року № 824/15-04/24065464 невиїзної документальної перевірки, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/263/2779/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 років СРСР, б. 22 кв. 127, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року в 16 годин 20 хвилин ОСОБА_2 по вул. Урицького Жовтневого району м. Маріуполя здійснювала торгівлю свіжої риби «бичок» загальною вагою 21 кг. без документів, підтверджуючих законність його придбання та сертифікату якості, чим порушила п. .14 Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та просила строго її не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом № 070659/070660 від 18.10.2013 року, актом опису вилученого майна від 18.10.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких вона не заперечувала своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушник не працює, визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Провадження №3/263/2358/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, паспорт серії ВЕ 433956, виданий Жовтневим РВ МУ УМВСУ в Донецькій області 19.12.2011 року, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 113, кв. 36, за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 вересня 2013 року о 03-10 год. на 178 км. а/д Н-20, керував транспортним засобом «АЗЛК - 2140» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного обстеження для виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 497733 від 18.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 а також поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/263/2341/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою обєднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 51, кв. 9, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі», допустила несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за спеціальне використання водних ресурсів в розмірі 22 062 грн. 59 коп., терміном сплати до 19.08.2013 року, фактично сплачено 04.09.2013 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 328.4 ст. 328 ПКУ, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

До суду ОСОБА_2 не зявилася, однак надіслала до суду заяву з проханням розгляд справи вести в її відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та просила строго її не наказувати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 645821 від 01.10.2013 року, актом від 13.09.2013 року № 166/624/05-81-15-04-11-1/37793266 невиїзної документальної перевірки, заявою ОСОБА_2, в якій вона визнала свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона визнала свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Провадження №3/263/2659/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року о 21 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля б. 102 по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 173526 від 01.11.2013 року, рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області від 01.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі, в яких він визнав вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/263/2604/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 43, кв. 71, за ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 жовтня 2013 року о 12-00 год., на вул. Торгова в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «ДЕО Ланос», номерний знак ВТ 6501, знаходячись в стані алкогольного спяніння, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, через що скоїв виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на огорожу. В результаті дій ОСОБА_1 транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїм діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а», 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення мерії АБ 2 № 431653 від 29.10.2013 року, схемою ДТП, фото таблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком № 2308 від 17.10.2013 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 не працює, визнав свою вину в скоєному правопорушенні, вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, згідно зі ст. 36 КпАП України, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 33, 36, 124, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/263/274/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючу інженером-хіміком в ОСП «ІНКОЛАП сервісез Україна», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 142 кв. 34, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.01.2013 року о 10-30 год., керуючи транспортним засобом «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, рухалася по вул. К. Лібкнехта, в районі перехрестя з вул. Л. Українки в м. Маріуполі, в складних дорожніх умовах не обрала безпечну швидкість руху, не справилася з керуванням, внаслідок чого виїхала за межі проїзної частини та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та просила строго її не наказувати, про що надала письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова