Справа № 264/9390/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СВ 761737, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., ІПН НОМЕР_1, працюючого черговим бункеровщиком у доменному цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 листопада 2013 року о 15 годині на вул. Заозерній в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля будинку № 30, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху, виконуючи поворот не з крайнього положення, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. На вимогу про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, а також рапортом інспектора ДПС ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Оскільки у провадженні судді знаходиться два матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та за ст. 124 КпАП України, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушень, їх наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, має на утримання трьох неповнолітніх дітей та брата, який є інвалідом першої групи.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко