overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2938/2013 р.
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює музична школа № 3 викладачем, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, б. 123 кв. 144,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 р. о 10-20 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в Жовтневому районі м. Маріуполя по вул. Купріна, яка є другорядною дорогою, у напрямку пр. Леніна, при виїзді на перехрестя не надав дорогу автомобілю «HUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, у звязку з чим скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. У результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що вину в ДТП визнає у повному обсязі. Просив суд суворо його не наказувати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ 2 № 431638 про адміністративне правопорушення від 01.12.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 16.11 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 263/9368/13-П
Провадження № 3/263/2157/2013
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Рошен-Маріуполь», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, б. 13 кв. 116,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Рошен-Маріуполь» порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року всього в сумі 500 787 грн., за рахунок включення до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування не підтверджених відповідними первинними документами прибутковими накладними, чим порушив п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи не був присутній, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Фактично, правопорушення було встановлено 06.09.2013р. у приміщенні ТОВ «Рошен-Маріуполь» за адресою м. Маріуполь, вул. Миколаївська, б. 89.

Факт правопорушення підтверджується витягом з акту від 06.09.2013 року № 570/05-81-22-01/33653542 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рошен-Маріуполь» за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи порушення ведення податкового обліку вчинені за період 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 09.09.2013 р.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тобто 3 місяця.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 38, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 579/69/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого техніком у ВКП ТОВ «Торгсервіс», ІПН НОМЕР_1, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 січня 2013 року близько 14-ї години в м.Кролевець на вул.Леніна, керуючи автомобілем марки «Фольсваген-Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився на проїзній частині в попутному напрямку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3-в, 12.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що дорога була слизькою та не оброблена протиожеледною сумішшю, він намагвся загальмувати, однак сталося зіткнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №477551 від 10 січня 2013 року (а.с.2);

- рапортом о/ч Кролевецького РВ УМВС (а.с.3);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5, 6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/520/3799/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 № 011925 ОСОБА_1 21 червня 2013 року близько 20.00 години порушив вимоги Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по польовій дорозі у Кривоозерському районі Миколаївської області, при здійсненні розвороту не впевнився у безпеці та здійснив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклики ОСОБА_1 до суду згідно адреси проживання, вказаної у протоколі, але він до суду не зявився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також був письмово повідомлений про розгляд справи Київським районним судом м. Одеси (а.с.1).

Оскільки під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року, схемою огляду місця ДТП, іншими зібраними у справі письмовими доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 178 ч.3 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2013 року приблизно о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 будучи в приміщенні Павлоградського МВ ГУМВС України в п"яному стані вів себе непристойно, був неохайно одягнут.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, довідкою про звільнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, що підтверджується копіями постанов Павлоградського МВ ГУМВС, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34,41 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Провадження №3/263/2449/2013 р.
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює ПАТ «Маріуполь-Авто» - водієм, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 64 кв. 23,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 р. о 12-45 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Латишева в напрямку вул. Червонофлотської, напроти магазину «Азовє» не вибрав безпечну дистанцію, зіткнувся з зупунившимся попереду автомобілем «RENAULT CLIO», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті та для роботи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ 2 № 498654 про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 13.1 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/263/2483/2013
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВС № 882094, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 16.03.2012 року, що не працює, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 305 кв. 22,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вдруге протягом року, перший раз 18.02.2013 року, вчинив насильство в сімї, а саме 04.10.2013 р. о 18-00 годині знаходячись за місцем свого проживання по бул. Шевченко, б. 305 кв. 22 в місті Маріуполі вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 УпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 045176 від 08.10.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, слід визнати винним та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________________
Справа|річ| № 263/9822/13-П
Провадження № 3/263/2273/2013
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ № 713240, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 23.03.2002 року, що не працює, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Готфейська, б. 25 кв. 7

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме 07.09.2013 року о 23-00 годин знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання по вул. Готфейській, б. 25 кв. 7 в місті Маріуполі вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 045165 від 12.09.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, слід визнати винним та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/263/2904/2013 р.
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВК № 432766, виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 23.11.2007 року, яка не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 150 кв. 44,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2013 року приблизно о 12-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання не виконала свої батьківські обовязки по догляду за малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання у вказаний час залишилась без догляду матері та отруїлась медичним препаратом «Фарінгосепт».

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 173624 від 20.11.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.