overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7321/13-п
№ 3/183/3069/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТЗОВ «Полістар», що мешкає:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року в м. Новомосковську
Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за червень 2013 року по строку сплати 30.07.2013 р. в сумі 78 грн., фактично суму сплачено 03.08.2013 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/7220/13-п
№ 3/183/3005/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Покровського району, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013р. о 18:00 год. по вул. 195 Стрілкової
Дивізії на обладнаній зупинці громадського транспорту в м.
Новомосковську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу громадян в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/7154/13-п
№ 3/183/2962/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, що мешкає: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року в м. Новомосковську
Дніпропетровської області при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення податкового обліку, що виразилось в несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за IV квартал 2011 р. та І квартал 2012 р. по строку сплати 09.02.2011р. та 09.05.2012р., відповідно, фактично подано 06.09.2013р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 643/5965/13-п
Провадження № 3/643/1590/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1.

по ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 який 13.04.2013 року близько 13.00 один на території ЗОШ №8 палив тютюнові вироби у громадському місці.

ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомлена.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:
Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 183/7234/13-п
№ 3/183/3016/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ СП «Геолсервіс», що мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року в м. Новомосковську
Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за червень 2013 року по строку сплати 30.07.2013 р. в сумі 339,37 грн. Загальна сума боргу станом на 16.09.2013 року становить 1008,85 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/7148/13-п
№ 3/183/2957/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «АПП
«Агроленд», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення:

10.08.2013 р. в м. Новомосковську порушення податкового обліку, яке виразилось у несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2013 р. по строку 09.08.2013 р., фактично подано 10.08.2013 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачається про неможливість розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Означений протокол не містить назви юридичної чи фізичної особи, що перевірялась та її адреси, відсутні відомості про те чи притягувалась раніше особа до адміністративної відповідальності, пояснення особи порушника, підписи правопорушника чи за умови відмови від підписання протоколу - підписів свідків, в присутності яких була б зафіксована відмова.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Згідно абз.5 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог КУпАП.

Керуючись ст.245, ст.256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/7273/13-п
№ 3/183/3029/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року о 20:45 год. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу громадян в громадському місці, на зауваження громадян та співробітників правоохоронних органів не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/6990/13-п
№ 3/183/2912/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, проживає: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013р. близько 15:50 год. ОСОБА_1, за адресою пл.Леніна, 12 в м.Новомосковськ
Дніпропетровської області ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї та інших осіб, що знаходились в приміщенні салону краси за вказаною адресою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/7173/13-п
№ 3/183/2968/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 р. о 09.50 годині в с. Голубівка водій ОСОБА_1 керував моторолером ТХМ 50QT-B 18 без мотошолому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи ту обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на час скоєння адміністративного правопорушення була неповнолітньою, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 24-1, ч.5 ст.121
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6938/13-п
Провадження № 3/279/1673/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Коростеня Житомирської області, громадянки України, приватного підприємця, яка проживає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КупАП - ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, о 12 годині 25 хвилин 01.10.2013 року, в АДРЕСА_2 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснювала реалізацію-торгівлю підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів, без відповідних документів - без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії ЖИ
№ 216373 та доданими до нього матеріалами,в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.67).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП, які здійсненні торгівлі тютюнових виробів без ліцензії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з кофіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 850
(восьмисот п»ятдесяти) гривень штрафу з кофіскацією в дохід держави предметів торгівлі: цигарок: «Прилуки» сині - 11 пачок, «Прилуки преміум» сині - 9 пачок,
«Прилуки» червоні - 5 пачок, «Оптима» срібна синя - 7 пачок, «Оптима» срібна червона - 5 пачок, «Столиця» без фільтра - 9 пачок, «Столиця» червона - 1 пачка,
«Оптима» червона без фільтра - 12 пачок,
«Оптима» червона без фільтра - 6 пачок,
«Вест» сірий - 7 пачок, «Вінстон» сірий - 5 пачок, «Честерфілд» синій - 8 пачок,
«Бонд» - 1 пачку, які зберігаються у
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя (підпис)

Копія згідно з оригіналом: Суддя
Снігір Віта Михайлівна