Придніпровський районний суд м.Черкаси
17.09.2013 року Справа № 711/7371/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 серпня 2013 року о 06.00 год. на Кременчуцькому водосховищі в районі силікатного заводу в м. Черкаси ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства месиновою сіткою та виловив рибу, завдавши збитки рибному господарству на загальну суму 238 грн., чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: „грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом виявлення та вилучення;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів;

- приймальним актом;

- розпискою правопорушника;

- розрахунком збитків.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімальної суми штрафу, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Вважаю також за необхідне на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП стягнути з правопорушника заподіяну шкоду рибному господарству в дохід держави в сумі 238 грн.

До правопорушника також необхідно застосувати і додаткове адміністративне стягнення в виді конфіскації знаряддя лову, а саме: месинової сітки довжиною 100 метрів, висотою 1,2 метри, вічко 30Х30 міліметрів.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: месинової сітки довжиною 100 метрів, висотою 1,2 метри, вічко 30Х30 міліметрів.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду рибному господарству в дохід держави в сумі 238 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: