Справа № 450/3777/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

07 листопада 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А.,
розглянувши справу про
адміністративне щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 21 серпня 2013 року
о 16 год. 35 хв. у Львівській області,
Пустомитівському районі, с. Зимна Вода,
по вул. Миру, 4А, керуючи автомобілем
Рено д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з
прилеглої території на головну дорогу,
не врахував дорожньої обстановки, не
переконався, що це буде безпечним,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
транспортним засобом Скутер HT5QT-16,
завдавши йому технічних пошкоджень,
чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник в судове засідання
з'явився, свою вину у вчиненому
заперечив, вказав, що саме транспортний
засіб Скутер HT5QT-16, під керуванням
ОСОБА_3 здійснив зіткнення, а саме
в'їхав, у автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, а саме
протокол про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 338282 від
21.08.2013 року, схему місця ДПТ, пояснення
учасників ДТП дані ними при складанні
протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.124 КУАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.
10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з
житлової зони, дворів, місць стоянки,
автозаправних станцій та інших
прилеглих територій, водій повинен
перед проїзною частиною чи тротуаром
дати дорогу пішоходам і транспортним
засобам, що рухаються по ній, а
з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і
пішоходам, напрямок руху яких він
перетинає.

Згідно схеми місця ДТП та пояснень
ОСОБА_1, а також із письмових пояснень
свідків ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_2, даних при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, судом
встановлено, що водій скутера ОСОБА_3
рухаючись хаотично по смузі
зустрічного руху здійснив зіткнення з
автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, який, виїжджаючи з
прилеглої території на головну дорогу,
зупинився, щоб його пропустити та
виконати вимоги п. 10.2 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи суду
не представлені докази, якими
підтверджується вчинення ОСОБА_1
вказаного правопорушення.

Таким чином, згідно досліджених
доказів по справі, суд приходить до
висновку, що в матеріалах справи
відсутні достатні докази того, що дії
ОСОБА_1 перебувають у причинному
зв'язку з наслідками ДТП, а тому його
діях відсутнє порушення пункту Правил
дорожнього руху України, який, згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення ставляться йому у
провину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на те, що відсутність
доказової бази розцінюється на користь
особи, якій ставиться у провину
вчинення правопорушення, враховуючи,
що ОСОБА_1 заперечує проти вчинення ним
правопорушення, що об'єктивно
встановлено судом, суд приходить до
висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а тому провадження у справі слід
закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справу № 450/3777/13-п про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса