справа № 732/2275/13-п
провадження № 3/732/1171/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Леніна,134, директора „Городнярайагролісгосп

В С Т А Н О В И В

08 листопада 2013 року державним інспектором праці складено протокол №25-08-005/1103 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 Правопорушення встановлено під час перевірки ДП „Городнярайагролісгосп, директором якого він є.

На підпорядкованому підприємстві виявлено порушення вимог статтей 79,84 КЗпП України. Зокрема, порушення стосуються порядку відкликання з відпустки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за відсутності оформлених заяв про їх згоду на таке відкликання та залишення безперервної частини відпустки менше 14 календарних днів, а також надання працівнику ОСОБА_6 відпустки без збереження заробітної плати терміном більше 15 календарних днів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що згода на відкликання працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з відпустки викладена їх розпискою на відповідних наказах, те, що термін безперервної частини відпустки фактично тривав менше 14 днів було викликано виробничою необхідністю. Щодо працівника ОСОБА_6 пояснив, що він за терміном своєї роботи не мав права на основну відпустку із збереженням заробітної плати, однак мав сімейні обставини, які зумовили потребу в наданні йому відпустки більше 15 календарних днів. Загалом трудове законодавство на підприємстві не порушується, виплата належних до сплати працівникам сум здійснюється своєчасно та у встановлених розмірах, про що надав протокол- звіт загальних зборів працівників підприємства.

Заслухавши особу відносно якої складений протокол та дослідивши подані письмові докази, що обґрунтовують факт правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 25-08-005/1268 при перевірці виявлено в ДП „Городнярайагролісгосп виявлені порушення законодавства про працю, які вказані у протоколі №25-08-005/1103 як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП. Відомості, викладені в наведених документах керівником ДП „Городнярайагролісгосп у судовому засіданні не спростовані, однак з наведених порушень надані обгрунтовані пояснення, що знижують ступінь тяжкості виявлених в роботі підприємства недоліків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вивчених матеріалів вбачається, що, дійсно, як керівник ОСОБА_1 мав контролювати та забезпечити виконання вимог законодавства про працю в підпорядкованому йому підприємстві, в тому числі і дотримання вимог статтей 79,84 КЗпП України, однак недотримання безперервності у відпустці працівників і надання її тривалістю більше 15 днів без збереження заробітної плати було викликано обєктивними причинами

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП вказує, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини за яких було допущено на підприємстві порушення вимог ст. 79,84 КЗпП України, за наявності актів про забезпечення основних гарантій трудових прав працівників підприємства, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам та громадянам, тому правопорушення можливо визнати малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 41 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська