Справа № 667/9543/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 року
м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
у ІНФОРМАЦІЯ_2, який надійшов із
територіальної державної інспекції з
питань праці у Херсонській області, -

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2013року державним інспектором
праці складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно змісту протоколу суть
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1
полягає в наступному:

В порушення п.4 Постанови Кабінету
міністрів України «Про порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці від -1.08.1992 року №442 на
момент перевірки в 2013році атестація
робочих місць (асфальтобетонник,
машиніст укладача асфальтобетону,
електрогазозварник, асфальтобетонник -
варильник та форсунник) із шкідливими
умовами праці не проведена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні вказаного у протоколі
правопорушення не визнав, пояснив, що
атестація робочих місць не проведена
через відсутність коштів на
підприємстві. В той державний бюджет
заборгував підприємству значну суму
коштів за виконані роботи.

ОСОБА_1 надав документи, згідно яких він
для виплати заробітної плати
робітникам підприємства надав
особисті кошти, які зберігалися в банку
за договором депозитного рахунку.

Доводи ОСОБА_1 матеріалами справи не
спростовуються.

В поясненнях у протоколі ОСОБА_1
зазначає про заборгованість з бюджету,
вказуючи, що як тільки казначейство
перерахує кошти, атестація зрізу ж буде
проведена.

Відповідно до ст.9 КУпАП, вина є
обов’язковою ознакою субєктивної
сторони адміністративного
правопорушення, за її відсутності
відсутній і склад будь-якого
адміністративного правопорушення.

Додані до протоколу штатний розпис
підприємства, висновок 3115 щодо
експертизи робочих місць від 24.09.2007
року, Акт перевірки не доводять вини
ОСОБА_1, а тільки підтверджують, що на
підприємстві проводилася перевірка, є
штатний розпис.

Особа, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 .обмежилася лише
викладенням порушень, які були
виявлені в установі під час перевірки,
але при цьому не викладено об’єктивної
та суб’єктивної сторони
правопорушення, тоді як повинно бути
зазначено порушення на підприємстві і
водночас конкретизовувати що саме з
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушено

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

Частина перша статті 41 КУпАП
передбачає відповідальність за
декілька правопорушень, а саме:
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата її не в повному обсязі, а
також інші правопорушення вимог
законодавства про працю, тобто ч.1
ст.41КУпАП передбачає кілька складів
адміністративних правопорушень.

У протоколі не зазначено, яке саме
правопорушення, з передбачених ч. 1 ст. 41
КУпАП, вчинив ОСОБА_1, а судом не
встановлено вчинення ОСОБА_1 жодного із
вказаних у частині першій ст..41 КУпАП
правопорушень, а тому відповідно до
п.ст.247 КУпАП провадження у справі
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у
зв’язку з відсутністю складу
адміністративного
правопорушення

Керуючись п.1 ст.247, ст..280, ч.1 ст.41КУпАП
суддя

п о с т а н о в и л а

Провадження у справі за ч.1
ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, 08.09.1946року
народження, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,
закрити у зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2