overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6753/13-п
пр. №3/521/3155/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

15 листопада 2012р. приблизно о 18год. 50хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Лянча-Дельта, д/з ВН7446СР, рухаючись по вул. Пушкінська в м.Одесі при випередженні рухомого у попутному напрямку зліва транспортного засобу зі зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці маневру, не вибрав безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем КІА-Соренто, д/з МР ОД 7777, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку зліва.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10,1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

19 квітня 2013р. у відношенні громадянина ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №195838 та направлений до розгляду до Малиновського районного суду м.Одеси.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.27).

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №195838 від 19.04.2013р.;

- схемою місця ДТП;

- висновком №10133 від 10 квітня 2013р.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги те, що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2 №195838 від 19.04.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

15.05.2013
Справа № 3/593/14/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2013 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ЦРА № 6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 грудня 2012 року, о 12 год.10 хв., на 102 кілометрі автодороги Стрий-Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1 із швидкістю 60 км/год., не врахував дорожню обстановку та виїхавши на смугу зустрічного руху, зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і цими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б.та 11.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, пояснив, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, він вчинив через те, що дорожне покриття було слизьким і його автомобіль вийшов з-під контролю.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом серії ВО 1 № 217450 про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25 грудня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, даними ними державтоінспектору 25 грудня 2012 року, а також протоколами огляду транспортних засобів.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи, і вважає необхідним ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 212/546/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 9/60,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись в магазині «ВАРУС»ТОВ

«РТЦ», який розташований за адресою : м. Кривий Ріг,5 мікрорайон Зарічний, 11 К у м. Кривому Розі, шляхом вільного доступу, таємно викрав пінку для гоління «Gillette»вартістю 22 грн. 99 коп. та окіст курінний «Колбасков»вартістю 17 грн.77 коп., завдавши матеріальних збитків магазину «ВАРУС»ТОВ «РТЦ»на суму 40 гривень 76 копійок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 311397 від 17.01.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортом оперативного чергового працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.51, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 283/2062/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинської обднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючу приватним підприємцем

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, в частині не забезпечення видачі розрахункового документу, не відповідності суми готівкових коштів наявним розрахунків з даними зберігання фіскальних звітних чеків та контрольних стрічок, не забезпечення використання режиму попереднього програмування, чим порушила вимоги ст.ст. 1,2,9,10,11,13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, в частині не забезпечення видачі розрахункового документу, не відповідності суми готівкових коштів наявним розрахунків з даними зберігання фіскальних звітних чеків та контрольних стрічок, не забезпечення використання режиму попереднього програмування, чим порушила вимоги ст.ст. 1,2,9,10,11,13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 480824 серії АА від 01 липня 2013 року (а.с.1).

- актом (довідкою) № 0039/06/30/22/НОМЕР_1 від 01.07.2013 року (а.с.2);

- поясненями до акта перевірки (а.с.3);

- прогнозним розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки (а.с.4).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що доцільним буде застосувати до адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ст. 155 -1 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 (для платників м.Малина); р/р 00337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/3090/13-п
Провадження №3/163/2239/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 22 листопада 2013 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. з розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Масловець Любомльського р-ну Волинської обл., -

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що остання 10 жовтня 2013 року близько 10 год. на ринку в м. Любомль по вул. Дружби здійснювала господарську діяльність, а саме торгувала засобами від гризунів Крисина смерть без ліцензії, чим порушила ч.1 ст. 9 розділу III Закону України Про пестициди і агрохімікати та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину за вказаним правопорушенням в суді не визнала та пояснила, що оптова та роздрібна торгівля дезінфекційними засобами до яких відноситься вищевказаний препарат не ліцензується.

Відповідно ч.1 ст. 9 розділу III Закону України Про пестициди і агрохімікати Господарська діяльність у сфері торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) провадиться на підставі ліцензії в порядку, встановленому законом. Дезінфекційний засіб Крисина смерть не відносить до пестицидів та агрохімікатів, а тому, ліцензія для роздрібної торгівлі даним препаратом, не потрібна, що відповідатиме вимогам законів України Про ліцензування певних видів господарської діяльності та Про захист населення від інфекційних робіт.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення рапорт ДІМ Любомльського РВ УИВС від 24.10.2013 року, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, 1) відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 3-3737/13
в справі №760/9944/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вказано, що 14.04.2013 року о 23 год. 30 хв. вчинив психологічний та моральний тиск стосовно своєї дружини ОСОБА_2.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без ретельної перевірки виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 173-2 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що правопорушник вчинив саме насильство в сім'ї, якщо це було насильство в сім'ї, то не вказано, яким саме способом воно було вчинено та, чи була завдана діями правопорушника шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілої.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення ним правопорушення, а тому він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Солом'янського РУГУ МВС в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України направити до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1785/13-п Провадження № 3/126/776/13

"20" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Ставки, Радянська 16, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2013 року о 01 год. 30 хв в с. Джулинка по вул. Центральній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , керував мотоциклом "Урал" д.н. НОМЕР_1. Від проходження медичного освідування відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 259514 від 21 квітня 2013 року, який було складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., де зазначено, що ознаками сп'яніння були різкий запах алкоголю з ротової порожнини .

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 33-35, 37, 38, 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 2550 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 732/62/13- п
провадження № 3/732/58/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ Полюсводієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року о 13-10 год. гр. ОСОБА_1 в с. Вертіївка по вул. Леніна, керуючи автомобілем Мерседесд/н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення боковим лівим дзеркалом із зустрічним автомобілем Пежод/н/з НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих нема, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до приписів ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "СН1" № 056869 від 19.12.12 р. (а.с.2), вкладки тестування на алкоголь (а.с.3-4), схемою ДТП (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2М.(а.с.6-7).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн./ триста сорок гривень/.

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-ти денний термін.

Посвідчення водія серії ВАА б 053711 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: Лиманська М.В.