Єдиний унікальний номер 271/6291/13-п
Номер провадження 3/271/868/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріал, який
надійшов з територіальної державної
інспекції з питань праці у Донецькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Донецька Донецької області,
громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Київським РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
працюючого директором Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дар-1»,
проживаючого за адресою: 83018, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 05-19-009/0089
від 29.10.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, в якому
вказано, що ОСОБА_2 - директор ТОВ
«Дар-1», яке розташоване за адресою: 86123,
місто Макіївка, вулиця Териконна, буд. 1
на підставі вимог ст. 21 КЗпП України
виступає однією із сторін трудового
договору і як роботодавець повинен
забезпечувати реалізацію трудових
прав громадян, однак будучи
відповідальною посадовою особою,
порушив вимоги чинного трудового
законодавства та вчинив
адміністративне правопорушення, а
саме:

В порушення вимог ст.115 КЗпП
України, ч.1 ст.24 Закону України «Про
оплату праці» в частині не проведення
виплати заробітної плати найманим
працівникам два рази на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів. Так,
наприклад, виплата заробітної плати за
вересень 2013р. на суму 2,3 тис. грн.
проведена 17.10.2013р., виплата заробітної
плати за серпень 2013р. на суму 4,5 тис. грн.
здійснена 17.09.2013р., виплата заробітної
плати за липень 2013р. на суму 3,6 тис. грн.
проведена 14.08.2013р., виплата заробітної
плати за червень 2013р. на суму 4.9 тис. грн.
здійснена 08.07.2013р., аналогічні
порушення мали місце протягом лютого -
травня 2013р., що не відповідає вимогам
чинного законодавства.

Встановлено порушення вимог ст. 53
КЗпП України в частині не проведення
скорочення тривалості робочого часу
працівникам підприємства напередодні
святкових (неробочих) днів на одну
годину. Так, наприклад, 23.08.2013р.
(напередодні Дня Незалежності України)
по 8 годин відпрацювали: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 27.06.2013р. (напередодні Дня
Конституції України) по 8 годин
відпрацювали: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
аналогічні порушення встановлені
напередодні Дня Перемоги ( 09.05.2013р.) та
Міжнародного Жіночого Дня (08.03.2013р).

Наказом № 4к від 19.08.2013р. була
надана відпустка без збереження
заробітної плати ОСОБА_3 на термін з
20.08.2013р. по 30.09.2013р. тривалістю 42
календарних дня, що свідчить про
порушення вимог ст.26 Закону України
«Про відпустки», ч.2 ст.84 КЗпП України.

Перевіркою встановлено порушення
вимог ст.94 КЗпП України, ч.1 ст.1 Закону
України «Про оплату праці» в частині не
проведення оплати праці за останній
день роботи звільненому працівнику
ОСОБА_6 за 01.04.2013р. (наказ про звільнення
№ 1к від 29.03.2013р про звільнення за п.5
ст.36 КЗпП України з 01.04.2013р.), що не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

В порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП
України не провадиться письмове
повідомлення працівників про дату
початку відпустки не пізніш як за два
тижні. Так, згідно наказу № 3к від
02.07.2013р. ОСОБА_4 була надана щорічна
відпустка на термін з 06.07.2013р. по
19.07.2013р., однак письмове повідомлення
здійснено не було, перелічені
порушення мають тривалий характер.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому
засіданні провину у скоєнні даного
правопорушення визнав у повному обсязі
та просив суд суворо не наказувати.

Обставини вчиненого правопорушення
підтверджуються: протоколом про
адміністративне правопорушення
№05-19-009/0089 від 29.10.2013 року та актом
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №05-19-009/0075 від
29.10.2013 року.

Оцінивши матеріали справи, вважаю факт
вчинення правопорушення ОСОБА_2,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,
доведеним.

При визначенні міри адміністративного
стягнення враховуючи характер
правопорушення та особу порушника,
вважаю за необхідне піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір» у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративно стягнення з
правопорушника стягується судовий
збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 41, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 41 КУпАП, адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь держави судовий збір у розмірі
34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови через Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької
області.

СУДДЯ:
М.О. Заставенко