Справа № 784/4465/13 23.10.2013 23.10.2013 23.10.2013
Номер провадження: 33/784/253/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/253/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Щербина С.В.
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Маркової Т.О.

при секретарі - Грушевському В.Г.

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінінстративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2550 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 24.08.2013 року о 22.30 год. Керував автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в ніч з 24 на 25 серпня 2013 року знаходився на своєму робочому місці в ТОВ «Простір» та займався ремонтом автомобіля «Фіат», реєстраційний номер якого НОМЕР_1. Коли з метою перевірки технічного стану автомобіля він виїхав на ньому за територію СТО, до нього під'їхали співробітники ДАІ та один з інспекторів запропонував поїхати з ними до медичного закладу, розташованого в м. Миколаєві по вул. Володарського 4 та пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

Апелянт зазначає, що на пропозицію інспектора ДАІ він відмовився, оскільки в той час знаходився на нічному чергуванні та охороняв територію комплексу СТО, проте з власної ініціативи виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Співробітник ДАІ повідомив, що не має при собі подібного засобу та у присутності двох свідків (ОСОБА_4 та ОСОБА_5.) склав адміністративний протокол.

Вказує, що після події спілкувався зі свідками і дізнався, що вони підписували пояснення не читаючи, а інспектор ДАІ казав їм, що в поясненнях зафіксований лише факт відмови ОСОБА_3 від проходження обстеження в медичному закладі.

Також звертає увагу суду, що у постанові від 18.09.2013 року, яку він отримав лише 26.09.2013 року зазначено, що він був присутній в судовому засіданні, визнав свою вину та надав пояснення. Однак апелянт вказує, що в день розгляду справи знаходився в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва разом із свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте в судовому засіданні він присутнім не був і ніяких пояснень суду не давав.

Крім того, зазначає, що при вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд не прийняв до уваги відомості про його особу та майновий стан, а саме те, що на його утриманні знаходяться дружина, троє дітей та батьки-пенсіонери.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, грунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтвердили, що водій ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу алкотестеру «Драгер», а також в медичному закладі в установленому законом порядку (а.с. 1-3, 5).

Крім того, відповідно до пояснень самого ОСОБА_3 від 24.08.2013 року, написаних ним власноруч, він відмовився не тільки пройти медичне освідування на стан сп'яніння в медичному закладі, а також продути прилад «Драгер» на місці події (а.с. 4).

Відповідно до протоколу судового засідання суду 1-ї інстанції від 18.09.2013 року ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні та визнав свою провину у вчиненні правопорушення (а.с. 8).

Таким чином, суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_3 п. 2.5. Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується накладеного стягнення, то воно призначене правопорушнику найбільш м'якого виду та в нижньому розмірі санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апелянт просить про зміну постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, але в бік посилення стягнення, що відповідно до вимог ч.9 ст. 294 КУпАП, не допускається.

Скрутне матеріальне становище, на що посилається апелянт як на неможливість сплати штрафу, може бути підставою для відстрочки виконання постанови судді згідно з ст. 301 КУпАП та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова