Провадження № 3/0182/2526/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.
1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

01.12.2013 року о 07.00 год. ОСОБА_1 на ринку «
1-квартал» у м. Нікополі
Дніпропетровської області, здійснював
торгівлю свіжою рибою – гірчак, вагою 5
(п’ять) кг., без документів які б
підтверджували законність її
придбання та без сертифікату якості,
чим порушив п. 3.14 Правил аматорського
та спортивного рибальства, ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду 25.12.2013 року не з’явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с.1).
Клопотань про відкладення справи від
правопорушника не надійшло. Справу
розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення № 027473 від 01.12.2013 року, в
якому викладені обставини вчинення
правопорушення (а.с.1), письмовими
поясненнями порушника, зазначеними у
протоколі про адміністративне
правопорушення, в яких останній
власноручно написав, що здійснював
торгівлю рибою, без відповідних
документів; описом водних живих
ресурсів вилучених у порушника (а.с.2).
Дії правопорушника кваліфіковано
вірно.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1
повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі без
конфіскації об’єктів тваринного
світу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це
буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання Законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 221, 283,
88-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.
(п’ятдесят одна грн. 00 коп.) на користь
держави, без конфіскації об’єктів
тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення, і повідомити про це суд
шляхом представлення документа про
його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений
строк в добровільному порядку, його
стягнення проводиться примусово і з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу відповідно до положень ч.
2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до
виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2