Справа №359/7109/13-п
Провадження №3/359/2228/2013
ПОСТАНОВА

12 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю прокурора Файдевича О.А.,

за участю представника митного органу ОСОБА_1,

за участю особи,

яка притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглядаючи справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2 Бейхана Нурієва, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, працюючого у фірмі «Іпек юолу» на посаді менеджера, проживаючого в Туреччині у м. Стамбулі по вул. Хюрьест, 2 в апартаментах 10,

за ст.352 МК України 2002 року,

встановив:

ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що 23 червня 2011 року приблизно о 12 годині 20 хвилин в залі «Приліт» терміналу «Б» ДМА «Бориспіль» він з приховуванням від митного контролю переміщував вироби зі срібла через митний кордон України.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року (а.с.82-84) справа про порушення митних правил направлена до Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки.

З мотивувальної частини цього судового рішення вбачається, що вироби зі срібла, затримані у ОСОБА_2, визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. При закритті кримінальної справи в частині обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.201 цього ж Кодексу, у звязку з декриміналізацією вчинених ним дій, питання про виключення указаних виробів із срібла із переліку речових доказів не вирішувалось.

Таким чином, відповідними процесуальними документами визначений їх правовий статус і питання розпорядження ними повинно вирішуватись в межах розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.81 КПК України.

До вирішення даного питання в межах кримінального провадження розгляд справи про порушення митних правил визнаний не можливим.

У відповідності до п.1 ч.1, ч.2 ст.527 МК України 2012 року у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про проведення додаткової перевірки, в якій зазначає конкретні завдання.

Встановлено, що при проведенні додаткової перевірки Київська обласна митниця не виконала вимогу суду апеляційної інстанції: не приєднала до справи про порушення митних органів рішення про виключення виробів із срібла із переліку речових доказів або інше рішення, винесене в порядку ст.81 КПК України.

Ця обставина унеможливлює розгляд справи про порушення митних правил.

Для усунення цієї обставини належить провести додаткову перевірку, в ході якої слід приєднати до справи про порушення митних правил:

- рішення компетентного органу або посадової особи про виключення виробів із срібла із переліку речових доказів;

- інше рішення компетентного органу або посадової особи, винесене в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.527, ч.5 ст.529 МК України 2012 року, суддя

постановив:

Повернути до Київської митниці Міндоходів справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 Бейхана Нурієва за ст.352 МК України 2002 року для проведення додаткової перевірки.

В ході проведення додаткової перевірки приєднати до справи про порушення митних правил:

- рішення компетентного органу або посадової особи про виключення виробів із срібла із переліку речових доказів;

- або інше рішення компетентного органу або посадової особи, винесене в порядку ст.81 КПК України.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4