П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, працюючого
керуючим відділенням «Центральне»

АТ «ОТП Банк»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-13
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшов
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 з протоколом про
адміністративне правопорушення,
складеного за ст.188-13 КУпАП, за фактом
невиконання останнім законних вимог
державного виконавця.

В судове засіданні ОСОБА_1 не
з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.188-13 КУпАП
відповідальність за вказаною статтею
настає за невиконання законних вимог
державного виконавця щодо усунення
порушень законодавства про виконавче
провадження, несвоєчасне подання або
неподання звітів про відрахування із
заробітної плати та інших доходів
боржника, неподання або подання
недостовірних відомостей про доходи і
майновий стан боржника, неповідомлення
боржником про зміну місця проживання
чи місцезнаходження або місця роботи
(отримання доходів), а також неявка без
поважних причин за викликом державного
виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей;

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах.

Копії постанови державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення боржнику та банкам чи іншим
фінансовим установам або органам,
зазначеним у частині другій цієї
статті.

А відповідно до ч.ч.2,4 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

На кошти та інші цінності боржника,
що знаходяться на рахунках, вкладах та
на зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

Як вбачається з матеріалів справи,
на виконанні у Відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області перебуває
зведене виконавче провадження №36472506
про стягнення заборгованості з ПАТ
«Дніпрометробуд», до складу якого
входить виконавче провадження №36533875,
відкрите 12.02.2013 року на підставі
виконавчого листа від 25.01.2013 року
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Оскільки вимоги виконавчих
документів в строк для самостійного їх
виконання боржником виконані не були,
19.09.2013 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області було
винесено постанову про арешт коштів
боржника - ПАТ «Дніпрометробуд», що
обліковуються на всіх рахунках, у тому
числі відкритих в АТ «ОТП Банк» у межах
суми стягнення за зведеним виконавчим
провадженням. Копія вказаної
постанови, якою було зобов'язано АТ
«ОТП Банк» в триденний строк з моменту
отримання постанови про арешт коштів
боржника повідомити відділ
примусового виконання рішень про
прийняття до виконання постанови та
про залишок грошових коштів на
рахунках на момент їх арешту, була
направлена для виконання до АТ «ОТП
Банк» та отримана останнім 25.09.2013 року.

У відповідь на вимогу державного
виконавця 10.10.2013 року до відділу
примусового виконання рішень надійшов
лист АТ «ОТП Банк» від 01.10.2013 року за
підписом керуючого відділенням
«Центральне» АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1, який
згідно штемпеля на поштовому конверті
був відправлений 07.10.2013 року, яким банк
повідомив відділ примусового
виконання рішень про повернення без
виконання постанови про арешт коштів
боржника від 19.09.2013 року.

Таким чином, керуючий відділенням
«Центральне» АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 до
якого була скерована для виконання
постанова державного виконавця від
19.09.2013 року, у визначений державним
виконавцем триденний строк з моменту
отримання постанови про арешт коштів
боржника та по день складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, не повідомив відділ
примусового виконання рішень про
прийняття постанови до виконання та
про залишок коштів на рахунках
боржника на момент їх арешту, а листом
від 01.10.2013 року фактично відмовив у
виконанні законних вимог державного
виконавця згідно постанови від 19.09.2013
року.

Посилання в листі на неправильне
зазначення розрахункового рахунку, є
безпідставними, оскільки постановою
від 19.09.2013 року було накладено арешт на
кошти боржника, що знаходяться на всіх
рахунках. А ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
арешт на кошти боржника, що знаходяться
на банківських рахунках, накладається
у тому числі і на кошти на рахунках, які
будуть відкриті після винесення
постанови про накладення арешту.

Таким чином, помилка в зазначенні
конкретного номеру рахунку боржника не
перешкоджала виконанню банком
постанови державного виконавця.

В зв'язку з чим, дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд
вважає доведеною вину ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-13
КУпАП та враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважає необхідним
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді мінімального
штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та
ст.4 Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 на користь держави також слід
стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41
коп.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,188-13,245,251,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-13 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги або протесту
прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__
року.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.