АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/1447/2013 Суддя 1 інстанції:
Даниленко В.В. Категорія: ст.124 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Фрич Т.В.,
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, розглядаючи апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького
районного суду міста Києва від 13
вересня 2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Києва, громадянки України, не
працюючої, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 13 вересня 2013 року ОСОБА_3
визнано винною вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців, який відраховувати з дня
добровільної здачі або примусового
вилучення посвідчення водія.

Згідно постанови, 19.06.2013 року водій
ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шкода д.н.з.
НОМЕР_2 в м. Києві по вулиці Дніпровська
Набережна, 33 під час зміни напрямку
руху не переконалася, що це буде
безпечним, внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем МАЗ д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що
призвело до пошкодження транспортного
засобу, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР
України, тобто вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Дарницького районного суду м. Києва від
13 вересня 2013 року та закрити
провадження у справі. Апелянт вважає,
що постанова Дарницького районного
суду м. Києва від 13 вересня 2013 року є
незаконною, висновки суду не
відповідають матеріалам
адміністративної справи та фактичним
обставинам дорожньо-транспортної
пригоди, та підлягає скасуванню.
Висновки суду носять суб'єктивний
характер. Судом першої інстанції було
порушено її право на участь в розгляді
справи та право на захист.

Крім того, апелянт в своїй апеляційній
скарзі просить поновити пропущений з
поважних причин строк на апеляційне
оскарження в апеляційному суді
постанови Дарницького районного суду
м. Києві від 13 вересня 2013 року. Суд
першої інстанції грубо порушив вимоги
ч.1 ст. 285 КУпАП України, що позбавив її
можливості своєчасно, протягом 10 днів з
дня винесення постанови, оскаржити
зазначену постанову суду першої
інстанції в апеляційному суді.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови
Дарницького суду м.Києва від 13 вересня
2013 року необхідно задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнила
вимоги до апеляційної скарги, в яких
просила замінити вид стягнення на
штраф у розмірі встановленому на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка
підтримала подану апеляційну скаргу з
уточненнями до неї, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Згідно вимог ст. 33КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених
цимКодексом та іншими законами
України. При накладенні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Проте судом першої інстанції при
накладенні адміністративного
стягнення у виді 6 місяців позбавлення
права керування транспортними
засобами, яке застосовується до
правопорушника за грубе або повторне
порушення порядку користування цим
правом, не були враховані належним
чином характер вчиненого ОСОБА_3
правопорушення, ступінь її вини, дані
про особу ОСОБА_3, обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення.

А саме, судом першої інстанції не
враховано те, що ОСОБА_3 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалась, характеризується
позитивно, відсутність обставин, які
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду в частині
накладення стягнення - зміні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження
постанови Дарницького суду м.Києва від
13 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду
міста Києва від 13 вересня 2013 року, якою
ОСОБА_3 визнано винною вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців, - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто 340
гривень в дохід держави.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Т.В.Фрич