Справа № 462/1115/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року

м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., при секретарі Рущак
Т.О., за участю прокурора Дячука В.В.,
захисника ОСОБА_1, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Владивосток Приморського краю
Російської Федерації, з вищою освітою,
одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину, непрацюючого,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду
помічника судді Яворівського
районного суду Львівської області,
діючи умисно, з корисливих мотивів,
будучи у відповідності до підпункту
"в" п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
суб"єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, допустив
порушення встановлених законом
обмежень щодо використання службових
повноважень та пов"язаних з цим
можливостей, передбачених ч. 1 ст. 6
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" з одержанням за це
неправомірної вигоди, що не перевищує
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а саме вимагав та
одержав 22.01.2013 р. в м. Яворів Львівської
області по вул. Будівельній від гр.
ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді
грошових коштів в сумі 700 (сімсот)
гривень за пришвидшення судового
розгляду адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначення покарання у виді
громадських робіт.

Під час розгляду справи ОСОБА_2
свою вину не визнав та пояснив, що в
січні 2013 року до нього на мобільний
телефон зателефонував його знайомий
ОСОБА_4, який попросив з"ясувати чи
перебувають в провадженні
Яворівського районного суду
Львівської області, а саме в судді
Воробель М.М. матеріали про притягнення
до відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо його
брата ОСОБА_3, на яку дату призначено
розгляд даної справи. Він йому
перетелефонував і повідомив, що на 29
січня 2013 року. Через деякий час,
ймовірно, наступого дня, ОСОБА_4 знову
зателефонував до нього і запитав чи
можна підійти, на що він відповів, що
можна підійти до суду. Вони з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 зустрілися, під час розмови
ОСОБА_4 і його брат ОСОБА_3 запитали чи
передбачено за дане правопорушення
відповідальність у виді громадських
робіт, він відповів, що передбачено,
але зауважив, що це найменш суворе
стягнення і для того щоб його
призначити необхідно ряд пом'якшуючих
обставин: визнання вини, щире каяття,
наявність утриманців, тощо. ОСОБА_4
запитав чи може він посприяти, він
відповів, що оскільки справа
призначена на 29 січня 2013 року, тому
потрібно прибути в суд та представити
докази, як пом'якшуючі обставини.
Рішення у справі приймає суддя і він
жодним чином на прийняття рішення не
впливає, допомогти нічим не може.
Оскільки ОСОБА_4 являвся його знайомим,
вони розговорилися і під час розмови
він повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в його
сина День народження, йому бракує
коштів та ніхто на даний час не має
позичити. Тоді брат ОСОБА_4 сам
запропонував йому позичити кошти і
запитав скільки потрібно, на що він
відповів, скільки зможе. Він погодився
і сказав, що зателефонує. 21 січня до
нього зателефонував ОСОБА_4 і
повідомив, що підійде, проте цього дня
так і не прийшов. 22 січня до нього
зателефонував з невідомого номера і
повідомив, що він зараз підійде. Потім
знову зателефонував і попросив вийти з
приміщення суду. Коли він вийшов, то
побачив ОСОБА_3, який покликав його і
сказав, що він приніс гроші, він згадав
про їх домовленість щодо позики грошей.
ОСОБА_3 передав йому кошти і він навіть
не запитав суми, оскільки під час
попередньої розмови домовилися про те,
що він позичить скільки зможе. Факт
отримання коштів від ОСОБА_3 він не
заперечує, був здивований, що його
затримали працівники СБУ. Вважає, що
між ним та ОСОБА_3 існували
цивільно-правові відносини.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2
своєї вини, факт вчинення ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП
стверджується належними та
допустимими доказами у відповідності
до ст.251 КУпАП, а саме:

- даними протоколу про
адміністративне правопорушення №13 від
07 лютого 2013 року, який відповідає
вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2-7); рапортом
працівника УСБУ у Львівській області
від 21.01.2013 р.; витягом з кримінального
провадження внесеного до ЄРДР за №
0000107 від 21.01.2013 р; показаннями
свідка ОСОБА_3, який в суді дав
показання про те, що в грудні 2012 року
його затримали працівниками ДАІ,
склали протокол про керування
транспортними засобами у стані
алкогольного сп"яніння, однак він не
отримував повідомлення в суд, тому
17.01.2013 р. він з братом ОСОБА_4 прибули до
Яворівського районного суду
Львівської області. В канцелярії суду
дізнався, що матеріали відносно нього
поступили на розгляд судді Вороблю М.М.,
проте дату необхідно дізнаватися у
судді. Оскільки судді не було, брат
пригадав, що має телефон ОСОБА_2, який
працює в даному суді та
перетелефонував до нього щоб з"ясувати
на коли призначено слухання справи, на
що останній попросив перетелефонувати
пізніше, покликаючись на зайнятість,
проте через кілька хвилин ОСОБА_2
перетелефонував і повідомив, що
слухання призначено на 29 січня 2013 року.
Брат запитав чи можна вирішити питання,
домовилися про зустріч. 18.01.2013 р. він
разом з братом підійшли до приміщення
суду, перетелефонували до ОСОБА_2, який
працює у даному суді на посаді
помічника судді, він вийшов до них та
брат став просити ОСОБА_2 вирішити
питання щоб його не позбавляли прав
водія та не призначали штрафу. ОСОБА_2
відповів, що все вирішиться,
обмежиться громадськими роботами, це
буде коштувати 100 "паперів", тобто
доларів США. Брат став просити щоб
платити менше і ОСОБА_2 погодився на 700
грн. Після цього домовилися, що гроші
будуть передані в понеділок 21.01.2013 р.
або наступного дня, на цьому розмова
закінчилася і вони розійшлися. У
вівторок зустрілися з ОСОБА_2 біля
входу в суд і він особисто передав
ОСОБА_2 гроші в сумі 700 гривень в руки,
які той заховав у кишеню, не
перераховуючи, при цьому ОСОБА_2 сказав,
що на судове засідання можна не
приходити і вони розійшлися. Жодних
розмов про позику, про День народження
сина з ОСОБА_2 напередодні не було;

- показаннями свідка ОСОБА_4,
даними в судовому засіданні про те, що
що йому стало відомо, що його брата
ОСОБА_3 затримали працівники ДАІ за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Однак після
цього його протягом місяця до суду не
викликали, тому він з братом ОСОБА_3
прибули в Яворівський райсуд
Львівської області щоб з"ясувати дату
слухання справи. Їм відповіли, що
матеріали поступили на розгляд судді
Воробля М.М. і про дату потрібно
дізнатися у нього. Оскільки судді не
було, він пере телефонував 17.01.2013 р.
(четвер) до знайомого ОСОБА_2, з яким
грали у футбол поцікавився на коли
призначено слухання справи. ОСОБА_2
через кілька хвилин віддзвонився і
повідомив, що слухання призначено на 29
січня 2013 року. Він поцікавився чи можна
брату щоб не позбавляли прав водія і не
накладали штрафу. ОСОБА_2 відповів що
потрібно зустрітися. На наступний день
під час зустрічі в п"ятницю вони разом з
братом підійшли до приміщення суду,
перетелефонували до ОСОБА_2, який
вийшов до них та він став просити
ОСОБА_2 вирішити питання щоб брата не
позбавляли прав водія та не призначали
штрафу. ОСОБА_2 відповів, що це буде
коштувати 100 "паперів", тобто доларів
США. Він попросив щоб він зменшив суму і
ОСОБА_2 погодився на 700 грн. Після цього
домовилися, що гроші передасть сам брат
в понеділок 21.01.2013 р. або наступного
дня, на цьому розмова закінчилася і
вони розійшлися. Під час розмови у
п"ятницю про позику між братом та
ОСОБА_2 ніяких домовленостей не було;

- показаннями свідка ОСОБА_6,
даними в судовому засіданні про те, що
22.01.2013 р. працівниками СБУ був залучений
в якості понятого, з працівниками СБУ
та ще з одним понятим підійшли до
приміщення Яворівського районного
суду Львівської області, в цей час по
автостоянці проходив молодий чоловік,
працівники СБУ підійшли до нього,
представилися, поставивши питання чи
вказаному громадянину відомий інший
громадянин на прізвище ОСОБА_3, цей
невідомий, який назвався ОСОБА_2,
сказав, що він працює на посаді
помічника судді Яворівського
районного суду Львівської області
Воробля М.М., що громадянин ОСОБА_3 -
його знайомий, його він бачив декілька
хвилин тому біля приміщення суду, що
ОСОБА_3 позичав йому гроші, однак
назвати яку саме суму ОСОБА_2 не зміг,
На пропозицію працівників СБУ ОСОБА_2
видав гроші в сумі 700 гривень купюрами
по 100 гривень та мобільний телефон
"Нокіа-навігатор". Всі вищевказані
події були зафіксовані на відеокамеру
та був складений відповідний протокол,
в якому він поставив свій підпис як і
другий понятий, ОСОБА_2 та працівники
СБУ;

- показаннями свідка ОСОБА_7,
аналогічними показанням свідка
ОСОБА_6;

- протоколом одночасного допиту
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 22.01.2013 р.;
відповіддю Яворівського районного
суду Львівської області; копією
посадової інструкції ОСОБА_2;
фотокопіями грошових коштів;
стенограмою аудіозапису розмови,
записаному на СД-диск; протоколом
огляду місця події від 22.01.2013 р.; копіями
матеріалів адміністративної справи
про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_3;
постановою про закриття кримінального
провадження.

Відтак, оцінюючи зібрані по
справі докази, вважаю, що такі є
належними, допустимими, достовірними, а
їх сукупність є достатньою для
висновку про винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2
КУпАП.

Пояснення правопорушника про
відсутність в його діях складу
правопорушення не приймаються до
уваги, спростовуються вищенаведеними
доказами про винуватість, надані з
метою уникнення від адміністративної
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення, у відповідності до вимог
ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, особу
правопорушника, який позитивно
характеризується з місця роботи, з
31.01.2013 р. звільнений з посади помічника
судді, одружений, має на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, його майновий стан,
відсутність в справі відомостей про
притягнення до адміністративної
відповідальності та вважаю, що ОСОБА_2
підлягає адмінстягненню у виді штрафу,
що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та
необхідною мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника в дусі додержання
законів, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.172-2 КУпАП, п.1 ч.1
ст.4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі сімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1190 (тисяча сто
дев"яносто) гривень з конфіскацією
незаконно одержаної неправомірної
вигоди матеріального характеру - 700
(сімсот) гривень.

На постанову протягом десяти днів
з дня її винесення може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя: (підпис)

Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз