overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 210/1303/13-п
Провадження №3/210/359/13
П О С Т А Н О В А

"25" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

громадянки України, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

не працює , мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Сімонова,8-2

по ст.160 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14.02.2013 р. о 12.00 год. біля кафе «МакДональдс» по пр. Гагарина в м.Кривому Розі здійснювала торгівлю повітряними кульками в кількості 11 штук за ціною 5 гривень за штуку без необхідних документів.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що вона на день закоханих продавала повітряні гелієві кульки, щоб заробити грошей, оскільки вона має онука інваліда, на лікування якого потрібні гроші, працевлаштуватися у такому віці вона не може, а їй треба допомагати доньці.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_2 протягом року адміністративному стягненню не піддавалася. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, з урахуванням життєвих обставин правопорушниці та в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення суд вважає можливим від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звільнити і обмежитися усним зауваженням. Товар конфіскувати в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 160 ч.2, 284, 285, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Повітряні кульки кольорові в кількості одинадцяти штук, що згідно акту передачі майна на зберігання до камери речових доказів від 14.02.2013 року та квитанції №001269 від 25.02.2013 р.,знаходяться у Дзержинському РВ КМУ УМВД України в Дніпропетровській області, конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 210/1236/13-п
Провадження №3/210/348/13
П О С Т А Н О В А

"04" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працює: ТОВ «Консалтингова компанія НТІ» директор,

що мешкає за адресою: м. Кривого Рогу, вул. Українська,5-50

іпн НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки (акт №5100/115/1640/33453245 від 17.12.2012 р.) ТОВ «Консалтингова компанія НТІ», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе ,буд.6, Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень за перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів ) по податку на додану вартість за уточнюючим розрахунком №, по терміну сплати 19.11.2012 р., фактично сплачено 21.11.2012 р. Порушення вчинено директором ТОВ «Консалтингова компанія НТІ» - ОСОБА_2

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, ОСОБА_2 протягом року адміністративному стягненню не піддавався. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 33, 163-2 ч.1, 284, 285, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень у дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 210/1115/13-п
Провадження №3/210/337/13
П О С Т А Н О В А

"22" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Червоно-Григорівка Дніпропетровської області,

громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

не працює , мешкає за адресою:м. Кривий Ріг, пл..Домнобудівників, 2, гурт.2,

к.511, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09.02.2013 р. о 22.00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.2, к.511 висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3 , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, суд вважає можливим призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 33,173-2 ч.1, 284, 285, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №3-175/858/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 11.02.2013 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистації внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження що спричинили матеріальні збитки, чим порушов п.13.1 правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Провину у скоєнні ДТП визнає. Просив суворо не наказувати та не позбавляти водійських прав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 733340 від 11.02.2013 року (а.с.1), актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2,), схемою Дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), поясненнями построждалого ОСОБА_2(а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який порушив ПДР України, а саме: п.10.1 ПДР, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23,33,124,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: С.А. Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3- 175/863/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 10.02.2013 року о 17 год. 30 хв. по вул. Запорізькому шосе в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння, на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання адміністративної справи був повідомлений належним чином. Тому справа розглядалася за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 727014 від 10.02.13. року (а.с.1),рапортом від 10.02.13 (а.с.2) поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який порушив ПДР України, а саме: п.2.5 ПДР, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23,33,130,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячи пятсот пятдесят) грн., на користь держави.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: С.А. Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 212/1843/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, в шосте на протязі року, 22 лютого 2013 року, о 03-40 годині, керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.. Світлогорська в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння,( запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 716022 від 22.02.2013, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду піддержує факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 3 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 3 КпАП України та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 8 (ВІСІМ) років, з оплатним вилучення транспортного засобу «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
№ 3/0202/890/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПТ «Ломбард «Онікс плюс» ОСОБА_1 і компанія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПТ «Ломбард «Онікс плюс» ОСОБА_1 і компанія», місцезнаходження: вул. Байкальська, буд. 81-А в м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 277778 від 17.04.2013 року, допустив порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження суми податку на прибуток за 2010 рік на загальну суму 40003,00 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки від 17.04.2013 року № 1689/22-8/25516992 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 277778 від 17 квітня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
№ 3/202/1073/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні осіб віком до 16 років не маючої, голови правління ПАТ «Променерговузол», маючої дохід близько 3800,00 грн. на місяць, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду голови правління ПАТ «Променерговузол» (), розташованого за адресою: вул. Журналістів, 9-А у м. Дніпропетровськ, в порушення п.п.14.1.36 ст.14, п.138.4 та пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 320830,00 грн., у т.ч. у І кварталі 2012 року у сумі 37832,00 грн.; у ІІ кварталі 2012 року у сумі 197204,00 грн.; у ІІІ кварталі 2012 року у сумі 85794,00 грн., що було виявлено актом перевірки від 20 березня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22 серії АХ № 277637 від 20 березня 2013 року та копією акту позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2011 рок по 30 вересня 2012 року .

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, належить дійти висновку про триваючий характер проступку, вчинюваного у період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року, за який у відповідності із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня виявлення, а, відтак, станом на день надходження справи до суду 21 червня 2013 року та відповідно і на день розгляду, зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко