Справа № 274/3951/13-п
Провадження№ 3/0274/1264/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2013 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Швайківка, Житомирської області; не працюючого, інваліда І групи, мешканця: с.Швайківка, вул.Підліски, 20, за правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 02.06.2013 року по 29.06.2013 року зберігав та збував самогон громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто займався забороненим видом діяльності, чим порушив ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 - 16 КУпАП.

Згідно акту виявлення та вилучення від 29.06.2013 року, у гр.ОСОБА_1 виявлено та вилучено до Бердичівського МВ 1 (один) літр самогону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що виготовленням самогону він не займається, а купував самогон у невідомої особи за ціною 10 грн./0,5 літра, та перепродавав його за ціною 16 грн./0,5 літра, оскільки перебував в скрутному становищі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.164-16 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення законодавства про виробництво і обіг алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При вирішенні справи суд враховує характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, не працює, оскільки є інвалідом І групи, і його діями не заподіяно значних наслідків державі та громадянам.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_1 речовий доказ - 1 літр самогону знищити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: