Єдиний унікальний номер 728/3650/13-п
Номер провадження 3/728/1601/2013
30 грудня 2013 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області у
головуючої судді Лобода Н.В.
при секретарі Кирута Л.І.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого,-
за ч.1 ст.130 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 696349 від
07.10.2013 року вбачається, що 07.10.2013 року
близько 20:00 год в м.Бахмач по вул.
Богунцева громадянин ОСОБА_1 керував
мопедом «Новігатор» без д/н з явними
ознаками алкогольного сп"яніння:
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей. Від
проходження медичного огляду на стан
сп"яніння в медичному закладі у
встановленому законом порядку
відмовився у присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п.2.5, 2.9А Правил
дорожнього руху України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.
За адресою місця проживання
правопорушника, зареєстрованого в
установленому законом порядку, судом
рекомендованим листом була направлена
повістка про виклик в судове засідання,
яка повернулась з довідкою відділення
поштового звязку про неможливість
вручення повістки адресату «за
закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП під час
відсутності правопорушника, справу про
адміністративне правопорушення може
бути розглянуто у випадку коли є дані
про його своєчасне сповіщення про
місце та час розгляду справи і якщо від
нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, суд розглядає
справу про адміністративне
правопорушення за відсутності
правопорушника, оскільки вважає, що
ОСОБА_1 не отримує судову повістку з
метою ухилення від адміністративної
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.
Згідно п. п. 5, 8 Постанови Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103
"Про затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду"
підтвердження стану сп'яніння в
результаті огляду та згода водія
транспортного засобу з результатами
такого огляду є підставою для його
притягнення згідно із законом до
відповідальності. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив порушив
п.п.2.5, 2.9а Правил дорожнього руху
України, оскільки керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп"яніння
та відмовився пройти в установленому
порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тобто керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
що не заперечується і ним самим.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними,
які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №696349 від 07.10.2013 року, який є
документом, що засвідчує факт
неправомірних дій і в силу ст.251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення вважається належним
доказом цього, власним визнанням вини
під час складання протоколу,
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
З урахуванням всіх обставин справи,
відомостей про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
суд вважає за можливе призначити
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що є
достатнім для його виховання в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як ним,
так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення особами, стосовно яких
ухвалене судове рішення, передбачене
цим Законом сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.40-1, ч.1 ст.130, ст. 268, 283, 284, 294 КпАП
України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і
притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 34 (тридцять
чотири ) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода