Провадження № 3/359/3959/2013
Протокол № 0672/125120104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., представник Київської
митниці Міндоходів - Ясінська О.Я.,
прокурор Бориспільської міжрайонної
прокуратури - Файдеви О.А., представника
правопорушника - ОСОБА_6, розглянувши
справу, яка надійшла від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
Російської Федерації, місце народження
- Російська Федерація, Московська
область, м. Подольськ, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, паспорт
НОМЕР_1, виданий 19.10.2006 року, -

в с т а н о в и л а :

19.11.2013 року о 12 годині 35 хвилин під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу „Приліт"
терміналу „D" ДП МА „Бориспіль",
громадянка Російської Федерації
ОСОБА_4, яка прилетла до України з Росії,
м. Москва, рейсом № 1806, літаком
авіакомпанії "Аерофлот", своїми діями
обрала канал позначений символами
зеленого кольору - «зелений коридор»,
тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК
України заявила про те, що переміщувані
ним через митний кордон України товари
не підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного
контролю ручної поклажі на каналі
«зелений коридор» залу „Приліт"
терміналу „ D " на рентген - апараті,
після перетину, громадянкою Російської
Федерації ОСОБА_4 «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю „зелений коридор", а
також після проведення опитування
громадянки щодо наявності в його
ручній поклажі товарів (предметів),
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, було виявлено:
15 (п'ятнадцять) мобільних телефонів, а
саме : один мобільний телефон б/в - «Nokia»
і один мобільний телефон б/в - «IPhone» та
тринадцять нових мобільних телефонів -
«IPhone» в упаковці виробника.

Із вказаних телефонів, два мобільних
телефона б/в пасажирці було пропущено,
як її особисті речі згідно вимог ст. 370
МК України.

Зі слів пасажира, мобільні телефони б/в
належать їй особисто, а 13 нових
мобільних телефонів громадянка
Російської Федерації ОСОБА_4 привезла в
якості подарунків. По протоколу про
порушення митних правил затримано
тринадцять нових мобільних телефонів -
«IPhone» в упаковці виробника.

Виявлені предмети знаходились в ручній
поклажі пасажирки поверх особистих
речей, без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації громадянка Російської
Федерації ОСОБА_4 не мала. З приводу
декларування переміщуваних нею
товарів (предметів) до інспекторів
митниці не зверталась. Документів, які
дозволяють ввезення на територію
України вищевказаних предметів не
мала.

Товари (предмети), ввезення яких
здійснила громадянка Російської
Федерації ОСОБА_4 при переміщенні через
митний кордон України підлягають
обов'язковому декларуванню відповідно
до пункту 3.3 (Товари переміщення яких
через державний кордон України
обмежено (здійснюється за дозвільними
документами, що видаються органами
виконавчої влади) або заборонено)
Постанови КМУ від 21.05.12 № 431 та
відносяться до категорії товарів, на
які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України відповідно до Постанови КМУ
від 21.05.2012 № 436 „Про затвердження
переліків товарів, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України".

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
радіочастотний ресурс» та Рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України № 51 від
04.02.2010 затвердженого в Міністерстві
юстиції України №162/17457 від 15.02.2010р.,
ввезення з-за кордону та експлуатація
радіоелектронних засобів та
випромінювальних пристроїв
здійснюються в Україні на дозвільній
основі. Відповідні дозволи надаються
УДЦР на платній основі у порядку,
встановленому національною комісією,
що здійснює державне регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору («зелений
коридор»), призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянка Російської
Федерації ОСОБА_4 під час проходження
митного контролю в залі «Приліт»
терміналу «D» ДПМА «Бориспіль»
порушила встановлений ст. 366 МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії громадянки Російської
Федерації ОСОБА_4, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України каналом спрощеного митного
контролю «зелений коридор» товарів,
переміщення яких через митний кордон
обмежено законодавством України, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил за №0672/125120104/13, один примірник
якого вручено під підпис громадянці
Російської Федерації ОСОБА_4, грошові
кошти в забезпечення штрафу,
працівниками митниці не вилучалися.

Правопорушниця ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась, про дату час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, натомість уповноважила
представляти свої інтереси в суді
захисника ОСОБА_6 яка пояснила, що
затримані у її підзахисної мобільні
телефони було придбано на території
Російської Федерації і ввезено на
митну територію України в якості
подарунків родичам та друзям. Мобільні
телефони ОСОБА_4 не задекларувала через
незнання митного законодавства
України.

Згідно висновку експерта Управління
товарознавчої, інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи № 146
від 09 грудня 2013 року встановлено, що
загальна вартість наданих на
дослідження предметів порушення
митних правил, вилучених у громадянки
Російської Федерації ОСОБА_4 становить
85 663,26 грн. (а.с.21-26).

Прокурор та представник митниці
просили суд застосувати до порушниці
стягнення у виді штрафу та конфіскації
вилучених товарів.

Заслухавши пояснення представника
правопорушниці, думку прокурора та
представника митниці, ознайомившись з
адміністративними матеріалами, слід
дійти висновку, що в діях громадянки
Російської Федерації ОСОБА_4
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

Враховуючи, що громадянка Російської
Федерації ОСОБА_4 дійсно порушила
вимоги ст.366 МК України щодо порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, у зв'язку з чим, у суду є
достатні підстави для визнання її
винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України
при накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушниці, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено. Вчинення
правопорушення з необережності не є
обставиною, яка пом'якшує
відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

В той же час, своїми діями
правопорушниця громадянка Російської
Федерації ОСОБА_4 порушила порядок
проходження митного контролю в зонах
спрощеного митного контролю, яким
обмежено переміщення даних товарів
через митний кордон України.

Зважаючи на викладене, враховуючи
характер скоєного, матеріали справи,
встановлені судом обставини, пояснення
представника правопорушник, думку
прокурора, представника митниці та
зазначені норми закону, суд дійшов
висновку, що на правопорушницю має бути
накладено стягнення за ст. 471 МК
України, у виді штрафу у розмірі ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, та у зв'язку з тим, що
безпосереднім предметом
правопорушення є товар, переміщення
якого через митний кордон України
обмежено законодавством України, також
конфіскацію вилучених телефонів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід
стягнути з правопорушника судовий збір
у розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати (34,41 грн.) в дохід
держави Україна.

Керуючись ст.471 МК України, ст.8, 23, 33
КУпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України та накласти стягнення
у виді штрафу в розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в
дохід держави України вилучених згідно
протоколу від 19 листопада 2013 року №
0670/125125104/13 - тринадцять мобільних
телефонів - «IPhone».

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: № 5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_4,
№ 359/12537/13-П) та зверненню на вилучену
згідно протоколу суму 1700 грн. в рахунок
сплати штрафу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
України (Бориспільське управління
Державної казначейської служби
України Київської області ; ; Банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Київській області; МФО: 821018; КБК 22030001;
р/р №0004, призначення платежу -
судовий збір,
Бориспільського міськрайонного суду)
судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
(тридцять чотири гривні сорок одна
копійка).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
__________________

Суддя
Л.В. Яковлєва