overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
15 квітня 2013 р. Справа №: 332/1456/13-п Провадження №: 3/332/500/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

15.04.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зразкова, 73 а , ІПН НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року о 12-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н Ж1539ЗП в м. Запоріжжя по вул. Скворцова, напроти опори № 191 не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення надав переваги в русі транспортному засобу , який наближався з права , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 ПДР . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав .

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 745641 від 01.04.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи: схема наслідків ДТП, архів порушень, пояснення , висновок щодо результатів медичного огляду № 3104 від 19.03.13 року, висновок щодо результатів медичного огляду № 3105 від 19.03.13 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Заводського району).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження № 3/554/2394/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 28.10.2013

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року близько 22.00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку стосовно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а. с. 11), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001178 від 02 жовтня 2013 року (а.с.1-2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 4).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, приходжу до висновку, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51, 00 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави (р/р 0005, одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/554/2376/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 06.11.2013

06 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2013 року близько 18.00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку стосовно своєї сестри ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 21 вересня 2013 року у нього з батьком був конфлікт, в який втрутилася його сестра, з котрою він перебуває у напружених стосунках, і вчинилася словесна сварка.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001376 від 26 вересня 2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, приходжу до висновку, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51, 00 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави (р/р 0005, одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.08.2013 року о 23.25 год., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_2 в Україну через п/п Шегині м/п Мостиська Львівської митниці, автомобілем НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного руху з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: 320 кг./79,2 м.кв. профнастила дахового.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті, за якою передбачено правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524,527,528 МК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5346 (пять тисяч триста сорок шість) грн. 00 коп. та конфіскації вилучених, згідно з протоколом про порушення митних правил №2099/20909/13 від 04.08.2013 року 320 кг./79,2 м.кв. профнастила дахового в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 78,06 грн. за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2185/13-п
номер провадження 3/511/984/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОБГ, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року о 13 год. 20 хв в районі інформаційного показника № 45, на відстані 5 метрів від лінії державного кордону України на напрямку c.Лучинське (Україна) с. Нова Андріяшівка (РМ), був затриманий ОСОБА_1, який намагався незаконно переткнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянутисправу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 025618 від 26.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 намагався незаконно переткнути державний кордон поза встановленими пунктами пропуску, який особисто підписаний правопорушником;

- рапортами інспекторів прикордонної служби від 23.05.2013 року, згідно яких під час несення служби прикордонним нарядом Прикордонний патруль в районі і/п № 45, на відстані 5 метрів від лінії державного кордону України був затриманий громадянин ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску;

- копією паспорту громадянина ОСОБА_2 Молдавської Республіки на ім"я ОСОБА_1.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.204-1 ч. 1 КУпАП, а саме спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, його діями завдана не значна шкода державним інтересам, і вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2014/13-п
Номер провадження 3/511/899/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.06.2013 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 10 км а/д Одеса-Білгород-Дністровськ, невитримавши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобліем ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що автомобіль НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, різко зупинився і він не встиг загальмувати.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164020 від 18.06.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 18.06.2013року, в якій вказано, які механічні пошкодження отримали автомоблі Нісан, н/з НОМЕР_4 та ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність, такі як щире розкаяння винного.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27,33, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1975/13-п
Номер провадження 3/511/878/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І .,розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу «Західно-Чорноморської держрибохорони»про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.06.2013 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 на базарі "Чайка" в районі Хаджибейського лиману Роздільнянського району Одеської області продавала морського хробака "Нереіс", без відповідних документів, а саме накладної та сертифікату якості на даний товар, чим порушила вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного лову, ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення №008307/597-8 від 15.06.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП;

- описом-оцінкою від 15.06.2013 року, згідно якої вилечений у ОСОБА_1 морський хробк випущений в водойму .

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1908/13-п
Номер провадження 3/511/853/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли із 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВ України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем "Алегро", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.06.2013 р. о 00 год. 20 хв. в м.Одеса по вул.Пироговська-Маріїнська, ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_1, під час повороту праворуч, не витримав безпечний інтервал із транспортним засобом ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутньому напрямку та здійснив із ним зіткнення. Своїми діми ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. про час та місце розгляду спави був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушнка.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 767827 від 11.06.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 11.06.2013 року , в якій вказано, які механічні пошкодження отримав ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27,33, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.