Справа № 481/1429/13-п
Провадж.№ 3/481/499/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши в м.Новий Буг
адміністративний протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючим охоронцем
супермаркету «АТБ» в м.Новий Буг, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 21.07.2013 року близько 0735
години в м.Новий Буг по провулку
Софіївському, водій ОСОБА_1 управляючи
мотоциклом НОМЕР_1 при повороті ліворуч
на вулицю Уріцького, допустив виїзд на
зустрічну смугу руху та зіткнення з
автобусом «БАЗ» н/з НОМЕР_2, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Як вказано в протоколі, своїми
протиправними діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом АГ2 №041754
від 21.07.2013 року;

- письмовим поясненням долученим до
матеріалів адміністративної справи;

- протоколом огляду місця ДТП від 21.07.2013
року.

Сам ОСОБА_1 як у поясненнях в
адміністративному протоколі так і при
розгляді справи по суті заперечував на
фактах і обставинах викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення, оскільки в результаті
ДТП постраждав саме він так як водій
автобусу «БАЗ» здійснив на нього наїзд.
Також ОСОБА_1 пояснив, що виїзд на
головну дорогу здійснював згідно ПДР, а
дорожня розмітка про яку вказано в
адміністративному протоколі взагалі
відсутня.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_2
надав суду фотознімки місця ДТП за його
участю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та надані в судовому засіданні
фотознімки, дійшов наступного
висновку.

Відповідно письмових пояснень
учасника ДТП ОСОБА_3 (водія автобусу
«БАЗ») останній стверджував, що при
виконанні ним повороту ліворуч з
вулиці Уріцького про провулку
Софіївському з ліва від нього, стояв
автомобіль «КАМАЗ», який виконував
правий поворот виїжджаючи на головну
дорогу з переулку Софіївскього на
вул.Уріцьуого. Оскільки із-за
виїжджаючого автомобілю «КАМАЗ» не
було видно водія мопеду «Вонджан» він
здійснив наїзд на останнього.

Згідно письмових пояснень свідка
ОСОБА_4 (пасажир автобусу), останній
дійсно стверджував, що бачив коли водій
автобусу «БАЗ» виконуючи поворот
ліворуч з головної дороги по вулиці
Уріцького на пров.Софіївський не
помітив із-за автомобіля «КАМАЗ» водія
мопеду «Вонджан», який виїжджав з
провулку Софіївського праворуч на
вул.Уріцького, в результаті чого водій
автобусу почав різко гальмувати, але не
зміг уникнути наїзду на мопед
«Вонджан».

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1
(водій мопеду «Вонджан»), він рухаючись
по провулку Софіївському мав намір
виїхати на головну дорогу
вул.Уріцького для чого ввімкнув лівий
поворот та стоячи на правій частині
дороги в своєму напрямку пропускав
автомобілі які рухалися по головній
автодорозі. В цей час праворуч від
нього почав виїжджати автомобіль
«КАМАЗ» також на головну дорогу
вул.Уріцького, але праворуч. Оскільки
автомобіль «КАМАЗ» був
великогабаритний, то перекрив йому
видимість і через деякий час він
помітив як з головної дороги виконуючи
поворот праворуч на провулок
Софіївський їде автобус «БАЗ», водій
якого не помітивши мопеду під його
керуванням здійснив наїзд, в
результаті чого транспортні засоби
дістали механічні пошкодження.

Згідно наданих фотознімків місця ДТП,
чітко видно, що частина автодороги де
саме і сталася дорожньо-транспортна
пригода перебуває в незадовільному
стані має пошкодження у вигляд ям та на
ній відсутня дорожня розмітка, що
унеможливлює водіям транспортних
засобів визначити свою сторону руху.

Таким чином складаючи протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ не
були враховані всі обставини
дорожньо-транспортної пригоди в тому
числі не було допитано водія
автомобілю «КАМАЗ» який має
безпосереднє відношення до пригоди.

Також суд вважає надуманими і такими,
що не відповідають дійсності факти
викладені в протоколі про те, що ОСОБА_1
управляючи мопедом «Вонджан» виїхав на
зустрічну смугу руху, оскільки такої
смуги вказана частина автошляху
взагалі не мала, що видно із доданих
фотознімків .

За таких умов суд не вбачає достатності
доказів які б свідчили на вчиненні
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки такі факти спростовані
в судовому засіданні, а тому
провадження у справі підлягає закриттю
у відповідності ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.124 КупАП відносно ОСОБА_1
у зв’язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, що
не доведені.

Постанова може бути оскарженою до
апеляційного суду Миколаївської
області на протязі 10 днів.

Суддя: