overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9607/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої начальником АЗС ТОВ «Альянс-Холдинг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника АЗС ТОВ «Альянс-Холдинг», 19 липня 2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, не виконала законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запропоновані приписом від 20.03.2013 року, а саме, не розробила та не вивісила на видимому місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій працівників в разі виникнення аварійної ситуації (ситуацій).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с. 4-5).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 545/3841/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області АДРЕСА_1, гр. України, українця, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.08.2013 року о 09-55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Фрунзе від вул. Комарова в напрямку вул. К. Шосе в м. Полтава, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі буд. 241 А по вул. Фрунзе скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Будучи допитаним ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у скоєнні даного правопорушення повністю доведена, кваліфікація дій вірна.

Так, згідно з п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою пригоди та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, особисто підписаних ОСОБА_1 без будь-яких зауважень до змісту, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із встановлених обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

При вирішенні питання щодо виду адміністративного стягнення враховую обставини ДТП, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11278/13-п

20.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Головою правління обслуговуючого кооперативу гаражів "Сталінградський", проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 В, інн НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що порушено ведення податкового обліку, а саме податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеним положенням п. 46.5 ст. 46 ПКУ та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов»язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідного податку та збору, а також ст. 1.4, 1.5, 1.6 розділу 1, ст.. 2.3 розділу 2 Наказу ДПА України № 56 від 31.01.2011 р. «Про затвердження форми та порядку складання податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій», чим порушив п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-VI допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: довідкою 16-03-22-02-12/36093147.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 274/1708/13-п
Провадження №3/0274/516/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу, 19.03.2013 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Володарського в м. Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 10.1 ПДР України, виконуючи лівий маневр повороту з крайнього правого положення, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю "MERCEDES-BENZ E250 D", д.н.з. АС 9650ВА, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

04.04.2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні заперечив. Пояснив, що водій автомобіля "MERCEDES-BENZ E250 D" не витримав безпечної дистанції, тому відбулося зіткнення, зі схемою, яку склали працівники ДАІ згоден. Звернувся з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

04.06.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 3/289 від 27.05.2013 р., згідно якого дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, та відповідно до вимог яких необхідно було діяти водієві ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.03.2013 р., правопорушення було вчинено 19.03. 2013 року і не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, 124, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 404/9819/13-п
Номер провадження 3/404/2816/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідувачем аптеки ТОВ «Ліки Плюс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.10.2013 року, о 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Тоyоta Avensis, державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по вул. Волкова та на перехресті з пр. Правди не виконав вимогу дорожнього знаку « 2.1» «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, який рухався з правого боку по головній дорозі по пр. Правди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 897571 від 24.10.2013 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6907/13-п

20.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм АТ Нова лінія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року о 12 год. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Київській, 66 г керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечний інтервал, допустив наїзд на автомобіль Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв з права, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1027/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником ЖКГ та благоустрою Баранівської міської ради

за ст. 188-28 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою , працюючи начальником ЖКГ та благоустрою Баранівської міської ради Житомирської області , станом на 30.04.2013 року на 11годин 40 хвилин не виконав припис ДАІ № 13 від 19.04.2013 року по ліквідації ямковості, очищення проїзної частини вулиць від бруду, встановлення дорожніх знаків , чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України .

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав і пояснив, що дійсно він, будучи відповідальною особою за виконання припису ДАІ № 13 від 19.042.013 року , не вжив заходів до його своєчасного виконання , враховуючи великий об"єм роботи, незначний для цього термін - до 29 квітня 2013 року та обмежене фінансування . На даний час виявлені порушення усунені , проведений великий об"єм роботи по ліквідації ямковості доріг, очищенню їх від бруду , встановленню дорожніх знаків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, при складанні якого останній вину у скоєному правопорушенні визнав пояснивши, що не виконав припис у звязку з відсутністю коштів, вимоги припису виконуються частково по мірі надходження коштів ; копією припису ДАІ від 19.04.2013 року № 13, якого під розписку отримав останній .

Враховуючи, що ОСОБА_1 допущено невчасне виконання припису ДАІ № 13 від 19.04.2013 року , але враховуючи значний об"єм робіт по виконанню вимог припису ( на 14 вулицях ліквідувати ямковість, на 6 вулицях очистити бруд та сміття , тощо) , а також незначний термін для проведення даних робіт - до 29.04. 2013 року , а також враховуючи ту обставину, що станом на 04.07.2013 року вимоги припису виконані, що підтверджується відповідною довідкою, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6052/13-п

05.08.2013року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює:

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук на перехресті вул. Леонова-Ярмаркова керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядні дорозі не надав дорогу автомобілю ГАЗ 24 д.н.з. ПОС 0458, який наближався до данного перехрестя по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали її, заслухавши пояснення ОСОБА_2, слід дійти висновку, що винність ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України повністю підтверджується наявними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року, письмовими поясненнями свідків, а також іншими доказами по справі.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, тому з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому, слід прийти до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк