Білогірський районний суд
Хмельницької області
ОСОБА_1.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/1514/13-п
Провадження № 3/669/765/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали,
які надійшли від Білогірського
відділення Славутської ОДПІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки с. Квітневе,
вул.Садова,1

Білогірського району

Хмельницької області

Директора ТОВ НВА «Перлина
Поділля», ІПН

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013р. при перевірці ТОВ НВА «Перлина
поділля», що знаходиться в смт.
Білогір»я по вул.. Миру,10 Білогірського
району Хмельницької області, було
встановлено порушення ведення
податкового обліку за період 01.04.2013
рокум-31.10.2013 року, завищено залишок
від»ємного значення по ПДВ за жовтень
2013 року (р.24) на суму 154390,0 грн., занижено
суму бюджетного відшкодування за
червень-липень 2013 року в сумі 148219,0 грн.,
чим допущено порушення п. 187.1 ст. 187, п.
192-1 ст. 192, ст.. 209, п.п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.6, ст..
200 Податкового кодексу України.

В ході розгляду справи особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 вину у
вчиненому адміністративному
правопорушенні не визнав.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Ч.2 ст. 163-1 передбачено відповідальність
за дії, передбачені частиною першою
цієї статті, вчинені особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за те ж
порушення.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні докази складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2ст. 163-1 КУпАП в діях
ОСОБА_2, оскільки Головним ДРІ сектору
планування та інформаційного
забезпечення управління податкового
аудиту Славутської ОДПІ ОСОБА_1 не
надано суду постанови про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
протягом року за теж порушення.

Ст. 252 КУпАП встановлено, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
докази вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв’язку із
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247,252 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження у справі щодо скоєння
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
163-1 КУпАП, – закрити у зв’язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
винесення постанови апеляційної
скарги.

Суддя

ОСОБА_3