overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6777/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого ТОВ «РЕПА» матрос, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року о 14.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Конект» д.н. НОМЕР_1 на вул. О.Теліги в м.Києві не впевнився в безпеці дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями та схемою ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 758/5540/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого КП «Київміськсвітло», начальник зміни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року о 22.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хундай Акцент» д.н. НОМЕР_1 по проспекту Правди,66 в м. Києві рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонну клумбу), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортного засобу, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями та схемою ДТП (а.с. 3).

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 279/7526/13-п
Провадження № 3/279/1794/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ід.код. НОМЕР_1

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП у виді штрафу, повторно 15.10.2013р. о 01 годині 00 хв. по вул.Грушевського в м.Коростень керував мопедом «Ямаха» без д/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП в якому вказано, що посвідчення водія відсутнє.

До суду ОСОБА_1 викликався двічі судовою повісткою, що направлялась рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання на 08.50 год 18.11.13р. та 08.40 год 09.12.13р., однак рекомендоване відправлення не отримав та до суду не з'явився, що є належним повідомленням особи та не перешкоджає розгляду справи.

В протоколі ОСОБА_1 пояснення не надав, окремого пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи також немає.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, даними тесту на стан сп'яніння ОСОБА_1 з позитивним результатом 1,64 %, поясненням свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, постановою
Коростенського міськрайонного суду від 05.07.2013р. про питягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 2550 грн..

Обставин, що пом'якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, час місце та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, відмову від надання пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 130 ч.2, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А.
Моголівець
Справа № 279/7520/13-п
Провадження № 3/279/1790/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лісівщина Коростенського

району, Житомирської області, громадянина

України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, одруженого, має на

утриманні 1 дитину,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.09.2013р. о 18 годині 10 хвилин по вул..Лемнянська, 2 в с.Лісівщина,
Коростеньського району керував трактором «Сингай 180» в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився чим порушив п.2.5 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю та щиро розкаявся.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що випив пива та їхав на тракторі за обставин вказаних в протоколі.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 інвалідом не являється, має вік 27 років.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, пом'якшуючі обставини, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 34-35, 130, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40
(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
І.А. Моголівець
Справа № 279/8324/13-п
Провадження № 3/279/1908/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

Правопорушення вчинено в м.Малині
Житомирської області.

Протокол про АПП направлено на розгляд Коростенського міськрайонного суду, підстави прийняття такого рішення ні в протоколі на в супровідному листі не вказано.

Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що протокол не підлягає розгляду
Коростенським міськрайонний судом, так як правопорушення вчинено на території
Малинського району.

Згідно ст..276 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа за даною статтею за місцем проживання порушника розгляду не підлягає.

Розгляд справи Коростенським міськрайонний судом буде порушенням порядку розгляду справи, тому адміністративна справа повертається для направлення до належного суду.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 211667 відносно
ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути
Малинському МВ УМВС у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А.
Моголівець
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/9459/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк
Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Коростеня Житомирської області, приватного підприємця, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року, біля 10.30 години,
ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.184 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що пом'якшують та оютяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
В.П. Коренюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/9088/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк
Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня Житомирської області, не працюючого , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 30.03.2002 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року, біля 02.00 години,
ОСОБА_1 по вул. Табукашвілі у м.
Коростені Житомирської області, керував транспортним засобом марки
"ВАЗ 2101" номерний знак НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та порушив пункт 2.9 а "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи та його особистими поясненнями.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
В. П.
Коренюк
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2579/13-п
Провадження № 3/280/753/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Інжак, Зейського району, Амурської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, фізичної особи - підприєця, ід. код - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 01.11.2013 року було виявлено, що останній, здійснюючи підприємницьку діяльність по обробці каменю в АДРЕСА_2 допустив порушення законодавства про працю, а саме: не уклав трудовий договір з працівником ОСОБА_2; перебуваючи у трудових відносинах з громадянином
ОСОБА_2, не вів табелі обліку використання робочого часу та розрахунково-платіжні відомості по заробітній платі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.24 КЗпП України, ст.30 ЗУ "Про оплату праці" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що громадянин
ОСОБА_2 проходив навчання з 02.10.2013 року.
Трудовий договір з останнім було укладено 07.10.2013 року, на даний час допущені порушення усунені, проведено розрахунок заробітної плати.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 06-09-033/1380 від 01.11.2013 року та приписом
№06-09-033/1380-1220 від 01.11.2013 року, згідно з якими останній допустив порушення законодавства про оплату праці.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, характер правопорушення, як обставину, що пом'якшує відповідальність особи, суд визнає щире розкаяння правопорушника, як обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тяжких наслідків не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало та обмежитись усним зауваження, а адміністративна справа на підставі ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1662/13-п
Провадження № 3/280/487/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Коростишівського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

13.07.2013 року о 14 години 15 хвилин ОСОБА_1 в м.Радомишль керував автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медосвідування на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який свою вину визнав, розкаявся, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді 40
(сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2131/13-п
Провадження № 3/280/612/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполь, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

27.09.2013 року при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця виявлено, що
ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 КЗпП
України в частині допущення найманого працівника до роботи без укладення трудового договору в письмовій формі; порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України в частині невиплати з заробітної плати працівникам у строки, встановлені колективним договором або іншим актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, дане правопорушення до тяжких наслідків не призвело, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний