overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4259/13-п
№ провадження 3/208/1194/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт №? НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

19.05.2013 року об 08.45 годин, ОСОБА_1 на призаводській площі ДМКД, біля магазину «АТБ», Заводського району м.
Дніпродзержинська, здійснював реалізацію риби - карась, загальною вагою 8 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства» затверджених наказом №19
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 дійсно здійснював реалізацію риби - карась, загальною вагою 8 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: - риба - карась, загальною вагою 8 кг., які зберігаються у правопорушника - залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
№ провадження 3/208/2456/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватнии підприємецем, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, під час фактичної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, сідоцтв, ведення касових операцій № 000234 від 13.06.2013 року, на місці проведення розрахунків в мобілзаправці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 чим порушила п.13 ст.3 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВР від 06.07.1995р., допустила невідповідність готівкових коштів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.155-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.155-1
КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
№ провадження 3/208/2458/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, у магазині в АДРЕСА_2 під час проведення фактичної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари
(послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій № 000348 від 03.09.2013 року, провів розрахункову операцію без застосування РРО на суму 241,30 гривень, та допустив невідповідність готівкових коштів в сумі 352,70 гривень, без збереження звітів, чим порушив п.1, п.2, п.9, п.13 ст.3 розділу ІІ Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВР від 06.07.1995р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.155-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.155-1
КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Номер провадження 3/404/3063/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 28АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.11.2013 року о 12 год. 10 хвл. керував т/з АЗЛК 2141, д.н. 505 36 ОН по вул. Леніна с. Єлисаветградка Олександрівського району Кіровоградсьткої області в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту), від продуття трубки «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що це були «остаточні явища».

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 100588(а.с.2),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4-5).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 годин.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5110/13-п
Номер провадження 3/213/789/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина
України, директора ТОВ "Будівельне управління Аглобуд-4", який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення №04-05-97/289 від 26.11.2013 року, відповідно до якого 26.11.2013 року державним інспектором праці ТДІзПП у
Дніпропетровській області при проведенні планової, вибіркової перевірки додержання трудового законодавства з питань оформлення трудових відносин та оплати праці працівникам ТзОВ "Будівельне управління Аглобуд-4", директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення вимог ч.1 ст.47, ч.4 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП
України, ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41
КУпАП.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 41 ч.1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/404/3243/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.12.2013 року о 23 год. 30 хвл. в м. Кіровограді по вул. Ак. Корольова, в районі кооперативу «Дружба», керував а/м KIA CEED д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах з порожнини рота), від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він святкував день народження сина свого товариша в гаражі. Він лише керував автомобілем свого товариша, щоб поставити його в гараж.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 104231(а.с.2),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 4-5);

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5044/13-п
Номер провадження 3/213/776/13
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції ВДАІ м.Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, РНОКПП:
НОМЕР_1,

не працюючої, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

зареєстрована: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року о 13 годині 10 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота
RAV4, номерний знак НОМЕР_2 по вул.Єсеніна в м Кривому Розі, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу вул.Димитрова, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала переваги у русі та здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 порушення визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась, розкаялась у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до нього матеріалами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини, а також те, що остання розкаялась у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Номер провадження 3/404/2977/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 16АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.11.2013 року о 18 год. 00 хвл. керував т/з ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2 в м. Кіровограді по пр.. Університетському з явними ознаками наркотичного спяніння(звужені зіниці очей, почервоніння очей, тремтіння кінцівок), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 899137 (а.с.2),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 3-4).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4