overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/237/358/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Авто - Дон Плюс, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Марїнка, вул. Пав. Комуни, 25

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку ТОВ Авто Дон Плюс (), розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Марїнка, вул. Заводська, 20. В ході перевірки виявлено, подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків за IV кв. 2012 року, згідно акту перевірки від 12.03.2013 року № 290/17001/37320515 скоєне ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, з протоколом згодна, провину визнала.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 04.04.2013
Провадження № 3/520/5458/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працює, мешкає м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 15 кв. 26

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 0228679 від 09.08.2013 р, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП в зв*язку з тим, що він 09.08.2013р о 11 год. 00 хв. знаходився у нетверезому стані за адресою пр.. ОСОБА_2, 47, в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_3, чим скоїв дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 173 КУпАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 44819/13 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 13.11.2013 р.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В зв*язку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4913/13-п
Провадження № 3/552/1253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ Футбольний клуб Ворскла, м.Полтава, майдан Незалежності,16, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ Футбольний клуб Ворскла не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2-4 кв. 2010 року, 2011 р, 2012 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №20/17-02 від 09.04.2013 року, актом планової виїзної перевірки від 14.06.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Дата документу 24.04.2013
Справа № 501/1655/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року приблизно о 05-40 год. ОСОБА_1, знаходячись в парадній будинку 27 по вул. Леніна м.Іллічівська Одеської області, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу своєї сусідки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, та його вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №021820, письмовими поясненнями та заявами.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»_______ 2013 р.
Справа № 447/2983/13-п
П О С Т А Н О В А

02.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою:

вул. Я.Мудрого, 1/59, м. Миколаїв, Львівської області,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.08.2013 року близько 12:00 години ОСОБА_1 перебуваючи на території ринку в м. Миколаїв Львівської області здійснювала продаж гербіцидів без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, хоча відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" така діяльність підлягає ліцензуванню. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 21 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 357 (триста п'ятдесят сім) гривень 00 копійок, без конфіскацій продукції.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 148/6613/13-п
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши звернення Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року Тульчинським районним судом Вінницької області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком сім діб за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанову про накладення адміністративного стягнення було направлено для виконання до Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області. Проте, дану постанову виконати немає можливості оскільки 22.11.2013 року о 9 год. 20 хв., ОСОБА_1 було затримано та поміщено до ІТТ Тульчинського РВ УМВС, однак 23.11.2013 року о 22 год. 40 хв. в звязку з погіршенням стану здоровя (гіпертонічний криз) ОСОБА_1 госпіталізований до Тульчинської ЦРЛ.

Згідно з ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання не можливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.301 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови судді Тульчинського районного суду Вінницької області Карнауха А.П. від 08.11.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком сім діб за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на строк до 05.01.2014 року.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 496/423/13- п
Провадження №3/496/214/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: м. Іллічівськ Одеської області Комінтернівського району вул. Шкільна 17

за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року о 16 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Котовка в робочому підрозділі МПП Стимул при веденні промислового лову риби використав промислове знаряддя лову сіті лескові в кількості 11 штук, на 5 з яких були відсутні бірки для маркировки знаряддя лову.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №006330/33 від 17.01.2013 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 85 КпАП України порушення правил здійснення спеціального використання обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 85 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. без конфіскації знаряддя лову.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа № 3/237/368/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером КП МРС КМР, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Курахове, вул. ІІ Нагорна, 65,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку комунального підприємства Міська ритуальна служба Курахівської міської ради (), розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, пр.-т. Карла Маркса, 4. В ході перевірки виявлено, несвоєчасне подання державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, форма 1 ДФ за ІІІ кВ. 2012 року. Згідно акту перевірки від 13.03.2013 року № 298/1701/38028745 скоєне ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом погодився.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 15.04.2013
Справа № 579/1297/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, незаміжньої, непрацюючої, має на утриманні одну малолітню дитину, ІНН НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2013 року ОСОБА_1 13 липня 2013 року о 17 год. 30 хв. на вул.Тургенєва,12 в м.Кролевець Сумської області образливо чіплялася та вживала нецензурну лайку на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушила громадський порядок і спокій ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини, свою вину визнала.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується її поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253372 від 09 серпня 2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 22.07.2013 року за матеріалами перевірки (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/194/13п
Провадження №3/366/103/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого екскаваторщиком Іванківського ВУЖКГ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2013 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт.Іванків, по вул.Київській керував екскаватором Борекс-3101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №442457 від 20.01.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Провадження: 3/643/4230/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Харків, вул. Луї Пастера 4

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.10.2013 року о 11-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Московському в .м Харкові. В районі будинку №191 при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін