Справа № 784/3619/13 21.08.2013 21.08.2013 21.08.2013
Номер провадження: 33/784/199/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/199/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Крутій Ю.П.
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Маркової Т.О.

при секретарі - Георгици Г.В.

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінінстративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 22.06.2013 року керував транспортним засобом «Delta» д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова, 91 в м. Миколаєві в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду № 2125 від 22.06.2013 року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та призначити йому стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. В цій частині постанова суду апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин, суд 1-ї інстанції порушив вимоги ч. 3 ст. 30-1 КупАП, відповідно до якої громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

За даними, що містяться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_3 народився 27 квітня 1952 року, а отже на момент винесення постанови йому виповнився 61 рік.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_3 є пенсіонером, його жінка теж пенсіонерка, яка одержує мінімальну пенсію в 1000 грв., сумарний дохід його сім'ї складає близько 2500 грв..

Таким чином, хоча в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, однак беручи до уваги характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який є пенсіонером, апеляційний суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення з прийняттям нової постанови, якою провадження по справі слід закрити за малозначністю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Маркова Т.О.