Справа № 482/23/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, матеріали які надійшли зНовоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців не має, працюючого на посаді завуча Новоодеської ДЮСШ важкої атлетики,

за ч. 1 ст. 195-6, ч.1 ст. 156Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 17.12.2012 року, складеного старшим ДІМ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3,ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.12.2012 р., близько 13 год. 05 хв., перебуваючи в торгівельному кіоску ПП «Алієв», здійснював реалізацію піротехнічних виробів, на маючи відповідної ліцензії, чим порушив правила реалізації піротехнічних виробів, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 195 -6КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_2 від 17.12.2012 року, складеного старшим ДІМ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.12.2012 р., близько 13 год. 05 хв., перебуваючи в торгівельному кіоску ПП «Алієв», здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору та з марками іноземного виробника, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєнні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 17 грудня 2012 року перебував приміщенні торгівельного кіоска ПП «Алієва», який на прохання його знайомого ОСОБА_4 замикав. Факт здійснення продажу цигарок та будь-яких піротехнічних виробів заперечив. Не заперечував, що в кіоску могли зберігатися тютюнові вироби без акцизних марок та піротехнічні вироби, зазначивши, що це йому не відомо.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зміст протоколів про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 17.12.2012 року та МИ № НОМЕР_2 від 17.12.2012 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 та ч.1 ст. 195-6 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Диспозиція ч.1 ст. 195-6 КУпАП передбачає вчинення правопорушення, яке полягає у порушенні порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використанні піротехнічних засобів.

Проте, до матеріалів адміністративної справи доказів на підтвердження факту здійснення торгівлі піротехнічними засобами не надано, в тому числі цей факт взагалі не зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про фіксацію самої події реалізації піротехнічних засобів: не зафіксовано кому саме, на яку суму та в якій кількості було реалізовано піротехнічні засоби, не додано письмових пояснень свідків даного правопорушення, письмових пояснень особи, що придбала вказані вироби. Протокол взагалі не містить інформації про існування таких осіб.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, про порушення вимог якого у даному випадку йдеться, оскільки ч.1 ст. 195-6 КУпАП передбачає відповідальність за порушення певних Правил, визначення яких покладено на осіб, що виявляють факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, не зазначено які саме піротехнічні засоби реалізовував ОСОБА_1, що в даному випадку має суттєве значення оскільки вимоги щодо організації виробництва, транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт, зберігання, продажу, безпеки поводження та утилізації побутових піротехнічних виробів визначено Тимчасовими правилами обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України 23.12.2003 року №1649 (п. 1.1 вказаних правил). Однак вказані правила (в тому числі п. 7 «Особливості продажу побутових піротехнічних виробів) не передбачають необхідність отримання ліцензії на продаж побутових піротехнічних виробів, тим більш фізичною особою, що не є субєктом господарювання, що в свою чергу взагалі б виключало в діях ОСОБА_1 факту порушення правил торгівлі побутовими піротехнічними засобами за вказаних обставин.

Згідно змісту дослідженого у судовому засіданні протоколу МИ № НОМЕР_2 від 17.12.2012 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП взагалі не викладений зміст правопорушення, передбачений диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП, згідно передбачено відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Однак в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не викладено кому, за якою ціною, за яких обставин здійснено продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору ОСОБА_1

Пояснення гр. ОСОБА_5, що до факту придбання в торгівельному кіоску розташованому в м. Нова Одеса поблизу ринку «Альянс»«…пачки цигарок «Дойна» за 7 грн. у чоловіка 40-45 років, середнього зросту, що був одягнений в куртку синього кольору…», взагалі не можуть вважатися доказом на підтвердження факту продажу цій особі ОСОБА_1 пачки цигарок «Дойна», оскільки дані про наявність такого свідка не міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, факт відсутності акцизної марки на пачці «Дойна»не йдеться, а факт її продажу саме ОСОБА_1 не встановлений.

Окрім того ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію предметів роздрібної торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів такої торгівлі, проте в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які відомості про вилучення предметів торгівлі, проведеної з відповідними порушеннями, та взагалі відсутні відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (тютюнових виробів) без акцизних марок, так як і дані щодо того в якому обсязі здійснювалась реалізація тютюнових виробів (оптова чи роздрібна), що має істотне значення при визначені розміру адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення.

Протоколом огляду від 17.12.2012 р. приміщення торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Нова Одеса вул.. Кухарєва, 38 зафіксовано факт наявності у вказаному приміщенні тютюнових виробів, на деяких відсутні акцизні марки, що не можуть бути доказом вчинення ОСОБА_1 їх продажу.

Відповідно вимог ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 221, п. 1 ст.247, 248, 249, 251, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності події та в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 195-6, ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: