Справа № 699/1630/13-п
Номер провадження 3/699/503/13
ПОСТАНОВА

17.12.2013
м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь – Шевченківського
районного суду Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань, матеріали, які надійшли від
Корсунь – Шевченківської об’єднаної
державної податкової інспекції про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця,
зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
– Шевченківського району Черкаської
області, громадянина України, паспорт
серії НС 016487, виданий Корсунь –
Шевченківським РВ УМВС України в
Черкаській області 27.06.1995 р.,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, одруженого,
маючого на утриманні двоє малолітніх
дітей, непрацюючого, інші дані про
особу суду невідомі,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до Корсунь –
Шевченківського районного суду
поступив адміністративний матеріал на
притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА № 317455 від
26.11.2013 р. «26.11.2013 р. в с. Сидорівка Корсунь
– Шевченківського району Черкаської
області гр. ОСОБА_2 здійснював
реалізацію дров без державної
реєстрації, як суб’єкта
підприємницької діяльності, чим
порушив ст. 58 Господарського кодексу
України від 16.01.2003 р. № 436-IV та вимоги
КУпАП».

Крім того, згідно наданого Корсунь -
Шевченківською об"єднаною державною
податковою інспекцією акту обстеження
суб’єкта підприємницької діяльності
від 26.11.2013 р., який міститься в
матеріалах даної справи, вбачається, що
гр. ОСОБА_2 в с.Сидорівка Корсунь –
Шевченківського району Черкаської
області здійснював реалізацію дров на
власному автомобілі НОМЕР_2, без
державної реєстрації, як суб’єкта
підприємницької діяльності, чим
порушив ст. 58 Господарського кодексу
України від 16.01.2003 р. № 436-IV та вимоги
КУпАП.

Викликаний належним чином до суду гр.
ОСОБА_2 в судове засідання з’явився,
вину не визнав та пояснив, що дійсно
26.11.2013 р. в с. Сидорівка Корсунь –
Шевченківського району Черкаської
області продав машину дров, які він
виписав у лісовому господарстві на
кошти, що отримав від тимчасової роботи
в даному господарстві. Підприємницькою
діяльністю не займався.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника, вивчивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, вважає необхідним
повернути вказаний адміністративний
матеріал на дооформлення, так як гр.
ОСОБА_2 вину у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не
визнав, а матеріали справи про
адміністративне правопорушення не
відповідають вимогам закону та не
надають доказів вини правопорушника.

Так, згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції
розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові
матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Таким чином, оскільки матеріали справи
про зазначене адміністративне
правопорушення не відповідають
вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі
про адміністративне правопорушення,
складеному відносно гр. ОСОБА_2
відсутні час та місце вчинення
вказаного порушення, а також не
повністю розкрита суть вказаного
адміністративного правопорушення, так
як не зазначено кому реалізував дрова
гр. ОСОБА_2 та за яку ціну, оскільки як
пояснив правопорушник, отримавши
заробітну плату за тимчасову роботу в
лісовому господарстві, він на всі ці
кошти виписав дрова, які в подальшому
продав один раз.

Тобто, не розкрита об’єктивна та
суб’єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як не
розкрита і суть провадження
господарської діяльності без
державної реєстрації як суб"єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3
Господарського кодексу України під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб"єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність, а тому чи відповідають
дії гр. ОСОБА_2 даним вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на дооформлення матеріали
справи про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2 за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.