ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 490/12275/13-а

06 січня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Центрального
районного суду м. Миколаєва матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ МВС України в
Київській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить скасувати постанову АА2 №655927
від 18 жовтня 2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності як необґрунтовану,
безпідставну та винесену з порушенням
діючого законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
надав суду заяву в якій просив суд
розглянути справу за його відсутності.
Згідно змісту поданої позивачем заяви,
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнає та просить суд
застосувати положення ст. 22 КУпАП,
тобто змінити санкцію на усне
попередження в зв'язку з малозначністю
вчиненого правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином (шляхом надсилання
судових повісток та ухвал за його
місцезнаходженням за вих.. № 490/12275/13-а
від 02.12.2013 року та від 27.12.2013 року,
причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року
інспектором ДАЇ було складено
постанову серії АА2 №655927, згідно якої
за адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Позивач свою провину у вчиненні
адміністративного правопорушення
визнав, що свідчить про його каяття та
відповідальність, а за такого, суд,
враховуючи те, що визначене протоколом
адміністративне правопорушення є
малозначним, виходячи з засад
справедливості, законності та
гуманності, вважає за доцільне
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71,
161-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ
ГУ МВС України в Київській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за
постановою серії АА2 №655927 від 18 жовтня
2013 року на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній
справі за постановою серії АА2 №655927 від
18 жовтня 2013 року - закрити.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров