overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1052/13-п
Провадження № 3/281/316/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1,

Лугинського району, Житомирської області

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2013 о 23.05 год. в по автодорозі
Київ-Ковель біля с. Глухова,
Лугинського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, що стверджується протоколом
АГ2 № 607148 від 11 грудня 2013 року та висновком № 10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 11.12.2013.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник ніде не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/593/709/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.11.2013 року, о 13 год. 45 хв., в м.Бережани по вул. І.Франка керував транспортним засобом марки
“ВАЗ-2102”, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Продути технічний прилад "Драгер" та пройти медичний огляд для встановлення степені алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, таким чином, гр. ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №130149 від 21.11.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.11.2013 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області
ОСОБА_4
Справа № 3/593/735/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером БМКП "Господар", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконав припису
ВДАІ №65 виданного 06.12.2013 року інспектором ВДАІ Бережанського РВ
УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2, а саме: по вул. Привокзальній не поновив дорожнього знаку "Пішохідний перехід", по вул. Лепких не поновив дорожнього знаку "Напрямок головної дороги", по вул. Руська не поновив дорожнього знаку "Круговий рух, напрямок головної дороги", а також по вул. Замкова не поновив дорожнього знаку "Круговий рух, напрямок головної дороги", тобто своєю бездіяльністю
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім цього пояснив, що БМКП
"Господар" неодноразово надсилало листи №122, №26, №152 міському голові про видачу грошових коштів для встановлення дорожніх знаків, проте на даний час гроші не надійшли.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №130248 від 10.12.2013 року; приписом ВДАІ
№65 від 06.12.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак при накладенні адміністративного стягнення на думку суду, слід застосовувати ст. 22 КУпАП та врахувати малозначність вчинених адміністративних правопорушень, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, ст. 188-28, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області
ОСОБА_3
овадження № 3/727/3582/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ЛНУВИ, -

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2013 року, о 19:15 год., перебуваючи по вул. Ватутіна,2 м. Чернівці на зупинці громадського транспорту курив тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Мальборо» у забороненому законом місці, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 054767 від 05.12.2013 року, письмовими поясненням, рапортом, довідкою, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його вік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1, 24-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч. 1 КпАП
України та застосувати до нього захід впливу, на підставі ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 178/2228/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2013 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.
Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Криничанського віділення
Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника кооперативу
«Конкурент», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року керівником кооперативу «Конкурент»
ОСОБА_1 було порушено терміни подання декларації платника єдиного податку з юридичних осіб за перше півріччя 2013 року за терміном подання 09 серпня 2013 фактично подано 11 листопада 2013 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджено актом перевірки від 25.11.2013 року за № 23/04-16-22-02-21896302 та протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року серії ХМ № 053237.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1. адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави: одержувач – Державний бюджет
Криничанського району 22030001, код платежу - 22030001, банк одержувача – ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО – 805012, ОКПО – 38052097, рахунок – 0117, код ЄДРПОУ суду – 02890587.

Постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
овадження № 3/727/3433/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаю
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1
КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 серії ЧВ № 051840 від 11.11.2013 р. місце вчинення правопорушення не вказано.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 необхідно повернути в
Шевченківський РВ УМВС України в
Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1
КпАП України повернути в
Шевченківський РВ УМВС України в
Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/0182/2435/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року постановою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Під час виготовлення тексту постанови було допущено технічну описку, так в тексті постанови по-батькові правопорушника ПОПОВА вказано
«Михайлович», тоді як потрібно
«Олегович».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів та вважати правильним у тексті постанови по-батькові правопорушника
ПОПОВА «Олегович».

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку у тексті постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року у справі № 182/10839/13-п (провадження № 3/0182/2435/2013) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, в частині написання по-батькові правопорушника та вважати правильним по-батькові правопорушника ПОПОВА
ОСОБА_1 «Олегович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/593/721/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року, о 11 год.20 хв. в с.Лапшин, Бережанського району,
Тернопільської області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення степені алкогольного сп'яніння відмовився, тобто, своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №130228 від 30 листопада 2013 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області
ОСОБА_3
Справа № 178/2226/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2013 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.
Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Криничанського віділення
Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, голови фермерського господарства «Ластівка», проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року головою фермерського господарства «Ластівка»
ОСОБА_1 було порушено терміни подання декларації платника єдиного податку з юридичних осіб за перше півріччя 2013 року за терміном подання 03 серпня 2013 фактично подано 18 жовтня 2013 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджено актом перевірки від 25.11.2013 року за № 24/04-16-22-02-21913087 та протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року серії ХМ № 053236.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 10 березня 1976 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави: одержувач – Державний бюджет
Криничанського району 22030001, код платежу - 22030001, банк одержувача – ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО – 805012, ОКПО – 38052097, рахунок – 0117, код ЄДРПОУ суду – 02890587.

Постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/2222/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2013 року
Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.
Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Криничанського віділення
Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника комунального підприємства Криничанської селищної ради «Комунальник», проживаючої по вул.
Заводська, буд.№ 11, кв.№11 в смт.
Кринички, Криничанського району,
Дніпропетровської області,

За ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно складеного протоколу 14 листопада 2013 року керівником комунального підприємства
Криничанської селищної ради
«Комунальник» ОСОБА_1 порушувались строки сплати самостійно узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість по терміну сплати 30 жовтня 2013 року фактично було сплачено 31 жовтня 2013 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь вини, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вчинив правопорушення вперше, термін сплати порушив лише на один день, від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 284
КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України – провадженням закрити в зв’язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
овадження № 3/727/3595/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ВПХУ№5, -

за ст. 175-1 ч.2 КпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2013 року, о 21:40 год., перебуваючи по вул. Гайдара,3а м.
Чернівці у під’їзді гуртожитку №5 курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 051767 від 24.10.2013 року, письмовими поясненням, рапортом, постановами, довідкою, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його вік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1, 24-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення, на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: