Справа № 541/1439/13-п
Номер провадження3/541/488/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця : м. Миргород, вул. Лугова, 1, громадянина України, не одруженого, має на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей, продавець, ід. код. НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 травня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу АА № 113223 від 27 лютого 2013 року при перевірці закусочної «Винна Артіль», розташованої за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Залізнична. 1 яка належить ФОП ОСОБА_2 р.н.о.к. НОМЕР_2, юр. адреса: Полтавська

обл., м Миргород, вул. Лугова, 1, встановлено порушення:

- п.1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. № 265/95-ВР, в

редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-111 із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій;

- п. 9 ст. З Закону України №265 95-ВР від 06.07.95р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в редакції Закону України №1776-111 від 01.06.2000р. із змінами та доповненнями: не забезпечено виконання щоденного друку фіскального звітного чеку та їх зберігання в книзі ОРО;

- п. 11 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р. №1776-111 із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій;

- п. 12 ст. З Закону України №265/95-ВР від 06.07.95р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в редакції Закону України №1776 - III від 01.06.2000р. із змінами та доповненнями, а саме; не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації;

- п. 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-111 із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіт: реєстратора розрахункових операцій.

за що передбачена відповідальність по ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до частини другої, вказаної статті, у справах які підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу, дане правопорушення було виявлено 27.02.2013 року. Адміністративна справа надійшла до суду 29.05.2013 року, тобто на момент надходження справи до суду тримісячний термін встановлений законом для накладення стягнення сплив, а отже особа не може бути піддана судом адміністративному стягненню.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п.7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст. 38, 155-1,247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1551 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3