Справа № 520/2245/13-п
Провадження № 3/520/1091/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0204021 від 04 лютого 2013 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 18 травня 1962 року м. Кілія Одеської області, громадянки України, працює СПД «Яковлева», яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 17.01.2013 р. за ст. 182 ч.1 у виді штрафу, проживаючого та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27 січня 2013 року, біля 22 год. 40 хв. в кафе «Місто - Н», розташованого за адресою: вул. Люстдорфська дорога будинок 88 «Б» в м. Одесі, власницею якого є - вона ОСОБА_2 гучно грала музика, та заважала мешканцям будинку №88 «Б» по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі відпочивати.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, вибачилася, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Запевнила суд в тому, що подібного більше не буде,будуть вжиті заходи для шумоізоляції та більш уважнішого ставлення до мешканців будинку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: висновком щодо розгляду матеріалів ЖЄОЗП, карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, заявою мешканця будинку, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та установчими документами субєкта господарювання.

Оскільки ОСОБА_2, в порушення вимог ст.24 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення від 24 лютого 1994 року № 4004-ХII (із змінами і доповненнями)порушила правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях повторно, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, тривалість, дані про особу винної, та її щире каяття у вчиненому і відношення до наслідків , а також кількість осіб, що звернулися зі скаргою.

Крім того встановлено, що музичний центр і колонки не є власністю особи, яка підлягає адміністративній відповідальності, що виключає можливість застосування обовязкового додаткового покарання у виді конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винної дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпроАП нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого їй адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпроАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.