overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 185/6133/13-п
12 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст .163-1 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за те, що він порушив ведення податкового обліку, а саме завищив податковий кредит.
При підготовки матеріалів справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, з порушенням п.2.4, п. 2.7 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення , а саме: з матеріалів справи вбачається, що протокол складено без присутності правопорушника, а отже не роз`яснено його права та обов`язки. Hедотримання зазначених вимог свідчить про порушення прав ОСОБА_1, зокрема, його право знати, за вчинення якого правопорушення щодо нього складено протокол, права на надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, та доказів своєї невинності, права на отримання юридичної допомоги. За відсутністю таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.
За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №366/3164/13п
Провадження №3/366/1676/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговуванню Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Бородянка, по вул.Індустріальній Київської області керував автомобілем АЗЛК-2140 д/н 357-07ВВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №099425 від 22.09.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Завідувачу Камянка-Бузького РС ГУ ДМСУ у Львівській області
копія: ОСОБА_1 смт.Добротвір, Кам.Бузького району
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/402/13-п для відома.Одночасно правопорушнику розяснюється, що в разі несплати вказаного штрафу в 15-ти денний строк штраф буде стягнуто в примусовому порядку.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 570/55/13- п
Номер провадження 3/570/31/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Здолбунів, вул. 2 Лютого, 60/73 Рівненської області, приватного підприємця,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в с. Н.Любомирка Рівненського району Рівненської області, будучи приватним підприємцем, не утримала і не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 10312, 86 грн. за 2010-2012рр. (акт перевірки від 07.12.2012 року).

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян і до правопорушниці повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах вказаної статті - штраф.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Дело № 520/1132/13- п
Производство № 3/520/639/13
25.02.2013 года судья Киевского районного суда г. Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Государственной налоговой инспекции в Киевском районе г.Одессы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, физического лица-предпринимателя, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины,
Согласно акта проверки от 20.12.2012 года физическое лицо-предприниматель ОСОБА_1 допустила нарушение установленного действующим законодательством порядка проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 155 1 ч.2 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33, 251, 256, 221, 155-1 ч.1, 268, 278, 280, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.155-1 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 447/1895/13-п
П О С Т А Н О В А

01.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

який проживаючє за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Миколаївський район, Львівська область

- за ст.174 КУпАП

в с т а н о в и в :

05.05.2013 року близько 12:00 години ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Стрілецькій, 8 в с. Поляна Миколаївського району Львівської області здійснив постріли з мисливської рушниці по металевих банках. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.174 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ст.174 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи 13.05.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, а відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінальної справи, за наявності у діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад місяць, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1029/13-п
№ провадження - 3/624/288/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 17 жовтня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 02.01.1964 року в с. Лозова Кегичівського району Харківській області, ІПН, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АБ2 № 510445 від 17.09.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року, приблизно о 18 год. 30хв., в с. Парасковія Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, керував автомобілем М-408, д/з 73-19ХАЛ, від медичного освідування відмовився. Своїми діями порушив п.2.5,2.9 ПДР України. У звязку з цим, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

Під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення водій винним себе визнав, пояснив, що на святкуванні випив 100г горілки, щиро розкаявся. Згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, це визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Оскільки перебування у стані спяніння є кваліфікуючою ознакою правопорушення, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С.В. Криворотов
Справа №366/1433/13п
Провадження №3-в/366/17/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району Київської області щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року старший інспектор КВІ Іванківського району Київській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 19 квітня 2013 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду від 18.03.2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 до 60 годин громадських робіт.

В цей день ОСОБА_1 було викликано до КВІ на 24.04.2013 року, але порушник за викликом не зявився. Повторно, 13.05.2013 року на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено виклик до КВІ Іванківського району на 20.05.2013 року, за яким останній до інспекції не зявився, про причини неявки інспекцію не повідомив. Відповідно до повідомлення Укрпошти, лист із викликом порушнику ОСОБА_1 вручено працівником поштового звязку 16.05.2013 року дружині ОСОБА_3 Неявка порушника за викликом КВІ та неповідомлення КВІ про причини неявки до інспекції свідчать про ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 не має.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №272/16288 від 24.03.2009 року ухилення від відбування громадських робіт вважається: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушником за викликом КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Тому кримінально-виконавча інспекція Іванківського району направила до суду подання, в якому просить на підставі ст.304 КУпАП вважає за доцільним вирішити питання повязане з виконанням постанови.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У даному випадку з моменту здійснення правопорушення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_1, не може бути підданний адміністративному стягненню.

Керуючись ст.304, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київської області ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1, - відмовити.

На підставі до частини 2 ст.38 КУпАП справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого горнорабочим шахті ОСОБА_2 Московської, паспорт серії ВК 971834, виданий Дзержинським МВ 11.12.2012 року,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

09.04.2013 року о 15-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Дзержинськ, вул. Куйбишева, 6/42, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976812, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

07.12.2012 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, не виконала свої батьківські обовязки щодо своєї доньки, яка не відвідує учбовий заклад.

Притягнена до адміністративної відповідальності у суді провину в скоєному правопорушення визнала повністю.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/520/4881/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 06 жовтня 2013 року на території ринку «Південний» по вулиці Академіка Корольова, 43-А в м. Одесі було встановлено порушення гр. ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, а саме реалізація агрохімікатів без відповідних документів дозвільного характеру, ліцензії, в звязку з чим у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно наданої письмової заяви свою провину визнала та просила розглядати справу без її участі, тому адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих матеріалів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується зібраними у справі доказами дослідженими у судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2013 року, протоколом огляду та протоколом вилучення від 06.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 164 ч.1, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року, ОСОБА_1. о 07год.35хв. керуючи автомобілем "Хонда" д.н.НОМЕР_1 на пр-ті Ватутіна в районі мосту через р.Десьонка в м. Києві перед початком зміни напрямку руху під час перестроювання з однієї смуги руху в іншу не був уважним, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автомобілем "ДЕУ" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в тій смузі руху, в яку він мав намір перестроїтись, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1,10.3 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 який неодноразово належним чином повідомлявся про день та час слухання справи не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті справи за його відсутності на підставі наданих доказів.

Винність ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується даними, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоді, з якою були згоді обоє водіїв, якою зафіксовано місце пригоди та розташування транспортних засобів після зіткнення.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і механізм зіткнення транспортних засобів, підтверджується поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, згідно яких рухаючись 20.11.2013 року автомобілем "ДЕУ" д.н.з.НОМЕР_2 на пр-ті Ватутіна в районі мосту через р.Десьонка в м. Києві він побачив в першій смузі руху автомобіль "Хонда" д.н.з.НОМЕР_1 , який маневрував у своїй смузі руху, а потім зненацька виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечував факту маневрування та перестроювання у смугу руху, по якій рухався автомобіль "ДЕУ" д.н.з.НОМЕР_2.

За таких обставин, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: