АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/285/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч.1 ст.51 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Соломка І.А., з участю апелянта
ОСОБА_2, розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Черкаського районного суду Черкаської
області за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
-

в с т а н
о в и л а:

Постановою судді Черкаського
районного суду Черкаської області від
02 грудня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 51 КУпАП, і до неї
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 170 грн.

З постанови суду вбачається, що
ОСОБА_2 12 листопада 2013 року вчинила
крадіжку 50 саджанців полуниці з
садово-огородньої зони в с. Хутори
Черкаського району, яку займає ОСОБА_3,
чим завдала останній збитків на суму 100
грн.

На постанову суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу в якій просила її
скасувати та закрити провадження по
справі за відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення,
оскільки вона вказаного
правопорушення не вчиняла.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2,
яка підтримала апеляційну скаргу,
просила її задовільнити, заявила, що
адміністративна справа щодо неї
сфабрикована, з ОСОБА_3 вона перебуває в
неприязних відносинах, пояснила, що
крадіжки саджанців полуниці у ОСОБА_3
вона не вчиняла, остання її оговорила;
вивчивши її доводи та матеріали справи,
вважаю, що вона підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі точного
додержання законності, всебічного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин
справи: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої
інстанції виконано не було.

Приймаючи рішення про винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 51 КУПАП, суд в рішенні
послався, як на доказ її вини, на
письмові пояснення ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким не дав належної
оцінки в сукупності з іншими доказами.

Так, згідно пояснень ОСОБА_4 та
ОСОБА_5(а.с.6-7), 12.11.2013 року близько 14
години вони бачили на земельній
ділянці, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка
за допомогою сапи виривала саджанці
полуниці і складала у відра, однак
вказані свідчення спростовуються
протоколом огляду місця події від
13.11.2013 року (а.с. 9-10), який районний суд
взагалі не взяв до уваги, згідно якого
при проведенні огляду земельної
ділянки, що належить ОСОБА_3 « при
візуальному огляді розритого чи
викопаного грунту» на ділянці на якій
посаджені саджанці полуниці не
виявлено, що ставить під сумнів покази
вказаних свідків, які крім того, як
вбачається з пояснень ОСОБА_2,
перебували з нею в неприязних
стосунках і які, на думку апелянта, її
обмовили.

Також, викликає сумнів щодо
кількості викрадених у ОСОБА_3 кущів
полуниці, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, згідно з рапортом
оперативного чергового ОСОБА_6 ним було
зареєстровано заяву ОСОБА_3 за № 526 від
13.11.2013 р. відповідно до якої вона
заявила про викрадення у неї близько 200
кущів полуниці на суму 400 грн., а в її
поясненнях від 13.11.2013 р. - 50 кущів на
суму 100 грн.

Районний суд вказані протиріччя не
усунув, безпосередньо в судовому
засіданні вищезгаданих свідків не
допитав. Твердження ОСОБА_2 про те, що
вона 12.11.2013 р. вказаного правопорушення
не вчиняла, кущі полуниці викопала на
власному городі та розсаджувала, не
перевірив та не спростував .

Також, у ОСОБА_2 не було виявлено та
вилучено викрадених саджанців
полуниці - тобто предмету вчиненого
правопорушення.

Крім того, визнаючи ОСОБА_2 винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 51 КУпАП, районний суд
не зазначив частину вказаної статті за
якою він визнав її винною та за якою
призначив стягнення.

З врахуванням вищенаведеного прихожу
до висновку про те, що постанова судді
районного суду є незаконною та
необґрунтованою і підлягає скасуванню,
а справа - закриттю провадженням на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 - складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т
а н о в и л а:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Черкаського районного
суду Черкаської області від 02 грудня 2013
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП, - скасувати, а провадження по
даній справі - закрити на підставі ч.1
п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях
ОСОБА_2 складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Суддя