Справа № 525/1420/13-п
Провадження №3/525/684/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, головного бухгалтера ПП Комунар,

ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом

року до адміністративної відповідальності не притягалася,-

встановив:

4 листопада 2013 року до Великобагачанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2013 року, складений старшим державним ревізором інспектором Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавської області Міщенко І.О., з якого вбачається, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ПП Комунар головним бухгалтером цього підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме:

- в частині подання не в повному обсязі звітів за формою №1 ДФ, за І-ІV кв.2011 року, І-ІV кв.2012 року та І-ІІ кв. 2013 року, чим порушено п.п. 14.1.180 14.1 ст.14, п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України №2755-VI від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 167 від 29 жовтня 2013 року (а.с.1), акт (витяг) № 348/22.1-11/03772186/100 від 29 жовтня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП Комунар (а.с.2), витяг з наказу №1 від 11 лютого 2000 року ПП Комунар (а.с.3), наказ №130 від 8 жовтня 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.4) та давши їм належну оцінку приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя