Справа № 579/912/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області (Кролевецьке відділення) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого директором РДП «Комунальник»,

-за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2013 року при перевірці діяльності РДП «Комунальник», що знаходиться за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Роменця, 9, встановлено неподання директором РДП «Комунальник» ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по декларації за квітень 2013 року в сумі 6213,36 грн.; несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 2000 грн. по декларації за квітень 2013 року. Фактична дата сплати 05.06.2013 року, платіжне доручення №31, сума ПДВ - 2000 грн. Вказаними діями було порушено п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІІ.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що через тяжкий фінансовий стан, повязаний з несвоєчасною сплатою коштів споживачами за отримані послуги РДП «Коммунальник», підприємство не в повному обсязі розрахувалось по сплаті податку на додану вартість на суму 8213,36 грн. Кінцевий термін оплати 30 числа поточного місяця. В травні місяці склалося так, що кошти на рахунок підприємства від бюджетних установ та найбільшого боржника ТОВ «Армапром» надійшли лише 31.05.2013 року. Розуміючи, що строк до «30 числа поточного місяця» було вже порушено, він вирішив погасити заборгованість по заробітній платі працівникам РДП «Коммунальник» за березень 2013 року та частково погасив за квітень 2013 року. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що виникнення боргу по ПДВ не носить систематичного характеру, 11 червня 2013 року підприємство повністю розрахувалось перед Державним бюджетом по сплаті податку на додану вартість, про що надав суду відповідну довідку, яка долучена до справи (а.с.8).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом №91 від 10.06.2013 р про адміністративне правопорушення. серії КН №913387 (а.с.2);

- податковою декларацією з податку на додану вартість (а.с.3-4);

- довідкою Глухівської ОДПІ (а.с.5);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с.6).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки як посадова особа підприємства, допустив неподання та несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в здійсненому правопорушенні, беручи до уваги, що своїми діями він не спричинив істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.163-2, ст.34, ст.22, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі, розпочате згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 р. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2