АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1382/13-п
Номер провадження 33/786/345/2013
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого водієм автошколи «Віраж»,-

піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

За змістом постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він, будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 17 жовтня 2013 року о 16 год. 11 хв. в селищі Машівка Полтавської області, повторно, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просить змінити судове рішення щодо виду стягнення і застосувати до нього громадські роботи. Доводить, що при прийнятті рішення судом не повною мірою було враховано те, що він має на утриманні дружину та неповнолітнього сина, працює водієм, є єдиним годувальником, а отже позбавлення права керувати транспортним засобом поставить його сім'ю скрутне матеріальне становище.

Будучи завчасно повідомленим про дату і час розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши справу у межах поданої апеляційної скарги, ознайомившись із долученими до неї документами, вважаю, що принесена апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності за обставин, наведених в постанові суду, є обґрунтованим, доводиться зібраними матеріалами справи, та в цій частині ніким не оскаржується. Не ставиться під сумнів і правова кваліфікація правопорушення, яке вірно кваліфіковано судом за ч.2 ст.130КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується доводів апелянта про надмірну суворість стягнення та необхідність його пом'якшення шляхом застосування громадських робіт, то вони не узгоджуються з вимогами закону, оскільки за змістом ст. 24 КУпАП громадські роботи є більш тяжким видом адміністративного стягнення, ніж позбавлення спеціального права, яке за санкцією ч.2ст.130 КУпАП і є самим м'яким стягненням.

Статтею ж ст.294 КУпАП, яка регламентує порядок апеляційного перегляду судових рішень, заборонено за скаргою особи, притягнутої до адмінвідповідальності, посилювати стягнення у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2013 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В.