overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/5233/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.03.1976 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП "Солодкий світ"

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року інспектором ДПС Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення на гр.ОСОБА_1, який 15.10.2013 року о 15 год. 20 хв. в м.Новоград-Волинский по вул.Космічній керував автомобілем НОМЕР_1 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що справа про адміністративне правопорушення за вчинення дорожньо-транспортної пригоди закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення, а тому дана справа підягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2013 року о 15 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Новоград-Волинский по вул.Космічній керував автомобілем НОМЕР_1 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Дана подія стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови Житомирського районного суду від 08 листопада 2013 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 496/17/13- п
Провадження № 3/496/57/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.03.1978 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с. Градениці, вул. Радянська, 59,

не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 01.01.2013 року біля 02:00 годині в с. Градениці по вул. Леніна, в ході сварки з гр. ОСОБА_2 виражалась в його адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року серії ОД № 015436 та заявою ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/4/13- п
№ провадження - 3/624/1/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 09 січня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером ДП«Харківський облавтодор», проживає АДРЕСА_1, не засуджена, за протоколом серії КН № 992329 від 11.12.2012 року, складеним за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «Харківський облавтодор», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень по екологічному податку в сумі 0грн. 15 коп. та 2 грн. 61 коп., терміном сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 23.11.2012 року. У зв'язку з цим її дії кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи, що суми, які належало сплатити ОСОБА_1 незначні, а несвоєчасне поданні платіжних доручень на їх сплату не спричинило значної шкоди, суд доходить висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Справа №: 148/7235/13-п
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.11.2013 року ОСОБА_1 в с. Копіївка керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та надав суду медичний висновок Тульчинської ЦРЛ від 19.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 450/3306/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 вересня 2013 року о 16 год. 50 хв. в м. Пустомити, вул. Лісневицька, 7, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (згідно протоколу медичного огляду № 100), не справився керуванням з'їхав у кювет та здійснив наїзд на огорожу (сітку), чим порушив п. 2.9 «а»; 12. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 343787 від 13.09.2013 року, схемою ДТП, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп'яніння № 100 від 13.09.2013 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння станом на 16 год. 20 хв. 13.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищенаведене, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст.130 КУпАП.

З урахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги, що такий вчинив правопорушення, що носять підвищений суспільно-шкідливий характер, на виклик суду не з'явився, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та із застосуванням ст. 36
КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/3334/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка працює директором ТзОВ «Радар-Сервіс» та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ
«Радар-сервіс» вчинила порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 101592 грн. в т. ч. за 2 кв. 2011 року - 10031 грн., за 3 кв. 2011 року - в сумі 10031 грн., за 4 кв. 2011 року в сумі 10298 грн., за 1 кв. 2012 року в сумі 16 339 грн., за 2 кв. 2012 року в сумі 17225 грн., за 3 кв. 2012 року в сумі 18739 грн., за 4 кв. 2012 року в сумі 18929 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 60305,87 грн. в т.ч. за грудень 2012 року - 60305,87 грн., чим порушив вимоги п.п.14.1.36, п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, п.п.138.8.1. п. 138.8 ст. 138, п.п.138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п.138.10.3 п.138.10 ст. 138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 12.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дана справа для розгляду поступила до
Пустомитівського районного суду
Львівської області 19.09.2013 р.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення у 2-4 кв. 2011 року, 1-4 кв. 2012 року. Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 383, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу № 450/3334/13-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 715/2512/13-п
Провадження № 3/715/1075/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 вересня 2013 року о 07 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ ТФ-69» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Хотинській, 2, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Пежо 206» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_3, порушив п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 391 (триста девяносто одна) гривня, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 715/2177/13-п
Провадження № 3/715/942/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 липня 2013 року близько о 10 годині 00 хвилин в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області виражався в адрес сторонніх людей нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
08 февраля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал, поступивший из государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, руководитель ГКП «Производственное ремонтно-жилищное управление», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 выданный 26.05.1999 г. Калининским РО Горловского ГУ УМВС Украины в Донецкой области,
по ст. 163-2 ч. 1 КУоАП,
11 января 2013 года было установлено, несвоевременная подача должностным лицом предприятия платёжного поручения на перерасчёт надлежащей к оплате суммы земельного налога (НОМЕР_3) за август 2012 г. в сумме 0,46 грн., с ограниченным сроком оплаты 30 сентября 2012 г., дата фактической оплаты 29 октября 2012 г., п.287.3 ст.287 р.XIII Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. №2755-VI.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении №324564 от 11.01.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-2 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья:
Справа № 3-1737/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.05.1953 року, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.В.Бердичівській керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на атомобіль Шкода-Октавіа державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 400 гривень .

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 520/4447/13-п
Провадження № 3/520/1808/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

мешкає м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 43, кВ. 85

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2013р. о 02 год. 30 хв. ОСОБА_3, на сходовому майданчику за адресою пр.. ОСОБА_2, 43 в м.Одесі, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим порушував спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_3 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_3 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п*ятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.