Дело №592/5316/13-п Докладчик в суде 1-й инстанции- Катрич О.М.
Номер производства 33/788/159/13 Суддья - докладчик - Забара И.К.
Категория ч.1 ст. 471 ТК Украины
21 июня 2013 года судья Апелляционного суда Сумской области Забара И.К., с участием законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сумы дело по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на постановление Ковпаковского районного суда г. Сумы от 22 мая 2013, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, АДРЕСА_1,
В поданной апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои требования отсутствием состава инкриминируемого ей правонарушения, поскольку она не имела умысла на сокрытие валюты от таможенных органов, работники таможни ей не объяснили о существовании разных форм таможенного контроля, при том, что на таможенном посту «Катериновка» нет отдельных направлений движения «зеленый коридор» и «красный коридор» и соответствующей размещенной информации в доступном виде. По мнению ОСОБА_2, доллары США не входят в перечень запрещенных или ограниченных к ввозу товаров в соответствии со ст.378 ТК Украины, а потому не подлежат конфискации, Постановление Национального банка Украины от 27 мая 2008 № 148, которое регулирует ввоз банковских металлов и пересылки наличных, и не устанавливает ограничений или запретов на ввоз наличных. Кроме того, ОСОБА_2 указывает на то, что рассмотрение дела происходило на украинском языке, который он не понимает, что лишило ее возможности в полном объеме воспользоваться правами, предусмотренными ст. 268 КУоАП.
Проверив материалы дела, выслушав доводы законного представителя ОСОБА_2 в поддержку поданной апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, считаю что поданная по делу апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 является гражданкой ОСОБА_4 Федерации, однако, постановление судьи, которым на нее наложено административное взыскание, составлено на украинским языком, нет оснований не доверять доводам ОСОБА_2 по поводу того, что рассмотрение дела осуществлялось на украинском языке, который она не понимает, при отсутствии переводчика. Таким образом, суд нарушил предусмотренное ст. 268 КУоАП право ОСОБА_2 выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если лицо не владеет языком, на котором ведется производство, в связи с этим последняя была лишена возможности в полном объеме реализовать права, предусмотренные ст.268 КУоАП.
Исходя из вышесказанного, постановление Ковпаковского районного суда г. Сумы от 22 мая 2013 подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового постановления.
Согласно требованиям ст. 366 ТК Украины, п.2 Инструкции о перемещении наличности и банковских металлов через таможенную границу Украины, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины от 27 мая 2008 № 148, ввоз на территорию Украины валюты в сумме, не превышающей 10 000 евро, допускается в порядке упрощенного таможенного контроля «Зеленый коридор» без обязательного письменного декларирования этой валюты, а в случае ввоза на территорию Украины валюты в большем размере - ее письменное декларирование является обязательным, а выбор упрощенной формы прохождения таможенного контроля «Зеленый коридор» является недопустимым, поскольку валюта в таком размере подлежит таможенному налогообложению.
Согласно ч.1 ст.471 ТК Украины, за нарушение установленного порядка прохождения таможенного контроля в зонах (коридорах) упрощенного таможенного контроля, в том числе - перемещение через таможенную границу Украины лицом, которое формой прохождения таможенного контроля избрало прохождение (проезд) через «зеленый коридор», валюты в объемах, ограниченных законодательством Украины, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1700 грн. с конфискацией предметов правонарушения.
С учетом приведенных обстоятельств, прихожу к убеждению, что ОСОБА_2 допустила нарушение таможенных правил, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 471 ТК Украины.
Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 по поводу того, что у нее отсутствовал умысел на сокрытие валюты, а поэтому отсутствует состав инкриминируемого ей правонарушения, не заслуживают внимания, поскольку ст. 471 ТК Украины предусмотрена ответственность как за умышленные, так и за неосторожные действия, кроме того, ОСОБА_2 привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил при перемещении валюты без признаков сокрытия.
Надуманными также являются доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 по поводу того, что она, будучи гражданкой РФ, не знакома с требованиями украинского таможенного законодательства, работники таможни ей не объяснили о существовании разных форм таможенного контроля, при том, что на таможенном посту «Катериновка» нет отдельных направлений движения «зеленый коридор» и «красный коридор» и ??соответствующей размещенной информации в доступном виде. Так, из имеющейся в материалах дела фототаблицы усматривается, что на таможенном посту «Катериновка» Сумской таможни перед въездом на территорию поста имеется информационный стенд с письменными разъяснениями порядка перемещения товаров через таможенную границу Украины, в том числе и условия упрощенного таможенного контроля (перемещение по «зеленому коридору» без заполнения таможенной декларации). Кроме того, в протоколе опроса в деле о нарушении таможенных правил непосредственно сама ОСОБА_2 указала, что при пересечении таможенной границы Украины они с мужем осознанно выбрали форму прохождения таможенного контроля через «зеленый коридор» (л.д. 14).
Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 по поводу того, что доллары США не входят в перечень запрещенных или ограниченных к ввозу товаров в соответствии с требованиями ст. 378 ТК Украины, а потому не подлежат конфискации, поскольку в соответствии со ст. 4 ТК Украины, товары - это любые движимые вещи, в том числе, на которые законом распространено режим недвижимой вещи (кроме транспортных средств коммерческого назначения), валютные ценности, культурные ценности, а также электроэнергия, перемещаемая линиями электропередачи, а санкция ч.1 ст.471 ТК Украины предусматривает наказание в виде штрафа и конфискации товаров - непосредственных предметов правонарушения.
Кроме того, постановлением Правления Национального банка Украины от 27 мая 2005 № 148 утверждена Инструкция о перемещении наличности и банковских металлов через таможенную границу Украины, регулирующая, в том числе, вопросы ввоза в Украину и вывоз за ее пределы наличности. Поэтому ошибочными являются доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 по поводу того, что указанный нормативный акт регулирует ввоз банковских металлов и пересылку наличности, и не устанавливает ограничений или запретов на ее ввоз.
На основании изложенного, руководствуясь ст.294 КУоАП, ст.ст.471 ч.1, 494 ТК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Ковпаковского районного суда г. Сумы от 22 мая 2013 года о наложении на ОСОБА_2 административного взыскания по ч.1 ст.471 ТК Украины отменить.
На основании ч.3 ст. 511 ТК Украины обратить изъятые у ОСОБА_2 средства в сумме 1700 грн. в счет погашения штрафа, согласно квитанции № 95 от 23 апреля 2013, хранящихся на счете Сумской таможни в СОД ОСОБА_5 ОСОБА_6.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда Сумской области