Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 285/3784/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю апелянта, розглянувши апеляційну скаргу:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_3, 34 с. Івашківка Новоград-Волинського району Житомирської області,

на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Згідно постанови ОСОБА_2 06.08.2013 року о 10 годині 40 хвилин керував транспортним засобом Форд Транзит д/н-з АМ 3093 ВІ у стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що міра покарання винесена без достатнього врахування всіх обставин справи, без належної оцінки доказів і їх дослідження не в повному обсязі.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку вимог апеляційної скарги, свідків, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів справи убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції цього не спростовують.

Пояснення інспектора Приймака І.А. узгоджуються з наданими в апеляційному суді поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 не заявляв клопотання про проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та згоден був з показником на алкотестері. Підстави сумніватися в правдивості показань зазначених свідків у суду відсутні.

Відповідно до положень п.п. 2.9 п. 2, п.п. 3.2 п. 3«Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 вересня 2009 року, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666, допускається проведення огляду для встановлення стану сп'яніння за особистим звернення громадянина в закладах охорони здоров'я не пізніше як через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він хотів проходження медичного огляду на стан сп'яніння та пройшов його самостійно не заслуговують на увагу. Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд провадиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівників міліції не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд, проведений з порушенням вимог даної статті, вважається недійсним.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги копію токсикологічного дослідження крові ОСОБА_2 на вміст алкоголю, оскільки дане дослідження проведено без присутності працівників міліції та пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності із вимогами ст. 33 КУпАП і відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що працівники ДАІ відмовили йому у проходженні огляду в закладі охорони здоров'я спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, наданими в апеляційному суді поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також наданими у судовому засіданні поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_6.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 755381 від 06.08.2013 року, ОСОБА_2 будь-яких зауважень щодо приладу «Драгер» та щодо відмови йому інспектором ДАІ у проходженні огляду в закладі охорони здоров'я не зазначив.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки, як вказали останні в апеляційному суді, вони є товаришами ОСОБА_2. Також, у протоколі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як свідки не вказані і в суді першої інстанції ОСОБА_2 про них не вказував.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 755381 від 06.08.2013 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали б підставою для скасування постанови суду, не вбачається.

Істотних порушень вимог закону, що стали б підставою для скасування постанови суду, з наведених апелянтом мотивів, судом не встановлено, а тому апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 з наведених у ній підстав такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року щодо останнього без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1