Справа № 0908/6763/2012
Провадження № 33/779/70/13
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., з участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 04 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина України,-

справа за ст. 124 КУпАП закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду вбачається, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про те, що 08.12.2012 року о 14:00 годин в м. Калуш по вул. Євшана, він, керуючи автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Євшана - бульвар Незалежності - Помаранчевої Революції на заборонений знак світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_2, і обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому на підставі ст. 247 п.1 КУпАП справа підлягає закриттю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить поновити йому строк, оскільки постанову ним було отримано 27.02.2013 року, скасувати постанову Калуського міськрайонного суду від 04.01.2012 року та прийняти нову постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні, а копію постанови щодо ОСОБА_3 отримав 27.02.2013 року, про що свідчить його розписка, тому слід вважати, що строк на подання апеляційної скарги він пропустив з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість прийняття рішення судді про закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_3, то вони не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи адміністративну справу щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд в обґрунтування своїх доводів послався на пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що він, керуючи автомобілем "Шевроле Авео", перетинав перехрестя вулиць бульвар Незалежності - Євшана - Помаранчевої Революції на зелений сигнал світлофора, в той час коли з правої сторони на великій швидкості над'їхав автомобіль ''Мазда", внаслідок чого відбулося зіткнення.

Пояснення ОСОБА_3 підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які знаходяться у матеріалах справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення Правил дорожнього руху та допущене при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП , було складено і відносно іншого учасника ДТП - апелянта по даній справі водія автомобіля "Мазда" ОСОБА_2 При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що ОСОБА_2 проїхав зазначене вище перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 29 грудня 2012 року суддя Калуського міськрайонного суду закрив справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому як на докази послався на пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказували, що на червоний сигнал світлофора проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3

Вирішуючи питання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про що ставить питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2, суд виходить з того, що дані свідки були допитані при розгляді справи щодо ОСОБА_2 та їх пояснення є в матеріалах справи, тому немає необхідності їх додаткового допиту.

Таким чином, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, прийти до однозначного висновку про те, що на заборонений сигнал світлофора проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, неможливо.

За наявності відповідних підстав питання цивільно-правової відповідальності учасників ДТП може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду від 4 січня 2013 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук