overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18.04.2013р. о 18-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по Надніпрянському шляхопроводі у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який по інерції відкинуло на автомобіль «Хюндай» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 199/1538/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Здраво», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Кравченка, 15, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2013 року, близько 12-25 години, в м. Дніпропетровську, на вул. Байкальській біля будинку №71 по вул. Янтарній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожні умови (сніг, ожеледиця), не обрав безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого на смузі зустрічного руху скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 26.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, АР Крим, українця, громадянина України, студента 2-го курсу КНУ ім. Т.Г. Шевченка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.04.2013р. о 13-50 год. ОСОБА_2, припаркувавши автомобіль «Хонда» д.н. НОМЕР_2 по вул. Звіриницька, 61 у м. Києві, не вжив всіх необхідних заходів, щоб не допустити самовільного руху авто, внаслідок чого відбулось його зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), чим порушив п. 15.12 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 313/603/13-к
Провадження № 3/313/207/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. Чапаєва, 32, с. Запоріжжя Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р., ОСОБА_1, шляхом демонтажу скоїв крадіжку трьох металевих стовпців, межової огорожі будинків домоволодінь №№30, 32 по вулиці Чапаєва в с. Запоріжжя Веселівського району Запорізької області, вартістю 25,00 грн. за один стовпець, належні гр. ОСОБА_2

08.04.2013 р. постановою слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 за ч.1 ст.185 КК України від 31.03.2013 р. закрити у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.51 КпАП України і направлено до суду для розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України - дрібне розкрадання чужого майна.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.221, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170-00 гривень.

Копію постанови направити до Веселівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області для виконання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

07.05.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6420/13-п
Провадження № 3-в/552/26/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_1, відносно адмінпорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну призначеного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2013 року по адміністративній справі за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, проте він по викликах не з»являється, місце проживання його не відоме. Просить вирішити питання про заміну покарання.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для розгляду подання, оскільки немає достатніх відомостей, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адмінстягнення, так як відповідно до корінців виклику, які містяться в матеріалах справи інспектор КВІ викликала ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1, всі запити також робилися щодо ОСОБА_3, згідно повідомлення з ОАДБ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 не значиться, хоча адміністративне стягнення було накладене судом на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому особову справу адмінпритягуваного слід повернути до КВІ на доопрацювання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом залишити без розгляду, а особову справу повернути на доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 152/1843/13-п
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення неповнолітня ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме: 16.08.2013 року о 17.50 хв. в с. Зведенівка по вул. Суворова в магазині Чайка, безпричинно виражався нецензурними словами, на зауваження прохожих не реагував, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду - для доопрацювання, оскільки не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: не зазначено, яка саме шкода була завдана даним правопорушенням.

Також, адміністративний протокол містить виправлення, які у ньому не оговорені та не засвідчені підписами особи, яка склала протокол та особи, відносного якої його складено.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня довідка-характеристика щодо правопорушника.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з МВМ-2 Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2013 року, близько 00.10 год., ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю знайомою у ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або виправні роботи на строк до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської обл., українця, громадянина України, працюючого головним спеціалістом Вищого адміністративного суду України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01.04.2013р. о 13-25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Грушевського у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року серії АГ2 №380661, ОСОБА_1 18.01.2013 року о 01 год. 30 хв. керувала легковим автомобілем «Рендж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Русанівська Набережна, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, порушення мови та тремтіння кінцівок). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася, в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушла п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 17.01.2013 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 2 ст. 130, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року о 00.15 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на Дніпровській набережній, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №1512342 від 09.04.2013р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя ОСОБА_5