Справа № 462/5278/13-п Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О..
Провадження № 33/783/429/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю прокурора Проданець Н.В.,

апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2013 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Циків Мостиського району Львівської області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, працююча завідуючою спеціалізованого кабінету комунального закладу Львівської обласної ради Жовківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, і на неї накладено стягнення штраф у розмірі вісімсот пятдесяти гривень.

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора КЗ ЛОР Жовківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, який підпорядковується Департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації, будучи відповідно до п/п а п.2 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як посадова особа юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного чи місцевою бюджету, всупереч інтересам служби та держави не вжила заходів щодо недопущень; будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не повідомила невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, відповідно до п/п а п.2 ч.1 ст.4 Закону України № 3206 Про засади запобігання та протидії корупції, а саме: протягом 2012-2013 років та по даний час на посаді завідуючого котельнею КЗ ЛОР Жовківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат працює чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3, на посаді вчителя працює син ОСОБА_2 ОСОБА_4, також на посаді вчителя працює дочка ОСОБА_2 ОСОБА_5. Вказані особи перебували в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_2

У ході виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_2 проводила преміювання працівників школи - інтернату, в тому числі і близьких їй осіб. Зокрема, ОСОБА_4 в розмірі 1500 гривень, згідно з наказом № 42 від 19.09.2012 р.; ОСОБА_3 в розмірі посадового окладу, згідно з наказом № 43 від 19.09.2012 р. та в розмірі 50% посадового окладу, згідно з наказом № 12 від 25.03.2013 р.; ОСОБА_5 в розмірі 1900 гривень, згідно з наказом № 42 від 19.09.2012 р., в розмірі 800 гривень, згідно з наказом № 51 від 03.12.2012 р.

Крім того, ОСОБА_2 протягом 2012-2013 років укладала договори з ФОП ОСОБА_3, який є її близьким родичем чоловіком на поставки в КЗ ЛОР Жовківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат картоплі (договір № 08.1 від 23.08.2012 р.), фрукти, фрукти цитрусові (№ 9 від 25.01.2013 р.), овочі свіжі (№ 11 рід 07.02.2013 р.), овочі переробки (№ 13 від 13.02.2012 р.) та сухофрукти (№ 23 від 04.04.2013 р.). У всіх випадках розрахунки з ФОП ОСОБА_3 здійснювались за рахунок бюджетних коштів.

Проте, ОСОБА_2 у період з 01.01.2012 року по даний час не повідомляла безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що стверджується листом від 12.06.2013 року вх. № 44/350 Департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді.

Не погодившись з постановою судді Вітвицька С.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не було всебічно, повно та обєктивно зясовано всі обставини справи. Зокрема зазначає, що оскільки вона та її близькі родичі працюють в галузі освіти навчальному закладі КЗ ЛОР Жовківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат), тому конфлікт інтересів відсутній і таке підпорядкування близьких родичів дозволено законом й про те було відомо її безпосередньому керівництву. Про постачання її чоловіком ОСОБА_3, зареєстрованим як фізична особа-підприємець, овочів та фруктів у КЗ ЛОР "Жовківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" її безпосередньому керівництву було завжди відомо і про це вона неодноразово звітувала, й з метою урегулювання цього конфлікту було прийнято рішення, щоб вона, як голова комітету з конкурсних торгів, не брала участі в голосуванні при розгляді цінових пропозицій її чоловіка на постачання овочів та фруктів. Таким чином, було вжито заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянти на підтримку апеляційних вимог, думку прокурора про безпідставність апеляції, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про неповноту зясування обставин справи судом першої інстанції, оскільки висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами у справі, а саме:

копіями договорів № 08.1 від 23.08.2012 р., № 9 від 25.01.2013 р., № 11 від 07.02.2013 р., № 13 від 13.02.2012 р., № 23 від 04.04.2013 р., укладених між ФОП ОСОБА_3 та КЗ ЛОР Жовківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат на постачання картоплі, овочів, фруктів, цитрусових у інтернат протягом 2012-2013 років;

копіями накладних, згідно з якими ФОП ОСОБА_3 протягом 2012-2013 років постачав у КЗ ЛОР Жовківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат овочі та фрукти;

копією Статуту КЗ ЛОР Жовківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, згідно з яким школа-інтернат підпорядковується Управлінню освіти, науки сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації та фінансується за рахунок коштів державного бюджету України;

копією списків працівників КЗ ЛОР Жовківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, з яких вбачається, що чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 працює на посаді оператора котельні, син ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 працюють на посадах вчителів та перебувають в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_2;

копіями наказів, згідно з якими ОСОБА_2 проводила преміювання працівників установи, в тому числі і близьких їй осіб, зокрема: ОСОБА_4 в розмірі 1500 грн. згідно з наказом № 42 від 19.09.2012 р.; ОСОБА_3 в розмірі посадового окладу згідно з наказом № 43 від 19.09.2012 р. та в розмірі 50% посадового окладу згідно з наказом № 32 від 25.03.2013 р.; Яськів - ОСОБА_6 в розмірі 1900 грн. згідно з наказом № 42 від 19.09.2012 р., в розмірі 800 грн. згідно з наказом № 51 від 03.12.2012 р.;

листом - відповіддю Жовківського РУЮ від 06.06.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_2, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - її дітьми;

листом - відповіддю Департаменту з питань освіти, науки, сімї та молоді Львівської ОДА від 12.06.2013 року та листом - відповіддю Управління майном спільної власності Львівської ОДА від 12.06.2013 року, з яких убачається, що КЗ ЛОР Жовківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат підпорядковується Департаменту з питань освіти, науки, сімї та молоді Львівської ОДА та жодної інформації про те, що про конфлікт інтересів від КЗ ЛОР Жовківська спеціальна загальноосвітня школа- інтернат в період з 01.01.2012 року і по час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до зазначених управлінь не надходило.

Покликання апелянта про те, що висновок судді не відповідає дійсним обставинам справи є надуманим, та спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене і спростовується наведеними вище доказами по справі.

Апеляційний суд вважає, що стягнення накладене на ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.33, ст.36 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступеню її вини, відсутності обставин, які помяшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_8 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.