overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка не працює, 22.11.2013 року о 11:05 годин у м. Дніпропетровську,
Амур-Нижньодніпровського району на ринку «Березинський» здійснювала збут водних біоресурсів, а саме реалізацію свіжої риби, без документів, засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості , чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 027967про адміністративне правопорушення від 22.11.2013;

- видатковою накладною від 22.11.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 34
(тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна) копійка та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ НВП «Комета», проживаючої у АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю НВП
«Комета», , місце знаходження: пр. Воронцова, буд.73, кв.707, м. Дніпропетровська невчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податкової декларації від 09.10.2013 року № погашено 29.11.2013 року, чим порушила п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 20/04-61-1501 про адміністративне правопорушення від 03.12.2013;

- актом перевірки від 03.12.2013 року № 1078/04-61-15-01/25017390.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 34
(тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна) копійка та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
ПОСТАНОВА

17 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення №54 відносно ОСОБА_1

Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) а саме: відсутня постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (при перевірці бази даних, у суду відсутні відомості щодо протоколу від 30.11.2012 року за АХ №079651)

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою ДПІ АНД району м.Дніпропетровську, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя:
Є.М.Савченко
ПОСТАНОВА

17 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення №58 відносно ОСОБА_1

Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) а саме: відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП; відсутній акт про неявку посадової особи - ОСОБА_1 до інспекції для підписання протоколу про адміністративне праовпорушення

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою ДПІ АНД району м.Дніпропетровську, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя:
Є.М.Савченко
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ВТК «Промінь»», проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ВТК «Промінь»», розташованого по вул.Калиновій, 27 м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації від 18.09.2013 року №, граничний термін якого - 30.09.2013 року, а погашено - 02.10.2013 року, про що складено акт камеральної перевірки від 09.12.2013 року №1121/04-61-15-01/35449068.

ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст.203, ст.126 ПК
України

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №1121/04-61-15-01/35449068 від 09.12.2013 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 09.12.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що порушення допущено через відсутність грошей на рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Враховуючи відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняв адміністративні правопорушення, мізерність суми, невеликий строк затримання сплати - 2 дні, обставини даного правопорушення, та вважаю за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 83,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити через малозначність вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП .

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Є.М.Савченко
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, працюючої приватним підприємцем, проживаючої АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, 10.12.2013 року о 13:10 годин у м.
Дніпропетровську,
Амур-Нижньодніпровського району на ринку «Калинівський» здійснювала збут водних біоресурсів, а саме реалізацію свіжої риби: карась - 10 кг, судак - 7 кг., щука - 8 кг., без документів, засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості , чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 028000 про адміністративне правопорушення від 10.12.2013;

- видатковою накладною від 10.12.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 34
(тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна) копійка та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
ПОСТАНОВА

17 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення №58 відносно ОСОБА_1

Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) а саме: відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (коли і за яке порушення); не конкретизована та не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення; : відсутні відомості наявність утриманців у ОСОБА_1, якщо такі є

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою ДПІ АНД району м.Дніпропетровську, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя:
Є.М.Савченко
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, працюючої директором ТОВ «ГРАДО-СИСТЕМА», проживаючої АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю
«ГРАДО-СИСТЕМА», ЄДРПОУ НОМЕР_2, місце знаходження: вул. Мурманська, 1, м.
Дніпропетровська невчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковому повідомленню рішенню від 26.09.2013 року № та акту перевірки від 25.09.2013 року
№ 506/04-61-22-3/НОМЕР_2 погашено 15.10.2013 року, чим порушила п.203.2 ст.203, ст.126
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 206/04-61-15-01 про адміністративне правопорушення від 09.12.2013;

- актом про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 09.12.2013 року № 1119/04-61-15-01/НОМЕР_2.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 34
(тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна) копійка та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, директора
ТОВ «ІКМТЕХ», проживаючого АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКМТЕХ», 7, місце знаходження: вул.
Радистів, 2, м. Дніпропетровська невчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податкової декларації від 15.10.2013 року № погашеного 31.10.2013 року, чим порушив п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 210/04-61-15-01 про адміністративне правопорушення від 11.12.2013;

- актом перевірки від 11.12.2013 року № 1156/04-61-15-01/34944447.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 34
(тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна) копійка та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, працюючої директором ПП «АПЕЛЬСИН 21», проживаючої у АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором приватного підприємства «АПЕЛЬСИН 21», ЄДРПОУ
НОМЕР_1, місце знаходження: вул.
Котляревського, буд.5а, м.
Дніпропетровська невчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства від 09.10.2013 року № , чим порушила п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 217 про адміністративне правопорушення від 16.12.2013;

- актом перевірки від 16.12.2013 року № 1194/04-61-15-01/НОМЕР_1.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 34
(тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна) копійка та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик