overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/765/13-п

Провадження №3/377/203/13

25 червня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

Розглянувши без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Монтаж-Енергобуд»

за ст.41 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

29.03.2013 року під час перевірки ТОВ «Монтаж-Енергобуд», директором якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, а саме: працівники не повідомляються про дату початку відпустки за два тижні, порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП України, крім того позмінним працівника не проводиться оплата за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі, порушення ст.107 КЗпП України, також не проводилась індексація заробітної плати за 2012-2013 роки в порушення ч.6 ст.95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», також в порушення ч.1,2,3,4 ст.ст.115,116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати, відпускні, розрахункові в товаристві проводиться з недотриманням строків та дат виплати.

ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з,явився, із письмових пояснень вбачається, що провину визнав, встановлені порушення будуть усунуті.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.41 ч.1 КУпАП за ознаками порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.41 ч.1 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, актом перевірки №10-15-115/20 від 29.03.2013 року, розрахункову-платіжними відомостями.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан. Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.Обставина, що пом,якшує відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Враховуючи всі зазначені обставини у їх сукупності, характер та обставини правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в межах санкції ч.1ст.41 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/318/13-п

Провадження №3/377/92/13

11 березня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець ,-

у с т а н о в и в :

26.02.2013 року о 02 год.10 хв. у м.Чернігів по пр-кту Перемоги, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, відсутність місця роботи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у сумі 2550 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/542/13-п

Провадження №3/377/137/13

30 квітня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Спецтехнологія» заступник директора,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

16.04.2013 року о 08 годині 50 хвилин у м.Славутич , по вул.Центральна, на території ТОВ «Спецтехнологія», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом , невпевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, не звернувся за допоиогою до сторонніх осіб, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями водій порушив п.10.9 розділ 10 ПДР України.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв"язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих;

- протоколом огляду місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АІВ № 1311098- повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/792/13-п

Провадження №3/377/214/13

13 червня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністратвиний матеріал, що надійшов із Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Промкомплект»,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

24.04.2013 року о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, в приміщенні Славутицької міської Ради в кабінеті служби у справах дітей, що знаходиться за адресою м. Славутич, Центральна Площа голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників служби у справах дітей, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок у державній установі.

При розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у правопорушенні не заперечував. Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - заявою спеціаліста 1 категорії ССД ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, - письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідальність за правопорушення передбачена ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.173 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33,36 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд визнає: вчинення правопорушення в стані алкогольного сп,яніння.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Виконання постанови покласти на Славутицький підрозділ КВІ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/670/13-п

Провадження №3/377/175/13

24 травня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року о 23 годині 10 хвилин в в смт. Сосниця, Чернігівської області водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовое засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, з письмового пояснення вбачається, що вину визнав, підтвердив, що дійсно вчинив вищевказане порушення і відмовився від проходження медосвідування на предмет вживання спиртних напоїв.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, немає.

Враховуючи всі зазначені обставини у їх сукупності, характер та обставини правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, вважаю з а необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Виконання постанови покласти на Славутицький підрозділ КВІ..

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА №546908 повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/905/13-п

Провадження №3/377/256/13

22 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2013 року о 19 годині 30 хвилин у м. Славутичі по вул. Героїв Чорнобиля ОСОБА_1, керував мопедом «SUPER WIWD» б/н, не маючи права керування, ним, так як не має посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а», та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з,явився, відповідно письмового пояснення провину не заперечував.

Вина ОСОБА_1, у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1, погодився.

Обставини, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.126 ч.2 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. В той же час відповідно ч.2 ст.13 КпАП України передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-127 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень необхідно накласти стягнення у межах санкції статті 126 ч.2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24-1 , 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 595 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/864/13-п

Провадження №3/377/241/13

15 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11-а класу ЗОСШ №1, за участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 (мати)

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року о 19 годині 00 хвилин у м. Славутичі по вул. Чернігівській ОСОБА_1, керував мотоциклом SUZUKI SEPIA н.з. СК 0007 не маючи права керування, ним, так як не має посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а», та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина ОСОБА_1, у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1, погодився.

Обставини, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.126 ч.2 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. В той же час відповідно ч.2 ст.13 КпАП України передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-127 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує , що ОСОБА_1, не має самостійного заробітку, вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24 - 1 КУпАП. Також при накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.24-1,279-280, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КпАП України закрити за малозначністю і обмежитись відповідно до вимог ст.24 -1 КпАП України попередженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області , або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/774/13-п

Провадження №3/377/210/13

25 червня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Буденергомонтаж», майстром

у с т а н о в и в :

03.06.2013 року о 16 годині 15 хвилин в м.Славутич, по вул. Чернігівській, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп,яніння медосвідування проводилося за допомогою прилада «Дрегер Алкотест 6810», протокол АГ2 092015. Алкогольне сп,яніння 2,48 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України.

При розгляді справи правопорушник вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2013 року, результат якого правопорушник перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення ВАН № 053262 повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко