П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

з участю секретаря Редько
К.О.,

прокурора Бородавко
І.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне,
українця, громадянина України, освіта
середня технічна, працює інженером з
охорони праці ТзОВ
«Рівнетеплоенерго», мешканця АДРЕСА_1,
у зв'язку з порушенням, передбаченим п.2
ч.1 ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і проти дії корупції»

- за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 являючись депутатом
Рівненської міської ради четвертого
скликання, членом постійної комісії з
питань архітектури, будівництва та
землекористування, будучи відповідно
до (підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушив встановлену
Законом вимогу щодо повідомлення про
конфлікт інтересів.

Встановлено, що відповідно до рішення
Рівненської міської ради № 10 від 16.12.2010
року «Про обрання голів постійних
комісій та затвердження персонального
складу постійних комісій Рівненської
міської ради», депутата ОСОБА_2 обрано
членом постійної комісії з питань
архітектури, будівництва та
землекористування. Вказаним рішенням
головою постійної комісії призначено
ОСОБА_3

Так, 29.05.2013 року ОСОБА_2, у складі
вищевказаної постійної комісії брав
участь у розгляді та ухваленні шляхом
голосування проекту рішення
Рівненської міської ради № 84 «Про
надання дозволу на розроблення
проектів землеустрою щодо відведення у
власність земельних ділянок в
АДРЕСА_2». Відповідно додатку до
вказаного рішення, серед осіб, яким
надавались дозволи на розроблення
проектів землеустрою, за № 40 вказана
ОСОБА_4, якій передбачалося надати
безоплатно у власність земельну
ділянку для ведення садівництва за
рахунок земель запасу
сільськогосподарського призначення в
м. Рівне площею 0,10 га. Згідно витягу з
протоколу № 173 засідання вищевказаної
постійної комісії від 29.05.2013 року,
зазначений проект рішення було
підтримано одноголосно усіма
присутніми членами комісії, у тому
числі самим ОСОБА_2 При цьому
встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2
відповідно до актового запису про
одруження п№ 1862 від 14.11.2003 року,
зробленого відділом реєстрації актів
цивільного стану Рівненського
міського управління юстиції, є
чоловіком та дружиною.

Таким чином, ОСОБА_2, являючись
депутатом Рівненської міської ради,
своїми діями порушив вимогу щодо
необхідності урегулювання конфлікту
інтересів, передбачену п. 2 ч. 1.ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до ч. З ст. 8 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад» та
депутатів місцевих рад поширюються
вимоги та обмеження, встановлені
Законом України « Про засади
запобігання і протидії корупції». При
цьому, п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» встановлено вимогу для
депутатів місцевих щодо невідкладного
повідомлення безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів (п. 2 ч.1 ст. 14 у редакції Закону
до внесення змін 14.05.2013 року).

Незважаючи на це, ОСОБА_2, будучи
належним чином ознайомленим із
вимогами вказаних нормативно-правових
актів, не повідомив голові постійної
комісії з питань архітектури,
будівництва та землекористування
Рівненської міської ради ОСОБА_5 про
наявність конфлікту інтересів, який
виник при розгляді та ухваленні
проекту рішення № 84 «Про надання
дозволу на розроблення проектів
землеустрою щодо ведення у власність
земельних ділянок в АДРЕСА_2».

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2
вбачаються ознаки адміністративного
корупційного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні даного правопорушення не
визнав.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в
судовому засіданні показав, що в діях
ОСОБА_6 не має складу правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки
постійна комісія не ухвалювала
зазначений проект рішення Рівненської
міської ради, а на громадських засадах
лише дорадчо підтримала можливість
розгляду та ухвалення цього рішення на
пленарному засіданні сесії ради, тому
в дії ОСОБА_2 відсутні такі ознаки
конфлікту інтересів, як прийняття
рішення під час виконання наданих
йому службових повноважень. Окрім того,
факт голосування ОСОБА_2 за проект
рішення на засіданні постійної
комісії не є доведеним оскільки,
протокол складався за допомогою
комп'ютера, тобто після засідання, не
секретарем комісії, а технічним
працівником і не містить результатів
персонального голосування ОСОБА_2, який
стверджується, що утримався від
голосування.

Прокурор матеріали про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності,передбаченої ст. 172-7
КУпАП підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наявність
вини ОСОБА_2 у порушенні п.2 ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», чим вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ст.. 172-7 КУпАП.

Так, відповідальність за порушення
ст.172-7 КУпАП настає в разі
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
є будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язана з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини,що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується
протоколом №27 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 21 листопада 2013 року
та дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність всіх підстав для
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної
відповідальності,передбаченої ст.172-7
КУпАП..

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», керуючись
ст.ст.251,252,280,283-285,287-291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 172-7
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 170 грн. 00
коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять
чотири грн.) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова