overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6969/13-п
Провадження № 3/127/1971/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.03.2013р. о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Некрасова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності лікаря. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Вінниці. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№293413 від 19.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, належних висновків не зробив, тому суд прийшов до висновку, про те, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8660/13-п
Провадження № 3/127/2356/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.04.2013р. о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності лікаря. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Вінниці та журналом карток порушень. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№281219 від 07.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник неодноразово протягом 2010-2013 років притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у тому числі і за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, належних висновків не зробив, крім того, постановою суду від 02.09.2010 року позбавлений права керування транспортними засобами до 2020 року, що підтверджується карткою обліку адміністративного порушення № 14058, тобто не маючи права керування транспортними засобами керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд прийшов до висновку, про те, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 3/127/3835/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінниці, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2, за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Квятека, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, що призвело до наїзду на перешкоду, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.06.2013 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Квятека, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія». Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2№678384 та серії АБ2№ 678383 від 13.06.2013р.;

- висновком КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія» від 13.06.2013 року № 1230;

- схемою ДТП;

- поясненням учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 1КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-АМ № 117233 від 08.08.2008 року та серії І-АМ № 214701 від 07.02.2012 року, шкоду завдану внаслідок ДТП відшкодував повністю, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ТРК «Еверест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення було допущене головним бухгалтером ТОВ «ТРК «Еверест» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст.ст. 198, 201 ПК України порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ в сумі 10100 грн., в т.ч. за грудень 2012 року в сумі 10100 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суд суворо її не карати. Також її вина доведена матеріалами справи, а саме копією акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 221 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/3755/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 р. о 21 год. 30 хв. по Першому пров. Київському, 62 в м. Вінниці ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї, яке полягало в словесних образах та погрозах на адресу дружини ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 03.06.2013 р. о 21 год. 30 хв. по Першому пров. Київському, 62 в м. Вінниці ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, посварився з дружиною, під час сварки виражався нецензурними словами. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 р. серії ВІ 28/13 № 002396, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, те що має на утримані одну малолітню дитину, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/5531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює вантажником ТОВ «Євровікна», проживає за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Новоселівський, 48, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.08.2013, о 15 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, в с. Лука Милешківська по вул. Тиврівське шосе керував моторолером «Вайпер» б/н в стані алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, 11.09.2013 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 657779 від 24.08.2013 року, довідкою про те, що ОСОБА_1В, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та постановою суду від 11.09.2013 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також, те, що правопорушник вже позбавлений права керування, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6364/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ПП «Барладенюк», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.10.2013р. о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Генерала Арабея керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на промені світла). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речей відмовився в присутності лікаря. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 642755 від 18.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді в розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 (три тисячі шістдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6369/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює оператором мийної установки на АЗС №5 у Вінницькій філії ТОВ «Золотий екватор», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.10.2013р. о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Червоноармійській керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1882. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 666462 від 19.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя