АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1518/13-п
Номер провадження 33/786/113/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гафяк Віктор Михайлович
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

представника скаржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ "ІВВА-БЮГ", несудимої,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно постанови судді, 25 січня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором встановлено, що ОСОБА_2, яка є посадовою особою, порушила порядок ведення обліку податку на прибуток за період 2010-2011 років.

Закриваючи провадження у справі, суддя послався на те, що строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.38 КпАП України закінчилися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. При цьому наголошує, що протокол, який складений за результатом акту виїзної перевірки ТОВ "ІВВА-БЮГ", не містить жодного доказу наявності в її діях порушень щодо ведення податкового обліку підприємства. Крім того зазначає, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року податкові повідомлення-рішення, видані на підставі зазначеного акту перевірки визнані протиправними та скасовані.

Вислухавши пояснення скаржника та її представника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КпАП України відповідальність за нею настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушила вимоги пп.1.22.1, п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.11, 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України. При цьому, в чому полягали ці порушення не зазначено.

Приписами пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 вказаного Закону, до складу валових також відносяться доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно,

у вигляді:

сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Аналогічні норми, у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_2 містять і наведені у протоколі положення ПК України. Згідно пп. 14.1.11. пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що , залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Підпунктом 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України встановлено, що вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Таким чином, податковий орган фактично стверджує про те, що ОСОБА_2 неправомірно не задекларувала валовий дохід в певному обсязі, в результаті чого занизила податок на прибуток.

Як вбачається з акту перевірки підприємства податковим органом, між ТОВ "ІВВА-БЮГ" та фірмою "MIS Automobile" 4 вересня 2008 року був укладений контракт на поставку двох автомобілів. Поставка за означеним договором підтверджується відповідними документами. Частково оплату за вказані автомобілі проведено за платіжним дорученням №326 від 8 вересня 2008 року на суму 34 700 Євро (357344 грн. за курсом НБУ). Станом на 30 вересня 2012 року по відповідному рахунку ТОВ "ІВВА-БЮГ" обліковувалась кредиторська заборгованість в цьому ж розмірі. З огляду на викладене, податковий орган дійшов до висновку про те, що в даному випадку минув строк позовної давності. Відтак, в силу вищевказаних норм законодавства, означена сума вважається безнадійною заборгованістю та є безповоротною фінансовою допомогою, яку ТОВ "ІВВА-БЮГ" безпідставно не задекларувало в якості валового доходу у відповідному звітному періоді.

Разом з тим, при проведенні перевірки податковий орган не взяв до уваги наявність укладених додаткових угод, згідно яких дія контракту від 4 вересня 2008 року в частині оплати продовжена до 31 грудня 2013 року.

Тобто, на час проведення перевірки строк позовної давності не розпочав свій перебіг, що в свою чергу свідчить про безпідставність тверджень щодо порушення ОСОБА_2 норм ПК України в частині заниження валових доходів за відповідний період.

Висновки податкового органу про безпідставне заниження ОСОБА_2 валового доходу від реалізації дисків коліс також є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ "ІВВА-БЮГ" реалізовувало диски коліс ряду підприємств. При цьому податковий орган стверджує про відсутність належних доказів на підтвердження реальності означених операцій.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що на підтвердження реальності операцій з контрагентами по реалізації дисків коліс були надані договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості, бухгалтерські проводки, які були досліджені в ході перевірки податковим органом.

При цьому, на час проведення операцій, дані контрагенти були зареєстровані в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мали свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Жодних підстав ставити під сумнів надані документи у ОСОБА_2 не було, отже висновки податкового органу про порушення нею в даному випадку податкового обліку не ґрунтуються на матеріалах справи і нічим не підтверджені.

Таким чином, у справі відсутні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Більше того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року податкові повідомлення-рішення, видані на підставі зазначеного акту перевірки ТОВ "ІВВА-БЮГ", визнані протиправними та скасовані.

Виходячи з викладеного постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко