Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №807/4230/12 Головуючий першої інстанції Дзямко О.П.
№ провадженя 33/778/22/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.12.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.12.2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до протоколу, складеного працівником ДАЇ, 12.11.2012 року о 17-00 год., ОСОБА_3,керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 н.з. Д 5646 ЗП в м. Енергодарі по вул. Комсомольській в районі будинку № 17, в порушення п.10.1, п. 14.2 в, п. 14.6 а, в ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені, чим порушив Правила дорожнього руху.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову міського суду як незаконну, справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що під час обгону маршрутного транспортного засобу, ніяких перешкод у русі ОСОБА_3 не було, водій ОСОБА_4 виїжджала з придомової території ї її дії знаходяться в прямому причинно- слідчому звязку з ДТП. На його думку причиною ДТП є порушення саме ОСОБА_4 п. 10.2 ПДР України, яка в свою чергу під час виїзду з придомової території, зобовязана була надати дорогу ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

Перевіривши матеріали справи, надані докази, і вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_3 щодо обставин справи та поданної апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_2, який також підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з урахуванням наданих доказів, свідка ОСОБА_5, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адмінстративні правопорушення відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 грунтуються на належним чином проаналізованих доказах, зібраних органами, які уповноважені на складання протоколу про адмінстративне правопорушення, та наданих суду під час розгляду справи по суті.

На схемі складеній на місці вчинення ДТП, яка підписана всіма учасниками події без зауважень, та доданій до матеріалів справи, видно що на відстані 42,2 м від місця ДТП є дорожній знак 3.35 пішоходний перехід.

Відповідно до вимог п.14.6 в ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населенному пункті і 100 м-поза населеним пунктом.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 14.6 а, в ПДР, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, якими керували учасники ДТП. Відносно осіб, які керували транспортними засобами, та порушили Правила дорожнього руху, а як встановлено, це ОСОБА_3 і ОСОБА_7, були складені протоколи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відповідно до постанови того ж Енергодарського міського суду Запорізької області.

Експертом підтверджено, що водій ОСОБА_3 у дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами пп.12.3, 14,6 в Правил дорожнього руху.

Вирішення питання про причинний звязок між діями водія ОСОБА_3 та подією ДТП можливо тільки після оцінки його дій у відповідності до вимог Правил дорожнього руху.

Як було зазначено вище, відносно ОСОБА_3 працівником ДАЇ складено протокол, відповідно до якого ОСОБА_3 порушив Правило дорожнього руху.

За таких обставин доводи апеляційної скрги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Зібрані докази не спростовують висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам КУпАП і підстав для її скасування з підстав, викладених в апеляційній скарзі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року відносно ОСОБА_8 Петровича- без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1