Провадження №3/405/2999/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кіровоград 16 грудня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., за участі представника Кіровоградської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_2 11.09.2013 складений протокол про порушення митних правил № 135/90100/13, в якому зазначено, що до Кіровоградської митниці надійшла інформація УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, щодо затриманого транспортного засобу, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання, «КіровоградІнформ-Ресурси» при МВС УМВС України в Кіровоградській області. Працівниками УДАІ УМВС України в Кіровоградській області 13.08.2013 затриманий транспортний засіб «SUZUKI LEK», 1196 року випуску, рама CA1KA 178414, яким користувався громадянин України ОСОБА_2 Проведеною Кіровоградською митницею перевіркою встановлено, що інформація згідно з базою ЄАІС Держмитслужби України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу «SUZUKI LEK», 1196 року випуску, рама CA1KA 178414, станом на 11.09.2013, не виявлена, що свідчить про те, що транспортний засіб ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю. Зазначені дії ОСОБА_2 мають ознаки порушень митних правил, передбачених статтею 484 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представником Кіровоградської митниці надані пояснення аналогічні викладеному у протоколі про порушення митних правил, зазначено про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 484 Митного кодексу України із призначенням покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнана. Вказано на те, що мопед «SUZUKI LEK», 1996 року випуску, рама CA1KA 178414 придбаний ним у 2008 році у м. Олександрії, в магазині, назву якого не памятає. Про те, що даний мопед ввезений на територію України з порушенням митних правил не знав, оскільки придбавав його в магазині, отримавши документи на мопед. Просив суд повернути йому вилучений транспортний засіб.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

До Кіровоградської митниці надійшла інформація УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, щодо затримання транспортного засобів, який знаходяться на майданчику ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» при МВС України в Кіровоградській області. Згідно з протоколом від 13.08.2013 затриманий транспортний засіб «SUZUKI LEK», 1996 року випуску, рама CA1KA 178414, яким користувався громадянин України ОСОБА_2 Проведеною Кіровоградською митницею перевіркою встановлено, що інформація згідно з базою ЄАІС Держмитслужби України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу «SUZUKI LEK», 1996 року випуску, рама CA1KA 178414, станом на 11.09.2013, не виявлена.

Зазначені факти свідчать про те, що вищевказаний товар, ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю

Статтею 484 МК України передбачена відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезення на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Твердження ОСОБА_2 щодо неусвідомлення обставини ввезення товару «SUZUKI LEK», 1996 року випуску, рама CA1KA 178414 з порушенням митних правил на територію України спростовуються сукупністю дій самого порушника, повязаними з володінням та використанням такого товару, зокрема, не реєстрацію такого в органах МРЕВ ДАІ УМВС України протягом пяти років володіння та користування. Крім того, порушником не надані документи, що підтверджують купівлю зазначеного товару в торгівельній точці резидента України.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення митних правил, передбачений ст. 484 МК України, оскільки його вина підтверджена матеріалами справ. Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації, як використання товару - «SUZUKI LEK», 1996 року випуску, рама CA1KA 178414, ввезеного на митну територію України поза митним контролем.

Відповідно до ст. 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі стягнення: попередження, штраф, конфіскація транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за скоєне ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації товару, що є об'єктом порушення митних правил.

Частиною 1 статті 519 МК України передбачено, що витрати у справі про порушення митних правил складаються зокрема з зберіганням, перевезенням транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 135/90100/13 складаються із зберігання транспортного засобу в розмірі 14,0 грн. (з 11.11.2013, вартість за добу зберігання становить 0,4 грн., по дату розгляду справи у суді - 16.12.2013) та витрат на перевезення майна в розмірі 10,0 грн.

На підставі ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил, підлягають стягненню з ОСОБА_2 в сумі 24,0 грн.

Керуючись ст. 484, 519, 520 Митного кодексу України, ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 484 Митного кодексу України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу «SUZUKI LEK», 1996 року випуску, рама CA1KA 178414.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Кіровоградської митниці, витрати у справі про порушення митних правил в сумі 24 (двадцять чотири) гривні 0 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О. Мягкий