overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

повернення матеріалів справи

27.12.2013

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський
Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області скеровано до
Франківського районного суду м. Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постанова на привід правопорушника
ОСОБА_1 від 23.12.2013р. на 27.12.2013р. не виконана, присутність правопорушника у даній категорії справ є обов’язковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення повернути у
Франківський РВ ГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

18.11.2013 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова – Лозинський
Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду 18.11.2013 року, однак була відкладена у зв’язку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд –

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 25.11.2013р. на 10 год. 00 хв. правопорушника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через РВ ГУМВСУ
Франківського району м. Львова.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Франківського району м. Львова.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський
Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює НВП «Технолог» столяр,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 30.10.2013р. близько 23 год. 10 хв., вчинив насильство в сім’ї, а саме: прийшовши додому за адресою м.
Львів, вул. Пулюя, 24/315 в п’яному вигляді виражався грубою нецензурною лайкою в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч. 1 КпАП України не визнав та повідомив, що дружині не погрожував та жодного насильства в сім’ї невчиняв.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, приходжу висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_3
У К Р А Ї Н И НОМЕР_1 10.12.2013 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області ОСОБА_1 розглянуши адміністративний матеріал який надійшов з ДАІ м. Горлівки Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого , який мешкає за адресою м.
Горлівка вул. П. Корчагіна- 462 за ст.130 ч.1
Кодексу УкраЇни про адміністративне 16.11.2013 року о 07-35 годин ОСОБА_2 в м. Горлівка по вул. Сусаніна керував авто НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота ) від продуття технічного засобу «Драгер» та від наркології відмовився у присутності двох свідків , скоївши своїми діями правопорушення за що передбачено відповідальність за ст.130 ч.1 КУ про АП.
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року № АВ2 207589.
Порушник в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в адміністративному протоколі .
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Керуючись ст. 130 ч.1, 283-285,294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_2,і.п. н.
НОМЕР_3 невідомий у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34( тридцять чотири ) гривні 41 копійка .
Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя            О.І.
Клешньов
Справа № 534/4058/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПМЕ електриком-слюсарем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст.173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.12.2013 року близько о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 знаходячись за адресою с. Дмитрівка, провул. Садовий, 10 вчинив сімейну сварку з дружиною, під час якої завдав фізичного болю.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 – 2 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 534/3933/13-п
Провадження № 3/534/928/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Виван-Транс» водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54, кв. 204.

-          за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.09.2013 року о 08 год. 35 хв. в м.
Донецькна вул.. Куйбишева - вул. Пр.
Богуславських водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Опель державний номер
НОМЕР_2, чим заподіяв механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_2 в суд не з»явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 06.09.2013 р., поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 06.12.2013 р.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя

І.М. Таранкова
Справа № 534/3932/13-п
Провадження № 3/534/927/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у м»ясній ярмарці Добриня, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року о 18 год. 30 хв. на 67 км + 750 м автомобільної дороги
Полтава-Олександрія водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та не урахував погодні умови і допустив з»їзд в кювет і зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом від 09.12.2013 р., поясненнями порушника та водія ОСОБА_3, схемою місця
ДТП.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М.
Таранкова
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

23.12.2013

Суддя Франківського районного суду м. Львова – Лозинський
Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду 23.12.2013 року, однак була відкладена у зв’язку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд –

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 27.12.2013р. на 10 год. 00 хв. правопорушника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через РВ ГУМВСУ
Франківського району м. Львова.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Франківського району м. Львова.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2013

Суддя Франківського районного суду м.
Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, неодруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1, 30.10.2013р. о 12 год. 20 хв. в м. Львові по вул.
Кульпарківська-Перфецького керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння очей ). Від проходження медичного огляду в встановленим законом порядку відмовився в присутності двох понятих. Чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення – громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія – повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів

27.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський
Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області скеровано до
Франківського районного суду м. Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постанова на привід правопорушника
ОСОБА_1 від 23.12.2013р. на 27.12.2013р. не виконана, присутність правопорушника у даній категорії справ є обов’язковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення повернути у
Франківський РВ ГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2
Справа № 3/489/2462/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

20.11.2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а саме: біля будинку №62 по вул.
Космонавтів, 17.10.2013 р. о 10:12 здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7
Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в
Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/489/2559/13 районний суд м. Миколаєва
Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А
П О С Т А Н О В А

18.11.2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизстану громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «Південний буг», розташованому по пр. Леніна, 269, викрав пляшку горілки "Зелена Марка" об'ємом 0,250 мл., чим здійснив матеріальний збиток в сумі 18,72 грн.

Викладенні в протоколі факти ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення притягненого, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії
ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП України - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Коновець М.С.