Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/524/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участі представника особи,
притягнутої до відповідальності -
адвоката ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровоград адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 12 листопада 2013 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, працює слюсарем у
філії «Новоархангельська ДЕД»,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки та стягнено на користь держави
судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_4
повторно протягом року після вчинення
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст. 130 КУпАП, 30 серпня 2013 року о 23.30
год., в смт. Новоархангельськ по вул.
Слави керував автомобілем ЗАЗ-11030740
державний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння

(стійкий запах алкоголю з ротової
порожнини) та який відмовився від
проходження медичного огляду на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, визнавши вину, чим порушив п.
2.5 ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати постанову районного суду,
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 30.08.2013 року він алкогольні напої не
вживав, на момент складання відносно
нього протоколу свідків не було,
інспектор ДАІ пробу за допомогою
трубки «Контроль тверезості» не
застосовував, чим порушив вимоги
інструкції про порядок направлення
громадян для огляду на стан сп'яніння
та не являючись фахівцем у галузі
наркології сплутав запах з ротової
порожнини ацетону у зв'язку з хворобою
з запахом алкоголю. В свою чергу суд
зазначеним обставинам уваги не придав
і виніс необґрунтовану постанову.

Представник ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_3 під
час розгляду справи вимоги поданої
апеляції підтримав повністю і просив
її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, постанова
суду підлягає зміні, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_4 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 889569 від 30.08.2013 року про вчинення
ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 130 КУпАП; - письмовими поясненнями
як самого ОСОБА_4, зазначеними в
протоколі так і свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6
про відмову ОСОБА_4 від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан алкогольного сп'яніння; -
постановою Новоархангельського
районного суду від 28.01.2013 року про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 1-3, 8).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
санкціонується як керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також і відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП. Однак в ході
провадження по справі судом не
повністю дотримано вимог ст. ст. 245, 280
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого
правопорушення повторно протягом року,
суд застосував до ОСОБА_4
адміністративне стягнення в межах
санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яке, як вважає
апеляційний суд, за своїм видом і мірою
є справедливим, необхідним і достатнім
для його виховання в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Суд у вступній та описовій частинах
постанови правильно послався на
вчинення ОСОБА_4 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, що підтверджується матеріалами
справи, однак в резолютивній частині
постанови очевидно помилково визнав
ОСОБА_4 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП. За
зазначених обставин постанова
районного суду підлягає зміні на ч.2 ст.
130 КУпАП.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_4
щодо скасування постанови суду та
закриття провадження по справі,
викладені в апеляційній скарзі, в тому
числі і про те, що 30.08.2013 року керував
автомобілем у тверезому стані, є не
обґрунтованими, спростовуються
диспозицією ч.2 ст. 130 КУпАП, яка
передбачає відповідальність і за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
поясненнями ряду свідків та самого
ОСОБА_4, зазначеними в протоколі про
адміністративне правопорушення та в
суді першої інстанції. Посилання
ОСОБА_4 на те, що він та хворіє на різні
хвороби, що підтвердив довідкою з
лікарні, саме по собі не може взятись
апеляційним судом як підстава для
скасування постанови суду та закриття
провадження по справі.

За зазначених обставин і з огляду на те,
що ОСОБА_4 повторно протягом року
керував автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, в громадському
місці на вулиці в населеній місцевості,
свідомо скоїв небезпечне
правопорушення для оточуючих, зокрема
для пішоходів, його апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Резолютивну частину постанови
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 12
листопада 2013 року в частині визнання
винним ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити
на ч.2 ст. 130 КУпАП, а в решті постанову
суду щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя