Справа №: 659/820/13-п
Номер провадження 3/659/388/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли від державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальностю «Агроівест-М», ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки 26.06.2013 року державним інспектором праці виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агроінвест-М» допустив порушення та невиконання вимог Закону України „Про оплату праці, а саме :

В порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.115, ч.2 ст. 97 КЗпУП та ч.1 ст. 24, ст.15 ЗУ "Про оплату праці", не узгодженні з найманими працівниками встановлені на підприємстві форми і системи оплати праці, розцінки, а також на підприємстві відсутній колективний договір і не встановлені конкретні строки виплати заробітної плати.

В порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ "Про оплату праці", яка вимагає від роботодавця забезпечити достовірний облік роботи кожного працівника, в табелі обліку робочого часу робота охоронців у нічний час не облікована, а тому перевірити правильність нарахування додаткової оплати їх за роботу у нічний час неможлива.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав, пояснив, що виявлені під час перевірки державним інспектором праці недоліки в роботі ТОВ "Агроінвест-М", на даний час ліквідовано і було прийнято до уваги вимоги припису № 21-17-10/56 від 26.06.2013 року, з цього приводу було проведено оперативну нараду з відповідальними працівниками, на якій було наголошено на необхідність дотримання вимог чинного законодавства України та на недопущення в подальшому виникнення аналогічних ситуацій. Робота охоронців ТОВ "Агроінвест-М" у нічний час не облікована у зв"язку з тим, що працівники взагалі не працюють у нічний час.

Оскільки ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, з врахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходжу до висновку, що хоча і було допущено порушення вимог трудового законодавства ОСОБА_1, але такі порушення є незначними, відсутні негативні наслідки вчинення правопорушення та обтяжуючі обставини, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся у скоєному, усунув виявлені порушення. Враховуючи ці обставини у їх сукупності, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому існує можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю провадженням.

Крім того, як порушення за ст. 41 ч.1 КЗпП України в змісті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено порушення, яке охоплюються диспозицією ст. 41-2 КЗпПУ - порушення чи невиконання колективного договору, угоди, що є окремим правопорушенням, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності в цій частині саме за ст. 41 ч.1 КЗпП України, - щодо затвердження проекту колективного договору.

Керуючись ст.ст. 33, 22, 221, ст. 41, 279-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесене подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.