Справа №: 653/3752/13-п
Провадження № 3/653/1806/13
Справа № 653/3753/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1, ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року о 13-00 год. на березі Утлюгського лиману в районі с. Новий Азов, Херсонської області, у невідомих осіб скупив рибу бичок - вагою 18 кг., без документів, які підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст..ст. 37,45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 08 листопада 2013 року о 09-00 год. на березі Утлюгського лиману в районі с.Новий Азов, Херсонської області, у невідомих осіб скупив рибу бичок - вагою 12 кг., без документів, які підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст..ст. 37,45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

При складанні протоколів та в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що дійсно скупав рибу бичок, без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2013 року № 02663/02664/336 (а.с. 1);

- описом риби бичок загальною вагою 18 кг., вилучених у гр. ОСОБА_1 (а.с. 2);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2013 року № 02631/02632/354 (а.с. 1);

- описом риби бичок загальною вагою 12кг., вилучених у гр. ОСОБА_1 (а.с. 2);

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та ч. 1 ст. 88-1КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, керуючись ч. 5 ст.283 КУпАП (в редакції від 19 вересня 2013 року) постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП (в редакції від 19 вересня 2013 року), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст.36, 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 150 (сто пятдесят) гривень, за ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ.

Рибу бичок, загальною вагою 30 кг., яку залишено на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2