overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/4580/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В*ячеслава Івановича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Фірма «Посад», мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП
України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2013 року керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по по пр.. 50 років ВЛКСМ в районі будинку № 66-А в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водія ОСОБА_1 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 В*ячеслава Івановича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
КпАП України та накласти на ОСОБА_1
В*ячеслава Івановича адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова видана ______________ 201 року.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження: 3/643/3605/13
П О С Т А Н О В А

14.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП
України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2013 року керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул.. Блюхера, 37/128 в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який став учасником ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Б ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана
______________ 201 року.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження: 3/643/3594/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП
України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2013 року керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул.. Світла, 7 в м. Харкові, під час руху заднім ходом водій не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який став учасником ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1247КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана
______________ 201 року.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя :
Провадження: 3/643/2477/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП
України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2013 року керуючи автомобілем
«ВАЗ-21061» держ. номер 302100 ХВ по вул. Гв.
Широнінців в м. Харкові, не витримав безпечну дистанцію та швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-2101» держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, поясненнями водіїв ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 124 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана
______________ 201 року.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя :
Провадження: 3/643/4947/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул.. Островська, 6

-за ст. ст.124 КпАП
України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.12.2013 року керуючи автомобілем
«ЗІЛ-4316» держномер АХВ 099-660 по вул..
Механізаторська біля буднику № 41/43 в м.
Харкові заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_2.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова видана ______________ 201 року.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа
№ 531/2427/13-п
Провадження № 3/531/750/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого начальником охорони на ДП «Жовтневий спиртовий завод», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2013 року о 17.40 год., в с. Григорівка
Машівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи у стані алкогольного сп’яніння. Вказані дії є порушенням вимог п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах, не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для виправлення порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження 3/635/3456/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Березна Менського району
Чернігівської області, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Березна, вулиця 23 Серпня, будинок 22, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010006 від 12 листопада 2013 року, ОСОБА_1, 12 листопада 2013 року о 07 години 30 хвилин на ринку «Рижов» Харківського району
Харківської області здійснював продаж риби без наявності сертифікату якості продукції та будь-яких дозвільних документів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року № 010006, даними опису-оцінки та розписки ОСОБА_1 Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вину, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.7 Закону
України «Про тваринний світ», п.2 ст. 8
Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 88-1, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст.221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок, без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Пр. № 3-в/333/18/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Герасименко С.Г.,

при секретарі           Андрущук Ю.В.,

за участю представника КВІ
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, 1993р.н., за порушення передбачене ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Комунарського районного суду знаходиться подання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно
ОСОБА_2, за порушення передбачене ст. 130
КУпАП.

Дана адміністративна справа призначалась судом до слухання 24.12.2013 року. Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що неявка порушника перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання, призначене на 27.12.2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, каб. 12, ОСОБА_2, 1993р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити
Комунарському РВ ГУМВС України в м.
Запоріжжя.

Зобов'язати Жовтневий МВ КВІ
Комунарського РП УДПтС України, здійснити контроль за виконанням судового рішення.

Матеріали виконавців про зобов'язання явки до суду в телефонному режимі суд не приймає як виконання примусового приводу.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Справа № 531/2313/13-п
Провадження № 3/531/711/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ
«Гіперіон К», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року, державним інспектором праці ОСОБА_2, було виявлено порушення директором ТОВ «Гіперіон К» ОСОБА_1, вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме ч. 1 ст. 116 КЗпП
України (при звільненні працівника не було проведено виплату всіх належних до сплати сум - в день звільнення), ч. 1 ст. 83 КЗпП (щодо виплати працівнику, у разі звільнення, грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки) .

В судовому засіданні, яке було призначено на 12.12.2013 року, ОСОБА_1 свою вину не визнавав, при цьому надав суду письмове заперечення на протокол, в якому просив закрити провадження у даній справі.

З метою повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, судом було здійснено повторний виклик сторін, при цьому державному інспектору, який склав протокол, направлено копію заперечення.

В судовому засіданні, що відбулося 25.12.2013 року, ОСОБА_1 від своїх заперечень відмовився і вину свою у скоєнні зазначених в протоколі порушень визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року та доданими до нього матеріалами.

Дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п’ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження 3/635/3398/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 517959 від 30 листопада 2013 року, ОСОБА_1, 30 листопада 2013 року о 15 годин 20 хвилин по вулиці
Центральній села Вільхівка
Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2110, державний реєстраційний номер 10110ХК, не надав перевагу в русі автомобілю Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого допустив зіткнення.
Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2013 року серії АВ2 № 517959; даними схеми місця ДТП, та фототаблицею, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.
Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна