overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1453/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Богодухів Харківської області, громадянина України, що працює головним лікарем КЗОЗ Валківська центральна районна лікарня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.08.2013 року під час камеральної перевірки КЗОЗ Валківська центральна районна лікарня, юридична адреса:
Харківська область, м. Валки, провул.
Майський,34 головним лікарем якої є
ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату узгодженої суми екологічного податку за ІІ квартал 2013 року згідно декларації
№ , термін сплати якого 19.08.2013 року, фактично сплачено 20.08.2013 року, чим порушено п. 250.2 ст. 250, п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив, що вчинив платіжне доручення на сплату узгодженої суми екологічного податку за ІІ квартал 2013 року згідно декларації
№ 6- було сплачено 19.08.2013 року, але одержано установою банку лише 20.08.2013 року. Зобов'язався більше не вчиняти аналогічних правопорушень.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 643312 від 02.09.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з екологічного податку № 65/20-20-15-17-2002859 від 22.08.2013 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.
Справа № 615/1694/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерфакт-плюс» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2013 року при перевірці ТОВ
«Інтерфакт-плюс», розташованого по вул.
Чапаєва, 107, с. Костів Валківського району Харківської області, державним податковим інспектором встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 59362 грн., в тому числі за червень 2013 року в сумі 11855 грн., за липень 2013 року в сумі 24170 грн., за серпень 2013 року в сумі 23337 грн., чим порушено п.п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, їй вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз'ясненням прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 505011 від 04.10.2013р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки № 117/20-20-22-08/30957466 від 04.10.2013р. Постановою Валківського районно суду Харківської області від 27.05.2012 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано до адміністративного стягнення за те ж саме порушення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.
Справа № 615/2131/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки,
Харківської області, керівника ПП
«ВПП «Парус», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.11. 2013 року під час камеральної перевірки Приватного підприємства «
Виробниче підприємство Парус», юридична адреса: вул. Щорса,38, м. Валки,
Харківської області, керівником якого є ОСОБА_1 державним податковим інспектором встановлено несвоєчасну сплату єдиного податку з юридичних осіб за І квартал 2013 року, термін сплати якого 19.02.2013 року, фактично податок сплачено 20.02.2013 року, чим порушено п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В доданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 вказує, що була допущена помилка при проведенні платежу через касу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 505104 від 17.12.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 20.11.2013 року за № 179/15-17/34473770.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в І кварталі 2013 року, а матеріал з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП надійшов до суду тільки 18.12.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Токмакова А. П.
Справа № 615/2113/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Минківка Валківського району
Харківської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2013 року при перевірці ФОП
ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, державним податковим інспектором встановлено неповідомлення за встановленою формою про суми виплаченого доходу фізичним особам, а саме не включення до розрахунку за формою 1ДФ сум, виплачених фізичною особою-підприємцем за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, чим порушено п. 119.2 ст. 119, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 505002 від 27.11.2013 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 253/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 27.11.2013 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто неповідомлення державний податковий орган за встановленою формою відомостей про доходи громадян, але провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, а матеріал з протоколом надійшов до суду тільки 17 грудня 2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Токмакова А. П.
Справа № 615/1528/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, що працює директором ТОВ «Лан-ВСП», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2013 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лан-ВСП», розташованого за адресою: Харківська область,
Валківський район, с. Сидоренкове, вул. 1-го Травня, 5, державним податковим інспектором встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за березень 2013 року в сумі 2670 грн., чим порушено п.209.2 ст.209 Податкового кодексу
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз'ясненням прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 643446 від 21.08.2013 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати позапланової виїзної перевірки № 65/20-20-22-08/33562010 від 07.08.2013 року. Постановою
Валківського районного суду
Харківської області від 29.04.2013 року
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в березні 2013 року, а матеріал з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП надійшов до суду тільки 17.09.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Токмакова А. П.
Справа № 615/1466/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Заозерьє Сисольського району АР Комі
Російської Федерації, громадянина
України, одруженого, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2013 року о 17-00 годині ОСОБА_1 на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно при викладених вище обставинах вчинив сварку з матір'ю на побутовому грунті.
Зобов'язався більше даних правопорушень не вчиняти.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 010975 від 29.08.2013 р., складеного відповідно до вимог чинного законодавства, та доданими до нього поясненнями самого правопорушника, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою.

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить не вживати відносно сина ніяких заходів адміністративного стягнення, оскільки сварка зав'язалася згаряча, до приїзду працівників міліції вони вже помирилися. Вважає дану сімейну сварку незначною, в якій винуваті всі члени сім'ї.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу: до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:Токмакова А. П.
Справа № 3/267/605/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, який не працює, навчається у 11-му класі Макіївської ОШ
№50, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП,-

встановив:

18 квітня 2013 року о 12 годині 30 хвилин
ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці біля ЗОШ №50 м. Макіївки, яка розташована у м-ні «Зелений» м.
Макіївки палив тютюнові вироби у забороненому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином.
Причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про перенос розгляду справи не подав. За таких обставин, зважаючи, на те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, керуючись положеннями ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №105991 від 18.04.2013 року, ОСОБА_2 18.04.2013 року о 12 годині 30 хвилин перебуваючи біля ЗОШ №50 м.
Макіївки, яка розташована у м-ні
«Зелений» м. Макіївки палив тютюнові вироби у забороненому для цього місці.

В своїх поясненнях, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вказав, що дійсно о 18.04.2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин він курив сигарети біля школи №50 м. Макіївки.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.175-1 КУпАП настає за куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішеннями сільської, селищної, міської ради в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, його вік.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження. Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним та достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 448/1235/13-п
Провадження № 3/448/429/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2013 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Мостиського
РВ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Вчинивши протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, повторно, 05.08.2013 року о 05 год. 15 хв. в с.Волиця Мостиського району Львівської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес», реєстр. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п.2.9
„а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 329486 від 05.08.2013року та показниками спеціального технічного засобу -
«Драгер» за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння (результат тесту - 0.63 %о).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння винного, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 34, ч.2 ст.130, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Виконання даної постанови покласти на
Мостиський районний підрозділ
Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у
Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
Ю.Б.
Білоус

Постанова набрала законної сили

« » 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус