overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/970/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.08.1992р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не одружений, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.06.2012р. о 14: 00 год. на 333 км а/д Київ - Харків керував т/з з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, просив не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, так як він не має змоги його сплатити в звязку з скрутним матеріальним становищем, просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст.283-284,287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя: І.С. Кіндяк
Справа № 545/1396/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не інваліда, працюючого водієм в ПП Мушта, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду не відомі

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Олександрія-Кіровоград-Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1 та створив аварійну ситуацію, а саме не перетинаючи нерегульоване перехрестя з автодорогою Киї-Знамянка, виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Мерседес , д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чим змусив водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 зменшити швидкість , різко загальмувавши, щоб уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ.

Своїми діями водій ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, порушив п.16.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, пояснив, що створив аварійну обстановку на дорозі ненавмисно, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, схемою до адміністративного протоколу.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 122 ч.4, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/1481/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. україни, (паспорт КО № 045788 від 29.12.1999р. виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області) одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, ідентифікаційни номер НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2013 року о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в с. Тахтаулове Полтавського району по вул. Центральна , керував мопедом Альфа-мото, без д.н.з., (належність ОСОБА_1О.) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вказані у протоколу, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/860/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" березня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в ПП Білінський Магазин продовольчих товарів , розлучену, маючу на утриманні двох малолітніх дітей: сина ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт КО № 361906 від 22.03.2002 року, виданий Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючу продавцем в магазині продовольчих товарів ФОП ОСОБА_2П. , що розташований за адресою: с. Мачухи, вул. Гоголя, 21 Полтавського району Полтавської області, допустила порушення порядку проведення розрахунків в магазині, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидано роздрукованого документу, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків чим порушила вимоги п.п. 1,13,11, 12, 9 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/2129/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" червня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, українку, не працюючу, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканку с. Лозівка, вул. Гордієнка, 40 Полтавського району Полтавської області, рініше притягувалясяд до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП 10.04.2013 року у виді попередження , ініші відомості суду невідомі,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року при проведенні перевірки за місце проживання ОСОБА_1 було встановлено факт невиконання з боку останньої своїх батьківських обовязків відносно своїх неповнолітніх дітей: а саме: виявлені антисанітарні умови проживання де є загроза життю та здоровю неповнолітніх дітей та зловживання алкогольними напоями матірю дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин будучи належним чином повідмленою про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток..

Таким чином ОСОБА_1, не належно доглядає та виховує своїх дітей, чим порушила вимоги ст. 150 СК України та вчинила повторно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1-2), довідкою-характеристикою(а.с.3) к. листа служби у справах дітей Полтавської РДА (а.с. 4) та письмовим поясненням (а.с.4,5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/2295/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , гр.. України, українця, не інваліда, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2013 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 в с. Андріївка по вул. Центральна Полтавського району Полтавської області , керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час обїзду автомобіля НОМЕР_2 належний гр. ОСОБА_3 , який стояв припаркований на правому за напрямком руху узбіччі і при здійсненні даного маневру не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2106 , д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 зник, чим порушив вимоги п.13.1., 13.3, 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив зіткнення та залишив місця пригоди, щиро розкаявся у вчиненому та пообіцяв більш такого не вчиняти.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями та матеріалами справу в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаним ним без зауважень щодо його змісту та форми(а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди(а.с.3, 4).

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, те що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(чотириста двадцять пять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 545/1473/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ПП Ареал, мешканку с. Степне, вул. Садова, 34 Полтавського району та області, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші відомості суду невідомі

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною позаплановою документальною перевіркою 08.02.2012 року МДПІ України в Полтавській області в ПП Ареал місце знаходження с. Степне, вул. Садова, 34 Полтавського району, було встановлено факт порушення директором-Батрак І.Е. встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2012 рік, а саме порушення ведення податкового обліку , чим завищено податок на прибуток, таким чином вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми(а.с.1); актом проведеної перевірки (а.с. 2-10), актами про відмову від підписів (11, 12).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП вірна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з поданих матеріалів, що надійшли до суду понад строк 18.05.2013 року - адміністративне правопорушення вчинено 08.02.2012року (а.с. 2), разом з тим, справа розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/1530/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українку, ученицю ПТУ № 21, група 314, мешканку АДРЕСА_1, паспорт КО № 867989, інші відомості суду не відомі,

За ч. 1 ст. 178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 року о 21 год. 10 хв. проведеною перевіркою працівниками міліції було встановлено факт розпивання спиртних напоїв гр. ОСОБА_1 , а саме пиво Бочкове, обємом 0,5 л. з вмістом алкоголю 4,7% в громадському місці за адресою м. Полтава по вул. Зіньківська, 6/1. що було вчинено в супереч заборони розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях.

Таким чином, ОСОБА_1 розпивала алкогольне пиво в громадському місці , внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином про час, день та місце судового розгляду.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 2), рапортом(а.с.1) , поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП вірна.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність , приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34 , 178 ч. 1 , 283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/1716/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, паспорт КО № 708555 від 24.05.2007р. виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, не одруженого, непрацюючого, не інваліда, утриманці відсутні , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2013 року о 09 год.00хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Красіна керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини правопорушення підтвердив в повному обсязі та свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив не позбавляти права керування транспортними засобами , а застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної особи, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2