overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
337/7149/2013
Справа№3/337/1575/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Автопарк» водієм, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 р. о 12-35 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Яценко з боку вул. Гагаріна в напрямку Перемоги в м. Запоріжжя , при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.9 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні , вину визнав повністю пояснив суду про обставини скоєного правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП., порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП окрім пояснень правопорушника, даними суду, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 р., схемою наслідків ДТП від 23.11.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.41(сорок одну) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2502/13-п
Провадження № 3/552/679/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст..173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив дії морального тиску по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 196543 від 24.03.2013р., рапортом, поясненнями, протоколом усної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 725/3765/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м.Львова відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 01 рік, де йому було заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Однак, 20.06.2013 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 187 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, идентификационный номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей: шахта «Северная» уборщицей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированная: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч. 1 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях
04.03.2013 г. около 6.00 часов ОСОБА_1 находясь на своем рабочем месте, не выполнила свои родительские обязанности в отношении своей несовершеннолетней дочери ІНФОРМАЦІЯ_4, что проявилось в бродяжничестве последней, тем самым нарушила ч. 1 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признала, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976627 от 05.03.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 184 КУоАП верно, как неисполнение родителями своих обязанностей по воспитанию детей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 184 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 507/1352/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2013 року , суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -
За ст. 175-1 ч.1 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення»,
Неповнолітній ОСОБА_1, 12.09.2013 року біля 15:40 години в смт. Любашівка, на вулиці Радянській, курив цигарку в забороненому місці.
ОСОБА_1, 16.09.2013 року, в судовому засіданні надав пояснення, щиро розкаявся в скоєному, вину свою визнав повністю.
Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття, тому суд приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КупАП у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КупАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КупАП у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів

з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 148/3950/13-п
П О С Т А Н О В А

01 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року о 00:10 год. в с.Копіївка по вул.Чапаєва гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 520/9340/13-п
Провадження № 3/520/3472/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року, о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автобусом «БАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Толбухіна м. Одеси, не вибрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся праворуч автомобілем «Хундай», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №787195, від 09.07.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 278/1167/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25.01.1963 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2013 року о 20 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул. 1-го Травня керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.30.2 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 3/520/4551/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.. України, уродженки РФ, м. Хобаровськ, пенсіонерка

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000181 від 17.09.2013 року, який надійшов з Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУ проАП в зв*язку з тим, що вона 17.09.2013 року приблизно о 12 год 00 хв, по пр.. ОСОБА_2, 11 Г в м. Одесі, реалізувала з рук продукти харчування, а саме яблуки та виноград.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням того, що ОСОБА_1 пенсіонерка, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП України її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпроАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Альтера» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На думку органу, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушила правила введення податкового обліку.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення є триваючим, однак у ньому відсутні данні про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після грудня 2012 року аж до моменту виявлення, тобто до 17 жовтня 2013 року, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа №: 148/6676/13-п
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 00 год. ОСОБА_1 в смт. Кирнасівка, біля кафе "Талісман", висловлювався в адресу ОСОБА_2 по телефону нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5385/13
ПОСТАНОВА

11.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженка м. Одеси, не працює,

мешкає м. Одеса, пр.. Адміральський, 35 кв. 56

за ст. 187 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № в 000594 від 06.09.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з*явився, про причини неявки в суд, суд не повідомив забезпечити присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є можливим.

Згідно ст. 268 КУпроАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч.2 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов*язковою.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст., 251, 252, 256, 268, 278, 280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 278/6225/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Лука, вул.Вахнюка, буд.73, Житомирського району, Житомирської області, українку, громадянку України, не працюючу

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на полі поблизу с.Лука, Житомирського району викрала качани кукурудзи, чим спричинила СТОВ "Млинище" матеріальної шкоди в розмірі 100 грн.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а тому накладає на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук