overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець.

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року о 19 год. 23 хв. ОСОБА_1 у м. Володимирі-Волинському по вул. Устилузькій керував автомобілем ІЖ 21251 д.н. Г3418ВН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибравши безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень, пояснив, що він не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Перед тим як почати рух автомобілем вживав спиртні напої, а саме випив пляшку пива.

Потерпілий ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 04.03.2013 року рухався автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 і несподівано почув удар в автомобіль ззаду. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль ІЖ 21251 д.н. Г3418ВН здійснив зіткнення з його автомобілем.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена в суді і підтверджується його визнавальними поясненнями у суді, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та матеріалами адміністративного провадження.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №176/668/13-п
Провадження №3/176/65/13
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого УЕГГ монтером, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 р. о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 по вул. Петровського в м. Жовті Води Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при зазначених вище обставинах.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 22.02.2013 р., заявою від 20.03.2013 р., поясненням свідків події від 22.02.2013 р., результатом тестування на алкоголь вимірювальним пристроєм - газоаналізатором Alcotest 6810, протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 22.02.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. : - п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; - п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; - п. 1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України та порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа №176/336/13-п
Провадження №3/176/31/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонером, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо якої вчинив насильство в сімї .

Так, 23 січня 2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись у зазначеній квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1 здійняв сварку і зчинив скандал та умисно вчинив насильницькі дії психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2: кричав на неї, ображав її нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, виганяв з квартири.

Внаслідок цих дій ОСОБА_1 була завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У своєму письмовому поясненні та у поясненнях, даних ним при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним по відношенню до своєї дружини зазначених дій, зазначивши, що ображав дружину і виганяв її з дому, бо вона близько 10 години пішла з дому, і повернулася лише надвечір, а на його телефонні дзвінки не відповідала.

Окрім цього винність ОСОБА_1 підтверджується й зібраними по справі письмовими доказами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Стягнення ОСОБА_1 призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про його особу; ступінь його вини; тяжкість і характер шкоди, заподіяної ним потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281, 283, 287, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/1851/13-п
Провадження №3/176/186/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючим слюсарем-сантехніком у ЖРЕД-6 КП ВЖРЕО, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2, щодо якої вчинив насильство в сімї .

Так, 30 травня 2013 року приблизно о 18 годині, знаходячись у зазначеному будинку №22 по вул. Тихій в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, здійняв сварку і зчинив скандал та умисно вчинив насильницькі дії психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2: кричав на неї, ображав її нецензурними словами, погрожував їй застосуванням фізичного насильства, шарпав за одяг.

Внаслідок цих дій ОСОБА_1 була завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У своєму письмовому поясненні та у поясненнях, даних ним при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним по відношенню до своєї дружини зазначених дій, зазначивши, що сварка трапилася через те, що він прийшов додому у нетверезому стані, а дружина зробила йому зауваження з цього приводу.

Окрім цього винність ОСОБА_1 підтверджується й зібраними по справі письмовими доказами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Стягнення ОСОБА_1 призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про його особу; ступінь його вини; тяжкість і характер шкоди, заподіяної ним потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281, 283, 287, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/487/13-п
Провадження №3/176/46/13
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 р. о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Ю-ЗК, д/.н. 3723 ДНГ по а/д Т04-18 Пятихатки Кривий Ріг Широке 18 км. у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при зазначених вище обставинах.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 09.02.2013 р., заявою від 06.03.2013 р., поясненнями двох свідків події від 09.02.2013 р., та рапортом працівників міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. :

-п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

-п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше

-п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, грубе порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа №176/563/13-п
Провадження №3/176/60/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, працюючою молодшою медсестрою в СМСЧ №9, зареєстрованою проживаючою у будинку №103 у с. Олександромарївка Петрівського району Кіровоградської області, фактично проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня групи 463-К ЗДЦПТО, і зобовязана належним чином виконувати батьківські обовязки щодо виховання сина та несе передбачену законом відповідальність у разі вчинення її сином адміністративних правопорушень.

Так, рішенням Жовтоводської міської ради №1103-52/V від 29 грудня 2009 року затверджено Правила благоустрою міста Жовті Води, і згідно п.п. 5 п. 3.19.1 цих правил куріння тютюнових виробів, окрім іншого, заборонено на території закладів освіти.

Однак на порушення цих правил 15-річний ОСОБА_2 05 березня 2013 року приблизно об 11 годині 15 хвилин палив цигарку на території учбового закладу, в якому навчається Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти, розташованого по пров. Стовби у м. Жовті Води Дніпропетровської області, й таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Будучи у визначеному законом порядку належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилася і про причини своєї неявки суд не повідомила. У своєму ж письмовому поясненні ОСОБА_1 свою провину фактично визнала, зазначивши, що їй відомо, що 05 березня 2013 року її син ОСОБА_3 дійсно курив на території професійно-технічного закладу, у якому навчається.

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків щодо виховання синаи призвело до вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_2 у віці від 14 до 16 років адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП, і це тягне за собою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про її особу та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/514/13-п
Провадження №3/176/50/13
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, фізичну особу - підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Так, відповідно до вказаного протоколу встановлено, що при здійсненні підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 здійснила виплату доходу платникам податку без утримання податку з доходу фізичних осіб при відсутності довідки про право такого платника податку на отримання доходу без сплати податку (форми № 3ДФ), а саме:

-гр. ОСОБА_2, відповідно закупівельного акту № 13 від 14.03.2011 р. виплачено доходу в розмірі 2368,10 грн. за зданий мед в кількості 139,3 кг.;

-гр. ОСОБА_3, відповідно закупівельного акту № 25 від 18.03.2011 р. виплачено доходу в розмірі 853,40 грн. за зданий мед в кількості 50,2 кг;

-гр. ОСОБА_4, відповідно закупівельного акту № 27 від 18.03.2011 р. виплачено доходу в розмірі 1742,50 грн. за зданий мед в кількості 102,5 кг.;

-гр. ОСОБА_5, відповідно закупівельного акту № 57 від 07.04.2012 р. виплачено доходу в розмірі 2497,20 грн. за зданий мед в кількості 208,1 кг.

Всього виплачено доходу без наявної Довідки № 3ДФ на загальну суму 7461,20 грн. Вказані дії ОСОБА_1 призвели до несплати і неперерахування до бюджету ПДФО в розмірі 1119,18 грн.

Також ОСОБА_1 не надала розрахунок Форми №1ДФ за перший квартал 2011 року, перший та другий квартали 2012 року.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 свою провину визнала, і пояснила що правопорушення допущено нею не навмисно.

Окрім цього її винність у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами.

Стягнення за вчинене правопорушення призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про особу правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2001/13-п
Провадження №3/176/197/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, не працюючим, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН №032643 від 05 квітня 2013 року, складений дільничним інспектором міліції Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП (незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах), вчиненого ним 07 січня 2013 року.

За даним фактом ще 29 березня 2013 року начальником Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було затверджено висновок про припинення адміністративного переслідування у відношенні ОСОБА_1, так як постановою слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу кримінального правопорушення, і з дня винесення цієї постанови минув строк понад один місяць (що у відповідності зі ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження й у справі про адміністративне правопорушення).

Окрім того, у відповідності з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

У даному ж випадку з дня вчинення та виявлення правопорушення до дня надходження справи до суду минув строк понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення у даному випадку не може бути накладено, і провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

' ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі паперовий згорток з наркотичним засобом канабіс, масою 0,8 г та папи росу Біломор, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС (по квитанції №149524 від 29.03.2013 р.), знищити.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: