Єдиний унікальний номер 722/767/13-п
Номер провадження 3/722/256/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:
Римлянської Г.О.

при
секретарі:                    Сімак
О.І.

з участю:
прокурорів:
Руснака П.А., Крайнього П.І.

та
захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сокиряни
справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки м.Сокиряни, перший

провулок Котляревського, буд. №3а
Чернівецької області, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженої, не працюючої,

про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст.172-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року на розгляд Сокирянського
районного суду надійшов складений
прокурором Сокирянського району
Пацареним В.Я. протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
172-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2,
працюючи на посаді т.в.о. начальника
відділу Держземагенства в
Сокирянському районі, а в подальшому –
на посаді начальника відділу
Держземагенства в Сокирянському
районі, будучи державним службовцем,
якій присвоєно 12 ранг державного
службовця, та суб’єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, незважаючи на чітко
визначені вимоги чинного
законодавства, діючи в інтересах
третіх осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, всупереч вимогам ст.15
Закону України «Про державну службу»,
п.п.1.2, 2.1 Типового порядку проведення
конкурсу на зайняття посади державної
служби, не провела спеціальну
перевірку осіб, без складання присяги
державного службовця з присвоєнням
рангу державного службовця, уклала
трудові угоди з вказаними особами, тим
самим неправомірно сприяла
призначенню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на посади державних службовців,
чим порушила п.2 ч.1 ст.6 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» (надалі – Закон).

Також, ОСОБА_2, працюючи на посаді
начальника відділу Держземагенства в
Сокирянському районі, всупереч вимогам
п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст.15
Закону України «Про державну службу»
та п.п.1.2, 2.1 Типового Порядку проведення
конкурсу на заняття вакантних посад
державної служби, без проведення
конкурсу на зайняття вакантних посад
державної служби, без процедури
спеціальної перевірки, уклала трудову
угоду з ОСОБА_6, яка не може бути
державним службовцем, так як не має
вищої освіти.

Таким чином, в протоколі зазначено, що
ОСОБА_2, будучи державним службовцем
органу державної влади, працюючи на
посаді начальника відділу
Держземагенства в Сокирянському
районі, порушила встановлені законом
обмеження щодо прийняття осіб на
роботу, а саме неправомірно сприяла
призначенню на посаду ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, шляхом незаконного
прийняття їх на роботу у відділ
Держземагенства в Сокирянському
районі, на умовах строкових трудових
угод, не оголосивши конкурс на зайняття
вакантних посад державної служби, не
провівши спеціальної перевірки осіб,
без складання Присяги державного
службовця з присвоєнням їм рангу
державного службовця, вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2
КУпАП, тобто порушення особою
встановлених законом обмежень щодо
використання службових повноважень та
пов’язаних з цим можливостей, що
виразилося у безоплатному наданні
переваг без законних на те підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні правопорушення не визнала та
пояснила, що дійсно з 09.10.2012 року вона
працювала на посаді т.в.о. начальника, з
09.12.2012 року - начальником відділу
Держземагенства в Сокирянському
районі, та з 08.04.2013 року звільнена з
роботи за наказом голови
Держземагенства України. Перебуваючи
на посаді, вона була державним
службовцем, якому присвоєно 12-й ранг. В
листопаді-грудні 2012 року, відразу після
швидкої реорганізації, у відділі були
вакантні посади, на 6 із яких
претендували працівники відділу
Держкомзему, які підлягали звільненню
і мали право на переведення в відділ
Держземагенства. У зв’язку із великим
обсягом роботи у відділі, а також
враховуючи те, що для проведення
конкурсу для заміщення вакантних посад
державних службовців, а також
проведення спецперевірки даних осіб,
потрібний значний період часу
(приблизно 4 місяці), а ті працівники,
які працювали у відділі, не могли
справлятися із великим обсягом роботи,
вона за погодженням із головним
управлінням Держземагенства у
Чернівецькій області, 03.12.2012 року
уклала на строк з 03.12.2012 року по 28.02.2013
року трудові угоди з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які раніше заходили у
відділ і цікавилися можливістю
працевлаштуватися в ньому. Під час
укладення даних угод вона в першу чергу
враховувала наявність у даних осіб
спеціальної освіти, яка дає можливість
виконувати свої обов’язки. Так,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у ОСОБА_4 – базова вища
землевпорядна, крім того вона раніше
вже працювала у відділі по аналогічних
угодах, у ОСОБА_5 вища землевпорядна і
великий стаж роботи в даній галузі,
ОСОБА_6 навчається у вищому навчальному
закладі по спеціальності
«Землевпорядкування та кадастр». В
Сокирянському районі дуже мало
спеціалістів із землевпорядною
освітою, які підходять для виконання
роботи у відділі. Дані особи не є її
родичами. Акти виконаних даними
особами робіт щомісячно здавалися в
головне управління. Дані особи не
табелювалися у відділі, оскільки
працювали по цивільно-правовій угоді, а
оплата їхньої праці проводилася
головним управлінням, шляхом
перерахування коштів на карткові
рахунки. Заяв про прийняття на роботу
дані особи на її ім’я не писали і
наказів про їх прийняття на роботу вона
не видавала. Надбавки та доплати, які
підлягають виплаті державним
службовцям, даним особам не
нараховувалися і не виплачувалися.
Штатний розпис новоствореного відділу
Держземагенства нею було отримано
тільки в січні-лютому 2013 року, а до того
часу їй не було відомо його зміст і
кількість вакансій.

Заслухавши особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
№3206-У1 від 07.04.2011 року корупційне
правопорушення – умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Корупція – використання особою,
зазначеною в частині першій статті 4
цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов’язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки /пропозиції чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов’язаних із цим можливостей.

Неправомірна вигода – грошові кошти
або інше майно, переваги, пільги,
послуги, нематеріальні активи, що їх
без законних на те підстав обіцяють,
пропонують, надають або одержують
безоплатно чи за ціною, нижчою за
мінімальну ринкову.

Пунктом 1 в). ч.1 ст.4 Закону передбачено,
що суб’єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є державні
службовці.

Ст. 6 Закону особам, зазначеним у
пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього
Закону, забороняється використовувати
свої службові повноваження та
пов’язані з цим можливості з метою
одержання неправомірної вигоди або у
зв’язку з прийняттям
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб, у тому числі
неправомірно сприяти призначенню на
роботу.

Таким чином, обов’язковою ознакою
корупційного правопорушення є умисел
особи на порушення встановлених
законом обмежень саме з метою
одержання неправомірної вигоди або її
обіцянки.

Ст.172-2 ч.1 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення особою встановлених законом
обмежень щодо використання службових
повноважень та пов’язаних з цим
можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди у розмірі, що не
перевищує п’яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, або у
зв’язку з прийняттям
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб.

Судом досліджено долучені до протоколу
про адміністративне правопорушення
докази, зокрема:

- лист т.в.о. начальника Головного
управління Державної служби України в
Чернівецькій області ОСОБА_7 від 26.02.2013
року №44/03-02/313;

- копії письмових пояснень : ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких останні
підтверджують обставини укладення
ними з начальником відділу
Держземагенства в Сокирянському
районі ОСОБА_2 угод про виконання
роботи у відділі, без подання
відповідних заяв та без конкурсного
відбору (а.с.9-13, 17-20);

- копії трудових угод, укладених ОСОБА_2:
№1 від 03.12.2012 року – з ОСОБА_4; №2 від
03.12.2012 року – з ОСОБА_3; №4 від 03.12.2012 року
– з ОСОБА_6; №5 від 03.12.2012 року – з
ОСОБА_5;

- копії табелів обліку робочого часу по
відділу Держземагенства в
Сокирянському районі за період з липня
2012 року по січень 2013 року включно;

- копія Положення про Управління
(відділ) Держземагенства в районі,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 10.05.2012 року №258,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.05.2012 року за №854/21166;

- копія наказу голови Держземагенства
України ОСОБА_8 від 09.11.2012 року №863-км/1
про призначення ОСОБА_2 на посаду
начальника відділу Держземагенства в
Сокирянському районі, з присвоєнням 12
рангу державного службовця;

- копії документів, що свідчать про
ознайомлення ОСОБА_2 з вимогами
законодавства про державну службу та
антикорупційного законодавства та
попередження її про відповідальність
за його порушення (а.с.70,72,73).

- письмові пояснення ОСОБА_2, в яких вона
пояснила, що дійсно уклала угоди з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без подання ними про
це заяв та без проведення конкурсного
відбору (а.с.25-16);

- а також всі інші документи, що
містяться в матеріалах справи.

Листом т.в.о. начальника Головного
управління Державної служби України у
Чернівецькій області №44/03-02/313
підтверджено, що робота, яку виконували
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі укладених
03.12.2012 року з відділом Держземагенства
в Сокирянському районі, від імені якого
діяла ОСОБА_2 трудових угод, передбачає
здійснення функцій, які покладені на
орган виконавчої влади та стосується
безпосередньо виконання завдань і
функцій держави. Така діяльність є
державною службою та вимагає
виконання роботи на професійній основі
із зайняттям посади в державному
органі (а.с.27-28).

Разом з тим, суд приходить до висновку,
що укладені з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 угоди по своїй суті є
цивільно-правовими угодами, укладеними
на період виконання певної роботи та на
певний період. Зокрема: відділ
Держземагенства згідно них є
«Замовником», а особа, з якою укладено
угоду – «Виконавцем»; предметом
договору є виконання певної роботи
(п.1.1); виконавець самостійно
організовує виконання роботи, не
підпадає під дію правил внутрішнього
трудового розпорядку, не має права на
отримання допомоги із соціального
страхування (п.1.3); замовник
зобов’язаний своєчасно прийняти й
оплатити виконані виконавцем роботи
(п.1.5); оплата здійснюється на підставі
акту виконаних робіт (п.2.2).

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
табелювалися у відділі, як всі інші
державні службовці, тобто оплата їх
праці проводилася не за відпрацьований
час і не на підставі штатного розпису.

За таких обставин, відсутні підстави
вважати, що між відділом
Держземагенства України в
Сокирянському районі та вищевказаними
особами існували трудові відносини і
що ОСОБА_2 в результаті укладення з ними
вищезазначених угод прийняла їх на
посади державних службовців, з
порушенням вимог, передбачених
законом.

Протоколом про адміністративне
правопорушення та долученими до нього
матеріалами не підтверджується факт
надання ОСОБА_2 жодних переваг ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в призначенні
їх на посади, оскільки на жодні посади
державних службовців їх не прийнято, а
також не наведено жодних інших осіб з
відповідною освітою, які претендували
на виконання даної роботи, та жодних
мотивів, які б підтверджували
наявність в діях ОСОБА_2 та прямого
умислу на надання переваг даним особам
перед іншими особами.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній
такий елемент корупційного
правопорушення, як неправомірна вигода
у виді надання переваг.

Як в протоколі про адміністративне
правопорушення, так і в долучених до
нього документах відсутні будь-які
відомості про одержання ОСОБА_2
неправомірної вигоди або її обіцянки
за неправомірне сприяння ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у призначенні їх
на посади в відділ Держземагенства в
Сокирянському районі. Отримана даними
особами оплата не є неправомірною
вигодою, а є платою за виконану кожним
із працівників роботу, прийняту по
актах виконаних робіт.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначені, та в матеріалах справи
відсутні відомості про розмір
одержаної ОСОБА_2 неправомірної вигоди,
який є обов’язковою умовою для
кваліфікації її дій за ст. 172-2 КУпАП
взагалі, та ч.1 даної статті зокрема, та
повинен не перевищувати п’ять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній
такий обов’язковий складовий елемент
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП, як
одержання неправомірної вигоди, тобто
відсутні як подія вказаного
адміністративного правопорушення, так
і наявність в її діях складу даного
правопорушення, тому провадження по
справі слід закрити, а ОСОБА_2 звільнити
від адміністративної
відповідальності.

В її діях можуть вбачатися ознаки
дисциплінарного проступку, за який
може наступити дисциплінарна
відповідальність.

На підставі ст.172-2 ч.1 КУпАП, ст.6 ч.1 п. 2
Закону України «Про запобігання і
протидію корупції» №3206-У1 від 07.04.2011
року, ст.ст.172-2 ч.1, 221, 251, 256, КУпАП та
керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі № 3/722/256/13 відносно ОСОБА_2
закрити у зв’язку з відсутністю події
правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та відсутністю в її
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області чи на неї
може бути внесено протест прокурором
протягом десяти днів з дня її винесення
шляхом подачі апеляційної скарги чи
протесту прокурором через
Сокирянський районний суд.

Г о л о в у ю ч и й :