Справа №784/2295/13 06.06.2013 06.06.2013 06.06.2013
Номер провадження 33/784/120/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/120/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Рудяк О.С.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.

при секретарі Грушевському В.Г.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянула справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_2, який народився 29 вересня 1966 року у м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 06.04.2013 р. близько 00.10 год., рухаючись в Миколаєві по вул. Крилова в районі перехрестя з вул. Білою, керував транспортним засобом Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_1. Зупинившись на вимогу працівників ДАЇ за допомогою алкотестеру Драйгер Арам 2305 пройшов огляд на стан спяніння, за результатами якого відповідно тесту № 429 вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,74 % проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий розгляд. Стверджує, що працівник ДАІ не розясняв йому права. Суд, приймаючи рішення про позбавлення його права керувати усіма видами транспортних засобів на 1 рік, не врахував того, що керування транспортними засобами необхідно йому для виконання своїх трудових обовязків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Так, ОСОБА_2 під час судового засідання (а.с. 10) та в поясненнях до протоколу про адміністративну відповідальність (а.с. 3) повністю визнав свою вину.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2, зупинившись на вимогу працівників ДАЇ за допомогою алкотестеру Драйгер Арам 2305 пройшов огляд на стан спяніння, за результатами якого відповідно тесту № 429 вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,74 % проміле (а. с. 6-7).

Враховуючи наведене судом, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови, як того просить апелянт, не має.

Разом з тим, при обранні правопорушнику стягнення, суд не врахував тих обставин, що діяльність ОСОБА_2 повязана з постійним користуванням автомобілем, а тому позбавлення його на тривалий час права керування всіма видами транспортних засобів негативно позначиться на матеріальному становищі його сімї, його щирого каяття, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, а також того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення не тільки стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а й штрафу, вважаю можливим постанову суду змінити та помякшити призначене судом стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року року відносно ОСОБА_2 змінити, помякшивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік до штрафу у розмірі 2 550 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1