Справа №784/620/13 13.03.2013
Провадження №33/784/38/13
Справа № 33/784/10/13 Головуючий 1-ї інстанції Рудяк А.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Чеботаренко Т.І., за участю прокурора Жиганурової А.Н. та представника таможні ОСОБА_2, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Хаммаді, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013р., якою

ОСОБА_4 Хаммаді, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_5, який працює на посаді капітана т/х «Royal Frsenal» прапор St. Vsnsent and the Grenadines, та мешкає за адресою: Syria, Tartous, Alkornish Str.,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару дизельного пального, а саме 311429 грн. та конфіскації зазначеного товару,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду, капітана т/х «ROYAL ARSENAL», прапор St. Vincent and the Grenadines, громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4 Хаммаді притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконне переміщення через митний кордон не задекларованого дизельного пального та важкого палива на суму 311429 грн. 20 коп.

На постанову суду від 28.01.2013р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Хаммаді 27.02.2013р. було подано апеляцію, яка надійшла з порушення строку , передбаченого ст. 289 КУпАП.

Апелянтом було внесено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки про дату місце та час слухання справи ОСОБА_6 Хаммаді не був повідомлений належним чином. вище зазначена постанова була ним отримана лише 27.02.2013р., що на його думку є підставою для поновлення строку.

Заслухавши пояснення представника таможні та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, находжу його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

У разі пропуску десятиденного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Однак, з урахуванням даних, які містяться в адміністративній справі, а саме, подачі апеляційної скарги в установлені строки ОСОБА_7, якому особа притягнута до адміністративної відповідальності надала право представляти свої інтереси, що свідчить про те, що зацікавленим особам було своєчасно відомо про прийняте судом рішення, а тому не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження і таких даних апелянт не надав суду під час розгляду його клопотання.

Твердження апелянта про те, що строк необхідно рахувати з моменту отримання копії постанови є безпідставними, так як це не передбачено законом.

Тому вважаю, що причин для поновлення строку подачі апеляційної скарги на постанову судді про накладення адміністративного стягнення, немає.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Хаммаді про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013р. відносно ОСОБА_4 Хаммаді відмовити, а апеляційну скаргу повернути за належністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1