overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2698/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1, проживаючого по

АДРЕСА_1, працюючого

водієм ТОВ «БК «Фармкомплекс»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві на Богуславському узвозі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
ЄУ № 420/31/13- п
Провадження №3/420/20/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року смт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середню освіту, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року о 16-00 год., знаходячись в громадському місці по вул. Совєтська, смт.Білолуцьк, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 207791 від 10.01.2013 р.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,34,35,173, 268,278,283, 284,287-290,294, 326 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 136 грн.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
ЄУ № 420/29/13- п
Провадження №3/420/18/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року смт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, має середньо-спеціальну освіту, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року о 14-30 год. за адресою: смт.Новопсков, вул. Дзержинського, 18, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 207783 від 09.01.2013 р.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,34,35,173-2 ч.1, 268,278,283, 284,287-290,294, 326 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятидесят одна) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102 грн.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя :
Справа № 615/892/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Білорусії, громадянки України, тимчасово не працює, що мешкає: вул. Кузнєчна,14, м. Валки, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

19.05.2013 року о 14-00 год. ОСОБА_1 в громадському місці- на міському ставку поблизу вул. Р.Армії м. Валки, Харківської області вигулювала свою собаку породи вівчарка без наморднику, в результаті чого собака вкусила неповнолітню дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок тримання собак.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненому правопорушенні визнала повністю та підтвердила обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що дійсно 19.05.2013 року вона вигулювала власну собаку породи вівчарка, двохрічного віку поблизу міського ставку в м. Валки без наморднику та остання вкусила незнайому дівчинку. Як пояснила ОСОБА_1, вона зі свого боку попросила вибачення у матері дівчинки та запропонувала матеріальну допомогу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 010685 з власноручними поясненнями правопорушниці, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та довідкою Валківської ЦРЛ у Харківській області.

Вивчивши, докази, що є у справі та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП порушення правил тримання собак, а саме вигулювання в громадських місцях без наморднику.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вважає її щире каяття у вчиненому правопорушенні.

З урахуванням вчинених правопорушником дій та даних про її особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного, та керуючись ч.2 ст. 154, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51-00 грн. на користь держави з конфіскацією тварини.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.
Єдиний унікальний номер 722/596/13-п
Номер провадження 3/722/187/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 13.03.2013 року біля 00 год. 01 хв. в м. Новодністровськ Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс», д. н. СЕ 9365 ВА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН №175159 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 722/513/13-п
Номер провадження 3/722/153/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головою Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, станом на 07.03.2013 року порушив порядок обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, що призвело до її розголошення, тобто порушив вимоги Постанови КМУ від 27.11.1998 року №1893 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання та використання документів, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави», тобто вчинив правопорушення передбачене ст.212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення №141 від 07.03.2013 року, який він власноручно підписав;

-актом за результатами перевірки порядку обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію у Олексіївській сільській раді від 06.03.2013 року;

-особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників СБУ.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 212-5 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-5 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/396/13-п
Номер провадження 3/722/112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ЧВ №0256942*204 складений 04.02.2013 року ДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, в якому зазначено, що 18.01.2013 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував вдома та влаштував зі своєю матірю ОСОБА_3 словесну суперечку, під час якої ображав її образливими словами та нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні насильства в сімї щодо своєї матері, повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вміненого йому правопорушення, відсутня.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0256942*204 від 04.02.13 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив слідуючі дії: влаштував зі своєю матірю ОСОБА_3 словесну суперечку, під час якої ображав її образливими словами та нецензурною лайкою, тобто фактично вчинив насильство в сімї.

Домогосподарство, в якому ОСОБА_1 проживає разом зі своєю матірю, не є громадським місцем, а склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП передбачає вчинення порушення громадського порядку саме в громадському місці чи щодо інших громадян.

Відповідальність за вчинення насильства в сімї передбачена ст. 173-2 КУпАП, однак протокол за даною статтею щодо ОСОБА_1 не складено, що унеможливлює винесення постанови.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі ст.ст. 173, 221 КУпАП та керуючись ст.ст.247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі №3/722/112/13 відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/520/13-п
Номер провадження 3/722/155/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 08.01.2013 року о 13 год. перебуваючи у своєму господарстві, що в с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме здійснив продаж ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 0,5 літра самогону, чим вчинив правопорушення передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи:

·протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №031871*351 від 20.02.2013р.;

·копією постанови про закриття кримінального провадження від 16.02.2013 р.;

·письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

·копією акту добровільної видачі від 08.01.2013 року;

·копіями висновків експерта від 21.01.2013 року №6-Х та 25.01.2013 року №14-Х.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 164-16 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази, які згідно квитанції про прийняття речових доказів №6053 зберігаються в Сокирянському РВ УМВС України знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я :