overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., в м. Житомирі, розглянула адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН 142653, виданий 09.07.2002 року Житомирським МВ УМВС України, ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 в с. Вереси, по вул.. Партизанській висловлювався словами брутальної лайки в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні правопорушник вину свою визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, поясненнями порушника, потерпілої. Таким чином у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти на нього штраф у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Баренко С.Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/993/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ АТА «Крунк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 12,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДПРІ ТОВ АТА «Крунк»було встановлено порушення: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого завищено від'ємне значення за липень 2011 року на суму ПДВ в розмірі 20000 грн. Відлповідальною особою за допущенні порушення є ОСОБА_1

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь -яких істотних суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/160/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про те, що ОСОБА_1 17.12.2012р. о 08.10год. на ОСОБА_2 Українки, 26 в м. Києві здійснювала біля підземного переходу станції метро "Печерська" кавою та чаєм.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказаних вимог при складанні протколу та його направленні до суду не додержано. Так, протокол не містит місце народження особи та її громадянство, не вказано документ, коли і ким виданий, серія, номер за яким було встановлено особу.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути протокол, в тмоу числі у відсутність особи, у разі її неявки до суду.

З огляду на викладене протокол підлягає повернення для його належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 163-1 КУпАП Печерському РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І
Справа № 3-175/111/13-п
Постанова

Іменем України

14 січня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 січня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 20.12.2012 року близько 09.30 годин в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено: що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП України згідно постанови суду від 05 грудня 2012 року.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового опрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для додаткового опрацювання.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 426/1597/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з управління державного нагляду по Східному регіону Департаменту державного нагляду національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Лисичанськ Луганської області

громадянина України

не працює

мешкає за адресою: вул..Комсомольська 22 с.Хомівка Сватівського району Луганської області

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 146 ч.1 КУпАП

Встановив:

07 серпня 2013 року о 15-20 годині за адресою: Луганська область Сватівський район смт.Н.-Дуванка вул..Тітова 7 громадянин ОСОБА_1 здійснював експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв /устаткування широкосмугового радіодоступу до телекомунікаційної мережі/ без відповідних дозволів на експлуатацію, чим порушив ч.1 ст.29 та ч.2 ст.30 Закону України Про радіочастотний ресурс України.

Порушник ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 146 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот сто дві) гривні..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли 1-МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконував неналежним чином свої обов»язки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, яка 27.07.2013 року близько 19.00 год. по вул. Грибоєдова у м. Біла Церква, вчинила сварку з малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та її власними поясненнями у суді.

Відповідно до ч.1ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/712/2280/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

22 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Зідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44.400769

від 26.09.2013р.: 26.09.2013р. близько 08-00 год. ОСОБА_2 на перехресті вул.Вернигори Смілянська в м.Черкаси , здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.156 ч.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.156 ч.3 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією предмету торгівлі (тютюнових виробів:

цигарки 11 пачок).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа №366/1496/13п
Провадження №3/366/773/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговуванню Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Іванківського району Київської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Прибірськ, по вул.Жовтнева керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Огляд проводився за допомогою Алькотеста Драгер №6810 в присутності свідків, результат тесту 2,50 промілле.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №088084 від 27.05.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на 7 (сім) діб.

Строк обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/6041/13-п
Іменем України

10 січня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ї Пятирічки, 6АДРЕСА_1 та області, непрацюючого, -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.11.2013 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2 на 87 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, з огляду на скрутне матеріальне становище, наявність неповнолітніх утриманців просив застосувати до нього громадські роботи, надав копії свідоцтв про народження дітей.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, роздруківкою результатів тесту на вміст алкоголю в крові (1,35%). Отже, у діях правопорушника містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вміст алкоголю в крові, що понад як у шість разів перевищує допустиму норму та дійшов висновку, що адміністративний штраф недостатньою мірою вплине на виховання особи та на її прагнення до запобігання вчиненню нових проступків, а тому призначає покарання у вигляді громадських робіт за мінімальною межею санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/6122/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б),

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2013 року о 16год. 40хв. в м. Києві по вул. Гришка, 3 в ТОВ Білла, ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку, а саме слабоалкогольний напій Кін Брідж, вартістю 11, 99 гривень.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протокол серії КИ № 0015823 (а.с.1), рапортом працівника міліції (а.с.2), поясненнями правопорушника (а.с.7), зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 діб.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 283-285 КУпАП - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 446/1241/13-п
Провадження № 3/446/462/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Галпек,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

під час перевірки проведеної 07 травня 2013 року ТзОВ Галпек, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст.83 КЗпПУ, ч.1 ст.116 КЗпПУ та ч.1 ст.117 КЗпПУ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3