overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7562/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ВД ПрАТ «УПСК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час планової виїзної перевірки Вінницькою об»єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Вінницькій області Вінницької дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року, було встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: було занижено податок на прибуток у загальній сумі 2184 гривні, у тому числі за 2-4 квартали 2011 року 1481 гривню, за 2012 рік на 703 гривні; занижено екологічний податок за 2-4 квартали 2011 року - 2, 92 грн., чим порушено пп. 135.5.14, пп. 135.5.15 п. 135.5 ст. 135; пп. 156.1.1 п. 156.1 ст. 156; пп. 240.1.1 п. 240.1 ст. 240; пп. 242.1.1 п. 242.1 ст. 242; п. 249.3 ст. 249 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/2070/13-п
провадження у справі 3/0285/998/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.01.1969 р. нар., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Новоград-Волинський, вул. Ржатківська, 52, Житомирська область, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 25.04.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі 6 місяців здійснювала продаж самогону по 12 грн. за 0,5 літра, чим займалася з порушенням зайняття підприємницькою діяльністю, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкалався в його вчиненні. Пояснила, що до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується вперше. Просила врахувати суд, що вона є вдовою, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на підтвердження чого представила суду копії відповідних документів.

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про визнання діяння, скоєного ОСОБА_1 малозначним, зважаючи на те, що скоєним правопорушенням не завдано матеріальної шкоди, щире каяття ОСОБА_1, те, що ОСОБА_1 є вдовою, що підтверджується копією свідоцтва про смерть її чоловіка, не працює, що підтверджується копією її трудової книжки, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, 2001 р. нар., а також її запевнення суду в тому, що вчинення подібного проступку з її боку більше ніколи не трапиться знову.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 164-16 ч. 1, 265, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати діяння, скоєне ОСОБА_1, за яке передбачено відповідальність згідно із ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Речі, які є знаряддям правопорушення та вилучені у ОСОБА_1, а саме : бідон, пластмасову бочку, дві пляшки самогону, кожна ємкістю по 0,5 літри, - знищити.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа № 156/1579/13-п Номер провадження 3/156/775/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника СВК «Перемога», на утриманні троє малолітніх дітей, -

за ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються адміністративні матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за вчинені правопорушення передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

При розгляді матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 16.12.2013 року о 17 годині 00 хв. в с. Щенятин Іваничівського району, перебуваючи в пяному стані, голосно висловлювався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій громадян. Після чого вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме: намагався затіяти бійку та втекти, обзивав працівників міліції нецензурними словами та шарпав їх за формений одяг, відмовлявся сісти в службовий автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив обмежитися штрафом, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.ст. 173, 185 КУпАП, що підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом медичного огляду на стан спяніння. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючою обставиною вчинення правопорушення в нетверезому стані. Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 280, 283, 284, ст.ст. 173, 185 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, їх представниками, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1237/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року інспектором ДАІ на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, в якому зазначено, що 10.06.2013 року о 11 год. 45 хв. в м. Полонне по вул. Академіка Герасимчука ОСОБА_1 керував автоморбілем «ЗИЛ-130», державний номерний знак НОМЕР_1,з кузова автомобіля якого на проїзжу частину автодороги висипався сипучий вантаж (відсів), чим її забруднював, чим порушив вимоги п. 2.3(г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що 10.06.2013 року в Полонському кар'єрі він загрузив автомобіль кам'яним відсівом на рівні бортів. Під час руху в м. Полонному частина відсіву просипалася через щілину в борту автомобіля, що він не помітив. Коли його зупинили пацівники ДАІ для перевірки документів, то виявили, що частково висипається відсів, але він був сухий і не забруднював проїзної частини дороги.. Ним на місці несправність була усунута. Просить не накладати на нього штраф.

Відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП настає у випадку пошкодження автомобільних доріг , шляхових споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку що виникла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 10.06.2013 року правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АГ2 № 542865, в якому ОСОБА_1 написав пояснення, де зазначив, що перевозив кам'яний відсів, який сипався за борт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу та в суді вину визнав, але враховуючи незначне просипання відсіву, який використовується дорожними службами для покриття проїзних частин доріг, тому вважаю вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити його від адлміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 273/1086/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда першої групи загального захворювання,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В адміністративному протоколі, складеному 31.05.2013 року дільничним інспектором міліції зазначено, що 28.05.2013 року близько 21 год.30 хв. в с. Острожок Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1 розбив вікно в будинку своєї матері ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Про час та місце розглдяду справи повідомлений належно 18.06.2013 року.

В суд з'явилася його мати ОСОБА_2, яка пояснила, що її син є інвалід першої групи, пересувається з допомогою костилів. Проживає сам окремо від неї. 28.05.2013 року у вечірній час вона лягла спати і проснулася від того, що розбилася у віконній рамі шибка. Вона злякалася і зателефонувала у Баранівський райвідділ міліції. Пізніше їй син розповів, що він прийшов до неї, щоб попросити гроші на карточку для поповнення рахунку в мобільному телефоні і коли стукав у вікно, і з необережності розбив шкло і зразу пішов додому.

Під час складання на ОСОБА_1 протоколу, останній дав письмове пояснення, в якому зазначив, 28.05.2013 року у вечірній час він прийшов до будинку матері, щоб позичити гроші на поповнення рахунку на мобільний телефон і почав стукати палкою у шибку вікна і з необережності розбив шибку у вікні.

Відповідно до ст. 173 КУпАП- складом даного правопорушення, тобото дрібного хуліганства, є умисна дія, яка проявляється в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вданому випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення, оскільки він не з хуліганських спонукань стукав у вікно своєї матері, не порушив громадський порядок, не висловлювався нецензурними словами, а з необережності розбив шкло у віконній раміі будинку своєї матері, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1243/13-п
провадження по справі №3/547/569/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрозварювальником АФ Семаль, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ УМВС 17.01.2000 р., притягувався 16.01.2013 р. за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 111659 від 18.08.2013 року гр. ОСОБА_1 18 серпня 2013 року близько 14 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як у січні 2013 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння від 18.08.2013 року.

ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-756/18/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення учасників та схеми дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що протоколи складені з порушенням чинного законодавства та невірно вказані місця ДТП, а дані обставини в судовому засіданні виправити неможливо отже, адміністративний матеріал підлягає направленню на до оформлення.

Гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 та їх представники в судовому засіданні повідомили, що Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки при відмові в порушенні кримінальної справи не було встановлено всіх істотних обставин.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути на дооформлення начальнику ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

З наданого суду адміністративного матеріалу вбачається наявність у справі свідка ДТП, який в порушення ст. 256 КУпАП не вказаний в протоколах про адміністративне правопорушення. Крім цього, співробітники ДАІ якими було складено відповідні протоколи склали схему місця ДТП таким чином, що у суду відсутня можливість визначення ступеня вини кожного із учасників ДТП, оскільки вказані місця зіткнення транспортних засобів зазначені зі слів зацікавлених осіб, які на місці ДТП працівниками ДАІ досліджені не були, а суду відсутня можливість перевірити такі данні, що встановлюються на місці ДТП з урахуванням слідів на дорожній частині.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути на дооформлення начальнику ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба
13.03.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольской объединенной государственной финансовой инспекции, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей начальником отдела образования Першотравневой районной администрации, замужней, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ИНН НОМЕР_1,
по ст. 164-12 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Першотравневой районной администрации за период с 01.04.2009 года по 30.11.2012 года, было установлено, что ОСОБА_1, являясь должностным лицом, начальником отдела образования Першотравневой районной администрации, допустила нарушение законодательства о бюджетной системе Украины, а именно: нецелевое использование бюджетных средств, вследствие использования бюджетных средств общего фонда бюджета в несоответствии с КФК, по которому их было выделено в период с 01.10.2010 года по 30.11.2012 года на сумму 14,19 тысяч гривен, совершение расходов на содержание бюджетной организации одновременно с разных бюджетов вопреки Бюджетному кодексу Украины от 08.07.2010 года и Закону О госбюджете, отнесено к государственному бюджету, без передачи соответствующих полномочий, в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 года на сумму 1,9 тысяч гривен; совершение бюджетными организациями займов в какой-либо форме вследсвии покрытия расходов арендаторов на эксплуатацию помещений в период с 01.10.2011 года по 30.11.2012 года на сумму 61,14 тысяч гривен. По состоянию на 21.02.2013 года нарушение не устранено и продолжается.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164-12 ч. 1 КУоАП признала полностью, не отрицая всех обстоятельств, указанных в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164-12 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 05-93/2013/5 от 21.02.2013 года (л.д. 4), справкой о среднемесячной заработной плате (л.д. 5), выдержкой из акта от 21.02.2013 года № 05-860/007 (л.д. 6-14).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 164-12 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 164-12 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, её необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 164-12 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 164-12 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен, в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко