ПОСТАНОВА

20.12.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

Головуючої судді - Костенко
С.М.

При секретарі - Зелінській
І.О.

Представника митниці:
Панчул Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу № 0582/101110203/2013
про вчинення адміністративного
правопорушення за ст. 472 Митного
Кодексу України відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Р.Білорусь,
Гомельської області, смт Лельчиці, Не
працює, проживає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2013 року о 16 год 43 хв в зону
митного контролю пункту пропуску
«Майдан Копищанський» ВМО «Майдан
Копищанський» митного поста
«Північний» Житомирської митниці
Міндоходів в напрямку «виїзд» заїхав
автомобіль «Фольцваген Пассат»,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
який слідував з України в Р.Білорусь,
під керуванням гр. Р.Білорусь ОСОБА_4.
Під час проходження митного контролю
громадянка ОСОБА_4 пред'явила
"контрольний талон" для проходження по
«червоному коридору». В даному
автомобіля прямував гр. ОСОБА_2, який
слідував в якості пасажира, він
пред'явив заповнену ним власноручно
митну декларацію. Після закінчення
усного опитування за митною
декларацією було проведено митний
огляд транспортного засобу, в
результаті якого виявлено та вилучено
не заявлений за встановленою формою
засіб самозахисту, а саме газовий
балончик з написом «Терен -4», новий, не
бувший у використанні, і знаходився він
в сумочці (барсетці) даного
громадянина, без ознак приховування,
тобто громадянин ОСОБА_2 порушив
встановлений порядок проходження
митного контролю при вивезенні
обмежених до переміщення та без
належного декларування товарів, що
підлягають обов'язковому декларуванню
при переміщенні через митний кордон
України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні
правила, передбачені ст. 472 Митного
кодексу України.

В судовому засіданні представник
митниці пояснив, що ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 472
Митного кодексу України, яке полягало в
порушенні встановленого порядку
проходження митного контролю.

В судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, просить справу розглядати у
його відсутність. Суд, за погодженням з
учасниками судового процесу, розглядає
справу у відсутність останнього.

Недекларування товарiв, транспортних
засобiв комерцiйного призначення, що
перемiщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовiрних вiдомостей (наявнiсть,
найменування або назва, кiлькiсть тощо)
про товари, транспортнi засоби
комерцiйного призначення, якi
пiдлягають обов'язковому декларуванню
у разi перемiщення через митний кордон
України, є порушенням ст. 472 Митного
кодексу України.

Заслухавши думку представника
Житомирської митниці та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2
вчинив правопорушення, передбачене ст.
472 Митного Кодексу України, тобто не
задекларував письмово, та не заявив
усно, предмет правопорушення, а саме
газовий балончик з написом «Терен -4»,
що переміщувалися через митний кордон
України, тобто намагався перемістити
його через митний кордон України без
декларування товарів, що підлягають
обов'язковому декларуванню при
переміщенні через митний кордон
України.

Згідно висновку експертизи № 48
від 25 листопада 2013 року вартість
безпосереднього предмету
правопорушення становить 32, 00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, ст.ст.
472,328,363,391,384,385 МК України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 472 МК України. Застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 32,00 (тридцять дві) грн.
з конфіскацією газового балончика з
написом «Терен -4».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира протягом 10 діб з дня її
винесення.

Суддя:
С.М. Костенко

Постанова підлягає до виконання
протягом трьох місяців з дня її
винесення.