Справа №591/6733/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь
Номер провадження 33/788/243/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 27 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, вул. Прокофєва, 32 А, кв. 105, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 27 серпня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20 липня 2013 року о 4 год. 10 хв. по вул. Харківській у місті Суми керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушивши п. 2.9а Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу або громадських робіт.

Свої вимоги мотивує тим, що розгляд справи відбувся у його відсутність, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівники міліції повідомили йому, що справу буде розглянуто 28 серпня 2013 року, коли він прибув в цей час до суду, то виявилося, що справу було розглянуто 27 серпня 2013 року о 9 год.. Повідомлення із суду про час та місце розгляду справи не отримував.

Транспортним засобом в стані алкогольного спяніння керував вперше. Крім того судом не було враховано обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного. Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не був присутнім при розгляді адміністративної справи в суді. І доводи його апеляційної скарги про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи є обґрунтованими.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2013 р. серія АГ2 № 264980 не можливо зробити беззаперечний висновок про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду адміністративної справи, із тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складений за сплином 7 днів після скоєного правопорушення, у протоколі та сповіщенні відсутній підпис ОСОБА_2 про ознайомлення із датою і місцем розгляду адміністративної справи, копія протоколу знаходиться у матеріалах адміністративної справи.

Дані про своєчасне сповіщення про місце та час слухання адміністративної справи Зарічним районним судом міста Суми також відсутні, розгляд справи відбувся 27 серпня 2013 року за відсутності ОСОБА_2, що потягло за собою істотне порушення його прав та законних інтересів, а також приписів ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з цих підстав.

Разом із тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 липня 2013 року о 04 год.10 хв. ОСОБА_2 керував мотоциклом JBW н.з. 13-27 АА по вул. Харківській у м. Суми у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 №264980, висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру №2629 від 20.07.2013 р., а також власними поясненнями ОСОБА_2, який не заперечував факт керування мотоциклом у нетверезому стані, проте вважав, що ступінь спяніння була незначною.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, а тому вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення і накласти стягнення в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому , враховуючи відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне позбавити ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів, у звязку з чим прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 27 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1