Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/308/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - Керування транспортними
засобами або суднами особами, які
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Гольша О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області Гольша
О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді за участю
адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, клопотання та
апеляційну скаргу особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності на постанову судді
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 26 червня
2013 року у справі про притягнення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

- до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою судді
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 2550
грн..

Згідно протоколу, 23.05.2013 року о 11 год. 05
хв., ОСОБА_4, по вул. Тясминській в смт.
Олександрівка, керував мотоблоком
«Зірочка», без реєстраційного знаку, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
( запах алкоголю з порожнини рота ). Від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку та продуття алкотестеру
«Драгер» відмовився у присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України,
тобто, вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У клопотанні та апеляційній скарзі
ОСОБА_4 просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови
районного суду та скасувати постанову
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 23.05.2013
року, а провадження по справі закрити.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що
справа розглянута без його участі, а
тому він був позбавлений можливості
своєчасно оскаржити постанову суду.
Судом не встановлено, що він вчинив
адміністративне правопорушення, а тому
суд необґрунтовано встановив його
вину, оскільки матеріалами справи не
доведено, що він керував мотоблоком в
стані алкогольного сп'яніння.

Апелянт стверджує, що 23.05.2013 року,
близько 10 год. 30 хв., він керував
скутером без реєстраційного номерного
знаку по вул. Леніна в смт.
Олександрівці Кіровоградської області
та зупинився біля магазину «Фемос».
Після чого, до нього під'їхали
працівники ДАІ та запропонували йому
сісти до службового автомобіля та
дізнавшись про відсутність
водійського посвідчення, страхового
полісу та реєстраційного номеру
повідомили, що на нього буде накладено
адміністративне стягнення в сумі 3000
грн.. Крім цього в нього заберуть
скутер, запитавши «Що будемо робити?».
Дізнавшись, що у нього немає грошей,
працівники ДАІ запропонували продути
алкотестер, для визначення стану
сп'яніння, на що він погодився,оскільки
вживав пиво 21.05.2013 року. Більше
працівники міліції не пропонували ні
продувати алкотестер, ні проходити
медичний огляд на визначення стану
сп'яніння. Потім він разом з
працівником ДАІ поїхав до приміщення
ДАІ, де працівник ДАІ, а саме ОСОБА_5,
надав чистий бланк пояснення, в якому
він під диктовку написав, що відмовився
від проходження медичного огляду на
визначення стану сп'яніння та поставив
свій підпис в пустому бланкі протоколу.

Також апелянт зазначає, що в протоколі
вказані свідки взагалі не були
присутні при складанні матеріалів про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 показали, що були свідками того,
як ОСОБА_4 зупинили працівники ДАІ на
вул. Леніна, а не на вулиці Тясминській.
Про що саме вони з ним розмовляли,
вказати не можуть, але зі слів ОСОБА_4
дізнались, що працівники ДАІ вимагали
гроші та погрожували забрати скутер на
майданчик для автомобілів. Зазначили,
що крім скутера у власності ОСОБА_4
немає жодного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, доводи
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
районного суду та апеляційної скарги,
апеляційний суд прийшов до висновку, що
строк на апеляційне оскарження
постанови районного суду підлягає
поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_4
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до вимог статей 268, 285КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках
коли є дані про своєчасне її оповіщення
про місце та час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Як встановлено перевіркою матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, наведені вимоги закону
про адміністративні правопорушення
судом першої інстанції було порушено.

Так, ОСОБА_4 направлялась повістка про
виклик в суд для участі у розгляді
справи, яка була отримана його
дружиною, яка повідомила працівників
суду про відсутність її чоловіка на
території України, проте районний суд
не врахував дану обставину та в
порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув
справу без участі особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Після винесення постанови, районний
суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП її
копію протягом трьох днів не вручив і
не вислав ОСОБА_4.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення судом
першої інстанції грубо порушені
процесуальні права ОСОБА_4, як особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, в тому числі й право
на захист, право доступу до суду, а
також на своєчасне апеляційне
оскарження постанови суду. Тому строк
на апеляційне оскарження постанови
районного суду від 26.06.2013 року підлягає
відновленню, оскільки пропущений з
поважних причин.

При розгляді справи районним судом
правильно встановлені фактичні
обставини справи, що 23 травня 2013 року, о
11 год. 00 хв., ОСОБА_4 по вул. Тясминській,
смт. Олександрівка, керував мотоблоком
«Зірочка», без реєстраційного номеру, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння.

В порушення вимог п. 2.5 Правил
дорожнього руху України відмовився від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння та від продуття алкотестеру
«Драгер» в присутності свідків.

Цей висновок районного суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 641927 від
23.05.2013 року, яким зафіксовано факт
відмови ОСОБА_4 від визначення стану
алкогольного сп'яніння ( а.с. 1 ); -
поясненнями ОСОБА_4 з приводу відмови
продуття алкотестеру «Драгер» та
проходження медичного огляду на ста
сп'яніння ( а.с. 2 ).

Заперечення ОСОБА_4 щодо факту
керування мотоблоком та його
пояснення, що в нього взагалі не має
даного транспортного засобу, а лише
скутер, суд не може прийняти до уваги,
оскільки даний факт жодним чином не
підтверджується, через те, що ні скутер
ні мотоблок належним чином не
зареєстровані в органах ДАІ.

Твердження про те, що ОСОБА_4 вживав
спиртні напої за декілька днів до
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
писав пояснення під диктовку, жодним
чином не підтверджується.

Отже, зібраними у справі доказами в їх
сукупності достовірно встановлено, що
23.05.2013 року ОСОБА_4 відмовився від
проходження медичного огляду та
продутття алкотестеру «Драгер» для
визначення стану сп'яніння, які є
правдивими і немає жодної підстави
піддавати їх сумніву.

Даний висновок районного суду є
правильним, оскільки ґрунтується на
належних, достовірних, допустимих і
достатніх доказах, зібраних відповідно
до вимог ст. 251 КУпАП і правильно
оцінених районним судом за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному дослідженню всіх
обставин справи в їх сукупності
керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи викладене в сукупності
вважаю, що районний суд обґрунтовано
зробив висновок про доведеність вини
ОСОБА_4 та правильно кваліфікував його
дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

При накладенні на ОСОБА_4
адміністративного стягнення,
визначення його виду та розміру,
районним судом враховано вимоги ст. 33
КУпАП і підстав для зміни чи скасування
постанови районного суду в цій частині
немає.

Так, при визначені виду та міри
накладеного на ОСОБА_4
адміністративного стягнення, районним
судом хоча належно не вмотивовано, але
в повній мірі враховано характер
вчиненого ним правопорушення, особу
правопорушника, ступінь вини та
відношення до вчиненого, а також
обставини які пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З урахуванням викладеного, районний
суд прийшов цілком до правильного
висновку про необхідність накладення
на ОСОБА_4 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн., як
самий менший вид адміністративного
стягнення, який передбачений санкцією
даної статті.

Дане адміністративне стягнення за
своїм розміром і видом є справедливим,
необхідним і достатнім для виховання
ОСОБА_4 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобіганню вчиненню нових
правопорушень як ним самим, так і
іншими особами.

З огляду на викладене, підстав для
задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_4, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне
оскарження постанови
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 23 травня
2013 року.

Постанову Олександрівського районного
суду Кіровоградської від 23 травня 2013
року відносно ОСОБА_4 - залишити без
зміни.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Гольша