Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 351/1633/13-п
Провадження №33/779/209/13
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 23 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 2550 грн. штрафу.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 18 червня 2013 року о 09.45 год. в смт. Заболотів керував транспортним засобом скутером марки Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови, оскільки вважає, що суд не дослідив усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам та не врахував інших даних, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, так як він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а суд розглянув справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_2, що позбавило його права на захист та можливості вчасного оскарження судового рішення.

Що стосується апеляційної скарги , то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адмінстягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.

За змістом ст.130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані спяніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності обєктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року видно, що ОСОБА_2 власноручними поясненнями підтвердив свою відмову у встановленому порядку пройти медогляд, крім цього вказав, що він вживав спиртні напої. Жодних інших зауважень з приводу складання протоколу він не заявляв.

Суд дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв обґрунтоване рішення. Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 накладено в межах ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 23 липня 2013 року щодо нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1