ун. № 759/2120/13-п
пр. № 3/759/1165/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого на ТОВ "Став сервіс" торговим представником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

04.02.2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр. Палладіна (перехрестя з вул. Уборевича) в напрямку вул. Ірпінської в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух не надав дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Уборевича в м. Києві, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнав і показав, що він не порушував вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України. Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав відеозапис, на якому видно, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 почав рух на перехрестя, після того як траснспортні засоби, що виїжджали на дане перехрестя з вул. Уборевича вже завершили рух.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, письмові пояснення, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик