ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2013 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область м. Балаклія, вул. Котляревського, 2.
у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КоАП України, -
Інспектором СОМ ДТП ВДАІ ХМУ в Харківської обл. стосовно ОСОБА_2 складений протокол серії АВ2 №509767 про адміністративне правопорушення ч.1 ст.130 КпАП України.
У ході судового розгляду адміністративної справи, ОСОБА_2 свою провину не визнав, зазначив, що 19.09.2013 р. приблизно о 1 год. він керував а/м "ГАЗ"; проїжджаючи по вул. Тимурівців по підїзної дороги, в умовах недостатньої видимості помилився з дистанцією та зачепів автомобіль «Міцубісі», що стояв на узбіччі. Між ним та водієм цього а/м виник конфлікт, він розхвилювався і перебував у збудженому стані. Працівники ДАІ приїхали під час конфлікту, стали оформляти протокол про ДТП; про те, що одночасно був складений ще один протокол по ст.130 КУпАП не знав; свідки до нього не підходили та йому ніхто не пропонував зробити «алкотест» або проїхати до наркоцентру.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 19.09.2013 р. об 01:00 год. він залишив свій автомобіль «ВАЗ» на узбіччі вул. Тимурівців, а сам біля кіоску пив кофе, коли вантажний автомобіль ГАЗ, не врахувавши дистанцію, пошкодив його. Між ним та водієм а/м «ГАЗ» виник конфлікт, під час якого приїхали працівники ДАІ та склали протокол на ОСОБА_2 Оскільки, він був ображений на нього, то сказав інспектору, що цей водій п*яний, але, стверджувати дійсно той перебував у такому стані не може; в його присутності мова про застосування алкотесту або поїздки до наркоцентру не йшла.
Вислухавши учасників адміністративної справи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши представлені докази, суд приходить до наступного.
Адміністративна відповідальність відповідно приписів ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння…
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій за вимогою працівника міліції повинен у встановленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.
Як пояснили ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були допитані судом в якості свідків, 19.09.2013 р. приблизно о 04-ї ранку вони підписали два протоколу, складених відносно ОСОБА_2:один за фактом ДТП, другій за ч.1 ст.130 КУпАП. Але, до правопорушника вони не підходили, з ним не спілкувались, в їх присутності останньому не пропонувалось пройти «алкотест» чи проїхати до наркоцентру. ОСОБА_5 також зазначила, що після ДТП між водіями була сварка і обидва булі збуджені, але, чи перебував хтось з водіїв п*яним- не знає, а свідок ОСОБА_4 вказав, що бачив цього водія лише в салоні автомобіля ДАІ.
З метою об*єктивного розгляду матеріалу, для встановлення фактичних обставин по справі, судом в якості свідка був викликаний інспектор СОМ ДТП ВДАІ ХМУ, якій складав протокол про адміністративну відповідальність; але, останній не з*явився.
Диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння…
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 19.09.2013 р. складений за керування автомобілем «з ознаками алкогольного сп*яніння», хоч працівник міліції не є фахівцем у галузі охорони здоров*я та не може самостійно визначати стан фізіологічного сп*яніння особи.
За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, тощо...
Отже, на підставі наданих документів суд не може зробити однозначного висновку про винність ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому, що факти, встановлені в ході судового розгляду не підтвердили обставин, викладених в протоколі №509766.
За ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.1 відсутність події і складу адміністративного правопорушення…
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, 247, 287 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и л :
Адміністративне провадження по адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу серії АВ2 №509766 від 19.09.2013 р. закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.