overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при секретарі - Пугачові В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВМ ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2013 року о 23 годині 08 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2012 року, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 чим повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ
№026782 від 10.09.2013 року; рапортом від 23.08.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2013 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 03.09.2013 року; постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25.10.2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком 1 рік; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 187 ч.2, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягненя.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.11.2013 року близько 20 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_2 в
Хмельницькому районі на автомобільній дорозі між с.Педоси - с.Водички в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду ХОНД №2603 від 22.11.2013 року, рухаючись в напрямку с.Водички, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з'їзд автомобіля в к'ювет з подальшим перекиданням, чим порушив п.п.2.9 (а), 12.1, 2.3 (б) ПДР і вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.
Внаслідок перекидання автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2
№898119 від 22.11.2013 року; висновком медичного огляду ХОНД №2603 від 22.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння; рапортом про отриману інформацію, яка надійшла телефоном від 21.11.2013 року; план-схемою від 21.11.2013 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 22.11.2013 року; даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №898118 від 22.11.2013 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.4 ч.2 п.5
Закону України «Про судовий збір», ст.ст.36, 40-1,130 ч.1,124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗВМ ХМВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 непрацюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухиляється від передбаченого законодавством виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого з 06.05.2013 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1, не відвідує та не займається виховання свого новонародженого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується: даними протоколу ХМ №023669 від 04.11.2013 року; висновком від 02.11.2013 року; листом начальника служби в справах дітей
№29-91-1732/13 від 29.10.2013 року; заявою від 22.10.2013 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_3 від 01.11.2013 року; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_2 від 25.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1, 184 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріали, які надійшли від Хмельницького РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2013 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Хмельницького РВ УМВСУ в
Хмельницькій області надійшов протокол ХМ №038026 від 05.12.2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2
КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 24.10.2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Захарівці, Хмельницького району скоїв дрібну крадіжку з господарства
ОСОБА_2, а саме викрав: скляну банку консервованого болгарського перцю, вартістю 10 грн., скляну банку аджики, вартістю 8 грн., скляну банку консервованої свинної тушонки та скляну банку яблучного соку, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

Проте протокол про адмінправопорушення складено в порушення ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколі не зазначено точне місце вчинення дрібної крадіжки; вартість викраденого майна, а також не зазначено в чому полягає повторність вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП (в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.51 ч.1 КУпАП).

Враховуючи наведене, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2
КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП повернути до
Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при секретарі - Пугачові В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного ВМ ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17.04.2013 року, а саме 26.10.2013 року не з'явився для реєстрації в Південно-Західний ВМ ХМВ
УМВСУ в Хмельницькій області по вул.Інститутській, 12/1 м.Хмельницького, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ
№023801 від 19.11.2013 року; постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17.04.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік; копією реєстраційного листка.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1, 187 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 638/6530/13-п
Провадження № 3/638/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Луганської області, місце роботи не повідомив, мешкає АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 096004 від 27.04.2013 року, ОСОБА_2 26.04.2013 року о 23:50 керував автомобілем Шкода
Октавіа, номерний знак НОМЕР_1 поблизу буд.52-б по пр.Перемоги у м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння, від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, визнав провину та пояснив що правопорушення було допущене не навмисно, пообіцяв в подальшому утримуватись від керування автомобілем у стані сп'яніння.

Суд вважає, що вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду.

З урахуванням вимог ст.ст. 38, 247, суд зобов'язаний закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням тримісячного строку з дня вчинення або виявлення, протягом якого можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст. 38, 130, 221, 268, 283, 284, 245, 247, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - винним.

Провадження по справі - закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

В резолютивній частині постанови від 27.11.2013 року не зазначено порядок та розмір сплати судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним необхідно зазначити в постанові суду від 27.11.2013 р. порядок та розмір сплати судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 283 КпАП України

постановив :

Доповнити другим пунктом резолютивну частину постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року та викласти в наступному змісті: стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького міського відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця,

м. Марганець,мешкає: АДРЕСА_1

не працює

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2013 року о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Київській, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак
НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на освітлювальну електроопору автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б,Д,Є, п. 11.4 Правил дорожнього руху
України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 906737 від 04.11.2013 року, поясненнями, схемою
ДТП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли ІДПС
Перевальського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року о 16 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1, в місті
Перевальськ по вулиці Кірова, керував автомобілем «ЛУАЗ 3969м» номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.
Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 789542 від 27.10.2013 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1, який в письмових поясненнях зазначає, що в день складення протоколу вживав алкогольні напої пиво.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує нехтуваннями обов'язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи проступок грубим порушенням, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також враховує необхідний виховний вплив, з метою запобігання новим проступкам.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 30, 130 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Дніпропетровської обл., мешкає:
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, в місті Марганець по вул. Лермонтова, біля будинку № 10 в громадському місці, висловлювався не цензурною мовою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій громадян про що працівниками
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, постанови про здійснення примусового приводу, не виконанні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нікопольської міжрайонної рибоохоронної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець Дніпропетровської області, мешкає: АДРЕСА_1, пенсіонер.

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року о 9 годині 00 хвилин в місті Марганець по вулиці Радянській на Центральному ринку громадянин
ОСОБА_1 продавав свіжу рибу - карась в кількості 5 кілограм, без документів підтверджуючих законність придбання; ветеринарного свідоцтва; сертифікату якості, своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що працівниками рибоохоронної дільниці було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 028021 від 23.10.2013 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 881 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 грн. на користь держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу: риба карась в кількості 5 кг.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

В резолютивній частині постанови від 26.11.2013 року не зазначено порядок та розмір сплати судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним необхідно зазначити в постанові суду від 26.11.2013 р. порядок та розмір сплати судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 283 КпАП України

постановив :

Доповнити другим пунктом резолютивну частину постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року та викласти в наступному змісті: стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська