overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3537/13-п
Провадження №3/149/1194/13
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, паспорт серії АТ 048606 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 06.09.2013 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року близько 15 год. 00 хв. в м. Хмільнику по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

24.10.2013 року о 11 год. 30 хв. в м. Хмільнику по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, мав нечітку мову та хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ І23 №2127 від 22.08.2013 року, ВІ І23 №2569 від 24.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2013 року, довідкою "Армор" від 24.10.2013 року та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину повністю, щиро розкаявся, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3. ст. 178 КУпАП, його майновий стан, характер вчинених правопорушень, негативну характеристику з місця проживання, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 173, 178, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34 грн. 41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Провадження 3/135/675/13 Справа № 135/2111/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.11.13 року, у м. Ладижині Вінницької області, керуючи автомобілем "Опель омега", державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що напередодні випив в малій кількості спиртні напої, почував себе добре, до лікаря їхати відмовився.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире каяття останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 135/2089/13-п
Провадження у справі № 3/135/670/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Ладижин, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2013 р., близько 22 години 20 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв, що в подальшому такого не повториться.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду та в довідці про притягнення до адміністративної відповідальності за його порушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальний штраф як стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 149/3612/13-п
Провадження №3/149/1225/13
Номер рядка звіту 264
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року суддя Хмільницького районного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утримані одна неповнолітня дитина, паспорт серія АА № 502903 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 17.06.1997 р., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 19.

за ст. 178 ч. 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

25 жовтня 2013 року близько 19:50 год. в м. Хмільнику по вул. 1го Травня, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП., що крім пояснень ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, посередньо характеризується по місцю проживання (а. с. 4), характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, крім того, суд приймає до уваги, те, що накладені на ОСОБА_1 раніше адміністративні стягнення - попередження та штраф, не вплинули на його подальшу поведінку, і він знову вчинив правопорушення, тому суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи, з метою виховання, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 178, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, АА № 502903 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 17.06.1997, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 А кв. 19, 34 (тридцять чотири) грн 41 (сорок одна) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави (Код ЄДРПОУ суду 26423241, МФО 802015, р/р 0624, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, одержувач: УК Хмільницькому районі (Хмільницький район) 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 149/3456/13-п
Провадження №3/149/1164/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого 3-х неповнолітніх дітей, працюючого бетонщиком Хмільницького заводу ЗБК, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року о 21.00 годині в м. Хмільник Вінницької області по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номер 62990ВІ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager" в присутності свідків. Результат тесту 0.52 проміле. Відповідно ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 638183 від 12.10.2013р., довідкою ВДАІ Хмільницького МВ від 13.10.2013р. про відсутність повторності вчинених порушень, роздруківкою алкотестеру "Drager", тест № 586.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 149/3426/13-п
Провадження №3/149/1155/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, паспорт серія АВ № 044698, виданий 10.01.2000 року Хмільницьким МРВ УМВС України у ВІнницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2013 року близько 18.00 годині в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив сварку в сім"ї, висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, оскільки він їй сказав, щоб вона забрала свої речі та пішла з будинку. Між ними на побутовому грунті останнім часом виникали сварки, оскільки дружина ніде не працює. Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 123 № 2495 від 16.10.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, визнав свою вину та розкаявся, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/3435/13-п
Провадження №3/149/1157/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, одружений, має малолітніх та неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серій №ВН 009290, виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив фізичне насильство в сім'ї, а саме наніс долонею руки удар в обличчя своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, внаслідок чого завдав шкоду її фізичному та психолічному здоров'ю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав частково, пояснив що погано пам'ятає події що відбулись 10.10.2013 року, оскільки був п'яний. Також пояснив, що його малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не хотіла спати і він наніс їй долонею руки удар по обличчю. Окрім цього ОСОБА_3 зазначив що він розкаюється у вчиненому і таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом ВІ-23 № 2555 від 18.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 11.10.2013 року, висновком про результати звернення громадян від 18.10.2013 року, розпискою ОСОБА_7, випискою із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2, згідно якого в неї наявні ссадна на обличчі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання негативно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення відносно малолітної дитини, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративний арешт, оскільки інші заходи, не пов'язані із застосуванням арешту, які застосовані судом за попередні правопорушення, є недостатніми та виховного впливу на порушника не мали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 135/1468/13-п
Провадження у справі № 3/135/457/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 р. м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Пансіонат Діброва,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 при перевірці ТОВ Пансіонат Діброва, встановлено порушення порядку ведення директором ТОВ Пансіонат Діброва ОСОБА_1 податкового обліку та заниження комунального податку в сумі 10 грн. 20 коп. та орендної плати за землю в сумі 2839,71 грн. за період перевірки з 01.07.2010 року по 30.06.2013 рік.

Вказані порушення мали триваючий характер і були виявлені податковим органом 30.07.2013 року.

ОСОБА_1 пояснив, що вказані порушення вчинені не навмисно.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, клопотання про відкладення справи слуханням відсутнє, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті Про результати позапланової виїзної перевірки від 30.07.2013 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив встановлений Законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Постанова набрала законної сили_________________________

Суддя Ладижинського міського суду Т.В. Волошина