Єдиний унікальний номер № 237/6403/13-п
Провадження № 3/237/1410/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

м. Мар’їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної
території Мар’їнського району та
автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Донецькій області,
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мн.
Южний, 12/4,

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В:

20 грудня 2013 року на адресу суду
надійшла адміністративна справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України. Відповідно до ст. 276 КпАП
України справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення.

16 грудня 2013 року приблизно о 14:35 годині
ОСОБА_1 на перехресті вулиць Чапаєва –
Пушкіна в м. Курахове Мар’їнського
району Донецької області керуючи
автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню
обстановку у разі виникнення небезпеки
руху або перешкоди, не вжив заходів для
зменшення швидкості руху аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
об’їзду перешкоди , в наслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_2, який рухався в
зустрічному напрямку. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засобі отримали механічні
пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, з
протоколом про адміністративне
правопорушення не погодився, надав
наступні пояснення. Так, дійсно 16
грудня 2013 року він керував автомобілем
марки "Suzuki Grand Vitara" н.з. АН 8177 СІ рухався в
м. Курахове по вулиці Чапаєва в сторону
вулиці Пушкіна. В путі руху з правої
сторони з вулиці Пушкіна раптово
виїхав автомобіль НОМЕР_4 та з метою
уникнення з ним зіткнення ОСОБА_1
вчинив маневр з’їзду вліво що й стало
причиною допущення зіткнення з
автомобілем марки "DAEWOO". Тому саме
створення водієм автомобілю марки
"Таврія" аварійної ситуації й стало
причиною дорожньо-транспортної
пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 488134
(відповідає вимогам ст. 256 КпАП України),
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 488023, схема
місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відібрані на місці
скоєння дорожньо-транспортної
пригоди), приходжу до наступних
висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 16
грудня 2013 року приблизно о 14:35 годині на
перехресті нерівнозначних доріг
вулиць Пушкна та Чапаєва в м. Курахове
Мар’їнського району Донецької області
мала місце дорожньо-транспортна
пригода за участю водія автомобілю
марки "Suzuki Grand Vitara" н.з. АН 8177 СІ ОСОБА_1 та
"DAEWOO" н.з. АН 52 14 ВТ ОСОБА_2 Зі схеми місця
ДТП, складеної інспектором ВДАІ
Мар’їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися в попутному
напрямку по вулиці Чапаєва в сторону
вулиці Пушкіна. ОСОБА_2 прийняв міри для
повороту вліво на вулицю Пушкіна, при
цьому ОСОБА_1 уникаючи можливої аварії
з транспортним засобом марки "Таврія",
водій якого вчинив створення аварійної
обстановки, - допустив виїзд на
зустрічну полосу автомобілю марки "DAEWOO"
н.з. АН 52 14 ВТ та скоїв зіткнення з
передньою лівою частиною вказаного
транспортного засобу. Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 488023 ОСОБА_3 16 грудня 2013 року
приблизно о 14:35 годині на перехресті
вулиць Пушкіна та Чапаєва в м. Курахове
керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 1102"
("Таврія") номерний знак НОМЕР_5 не надав
дорогу автомобілю марки "Suzuki Grand Vitara"
н.з. АН 8177 СІ, що рухався на проїжджій
частині головної дороги, що змусило
водія різко змінити швидкість та
напрямок руху. Таким чином, скоєна
дорожньо-транспортна пригода
знаходиться в причинній зв’язці з
виниклою аварійною ситуацією на
дорозі, в якій ОСОБА_1 допустив
порушення п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього
руху України. Так, згідно п. 12.3 ПДР
України у разі виникнення небезпеки
для руху або перешкоди яку водій
об’єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об’їзду
перешкоди. Таких дій при виникненні
небезпеки руху, а саме при створенні
аварійної обстановки, ОСОБА_1 дотримано
не було. З пояснень ОСОБА_1,
підтверджених матеріалами справи,
вбачається, що замість прийняття
заходів для зупинки транспортного
засобу ним прийнято спробу уникнути
зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, при
цьому не враховано дорожню обстановку
в цілому, а саме дії іншого учасника
дорожнього руху водія автомобілю марки
"DAEWOO" н.з. АН 52 14 ВТ.

З урахуванням вказаного, прихожу до
висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п.
12.1, п. 12.3 ПДР України, своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з’ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом’якшуючих та обтяжуючих обставин
не встановлено, наявність заподіяної
шкоди (в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілям спричинені пошкодження);
відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного
стягнення, враховую обставини справи,
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника (раніш до
адміністративної відповідальності не
притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1
достатньо застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, як таким що
буде достатнім для запобігання скоєння
правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення дорівнює
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати встановленої законом на 1 січня
календарного року.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 34 (тридцять
чотири) грн. 41 коп.

Строк пред"явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар’їнський районний суд.

Суддя
/підпис/

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 30.12.2013