ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.13 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О.О.

прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Південної митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції в Одеській про встановлення способу примусового виконання рішення суду від 08 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 лютого 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації на користь держави автомобілю, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 1837/50008/11.

21 березня 2013 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції в Одеській про встановлення способу примусового виконання рішення суду від 08 лютого 2012 року.

З заяви вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області перебуває постанова Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 лютого 2012 року про конфіскацію у громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 легкового автомобіля Audi 100 реєстраційний номер FDD 517, 1992 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1837/50008/11 від 20 грудня 2011 року на користь держави.

На виконання даного рішення, Відділом укладено договір за № 10/387/12/МК від 24 вересня 2012 року з ПП СП Юстиція про надання послуг щодо організації і проведенню аукціону з реалізації конфіскованого майна.

Конфіскований за рішенням суду автомобіль тричі виставлявся на реалізацію, з проведенням встановлених діючим законодавством уцінок майна. Інформація про дату, час та місце проведення аукціону розміщувалась на сайті в мережі Інтернет Система публічних торгів конфіскованим та арештованим майном. Однак, зазначене майно так і не було реалізовано та його було знято з реалізації у зв'язку із відсутністю купівельного попиту.

06 лютого 2013 року за № 482185 на сайті в мережі Інтернет Система публічних торгів конфіскованим та арештованим майном було розміщено повідомлення про майно для безоплатної передачі конфіскованого автомобіля. Однак, жодна особа не виявила бажання безоплатно прийняти конфісковане за рішенням суду майно. Це пов'язано із тим, що особа, яка виявить бажання безоплатно отримати конфіскований автомобіль, має сплатити митні платежі, сума яких згідно з довідкою Південної митниці становить 99 584, 53 гривень.

Прокурор прокуратури міста ОСОБА_1 та представник Південної митниці у суді заяву підтримали, та не заперечували проти її задоволення.

Вислухавши думку прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 та представника Південної митниці, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 3 п. 8 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі виконання рішення суду має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Враховуючи той факт, що конфісковане за рішенням суду майно не має купівельного попиту, суд вважає заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 304, 305 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції в Одеській області про встановлення способу примусового виконання рішення суду задовольнити.

Встановити спосіб примусового виконання постанови суду від 08 лютого 2012 року про конфіскацію вилученого за протоколом про порушення митних правил № 1837/50008/11 автомобілю Audi 100 реєстраційний номер FDD 517, 1992 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, шляхом його здачі на металобрухт та спрямування отриманих за це коштів до державного бюджету України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко