АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 33/796/114/2013
інстанції - Скрипник О.Г.
Категорія : ч. 2 ст. 130 КУпАП
Доповідач - Худик М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Худик
М.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду м.Києва справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Оболонського
районного суду міста Києва від 20 грудня
2012 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського
районного суду міста Києва від 20
грудня 2012року визнано винним ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на три роки без оплатного
вилучення транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить
постанову судді скасувати та закрити
провадження в справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП. В обґрунтування поданої
апеляційної скарги посилається на те,
що постанова судді винесена з
порушення норм матеріального та
процесуального права, а його висновки
суперечать фактичним обставинам.
Вважає, що суддя, всупереч вимогам ст.252
КУпАП, не забезпечив всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності.
При цьому зазначає, що відповідно до
вимог ст.266 КУпАП огляд на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди на проведення
такого огляду з використанням
спеціальних технічних засобів, або в
разі незгоди з його результатом огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я. Вказує, що працівники міліції
відразу запропонували проїхати на
медичне обслідування не надавши
можливість пройти огляд на стан
сп'яніння на місці його зупинки. Крім
цього, він раніше до адміністративної
відповідальності за ст.130 КУпАП не
притягувався, протоколи про вчинення
адміністративного правопорушення за
даною статтею КУпАП не складались, а
тому притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення, є
незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який
підтримав подану апеляційну скаргу та
просив їх задовольнити, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного 28.11.2012 року
відносно ОСОБА_3 вбачається, що він
28.11.2012 року о 5 годині в м.Києві по
Великій кільцевій дорозі, 6, керував
автомобілем «ВАЗ 2109», державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння:
різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження огляду на стан
сп'яніння водій у встановленому
законом порядку відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши справу по суті, суддя
прийшов до висновку, що винуватість
ОСОБА_3 у порушенні вимог п.2.5 Правил
дорожнього руху України, та вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при цьому
в постанові зазначив, що його вина
доведена та підтверджена даними, які
містяться в поясненнях ОСОБА_3; у
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА2№336783;
поясненнях свідків, та в інших
матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
суддя під час розгляду даної справи не
дотримався вимог ст.245, 252, 278, 283 КУпАП
про всебічне, повне та об'єктивне
дослідження всіх обставин вчиненого
адміністративного правопорушення, а
його висновок про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, є передчасним, і не ґрунтується
на матеріалах справи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
правильного вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші підстави
для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону службова особа, яка
склала даний протокол та суддя при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 не
дотримались, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення
неправильно викладені фактичні
обставини справи, не зазначено про
повторність вчинення ОСОБА_3 протягом
року будь-якого з порушень,
передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, і суддя у своїй постанові
формулюючи вчинене ОСОБА_3
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.130 КУпАП не зазначив
ознаки повторності.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
складений з порушенням вимог п.2.4
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення
затвердженою Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.02.2001 №185
( надалі Інструкція), оскільки має місце
виправлення у графі де зазначена
частина статті за яку передбачена
адміністративна відповідальність, що є
недопустимим, після того, як протокол
підписаний особою, відносно якої він
складений.

Також відповідно до п. 2.7
Інструкції до протоколу долучаються
матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення, при цьому кожний
документ має свої реквізити (дату,
адресу, назву, підпис, штампи, печатки
тощо) і повинен відповідати своєму
призначенню, містити достовірну
інформацію, відповідати вимогам
законодавства.

Однак посадова особа, яка склала
протокол та направила його до суду
вказаних вимог Інструкції не виконала,
оскільки в матеріалах справи є архів
порушень допущених ОСОБА_3 та копія
постанови судді про накладення на
нього стягнення, які належним чином не
посвідчені.

Суддя також при розгляді справи по
суті, належним чином не з'ясував, та не
дав оцінки даним, які містяться в
архіві порушень ОСОБА_3 (а.с.4) та копії
постанови Оболонського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2012 року з
огляду на їх допустимість та
достовірність.

За таких обставин вважаю, що
внаслідок неповноти даних протоколу
про адміністративне правопорушення, та
невідповідності його вимогам ст.256
КУпАП, Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення затвердженою Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 22.02.2001 №185, та невідповідності
Інструкції матеріалів доданих до
протоколу, як суддя місцевого суду, так
і суддя апеляційної інстанції
позбавлені можливості правильно
вирішити справу щодо наявності чи
відсутності в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова
судді Оболонського районного суду
міста Києва від 20 грудня 2012 року, якою
притягнуто ОСОБА_3 є незаконною та
необґрунтованою, в зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню. Матеріали
адміністративної справи підлягають
поверненню до ВДАІ з обслуговуванням
адміністративної території
Оболонського району, підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в м.Києві, для
доопрацювання, правильного складення
протоколу та належного оформлення
доданих матеріалів. Зазначене
необхідно виконати в 7- денний строк, з
огляду на строки накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського
районного суду міста Києва від
20 грудня 2012 року, якою визнано винним
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортним засобом
строком на три роки без оплатного
вилучення транспортного засобу,
скасувати.

Матеріали справи з протоколом про
адміністративне правопорушення від
28.11.2012 року серії АА2 №336783 повернути до
ВДАІ з обслуговуванням
адміністративної території
Оболонського району м. Києва
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
м.Києві для доопрацювання з
послідуючим направленням на новий
судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Худик М.П.