районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Новий Буг Миколаївської області, є
громадянином України, не працює, номер
облікової картки платника податків
невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2013 року, близько 02 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, на якого постановою від 20.02.2013 р.
судді Новобузького районного суду
Миколаївської області за вчинення 21
грудня 2012 року правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення,
керуючи транспортним засобом «Шкода
Фабіа Класик», номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись проспектом Леніна в м.
Миколаєві, в районі перехрестя з вул.
Інженерною був зупинений працівниками
ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
роту, тремтіння пальців рук),
відмовився від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан алкогольного сп'яніння на місці
зупинки за допомогою алкотестера
«Драгер», а також від медичного огляду
на стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт
вчинення ним зазначеного вище
правопорушення не визнав, пояснивши, що
ознак алкогольного сп'яніння під час
його зупинки працівниками ДАІ він не
мав, пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою алкотестера
«Драгер» на місці працівники йому не
пропонували, до медичного закладу його
було доставлено проти його волі,
примусово, тому він, недовіряючи
лікарям та працівникам ДАІ, й
відмовився від проходження медичного
огляду.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного вище
правопорушення підтверджується
доказами, дослідженими під час
судового розгляду.

Так, наведені вище встановлені
обставини правопорушення,
підтверджуються даними, що містяться у
протоколі про адміністративне
правопорушення (а.с. 1), якій складено
відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а отже
є офіційним документом і джерелом
доказів у справі про адміністративне
правопорушення, передбаченим ст. 251
КУпАП.

Крім цього, у своїх письмових
поясненнях свідок ОСОБА_2 (а.с. 3)
повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від
продування алкотестеру «Драгер» на
місці зупинки та виявив бажання пройти
медичний огляд на стан сп'яніння.

З висновку щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції від 25.08.2013р.
(а.с. 6) слідує, що вже знаходячись у
медичній установі ОСОБА_1 відмовився
від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння.

Наведені вище докази узгоджуються між
собою та беззаперечно доводять вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за
викладених вище обставин.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 про те, що
йому працівниками ДАІ не було
запропоновано на місці зупинки пройти
огляд на стан сп'яніння за допомогою
спеціального засобу «Драгер», а було
примусово доставлено до медичного
закладу для проходження такого огляду,
є голослівними та спростовуються
наведеними вище доказами, підстави
сумніватися у достовірності яких
відсутні.

Таким чином, своїми неправомірними
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан алкогольного сп'яніння та яка
вчинила це правопорушення повторно
протягом року після вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю,
що позбавлення права керування всіма
видами механічних транспортних
засобів строком на два роки є
необхідним і достатнім стягненням за
вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма
видами механічних транспортних
засобів строком на два роки.

Постанову протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, чи
її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Суддя: