overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2748/13-п
Провадження № 3/553/735/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2їзду КПРС, буд. 5,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн..

В звязку з тим, що постанову суду від 19 вересня 2013 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців, необхідно поновитистроки звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 588/135/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП ТРР
"Тростянецькомунсервіс", жительки: с.
Кам’янка вул. Гагаріна,41, -

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Встановлено, що під час перевірки 14.01.13р. декларації з податку на додану вартість за листопад 2012р.
(зареєстровану за № від 19.12.13) встановлено методологічні помилки, а саме помилково зазначено номер декларації при реєстрації в реєстрі податкових накладних. Чим порушено п.9.2 наказу ДПА від 24.11.11р. №1002 та п.3 порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом ДПА від 01.11.11р.
№379.

Правопорушниця в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 18.01.2013 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Згідно ч.1 ст. 308 КУпАп у разі не сплати правопорушницею штрафу в строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/4211/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Жилі Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2. На якого 13.08.2013 року постановою Охтирського міськрайонного суду накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт за порушення ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Подання мотивовано тим, що до
Охтирського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції 28.08.2010 року надійшла на виконання постанова Охтирського суду про накладення адміністративного стягнення на гр.. ОСОБА_1

29.08.2013 року ОСОБА_1, було направлено виклик про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції для отримання направлення для подальшого відбуття стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 12.09.2013 року, але
ОСОБА_1 до Охтирського МВ КВІ не прибув, причину не явки не повідомив.

07.10.2013 року ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено повторно виклик про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції для отримання направлення для подальшого відбуття стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 21.10.2013 року, але отримавши виклик 12.10.2013 року, у якому було зазначено наслідки неявки до
Охтирського МВ КВІ на 21.10.2013 року до
Охтирського МВ КВІ так і не прибув.

Тому інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Інспектор Яценко А.О. в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 викликався до інспекції рекомендованим листом, проте не з’явився на виклик, таким чином ухилився від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника КВІ, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 від відбування громадських робіт ухиляється, на попередження МРВ
КВІ не реагує.

За таких обставин, суд вважає, що громадські роботи необхідно замінити на адміністративний арешт з розрахунку 1 день адміністративного арешту за 5 годин громадських робіт, тобто порушник має відбути 8 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

Замінити ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення - 40 годин громадських робіт на арешт строком 8 діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту його фактичного затримання.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 діб.

Судя Охтирського міськрайонного суду                              ОС
ОБА_2
Справа № 588/56/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 р. суддя Тростянецького арйонного суду Сумської області
Шевченко В. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя: м. Тростянець , вул.
Шевченка7б/7,Тростянецького р-ну,
Сумської обл,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП про те, що він 07.01.2013 року близько 11-15 год. в м.
Тростянець, вул. Шевченко 7Б, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння виражався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№206310 від 07.01.2013 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 30.01.2013 року о 22-10 год. за місцем свого фактичного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю .
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно 30.01.2013 року за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою
Правопорушення підтверджується протоколом СУ №206425 від 01.02.2013 р.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, котрий правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, майновий стан –не працюючий, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сім’ї до адмінвідповідальності у
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,283,284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Линник О. С.
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягався: 07 травня 2012р. Тростянецьким районним судом за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт; 09 жовтня 2012р.Тростянецьким районним судом за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 07 січня 2013 року приблизно о 09 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння ображав не цензурною лайкою свою дружину та намагався вигнати її з дому.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт
Вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП також підтверджується протоколом СУ № 206380
ОСОБА_1С.(а.с.4) та поясненнями ОСОБА_1
Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується постановами
Тростянецького районного суду
Сумської області від 07.05.2012 р.(а.с.6) та від 09.10.2012р. (а.с.7).
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав, проте притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В. В. Маслов
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

04.02.2013 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Янова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, адміністратор їдальні ПАТ
""Крафт Фудз Україна", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором Охтирської ОДПІ
ОСОБА_2 при перевірці публічного акціонерного товариства "Крафт Фудз
Україна" за результатами перевірки контрольних стрічок, фіксальних звітних чеків, книги обліку розрахункових операцій № /2 від 04.03.11 року до реєстратора розрахункових операцій типу: Екселліо ДРИ-500, заводський № НТ00001410, фіксальний №
НОМЕР_1 було встановлено, що незважаючи на робочі дні підприємства не було роздруковано 3 (три) фіскальних звітних чека, та не забезпечено їх зберігання адміністратором їдальні ОСОБА_1. В книзі обліку розрахункових операцій, а саме відсутні чеки за 18.03.11, 25.03.11 р., 20.05.11 р.,а також встановлено роздрукованих документів (касових чеків), які не мають статусу (форми та змісту) розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункових операцій, чим порушено п. п.1,2,9 ст. 3 ЗУ
"Про застосування реєстрових розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, та пояснила, що фактично на підприємстві встановлювався касовий апарат та не працював, але кожної п’ятниці вони його обнульовували, просила суворо не карати, так як скоєне правопорушення є незначним.

Правопорушення підтверджується протоколом № 8 серії КР № 226889 від 08.01.13 р.

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає, що необхідно за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, звільнити правопорушника від адмінвідповідальності у зв’язку із малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 155-1 ч.1 КпАП
України, п.1,2,9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України у зв’язку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Яно ва Л.М.
Справа
№ 588/172/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

05.02.2013 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького відділення Охтирської
МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника ТОВ
"Компанія"Конард", проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ "Компанія"Конард" державним податковим ревізором-інспектором було встановлено неподання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 260,00 грн. Строк сплати 30.12.2012, чим порушено ст. 57
Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.                     Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом № 4 серії
КР № 070894 від 23.01.2013 та додатком 1 до нього (а.с.2-3).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В. Маслов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/727/13-п
Провадження № 3/553/222/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, даних щодо року народження немає, українки, громадянки України, працює в кафетерії «Південний» ПП
ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В звязку з тим, що постанову суду від 19 квітня 2013 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців, необхідно поновитистроки звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1312/13-п
Провадження № 3/553/339/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює директором та головним бухгалтером ПП «Алінес-М», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

В звязку з тим, що постанову суду від 27 червня 2013 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців, необхідно поновитистроки звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1261/13-п
Провадження № 3/321/409/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, що підтверджується рапортами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком про результати звернення громадян від 20 липня 2013 року.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що помякшують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у прибуток держави. (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100)

Строк пред'явлення до виконання до 23 жовтня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5479/2012
Провадження № 3/553/42/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює директором
ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

В звязку з тим, що постанову суду від 12 березня 2013 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців, необхідно поновитистроки звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12 березня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2