overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/774/13-п
№3/687/293/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2013 року близько 21.30 год. по вул.М.Вовчка в с.Карачківці Чемеровецького району виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М.Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М.Шевчик
Справа № 520/1342/13-п
Провадження № 3/520/702/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює директором ТОВ Вітек Груп, мешкає м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії КН № 890325 від 19 грудня 2012 р., який надійшов від ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч 1 КУпроАП в звязку з тим, що вона працюючи директором ТОВ Вітек Груп порушила п. 198.3, п. 198.6 ст. 108 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-У1, ч 1 ст. 163-1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КупроАП, доведена.

Згідно акту № 2084/22-02/33658577/109 від 08.11.2012 р. перевірка проводилась з 01.11.2012 р. по 07.11.2012 р.

Згідно вхідного номеру 3824 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 04.02.2013 р., що лишає суд можливості викликати ОСОБА_1 в суд на розгляд справи.

Відповідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1 ч 1 КУпроАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч 1 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КупроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/3791/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ

30.05.2013 року о 14 годин 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Южній в м.Одесі, при виїзді на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофору, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення з автомобілем Опель Астра д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого продавжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3, який виїзджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 280, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/2388/13-п
Провадження № 3/520/1134/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 11-А кв. 10

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

15.02.2013 р. о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2, який знаходився за мiсцем мешкання в квартирі № 10 за адресою м. Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, 11-А, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фiзичною розправою, кидався в бійку, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294, 321-1 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4135/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ІДПС БДПС ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків,АДРЕСА_1

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року о 01,25 годин , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. ОСОБА_2,21 в м. Харкові з явними ознаками сп,яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 03.04. 2013 року , поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №701/717/13-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Буки вул. Короленка, 3, Маньківського району Черкаської області, працює директором державного навчального закладу "ПТУ №31 смт. Буки" вул. Леніна, 2, смт. Буки Маньківського району Черкаської області, за ст. 41-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 року в смт. Буки Маньківського району Черкаської області встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора державного навчального закладу "ПТУ №31 смт. Буки" вул. Леніна, 2, смт. Буки Маньківського району Черкаської області при проведенні позапланової перевірки, на підставі направлення № 927 виданого наказом від 11.06.2013 року № 107-Н, на предмет додержання, законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, по державному навчальному закладу "ПТУ № 31 смт. Буки" вул. Леніна, 2, смт. Буки Маньківського району Черкаської області, виявлено, що в колективному договорі ряд положень не відповідають вимогам чинного законодавства, та погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, чим передбачена відповідальність за ст. 41-1 КУпАП.

ОСОБА_2, винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/22 від 18.06.2013 року актом перевірки № 23-17-08/58 та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 364/1331/13-п
Провадження № 3/364/543/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 68, у Соломянському районі м. Києва,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2013 року приблизно о 17:30 год у с. Березна Володарського району Київської області на р. Рось ОСОБА_1 грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства, а саме: ловив раки в заборонений період другої линьки забороненим сіткоснастевим знаряддям лову саком-топтухою. Зловив 10 (десять) раків, загальною вагою 0,5 кг, чим завдав збитків на суму 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Сіткоснастеве знаряддя лову сак-топтуха (L-1,5м, H-0,7м А-18мм) було вилучено, що підтверджено опис-оцінкою.

Згідно розписки від 28.07.2013 року ОСОБА_1 прийняв раки на зберігання від начальника територіального відділу №8 ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив суду, що ловив раки на р. Рось у с. Березна Володарського району Київської області, раки, які були передані йому на зберігання, випустив у річку.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 68, у Соломянському районі м. Києва, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Сіткоснастеве знаряддя лову сак-топтуха (L-1,5м, H-0,7м А-18мм) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 496/3770/13-п
Провадження №3/496/1600/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1

АДРЕСА_2 ,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 09.05.2013 року в 09 годині 20 хвилин, на 23 км. автодороги МО 501, керуючи транспортним засобом Вольво, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті по другорядній дорозі не вступив дорогу автомобілю Мерседес державний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та змусив водія різко повернути та зупинитися, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 680 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 234/714/13- п
Провадження № 3/234/209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорську, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 20.08.2012 року, ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності по ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою від 30.09.2010 року Харківського районного суду Харківської області, який продовжено постановою Краматорського міського суду Донецької області від 05.11.2012 року, одним з обмежень якого є заборона виз іду з квартири з 20:00 по 04:00 годин за винятком часу перебування на роботі чи навчанні.

Однак, ОСОБА_1 , 24.01.2013 року о 20-55 годин без поважних причин був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п.1 постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05.11.2012 року, Харківського районного суду Харківської області від 30.09.2010 року про встановлення адміністративного нагляду та п.3 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв порушення адміністративного нагляду.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 096404, постановою про встановлення та продовження адміністративного нагляду, та іншими матеріалами справи (а.с.1-11), його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.33, 34, 35, 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, ІНН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 459/4553/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2013 року близько 09.00 год. знаходячись по АДРЕСА_2 22 АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою до свого колеги та працівників міліції, на їх зауваження не реагував.

Допитаний в суді порушник свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв більше такого не вчиняти.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 219159 від 18.09.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 18.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 висновком за результатами розгляду заяви.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Дії останнього слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника прийшов до висновку за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 364/1834/13-п
Провадження № 3/364/698/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює екскаваторником в КП «Володарка»,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року близько 20 години 30 хвилин в с. Зрайки по вул. Дружби Народів, 70, Володарського району Київської області, тобто по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко