ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 3/425/477/13 425/1605/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Пушкіна, 6/13, іден. код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.05.2013 року о 23-50 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Студентській керував транспортним засобом "ВАЗ 21013" д/н М8679ВГ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 01.05.2013 року він керував транспортним засобом ВАЗ 21013, за перехрестям вул. Менделєєва - вул. Студентська він був зупинений працівниками ДАІ для перевірки документів, після чого інспектор ДАІ, казав, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а автомобіль буде відправлено на штрафний майданчик. Пройти медичне обстеження у медичному закладі йому запропоновано не було.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.05.2013 року він знаходився на чергуванні по місту на мотоциклі, а інспектор ВДАІ Коваленко разом із позаштатним співробітником ОСОБА_3 патрулювали на службовому автомобілі. Приблизно о 23-00 год. йому зателефонував Коваленко та повідомив, що він зупинив автомобіль, від водія якого був різкий запах алкоголю. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, проте останній відмовився в присутності свідків. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення водій також відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.05.2013 року він патрулював у місті разом з інспектором ДАІ Коваленко. Приблизно о 23.-45 год. по вул. Студентській м. Рубіжне був зупинений автомобіль ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_1, від якого був дуже різкий запах алкоголю, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. Після чого автомобіль ОСОБА_1 було доставлено на штрафний майданчик, де ОСОБА_1 ще раз було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у ніч з 01.05.2013 року на 02.05.2013 року на штрафний майданчик, де він працює охоронником, було доставлено автомобіль ВАЗ 21013, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 ОСОБА_4 склав протокол огляду та затримання транспортного засобу, а інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, від підпису в протоколах ОСОБА_5 відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 серія 302896 від 02.05.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та від пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 02.05.2013 року.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КупАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ВДАІ ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відповідальність за що передбачена КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора