П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

11.11.2013
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., за участі
ОСОБА_1, розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляцією ОСОБА_2 на постанову
Берегівського районного суду від 10.10.2013
року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Угорщини,
мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..124 КУпАП та звільнено
від адміністративної відповідальності
на підставі ст..22 КУпАП, з оголошенням
їй усного зауваження.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернуто
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

Згідно запровадженого щодо ОСОБА_2
протоколу про адміністративне
правопорушення, остання 06.09.2013 року о 16
год.00 хв., керуючи автомобілем Lexus-RX450H,
реєстраційний номер НОМЕР_3, не
впевнившись в безпеці руху, повертаючи
ліворуч на АЗС «Укрнафта», скоїла
зіткнення з автомобілем Міцубісі -200,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням гр..ОСОБА_1, який на той час
вже був на обгоні, чим порушила вимоги
п.п.9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху
України.

Констатуючи наявність в діях ОСОБА_2
складу правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП, в обґрунтування рішення про
визнання її винною та оголошення їй в
порядку ст..22 КУпАП усного зауваження,
суд першої інстанції послався на
пояснення особи притягуваної до
адмінвідповідальності, пояснення
гр..ОСОБА_1, схему наслідків ДТП та
висновок експерта.

В апеляції, поданій 21.10.2013 року, ОСОБА_2
просить скасувати зазначену постанову
суду, як невмотивовану належним чином
та таку, що постановлена за відсутності
особи, притягуваної до
адмінвідповідальності, яка не була
належним чином повідомлена про день,
час та місце розгляду справи, а
провадження в справі закрити в зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст..124 КУпАП, оскільки, на думку
апелянта, саме з вини водія автомобіля
Міцубісі і сталася дана
дорожньо-транспортна пригода..

Заслухавши ОСОБА_1, який просив
відмовити в задоволенні апеляції, а
постанову Берегівського районного
суду від 10.10.2013 року залишити без змін,
оцінивши доводи апеляції та
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з слідуючих
міркувань.

В матеріалах справи, запровадженої
відносно ОСОБА_2 немає жодного
належного та допустимого доказу, який
би підтверджував належне та своєчасне
сповіщення апелянта про день, час та
місце розгляду справи судом першої
інстанції, отже доводи апеляційної
скарги в частині, що стосується
розгляду Берегівським районним судом
зазначеної справи з порушенням вимог
ст..268 КУпАП заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є особою, якій в результаті ДТП
за вказаних у протоколі про
адмінправопорушення обставин, завдано
майнової шкоди. Судом першої інстанції
всупереч вимогам ст. 277-2 КУпАП його про
день, час та місце розгляду справи
повідомлено не було, судовий розгляд
справи проведено у його відсутності,
разом з тим, під час прийняття рішення
по суті справи, взято до уваги його
письмові пояснення, які були додані до
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих , свідків, висновки
експерта, речові докази, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису тощо, а згідно
з положеннями ст..252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю. .

Із змісту оскаржуваної постанови
видно, що висновок суду про винність
ОСОБА_2 ґрунтується на даних протоколу
про адміністративне правопорушення,
схемі наслідків ДТП, поясненнях
р.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та висновку
експерта.

Однак, з протоколу складеного щодо
події, яка відбулася 06.09.2013 року
вбачається, що такий не відповідає
вимогам ст..256 КУпАП: орган (посадова
особа), в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначив даних щодо
потерпілих від події, свідків події
тощо.

Крім того, відповідно до статей 252, 273
КпАП призначення експертизи, висновок
якої, як і інші джерела доказів, не є
обов'язковим для суду, що розглядає
справу, є прерогативою суду. У справі
немає жодних даних про те, за чиєю
ініціативою була проведена експертиза,
хто направив відношення, на підставі
якого її провели, які саме документи та
в якому обсязі були направлені на
експертизу, чи було дотримано права
учасників ДТП та вимоги Закону від 25
лютого 1994 р. N 4038-XII "Про судову
експертизу", зокрема щодо гарантій
незалежності судового експерта і
правильності його висновку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
суддя першої інстанції, розглянувши
справу без участі особи, притягуваної
до адмінвідповідальності, потерпілого
та за неповно з'ясованих і перевірених
доказів, прийняв рішення, яке не можна
вважати обґрунтованим.

У зв'язку з цим оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, а протокол про
адміністративне правопорушення
поверненню органу, що його надіслав для
належного оформлення.

Керуючись ст. 269, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Берегівського
районного суду від 10.10.2013 року щодо
громадянки Угорщини ОСОБА_2 - скасувати,
а протокол про адміністративне
правопорушення повернути органу, який
його надіслав, для належного
оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко