Справа № 476/690/13-п
Провадження № 3/476/296/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., за участю секретаря Кузьміної О.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

21.06.2013 року о 20:35 годині ОСОБА_1 на а/д н-14 164 км. « Олександрівка Кіровоград Миколаїв» керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо» н/з б/н, який не зареєстровано в ДАІ в установленому порядку протягом 10-ти днів, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР

Під час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю суду пояснив, що дійсно 21.06.2013 року о 20:35 годині на а/д н-14 164 км. « Олександрівка Кіровоград Миколаїв» керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо» н/з б/н, який не зареєстровано в ДАІ в установленому порядку протягом 10-ти днів

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.6 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не переєстрованим в установленому порядку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія АГ2 № 034530 від 21.06.2013 року) із змісту якого слідує, що 21.06.2013 року о 20:35 годині ОСОБА_1 на а/д н-14 164 км. « Олександрівка Кіровоград Миколаїв» керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо» н/з б/н, який не зареєстровано в ДАІ в установленому порядку протягом 10-ти днів, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР

Як слідує із ксерокопії паспорту ЕР 4542262, виданого Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області 27 червня 2012 року ОСОБА_1 15.04.1996 року , тобто, є неповнолітнім.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб, віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем навчання, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП - попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 241, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП - попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Раєвич