overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/3868/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

3 серпня 2013 року о 2 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул.Шкільній смт.Клесів Сарненського району Рівненської області керував мотоциклом марки «XGJBO» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась, про що свідчать особисті письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та письмові пояснення свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, враховуючи, що останній вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, безробітного, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.10.2013 року, о 00 год. 56 хв., ОСОБА_1, біля будинку №85 по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками алкотестеру «Drager», чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, однак має невелику допомогу по безробіттю, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 709/3366/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріал, що надійшов від державного інспектора праці в Чорнобаївському районі ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№6 смт.Чорнобай Черкаської області, працює директором КЛП "Чорнобай-ліс" з 12.09.2005 року, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 державним інспектором праці ОСОБА_1 20 листопада 2013 року був складений протокол № 23-25-12/60 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора за період 2010 - листопад 2013 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

1. При прийнятті на роботу найманого працівника ОСОБА_3 (техпрацівник) було встановлено двомісячний випробувальний термін (наказ №8 від 16.05.2012 року), чим порушено вимоги ст.27 КЗпП України.

2. При звільненні найманих працівників проводилась виплата компенсації за не всі не використані дні щорічних оплачуваних відпусток (ОСОБА_4, ОСОБА_5В.). Не здійснювалось виплати компенсації за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток працівникам, які працювали за строковими трудовими договорами (ОСОБА_5, ОСОБА_6О.), чим порушено вимоги ст.83 КЗпП України.

3. Працівникам підприємства надавалась відпустка без збереження заробітної плати більше 15 календарних днів на рік (наказ №2 від 24.01.2012 року - ОСОБА_7, ОСОБА_8 надано відпустку без збереження заробітної плати з 25.01.2012 по 14.02.2012), чим порушено вимоги ст.84 КЗпП України.

4. Виплата всіх сум, що належать працівникам при звільненні, проводиться не в день звільнення, а в день виплати заробітної плати (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10О.). чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_2 порушення визнав частково та пояснив, що допущені порушення є малозначними, в подальшому допускатись не будуть, працівники, щодо яких допущено порушення, претензій не мають, в звязку з чим просив звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що скоєне адмінправопорушення є малозначним, тому ОСОБА_11 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути внесено подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_12

Постанова набрала чинності з 21 грудня 2013 року.
Справа № 442/7391/13-п
Провадження № 3/442/1951/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 08.10.2013 року о 04.00 год. здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме: ставними сітками з використанням гумового надувного човна з водойми, що розташована поблизу с. Унятичі Дрогобицького району Львівської області, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та п. 9.5 Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних обєктах, про що було складено адміністративний протокол №1835 від 08.10.2013 року.

Правопорушник свою провину визнав,розкаюється у вчиненому.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 85 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів лову.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу без конфіскації знарядь і засобів лову.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 584/975/13-п
Провадження № 3/584/304/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 жовтня 2013 року близько 14-00 год., знаходячись вдома у своєї матері ОСОБА_2, у с.Линове Путивльского району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімґї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, в ході якої висловлювався в її адрес нецензурною лайкою, пошкодивши при цьому віконне скло у її будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 02 жовтня 2013 року прийшов допомогти батьку, з матірю він не сварився.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується наступими доказами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, її син зловживає спиртними напоями та 02 жовтня 2013 року вчинив сімейну сварку, висловлювався в її адрес нецензурною лайкою та пошкодив віконне скло (а.с.4). ОСОБА_3, яка є сусідкою ОСОБА_2, дала аналогічні пояснення (а.с.5).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 241309, ОСОБА_1 02 жовтня 2013 року близько 14-00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час сварки висловлювався в її адрес нецензурною лайкою та пошкодив віконне скло в її будинку (а.с.1).

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю, а невизнання правопорушником своєї вини розцінюю, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, правопорушення вчинив у стані алкогольного сп'яніння, та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застовувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш мякі стягнення будуть недостатніми для його перевиховання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з 15-20 години з 03 жовтня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя
Справа № 639/3166/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 11.04.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 30 березня 2013 р. о 02.25 годині ОСОБА_1, в м. Харкові по вул.. Маршала Рибалко, 56, керував транспортним засобом мопедом, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих ОСОБА_1, відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 248263 від 30.03.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1, п.п. 2.5.; 2.9.а ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 248263 від 30.03.2013 р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, , поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
06.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2261/13-п
Провадження №3/371/1058/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Працюючого трактористом ТОВ «Урожай»

За ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року о 07 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Миронівка по вул. Піонерська Київської області, керуючи автомобілем марки «Опель Кадет» д/н/з НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д/н/з НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1П порушив вимоги пт. 10.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2В та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює трактористом, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 124 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст.23, 33,34, 124, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.
Справа № 404/1209/13- п
Номер провадження 3/404/407/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні головного бухгалтера ПП «Кіровоградська ліфтова компанія» ОСОБА_1 В»ячеславівни, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Кіровоградська ліфтова компанія» було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за грудень 2010 р. в сумі 2000 грн., за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.1631 КУпАП України.

В судове засідання, що було призначене на 20.02.2013 р. ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 17.12.2012 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних та об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 В»ячеславівни, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2