overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/2223/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2013

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року гр. ОСОБА_1 о 03 годині 30 хвилин в м. Радомишль по вул. Карпенка керував автомобілем ВАЗ-2105 д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких видно, що 13.12.2013 року водій ОСОБА_1, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір)..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 289/2231/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2013

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2013 року гр. ОСОБА_1 о 22 годині 45 хвилин в м. Радомишль по вул. Карпенка керував автомобілем автомобілем
ВАЗ-21070 д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких видно, що 07.12.2013 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння .

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 288/1859/13-п
Провадження № 3/288/619/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області та жителя
АДРЕСА_1

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 о 20 годині 55 хвилин 16.11.2013 року в смт. Брусилів по вул. 1-го Травня, 48, Житомирської області керував автомобілем ВАЗ - 21703 д-н/з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 612143 від 16.11.2013 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність.

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійку, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 203/7555/13-п
Провадження № 3/0203/2366/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В.
Ходасевич, розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, 1987 р.н, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.10.2013 о 15:45 за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Пастера 8, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №501110 від 27.10.2013 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34грн.41коп. ( тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34грн.41коп. ( тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2013 року.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/884/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, жительки
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась-,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 01.05.2013 року по 04.10.2013 року ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем за адресою АДРЕСА_2 допустила порушення ст..21,24 КЗпП України в частині використання праці найманого працівника ОСОБА_2 з 01.05.2013 року по 04.10.2013 року на посаді продавця без укладення трудової угоди з моменту фактичного допущення до роботи та послідуючою реєстрацією в РЦЗ, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Факт порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-14-026/0839 від 04 жовтня 2013 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 допустила порушення ст.ст.21,24 КЗпП України, актом перевірки від 04 жовтня 2013 року № 06-14-026/1364, приписом за № 06-14-026/1364-1209 від 04 жовтня 2013 року.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог законодавства про працю.

При обранні виду адміністративного стягнення слід врахувати: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не судимого, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 85 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу 16.11.2013 р. о 17 год. 00 хв. в с. Матюші Білоцерківського району Матюшанському водосховищі
ОСОБА_1 грубо порушив привила рибальства, ловив рибу сіткою з лодки
«Язь», зловив риби : карася - 14 шт., ляща - 29 шт., щуки - 2 шт., окуня - 3 шт., сазана - 3 шт., товстолоби 23 шт. загальною вагою 469,8 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 66997 грн. 00коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що відповідно до договору за № 72 від 21.11.2012 р. він отримав в оренду водний об»єкт та земельну ділянку водного фонду в адміністративних межах Матюшівської сільської ради, а тому незаконного вилову риби 16.11.2013 р. він не проводив.
Працівники рибінспекції вчинили рейдерський напад з метою заволодіння
Матюшанським водосховищем. Він звернувся з заявою в правоохоронні органи на неправомірні дії працівників Київоблрибохорони. На даний час по його заяві розпочато досудове розслідування.

Вислухавши ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85
КУпАП, оскільки відповідно до договору за № 72 від 21.11.2012 р. ОСОБА_1 отримав в оренду строком на один рік окремий водний об»єкт та земельну ділянку водного фонду в адміністративних межах
Матюшівської сільської ради, а також отримав дозвіл на спеціальне водокористування за № 83/17 від 8.11.2013 р., а тому мав право на вилов риби, а тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 по ст. 85 ч.4 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, який працює електриком на ТОВ
«Веста», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року гр. ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі та у триденний термін не став на облік у
Білоцерківському МВ. Став на облік 25.10.2013 року, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду відносно нього.

Правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду від 20.09.2013 року, копією довідки про звільнення.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. 06.12.2013 року суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Білоцеркіської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, працює директором МПП «Еко-11», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ
ГУ Міндоходів в Київській області 25.11.2013 року ТОВ «ПМК-БУД» було виявлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року від 17.10.2013 року за № на суму ПДВ 3298 грн. термін сплати - 30.10.2013 року фактично сплачено 13.11.2013 року із затримкою в 14 днів. Порушено п. 203.2 ст. 203 ПКУ від 02.12.2010 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року о 22-00 годині в АДРЕСА_1, гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої декілька разів виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по спраі є вчинення правопорушення в станні сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко