АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/1562/2013
Суддя 1 інстанції: Колесник О.М.
Категорія: ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Фрич Т.В.,
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 розглядаючи апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Дарницького
районного суду м. Києва від 24 вересня
2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
працюючого водієм ТОВ «Еско»,
проживаючого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького
районного суду м.Києва від 24 вересня 2013
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.122-4 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт строком на 30
(тридцять) годин.

Згідно постанови, 12.07.2013 року о 13-30 годин
водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«ГАЗ»д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вербицького, 36
в м.Києві, рухаючись заднім ходом, не
переконався, що це буде безпечним для
інших транспортних засобів, в
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Тойота Ауріс», д.н.з.
НОМЕР_3, завдавши автомобілю механічних
пошкоджень, після чого залишив місце
ДТП, порушивши п.2.10 ПДР України, чим
вчинив правопорушення, передбачене
ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Дарницького районного суду м.Києва від
24 вересня 2013 року та закрити
провадження у справі.

Апелянт вважає, що постанова суду
першої інстанції винесена з порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, при цьому суд не
повно з'ясував усі фактичні обставини
справи та не дослідив і не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам. Підійшов
формально до вивчення обставин справи,
що потягло за собою необґрунтоване
стягнення, як вид покарання за
адміністративне правопорушення. Не
сприяв повному, об'єктивному та
неупередженому її розгляду, а тому
постанова суду не відповідає фактичним
обставинам справи, є незаконною та
необґрунтованою. Апелянт стверджує, що
дійсно 12.07.2013 року керував автомобілем
«ГАЗ» д.н.з.НОМЕР_2 по вул. Вербицького, 36
та здійснив поворот, але ніяких наїздів
на транспортні засоби не здійснював.
Відповідно адміністративного
правопорушення за ч.122-4 КУпАП ним
вчинено не було.

Крім того, апелянт всвоїйапеляційній
скарзі просить поновити строк на
апеляційне оскарження в апеляційному
суді постанови Дарницького районного
суду м. Києві від 24 вересня 2013 року.
Апелянт стверджує, що 24.09.2013 року був
присутнім в судовому засіданні, де
суддя розглянув адміністративний
матеріал відносно нього за ст.124 КУпАП
та постановив накласти
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців. Про існування постанови
відносно нього про накладення
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт строком на 30 годин за
ст.122-4 КУпАП, апелянт нічого не знав. В
зв'язку з тим, що апелянт змінив місце
свого фактичного проживання, копію
зазначеної постанови йому передали
лише 18 жовтня 2013 року. Апелянт просить
врахувати дані обставини, як поважні та
поновити строк на апеляційне
оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови
Дарницького суду м.Києва від 24 вересня
2013 року необхідно задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив
вимоги до апеляційної скарги, в яких
просив змінити постанову Дарницького
районного суду м.Києва від 24 вересня 2013
року та призначити йому стягнення у
виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, який підтримав подану
апеляційну скаргу з уточненнями до неї
та просив її задовольнити, апеляційний
суд вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Згідно вимог ст.33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Проте судом першої інстанції при
накладенні адміністративного
стягнення у виді громадських робіт
строком на 30 годин не були враховані
належним чином характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь йоговини,майновий стан,
обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

А саме, судом першої інстанції не
враховано те, що ОСОБА_3 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, має на утриманні
малолітню дитину та дружину, яка не
працює у зв'язку із доглядом за дитиною,
його робота, яка пов'язана з
необхідністю керування транспортними
засобами є єдиним джерелом
забезпечення сім'ї, відсутність
обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

При таких обставинах, апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду в частині
накладення стягнення - зміні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного
суду м.Києва від 24 вересня 2013 року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.122-4 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт строком на 30
(тридцять) годин, - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП
стягнення у виді штрафу в розмірі 18
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 306 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Т.В.Фрич