overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/5254/13-п
№ 3/207/1319/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП -

ОСОБА_2 Мерабовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів України – особа з таким даними у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрована, уродженця
ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Г.
Романової, 9А-33, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року о 16-00 год. гр. ОСОБА_2 перевозив чорний метал загальною вагою 400 кг без відповідних документів, чим вчинив незаконний обіг з металобрухтом та порушив чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012367 від 10.11.2013 року, поясненням.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.164-10, 276-280, 283, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Мерабовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (триста сорок грн.) в дохід держави, з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2 Мерабовича на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя

Литвинчук В.П.
справа № 208/8419/13-п
№ провадження 3/208/2097/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

31 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Альматея Ойл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Директором ТОВ «Альматея Ойл», якого є
ОСОБА_1, порушено порядок ведення податкового обліку, завищено податок на додану вартість за серпень 2012р. в сумі 14322грн., у зв’язку з чим, ОСОБА_1, порушив п.198.6 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП – за серпень 2012р.

Адміністративна справа відносно
ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшла до суду – 31.10.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що директор ТОВ
«Альматея Ойл» ОСОБА_1, дійсно були допущені порушення вимог п.198.6 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., суд дійшов висновку про те, що
ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Постанова Справа
№ 175/5896/13

Іменем України

26 грудня 2013 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

16.11.2013 року о 07.55 годині на стихійному ринку поблизу сел. Кіровське
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення вимог п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював збут свіжої риби без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту об’єктів тваринного світу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 26.12.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 027963 від 16.11.2013 року, описом водних живих ресурсів, знарядь вилову, іншого майна вилученого в порушника від 16.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.88-1
КУпАП, без конфіскації водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст.23,40,88-1 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації об’єктів тваринного світу.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику
Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
В.В.Бровченко
справа № 208/8545/13-п
№ провадження 3/208/2141/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт АМ748837 виданий
Червоногвардійським РВ УМВС від 27.11.2001 року, працюючого директором ТОВ ТД
«Колос», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Директором ТОВ ТД «Колос», якого є
ОСОБА_1, порушено порядок ведення податкового обліку, занижено податок на додану вартість за квітень 2013р. в сумі 50396грн., у зв’язку з чим, ОСОБА_1, порушив п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.4 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010р., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП – за квітень 2013р.

Адміністративна справа відносно
ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшла до суду – 05.11.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що директор ТОВ ТД
«Колос» ОСОБА_1, дійсно були допущені порушення вимог п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., суд дійшов висновку про те, що
ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа
№ 175/5898/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 у тому ж населеному пункті, громадянина
України, не працюючого,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 листопада 2013 року о 13.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, в порушення ст.4 ЗУ «Про металобрухт» здійснював прийом металобрухту від населення з метою подальшого збуту, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями без дати, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 501555 від 22.11.2013 року та протоколом огляду від 22.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який у 2012 році притягався до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ст.164-10 КУпАП, з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст.23,164-10,268,276,277,283-285
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., з конфіскації металобрухту.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Труби у кількості 6 штук діаметром 40 мм, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - конфіскувати на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 і для виконання начальнику
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу і для конфіскації труб - для виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.
Бровченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД провадження №3-В/201/10/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши подання Бабушкінського МВ
КВІ у Жовтневому районі УДПтСУ у
Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 40/13, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді п’ятдесяти годин громадських робіт.
Далі, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року, який набрав законної сили,
ОСОБА_1 було засуджено до трьох років та одного місяця позбавлення волі.

Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про зміну стягнення у вигляді громадських робіт на штраф стосовно засудженого ОСОБА_1 у зв’язку з неможливістю виконання судового рішення від 24 травня 2013 року.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, стосовно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на п’ятдесят годин. В ході виконання кримінально виконавчою інспекцією судового рішення було встановлено, що
ОСОБА_1 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська засуджений до трьох років і одного місяця позбавлення волі та утримується під вартою. Зазначений вирок 18 жовтня 2013 року набрав законної сили.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно положень ч. 3 ст.321-1
КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на стокову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідомо місце знаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутних громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, доходжу до висновку про обґрунтованість подання кримінально-виконавчої інспекції, у зв’язку з чим вважаю за необхідне змінити стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф з розрахунку, що чотири години невідбутних громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання – задовольнити.

Змінити адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт накладене на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2013 року на штраф у розмірі двохсот дванадцяти гривень 50 копійок.

Судья:

В.М. Галічий
№ провадження 3/208/2383/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої касир
«АТБ», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.11.2013 року приблизно о 04-30 годині
ОСОБА_1 будучі в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля кінотеатру «Україна» у м.
Дніпродзержинську вчинила дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювалася в бік громадян грубою нецензурною лайкою, порушивши своєю поведінкою громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вивчив фотокартки, суд встановив, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства.
Враховуючи обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одну) копійку в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
№ провадження 3/208/2389/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.11.2013 року приблизно о 20-45 годині
ОСОБА_1 знаходячись на проспекті Леніна біля міського музею у м.
Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці. Своєю поведінкою ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, в матеріалах справи є від нього заява про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одну) копійку в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.