ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 336/3018/13-п

провадження № 3/336/776/2013

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 маючи організаційно-розпорядчі функції, під час виконання посадових обовязків допустила порушення трудового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки її діяльності територіальною Державною інспекцією праці у Запорізькій області, а саме: ст. 24, 24-1, 26 КЗпП України - не було укладено трудовий договір з громадянкою ОСОБА_2, яка була прийнята на роботу з випробувальним терміном та не зареєстровано у державній службі зайнятості, ст. 30 Закону України "Про оплату праці" не забезпечено доставірний облік виконаної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала, пояснила, що дійсно з ОСОБА_2 не був укладений трудовий договір, бухгалтерській облік стосовно неї не вівся, але вона отримувала оплату за відпрацьований час. ОСОБА_2 за час проходження випробувального терміну не сумлінно виконувала свої обовязки, від покупців постійно надходили скарги. 12.01.2013 року під час робочого часу ОСОБА_2 знаходилась у нетверезвому стані, у звязку з чим у неї виник конфлікт з її матірю ОСОБА_3

ОСОБА_2 нанесла тілесні ушкодження матері, розбила скло на вхідній двері, ми були вимушені звернутись до правоохоронних органів, ОСОБА_2 була засудженна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, зокрема: вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення № 08-02-0017/0421 від 08.04.2013 року (а.с.1), актом перевірки № 08-02-0017/0595 від 08.04.2013 року (а.с. 2-5).

Однак приймаючи до уваги малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, поведінку ОСОБА_2 на робочому місці, вирок Жовтневого суду м. Запоріжжя від 25.03.2013 року згідно якому ОСОБА_2 була засуджена за вчинення кримінального діяння на робочому місці відносно матері особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу _________2013рік.

Постанова набрала законної чинності __________2013рік.

Дата видачі ____________2013рік.