overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/3496/13-п
18.07.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 14.06.2013р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Піщана, 2 в м. Чернівці, не вибравши безпечну швидкість, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого вищевказані автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив п.п.13.1,12.1, 2.5 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами справ, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 та ст..122-4 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (справа №725/3493/13 рік) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. в дохід держави.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (справа №725/3496/13 рік) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.
На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 570/5502/13-п
Номер провадження 3/570/2046/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенської виправної колонії №96 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканку смт. Зуївка, вул.Калініна,136 Донецької області,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року в період часу з 18 год. 30 хв. до 18 год. 40 хв. під час проведення огляду вмісту посилки, яка надійшла в Городищенську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) на імя засудженого відділення СПС №9 ОСОБА_2 від ОСОБА_1, в пакеті з цукром, було виявлено прихований від огляду мобільний телефон «Nokia» imei 37250. Отже, ОСОБА_1 здійснила незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Мобільний телефон марки «Nokia» imei 37250 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Справа № 426/1620/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Луганської області

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

25 серпня 2013 року о 13-30 годині в с.Чепігівка Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини/. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 797100, поясненнями свідків.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його провини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що пом'якшують відповідальність відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані спяніння, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284

КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
№ 207/5386/13-п
№ 3/207/1346/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

В О Л К О В С Ь К О Г О ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається в
ДЦППРКБА, І курс, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 06 грудня 2013 року, за своїм місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався грубою нецензурною лайкою у присутності дорослих, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, коли давав пояснення працівнику міліції, визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 в здійсненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини повністю (а.с. 3), підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012669 від 07 грудня 2013 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП неповнолітній ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, але враховуючи особу правопорушника, раніше не піддавався адміністративному стягненню та обставини скоєння правопорушення, суддя вважає необхідним відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до правопорушника захід впливу передбачений п. 2 ст 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В О Л К О В С Ь К О Г О ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий 07.03.2013 року Заводським РВ) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Стягнути з В О Л К О В С Ь К О Г О
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_3 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набрала законної сили 23 грудня 2013 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 207/5386/13-п (провадження № 3/207/1346/13.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Суддя

САВЧЕНКО В.О.
№ 207/4352/13-п
№ 3/207/1089/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ
«Хімдивізіон», юридична адреса: м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Горобця, будинок № 1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПАТ «Хімдивізіон», яка проводилась в вересні 2013 року головним державним інспектором праці, - було виявлено порушення вимог статті 115 КЗпП України, а саме заробітна плата працівникам підприємства виплачується один раз на місяць, чим порушено строки виплати та п. 5.16 Колективного договору, яким встановлено, що заробітна плата виплачується двічі на місяць. За що передбачено відповідальність згідно ст. 41-2 КУпАП “порушення чи невиконання колективного договору”.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений у встановленому порядку завчасно, причина неявки суду не відома, його вина підтверджується актом перевірки № 04-03-48/75 (а.с. 3-7) та протоколом про адміністративне правопорушення № 04-03-48/71 від 27 вересня 2013 року (а.с. 1).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41-2 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41-2, 286 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

Суддя

САВЧЕНКО В.О.

Постанова набрала законної сили 22 листопада 2013 року.
№ 207/5131/13-п
№ 3/207/1285/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з
ЛВ на ст. Дніпродзержинськ Управління
МВС України на придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 160 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 12 листопада 2013 року, приблизно о 11.50 годині, в приміському електропоїзді № 6023, сполученням
Дніпропетровськ - П’ятихатки, здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місці, торгувала друкованою продукцією
(газетами), а саме: «Ярмарка кросвордів» (5 шт.), «Нова газета» (5 шт.),
«Мечта» (5 шт.).

ОСОБА_2 до суду не з’явилась, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, коли давала письмові пояснення працівнику міліції, визнавала.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується також її поясненнями
(а.с. 3), протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 234628 від 11 листопада 2013 року, протоколом особистого огляду та вилучення речей від 12 листопада 2013 року (а.с. 6), поясненнями свідків (а.с. 7,8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись статтею 160 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий Дніпровським
РВ 23 січня 2003 року, ІПН НОМЕР_2) визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набрала законної сили 20 грудня 2013 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 207/5131/13-ц (провадження № 3/207/1285/13.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Суддя

САВЧЕНКО В.О.
Справа № 152/1170/13-п
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Коцюбинського, 5 с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, голови ФГ Смед Тверстед,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1. п.7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР Про податок на додану вартість, ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 53136 грн, виявлене відповідно до акту перевірки №163/22/34372437 від 12.04.2013 року за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із витягу з акту позапланової виїзної документальної перевірки вбачається, що правопорушення були вчинені у липні 2010 року, вересні 2010 року та липні 2011 року, а отже більше трьох місяців тому.

Вказані вище порушення, не є триваючими, а відтак провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/4539/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВКМСД Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.11.1996

р.н, гр. України, уродженця, м. Одеси, учень ЗОШ

№ 89, мешкає м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59/3 кв.

104

за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2013 р. о 16 год. 00 хв ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на дитячому майданчику по вул.. Ак. Корольова, 71 у м. Одесі, де вживав тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 ч 1 КУпроАП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні данного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
№ 207/5786/13-п
№ 3/207/1454/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

А Н Т О Н Е Н К О ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 26 грудня 2013 року, приблизно о 22.30 годині, біля будинку № 4 по вул.
Колеусівській в м. Дніпродзержинську, в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників ППС, хватав за формений одяг, злісно не виконував вимогу працівників міліції, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_3 в суд з’явився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення визнав частково.

Вина ОСОБА_3 в здійсненні адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 012776 від 26.12.2013 року, рапортами інспекторів ПС РПС (а.с. 3-7).

Керуючись ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

А Н Т О Н Е Н К О ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий
Баглійським РВ 06 січня 1999 року) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Стягнути з А Н Т О Н Е Н К О ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_3 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набрала законної сили 06 січня 2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 207/5786/13-ц (провадження № 3/207/1454/13.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
САВЧЕНКО
В.О.
№ 207/5645/13-п
№ 3/207/1376/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

К О Н І К ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ
НВП «Алмет» (), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.
Горобця, буд. 196, корп. 3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року при перевірці
ТОВ НВП «Алмет», яка проводилася головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об’єктів і операцій, - було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2012 рік у сумі 5 215, 12 гривень терміном сплати 19.11.2013 року, фактично сплачено - 20.11.2013 року. За що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 1632
КУпАП “Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів)”.

ОСОБА_3 до суду не з'явився. Про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки попереджений, причина неявки суду не відома, його вина підтверджується актом податкового ревізора-інспектора від 21 листопада 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 16/04-03-15-03-38 серії АХ № 259307 від 19 грудня 2013 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. 286 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

К О Н І К ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з К О Н І К ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_3 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набрала законної сили 10 січня 2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення
№ 207/5645/13-п.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Суддя

САВЧЕНКО В.О.