УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні водія ОСОБА_1, за ст..124 КпАПУ .

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ2 № 504393 від 03 вересня 2013року, о 13 годині 40 хвилин на перехресті пр. Леніна та вулиці Культури у м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_1, в порушення правил 16.5 ПДР, не надав дороги автомобілю VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода власникам вказаних автомобілів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 03.09.2013 року, перебуваючи в своєму автомобілі MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_1 почав рух на зелене світло світлофора через перехрестя пр. Леніна - вул. Культури. Майже закінчивши перетин перехрестя, в праву передню частину його автомобіля, на великій швидкості, врізався автомобіль VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_3, держ. номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), який явно почав перетин перехрестя на червоне світло світлофора. Після ДТП ОСОБА_1 викликав співробітників ДАІ. При оформленні ДТП водій VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_3 заявив, що рухався на миготливий жовтий сигнал світлофора, хоча його там не було взагалі. В момент початку мого руху автомобіль VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_3 не перебував на перехресті, врізався НЕ ОСОБА_1 в нього, а ОСОБА_2 у ОСОБА_1 і явно знехтував безпекою учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судову авто- технічну експертизу.

ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, так як пояснення учасників ДТП, мають суперечності, які не можуть бути усунені без залучення спеціалістів, та проведення судової авто-технічної експертизи з виїздом експертів та учасників ДТП на місце зіткнення .

На підставі викладеного , керуючись ст. 143, 147 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову авто-технічну експертизу по факту зіткнення транспортних засобів за участю ОСОБА_3, який керував автомобілем MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_1, та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_2, яке мало місце 03.09.2013 року на перехресті пр.Леніна та вул. Культури в м. Харкова.

На розгляд експертів поставити наступні запитання :

1.Де знаходиться місце зіткнення автомобілів VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_3 та MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_1 відносно до меж перехрестя пр. Леніна та вул. Культури в місті Харкові, виходячи із остаточного розміщення автомобілів, яке зафіксоване на схемі ДТП та механічних пошкоджень, які маються на автомобілях в наслідок зіткнення?

2.Як були розташовані автомобілі VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_3 та MITSUBISHI Lancer відносно один одного в момент первинного контакту, який був кут між їхніми поздовжніми осями?

3.Яка була швидкість руху автомобілів VOLKSWAGEN Golf та MITSUBISHI Lancer перед зіткненням, виходячи з кінцевого положення автомобілів, яке зафіксовано на схемі ДТП та механічних ушкоджень, які маються на автомобілях, отриманнях внаслідок зіткнення?

4.Чи обґрунтовані пояснення обох водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в частині швидкості руху автомобілів MITSUBISHI Lancer та VOLKSWAGEN Golf перед зіткненням та вказаного ними на схемі ДТП місця зіткнення?

5.Якими повинні були бути дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР України?

6.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2Д технічну можливість запобігти ДТП?

7.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, котрі з технічної точки зору знаходились би в причинному звязку з подією даної ДТП?

8.Виходячи з технічних характеристик автомобілів та пояснень правопорушника ОСОБА_1, постраждалого ОСОБА_2 та свідків ДТП, розрахувати можливу швидкість автомобіля VOLKSWAGEN Golf в момент перетину лінії світлофора, а також швидкості обох автомобілів в момент зіткнення?

9.Чи відповідає характер пошкоджень швидкостям, заявленим постраждалим та правопорушником в поясненнях?

10.Чи був гальмівний шлях у автомобіля VOLKSWAGEN Golf, відраховуючи від точки зіткнення автомобілів до повної зупинки автомобіля VOLKSWAGEN Golf ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 ,385 КК України .

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 638/14684/13-п, 3/638/3343/13.

Попередити учасників експертизи про наслідки ухилення від участі в експертизі згідно вимог ст.. 146 ЦПК України.

Провадження по адміністративній справи зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :