Справа № 266/1886/13-п
Провадження № 3-в/266/105/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови від 07 лютого 2013 року Приморського районного суду міста Маріуполя відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови від 07 лютого 2013 року Приморського районного суду міста Маріуполя відносно ОСОБА_1, мотивуючи своє подання тим, що 03 квітня 2013 року до КВІ надійшла для виконання постанова Приморського районного суду м.Маріуполя від 07 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин. За викликом до КВІ на 15 квітня 2013 року ОСОБА_1 не прибула, але у телефонному режимі пояснила, що тимчасово мешкає в Росії у місті Тюмень на заробітках. 16 квітня 2013 року була здійснена перевірка місця мешкання ОСОБА_1, в результаті, якої стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_2, мати правопорушниці. Остання пояснила, що її дочка ОСОБА_1, дійсно знаходиться в Росії у місті Тюмень на заробітках, повернеться до міста Маріуполя приблизно у жовтні. Таким чином, начальник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області вважає, що виконати дану постанову не є можливим. Просить вирішити питання повязане з виконанням постанови від 07 лютого 2013 року Приморського районного суду міста Маріуполя відносно ОСОБА_1

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник КВІ Приморського району м.Маріуполя ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у поданні та залишила його розгляд на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника КВІ, првопорушника та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає у задоволення подання необхідно відмовити.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

Згідно п. 3.2. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт порушники перебувають на обліку в органі кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Згідно п. 3.16.1. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Згідно п. 3.17. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 07 лютого 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Судом встановлено, що згідно рапорту інспектора КВІ від 15 квітня 2013 року та 16 квітня 2013 року, пояснень ОСОБА_2 від 16 кітня 2013 року, ОСОБА_1, знаходиться в Росії у місті Тюмень на заробітках, повернеться до міста Маріуполя приблизно у жовтні.

В обгрунтування подання, представник КВІ Приморського району м.Маріуполя посилається на те що ОСОБА_1, знаходиться в Росії у місті Тюмень на заробітках, повернеться до міста Маріуполя приблизно у жовтні, тому вважає, що виконати дану постанову не є можливим.

Проте, суд не приймає до уваги ці докази у справі як належні, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що ОСОБА_1 була ознайомлена з порядком і умовами відбування стягнення, а також наслідками ст. 321-4 КУпАП.

Крім того, відсутні докази того, чи дійсно ОСОБА_1 перетинала державний кордон України (вїзд або виїзд).

Беручи до уваги вищевикладене, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважає, що у задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області необхідно відмовити.

Керуючись, ст. 251, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови від 07 лютого 2013 року Приморського районного суду міста Маріуполя відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.