overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2598/13-п
Провадження № 3/663/1020/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючої,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

30.08.2013 року о 08:15 год., гр. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовська Херсонської області здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 кг, за відсутності документів, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, а також її відповідність вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ , ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини не явки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1В підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 008765/340 від 30.08.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів №008765 від 30.08.2013 року, накладною №423 від 09.09.2013 року, постановою Скадовського районного суду від 11.08.2013 року № 663/2325/13-п.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136(сто тридцять шість) грн. на користь держави з конфіскацією трьох кг риби карась (молодь), згідно накладної №423 від 09.09.2013 року, яка зберігається за адресою ДП "ПРОФІПАРТНЕР" 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пед'явлення до виконанння - 3 місяці
Справа № 663/2421/13-п
Провадження № 3/663/946/13
Постанова

Іменем України

26 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини,

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, з 02.01.2004 року, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Паризької Комуни, буд. 55, у.2012 році, допустив порушення законодавства про соціальний захист інвалідів , а саме:

-в порушення вимог ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», на підприємстві не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Так, у 2012 році, згідно звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік, середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу становила 63 особи, з них 1 працівник, якому відповідно до законодавства встановлена інвалідність. Кількість інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях установи, створених відповідно до законодавства становить 2 особи, що на 1 особу більше від кількості працюючих в установі інвалідів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав та пояснив, що згідно штатного розпису є вакансії для працевлаштування осіб з обмеженими фізичними можливостями. Відповідно до запиту№15-5-1-19/898 від 24.09.2013 року про надання інформації чи перебували протягом 2012-2013 року на обліку в Скадовському районному центрі зайнятості Херсонської області особи з обмеженими фізичними можливостями маючи середньо спеціальну чи вищу ветеринарну освіту для можливого працевлаштування до Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Скадовським районним центром зайнятості Херсонської області №16-02-918/0-13 від 25.09.2013 повідомлено, що протягом 2012-2013 років у Скадовському РЦЗ не перебувало на обліку осіб з обмеженою працездатністю, що мають середньо спеціальну чи вищу ветеринарну освіту. Таким чином працевлаштувати на вакантну посаду нікого не уявляється за можливе, враховуючи що посада залишається вакантною не з вини ОСОБА_1, в його діях, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 188-1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/2602/13-п
Провадження № 3/663/1023/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2013 року о 08:50 год. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовськ здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 кг,, за відсутності документів, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, а також її відповідність вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №008766/341 від 30.08.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 30.08.2013 року, накладною №424 від 09.09.2013 року, постановами Скадовського районного суду Херсонської області №663/2322/13-п від 06.09.2013 року та №663/1488/13-п від 14.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави з конфіскацією 3 кг риби карась (молодь), згідно накладної № 424 від 09.09.2013 року, яка зберігається за адресою ДП «ПРОФІПАРТНЕР» 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013

справа № 497/63/13- п

Провадження № 3/497/68/13

15.01.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягання до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013 року о 17:00 годині ОСОБА_2, в с. Криничне Болградського району по вулиці Болградська керував автомобілем ВАЗ-2105 (державний номер 796000Р) з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Був обстежений в Болградській ЦРЛ про що свідчить протокол медичного огляду №3.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а»Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 578940 від 05.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту передбаченого санкцією ч.1 с. 130 КУпАП. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Кодінцева
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013

Справа № 497/202/13- п

Провадження № 3/497/109/13

25.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КК267994 від 27.05.1999 року, виданий Болградським РВ УМВСУкраїни в Одеській області, індентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року близько о 16:00 годині ОСОБА_2 в м. Болград знаходився в громадському місці в с. Криничне по вул. 25 Серпня виражався на адресу перехожих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 факт скоєного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0170497 від 24.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, копією постанови від 25.01.2013 року за ст. 173 - 2 ч.1 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2А вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013

Справа № 497/743/13-п

Провадження № 3/497/375/13

29.03.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючогопо ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 809930 виданий 30.11.2012 року Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року близько о 16:00 годині ОСОБА_2 в м. Болград на автостанції м. Болград Одеської області по телефону голосно висловлювався на адресу співрозмовника нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення від 07.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013

Справа № 497/197/13- п

Провадження № 3/497/104/13

28.01.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_2 в м. Одеса по вул. Посмітного 7А керував автомобілем Nisan (державний знак НОМЕР_1), з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двух свідків.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а»Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 552576 від 04.01.2013 року (в якому є власноручно написані поянення правопорушника та з яких вбачається, що вину він - визнає, з протоколом ознайомлений) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі

санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот

п'ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М.Калібова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4551/13-п
Провадження № 3/636/1253/13
ПОСТАНОВА
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Панаід І.В.,
при секретарі судового засідання Зайцевій Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,-
10 жовтня 2013 року після дооформлення до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 500444 від 29.04.2013р., ОСОБА_1 29.04.2013 року о 09.00 год. на 536 км + 500 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом - мотоциклом Урал «ИМЗ-8-103», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував безпечний інтервал руху та допустив зіткнення з автомобілем KAMA3-5320, реєстраційний номер АХ 2943 AT, в наслідок чого мотоцикл відкинуло на автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 з лівого боку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, та наполягав на проведенні авто-технічної експертизи з питань що стосуються причин та обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, необхідно призначити у справі судову авто- технічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд -
Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл. проф. ОСОБА_2.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи мав водій мотоциклу ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA?
2. Чи відповідали дії водія мотоцикла УРАЛ у даній дорожньо- транспортній ситуації вимогам ПДР України та чи знаходяться з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля КАМАЗ у даній дорожньо- транспортній ситуації вимогам ПДР України та чи знаходяться з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля TOYOTA вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
5. Як повинні були діяти кожний з водіїв в даній дорожній обстановці?
Перелік питань не є вичерпним та може бути розширений за ініціативою експертів у разі виявлення даних, що мають значення для справа, інформація про які не охоплюється відповідями на поставлені питання.
Для проведення експертизи направити матеріали справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід