Провадження № 3/742/1748/13
Єдиний унікальний № 742/5217/13-п
Постанова

Іменем України

01 листопада 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2013 року близько 15 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка 153 км+460 м відбулася дорожньо-транспортна пригода, при таких обставинах: ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вказаному відрізку автодороги здійснювала обгін автомобіля ВАЗ-21013 д.н.з. СВ 8851АР під керуванням ОСОБА_2, який здійснюючи поворот ліворуч з головної дороги на другорядну в село Боршну та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, таким чином перешкодив обгону автомобілю Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

По результатах перевірки даної ДТП інспектором ВДАІ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 було складено на обох водіїв протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про допушені порушення відповідно: водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1; 14.3, водієм ОСОБА_1 п.8.1; 14.6а ПДР України (а.с.2,22).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, надіслала клопотання про розгляд даної справи у її відсутності та керуватись поданими нею письмовими поясненнями при складенні протоколу про адмінправопорушення (а.с.5) та до суду (а.с.15-20) з яких вбачається, що вона 29.09.2013 року керуючи автомобілем Volkswagen Golf рухалась в напрямку м. Суми та здійснювала обгін впереді рухавшийся автомобіль ВАЗ-21013. Перед цим пересвідчилась про відсутність жодних забороняючих дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, які б забороняли водіям транспортних засобів здійснювати на цій ділянці, а водій впереді рухавшогося автомобіля ВАЗ-21013 не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Проте, коли вона виїхала на смугу зустрічного руху через роздільну дорожню розмітку і продовжувала маневр обгін, несподівано для неї водій автомобіля ВАЗ 21013 без ввімкнення світлового сигналу про намір здійснення повороту ліворуч, не пересвідчившись у наявності перешкоди у вигляді керованого нею автомобіля, раптово повернув ліворуч на смугу зустрічного руху (по якій вона завершувала обгін) та допустив зіткнення із правою стороною її автомобіля. Перед зіткненням автомобілів вона встигла натиснути гальма, але уникнути ДТП не мала технічної можливості, а тому з метою запобігання гірших наслідків змушена була скерувати автомобіль ліворуч на узбіччя в чагарники. Як виявилось пізніше, водій автомобіля ВАЗ-21013, вирішив здійснити маневр поворот ліворуч на прилягаючу вулицю, яку на відстані 100 метрів не було видно і про наявність якої не можливо було дізнатись через відсутність дорожніх знаків: 1.21 Перехрещення рівнозначних доріг, 1.22 Перехрещення з другорядною дорогою,1.23.1-1.23.4 Прилягання другорядної дороги, 1.23.1- прилягання з правого боку, 1.23.2- прилягання з лівого боку, 1.23.3- прилягання з правого і лівого боку, 1.23.4- прилягання з лівого і правого боку, 3.25- обгін заборонено, та через відсутність дорожньої розмітки суцільної смуги (п1.1 Додатку 2 до ПДР України в редакції Постанови КМ№111 від 11.02.2013р.). Вона стверджує, що перед початком маневру обгін транспортного засобу ВАЗ-21013 не було заборони здійснення такого маневру дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а водій автомобіля ВАЗ -21013 завчасно (не менш як за 150-200 метрів до перехрестя) не подав сигнали світловими покажчиками повороту, а тому вона не мала можливості передбачити настання даної ДТП і її наслідків, тому просить суд визнати її невинуватою в інкримінованому адмінправопорушенні за ст.124 КупАП.(а.с.6,15-20).

Аналогічні пояснення при складенні протоколу про адмінправопорушення надав і свідок ОСОБА_4 вказуючи на те, що 29.2013 року під час розглядуваної ДТП перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_1, яка здійснювала обгін автомобіля ВАЗ-21013 на автодорозі з розміткою пунктирна лінія, а порівнявшись із даним автомобілем він побачив його рух у ліву сторону, при цьому водій покажчик лівого повороту не вмикав, із-за чого і відбулося зіткнення. Вказує, що знаку перетину головної дороги, або повороту ліворуч на автомобільній трасі не було і не можливо було передбачити його існування в момент здійснення обгону, що покажчик лівого повороту водій обганяємого транспортного засобу не вмикав і вважає саме його винним у причинах та наслідках ДТП (а.с.4).

Допитаний в судовому засіданні свідком водій ОСОБА_2 пояснив, що 29.09.2013 року він керував автомобілем ВАЗ 21013 по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка зі сторони м. Прилуки в напрямку м. Суми та мав намір здійснити поворот в с.Боршна. Вказує, що він включав лівий показник повороту уже вкінці суцільної лінії, тобто безпосередньо перед поворотом вліво, а перед цим дивився у дзеркало заднього виду та бачив за 30-40 м позаду якийсь автомобіль і подумав що встигне здійснити маневр повороту, але вже коли його автомобіль був на прилеглій дорозі до головної дороги почув удар в ліву передню частину автомобіля і побачив як у кювет на великій швидкості поїхав автомобіль Volkswagen білого кольору та зупинився в чагарниках, а тому він вважає винним у ДТП водія цього транспортного засобу - ОСОБА_1.

Інспектор ДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проводив огляд та фіксацію ДТП та зробив висновки шляхом складення адмінпротоколу на водія ОСОБА_2 про порушення вимог п.п.10.1,14.3. ПДР України, а також був складений адмінпротокол на іншого водія ОСОБА_1 про порушення вимог п.п.8.1.,14.6а ПДР України, порушення вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) та здійснення обгону на перехресті. При цьому вважає, що вищеназвані порушення водієм ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому звязку в даній ДТП, на відміну від дій водія ОСОБА_2 які вважає причинно-наслідковими цієї ДТП.

Судом досліджені інші матеріали даної справи, які засвідчують про відсутність вини водія ОСОБА_1 у розглядуваній ДТП, виходячи із наступного :

Дані із Протоколу огляду місця пригоди та Схеми до нього вказують на те, що дорожня розмітка 1.1 (суцільна лінія) становить лише 52,5м, а приблизно посередині її на зустрічній смузі руху маються сліди гальмування (а.с.3), тим самим підтверджуються пояснення водія ОСОБА_1 про початок здійснення нею маневну обгін на дозволеному участку автобороги із розміткою (пунктирна лінія), але небезпека для її руху із наступним ДТП виникла саме із-за неправомірних дій водія ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.10.1,14.3. ПДР України.

Крім того, наявні у матеріалах справи фотозйомки території автошляху місця ДТП і характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про наступне: підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про відсутність на цій ділянці автошляху попереджувальних та заборонних дорожніх знаків чи дорожньої розмітки щодо здійснення маневну обгін (а.с.24). Проти цього незаперечили і всі інші учасники судового розгляду.

Проаналізувавши наведені вище докази по даній справі суд приходить до висновку, що інкриміновані у винність водію ОСОБА_1 порушення п.п.8.1.,14.6а ПДР України не є причиною та наслідком розглядуваної судом дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2013 року, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 247 п.1 КУпАП вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - з а к р и т и , за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Білокур В.І.