overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1816/13-п
Провадження № 3/455/883/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця хутора Набережний Тельманівського району Донецької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЛВ №0221704 ОСОБА_1, 21.10.2013 року о 17 годині 00 хвилин, в с.Волошиново Старосамбірського району Львівської області, перебуваючи в нетверезому стані, безпричинно вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є його двоюрідною сестрою та сама його зачепила, з вимогою, щоб він здав тисячу гривень на ремонт храму, на що він відповів, що у нього немає таких грошей. Внаслідок чого відбулася сварка. Конфлікт відбувся на її подвірї.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року №2899-ІV громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що даний конфлікт мав місце не у громадському місці, та не був безпричинним, оскільки ОСОБА_2 сама його зачепила.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3Ю порушував громадський порядок та спокій громадян, по справі нема.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки інцидент виник на грунті особистих неприязних відносин, тому провадження в справі слід закрити.

А тому, керуючись ст. 283, 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 455/1737/13-п
Провадження № 3/455/844/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки та жительки с.Гуманець Старосамбірського району Львівської області, начальника відділу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міністерства доходів у Львівській області, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27 вересня 2013 року о 22 годині 15 хвилин в м.Львів, по вул.Наукова, 16, керувала автомобілем марки «KIA-CEED», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала, просила накласти стягнення у вигляді штрафу.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №352281 від 27.09.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 27.09.2013 року, з якого відомо, що ОСОБА_2 27 вересня 2013 року о 22 годині 15 хвилин в м.Львів, по вул.Наукова, 16, керувала автомобілем марки «KIA-CEED», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винної, вчинення нею правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати їй стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" жовтня 2013 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, громадянина України, освіта середня, працюючого: АТ «Оболонь», водієм, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2013 року о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався на перехресті вул.. Трублаїні-Кільцева дорога в м. Києві перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху відмовили гальма, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, схемою ДТП (а.с 4) та поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 20
(двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через
Святошинський районний суд міста
Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Біда М.А.
пр. № 3/759/6966/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Житомирського РВ, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку
Азербайджану, непрацюючого, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду НОМЕР_1;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 р. приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_2, на 20-му км. дороги м. Житомир-м.
Могилів-Подільський, з явними ознаками алкогольного сп'янінння - запах алкоголю з порожнини роту, що підтверджується результатами огляду засобом «Драгер» - 0,25 проміле.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 422510 від 22.10.2013 року.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставинам, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
К.О. Васильєва
Справа № 477/2220/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2013 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на АЗС УкрКворумНафта, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2013 року ОСОБА_1 30.07.2013 року близько 16-30 год. в с.Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області по вул..Янтарна,1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та намагався перешкодити користуванню речами, на які ОСОБА_2 має законні права, тим самим вчинив економічне насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у зазначеному протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме: в чому полягає економічне насилля в сімї.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" жовтня 2013 р. суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Біда М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний код не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 вересня 2013 року о 01 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем
«ЗАЗ 110558», державний номерний знак
НОМЕР_1 рухався по бул. Вернадського, 69 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 А
Правил дорожнього руху, згідно яких « водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.»
«Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 284 КУ про
АП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через
Святошинський районний суд міста
Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Біда М.А.
Справа № 455/1778/13-п
Провадження № 3/455/859/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10 жовтня 2013 року о 19 годині 40 хвилин в с.Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, керував саморобним транспортним засобом на базі «ГАЗ-52», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненому визнав, просив накласти стягнення у виді штрафу.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №353112 від 10.10.2013 року, з якого відомо, що ОСОБА_2, 10 жовтня 2013 року о 19 годині 40 хвилин в с.Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, керував саморобним транспортним засобом на базі «ГАЗ-52», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
пр. № 3/759/6456/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, відносно директора ТОВ
«Всеукраїнський транспортний альянс»
ОСОБА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 р. до Святошинського районного суду надійшов даний адміністративний матеріал після дооформлення за вимогами відповідно до постанови судді
Святошинського районного суду м. Києва
Кривов'яза А.П. від 01.10.2013 р.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області не виконала вимог постанови судді Святошинського районного суду м.
Києва Кривов'яз А.П. від 01.10.2013 р. - в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відомостей щодо адреси реєстрації або проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні актів про неможливість вручення повідомлення про виклик
ОСОБА_1 не була вказана адреса, за якою направлявся зазначений виклик, а також ряд інших вказівок судді.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол підписується нею, і в разі відмови від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В протоколі про адміністративне правопорушення по даній справі не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме адреси місця проживання, або місця роботи, зазначених відомостей не вказано в акті про неможливість вручення повідомлення про виклик ОСОБА_1, який не підписав протокол особисто; із зазначеного акту та протоколу неможливо встановити його адресу місця проживання, реєстрації або роботи, що позбавляє суд можливості викликати його належним чином, об'єктивно, повно та всебічно розглянути дану справу по суті. З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належного складання протоколу про адміністративне правопорушення даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.О. Васильєва
Справа № 469/469/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 26.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по догляду за неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не займається її вихованням та не приділяє належної уваги її розвитку. Так, 25.04.2013 року неповнолітня ОСОБА_2 самовільно залишила домівку та не повернулася додому. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.12-34 Закону України Про охорону дитинства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що його дружина не проживає з сімєю з 2006р., переїхавши разом зі спільним сином до Молдови. Він залишився проживати з донькою ОСОБА_2 біля своїх батьків. 25.04.2013р. донька пішла гуляти, про що нікому не сказала. Ввечері він зі своїми батьками почали їй телефонувати, але вона трубку не брала, тому вони повідомили дільничого. Наступного дня дочка сама прийшла додому, пояснивши, що ночувала у подружки, а потім боялася іти додому, оскільки вважала, що її будуть сварити. Взагалі донька допомагає йому, слухається. Він на даний час не працює, живе їх сімя за рахунок господарства та пенсії батьків. З протоколом згоден, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 26.04.2013 року (а.с.1-2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.8) та ОСОБА_5 (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: