ПОСТАНОВА

17.06.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В.,
розглянувши справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 не працює, у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1
притягується до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
130 КУпАП за те, що 16.05.13 р. в 1 год. 58
хв. на автошляху Стрий-Знам»янка в
смт. Літині по вул.. Кармелюка керував
автомобілем НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп»яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
своєї вини не визнав та пояснив, що
вказаним автомобілем 16.05.13 р. у
вказаний час він не керував, так як
разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони
приїхали на АЗС, яка знаходиться в с.
Селищі Літинського району та
поставивши автомобіль на стоянку
поблизу АЗС, вони зайшли у
приміщення АЗС, де купили пиво, яке
разом випили. Коли вони пили пиво, то
до них під»їхав екіпаж ДПС та
запитали про належність автомобіля,
на що він відповів, що автомобіль
належить йому. Після цього працівники
ДПС стали вимагати пройти медичне
обстеження на стан сп»»яніння. Він
спочатку відмовлявся, так як не
керував автомобілем у стані
сп»яніння, вживши пиво після того як
поставив автомобіль на стоянку,
однак коли працівники ДПС сказали,
що заберуть автомобіль на
штрафмайданчик він погодився. Тест
показав стан сп»яніння, однак та
працівники стали складати протокол,
заставивши його написати пояснення у
протоколі, забравши на штраф
майданчик автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він
16.05.13 р. у нічний час разом із ОСОБА_3
та ОСОБА_1 приїхали до АЗС в с.
Селище. ОСОБА_1 поставив автомобіль
на стоянку поблизу АЗС та вони
зайшли до приміщення АЗС, де купили
в магазині пиво. Коли на вулиці вони
пили пиво, то до них пі»дїхали
працівники ДПС та запитали кому
належить автомобіль, на що ОСОБА_1
відповів, що належить йому.
Працівенники ДПС стали вимагати
пройти медичний огляд на стан
сп»яніння. ОСОБА_1 відмовлявся, але
працівники міліції відібрали ключ
від замка запалення та стали
забирати на штраф майданчик
автомобіль. ОСОБА_1 погодився продути
тест, який показав стан сп»яніння,
після чого працівник ДПС склав
протокол та забрали автомобіль на
штрафмайданчик.

Аналогічне пояснення у судовому
засіданні надав свідок ОСОБА_3

З»ясувавши пояснення свідків,
дослідивши та оцінивши докази у
справі, визнаю, що справу слід
закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган ( посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються поясненням свідків,
висновком експерта, речовими
доказами…

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 р. №14 звернути увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу
до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з"ясовувати всі
обставини, перелічені у ст. 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

У протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що ОСОБА_1 16.05.13 р. року в
01год.58 хв. год. в смт. Літині керував
автомобілем м у стані алкогольного
сп»яніння. однак, допитані у
судовому засіданні свідки, не
заперечуючи факту перебування ОСОБА_1
у стані сп»яніння в смт. Літині по
вул. Кармелюка (біля АЗС) пояснили, що
у стані сп»яніння автомобілем він
не керував, а спиртні напої вживав
після того, як залишив автомобіль на
стоянці.

Адміністративний протокол
містить докази, тобто зазначені
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які своїми
підписами підтвердили огляд ОСОБА_1
на стан сп»яніння, однак зазначені
свідки не підтверджують факту
керування ОСОБА_1 автомобілем у стані
сп»яніння., що стверджує про
відсутність доказів, передбачених
ст.251 КУпАП про таке.

Ураховуючи, що доказів про
керування ОСОБА_1 транспортним
засобом справа не містить, а
перебування особи у стані
алкогольного сп»яніння в смт.
Літині по вул. Кармелюка не утворює
ознак складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то в
діях ОСОБА_1 відсутня, передбачена
ст. 9 КУпАП, протиправність та
винуватість, що посягають на
встановлений порядок управління, за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність, що
свідчить про відсутність
адміністративного правопорушення, що
тягне за собою закриття провадження
у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП;

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити
через відсутність у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Вилучене посвідчення водія
НОМЕР_2 ОСОБА_1 повернути

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької
області через Літинський районний
суд на протязі 10 днів.

Суддя :