overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Західно – Донбаської об’єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого: керівник ТОВ
«Квазар», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Квазар» (код 20263701, юридична та фактична адреса:
Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, 40А) було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату узгоджених податкових зобов’язань плати за оренду землі за вересень 2013 року терміном сплати 30.10.2013 року згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 18.02.2013 року. Фактично сума боргу погашена 31.10.2013 року платіжним дорученням № 2 від 31.10.2013 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об’єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/609/15-3 серії АХ № 328811 від 27.12.2013 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за оренду землі
№233/153/20263701 від 27.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь держави (рахунок: 0032,
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Бондаренко
Справа№ 643/7568/13-п
Провадження: 3/643/1895/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Державного ДПРЧ ГУ ДСНС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:. АДРЕСА_1

По ст.164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

.21.05.2013 року ОСОБА_1 розпочала господарську діяльність без відповідного дозволу пожежної безпеки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І.

Постанова суду набрала чинності
«____»_____________2013р.

Постанова суду видана
«____»_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів для доопрацювання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запорожжя Стоматов Е.Г., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, які не завірені належним чином. Крім того відсутня гербова печатка та підписи службових осіб на висновку про результати розгляду звернення від 17.10.2013 року.

Постановою суду від 20.11.2013 року матеріал направлявся на доопрацювання, але повернувся без виконання постанови суду.

Постановою суду від 10.12.2013 року матеріал знову направлявся на доопрацювання, але повністю матеріал не до оформлений належним чином, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278
КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з’ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв’язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156
КУпАП до Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 333/8814/13-п
П О С Т А Н О В А

05.11.2013року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СВ 530133 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області 29.10.2002 року, (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 р. ст. ДІМ Комунарського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. України ОСОБА_1 про те, що гр. ОСОБА_1 01.10.2013 року близько 22 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою доньку, застосовував до неї фізичну силу.

Вищевказані дії ОСОБА_1 підпадають під ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім’ї, як і вказано в протоколі серії
ЗП №163918 від 02.10.2013 року.

В матеріалах даної справи міститься копія свідоцтва про смерть серії І-ЖС
№277905 відносно ОСОБА_1, який помер 02.10.2013 року у віці 64 років.

В зв’язку з вищевикладеним, суддя вважає необхідним на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, закрити провадження по даній справі в зв’язку зі смертю ОСОБА_1 відповідно п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 247, 284, 287, 289
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з його смертю .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислава Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року близько 13-00, за адресою: вул.
Дементьєва, 10 у м.Дніпропетровську, був виявлений факт порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом ОСОБА_1, а саме здійснював збір металобрухту без державної ліцензії та реєстрації.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи працівниками міліції, під час складання протоколу, про що свідчить підпис в протоколі, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 101672 від 22.08.2013 року; висновком по рапорту ДІМ СДІМ АНД РВ від 22.08.2013 року; рапортом працівника міліції; протоколом досмотру від 20.08.2013 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, відповідно до яких він провину визнав.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП, як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільненим від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
В.Л.Воробйов
Дата документу 24.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь
"24" грудня 2013 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою Запорізька область Якимівський район с. Нове вул.
Правди, 3/2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на торгівельному майданчику
«Таврійський» по бульвару 30 років
Перемоги, 2/2 здійснювала незаконний збут риби «карп» загальною вагою 20 кг невідомого походження, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явилась з невідомої причини, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006270 від 03.12.2013 року; поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, описом риби, вилученої у правопорушника.

Таким чином, встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, без конфіскації предметів торгівлі, (Рахунок №0013 КБК 21081100
Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34 гривні 41 копійка (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району,
Код отримувача 37968956, рр 0013, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 24 березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа:484/4221/13-п
Провадження: 3/484/1045/13
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Первомайська Миколаївської області, громадянка України, проживаюча
АДРЕСА_1, не працює за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

20.08.2013 року о 18:00 год. що малолітня донька ОСОБА_1. , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, не ночувала вдома та займалась бродяжництвом в районі "Цукрового" заводу , таким чином громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1
КПАПУ.

Гр. ОСОБА_1. вину визнала повністю.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1,283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 за ст. 184-1 ч.1 КпАП України -піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа: 484/4192/13-п
Провадження: 3/484/1043/13
Постанова

Іменем України

03.09. 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого за 185 ч.3 КК України, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

02.09.2013 року о 19:00 годин ОСОБА_1 біля центрального стадіону зі сторони
Уманського спуску висловлювався грубою нецензурною лайкою , чим порушивав громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, та підтвердив факт вживання нецензурної лайки.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адмінінстративне правопорушення від 02.09.2013 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення,суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують відповідальність.Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адмінінстративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173,283,284,294 Кодексу України про адмінінстративні правопорушення, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня виненсення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Справа:3/484/1052/13
Провадження: 484/4267/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Побузьке Кіровоградської області,
Голованівський район, проживає
АДРЕСА_1,громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює ,за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 22.08.2013 року 0 21:00 год. неподалік села Довга Пристань, в районі
Південного-Буга в верх за течією 2 км ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою. Був затриманий під час лову. Рибу під час огляду не виявленно.Своїми діями громадянин
ОСОБА_1 грубо порушив ст. 3,15"Правил любительського та спортивного рибальства, а саме скоїв адміністративне правопорушення передбачене в ч.4 ст.85 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Вище викладене підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника та протоколом про адмінінстартивне правопорушення від 22.08.2013.

Керуючись ст.ст. 33, 283,284,294 , 85 ч.4 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок ) грн. на користь держави, сітку ліскову 1 шт., яка згідно з квітанцією № 873 від 29.08.2013 року знаходиться в Центральному складі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області- конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через
Первомайський міськрайониий суд .

Суддя:
Дата документу 24.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь
"24" грудня 2013 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою Запорізька область Приазовський район с. Тямівка вул. Молодіжна, б.8 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на авто ринку ПрАТ «ВПФ» Універсал», що розташований на пр. Б.Хмельницького, 100 у м. Мелітополі проводив незаконний збут свіжої риби «бичок» загальною вагою 10 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився з невідомої причини, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006678 від 07.12.2013 року; поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, описом риби, вилученої у правопорушника.

Таким чином, встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, без конфіскації предметів торгівлі, (Рахунок №0013 КБК 21081100
Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34 гривні 41 копійка (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району,
Код отримувача 37968956, рр 0013, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 24 березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження №3/193/233/13
ПОСТАНОВА

25 грудня 2013 року

сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/1657/13-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та

житель: вул. 6-ої Орловської
Дивізії, буд.8,

сел. Софіївка,Софіївський район,
Дніпропетровська область, працює:
Криворізьке Лісничество - майстер лісу,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2013 року о 01:30 год. в м. Кривий Ріг по вул.
Корнійчука керував автомобілем
Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків (а.с.2-3) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приймаючи до уваги, характер скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, в зв"язку з чим приходжу до висновку, згідно зі ст.ст.24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (Дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: