overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянином України, фізичною особою-підприємцем, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2013 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Продукти», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, буд. 173/1, здійснив продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв неповнолітній особі ОСОБА_2.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, зазначивши, що реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітньому не здійснював.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовуються будь-якими матеріалами справи. У той же час, жодних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно продав алкогольні напої та тютюнові вироби неповнолітній особі надано не було.

За такого, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа №
Провадження № 3/602/635/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта середня спеціальна, працюючого трактористом
Теофіпольської філії ЗАТ
«Зернопродукт» МХП, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1

за ст. 139 ч. 1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року о 16 год. 00 хвилин
ОСОБА_1 на автодорозі Т-20-12
«Ланівці-Теофіполь через Лисогірку», керуючи трактором VOHN DEERE 8400 д.н.з.
НОМЕР_1, буксируючи плуги допустив пошкодження асфальто-бетонного покриття, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, п.3 ст. 32 Закону
України «Про автомобільні дороги».

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 131618 від 06 грудня 2013 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256
КупАП, фотоматеріалами та власноручно написаним поясненням ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП - пошкодження автомобільних доріг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 139 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М. З. Сенюх
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2013 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території ринку «Владіана» в м.
Миколаєві, у невстановленому для цього місці, без необхідних документів здійснювала торгівлю рибою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на території ринку «Владіана» у м.
Миколаєві, що є місцем, спеціально призначеним для торгівлі.

Частина ж перша ст. 160 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за торгівлю з рук на вулиці, площах, у дворах під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягється до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, студентом групи 37 третього курсу
Миколаївського державного вищого музичного училища, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року, близько 12 год. 55 хв.,
ОСОБА_1, рухаючись по вулицею Одеське шосе в м. Миколаєві, в районі буд. № 12, керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом - мопедом «Хонда
ДІО 27», без номерного знаку, чим порушив п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши заяву завідувача СПСПМП УБК та МП
Ходака Ю.А. про виправлення описки в описовій та резолютивній частинах постанови від 19.08.2013р., якою на ОСОБА_2
(ОСОБА_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу
України (далі - МК України), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 12 639 грн. 94 коп. з конфіскацією предмету порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року за наслідками розгляду справи № 490/7875/13-П про недекларування
ОСОБА_2 (ОСОБА_2) переміщеної через митний кордон України валюти, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_2
(ОСОБА_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 12 639 грн. 94 коп. з конфіскацією 1207 доларів США, вилучених у ОСОБА_2 (ОСОБА_2) згідно протоколу про порушення митних правил.

17 вересня 2013 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява завідувача СПСПМП УБК та МП
Ходака Ю.А. про виправлення описки у зазначеній постанові.

Згідно заяви завідувача СПСПМП УБК та
МП Ходака Ю.А. при складанні постанови у її описовій частині, в переліку наявної у ОСОБА_2 (ОСОБА_2) валюти, було допущено описку, замість « 1207 доларів США та 285 євро» зазначено « 1207 доларів США».

В резолютивній частині, в переліку предметів порушення митних правил, що мають бути конфісковані в дохід держави, було допущено описку, а саме замість «у розмірі 1207 (одної тисячі двохсот семи) доларів США та 285 (двохсот вісімдесяти п'яти) євро» зазначено «у розмірі 1207 (одної тисячі двісті семи) доларів США».

Надану заяву вважаю обґрунтованою, оскільки згідно протоколу про порушення митних правил у ОСОБА_2
(ОСОБА_2) було вилучено 1207 доларів США та 285 євро.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 19.08.2013р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнка С.А., винесеної у справі № 490/7875/13-П.

В описовій частині цієї постанови в переліку наявної у ОСОБА_2 (ОСОБА_2) валюти правильно читати « 1207 доларів
США та 285 євро», а не « 1207 доларів США»; в резолютивній частині цієї постанови в переліку предметів порушення митних правил, що мають бути конфісковані в дохід держави, правильно читати «у розмірі 1207 (одної тисячі двохсот семи) доларів США та 285 (двохсот вісімдесяти п'яти) євро», а не «у розмірі 1207 (одної тисячі двісті семи) доларів США».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 липня 2013 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - зупинці громадського транспорту «Шкільній» в м. Миколаєві, вживав алкогольні напої.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що згоден із його змістом.

Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв у громадському місці підтверджується також доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с.3).

Частина 2 ст. 178 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності повторне протягом року вчинення дій, зазначених у ч. 1 ст. 178 КУпАП, особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню, однак відповідно до ст. 13 КУпАП на неповнолітніх не накладаються адміністративні стягнення, до них можуть бути застосовані лише заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, яке підпадає під ознаки, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 серпня 2013 року
ОСОБА_1, відносно якого ухвалою
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 06.02.2013 року строком на один рік встановлено адміністративний нагляд та покладено заборону виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., близько 22 год. 30 хвилин не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомив, що 14 серпня 2013 року о 22 год. 30 хв. він знаходився за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_1, однак не чув, що у двері хтось стукав, а дзвінок був відключений. Такі ж пояснення були ним надані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази, якими б спростовувалися пояснення ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні.

За такого, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Ульянівка Братського району
Миколаївської області, є громадянкою
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2013 року Центральним РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки її син у період з 16 год. 00 хв. 27.07.2013 року по 11 год. 00 хв. 28.07.2013 року знаходився у розшуку
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянкою України, працює продавцем у ФОП «ОСОБА_3», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року Ленінським РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки її син знаходився у розшуку Ленінського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, реалізатором «МСЛ», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2013 року, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. Садової та пр. Леніна в м. Миколаєві, у без довзовлу на розміщення кіоску у данному місці здійснювала торгівлю лотерейними білетами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю лотерейними білетами. Частина друга ст. 160 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за торгівлю у невстановлених місцях промисловими товарами, однак, лотерейні білети до групи промислових товарів не належать, оскільки такими товарами є товари, що використовуються шляхом їх подальшої переробки у промисловому виробництві.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу вилучення від 21.08.2013 року принтер HP LaserJet P1102 , №042910, термінал SX-10, №06477 (SX410RW10111167) - повернути
ОСОБА_1 або її представнику за відповідної довіреністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: