АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/219/13-п
Номер провадження 33/786/87/2013
Категоріяч.1 ст.172-2 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко Павло Якович
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з участю прокурора - Колоса В.О.

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляцією

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює секретарем Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області

на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією в дохід держави незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 170,33 грн. .

Згідно з зазначеною постановою, ОСОБА_2 обрана секретарем Білухівської сільської ради Карлівського району 16.11.2010 року. Виконуючи обов'язки сільського голови Білухівської сільської ради Карлівського району, всупереч нормам встановленим ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування", ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", видала розпорядження № 22 від 15.05.2012 року "Про надання матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби", яким було надано матеріальну допомогу на соціально-побутові потреби в розмірі середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 та розпорядження № 19 від 15.05.2012 року "Про преміювання працівників апарату управління сільської ради", яким ОСОБА_2 було виплачено премію за травень 2012 року в розмірі 20% від посадового окладу. Дане питання приймається виключно сесією ради.

Такими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.6 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" та ч.1 ст.172-2 КУпАП, а саме, порушила встановлені Законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, одержавши неправомірну вигоду в розмірі 170,33 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій вказувала, що вона не визнає свою вину в скоєному правопорушенні, виплати вона отримала законно оскільки вони були передбачені та затверджені сесією Білухівської сільської ради Карлівського району від 28.12.2011 року. В зв'язку з цим, просить скасувати постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 06.03.2013 року, а справу відносно неї закрити.

Переглянувши справу за апеляцією ОСОБА_2; заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію; заперечення проти апеляції прокурора Колоса В.О.; допитавши свідка ОСОБА_3, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст.172-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вимоги у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вимоги для себе чи інших осіб.

Згідно примітки 2, у цій статті під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, налають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Таке ж визначення неправомірної вигоди містить і ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". Приписами ст..6 вказаного Закону визначені обмеження щодо використання службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Тобто, за змістом закону, суб'єкт адміністративного корупційного правопорушення підлягає відповідальності за ст..172-2 КУпАП за умови вчинення ним двох взаємопов'язаних дій - порушення такою особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень і пов'язаних з цим можливостей та одержання за це неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, секретар сільської ради ОСОБА_2, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, під час виконання обов'язків сільського голови, всупереч нормам Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про засади запобігання і протидії корупції", шляхом неправомірного використання своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, незаконно видавши розпорядження №22 від 15.05.2012 року "Про надання матеріальної допомоги на соціально побутові потреби" та № 19від 15.05.2012 року "Про преміювання працівників апарату та управління сільської ради" отримала неправомірну вигоду в розмірі 2501,2 грн., чим нанесла збитки державі на вказану суму.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ні протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 01.02.2012 року, ні оскаржувана постанова, ні інші матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що видаючи відповідні розпорядження №№ 19, 22 від 15.05.2012 року та отримавши матеріальну допомогу і премію, ОСОБА_2 використовувала своє службове становище з метою одержання за це неправомірної вигоди. Не знайшлося такого підтвердження ні під час судового розгляду справи, ні в ході допиту ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду справи.

Як вірно встановлено судом і ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, Рішенням Білухівської сільської ради 8 сесії шостого скликання від 28.12.2011 року було затверджено бюджет сільської ради на 2012 рік, а 30.12.2011 року затверджено розрахунок до штатного розпису на 2012 рік з загальною сумою видатків на оплату праці органів місцевого самоврядування в сумі 131400 грн. Згідно цього розрахунку фонд заробітної плати секретаря сільської ради на один місяць складає 2144 грн., в тому числі: доплата за ранг 70 грн. та премія в розмірі 10% - 188 грн.. Таким чином, фонд заробітної плати секретаря на 2012 рік - 25739 грн., а також 2144 грн. - допомога на соціально-побутові потреби на 2012 рік (а.с.46-49).

Розпорядженням Білухівської сільської ради Карлівського району № 15 від 11.04.2012 року на час відпуски Білухівського сільського голови ОСОБА_3 виконання обов'язків сільського голови з 23.04.2012 року по 25.05.2012 року було покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_2 (а.с.16,17).

15.05.2012 року виконуюча обов'язки сільського голови ОСОБА_2 видала розпорядження № 19 "Про преміювання працівників апарату управління сільської ради", в якому зокрема зазначено, що відповідно Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року щодо упорядкування умов оплати праці органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з урахуванням ЗУ № 1290 від 18.11.2004 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", що набрав чинності 01.01.2006 року, Положення про преміювання, особистого внеску до загальних результатів роботи, в межах фонду заробітної плати, преміювати працівників апарату управління сільської ради за травень місяць 2012 року в процентах від посадового окладу: ОСОБА_4 - головного бухгалтера сільської ради - 20%, ОСОБА_2 - секретаря сільської ради - 20% (а.с.18).

Розпорядженням № 22 від 15.05.2012 року, в зв'язку з економією заробітної плати та згідно поданих заяв, ОСОБА_2 надала матеріальну допомогу на соціально-побутові потреби в розмірі середньомісячної заробітної плати: ОСОБА_3 - сільському голові, ОСОБА_2 - секретарю сільської ради, ОСОБА_4 - головному бухгалтеру сільської ради, ОСОБА_5 - спеціалісту-землевпоряднику (а.с.19).

Рішенням Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 12.06.2012 року затверджено розпорядження сільського голови за І півріччя 2012 року, в тому числі і розпорядження №№ 19,22 від 15.05.2012 року (а.с.50-51).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суддя прийшов до вірного висновку в частині того, що видаючи відповідні розпорядження про преміювання від 15.05.2012 року ОСОБА_2, яка виконувала обов'язки сільського голови діяла в межах наданих їй повноважень.

В той же час, провівши математичні розрахунки, суддя прийшов до хибного висновку про те, що ОСОБА_2 отримала неправомірну вигоду, оскільки різниця між отриманою ОСОБА_2 сумою 2501,20 грн. та сумою 2332 грн. яка затверджена рішенням Білухівської сільської ради від 28.11.2011 року "Про бюджет сільської ради на 2011 рік" складає 170,33 грн.. При цьому суддя виходив з того, що згідно розрахунку до кошторису на 2012 рік щомісячна премія складає фіксовану суму в розмірі 10% посадового окладу та не врахував того, що згідно Положення про преміювання працівників сільської ради на створення річного фонду преміювання направляються кошти в розмірі не менше 10% посадових окладів апарату та економії фонду оплати праці (а.с.69-70). Крім того, суддя не взяв до уваги ні довідку за підписом головного бухгалтера Білухівської сільської ради від 30.01.2013 року за вих.. № 42/02-30 про те, що середньомісячна заробітна плата секретаря Білухівської сільської ради ОСОБА_2 за 2012 рік згідно штатного розпису сільського бюджету становить 2502,33 грн. (а.с.28), ні довідку від 11.03.2013 року за вих.. № 94/02-30 про розмір виплаченої ОСОБА_2 премії протягом 1-2 кв.2012 року. Згідно останньої довідки ОСОБА_2 виплачена премія: січень 0% - 0 грн., лютий 0% - 0 грн., березень 0% - 0 грн., квітень 10% - 188,60 грн., травень 20% - 377,20 грн., липень 0% - 0 грн. (а.с.74).

Однак, зважаючи на матеріали справи, а також на пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході апеляційного перегляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 виконувала обов'язки сільського голови та видаючи розпорядження №№ 19, 22 від 15.05.2012 року про преміювання діяла в межах своїх службових повноважень. Розмір премій, а саме 20% від окладу був погоджений з сільським головою, який разом з головним бухгалтером, враховуючи Положення про преміювання та наявність коштів вирішили, що в межах кошторису є можливість виплатити премію за травень 2012 року саме в такому розмірі.

Вище викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП і за змістом ст.247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляція підлягає до задоволення, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 06.03.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР