Справа № 686/3713/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
КОМУНЮКА С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Гвардійське, Хмельницького району,
проживає там же АДРЕСА_1, українка,
громадянка України, освіта вища,
керівника апарату Хмельницької
районної державної адміністрації

за ч. 1 ст.172-7 кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 20 лютого 2013 року
ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що вона
перебуваючи на посаді керівника
апарату Хмельницької районної
державної адміністрації, будучи
державним службовцем 10 рангу, 5
категорії, при розгляді звернення
ОСОБА_3, свідомо та умисно використала
свої службові повноваження та
пов'язані з цим можливості з метою
уникнення дисциплінарної
відповідальності за порушення нею
загальних правил поведінки державного
службовця, заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів не вжила,
безпосереднього керівника про
наявність такого конфлікту інтересів
не повідомила. 24.09.2012 року в кабінеті
№102 Хмельницької РДА відбулася
суперечка між керівником апарату
Хмельницької РДА - ОСОБА_2, та
спеціалістом загального відділу
адміністрації - ОСОБА_4 На той час в
коридорі, в черзі до даного кабінету
стояв ОСОБА_3, який з метою припинення
подальшого розвитку конфліктної
ситуації, увійшов в кабінет та попросив
ОСОБА_2, припинити суперечку та
додержуватись загальновизнаних
етичних норм поведінки, культури
спілкування. Разом з цим, ОСОБА_2, свою
протиправну поведінку не припинила, і
всупереч Загальних правил поведінки
державного службовця затверджених
Наказом головного управління
державної служби України №214 від 04.08.2012
року, вчинила сварку із ОСОБА_3, а після
того як накричавши на нього, вийшла з
кабінету. З цього приводу, 03.10.2012 року
ОСОБА_3, звернувся до голови
Хмельницької РДА - ОСОБА_5, із письмовим
зверненням на неправомірні дії
керівника апарату Хмельницької РДА -
ОСОБА_2 ОСОБА_3 направлено проміжкову
відповідь, за підписом ОСОБА_5, про те,
що на даний час ОСОБА_2 перебуває на
лікарняному і питання про притягнення
її до дисциплінарної відповідальності
буде вирішено після дачі нею пояснень
при виході на роботу. ОСОБА_2, вийшла на
роботу після лікарняної відпустки. При
цьому, їй було достеменно відомо, що
вона мала дати пояснення з приводу
конфліктної ситуації. З метою
уникнення будь-якого покарання за свою
протиправну поведінку, ОСОБА_2, в
службові обов'язки якої з поміж іншого
входить «контроль питання розгляду із
зверненнями громадян», користуючись
тим, що звернення ОСОБА_3, перебувало в
кабінеті новопризначеного спеціаліста
загального відділу - ОСОБА_6, якій про
службове розслідування щодо ОСОБА_2
нічого не відомо, забрала всі документи
по розгляду даного звернення собі,
мотивуючи це написанням пояснення. В
подальшому, того самого дня, ОСОБА_2,
достовірно знаючи про те, що голова
Хмельницької РДА - ОСОБА_5, перебуває у
відпустці, вирішила одноосібно
розглянути звернення ОСОБА_3, про свої
неправомірні дії. На виконання свого
задуму, ОСОБА_2, зв'язалась з
Терешовецьким сільським головою -
ОСОБА_7 та зобов'язала останнього
доставити їй в кабінет жителя с
Терешівці - ОСОБА_3, щоб йому особисто
вручити відповідь на його скаргу.
Водночас, ОСОБА_2 вивчила усі матеріали
перевірки по скарзі ОСОБА_3, та
власноручно написала пояснення з
приводу своєї поведінки 24.09.2012 року,
вказавши, що вона не могла сваритися з
ОСОБА_3, у той день так як перебувала у
відпустці. Після цього, вона повернула
всі документи ОСОБА_6, та зобов'язала
останню підготувати проект відповіді
заявнику на основі її пояснень. 10.01.2013
року ОСОБА_7, привів в службовий
кабінет до ОСОБА_2, заявника скарги при
ньому ОСОБА_2 перевірила підготовлений
на її вимогу ОСОБА_6 проект відповіді
ОСОБА_3, і не поставивши до відома свого
безпосереднього керівника ОСОБА_5, про
те що вона одноособово розглянула
скаргу на свої неправомірні дії,
підписала проект відповіді на скаргу
про її неправомірні дії у першого
заступника адміністрації ОСОБА_8, якому
також нічого не було відомо про
конфлікт інтересів ОСОБА_2, при
розгляді даного звернення, після чого
поставила число та номер вихідного
документу і повернувшись до себе в
кабінет віддала відповідь заявнику.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у
вчиненні правопорушення заперечила та
пояснила, що 24 вересня 2012 року зранку
надала заяву на ім'я голови
адміністрації про відпустку на один
день, після погодження її заяви, біля 9
години, зайшла в кабінет до ОСОБА_4, якій
повідомила, що в зв'язку з її
неправомірними діями вона написала
доповідну і ОСОБА_4, необхідно написати
з цього приводу пояснення після чого,
пішла додому. Пояснила, що суперечки з
ОСОБА_4, не допускала, ніякого
спілкування з ОСОБА_3, не вела. В період
її перебування на лікарняному ОСОБА_3,
було подано скаргу. Після її виходу на
роботу ОСОБА_6, принесла їй скаргу та
сказала написати пояснення. Пояснила,
що відповідь готувала ОСОБА_6,
підписував ОСОБА_8, якому вона пояснила
з якого приводу підготовлена
відповідь, перед тим як підписати лист
ОСОБА_8, його перечитував.

Суд вислухав пояснення учасників
судового засідання, вивчив матеріали
справи та прийшов до висновку про те, що
діях ОСОБА_2, відсутній склад
правопорушення передбачений ч.1 ст. 172-7
КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2, згідно розпорядження голови
Хмельницької районної державної
адміністрації від 15.09.2010 року № 109910-р,
призначено на посаду керівника апарату
районної державної адміністрації. Їй
присвоєно 10 ранг, 5 категорію
державного службовця.

03 жовтня 2012 року ОСОБА_3, на ім'я голови
Хмельницької райдержадміністрації
подано скаргу на неправомірні дії
керівника апарату
райдержадміністрації.

01.11.2012 року на ім'я ОСОБА_3, за підписом
голови райдержадміністрації надано
проміжкову відповідь про те, що ОСОБА_2,
перебуває на лікарняному, створено
комісію по розгляду дій керівника
апарату, за результатами розгляду
комісією буде прийнято рішення, про яке
буде повідомлено додатково.

У протоколі про адміністративне
правопорушення прокурором зазначено,
що ОСОБА_2, зобов'язала Терешовецького
сільського голову доставити їй в
кабінет ОСОБА_3, що вона зобов'язала
ОСОБА_6, підготувати відповідь на
підставі її пояснюючої, не поставила до
відома її безпосереднього керівника
ОСОБА_5, про те, що одноособово
розглянула скаргу, підписала проект
відповіді у ОСОБА_8, якому не було
відомо про конфлікт інтересів ОСОБА_2,
при розгляді даного звернення.

В судовому засіданні дані обставини
спростовуються наступним.

З пояснень свідка ОСОБА_7, встановлено,
що він працює на посаді Терешовецького
сільського голови, до нього
телефонувала ОСОБА_2, яка цікавилась
особою ОСОБА_3, при цьому повідомила, що
останній написав на неї скаргу.
Пояснив, що сказав ОСОБА_2, про те, має
зв'язок з ОСОБА_3, та повідомить його про
те, щоб він зайшов в адміністрацію,
ОСОБА_2, вимоги про доставку ОСОБА_3, не
ставила. Пояснив, що разом з ОСОБА_3,
заходив до ОСОБА_2, підготовлену
відповідь принесла ОСОБА_6, яка вказала,
що не мала можливості підписати її у
керівництва. ОСОБА_2, сказала, що піде
підпише відповідь. ОСОБА_6, особисто
вручала ОСОБА_3 відповідь, про її
отримання останній розписався.

ОСОБА_6, пояснила, що після виходу
ОСОБА_2, на роботу, сказала їй написати
пояснювальну записку на скаргу.
Пояснила, що на підставі пояснювальної
записки вона особисто підготувала
відповідь. ОСОБА_2, їй сказала
підготувати відповідь на підставі
наявних документів, що конкретно
писати їй ОСОБА_2, не вказувала.
Відповідь нею не була підписана у
керівництва, ОСОБА_2, запропонувала
піти і її підписати. Хто вручав
відповідь ОСОБА_3, не знає, нею було
підготовлено другу відповідь за
підписом ОСОБА_8, яку поштою було
надіслано скаржнику.

З пояснень ОСОБА_8, встановлено, що він
працює заступником голови
райдержадміністрації, в період часу з 03
по 18 січня 2013 року виконував обов'язки
голови райдержадміністрації, в зв'язку
з тим, що голова райдержадміністрації
ОСОБА_5, перебував у відпустці. Пояснив,
що ОСОБА_2, повідомила йому про
конфлікту ситуацію, що сталась з
ОСОБА_3, в зв'язку з чим була
підготовлена відповідь на його скаргу,
надану ОСОБА_2, відповідь прочитав
після чого, поставив підпис.

За таких обставин судом встановлено, що
хоча в обов'язки ОСОБА_2, як керівника
апарату райдержадміністрації входить
обов'язок щодо здійснення контролю
питання роботи із звернення громадян,
при наданні відповіді на скаргу ОСОБА_3,
вона особисто такої відповіді не
готувала, вказану відповідь було
особисто підготовлено ОСОБА_6
Зазначену відповідь було підписано
першим заступником голови
райдержадміністрації ОСОБА_8, який на
той час виконував обов'язки голови
райдержадміністрації, а тому був
безпосереднім керівником ОСОБА_2 , при
підписанні відповіді ОСОБА_2,
повідомила ОСОБА_8, як безпосереднього
керівника, про конфлікт, що виник з
ОСОБА_10, надана на підпис ОСОБА_8,
відповідь була ним прочитана та
підписана.

Крім того, до матеріалів справи не
надано першої відповіді, яку ОСОБА_2,
підписала у ОСОБА_8, та яка була надана
10.01.2013 року ОСОБА_3 В матеріалах справи
міститься друга відповідь підписана
ОСОБА_8, з пояснень ОСОБА_6, яка була нею
особисто надіслана ОСОБА_3, що останній
заперечував та вказував на те, що такої
відповіді не отримував.

Під час слухання справи прокурором
було надано відповідь за підписом
ОСОБА_5, датовану 15 лютим 2013 року, однак
суд не може прийняти даний доказ як
належний та допустимий так як, під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення дана
відповідь не була предметом розгляду
та доказом у справі.

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_2, відсутній склад правопорушення
передбачений ч.1 ст. 172 - 7 КУпАП, а тому у
відповідності до ст.. 247 КУпАП
провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 247, 251, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
корупційне правопорушення ОСОБА_2 за ч.
1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення до
апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Головуючий: