3/441/983/2013 441/2291/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області - Яворська Н.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УДАІ ГУ МВС України Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.№ НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2013 року близько 15 год. 15 хв. в м. Трускавець по вул. Стебницькій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, свідченням чого був різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1Б,. відмовився категорично.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину. Суду повідомив, що дуже рідко вживає алкогольні напої. 27.10.2013 року керував автомобілем після того як випив 0,25 л пива, на прохання працівників ДАІ про проходження медичного огляду відмовився. Просив його суворо не карати, не позбавляти водійських прав. Кається в скоєному, говорить, що такого більше не повториться.

Відповідно до вимог ст. 245,252,280 КУпАП , розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

27.10.2013 року близько 15 год. 15 хв. в м. Трускавець по вул. Стебницькій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, свідченням чого був різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 відмовився категорично.

З пояснень свідка ОСОБА_2 зрозуміло, що 27.10.2013 року він проходив по вул Стебницькій поблизу ринку, бачив працівників ДАІ, які підійшли до автомобіля ВАЗ 2109 червоного кольору, та запропонували водію пройти тест на стан алкогольного сп"яніння, після чого водій втік в невідомому напрямку. Із пояснень свідка ОСОБА_3 зрозуміло, що останній знаходився на вул. Стебницькій на стоянці, неподалік ринку, близько 15 год. 15 хв., бачив, як підїхав наряд ДАІ до автомобіля НОМЕР_3, з нього вийшов водій молодого віку. Інспектор ДАІ запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння, проте водій відмовився та почав втікати. Свідок ОСОБА_3 надавав допомогу працівникам ДАІ, по затриманню правопорушника, наблизившись до водія почув різкий запах алкоголю з рота, водій пручався та побіг в невідомому напрямку при цьому залишив автомобіль на тротуарі і поставив на сигналізацію, після чого працівники ДАІ викликали евакуатор та забрали даний автомобіль.

Із показань ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС 349802 від 27.10.2013 року (а.с.3, 4)., пояснень сідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 діяв в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху.

З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дане адміністративне правопорушення перебуває у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, щире каяття, дані про особу ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 283,284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.№ НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 - 34 грн.41 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4