інстанції Рабець М. Д.Провадження №
33/780/910/13 Доповідач у 2 інстанції
ГабрієльКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Габрієля В.О., з
участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Броварського
районного суду Київської області від 03
грудня 2013 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 03 грудня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м. Київ,
одруженого, має на утриманні двох
дітей, працюючого генеральним
директором юридичної фірми «ЮТС»,
проживаючого в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і
призначено адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

З матеріалів справи вбачається,
що 15 листопада 2013 року о 00 год. 05 хв.
ОСОБА_2 в с. Пухівка на перехресті
вулиць Деснянська - Пасічанська, 1
керував автомобілем марки «Хонда»
д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння (відповідно до огляду із
застосуванням алкотесту «Drager Alkotest 6810»
проба № 688 позитивна - 0,58 ‰), чим порушив
п. 2.9-А ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постанову,
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що постанова
суду першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи та при
недоведеності обставин, що мають
значення для справи. Зокрема
міськрайонним судом не було враховано
те, що при застосуванні алкотестеру
працівниками ДАІ в його присутності
мундштук з упаковки не розпаковували
та в пристрій не встановлювали, жодних
документів на алкотестер ніхто не
пред'являв не зважаючи на його вимогу,
свідки трубку не оглядали та жодних
свідчень у них не відбиралось. Також,
при недоведеності вини у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, суд першої інстанції призначив
більш жорсткіше стягнення, а саме
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на один
рік і це при наявності менш жорсткіших
форм стягнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2, який підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали
адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Викладені у постанові висновки судді
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
правильності кваліфікації його дій за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються
зібраними у справі доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 125784, який
був складений 15.11.2013 року за фактом
керування ОСОБА_2 транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
вбачається, що ОСОБА_2 15.11.2013 року був
освічений на предмет вживання алкоголю
за допомогою алкотестеру «Драгер»,
після продувки якого було зафіксовано
числове значення 0,58 ‰ (а.с. 5).

Судом першої інстанції при
винесенні вказаної постанови з'ясовано
всі обставини, які мали значення для
правильного вирішення справи, і
наявних у справі доказів було
достатньо для прийняття законного та
обґрунтованого рішення.

Міськрайонний суд обґрунтовано
критично віднісся до пояснень ОСОБА_2,
щодо обставин вчинення правопорушення,
що мало місце 15.11.2013 року, як таких, що
спрямовані на уникнення
відповідальності за вчинене.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при
розгляді справи про притягнення ОСОБА_2
до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
та накладенні на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами були дотримані
у повній мірі.

З огляду на вищезазначене постанова
судді Броварського міськрайонного
суду Київської області від 03 грудня 2013
щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону,
підстав для її зміни чи скасування суд
не вбачає у зв'язку із чим залишає цю
постанову без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року
щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль