ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/460/13- п

08.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Ленінського райсуду м. Полтави від 06.08.2012 року , він 19.12.2012 року в 23 год. 20 хв. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила заборони виходу з квартири у визначений час, згідно постанови про встановлення обмежень піднаглядному, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

08.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Ленінського райсуду м. Полтави від 06.08.2012 року , він 07.01.2013 року об 21 год. 45 хв. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила заборони виходу з квартири у визначений час, згідно постанови про встановлення обмежень піднаглядному, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

08.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Ленінського райсуду м. Полтави від 06.08.2012 року, він 08.01.2013 року об 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила заборони виходу з квартири у визначений час, згідно постанови про встановлення обмежень піднаглядному, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

09.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, він 09.01.2013 року о 10 год. не зареєструвався в Автозаводському РВ, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

10.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Ленінського райсуду м. Полтави від 06.08.2012 року, він 10.01.2013 року об 21 год.24 хв. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила заборони виходу з квартири у визначений час, згідно постанови про встановлення обмежень піднаглядному, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

12.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Ленінського райсуду м. Полтави від 06.08.2012 року , він 12.01.2013 року об 10 год. не прибув за викликом ОВС для дачі пояснень до Автозаводському РВ, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортами, поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП.

Обираючи вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на те, що даною постановою встановлена винність ОСОБА_1 у вчиненні шести адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, також у справі є данні про те, що він притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення постановами суду від 27.09.2012 року, 04.10.2012 року, 11.10.2012 року, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту оскільки, на думку суду, інші заходи адміністративного стягнення є недостатніми для запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з 07 год. 00 хв. 08.02.2013 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: