Номер провадження № 33/785/209/13
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.13 р., якою в відношенні ОСОБА_1 за ст.472 МК України застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 95466 гривень та конфіскація на користь держави вилученого товару,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду від 27.02.2013 року, 15.06.2012 року між ТОВ Таймтрейдінг та компанією Cortdale enterprises S.A (Панама) було укладено контракт №ТТ-СО щодо поставки в Україну товарів.

22.10.2012 року в рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п Іллічівськ Південої митниці з Китаю на судні CMA CGM MUSSET прибув контейнер MSKU1557104 з вантажем спортивні товари вагою 18720 брутто.

28.11.2012 року декларантом ТОВ Таймтрейдінг ОСОБА_1 була підготовлена та подана митному органу митна декларація, яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером 500040001/2012,021893.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані інвойс від 15.11.2012 року 2841, пакувальний лист від 15.11.2012 року, контракт від 15.06.2012 року 0ТТ-СО, коносамент від 12.09.2012 року № 583769430, наряд від 23.11.2012 року та інші товаросупроводжувальні та комерційні документи.

Відповідно графи 31 ВМД №500040001/2012,021893 було заявлено вантаж: інвентар та приладдя для занять фізкультурою: гантелі розібрані з чорних металів, шахи, нарди, гірськолижні окуляри, мячи футбольні, гумові камери для мячів, волани пластмасові 1000 шт., ракетки алюміневі, інвентар для настільного тенісу: набори (2 ракетки та 3 кульки) 1820 шт., набір (2 ракетки, 3 кульки, 1 сітка) 920 шт., мячі бейсбольні, приналежності для роликів, скакалка гумова, насоси, спортивні медалі, лічильники кроків, рупор-гучномовець на загальну вартість 597033,83 грн.

Формою у МД та не заявлені у будб-яких товаросупровідних документах товари, а саме: волани 11000 шт., набори для настільного тенісу 140 шт., гумові накладки до ракеток 280 шт., роликовий захист 140 шт., кульки пластмасові для настільного тенісу 2400 шт.

Відповідальною особою за заповнення та декларування товарів є декларант ТОВ Таймтрейдінг ОСОБА_1, яка виконує всі обовязки несе у повному обсязі відповідальності від того, чи є вона власником товарів, що переміщується через митний кордон України.

03.12.2012 року під час здійснення комісійного огляду товарів, шляхом повного вивантаження та перерахування, як зазначає Південна митниця у протоколі про порушення митних правил було встановлено, що фактично у контейнері знаходиться не задекларовані за встановленою.

Виявлений не задекларований товар знаходився у контейнері MSKU1557104 без ознак приховування.

Згідно висновку експерта Одеської служби з експертного забезпечення митних органів від 15.01.2013 року загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає - 95466 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення, повернути їй товар. Вважає, що вона задекларувала товар відповідно до наданих їй супровідних документів, а невідповідальність вантажу, заявленого у документах фактично переміщуваного сталася у звязку з помилкою у супроводжувальних документах. Судом першої інстанції поверхньо оглянуті надані документи у матеріали справи, при винесені рішення не враховано письмові пояснення її, відібрані представником митного органу та усні пояснення надані ею під час судового засідання. Щодо висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України зазначається, що волани для гри в бандбінтон розфасовані в упаковки, кожна з яких складається з 11 воланів, що також підтверджується викладене їй у своїх поясненнях та підтверджується листом постачальника товарів. Судом першої інстанції не і повній мірі зясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, що призвело до помилкового висновку суду і порушило права та законі інтереси апелянта. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що винним себе в порушенні митних правил не визнає, так як оформляючи митну декларацію керувалася отриманими від відправника супровідними документами та відповідно до них надала митному органу інформацію про вантаж. Вона провела фізичний огляд товару, в ході якого було частково вивантажено вантаж та частково розпаковано коробки з товаром. У оглянутих коробках товар відповідав заявленому у товаро - супровідних документах. Фізичний огляд всього товару нею не проводився. Однак в протоколі про порушення митних правил указала, що з протоколом згідна. Так як не оглядала весь товар, так як він був дрібний і його було дуже багато.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Провіряючи дані обставини приходжу до висновку, що суд першої інстанції не зовсім вірно дав оцінку наведеному в протоколі в звязку з чим правильність кваліфікації дій викликає сумнів. Даний вивід пов'язаний з тим, що дії ОСОБА_1 по оформленню вантажу в цілому відповідали її обовязкам. Вона заповнила декларацію згідно супровідних документів. Частково провела огляд товару з перерахуванням його, що найшло своє підтвердження. Дані дії виключають відповідність за ст. 472 МК, так як відсутня обєктивна сторона правопорушення це недекларування товарів.

В той же час, дії декларанта по не встановленню правильність товару підлягаючого митному декларуванню в повному обсязі привело к діям, спрямованим на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що підпадає під дії ст. 485 МК України.

Винність ОСОБА_1 як вбачається з постанови суду у вчиненні правопорушення підтверджена частково, як її поясненнями в ході розгляду справи, так і викладених в апеляції і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, доповідною запискою головного інспектора та іншими матеріалами справи.

Ці докази давали можливість судді зробити обгрунтований висновок, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення повязане з діями на зменшення розміру митних платежів за яке її обґрунтовано притягнуто до відповідальності.

Як вбачається з службової записки заступника начальника відділу митних платежів ОСОБА_2 сума митних платежів вилученого товару згідно протоколу про порушення митних правил №1717/50000/12 складає 4598 грн. Санкція ст. 485 МК України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 13794 грн. Такій розмір штрафу підлягає накладенню на винну особу. В той же час ст. 485 МК України не передбачає конфіскацію вилученого товару, в звязку з чим даний товар підлягає негайному поверненню власнику.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.13 р., якою в відношенні ОСОБА_1 за ст.472 МК України застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 95466 гривень та конфіскація на користь держави вилученого товару змінити.

Притягнути правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накласти на неї стягнення в вигляді 300 процентів от суми митної сплати 13794 гривень.

Товар вилучений за протоколом про порушення митних правил №1717/50000/12 від 03 грудня 2012 р. повернути власнику після доплати встановлених платежів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3