overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/2887/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Рафат, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 (Сирія), студента четвертого курсу Харківського національного університету ім.
Каразіна, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року о 11 год. 50 хв.
ОСОБА_1 в Полтавській області, в с.
Жовтневе по вул. Свердлова 1 керуючи автомобілем марки OPEL VEKTRA державний номерний знак АХ 5619АЕ не вибрав бепечну швидкість на перехресті та не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 111830
«КАЛІНА». Внаслідок зіткнення автомобілі пошкоджені, заподіяна матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності, за наявними доказами у справі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 863637 від 26.10.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Розмір сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Рафат притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Рафат на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Сахновщинський районний суд
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
Справа №: 634/1407/13-п
Провадження № 3/634/567/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Сахновщинського РВ
ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:Будз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого скотником МТФ "Кернел", уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз’яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2013 року, о 07:30 год.,
ОСОБА_2, в с.Красноярка Сахновщинського району Харківської області, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, майнове положення, працюючого, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому до
ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення – штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,173-2 ч.1 284
КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд
Харківської області через
Сахновщинський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

ОСОБА_4
Сахновщинський районний суд
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
Справа №: 634/1465/13-п
Провадження № 3/634/596/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О.С. розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградської ОДПІ
ГУ Мін доходів у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, гр.України, українця, працюючого головою правління ПАТ «Племзавод ім.20 річчя Жовтня» с.Жовтень
Сахновщинського району Харківської області, уродженця та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП роз’яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1, являючись директором ПАТ «Племзавод ім.20 річчя
Жовтня» с.Жовтень Сахновщинського району Харківської області, 06.12.13 р. порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, в сумі 7985 грн. за вересень 2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24, ч.2 ст. 163-1, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, уродженця та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд
Харківської області через
Сахновщинський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
Справа №: 634/1243/13-п
Провадження № 3/634/521/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Сахновщинського РВ з обслуговування Сахновщинського та
Кегичівського районів ГУМВС України в
Харківській області, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого трактористом ПСП «Маяк», якому відповідно до ст.63 Конституції
України, ст.268 КУпАП роз’яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2013 року, о 09-00 год., гр.ОСОБА_1, по вулиці Комарова в смт Сахновщина
Харківської області, керував трактором
МТЗ-80, в стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення – громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 24, 31, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком 40
(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, уродженця та проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд
Харківської області через
Сахновщинський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред»явлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу
______________________2013 р.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 3/645/2694/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ПАТ НПП
«Холод»,зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт.
Кирилівка на Федотовій косі керував автомобілем PORSHE-CAYENNE, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 аПравил дорожнього руху України.

У судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності, за наявними доказами у справі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 865095від 26.08.2013 року, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст. 130 ч. 1
КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування траспортним засобом строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Провадження №3/645/2879/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ( протокол серії
АБ2 №504615 від 05.06.13 р.) - для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначена наступна адреса проживання притягуваного ОСОБА_1 : АДРЕСА_1.

На вищезазначену адресу направлялась судова повістка, але у судове засідання притягуваний не прибув.

На адресу суду повернулась судова повістка, яка була направлена ОСОБА_1
Відповідно до довідки на конверті, адреса : АДРЕСА_1 – є неповною.

Крім цього, на запит суду
Міністерство доходів і зборів України повідомили, що за вказаними даними -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_2, - у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

У зв’язку із відсутністю даних щодо місця знаходження притягуваного
ОСОБА_1, суд не взмозі розглянути дану адміністративну справу, оскільки ст.268
КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, у ст.268 КУпАП зазначено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Спираючись на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення .

На основі викладеного і керуючись ст. ст.278,276, 251, 252 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області – для належного оформлення .

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 635/10830/13-п

Провадження 3/635/3226/2013

20 грудня 2013 року пос. Покотиловка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Н.І. Сітбаталова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «АК «Укравтоторг» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 569982 від 15.11.2013 року, складеного головним державним ревізором-інспектором, встановлено порушення, яке вчинене ОСОБА_1 директором ТОВ «АК «Укравтоторг», що розташоване за адресою: с. Липци, вул.
Пушкінська, 1-а Харківського району
Харківської області, а саме: завищено заявлену сумум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2013 року у сумі 5649,00 грн.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 163-1 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят п’ять грн.. 00коп).

Судовий збір в сумі 34,41грн стягнути з
ОСОБА_2 накористь держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області в10-ти дневнний строк с моменту його винесення.

Суддя
Н.І.
Сітбаталова.
Справа № 645/9058/13-п
Провадження № 3/645/2374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником податкового бюро ПАТ Завод
«Південкабель», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серї АА №569860 від 05.09.2013 року, ОСОБА_1, обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, а саме завищення сум бюджетного відшкодування за перевіряємі періоди на загальну суму ПДВ 396269 грн.

ОСОБА_1 надала суду ОСОБА_2 Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року у справі про скасування податкових повідомлень – рішень.
ОСОБА_2 прийнято адміністративний позов ПАТ Завод «Південкабель» до розгляду та справу призначено в судове засідання на 06.11.2013 року.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, суд вважає доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення,

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАН О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 декабря 2013 года
Судья Харьковского районного суда
Харьковской области – Ситбаталова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании п. Покотиловка материалы дела об административном правонарушении поступившие из
Липецкого отдела Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского района и г.
Люботин) ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1
В совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КоАП
ОСОБА_1 13.12.2013 года нарушил правила административного надзора, которые последнему были установлены определением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 19.04.2013 года, а именно находился в кафе «
Елена», расположенном в с. Липцы, на ул. Пушкинской, 1-А Харьковского района
Харьковской области, где продаются спиртные напитки, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 187
ОСОБА_1.Н. в течение года подвергался административной ответственности за те же нарушения по ст.187 ч. 1 КоАП
Украины, чем совершил правонарушение предусмотренное ст. 187 ч. 2 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.12.2013 года и другими материалами.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 187 ч.2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Наложить административное взыскание на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч. 2 КоАП Украины в виде штрафа в размере 170,00 (сто семьдесят грн 00коп.) гривен.
Судебный сбор в суме 34,41грн взыскать с
ОСОБА_1 в доход государства.
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в 10-ти дневный срок с момента его
Судья
Справа № 279/7483/13-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.03.1972 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Житмирської області, громадянина
України,проживаючого

за адресою: провулок П.Морозова, 7, м.Коростеня

зі слів не працюючого, ід.номер НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.10.2013р. о 11 годині 24 хвилині в с.Шатрище Коростенського району керував автомобілем «Мазда 5» н.з. АМ 67-01 в стані алкогольного сп’яніння чим порушив п.2.9 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю та щиро розкаявся.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що цього дня алкогольних напоїв не вживав, а вживав днем раніше, та їхав на автомобілі за обставин вказаних в протоколі.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, результатами проведеного тесту на стан алкогольного сп’яніння відповідно до якого він перебував в стані алкогольного сп’яніння з результатами тесту 1,16 %.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире розкаяння винного, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 інвалідом не являється, має вік 37 років.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, пом’якшуючі обставини, пояснення
ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 34-35, 40-1, 130, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40
(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

І.А.
Моголівець
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера КГХ
Коростенської РСС, ід.код НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером КГХ Коростенської РСС, в період 2012р. допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого
Податковим кодексом України, що призвело до заниження сплати до бюджету податку на прибуток підприємств в сумі 100153 грн.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт порушення не визнала, і пояснила, що працює головним бухгалтером з26 березня 2012 року, а перевірка проводилась за період 2010-2012 років, і більшість порушень податкового законодавства вчинені не за її період роботи, тому вона за них відповідати не може.

Вина ОСОБА_1 підтвердверджується протоколом про АПП від 21.11.2013р. серії АА
№ 064577, копією Акту від 21.11.2013 р.
№ 1249/15-01/20413566 яким встановлено та описано порушення з якого слідує, що порушення податкового законодавства вчинені на протязі 2010, 2011 та всього 2012 року, які в своїй сукупності і складають суму недоплаченого податку на прибуток підприємств.

Згідно наданого наказу про призначення на посаду, ОСОБА_1 працює головним бухгалтером з 26.03.12р.Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, періодом вчинення порушення та суми недоплаченого податку за період роботи ОСОБА_1 суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-1 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2