П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

06.08.2013
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., за участі
прокурора: Лазаренко В.В., розглянув
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляцією прокурора
Тячівського району на постанову судді
Тячівського районного суду від 12.07.2013
року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
керівника та бухгалтера ПП «Мудрість»
код 36989975, с.Добрянське, вул.Садова, 45,

визнано винним в скоєнні
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.163-2 КУпАП та закрито провадження по
адміністративній справі щодо нього на
підставі ст.38 КУпАП, в зв'язку із
спливом строків накладення
адміністративного стягнення.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1,
будучи керівником та бухгалтером ПП
«Мудрість», допустив несвоєчасне
подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів), а саме єдиного податку,
згідно податкової декларації за І
квартал 2013 року.

В апеляції, поданій 22.07.2013 року,
прокурор Тячівського району порушує
питання про скасування даної
постанови, як незаконної та
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 с.163-2 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який підтримав
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол № 37 від 04.07.2013 року про вчинене
ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1
ст.163-2 КУпАП, запроваджений на підставі
акту камеральної перевірки податкової
звітності ПП «Мудрість» від 01.07.2013 року
(а.с.2, 5-6).

Згідно податкових повідомлень-рішень
від 01.07.2013 року № /596(а.с.7)
встановлено порушення граничного
строку сплати сум грошового
зобов'язання єдиного податку за І
квартал 2013 року.

У відповідності до п.п.294.1 ст.294 ПК
України податковим (звітним) періодом
для платників єдиного податку третьої -
шостої груп є календарний квартал, а
згідно п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює: календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

В свою чергу, п.57.1 ст.57 ПК України
визначено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Отже, з усього вище наведеного слідує,
що моментом вчинення ОСОБА_1, як
керівником та бухгалтером ПП
«Мудрість» несвоєчасного подання
платіжних доручень на перерахування
належного до сплати податкового
зобов'язання за І квартал 2013 року,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст.163-2 КУпАП, буде саме 20.05.2013 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї
статті..

Згідно з приписами п.7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочатим, а розпочате
піддягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З врахуванням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП,
яким постанова Тячівського районного
суду від 12.07.2013 року не відповідає,
позаяк в справі відсутні жодні
відомості про належне та своєчасне
сповіщення особи, притягуваної до
адмінвідповідальності, про день, час та
місце розгляду справи та направлення
йому копії прийнятого судом рішення, а
розгляд справи проведено в його
відсутності, не з'ясовано всіх
обставин по справі, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
такої, що мало наслідком невірне
визначення судом першої інстанції
моменту вчинення правопорушення і
неправомірне закриття провадження по
справі, беручи до уваги, що судом першої
інстанції під час вирішення питання
про наявність складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в діях
ОСОБА_1, невірно викладено юридичну
кваліфікацію дій останнього, вважаю, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, як незаконна та
необґрунтована.

Враховуючи, що в матеріалах справи
зібрано достатньо доказів, які
підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП,
приходжу до висновку, що юридична
кваліфікація його дій, як несвоєчасне
подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів),є вірною, тому його слід
піддати адміністративному стягненню, в
межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Тячівського районного
суду Закарпатської області від 12.07.2013
року про закриття провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі
ст..38 КУпАП, -скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.163-2 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 170(сто сімдесят)
гривень.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко