overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/1381/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року о 23 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. 424-87ІВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, його вина підтверджується письмовими поясненнями, даними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, де пояснив, що випив бокал пива, після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовляється.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, так як він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, слід взяти до уваги, що особа вину в скоєному визнає, розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому необхідно застосувати до особи адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/6735/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року, біля 03 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння на розі вулиць Шевченка-Руська в м.Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою та прискіпливо чіплявся до громадян, таким чином, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 536/2365/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Кременчуцького району, українець, громадянин України,

не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2013 року о 07.30 годині ОСОБА_1 на р.Дніпро в районі о.Шарай Кременчуцького району ловив рибу забороненим знаряддям лову- блешнею, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства .

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Розкаявся у вчиненому. Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок / гривень в рахунок держави .

Знаряддя лову- блешню, яка знаходиться на зберіганні на складі Полтаварибохорони м.Кременчук знищити. .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 13 грудня 2013 року на 13-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Справа № 639/4289/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 29 травня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого остання 19.04.2013 року за місцем мешкання отримала пошкодження при падінні з ліжка. ОСОБА_1, у судове засідання з'явилася, надала пояснення згідно вищевикладеного. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001605 від 11.05.2013 р., поясненням ОСОБА_1, висновком від 03.05. 2013р., рапортом співробітників міліції. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 283, 294, 184 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 274/6315/13-п
Провадження № 3/0274/1987/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, ідн. номер НОМЕР_1, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 11.09.2013 року близько 12 годині 40 хвилин в м.Бердичеві по вул.Леніна, 13 ОСОБА_1 придбав у невідомої йому особи 5 доларів США, за що передбачена відповідальність згідно ст.162 КУпАП.

Згідно акту вилучення, працівниками МВ УМВС України в Житомирській області 11.09.2013 р. у ОСОБА_1 вилучено до Бердичівського МВ купюру номіналом 5 доларів США №ІL51579877А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що обмін коштів на ринку він здійснив за власним бажанням.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, враховуючи особу винного, який не працює, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді попередження.

Враховуючи ту обставину, що грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_1 під час особистого огляду і які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку про їх конфіскацію.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 - 35, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.162 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_1 під час особистого огляду і які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, а саме:купюра номіналом 5 доларів США №ІL51579877А у кількості 1 шт., що знаходяться на зберіганні у Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області - конфіскувати в рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/1880/13-п
Провадження № 3/520/941/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Свердлова, 21, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.02.2013 року об 13.50 годині неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарки у забороненому місці, а саме на зупинці суспільного транспорту, розташованій по вулиці 25 Чапаївської дивізії в м. Одесі. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилась, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та запевнив, що більше таких дій чинити не буде.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає її провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 175-1 ч.1, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 185/6756/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у відношенні :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу, головним бухгалтером ТОВ "ТСА-СТІЛ Груп", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ "ТСА-СТІЛ Груп" за адресою м. Павлоград вул. Промислова,1/1, встановлено неподання головним бухгалтером ОСОБА_1 до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно декларації орендної плати за земельні ділянки № НОМЕР_1 від 20.02.2013 року в сумі 41160,96 грн. та плати за землю згідно декларації з плати за землю № НОМЕР_2 від 20.02.2013 року в сумі 212,55 грн. за термінами сплати 30.03.2013 року та 30.04.2013 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнала, надала суду письмові пояснення по справі.

Розглянувши адміністративний матеріал, а саме: копію постанови про арешт коштів від 23.08.2012 року згідно якої державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ було накладено арешт на р/рахунки ТОВ "ТСА-СТІЛ Груп".

З копій платіжних доручень №3 та №7 від 06.03.2013 року та № 8,9 від 18.04.2013 року вбачається, що ТОВ "ТСА-СТІЛ Груп" було вчасно перераховано податок на землю та орендна плата на землю, але у звязку з наявністю постанови про накадення арешту на рахунок платіжні доручення повернуті без виконання.

Оскільки головним бухгалтером ОСОБА_1 буди своєчасно подані платіжні доручення до установи банку, тому в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 163-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3582/13-п
Провадження № 3/552/927/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані та перебуваючи по вул. Гожулівській,1-а на АЗС в м. Полтаві, лаявся нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та щиро розкався. Просив суд суворо не карати.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО №196671 від 02.05.2013 року, рапортом від 02.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та адмінпритягуваного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 446/2356/13-п
Провадження № 3/446/872/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кам.Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

місто Камянка-Бузька, Львівської області,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2013 р. о 16.00 год. ОСОБА_1 по вулиці Ліцейній в місті Кам»янка-Бузька, керуючи транспортним засобом марки «Міцубіші» номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Міцубіші» номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, і таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця на виклик до суду зявилася та визнала факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судових збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 3/237/842/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

22 червня 2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спянінні вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115260 від 25 червня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника ОСОБА_1 (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна)гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 26.07.2013
Справа № 496/3847/13-п
Провадження № 3/496/1649/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу 2 роти батальйону ДПС при УДАІ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 19.06.2013 року о 13.15 годині, на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км, керував автомобілем Шевролет державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер драгер.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.