районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Прага, Чехословакія, є громадянином
України, місце роботи невідоме, номер
облікової картки платника податків
невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 03 серпня 2013 року,
близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, на якого
постановою від 03.12.2012 р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва за вчинення 13 листопада 2012
року правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне
стягнення, керуючи транспортним
засобом «Хюндай Соната», номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись вулицею
Веселинівською в м. Миколаєві, в районі
перехрестя з вул. Очаківською був
зупинений працівниками ДАІ, та, маючи
явні ознаки наркотичного сп'яніння
(зіниці ока не реагують на світло, млява
мова), відмовився від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан наркотичного сп'яніння, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт
вчинення ним правопорушення не визнав,
пояснивши, що у вказаний у протоколі
про адміністративне правопорушення
час, у зазначеному місці він керував
транспортним засобом, був зупинений
працівниками ДАІ, які не повідомили
причини зупинки. Між ним та інспектором
ДАІ з цього приводу виник конфлікт.
Ознак наркотичного сп'яніння він не
мав, тому і відмовився від проходження
медичного огляду, вважаючи таку вимогу
незаконною. Після цього, працівниками
ДАІ було складено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому значено, що він маючи явні ознаки
наркотичного сп'яніння відмовився від
проходження медичного огляду у
присутності свідків. Разом з цим,
будь-яких свідків при складанні цього
протоколу поряд не було.

Будучи викликаними для дачі пояснень
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у вказаному вище
протоколі зазначені як свідки
викладених у ньому фактів, а також
працівник ДАІ, який склав зазначений
вище протокол, до суду не з'явилися, не
повідомивши про причини своєї неявки.

В наявних в матеріалах справи
поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 3) відсутні
будь-які вказівки на те, що ОСОБА_1 мав
ознаки наркотичного сп'яніння,
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2)
неможливо взяти до уваги, оскільки в
них відсутнє зазначення документу, що
посвідчує особу цього свідка, так само,
як відсутнє зазначення цього документу
й в протоколі про адміністративне
правопорушення, що, враховуючи факти
неявки цього до свідка до суду на
неодноразові виклики, створює сумніви
у його існуванні.

За таких обставин, викладені вище
пояснення ОСОБА_1 про відсутність у
нього ознак наркотичного сп'яніння
жодними допустимими доказами, наявними
в матеріалах справи, не спростовуються.
Відмова ж від проходження медичного
огляду водія, який не має ознак
сп'яніння, не утворює складу
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1
ст. 247 КУпАП, провадження у справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: