Справа № 760/8861/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій тролейбуса, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.04.2013 року приблизно о 16:01 год. на бул. Чоколівському,22, гр. ОСОБА_1,керуючи тролейбусом "МАЗ-103Т:Б/Н НОМЕР_2" під час руху не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що від'їжджаючи від тролейбусної зупинки зі швидкістю приблизно 15-20 км/год, він у бокове дзеркало помітив, що ліворуч в сусудній смузі рухався автомобіль НОМЕР_1. Заздалегідь не подавши будь-яких сигналів про зміну напрямку руху, автомобіль НОМЕР_1, раптово повернув праворуч, перетнувши його смугу руху, чим фактично створив аварійну ситуацію для тролейбуса. Оскільки відстань між транспортними засобами була незначна та враховуючи технічні характеристики й вагу тролейбуса, він, ОСОБА_1, застосовуючи екстрене гальмування, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем "Фольцваген".

Водій автомобіля НОМЕР_1, гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на момент зіткнення з тролейбусом, його автомобіль стояв на парковці поруч з тролейбусною зупинкою і не рухався. В цей час в автомобілі двигун був вимкнений, коробка передач була ввімкнена на першій швидкості. Час зупинки становив приблизно 2 хв. Раптом він відчув удар в задню ліву частину автомобіля, від чого транспортний засіб віднесло вбік приблизно на 3 м.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд критично оцінює пояснення водія автомобіля НОМЕР_1, оскільки вони протирічать його первинним письмовим поясненням, які містяться в адміністративному матеріалі та суперечать фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення та відображена на схемі місця ДТП. Так, з огляду на дану ситуацію автомобіль "Фольцваген Кадді" був нерухомий, оскільки коробка перемикання передач була ввімкнення на першій швидкості, а отже рух авто було заблоковано. Разом з тим, на схемі відсутнє позначення слідів ковзання автомобіля "Фольцваген", а за твердженням ОСОБА_2, заднє ліве колесо і ліва частина його авто перебувала на проїзній частині; траєкторія автомобіля "Фольцваген" від точки зіткнення до місця знаходження авто після ДТП свідчить, що в момент зіткнення авто перебувало у русі, а не стояло; сила удару від зіткнення була незначна. Крім того, у своїх письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 вказав, що він отримав удар в свій автомобіль, коли об'їжджав тролейбус.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні, викликаний в якості спеціаліста, провідний інженер безпеки руху та надзвичайних ситуацій КП "Київпасттранс" ДЕПО №3, при вказаній на схемі місця ДТП відстані від тролейбусної зупинки і до місця зіткнення зазначених транспортних засобів, тролейбус, навіть при застосуванні екстреного гальмування, не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

За таких обставин суд приймає до уваги пояснення гр. ОСОБА_1 та вважає, що працівниками ВДАІ було помилково зроблено висновок про порушення ПДР України водієм ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд за таких обставин приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, п. 1 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: