Справа № 0315/1132/2012 Провадження №33/773/45/13 Суддя в 1 інстанції: Самрук Ф.В.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно протоколу житель ІНФОРМАЦІЯ_3), Волинської області, на постанову Старовижівського районного суду від 04 січня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 жовтня 2012 року о 03.10год., повторно протягом року в м.Ковелі по вул.Брестскій, керував автомобілем «Опель Омега», д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи, зокрема того, що він повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вказує на те, що суддя розглянувши справу в його відсутності порушив його право на захист, так як він був позбавлений можливості надати пояснення щодо події правопорушення, подати докази, заявити клопотання. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи знаходиться заяви ОСОБА_3, де в одній він просить суд відкласти розгляд справи, тому що він знаходиться на лікуванні, і крім того, хоче запросити для участі в справі захисника (а.с.11), а в другій слухання справи відкласти у звязку з хворобою (а.с.13), що документально підтверджено довідкою з лікувального закладу (а.с.10), захисник ОСОБА_2 також подавав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою клієнта (а.с.12). Проте суд проігнорував його заяву і заяву захисника і розглянув справу без його участі, чим порушив права ОСОБА_3 на захист.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови Старовижівського районного суду від 04 січня 2013 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на досліджених судом доказах, а саме результаті тесту на алкоголь (а.с.1) та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП є вірною, оскільки останній протягом року повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, щ підтверджено витягом з бази «Армор» (а.с.16), що також в апеляції не оскаржується.

Враховуючи вищенаведені докази, в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому визнає винним останнього у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 06 жовтня 2012 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 294, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Старовижівського районного суду від 04 січня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1