overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11168/13-п

18.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1ст.187 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року гр. ОСОБА_2 не з»явився на реєстрацію до Автозаводського РВ КМУ УМВС України, чим порушив правила дотримання адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.10.2013 року.

Він же, 28.11.2013 року після 21 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила дотримання адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.10.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КпАП України та накласти стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 1006/5551/12
Провадження № 3/360/34/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника ВЦ-132, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року, приблизно о 07-й годині 50 хвилин, в м.Києві, на перехресті автодоріг Паладіна та Берковецької, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КІА Церато», реєстраційний номер НОМЕР_2, після зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «а»ПДР України.

Винним себе ОСОБА_2 визнав частково, пояснивши, що 23 жовтня 2012 року він керував автомобілем «КІА»і при виїзді з вулиці Берковецької його автомобіль зіткнувся з правої стророни з автомобілем «Део Ланос». Оскільки пошкодження були незначні, то він домовився з іншим учасником ДТП про відсутність спільних претензій, а тому поїхав далі.

Допитаний в суді другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що після зіткнення автомобілів він та інший учасник ДТП ОСОБА_2 не дійшли згоди щодо винуватості в зіткненні і він став викликати працівників ДАІ, а ОСОБА_2 з місця пригоди уїхав.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.122-4, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №333/60/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції Комунарського району м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «ЗЗГТВ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Чапаєва буд.16, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року за результатами планової виїзної документальної перевірки ПАТ «ЗЗГТВ», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва буд.16, код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, за посадовою особою ОСОБА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку: пп.1.20.1, пп.1.20.2, п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року, пп.14.1.179, пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.138.2 пп.138.8.5, п.138.8 ст.138, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139, п.146.1.1 ст.146, пп.153.2.2 п.153.2 ст.153, п.187.1 ст.187, пп.192.1.1 п.192.1, п.192.3 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, .201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого знижено податок на прибуток на суму 164718 гривень, занижено ПДВ на суму 159440 гривень, завищено ПДВ на суму 69225 ривень, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з*явився про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- актом (а.с.2-21).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п*ять) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 159/1539/13-п
Провадження № 3/159/629/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши адміністративну справу,що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1,08.03.2013 року о 21 годині 20 хвилин в порушення п.2.9(а) ПДР, в м.Ковелі по вул.Ватутіна керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнав повністю, у вчиненому розкаюється.Прохає суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП Украни.

Дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КпАП України.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції №103 від 08.03.2013 року,іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття та наявність на утриманні порушника двох малолітніх дітей - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 50 (пятдесят) годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 0603/7869/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/2395/12 Іменем України
04.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
19.10.2012 року о 12 годині 21 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Гнилопять в районі с. Хажин Бердичівського району грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов риби руками при цьому виловив 16 кг. риби, чим порушив п.п. 3.15, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10. 2012 року, актом зважування від 19.10. 2012 року.
Головдержуправлінням ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи таксовану та ринкову вартість риби на суму 5423 грн. в дохід держави на рахунок місцевого бюджету, проте у протоколі не зазначено кому нанесено шкоду, тобто де відбувався вилов вищезгаданої риби у водоймах загального користування або громадського обєднання, чи орендному. Не вказано номер рахунку на який необхідно стягнути ринкову та таксовану вартість риби, а тому дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, 85 ч. 4 , ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/182/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "16" липня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,12.08.1957 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Троїцького району Луганської області,

гр-на України, не працюючого, проживаючого в

смт Марківка по вул.Першотравнева,112 Марківського

району Луганської області, -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.3 ст. 178Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного спяніння по вул. Леніна, смт Марківка , ображаючи своїм зовнішнім виглядом людську гідність та громадську мораль.

07 червня 2013 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного спяніння по вул. Леніна, смт Марківка , ображаючи своїм зовнішнім виглядом людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , хоча належним чином був повідомлений .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень , передбачених ч.3 ст.178, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевказане , та згідно ст.36 КУпАП при здійсненні однією особою двох чи більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа здійснила декілька адміністративних правопорушень, справи про яких одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленій за більш серйозне правопорушення із числа здійснених. До основного стягнення в цьому випадку може бути приєднано одне із правопорушень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із здійснених правопорушень.

Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення 06.06.2013 року за ч.3 ст. 178 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ст. 178ч.3, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.3 ст. 178 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст.326 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 3/359/2865/2013
Провадження № 359/8877/13-П
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.05.1984р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

за ст. 122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.08.2013 року, керуючи автомобілем Мерседес державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в ДП ДМА Бориспіль, здійснив маневр зміни напрямку руху праворуч, не надавши при цьому перевагу в русі автомобілю Тойота державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку під керуванням ОСОБА_2, чим змусив останнього різко гальмувати, тим самим створивши аварійну ситуацію, чим порушив п.п.2.3 б, 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на умисну підставу з боку працівника ДАІ та пояснив, що автомобіль Тойота дійсно був, однак водій даного транспортного засобу його пропустив, коли він здійснював маневр обгону, і ніякої аварійної ситуації він (ОСОБА_1В.) не створював. А потім, на прохання працівника ДАІ, водій автомобіля Тойота надав пояснення, що є у справі, і як наслідок був складений протокол.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.3 б та 10.3 ПДР України, які встановлюють, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та обєктивності якого, у суду підстав не має, за наявності у матеріалах справи письмових пояснень іншого учасника даної події.

Твердження правопорушника про незаконність складання протоколу з боку працівників ДАІ є безпідставним та голослівним і є таким, що спрямоване на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним порушення.

Керуючись ст. 122 ч.4, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.05.1984р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6282/13-п

01.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

працює: ТОВ Кредвагонмаш, слюсар,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук на перехресті вул. Хорольській-Щорса керуючи автомобілем "Богдан" д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядні дорозі не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2105, який наближався до данного перехрестя по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали її, заслухавши пояснення ОСОБА_2, слід дійти висновку, що винність ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України повністю підтверджується наявними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року, письмовими поясненнями свідків, а також іншими доказами по справі.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, тому з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому, слід прийти до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк