overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканки
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 від 22.04.1998 р., виданий Хмельницьким МУ УМВС України, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, не зберегла фіскальні звітні чеки в книзі обліку рро , а саме звіт №471 за 14.12.2010 р., звіт №492 за 04.01.2011 р., станом на 31.10.2013 р. порушила облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутні будь-які підтверджуючі документи на товар, який знаходиться в реалізації на загальну суму 422 грн., чим порушила п.п.9,12 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових апаратів в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95 ВР від 06.07.1995р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Разом з тим, суд закриває провадження в частині інкримінованих ОСОБА_1 дій, а саме щодо збереження звітних чеків за 2010 р., 2011 р., так як відповідно до ст. 38
КУпАП строки накладення адміністративного стягнення у цій частині закінчились.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013р., близько 10 год 10 хв., ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів мікроавтобусом «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 без наявного спеціального дозвільного документа, ліцензії, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ від 05.04.2001 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ
№000099 від 20.11.2013 р.,

При обрані стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) грн., без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки МАУП, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.11.2013 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, курила тютюнові вироби знаходячись на зупинці громадського транспорту, що по просп. Миру, 69, а саме у забороненому місці.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина правопорушниці у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ
№036128 від 15.11.2013 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня ВПУ №?11, мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року близько 12 год. 53 хв., ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у м.
Хмельницькому на території навчального закладу - ВПУ №11, а саме у забороненому законом місці.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ
№025964 від 01.10.2013 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по провул.
Шевченка у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.10(а), 13.1, Правил дорожнього руху України не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на автомобіль марки
«Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв припаркований праворуч, після чого залишила місце пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина правопорушниці у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№690842 від 04.12.2013 року, схемою місця ДТП від 07.08.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду транспорту від 04.12.2013 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 682/3894/13-п
Провадження № 3/682/1448/2013
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, на шлях виправлення не став і 02.12.2013 року о 10 годині 00 хв., в м. Славута по вул. Миру, поблизу магазину «Економ» ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033297 від 02.12.2013року, на якому містяться власноручні пояснення ОСОБА_1, скріплені його особистим підписом.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту відповідно до санкції ч. 3 ст.178
КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.178, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. В.Котика у м.
Шепетівка в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить тест №916 технічного приладу «Драгер».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором ДПС за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правпорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 893880 від 17.11.2013 року, тестом № 916 технічного приладу
«Драгер» від 17.11.2013 р.. Разом з тим, суд вбачає необґрунтованість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 того ж Кодексу, оскільки жодних доказів для обґрунтування такої кваліфікації до матеріалів справи не долучено. Разом з тим, з довідки ст. секретаря Л.П.
Мартинюк слідує, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області не надходили. Враховуючи зазначене, суд перекваліфіковує дії останнього на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №705/1856/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 22 год. 43 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП вчинив правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття суд рахує за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51 грн. ).

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 31.12.2013
Справа № 707/3746/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2013 року,
ОСОБА_1, 01 грудня 2013 року близько 07 год 30 хв на 157 км а/д Київ-Харків в м. Пирятин
Полтавської області, здійснював керування автомобілем КАМАЗ, д/н/з
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання 31 грудня 2013 року у встановленому законом порядку, а також повідомлявся працівниками ВДАІ про розгляд справи 24 грудня 2013 року, про що розписався у протоколі про адміністративне правопорушення, але у судові засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 01 грудня 2013 року близько 07 год 30 хв на 157 км а/д
Київ-Харків в м. Пирятин Полтавської області, здійснював керування автомобілем КАМАЗ, д/н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130
КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 856414;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-висновком № 381 від 01 грудня 2013 року щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1;

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є молодою особою, не працює, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, характер вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн 41 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.Б. Соколишина

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа №705/4390/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського
МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 09.05.2013 року, близько 14 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник вину свою в суді визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини справи, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа № 699/1499/13-п
Номер провадження 3/699/458/13 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 громадянина України, працює водієм
АГРОФІРМА «Корсунь», інші відомості про особу суду невідомі, за ч. 1 ст.190
Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 26 листопада 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 119грн., який стягується в доход держави.
У мотивувальній та резолютивній частині постанови суду від 26 листопада 2013 року зроблено описку, а саме не зазначено «з конфіскацією зброї».
Таким чином суд вважає необхідним виправити описку щодо написання у мотивувальній та резолютивній частині постанови суду «з конфіскацією зброї».
Керуючись ст.283 КУпАП,
Виправити описку в постанові
Корсунь-Шевченківського районного суду від 26 листопада 2013 року та зазначити « Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 119грн., який стягується в доход держави з конфіскацією зброї, а саме:
Корсунь-Шевченківському РВ УМВС
України в Черкаській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Іванов А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної інспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора
Уманського КП
«Уманьтеплокомуненерго», проживаючого АДРЕСА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23-06-11/52 від 14.11.2013 року, в ході перевірки, проведеної державним інспектором праці Мараховською Л.І. 14 листопада 2013 року в Уманському КП
«Уманьтеплокомуненерго», було встановлено порушення вимог чинного законодавства про працю, допущене директором ОСОБА_1, оскільки не забезпечено дотримання строків виплати заробітної плати, в тому числі за час відпустки та при звільненні, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, пояснивши, що порушення сталося не з його вини, але на даний час всі недоліки усунуті.

Враховуючи дані на правопорушника, його особу, той факт, що тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст.22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284, 294 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
А.А. Іванов