Справа № 3/257/3146/13
П О С Т А Н О В А
№257/14426/13-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р. Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого
судді Гурідової Н.М.,

при секретарі
Сидорової А.О.,

представника митниці
Коваленко
В.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ, громадянина України,
працюючого ТОВ «Друкарня «Новий Світ»,
заступник директора, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил,
передбачене ст. 483ч1 МК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2012 по 31.05.2012 заступником директора з
постачання ТОВ «Друкарня «Новий Світ»
(83005, м. Донецьк, вул. Пухова, 2/В, ) та згідно наказу підприємства від
01.01.2011 №5-общ відповідальною особою по
роботі з митницею ОСОБА_2, через митного
брокера ТОВ «Сервісдон» (83062, м.
Донецьк, вул. Аксакова 21, )
ОСОБА_3 (кваліфікаційне посвідчення
представника митного брокера
НОМЕР_1), до митного поста
«Донецьк-південно-східний» Східної
митниці для проведення митного
контролю та митного оформлення товарів
у відповідності до митного режиму
імпорт подано ВМД типу «ІМ 40»
№700140000/2012/3338, №700140000/2012/4235, №700140000/2012/4237,
№700140000/2012/5951, №700140000/2012/9002, №700140000/2012/7069,
№700140000/2012/10570 на товар «плівка з
полімерів пропілену», виробник товарів
компанія «Polibak Plastic Film Sanayi ve Ticaret A.S.» (35620,
Izmir, Turkiye, 10000, Sokак No:4, Туреччина),
загальною вагою нетто 213 078 кг,
загальною митною вартістю 3 821 639,33 грн.

Вказані товари надійшли на
адресу ТОВ «Друкарня «Новий Світ» на
підставі зовнішньоекономічного
контракту від 26.01.2004 №260104, укладеного
із компанією «Polibak Plastic Film Sanayi ve Ticaret A.S.»,
відправник товару компанія «Polibak Plastic
Film Sanayi ve Ticaret A.S.».

Разом із ВМД від 02.03.2012 №700140000/2012/3338, від
15.03.2012 №700140000/2012/4235, від 15.03.2012
№700140000/2012/4237, від 04.04.2012 №700140000/2012/5951, від
14.05.2012 №700140000/2012/9002, від 18.04.2012
№700140000/2012/7069, від 31.05.2012 №700140000/2012/10570 в
якості підстави для митного оформлення
товарів до Східної митниці, поряд з
іншими, подано наступні документи:
зовнішньоекономічний контракт від
26.01.2004 №260104, специфікації від 01.02.2012 №58,
від 02.02.2012 №59, від 15.03.2012 №60, від 20.03.2012
№61 від 19.04.2012 №63, від 10.05.2012 №64 до
зовнішньоекономічного контракту від
26.01.2004 №260104, інвойси від 15.02.2012 №159108, від
28.02.2012 №159150, від 27.02.2012 №159132, від 20.03.2012
№159217, від 25.04.2012 № 159329, від 29.03.2012 №159249,
від 15.05.2012 №159395 видані компанією «Polibak
Plastic Film Sanayi ve Ticaret A.S.», експортні
декларації від 16.02.2012 №12350300ЕХ025728, від
28.02.2012 №12350300ЕХ033025, від 28.02.2012
№12350300ЕХ032989, від 21.03.2012 №12350300ЕХ046328, від
25.04.2012 №12350300ЕХ068131, від 29.03.2012
№12350300ЕХ052719, від 15.05.2012 №12350300ЕХ079846.

Згідно відомостей, наведених в
інвойсах від 15.02.2012 №159108, від 28.02.2012
№159150, від 27.02.2012 №159132, від 20.03.2012 №159217,
від 25.04.2012 № 159329, від 29.03.2012 №159249, від
15.05.2012 №159395, специфікаціях від 01.02.2012
№58, від 02.02.2012 №59, від 15.03.2012 №60, від
20.03.2012 №61 від 19.04.2012 №63, від 10.05.2012 №64 до
зовнішньоекономічного контракту від
26.01.2004 №260104, фактична вартість товарів:
«плівка з полімерів пропілену» складає
384 381,02 дол. США та 54 957,61 Євро, що за
курсом НБУ на відповідні дати митного
оформлення товарів становить 3 650 419,88
грн.

У відповідності до офіційної
інформації митних органів Турецької
Республіки щодо перевірки документів
на автентичність (лист від 17.07.2013 №
29980007/724-01-03-UA/5032-3133/4804-6367), доведеної до
Східної митниці Міндоходів 19.08.2013
листом Департаменту митної справи
Міністерства доходів і зборів України
від 16.08.2013 №15266/7/99-99-24-03-10-17 та наданих
митними органами Турецької Республіки
інвойсів від 15.02.2012 №159108, від 28.02.2012
№159150, від 27.02.2012 №159132, від 20.03.2012 №159217,
від 25.04.2012 № 159329, від 29.03.2012 №159249, від
15.05.2012 №159395, встановлено, що фактична
вартість товарів «плівка з полімерів
пропілену» є істотно більшою ніж
заявлена в митницю відповідальною
особою по роботі з митницею ТОВ
«Друкарня «Новий Світ» ОСОБА_2 та
становить 428 358,87 дол. США та 63 491,05 Євро,
що за курсом НБУ на відповідні дати
митного оформлення товарів становить 4
091 875,8 грн., а митна вартість товарів
згідно розрахунків Управління митної
вартості, класифікації товарів та
заходів реагування ЗЕД Східної митниці
Міндоходів складає 4 223 673,8 грн.

Недобори митних платежів в зв'язку із
декларуванням заявленої вартості
товарів за переліченими ВМД складають
80 406,91 грн.

Таким чином, відповідальною особою по
роботі з митницею ТОВ «Друкарня «Новий
Світ» ОСОБА_2 в орган доходів і зборів в
якості підстави для переміщення
товарів подано інвойси від 15.02.2012 №159108,
від 28.02.2012 №159150, від 27.02.2012 №159132, від
20.03.2012 №159217, від 25.04.2012 № 159329, від 29.03.2012
№159249, від 15.05.2012 №159395 та специфікації
від 01.02.2012 №58, від 02.02.2012 №59, від 15.03.2012
№60, від 20.03.2012 №61 від 19.04.2012 №63, від
10.05.2012 №64 до зовнішньоекономічного
контракту від 26.01.2004 №260104, які містять
неправдиві відомості, необхідні для
визначення митної вартості товарів.

Правопорушник ОСОБА_2 та його
представник належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи (т.2а.с.---) в судове засідання не
з'явилися, наслідки неявки до суду їм
були роз'яснені, але про причини своєї
неявки до суду вони не повідомили,
клопотання про відкладення розгляду
справи від них не надійшло, в зв'язку з
чим суд вважає можливим розглянути
справу за відсутністю правопорушника
та його представника відповідно до
ст.526 МК України.

Заслухавши представника митниці,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку про
закриття провадження по справі
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про порушення митних правил вказано, що
ОСОБА_2 перебуваючи на посаді
заступника директора з постачання ТОВ
«Друкарня «Новий Світ» через митного
брокера ТОВ «Сервісдон» в період
з 02.03.2012 року по 31.05.2012 року надав
митному органу як підстави для
переміщення товарів документі, що
містили неправдиві відомості щодо
вартості товару, який підлягав митному
оформленню, чим вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст.483 МК України (в
редакції 2012 року).

Але Митний Кодек України в редакції 2012
року набрав чинності лише 01.06.2012 року.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Крім того, згідно ст. 3 МК України (в
редакції 2012р.) при здійсненні митного
контролю та митного оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
прийняття митної декларації митним
органом України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що для вирішення питання про
притягнення ОСОБА_2 за дії вчинені в
період з 02.03.2012 року по 31.05.2012 року,
необхідно керуватись положеннями
Митного Кодексу України в редакції 2002
року, де такі дії кваліфікувалися ст. 352
цього Кодексу.

При цьому суд вважає, що дії ОСОБА_2
зазначені в протоколі про порушення
митних правил, які виявились у наданні
митному органу як підстави для
переміщення товарів документів, що
містили неправдиві відомості щодо
вартості товару, який підлягав митному
оформленню, характеризуються
вчиненням одноразової дії у певний час,
а саме під час митного оформлення
товару, коли такий проступок може бути
виявлений контролюючим органом, який
згідно з метою митного оформлення,
визначеною ст. 70 МК України (в редакції
2002 року), засвідчує відомості, одержані
під час митного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, та
оформляє результати такого контролю.
Митний Кодекс України (2002р.), як і інші
нормативно-правові акти які діяли на
час вчинення правопорушення, що
встановлюють порядок подання та
заповнення декларації, не містять
положень, які б дозволяли особі, яка її
подала, вносити до декларації зміни,
доповнення чи виправлення після
прийняття її митним органом та митного
оформлення товару. Тому зазначене
порушення митних правил не можна
вважати триваючим, воно припиняється
їз поданням декларації та документів
на підставі яких составлено декларацію
митному органу, а відтак питання про
накладання адміністративного
стягнення може бути вирішено із
врахуванням загальних вимог про строки
накладання стягнення, передбачених ст.
38 КУпАП.

Зазначені положення викладені у
Постанові Верховного Суду України «Про
строки застосування адміністративного
стягнення за порушення митних правил»
від 20 червня 2011 року.

Санкцією ст.352 МК України в редакції 2002
року передбачено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі від 500 до 1000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян чи конфіскацію цих товарів, а
також конфіскацію товарів зі
спеціально виготовлених сховищ
(тайників) та транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення
товарів через митний Кордон України.

Санкція ст. 483ч1 МК України 2012 року
передбачає за ці дії адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару,
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією цих
товарів, тобто санкції цієї статті
набагато суворі, ніж ти, які були
передбачені попередньою редакцією
Митного кодексу.

Таким чином, застосування до дій,
скоєних ОСОБА_2 в період час з 02.03.2012
року по 31.05.2012 р. норми діючого Митного
Кодексу України, який набув чинності
тільки з червня 2012 року, до того ж з
порушенням вимог ст.3 цього Кодексу є
неприпустимим.

Крім того, відповідно до вимог Митного
Кодексу 2002 року конфіскація могла бути
застосована не залежно від часу
вчинення або виявлення порушення
митних правил. Разом з тим згідно
положень Митного Кодексу 2012 року
конфіскація має бути застосована в
межах строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Між тим, відповідно до вимог ч.3ст.3
чинного Митного Кодексу України
визначені особливості дії
законодавства з питань митних справ у
часі та те, що норми законів України,
які пом'якшують або скасовують
відповідальність особи за порушення
митних правил, передбачених цим
Кодексом мають зворотну дію у часі і
поширюються на правопорушення,
вчиненні до прийняття цих законів.
Норми законів України, які
встановлюють або посилюють
відповідальність за такі
правопорушення зворотної дії в часі не
мають.

На час розгляду даної справи сплив
встановлений ст. 38 КУпАП строк
накладання передбачених санкцією ст. 352
МК України в редакції 2002 року стягнень
як у вигляді штрафу так і у вигляді
конфіскації (з урахуванням положень
ч3ст.3 та ст.467 МК України 2012 року в
частині встановлення шестимісячного
строку для накладання стягнення у
вигляді конфіскації).

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, за обставин
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Крім того, надані ОСОБА_2 інвойси, які на
думку митних органів містять
неправдиві дані про вартість товару,
мають всі необхідні атрибути. Ніким не
ставилось питання про визнання цих
документів підробленими, й ОСОБА_2 не
притягувався до відповідальності за
виготовлення чи використання
підробленого документу. Крім того з
матеріалів справи вбачається, що
оплата за товар здійснювалася згідно
інвойсів через розрахунковий рахунок
ТОВ «Друкарня «Новий Світ» на адресу
«Polibak Plastic Film Sanayi ve Ticaret A.S.» і ці дії та
документи також не оспорені. Товар
пройшов всі митні процедури, і його
було реалізовано в Україні. За таких
обставин суд приходить до висновку не
доведеним і сам факт надання ОСОБА_2
неправдивих даних про вартість товару
для митного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України подальшим
провадженням закрити.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: