overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5530/13-п

провадження № 3/0285/2463/13

02 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й провулок Пархоменка 1, працюючого водієм Коростенського БЕУ №4 в м. Новоград-Волинський,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року, о 12 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Заболотного, 17 в м. Києві, проігнорував вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жесту жезла та в супроводі свистка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АВ2 № 587705 про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_1 працює водієм, що є основним джерелом його існування, а тому до нього не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 122-2 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 666/7859/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 28.06.1990р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2013 року біля 23:30 год., ОСОБА_1 знаходячись біля ТРЦ "Фабрика" по вул. Залаегерсег 19, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кидав в охоронців порожні пляшки, на зауваження працівників міліції припинити свої дії не реагував, висловлювався в їхню адресу грубою нецензурною лайкою .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.185, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________20__ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 214/7768/13-п
3/214/1792/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Техмарк», який мешкає за адресою: м-н Гірницький, 19/127, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року, при перевірці ТОВ «Техмарк», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за травень червень 2013 року, порушення є триваючим, яке встановлено актом перевірки від 13.09.2013 року № 573/22-01/30299147, на момент складання якого не є виправленим в частині завищення податкових зобовязань на суму 221664, 30 гривень та податкового кредиту на суму 194898, 40 гривень.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 13.09.2013 року № 573/22-01/30299147; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 029530 від 13.09.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/9727/13-п
3/214/2192/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП «Сайда»», який мешкає за адресою: вул. Пастера, буд. 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року, при перевірці ПП «Сайда», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю, згідно податкових декларацій 2012-2013 роки, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання за період з червня 2012 року по серпень 2013 року, термін сплати з 30.07.2012 року по 30.09.2013 року щомісячно, фактично сплачено в повному обсязі 02.10.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 24.10.2013 року № 638/04-81-15-02/30644410; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР № 029621 від 09.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Провадження № 3/750/3221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що вона 16 вересня 2013 року, о 20:40 хв., знаходилась за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, біля будинку № 22 та під час особистого огляду працівниками міліції в неї було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1281 (х) від 18.09.2013 року, є особливо небезпечною наркотичною речовиною каннабісом, вагою 0,667 г., що є невеликим розміром і яку вона зберігала при собі без мети збуту, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 19.11.2013 р., відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2013 року, зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ: каннабіс, вагою 0,667 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/750/3243/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НМ № 401738, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2013 р. о 00.20 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Преображенська, 12, керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши вище викладені обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Справа № 608/2194/13-п

Номер провадження3/608/779/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2013 року близько 20 год. 50 хв. в с. Гадинківці Гусятинського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2105, державний номерний знак 430 84 ТІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» № 6810.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 119771 від 01 серпня 2013 року, тестуванням ОСОБА_1 з метою виявленя стану алкогольного спяніння від 01 серпня 2013 року, проведеному на алкотесті «Драгер», в якому зазначено, що результат тесту становить 3, 30 % алкоголю в крові, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Справа № 608/2187/13-п

Номер провадження3/608/772/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2013 року близько 03 год. 45 хв. в с. Джурин Чортківського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель кадет», державний номерний знак 016 86 ТІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився Чортківській ЦКРЛ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121073 від 05 серпня 2013 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52 від 05.08.2013 року щодо тестування ОСОБА_1, в якому зазначено, що результат тесту становить 1, 1 % алкоголю в крові, та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання , не працює, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2