overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6524/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм таксі « 15-06», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2013 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Київській керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-1579/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АГ2№14078 від 10.02.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 10.02.2013 року о 16 год. 00 хв. на вул.. Кільцева дорога, 110 в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Інфініті FX 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху не впевнився в безпеці, не пропустив автомобіль марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_1В.в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його поясненнями. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №3-819/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли із Державної податкової інспекції у Соломянському району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1, працює на посаді головного бухгалтера ПП «Тріаль», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 складено протокол №14/15-5 про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року, яке проявляється в тому, що під час проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Тріаль», яка проводилася 12.12.2012 року згідно акту від 12.12.2012 року №8828/15-5-23396590, було встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в результаті встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по орендній платі за землю за вересень 2012 року, фактично сплачено 31.10.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи. Проте, як вбачається з протоколу №14/15-5 про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року свою вину фактично визнала, пояснивши це недостатністю коштів на рахунку.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 12.12.2012 року №8828/15-5-23396590.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу та матеріальне становище правопорушника, вважаю можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 245, 283, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень., та підлягає сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Провадження №3/127/5636/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, паспорт серії АА 637943, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний лікар ДЗ «Вузлова клінічна лікарня м. Вінниця ПЗЗ»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України. Наказами від 22.08.2013 № 306; (308, 309 від 23.08.2013), від 27.08.2013 № 312, № 313, № 314, надані шорічні відпустки фельдшеру ОСОБА_2, медичній сестрі ОСОБА_3 ( до виплати 1858,41 грн., молодшій медичній сестрі ОСОБА_4 ( до виплати 1123,99 грн. ), фельдшеру-лаборанту ОСОБА_5 ( до виплати 402,97 грн.), медичній сестрі ОСОБА_6 ( до виплати 221,40 грн. ), лікарю-терапевту ОСОБА_7 ( до виплати 685,53 грн. ). На момент перевірки виплата всіх належних коштів не проведена, тоді як заробітна плата за час щорічної відпустки не пізніше, як за три дні до початку відпустки. Також порушено вимоги ст. 100 КЗпП України, Постанова КМУ від 30.08.2002 № 1298, п.п. 3.4.7, п.3 Наказу від 05.10.2005 № 3081519 26 молодшим медичним сестрам, які використовують у роботі дензифікуючі засоби, а також працівникам, які зайняли прибирання туалетів, не проводять доплату в розмірі 10% посадового окладу. За серпень 2013 року молодшим медичним сестрам не проведена доплата на суму 2040,91 грн.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02-01-36/718 від 11.09.2013, актом перевірки № 02-01-36/1239, довідками, квитанціями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5726/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого співробітником ПП «Єврочас», -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року відбувся виїзд старшого оперуповноваженого Управління СБУ України у Вінницькій області капітана ОСОБА_2 до магазину «Єврочас» (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) для здійснення перевірки оперативної інформації стосовно гр. ОСОБА_1, який зберігав та мав намір встановити у магазині «Єврочас» спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації (мініатюрні відеокамери типу «Pinhole» замасковані у датчики руху). Вищевказані технічні пристрої були добровільно видані в присутності двох понятих, які в подальшому були направлені на дослідження (№53/30-2903нт від 28.08.13р.) у Центр інформаційних технологій та захисту інформації Вінницького національного технічного університету, який має відповідну ліцензію Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України на здійснення означеної вище діяльності. За результатами проведеного дослідження фахівцями ВНТУ встановлено, що надані для дослідження технічні засоби негласного отримання інформації. Таким, чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 195-5 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав повністю, повідомив суду, що дані два датчики руху він придбав у невідомої особи, через обяву в газеті «РІА», те, що в датчиках руху знаходилась відеокамера він не знав. Дані датчики він хотів встановити для покращення системи охорони у магазині «Єврочас». Також, гр. ОСОБА_1 просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши обставини справи, оглянувши матеріали адміністративного правопорушення, враховуючи також те, що наслідки адміністративного правопорушення усунено, суд дійшов до переконання в тому, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази по справі, а саме: датчики руху із вбудованими мініатюрними відеокамерами типу "Pinhole" слід знищити.

Керуючись ст. ст. 22, 195-5, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Речові докази по справі, а саме: датчики руху із вбудованими мініатюрними відеокамерами типу "Pinhole" - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/2126/13-п
Провадження № 3/266/665/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників , б. 115, кв. 22.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року, о 13 год. 40 хв. водій автомобілю Рено Магнум, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по пр. ОСОБА_2 в Іллічівському районі м. Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні зміни напрямку руху направо не переконався в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався в паралельному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фієста, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 №272498 від 29.04.2013 року та схемою до протоколу, власним поясненням, поясненнями ОСОБА_3, рапортом співробітників міліції, фото таблицею.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 400 гривень (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3006/13-п
Провадженя№ 3/266/873/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ДП ММТП, водієм; мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Міжнародна, б. 56.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 року, о 08 год. 20 хв. водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Донецьк-Новоазовськ-Седово, в напрямку с. Коньково біля с. Калініно не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 при обїзді ями різко знизив швидкість свого руху, на що він своєчасно не зреагував, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 №456645 від 08.07.2013 року та схемою до протоколу, власним поясненням, поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітників міліції, фото таблицею, іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 3/243/2385/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року о 23 годині 20 хвилин в ході особистого огляду у гр-на ОСОБА_1 була вилучена речовина рослинного походження канабіс масою 3,62 г., що є незаконним зберіганням наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

Ш Протоколом серії ДО №153771 від 11.12.2013 року про адміністративне правопорушення;

Ш Постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2013 року у звязку з встановленням відсутності в події складу злочину;

Ш Протоколом огляду місця події від 08.10.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 08.10.2013 року було виявлено та вилучено наркотичну речовину;

Ш Поясненнями ОСОБА_1;

Ш Висновком експерта №367 від 16.10.2013 року, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 3,86 г.. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 3,62 г.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1,44ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/2397/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Словянськ ГУМВС України на Донецькій залізниці, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянин України, студент, мешкає за адресою: Луганська обл., с. Райгородське, вул. Зелена, 4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 109 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по ст. Словянськ ДП Донецька залізниця м. Слов'янська переходив залізничну колію у невстановленому місці на відстані 20 метрів знаходився залізничний перехід, чим порушив правила по охороні порядку та безпеці руху на залізничному транспорті, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 109 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

Ш Протоколом про адміністративне правопорушення ДТ №156602 від 10.12.2013 року відносно ОСОБА_2

Ш Поясненнями ОСОБА_1

Ш Рапортом о/у СКМСд ЛВ на ст. Словянськ від 10.12.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч.3 ст.109 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1,40-1, 109 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 109 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3