Справа №784/728/13 01.03.2013 11.03.2013 11.03.2013
Номер провадження 33/784/44/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33-784/44//13 Головуючий у 1-й інстанції: .ОСОБА_1. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарях Євтушенко М.М., Рябеженко А.А. за участю потерпілої ОСОБА_3, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2013 р., якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн.

Згідно постанови суду, 26 грудня 2012 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем Фіат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Леніна в районі будинку № 98 при зміні напрямку руху ліворуч та перестроюванні з правої смуги руху в середню, не впевнився в безпеці, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в середній смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 .Правил дорожнього руху.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Вважає, що він не винен у скоєнні адміністративного правопорушення, так як характер пошкоджень його автомобіля свідчить про те, що він їхав не змінюючи напрямку руху, а саме автомобіль Тойота під керуванням водія ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана дата складання протоколу, дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, не вірно зазначено який пункт Правил дорожнього руху ним порушено, а також не роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують його вину у вчиненному правопорушенні.

Крім того стверджує, що суд при накладенні адміністративного стягнення не врахував його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляції, думку потерпілої, яка вважала постанову суду залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_4 без задоволення, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, 26 грудня 2012 року о 17 год. 10 хв. він, керуючи транспортним засобом марки Фіат, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Леніна, а потім зупинився біля торговельного центру Сіті-Центр, після того як висадив пасажира хотів продовжити рух, однак тривалий час пропускав інші транспортні засоби, що рухались в цьому напрямку по пр. Леніна. Після виїзду з зупиночного карману він проїхав в середній смузі 8 метрів, а автомобіль Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 при зміні напрямку руху праворуч та перестроюванні з лівої смуги руху в середню, не впевнившись в безпеці, не надала переваги в русі та допустила зіткненні з його автомобілем.

Вину не визнає, оскільки на його думку винна у ДТП водій автомобіля Тойота ОСОБА_3, яка порушила вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Проте, висновки суду про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованими, та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2012 року вбачається, що о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем Фіат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Леніна та в районі будинку № 98, при зміні напрямку руху ліворуч та перестроюванні з правої смуги руху в середню в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Тойота реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в середній смузі(а.с.1).

Викладені в протоколі обставини дорожньо - транспортної пригоди підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В схемі місця дорожньо - транспортної пригоди зафіксовано місце зіткнення автомобіля, під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем Тойота. Крім того із схеми вбачається, що автомобіль Фіат виїхав на середню смугу, не надав дорогу автомобілю Тойота, який рухався по цій же смузі( а. с.2-3).

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 26 грудня 2012 року керуючи автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 вона рухалась по середній смузі по пр. Леніна. В цей час напроти торгівельного центру Сіті-Центр автомобіль Фіат, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконував маневр - виїзд з парковки з перестроюванням з правої смуги руху в середню, здійснив наїзд на її автомобіль.

Із пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він бачив, як автомобіль Фіат, виїжджав із місця паркування маршрутних таксі і при перестроюванні в середній ряд зіткнувся з автомобілем Тойота, що рухався в середній смузі (а. с. 6).

Свідок ОСОБА_7 в поясненнях стверджував, що автомобіль Фіат після висадки пасажира виїхав у середню смугу руху, так як права смуга була занята і в цей час відбувся контакт з автомобілем Тойота(а. с. 8).

Доводи апелянта про те, що у дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля Тойота спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Окрім того, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Як видно з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не складався, справа щодо неї у судовому засіданні не розглядалася.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно встановлено, що водій ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, і від його дій настали наслідки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - пошкодження транспортних засобів, що знаходиться в причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Суд не може віднести показання свідка ОСОБА_8, в яких він стверджував про вину ОСОБА_3 в ДТП, як доказ невинуватості ОСОБА_4, оскільки послідній являється рідним братом, що не виключає його зацікавленості в розгляді справи, його судження спростовуються вищенаведеними доказами і окрім того, він безпосередньо механізм пригоди не бачив.

Тому доводи апеллянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП

Адміністративне стягнення ОСОБА_4 обрано у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не має.

Керуючись ст .294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2013 року відносно ОСОБА_4 без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2