overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/264/24/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року о 13.20 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 174 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без документів на право реалізації, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Правопорушниця у судовому засіданні пояснила, що торгівлю вона не встигла розпочати, як до неї підійшли працівники міліції, склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, та вилучили піротехнічні засоби. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, пояснила, що є матірю одиначкою, на її утриманні знаходяться неповнолітні діти 2 доньки. У звязку з важким матеріальним становищем вона була вимушена піти торгувати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 - 6 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду від 24 грудня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 195 - 6 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушниці, яка не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є матірю одиначкою, щиросердно розкаялася у вчиненні правопорушення, беручи до уваги, що дії ОСОБА_1 не представляють великої громадської небезпеки та не завдали значної шкоди будь - чиїм інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 195 6 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195 - 6 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195 6 КУпАП закрити.

Піротехнічні засоби, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції № 000839 від 26 грудня 2012 року, повернути ОСОБА_1

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/163/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню 15.08.2012 р. за ст. 197 КУпАП, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Папаніна, буд. 43 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2013 року о 17 год. 10 хв. на вул. Папаніна в с. Сартана м. Маріуполя був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно виживши 60 гр. горілки, керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, раніше був підданий адміністративному стягненню, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/705/13- п
№ 3/264/209/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Напірній, буд. 146,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: був відсутній за місцем свого проживання без поважної причини о 22.00 годині.

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного: заборонити вихід з будинку з 20 до 04 години, крім виходу на роботу, заборонити виїжджати за межі міста (району) без дозволу начальника ГРВВС, заборонити відвідувати місця розпивання спиртних напоїв: ресторани, кафе, пивні бари, виногорілкові магазини, зобовязати зявлятися на реєстрацію в ГРВВС 2 рази на місяць (перша та третя суботи місяця).

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся та пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання, оскільки знаходився у гостях у своєї знайомої.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника, постановою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 16 листопада 2012 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортом дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17 січня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/790/13- п
№ 3/264/231/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 032768, виданий 11 жовтня 1997 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, працюючого слюсарем контрольно вимірювальних приладів та автоматизації у ККП «Маріупольтепломережа», який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Саврасова, буд. 3-б,

за ч.1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року о 18 годині в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем його проживання, був виявлений факт порушення порядку зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету. Строк дії дозволу на право зберігання та носіння від 02 червня 2006 року минув 02 червня 2012 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого порушника, копією дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету ПГШ 790 КО № 033037 к. 9 мм № 658 від 02 червня 2006 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні зберігання, реєстрації та обліку газового пістолету є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 195 - 2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст. 195 2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. без конфіскації газового пістолету.

Спеціальні засоби самооборони: газовий пістолет ПГШ 790 КО № 033037 к. 9 мм, який зберігається у ОСОБА_1 згідно розписки від 16 січня 2013 року, залишити у його власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/959/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 417311, виданий 17 травня 1996 року Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, працюючої головним бухгалтером у ПрАТ «Каучук», яка мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 163 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року року під час проведення камеральної перевірки за звітній податковий період І півріччя 2012 року з питання своєчасності сплати податку на прибуток СП цех № 2 ПрАТ «Каучук», юридична адреса: м. Маріуполь вул.. Вузівська, буд. 1-а, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, були виявлені порушення строків сплати податкового зобовязання, передбаченого п. 57.1 ст. 57 ПКУ, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток у сумі 12724,13 грн. за податковою декларацією з податку на прибуток за І півріччя 2012 року по відокремленому підрозділу СП цех № 2 ПрАТ «Каучук» за терміном сплати 21 серпня 2012 року, фактично сплачено 29 серпня 2012 року.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самої правопорушниці, актом камеральної перевірки за звітній податковий період І півріччя 2012 року з питання своєчасності сплати податку на прибуток СП цех № 2 ПрАТ «Каучук», наказом директора ПрАТ «Каучук» № 6 від 19 квітня 2011 року про призначення відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку, контроль за платежами до бюджету.

Таким чином вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163 - 2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/3477/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВК 091219, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВД України в Донецькій обл. 08.02.2005 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого плавильником у цеху № 107 ПАТ «Азовзагальмаш», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с. Талаковка м. Маріуполя по пров. Мирному, буд. 21 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 травня 2013 року о 16 год. 20 хв. на перехресті вул. Шкілької та пров. Безіменному в с. Талаковка м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «Дельта» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши що дійсно вживав пиво, однак мопед котив а не їхав на ньому, від проходження медичного огляду відмовився оскільки не хотів щоб мопед забрали на штрафний майданчик.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, актом огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, раніше неодноразово притягувався за вчинення порушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/2964/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше підданого адміністративному стягненню: 1) 04.11.2012 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 2) 07.11.2012 р. за ст. 124 КУпАП, 3) 22.01.2013 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 4) 22.01.2013 р. за ч. 3 ст. 126 КУпАП, 5) 29.01.2012 р. за ст. 127-1 КУпАП; не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2013 року о 23 годині, на вул. Покришкіна в м. Маріуполі, біля будинку № 81, повторно на протязі року був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді одного року шести місяців позбавлення права керування транспортним засобом.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, раніше неодноразово був підданий адміністративному стягненню за порушення правил дорожнього руху, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три роки.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1741/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 354882, виданий 10 березня 1998 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого водієм у ТОВ «Охорона Рівне», який зареєстрований та мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Партизанській, буд. 66,

за частиною 1 статті 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року о 16.50 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї у ОСОБА_1 за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено факт порушення правил зберігання його вогнепальної гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ, 2?12 к, № 32600, а саме на момент перевірки вказана рушниця зберігалась поза сейфом.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що правила та умови зберігання вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї йому добре відомі, він ніколи їх не порушував, рушницю він завжди зберігає у сейфі. Проте у той день, коли проводилась перевірка, він достав рушницю, щоб пофарбувати сейф.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ОСОБА_2 від 22 лютого 2013 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 22 лютого 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 191 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Мисливську рушницю ТОЗ, 2?12 к, № 32600, що зберігається у дозвільній системі Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції на прийняту зброю та боєприпаси ДЦК № 071137 від 22 лютого 2013 року, повернути ОСОБА_1

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа