overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/812/2013

Справа № 229/5154/13-п

18 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у
Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дружківка, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 та зареєстрованого АДРЕСА_2,
НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року близько о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання
АДРЕСА_1, чим скоїв адміністративне правопорушення та психологічне насилля у родині.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУ про АП, а саме здійснив психологічне насильство у родині.

У суд 18 грудня 2013 року громадянин
ОСОБА_1 не з'явився. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення повістки.
Клопотань про перенесення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями свідків від 22 листопада 2013 року.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України, а саме здійснення психологічного насильства у родині.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення
Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя:
Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/817/2013

Справа № 229/5159/13-п

19 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дружківського МВ
ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Дзержинськ, громадянку
України,працюючу продавцем у закусочній «Елена», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

19 листопада 2013 року близько о 11 годині 00 хвилин в м. Дружківки у закусочній
«Елена» громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію за вищевказаною адресою, а саме вул. К. Маркса 67 однієї пляшки горілки «Престиж», ємкістю 0,5 літра за ціною 37 гривень молодому чоловіку без наявності ліцензії на реалізацію алкогольної продукції, що передбачено законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила правопорушення передбачене ст. 156 ч.1
КУ про АП України, а саме вчинила порушення правил торгівлі алкогольними виробами.

19 грудня 2013 року громадянка ОСОБА_1 у суд з'явилася та факт правопорушення визнала.

Факт вчиненного данного порушення
ОСОБА_1 підтверджено поясненнями свідків.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КпАП України, як порушення правил торгівлі алкогольними виробами

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержанної від продажу предметів торгівлі та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст.156 ч.1 КпАП
України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850
(вісімсот п'ятдесят ) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержанної від продажу предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн., 41 коп в Державний бюджет міста Дружківки.

Адміністративний штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення
Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя:
Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/811/2013

Справа № 229/5153/13-п

17 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у
Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дружківка, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В:

16 листопада 2013 року близько о 14 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння громадянин
ОСОБА_1 влаштував сварку з бабусею
ОСОБА_2, висловлював на адресу бабусі образи брудною лайкою, принижуючи її людську гідність, виганяв з будинку, чим скоїв правопорушення передбачене чинним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУ про АП, а саме вчинення насильства у родині.

У суд 17 грудня 2013 року ОСОБА_1 з'явився та факт правопорушення визнав та пояснив, що дійсно висловлювався на свою бабусю нецензурною лайкою та після цього вибачився за свій вчинок.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУ про АП
України, а саме здійснення психологічного насильства у родині.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И
В:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн., 41 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення
Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя:
Г. В. Молібога
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2829/13-п
№ 3/733/933/13
Постанова

Іменем України

"26" грудня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Головченко М.М.. з участю секретаря О.І.Пітька розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 за ст. 173 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року в м. Ічні по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в присутності громадян, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Це підтверджується протоколом.
Правопорушниця в судове засідання не з'явилась з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомила.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України ст.40-1 ЗУ « Про судовий збір» суд-

ПОСТАНОВИВ:

На гр. ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
М. М. Головченко
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2013 137/2329/13-п

Суддя Літинського районного суду
Сільченко Олександр Васильович , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
АДРЕСА_1 не працює , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року о 16-30 годині в с.
Дашківці громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ- 66 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Сільченко О. В.,
ПОСТАНОВА

11.02.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2012 р. о 08-35 год. в м.
Хмільнику по вул.Курортній керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, каявся та пояснив, що на передодні вживав спиртні напої, а наступного дня сів за кермо автомобіля.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинив 10.10.12р., однак вказана справа надійшла до Літинського районного суду 30.01.13 р., що підтверджується листом ВДАІ
Літинського району УДАІ УМВС України у
Вінницькій області.

Зазначені обставини стверджують те, що на момент розгляду справи, а саме станом на 11.02.13 р., минуло три місяці, що унеможливлює накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП;

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

17.12.2013 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.10.2013 р. близько 22-00 години гр.ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 вчинив сварку із громадянином ОСОБА_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 виникла невелика сварка по причині неповернення ОСОБА_2
ОСОБА_1 позичених коштів. Крім того
ОСОБА_2 сам почав дану сварку.

Дослідивши докази у справі, з»ясувавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що доказів того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян справа не містить, а сварка між ним і знайомим виникла через неповернення ОСОБА_2
ОСОБА_1 позичених коштів, однак така не утворює ознак дрібного хуліганства, а відтак - не утворює ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не містить доказів про наявність у його діях ознак протиправності, винуватості, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку і за що передбачена адміністративна відповідальність, як передбачено ст.9
КУпАП, а тому справу слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

23.12.2013 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.
В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп»ягніння та 08.10.2013 року о 00-05 годині в смт.Вороновиця,
Вінницького району, керував автомобілем АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він даного правопорушення не вчиняв, що автомобілем керувала інша особа.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями
(а.с.4) та копіями постанов (а.с.5, 6).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 5 (п»яти) років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

09.12.2013 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, працює водієм в ПП «Еко-Дім», у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 р. о 10-30 год. в м.Херсоні, на території ьази «Старик Хата бич», по вул. Привокзальній,1, громадянин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Кайзер д/н НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що спричинило шляхово-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив дане порушення ненавмисно.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та додатком до нього
(а.с2, 3), протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ (а.с.4).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів .

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та пом"якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом»якшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 гривень.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія ВІА
№286519 ВСДЕ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :