overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області, українець

не працює, мешкає м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 64-б, кВ.

32

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2013р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме в комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_1, де висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику Камянка-Бузького РВ
ГУ МВСУ у Львівській області
копія: ОСОБА_1 с.Убині,
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/541/13-п для відома. Одночасно правопорушнику розяснюється, що в разі несплати вказаного штрафу в 15-ти денний строк, штраф буде стягнуто в примусовому порядку.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 3/679/1072/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріалами, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Інтермонтажбуд», за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022622 від 04.10.2013 року вбачається, що 03.10.2013 року близько 11 години 10 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності,31 в кв.102 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: влаштував сварку, ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, однак до матеріалів справи не долучено постанову про те, що він протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173 КУпАП, а також не вказано накладалося на нього адміністративне стягнення чи ні.

Враховуючи те, що відсутність вищевказаних відомостей позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 173-2, статтями 256, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП - повернути до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого радником генерального директора ТОВ «Істван», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013р. о 14 год. 33 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на б-рі. ОСОБА_3, 32 в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, а також при перестроюванні та зміні напрямку руху дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив п.10.1, п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди чотири автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №246742 від 10.07.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_7
Справа № 426/490/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватывського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Івдель Свердловської області Росія

громадянку України

працює: ТОВ Здоровя санітаркою

зареєстрована: пр-к Проспект ний 20 м.Сватове

мешкає за адресою: вул..Весела 101 м.Сватове Луганської області

за ст. 184 ч.2 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2013 року одночасно надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 та ч.2 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч.2 КУпАП суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на доопрацювання:

Ч.2 ст.184 КУпАП вказує, що ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: попередження, штраф, оплатне вилучення предмета, конфіскація предмета, позбавлення спеціального права, громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЛГ № 203750 від 13 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.2 КК України вказано, що остання піддавалась протягом року адміністративному стягненню, а саме: 13 березня 2013 року за ст.184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, на ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.1 КУпАП на момент надходження справи до суду не накладено адміністративне стягнення, адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.. 184 ч.2 КУпАП необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.2 КУпАП повернути начальнику Сватівського РВ ГУМВС для доопрацювання.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 278/5643/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.11.1981 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року о 03 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Театральній керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2013р. о 12 год. 00 хв. по вул. Арсенальна, 1 у м. Києві було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сувенірами у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в с/з не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно ч. 2 ст. 265 КУпАП, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Так, з протоколу виявлення, огляду та вилучення від 25.04.2013р., вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено сувеніри - іграшки у вигляді птахів в кількості 14 штук та батарейки в кількості 7 штук.

Разом з тим, у змісті вказаного протоколу та у матеріалах справи, не міститься відомостей про те, куди і кому були передані вилучені у ОСОБА_1 речі на зберігання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті і прийняти законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 265,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 160 ч. 1 КупАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 426/1612/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП 5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

працює: ДШМ викладач музики

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

20 серпня 2013 року о 00-50 год. в с.Кругле Сватівського району ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ Дніпр 11 номерний знак 33 94 ВГК з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 3-237-64/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2013 року м. Марїнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державної податкової інспекції у Марїнському районі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтеру ТОВ "Торговий дім "Цун Дон Донецьк", ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, 49/2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Марїнському районі здійснено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цун Дон Донецьк». В ході перевірки виявлено порушення встановленого ст. 3 п. 7 Закону України № 265/95 ВР від 6 липня 1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порядку проведення розрахунків у ссфері торгівлі, а саме ненадання до органу державної податкової служби звітності, повязаної з застосуванням реєстратора розрахункових операцій. ОСОБА_2 перевірки зазначене порушення допустила головний бухгалтер ТОВ «Торговий дім «Цун Дон Донецьк» ОСОБА_1, своїми діями вона порушила п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, керуючись ст. 268 КпАП України, на підставі наявних доказів, вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника.

На підставі викладеного, ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 07.02.2013
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.03.2013 року об 11 год. 40 хв. в м. Києві на Дніпровському узвозі, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2О.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що він рухався у другій смузі руху по Дніпровському узвозі. З правої сторони від нього рухався автомобіль марки «Мерседес», який з незрозумілих йому причин почав «затискати» його автомобіль, змушуючи його виїхати на смугу зустрічного руху. Він зменшив швидкість автомобіля щоб пропустити автомобіль марки «Мерседес», однак автомобілі, що їхали попереду збільшили швидкість руху, він також поїхав за ними збільшивши швидкість і в цей час автомобіль марки «Мерседес» різко повернув в його сторону, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Показання ОСОБА_1 підтверджується: висновком №1-05/13 експертного авто технічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів марки «Шкода» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, згідно якого небезпечна аварійна ситуація була створена виключно діями воді автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець