overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 134/722/13-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року Суддя Глушкова В. Ф.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року біля 18.30 год. в селі Вербка Крижопільського району громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом "ИЖ-7107", д.н.з. 1932ВИИ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 459/2173/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 16.04.2013 року о 20.00 год. проводив вилов риби у водоймі Левада поблизу м. Червоноград забороненим знаряддям лову острогою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Зловив 3 щуки загальною вагою 0,3 кг.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та пояснив, що знаряддя лову - острога йому не належить.
Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року № 1095, описом-оцінкою знарядь лову, поясненнями ОСОБА_1
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя лову.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави без конфіскації знаряддя лову.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 3/742/1410/13
Єдиний унікальний № 742/2950/13-п
Постанова

Іменем України

11 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року о 10 год. 00 хв. в Полтавській області Диканському районі с.Стаси, водій ОСОБА_1, керував скутером Ямаха, без д.н.з, з явними ознаками алкогольного спяніння (про що засвідчують показники газоаналізатора), чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Прилуцького міськрайонного суду від 20.06.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП були повернуті до Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання та надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 14.08.2013р.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності оскільки з моменту вчинення правопорушення сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням у суді закрити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6910/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, пров. Луговий 9

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 23 липня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 31.07. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/520/305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 556683 від 7 грудня 2012 року о 17 годині 50 хвилин на вул. Артилерійська, 3, в місті Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України»виїжджаючи на дорогу з міжквартального проїзду, не надав перевагу в русі автомобілю Хонда державний номер НОМЕР_2, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривен.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 210/7198/13-п
Провадження №3/210/1873/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2013 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу -
Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Кривого Рогу , громадянку України, не працює ,яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 162ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1
КУпАП, який надійшов до суду 01 жовтня 2013 року

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затв.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001р. за № 185 (із змінами та доповненнями), а саме в п.10 не вказано чим саме засвідчується особа правопорушника (серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро).

Крім того в матеріалах адміністративної справи міститься протокол вилучення речей та документів про вилучення грошових коштів без зазначення номіналу та серійних номерів вилучених грошових одиниць , відсутня квитанція про передачу зазначених коштів в належну установу .

Крім того матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дзержинського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. А. Літвіненко
Справа № 240/319/13-п
Провадження № 3/240/113/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Управлінні Пенсійного Фонду в Олександрівському районі Донецької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

встановив:

З Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо вчинення насильства в сім"ї.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності зазначено «Кісловський», хоча згідно його паспорту серії ВА № 058141 прізвище зазначено - «Кисловський».Тобто, фактично, протокол було складено відносно іншої особи.

За даних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, тому необхідно повернутим справу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП , суддя

постановив :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 364/1451/13-п
Провадження № 3/364/575/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року постановою Володарського районного суду Київської області на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 порушив постанову Конотопського районного суду Сумської області від 05.03.2013 року, якою його зобовязано зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 1 середи місяця з 14 до 19 години, вчинивши повторно після накладення адміністративного стягнення адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, доходів немає, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту в межах строку, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Строк арешту обчислювати з 11 годин 00 хвилин 08.10.2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/3652/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 якому постановою Коломийсього міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та застосовані обмеження, 10.07.2013 року близько 00.40 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги п.1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

Допитаний в суді порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв більше не вчиняти порушень.

Крім того, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №211880 від 12.07.2013 р., постановою Коломийсього міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2012 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вважаю, що ОСОБА_1 повторно, протягом року, вчинив порушення встановлених правил адміністративного нагляду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який протягом року притягувався за порушення правил встановленого йому адміністративного нагляду, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3506/13-п
Провадження № 3/552/914/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року о 13 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з батьками, ображав їх нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Просив врахувати визнання вини та суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №196648 від 16.04.2013 року, рапортом від 16.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 156 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 1 в м. Харкові на «Кінному ринку» здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, не маючи дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2013 року серії ХА № 002855, протоколом огляду та вилучення тютюнових виробів від 13 серпня 2013 року, висновком від 13 серпня 2013 року, довідкою про притягнення до відповідальності та поясненнями ОСОБА_1.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля тютюновими виробами з рук.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 156 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Тютюнові вироби, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення конфіскувати та звернути у власність держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 520/694/13- п
Провадження № 3/520/435/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Варненська, 11, висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.