Справа № 488/5571/13-п
Провадження № 3/488/1979/2013
ПОСТАНОВА

17.12.2013 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю
секретаря Безхмельнициної О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної фінансової інспекції в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_1,
уродженець хутора Барабаші
Диканьківського району Полтавської
області, громадянин України, одружений,
колишній заступник начальника
планово-економічного відділу
Державного підприємства
«Спеціалізований морський порт
«Октябрьск», працює начальником
планово-економічного відділу Філії
«Октябрьск» ДП «АМПУ», мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за скоєння правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 164-14
КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В

У 2012 році ОСОБА_1 було вчинене порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти. Так, при проведенні
планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
«Спеціалізований морський порт
«Октябрьск» за період з 01.04.2011 року по
30.06.2013 року, що знаходиться за адресою:
місто Миколаїв, вулиця Айвазовського,
29, було виявлено застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти під
час проведення процедури відкритих
торгів закупівлі «Устаткування
підіймального та такелажного, код
ДК016-97: 29.22.1 автонавантажувачі
самохідні (дизельні) вилкові для
портових перевантажувальних робіт
вантажопідйомністю 16 тонн з захватом
для рулонів типу «Konecranes SMV 16-600В, або
еквівалент, в частині не відхилення
пропозиції конкурсних торгів учасника
ТОВ «Теком - Лізинг», яка не відповідала
вимогам документації конкурсних
торгів по процедурі закупівлі, а саме
вищевказаним учасником торгів в складі
своєї пропозиції конкурсних торгів не
надано документального підтвердження,
щодо підтвердження наявності
обладнання та матеріально-технічної
бази, необхідних для здійснення
сервісного обслуговування
автонавантажувачів, та про наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід
для постачання товару, зміст довідки,
яка надана учасником в пропозиції
конкурсних торгів не відповідає своїй
назві, що є порушенням вимог пункту 2
Розділу ІІІ Документації. Незважаючи
на вище зазначене, протоколом від 05.12.2012
року № 499.04.11.2013 року пропозицію
учасника ТОВ «Теком - Лізинг» не
відхилено, а допущено до оцінки. В
зв'язку з чим було порушено частину 5
статті 16, пункт 3 частини 1 статті 29,
частину 4 статті 28 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» №
2289-VI від 01.06.2010 року та частину 1 статті
164-14 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді
справи суддею свою провину не визнав та
пояснив, що докази вчинення ним
правопорушення відсутні, провадження у
справі підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 164-14 КУпАП. Також
вважає, що 13.11.2013 року сплив строк
притягнення його до адміністративної
відповідальності, тому згідно пункту 7
частини 1 статті 247 КУпАП провадження у
справі підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення правопорушника,
вивчивши матеріали справи та надавши
оцінку представленим доказам, суддя
дійшов висновку щодо доведеності вини
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 164-14
КУпАП. При цьому суд виходить з того, що
у матеріалах заявки наявні довідки про
наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід та про наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази, які за своїм змістом не
відповідають назві. Таким чином, суд
погоджується із тим, що в цій частині
заявка учасника ТОВ
«Транс-Логістік-Сервіс» не відповідала
вимогам документації конкурсних
торгів. З урахуванням того, що в заявці
учасника містилися й інші документи,
які підтверджували його спроможність
виконати свої зобов'язання у разі
перемоги у конкурсі, зокрема лист
виробника кранів «Konecranes», суд вважає,
що діяння ОСОБА_1 є малозначним, у
зв'язку з чим на підставі статті 22 КУпАП
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 164-14
КУпАП, звільнивши від адміністративної
відповідальності на підставі статті 22
КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, протест прокурора
до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
міста Миколаєва протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков