Справа №: 659/333/13-п
Номер провадження 3/659/147/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.. 173 КУпАП - 14.06.2012 року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 21.06.2012 року, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 25.03.2013 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП - 14.06.2012 року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 21.06.2012 року, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 25.03.2013 року, не зробив для себе належних висновків - 16.04.2013 року о 01.30 годині в с. Сірогози Херсонської області гр. ОСОБА_2, перебуваючому в стані алкогольного спяніння було надано законне розпорядження припинити адміністративне правопорушення та запропоновано співробітниками міліції присісти до службового автомобіля ЧЧ РВ УМВС України в Херсонській області для складання протоколу за ст. 173 КУпАП. На законне розпорядження працівників міліції гр. ОСОБА_2 відповів категоричною відмовою, висловлювався на працівників міліції брутальною лайкою, хапав за формений одяг, на зауваження припинити свої дії не реагував, в звязку з чим були застосовані наручники. Таким чином, своїми діями, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівників мілії.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину повністю визнав, пояснив, що знаходився в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим не міг контролювати свої дії в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань, підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 571364 від 16.04.2013 року, а саме :

- даними, що містяться в рапорті дільничного інспектора міліції СДІМ Іванівського СВМ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 (а.с. 5);

- даними, що містяться в рапорті міліціонера-водія СРЗ Нижньосірогозького РВ УМВС ОСОБА_4 (а.с. 6);

- даними, що містяться в рапорті оперуповноваженого КМСД Іванівського СВМ Нижньосірогозького РВ УМВС ОСОБА_5 (а.с. 7);

- даними, що містяться в рапорті старшого слідчого СВ Нижньосірогозького РВ УМВС ОСОБА_6 (а.с.8).

Вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є не працюючим, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу є недоцільним.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст.33, 185, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.