Справа № 265/6299/13-п
Провадження № 3/265/1514/13
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №ДО№ 129391 від 26.07.2013 року вбачається, що 26.07. 2013 року о 11:00 годині ОСОБА_2 знаходилась у торгівельному приміщенні по вулиці 50 років Жовтня у місті Маріуполі Донецької області, здійснювала підприємницьку діяльність (реалізація продуктів харчування та лікеро-горілчаних виробів) без наявності дозвільних документів, тобто здійснювала господарську діяльність з порушенням порядку встановленого законом. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, згідно протоколу обшуку та вилучення від 26.07.2013 року у ОСОБА_2 під опис вилучені предмети торгівлі та передані під розписку останній, до прийняття рішення по даній справі.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки предмети торгівлі (у даному випадку продукти харчування та лікеро-горілчані вироби) не відносяться до виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 164 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі (продукти харчування та лікеро-горілчані вироби), вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу обшуку та вилучення від 26.07.2013 року та передані під розписку ОСОБА_2 до прийняття рішення по даній справі залишити останній.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова