АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., за участю
особи , що подала апеляційну скаргу-
Шевчука О.О., розглянув у відкритому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Іршавського районного суду
від 30.12.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що, 10.11.2013 року в м. Іршава
по вул. Шевченка близько 23:30 години,
керуючи автомобілем марки "ФольксВаген
Кадді", номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу, подану
жезлом та звуковим сигналом свистка,
чим скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122-2 КпАП України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122-2
КпАП України у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 4 ( чотири ) місяці.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 34,41 грн. ( тридцяти
чотирьох гривень 41 копійок) на користь
держави.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову
суду щодо нього скасувати та закрити
провадження у справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення. Вказує на те, що судом
порушено 15-денний строк розгляду
справи. Зазначає, що інспектори ДАІ
несли службу з 09:00 до 21:00 години, а
правопорушення виявлено о 23:30 годині,
тобто не під час відпрацювання.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши доводи апелянта,
апеляційний суд прийшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог
КпАП України дотримався не в повному
обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

З установлених у судовому засіданні
обставин вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2013
року о 23:30 годині в м. Іршаві по вул.
Шевченка, керуючи автомобілем марки
"ФольксВаген Кадді", номерний знак
НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу, подану жезлом та звуковим
сигналом свистка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 745073 від 13.11.2013 року; рапортом
інспектора з дізнання ВДАІ Іршавського
РВ УМВС України в Закарпатській
області Леднея Я.І. від 11.11.2013 року в
якому інспектор підтверджує, що 10.11.2013
року під час несення служби разом з
інспектором Ісаком В.І. здійснювали
зупинку автомобіля марки "ФольксВаген
Кадді", номерний знак НОМЕР_1, однак
водій не виконав вимогу про зупинку
транспортного засобу, подану жезлом та
звуковим сигналом свистка, поясненнями
самого порушника даними у судовому
засіданні в суді першої інстанції ,
який ствердив , що бачив як його
зупиняли працівники міліції .

З цих підстав апеляційний суд критично
оцінює доводи апеляційної скарги про
те, що ОСОБА_1 не вчиняв
адміністративного правопорушення , а
судом не повно було з'ясовано обставини
справи.

У судовому засіданні під час
апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину
у скоєному правопорушенні визнав,
рокаявся та просив пом'якшити
накладене йому стягнення з врахуванням
того , що він молодий за віком , працює
за трудовим договором використовуючи у
роботі транспортний засіб .

Відповідно до вимог ст.23, ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та враховується мета
адміністративного стягнення , яке
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, у дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, суд
першої інстанції прийняте рішення
належним чином не вмотивував.

З матеріалів справи вбачається ,
що ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнає, позитивно
характеризується за місцем проживання,
є молодим за віком , працевлаштувався
працівником , який використовує
транспортний засіб у роботі .

За таких обставин , з урахуванням
даних про особу порушника, його правову
позицію щодо можливого справедливого
та необхідного стягнення за вчинене
правопорушення, враховуючи мету
адміністративного стягнення, суд
прийшов до висновку , що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову Іршавського районного суду
Закарпатської області від від 30.12.2013
року щодо ОСОБА_1 в частині
накладеного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2)
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 (тисячу сімсот )
гривень.

У решті постанову суду залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: