Справа № 784/4826/13 18.11.2013 18.11.2013 18.11.2013
Номер провадження: 33/784/274/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у першій інстанції Коновець М.С.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 18" листопада 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Богданові Б.Ф.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно постанови судді, 12 вересня 2013 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3 в м. Миколаєві по вул. Садовій керував транспортним засобом "Ауді", держаний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що результат алкотестеру "Драгер" не відповідає дійсності. Посилається на порушення працівниками ДАІ порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки йому було відмовлено в проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в наркологічному диспансері.

Просить врахувати, що відповідно до результатів, отриманих ним в наркологічному диспансері після проходження медичного огляду з власної ініціативи, вміст алкоголю в його організмі складав 0,15 проміле, що є допустимою нормою для керування транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши додатково надану до апеляційної скарги виписку з медичної картки вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є правильними.

Ці висновки суду підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року, згідно якому ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з зазначеного протоколу, установлення стану сп'яніння здійснено на підставі огляду, проведеного працівником ДАІ в присутності двох свідків, з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру Драгер, і після проведення тесту цифровий показник якого встановив 0,64 проміле алкоголю в організмі ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні ОСОБА_3 погодився на пропозицію працівника ДАІ пройти огляд на місці зупинки з використанням алкотестеру, підтвердив, що вжив алкогольний напій (пиво), та висловив згоду зі складеним протоколом, про що свідчать його пояснення, які надані власноруч.

Отже, не знайшли підтвердження доводи апелянта про те, що при складанні протоколу він заперечував викладені в ньому обставини, а працівники ДАІ відмовили в проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в наркологічному диспансері.

Працівником ДАІ дотримані вимоги п.п. 2.6, 2.7 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666), згідно яким огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, а установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихувальному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши додатково надану до апеляційної скарги виписку №1568 від 12.09.2012 року про те, що станом на день її видачи о 23 год. 55 хвилин вміст алкоголю в організмі ОСОБА_3 складав 0,15 проміле, вважаю, що дана виписка є недопустимим доказом, оскільки за матеріалами справи ОСОБА_3 погодився з результатами огляду на місці зупинки з використанням алкотестеру, а тому не направлявся працівником ДАІ до медичного закладу, в супроводі останнього, з метою достовірності результатів огляду. Тобто, медична довідка отримана в порушення вимог вищезазначеної Інструкції.

За наведених обставин, суддя дійшов вірного висновку, визнавши ОСОБА_3 винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушені вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладено на ОСОБА_3 у виді громадських робіт відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах, установлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є суспільно-небезпечним.

Підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: