overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/1847/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці за ст.163-1 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Чернівці І провул.Кармелюка, 7/2, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року відділом оперативного контролю ДПІ у м. Чернівці була проведена перевірка ПП «Артон», яке розташовано за адресою м.Чернівці вул.Прутська, 6, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 81528 грн. 00 коп., чим були порушені вимоги ст.163-1 ч.1 КУАП.

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою з акту перевірки.

При накладанні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.163-1 ч.1,283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №: 148/7022/13-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Немирівського районного сектору Державної служби України з надзвичайних ситуацій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, приватний підприємець- завідуючий офісним приміщенням, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року о 12 год. 45 хв., в процесі планової перевірки офісного приміщення, яке знаходиться в м. Немирів по вул. Гайсинське шосе Вінницької області, приватним підприємцем ОСОБА_1 не надано до органів з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки документи дозвільного характеру на початок роботи офісного приміщення, чим здійснив порушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.. 164, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів (340, 00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставникомабо прокурором до апеляційного суду Вінницькоїобласті через Тульчинськийрайонний суд Вінницькоїобластіпротягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративнеправопорушення прокурором може бути внесено поданняупродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/7589/13-п
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Тульчині, по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-211540», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660265 від 23.11.2013 року, медичним висновком (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 426/1600/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Оборотнівка Сватівського району Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований та мешкає: вул.Первомайська 39 с.Оборотнівка Луганської області

за ст. 185-3 ч.1 КУпАП

Встановив:

27 серпня 2013 року об 11-10 годині на пл..Перемоги 34 м.Сватове ОСОБА_1 зявився в. судове засідання у пяному вигляді, чим вчинив неповагу до суду.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 185-3 ч.1, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185-3 ч..1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти ) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ______________________________.
Справа № 446/1985/13-п
Провадження № 3/446/766/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2013 року аміннаглядовий ОСОБА_1, відносно якого 29.03.2013 року було встановлено адміністративний нагляд Сихівським районним судом м. Львова, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув на відмітку у визначений час в Камянка-Бузький райвідділ міліції, чим порушив вимоги адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник до суду був доставлений конвоєм міліції.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягаєся до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесят/ гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №3-В/1/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши подання інспектора КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 14.03.2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 14 березня 2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На дану постанову інспектор КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області виніс подання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, згідно графіку останній відпрацював 8 годин.

Розглянувши подання КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області на постанову судді від 14.03.2013 р. про накладення адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на ОСОБА_1, враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що відносно останнього слід обрати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 Кодексу України про адмініс тратив ні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

подання КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області заводоволити.

Постанову судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 14.03.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати та замінити адміністративним арештом на 7 /сім/ діб.

Строк арешту рахувати з дня затримання правопорушника.

Постанова підлягає до виконання після вступу її в законну силу.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №: 400/2005/13-п
Провадження № 3/400/858/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 рокусмт. Петрове
Суддя Петрівського райсуду Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівської ВК № 49 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Що 14.12.2013 року було проведено контрольний обшук кімнати № 5 в якій перебували на довгостроковому побаченні засуджений ВСПС № 3 ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_1. В результаті обшуку, в особистих речах громадянки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Е-570» ІМЕІ: 382997/01/264367/3, батарею до нього та гроші в сумі 50 (пятдесят) гривень: № КГ 2056955.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення , протоколом вилучення, рапортами, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити, передбачене санкцією ст.188 КУпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст. 188 та керуючись ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Вилучені : мобільні телефони «Самсунг Е-570» ІМЕІ: 382997/01/264367/3 та акумулятор до мобільного телефону - конфіскувати та обернути в дохід держави.

Вилучені : грошові кошти в сумі 50 гривень - конфіскувати та обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман

Ухвала не оскаржена та набрала законної сили ___ ____________ 2013 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 579/798/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія МВ №344201, виданий 22.11.2006 року Кролевецьким РВ УМВС, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 травня 2013 року приблизно об 11-й годині, знаходячись вдома за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю бабою ОСОБА_2, в ході сварки висловлювалася нецензуною лайкою на її адресу, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №216661 про адміністративне правопорушення від 22 травня 2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС про припинення подальшої перевірки по даному факту та про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/762/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.06.1984 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирського айону, Житомирської області

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2012 року о 02 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Рай, Житомирського району шляхом вільного доступу заводів акумуляторною батареєю марки "Оріон", яка належить ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на суму 48,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень .

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 450/4123/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.
Провадження № 33/783/689/13
Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
Урдюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26 листопада 2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130
КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік 6 місяців за те, що він 19.10.2013 року о 17 год. 30 хв. в с.Жовтанці
Кам'янка-Бузького району Львівської області, керував автомобілем марки
«Форд» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій, просить змінити обране судом першої інстанції стягнення та обрати адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів. Вказує, що судом першої інстанції не враховано щире каяття останнього, наявність неповнолітньої дитини, позитивну характеристику з місця проживання та необхідність використовування автомобіля у виробничих цілях.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 на підтримання внесеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та наведені апелянтом доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

В суді апеляційної інстанції апелянт не заперечив, що вчинив інкриміноване правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП та просить змінити обране судом першої інстанції стягнення, обравши адміністративне стягнення, у вигляді громадських робіт.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів перевірених в судовому засіданні і в апеляції не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 судом враховано характер вчиненого правопорушення, його особу та накладено адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.
Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для зміни адміністративного стягнення апеляційний суд Львівської області не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Урдюк Т.М.
копія Справа №151/469/13-п
Провадження № 3/151/234/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 квітня.2013 року біля 19 години 30 хвилин в с.Демівка по вул. Рікса, Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував мотоблоком "Люкс Зоря", без державної реєстрації з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУпАП -50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2