Справа № 750/6353/13-п
Провадження № 3/750/1951/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/66, за ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме: 24.12.2012 за ч.1 ст.130 КУпАП, 27.12.2012 за ч.1 ст.130 КУпАП, 09.06.2013, о 23.40, у м.Чернігові по вул.Белова, 37/1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що вживав пиво у автомобілі, що стояв на стоянці, і нікуди не їздив. Спочатку працівники міліції звинуватили його в тому, що авто в угоні, а переконавшись, що це не так, вигадали керування у стані алкогольного спяніння, можливо, з мотивів особистої неприязні.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що перебував з ОСОБА_1 у припаркованому автомобілі, і пив з ним пиво, оскільки на вулиці цього робити не можна. Підїхали співробітники ППС і витягли ОСОБА_1 з машини, почали звинувачувати, що автомобіль в угоні, і ОСОБА_1 їздив пяним.

Свідок ОСОБА_3 показав, що є власником зазначеного вище автомобіля. На прохання ОСОБА_1 дав йому ключі від автомобіля, що той міг вживати у ньому пиво. Присутній при складанні протоколу не був. Автомобіль обладнаний особливою системою запуску, секрет якої він нікому не повідомляє, тому ОСОБА_1 завести двигун автомобіля не міг.

Свідок ОСОБА_4 показав, що перебував у автомобілі з ОСОБА_1, який нікуди не їздив, вони навіть не встигли відкрити пиво, як зявились працівники міліції.

Свідок ОСОБА_5, що працює інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області, показав, що при несенні служби було отримано повідомлення про порушення тиші у дворі будинку по вул.Бєлова. Прибувши на місце, вони виявили трьох молодих людей, що перебували у стані алкогольного спяніння, біля вказаного вище автомобіля; двоє з них справляли природні потреби. Після бесіди з ним патруль відїхав, залишивши одного працівника для непомітного спостереження. Через деякий час даний працівник повідомив, що молоді люди сіли до автомобіля та поїхали дворами до будинку № 37/2 по вул.Бєлова. Вони наздогнали автомобіль, зупинили його, та викликали наряд ДАІ. За кермом був ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6, що працює державтоінспектором ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, повідомив, що прибував на місце і складав протокол про адміністративне правопорушення. Про керування транспортним засобом ОСОБА_1 йому повідомили працівники ППС.

Враховуючи товариські стосунки між ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (останній також є власником автомобіля, за його твердженням), суд критично ставиться до показань даних свідків. Натомість у справі не встановлено обставин, які свідчили б про особисту неприязнь до ОСОБА_1 з боку працівників міліції. Тому суд вважає достовірними показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як незацікавлених осіб. Також показання свідка ОСОБА_4 про те, що вони не встигли відкрити пиво, суперечать стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 та показанням свідка ОСОБА_2

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується висновком медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, рапортом ОСОБА_5 від 10.06.2013.

Згідно витягу з журналу карток, транспортний засіб «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 перебуває на обліку без зазначення власника.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

При призначенні стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим, що він правильних висновків після притягнення його двічі до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не зробив, і знову вчинив аналогічне правопорушення, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.3 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на пять років з оплатним вилучення транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч