overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/905/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

23.01.2013 р. о 12-50 год. в.м Новомосковську по вул. Заводська, ОСОБА_1 керував мопедом
«Хонда» з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці ока не реагують на світло, сухість в порожнечі рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
(а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків
ОСОБА_2,. ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
№ 175/6025/13
Постанова

Іменем України

30 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючої головним бухгалтером

ТОВ ТБ «Інтеграція»,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

11 грудня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера
ТОВ ТБ «Інтеграція», розташованого по вул.Совхозній, №48(б) в смт.Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.198 Податкового кодексу
України, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту за грудень 2012 року на суму 283 769 грн., січень 2013 року на суму 128 111 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631
КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, в протоколі відсутні відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім цього, в матеріалах справи про адміністративне порушення відсутні будь-які пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або запис щодо відмови надати пояснення і підписати протокол, що є порушенням ч.ч.2,3 ст.256
КУпАП, п.п.2.7, 2.8 Наказу Державної податкової Адміністрації України №585 від 28.10.2009 року «Про затвердження
Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.1631 ч.1
КУпАП повернути начальнику
Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у
Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

Суддя
О.В.Алтунін
Справа № 504/4421/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського району
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який мешкає в
АДРЕСА_1, працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

24 листопада 2013 року біля 01 години 10 хвилини на Адміральському проспекті в м. Одесі ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.2.5
ПДР. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю та підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №775594 від 24 листопада 2013 року з його поясненням.

Суд вважає, що сукупністю досліджуваних в судовому засіданні доказів винність ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні доказана повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, а тому суд вважає, що покаранням, яке буде відповідати вчиненому правопорушенню є позбавлення права керування транспортним засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпроАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
Справа № 589/7726/13-п р.
Провадження № 3/589/1875/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Шатрища
Ямпільського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, ІПН
___________________, місце проживання: АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2013 року близько 03.30 годин в м.Шостка по вул. Орджонікідзе водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «В-2108», номерний знак:
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Крім пояснень особи, що вчинила правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння /а.с.2/.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття винного.
Обставин, які обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, майновий стан, те, що
ОСОБА_1 має на утриманні батьків похилого віку, які потребують постійного стороннього догляду, те, що
ОСОБА_1 на даний час влаштовується на роботу водієм- експедитором та однією с умов зайняття вказаної посади є наявність водійського посвідчення, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50
/п'ятдесят/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 Справа №607/24228/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013р., близько 21год. 00хв. громадянин ОСОБА_1, стукав в двері квартири АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_2,1944р.н. без будь - якої причини, чим вчинив дрібне хуліганство

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 047319 від 30.11.2013р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те що порушник є неповнолітнім, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 173, 283, 284, 287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 183/895/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, працюючого
«Укртелеком» інженер, що мешкає:
АДРЕСА_1

встановив:

21.01.2013 р. о 12-55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в лівій смузі руху а/д Стрій-Знамянка, яка має 3 смуги руху в одному напрямку, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, рух по смузі тільки ліворуч, проїхав перехрестя прямо та виїхав на смугу зустрічного руху, змусив водія, який рухався по цій смузі різко гальмувати для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою провину у скоєному правопорушенні, порушив ненавмисно, щиро кажться.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 р. (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 (а.с.2), схема (а.с.3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП доведена. Так, згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило аварійну обстановку на дорозі.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33,34,35,124, ч.4 ст.122,279,280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2563/13-п
Провадження № 3/280/747/13
ПОСТАНОВА

12 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Коростишівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів, працюючого полірувальником ПП ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

01.09.2013 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. К.Маркса с.Стрижівка
Коростишівського району керував мопедом Хонда Діо без державного реєстраційного номера в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення скоєно 01.09.2013 року.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И
В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 462/9733/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного районного відділу ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, -

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.12.2013 року, близько 12.10 год., перебуваючи в магазині «Барвінок 20» на вул. С. Петлюри, 37 у м. Львові, здійснила дрібну крадіжку, викрала маргарин «Вершковий» 250 гр, сир
«Голандський Комо» 0,29 гр на загальну суму 27 грн. 59 коп.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім визнання вини правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії
ЛВ № 0225791 від 09.12.2013 р., висновком за результатами перевірки від 09.12.2013 року, заявою потерпілого, довідкою про вартість товару, рапортом працівників міліції від 05.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170

( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 462/9785/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного районного відділу ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.09.2013 року о 20.45 год., перебуваючи на АДРЕСА_2, зберігав залишки наркотичної речовини -канабісу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0229618 від 18.12.2013 р., рапортом начальника СБНОН від 25.09.2013 року, протоколом допиту свідка від 19.11.2013 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 247,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2576/13-п
Провадження № 3/280/751/13
ПОСТАНОВА

12 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

10.11.2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.Леніна, керуючи автомобілем Шевроле Лачетті, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував безпечну швидкість руху в установлених межах, дорожньої обстановки, а також стан транспортного засобу для контролю його руху, не впорався із керуванням та скоїв зіткнення в бетонну огорожу. Під час
ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про причини неявки суд не повідомив.
Про розгляд справи повідомлявся своєчасно.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: висновком за результатами перевірки механічного ДТП від 26.11.2013р., схемою наслідків ДТП без потерпілих від 10.11.2013р., дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких правопорушник вину свою визнав.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя
Т.З.Пасічний