Справа №582/359/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко
Номер провадження 33/788/250/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 185-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 8 травня 2013 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Недригайлівського р ну, Сумської обл.,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 185 3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 8 травня 2013 року, ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ст. 185 3 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. у звязку з тим, що він 8 травня 2013 року, знаходячись в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області, голосно кричав, проявляв агресивність до працівників апарату суду, чим заважав працювати та порушив встановлені в суді правила поведінки.

У поданому клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 8 травня 2013 року, оскільки вважає, що він строк пропустив з поважних причин, а в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 8 травня 2013 року, про накладення відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 340 грн., як незаконну.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що він протягом тривалого часу неодноразово звертався до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовами різного роду, а 8 травня 2013 року прийшов з вимогами видати йому рішення суду для подачі до виконавчої служби, при цьому не кричав та не лаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи клопотання ОСОБА_2 на поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що заява про клопотання та апеляційна скарга підлягають поверненню ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 8 травня 2013 року, відносно ОСОБА_2, якою він підданий до адміністративного стягнення за ст. 185 3 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн., вже переглядалася в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Так, постановою апеляційного суду Сумської області, від 7 червня 2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 8 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишена без зміни.

Ст. 294 КУпАП регулює порядок апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення і повторний перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку, нею не передбачений.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 і його заява про клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, не підлягають розгляду і, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 8 травня 2013 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 185 3 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, та заяву з клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 8 травня 2013 року, повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1