Справа № 666/4203/13-п
Провадження № 3-в/666/16/13
Статзвіт №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.при секретарі: Ігнатенко О.І., розглянувши заяву головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.04.2012 року про накладення на ОСОБА_2І, за вчинення порушення, передбаченого ч.І ст.172-4 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності в розмірі 10 000 грн.

22.08.2012 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаної постанови. Згідно пояснень ОСОБА_2 грошові кошти, які підлягають конфіскації в сумі 10 000 грн.-відсутні, тобто кошти не вилучались, не передавались згідно акта приймання-передавання на відповідальне зберігання боржнику, або будь-якій іншій особі. Дохід в сумі 10 000 грн. було вказано у звіті(декларації) до податкової інспекції.

Просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення в цій частині, а саме змінити спосіб і порядок виконання постанови з конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності в розмірі 10 000 грн на стягнути з ОСОБА_2 на користь держави отриманий дохід від підприємницької діяльності, а саме грошові кошти в сумі 10 000 грн.

В судовому засідання державний виконавець наполягав на задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця, ОСОБА_2,суд приходить до висновку що дана заява задоволенню не підлягає, з наступного:

Якщо особою вчинено правопорушення передбачене статтею 172-4 ч.1 КУпАП на особу обов'язково накладається основне стягнення штраф та додаткове стягнення конфіскація.

Таким чином, суд відповідно до приписів законодавства, вірно визначив види стягнень по вищевказаній адміністративній справі, які належить застосувати до правопорушника.

Згідно ст.313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержанихвнаслідоквчиненняадміністративного

правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Статтею 314 КУпАП встановлено порядок виконання постанов про конфіскацію предмета і, зазначено,що виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення , грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення , здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

В силу наведених приписів норм законодавства, конфіскація отриманого доходу від підприємницької діяльності в розмірі 10 000 грн. відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2110/2320/12 є обов'язковим додатковим стягненням, а не способом виконання постанови.

В свою чергу, спосіб виконання конфіскації як стягнення відповідно до положень КУпАПпередбачає вилучення конфіскованого предмета і примусового

безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Умови і порядок виконання рішень суддів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV в редакції від 15.08.2012р.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.04. 2012 року не підлягає до задоволення, так як у постанові не встановлено способу виконання, а визначено лише види обов'язкових стягнень, які мають бути засновані до правопорушника.

Керуючись ст.29, 304, 313, 314 КУпАП, суд,

П о с т а н о в и в :

Відмовити головному державному виконавцю ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду у зв»язку з необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула