печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм у Київмедавтотранс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №296308, від 14.10.2013 року, ОСОБА_1, 14.10.2013 року о 14 год. 22 хв., керуючи автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, по бул. Л.Українки в м. Києві з увімкненими маячками синього кольору, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху та не надав перевагу в русі автомобілю «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1, що завчасно не зайняв відповідне положення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2, та заподіяв матеріальної шкоди обом автомобілям, чим порушив п.п. 2.3, 10.1, 10.3., 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі швидкої допомоги Фіат з увімкненою звуковою та світловою сигналізацією по бул. Л.Українки в напрямку Басейної. В автомобілі перевозив вагітну жінку, яку супроводжував її брат та дві медпрацівниці. Біля буд. №14 по бул. Л.Українки у м. Києві почав здійснювати поворот ліворуч, щоб поїхати в напрямку вул. Щорса. Автомобілі які рухалися в напрямку вул. Басейної в третьому і другому зупинилися. Він почав рух на першій передачі і коли його автомобіль знаходився уже в першій смузі відбулося зіткнення з автомобілем «Мітсубіші».

Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_4, який є братом вагітної жінки, медпрацівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходилися в машині «Фіат».

Також вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_7, яка була свідком ДТП, що мало місце 14.10.2013 року.

Водій «Мітсубіші» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. У своїх письмових поясненнях від 14.10.2013 року пояснила, що 14.10.2013 року керувала автомобілем «Мітсубіші» по бул. Л.Українки в напрямку Басейної у другій смузі руху. Біля будинку №14 перед світлофором на якому горів дозволяючий сигнал, раптово для неї з невідомого ряду на великій швидкості виїхала машина швидкої допомоги «Фіат». Вона почала гальмувати і вивертати кермо вліво, але уникнути зіткнення не вдалося. Чи була увімкнена звукова та світлова сигналізація вона пам'ятає.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). З врахуванням обставин ДТП, а саме місце розташування транспортних засобів на схемі ДТП, особливо суд звертає увагу на розміщення автомобіля «Фіат», який на момент зіткнення фактично вже знаходився у першій смузі руху, пояснень водія ОСОБА_1 та свідків, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.2.3, п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_3, щодо швидкості руху автомобіля «Фіат», відсутності звукової та світлової сигналізації на ньому, оскільки її покази спростовуються показами свідків, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Карабань