Єдиний унікальний номер № 237/6257/13-п
Провадження № 3/237/1378/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної
території Мар’їнського району та
автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Донецькій області,
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року приблизно о 10:45
годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_2 виїжджав з території ринку
"Трудівський" на вулицю Петровського в
м. Донецьку не надав перевагу в русі
водію автобусу марки "ПАЗ" номерний
знак НОМЕР_3, що рухався по головній
дорозі, змусивши останнього різко
загальмувати та змінити напрямок руху,
чим було створено аварійну обстановку.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, з
протоколом про адміністративне
правопорушення погодився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи,
відтворивши відеозапис, долучений до
протоколу про адміністративне
правопорушення, оцінивши надані докази
за внутрішнім переконанням в
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, прихожу до висновку
про те, що ОСОБА_1, порушуючи п. 10.1, 10.2 ПДР
України, своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з’ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом’якшуючою обставиною є визнання
правопорушником провини, обтяжуючих
обставин не встановлено, відсутність
постраждалих.

При обранні міри адміністративного
стягнення, враховую обставини справи,
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника (раніш до
адміністративної відповідальності не
притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1
достатньо застосувати адміністративне
стягнення у вигляді мінімального
штрафу, в межах санкції статті, як таким
що буде достатнім для запобігання
скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення дорівнює
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати встановленої законом на 1 січня
календарного року.

На підставі викладеного, ст. 122 ч. 4 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680
(шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок
в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 34 (тридцять
чотири) грн. 41 коп.

Строк пред"явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар’їнський районний суд.

Суддя
/підпис/

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Да
та документу 24.12.2013