Справа № 265/28/13- п
Провадження № 3/265/53/13
П О С Т А Н О В А

12 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Хайтуловій Я.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Азон» водієм, не одруженого, має неповнолітню доньку Єлизавету, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: місто Маріуполь село Талаківка вулиця Будьонова будинок 8б,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2012 року о 16.20 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на перехресті з вулицею Таганрогською, виїжджаючи з другорядній дороги не пропустив і допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, який рухався по головній дорозі. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Водій ОСОБА_3 до суду зявився, провину не визнав, пояснив що 31 грудня 2012 року біля 09.00 годині він рухався по вулиці Олімпійській у бік звалища. На зупинці стояла його знайома ОСОБА_4, якій він запропонував підвезти, на що вона погодилася. Підїжджаючи до Т-подібного перехрестя вулиці Олімпійській та вулиці Таганрогської він зупинився, пересвідчився, що немає транспортних засобів, ні зліва, ні справа, та через 2-3 секунди став здійснювати поворот наліво. Автомобіль під керуванням потерпілого він бачив, але він був далеко від нього, він рухався з того боку, куди він здійснював поворот, відстань між ними була приблизно 120 150 метрів. Перетинав він проїзну частину зі швидкістю 5-7 км/год. на протязі 4-6 секунд. Під час здійснення повороту, коли частина його автомобіля була на подвійній суцільній лінії, він побачив автомобіль Хюндай, який рухався на нього. Він нажав на гальма, зупинився і тоді сталося зіткнення, автомобіль Хюндай пройшовся побіжно стоячого автомобіля ЗАЗ. Внаслідок зіткнення автомобіль Хюндай вилітив на узбіччя, і тільки тоді загальмував. З якою швидкістю їхав потерпілий він сказати не може, але рухався він дуже швидко, припускає, що його швидкість була не менш ніж 80 км/год. На його питання потерпілий пояснив, що він намагався його обїхати, після чого викликали працівників міліції, які склали протокол, навіть не допитавши свідка. Проїзна частина в момент ДТП була рівною, чистою та сухою. Положення автомобіля ЗАЗ після зіткнення не змінилося, слідів гальмування не було.

Допитаний в якості свідка - потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 31 грудня 2012 року він рухався на своєму автомобілі Хюндай сірого кольору у бік міста Новоазовська зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль був порожній, в справному стані, рухався рівно. Підїжджаючи до перехрестя з вулиці Олімпійської він рухався в середині крайньої правої смуги. Приблизно на відстані двох стовбців від перехрестя, що складає приблизно 50 60 метрів, він побачив з правого боку автомобіль, який перед перехрестям не зупинився та продовжував рух, повертаючи ліворуч. Оскільки він був досить близько від нього, він не став гальмувати, а вирішив обїхати та виїхати на іншу смугу з врахуванням того, що водій зупиниться, але останній не зупинявся та продовжував рух. Тоді він став обїжджати його по зустрічній смузі, де і сталося зіткнення. Вдар прийшовся у праву двір, а потім він прочесав весь правий бік автомобіля об автомобіль під керуванням ОСОБА_3 До останньої миті він гадав, що водій автомобіля ГАЗ 3309 його побачить та зупиниться. Погоджується з показами ОСОБА_3 в тій частині, що останній перетинав проїзну частину, відстань якої складає приблизно 7 метрів, зі швидкістю до 10 км/год. на протязі 4-6 секунд.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 31 грудня 2012 року ОСОБА_3 рухався в напрямку вулиці Таганрогської та погодився підвезти її на роботу. Коли вони підїхали до перехрестя, він зупинився перед перехрестям. Бачила, що зліва на відстані приблизно чотирьох стовбців, тобто десь 130 метрів, їхав автомобіль сірого кольору. ОСОБА_3 почав здійснювати поворот і вони практично перетнули перехрестя, і раптом в їх бік вилітив автомобіль та сталося зіткнення. Вдар стався на другій розділювальній смузі. Будь-яких інших автомобілів на дорозі не було. Погода була добра, дорога суха.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходе до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Так, згідно висновку експертизи за № 244 від 21 травня 2013 року водій автомобіля ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події, і його дії знаходились у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Згідно висновкам цієї же експертизи у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події, і його дії знаходилися у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Таким чином, з технічної точки зору в причинному звязку з пригодою яка мала місце, знаходяться дії обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 При цьому, оскільки покази водіїв відносно механізму даної дорожньо-транспортної події мають різниця у показах в частині руху автомобіля ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту виїзду на перехрестя без зупинки (покази водія ОСОБА_5М.), або відновлення руху після зупинки (покази водія ОСОБА_3М.), дослідження проводилося по двома варіантам: за показаннями водія ОСОБА_5 та показаннями водія ОСОБА_3

ОСОБА_5 не погодився з висновками експертизи, вважаючи, що він ніяким чином не мав можливості запобігти ДТП, навіть у разі його зупинки або продовження руху без зміни напрямку.

Так, відповідно до вимог п. 10.1 ПДД України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 вказаних Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як пояснював водій ОСОБА_5, побачивши, що автомобіль ГАЗ 3309 не зупинився, він не став гальмувати, а став обїжджати його по зустрічній смузі.

Беручи до уваги висновки експерта, пояснення обох водіїв, суд приходе до висновку, що водію ОСОБА_3 на перехресті нерівнозначних доріг, треба було дати дорогу водієві автомобіля Хюндай, який наближався до даного перехрещення проїзних частин, незалежно від напрямку його подальшого руху, тобто виконувати п. 16.11 Правил дорожнього руху. Невідповідність вимог вказаного пункту Правил призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Разом з тим, в діях водія ОСОБА_5 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, оскільки він виявивши небезпеку для руху, почав здійснювати напрямок вліво, намагаючись обїхати автомобіль ГАЗ 3309, тоді як відповідно до п.п. 10.1 та 12.3 ПДД повинен був негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Невиконання вимог вказаних пунктів Правил призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, яке скоїв ОСОБА_3, відбулося 31 грудня 2012 року, розгляд справи став можливим лише 12 липня 2013 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 247 ч.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у правопорушенні, передбаченому ст.. 124 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя