overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/933/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2013 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Ригіна Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КС
№643555, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 29.01.2013 року о 13.40 год. по вул.
МІцкевича у м.Львові-Рудно висловлювався нецензурними словами в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №0198079 від 29.01.2013 року, рапортом від 29.01.2013 року, копією довідки форми 1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КупАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Постанова є оригіналом.
Справа № 462/1270/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2013 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Ригіна Л.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Березники,
Пермської області, Російської
Федерації, громадянка України, не працююча, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Працівниками Залізничного РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області 14.02.2013 року о 16.00 год. на вул. Городоцькій у м.Львові навпроти ринку «Привокзальний» було затримано ОСОБА_1, яка торгував з рук вживаними речами в громадському місці у невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є наявний склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст.22 КУпАП у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП із застосуванням ст.22 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Постанова є оригіналом.
Справа № 496/4858/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с.
Холодна Балка Біляївського району
Одеської області, вул.
Виноградна, 3, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року, о 02 годині 50 хвилин, по вулиці Миколаївська дорога в місті
Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР
України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №762538 від 01.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2013 року та ОСОБА_3 від 01.09.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 34
КУпАП пом’якшує відповідальність – щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35
КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

ОСОБА_3 пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Дата документу 08.01.2014
Справа № 501/6234/13-п
Справа №501/6234/13-п
Провадження №3/501/2112/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського ВДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Російської федерації, який мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, смт.
Олександрівка, вул. Леніна, 101,

За скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року о 13.00годині, в м. Одеса, на вул. ОСОБА_2,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАЗ», державний номер НОМЕР_1, не впевнився що це буде безпечним маневром, не витримав бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За адміністративним протоколом від 16 листопада 2013 року серія АГ2 № 794508
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушив п.13.1 Правил дорожнього руху
(затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306), а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення).

Керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284, 124
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Посвідчення водія АГД № 977655 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2013р.

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.
Дата документу 24.04.2013
Справа № 517/334/13-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї 24 квітня 2013 року
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд- 21 квітня 2013 року біля 18.00 години гр. ОСОБА_1 знаходився на центральній площі смт. Фрунзівка в стані алкогольного сп’яніння, без верхнього одягу з порізами правого передпліччя, чим порушив громадський
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими
На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП
України, суддя
П О С Т А Н О В И В: адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна )
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п’ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

СУДДЯ:
Дата документу 27.12.2013
Справа №517/1176/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року біля 20.00 години гр.
ОСОБА_1, знаходячись вдома в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку та ображав брутальними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим здійснив відносно них психологічний вплив.

Правопорушник у залі суду факт правопорушення визнав, своєї вини не заперечує.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім’ї).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Копію постанови направити до районного підрозділу Котовського міжрайонного відділу кримінально – виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань
Фрунзівського району Одеської області для виконання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа №505/6213/13-п ння №3/505/1990/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2013 року, суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Бебеля,4

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.12.2013 року біля 23 години 10 хвилин, у м.Котовськ Одеської області по вул.Комсомольській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д/з
ВН 71-94 АР у стані алкогольного сп’яніння. В присутності свідків, від проходження медичного освідоцтва відмовився.

Своїми діями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в суммі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34, 41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя –

Постанова набрала законної сили „ ” 2013 року. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 505/5954/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2013 року, суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.1732 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року, ОСОБА_2 10.11.2013 року біля 21 години 30 хвилин, знаходячись у с.Гонората, Котовського району
Одеської області, у своєму домоволодінні, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_3, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Згідно перевірки ІІПС
"Каскад", ОСОБА_2 17.09.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 1732 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
–                              Івін ський О. О

Постанова набрала законної сили „ ” 2013 року. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Дата документу 27.12.2013
Справа № 517/1177/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року біля 15.00 години неповнолітній гр. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Леніна в смт.Фрунзівка
Фрунзівського району Одеської області, почав безпричинно висловлюватися брутальною лайкою в адресу гр.
ОСОБА_2          Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 283, 284 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя: підпис

Копія вірна. Голова Фрунзівського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 505/6192/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2013 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Дистанція захисних лісонасаджень, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 1632 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року, при перевірці Котовської дистанції зхисних лісонасаджень, було виявлено, що підприємством, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_2, несвоєчасно подано платіжне доручення сплати податкового зобовязання земельного податку по м. Котовськ на суму 67007,44 гривні, по району
Новоселівська сільська рада на суму 1871,09 гривень, згідно розрахунків по м.
Котовськ № від 19.02.2013 року, району
№ від 19.02.2013 року термін сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст.57, ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1632 ч.1 КУпАП, але у зв’язку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Об’явити ОСОБА_2 усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя –
Справа №№ 576/3194/13-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25.12.2013 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 19 березня 1960 року, є громадянином України, не працює, а мешкає в селі Кинашів Тульчинського району Вінницької області по вулиці
Щорса, б. 45,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на
ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 25 грудня 2013 року, о 13 годині 55 хвилин, слідкуючи з Росії в Україну в пішому порядку, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску «Бачівськ» у Глухівському районі на напрямку село ОСОБА_2
Російської Федерації – село
Товстодубове у Глухівському районі, але при цьому був затриманий в 500 метрах від лінії державного кордону українським прикордонним нарядом.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 пояснив, що випадково разом з одягом виправ в пральній машині свій паспорт, і в результаті зіпсованості паспорта прикордонники Російської Федерації не пропустили його (ОСОБА_1А.) через кордон.
Ці пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

Дії ОСОБА_1 щодо незаконного перетинання державного кордону
України поза пунктом пропуску суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП, але вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП у зв’язку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду
ОСОБА_3
Справа № 651/522/13-п
Провадження № 3/651/189/13
Верхньорогачицький районний суд
П О С Т А Н О В А

27.12.2013року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ
В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великолепетиського
РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АБ2 № 226454 від 09.07.2013 року, складеного інспектором
ВДАІ Солом’янського РУ м. Київ, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, 09.07.2013 року в м. Києві по бульвару Лепса 36 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 226454 від 09.07.2013 року відносно ОСОБА_1 складений 09.07.2013 року, а справа надійшла до суду 26.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав та не заперечував проти закриття справи, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.130 ч.1, ч.2 ст.38, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
ОСОБА_3