Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2968/13-пПровадження № 3/724/1210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г., розглянувши
адміністративну справу,

яка надійшла від територіальної
державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП
«Пан Індик»,-

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Головним державним інспектором праці
ОСОБА_2 було проведено перевірку
фінансово-господарської діяльності ПП
«Пан Індик»

В ході перевірки встановлено, що
головний бухгалтер ПП «Пан Індик»
ОСОБА_1 своїми діяннями допустив
порушення чинного законодавства про
працю, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- порушив ст. 10 - 15 КЗпП України -
колективний договір не укладений, не
затверджений та не зареєстрований;

- порушив п. 7.1 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок - книга
обліку руху трудових книжок і
вкладишів трудових книжок не заведена;

- порушення наказу № 489 від 05.12.2008
року Державного комітету статистики
України «Про затвердження типових форм
первинного обліку", а саме: з наказами
про прийом на роботу, звільнення з
роботи жоден працівник не ознайомлений
під розпис:

- порушив ч. 1 ст. 115 КЗпІІ України -
заробітна плата виплачується, в
основному, один раз на місяць.

- порушив ст. 21 Закону України «Про
оплату праці» - птахівниці ОСОБА_3
надано відпустку згідно наказу № 21 від
30.12.12 р. тривалістю 24 календарних дні (на
період з 31.12.2012 р. по 23.01.2013 p.), а
заробітну плату за період відпустки
нараховано та виплачено за 23
календарні дні.

- порушив ч.4 ст. 115 КЗпІІ України -
виплата заробітної плати за час
відпустки працівникам має проводитися
за 3 дні до її початку, а не в день
виплати заробітної плати, до прикладу:
ОСОБА_3 (наказ№21 від 30.12.2012 p.), заробітна
плата за чаї відпустки виплачена 15.01.2013
р,

- порушив ст. 83 КЗпП України, ст. 24 ЗУ
«Про відпустки» - підприємством
звільненому працівнику ОСОБА_3 не
нараховано та не виплачено компенсацію
за невикористану щорічну відпустку
тривалістю 5 календарні дні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1,
його вина також підтверджується
протоколом серії №24-14-41/637 від 10 грудня
2013 року про адміністративне
правопорушення та приписом № 24-14-41/637.

Обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність ОСОБА_1
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, сімейний
та майновий стан ОСОБА_1, суд вважає, що
відносно нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі ст.33-35, 41 ч. 1 , 283, 284 ч.1 п. 1
КУпАП суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600
(шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі – 34 гривні 41
копійку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд
протягом десяти діб з часу її
винесення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв