overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/1762/13-п
П О С Т А Н О В А

17.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який працює на СП "ЧЕХ Інвест" і проживає

за адресою: вул. Білогорща, 112, м. Львів

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.05.2013 року близько 5:00 години ОСОБА_1, поблизу м.Новий Розділ Львівської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме ставною сіткою при допомозі надувного човна в період нересту риби у невстановленому місці, чим порушив п.4.14.4 Правил любительського та спортивного рибальства. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: ставну сітку, надувний човен, весла, насос.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1363/13-п
Провадження № 3/552/388/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону у гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ст.185 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 14.02.2013 р. у увязненого ОСОБА_1 було виявлено і вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме : мобільний телефон Samsung IMEI : 357993/00/941518/8.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КПК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон Samsung IMEI : 357993/00/941518/8, який було виявлено і вилучено 14.02.2013 року у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати в доход держави.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/520/4808/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АГ2 №780070 від 05 жовтня 2013 року, складеним ІДПС 4-го взводу ВДАІ
ОМУ м.Одеси старший сержант міліції
ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 17 серпня 1951 року в Тамбовицькій області, пенсіонер, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: вул. Ільфа і ОСОБА_3 63/1,кв.124 м. Одеси,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 63/1,кв.124, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 05 жовтня 2013 року близько 13.05 години, в м.Одеса по вул.І.Рабіна, біля будинку №22, повертаючи ліворуч на вул.ОСОБА_3, на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення,та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_4, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень
ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної
ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2К підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, в порушення п.16.6 правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухаються в зустрічному напрямку, у результаті чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення та данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.
Справа №366/2524/13
Провадження №3/366/1352/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року близько 17 год. 50 хвил. в м.Припять, яке відноситься до спеціально визначеної радіоактивного забруднення, був затриманий ОСОБА_1 , який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати у його відсутність, з рішенням суду згоден.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0019978 від 23.08.2013 року;

- його поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.461, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Провадження № 3/520/5288/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000177 від 18 жовтня 2013 року, складеним ДМІ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області лейтенантом міліції
ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 27 вересня 1953 року в с.Петровське Одеської області, пенсіонер, одружений, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПетроваАДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17 жовтня 2013 року, перебуваючи вдома за адресою вул. Ільфа і
ПетроваАДРЕСА_1, м. Одеси, під час сімейної сварки умисно висловлювалася нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї доньки – громадянки ОСОБА_3.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, поясненнями
ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сім’ї у вигляді навмисної образи та іншими подібними діями на адресу доньки, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя

Борщов І. О.
Справа № 626/1925/13-п
Провадження № 3/626/745/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2013 року

м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий
Кегичівським РС ГУ ДМС України в
Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 164 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 10.07.2013 року близько 19:30 години в м. Краснограді Харківської області здійснив перевезення пасажира, чим займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб’єкта господарювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, перевезенням людей, як таксист займатися більше не буде.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА 005918 від 10.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1М та
ОСОБА_2

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання.

Обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення – щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення – не встановлені.

З урахуванням вчиненого та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 21081100, код одержувача – 37886402, банк одержувача –
ГУДКСУ у Харківській області, МФО – 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 349/1735/13-п
Провадження № 3/349/781/13
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, громадянина України, українця,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене 04 жовтня 2013 року о 08 год. 00 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 07 жовтня 2013 року о 08 год. 15 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, в судове засідання на 07 жовтня 2013 року о 08 год.15 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Могила Р.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

02.01.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, 7/230, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року, близько 12-45 години, на нерегульованому світлофорі на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Тітова, в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 (ОСОБА_5), д/н НОМЕР_2, який рухався через дане перехрестя у зустрічному напрямку прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, нанесений матеріальний збиток, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 року, висновком від 06.12.2012 року, рапортом інспектора ДАІ, протоколом огляду місця ДТП від 30.11.2012 року, довідкою з травмпункту ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_5, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа №337/3504/13-п
пров. № 3/337/801/2013 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя А.М.Котляр , розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 01.04.1991р.н.

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року в провадження судді Котляр А.М., надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 01.04.1991р.н за ч.1 ст.130 КУпАП.

На теперішній час стало відомо , що в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредуна Д.М., знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 01.04.1991р.н за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, адміністративні матеріали, які знаходяться в провадженні судді Котляр А.М. та Бредун Д.М. повинні бути обєднані в одне провадження для повного та обєктивного розгляду справи

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 01.04.1991р.н. за ч.1 ст.130 КУпАП, за №3/337/801/2013 року - судді Бредун Д.М для обєднання в одне провадження з адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 01.04.1991р.н. за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Єдиний унікальний номер 725/647/13-п
Номер провадження 3/725/332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Б за ст. 173-2 Ч.1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 27.01.2013 року по вул. Таджицькій ,6-6 м.Чернівці вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 . в ході якого ображав її та виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім'ї'.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 173 -2 ч. 1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гри. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 3/470/309/13
Справа № 470/662/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу різноробочою в СТОВ "Шевченка", уродженку та жительку с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, вул.Юхименка,12, заміжню, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що під час сварки із ОСОБА_2 нецензурною лайкою її не ображала.

Проте вина ОСОБА_1 встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /186 від 17.05.2013 року, де вона з викладеними обставинами погодилася, поясненнями свідків (а.с.2, 3, 4, 5).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Передбачені ст.ст.34, 35 обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3