ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1162/13-п

провадження № 3/0285/581/13

18 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; жительки Житомирської області, м. Новоград-Волинський, вул. Чехова, 86;

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №4548/1 від 12.03.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду, в якій ОСОБА_2 зазначила, що вину у вчиненому правопорушенні визнає. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом встановлено, що 11 березня 2013 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Медведєва в м. Новоград-Волинський, здійснювала торгівлю з рук яблуками у невстановленому для того місці, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 236792 від 11.03.2013 року.

Винність ОСОБА_2 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 236792 від 11.03.2013 року, рапортом від 11.03.2013 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано її щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи

характер вчиненого правопорушення, тяжких чи шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушниці, ступінь її вини та вік, обставину, що помякшує відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями ст.ст. 22, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк