Справа № 661/4016/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, РСФ, громадянина України, працюючого головою правління АТ «ЗКЕМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, згідно якого при перевірці ПАТ «ЗКЕМ», 09.08.2013 року встановлено порушення зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки у строки виплати заборгованості зазначені в контрактах але не пізніше 180 днів з дати митного оформлення продукції, згідно Указу Президента України від 18.06.1996 року № 319 194 «Про невідкладні заходи, щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, у адресованих суду запереченнях, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що оскільки боржник резидент ЗАТ «Росєнергомаш» не сплачував у встановлені строки вартість поставленого товару(про який йде мова у акту перевірки) підприємство для здійснення повернення заборгованості ще до закінчення 180 днів, тобто в межах строку, передбаченого ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» для проведення виручки в іноземній валюті, було направлено претензію № 648/ю від 10 квітня 2013 року. На підставі викладеного вважає, що посадовими особами АТ «ЗКЕМ вжились усі можливі заходи, направленні на повернення іноземної валюти у повному розмірі, та і період прострочення був лише оди день, а тому а тому в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту Новокаховської ОДПІ ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що при перевірці ПАТ «ЗКЕМ», 09.08.2013 року встановлено порушення зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки, по двом валютним операціям встановлені прострочки один день, у звязку з чим було нараховано пеню в розмірі 1367, 39 грн., яку підприємство сплатило добровільно.

Ст. 162-1 ч. 1 КУпАП передбачено умисне ухилення службових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строк виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт,послуг) або інших цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно претензії № 648/ю від 10 квітня 2013 року направленої резиденту ЗАТ «Росєнергомаш» встановлено, що посадовими особами АТ «ЗКЕМ вжились усі можливі заходи для недопущення порушення законодавства України, крім того прострочка зарахування виручки резидентів в іноземній валюті, по двом валютним операціям становить один день, нараховану пеню в розмірі 1367, 39 грн. підприємство сплатило добровільно, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 162-1 ч. 1, 247 п. 1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна