overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1820/13-п
Провадження № 3/520/903/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 11-А, кв. 69, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№ 556269 від 06 лютого 2013 року складеному інспектором ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30 грудня 2012 року о 17 годині 10 хвилин на вул. 25 Чапаївської дивізії в м. Одесі, ОСОБА_1М.О., керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого з місця ДТП поїхав. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1М.О. зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1М.О. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 279, 280, 283, 284, 122-4, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 360 гривен.

Відповідно до ст. 36 КпАП України ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення шляхом поглинання більш тяжкого покарання менш тяжким у вигляді штрафу у розмірі 360 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/520/4995/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АБ2 № 606112 від 22.09.2013 року, о 00 годині 15 хвилин 22.09.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. 1-го Травня в м. Вінниці з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 2052 від 22.09.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/240/475/13
Справа № 240/1320/13-п
П О С Т А Н О В А
23 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 06 серпня 1980 року у місті Краматорськ Донецької області, мешкає у с. Некременне Олександрівського району Донецької області, вул. Дівіченко, 34, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 листопада 2013 року о 08 годині 30 хвилин на вулиці Железнодорожній у місті Краматорськ Донецької області ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-2410, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), продути технічні засоби та пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33 ,284 та 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Кам^янка-Бузького

району у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 Кодексу України

про адміністративні правопорушення,-

установив:

01.02.2013 року біля 08.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в

АДРЕСА_1 . Кам`янка-Бузького району. Львівської області відкрив стрільбу із своєї гладкоствольної

мисливської зброї ЇЖ-27; К-12; № НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив

правопорушення, передбачене ч.І ст.174 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з"явився та визнав факт даного

правопорушення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити

адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5

неоподаткованих мінімумів доходів громадян / вісімдесят пять гривень/ в доход держави.

Зброю марки „ИЖ-27 калібру 12 мм. Серії В НОМЕР_2 вилучену у

ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом

подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області.
Справа №: 134/2136/13-п
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року в селі Красносілка Крижопільського району, біля 17-25 год. був затриманий громадянин ОСОБА_1, який незаконно зберігав канабіс масою 2,2 гр. для власних потреб .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/520/6359/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПетроваАДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 15-01-029/1070 від 31 жовтня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи субєкта господарювання директора Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців м. Одеси», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

20 грудня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2013 року по результатам перевірки Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців м. Одеси» було встановлено порушення законодавства про працю та оплату праці.

ОСОБА_1, до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушив порядок ведення податкового обліку, тому він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 520/5081/13-п
Провадження № 3/520/2020/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№186425 від 12 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин на перехресті рівнозначних вул. Ніщінського та провулку Пішонівській в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України» не надала перевагу автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 459/89/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 26.12.2012 року близько 14 год. 00 хв. проводила продаж живої риби на ринку м. Червонограда без належних документів (без накладної та ветеринарного свідоцтва), чим вчинила порушення п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пообіцяла в подальшому правопорушень не вчиняти.
ОСОБА_2 того її вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 0930 від 26.12.2012 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн. в користь держави без конфіскації обєкту торгівлі (риби).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1744/2013 Справа № 641/6607/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харків, пр.. Гагаріна 165 кв.5

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.06.2013 року о 09,40 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна , в районі будинку № 127 в м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки не образа безпечну швидкість руху, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_5
Провадження № 3/520/5730/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м. Одеса

20.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД №0228975 від 12 червня 2013 року, о 12 годин 00 хвилин 12.06.2013 року, по адресі: м. Одеса, вул. Варненська 714, громадянин ОСОБА_1 в адресу громадянина ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 458/909/13-п
3/458/438/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-
04.07.2013 року близько 21 год. 10 хв. в с.Кіндратів Турківського району Львівської області в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своїм батьком ОСОБА_2, кричав, виражався в його адресу нецензурними словами, чіплявся за верхній одяг, штовхав та виганяв із житлового будинку в присутності ОСОБА_3, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілого ОСОБА_4
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року.
Керуючись ст.283 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
Производство № 3/520/4232/13
11.09.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины
05.09.2013 года около 20 часов 40 минут ОСОБА_1, находясь по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в отношении своей матери и сестры, угрожал им физической расправой, чем совершил насилие психологического характера в семье, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2ч.2 КоАП Украины.
Согласно материалов дела видно, что ОСОБА_1 09.09.2013 года Киевским районным судом г.Одессы привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.173-2 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, вину в совершении административного правонарушения признал.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения по ст.173-2ч.2 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33, 251, 278, 280, 268, 173-2 ч.2, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 85 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 496/3596/13-п
Провадження № 3/496/1502/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

директора ПП Прогресфарм,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ПП Прогресфарм, директором якого є ОСОБА_2 , виявлено порушення податкового обліку на прибуток, вчинено повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ст. 163-1 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але представник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій вину не визнала та просила закрити провадження за відсутністю в діях складу правопорушення.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З урахуванням наведеного, вважаю, що на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення мало місце 23.04.2013 року, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладене адміністративне стягнення та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.