П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №3/498/660/13

Провадження №498/1160/13-п

02.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПСУ Південне регіональне управління Котовський прикордонний загін, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

01.05.1980р. народження, гр-ка України,

вчительку Великоплосківської ЗОШ 1-2 ступенів,

яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ПдРУ № 022357 від 27.06.2013 року, 27.06.2013 року о 16 год. 40 хвилин прикордонним нарядом Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску Словяносербка прапорщиком ОСОБА_3 на відстані 200 м. від пункту пропуску Словяносербка та 3800 м. від інформаційного показчика №10/22, була виявлена громадянка України ОСОБА_2, яка спільно з чоловіком ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_1 перетнула державний кордон України на вїзд, в обїзд пункту пропуску через державний кордон України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 022358 від 27.06.2013 року, а також до протоколу додаються рапорти працівників прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби Гребіники, ксерокопія документів що посвідчують особу ОСОБА_2, схема виявлення правопорушників, пояснення ОСОБА_2, розписка.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнала, просила суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, і суду пояснила слідуюче, що дійсно вона 27.06.2013 року біля 12:00 годин, разом з чоловіком та малолітньою дитиною на своєму автомобілі НОМЕР_2 виїхали з місця постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, до м. Тирасполь Республіка Молдова до родичів, перетнувши при цьому державний кордон України в пункті пропуску Словяносербка, а також державний кордон з республікою Молдова, а точніше ПМР, в пункті пропуску Ближній Хутір, про що свідчить міграційна картка, яка була видана в пункті пропуску Ближній Хутір, а коли поверталися назад, через деякий час, після перетину державного кордону Республіки Молдова в пункті пропуску Ближній Хутір, відїхавши 200 метрів від даного пункту пропуску, її чоловік ОСОБА_4 помітив автомобіль марки Тойота сірого кольору, водій якого своїми діями намагався

перешкодити їм рух по направленню пункту пропуску Словяносербка, через який здійснюється вїзд і виїзд з території України. В подальшому ОСОБА_2 пояснила, що не доїхавши до пункту пропуску Словяносербка, її чоловік на своєму автомобілі НОМЕР_2 змушений був під тиском невідомого автомобіля марки Тойота, зїхати з даної автодороги, на польову, і продовжував рух паралельно до пункту пропуску Словяносербка, так як невідомі особи з невідомого їй автомобіля, який їх переслідував, стали погрожувати предметами схожими на зброю і продовжували спроби зупинити їх автомобіль. Через деякий час вони на автомобілі НОМЕР_2 вїхали до с. Словяносербка Великомихайлівського району Одеської області Україна, але не через пункт пропуску Словяносербка, а по польовим дорогам, обїхавши його, переслідувачів видно не було, але так як вона злякалася і переймалася долею дитини і чоловіка, то сказала чоловіку їхати додому в с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області, а не на пункт пропуску Словяносербка, щоб відразу пояснити співробітникам ДПСУ про ситуацію, яка склалася на той час. Через деякий час до них додому приїхали співробітники ДПСУ і запросили їх проїхати з ними на пункт пропуску Словяносербка, для складання відповідних документів, так як вони, на автомобілі НОМЕР_2 перетнули державний кордон України поза межами пункту пропуску Словяносербка, чим порушили діюче законодавство України згідно ст.204-1 ч.2 КУпАП. Також ОСОБА_2 пояснила суду, що ні в неї, ні в її чоловіка ОСОБА_4 не було ніякого умислу в перетині державного кордону України поза пунктом пропуску Словяносербка, так склалися обставини про перебіг яких вони розповіли суду, а також вона рахує, що ніякого порушення на її думку державного кордону не було, так як перетнувши державний кордон республіки Молдова, а точніше ПМР, в пункті пропуску Ближній Хутір і відїхавши від нього майже 1000 метрів, вони опинилися на території Ураїни, так як чітких меж кордону з республікою Молдова, а саме з Придністровською Молдавською Республікою (ПМР) не існує. На її думку вони рухалися на автомобілі НОМЕР_2 по території України, і якби не обставини, які вони оцінили як загрозу їх життю та життю і здоровю дитини, то вони нізащо б не проїхали поза межами пункту пропуску Словяносербка.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 попросила суд долучити до справи міграційну картку видану прикордонною службою Придністровської Молдавської Республіки, що підтверджує факт перетинання державного кордону з республікою Молдлова, а саме з ПМР, на законних підставах, звідки також витікає, що вона ОСОБА_2 законослухняна громадянка України, яка поважає як закони України, так і законодавство іноземних держав.

Раніше ОСОБА_2 не притягувалася до адміністративної відповідальності за незаконне перетинання або спробу перетинання державного кордону України.

За змістом ст. 204-1 ч.2 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб, будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади є умисним порушенням. Однак, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання Державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України. Не є порушенням правил перетинання державного кордону України вимушене перетинання Державного кордону України особами, транспортним засобами на суші, вчинені в стані крайньої необхідності, а також за інших вимушених обставин. Суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

В наявних матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 умисно скоїла інкриміноване їй правопорушення, тобто мала на меті незаконно перетнути державний кордон України та не встановлено, яку мету вона переслідувала при перетині кордону. Суб'єктивна сторона в адміністративних правопорушеннях даного виду характеризується прямим умислом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у

зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 умислу на незаконне перетинання Державного кордону не мала, а обїзд пукту пропуску Словяносербка, який розташований на території України біля с. Словяносербка Великомихайлівського району Одеської області був вимушений, в звязку з обставинами що виникли після перетинання державного кордону з республікою Молдова, а точніше ПМР, і які були викладені в судовому засіданні.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП судя, -

П о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С