П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Спеціалізованої ДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ Кривбасзалізрудком, яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Харківська, буд. 9,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПАТ Кривбасрудком, тобто яка є посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: ПАТ Кривбасзалізрудком безпідставно зменшило нараховану суму податку на прибуток податкової декларації за І квартал 2012 року № від 07.05.2012 р. в розмірі 77 918 349 грн (рядок 11 декларації) на суму авансових внесків 75 000 000 грн з податку на прибуток, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник правопорушника по довіреності ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не визнав та просив закрити відносно ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що в період з 12 грудня 2012 року по 18 грудня 2012 року, інспекторами СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ Кривбасзалізрудком з питань правильності визначення податкових зобовязань з податку на прибуток згідно податкової декларації за І квартал 2012 року, про що був складений акт № 99/08-233/00191307 від 18.12.2012 року.

Порядок виплати дивідендів встановлений ст. 30 Закону України Про акціонерні товариства. Згідно із встановленим даною нормою порядком загальними зборами акціонерів ПАТ Кривбасзалізрудком, при прийнятті рішення від 29.03.2012 р., нараховані дивіденди за підсумками 2011 року та встановлено шестимісячний строк для їх виплати (з 29.03.2012р. по 28.09.2012р.).

Керуючись імперативністю норм п.п. 153.3.2, 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України ПАТ Кривбасзалізрудком, у звязку із прийняттям рішення про виплату та нарахуванням дивідендів своїм акціонерам (власникам), платіжними дорученнями №№ 3997, 3998, 3999 від 30.03.2012р. перерахувало до бюджету авансовий внесок із податку на прибуток у розмірі 75 000 000 грн до моменту фактичної виплати дивідендів.

Відповідно до положень п.п. 153.3.3, 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у звязку з нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 153.3.2 цього пункту.

Аналіз положень пп. 153.3.3 п.153.3 ст. 153 Податкового кодексу України свідчить про імперативність і даної норми законодавства, що полягає у зобовязані платника податку зменшувати суму нарахованого податку звітного періоду на суму авансового внеску, сплаченого протягом такого звітного періоду.

Під час складання податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року № від 07.05.2012р. ПАТ Кривбасзалізрудком нараховані податок на прибуток 77 918 349,00 грн (рядок 11 декларації), та зменшено нараховану суму на суму сплаченого авансового внеску 75 000 000 грн (рядок 13 декларації, рядок 13.5.1 додатку ЗП).

Станом на 19.05.2012 року до Державного бюджету було сплачено суму податку на прибуток в розмірі 2 918 349,00 грн.

При цьому додаток АВ до Рядка 20 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства Розрахунок авансового внеску з податку на прибуток на суму виплачених дивідендів не заповнювався, оскільки, як слідує з його назви, та назви рядків цього додатку, він призначений для відображення сум виплачених, а не нарахованих у звітному (податковому) періоді дивідендів. Відповідно, ПАТ Кривбасзалізрудком не мав правових підстав для заповнення додатку АВ Розрахунок авансового внеску з податку на прибуток на суму виплачених дивідендів до податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року.

Детальної інструкції та порядку заповнення податкової декларації з податку на прибуток на законодавчому рівні не прийнято.

Таким чином, будь яких порушень пп. 153.3.3 п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України при складанні податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року № від 07.05.2012 р. зі сторони ПАТ Кривбасзалізрудком не було допущено.

Відповідно до положень п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобовязання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника додатків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобовязання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як свідчать положення даної норми нарахування даного виду штрафу застосовується лише при нарахуванні податковим органом податкового зобовязання та зменшені суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків. Інших підстав дана норма не передбачає.

Підпунктом 14.1.156., п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України визначено поняття податкового зобов'язання. Відповідно до даної норми податковим зобов'язанням є сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

ПАТ Кривбасзалізрудком у податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2012р. за № НОМЕР_1 від 07.05.2012 р. не допускав заниження податкового зобовязання з податку на прибуток, про що свідчить посилання податкового органу на відсутність даного факту в акті від 18.12.2012 р. за № 99/08-233/00191307 (стор. 9).

Враховуючи відсутність факту нарахування податковим органом податкового зобовязання ПАТ Кривбасзалізрудком з податку на прибуток за І квартал 2012 р. безпідставним є застосування відповідальності, передбаченої п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд проходить до наступного.

Працівниками СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 38 серії АХ № 520536 від 18.12.2012 року, складеним за результатами перевірки ПАТ Кривбасзалізрудком СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме зменшення ПАТ Кривбасзалізрудком нарахованої суми податку на прибуток, на суму сплачених авансових внесків, при нарахуванні дивідендів.

Наслідком такого порушення, є застосування до платника податку відповідальності у вигляді нарахування штрафних санкцій, закріплених в податковому повідомлені-рішенні від 27.12.2012 року № НОМЕР_2.

Проте, згідно положень Податкового кодексу України, при незгоді із висновками податкового органу, викладеному в акті, складеному за результатами перевірки, й виданими ним на підставі такого акту рішеннями, платник податків має право оскаржити такі рішення в адміністративному чи судовому порядку.

ПАТ Кривбасзалізрудком було підписано ОСОБА_3 про результати документальної позапланової перевірки № 99/08-233/00191307 від 18.12.2012 року СДПІ по роботі із підприємствами ГМК у м. Кривому Розі із Запереченнями № 53-14/4007 від 20.12.2012 року, якими підприємство не погоджувалось із наявністю факту порушення, які листом № 13-572/10/08-23-317 від 27.12.2012 року були залишені без задоволення.

Відповідно до частини 1 пункту 56.15. статті 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

ПАТ Кривбасзалізрудком 04.01.2013 року подано Скаргу №53-14/39 на податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі від 27.12.2012 року № НОМЕР_2 в адміністративному порядку.

Отже, сума штрафних санкцій, визначена оскарженим податковим повідомленням-рішенням є неузгодженою, а платник податку, не може вважатися таким, що припустився порушення. Такі самі наслідки, щодо неузгодженості сум грошових зобовязань, має й подальше судове оскарження рішень податкового органу, у разі відмови в задоволені скарги, поданої в адміністративному порядку.

При цьому, з пояснень представника ОСОБА_2 встановлено та матеріалами справи підтверджено, що адміністративне оскарження податкового повідомлення рішення не закінчено, триває процедура оскарження, а тому він є неузгодженим і у звязку з цим факт допущення порушення не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення не може буди підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_2 вини у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що на теперішній час і до закінчення процедури оскарження рішень податкового органу ПАТ Кривбасзалізрудком не може вважатися платником податку, що припустився порушень, не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності і особу, яка відповідальна за ведення податкового обліку на підприємстві.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

За наведених вище обставин протокол у відношенні ОСОБА_2 не може бути належним доказом, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у судовому засіданні встановлено, що підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності саме за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка зазначена у протоколі, - відсутні.

Крім цього, начальником відділу податкового супроводження підприємств добувної промисловості ОСОБА_4 при складенні протоколу саме 18 грудня 2012 року не наведені у повному обсязі підстави складення протоколу.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи викладене, вважаю необхідним на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 163-1 ч. 1,247 п. 1, 252 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис