Справа № 177/2031/13-п
Провадження № 3/177/613/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від УДПС РДПС ДАІ КМУ України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2
Дніпропетровської області ;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст., ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року о 08.05 годині водій ОСОБА_1
керуючи мопедом марки Кануні Вігор б/н,
який належить ОСОБА_1 рухався по вул.
Кобилянського в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), на
вимогу працівників міліції про
проходження медичного огляду в
присутності двох свідків відповів
відмовою, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Крім того, водій ОСОБА_1
25.06.2013 року приблизно о 08.05 годині
керуючи мопедом марки Кануні Вігор б/н,
який належить ОСОБА_1 рухався по вул.
Кобилянського в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку
яку було подано жезлом і продубльовано
свистком.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився,
вину визнав, суду пояснив, що, 25.06.2013
року керуючи мопедом марки Кануні
Вігор б/н, який належить ОСОБА_1 рухався
по вул. Кобилянського в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області з явними
ознаками алкогольного сп’яніння на
вимогу працівників міліції про
проходження медичного огляду в
присутності двох свідків відмовився,
крім того не виконав вимогу
працівників міліції про зупинку, яку
було подано жезлом та продубльовано
свистком, оскільки злякався.

Аналогічні пояснення тим, що
правопорушник надав в судовому
засіданні, викладено на окремих
аркушах справи про адміністративне
правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини у скоєнні
ним адміністративних правопорушень,
його вина підтверджується також
письмовими матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 931391 від 25.06.2013 року, відповідно до
якого дійсно, 25.06.2013 року о 08.05 годині
водій ОСОБА_1 керуючи мопедом марки
Кануні Вігор б/н, який належить ОСОБА_1
рухався по вул. Кобилянського в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах алкоголю з порожнини
рота), на вимогу працівників міліції
про проходження медичного огляду в
присутності двох свідків відповів
відмовою, що не заперечував і ОСОБА_1 в
своїх поясненнях, викладених у
вказаному протоколі.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 викладених на окремих аркушах
справи про адміністративне
правопорушення, водій ОСОБА_1, дійсно
25.06.2013 року керував транспортним
засобом з явними ознаками алкогольного
сп’яніння, на вимогу працівника
міліції у встановленому порядку
пройти медичний огляд на стан
алкогольного сп’яніння в їх
присутності відмовився, факт вживання
алкогольних напоїв не заперечував.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 931393 від 25.06.2013 року, відповідно до
якого водій ОСОБА_1М керуючи мопедом
марки Кануні Вігор б/н, по вул.
Кобилянського в м. Кривий Ріг який
належить ОСОБА_1, не виконав вимогу про
зупинку працівника міліції, яку було
подано жезлом і продубльовано
свистком.

Рапортом інспектора РДПС ДАІ
підпорядкованої Криворізькому МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області –ОСОБА_4 від 25.06.2013 року,
згідно якого 25.06.2013 року, по вул.
Кобилянського в м. Кривому Розі, ним був
поданий жест жезлом та про дубльований
свистком, водію мопеда марки Кануні
Вігор, але водій ОСОБА_1, який керував
вказаним мопедом, не здійснив зупинку
транспортного засобу на вимогу
працівника міліції. Після чого
працівники міліції почали рухатися за
мопедом марки Кануні Вігор б/н, після
зупинки даного транспортного засобу
було встановлено, що водій ОСОБА_1 з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах алкоголю з порожнини
рота), який на вимогу працівника
міліції, в присутності двох свідків,
відмовився від проходження у
встановленому порядку медичного
огляду для встановлення стану
алкогольного сп’яніння, в зв’язку з
чим відносно нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення;

- актом огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
25.06.2013 року, складеного у присутності
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якого видно,
що 25.06.2013 року ІДПС РДПС ДАІ ОСОБА_5
здійснив огляд та тимчасове
затримання мопеда марки Кануні Вігор
б/н, в зв’язку з керуванням
транспортного засобу без посвідчення
водія.

Вислухавши пояснення правопорушника,
дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративні правопорушення,
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративних
правопорушень, передбачених: ст.130 ч. 1
КУпАП за ознаками: відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння. ст. 122-2 КУпАП
за ознаками: невиконання водіями вимог
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд,
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує
суспільну небезпечність
адміністративного проступку, який
створює небезпеку і загрозу здоров’ю
та життю самого ОСОБА_1 та інших
учасників дорожнього руху, особу
правопорушника, який вину у скоєному
правопорушенні визнав, тому вважає за
необхідне піддати адміністративному
стягненню у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, яке
відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є
справедливим та буде достатнім і
необхідним для виховання особи.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ст. 36 ч.2, 130 ч.1, 122-2,
283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ст.ст. 130 ч. 1,
122-2 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: