Справа № 732/554/13-п
провадження № 3/732/287/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, перевіривши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з ВДАІ Городнянського РВ УМВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, останнє місце реєстрації: м. Городня, вул. 1-го Травня, буд. 80, працюючого на момент вчинення правопорушення водієм автопарку м. Чернігів (юридична адреса вул. Борисенка, 38), на час розгляду справи в суді не працюючого,-

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу серії АГ 2 № 275033 від 24.03.2013 року, ОСОБА_1 18.12.2012 року в м. Чернігові, керуючи автобусом БАЗ СВ 2691 АІ о 18 тій годині 35 хв в м. Чернігові, на зупинці громадського транспорту „Дитячий комбінат під час висадки і посадки пасажирів перед початком руху не переконався, що це буде безпечним почав рух до повного зачинення дверей, внаслідок чого під час висадки із автобусу пасажирка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Особою, уповноваженою складати протокол, визначено, що ОСОБА_1 порушив п.1.3, 1.5, 2.3 (б), 21.4 Правил дорожнього руху України, а його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вказав, що внаслідок поганої видимості у звязку з погодними умовами, він не побачив чи зачинились двері та вийшли всі пасажири, про подію травмування ОСОБА_3 дізнався наступного дня, зараз вже звільнений і водієм не працює.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що про факт складення протоколу про адміністративне правопорушення дізналась тільки, коли отримала судовий виклик. Про закриття кримінального провадження у справі за її заявою їй не повідомляли, акт медичного обстеження, де визначено ступінь тяжкості отриманих нею під час дорожньо-транспортної пригоди вона не отримувала, хоча таке обстеження проводилось і їй було повідомлено, що результати надійдуть слідчому.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У справі, що розглядається в суді йдеться про шкоду, заподіяну здоровю особи.

Закриваючи кримінальне провадження 07 лютого 2013 року слідчий виходив з того, що виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, які вона отримала в побуті, а не під час дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана постанова до відома потерпілої доведена не була, що є порушенням її прав, визначених у статті 56 КПК України. Щодо висновку про отримання травми в побуті, потерпілою написана заява на імя звідуючого травматичним відділенням поліклініки, де здійснювався її попередній огляд про спростування таких даних, оскільки особисто повідомляла лікаря про обставини отримання ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди.

З висновком про ступінь тяжкості отриманих нею ушкоджень вона не знайомилась.

За відсутності такого висновку в матеріалах справи неможливо підтвердити або спростувати, що ушкодження, які ОСОБА_3 отримала під час дорожньо-транспортної пригоди є легкими тілесними ушкодженнями.

Разом з тим за ч.1 ст. 286 КК України відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортни засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дослідивши наведені обставини та матеріали справи, суд вважає, що без усунення встановлених істотних недоліків, що мали місце під час складення протоколу, зокрема, за відсутності доданого до матеріалів справи висновку судово-медичної експертизи про ступінь отриманих тілесних ушкоджень, а також у звязку із запереченням потерпілою правомірності закриття кримінального провадження по одному і тому ж факту, згаданому у постанові від 07.02.2013 року та названому у протоколі від 24.03.2013 року як „правопорушення.

Керуючись положенням ст. 61 Конституції України, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушеня суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок про адміністративну відповідальність складено з порушенням Закону, оскільки потерпілою оскаржується правомірність закриття кримінального провадження, через що протокол має бути повернутий до ВДАІ Городнянського РВ УМВС України, оскільки з урахуванням всіх вказаних обставин справу неможливо розглянути по суті до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.1, 254,256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з ВДАІ Городнянського РВ УМВС України відносно ОСОБА_1: протокол серії АГ2 75033 від 24.03.2013 року та додані до нього матеріали повернути до ВДАІ Городнянського РВ УМВС України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4