Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/376/13 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст. 130 ч. 3 КУпАП Бондаренко І.В.
Доповідач: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 13 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 року,

встановила:

29 січня 2013 року постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу ДЕО-Ланос держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Згідно з постановою судді, 19.01.2013 року о 20.45 годині, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ДЕО-Ланос НОМЕР_1 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжі в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи, так як судова повістка йому надіслана не була, а зміст протоколу щодо дати розгляду справи йому також доведено не було належним чином. Окрім цього зазначив, що він тривалий час мешкає за межами України, саме за кордоном був травмований, і цим пояснюється його правова необізнаність і те, що лише 05.07.2013 року він дізнався про наявність постанови, оскільки в лютому 2013 року він виїхав за межі України для чергового огляду лікарями з метою визначення стану здоров'я і встановлення відсотку втрати працездатності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити захід стягнення в межах санкції ст. 124 КУпП України, призначивши йому більш м'яке стягнення у вигляді штрафних санкцій, посилаючись на те, що суд, накладаючи на нього стягнення, у порушення вимог ст. 33 КУпАП, не врахував, що в результаті ДТП травмованих немає, до нього не було претензій матеріального та іншого характеру з боку будь-яких осіб, він є інвалідом, отримана травма, за наслідками якої він втратив майже 50 % працездатності, пов'язана була з чисельними ушкодженнями, що перешкоджає нормальній життєдіяльності та пересуванню громадським транспортом та пішки.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт не з'явився, про час і місце розгляду його скарги був повідомлений належним чином і у спосіб, ним визначений в апеляційній скарзі, клопотання про розгляд справи за його участю не подавав, у зв'язку з чим, неявка апелянта на перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваних в ній обставин, справа розглядається в межах апеляційної скарги з дотриманням норм, передбачених ст.294 КУпАП, по наявним в ній матеріалам без дослідження додаткових доказів, які в суді першої інстанції не досліджувались і про дослідження яких в суді апеляційної інстанції клопотання не заявлено.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП суд, а не працівник органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення, повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Матеріали справи не містять даних про те, що суд повідомляв апелянта про час та місце розгляду справи і на це посилається апелянт. Виходячи з встановлених обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді по справі виходячи з дати отримання ним постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, в якому викладене пояснення ОСОБА_2 та додані до нього: протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, медичний висновок стосовно знаходження ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, архів порушень, згідно даних якого ОСОБА_2 двічі на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та ч.2 КУпАП, довідка про право власності на автомобіль, довідка про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП 05.06.2012 року та 09.11.2012 року відповідно за ч.1 та ч.2 вказаного закону /а.с.1-6/. Обставини та дані, покладені в обґрунтування протоколу, апелянтом не ставляться під сумнів і в частині фактичних обставин адміністративного правопорушення не оскаржуються.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд у повному обсязі дослідив всі обставини справи і обґрунтовано визнав, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, при обставинах, викладених в постанові судді відповідно до даних протоколу.

Статтею 130 ч.3 КУпАП, у скоєнні якої визнаний винним апелянт, передбачене для водія стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилучення транспортного засобу.

Суддею до апелянта відповідно до обставин та даних справи було застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу, що передбачено санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, і не свідчить про застосування занадто суворого виду стягнення. Застосування такого виду стягнення, як штраф, ч.3 ст.130 КУпАП не передбачено. Не передбачено нормами закону застосування стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, за діяння, які підпадають під ч.3 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для визнання, що накладене на апелянта стягнення є занадто суворим, та для зміни постанови судді з застосуванням більш м'якого стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу ДЕО-Ланос держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, з 13 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал