overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/82/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

-за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 10.01.2013 року о 23 год. в с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в адресу громадян, вів себе визиваючи, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013634 від 10.01.2013 року (а.с.1), поясненням (а.с.2,3), довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Конатковецької сільської ради (а.с.4).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2918/13-п
Провадження № 3/552/761/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПрАТ ПЛГЗ, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_2 за адресою м. Полтава, вул. Ст.Кондратенка, 9 на загальній кухні вчинила сварку з ОСОБА_1 з приводу його дитини Дениса, в ході чого ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що захищав неповнолітнього сина ОСОБА_3 від сусідки, яка його ображала. Просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 196382 від 15.04.2013р., рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/520/6392/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 8, кв. 14, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, які були передані на розгляд судді 25.12.2013 року.

З представленого протоколу вбачається, що 08 серпня 2013 року приблизно в 19.00 годині за адресою: вул. Ак. Глушко, 36-а в м. Одесі ОСОБА_1 розпивав пиво «Янтарь» в громадському місці, у звязку з чим у його відношенні було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг ще 08.11.2013 року, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 178 ч.1, 221, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 278/4508/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.11.1978 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року о 13 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Черняхівського керував автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вживання спиртних напоїв та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №366/1079/13
Провадження №3/366/530/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року ОСОБА_1 на 85 км а/д Київ-Овруч керував мопедом HONDA SR д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст.24, 241, 283-285, 126 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Застосувати до відповідальності ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 615/1991/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Харківської області, громадянки
України, що працює керівником відділу освіти Валківської РДА у Харківській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.11.2013 року під час проведення камеральної перевірки відділу освіти
Валківської РДА у Харківській області керівником якого є ОСОБА_1, юридична адреса: вул. К. Лібкнехта,5, м. Валки,
Харківської області, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку до бюджету Високопільської,
Баранівської та Мельниківської сільської рад Валківського району
Харківської області, що вчинено повторно протягом року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 643056 від 26.11.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати проведення камеральної перевірки податкової звітності від 23.10.2013 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в лютому-липні 2013 року , а матеріал з протоколом від 26.11.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП надійшов до суду тільки 27.11.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Товстолужський О. В.
Справа № 223/2380/2012
ПОСТАНОВА

24.01.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ АТП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.195-4 КУпАП, -

встановив:

Тиврівським районним судом винесено постанову №223/2380/2012 р. від 15.11.2012 р. про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак у вступній частині постанови помилково вказано, що матеріали надійшли від "ВДАІ Тиврівського району", замість "Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області", в абзаці першому мотивувальної частини постанови помилково записано "м. Вінниця по вулиці Свердлова ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21".

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити дані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

У вступній частині постанови Тиврівського районного суду №223/2380/2012 р. від 15.11.2012 р. після слів "що надійшли від" замість слів "ВДАІ Тиврівського району" записати "Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області", в абзаці першому мотивувальної частини постанови після слів "гумовими кулями" виключити слова "м. Вінниця по вулиці Свердлова ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21".

Суддя Мазурчак А. Г.
04.04.2013 Справа №: 302/314/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши адміністративні справи № 302/312/13-п, № 302/314/13-п, які надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. ст.121 ч.7, 130 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 р. в суд надійшли справи: № 302/312/13-п за ст.121 ч.7 КУпАП, № 302/314/13-п за ст. 130 ч.2 КУпАП, стосовно гр.ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/312/13-п.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 145/2420/13-п
Провадження №3/145/879/2013
ПОСТАНОВА

14.11.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

встановив:

12.11.2013 року о 15.00 год. ранку в будинку № 10 по вул.Лісова в с.Пилява, Тиврівського району ОСОБА_1, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, вигонив з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 140 (сто сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 12.09.2000 року Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Урицького, 23/2, ІПН НОМЕР_2, керівник ТОВ Енергопромбуд-сервіс,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно акту про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету № 15/15-35114684 від 21.01.2013 року в ТОВ Енергопромбуд-сервіс встановлено несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 1482,90 грн. за граничним терміном сплати 30.11.2012 року, фактична дата оплати 24.12.2012 року.

Правопорушення скоєно особою, яку протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за те ж порушення.

ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що просить справу розглянути за його відсутністю.

Винність даної особи в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 324573, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; актом перевірки (а.с. 2-3).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.2 КУпАП як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), особою, яку протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за те ж порушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 199/555/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу ПАТ банк «Кредит-Дніпро», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Желваковського, 6/32, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року, близько 09-40 години, в м. Дніпропетровську, на перехресті вул. Гоголя вул. Чернишевського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 17.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Номер провадження: 33/785/183/13
Номер справи місцевого суду: 520/1546/13-к
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2/в кв. 39,

визнаний винним та підданий стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за те, що 29.01.2013 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 по вул. Катериненській в м. Одеса, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після скоєного з місця ДТП зник, чим порушив вимоги п 2.10(А), 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає застосований відносно нього захід адміністративного стягнення занадто суворим, вказує, що єдиним джерелом його доходів є професія водія, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в звязку з чим просить змінити захід стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та вислухавши доводи представника апелянта, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника підтримала доводи апеляційної скарги та посилалась на те, що на утриманні ОСОБА_3 перебувають тимчасово непрацююча дружина, неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_3Р.(матір одиначка) та онучка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, на підтвердження яких надала копії свідоцтв про народження.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, транспортний засіб для нього та його родини є основним джерелом існування та матеріального забезпечення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю можливим змінити застосований до нього захід адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити, застосований постановою Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року до нього захід стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 6 місяців замінити на штраф в сумі 425 гривень на користь держави.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик