overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2051/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Новомосковський р-н, працюючого трактористом, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

16.03.2013 р., о 10-00 год. по вул. Степова в с.
Піщанка, ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 183/4954/13-п
№ 3/183/2219/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

20.06.2013 р. о 18-20 год. по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку в ході якої ображав брутальною лайкою матір ОСОБА_2, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілій та вчинив насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.8) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/2391/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця с. Краснооктябрьський,
Майкопського району, Краснодарського краю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

встановив:

25.03.2013 р. о 22.40 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї матері нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім?ї та завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_2 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згоден (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.173-2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія вірна
Справа № 183/7835/13-п
№ 3/183/3221/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

11.09.2013 року ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

Дані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187
КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що вказують на те, коли саме ОСОБА_2 повинен був з'явитися на реєстрацію до
Новомосковського М.В.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/8215/13-п
№ 3/183/3368/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ ОВСП
«Присамар'є», що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.08.2013 року за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Піщанка, вул.
Фермерська 13, головним бухгалтером ТОВ
ОВСП «Присамар'є» ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обовязків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати фіксованого сільгоспподатку за липень 2013 року по строку сплати 30.08.2013 року у сумі 723,52 грн. Фактично заборгованість сплачено 02.09.2013 року.

В суд ОСОБА_1 за викликом не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/7296/13-п
№ 3/183/3047/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1952 КУпАП

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року о 22.00 годині ОСОБА_1 в м.
Новомосковськ Дніпропетровської області залишив свій зареєстрований газовий револьвер «МЕ-38»; колібр 9мм;
НОМЕР_2 у власному автомобілі, без нагляду, що призвело до його втрати.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 195 2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 1952, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні з конфіскацією газової зброї.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/7819/13-п
№ 3/183/3211/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2013 року о 20.45 годині по вул. Радянській в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області біля пам'ятника «Літак» ОСОБА_1 висловлювався на адресу громадян брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/8109/13-п
№ 3/183/3329/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ
Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 1632
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мережбуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року при проведенні перевірки
ТОВ «Мережбуд» встановлено, що головним бухгалтером підприємства
ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за серпень 2013 року по строку сплати 30.09.2013 року в сумі 3787,8 грн. Фактично дану суму сплачено 10.10.2013 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідності не притягувалася, тому, за таких обставин до неї повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 1632 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 дів з дня її винесення, або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/1600/13-п
№ 3/183/895/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Знаменівка,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого прож. АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

05.02.2013 р. о 08-00 год. ОСОБА_1 на 676км. + 410м. автошляху Київ-Довжанськ керуючи автомобілем «ДАФ», державний номер
НОМЕР_2 скоїв зупинку, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, у разі чого автомобіль розпочав самовільний рух та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 211120 д.н. НОМЕР_3, який знаходився позаду нього в статичному положенні. В наслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, постраждалих не має.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.13 р. (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), висновки щодо медичного огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно яких ознак сп'яніння не виявлено. (а.с.5-6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 15.12.
Правил дорожнього руху України передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/125/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2012 року приблизно о 21.00 годині
ОСОБА_1 перебуваючи у кафе «Печера» по вул. В. Ковалівка в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області лаявся нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказав, що визнає провину у вчиненому правопорушенні (а.с.2 об.).

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 приходжу до висновку, що ним вчинене правопорушення передбачене ст. 173КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, і вважає, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу користь держави в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.