overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/324/13-п
Провадження № 3/446/133/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна , розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,що проживає за адресою: село Великосілки,

Камянка-Бузького району,Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року серія ЛВ №0200581, 28 січня 2013 року близько 20 год.00 хв. в селі Великосілки, Камянка-Бузького району ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно вітчима ОСОБА_2.

ОСОБА_1 до суду був доставлений конвоєм міліції, винним себе у даному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 28 січня 2013 року біля 20.00 годин його вітчим ОСОБА_2 прийшовши додому вчинив сварку з його матірю ОСОБА_3 та він, ОСОБА_1 заступився за матір. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки жодного насильства відносно ОСОБА_2 не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

протокол серія ЛВ №02000581 від 28 січня 2013 року про адміністративне правопорушення вважати незаконним, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 211/1876/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2013 року о 13-00 годині гр. ОСОБА_2 по вул. Л.Бородича, біля лісосмуги м. Кривого Рогу, зберігав при собі шість кілограмів брухту чорних металів промислового походження, ти самим порушив законодавство що регулює операції з металобрухтом.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» фізичним особам забороняється збір, заготовка, переробка, реалізація промислового металобрухту.

В матеріалах справи відсутні дані, що метал є промисловим, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи вчинене, особистість правопорушника, керуючись ст. 247 п.1,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Новомиколаївський районний суд
Справа № 322/1224/13-п
Провадження №3/322/415/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Михайло-Лукашеве Вільнянського району
Запорізької області, громадянина
України, одруженого, працюючого директором сільхозпкомунгоспу с.
Михайло-Лукашеве Вільнянського району
Запорізької області, проживаючого
АДРЕСА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року о 15.00 ОСОБА_2 у ставку басейну р. Суха Московка, розташованому на околиці с. Новосолоне
Новомиколаївського району Запорізької області, в брід незаконно здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою вічком 80х80 мм, висотою 2 м, довжиною 30 м, внаслідок чого виловив шість рибин цінної породи - товсто лоб, - загальною вагою 3,5 кг та заподіяв рибним запасам України матеріальну шкоду на суму 1530 гривень.

ОСОБА_2 пояснив, що вищевказане мало місце. Факт скоєння ОСОБА_3 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом №005744 про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2013 року, описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 29 листопада 2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2013 року №005744, розрахунком матеріальної шкоди

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову риби - сітки вічком 80х80 мм, висотою 2 м, довжиною 30 м та незаконно добутої риби
(товстолоба) в кількості 6 штук вагою 3,5 кілограма.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ

А.Г.РИЖЕНКО

Постанова вступила в закону силу
_____________________

Строк пред'явлення до виконання
_____________________
Новомиколаївський районний суд
Справа № 322/1241/13-п
Провадження №3/322/420/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомиколаївського відділення
Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ДП «Конярство
України», проживаючої АДРЕСА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З вини директора ДП «Конярство
України» ОСОБА_1 ДП «Конярство України» були несвоєчасно (20 серпня та 15 жовтня 2013 року) подані до банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати екологічного податку за серпень 2013 року в сумі 15818,24 грн. та земельного податку за вересень 2013 року в сумі 24191,99 грн..

Факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА
№515057 про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2013 року, актом про результати документальної невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати податків
№105/15-37404165 від 18 листопада 2013 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В зв'язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП із оголошенням їй усного зауваження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошені усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ

А.Г.РИЖЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, паспорт серії ВК 573615, виданий Дзержинським МВ 12.02.2009 року,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

16.03.2013 року о 08 годині 25 хвилин по пров. 3-й Травневий в м. Дзержинську ОСОБА_1 торгувала з рук молочними виробами (молоком) в пластикових 1,5 літрових пляшках з-під напитків, в кількості 9 літрів.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 76660 в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Провадження № 3/520/5398/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З представлених матеріалів вбачається, що 08 лютого 2013 року о 19.15 годині знаходячись у стані алкогольного спяніння по вулиці Жаботинського, 55 в м. Одесі ОСОБА_1 порушив громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку до ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, однак приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг ще 08.05.2013 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №: 148/6252/13-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Суворовське, вул. Жовтнева,22, не працююча, за ст.. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків внаслідок чого її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 12.09.2013 року по 18.09.2013 року була відсутня на заняттях у школі без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Свою вину ОСОБА_1М.у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнала повністю, також її вина підтверджується матеріалами справи.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/1123/13- п
П. № 3/523/618/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Журік В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,

В с т а н о в и в:

09 січня 2013 року в 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА`реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Заболотного 35 в м. Одесі, в меж квартальному проїзді, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не взяв до уваги дорожні обставини (сніг на дорозі), в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (металеву огорожу), в наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 09 січня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія, повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя В.Ф.Журік
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/1390/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень ПТУ № 8, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року № 007394, ОСОБА_1 , приблизно о 11-00 год., знаходячись в дворі будинку № 21 по вул. Паустовського в м. Одесі, розпивала алкогольний напій, а саме пиво, підчас учбового часу.

Відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року № 007394, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, поясненнями, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та відповідно до вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суд обмежується застосуванням відносно ОСОБА_1 , заходу виховного впливу у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст. 178 ч.1, 38, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати заходи виховного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 152/2549/13-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.11.2013 року о 13 годині в с. Юхимівка Шаргородського району по вул. Леніна, виражався нецензурними словами в адресу громадян, на їх зауваження не реагував.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014806 від 22.11.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2,3).

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя