overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5852/13-п
№ 3/183/2554/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.08.2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., в присутності адвоката
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року о 20.20 годині по вул. Сучкова, біля магазину «Варус» в м.
Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, зазначив, що брутальною лайкою не висловлювався, протокол підписати його змусили співробітники міліції.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Пояснення на не вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП спростовуються наявними в матеріалах провадження поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2013р., який зазначив, що виразився брутальною лайкою та вказав, що претензій до співробітників міліції не має, відсутністю доказів оскарження дій співробітників міліції, наявними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2013р., який зазначив, що виражався брутальною лайкою на вулиці та більше не буде, підписом в протоколі про отримання його копії. Посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не тією особою, яка здійснила затримання не приймаються до уваги з огляду на положення ст.255 КУпАП України.
Посилання на неправомірність складення протоколу особистого огляду не приймаються до уваги, оскільки даний протокол не є предметом дослідження в даній справі.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є продовження протиправної поведінки, незважаючи на законну вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5639/13-п
№ 3/183/2497/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником СФГ «Осиріс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013р. керівником СФГ «Осиріс» здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за земельну ділянку державної та комунальної власності за травень 2013р. за строком сплати 30.06.2013р. в сумі 36,76 грн. Борг сплачено у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5773/13-п
№ 3/183/2521/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. невідомий,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013р. близько 16:00 годин в м.
Новомосковську на вул. Зіни Білої поблизу магазину «Ранок», ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці тютюновими виробами, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5783/13-п
№ 3/183/2531/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року близько 15.00 години ОСОБА_1 за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї, спричинивши шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6088/13-п
№ 3/183/2611/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сурогатка Шаргородського району
Вінницької області, працюючого водієм
ТОВ «Нова Експедиція», що мешкає:
АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року близько 05.10 години водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF 95XF 380» державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом «Pacton 2016D» державний номерний знак НОМЕР_3, які належать ТОВ «Нова
Експедиція», на 133 км + 100 м автодороги
«Красноград-Новомосковськ» в напрямку м. Новомосковська допустив зіткнення з стоячим на узбіччі автомобілем «Mstsubishi
Pajero Wagon» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого пасажир автомобіля останньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав легкі тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Так, згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України
«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив зазначені правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5655/13-п
№ 3/183/2506/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, працюючого за наймом, маючого на утриманні неповнолітнього сина, проживаючого: АДРЕСА_1, І.І.Н.
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Починаючи з 2010 року по теперішній час
ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, останній протягом трьох років без поважних причин не відвідував жодного навчального закладу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що таке порушення відбулося з тих причин, що він постійно хворіє на знаходиться на лікуванні в медичних закладах, а коли не хворіє по постійно працює, також причиною стала відсутність материнського піклування оскільки його дружина не проживає з ним та сином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5787/13-п
№ 3/183/2534/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
І.І.Н. невідомий,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року близько 21.30 години ОСОБА_1 за місцем проживання ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї, спричинивши шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5770/13-п
№ 3/183/2518/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Республіки Азербайджану, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року о 12.00 годині по вул. Сучкова, 32 в м. Новомосковську ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці помідорами в кількості 5 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5776/13-п
№ 3/183/2524/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року о 19.45 годині ОСОБА_1 на території Металургійного технікуму по вул. Жовтневій в м. Новомосковську
Дніпропетровської області справляв природні потреби в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Єдиний унікальний номер 728/3529/13-п
Номер провадження 3/728/1552/2013
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф. розглянула матеріали, які надійшли із
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

за ст.ст. 187 ч.2, 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ДІМ Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області були складені протоколи серії ЧН № 402195 від 14.09.2013 року, № 402268 від 28.09.2013 року, № 402398 від 08.10.2013 року про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачені ст. ст. 187 ч.2, 178 ч. 3 КУпАП.

Вищезазначені протоколи підлягають поверненню для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП, так як не встановлено місце проживання чи перебування порушника, відповідно до ст. 268 КпАП України привід не виконаний, в повідомленні Бахмацького РВ УМВС зазначено, що ОСОБА_1 на даний час в м.
Батурині не проживає, в листопаді 2013 року поїхав до м. Козелець.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.187 ч.2, 178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути
Бахмацькому РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 183/5766/13-п
№ 3/183/2514/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП ПНВП «Теплокомунсервіс», що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне.

19.02.13 р. в м. Новомосковськ при проведенні позапланової виїзної перевірки ПП ПНВП «Теплокомунсервіс» за період з 01.03.10 по 30.09.12 директором було здійснено неналежний контроль за дотриманням податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ 44,7 тис. грн.. (акт від 19.02.2013 р. №58/222/31968793).

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, або не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2013 року в.о. начальника управління податкового контролю Новомосковської
ОДПІ Міщук В.М. було виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_1, про що складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 31.07.2013 року за вих.. № 6291/7/22.2-35 від 06.06.2013 року, строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов