Справа № 185/8114/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: головний бухгалтер АФ "Павлоград-Авто" ПАТ "Дніпропетровськ-Авто",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Західно - Донбаською ОДПІ Автосервісної філії "Павлоград-Авто" Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" встановлено ненарахування, неутримання та неперерахування головним бухгалтером АФ "Павлоград-Авто" ПАТ "Дніпропетровськ-Авто" до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період 4 квартал 2011 року. Проушення встановлено актом перевірки від 25.07.2013 №4/22.5-33971965 за період з 01.10.2011 по 31.03.2012, дата вчинення 01.10.2011-21.12.2011, чим порушила ст. 164, 168, 176 Податкового кодексу України.

До суду громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши їх доказами, оцінивши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в діях громадянки ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, порушення пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2ап. Зазначене правопорушення вчинялося декілька разів у період з 01.10.2011 по 31.12.2011, а виявлено лише 25.07.2013 при проведенні перевірки.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 є повторність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а не триваюче його вчинення.

Тому, строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплив 31 березня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 252, 283 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград , вул. Котовського, 271, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, заз закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст.290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3