КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9487/12
Провадження № 3/552/20/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: м. Полтава, вул. АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7011 31.10.2012 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтнева від вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Ватутіна в м. Полтаві, який в районі буд. №79 по вул. Жовтнева при виконанні маневру перестроювання ліворуч не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав переваги в русі, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з лівого боку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7012 31.10.12 року близько 20.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Жовтнева від вул. ОСОБА_3 в напрямку вул.. Вавілова в м. Полтаві не витримав безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі буд.79 по вул.. Жовтнева допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1

В наслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Як повинні буди діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 та ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 наявні в матеріалах справи?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/1609/2220/12 Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.С. Калько