П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 Справа №607/23563/13-п Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря
Мандзій В.П.,

прокурора
Панової О.С.,

представника митниці
Кучера О.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Тернопільської митниці Міндоходів
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_6, громадянина Нідерландів,
представника фірми «МАНLЕ Industrial Filtration
(Benelux) B.V., Hanzeveg 21, Lohem, 7241CS, The Netherlands,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів, які надійшли від
Тернопільської митниці Міндоходів,
вбачається, що 08 липня 2013 року на адресу
ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1)
надійшов вантаж згідно поштової
накладної №GD310847460 від 01 липня 2013 року,
виданої поштовою фірмою TNT, рахунку
фактури б/н від 27 червня 2013 року та
митної декларації №100290003/2012/94366 від 06
липня 2013 року, оформленої Київською
митницею, а саме пристрій підготовки
повітря SMC3/8-24V/DV - 1 місце, вартість 234
Євро.

08 липня 2013 агент з митного оформлення
ОСОБА_5 на основі договору про надання
послуг з декларування вантажів,
укладеного з ФОП ОСОБА_4 №5/13 від 24 січня
2013 року подала до відділу митного
оформлення №1 Тернопільської митниці
Міндоходів заяву про необхідність
проведення фізичного огляду
вищезгаданого поштового відправлення.

В ході проведення фізичного огляду за
участю ОСОБА_5 та у присутності
представників ОУ ГУ Міндоходів в
Тернопільській області Ліберний М.Я. та
Пінькас B.C. було виявлено, що в
експрес-відправленні №GD310847460 від 01
липня 2013 року знаходяться такі товари:
повітряний фільтр-регулятор з
вмонтованим манометром AW30-F03E - 1 шт.,
маслорозпилювач AL30-F03 - 1 шт., клапан
запірний VHS30-F03-luiT, пневморозподілювач
VP542/5Y001/03FA- 1 шт.

10 липня 2013 року ФОП ОСОБА_4 представив в
Тернопільську митницю лист фірми «MAHLE»
Іndustrial Filtration (Benelux) B.V., підписаний
менеджером ОСОБА_6, в якому він заявляє,
що для ФОП ОСОБА_4 був доставлений
пристрій підготовки повітря SMC3/8-24V/DV,
який використовується у фільтрі 48V-335MS-38
та складаєтьсяя з таких частин:
фільтр-регулятор AW30-F03E, пристрій для
змащування AL30-F03, запірний клапан -
VHS30-F036, пневморозподілювач VP542/5Y001/03FA, та
креслення пристрою підготовки повітря
SMC3/8-24V/DV.

Однак з креслення вбачається, що
пристрій для підготовки повітря
SMC3/8-24V/DV складається не з чотирьох
частин, як це зазначено у листі, а
включає шість складових частин.

Згідно отриманого у ОСОБА_4 пояснення
від 11 липня 2013 року, причина, чому у
рахунку-фактурі назва товару та його
маркування не відповідає назві та
маркуванню товарів, які знаходились у
поштовому відправленні та зазначених у
акті фізичного огляду товарів від 08
липня 2013 року, йому не відома.

Таким чином, працівник фірми «MAHLE»
Іndustrial Filtration (Benelux) B.V. ОСОБА_6 вчинив дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордону країни з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням митному органу як
підстави для переміщення товару
документів, що містять неправдиві
відомості щодо найменування товарів їх
маркування необхідні для визначення
коду товару згідно УКТЗЕД, зокрема
рахунку-фактури №б/н від 26 червня 2013
року, в якому невірно зазначені
відомості в частині найменування та
маркування товарів, що є порушенням
митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК
України.

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що у зв'язку з тим, що
відповідальність за поставку пристрою
підготовки повітря несе склад компанії
«MAHLE» Іndustrial Filtration (Benelux) B.V., який очолює
ОСОБА_7, провадження у справі про
притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачене
ч.1 ст.483 МК України слід закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Представник Тернопільської митниці
Міндоходів вказав на наявність у діях
ОСОБА_6 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що
доводиться матеріалами справи, та
просив притягнути його до
адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі ста відсотків
вартості товару з його конфіскацією.

Заслухавши думку прокурора, доводи
представника Тернопільської митниці
Міндоходів, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено
адміністративну відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, з поданням митному
органу документів, що містять
неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Відповідно до абз.1 п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 03
червня 2005 року №8 «Про судову практику
у справах про контрабанду та порушення
митних правил», незаконне переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю - це їх переміщення через
митний кордон України, зокрема, з
поданням митному органу як підстави
для переміщення підроблених
документів чи одержаних незаконним
шляхом або таких, що містять неправдиві
дані.

Згідно абз.2, 4 п.6 вказаної Постанови
документами, що містять неправдиві
дані, є такі, в яких відомості щодо суті
угоди, найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються не відповідають
дійсності, а підробленими треба
вважати як фальшиві документи, так і
справжні, до яких внесено неправдиві
відомості чи окремі зміни, що
перекручують зміст інформації щодо
фактів, які ними посвідчуються.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що провадження по справі
про притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 Митного кодексу України слід
закрити, виходячи з наступних
міркувань.

Відповідно до ст.458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи МК чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

В силу ст.7 КУпАП провадження в справах
про адміністративні правопорушення
повинно здійснюватися на основі
суворого дотримання законності.

Завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом
(ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.ст.280 та 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини необхідні для
правильного вирішення справи.
Постанова судді повинна бути законною
і обґрунтованою.

На виконання вищевказаних норм закону,
постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 17 жовтня 2013 року матеріали
справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України
направлялися у Тернопільську митницю
Міндоходів для дооформлення.

13 грудня 2013 року Тернопільська митниця
Міндоходів повернула Тернопільському
міськрайонному суду Тернопільської
області матеріали вищевказаної справи
для розгляду.

Як вбачається з листа ЗАТ «MAHLE» Іndustrial
Filtration (Benelux) B.V. від 10 вересня 2013 року
(а.с.56-62), відповідальність за
відправлення, документацію з
відправлення товарів, згідно
підтвердження замовлення СО1303931 та
контракту №CL0008447/05/03/2012 несе склад
компанії, який очолює ОСОБА_7. За
надходження замовлень, складання
рахунків-фактур на запасні частини та
деталі відповідає відділ
обслуговування клієнтів, який очолює
ОСОБА_8.

Також в листі ЗАТ «MAHLE» Іndustrial Filtration
(Benelux) B.V. зазначено про те, що модель
компресорного блоку SMC3/8"-24V/DC було
відправлено у повністю
укомплектованому вигляді. ПП ОСОБА_4
було надіслано тільки документи на
відправлення з метою інформування про
відправлення. Товари доставлено згідно
замовлення в повністю
укомплектованому вигляді (жодних
додаткових частин доставлено не було).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що надісланий ФОП ОСОБА_4 товар -
пристрій підготовки повітря SMC3/8-24V/DV,
який відправлено ЗАТ «MAHLE» Іndustrial Filtration
(Benelux) B.V., на час здійснення фізичного
огляду був доставлений в
укомплектованому вигляді без
додаткових деталей, як про це зазначено
в протоколі про порушення миних правил.
А громадянин Нідерландів ОСОБА_6, на
якого складено протокол про порушення
митних правил, не несе
відповідальності за документацію з
відправлення товарів та складання
рахунків-фактур ЗАТ «MAHLE» Іndustrial Filtration
(Benelux) B.V., а тому не є суб'єктом
інкримінованго йому правопорушення.

Проаналізувавши зміст листа ЗАТ «MAHLE»
Іndustrial Filtration (Benelux) B.V., суд вважає, що в
даному випадку відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

За вказаних обставин, в силу п.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.458, 483, 494, 522, 527, 528 Митного
кодексу України, ст.ст.7, 245, п.1 ст.247,
ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П ОСТАНОВИВ:

У зв'язку із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 Митного
кодексу України - закрити.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська