П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого
доходи від надання послуг рехтовщика
за цивільно-правовими угодами, не
одруженого, осіб на утриманні не
маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 18 листопада 2013 року за місцем
мешкання своєї сестри ОСОБА_3 за
адресою: вул. Балтіська, 63 у м.
Дніпропетровську, відключив
електропостачання в будинку, що
супроводжувалось безпідставними
докорами і зауваженнями на адресу
останньої, чим вчинив економічне
насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину у вчиненні правопорушення
визнав, зазначив, що у нього з сестрою
ОСОБА_3 часто виникають конфлікти на
побутовому ґрунті через те, що будинок
№63 по вул. Балтійській у м.
Дніпропетровську за заповітом бабуся
ОСОБА_4 залишила лише йому, проте там
зареєстрована та проживає з
малолітньою дитиною його рідна сестра
ОСОБА_5, яка за комунальні послуги не
сплачує, залишає світло і тепло в
будинку без нагляду, через що він
вирішив будинок відключити від
електропостачання, вплинувши у такий
спосіб на поведінку сестри стосовно
належного ставлення до його майна.
Клопотав про мінімальне покарання.

Вина особи і обставини вчинення діяння
повністю підтверджені фактичними
даними протоколу про адміністративне
правопорушення ДН № 695363 від 29
листопада 2013 року, заявою ОСОБА_3,
поясненнями потерпілої ОСОБА_3,
протоколом допиту ОСОБА_3 від 29
листопада 2013 року, висновком ДІМ СДІМ
Індустріального РВ ДМУ від 29 листопада
2013 року за результатами перевірки
звернення ОСОБА_3, поясненнями самого
ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_2
адміністративного проступку, що має
кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, майновий стан і вік,
обставини, які пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, те, що останній
займається суспільно корисною працею,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
вважаю за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, оскільки застосування саме
такого стягнення буде необхідним для
досягнення встановленої ст. 23 КУпАП
мети і достатнє для виховання особи в
дусі поваги до законів України,
запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п’ять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко