overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 143553 від 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 04 листопада 2013 року о 08 годині 40 хвилин керував автомобілем "PEUGEOT 405", номерний знак 68499ХА, по вул. Шевченка, 26 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 2681 від 04 листопада 2013 року у ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено.

У відповідності до положень п.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, у зв’язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 3/237/515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: онецька область, Марїнський район, м. Красногорівка вулиця Лермонтова, 125

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

16 квітня 2013 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_1 знаходячись на території ВПУ № 143 у м. Красногорівка курив сигарети у заборонному для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115080 від 16 квітня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, правопорушниця підлягає адміністративній відповідальності, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 13.05.2013
ё
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрально-Міського РВ ГГУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1997р.н., який за місцем навчання в ПТУ № 73 допускає порушення дисципліни, розпиває спиртні напої.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП складом адміністративного правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Виховання дитини має спрямовуватись на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя тощо.

Враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності жодних належних та допустимих доказів в підтвердження того, що правопорушник ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за що передбачено ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність, встановлену КУпАП заборону щодо перекваліфікації судом дій особи, відносно якої було складено протокол, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях правопорушника складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/1323/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

Інспектором ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України 28 травня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливо зазначено номерний знак транспортного засобу та кому він належить.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1КУпАП повернути начальнику ВДАІ Сватівського РВ УМВС України у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Справа №: 148/4355/13-п
П О С Т А Н О В А

06 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2013 року о 13 год. в м. Тульчині, на колгоспному ринку гр. ОСОБА_1 виражався на адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/151/612/13
Справа № 151/1158/13-п
ПОСТАНОВА

07.11.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року о 22 год. ОСОБА_1 в кафе "Молодіжне" в смт.Чечельник безпричинно обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

. Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/6/13- п
№ провадження - 3/624/3/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 08 січня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 28 листопада 1970 року в с. Павлівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, працює ПП ОСОБА_2Н., водієм, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код, згідно з протоколом серії АА2 №307871 від 25.10.2012 року за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2012 року о 18 год. 30 хв. по вул. Червоногвардійська, 3, м. Києва ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час об'їзду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У звязку з цим, його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Зазначена подія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу, поясненнями.

Зазначені обставини особа, стосовно якої складено протокол визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається і враховується як обставина, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно із ст. 35 КУпАП не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, щодо якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 (триста сорок) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
Справа № 305/1568/13-п
Номер провадження № 3/305/411/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк.с. ОСОБА_2, № 1065, Рахівського району, Закарпатської області, сезонного робітника,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні право порушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року, о 20:00 год. в с. Косівська Поляна по вул. Аршиця, № 1065, Рахіського району, Закарпатської області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив дії фізичного та психологічного характеру у відношенні до своєї співмешканки ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 01095 від 24.07.2013 року, характеристикою від 24.07.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода морального та психічного характеру потерпілої.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 суд враховує помякшуючу його вину обставину те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючою відповідальність обставиною вважаю скоєння ним порушення у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №: 148/6422/13-п
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року о 0 год. 30 хв. в с. Нестерварка Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/311/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.11.2012р. о 13 год. 17 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вул. Московській, 15 та вул. Іванова в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою у вигляді електроопори, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №312315 від 24.11.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 148/5335/13-п
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

29.06.2013 року о 02:15 год. в смт.Шпиків по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: