П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

15.11.2013
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Дворніченка В.І.,
представника Чопської митниці
Міндоходів Лукашевчиа В.Б., захисника:
ОСОБА_2, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_3 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 07.10.2013 року,
якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.483
МК України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 221599 грн.27 коп. з
конфіскацією на користь держави
безпосереднього предмету порушення
митних правил, а саме: транспортний
засіб - мікроавтобус марки
«Фольксваген-Транспортер» з державним
реєстраційним номерним знаком України
НОМЕР_3, білого кольору, номер кузова
НОМЕР_2, 2005 року виробництва, тип
двигуна - дизельний, об'єм двигуна 1896 см
куб.,

в с т а н о в и
в:

Згідно встановлених судом першої
інстанції обставин, 23.04.2013 року о 22 год.39
хв. в зону митного контролю митного
поста «Ужгород» Чопської митниці на
ділянку «В'їзд в Україну»
пасажирського напрямку, заїхав
мікроавтобус марки
«Фольксваген-Транспортер» з державним
реєстраційним номерним знаком України
НОМЕР_3, під керуванням громадянина
України ОСОБА_3, який слідував із
Словаччини в країну в приватних
справах. В якості пасажира в
мікроавтобусі знаходилась громадянка
України ОСОБА_4, мешканка АДРЕСА_2.

Як підставу для переміщення вище
вказаного автомобіля через митний
кордон україни ОСОБА_3 подав митному
органу свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу(технічний
паспорт) НОМЕР_4, видане 29.08.2012 року на
мікроавтобус марки «Фольксваген
Транспортер», з державним
реєстраційним номерним знаком України
НОМЕР_3, білого кольору, номер кузова
НОМЕР_2, 2005 року виробництва, тип
двигуна - дизельний, об'єм двигуна 1896 см
куб., власник - ОСОБА_5, доручення або
іншого документу, що підтверджував би
право власності або користування даним
транспортним засобом водій при собі не
мав.

В ході здійснення митного контролю
виникли підозри щодо внесення змін в
номерне позначення кузова автомобіля,
в зв'язку з чим до митного огляду
транспортного засобу був залучений
експерт НДЕКЦ при УМВСУ в
Закарпатській області.

Відповідно до висновку спеціаліста
НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській
області від 24.04.2013 року № 21/23 на
наданому на дослідження автомобілі
«Фольксваген-Транспортер», з державним
реєстраційним форменим знаком України
НОМЕР_3, деталь, на якій нанесено
ідентифікаційний номер кузова, була
видалена з іншого автомобіля та
вварена в досліджуваний автомобіль
кустарним способом. Первинний номер
кузова автомобіля встановити
експертним шляхом неможливо, а згідно
експертного висновку № 379/05/13 від 20.05.2013
року, ринкова вартість вище вказаного
транспортного засобу становить 221599, 27
грн.

Таким чином, на думку судді, громадянин
України ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані
на переміщення через митний кордон
України мікроавтобуса марки
«Фольксваген-Транспортер», з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу як
підстави для його переміщення
документів, що містять неправдиві
відомості і є підставою для
переміщення іншого транспортного
засобу, чим самим допустив порушення
митних правил, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із постановою судді ,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 07.10.2013 року як
такий, що пропущений ним з поважних
причин, а саме неповідомлення його та
його захисника про день, час та місце
розгляду справи в суді та неотримання
ними копії постанови в передбачені
законом строки, та зазначає, що в
зв'язку з неповнотою судового розгляду,
проведеного з порушенням його прав,
передбачених ст..268 КУпАП, 498 МК України,
що позбавило його можливості
представити суду додаткові докази на
свій захист, постанова від 07.10.2013 року
підлягає скасуванню, із закриттям
провадження в справі на підставі п.1
ст.247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
ОСОБА_3, заслухавши пояснення захисника
ОСОБА_2, представника Чопської митниці
про законність прийнятого у справі
судового рішення, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового
задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 с.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням,
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, а відповідно до
ч. 4 ст. 526 МК України та ч.1 ст.268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення може бути розглянута за
відсутністю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду і якщо від неї
не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що
ОСОБА_3 не приймав участі у розгляді
справи, як і його захисник, в матеріалах
справи відсутні дані про те, що вони
повідомлені про час і місце розгляду. У
справі не має даних про те, що судом у
встановлений законом строк ОСОБА_3 або
його захиснику вручена копія
постанови. В матеріалах справи
відсутні будь-які відомості про
своєчасне направлення копії постанови
особі, яка притягнута до
адмінвідповідальності, що суперечить
вимогам ст. 285 КУпАП . У матеріалах
справи наявна заява захисника ОСОБА_2 з
відміткою про те, що копія постанови
Ужгородського міськрайонного суду ним
отримана тільки 21.10.2013 року. Зазначені
обставини перешкодили ОСОБА_3 або його
захиснику своєчасно подати апеляційну
скаргу, тому причини пропуску строку на
її внесення визнаються поважними, і
такий строк поновлюється.

В свою чергу, у відповідності до ст.531 МК
України однією з підстав для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил є безпідставне
недопущення до участі в розгляді
справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника,
а також інше обмеження прав учасників
провадження у справі про порушення
митних правил та її розгляду.

Отже, приходжу до переконання, що
постанова судді Ужгородського
міськрайонного суду від 07.10.2013 року з
цих підстав підлягає скасуванню.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками
розгляду апеляційної скарги суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову та прийняти нову
постанову.

Висновок суду першої інстанції щодо
наявності в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України - вчинення дій спрямованих
на переміщення через митний кордон
України мікроавтобуса марки
«Фольксваген-Транспортер», з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу як
підстави для його переміщення
документів, що містять неправдиві
відомості і є підставою для
переміщення іншого транспортного
засобу, є вірним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України
доведена матеріалами справи.

Так, протоколом про порушення митних
правил № 1123/30506/13 від 24.04.2013 року
підтверджені зазначені в
мотивувальній частині постанови судді
місцевого суду час, місце та обставини,
за яких ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на
переміщення через митний кордон
України мікроавтобуса марки
«Фольксваген-Транспортер», з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу як
підстави для його переміщення
документів, що містять неправдиві
відомості і є підставою для
переміщення іншого транспортного
засобу.

Дані обставини підтверджуються також і
доповідною запискою старшого
інспектора відділу митного
оформлення(а.с.14) та поясненнями свідка
ОСОБА_6, наявними в матеріалах
справи(а.с.16).

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України
доказами у справі про порушення митних
правил є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такі
дані встановлюються: 1) протоколом про
порушення митних правил, протоколами
процесуальних дій, додатками до
зазначених протоколів; 2) поясненнями
свідків; 3) поясненнями особи, яка
притягується до відповідальності; 4)
висновком експерта; 5) іншими
документами (належним чином завіреними
їх копіями або витягами з них) та
інформацією, у тому числі тими, що
перебувають в електронному вигляді, а
також товарами - безпосередніми
предметами порушення митних правил,
товарами із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування
безпосередніх предметів порушення
митних правил від митного контролю,
транспортними засобами, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил через митний кордон
України.

З висновку спеціаліста № 21/23 від 24.04.2013
року вбачається, що на наданому на
дослідження автомобілі
«Фольксваген-Транспортер», з державним
реєстраційним форменим знаком України
НОМЕР_3, деталь, на якій нанесено
ідентифікаційний номер кузова, була
видалена з іншого автомобіля та
вварена в досліджуваний автомобіль
кустарним способом. Первинний номер
кузова автомобіля встановити
експертним шляхом неможливо(а.с.21-24).

Крім того, з доказів представлених
митним органом видно, що після
придбання ОСОБА_3 автомобіля марки
«Фольксваген-Транспортер» від
гр..ОСОБА_5 в вересні 2012 року, зазначений
транспортний засіб за межі України не
вивозився, чим, власне, спростовуються
пояснення ОСОБА_3 та його представника
про те, що автомобіль на платформі
вивозився за кордон для його ремонту.

Вищенаведені докази в їх сукупності
підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України,
здобуті відповідно до вимог Митного
кодексу України та інших нормативних
актів України, підстав визнавати їх
недопустимими не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.483 МК України(зокрема суб'єктивна
сторона - відсутність умислу і мети), а
так само і аналогічні письмові
пояснення, надані ОСОБА_3С.(а.с.5-8) суд
оцінює критично, як такі, що спрямовані
на уникнення від адміністративної
відповідальності за допущене
правопорушення, позаяк останні не
підтверджені жодними належними,
допустимими та достовірними доказами.

Разом з тим, вирішуючи питання про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК
України, з врахуванням положень ст..38
КУпАП та ч.2 ст.467 МК України, приходжу до
висновку про необхідність закриття
провадження в даній справі на підставі
п.7 ст.247 ККУпАП, в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення на момент розгляду справи в
апеляційному суді.

Керуючись ст ст.247, ст. 294 КУпАП,
ст..ст.467, 527, 531 МК України, апеляційний
суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження задовольнити,
поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 07.10.2013 року скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні
порушення митних правил,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.483 МК України, а провадження в справі
закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко