Справа № 711/4186/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ ПСБ Україна до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 квітня 2013 року по вул. Рози Люксембург, 31 офіс 204 в м. Черкаси, перебуваючи на посаді директора ТОВ ПСБ Україна здійснював господарську діяльність з порушенням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, і в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: „провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненням правопорушника;

- актом перевірки субєкта господарювання за додержанням ліцензійних умов.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахування особи порушника та обставин справи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатніми для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд вважає за можливе не застосовувати до правопорушника додаткове покарання в виді конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, так як вбачається з адміністративної справи грошові кошти у правопорушника не вилучались.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: