Справа № 149/3357/13-п
Провадження №3/149/1144/13
Номер рядка звіту 159
ПОСТАНОВА

15.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Перевіривши вказані матеріали вважаю за необхідне їх повернути для належного оформлення виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим зазначається: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Як слідує з протоколу від 27.09.2013р. серії АГ2 № 144791, ОСОБА_1 27.09.2013р. о 16:00 год. будучи відповідальною особою за проведення робіт по заїзду-виїзду до АЗС "ОККО" на 43+250 км а/д "Київ - Чернігів", не організував пост по миттю коліс транспорту при виїзді з будівельного майданчика, що призвело до забруднення узбіччя та елементів дороги, відповідно до ордеру № 17/94 від 15.07.2013р., чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Вивченням наданого суду адміністративного матеріалу встановлено, що згідно ордера (дозволу) № 17/94 від 15.07.2013р., який дійсний до 12.09.2013р., відповідальною особою на обєкті будівельних робіт по заїзду-виїзду до території автомобільного заправного комплексу з автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на 43+250 км є виконроб ТОВ "Петротрейд-Буд" ОСОБА_2

У свою чергу адміністративний протокол складено на гр. ОСОБА_1, який згідно відомостей зазначених у цьому протоколі, займає посаду прораба в ТОВ "ХБК".

Ні протокол про адміністративне правопорушення ні долучені до нього матеріали не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 є особою, яка відповідальна за технічний стан, обладнання та експлуатацію транспортних засобів чи утримання автомобільних доріг, а отже є належним субєктом відповідальності за вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Крім того, звертаю увагу на те, що ВДАІ Хмільницького МВ при направленні даного адміністративного матеріалу до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області порушено вимоги стеттей 257, 276 КУпАП щодо визначення місця розгляду справи.

Так, за загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 139 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників лише у тому випадку, коли правопорушення вчинене водієм.

У даному випадку ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП не як водій транспортного засобу, а як відповідальна посадова особа. Відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду за місцем його вчинення, а не за місцем проживання порушника.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (осадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення згідно протоколу від 27.09.2013р. є 43+250 км автодороги "Київ - Чернігів", без визначення адміністративно-територіальної одиниці чи населеного пункту, на території якого розташований вказаний відрізок дороги. А тому органу ВДАІ після доопрацювання вказаних матеріалів необхідно зясувати юрисдикція якого місцевого суду поширюється на територію, де було вчинене адміністративне правопорушення та направити відповідні матеріали до цього суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2013р. серії АГ2 № 144791 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП разом із матеріалами справи повернути до відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.