Іллінецький районний суд Вінницької
Справа № 131/1798/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11.11.2013року Суддя Іллінецького
районного суду Волошин С.В., за участю
прокурора Струся О.Ю. розглянувши
матеріали ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
працюючого в Іллінецькому РВ УМВС
інспектором по роботі з населенням, по
ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 652324 від 25
серпня 2013 року, « 25.08.2013 р. о 02 год. 50 хв.
в м. Гайсин на перехресті вулиць Леніна
та Енгельса ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ ДЕО
д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду в медичному закладі та подути в
прилад «Драгер» відмовився в
присутності двох понятих.».

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
своєї вини у скоєнні правопорушення не
визнав, пояснивши, що 25 серпня 2013 року
він керував автомобілем у тверезому
стані. Повертаючись з м. Гайсин додому,
його наздогнали працівники ДАІ та
повідомили, що він на їх сигнал не
зупинився. Він пояснив, що він їх не
бачив та будь - якої причини утікати у
нього від них не було. Він представився
співробітником міліції Іллінецького
РВ, однак незважаючи на це, працівники
ДАІ внесли в протокол відомості, що він
ніде не працює та почали говорити, що
він перебуває у стані сп'яніння. Пройти
медичний огляд в медичному закладі та
за допомогою алкотестера працівники
міліції йому не пропонували. При
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
вказані у ньому свідки будь - яких
подій, пов'язаних з притягненням його
до адміністративної відповідальності
не сприймали, оскільки в часі з'явились
набагато пізніше, чим відбувалось
розмова зі співробітниками ДАІ. Свідки
швидко підписали заготовлені
працівниками ДАІ пояснення та
роз'їхались. Свідки будь - якої участі у
перевірці його стану на предмет
виявлення сп'яніння участі не брали,
оскільки таке об'єктивно взагалі не
встановлювалось.

Прокурор Струсь О.Ю. зазначив, що
об'єктивно в матеріалах про
адміністративне правопорушення
відсутні будь - які докази перебування
гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного
сп'яніння, оскільки такий його стан
співробітниками ДАІ не встановлений а
ні за допомогою відповідного тестеру
«Драгер», а ні за допомогою
відповідного його медичного
освідування. Заготовленні
працівниками ДАІ бланки пояснень
свідків, що представлені суду не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки свідки
у вказані «нечитабельні» пояснення
лише вписали свої прізвища, та будь -
яких пояснень з приводу вчинення
правопорушення гр. ОСОБА_1 по суті не
надали. Тому від просить суд закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
зв»язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя приходить до висновку, що
його вина у скоєнні правопорушення
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення не
доведена із наступних мотивів.

Незважаючи на те, що працівниками ДАІ в
протоколі констатовано стан сп'яніння
гр. ОСОБА_1, однак такий його стан
співробітниками ДАІ будь - яким чином
не встановлено та не перевірено, а отже
об'єктивними доказами факт керування
ОСОБА_1 25 серпня 2013 року, о 02 год. 50 хв.
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння матеріалами
адміністративної справи не доведено.

Заготовлені працівниками ДАІ бланки
пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, що
представлені суду не можуть бути
покладені в основу обвинувального
судового рішення та не приймаються
судом до уваги, оскільки свідки у
вказані «нечитабельні» бланки
пояснень лише вписали свої прізвища, та
будь - яких пояснень з приводу вчинення
правопорушення гр. ОСОБА_1 по суті не
надали.

На неодноразові судові виклики
вказаних свідків в судові засідання,
вони, будучи двічі належним чином
повідомленими про день, час та місце
розгляду адміністративної справи в
судові засідання не з'явились.

Факт ухилення гр. ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду на стан
його сп'яніння працівниками ДАІ, якими
складався протокол не зафіксовано,
будь - яких інших доказів відмови, в
тому числі фото та відео матеріалів
суду не представлено.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 652324
складеному відносно ОСОБА_1 зазначено,
що «ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ ДЕО д/н
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння». Проте в не наведено, з якими
саме ознаками алкогольного сп'яніння
керував ОСОБА_1, які саме ознаки стали
підставою для визначення такого стану,
та яким чином такий стан (за допомогою
чого) було встановлено.

При цьому, у вказаному протоколі
не зазначено, що працівником ДАІ
водієві пропонувалось пройти
тестування на стан сп'яніння на місці
відповідним приладом або проїхати до
лікарні.

Згідно ст. 62 Конституції України,
усі сумніви щодо обвинуваченої особи
мають тлумачитись на її користь. Як
визначено у ст. 19 Конституції України,
посадові особи органів державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Натомість, попри наявність таких
категоричних приписів Основного
Закону України, дії інспектора ДАІ щодо
оформлення матеріалу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не відповідають
вимогам закону.

Зокрема, в порушення вимоги ст. 256 КУпАП
та п.4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№ 77 від 26 лютого 2009 року,
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, до
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
долучено письмові пояснення вказаних у
протоколі свідків події
адміністративного правопорушення, які
в цьому випадку мали б бути обов'язково,
що знецінює формальну вказівку про них
у самому протоколі.

Встановлення усіх складових
об'єктивної сторони правопорушення та
кваліфікації дій особи за приписами
КУпАП є прерогативою органу (посадової
особи), уповноваженої складати
протокол про адміністративне
правопорушення, а не органу (посадової
особи), уповноваженої розглядати
справи про адміністративні
правопорушення.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1
об'єктивно не встановлений і належним
чином не зафіксований склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП,
відсутність складу адміністративного
правопорушення виключає провадження в
справі про адміністративне
правопорушення і зумовлює закриття
розпочатого провадження.

Тому провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
об'єктивно підтвердженого і належним
чином зафіксованого вказаного складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Волошин