Справа № 301/1472/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року м. Ужгород

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.08.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2013 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.06.2013 р. ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Підставою для прийняття відповідного рішення слугували матеріали адміністративної справи та зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 627535 від 14.06.2013 р., відповідно до якого 14.06.2013 р. о 03:04 год. в с. Білки, вул. Калініна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі від 03 липня 2013 року (вх. Іршавського районного суду № 4752 від 05.07.2013 р.; а.с. 6-7) ОСОБА_1 просить постанову скасувати, мотивуючи це невідповідністю висновків судді дійсним обставинам справи, незаконністю прийнятого рішення. Апелянт стверджує, що не керував транспортним засобом 14.06.2013 р. близько 03.00 год., а перебував на водійському сидінні автомобіля НОМЕР_2, який знаходився на узбіччі проїзної частини дороги при вїзді в с. Білки Іршавського району та чекав на свого товариша ОСОБА_2 В зазначений час, знаходячись в транспортному засобі разом з братом ОСОБА_3 та слухаючи музику, поруч зупинився автомобіль ВАЗ 2121 (Нива) вишневого кольору, з номерними знаками синього кольору, з якого вийшов інспектор ВДАІ Іршавського РВ УМВС ОСОБА_4 разом з іншим працівником міліції. ОСОБА_4 вирвав ключі з замка запалювання двигуна та наказав дихнути в спеціальний засіб для встановлення факту алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що він не керував вказаним транспортним засобом. Аргументи апелянта працівником міліції до уваги взяті не були, в подальшому відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та справа направлена для розгляду до Іршавського районного суду Закарпатської області.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що на виїзді з села Білки в напрямку с. Розтока транспортний засіб внаслідок потрапляння у вибоїну було пошкоджено, пропало освітлення фар. В той час, як ОСОБА_1 ремонтував автомобіль, він пішов у своїх справах та був відсутній близько 40 хв., а можливо й більше.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив доводи, вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та повідомив, що транспортним засобом керував ОСОБА_2, однак протокол про вчинення правопорушення було оформлено відносно його брата.

Допитаний в судовому засіданні старший державтоінспектор ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, яким оформлено протокол про адміністративне правопорушення № 627535 від 14.06.2013 пояснив, що 14.06.2013 виконував обовязки в добовому наряді, який очолював начальник ВДАІ Іршавського РВ ОСОБА_5 В с. Білки Іршавського району за допомогою увімкненого проблискового маячка, спеціального звукового сигналу та жезлу ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку. Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 відповів, що реєстраційні документи на транспортний засіб знаходяться вдома та стверджував, що за кермом знаходився ОСОБА_2, який відійшов по справах. Відчувши різкий запах алкоголю у водія, інспектор попросив пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager Arce - 0183», після чого ОСОБА_1 разом з братом на службовому автомобілі ДАІ відвезли додому, а транспортний засіб залишили в місці зупинки.

Допитаний в судовому засіданні начальник відділу ДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_5 пояснив, що 14.06.2013 очолював наряд з патрулювання визначеного сектору разом з старшим державтоінспектором ВДАІ Іршавського РВ ОСОБА_4 Під час патрулювання в с. Білки Іршавського району близько 03:00 год. було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, що рухався без габаритних вогнів, який за допомогою увімкненого проблискового маячка, спеціального звукового сигналу та жезлу було зупинено. В автомобілі знаходилось двоє осіб: водій ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_3. Водія ОСОБА_1 попросили предявити документи та відчули різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія в ОСОБА_1 були відсутні, з приводу чого останній пояснив, що забув їх вдома. З метою огляду на стан спяніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Drager Arce - 0183», за результатами чого приладом зафіксовано результат 0.41 ‰, що свідчило про перебування водія в стані алкогольного спяніння. Огляд за допомогою алкотестера та оформлення протоколів за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП відбувалось в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В подальшому водій почав висловлювати невдоволення та стверджував, що випив усього дві пляшки пива, що не може вважатись порушенням. Інших версій з приводу обставин події ОСОБА_1 не висловлювалось.

Заслухавши виступи ОСОБА_1, який доводи апеляції підтвердив, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з підпунктом 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В якості доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 627535 від 14.06.2013 р. та результати тесту на алкоголь, згідно з яким вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 0,41 ‰.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично оцінює пояснення апелянта, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки такі матеріалами справи не підтверджуються та свідчать про намагання шляхом викривлення дійсних обставин справи, у звязку з родинними та дружніми відносинами сприяти уникненню від відповідальності ОСОБА_1, в той же час суд надає перевагу показанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки такі відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, підтверджені належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Отже, суддею районного суду повно та всебічно досліджено всі обставини справи, обґрунтовано констатовано наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1, адміністративне стягнення накладене в межах санкції вказаної статті, відтак винесена в справі постанова є законною та обґрунтованою, містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних, належних та допустимих доказів обставинам, які мають значення для вірного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків судді не спростовують, не підтверджують однобічності чи неповноти розгляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2013 року, згідно з якою ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: