overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр.№ 3/464/2295/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.04.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік із застосуванням обмежень. Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.10.2013р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу.

02.10.2013р. ОСОБА_1 о 22.10 год. був відсутній за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно порушив встановлене йому п.1 обмеження адміннагляду визначене постановою суду від 10.04.2013р., вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з*явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, тому слід розглядати справу у її відсутність за наявних у справі доказів.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема визнавальними письмовими поясненнями. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке вчинене повторно, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
пр.№ 3/464/2206/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2013 року о 13:00 год. по вул.
Трильовського, 16 у м. Львові використовуючи транспортний засіб д.н.з. RGA 35263, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без відповідної державної реєстрації як суб’єкта господарювання та ліцензії на даний вид діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року, поясненнями правопорушника від 11.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 164, 283, 284, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 340,00 грн. в дохід держави без конфіскації знаряддя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження 3/635/3350/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 518611 від 08 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, 08 жовтня 2013 року о 06 годин 40 хвилин на 470 км. + 900 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем
Мітсубісі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, повністю визнав і про обставини вчинення правопорушення пояснив як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2013 року серії АВ2 № 518611; даними схеми місця ДТП та фототаблицею, наявними в матеріалах справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/5932/13-п
Справа 501/5932/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За скоєння адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року о 19.30 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з громадянинкою ОСОБА_2, лаявся на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1732КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язкі відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст.268 КУпАП України, вину свою визнав.

Таким чином, своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров’ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються представленими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОД №0242579 від 27.11.2013 року, поясненнями, рапортом, заявою.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, та керуючись ст.ст.23,27,33,1732 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону
України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/6376/13-п
Справа 501/6376/13-п
Провадження 3/501/2154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року           суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17 квітня 1979 народження, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Автодор», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 1632 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки перевірки
Державною податкою інспекцією у м.
Іллічівську ТОВ «Автодор» на предмет порушення податкового законодаства, встановлено порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов’язання по декларації з ПДВ за листопад 2013 року, чим порушено вимоги п.287.3 ст. 287
Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №328, серія
АА №420502 від 20 грудня 2013 року відносно директора ТОВ «Автодор» ОСОБА_1 з ознак порушення ст. 1632 ч.2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 1632 ч.2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по терміну на 30.11.2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.2, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винного у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону
України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Провадження: 3/643/4843/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.
Харків, вул.Тимурівців б. 23 кв. 181 за ст. 51 ч. 2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КУпАП, а саме: з приміщення супермаркету «Дігма» по вул.. Блюхера б. 23-Є, скоїв крадіжку кофк «Якобс» на суму 66 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст.. 51 ч. 2 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна вчиненні протягом року повторно.

Отже до матеріалів справи не додано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, направити до
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Марченко О.М.
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/5185/13-п
Справа 501/3602/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року           суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПП
«Антошка», який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську ПП
«Антошка» податкової звітності з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 10.07.2013 року, встановлено заниження податку на прибуток в період що перевірявся на загальну суму 127499,00грн, заниження на додану вартість в період що перевірявся на загальну суму 73658,00грн., чим порушено вимоги ст. ст. 14, 46, 49, 51, 119, 135, 137, 138, 152, 176, 185, 187, 192, 198, 201
Податкового кодексу України.

З цих підстав складено протокол №64, серія КН 470967 від 07 серпня 2013 року відносно директора ПП «Антошка»
ОСОБА_1 з ознак порушення ст.1631 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1631 ч.1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону
України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Дело № 635/7236/13-п
Производство № 3/635/2238/2013
Судья Харьковского районного суда
Харьковской области – Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданство
Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 173-2 согласно протокола об административном правонарушении серии
ХА № 946695 от 02 июля 2013 года ОСОБА_1 02 июля 2013 года в 12 часов 30 минут, находясь по месту проживания, затеял семейную ссору с ОСОБА_2, в ходе которой выражался нецензурной бранью в её
Своими действиями ОСОБА_1 совершил деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении; данными вывода по результатам проверки заявления ОСОБА_3; данными протокола о принятии заявления про совершение криминального правонарушения; данными рапорта оперативного дежурного ОСОБА_4, имеющимися в материалах дела, письменными объяснениями ОСОБА_1, согласно которым он свою вину признал полностью, и ОСОБА_3
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 173-2 КУоАП – совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение любых действий психологического характера, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде
Руководствуясь ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна )
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд
Харьковской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/6216/13-п
Справа №501/6216/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за статтею 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу серія ОД №0242806 від 08 грудня 2013 року, громадянка ОСОБА_1 в кафе-чебуречній, за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Героїв
Сталінграду 5-к, здійснювала діяльність пов’язану з реалізацією алкогольних напоїв, а саме продала 50гр. горілки «MEDOFF
CLASSIC» громадянину ОСОБА_2 за 6 грн., без будь-яких правовстановлюючих чи дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 164 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. з конфіскацією 1 пляшки горілки
«MEDOFF CLASSIC», об’ємом 1л.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/6211/13-п
Справа №501/6211/13-п
Провадження 3/501/2098/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську
Одеської області платника податків
ОСОБА_1 податкової декларації з податку на прибуток підприємства, становлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованих на користь платника податків.

З цих підстав складено протокол №269 серія №КН №920272 від 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 з ознак порушення п. 49.18.2, 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176, п. 70.16 ст. 70 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.23,24,27, 33, 221, 283, 284, 1634 ч.1
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 1634 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
_          _____________2013р.
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/6373/13-п
Справа 501/6373/13-п провадження 3/501/2151/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року           суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23 липня 1944року народження, громадянку України, працюючу директором ПП «ЕФЕКТ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську ПП «ЕФЕКТ», податкової звітності суми збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності, встановлено порушення гранічний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за жовтень 2013року від 19 листопада 2013року, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено протокол №339, серія КН№901948 від 23 грудня 2013 року відносно директора ПП «ЕФЕКТ» ОСОБА_1 з ознак порушення ст. 1632 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.