overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/2190/13-п
Провадження № 3/349/1021/13
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за вх. № 4148 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/2190/13-п провадження справи № 3/349/1021/13.

Також 25 листопада 2013 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за вх. № 4148 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/2192/13-п провадження справи № 3/349/1023/13.

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/2190/13-п провадження справи № 3/349/1021/13 та справу номер 349/2192/13-п провадження справи № 3/349/1023/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та присвоїти обєднаній справі номер 349/2190/13-п провадження справи № 3/349/1021/13.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 725/2044/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2013 року ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Авангардна, 17 м. Чернівці з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, від проходження медичного огляду відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суд не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №710221 від 07.04.2013 року, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 725/2667/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України.-

Встановив:

ОСОБА_2 13.05.2013 року о 14.50 керуючи автомобілем марки

« ПАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кафедральній

м. Чернівці повертаючи наліво на вул. Головну допустив зіткнення з автомобілем « Хюндай» д.н. D201018 під керуванням громадянина

ОСОБА_3, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи .

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується його особа , майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 І. В.
Справа № 548/1173/13-п
Провадження № 3/548/475/13
П О С Т А Н О В А

18.06.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 травня 2013 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в нетверезому стані в приміщенні магазину "Гастороном", в м. Хорол, по вул. Котляревського Полтавської області, у нецензурній формі ображав продавця магазину ОСОБА_2 на зауваження не реагував, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, дав пояснення по обставинам вчинення ним правопорушення.

Крім власних свідчень вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, а саме поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника в ньому.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який має похилий вік, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є непрацездатним, ніде не працює, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помякшуює відповідальність, а тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.

Суддя: В.П. Старокожко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 09.08.2013 складено протокол щодо вчинення нею 09.08.2013 правопорушення за ознаками ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби, а ч.2 ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність правопорушника при розгляді справ даної категорії, проте, у вищезазначений строк явку останньої до суду забезпечено не було.

Керуючись:ст. ст.277, 268, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 повернути Житомирському РВ УМВС України для доопрацювання.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-4 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2013 року при проведенні старшим державним ревізором-інспектором камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників поджатків фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання звітності по формі 1ДФ за 1 кв. 2012 року, терміном до 09.05.2012. Фактично поданий звіт 30.09.2013 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників поджатків .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа №366/2520/13
Провадження №3/366/1348/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого головним інженером ПП Вікторія Дім,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2013 року близько 14 год. 45 хвил. поблизу с.Теремці, яке відноситься до спеціально визначеної радіоактивного забруднення, був затриманий ОСОБА_1 , який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати у його відсутність, з рішенням суду згоден.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0022653 від 25.08.2013 року;

- його поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.461, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 447/1555/13-п
П О С Т А Н О В А

30.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого начальником штабу ЦО

ПрАТ "Миколаївське АТП", який проживає за адресою:

вул. Космонавтів, 48, м. Миколаїв, Львівської області,

за ч.2 ст.188-16 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який був притягнений до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від 05.05.2010 року, а отже за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, повторно 30.11.2012 року не виконав вимоги п.п. 30, 31, 32, 33 припису від 26.10.2012 року. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.188-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.2 ст.188-16 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 30.11.2012 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки дане порушення не є триваючим і з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-16 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №: 148/2100/13-п
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ ГУМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року о 21 год. 30 хв. в с. Печера ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилось за допомогою алкотесту Драгер прилад ARBF 0432, результат тесту 1,56%.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що у справі є розписка.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 260670.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/255/13- п
Провадження № 3/552/144/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2013 р. о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку № 77-4 по вул. Жовтневій в м. Полтаві, голосно лаявся нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: адмінпротоколу ПО № 196103 від 16.01.2013 р., пояснень.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 283, 284, 287, 294, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб, починаючи з 16.01.2013 р. 16.20 год.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови до апеляційного суду Полтавської області не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 496/4457/13-п
Провадження 3/496/1875/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Державного про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Працюючої: начальник відділу культури Біляївської районної державної адміністрації,-

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

За інформацією фонду соціального захисту інвалідів у закладі існують порушення законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів, а саме з 2010 року по 2012 рік включно, закладом не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Під час проведення перевірки закладу зазначеного питання встановлено, що заклад зареєстрований у фонді соціального захисту інвалідів, подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів, але закладом, в порушення вимог ст. 19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні не виконується норматив робочих місць , призначених для працевлаштування інвалідів. Так протягом зазначеного періоду у закладі при нормі 6-ти робочих місць працевлаштовані пять осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, але просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв*язку з тім, що правопорушенням не завдано щкоди охоронюваним Законом інтересам.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаним правопорушенням не було заподіяно значної шкоди охоронюваним Законом інтересам, тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 185/5402/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

28.04.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов,язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка розпивала пиво в магазині зі своїми друзями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, була належним чином повідомлена про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі пятдесят одна гривня.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін

Постанова набуває чинності: 24.06.2013 року

Строк предявлення до виконання: 24.09.2013 року