overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6808/13-п
№ 3/183/2838/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ
«Вітек - Інтернешнл - транспорт», прож.
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

24.07.2013 р. о 07-45 год. на автошляху Київ-Чоп 391 км. ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАН 480, державний номер НОМЕР_2, під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, допустив розрив переднього лівого колеса і здійснив з'їзд автомобіля в кювет з подальшим наїздом на дерево та перекидання автомобіля, допустив наїзд на дорожнє огородження, пошкодивши його 46,7м., та на огородження приватного житлового будинку, пошкодивши його 4,0м. В результаті чого автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: алкотест № 6810 згідно якого ознак сп'яніння не виявлено (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), схема ДТП (а.с.3), протокол огляду місця ДТП (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п.2.3б. Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2491/13-п
Провадження № 3/280/726/13
ПОСТАНОВА

11 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Зарічненського району Рівненської області, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

05.11.2013 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.Грибоєдова,8, керуючи моторолером Кануні без державного реєстраційного номера, здійснюючи маневр повороту, скоїв зіткнення з автомобілем Рено Трафік, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який нерухомо стояв на узбіччі. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про причини неявки суд не повідомив.
Про розгляд справи повідомлявся своєчасно.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 08.11.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2582/13-п
Провадження № 3/280/756/13
ПОСТАНОВА

12 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Потіївка Радомишльского району, проживаючу в АДРЕСА_1, ФОП,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

20.11.2013 року при проведенні перевірки діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 виявлено порушення трудового законодавства про працю, а саме: ст.24
КЗпП України щодо неукладення договору на проходження стажування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Суду пояснила, що на момент проведення перевірки договір на проходження стажування був укладений.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в суді свого підтвердження не знайшов.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 496/355/13- п провадження №3/496/181/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого вантажником на ТОВ
«Ряба», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2012 року над ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, відносно засудженого були встановленні обмеження, у тому числі -з'являтися на реєстрацію в територіальний РВ ГУМВС України за місцем постійного мешкання, кожного вівторка місяця на 10-00 годин ранку.

29 січня 2013 року, ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в територіальний РВ ГУМВС
України за місцем постійного мешкання, тобто - скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №015016 від 30 січня 2013р., письмовим поясненням, постановою суду від 08 лютого 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КпАП України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 36, 221, 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галич
О.П.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2013р.

30.01.2013
Справа
№ 646/9977/13-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2013 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 05.11.2013р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

05.11.2014р. постановою судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С. у справі №646/9997/13-п було визнано винним ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмір 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн.00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі.

У вступній частині постанови допущено описку в даті винесення вказаної постанови, замість « 16.12.2013 року» вказано - « 05.11.2013 рік».

Відповідно до даних внесених до автоматизованої системи документообігу суду розгляд вищевказаної справи був призначений на 16.12.2013 року на 12-30 годин.

Суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.11.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156
КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

У зв'язку з цим у вступній частині постанови вважати правильним дату винесення постанови - « 16.12.2013 рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 183/4947/13-п
№ 3/183/2216/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська,
Дніпропетровської області, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

30.06.2013 р. о 19-20 год. по вул.
Комсомольській, на території ЗОШ №18, м.
Новомосковська, ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/2126/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

21.03.2013 р., о 10-30 год. ОСОБА_1 по вул.
Радянській біля буд. №47, в м.
Новомосковськ, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила
В.М.

копія
Справа № 183/2293/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1;

в с т а н о в и в:

05.03.2013 р. о 18-50 год., ОСОБА_1 по вул.
Остапівка с. Селещина, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою жезлу та свистка, автомобіль зупинений був шляхом переслідування.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.2), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що дійсно не зупинився на вимогу працівника міліції, оскільки злякався (а.с.1).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 122-2
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що «на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав»

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 183/5256/13-п
№ 3/183/2321/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дудківка, Магдалинівського району,
Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

10.07.2013 р., близько 18-00 год. при перевірці за місцем мешкання, ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, було виявлено, що останній зберігає мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-27М:12 кал. НОМЕР_1 за межами металевого сейфа, чим порушив правила зберігання зброї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщення (а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що з порушенням згоден (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.191
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 191, 279,280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/1824/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.164 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої реалізатором, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, о 12-30 год. в смт. Гвардійське по вул. Зенітній біля будинку № 2, в торговельному кіоску
«Хлібзавод №10» здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації та дозвільних документів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 . в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. Від дачі письмових поясненнях відмовилася.(а.с.1зв.)

Судом досліджені протокол огляду речей, документів від 06.03.13р. (а.с.2-3), довідку начальна Гвардійської КЕЧ району Зубкова Г.С. згідно якої ніяких дозволів на установку металевого кіоску на території смт. Гвардійське в житлові зоні по вул. Зенітній
Гвардійська КЕЧ району не надавалося
(а.с.9)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 164, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. без конфіскації.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила