Справа № 199/9720/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АБ2 №530874 від 19.08.2013 року про те, що він "19.08.2013 року о 16-00, керуючи транспортним засобом Dacia Logan 90 L №АЕ 7540 ЕХ, на 561 км.+600н а/в Харків-Симферополь-Алушта, не обрав безпечну швидкість руху, не взяв до уваги дорожню обстановку, не виконав вимоги дорожнього знаку 5:20.3 Початок додаткової смуги руху, здійнював рух по крайній лівій смузі, де допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pagero Wagon, котрий здійснювв розворот ліворуч на АЗС Окко, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.1.5; 12.1; 11.2; 8.4(г) ПДР України, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної події автомобілям заподіяні механічні ушкодження, потерпілих немає".

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення - вину не визнав та вказав, що 19.08.2013 року він на автомобілі НОМЕР_1 виїхав з м. Сімферополя та здійснював напрямок до м. Дніпропетровська. Приблизно о 16-00 цього ж дня він виїхав з м. Джанкой, доїхвши до АЗС WOG тримав рух у крайній лівійсмузі руху зі швидкістю приблизно 60км./год. В цей же момент водій Mitsubishi Pagero Wagon №АК 5885 ВА направлявся у крайній правій смузі та почав різько здійснювати розворот через його смугу руху. Не переконавшись у безпечності свого маневру, водій Mitsubishi Pagero Wagon №АК 5885 ВА, порушив правила дорожнього руху. В результаті чого скоїв наїзд на його автомобіль. Згідно чого у своїх поясненнях гр. ОСОБА_1 може надати запис з відеорегистратора.

Водій ОСОБА_2 дав письмові пояснення, що він 19.08.2013 року о 16-45 керував власним автомобілем НОМЕР_2, виїхав із заправної станції WOG на північній околиці м. Джанкой, на трасі Сімферополь-Харків у північному напрямку, доїхав до ближчого розриву суцільної смуги, попередньо переконавшись у безпечному маневрі зайняв ліву смугу руху, так як мав здійснити розворот і поміняти рух у протилежний напрямок до м. Джанкой. Переконавшись у безпечному розвороті гр. ОСОБА_2 почав здійснювати розворот ліворуч, внаслідок чого був здійсненнний на нього наїзд позаду автомобілем марки Dacia Logan 90 L №АЕ7540 ЕХ синього кольору.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_3, яка пояснила, що 19.08.2013 року ранком разом зі своїм чоловіком рухалися на автомобілі ДЕО Ланос. Тримали рух з м. Сімферополя до м. Дніпропетровська. Разом з ними на ішному автомобілі рухався їх знайомий, а саме гр. ОСОБА_1 зі своєю родиною. Приблизно о 16-00 цього ж дня вони проїхали м. Джанкой. Виїзджаючи з цього міста проїхавши рухалися у крайній правій смузі, а ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі. У цей час, ОСОБА_3 помітила як приблизно у 50- ти метрах попереду їх від крайньої правої смуги у крайну ліву смугу перестроювався автомобіль НОМЕР_2, котрий не переконавшись у безпечному маневрі почав здійснювати розворот у протилежний напрямок, внаслідок чого і трапилася ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобілем НОМЕР_3 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія Dacia Logan 90 L №АЕ 7540 ЕХ ОСОБА_1про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія Mitsubishi Pagero Wagon №АК 5885 ВА ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання, також направити справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: Воробйов В.Л.