overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А» справа № 201/9032/13-п провадження № 3/201/1908/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Галічий В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Дека сервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Дека сервіс», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 48, тобто будучи посадовою особою підприємства несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку на сплату земельного податку, чим здійснила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується копією акту перевірки вказаного підприємства № 0000313 від 05 липня 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення серії АХ № 568578 від 05 липня 2013 року, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
Галічий В.М.
№ провадження 3/208/2448/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої барменом, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 - не являючись приватним підприємцем, порушила проведення розрахункової операції у кафе, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 в якому здійснює господарську діяльність ФОП
ОСОБА_2, без застосування реєстратора розрахункових операцій, що зафіксовано актом перевірки від 02.07.2013 року № 000264, чим порушено п.п.1, 2 ст.3 розділу ІІ
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВР від 06.07.1995р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснила, що при продажі горілки та пива касовий чек не пробивався, т.к. відсутній в кафе касовий апарат.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
№ провадження 3/208/2435/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «Дніпрохім - Інвест», паспорт серії НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, за ч.1ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ПП «Дніпрохім -
Інвест», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Медична, буд. №?4, кв. №?48/48, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток приватних підприємств по декларації за2012 рік у сумі 4868,8 гивень терміном сплати до 22.02.2013 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 09.07.2012 року у сумі 4868,80 гривень, що спричинило порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2
КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
№ провадження 3/208/2446/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, паспорт серії №
НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ДН №009495 від 24.12.2013 року встановлено, що 04.12.2013 року об 10.00 годині, по вул. Коваленко у м.
Дніпродзержинську, був затриманий
ОСОБА_1, який зберігав для власного вживання без мети збуту, у невеликих розмірах марихуану.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) в тому числі вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не зазначено вагу маріхуани, яку зберігав ОСОБА_1 при собі, для власного вживання без мети збуту.

Виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає за необхідне повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.256, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути начальнику
Дніпродзержинського МУ м.
Дніпродзержинська - для належного оформлення.

Суддя
Івченко Т. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, працюючої: головним бухгалтером ТОВ
«Комтек Сервіс», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Комтек Сервіс», несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошових зобов'язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 30 грн. по терміну 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року, затримка платежу склала 1 календарних днів, чим порушила вимоги ст. 163-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 017277 від 16 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 73/1503/37065063 від 13 грудня 2013 року.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в сукупності, враховуючи що термін затримки склав один день, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
справа № 208/6283/13-п
№ провадження 3/208/1658/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стрілки Стрільківського району Дрогобицької області, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 164-16 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24.07.2013 року приблизно о 11:00 годині, на площадці 3-го під'їзду по вул.
Димирова, буд. №7, напроти кв. №40 у м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 займалася реалізацією алкогольного напою домашнього виготовлення (самогон) по ціні 10 гривень 0,5 л., який виготовила з метою збуту, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

ч.1 ст. 164-16 КУпАП, передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
№ провадження 3/208/2450/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої продавцем, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - не являючись приватним підприємцем, порушила проведення розрахункової операції при реалізації алкогольниї напоїв та тютюнових виробів, безе застосування РРО (КОРО,
РК) та видачі розрахункового документу в кіоску ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, чим порушила п.п.1, 2 ст.3 розділу ІІ
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВР від 06.07.1995р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/6972/13-п
№ провадження 3/208/1777/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Дніпродзержинська, громадянку України, не працюючу, маючу на утриманні одну особу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухиляється від виховання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши його в період часу з 05.03.2013 року по 06.03.2013 року за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, який без дозволу пішов з дому та займався жебракуванням.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 030211, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_2 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 04.09.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/3264/13-п
№ провадження 3/208/947/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, працюючої на УКГ, начальником, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 - будучи начальником УКГ, - як посадова особа, отримала 20.03.2013 року припис ВДАІ Дніпродзержинского МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.03.2013 року №11, на виконання вимог Закону України «Про міліцію» та
Закону України «Про дорожній рух», в визначений термін - 23.03.2013 року, зазначені в приписі заходи не виконала, чим порушила п.5 Постанови КМУ від 14.04.1997 року.

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ст.188-28, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 225 (двісті двадцять п'ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.