П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кривого
Рогу ДАЇ УМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянки

України, працюючої ДП
ТЕЦ, бухгалтер, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Згідно адміністративного
протоколу АБ2 № 829722 від 01 грудня 2013
року, водій ОСОБА_2, 01 грудня 2013 року о 2
годині 20 хвилин, керувала автомобілем
марки “Хундай і30”, номерний знак
НОМЕР_1 по вул.. Харитонова в м.Кривому
Розі з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду в присутності двох свідків
відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил
дорожнього руху, та порушив ст.. 130 ч.1
КУпАП.

У суді ОСОБА_2 не визнала
факт скоєння правопорушення,
заперечуючи, що вона керувала
автомобілем у зазначений день і час у
стані алкогольного сп’яніння,
пояснивши, що від проходження
медичного огляду не відмовлялася, а на
той момент не могла поїхати до лікарні.
Але о 05-15 годині, приїхала до КПНД, для
проходження медичного огляду. Згідно,
висновком лікаря, щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції №
4583 від 01 грудня 2013 року, ознак сп'яніння
не виявлено.

Дослідивши справу про адміністративне
правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за
ознаками «ухилення від проходження
медичного огляду на вимогу працівника
ДАІ» не доведена за наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 року до протоколу про
адміністративне правопорушення мають
бути долучені належні та допустимі
докази.

З доданих до протоколу про
адміністративне правопорушення
матеріалів вбачається, що інспектор не
здійснив відбір показів свідків, СД
диск долучений до протоколу також не
містить такої інформації. Пояснення
долучені до протоколу містять
ідентичний характер написання на
бланку заготовленому заздалегідь, що
являється недопустимим доказом.

Одночасно при заповненні бланку
пояснень удаваного свідка не
попереджено про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показань або ж відмову від
них. Крім того не роз’яснено право на
захист, як того вимагає рішення
Конституційного суду України.

У відповідності до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Вище викладені факти не надають змогу
встановити вину особи притягнутої до
відповідальності.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 по ст. 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити у зв’язку з
відсутністю в діях складу
адміністративного проступку.

Постанова може оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум