АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/793/257/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Орленко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О. з участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Стріховської Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2013 року по адміністративній справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2013 року:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно з матеріалами справи, 12.10.2013 року о 01.00. годині ОСОБА_3, керував автомобілем Фіат Добло д.н.з НОМЕР_1 в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому порядку ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки на стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_3 в судові засідання 29.11.2013 року та 09.12.2013 року не з'явився. Зі слів адвоката останній в даний час знаходиться на лікуванні, але вона уповноважена представляти інтереси ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції. Таким чином, заслухавши думку адвоката Стріховської Ю.С., суд радячись на місті ухвалив розгляд апеляції ОСОБА_3 проводити без участі останнього.

Заслухавши адвоката Стріховську Ю.С., яка підтримала подану ОСОБА_3 апеляцію, розглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що вона до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильним, ґрунтується на зібраних та досліджених у справі доказах та ні ОСОБА_3, ні його адвокатом Стріховською Ю.С не оспарюється.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначене відповідно до загальних положень КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 та його адвоката на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові в достатній мірі не враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 не працевлаштований. Надану в судовому засіданні довідку - характеристику від 06.12.2013 року, згідно з якою останній проходе стажування з 18.11.2013 року по 06.12.2013 року, суд не може взяти до уваги як доказ його працевлаштування та позитивної характеристики, оскільки зі слів адвоката Стріховської Ю.С. та матеріалів справи ОСОБА_3, хворіє що найменше з 29.11.2013 року, що ставить під сумнів можливість останнього в цей час проходити стажування.

Також суду не були надані докази чи зареєстрований на даний час ФОП ОСОБА_4 як фізична особа - підприємець, чи здійснює він господарську діяльність і чи буде ОСОБА_3 працевлаштований в подальшому. Крім цього, відсутні будь які накази ФОП ОСОБА_4 щодо прийняття ОСОБА_3 на стажування.

Таким чином, відсутність постійного місця роботи ставить під сумнів можливість виконати ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Твердження в апеляційній скарзі про, те що єдиною роботою на якій ОСОБА_3 отримує заробіток для своєї сім'ї та погашення кредиту, є робота пов'язана з безпосереднім керуванням транспортними засобами, не підтверджене належними доказами.

Крім цього, кредитний договір на автомобіль, наданий в судовому засіданні апеляційного суду, укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5 не підтверджує кредитних зобов'язань ОСОБА_3 перед банківською установою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення (відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння), дані про особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан (не працевлаштований), відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю, що, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 2 (два) роки, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2013 року без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх