overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/1968/13-п
Провадження № 3/400/843/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм у
ПП «ОСОБА_2»,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
Кіровоградської області надійшли матеріали від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121
КУпАП, мотивуючи тим, що 09 листопада 2013 року о 8 годині 25 хвилин в м.Кіровоград по вулиці Короленка водій ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перевозив пасажирів, та на якому не працювали склообмивачі, передбачені конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.4.4. "б" ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 протягом року, а саме: 23.07.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09 листопада 2013 року о 8 годині 25 хвилин в м.Кіровоград по вулиці
Короленка, він керував автобусом ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перевозив пасажирів, та на якому не працювали склообмивачі, передбачені конструкцією даного транспортного засобу, так як рідина для склообмивача закінчилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що скоєне правопорушення є незначним, так як не потягло за собою наслідків, які б спричинили шкоду особі та на підставі ст.22 КУпАП, у відповідності з якою при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 24 грудня 2013 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 128/1616/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 квітня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2013 року о 18-00 год. року близько 20-00 год. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своїх батьків, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї .

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся, крім того його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
ВІ13№00920 від 11.04.2013 року, рапортом, поясненнями, характеристикою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п»ятдесят однат) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
Справа № 611/1550/13
№провадж. 3/611/451/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Андросов О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекці в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Слов’янська Донецької області, жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, неодруженої, працюючої

директором ПП «Східпромтехнологія», серія та номер паспорта НОМЕР_2, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1,

за ст.1631 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором на ПП
«Східпромтехнологія», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: - не зареєструвала податкову накладну в ЄДР податкових накладних від 12.07.2013 року №2 на суму ПДВ 57154,74 грн., чим порушила п. 11 підрозділу 2 розділу 20
Податкового кодексу України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 629690 від 14.10.2013 року та актом перевірки № 185/2220/34255428 від 14.10.2013.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення чи розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, міра її вини, її майнове положення.

Враховуючи всі обставини справи вважаю необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст 1631 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду
О.М. Андросов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТзОВ
«Фіакр-Львів», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ
«Фіакр-Львів» з питань дотримання вимог податкового, валютного за іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. було встановлено, що директором ТОВ
«Фіакр-Львів» ОСОБА_1 вчинив правопорушення - неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за 2012 р. у сумі 6351,92 грн., неповідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І-ІУ квартал 2012 р., що підтверджується Актом №263/22-10/0311484 від 18.10.2013р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, дана обставина виключає провадження по даній справі і адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4
КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТзОВ
«Фіакр-Львів», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.10.2013 року при планової виїзної перевірки ТзОВ «Фіакр-Львів» () Державною податкової інспекцією у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області було встановлено, що директор ТзОВ
«Фіакт-Львів» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами ТзОВ
«Фіакр-Львів» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, а саме: податку з доходів фізичних осіб, чим своїми діями порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, дана обставина виключає провадження по даній справі і адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2
КУпАП провадженням закрити у зв"язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

27.12.2013 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул.
Стрийська - с. Сокільники надав послуги з перевезення пасажирів на таксі/автомобілі д.н.з. НОМЕР_1, а саме: здійснював перевезення пасажира, як таксі без наявної ліцензійної картки, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ
№000056 від 22.10.2013 року правопорушення вчинене на території Пустомитівського району Львівської області, матеріали адміністративної справи слід скерувати для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП скерувати по територіальності у Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
Справа №
Провадження № 3/635/3300/2013
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яковлівка Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП, в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 листопада 2013 року о 10 годині 05 хвилин в м. Мерефа Харківського району
Харківської області по вул.
Яковлівській, 10 керував автомобілем
«М-2140», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття приладу «Drager Alkotest 6810» відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5.
ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Факт порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 502954 від 05 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Що стосується обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування
ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення вимог п.2.9. ПДР України, то вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, за змістом ст.130 КУпАП, знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Проте, доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.12.2013

27 грудня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Велике Бузове Шишацького району
Полтавської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, місце роботи не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 гривень.

Встановлено, що при винесенні постанови було допущено технічну описку, а саме: в резолютивній частині постанови не вірно вказано розмір стягнення, яке застосовано до правопорушника у виді штрафу в розмірі 400 гривень замість штрафу в розмірі 170 гривень.

Враховуючи, що вказане уточнення не погіршує становище ОСОБА_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова підлягає уточненню шляхом виправлення технічної описки в постанові
Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП України, вказавши вірно розмір стягнення, яке застосовано до правопорушника у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові
Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП України, вказавши вірно розмір стягнення, яке застосовано до правопорушника у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Антонов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013

Справа № 497/3475/13-п

Провадження № 3/497/1582/13

30.12.2013 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області,
Калібова Марія Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1,паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Болградським РВУМВС в Одеській області 22.06.2012 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року о 17 годині 50 хвилин в по вул. Леніна м. Болград Одеської області, керував транспортним засобом
Honda PIO без посвідчення водія відповідної категорії.

За даним фактом співробітниками
ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 150773 від 09.12.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При призначенні покарання
ОСОБА_2 враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33
КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 126-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 126-2, 221, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
(ЄДПРОУ отримувача - 37801706, р/р - 0155,
МФО - 828011) в дохід держави у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, що складає 34(тридцять чотири) грн. 41(сорок одна) коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
М.М.
Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013

Справа № 497/3322/13-п

Провадження № 3/497/1520/13

03.12.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області,
Калібова Марія Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11 листопада 1999 року Болградським РВУМВС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 19.11.2013 року приблизно о 22 годині застосував фізичну силу до
ОСОБА_4. За цим фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 184 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася та надала пояснення з підстав зазначених в протоколі, просила строго її не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0170678 від 26.11.2013 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: ніде не працює, має тяжке матеріальне становище, скоїв правопорушення вперше, в скоєному розкаявся, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22
Кодекси України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
(ЄДПРОУ отримувача - 37801706, р/р - 0155,
МФО - 828011) в дохід держави у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, що складає 34(тридцять чотири) грн. 41(сорок одна) коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя::
Марія
Миколаївна Калібова