overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8498/13-п
Провадження № 3/552/2122/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу мед представником ТОВ «Мегаком», м. Харків, вул.. Клочківська, 155-б, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року о 15-30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. В.Тирнівській в м. Полтаві, в районі перехрестя з вул.. Половка, не витримала безпечної дистанції руху та допустила зіткнення з автомобілем Мітсубусі ланцер, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зупинився попереду. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1357/12
Провадження № 3-в/499/1/13
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

26.03.2013 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., за участю прокурора Урсалова С.В., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінально-виконавчої інспекції Іванівського району Одеської області з питання виконання постанови Іванівського районного суду Одеської області від 17.07.2012 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 у відкрите судове засідання ОСОБА_2 до зали суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Зі змісту ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти приводу ОСОБА_2, інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області, який просив вирішення питання щодо приводу ОСОБА_2 за розсудом суду, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2В, приводу до зали суду для дачі ним особистих пояснень.

Керуючись ст.206 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи з питання виконання постанови Іванівського районного суду Одеської області від 17.07.2012 відносно ОСОБА_2 відкласти на 14 годину 00 хвилин 07.05.2013.

Піддати правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 14 годину 00 хвилин 07.05.2013.

Виконання приводу доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію постанови направити в Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Копію постанови направити прокурору Іванівського району для здійснення контролю за виконанням постанови.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5078/13-п
Провадження № 3/552/1301/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ГСН, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Половка,72, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.. 163-15 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ГСН, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Половка,72, допустила порушення порядку проведення готівкових розрахунків, що призвело до порушенняп.9 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95р. №265 ВР (незабезпечення щоденного друкування фіскального чеку Z-звіт) в період жовтень 2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-15 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було вчинене у жовтні 2012 року, а справа надійшла до суду 16.07.2013 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-15 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 346/1374/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Р.Ю., розглянувши матеріали подання які надійшли від Коломийського МРВ КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області для вирішення питання по суті стосовно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 16 листопада 2012 року за ст.130 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коломийського МРВ КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області звернувся до суду з даним поданням в якому посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи неповнолітнім, Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 16 листопада 2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Станом на 06 березня 2013 року не відбута частина стягнення складає 40 годин громадських робіт. У звязку з цим, він звернувся до суду з даним поданням.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять годин.

Однак, відповідно до ст.32 ч.2 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні даного подання слід відмовити, оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім і замінити йому громадські роботи на адміністративний арешт неможливо.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32, 321-4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Коломийського МРВ КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області для вирішення питання по суті стосовно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 16 листопада 2012 року за ст.130 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги або подання прокурора, постанова набирає законної сили 20 квітня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/859/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши в присутності заступника директора з навчально-виховної роботи ДПТНЗ Реутинський аграрний ліцей ОСОБА_1 справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, по спеціальності повар-кондитер, ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

неповнолітня ОСОБА_2 27 травня 2013 року близько 13 год. у громадському місці на вулиці біля будинку культури в селі Реутинці Кролевецького району Сумської області розпивала спиртні напої, а саме вино «Міцне червоне».

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 підтвердила зазначені обставини, свою вину визнала.

Обставини вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується її поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216633 від 01 червня 2013 року (а.с.2);

- рапортом ст.о/у Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 28.05.2013 року (а.с.3);

Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.05.2013 року (а.с.4, 5).

Таким чином неповнолітня ОСОБА_2 розпивала алкогольний напій у забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до с.13, ст.24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 447/949/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

вул. Шашкевича, 15/12, м. Новий Розділ, Львівської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.02.2013 року близько 1:00 години ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані у під'їзді будинку №15, який знаходиться на вул. Шашкевича у м. Новий Розділ, Львівської області, голосно кричав та висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8430/13-п
Провадження № 3/552/2103/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року о 10 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Кишинівській, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АБ2 №879430 від 25.11.2013 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Провадження: 3/643/4714/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013

суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріал, який надійшов з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, паспорт серія ММ № 790739, виданий Московським РВ ГУМВС України в Харківській області 30.01.2001 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

21.10.2013 о 12-45 гр ОСОБА_1 розпивав спиртні напої (горілку) біля буд. 145 по Салтівському Шосе у громадському місці , чим порушив ч.3 ст.178 КупАП.

Правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: рапортом, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, паспорт серія ММ № 790739, виданий Московським РВ ГУМВС України в Харківській області 30.01.2001 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 грн. 00 коп.(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, паспорт серія ММ № 790739, виданий Московським РВ ГУМВС України в Харківській області 30.01.2001 року, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 305/1126/13-п
Номер провадження 3/305/305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 350, Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 травня 2013 року, о 17:20 год., в с. Косівська Поляна, по вул. Головній, Рахівського району, Закарпатської області, керував мопедом марки ALPHA, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі, у вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім викладеного його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АГ2 № 629161 від 10 травня 2013 року який є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую, як помякшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Дослідивши докази у справі, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесят ) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 278/1424/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.09.1979 року, громадянина ОСОБА_2, мешканця Slovenska republika, Vranov nap Toplou, 167, праюючого водієм

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року о 00 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на 133 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем MAN державний номерний знак VT 268 BR з причіпом SANH CHEMIETANKFZ державний номерний знак HO-AH 345 не врахував дорожню обстановку, швидкість руху та дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд державний номерний знак НОМЕР_1.

Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук