АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/299/13
інстанції Миргород В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 р.
м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у
складі головуючого судді Бугрименка
В.Г., розглянувши апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення строку
ОСОБА_1 на апеляційне оскарження
постанови Бериславського районного
суду Херсонської області від 25 жовтня
2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Друга Петропавлівка, Горностаївського
району, Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, директора ТОВ «Тягинське ХПП»;

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, і
накладено на нього стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно з постановою суду першої
інстанції та протоколу про
адміністративне правопорушення, під
час перевірки ТОВ «Тягинське ХПП»
23.08.2013 року виявлено порушення на
підприємстві: подано звітність форми
№1 ДФ за 2-ий квартал 2011 року з помилками
податкової звітності, а саме не в
повному обсязі сума виплати 2150 гривень,
ФОП ОСОБА_2 не вказана, чим порушено п.п.
119.2 ст. 119 Податкового кодексу України,
що виявлено актом документальної
перевірки №036765 від 09.07.2013 року,
таким чином директор ТОВ «Тягинське
ХПП» ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу з клопотанням
про поновлення строку на апеляційне
оскарження. У клопотанні вказує на те,
що копію постанови по справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього від Бериславського районного
суду Херсонської області, як то
передбачено ст. 285 КУпАП, він на момент
подачі апеляційної скарги так і не
отримав. Про винесену постанову йому
стало відомо від податкового органу, на
адресу якого 14.11.2013 року надійшло дві
постанови від 25.10.2013 року та два
супровідних листа, один з яких
адресований ОСОБА_1, в результаті чого
останній був позбавлений можливості
своєчасно оскаржити постанову
місцевого суду. Разом з тим зазначає, що
відповідно до акту перевірки від 09
липня 2013 року за №159/22/30039765, перевірка
на підприємстві ТОВ «Тягинське ХПП»
проводилась з 10.06.2013 року по 09.07.2013 року,
за результатами якої було складено
вищевказаний акт, тобто правопорушення
було виявлено 09.07.2013 року, станом на
день винесення постанови 25.10.2013 року, на
думку апелянта, минули строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому
на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі підлягає закриттю
через закінчення строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи
вищевикладене, просить скасувати
постанову та закрити провадження у
справі на підставі п.1, п.7 ст. 247 КПК
України.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
підстави пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови місцевого суду є
поважними, оскільки підпис на розписці
про отримання повідомлення про розгляд
справи суттєво різниця від підписів
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне
правопорушення та апеляційній скарзі,
тому ОСОБА_1 не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, а також в матеріалах справи
відсутні данні про отримання ОСОБА_1
копії постанови місцевого суду від
25.10.2013, як то передбачено ст. 285 КУпАП
строк, а тому клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження є
таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), зазначене правопорушення було
виявлено за результатами проведення
документальної перевірки на ТОВ
«Тягинське ХПП» та зафіксовано актом
від 09 липня 2013 року за №159/22/30039765. Таким
чином, на момент розгляду справи
Бериславським районним судом
Херсонської області 25 жовтня 2013 року
сплинув трьохмісячний строк
накладення адміністративного
стягнення, проте суд першої інстанції,
всупереч п. 7 ст. 247, ст. 280 КУпАП на це
уваги не звернув, та виніс постанову,
якою на ОСОБА_1 наклав адміністративне
стягнення, тому постанову районного
суду не можна визнати законною і вона
підлягає безумовному скасуванню із
закриттям провадження по справі на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП
України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Бериславського
районного суду Херсонської області від
25 жовтня 2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Постанову Бериславського районного
суду Херсонської області від 25 жовтня
2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати та
закрити провадження по справі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.Г.
Бугрименко