overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/753/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 25.03.2013 року о 12 год. 30 хв. в с. Мурафа по вул. Дружби, з явними ознаками алкогольного спяніння виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013928 від 25.03.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2,3).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/983/13-п
Провадження № 3/552/317/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Ніжин по вул. Прилуцька керував автомобілем Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СН1 № 056919 від 04.01.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №: 148/7358/13-п
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 50-річчя Жовтня, 86/9, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року ОСОБА_1 о 7 год. 30 хв. в смт. Кирнасівка, по вул.. Леніна керував автомобілем марки «Москвич», номерний знак Е1764ВИ, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 536/2470/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.11.1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, українець, громадянин

України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

60 Кременчуцького району, працює КВБЗ

за ст. 173-2 ч. 1Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2013 року о 16-00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою та її матірю, під час якої ображав їх, лаявся нецензурною лайкою, застосовував психологічний вплив.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи належним чином повідомлявся.. Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 51 /пятдесят одну/ гривню в рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 426/115/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП №5 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженець м.Сватове Луганської області

не працює

проживає за адресою:

вул.Кударя 47 с.Мілуватка Сватівського району

Луганської області

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

04 грудня 2012 року о 16 год 00 хв. в с.Мілуватка Сватівського району гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1М у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його провини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відсутні, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284

КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 211/424/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 29 11 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЗАО " АМКТ " слюсарем ремонтником , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 2 ч 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 01 2013 року, близько 11-00 годин, за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 72/65, перебуваючи в нетверезому стані висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

У суді ОСОБА_3 свою провину визнав .

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

-протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 024873 від 23 01 2013 року (л.с.1);

- постанові про адміністративне правопорушення від 23 01 2013 року (л.с.2);

- поясненні ОСОБА_3 (л.с. 4), та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п"ять ) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 148/794/13-п
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали , які надійшли від Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,українця, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тульчинського районного суду Вінницької області з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

ОСОБА_1 викликався до суду повісткою на 22.02.2013 року на 09 год. для учсаті в розгляді справи, проте в судове засіданні не з»явився.

Постановою судді від 28.02.2013 року на підставі ч.2 ст.268 КУпАП був підданий приводу в судове засідання на 15.03.2013 року на 13 год. Виконання приводу доручено Тульчинському РВ УМВС України у Вінницькій області. Проте постанова судді про привід ОСОБА_1 не виконана. Не повідомлено суд про причини невиконання постанови про привід правопорушника.

Розгляд справи у відсутність правопорушника КУпАП не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича за ст.173 КУпАП до Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 3/643/4788/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1

Місце народження: м.Харків

Мешк: м. Харків, вул. Польова, б8,

кв. 54

Працює: керівник ТОВ К МАГНЕТІК

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ К «МАГНЕТІК», допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування по екологічному податку по уточнюючим деклараціям за 1,2,3 квартал 2013 року по строку сплати 05.12.2013.

Фактично платіжне доручення по сплаті екологічного податку було надано 11.12.2013р. Із затримкою 6 днів, узвязку з цим виникла недоїмка 7.43 грн. Та 99.90. про що складений акт №1119/20-34-15-04-20/23456375 від 12.12.2103р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 КУПАП.

Правопорушник до суду не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, що вина правопорушника підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 85 грн. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34грн 41 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 148/5485/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Інтернаціоналістів, 1/37 Вінницької області, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року біля 21:00 год. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

05.07.2013 року о 14:00 год. в с. Суворовське по вул.Леніна гр. ОСОБА_1 під час сварки зі своєю дружиною виражався в її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями порушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча його було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглянув справу за його відсутності.

Як свідчать його пояснення, данні факти правопорушення він визнав.

При одночасному розгляді адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з чим має відповідати за статтею, відповідальність по якій встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст. 173-2, ст.268, ст.251, ст.252 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або на неї прокурором може бути внесено подання протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/6209/13-п
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Кинашів, по вул. Набережній, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №651244 від 26.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4818/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Єлтуна Мусамаддина, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Азербайджану, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч 4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 780391 від 06 жовтня 2013 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 4 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 06 жовтня 2013 р. о 08 год. 20 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Мельницька, 28 в м. Одесі при здійсненні обгону, автомобіля НОМЕР_2, після чого при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, чим і створив аварійну обставину, змусив різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 14.6 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч 4 КУпроАП - порушення водіями транспртних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзджої частини доріг, що спричинило створення аварійної обстановки.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпроАП, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 122 ч 4, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Єлтуна Мусамаддина притягнути до адміністративної відповідальності за 122 ч 4 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 720 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.