Дело № 522/3701/13-п
20 марта 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., с участием защитника ОСОБА_1, с привлекаемым к административной ответственности ОСОБА_2, рассмотрев административные материалы, поступившие из 4-го взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_3, работающего врачом Одесского областного онкологического диспансера, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В суд поступили административные материалы, составленные ИДПС ОСОБА_4 в отношении водителя ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП, согласно которых, 11.02.2013 года, примерно в 06 час. 20 мин., ОСОБА_2, управляя автомобилем марки Пежо 308, государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Разумовской со стороны ул. Мясоедовской в направлении ул. Косвенной в г. Одессе, при возникновении препятствия для движения, не предпринял меры для снижения скорости движения и безопасного объезда препятствия, вследствие чего совершил наезд на светофор и дом, отчего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно данных протокола об административном правонарушении, данными действиями ОСОБА_2 нарушил п. 12.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
К протоколу о совершении административного правонарушения серии АГ2 №776150 от 11.02.2013 года, предусмотренного ст. 124 КУоАП, приложены следующие документы:
-- схема места ДТП от 11.02.2013 года (л.д. 2);
-- объяснение ОСОБА_2 от 11.02.2013 года (л.д. 3);
-- объяснение ОСОБА_5 от 11.02.2013 года (л.д. 4).
Перед рассмотрением данного административного дела ОСОБА_2 были разъяснены его права в соответствии со ст. 268 КУоАП.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_2 в суд явился, вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, не признал, пояснив, что указанного правонарушения он не совершал, а уходил от внезапно возникшей опасности для движения в виде автомобиля под управлением водителя ОСОБА_5, который создал для него аварийную обстановку. Как пояснил привлекаемый ОСОБА_2, 11.02.2013 года, в 6 часов 20 минут он ехал на работу по ул. Разумовской в сторону автовокзала. Ехал на зеленый сигнал светофора, со скоростью около 60 км/ч, так как дорога была скользкая, был туман. ОСОБА_6 автомобиля Тойота Карина, движущегося во встречном направлении, при выполнении поворота создал для него аварийную обстановку и, чтобы избежать лобового столкновения, он вынужденно выехал на тротуар, который был пустой, в результате чего боковым крылом зацепил светофор.
Также в судебном заседании защитник привлекаемого ОСОБА_2 просил суд прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, аргументируя свое мнение следующим.
В соответствии со ст. 245 КУоАП, заданиями производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в точном соответствии с законом.
По мнению защитника привлекаемого, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС, который описывает суть административного правонарушения, неверно изложены действительные обстоятельства дела и описаны неполно, что влияет на правовую оценку инкриминируемого ОСОБА_2 правонарушения.
Так, препятствием, о котором указано в протоколе об административном правонарушении серии АГ2 № 776150, было транспортное средство под управлением водителя ОСОБА_5, который, в нарушении требований Правил дорожного движения, осуществил поворот налево, чем создал аварийную ситуацию, в которой ОСОБА_2, для предотвращения столкновения, был вынужден направить свое транспортное средство вправо, в результате чего вынуждено выехал на тротуар и врезался в светофор.
В связи с указанным маневром водителя ОСОБА_5, на месте ДТП был также составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_5, информацией о результатах рассмотрения которого привлекаемый ОСОБА_2 и его защитник не владеют.
Согласно ст. 124 КУоАП административная ответственность наступает за нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, причинившее повреждения транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений и иного имущества.
В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного суда Украины от 23.12.2005 года О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте при квалификации действий лица по ст. 124 КУоАП повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений и иного имущества должно быть последствием нарушений правил дорожного движения.
Согласно п. 7 Постановления ПВСУ от 23.12.2005 года, в случаях, когда соответствующие последствия наступили в связи с нарушением правил безопасности дорожного движения двумя и более водителями транспортных средств, суд должен выяснить характер нарушения, которые допустил каждый из водителей, а также не было ли причиной нарушения указанных правил одним из водителей их несоблюдение другим и имел ли возможность первый водитель избежать дорожно-транспортного происшествия и его последствия.
ОСОБА_6 Сини вынужден был нарушить правила ПДД, с целью избежания столкновения, в результате грубого нарушения ПДД вторым водителем, что не нашло своего описания в протоколе об административном правонарушении, в нарушения ст. 245 и ст. 256 КУоАП.
Также привлекаемый ОСОБА_2 обратил внимание суда на п.12.3 ПДД, нарушение которого ему инкриминируют. Согласно п. 12.3 ПДД, в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно имел возможность обнаружить, он должен немедленно предпринять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного для иных участников движения (п. 10.1 ПДД участник дорожного движения - лицо, которое принимает непосредственное участие в процессе движения на дороге как пешеход, водитель, пассажир, погонщик животных) объезда препятствия.
В действиях ОСОБА_2 вообще отсутствуют признаки нарушения п. 12.3 ПДД в связи со следующим. В гипотезе п. 12.3 ПДД четко указано, что препятствие, которое возникло, должно быть таким, чтобы водитель объективно был способен его обнаружить. В данном случае нельзя говорить о таком признаки препятствия в ситуации, когда второй участник дорожного движения (ОСОБА_5Л.) внезапно нарушает ПДД, так как согласно п. 1.4 ПДД, каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и иные участники выполняют правила дорожного движения. Именно такой расчет и осуществляя ОСОБА_2 при приближении к транспортному средству под управлением ОСОБА_5
Согласно диспозиции п.12.3 ПДД, при возникновении препятствия для движения у водителя имеется два альтернативных варианта поведения: уменьшить скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасно для иных участников движения объехать препятствие. ОСОБА_2 в сложившейся аварийной ситуации выбрал второй вариант поведения, поскольку осуществить снижения скорости до полной остановки транспортного средства было объективно невозможно, и это повлекло возникновение опасности для второго участника дорожного происшествия ОСОБА_5 При этом, вариант был таким, который не создаст опасность иным участникам дорожного движения, которые, согласно п.1.10 ПДД, являются лицами, принимающими участием в процессе движения на дороге как пешеход, водитель, пассажир, погонщик животных, то есть человек, а не светофорный объект или сооружение, как это указано в протоколе об административном правонарушении.
В данном случае инспектор ДПС даже не пытался установить то обстоятельство, имел ли ОСОБА_2 возможность действовать иным образом в аналогичной ситуации, а также халатно подошел к квалификации действий ОСОБА_2.
Таким образом, повреждение светофорного объекта и дома в результате ДТП 11.02.2013 года было не следствием нарушения правил ПДД ОСОБА_2, а следствием нарушения ПДД со стороны водителя ОСОБА_5, который своими противоправными действиями создал такую аварийную ситуацию, в которой ОСОБА_2 для предотвращения столкновения с иным транспортным средством, был вынужден осуществить наезд на светофор и дом, а нарушение п. 12.3 ПДД нельзя ставить в вину ОСОБА_2, поскольку его маневр был спровоцирован препятствием в виде автомобиля ОСОБА_5, которое он объективно имел возможность обнаружить и не создавать препятствие для иных участников движения.
Второй участник происшествия ОСОБА_5 пояснил суду, что утром 11.02.2013 года он, управляя автомобилем марки Тойота, г/н НОМЕР_2, двигался по ул. Разумовской со стороны автовокзала в г. Одессе, поворачивал налево на ул. Косвенную, на ул. Был туман и он не видел никаких транспортных средств. В тот момент, когда он пересекал полосу встречного движения, на него вылетел автомобиль Пежо, который переехал через дорогу и вылетел на тротуар. Считает, что водитель ОСОБА_2 не соблюдал скоростной режим и не учел дорожные условия (туман, мокрый асфальт), в результате чего произошло ДТП. В связи с созданием аварийной обстановки, в отношении него сотрудниками ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 122 ч. 4 КУоАП, который был направлен на рассмотрение в Белгород-Днестровский районный суд Одесской области.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АГ2 №776150 от 11.02.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 11.02.2013 года, объяснением ОСОБА_5 от 11.02.2013 года, схемой места ДТП от 11.02.2013 года, выслушав пояснение привлекаемого ОСОБА_2, его защитника, пояснения второго участника происшествия, считаю что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки нарушения п.п. 12.3 Правил дорожного движения, соответственно отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, поскольку повреждения светофорного объекта и дома были причинены ОСОБА_2 в связи с возникновением внезапного препятствия для движения в виде автомобиля ОСОБА_5, который выехав на полосу движения автомобиля под управлением водителя ОСОБА_2, создал для него аварийную обстановку.
Согласно п.1 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 247 п. 1, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Производство по делу о совершении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП прекратить, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.