Номер провадження № 33/785/980/13
Головуючий у першій інстанції Корой
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Топал О.К., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 24.11.2013 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в Одеському
морському торгівельному порту, який
мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік,

В С Т А Н
О В И В:

Постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що 13.08.2013 року о 12 годині 10 хв.,
керуючи автомобілем «Шкода» державний
номер НОМЕР_1, по вул. Базарній у м.
Одесі, він не вибрав безпечну швидкість
руху, не впорався з керуванням та
виїхав за межі проїзної частини,
внаслідок чого скоїв наїзд на дорожні
знаки, які від зіткнення впали на
запаркований автомобіль «Рено»
державний номер COD 196, що належить
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1
своїми діями порушив п.12.1 Правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
внаслідок чого скоїв правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження
постанови суду, посилаючись на те, що в
судовому засіданні він присутнім не
був, а про існування постанови суду
дізнався лише 28.11.2013 року, після
вилучення в нього посвідчення водія
працівниками міліції.

Окрім того, не заперечуючи своєї вини у
скоєнні зазначеного правопорушення,
ОСОБА_1 просить змінити накладене на
нього стягнення на менш суворе та не
пов'язане з позбавленням його права
керування транспортними засобами.
Доводи своєї апеляції ОСОБА_1
аргументує тим, що судом не враховано
характер скоєного правопорушення,
особу порушника, ступеню провини, а
також добровільне відшкодування
потерпілому завданих збитків.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши доводи апеляції,
приходжу до висновку, що строк на
оскарження постанови суду необхідно
поновити, апеляційну скаргу
задовольнити, а постанову суду
змінити.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. В разі відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не був присутнім у судовому
засіданні. В матеріалах справи
відсутні підтвердження, що йому
надсилались повідомлення про дату, час
та місце розгляду справи в суді.
Повідомлення в протоколі про
адміністративне правопорушення не
може бути належним, так як копію
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не отримав.
Згідно ст.277-2 КУпАП саме суд надсилає
повістку особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Також відсутні відомості, що ОСОБА_1
отримав копію постанови. Зазначене
позбавило його можливості в строк
подати апеляційну скаргу. Вважаю, що
строк оскарження постанови ОСОБА_1
пропустив з поважних причин, що є
підставою для його поновлення.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, повинен був повно і
об'єктивно з'ясувати обставини справи,
а також з'ясувати: чи було здійснено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його здійсненні і чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності; чи є обставини,
пом'якшуючі або обтяжуючі
відповідальність, чи заподіяний
матеріальний збиток, а також з'ясувати
інші обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи та з'ясувати причини і умови, які
сприяли здійсненню адміністративного
правопорушення, для того, щоб ухвалити
законне й обґрунтоване рішення.

Суд першої інстанції при розгляді
справи, в порушення вказаних вимог
закону, допустив неповноту, оскільки,
приймаючи рішення по даній справі,
зробив свій висновок лише на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення та матеріалів, що до
нього додані, не вислухавши ОСОБА_1 та
не давши йому можливості надати суду
додаткові відомості та докази, чим
допустив неповноту судового слідства
та зробив хибний висновок про
відсутність пом'якшуючих
відповідальність обставин.

Із матеріалів справи вбачається, що
13.08.2013 року був складений протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого ОСОБА_1 порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечує вину в скоєнні ДТП,
просить лише пом'якшити йому
стягнення.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив винуватість
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, на підставі зібраних по справі
доказів, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення від
13.08.2013 року; письмовими поясненнями
потерпілого ОСОБА_2; схемою місця ДТП.

Однак, вирішуючи питання про
призначення адміністративного
стягнення, суддя призначив його надто
суворим, не прийнявши до уваги
обставини, що пом'якшують
відповідальність.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
його дії не спричинили тяжких
наслідків, він визнав свою вину у
вчинені ДТП, добровільно відшкодував
потерпілому завданий збиток.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає
адміністративне стягнення не тільки у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами, але й у вигляді
штрафу.

З огляду на вищевикладене постанову
суду в частині призначення стягнення
необхідно змінити та накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
задовольнити.

Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 24.11.2013 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на один рік - змінити в
частині призначення адміністративного
стягнення і накласти на нього штраф у
розмірі 425 гривень.

В решті - постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.К. Топал