overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/2890/13
Провадження №3/366/1536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року о 20 год. 00 хвил. ОСОБА_1 перебуваючи на р.Тетерів в районі с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, грубо порушив правила риболовлі, а саме: виловлював рибу в забороненому для риболовлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №01014 від 03.09.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Речові докази: одна сітка із жилки довжиною 50м, висотою 1,2м, вічко 60мм та саморобний деревяний човен знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 725/778/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2013 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи біля підїзду будинку №2, що по вул. Шептицького м. Чернівці виражався нецензурною лайкою та штовхнув іноземця, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити до кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 февраля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материал, поступивший от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
по ч.1 ст.173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В производстве Дзержинского городского суда Донецкой области находится административный материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.173-2 ч.1 КУоАП, из которого усматривается, что он 15.05.2012 года в 21.00 часов по адресу пос.Кирово ул.Горняцкая 32-Г выражался в адрес своей жены ОСОБА_2 грубой нецензурной бранью, оскорблял её честь и достоинство, чем оказывал на неё психологическое давление и совершил насилие в семье.
В соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело №3-225-90-2013 в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.173-2 КУоАП прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.

Судья:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо - предприниматель, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
26 февраля 2013 года, было установлено, была допущена ошибка касаемо даты принятия на работу работника и суммы насчитанного и выплаченного дохода и удержанного налога за первый квартал 2012 г.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 333428 от 26.02.2013 года, актом проверки от 26.02.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 446/2240/13-п
Провадження № 3/446/834/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2013 року о 13.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .173-2 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Л.Б.Горошко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6899/13-п
Провадження № 3/552/1774/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1., перебуваючи по вул.. Ст. Кондратенка, 14 в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, голосно лаявся нецензурними словами в бік перехожих, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає, просить суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 119 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 278/4931/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.05.1992 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року о 21 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Березівка, Житомирського району висловлювався в адресу гр.ОСОБА_2 брутальними словами, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження: 3/643/4181/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешк: м. Харків, вул. Др. Народів

Б. 234 кв. 71

Працює: директор ТОВ «Дімєрус інженерінг»

ІПН: НОМЕР_1

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протоколу №88 від 01.11.2013 року про адміністративне правопорушенн, складеного за ознаками правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу, при перевірці ТОВ «Дімєрус інженерінг» встановлено несвоєчасне подання директором ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування податкового забов*язання з податку на додану вартість за липень 2013р. по строку надання до 30.08.13р., за серпень 2013р. по строку подання 30.08.2013р. Фактично платіжні доручення надані 26.09.13р., 27.09.13р., 15.10.13р., у звязку з чим складено протокол.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 КУПАП.

Правопорушник до суду не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду ОСОБА_1 надані письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає письмові заперечення ОСОБА_1 спробою уникнути відповідальність за порушення сроків подання платіжного доручення та скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУПАП. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2084/13-п
Провадження №3/726/1124/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України а саме: 13.08.2013 року о 23:50 год., під час перевірки в нічний час не перебував вдома, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042774/1197 від 04.09.2013 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2068/13-п
Провадження № 3/552/542/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неи працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 304, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2013 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 211140, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Леніна в смт Семенівка Полтавської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного обстеження у встановленому порядку для встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 502635 від 02.03.2013 року, поясненнями від 02.03.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 570/5001/13-п
Номер провадження 3/570/1898/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МЮ, номер 127999, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 19.04.2007 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, 02.05.2013 року близько 19 год. 55 хв. по вул. Молодіжній, 38 в с. Шубків ОСОБА_1 здійснював незаконні операції з металобрухтом без державної реєстрації або спеціального дозволу.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 023118 від 27.09.2013 року та іншими матеріалами справи. Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.164-10 КУпАП (порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом).

Разом з тим, з дня скоєння правопорушення до дня надходження матеріалів до суду пройшло більше трьох місяців, а саме: правопорушення було вчинено 02.05.2013 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 29.10.2013 року, тому згідно ст.38 КУпАП виключається можливість накладення на порушника адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного ст.164-10 КУпАП та керуючись ст.38, ст. 247 п.7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Провадження № 3/151/566/13
Справа № 151/1072/13-п
ПОСТАНОВА

04.10.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 близько 14 год. ОСОБА_1 біля домогосподарства ОСОБА_2 в смт.Чечельник по вул.Леніна вчинив з нею сварку, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

. Суддя: