overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/847/13п
Провадження №3/366/425/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Студентський,4/207, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року близько 18 год. 00 хв. був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0429977 від 22.03.2013 року;

- його поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя :
Справа №: 148/6510/13-п
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

«08» вересня 2013 року, гр.-н ОСОБА_1 о 22 год. 40 хв. в с. Кленове Тульчинського району вул. Матросова, 2, в своєму домогосподарстві, перебуваючи в пяному вигляді виражався до своєї співмешканки нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с. 5,6) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в с імї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1 в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 185/6264/13-п
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПМБФ "Нове життя", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163- 2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При перевірці ПМБФ "Нове життя" встановлено несвоєчасне подання керівником платіжних доручень на сплату збору за спеціальне використання води за 1 кв. 2013 року в сумі 2,44 грн., згідно податкових розрахунків № НОМЕР_1 від 30.04.2013 року, граничним терміном сплати 20.05.2013 рік.Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 21.05.2013 р. в сумі 6,00 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, актом камеральної перевірки податкової звітності від 10.06.2013р.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163- 2 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 сплатив суму боргу на наступний день, сума боргу складає 2,44 грн., тобто є незначною, правопорушення скоєно вперше, порушення усунуті, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, ч. 2 ст. 287, КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, але згідно ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/763/13-п
№ провадження - 3/624/225/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 22 липня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 21 вересня 1984 року в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АГ2 №720827 від 06.06.2013 року за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року приблизно о 08 год. 40 хв., на автомобільній дорозі М-04 Знам'янко-Луганськ-Ізварино, 218км + 500м водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 державний знак НОМЕР_1, уникаючи зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем, не переконався в безпеці, змінив напрямок руху вправо та скоїв зіткнення з рухаючимся попереду по правій полосі, в попутному напрямку автомобілем марки камаз, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 д.з. АХ 0972 СТ отримав механічні пошкодження. У звязку з цим дії водія кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Дана подія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дтп, поясненням.

Зазначені обставини особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається і враховується як обставина, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно із ст. 35 КУпАП не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 (триста сорок) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст
Справа № 605/161/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" березня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

не працюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району

Тернопільської області,

за ч.1 ст 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 29.01.2013 року біля 16 год. 00 хв. по місцю свого проживання, що в с. Затурин Підгаєцького району Тернопільської області, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї марки ІЖ 58 Е, 16 кл. № ВВ2851, а саме зберігав її за межами металевого сейфа, чим порушив п. 12.12 наказу МВС України від 21.08.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7.10.1998 р. за №637/3077, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 027633 від 29.01.2013 р., протоколом вилучення вогнепальної зброї та поясненнями свідків.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.191, 221, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 грн.

Вогнепальну зброю ІЖ 58 Е, 16-го калібру №ВВ2851 вилучену у ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї від 29.01.2013 року повернути ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/5203/13-п
П О С Т А Н О В А

12 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року о 12:30 год. в с.Ганнопіль гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, прийшов додому і безпідставно почав висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї жінки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №366/2250/13-п
Провадження № 3/366/1219/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: перебував у місці продажу алкогольних напоїв на розлив, чим порушив обмеження, встановлені постановою Іванківського районного суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0019332 від 18.07.2013 року;

- копією постанови суду від 24.05.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 24, 283-285, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк обчислювати з моменту звернення постанови до виконання 01.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання на неї апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/11/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2012 року спільно з ОСОБА_2 в приміщенні роздягальні Чернівецького ліцею сфери послуг №13 таємно викрала гроші в сумі 65 гривень, які належали немонолітному, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, її поясненнями у судовому засіданні, в яких вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася у скоєному; запевняла суд, що подібне не повториться.

При накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51 та іншими, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Суд, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, а також те, що неповнолітня не має самостійного заробітку та перебуває у скрутному матеріальному становищі, вважає за можливе застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 51, 283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження № 3/520/4264/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові від 13.09.2013 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду від 13.09.2013 року по справі № 520/11977/13-п.

Суддя розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи приходить до висновку про необхідність внести виправлення у постанову суду від 13.09.2013 року та вважати вірним д-н автомобілю НОМЕР_1 замість ВН 6464СР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову суду від 13.09.2013 року та вважати вірним д-н автомобілю НОМЕР_2 замість ВН 6464СР.

Суддя Федулеєва Ю. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/982/13-п
Провадження № 3/552/316/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2013 року о 00 год. 58 хв. гр.ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.Жовтневій в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №504708 від 10.02.2013 року, висновком медичного огляду від 10.02.2013 р. про встановлення стану алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 близько 16 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1, розпивав алкогольний напій поблизу магазину Віка в с. Станишівка, Житомирського району, тобто в громадському місці.

У судовому засіданні правопорушник, у присутності свого законного представника брата ОСОБА_2, вину свою визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним з його участю, поясненнями, а отже у діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Проте, правопорушник є неповнолітнім, і відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб у віці від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При обранні заходів впливу, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Керуючись: ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати попередження.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко