overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1596/13-п
Провадження №3/157/850/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вчителя загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Підбороччя Камінь-Каширського району,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 жовтня 2013 року біля 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Видерта Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188235 від 20 жовтня 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями, які містяться у вказаному протоколі, результатами тестування на алкоголь від 20 жовтня 2013 року (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, через невисоку заробітну плату не має можливості сплатити штраф, працює в іншому населеному пункті, куди добирається автомобілем, що не дає можливості позбавити посвідчення водія, за місцем роботи, як молодий спеціаліст, характеризується позитивно, вважаю, що виправлення ОСОБА_1 можливе шляхом обрання йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, піддати його стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 157/1469/13-п
Провадження №3/157/787/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 жовтня 2013 року біля 00 год. 20 хв. ОСОБА_1, по вул. Центральна в с. Піщане Камінь-Каширського району, керував власним мотоциклом марки «VIPER-150», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188215 від 16 жовтня 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями, які містяться у вказаному протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52 від 16 жовтня 2013 року (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, будучи працездатним ніде не працює та не має можливості сплатити штраф, посвідчення водія відсутнє, вважаю, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише шляхом обрання йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/201/13- п
Провадження № 3/159/589/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного підприємства Ковельське лісове господарство про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, прож.: с. Купичів

Турійського району Волинської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 09.12.2012 року близько 13 год. на території кв. 28 урочища Літин Радовичівського лісництва незаконно, без належного на те дозволу в заборонених місцях, вполював дикого кабана, чим порушив правила полювання.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що збитки спричинені господарству відшкодував повністю, рушницю, якою вполював дикого кабана викинув у болото, післю того намагався її знайти, однак, не знайшов.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколом про порушення правил користування і охорони тваринного світу на території України від 18.12.2012 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.12.2012 року, квитанцією про сплату грошової суми за спричинені збитки, внаслідок незаконного вполювання дикого кабана.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у разі відмови в порушенні кримінальної справи при наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховую, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.12.2012 року, станом на 09 березня 2013 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 247 п. 7, ст. 284 п. 3 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/6129/13-п
Провадження № 3/159/2166/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працює : директором СТзОВ ім..Сагайдачного , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки, проведеної за період з 16.05.2012 року державним інспектором праці ОСОБА_2 щодо дотримання вимог чинного законодавства про працю ОСОБА_1 директора СТзОВ ім.Сагайдачного, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема:

- в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Відповідно до наказу від 30.12.2011 року №33 ОСОБА_3 звільнена з посади сторожа відповідно до ч.1 ст.36 КЗпП України з 30.12.2011 року.Розрахункові кошти на загальну суму одна тисяча двісті тридцять вісім гривень двадцять три копійки виплачено 18.08.2013 року відповідно до видаткового касового ордеру.

За вказане порушення відносно ОСОБА_1 державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол від 06.09.2013року №03-09-10/0454 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, пояснив, що на час складання протоколу заробітна плата ОСОБА_3 виплачена в повному розмірі. Прохає суворо не карати..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, заробітна плата ОСОБА_3 виплачена в повному розмірі ,вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст., 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41КУпАП , в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області В.В.Кость, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Мукачево, вул. Верховинська буд.21, тимчасово непрацюючий, громадянин України)

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, 01 грудня 2012 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21013 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 139173 від 01.12.2012 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що складає 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень 00 коп.

2. Оплату адміністративного штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп. провести на р/р № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м. Мукачево, 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

3. На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Кость
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку. Зазначені дії посадовою особою податкової інспекції кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні дані про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після четвертого кварталу 2012 року до моменту виявлення, тобто до 23 жовтня 2013 року, однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення є триваючим.

Також, у витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісної компанії «Світло шахтаря», від 23.10.2013 року № 58/22.6-35537049 не вказано чи є ОСОБА_1 відповідальною особою за порушення ведення податкового обліку.

Крім того, згідно матеріалів доданих до протоколу неможливо встановити, чи було винесено Західно-Донбаською ОДПІ на підставі акту перевірки ТОВ «ТСК «Світло Шахтаря» податкові повідомлення-рішення, чи оскаржувались дії Західно-Донбаської ОДПІ щодо складання акту до суду адміністративної юрисдикції.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 500/4220/13-п Провадження № 3/500/1352/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область,

Ізмаїльський район, с. Нова Покрівка, вул. Радянська, 46

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2013 року о 02 год. 30 хв., в с. Приморське Кілійського району по вул. Морська, 1, ОСОБА_1 керував мопедом «Delta» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157119 від 30.06.2013 року;

- письмовими поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст.33, 34,35 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 562/146/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.1732 КУпАП

в с т а н о в и в:

13 січня 2013 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по місцю проживання, що по вул.Першотравнева, 132 в с.Гільча-2 Здолбунівського району Рівненської області, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоровю .

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №002409 від 13 січня 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ч.1 ст.1732 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 55 /пятдесят п'ять/ грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: