Справа № 784/4513/13 29.11.2013 29.11.2013 29.11.2013
Номер провадження: 33/784/255/13
Провадження № 33/784/255/13 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Рудяк А.О.
Доповідач Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Жданової О.М.

скаржника ОСОБА_2

особи, яка притягувалась до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

· якою, закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

·

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 червня 2013 року близько 08.25 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Білій, в районі будинку № 2 по вул. Київській в м. Миколаєві був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, почав виконувати обгін на дорозі, що має дві смуги руху в кожному напрямку, та допустив зіткнення із виконуючим поворот ліворуч на подвір'я з крайнього лівого положення свого напрямку автомобілем "Фіат", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. (б), 12.1, 12.3, 14.6 (е) ПДР України.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриваючи провадження по справі, суд послався на те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, а відтак ОСОБА_3 був позбавлений можливості передбачати маневр транспортного засобу, що рухався попереду. Досліджуючи характер та механізм пошкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що початком контакту були праві двері з незначним захопленням переднього крила автомобіля "ВАЗ 2107" та передній правий бампер автомобіля "ФІАТ", суд прийшов до висновку, що автомобіль "ФІАТ" допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2107" з вини водія автомобіля «ФІАТ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Центрального районного суду скасувати, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підтримку апеляційної скарги посилається на те, що суд необґрунтовано закрив провадження стосовно ОСОБА_3 за відсутністю складу правопорушення в його діях. Вказує на те, що ОСОБА_3 здійснював маневр обгону в порушення п.12.1, 14.2 б, 14.6 е Правил дорожнього руху із його вини сталося зіткнення автомобілів.

Тому, на думку апелянта, судом дана невірна оцінка фактичним обставинам справи і прийнято незаконне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону належним чином виконані не були.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд фактично в своїй постанові вказав, що винуватцем ДТП був водій ОСОБА_2, який порушив п.9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і не дав оцінку тим порушенням, які допустив водій ОСОБА_3, стосовно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд встановив необґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність вини водія ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні.

Так, відповідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, а також згідно пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 30 червня 2013 року близько 08.25 годині автомобілі марки "Фіат", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, рухались по вул. Білій по напрямку до вул.. Київської. Ширина дороги де сталося зіткнення автомобілів складала 11,3 м, тобто мала дві смуги руху в одному напрямку.

Що підтвердив в апеляційному суді і свідок ОСОБА_4, інспектор ДАІ, який проводив огляд місця дорожньо-транспортної події та складав протокол огляду ДТП і схему до нього.

Оскільки, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 обрав лівий крайній ряд та став вчиняти маневр повороту вліво, водій ОСОБА_3 здійснюючи маневр обгону зліва проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, почав виконувати обгін на дорозі, що має дві смуги руху в кожному напрямку, та допустив зіткнення із виконуючим поворот ліворуч на подвір'я крайнього лівого положення свого напрямку автомобіля "Фіат" під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Доводи водія ОСОБА_3 про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який завчасно не подав сигнал повороту, є безпідставними. Оскільки, відповідно до вимог п. 14.6 е Правил дорожнього руху України на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку обгін заборонено. Таким чином, водію ОСОБА_3 Правилами дорожнього руху було заборонено здійснювати маневр обгону по лівій зустрічній смузі, автомобіля, який рухався перед ним.

Зазначене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції про невинність водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на невірно оцінених доказах.

З огляду на наведене, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_3 30 червня 2013 року близько 08.25 годині, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Білій, в районі будинку № 2 до вул. Київської в м. Миколаєві був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, почав виконувати обгін на дорозі, що має дві смуги руху в кожному напрямку, та допустив зіткнення із виконуючим поворот ліворуч на подвір'я з крайнього лівого положення свого напрямку автомобілем "Фіат", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. (б), 12.1, 12.3, 14.6 (е) ПДР України.

На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року, якою закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.