overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/9091/13-п номер провадження 3/279/2003/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПЧ - 7, слюсарем, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року о 01 годині 10 хвилин був зупинений працівниками ДАІ гр. ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом марки «BMW 525», державний номер АI 9497 АМ, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 124 КУпАП, стверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, в яких він свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст. 124, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 290/1488/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який займає посаду начальника філії "Романівський райавтодор", зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, –

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0944 від 13.11.2013 року ОСОБА_1 порушив вимоги статті 21 Закону України "Про відпустки", а саме: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку. Порушення допущено по відношенню до 3 працівників. Порушено вимоги ст.29 КЗпП України, а саме: працівники не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0944 від 13.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, які за змістом відповідають письмовим матеріалам справи. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, який займає посаду начальника філії
"Романівський райавтодор", вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Крім того, правопорушником надано підтверджуючі документи вжиття заходів для усунення порушень трудового законодавства.
Обставинами, що пом’якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/603/13
Справа № 356/1593/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013           року м.
Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює в ТОВ «Савсервіс мова» керівником торгової групи, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 577838, виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 20 листопада 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом серії АГ2 № 145343 від 16 жовтня 2013 року водій ОСОБА_1 о 08 годині 00 хвилині у день складення протоколу керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перетині вул. Київський Шлях-вул. Суворова, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130, номерний знак
НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз’яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серії АГ2 № 145343 від 16 жовтня 2013 року, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/632/13
Справа № 356/1663/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013           року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр. 92 ,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року о 20 годині 40 хвилин молодшими інспекторами ВніБ під час проведення обшуку житлової зони установи, 7-ї ізольованої дільниці, відділення СВПР № 9, під час проведення обшуку спального місця засудженого
ОСОБА_1 в схованці під підлогою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia", без сім-картки, IMEI: 29.

Проведеною перевіркою, виходячи з пояснень опитаних засуджених було виявлено, що телефон в дійсності належав засудженому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який отримав його в подарунок від засудженого ОСОБА_3 при його звільненні з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 21 вересня 2013 року. У зв’язку зі звільненням з установи засудженого ОСОБА_3 встановити, яким саме чином телефон потратив в установу на даний час являється неможливим.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засудженими засуджених.
Засуджений ОСОБА_2 вину в скоєному визнає.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки “Nokia”, без сім-картки, ІМЕІ: 29, вилучений в
БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, бр. 21, зберігати в БВК № 95 і повернути ОСОБА_2 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 290/1574/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення
Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ
"Полонне-Агро", одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, –

встановив:

При плановій виїзній документальній перевірці ТОВ "Полонне-Агро" встановлено не повідомлення головним бухгалтером товариства державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян - не подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку форми №1-ДФ за
І - IІ квартали 2013 року та не відображення відомостей про доходи, які нараховувались (виплачувались) фізичним особам-підприємцям під ознакою "157" в порушення п.п. "б" п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.п. 2.1 п.2, п.п. 3.2, 3.3. п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку. Тим самим головний бухгалтер ТОВ "Полонне-Агро" ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №178796 (№54) від 06.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення, які за змістом відповідають письмовим матеріалам справи.

Суд приходить до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення – штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.
(п'ятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/1520/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення
Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП громадянки України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює як фізична особа - підприємець, зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, –

встановив:

ОСОБА_1 не забезпечила збереження фіскальних звітних чеків №1, №2, №25 та контрольних стрічок за 09.09.2013 року, 10.09.2013 року та 03.10.2013 року, допустила невідповідність готівки в касі, чим порушила п.п. 9, 10, 13 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання. Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №126 від 28.10.2013 року, актом № 0164/06/30/22/НОМЕР_1 від 28.10.2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 155-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення – штраф у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.
(вісімдесят п'ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/613/13
Справа № 356/1604/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює торговим представником фірми
«Кока-Кола», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 247095, виданий
Березанським МВ ГУ МВС України в
Київській області 15 серпня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АГ2 № 132329 від 21 листопада 2013 року водій ОСОБА_1 о 16 годині 00 хвилині у день складення протоколу керуючи автомобілем «Skoda roomster» номерний знак AI 5289 CO, по вул.
Київський Шлях 168 у м. Бориспіль, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Mitsubishi L200, номерний знак AA 2879 HP, який рухався попереду в тому самому напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз’яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серії АГ2 № 132329 від 21 листопада 2013 року, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/643/13
Справа № 356/1674/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр. 12,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року о 19 годині 00 хвилин під час обшуку робочого місця засудженого ОСОБА_1, який працює в пекарні установи, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» IMEI: 35419.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який привіз його з собою з СІЗО м. Києва по прибуттю етапом в установу та таємним шляхом проніс його у відділення СВПР, де користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: 35419, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, бр. 21, зберігати в
БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/610/13
Справа № 356/1600/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Баришівського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником нафтобази ТОВ
«ОСОБА_2 Україна», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 096969 02 жовтня 2013 року інспектором ВДАІ
Баришівського РВ ОСОБА_3 складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що ним не виконано вимоги ДАІ № 51 від 27 вересня 2013 року щодо ліквідування ямковості на залізнодорожньому під’їзді до ТОВ «ОСОБА_2 Україна».

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз’яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, вказавши, що на сьогоднішній день ямковість усунуто.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серії АГ2 № 096969 від 02 жовтня 2013 року, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15
(п’ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/639/13
Справа № 356/1670/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013           року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр. 64,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року о 08 годині 20 хвилин молодшими інспекторами ВніБ під час виводу засуджених в промислову зону в ході догляду засудженого ОСОБА_1 за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки
“Nokia” без сім-картки, ІМЕІ: 74433.

Перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_1, який потрапив до нього у кінці вересня 2013 року шляхом перекиду його знайомим зі свободи.

Даний факт підтверджуються поясненнями засуджених та матеріалами справи. Засуджений вину в скоєному ним правопорушенні визнає.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки “Nokia”, без сім-картки, ІМЕІ: 74433, вилучений в
БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1 бр. 64, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2