Справа № 147/486/13-п
Провадження № 3/147/200/13
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії «Тростянецький райавтодор»,

за ст.140 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме виконуючим обовязки начальника філії «Тростянецький райавтодор» 15.01.2013 року порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Т-02-22 Шпиків Тульчин Тростянець Бершадь на відрізку шляху 68 км +200 м в зимовий період. Зокрема, стан покриття проїжджої частини не відповідав вимогам ДСТК-3587-97, ожеледиця та крижана колійність, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди о 13.00 год. на даній ділянці дороги, чим порушив п.3 ст. 13 Закону України «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автодоріг, п.1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що керівник філії знаходився у відпустці. Однак, наказу про призначення його, ОСОБА_1, виконуючим обовязки не було, з таким наказом його не ознайомлювали, його не підписував. Автодорога Т-02-22 Шпиків Тульчин Тростянець Бершадь знаходиться у віданні філії «Тростянецький райавтодор». По вимогах до повноти очищення відноситься до третьої категорії доріг. 15.01.2013 року на вказаній дорозі була допустима товщина снігового та снігово-льодового накату на проїзній частині 30мм. Крім того, напередодні, 11,12 січня 2013 року на обробку даної дороги піском були направлені автомашини. Вважає, що дорожня транспортна пригода, що мала місце 15.01.20113 року, сталася не у звязку із станом дороги, а у звязку з тим, що на автомобілі учаснику ДТП була літня резина, замість зимової. Тому просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі шляхових листів 04.01.2013, 06.01.2013р., 11.01.2013р., 12.01.2013р. автомобілі філії «Тростянецький райавтодор» виїжджали на обробку автодоріг Тростянецького району протиожеледними сумішами за маршрутом руху Тростянець - Тростянчик, Тростянчик-Тростянець, Тростянець-Бершадь (а.с.11-14).

Згідно фотознімків, приєднаних до матеріалів адміністративної справи, встановлено, що автодорога має колійність, однак видно дорожнє покриття (асфальт), а також протиожеледний засіб на ній (пісок). Згідно цих же фотознімків, на автомобілі НОМЕР_1 на момент аварії була літня гума (а.с.15-20).

Відповідно до постанови про закриття кримінальної справи від 24.01.2013 року по факту ДТП 15.01.2013 року (а.с.2), серед причин та умов, наслідком яких сталась дорожна подія, слід вважати дорожню обстановку, а саме зледеніння дорожного покриття. Однак, в постанові відсутнє посилання на автотехнічне дослідження стану автомобіля, інше криміналістичне дослідження, яким би було встановлено, що ДТП сталось саме через стан дорожнього покриття.

Матеріали справи свідчать про те, що підприємство готувалось до зимового періоду та проводили відповідні роботи по обробці автодоріг від снігового та льодового накату.

Крім того, ст.14 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах до нього не зазначено чи їх дотримання входило до службових обовязків саме ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 двічі поверталась судом на доопрацювання з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про статус особи, яка притягується до адміністративної відповідності. Однак, незважаючи на це, справа втретє направлена до суду без доказів того, що ОСОБА_1 був призначений у встановленому чинним законодавством про працю виконуючим обовязки керівника філії «Тростянецький райавтодор». Як слідує з пояснень останнього, такого наказу він не підписував.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: