overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/1892/13-п
П О С Т А Н О В А

01.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ПП "Фаворит і Д"

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Миколаїв, Львівської області,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.06.2013 року ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 1-37 припису від 27.05.2013 року №124 щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 152/2271/13-п
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 162 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а саме в тому, що 30.09.2013 року приблизно о 11.00 год в м. Шаргород по вул. Леніна, біля Універмагу, здійснив продаж 5 (пяти) доларів США, чим здійснив незаконну валютну операцію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014755, в графі Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній підпис ОСОБА_2

Зазначений недолік унеможливлює встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 683/3142/13-п
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП. В цей же день від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, в якому він посилаючись на ч.2 ст.276 КУпАП просить направити зазначену справу для розгляду по місцю його проживання в Шепетівський міськрайонний суд.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки вказаною нормою закону передбачений розгляд справ за ст.139 КУпАП по місцю проживання правопорушника, тому клопотання слід задовольнити і направити даний протокол для розгляду до Шепетівського міськрайонного суду.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний протокол складений щодо ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1ст.139 КУпАП для розгляду до Шепетівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3501/13-п
Провадження № 3/552/910/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В. розглянувши матеріали, які надійшли ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 181 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року по вул. Зінківській,4 в м. Полтаві ОСОБА_1 приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 181 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 060363 від 29.04.2013року, рапортом від 29.04.2013 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 29.04.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 181 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись попередженням.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП та попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 447/1211/13-п
П О С Т А Н О В А

19.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою:

вул. Симоненка, 5/1, смт. Розділ, Миколаївського району,

Львівської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.03.2013 року близько 20:30 години ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані за місцем проживання, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 під час якої голосно кричав, висловлювався нецензурними словами. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 446/277/13-п
Провадження № 3/446/120/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Львівдержрибоохорони у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра виробничого навчання ОСОБА_2 ВПУ-71, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення №0994 від 17.01.2013 року, який надійшов від Львівдержрибоохорони у Львівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби на скидному каналі Добротвірської ТЕС забороненим знаряддям лову сіткою-павуком.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Той факт, що ОСОБА_1 не зловив риби і навіть не намагався цього зробити, вказує на малозначність вчиненого правопорушення, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного вважаю, що є підстави звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Сітку-павука довжиною 1,5 м., висотою 1.5 м. з жилки білого кольору, вилучену у ОСОБА_1 конфіскувати в користь держави.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом

подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Сддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 3/520/4809/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.09.1956 р.н,

гр. України, уродженця Ашхабаду, не працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. Худ. Федорова, 17 В

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 158895 від 04 жовтня 2013 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 04 жовтня 2013 р. о 09 год 45 хв год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. 25-ї Чапаївської дивізії в м. Одесі не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем марки Тойота Камри державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 446/642/13-п
Провадження № 3/446/268/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання материнських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у тому, що він курив тютюнові вироби на території дитячого садочку Сонечко, і таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця на виклик до суду зявилася та визнала факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузькього районного суду

Львівської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6704/13-п
Провадження № 3/552/1729/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: Полтавська обл АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером інституту свинарства і агропромислового виробництва, юридична адреса: м. Полтава, вул. Шведська Могила, 1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючу головним бухгалтером інституту свинарства і агропромислового виробництва, юридична адреса: м. Полтава, вул. Шведська Могила, 1,несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за липень 2013 року в сумі 72,47 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2013 року, чим порушено строки сплати податкового зобовязання, передбачені п.1 ст.57, п.3 ст.287 Податкового кодексу України фактично платіжне доручення на сплату земельного податку до установи банку подано 09.2013 р., що зафіксовано в акті №989/16-01-15-04/00497006 від 23.09.13 р. який є додатком до протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу № 312/16-01-15-04 від 23.09.2013 року, актом №989/16-01-15-04/00497006 від 23.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа №: 148/150/13- п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

15 січня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2013 року близько 18:00 год. в с. Нестерварка по вул. Л.Українки гр. ОСОБА_1 , будучи в пяному вигляді, вчинив сварку із співмешканкою гр.ОСОБА_2, ображаючи при цьому нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

14.01.2013 року о 02:00 год. в с. Нестерварка по вул. Л.Українки гр. ОСОБА_1 , будучи в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою до своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

14.01.2013 року о 07:00 год. в с. Нестерварка по вул. Л.Українки гр. ОСОБА_1 , будучи в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою до співмешканки гр.ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

При одночасному розгляді адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 скоїв порушення передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з чим має відповідати за статтею, відповідальність по якій встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №366/3554/13
Провадження №3/366/1912/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2013 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, вчинив дрібне хуліганство відносно гр.ОСОБА_2, а саме ображав його брутальною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0019341 від 05.08.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня здійснення правопорушення. У даному випадку з моменту здійснення правопорушення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-286, 38 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 152/2366/13-п
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, а саме: 26.10.2013 року о 08 год. 00 хв. в с. Михайлівка по вул. Садова, 14, вчинив насильство в сімї по відношенні до свого батька ОСОБА_3, зокрема, обзивав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, відсутні потерпілі від правопорушення, тоді як ст. 173-2 передбачає обовязкову наявність потерпілого та не вказано чи завдана внаслідок насильства шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Справа № 278/4850/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.03.1953 року, гомадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Тетерівка, Житомирського району будучи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук