Справа № 641/4818/13-п
Провадження № 3/641/1313/2013
ПОСТАНОВА

28 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Мірзоєвій Л.С.

за участі адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається:

12 травня 2013 року о 15-40 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові на перехресті з пров. Брянським, змінюючи напрямок руху не зайняв крайнього лівого положення, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що 12.05.2013 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, він, керуючи автомобілем VW Caddy, держ.номер. АХ9586СО, рухався по вулиці Броненосця Потьомкіна у напрямку пл.Повстання в м.Харкові. За 50 метрів до перехрестя з провулком Брянським в м. Харкові він завчасно зайняв ліву смугу руху, по якій дозволено рухатися автомобілям, увімкнувши лівий сигнал повороту, та почав виконувати маневр повороту ліворуч на пров.Брянський з вул.Броненосця Потьомкіна зі швидкістю 20 км./год. В момент, коли він повертав ліворуч, в ліву бокову частину його автомобіля на великій швидкості в'їхав автомобіль Hynday і30, держ.номер. АХ7940СІ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався за ним, та зненацька почав виконувати обгін на перехресті із лівої полоси руху, виїхавши на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів, після зіткнення останній вискочив на узбіччя та зупинився.

Учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 12.05.2013 року він їхав з вулиці ОСОБА_5 по вул. Броненосця Потьомкіна. Підїжджаючи до перехрестя з пров. Брянським, праворуч від себе, в метрах трьох, він побачив автомобіль ОСОБА_3. Він йому подав звуковий сигнал, проте ОСОБА_3 не відреагував. Він не встиг загальмувати , щоб уникнути ДТП, і змушений був повернути ліворуч, але автомобіль ОСОБА_3 зачепив його автомобіль, в результаті чого його автомобіль вивернуло на обочину.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 12.05.2013 року він знаходився в автомобілі сина ОСОБА_6 Д.В. З Московського проспекту ОСОБА_3 повернув на вул. Броненосця Потьомкіна, йому необхідно було повернути на пров. Брянський. Для виконання маневру ОСОБА_3 знизив швидкість руху, увімкнув лівий поворот. Оскільки на тій дорозі є дорожній знак 5.8, ОСОБА_3 зайняв крайнє ліве положення на своїй полосі руху. В момент виконання маневру виник контакт з автомобілем Хюндай. Автомобіль Хюндай промчався та заскочив на бордюр.

Адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії у даній дорожній ситуації з точки зору Правил дорожнього руху України?

2. Чи є в діях водія автомобілю VW Caddy, держ.номер. АХ9586СО. порушення Правил дорожнього руху України, та чи перебувають вони у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

3. Чи є в діях водія автомобілю Hynday і30, держ.номер. АХ7940СІ, порушення Правил дорожнього руху України, та чи перебувають вони у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

4.Чи мав змогу водій VW Caddy, держ.номер. АХ9586СО, технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

5.Чи мав змогу водій автомобіля Hynday і30, держ.номер. АХ7940СІ, технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

6.Чи є пересічення вулиці Броненосця Потьомкіна та пров. Брянський перехрестям?

Враховуючи те, що для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 273, 276 КУпАП та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами вимог ст. 276 КУпАП", -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії у даній дорожній ситуації з точки зору Правил дорожнього руху України?

2. Чи є в діях водія автомобілю VW Caddy, держ.номер. АХ9586СО. порушення Правил дорожнього руху України, та чи перебувають вони у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

3. Чи є в діях водія автомобілю Hynday і30, держ.номер. АХ7940СІ, порушення Правил дорожнього руху України, та чи перебувають вони у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

4.Чи мав змогу водій VW Caddy, держ.номер. АХ9586СО, технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

5.Чи мав змогу водій автомобіля Hynday і30, держ.номер. АХ7940СІ, технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

6.Чи є пересічення вулиці Броненосця Потьомкіна та пров. Брянський перехрестям?

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 641/4818/13-п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Суддя:ОСОБА_1