Справа № 3/593/700/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. СУДДЯ Бережанського
районного суду Тернопільської, області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які
надійшли від Бережанського РВ УМВСУ у
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
розлученого, пенсіонера, освіта вища

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року о 17 год. 50 хв. інспектором
ВДАІ Підгаєцького РВ старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2 за те,
що останній 07.09.2013 о 17:40 год. керував ТЗ
зубр в с. Божиків (Підгаєцького)
Бережанського району Тернопільської
області з явними ознаками алкогольного
сп’яніння, почервоніння обличчя,
різкий запах алкоголю з рота, в лікарню
в установленому законом порядку та
продути Драгер категорично відмовився,
його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130
КУпАП. Вказаною частиною ст. 130 КУпАП
передбачено відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, тобто необхідною
умовою наявності складу
правопорушення є керування таким
транспортним засобом.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 під час
розгляду справи посвідчення водія
вказане в протоколі про
адміністративне правопорушення він
загубив декілька років тому, протокол
про адміністративне правопорушення в
його присутності не складався
вказаного числа він не керував
транспортними засобами, окрім цього ні
в нього, ні в селі Божиків
Бережанського району ні в кого немає
транспортного засобу Зубр.

Викликані на судовий розгляд ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення були
свідками правопорушення вчиненого
ОСОБА_2 не з’явилися, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Згідно пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5
доданих до матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
останні були свідками того, як
інспектор ВДАІ ОСОБА_3 зупинив
транспортний засіб марки Зубр під
керуванням ОСОБА_2 при перевірці
документів у водія виявлено ознаки
сп’яніння різкий запах алкоголю з
рота, почервоніння обличчя,
інспектором ВДАІ було запропоновано
водію пройти медичний оглядна стан
сп’яніння в медичному закладі, але
водій категорично відмовився.

Відповідно до ст. 266 КУпАП є дві
підстави для проведення огляду на стан
сп’яніння водія транспортного засобу
в закладах охорони здоров’я:

1. У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан сп’яніння працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами
огляду, проведеного працівником
міліції.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення
особи для огляду на стан алкогольного
сп’яніння чи іншого сп’яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду здійснюється
в порядку визначеному Кабінетом
Міністрів України.

П.6 «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року,
(надалі Порядок), водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №115321
вбачається, що ОСОБА_2 відмовився
продути в пристрій «Драгер». В
протоколі ж про адміністративне
правопорушення не вказано серійний
номер технічного пристрою -
газоаналізатору «Драгер», більше того
в переліку спеціальних технічних
засобів для проведення огляду водіїв
транспортних засобів з метою виявлення
стану алкогольного сп’яніння,
затверджених наказом МВС України від
01.03.2010 року № 33, такий технічний
пристрій не зазначений як спеціальний
технічний засіб для проведення огляду
водіїв транспортних засобів з метою
виявлення стану алкогольного
сп’яніння.

Окрім наведеного, як слідує з письмових
пояснень свідків, доданих до
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2 інспектор ВДАІ
не пропонував провести огляд його як
водія транспортного засобу з метою
виявлення стану алкогольного
сп’яніння за допомогою спеціального
технічного засобу.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд
особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Зважаючи на викладене приходжу до
висновку, що інспектором ВДАІ не було
дотримано порядку проведення огляду на
стан сп’яніння водія транспортного
засобу.

Таким чином відсутні підстави для
притягнення ОСОБА_2М до
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
оскільки відмова ОСОБА_2 від
проходження огляду на стан сп’яніння
належно і достовірно бела не
встановлена, а тому – в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи та
керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП в зв’язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: