overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/3262/13-п
провадження №3/176/337/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від начальника ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце вчинення правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В супереч вимогам вказаного закону, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить місце (назва міста) вчинення правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідка ОСОБА_2, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та був свідком події.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей та документів, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 671/1883/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06.08.2013 року складено протокол про порушення ним вимог ст.124 КУпАП, який надійшов до суду 02.09.2013 року.

ОСОБА_1 викликався на розгляд справи в суд на 08.00 годину 16.09.2013 року, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки вузла поштового зв'язку від 11.09.2013 року, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною в протоколі.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268,277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/3520/13-п
Провадження № 3/520/1531/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 183989 від 07 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 07 березня 2013 р. о 10 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Центральний аеропорт, 1 в м. Одесі перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/6155/13-п
Провадження № 3/520/2467/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саттар, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Афганістану, не працює,

мешкає м. Одеса, пр.. ОСОБА_3, 34 кв. 14

за ст. ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 163267 від 12 травня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саттар притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що він 12 травня 2013 р. о 13 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пр.. ОСОБА_3, 29-А в м. Одесі залишив транспортний засіб та не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого 12.05.2013 р. о 18 год. 20 хв. під час руху назад скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саттар порушив п.п. 15.12 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саттар необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саттар свою вину в здійсненні ДТП визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саттар в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саттар притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 345/1178/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець, раніше до адмінвідповідальності не притягавася, громадянин України за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, вчинив правопорушення вимог чинного трудового законодавства , а саме: порушив правила тарифної системи оплати праці найманих працівників.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , однак подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про

адмінправопорушення №09-03-050/176 від 26.02.2013 р. та актом перевірки №09-03-050/189від 26.02.2013р.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Провадження № 3/641/1863/2013 Справа № 641/6988/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харківська обл.., Харківський р-н, Учбове містечко ХДАУ АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.07.2013 року о 08,15 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Харків Сімферополь рухаючись заднім ходом , при виїзді з прилеглої території, на головну дорогу створив перешкоду в русі автомобілю ГАЗ 53 держномер АХ 5882 АВ під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1,10.2, 10.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа №: 134/2747/13-п
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року Суддя Питель С.М.

Крижопільського районного суду Вінницької області розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли матеріали про порушення ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП. В протоколі вказано, що 26.11.2013 року біля 17-45 год. в смт. Крижопіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. З протоколом не згоден, оскільки автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував.

Крім того, згідно протоколу від 26.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, де вказано, що 26.11.2013 року о 16-45 год. в смт. Крижопіль ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

ОСОБА_1 вину не визнав, протокол вважає складеним неправомірно, просив справу закрити за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, який в протоколах про адміністративні правопорушення вказаний як свідок, пояснив, що при складанні протоколу був відсутній.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який дослідивши матеріали справи вважаю що справу слід закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 247 п. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5623/13-п
Провадження № 3/552/1416/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 працює керівником ТОВ «Теспо-Л» ( юридична адреса: м. Полтава. вул. 9-го, Січня 19), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Теспо-Л» ( юридична адреса: м. Полтава. вул. 9-го, Січня 19), будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повторно протягом року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання по ПДВ за травень 2013 року в сумі 7489 грн. з граничним терміном сплати 30.06.2013 року та за червень 2013 року в сумі 3553 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2013 року, фактично податкове зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 473/15-02/36396520 від 02.08.2013 року, протоколом № 117/15-02 від 02.08.2013 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
26.04.2013 Єдиний унікальний № 371/777/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Миронівка № 371 / 777 / 13 п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В, розглянувши матеріали Управління служби безпеки України в Київській області відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали Управління служби безпеки України в Київській області відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали, що надані разом із протоколом про адміністративне правопорушення містять копії документів, які не мають якісного відтворення оригіналу, зокрема, Журнали форми №76, що позбавляє суд можливості прочитати їх зміст.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню служби безпеки України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Провадження № 3/240/504/13
Справа № 240/1391/13-п
П О С Т А Н О В А
30 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 02 липня 1985 року у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, мешкає у с. Золоті Пруди того ж району, по вул. Центарльна 30, працюючого садоводом на ТОВ "Перспектива",
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

04 серпня 2013 року о 09 годині 35 хв. у м. Добропілля Добропільського району Донецької області, по вул. Леніна 51, ОСОБА_2 керував скутером "HONDA", який належить ОСОБА_3, з наявними ознаками алкогольного сп*яніння (різький запах алкоголю з ротовой порожнини). Від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п 2.5 правил дорожнього руху.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, але на час надходження адміністративної справи до суду строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився.
Тому, ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 284 та 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/240/463/13
Справа № 240/1300/13-п
П О С Т А Н О В А
12 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 11 вересня 1959 року у м. Дружківка Донецької області, зареєстрований та мешкає у с. Катеринівка Олександрівського району Донецької області, по вул. 60 років Жовтня 22, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області 14 листопада 1995 року,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

25 листопада 2013 року близько 18 години 00 хв. ОСОБА_2, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, у стані алкогольного сп*ніння вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психічне насильство у сім*ї.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,284 та 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 687/1423/13-п №3/687/545/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Чемерівці, вул. Центральна, 16/1 Чемеровецького району Хмельницької області, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою бару «Прайд» в с. Кугаївці Чемеровецького району 19.08.2013 року виявлено: факт не оприбуткування товару на суму 1011 грн, який знаходиться на прилавку для реалізації.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1В з»явилася, свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що вперше притягується до адміністративної відповідальності та запевнила, що подібне правопорушення не вчинятиме.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 827781 від 19.08.2013 року, складеним ГДІ ОСОБА_2, ГДРІ ОСОБА_3, Городоцької ОДПІ.

З оглянутої судом книги обліку доходів і витрат по барі «Прайд» с. Кугаївці Чемеровецького району вбачається, що на аркуші № 32 зроблено запис, що товар на суму 1011, 00 грн., оприбутковано.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «___»____________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання «___»____________ 20___ року.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук