Справа № 3/679/1216/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
Суддя Нетішинського
міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за
частиною 4 статті 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 991003 від
30.10.2013 року вбачається, що 30.10.2013 року о 18
годині 15 хвилин в м.Рівне по
вул.Соборна, ОСОБА_1 керував
автомобілем «Мазда» державний
номерний знак «НОМЕР_1» і під час зміни
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечно та не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього руху, не дав
дороги автомобілю «ВАЗ» державний
номерний знак «НОМЕР_2» під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в попутному
напрямку праворуч, змусивши його різко
змінити швидкість та напрямок руху, чим
спричинив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні порушення не визнав та
пояснив, що він, керуючи автомобілем,
стояв разом з іншими учасниками
дорожнього руху перед світлофором, на
якому горів червоний сигнал.
Автомобіль, що стояв попереду, почав
котитися на його автомобіль, тому він,
щоб уникнути зіткнення, повернув кермо
вправо, включив аварійне світло і його
автомобіль частково виїхав на праву
полосу руху перед автомобілем, що там
стояв. Пояснив, що не створював
аварійну обстановку і перешкоди в русі
учасникам дорожнього руху, не змушував
іншого автомобіля змінювати швидкість
та напрямок руху, оскільки останній не
рухався, а стояв.

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП, адміністративним
правопорушенням є порушення Правил
дорожнього руху, що спричинили
створення аварійної обстановки, а саме:
примусили інших учасників дорожнього
руху різко змінити швидкість, напрямок
руху або вжити інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян, що
підтверджені фактичними даними, а саме:
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і
відеоспостереження та іншими
документами.

Однак в матеріалах даної справи про
адміністративне правопорушення, крім
рапортів працівників ДАІ, які
знаходилися в автомобілі «ВАЗ»
державний номерний знак «НОМЕР_2»,
відсутні будь - які інші докази, які
зазначені в ч.4 ст.122 КУпАП, які б
підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив
дане адміністративне правопорушення. В
протоколі не зазначено хто є
потерпілим, відсутні відомості про
свідків та їх пояснення.

На підставі вище викладеного,
враховуючи положення ст.62 Конституції
України, згідно якої усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, приходжу до висновку, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.247, 278-280, 283,
284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4
статті 122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: