overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/49/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчителем фізкультури в Доброкриничанській ЗОШ, неодруженого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року о 09.50 год. с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда (державний номер БН) в стані алкогольного спяніння, тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810, результат тесту 1,22%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює вчителем фізкультури в Доброкриничанській ЗОШ, характеризується по місцю проживання позитивно, не одружений, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/934/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року об 10:00 годині по вул. Миколи Аркаса, 2 в м. Баштанка було встановлено порушення утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме неутримання та неперерахування та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, в результаті донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 553, 50 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину в скоєному визнала повністю, на даний момент порушення усунуто, в подальшому обіцяла подібного не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1М скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом податкової інспекції №71/17- від 12.04.2013 року; повідомленням №43 від 25.04.2013року про запрошення для складання протоколу та розпискою від 25.04.2013року.

Згідно п. 2, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. В свою чергу п. 8 ст. 9 вказаного Закону свідчить про те, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює приватним підприємцем, неодружена, характеризується за місцем проживання позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись 252; 280; 283; 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/50/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником відокремленого підрозділу ПО Ломбард Комод №119, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року о 09.30 год. по вул. Баштанської республіки в м. Баштанка Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata (державний номер НОМЕР_2) та під час руху заднім ходом допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, до суду надійшла заява про слухання справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, довідка про склад сім`ї, характеристика з місця роботи, копія паспорту та ідентифікаційного коду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 30 листопада 2012 року, схемою огляду місця ДТП від 30 листопада 2012 р., копією водійського посвідчення ОСОБА_1, полісом № АВ/2611887, результатом тесту на стан алкогольного спяніння 0,00%; письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника ОСОБА_1, який працює керівником відокремленого підрозділу ПО Ломбард Комод №119, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується по місцю роботи позитивно,обставини скоєння правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 212/4888/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, 03 грудня1996 року народження,

уроженця м. Кривого Рогу, не працюючого і не навчающегося,

проживающего за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

кв. № 12;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 126 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АБ2 № 923130 від 26 травня 2013 року, ОСОБА_2 26.05.2013 р. о 06.00 год. на мкр. 7й Зарічний у Жовтневому районі м. Кривого Рогу керував мопедом Навігатор 50 Q0АТ не маючи прав керування даним видом транспортного засобу, чим було порушено Правила дорожнього руху: п.2.1 а.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_2 не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що неповнолітній ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що неповнолітній ОСОБА_3 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Винність неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 923130 від 26 травня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини неповнолітнього правопорушника ОСОБА_2, який керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2, 03 грудня1996 року народження заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л. І. Шум
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.09.2013 394/1084/13-п
П О С Т А Н О В А

11.09.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ДНЗ №1 музичний керівник, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 185, 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в яких зазначено, що 25.07.2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме висловлювався в їхню адресу нецензурною лайкою та погрожував пошкодити їхній верхній одяг.

Крім цього, 25.07.2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у підїзді багатоповерхового будинку, що по вул. Слави, 39, в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Викладене підтверджується двома протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання правопорушниці суд не знаходить.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно характеризуючих даних правопорушник на території сільської ради характеризується посередньо, а тому з метою в подальшому припинення правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.09.2013 394/1069/13-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної територіальної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Світанок, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною плановою перевіркою з 15 по 16 серпня 2013 року державним інспектором територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області в ТОВ Світанок, що розташоване по вул. Слави 61/36, в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, головним бухгалтером якого працює ОСОБА_1, встановлено: відповідно до ст.18 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні (Закон №875) підприємства, які використовують найману працю, зобовязані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, забезпечувати соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленому КМУ від 31.01.2007 року №70 Про реалізацію статей 19 і 20 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні. В порушення ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні ТОВ Світанок, яке є роботодавцем не подало звіт до відділення фонду інвалідів за 2012 рік, чим на підставі ст.9-11 КУпАП головний бухгалтер підприємства скоїв адміністративний проступок.

У відповідності до ст. 9 КУпАП дія чи бездіяльність, яка посягає на права громадян, визначається як адміністративне правопорушення.

Правопорушниця вину визнала повністю, щиро каялася в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останньою вважаю за доцільне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок / гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч. 4, ст. 121 ч. 7, ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли три протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. 4, ст. 121 ч. 7, ст. 130 ч. 2 КУпАП, в яких зазначено, що 28.08.2013 року о 20.20 год. ОСОБА_1 керуючи мопедом Дефіант, без державного номерного знаку, по вул. Слави в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, не вмикаючи покажчика повороту ліворуч різко здійснив маневр не надаючи переваги зустрічному транспортному засобу, а саме автомобілю Wolks-Wagen Golf державний номерний знак ВО 6370АС, під керуванням ОСОБА_2, що змусило водія вдатися до різкого гальмування та змінити напрямок руху, чим порушив п.16.13 ПДР України.

Крім цього, 28.08.2013 року о 20.20 год. ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом Дефіант, без державного номерного знаку, по вул. Слави в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, який є не зареєстрованим в установленому законом порядку в органах МРЕВ, чим порушив п.п. 2.9 в, 30.1 ПДР України.

Крім цього, 28.08.2013 року о 20.20 год. ОСОБА_1 керував мопедом Дефіант, без державного номерного знаку, по вул. Слави в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що не вчиняв вказаних правопорушень.

Викладене підтверджується 3 протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч. 4, ст. 121 ч. 7, ст. 130 ч. 2 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122 ч. 4; 121. ч. 7; 130 ч. 2; 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч. 4, ст. 121 ч. 7, ст. 130 ч. 2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 /шістдесят/ год.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.12.2013 394/1550/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, в яких зазначено, що: 24.09.2013 року о 20.45 год. по вул. Київській м. Умань Черкаської області області, ОСОБА_1 керував мотоциклом Tiger державний номерний знак 15272, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Крім цього, 24.09.2013 року о 20.45 год. по вул. Київській м. Умань Черкаської області, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану світловим жезлом та з проблисковим маяком синього кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Викладене підтверджується двома протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами працівників міліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 122-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Попередити ОСОБА_1, що в разі ухилення від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 /тридцять чотири/ грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2