Дата документу Справа № 321/1391/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/545/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №321/1391/13-п ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер звітної картки платника податків НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому що 04 серпня 2013 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, він в с. Показне Михайлівського району Запорізької області, керував мопедом «Хонда-Діо», державний номер відсутній, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на встановлення стану сп'яніння був проведений за допомогою алкотесту «Драгер», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На постанову місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просив постанову суду скасувати а провадження у справі закрити.

Зокрема в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечував свою причетність до правопорушення яке йому інкримінується, зазначав, що у вказаний у постанові і у протоколі час він був у будинку своєї матері ОСОБА_3 Також вказав, що він не міг фізично керувати мопедом внаслідок перенесеної травми тазостегнового суглобу (надав копії відповідних медичних документів). До початку розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 подав клопотання про проведення службової перевірки по факту дій працівників ДАІ, які збирали матеріал у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у якому прохав дати відповідь на наступні питання:

- при яких обставинах 04.08.2013 року співробітник Відділення ДАІ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області затримав ОСОБА_2;

- на підставі якого документа була посвідчена особа ОСОБА_2;

- на підставі яких документів було встановлено особи людей, що були свідками правопорушення;

- за допомогою якого спеціального технічного засобу вимірювався показник алкогольного сп'яніння (вид, марка, інвентаризаційний номер);

- які позначення видавав спеціальний технічних засіб, яким вимірювали стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2;

- чи є у інспектора свідоцтво про державну реєстрацію та перевірку спеціального технічного засобу, яким вимірювали стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2;

Вказане клопотання було задоволено судом, внаслідок чого була ініційована перевірка дій співробітників Відділення ДАІ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області при зборі адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 Висновки перевірки вказували на правомірність дій Відділення ДАІ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області при зборі адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 КУпАП і про причетність останнього до скоєння вказаного правопорушення.

Однак судом апеляційної інстанції було встановлено, що інспектор ВДАІ підчас складання протоколу не перевірив дійсне місце проживання ОСОБА_2 вказавши у проколі адресу мешкання правопорушника з його слів - Запорізька область, Михайлівський район, с. Показне, 78. При цьому інспектор вказав у протоколі, що особу правопорушника встановлено паспортом СА237075 виданим 28.07.1996 р., однак місцем прописки є м. Запоріжжя, вул. Перемоги 26/3 (з пояснень ОСОБА_2 є місцем його постійного мешкання). Зазначені факти стали наслідком того, що місцевий суд направляв повістки про виклик на адресу, що була вказана у протоколі, які правопорушник не отримував. Після повернення повісток суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів за відсутності ОСОБА_2 фактично з порушенням його прав передбачених ст. 286 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

У відповідності ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю вразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення, скоєння якого інкримінується ОСОБА_2 трапилось 04 серпня 2013 року, тобто на момент розгляду апеляційної скарги, сплинув трьохмісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності. За вказаних обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. п.7 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5