П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, який 08.03.2013 року самовільно залишив місце мешкання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 08.03.2013 року самовільно залишив місце мешкання. Зобовязалася надалі не допускати порушення щодо виховання сина ОСОБА_3

З розписки ОСОБА_1 від 12.02.2013 року вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення вона отримала.

Згідно копії свідоцтва про народження, виданого Лисичанським відділом РАГС 04.11.1998 року, матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, являється ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність вчиненого однорідного правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці; відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність, а також обставин та характеру вчиненого нею правопорушення, наслідків що настали, а також того що значної шкоди громадськості, державі та окремим громадянам не спричинено, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 184 ч.2, 221, 247, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін