Справа №591/8288/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прокудіна
Номер провадження 33/788/273/13 Суддя-доповідач Яременко Г. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2013 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2013 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2600 грн. на користь держави, за те що він 01 серпня 2013 року о 02 год. 25 хв. в м. Чернігів по проспекту Миру 80 керував транспортним засобом «Део» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

07 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2013 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої прохання мотивує тим, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, безпосередньо обстеження у лікаря - нарколога на стан сп'яніння не проходив, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено його права, понятих під час складання протоколу не було, в протоколі він особисто не розписувався, копії складеного відносно нього протоколу йому не вручалося. При розгляді справи в суді було порушено його право на захист, так як він подавав суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, на що суд не звернув уваги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керував автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_1, 01 серпня 2013 року в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ця обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 292858 від 01.08.2013 року, який складений в присутності двох свідків, відповідає вимогам чинного законодавства і був підписаний власноручно ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_2 у вказаному протоколі про згоду з його змістом, даними висновку медичного огляду на стан сп'яніння КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради № 1400 від 01.08.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, який також підписаний особисто ОСОБА_2

Суд вважає, що підстав не довіряти вищевказаним доказам не вбачається, так як вони є законними, достатніми і відповідають обставинам вчиненого правопорушення у своїй сукупності і взаємозв'язку, а тому доводи апеляції скаржника в частині відсутності події адміністративного правопорушення і відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Про те, ч. 1 ст. 268 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 24 вересня 2013 року, тобто до початку судового розгляду справи, подав до суду першої інстанції заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з його хворобою та надав медичну довідку на підтвердження свого прохання.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, чим порушив право останнього на захист.

Відповідно до вимог п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Тому постанова судді у цій справі підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Вважаю, що дослідженими і перевіреними в засіданні апеляційного суду доказами у справі достовірно з'ясовано обставини порушення ОСОБА_2 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до положень ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З огляду на це, є підстави для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальній межі за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 130,245, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2013 року, про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн. на користь держави.

Дана постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.