overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2233/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «Дніпрограніт сервіс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 202/40, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2013 року, близько 11-50 години, в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Донецьке Шосе, при зміні напрямку руху ліворуч на вул. Висоцького на зелений сигнал світлофора, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора. Після чого автомобіль НОМЕР_3, під час неконтрольованого руху скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв на вул. Висоцького. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 02.02.2013 року, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду місця ДТП від 26.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/520/3751/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03 серпня 2013 року близько 18.00 години, знаходячись за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1 вчинила конфлікт у відношенні чоловіка, дочки та онука, висловлювалась нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сімї, в звязку з чим притягується до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась та визнала свою провину повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що вона підлягає притягненню до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, доведеною, що підтверджується наданими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем «Одесагаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

10 жовтня 2013 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ваз» реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням внаслідок чого, скоїв виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 10 жовтня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа №: 148/209/13- п
П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року о 10 год. в м. Тульчині по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 виражався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адмінарешту строком на 3 (три) доби.

Строк адмінарешту рахувати з дня затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/5260/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем в ПП «Шохлаєва», проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
ОСОБА_1 27.10.2013 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Шептицького, 1 в м. Червонограді Львівської області здійснювала торгівлю овочами та фруктами без належних дозвільних документів у невстановленому місці.
Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала, пообіцяла в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 219199 від 27.10.2013, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, письмовими поясненнями та розпискою ОСОБА_1
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа №366/1476/13п
Провадження №3/366/766/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме: почав безпричинно чіплятися до своєї матері гр.ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009440 від 22.04.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 152/147/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника СНПО Шаргородського району при Управлінні Держтехногенбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителька м. Шаргород, Вінницької області, вул. І. Бевза, 18, українка, громадянка України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 10.01.2013 року о 14 год. в будівлі магазину, який розташований за адресою м. Шаргород вул. Пролетарська, 31-А, порушила правила пожежної безпеки в Україні, зокрема, допустила здійснення господарської діяльності без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду та без акта прийняття закінченого будівництва державною комісією, чим порушила п. 28 НАПБА.01.001-2004р., ст. 10 ЗУ Про пожежну безпеку.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІП № 58353 від 10.01.2013 року (а.с.1), повідомленням (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку заняття підприємницькою або господарською діяльністю.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаялася, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 164 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає в м. дзержинську, вул. Енгельса, 1728, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 156 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року о 10-00 годині на території ТОВ «Ринок» по вул. Радченко м. дзержинська ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору у кількості 118 пачок за ціною 5 грн. за пачку.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 148680, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення; поясненнями правопорушника, надані нею при складанні протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст. 156 ч. 4 КУпАП як порушення правил торгівлі тютюновими виробами, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:

1)12 (двадцять) пачок сигарет марки «Business Class»

2) 7 (сім) пачок сигарет марки «Арктика»

3) 16 (шістнадцять) пачок сигарет марки «Фест»

4) 17 (сімнадцять) пачок сигарет марки «Beverly»

5) 9 (девять) пачок) сигарет марки «Наша Марка»

6) 10 (десять) пачок сигарет марки «NZ»

7) 10 (десять) пачок сигарет марки «Бахтийские»

8) 7 (сім) пачок сигарет марки «Императоръ»

9) 8 (вісім) пачок сигарет марки «Донской табак»

10) 8 (вісім) пачок сигарет марки «Армада»

11) 6 (шість) пачок сигарет марки «Ростов»

12) 4 (чотири) пачки сигарет марки «Palace»

13) 4 (чотири) пачки сигарет марки «Магнат»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 447/550/13-п
П О С Т А Н О В А

27.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, приватного підприємця, яка проживає за

адресою: вул. Шевченка, 12, с. Рудники, Миколаївського

району, Львівської області,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: вул. Шкільна, с. Рудники, Миколаївський район, Львівська область, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила зберігання контрольних стрічок протягом встановленого законом терміну за період з 21 по 27 листопада 2012 року. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її визнавальними поясненнями, даними у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 145/477/13-п
Провадження №3/145/195/2013
Постанова

іменем України

11.03.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки вул.Ватутіна,33, Черемошне, Тиврівського району, ІПН : НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався вперше, за ст.173 КУпАП,-

встановив:

06.03.2013 р. об 11.30 год. по вул.Чернишевського в смт.Тиврів ОСОБА_1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері - ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, а також вона доведена матеріалами справ.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, що унеможливлює виконання нею адмінстягнення у виді штрафу, вважаю за необхідне застосувати до неї адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173 КУпАП ,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/2448/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.05.1997 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року о 21 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Зарічани, Житомирського району поблизу школи розпивав пиво "Оболонь", чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 447/1472/13-п
П О С Т А Н О В А

23.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, яка працює реалізатором ПП "Кос" та проживає

за адресою: вул. Винниченка, 23/16, м. Новий Розділ,

Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.04.2013 року близько 14:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину ПП "Кос", який знаходиться на вул. Шевченка в м. Новий Розділ Львівської області, порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж риби живої (короп у кількості 9 шт., вагою 7 кг) без ветеринарного свідоцтва та товарної накладної, чим порушила п.3.14. Правил любительського та спортивного рибальсьва. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.