overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1390/13-п
Провадження № 3/526/634/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши матеріали , які надійшли від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, приватний підприємець,

за ст.173 ч.1 КпАП України ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДІМ Гадяцького РВ № 025497 від 28.04.13.р. ОСОБА_2 28 квітня 2013 року близько 6 год. на центральному ринку в м. Гадяч виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3

Адміністративна справа надійшла до суду 4 липня 2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.13.р., де він власноручно вказує про вчинення ним дрібного хуліганства, його особистим поясненням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ст.173ч.1
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173ч.1
КпАП України, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
Справа №: 486/2002/13-п
Провадження № 3/486/621/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі – Філіпповій Ю.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

- за ч.1. ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року о 09-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на території баз відпочинку в с. Коблево
Березанського району Миколаївської області з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв’язна мова. Від проходження у встановленому
Законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він 07 серпня 2013 року о 09-50 год. на території баз відпочинку в с. Коблево Березанського району
Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння, оскільки напередодні вживав пиво, і був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3. (а. с. № 2-3).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення, що вчинив останній, враховуючи характер адміністративного правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини, щире каяття як обставини, що пом’якшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаного адміністративного стягнення, на переконання суду, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова підлягає. оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення.

.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_4
Справа № 614/664/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Надія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Борівського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Фізична особа - підприємиць, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН № 776212, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 507216 від 06.06.2013 р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР, а саме: 06.06.2013 р. о 19 год. 30 хв. в смт. Борова Харківської області по вул. Миру, 13, керуючи автомобілем
Мерседес д/н НОМЕР_2 перед виконанням розвороту не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення зі скутером YAMAHA д/н НОМЕР_3 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді гр. ОСОБА_2 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують або пом"якшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.124
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 614/682/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя
Борівського районного суду
Харківської області Люба В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в
Харківській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, особу встановлено по паспорту серії МК №721274, виданому 20.05.1998 року Борівським РВ УМВС
України в Харківській області, ІПН
НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №000490 від 17.04.2013р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 17.04.2013р. на Червонооскільському водосховищі біля с. Підлиман
Борівського району Харківської області ловив рибу забороненими знаряддям лову – сіткою з мононитки, чим порушив вимоги ст.63 Закону України
«Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України і наніс матеріальну шкоду рибному господарству України на загальну суму 153грн.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника та розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна (а.с.3), розрахунком матеріального збитку (а.с.4), описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника та розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна (а.с.5).

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.4 ст.85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. на користь держави з конфіскацією сітки з мононитки на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 153грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Борівський районний суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 614/684/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в
Харківській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, особу встановлено по паспорту посвідченню водія серії ВАЕ №633253, виданому 23.02.2012 року ВРЕР № ГУ МВС України м. Харків

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №009244 від 16.05.2013р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 16.05.2013р. о 13год. 42хв. на Червонооскільському водосховищі в районі смт. Борова
Борівського району Харківської області під час весняно-літньої заборони на вилов водних біоресурсів у водоймах Харківської області ловив раків, чим порушив вимоги та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України і наніс матеріальну шкоду рибному господарству України на загальну суму 178грн. 50.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, особами, які не мають дозволу на промисел.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів виявлених у правопорушника (а.с.3) розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №009244
(а.с.4), розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів (а.с.5).

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.4 ст.85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. на користь держави з конфіскацією: маски, трубки, ласт,
«Садка» металевого бувших у вжитку та раків в кількості 7шт. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 178грн. 50коп. на користь держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:

ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/2177/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського
МВГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який працює ТЧ№1 Локомотивного депо м.Красний Лиман, ІПН-не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 року о «19» годині «00» хвилин, ОСОБА_2 по вул.Сучасній м.Слов*янська Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 1117, з державним номерним знаком НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем "Рехау Трафік" державний номерний знак НОМЕР_2, який виконував маневр його опередження, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.1
ПДР України та ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне порушення серії
АВ№255216 від 28.07.2013 року, його поясненнями в протоколі та поясненнями свідків подій, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області
Л.П.Шавиріна
Справа № 1501/1517/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.01.2013 року м.
Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Любашівської міжрайонної державної фінансової інспекції в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником Управління праці та соціального захисту населення
Ананьївської райдержадміністрації, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 04.12.2012 року при ревізії використання коштів субвенцій, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетом для надання пільг та житлових субсидій населенню, виявлено порушення начальником Управління праці та соціального захисту населення
Ананьївської райдержадміністрації
ОСОБА_1 бюджетного законодавства, що є порушенням п.8 ст.7, п.24 ст.116, ст.119
Бюджетного кодексу України та п.5
Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228.
Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала
Крім того, факт порушення підтверджується протоколом № 15-2319/2011 від 07.12.2012 року, поясненнями, витягом з акту ревізії від 04.12.2012 року № 710-16/71, довідками, договором від 15.1.2010 року та іншими матеріалами справи.
Враховуючи особу порушника та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини та майновий стан, її щире каяття, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, клопотання трудового колективу Управління праці та соціального захисту населення
Ананьївської райдержадміністрації про передачу матеріалів на розгляд колективу, є всі підстави для її звільнення від адміністративної відповідальності з застосуванням заходів громадського впливу.
Керуючись ст.ст.21,164-12 ч.1 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити гр-ку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.1 КпАП України з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Управління праці та соціального захисту населення
Ананьївської райдержадміністрації.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2Постанова вступає в законну силу „___” _______ 20__ року та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” _________ 20__ року.
Справа № 491/191/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош
В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.01.2013 року біля 04 год. 00 хв. в с. Коханівка, Ананьївського району, Одеської області гр-ка ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обов'язків по вихованню та забезпеченню необхідних умов життя своїм неповнолітнім дітям.

Даний факт адміністративного порушення підтверджується протоколом серії ОД № 0221189 від 27.01.2013 року, поясненням свідка, висновком перевірки за зверненням
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Статтею 256 КпАП України передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у зв’язку з внесеними змінами до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України 04 вересня 2012 року №101, а саме додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, виникла необхідність зазначення у постанові суду номеру та серії паспорта, ким та коли виданий вказаний паспорт та номеру ідентифікаційного коду.

Враховуючи наведене, те що до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано копію паспорта та ідентифікаційного коду, що унеможливлює розгляд матеріалів даного адміністративного правопорушення, тому є всі підстави для повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278
КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3