Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1833/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2013 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Кривцової Г.В., при секретарі Тереня Л.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1833/13-й (провадження № 3/576/740/13), які надійшли від Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має малолітню дитину, на даний час безробітного, працював на посаді старшого слідчого СВ Глухівського MB УМВС України в Сумській області; зареєстрованого: Сумська обл.,

Глухівський район, с. Перемога, вул. Лозова. 13; фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-заст. ІЗОч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року о 23 годині 50 хвилин відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 253715, з якого вбачається, що 04 липня 2013 року о 22 (23) (виправлення) годині ЗО хвилин на 133 км автодороги Суми-Путивль-Глухів водій ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха» без номеру, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно медичного акту Глухівської центральної районної лікарні, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив суду, що ввечері 04 липня 2013 року він відпочивав з сімєю та друзями на озері близько села Некрасове Глухівського району, куди він особисто приїхав на скутері. Оскільки відпочинок був сімейний з дітьми, вони не вживали ніяких алкогольних напоїв, тим більше, що він був на транспортному засобі, і крім того, за станом здоров'я він останнім часом не вживає алкогольні напої. Після 21 години вони поїхали додому, він їхав попереду на скутері, сімя та друзі з дітьми їхали на мікроавтобусі, за кермом якого був його тесть ОСОБА_4

Не доїхавши до автодороги «Суми-Глухів». метрів за 50-80 від перехрестя, на грунтовій дорозі він був зупинений працівником ДПС. Спочатку працівник ДПС сказав йому, що він без автошолому, потім що мопед без номера, після чого працівник ДПС сказав, що ОСОБА_1 нібито перебуває в стані алкогольного спяніння. Він заперечував проти цього, і йому було запропоновано поїхати в лікарню, на що він погодився. При цьому на місце, де його зупинили, викликали начальника Глухівського MB УМВС ОСОБА_5 та його безпосереднього начальника в.о. начальника-слідчого відділу ОСОБА_6 у Глухівській лікарні він пройшов тест на алкотестері, який показав алкогольне спяніння. ОСОБА_3 не погоджується з показаннями даного прибору, так як вважає, що проби (задуви) проводились в приміщенні, де перебували і інші особи, безпосередньо після куріння, що могло вплинути на показання прибору. Крім того, він в цю ж ніч через 40 хвилин здав аналіз крові в Кролевецькій ЦРБ, за результатами якого в крові етилового спирту не виявлено, і на підставі чого лікарем Кролевецької ЦРБ складено висновок про те, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Допитані в суді інспектори ДПС ОСОБА_7В та ОСОБА_8, а також оперуповноважений служби внутрішньої безпеки ОСОБА_9 підтвердили ті обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 04 липня 2013 року після 21 години водій ОСОБА_1 був зупинений на дорозі з с. Некрасове ще до виїзду на перехрестя з автодорогою Суми-Глухів, так як їхав на мопеді без автошолому, а потім направлений на медичний огляд, так як він нього був явний запах алкоголю. Після медичного огляду на підставі медичного висновку відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КУпАП.

Згідно пояснень інспекторів ДПС ОСОБА_7В та ОСОБА_8 та оперуповноваженого служби внутрішньої безпеки УМВС ОСОБА_9, крім запаху алкоголю з рота, інших зовнішніх ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було.

Допитані в суді свідки начальник Глухівського MB УМВС ОСОБА_5 та старший слідчий СВ Глухівського MB УМВС ОСОБА_6 пояснили, що вони були викликані на місце, де зупинили їх працівника ОСОБА_1 за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, також вони їздили у супроводі до лікарні, однак вони особисто ніяких зовнішніх ознак спяніння у ОСОБА_3 не бачили, і запаху алкоголю від нього не чули, хоча розмовляли з ним з близької відстані.

Допитані в суді свідки ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є членами сімї та друзями ОСОБА_1, пояснили, що 04 липня 2013 року вони відпочивали разом з ОСОБА_1 на природі, при цьому не вживали алкогольних напоїв, і не бачили, щоб вживав алкоголь ОСОБА_1, і він не виявляв зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння. Крім того, вказані свідки пояснили, що працівники ДПС зупинили ОСОБА_1 метрів за 100 від автодороги «Суми-Глухів» на грунтовій дорозі.

Допитаний в суді свідок лікар Глухівської ЦРЛ ОСОБА_13 пояснив, що 04 липня 2013 року о 23-30 годині він склав висновок щодо результатів медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на підставі показань апарату Ал-конт 01 СУ, який показав відповідні результати. Будь-яких інших обєктивних зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не виявляв. Від дослідження біологічного середовища (крові, сечі) ОСОБА_1 спочатку відмовився, а через деякий час, коли ОСОБА_1 вже захотів здати аналіз, він йому відмовив в зв'язку з відсутністю відповідного направлення на огляд від працівників ДПС, які вже поїхали.

Допитана в суді медсестра Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_14 пояснила, що 05 липня 2013 року вночі до приймального покою звернувся громадянин ОСОБА_1 із заявою про забір крові на аналіз вмісту етилового спирту. Відносно ОСОБА_1 було проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, також взятий забір крові, за результатами якого етиловий спирт у крові не виявлено, і складено відповідний висновок.

Допитаний в суді лікар-нарколог Глухівської ЦРЛ ОСОБА_15 пояснив, що лікар, який складав висновок відносно ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009р. Стосовно результатів показань прибору апарату Ал- конт 01 СУ лікар-нарколог ОСОБА_15 пояснив, що похибка показань можлива в залежності від зовнішнього впливу (задимлення приміщення, пари ацетону, пари фарби, несвіжість повітря у приміщенні), також в залежності від стану здоровя особи, та знаходження в кімнаті, де проводиться дослідження, інших осіб, куріння особи перед проведення дослідженням, тощо.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши докази щодо предмету судового розгляду, суд дійшов висновку цро необхідність повернення складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляд справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що зазначені у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі відомості щодо місця складання протоколу та часу і місця вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідають фактичним місцю складання протоколу, та часу і місцю вчинення ОСОБА_1 правопорушення, хоча за обставинами справи саме ці відомості мають суттєве значення для обєктивного вирішення справи, в тому числі й з огляду на положення частин 4 і 5 ст. 266 КУпАП щодо процедури огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладах охорони здоров'я та підстав для визнання такого огляду недійсним. Так. за змістом складеного відносно ОСОБА_1 протоколу останній складався на 133 км автодороги Суми- Путивль-Глухів, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначений 133 км тієї ж автодороги, а часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення у протоколі з виправленням зазначений час: 22 (чи 23) година ЗО хвилин 04 липня 2013 року, тоді як у показаннях допитаних в суді численних свідків, в тому числі і показаннях самих інспекторів ДПС ОСОБА_16 та ОСОБА_8 та оперуповноваженого служби внутрішньої безпеки УМВС України в Сумській області ОСОБА_9, безпосередньо причетних до події, вбачаються значні розбіжності та протиріччя щодо місця складання протоколу та часу і місця вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти законне рішення у справі без усунення вказаних недоліків у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення шляхом його належного оформлення.

Такий висновок суду відповідає рекомендаціям викладеним в абзацах першому, третьому, п'ятому пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 245, 256, 266, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 253715 від 04 липня 2013 року відносно громадянина України ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Протягом цього ж строку постанова може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ