overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/106/14-п
Провадження № 3/675/55/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 встановлено, що 31.12.2013 року о 15 годині 00 хвилин під час огляду вмісту посилки, яка надійшла засудженому відділення № 6 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від громадянки ОСОБА_2 зі зворотною адресою: м. Снігурівка, відділення «Нова пошта», вул. Жовтнева, 111, було виявлено та вилучено мобільний телефон б/в “Samsung-GT-E 1232 B”, ІМЕІ: 44031/ ІМЕІ: 44039, без зарядного пристрою та SIM – карти, який було замасковано у підошві зимового взуття.

По даному факту вищевказаний засуджений в письмовому поясненні пояснив, що про мобільний телефон, який знаходився у посилці в прихованому та замаскованому вигляді, він нічого не знає, своїх рідних, близьких та знайомих про дану послугу не просив. В азартні ігри він не грає, боргів та конфліктів серед засуджених установи він не має.

Перевіривши матеріали, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Як встановлено з матеріалів справи у засудженого ОСОБА_1 було виявлено заборонений предмет – мобільний телефон б/в “Samsung-GT-E 1232 B”, ІМЕІ: 44031/ ІМЕІ: 44039.

За таких обставин, суд знаходить, що вищезазначений мобільний телефон підлягає переданню в доход держави.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. 59, 102, 107 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон б/в “Samsung-GT-E 1232 B”,
ІМЕІ: 44031/ ІМЕІ: 44039, без зарядного пристрою та SIM – карти - конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 740/179/14
Провадження 3/740/100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

судді - Куровського
Ю.В.

при секретарі -
Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.12.2013 року о 09 год. 20 хв.
ОСОБА_1 на 44 км автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ керував трактором саморобним н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння в медичних закладах та продуву газоаналізатора «Alcotest-6810» відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду на стан сп’яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом"якшуть та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.В.
Куровський
Справа № 216/8184/13-п
Провадження № 3/216/1614/13
П О С Т А Н О В А

01.11.2013 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Ахмед огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
ОСОБА_3, не працює, на утриманні має дитину-інваліда, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 164 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 допустив ведення господарської діяльності без оформлення дозвільного документа, а саме: 11.10.2013 року о 14.00 год за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 закупівлю грецького горіху в кількості 3 кг за ціною 5 грн. за 1кг на загальну суму 15 грн.

Обставини викладеного підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1
КУпроАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше, суму завданого збитку), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), слід визнати його дїї малозначними та можливим, у відповідності до ст. 22 КУпроАП, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,164 ч.1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Ахмед огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.й
КУпроАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Бутенко М.В.
Справа № 204/9267/13-п
Провадження № 3/204/1428/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головний бухгалтер у Державному підприємстві
«Дніпровський проектний інститут», проживаючої: м. Дніпропетровськ,
Лісова, буд. 44.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.20130 року № 204/9267/13-п ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Однак у постанові суду не вірно вказане ім’я та по-батькові правопорушника, зазначен як «Варежкіна Світлана
Володимирівна», вірно «Варежкіна
Надія Анатоліївна».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку в постанові
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.12.2013 року № 204/9267/13-п. та вказати в постанові суду ім’я та по-батькові правопорушника як
«ВАРЕЖКІНА НАДІЯ АНАТОЛІЇВНА»

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

Дубіжанська Т.О.
Справа № 204/5676/13-п
Провадження № 3/204/867/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ
«Ганза-Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2013 року № 204/5676/13-п ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Однак в постанові суду не вірно вказана сума штрафу, зазначено як «… 170 грн.», а вірно «… 51 грн.»

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку в постанові
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.08.2013 року № 204/5676/13-п., вказавши в постанові суду суму штрафу як «… 51 грн.»

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

Дубіжанська Т.О.
Справа
№ 495/7052/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.08.1981 р. н.;

уродж.:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Од еської обл.;

мешк.: вул. Пріморська, 31, смт. Затока,

Білгород-Дністровський р-н,
Одеська область;

гр-ку України; ФОП

згідно ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 26 серпня 2013 року о 12.23 год. головним державним ревізором - інспектором ГУ Міндоходів в
Одеській області було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1 порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції без застосування РРО, не забезпечено подання контрольних стрічок та фіскальних звітів дротовим або бездротовим каналом, не забезпечено ведення обліку ТМЦ за місцем реалізації, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів показникам денного звіту РРО, згідно акту від 27.08.2013 року в крамниці за адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 67, у зв'язку із чим було порушено п. 1, п. 7, п. 12, п. 13, ст. 3 Закону
України від 06.07.1995 року №265195 - ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ№ 036391 від 27.08.2013 року, актом про результати фактичної перевірки, висновком перевірки.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.155-1 КпАП
України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 158/55/14-п
Провадження № 3/0158/34/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

14.10.2013 року старшим ДІМ Ківерцівського
РВ УМВС України у Волинській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, згідно якого останній 14.10.2013 року о 16 год. 05 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в смт. Цумань по вул. Васильєва Ківерцівського району вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у нецензурній лайці в громадському місці.

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були подані до Ківерцівського районного суду Волинської області 09.01.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 та ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби і участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов’язковою.

Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби з моменту надходження адміністративних матеріалів до суду, тому відсутня можливість провести розгляд даної справи.

Крім того, постановою Ківерцівського районного суду від 16.12.2013 року, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 було повернуто з причин недотримання уповноваженою особою вимог ч. 2 ст. 268 та ст. 277 КУпАП, однак, незважаючи на зауваження зазначені у постанові суду, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, 09.01.2014 року повторно були надіслані до суду з аналогічними порушеннями.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 слід повторно повернути до
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягується у до адміністративної відповідальності, в день подання адміністративних матеріалів до суду.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н
О В И В :

Повторно повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, для належного оформлення та забезпечення явки останнього в судове засідання протягом доби з моменту подання адміністративних матеріалів до суду.

Про виявлені систематичні процесуальні порушення вимог КУпАП, з метою їх недопущення у подальшому, довести до відома прокурора
Ківерцівського району Волинської області та начальника Ківерцівського
РВ УМВС України у Волинській області для відповідного реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1448/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2013 року
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Березівка
Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Так, працівниками Березівської ОДПІ була проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Зернятко-Березівка» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб та збору за першу реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, з огляду на встановлені актом перевірки обставини було складено протокол № 7 від 22.10.2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ
«Зернятко-Березівка» – ОСОБА_1, оскільки останній невчасно подав податковий розрахунок за формою №1ДФ за 1 квартал 20123 року.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 22.10.2013 року , який підписано порушником без зауважень та в якому останній просив розглядати справу без його присутності.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину фактично визнає, суд дійшов висновку про наявність ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного й ступінь його вини у скоєному.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 34, 41 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1501/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2013 року
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Березівка
Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 6 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Як вбачається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин зазначеної постанови, судом допущено описку, а саме замість вірного ім’я порушника: «Андрій», зазначено невірно
– «Володимир».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 298 КУпАП постанови про накладення адміністративного стягнення є обов’язковими для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в постанові
Березівського районного суду Одеської області від 6 листопада 2013 року, вказавши вірне ім’я порушника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 304
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Березівського районного суду Одеської області від 6 листопада 2013 року та замість невірного імені порушника «Володимир», вказати вірне ім’я – «Андрій», якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя: