overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/3564/13-п,3/401/1247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року о 13 год. 38 хв. по вул. Комарова м.Світловодськ гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява-350 перевершив безпечну швидкість , не впорався з керуванням , виїхав на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан, який був припаркований на узбіччі. В результаті ДТП транспортні засоби дістали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 37918126

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №401/5511/13-п 18.11.2013
Провадження № 3/401/1863/13
копія
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утримані сина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працююча, - за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 05 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в м.Світлоовдськ по вул. Леніна,буд. 110 здійснювала торгівлю капустою в кількості 3 кг. у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнала повністю. Пояснила, що має тяжке матеріальне становище.

ОСОБА_2 ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД№ 000948 (а.с.1), рапортом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням,провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 725/3348/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року Сокирянським районним судом Чернівецької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, де йому було заборонено вихід з будинку /квартири/ з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв..

Однак, 13 травня 2013 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Органом внутрішніх справи дії порушника кваліфіковано за ч.2 ст.187 КпАП України.

Проте, з даною кваліфікацією дій суд не може погодитись з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.187 ч.2 КпАП України, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 вказаної статті у разі вчинення дій, передбачених частиною першої цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення на особу.

Всупереч наведеній нормі Закону, суду не було надано доказів накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КпАП України.

В матеріалах справи лише наявна копія постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.04.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, однак провадження по справі було закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 187 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 401/5707/13,401/1914/13 09.12.2013 копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого вул. Калініна,буд,33 кв.40 смт.Власівка м. Світловодськ, не працюючого - за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії № 002276 від 03 листопада 2013 року - гр. ОСОБА_1 в м.світловодськ по вул. Комсомольська біля магазину "Апельсин" торгував свіжою рибою тарань 3 кг. без належного документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом за № 002276 від 03 листопада 2013 року.
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №401/5027/13-п
3/401/1749/13 24.10.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, утриманців не має,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 001198 від 23 жовтня 2013 року, 22.10.2013 року о 17.00 год .гр. ОСОБА_1 за адресою м. Світловодськ по вул. Конько 31 біля кв 14 порушив громадськимй порядок , а саме вів себе гучно та висловлювався брутальною лайкою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 001199 від 23 жовтня 2013 року, 23.10.2013 року о 04.50 год .гр. ОСОБА_1 за адресою м. Світловодськ по вул. Конько 31 біля кв 14 порушив громадськимй порядок , а саме вів себе гучно та висловлювався брутальною лайкою

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 001197 від 23 жовтня 2013 року, 19.10.2013 року о 23.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Світловодськ по вул. Конько 31 біля кв 14 порушив правила громадського порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, його вина доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного та з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три ) доби.

Строк арешту відраховувати з 24 жовтня 2013 року з 11 год.00 хв.

Судовий збір в дохід дежрави в розмірі 34 грн.41 коп. необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримавачк .

Виконання постанови доручити Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №: 401/5857/13-п 12.12.2013
3/401/1967/13
копія ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець, розглянувши матеріали, що надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5. ПДР України.
Відповідно до п. 2.5. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 Про Правила дорожнього руху із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився надав до суду письмові пояснення,що алкогольні напої не вживає, під час керування автомобілем в зв"язку з хворобою сердця випив корвалол.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АВ 2 №105584 від 25 листопада 2013 року.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення також не вбачається.
На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але оскільки ОСОБА_1, не працює, що свідчить про його незадовільний майновий стан, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284, КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: Підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 152/1037/13-п
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Строгий І.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Строгого І.Л. 21.05.2013 року.

На виклик до суду на 31.05.2013 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 187, 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 07.06.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року о 15.00 годині ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів, пачки яких були без марок акцизного збору України, на ринку «Шахтар» по вул. 51 Армії м. Дзержинська Донецької області. Ціна за 1 пачку сигарет становить 8 грн.

Правопорушник до суду не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 148690, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст. 156 ч. 1 КУпАП як порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:

24 (двадцять чотири) пачки сигарет марки «Донской табак 9 светлый», без марок акцизного збору;

10 (десять) пачок сигарет марки «ФЭСТ», без марок акцизного збору;

10 (десять) пачок сигарет марки «РТ», без марок акцизного збору;

8 (вісім) пачок сигарет марки «Portal silver», без марки акцизного збору;

2 (два) блоки сигарет марки «Portal silver», по 10 пачок сигарет у кожній без марок акцизного збору;

2 (два) блоки сигарет марки «Portal gold», по 10 пачок сигарет у кожній без марок акцизного збору;

2 (два) блоки сигарет марки «Императоръ», по 10 пачок сигарет у кожній без марок акцизного збору;

2 (два) блоки сигарет марки «Донской табак 10 темный», по 10 пачок сигарет у кожній без марок акцизного збору;

2 (два) блоки сигарет марки «наша Марка», по 10 пачок сигарет у кожній без марок акцизного збору;

1 (один) блок сигарет марки «Matrix», у якому міститься 10 пачок сигарет у кожній без марок акцизного збору;

1 (один) блок сигарет марки «Avalon king size», у якому міститься 10 пачок сигарет у кожній без марок акцизного збору;

1 (один) блок сигарет марки «Armada», у якому міститься 10 пачок сигарет у кожній без марок акцизного збору;

1 (один) блок сигарет марки «Мономах», у якому міститься 10 пачок сигарет у кожній без марок акцизного збору;

1 (один) блок сигарет марки «Магнат», у якому міститься 10 пачок сигарет у кожній без марок акцизного збору.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 274/5361/13-п
Провадження № 3/0274/1685/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідн.номер згідно довідки АДП УДМС України в Житомирській області не можливо встановити, оскільки така особа платником податків не зареєстрована, за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

26.08.2013 року о 22 год. 53 хв. в м.Бердичеві по вул.Леніна громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та ввімкнений звуковий сигнал, чим порушив п.20.5(в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, про день розгляду справи повідомлявся згідно законодавства. До суду повернувся конверт з відміткою "за терміном зберігання".

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 26.08.2013 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 123 ч.2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.123 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 850 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: