Дата документу Справа №
Дата документу Справа № 320/7387/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/428/13 Головуючий в 1-й інстанції Кучеренко В.В.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., за участю прокурора Лисенко І.С.,адвоката ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області Лисенко І.С. на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2013 року відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2013 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює помічником дільничного Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, який 03 липня 2013 року о 04 годині 55 хвилин в смт. Кирилівка Якимівського району по вул. Радянській керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. На стан спяніння був оглянутий за допомогою алкотеста Драгер № 0814. Від додаткового огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

В поданні в.о. Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області Лисенко С. посилається на незаконність оскаржуваної постанови, вважає що вказана постанова суперечить вимогам діючого законодавства про адміністративні правопорушення, просить її скасувати та винести свою постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом при винесенні постанови не взято до уваги той факт, що ОСОБА_3 при наданні пояснень вказав у протоколі, що він випив пляшку пива та усвідомлює свою вину. Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 оглянутий на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, який встановив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, рівень сп'яніння складає 0,66 проміле, що підтверджено корінцем до тимчасового дозволу серія АБ №075741 від 31.07.2013. Крім того, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться у матеріалах справи ОСОБА_3 від додаткового огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився. Водночас, судом безпідставно до уваги вказані факти не взято.

Згідно зі ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи прокурора, наведені у поданні, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляції, вважаю що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року, серія АА2 № 729308 /а.с.2/ ОСОБА_3 визнав, що керував автомобілем при обставинах, викладених у протоколі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду у присутності свідків відмовився.

Не приймаю доводи ОСОБА_3, які він надав суду першої інстанції стосовно того, що він в подальшому самостійно пройшов медичне обстеження в Якимівській ЦРЛ, який підтвердив відсутність алкоголю в крові. Так, відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, але і за відмову від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Зазначений склад правопорушення є формальним і вважається закінченим з моменту відмови правопорушника від медичного обстеження, і подальші дії правопорушника, в тому числі самостійне обстеження в Якимівській ЦРЛ, на кваліфікацію діяння не впливають.

Будь яких клопотань про проведення огляду в установі МОЗ України ОСОБА_3 не заявлялось.

При винесенні постанови суд безпідставно прийняв як доказ висновок, який надано суду ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вказаного висновку ознак сп'яніння у ОСОБА_3 не виявлено.

Так, у постанові суду від 31.07.2013 зазначено, що самостійне проходження порушником огляду у Якимівській ЦРЛ не протирічить вимогам Інструкції.

Разом з цим, судом не враховані положення ст.266 КУпАП та вимог п.п. 3.17, 3.20 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 9.09.2009 № 400/666, в яких прямо передбачено, що огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції та зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила.

З долучених до матеріалів справи матеріалів за клопотанням прокурора вбачається, що медичний огляд ОСОБА_3 було проведено з порушенням вимог п.п. 3.17, 3.20 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 9.09.2009 № 400/666, тому висновки такого огляду не можуть бути визнаними допустимими доказами у справі.

Свідчення ОСОБА_6, яка приймала участь у огляді ОСОБА_3 лікарем Якимівської ЦРЛ, не спростовують доказів провини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області Лисенко С. задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2013 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень, стягнувши його на користь держави.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 27.11.2013 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1