П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12068/2012

01.03.2013 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Стрижак С.В.

з участю захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Кременчуцька овочева фабрика оператором, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складеного протоколу про адміністративне правопорушення 16.09.2012 року о 18-10 год. на 19 км +600 м автодороги Градизьк -Погреби - Майбородівка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом виробництва КрАЗ номер НОМЕР_2, в порушення п.19.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпеці руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який приступив до виконання маневру обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнав, пояснивши що 16.09.2012 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 з причепом виробництва КрАЗ номер НОМЕР_2 в районі с. Майбородівка зі швидкістю 60-70 км/год. В напрямку, в якому він ОСОБА_2 рухався, він за 1 км замітив припаркований на узбіччі автомобіль Москвич. Виконуючи маневр об*їзду автомобіля Москвич при сухому покритті дороги за 100-150 метрів, він - ОСОБА_2, рухаючись зі швидкістю 70 км/ год., впевнившись в безпеці виконання маневру, з дотриманням ПДР України, розпочав маневр об*їзду Москвича. Не доїхавши до Москвича за 50 метрів, автомобіль ГАЗ-24 під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд передньою частиною правого крила автомобіля в задню частину причепу зліва, внаслідок чого сталося ДТП. Винуватцем даного ДТП він вважає водія ОСОБА_3

У зв*язку з невизнанням особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вини судом в повному обсязі досліджувалися всі докази.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі ГАЗ-24 6.09.2012 року о 18-20 год. з с. Майбородівка в напрямку м. Кременчука зі швидкістю 55-60 км/год. по мокрому покритті. За 500 метрів-1 км він побачив автомобіль ВАЗ-21099, який рухався з меншою ніж 55 км/год. швидкістю, почав наздоганяти його для виконання маневру обгону. Впевнившись у відсутності зустрічного, попутного транспорту та інших перешкод для руху на дорозі, він ОСОБА_3, увімкнув лівий поворот, перестроївся на зустрічну смугу та збільшив швидкість до 70 км/год. Автомобіль Москвич він побачив за 30 метрів до зіткнення. Тому дії водія ОСОБА_2, який не дав можливості йому ОСОБА_3 закінчити маневр обгону, підрізавши його автомобіль, є порушенням ПДР України.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що очевидцем ДТП він не був, але по приїзду на місце ДТП бачив розташування транспортних засобів. Зі слів батька потерпілого ОСОБА_3 він почув, що обидва водія винуваті у вчинені ДТП. Асфальтове покриття дороги було сухе.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що очевидцем ДТП він не був, але по приїзду на місце ДТП бачив розташування транспортних засобів. Зі слів сина йому відомо, що той виконував обгін автомобіля ГАЗ-21099, і коли порівнявся з ним, той почав обгін автомобіля Москвич. Асфальтове покриття дороги було мокре, на узбіччі були калюжі, але дощу не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що очевидцем ДТП вона не була, але по приїзду на місце ДТП бачив розташування транспортних засобів. Асфальтове покриття дороги було сухе.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що знаходячись на передньому пасажирському сидінні біля водія ОСОБА_3 була свідком обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_3 автомобіля ГАЗ 21099, що рухався попереду. Водій автомобіля 21099 включив лівий поворот, коли автомобіль ГАЗ-24 розпочав маневр обгону.

В судовому засіданні були досліджені інші письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення осіб, фотознімки.

Крім того, по справі призначалася судова авто технічна експертиза, за висновком якої в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.13.1 ПДР України і з технічної точки зору. Знаходилися в причинному зв*язку з подією ДТП. В данній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 мав технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Дослідивши в судовому засіданні всі наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП не доведена, оскільки ним не були порушені правила дорожнього руку, які б призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: