overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№633/465/13-п.
Провадження № 3/633/174/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМ (с. Печеніги)
Чугуївського РВ ( з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів )
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

06.03.2013 р. постановою Печенізького районного суду № 633/83/13-к відносно гр.
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. 25.09.2013 р. гр.
ОСОБА_1 близько 22--30 години був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого адміннагляду. Вказаними діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Матеріал про адмінправопорушення отриманий і зареєстрований в суді 25.12.2013 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, суд позбавлений можливості повідомити гр.ОСОБА_1 про час, місце та день розгляду справи в передбачений ст.38 КУпАП термін.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284, 277-2. 268, п.7 ст.247 та ст.38 КпАП
України

суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Копія вірна.Суддя.
В.А.Смирнов
№ 3/646/2841/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської обл., працюючого водієм
ТОВ "Сінт", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "КАМАЗ 45142-010-15", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.Гагаріна на перехресті з Мерефянським шрсе в м.Харкові, змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_2. В результаті
ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлялось своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2013р. та схемою до нього, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2, пояснення якого підтверджують протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у зв'язку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2 ст. 38, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
С.М. Олізаренко
Провадження № 3/645/3102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 р. о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходився у п'яному вигляді у громадському місці по вул.
Олімпійській, буд. 1 в м. Харкові, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХА №029507 від 18.11.2013 року, рапортом ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Скляр С.С.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Розмір сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ч.3 ст. 178 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві ) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Провадження №3/645/3014/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.10.2012 р. встановлено адміністративний нагляд, 20.09.2013 р. о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №028958 від 21.09.2013 року, рапортом ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Коншина О.Г. від 21.09.2013 р., копією довідки про звільнення, копією постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16.10.2012 р. про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями.

У судове засідання притягуваний
ОСОБА_1 не прибув, про проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, вважаю можливим провести судове засідання у його відсутності за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан .

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 187
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., вивчивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністравне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2013р., було встановлено, що ОСОБА_1 04.11.2013 року о 15-00 годині, знаходячись в супермаркеті
«Клас-2» по пр.Гагаріна, 178 в м.Харкові, скоїв дрібну крадіжку банки ікри лососевої вартістю 85 грн. 52 коп.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 розглядаються у п'ятиденний строк.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про засоби зв'язку правопорушника.

Оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилася, незважаючи на прийняті судом заходи щодо забезпечення його явки в судове засідання, суд позбавлений можливості розглянути справу у передбачений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

З метою забезпечення можливості розгляду справи в передбачений законом строк необхідно зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення контактні телефони учасників судового розгляду та забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Олізаренко
Справа № 474/1070/13-п
Провадження №3/474/555/13
Врадіївський районний суд в складі головуючого судді - Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, жителя
АДРЕСА_1 адміністративному стягненню за ст. 195-2 ч.1 КУпАП 17.12.2013 р. ОСОБА_1, являючись власником газового пістолета марки «Перемога», серії НОМЕР_1, порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів (п.14 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльзоточивої та дратівної дії затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1993 року
№ 706): зберігав пістолет по місцю проживаня, після закінчення строку дії дозволу НОМЕР_2 від 07.12.2010 р., дійсного
ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно після 07.12.2013 р. своєчасно не продовжив реєстрацію газового пістолета, строк дії дозволу
НОМЕР_2 від 07.12.2010 р. закінчився 07.12.2013 р., перевірка відбулася 17.12.2013 р.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується р., з якого вбачається, що останній порушив термін реєстрації газового пістолета, підписаним правопорушником без будь-яких зауважень, щодо його
Враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, суд вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 221, 284, КУпАП,
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34
(тридцять чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її
Суддя:
Справа №474/1036/13-п
Провадження №3/474/548/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого, жителя АДРЕСА_1

За скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 року, в с.Добриднівка,
Миколаївського району, керував автомобілем марки MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2115, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.10, 10.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджується:

- поясненнями свідка ОСОБА_2, відповідно до яких, 13.08.2013 року, близько 19.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки MAN, рухаюсь заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем марки
ВАЗ-2115, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА2 №174101 від 14.08.2013 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (судова повістка про виклик), на розгляд до суду не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дана справа надійшла до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення - 03.12.2013 р., в зв'язку з чим провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.В.Фасій
Справа № 471/2072/13-п
Провадження №3/471/720/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з ОАТ Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Флорешт республіка
Молдова, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня ПТУ-17, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

05 грудня 2013 року о 23 год 30 хв в с-щі
Братське по вул. Вороніна гр-н біля бару
«Орхідея» ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Обставини справи, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу МИ № від 06 грудня 2013р., письмових пояснень свідка ОСОБА_2

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризуючого за місцем навчання, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним застосувати, передбачений ст.24-1 п.2
КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1
КУАП, та застосувати, передбачений ст.24-1 п.2 КУпАП, захід впливу - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 40 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.
№ 3/646/2734/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, працюючої ПАТ "Акцент-Банк" менеджером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року о 08-05 годині рухаючись 262 км. А-ІІ київ-Знам'янна Н-01,
ОСОБА_1 керувала автомобілем "ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Факт порушення встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №897327 від 07 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилсь та про причини неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АБ2 №897327 про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2013 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, будучи запрошеними у якості понятих, засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та поясненнями ОСОБА_1, яка в протоколі про адміністративне правопорушення надала пояснення про визнання своєї вини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
С.М. Олізаренко