Справа № 226/3898/13-п
Справа № 3/226/569/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013р. Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, є посадовою особою працює директором ТОВ «Спецелектросервіс», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який призначений на посаду згідно наказу № 1-к від 24.01.2011 року на підставі протоколу загальних зборів засновників № 1/2011 від 12.01.2011 року, є посадовою особою та має право прийому і звільнення працівників та на підставі ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечувати реалізацію трудових прав громадян, допустив порушення вимог діючого трудового законодавства про працю, що виразилося в наступному:
Для перевірки був наданий штатний розклад, введений з 01.01.2013року та затверджений директором підприємства. Встановлені посадові оклади відповідають наступним показникам: директор 1600 грн., гол.бухгалтер 1500 грн., кладовщик 1300 грн., менеджер з оптової торгівлі 1300 грн., інженер з програмного забезпечення компютерів 1300 грн., начальник дільниці 1300 грн. Так, при первинній перевірці виявлено порушення, а саме: встановлення посадових окладів проводиться без додержання диференціації в залежності від рівня кваліфікації робітника. Так, наприклад, майже у всіх працівників однакові оклади по 1300,00 грн. Встановлені посадові оклади працівників товариства не відповідають рівню, встановленому вимогами ст. 96,97 КЗпП України, ст. 5,6,11 ЗУ «Про оплату праці», умовами Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, Всеукраїнськими обєднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профобєднаннями на 2011-2012 роки, Генеральної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими обєднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2011-2012 роки.
При первинній перевірці виявлено порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», п. 1 Постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 року «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» з питань проведення індексації заробітної плати працівникам. Так, нарахування індексації заробітної плати не проводилося, наприклад, бухгалтеру ОСОБА_2, якій встановлений посадовий оклад в сумі 1200грн. з 01.03.2011 року, наступне підвищення відбулось з 01.01.2012 року та директору ОСОБА_3, якому посадовий оклад встановлено з лютого 2011 року в сумі 1300,00 грн., але індексація не проведена за період 2011 року. Вказане свідчить про триваюче порушення з червня по грудень 2011 року та привело до неповноти нарахувань грошового доходу бухгалтеру ОСОБА_2
Для перевірки був наданий штатний розпис введений з 01.01.2013 року, який затверджений директором ТОВ «Спецелектросервіс» ОСОБА_3, але не погоджений із профспілкою або
іншим уповноваженим представником трудового колективу, що є порушенням ч.2 ст. 97 КЗпП України, ч.1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці».
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала повністю.
Своїми діями гр-н ОСОБА_1 порушив норми діючого законодавства про працю України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, про адміністративне правопорушення складено протокол № 05-08-010/0037 від 08.11.2013р.
Зважаючи на характер правопорушення, суд вважає призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 41 ч.1 КУпАП.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.41 ч.1, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка