Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013
м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
територіальної державної інспекції
праці у Закарпатській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, головний бухгалтер ТзОВ «Платі
Юкрейн Лімітед», за ст.188-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року, при проведенні
перевірки діяльності ТзОВ «Платі
Юкрейн Лімітед», що здійснює свою
діяльність в м.Виноградів по
вул.І.Франка, 129, Закарпатської області,
встановлено, що ОСОБА_1 ,перебуваючи на
посаді головного бухгалтера ТзОВ
«Платі Юкрейн Лімітед», на день
перевірки не забезпечив виконання
нормативу робочих місць, призначених
для працевлаштування інвалідів в
установі.

Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом, а у
відповідності до вимог ст.245 цього
закону завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об"єктивне з"ясування всіх
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про вручення йому
судової повісти, в судове засідання не
з"явився, і від нього не поступало заяви
про відкладення розгляду справи, а тому
справа підлягає розгляду в порядку ст.
268 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, протокол
№07-08-018/0696 від 10 грудня 2013 року /а.с.1-2/,
акт перевірки №07-08-018/0746 від 10.12.2013 /а.с.
3-8/, пояснення до перевірки та інші
письмові докази, суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2
КУпАП.

Так, згідно до ст.ст. 245, 251, 252 КупАП,
завданнями провадження в справі про
адміністративне правопорушення і
обов"язком органу, який її розглядає, є.
Зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об"єктивне з"ясування обставин справи і
вирішення її в точній відповідності з
законом. Наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини справи встановлюються, окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до відповідальності,
потерпіли, свідків, висновком експерта,
речовими та іншими доказами оцінка
яких також має грунтуватися на
всебічному, повному і об"єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, на підставі закону.

Статтею 188-1 ч.2 КУпАП передбачена
відповідальність за невиконання
посадовою особою, яка користується
правом приймати на роботу і звільняти з
роботи, фізичною особою, яка
використовує найману працю, нормативу
робочих місць для працевлаштування
інвалідів, неподання Фонду соціального
захисту інвалідів звіту про зайнятість
та працевлаштування інвалідів.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП
завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення і
обов»язком органу, який її розглядає, є
своєчасне, всебічне, повне і об»активне
з»ясування обставин справи і вирішення
її в точній відповідності з законом.
Докази, на основі який встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, цей
орган оцінює за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об»єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП
України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
забов"язаний з"ясувати: чи було вчинене
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з"ясувати інші обставини,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення справи.

При обранні виду адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан.

Таким чином, враховуючи, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
суд дійшов висновку, щодо можливості
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.1 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011року зі
змінами - судовий збір - збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, за
видачу судами документів, а також у
разі ухвалення окремих судових рішень,
передбачених цим Законом. Судовий збір
включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст.3 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється, зокрема, у разі ухвалення
судового рішення, передбаченого цим
Законом.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011року у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення справляється судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати (34,41 грн.).

Керуючись ст. ст. 188-1 ч.2, 283-285 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.2
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 34 грн.
41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
через даний місцевий суд.

Суддя Г. І. Рішко