Справа №478/813/13-п пров. №3/478/391/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сафонове Казанківського району Миколаївської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Сафонове Казанківського району Миколаївської області, працюючого фізичною особою підприємцем, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно фізичної особи підприємця, інд. № НОМЕР_1 ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що 26 29.04.2013 року під час перевірки в СПД ОСОБА_1, який знаходиться по вул. Горького, будинок № 30 в с. Троїцько Сафонове Казанківського району Миколаївської області, виявлені порушення законодавства про працю виражені: в порушення ст.18 Закону України Про відпустки, підприємцем ОСОБА_1, ні наказом, ні іншим документом не оформлено відпустку працівнику ОСОБА_3 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; в порушення п.2.5 глави 2 Інструкції № 58 у підприємця ОСОБА_1 не заведена картка форми П-2, у якій найманий працівник ОСОБА_3 повинна ознайомитись із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення, звільнення; в порушення ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці, ч.1 ст.115 КЗпП України, щодо виплати заробітної плати не менш як два рази на місяць з проміжком часу не більше як 16 календарних днів, не була видана заробітна плата працівнику ОСОБА_3 за першу половину жовтня 2012 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав пояснив, що про ведення картки форми П-2 не знав, на даний час картка заведена. Наказ про оформлення відпустки ОСОБА_3 надав суду для огляду, зазначивши, що він був на момент перевірки, але інспектору не надавався. Також пояснив, що зарплату працівнику 1 раз на місяць по її заяві, яку надав суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 14-07-012/0019 від 29.04.2013 року, Акт перевірки №4 від 26.04.2013 року, платіжна відомість за жовтень 2012 року, заява ОСОБА_3 від 25.10.2012 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно, щодо ведення картки форми П-2 та несвоєчасної виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_3 за першу половину жовтня 2012 року, вчинив порушення вимог законодавства про працю, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Порушення ст.18 Закону України Про відпустки підприємцем ОСОБА_1 щодо не оформлення ні наказом, ні іншим документом відпустки працівнику ОСОБА_3 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

На день розгляду справи щодо порушень при виплаті виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_3 за жовтень 2012 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи в частині вказаного обвинувачення.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення щодо не ведення картки форми П-2, відсутність в зв'язку із цим значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам та відсутність інших негативних наслідків, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, вказують на його малозначність, а тому згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а адміністративна справа в частині цього обвинувачення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в частині щодо несвоєчасної виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_3 за першу половину жовтня 2012 року закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 щодо не ведення картки форми П-2 закрити за малозначністю, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: