overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Гайжюнай Йонавского району Литовської
РСР, є громадянином України, працює начальником відділу АТ «Райффайзен
Банк Аваль», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2013 року, близько 13 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«BMW E70 Х5», номерний знак НОМЕР_1, який є її власністю, рухаючись вул. Шкапіна у м. Миколаєві, в районі будинку № 52/2, при початку руху, порушивши вимоги п. 10.1
Правил дорожнього руху України, не впевнилася в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду - камінь. В результаті ДТП вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала наведені вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 ці обставини підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 2, 3).

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху
України, що призвело до пошкодження її транспортного засобу, однак такі дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок вказаного порушення правил дорожнього руху механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, який є власністю самої ОСОБА_1

За таких обставин склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1863/13-п
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2013 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВС1 №349362 від 04.11.2013 року ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130
КупАП, а саме, що він 04.11.2013 року о 12 год. 55 хв. в смт. Славське по вул. І.
Франка Сколівського району Львівської області, керував мотоциклом «ІЖ-10» в стані алкогольного сп"яніння повторно протягом року, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами у стані алкогольного с»пяніння. Однак, у надісланих суду адміністративних матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2ст.130 КУпАП відсутні будь-які відомості, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи вищевикладене повертаємо адміністративні матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП направити в
ВДАІ Сколівського РВ ГУМВСВУ у
Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/1752/13-п № провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 24.07.2013 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та відповідно даної постанови встановлено обмеження піднаглядному ОСОБА_2, зокрема заборонити виходити з будинку після 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

ОСОБА_2 03.11.2013 року під час перевірки о 22 годині був відсутній за місцем проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у порушенні правил адміністративного нагляду доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, працює продавцем у ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 серпня 2013 року,
ОСОБА_1, здійснювала господарську діяльність, а саме реалізацію карток поповнення операторів мобільного зв'язку, аксесуарів для мобільних телефонів без одержання спеціального дозволу (ліцензії).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, винною себе не визнала, повідомивши, що три дні тому влаштувалася на роботу до ФОП
ОСОБА_2 продавцем.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються долученими до справи свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 7) та трудовою угодою (а.с. 8). Жодних доказів, які б спростовували б ці пояснення, матеріали справи не містять.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Як слідує з підтверджених зазначеними вище доказами пояснень ОСОБА_1 вона не здійснювала господарської діяльності, а працювала за трудовим договором продавцем у суб'єкта господарської діяльності і здійснювала не господарську діяльність, а виконувала свою трудову функцію.

За таких обставин склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях
ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 453/1409/13-п
№ провадження 3/453/492/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області
Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 28.09.2012 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та згідно цієї постанови встановлено обмеження піднаглядному
ОСОБА_2, зокрема: заборона перебувати в торгових точках, де продають спиртні напої на розлив.

ОСОБА_2 05.09.2013 року о 16 годині перебував у кафе по вул.
Майдан Незалежності у м. Сколе
Львівської області, де продають алкогольні напої на розлив, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у порушенні правил адміністративного нагляду доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 453/1401/13-п № провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Ухвалою Сколівського районного суду
Львівської області від 15.02.2013 року
ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та відповідно даної постанови встановлено обмеження піднаглядному ОСОБА_2, зокрема заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.

ОСОБА_2 28.08.2013 року під час перевірки о 22 годині був відсутній за місцем проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи
ОСОБА_2винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у порушенні правил адміністративного нагляду доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/1766/13-п
№ провадження 3/453/583/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_2 28.09.2013року о 03 годині 10 хвилин по вул. Кільцева дорога у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки
«Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила п. 2.4 ПДР України, а саме: не виконала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватою себе визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/1740/13-п
№ провадження 3/453/574/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського крайонного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_2 неналежно виконувала передбачені законодавством обов'язки по вихованню дитини, а саме будучи матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_3, ухилилася від виконання обов'язків щодо його виховання, внаслідок чого він 18.02.2013 року у с. Завадка Сколівського району Львівської області вчинив діяння що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не досягнувши при цьому віку з якого настає кримінальна відповідальність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнала себе винною повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її винуватість у вчиненні неналежного виконання, передбачених законодавством обов'язків по вихованню дитини, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, працює кабельщиком у ВАТ «Укртелеком», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року, близько 08 год. 35 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вул.
Скороходова в м. Миколаєві, в районі буд. 92, керував транспортним засобом
«ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), додатку до цього протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року, близько 12 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї матері
ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення за викладених вище обставин підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 (а.с. 5, 6).

Дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності вважаю доведеною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні насильства в сім`ї, тобто в умисному вчиненні дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесяти одної) гривні, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, працює у продавцем ФОП «ОСОБА_2», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2013 року, в торговому кіоску, що знаходиться по вул. Дзержинського в м. Миколаєві
ОСОБА_1, працюючи за трудовим договором, здійснювала господарську діяльність, а саме торгівлю, без дозволу особистого сервітуту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також у письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 2) вказано, що вона працювала за трудовим договором у фізичної особи-підприємця..

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вона не здійснювала господарської діяльності, а працювала за трудовим договором продавцем у суб'єкта господарської діяльності і здійснювала не господарську діяльність, а виконувала свою трудову функцію.

За таких обставин склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях
ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: