Єдиний унікальний номер: 378/978/13-п
Провадження № 3/378/320/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП притягувався 12 липня 2013 року, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 вересня 2013 року, близько 3 години 15 хвилин, на 132 км автодороги Київ-Одеса, на території АЗС „ТНК, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 11 вересня 2013 року, близько 3 години 15 хвилин, він сів до салону автомобіля ВАЗ-2107, що належить на праві власності ОСОБА_3, який знаходився на території стоянки ТОВ „Валентина, щоб взяти документи та цигарки. В цей час до автомобіля підійшов працівники ДАІ ОСОБА_4, на пропозицію якого він погодився пройти медичний огляд на стан спяніння в Ставищенській ЦРЛ. Так як він не керував даним автомобілем, тому вину свою не визнає.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона працює лікарем-наркологом в КЗ „Ставищенська центральна районна лікарня. 11 вересня 2013 року, близько 4 години, під час її чергування на пункт швидкої медичної допомоги працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 привели ОСОБА_1, під час медичного огляду якого було виявлено, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Підписати висновок медосвідування ОСОБА_1 відмовився. Проте, 11 вересня 2013 року, близько 3 години, на трасі Київ-Одеса вона не була і не бачила чи керував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що вона працює фельдшером швидкої допомоги Ставищенської ЦРЛ. 11 вересня 2013 року, близько 4 години, під час її чергування, на пункт швидкої медичної допомоги працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 привели ОСОБА_1 для медосвідування. Черговий лікар ОСОБА_5 провела медичний огляд останнього, під час якого було виявлено, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Підписати висновок медосвідування ОСОБА_1 відмовився. Проте, 11 вересня 2013 року, близько 3 години, на трасі Київ-Одеса вона не була і не бачила чи керував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння автомобілем.

Інспектор ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області в суді пояснив, що 11 вересня 2013 року, близько 3 години 15 хвилин, під час патрулювання на автодорозі Київ-Одеса, за територією АЗС „ТНК, яка знаходиться біля с. Сніжки, він зупинив автомобіль ВАЗ-2107, за кермом якого був ОСОБА_1, в якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Останньому було запропоновано надати документи для перевірки, але він відмовився. Після чого, він почав складати протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 та запропонував останньому пройти медичний огляд на стан спяніння в Ставищенській ЦРЛ, на що він погодився, під час якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Провести огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці він останньому не пропонував. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився знайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення. Проте, дані свідки не бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Інструкції „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року за № 400/666, огляд на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному адмінправопорушенні не визнає, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначені свідки, які б підтвердили, що останній 11 вересня 2013 року, близько 3 години 15 хвилин, на 132 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ-2107 в стані алкогольного спяніння, а зазначені в даному протоколі свідки підтвердили факт, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, проте, їм невідомо чи керував останній вищевказаним автомобілем, враховуючи, що працівник ДАІ не пропонував останньому провести огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці - вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход