ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14244/2012

09.01.2013 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Стрижак С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП Креміньоптторг, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,

вс т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2012 року, складеного державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ОСОБА_3, директор ПП Креміньоптторг ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку п.п.198.1.1, п.п.198.1.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 5000 грн., в т.ч. у жовтні 2011 року на суму 5000 грн.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 вину не визнали, суду пояснили, що при проведенні КОДПІ невиїзної позапланової перевірки ПП Креміньоптторг за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року було виявлено заниження в жовтні 2011 року ПДВ на суму 5000 грн. внаслідок порушення порядку ведення податкового обліку. З даним порушенням ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не погодилися, пояснивши, що податковий кредит та податкові зобов*язання ПП Креміньоптторг за жовтень 2011 року формувалися на підставі виданих та отриманих податкових накладних, що підтверджує виникнення податкового обов*язку платника податків у зв*язку з продажем товарів (робіт, послуг) і одночасно підтверджує право на податковий кредит у покупця платника податків у зв*язку з придбанням таких товарі (робіт,послуг).

П.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України встановлено, що податковий кредит є сумою, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов*язання звітного (податкового) періоду. ПП Креміньоптторг за жовтень 2011 року належним чином склав та оформив у передбаченому порядку чинним законодавством первинні документи та податкові накладні, про що свідчить той факт, що при проведенні перевірки при складанні та оформленні акту перевірки від 13.09.2012 року будь-яких зауважень з боку КОДПІ не містилося. Тому, вина керівника ПП Креміньоптторг в порушенні ведення податкового обліку відсутня. У зв*язку з тим, що акт перевірки від 13.09.2012 року складений з порушенням вимог чинного податкового законодавства, винесене на його підставі рішення-повідомлення ПП Креміньоптторг оскаржило в судовому порядку до Полтавського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 вважають, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, просили закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю складу правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України .

Суд, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши зібрані та надані письмові докази, оцінивши їх в сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, який є невід*ємною частиною справи про адміністративне правопорушення, особою, що склала даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вказано, які саме порушення порядку ведення податкового обліку призвели до заниження ПДВ в жовтні 2011 року на суму 5000 грн. В диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП України чітко визначені дії, які свідчать про порушення ведення податкового обліку, а саме : відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

В матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_2, як директором ПП Креміньоптторг порушувався порядок ведення податкового обліку, сам ОСОБА_2 оскаржив в судовому порядку акт результатів планової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

При таких обставинах суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням необхідно закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУПАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя: