overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/2910/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: м. Харків,

АДРЕСА_1

по ст. 175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2013р. о 19:00 по вул. Гв.Широнінців 47/19 гор. Крячко О.М. палив тютюнові вироби в громадському місці на зупинці громадського транспорту.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 02.04.2013 року, а матеріал надійшов до суду лише 06.08.13, тобто з дня вчинення правопорушення сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 175-1 ч.2, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6154/13-п
Провадження № 3/552/1553/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, зокрема з пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він вину визнає.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1І необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 183/5398/13-п
№ 3/183/2375/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська дніпропетровської області, не працюючої, зареєстрована:
АДРЕСА_1, мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.
Українська, 7/37, І.І.Н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013р. року о 14.00 год. в м.
Новомосковську по вул. Сучкова, на вулиці біля будівлі центральної пошти
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці овочами: помідорами в кількості 15 кг, картоплею в кількості 20 кг, капустою в кількості 25 кг, огірками в кількості 12 кг, морквою в кількості 8 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Згідно п.2 ч.1 ст.35 КУпАП, обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. В той час як означена довідка про притягнення особи до кримінальної відповідальності /а.с.5/ не містить відомостей про застосування адміністративного стягнення щодо особи, а лише щодо наявності складених протоколів про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, визнання порушником вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривна без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, а саме: 15 кг помідорів, 20 кг картоплі, 25 кг капусти, 12 кг огірків, 8 кг моркви вилучених під час складання протоколу та переданих ОСОБА_1 на зберігання згідно розписки від 14.07.2013 р., повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Провадження № 3/641/1429/2013 Справа № 641/5405/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2013 року близько 06 год. ОСОБА_1 в під"їзді будинку № 173 на пр.Гер.Сталінграда у м.Харкові порушив громадський порядок - на вхідних дверях квартири № 16 написав нецензурні слова та пошкодив телефонні дроти квартир № 14,16, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 278/4962/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.06.1981 року, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2013 року о 07 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Садки, Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №: 148/4848/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 130 ч.2, 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2013 року о 11 год. 50 хв. в с. Клебань Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував скутером з ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан алкогольного спяніння відмовився.

01.05.2013 року о 00 год. 10 хв. в с. Клебань Тульчинського району водій ОСОБА_1 керуючи скутером не зупинився на вимогу працівників ДАІ.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративних правопорушеннь, встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП України повторно, протягом року керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та правопорушення передбачене ст.. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

При одночасному розгляді адміністративних протоколів встановлено, що гр.. ОСОБА_1 скоїв порушення передбачені ст. ст. 130 ч.2, 122-2 КпАП України, в звязку з чим має відповідати в межах санкції статті, відповідальність по якій встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130 ч.2, 122-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та обрати стосовного нього покарання у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1500/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «ТД Ельта», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Крюкова, 20, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року, близько 13-30 години, в м. Дніпропетровську, на вул. Плєханова, 15а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сузукі ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, перед зміною напрямку свого руху, не переконалась в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 24.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 148/785/13-п
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2013 року о 18 год. 40 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, висловлювався в адресу своєї матері нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 349/1246/13-п
Провадження № 3/349/587/13
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2013 року встановлено адміністративний нагляд, звинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема у тому, що 15 червня 2013 року в період часу з 09.00 год. до 15.00 год. не зявився для реєстрації в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 26 липня 2013 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 31 липня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 31 липня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 151/1229/13-п року
Провадження № 3/151/660/13
ПОСТАНОВА

22.11.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водія МСБУД , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2013 року о 21 год. 32 хв. в смт.Чечельник Вінницької області по вул.Леніна, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось за допомогою приладу "Дрогер-0916".

Своїми діями ОСОБА_1Ф вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі- 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2