Провадження: 3/484/1382/13
Справа: 484/5491/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року суддя Первомайського
міськрайонного суду в Миколаївській
області ОСОБА_1, розглянувши матеріали,
які надійшли з Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Миколаївській обл. Державної інспекції
України з питань праці про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
працює начальником відділу кадрів
Первомайської центральної
багатопрофільної лікарні, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 41
ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу № 14-04-046/0054 від 12.09.2013 р.
вбачається, що гр. ОСОБА_2 працює
начальником відділу кадрів
Первомайської центральної
багатопрофільної лікарні з 24.05.2012 року.

Під час перевірки головним державним
інспектором праці ОСОБА_3 були виявлені
порушення законодавства про працю,
вчинені ОСОБА_2, а саме інспектором
встановлено той факт, що у
Первомайській центральній
багатопрофільній лікарні, яка
розташована за адресою вул. Толбухіна,
128 в м.Первомайську Миколаївської
області працюють внутрішні сумісники,
яким не надаються відпустки, а
нарахування оплати відпустки
проводиться без відповідного наказу.

Таким чином відносно ОСОБА_2 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.41 ч.1КУпАП.

Пердставник територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області Державної
інспекції України з питань праці на
виклик до суду не з’явився причини
неявки суду не відомі, через що справа з
15.11.2013 року була перенесена на 22.11.2013
року, а з аналогічної причини на 05.12.2013
року.

05.12.2013 року представник територіальної
державної інспекції з питань праці у
Миколаївській обл. Державної інспекції
України з питань праці повторно не
з’явився, пояснення по суті розгляду
справи не надав.

Вислухавши пояснення гр-ки
ОСОБА_2, яка заперечувала проти
вчинення нею адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, вона пояснила, що викладені в
протоколі обставини правопорушення не
відповідають дійсності, а працівники
Первомайської ЦМБЛ реалізовують своє
право на відпочинок та його оплату у
повному обсязі, на підтвердження цього
надала суду копії наказів
Первомайської ЦМБЛ .

Так, згідно копії наказу № 622-В від
05.06.2013 року про надання частини
щорічної відпустки лікарю
–невропатологу ОСОБА_4 надано частину
щорічної відпустки строком 14
календарних днів з виплатою
матеріальної допомоги на оздоровлення
за 2013 рік в розмірі посадового окладу;
згідно копії наказу № 623-В від 05.06.2013
року лікарю - рефлексотерапевту
(внутрішньому суміснику) ОСОБА_4 надано
частину щорічної відпустки строком 4
календарних дні; відповідно до копії
наказу № 604-В від 03.06.2013 року про надання
частини щорічної відпустки лікарю –
отоларингологу дитячому ОСОБА_5,
дитячого хірургічного відділення,
надано частину щорічної відпустки
тривалістю 17 і 14 календарних днів з
виплатою матеріальної допомоги на
оздоровлення в розмірі посадового
окладу; згідно наказу № 637-В від 10.06.2013
року ОСОБА_5 – лікарю –отоларингологу
(внутрішньому суміснику) надано
щорічну відпустку строком 24
календарні дні та 7 календарних днів;
копію наказу № 473-В, № 464-В від 14.05.2013
року про надання частини щорічної
відпустки лікарю – невропатологу в
палатах реанімації ОСОБА_6 надано
частину щорічної відпустки строком на
15 календарних днів з виплатою
матеріальної допомоги на оздоровлення
за 2013 рік в розмірі посадового окладу
та частину щорічної відпустки на 15
календарних днів.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи дані про особу
правопорушника, конкретні обставини
справи, вважаю за можливе закрити
провадження у справі через відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставин відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП –
закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги.

С У Д Д Я: