Справа № 226/374/13-п
Справа № 3/226/74/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого, не працюючого, не одруженого, дітей не має, який мешкає за адресою: м.Димитров Донецької області, м-н Молодіжний, 52/44,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 04.05.2012 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Постановою Димитровського міського суду від 04.09.2012 року в постанову Селидівського міського суду Донецької області у відношенні ОСОБА_1 були внесені зміни відносно адміністративного нагляду, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис. Згідно цієї постанови громадянин ОСОБА_1, зокрема, зобовязаний знаходитись за адресою: м.Димитров, м-н Молодіжний, 52/44 з 20.00 годин до 4.00 годин наступного дня, за винятком уходу на роботу, однак 11.02.2013 року о 21.20 годин на момент перевірки працівниками міліції за місцем проживання вдома громадянин ОСОБА_1 не знаходився без поважної причини, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень та правил адміністративного нагляду, і скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП. Раніше 28.09.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та 12.10.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєне правопорушення визнав і суду пояснив, що з постановою суду про встановлення йому адміністративного нагляду він був ознайомлений особисто під розпис, копію постанови отримав. Він розумів, що знаходиться під адміністративним наглядом і що внаслідок невиконання вказаної постанови настає адміністративна відповідальність, проте незважаючи на це 12.02.2013 року о 21 годин 20 хвилин він вдома не знаходився, оскільки прийшов додому з неофіційної роботи пізніше. Раніше у вересні та жовтні 2012 року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 100658 від 12.02.2013 року, копією постанови Селидівського міського суду Донецької області від 04.05.2012 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, копією постанови Димитровського міського суду Донецької області від 04.09.2012 року про зміну обмежень адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, копіями постанов Димитровського міського суду Донецької області від 28.09.2012 року та 12.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.187 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово порушила адміністративний нагляд, а стягнення у вигляді штрафу є недостатнім, вважаю необхідним застосувати до вищевказаної особи адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби у спецприймальнику ІТТ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: