АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/354/13-п
Номер провадження 33/786/96/2013
Головуючий у 1-й інстанції Куцин Валентина Миколаївна
Доповідач Бурда К. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2013 року.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. В.Сорочинці, Миргородцького району, Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн..

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06 лютого 2013 року о 08 годині 15 хвилин в м. Миргород по вул. Бр. Литвиних керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF2, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказував, що він не визнає свою вину в скоєному правопорушенні, оскільки при складанні працівниками ДАІ протоколу про знаходження його в стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження медичного обстеження був порушений встановлений законом Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а саме огляд не проводився з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, до закладу охорони здоров'я не доставлявся і там не відмовлявся від медичного огляду. Тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. В зв'язку з чим просив постанову суду відносно нього скасувати, а провадження по справи закрити.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи скаржника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_2 правопорушення, а саме керування ним автомобілем в стані сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де вказані ознаки такого сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя (а.с.1).

Сам ОСОБА_2 в цьому протоколі власноручно вказав, що звечора вживав алкоголь і відмовляється їхати в медичний заклад для огляду на стан сп'яніння. В судовому засіданні підтвердив той факт, що від медогляду відмовився.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 їхати на медогляд. Свідок ОСОБА_4 доповнив, що був запрошений на складання протоколу для того, щоб доставити автомобіль, яким керував ОСОБА_2 до місця призначення.

Свідок ОСОБА_5, працівник ДАІ, повідомив суду, що ОСОБА_2 був затриманий за керуванням автомобілем в стані сп'яніння, оскільки технічні засоби трубки вже не дійсні, йому було запропоновано пройти медичний огляд в установі, проте він від його проходження в присутності двох свідків відмовився.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про неправильність встановлення факту керування ним автомобілем в стані сп'яніння є безпідставними і заперечуються вище приведеними доказами.

Адміністративне стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, що і зазначено в постанові судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2013 року щодо нього - без зміни.

СУДДЯ Бурда К.І.