overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/3302/13-п
Провадження №3/541/1130/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців не має, не інвалід, не працюючого, раніше судимого 04.11.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки обмеження волі, до адміністративної відповідальності притягувався 09.09.2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 187 ч. 1 КУпАП - штраф 60 грн.,

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2013 року, близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.04.2013 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленою з обмеженнями за цим наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Недожиров М.П. визнав і пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі час та день був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображені власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с.1 2 /, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.09.2013 року по ст. 187 ч. 1 КУпАП /а. с. 5 /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан, відсутність постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, р/р 0012 код виду платежу 22030001 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2085/13-п
Провадження №3/541/715/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, утриманців не має, не інвалід, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2013 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 в місті Миргороді Полтавської області по вул. Залізничній, 2, в приміщенні вокзалу станції "Миргород", навмисно розбив скло вхідних дверей в кафе "Вікторія", чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно порушував громадський порядок та розбив скло вхідних дверей в кафе "Вікторія" в м. Миргороді.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2013р. /а. с. 8/, Постановою про закриття кримінального провадження від 20 червня 2013 року /а. с. 2, 3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий та сімейний стан, а також відсутність постійного місця роботи і заробітку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 173 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2938/13-п
Провадження №3/541/1017/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у фактичному шлюбі, утриманців не має, не інвалід, не працюючого, судимого 02.06.2006 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 187 ч. 3 КК України - 7 років 3 місяці позбавлення волі, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2013 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.01.2013 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленою з обмеженнями за цим наглядом, перебував у кафе-барі "Як удома" за адресою: м. Миргород, Полтавської області, вул. Воскресінська, 9, та розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Москвін С.В. визнав і пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі час та місці перебував у барі "Як удома" м. Миргород, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо заборони відвідувати заклади харчування, бари, кафе, ресторани де мається в продажу спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображені власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с.1 2 /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан, відсутність постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 580/1111/13-п
Номер провадження 3/580/413/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського міського відділення Управління cлужби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Управлінні Держземагенства у Лебединському районі, співробітником відділу землеустрою, охорони та ринку землі, код платника податків НОМЕР_1

по ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року ОСОБА_1, здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах Управління Держземагенства у Лебединському районі, в електронній формі на матеріальний носій інформації (флеш-карту) з метою подальшої передачі до Головного управління Держземагенства в Сумській області. Скопійований файл містить інформацію про власників земельних паїв та їх орендарів з зазначенням їх персоніфікованих відомостей в супереч вимог п. 5.6 наказу Управлінні Держземагенства у Лебединському районі Положення про відділ землеустрою, охорони та ринку землі Управління Держземагенства у Лебединському районі від 20.12.2012 року №4-к та п. 5 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 року.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 здійснив незаконне виготовлення копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 212-6 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який зарахувати на р/р 0010 код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет м. Лебедин, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 580/2712/13-п
Номер провадження 3/580/999/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконуючим обовязки головного лікаря КУ Лебединська центральна районна лікарня,

по ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією з питань праці в Сумській області в період з 03.12.2013 року по 05.12.2013 року була проведена перевірка Комунальної Установи Лебединська центральна районна лікарня, щодо дотримання вимог законодавства про працю під час проведення якої було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи виконуючим обовязки головного лікаря порушив вимоги законодавства про працю, а саме, попереджено про скорочення працівників Лебединської центральної районної лікарні, зокрема: сестри медичної анестезиста - ОСОБА_2, сестри медичної анестезиста ОСОБА_3, сестри медичної анестезиста ОСОБА_4, які на момент перевірки знаходяться у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною по досягнення нею шестирічного віку, згідно медичного висновку, чим порушив вимоги ст. 184 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в незаконному звільненні працівників не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 була попереджена про скорочення посад в день коли вона перебувала на роботі, а інші працівниці - ОСОБА_3, та ОСОБА_4, не попереджалися про скорочення посад, оскільки вони перебувають у відпустках по догляду за дитиною. Жодна із зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення працівниць Лебединської центральної районної лікарні не була звільнена.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що оскільки факт незаконного звільнення медичних працівників Лебединської центральної районної лікарні, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, а інші докази порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1, - відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 580/2469/13-п
Номер провадження 3/580/927/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу в

с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області по вул. Лісна, 13, не працюючу,

по ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 04.11.2013 року розпивав алкогольний напій Бірмікс поблизу ВПУ Лісового господарства, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

Оскільки за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено кодексом про адміністративні правопорушення тягне за собою накладення штрафу на батьків, відносно матері неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що намагається виховувати сина порядною людиною, але він не завжди її слухає.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці та скоєне нею правопорушення, суд вважає за доцільне визначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який зарахувати на р/р 0214, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 584/75/13-п
Провадження № 3/584/16/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 535448, індивідуальний ідентифікаційний номер 245211713, працюючого майстром Філії Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол серії АГ2 № 471632 від 29.01.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи майстром Філії Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця», не виконав вимогу ДАІ № 1 від 22.01.2013 року, яка стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в Путивльському районі, а саме - не ліквідував ямковість на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів від 90 км (+000) по 90 км (+800), чим порушив вимоги п.3.1 ДСТУ 3587-97р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно працює майстром Сумської дорожньо-експлуатаційної дільниці», однак до його посадових обов'язків не входить прийняття рішення щодо визначення виду та обсягу дорожніх робіт, а також планування таких робіт та їх фінансування. Роботи вказані в вимозі № 1 від 22.01.2013 р. не були виконані у звязку із відсутністю обємів фінансування на 2013 рік, відсутністю коштів на придбання щебеню, бітуму, паливно-мастильних матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, прихожу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки до його посадових обов'язків не входить прийняття рішення щодо визначення виду та обсягу робіт, вказаних в вимозі ДАІ №1 від 22.01.2013 року, а також планування таких робіт та їх фінансування, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.188-28, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/4407/13-п р.
Провадження № 3/589/1116/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянула адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, мешкає: вул. Жовтнева, 27 с. Тимонівка, Шосткинського району, Сумської області,

- за ст.130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 р. в 00 год. 15 хв. в м. Шостка по вул. Леніна, 7 водій ОСОБА_1 керував мопедом АLPHA б/н з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ( а.с. 2-3 ).

Таким чином, достовірно встановлено, що 30.07.2013 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вину визнав, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2