АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/259/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Безверхий І.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського
районного суду Черкаської області від
31.10.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП і на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 2550 грн., а також
стягнуто на користь держави судовий
збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 09.10.2013
року о 00 год. 50 хв. керував автомобілем
«TOYOTA» держномер НОМЕР_1 по вул.
Смілянській в м. Черкаси в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджено медичним висновком № 2657
від 09.10.2013 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР
України.

Не погоджуючись із постановою судді
місцевого суду ОСОБА_2 в апеляції
ставить питання про її скасування та
закриття провадження по справі за
відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення.

При цьому посилається на те, що судом
вказана постанова була винесена без
врахування показів свідків по справі,
зокрема того, що він був пасажиром
вказаного автомобіля, а не його водієм.
Крім того, працівники ДАІ розпочали
перевірку в той момент, коли авто було
припарковане на узбіччі.

Вважає, що проти нього штучно створено
предмет вказаного правопорушення.

Також зазначає, що постанова суду
першої інстанції не ґрунтується на
законі та постановлена з порушенням
норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
скаргу підтримав та пояснив, що на той
час він був пасажиром у припаркованому
на узбіччі автомобілі і жодного
відношення до керування вказаним
автомобілем він не має.

Вислухавши скаржника, пояснення
свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
дослідивши матеріали справи і
обміркувавши над доводами
вищезазначеної апеляції вважаю, що
скарга ОСОБА_2 не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП суд
при накладенні стягнення враховує дані
про особу правопорушника, пом'якшуючі
та обтяжуючі його відповідальність
обставини та інші дані.

Як випливає із матеріалів справи, такі
дані в ній відсутні. Більше того,
посилаючись в скарзі на те, що він був
пасажиром вказаного автомобіля і до
його керування він не має жодного
відношення, то вказані обставини не
відповідають дійсності, оскільки
відповідно до медичного висновку № 2657
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп"яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції від 09.10.2013 року, який
був проведений у відповідності до
вимог порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008
р. № 1103, п. 3 - огляд проводиться:

уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом; лікарем закладу
охорони здоров'я.

Також, згідно з інструкцією про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України, МОЗ України від
09.09.2009 р. № 400/666, п. 2.9 - уповноважена
особа Державтоінспекції МВС
забезпечує доставку особи, якій
необхідно здійснити медичний огляд на
стан сп'яніння до найближчого закладу
охорони здоров'я не пізніше ніж
протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 був зупинений
працівниками ДАІ о 00.50 год., а медичний
висновок датований від 09.10.2013 року
02.год. 10 хв., отже у суду немає жодних
підстав йому не довіряти.

Апеляційна інстанція оцінює критично
покази апелянта ОСОБА_2 та свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосовно того, що
апелянт по справі не керував
транспортним засобом 09.10.2013 року, а лише
знаходився в ньому в якості пасажира,
так як всі вищезазначені особи є
добрими знайомими апелянта по справі і
дані особи є зацікавленими в кінцевому
результаті розгляду справи на користь
апелянта. Крім того, згідно наявних
матеріалів справи, то в них відсутні
підтверджуючі дані про те, що ці особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були на місці
пригоди. У них ні в кого не відбиралися
пояснення працівниками ДАІ та особи:
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не допитувалися судом
першої інстанції в якості очевидців
події.

Висновок місцевого суду про винність
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, за обставин зазначених у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 431197 від
09.10.2013 року та у постанові судді,
підтверджується матеріалами справи, а
зокрема:

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 431197 від
09.10.2013 року (а.с. 1);

- даними медичного висновку № 2657 щодо
результатів медичного огляду ОСОБА_2 з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп"яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції від 09.10.2013 року (а.с.2);

- даними письмового пояснення свідка
ОСОБА_6 від 09.10.2013 року (а.с.3);

- даними рапорту інспектора ДПС групи
ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_7
від 09.10.2013 року ( а.с. 4);

- даними рапорту інспектора ДПС
відділення ДАІ Придніпровського РВ м.
Черкаси ОСОБА_8 від 09.10.2013 року ( а.с. 4);

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 431366 від
09.10.2013 року, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП
(а.с. 6).

В зв"язку з цим посилання ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі на відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, на увагу не
заслуговують, оскільки суддя першої
інстанції вірно дійшов висновку про
наявність вини в діях ОСОБА_2 та вірно
кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП
України, - як керування транспортним
засобом особою у стані алкогольного
сп"яніння.

А тому, враховуючи характер
правопорушення та відсутність по
справі пом'якшуючих обставин вважаю
постанову судді місцевого суду
законною та обґрунтованою в зв'язку з
чим і скарга ОСОБА_2 про її скасування
не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Черкаського районного
суду Черкаської області
Суходольського О.М. від 31.10.2013 року, якою
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 2550 грн. - залишити
без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, -
без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді