Справа № 600/27/13- п
Справа № 3/600/25/2013
Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-
До Козівського районного суду надійшли матеріали від ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
01 липня 2012 року інспектор дізнання ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 складено протокол серії СА1 № 215063 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме про те, що 01 липня 2012 року близько 16 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль 134км.+400м. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Санг-Йонг д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч не увімкнув лівий покажчик повороту, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п.10.1; п.9.2 ПДР, та вчинив таким чином правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 даний факт заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектор дізнання ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Так, в протоколі є посилання на порушення ОСОБА_2 п. 10.1; п. 9.2 ПДР, однак їх зміст у фабулі не розкритий, не конкретизовано чи мав технічну можливість ОСОБА_2 не допустити зіткнення, при яких обставинах відбулося зіткнення, та в якому саме місці, і чи дотрималися при цьому учасники ДТП ПДР.
Тобто, фабула правопорушення є неконкретною. Крім того, як слідує із протоколу у ньому відсутні відомості про потерпілого, транспортний засіб, з яким було допущено зіткнення, не зазначено свідків правопорушення, хоча вони були, а також повна назва місця роботи інспектора дізнання ВДАІ (область).
Таким чином, працівником ВДАІ порушено вимоги ст. 269 КУпАП, згідно з якою потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. В звязку з цим ОСОБА_4 позбавлений права захищати свої інтереси.
В протоколі огляду місця події відмічено, що під час огляду проводилось фотографування фотоапаратом. Однак з фотографій і із план-схеми долученої до протоколу огляду ДТП не вказано місця зіткнення, виміри на дорозі, ширину проїзжої смуги руху і ширину всієї дороги, віддаль від місця зіткнення до повної зупинки транспортних засобів, шляхів гальмування. Не вказано також чи мали водії можливість уникнення зіткнення. В протоколі допущені неточності належності слідів коліс, де і вказано ймовірно (в п.1), ні в протоколі ні в схемі до протоколу не вказано місце зіткнення транспортних засобів.
Із фотографій вбачається, що оглядалося не місце ДТП, а автомобілі на дорозі, а також із схеми і фотографій не зрозуміло де відбулося ДТП та його механізм, немає заміру віддалі початку руху маневру до місця зіткнення автомобілів.
При складанні протоколу огляду місця події інспектор ДПС керувався не КУпАП, а нормами КПК України. Протокол, до якого додається схема не відповідає останній, чим порушено вимоги п. 6.1 Наказу МВС України №77 від 26 лютого 2009 року із змінами від 14 травня 2012 року.
При розгляді адміністративного правопорушення з участю учасників ДТП і їх захисників, у звязку з вищевказаними порушеннями заявлені клопотання як із сторони ОСОБА_2 так із сторони ОСОБА_4, які при до оформленні мають бути враховані, а також з усіма виправленими упущеннями справа може бути направлена до суду для її вирішення (клопотання додаються).
Однак працівниками ДАІ не виконані вказані упущення, справа неодноразово направлялася на доопрацювання (07 серпня 2012 року, 23 серпня 2012 року, 20 вересня 2012 року, 05 жовтня 2012 року).
08 листопада 2012 року на вимогу начальника ДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області справу направлено для усунення недоліків, однак не усунувши недоліки справу знову направляють для розгляду, яка надійшла 08 січня 2013 року. На виклик в судове засідання начальник ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області не зявився.
Судом неодноразово в постановах вказувалися упущення в протоколі, огляді місця події і план-схемі протоколу, а також при складанні протоколу, де вказано, що без їх усунення суд не може прийняти правильне та обєктивне рішення, невиконання даних упущень з боку працівників ДАІ продовжується волокічення по справі.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, що він мав намір переїхати на зустрічну смугу руху, щоб повернути з даної смуги руху на право у провулок. При виконанні маневру повороту зіткнення пройшло уже на зустрічній смузі руху, а тому вважаю за необхідне, оскільки це не вияснено та опущено при огляді місця події, а також в протоколі і в план-схемі до місця події, а саме віддаль від початку виконання маневру для переїзду в іншу смугу руху, що не вказано.
З врахуванням погодних умов встановити:
- чи міг водій ОСОБА_2 побачити позаду свого автомобіля транспортний засіб, який рухався у напрямку його автомобіля?
- чи мав можливість водій ОСОБА_4 запобігти зіткненню шляхом екстреного гальмування, при дотриманні дистанції відносно автомобіля, який рухався попереду?
- так як зіткнення пройшло на зустрічній смузі руху, чи мав можливість водій ОСОБА_4 не виїзжаючи на зустрічну смугу руху проїхати по своїй смузі руху і уникнути зіткнення?
- з якою швидкістю рухалися автомобілі і чи були технічно справні для застосування екстреного гальмування, оскільки такі дані відсутні в протоколі огляду?
Задовільняючи клопотання сторін, а також неможливістю обєктивного розгляду справи, суд вкотре направляє дану адміністративну справу для належного оформлення, так як призначення авто-технічної експертизи КУпАП не передбачено. Одночасно повторно довести до відома начальнику ВДАІ області, для відповідного реагування та для відома начальнику Управління МВСУ в Тернопільській області.
Керуючись ст. ст. 7, 256, 273, 278, 284 КУпАП, суд,-
Повторно довести до відома начальнику ВДАІ області, для відповідного реагування та для відома начальнику Управління МВСУ в Тернопільській області.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

ОСОБА_5 СУДУ: ОСОБА_1