Провадження № 3/359/4036/2013
Протокол № 0662/125000001/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., представник Київської
митниці Міндоходів - Ясінська О.Я., за
участі ОСОБА_2 та його представника -
ОСОБА_3, розглянувши справу, яка
надійшла від Київської митниці
Міндоходів, про порушення митних
правил, передбачених ст. 471 МК України,
щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце народження - Україна,
Київська область, м. Бровари, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, працює директором
іноземного представництва «USEIS» в м.
Київ, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
29.07.2008 року, персональний номер -
НОМЕР_1,-

в с т а н о в и л а :

17.11.2013 року о 10 годині 00 хвилин під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу „Приліт"
терміналу „D" ДП МА „Бориспіль",
громадянин України ОСОБА_2, який
прилетів до України з Росії, м. Москва,
рейсом № 1804, літаком авіакомпанії
"Аерофлот", своїми діями обрав канал
позначений символами зеленого кольору
- «зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявив про те, що переміщувані ним
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного
контролю ручної поклажі на каналі
«зелений коридор» залу „Приліт"
терміналу „D" на рентген - апараті,
після перетину, громадянином ОСОБА_2
„білої лінії", яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
„зелений коридор", а також після
проведення опитування громадянина
щодо наявності в його ручній поклажі
товарів (предметів), переміщення яких
через митний кордон України заборонено
або обмежено законодавством України,
було виявлено: 4 (чотири) мобільних
телефони, а саме : три б/в телефона : два
телефони «Samsung» та «Nokia» та один новий
мобільний телефон - «Samsung Note 3» в
упаковці виробника.

Із вказаних телефонів, три б/в мобільні
телефона пасажиру було пропущено, як
його особисті речі згідно вимог ст. 370
МК України.

Зі слів пасажира, мобільні телефони б/в
належать йому особисто, а новий
мобільний телефон ОСОБА_2 привіз на
подарунок дочці. По протоколу про
порушення митних правил затримано один
новий мобільний телефон «Samsung Note 3» в
упаковці виробника.

Виявлений предмет знаходився в ручній
поклажі ОСОБА_2 без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації ОСОБА_2 не мав. З приводу
декларування переміщуваного ним
товару (предмету) до інспекторів
митниці не звертався. Документів, які
дозволяють ввезення на територію
України вищевказаного предмету не мав.

Товар (предмет), ввезення якого
здійснив громадянин України ОСОБА_2 при
переміщенні через митний кордон
України підлягає обов'язковому
декларуванню відповідно до пункту 3.3
(Товари переміщення яких через
державний кордон України обмежено
(здійснюється за дозвільними
документами, що видаються органами
виконавчої влади) або заборонено)
Постанови КМУ від 21.05.12 № 431 та
відносяться до категорії товарів, на
які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України відповідно до Постанови КМУ
від 21.05.2012 № 436 „Про затвердження
переліків товарів, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України".

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
радіочастотний ресурс» та Рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України № 51 від
04.02.2010 затвердженого в Міністерстві
юстиції України №162/17457 від 15.02.2010р.,
ввезення з-за кордону та експлуатація
радіоелектронних засобів та
випромінювальних пристроїв
здійснюються в Україні на дозвільній
основі. Відповідні дозволи надаються
УДЦР на платній основі у порядку,
встановленому національною комісією,
що здійснює державне регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору («зелений
коридор»), призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2
під час проходження митного контролю в
залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА
«Бориспіль» порушив встановлений ст. 366
МК України порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

Зазначені дії ОСОБА_2., що полягають у
переміщенні через митний кордон
України каналом спрощеного митного
контролю «зелений коридор» товару,
переміщення якого через митний кордон
обмежено законодавством України, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил за № 0662/125000001/13, один примірник
якого вручено під підпис ОСОБА_2, в
забезпечення штрафу грошові кошти
працівниками митниці не вилучалися.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове
засідання з'явився, вину в скоєному
правопорушенні не визнав та пояснив, що
наміру порушувати порядок перетину
митного кордону України не мав, телефон
придбав на подарунок дочці, один раз на
три місяці літає, на стенди з
інформацією увагу звертав, але вважав,
що телефон декларувати не потрібно,
оскільки усно заявив про його
наявність інспекторам митниці.

Представник правопорушника ОСОБА_3
пояснив, що в діях його підзахисного не
вбачається порушення митних правил
України, оскільки на митну територію
України особа має право ввозити без
декларування до двох мобільних
телефонів, а дії працівників митниці,
наразі, є незаконними та такими, що
суперечать діючому законодавству.

Судом встановлено, що згідно висновку
експерта Управління товарознавчої,
інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи за №
189 від 06 грудня 2013 року загальна
вартість наданого на дослідження
предмета порушення митних правил,
вилученого у громадянина України
ОСОБА_2 становить 1242,00 грн. (а.с.16-17).

Представник митниці просили суд
застосувати до порушника стягнення у
виді штрафу та конфіскації вилученого
товару, оскільки відповідно до ст. 366 МК
України мобільний телефон підпадає під
встановлені законодавством обмеження
щодо ввезення на митну територію
України.

Заслухавши думку правопорушника та
його представника, а також
представника митниці, ознайомившись з
адміністративними матеріалами, слід
дійти висновку, що в діях громадянина
України ОСОБА_2 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_2
дійсно порушив вимоги ст.366 МК України
щодо порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, у зв'язку з чим, у суду
є достатні підстави для визнання його
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України
при накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

В той же час, своїми діями громадянин
України ОСОБА_2 порушив порядок
проходження митного контролю в зонах
спрощеного митного контролю, яким
обмежено переміщення даного товару
через митний кордон України.

Зважаючи на викладене, враховуючи
характер скоєного, матеріали справи,
встановлені судом обставини, надані
пояснення ОСОБА_2 та його захисником,
думку представника митниці та
зазначені норми закону, суд дійшов
висновку, що на правопорушника має бути
накладено стягнення за ст. 471 МК
України, у виді штрафу у розмірі ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, та у зв'язку з тим, що
безпосереднім предметом
правопорушення є товар, переміщення
якого через митний кордон України
обмежено законодавством України, також
конфіскацію вилученого телефону.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 34,41 грн.,
в дохід держави Україна.

Керуючись ст.471 МК України, ст.8, 23, 33
КУпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України та накласти стягнення
у виді штрафу в розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 (нуль) коп. з
конфіскацією в дохід держави України
вилученого згідно протоколу від 17
листопада 2013 року № 0662/125000001/13 -
мобільного телефону «Samsung Note 3», в
корпусі чорного кольору, модель - GT- N9006,
IMEI : НОМЕР_3.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: № 5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2,
№ 359/12730/13-П).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
України (Бориспільське управління
Державної казначейської служби
України Київської області ; ; Банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Київській області; МФО: 821018; КБК 22030001;
р/р №0004, призначення платежу -
судовий збір,
Бориспільського міськрайонного суду)
судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
(тридцять чотири гривні сорок одна
копійка).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
__________________

Суддя
Л.В. Яковлєва