overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7477/13-п
Номер провадження 3/404/2126/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого виконуючим обовязків начальника служби водовідведення КВКГ ОКВП Дніпро - Кіровоград, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обовязків начальника служби водовідведення КВКГ ОКВП Дніпро - Кіровоград допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не забезпечив утримання в належному стані кришки тока та обойму у каналізаційному колодязі, що по вул. Г. Сталінграду в м. Кіровограді, що призвело до ДТП, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив суду, що ним 10.07.2013 року здійснювались зовнішні обходи каналізаційної мережі, що по вул. Г. Сталінграду, 8 в м. Кіровограді. Відповідно до запису у журналі, колодязі за вказаною адресою були накриті, що підтверджується підписом відповідальної особи, тим самим стверджуючи, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 883956 від 29.07.2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив обставини встановлені в протоколі (а.с.2) схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4) та фото таблицею (а.с.6-7).

З огляду на досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, яка працює, раніше до відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 140 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 185/1989/13-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПАТ "Донбасгеологія", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163- 2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці державним податковим інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ПАТ "Донбасгеологія", юридична адреса м. Донецьк вул. Шевченко, 27, фактична адреса м.Павлоград вул. Радянська, 59 встановлено: неподання до установ банку керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до місцевого бюджету м. Павлограда орендної плати за землю, згідно податкових декларацій плати за оренду землі від 20.02.2012 року № 3441 та від 15.06.2012 року № 14502, термін сплати 30.11.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки від 24.12.2012 року, розрахунком штрафних санкцій, постановою Павлоградського міськрайонного суду від 20.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163- 2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 255 ( двісті пятдесят пять ) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 404/7514/13-п
Номер провадження 3/404/2136/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по а/д вул. Стрій Кіровоград Знамянка 724 км керував автомобілем «ГАЗ 2410», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У cуді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день він дійсно був за кермом автомобіля «ГАЗ 2410», державний номер 3965, так як віз доньку в лікарню разом з дружиною, проте в спиртного не вживав, випивав пиво, але це було минулого дня.

У судового засіданні інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив, що того дня під час патрулювання по а/д вул. Стрій Кіровоград Знамянка 724 км ним був зупинений гр. ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, одночасно з цим пояснив, що не пропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності продути алклтестер «ДРАГЕР», оскільки згідно наданої довідки від 10.09.2013 року №32/9972 у відділенні ДАІ міліції громадської безпеки Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області спецприлад «Драгер» відсутній та УДАЇ УМВС України в області не видавався.

У суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.07.2013 року він був свідком того, як гр. ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши надані пояснення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 404/7493/13-п
Номер провадження 3/404/2130/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 на вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді керував транспортним засобом «Рено», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці очей, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №883988 від 01.08.2013 р. (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с.2,3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Номер провадження 3/404/2860/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 року о 09-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 3302 14 ЗНГ», державний номер ВА6234АI по вул. Колгоспній навпроти буд.59 у м. Кіровограді, не витримав безпечної швидкісті руху та не врахував безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду в попутному напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом для надання дороги пішоходу автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», державний номер НОМЕР_2. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у пртоколі вчинив адміністративне правопорушення.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №898127 від 02.11.2013 року та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.1, 5); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/7438/13-п
Номер провадження 3/404/2107/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Мурманській в м. Кіровограді керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№648472 від 01.07.2013р. (а.с.2) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №851 від 01.07.2013 року, відповідно до якого обстежений ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/9158/13-п
Номер провадження 3/404/2599/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого інспектором «Дніпро - Водоканал», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року о 12-30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_2 по вул. Пацаєва біля магазину «Старт» у м. Кіровограді, не переконавшись у тому, що може створити перешкоду іншим учасникам дорожнього руху відчинив передню пасажирську дверцяту, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Мitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_3, який рухався з правого боку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №893175 від 26.09.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1,2), а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/9345/13-п
Номер провадження 3/404/2651/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2011 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул.Панфіловців-Бєляєва в м.Кіровограді не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю Шкода державний номер 0773, який рухався по головній дорозі, чим змусив останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№887969 від 17.09.2011 р. (а.с.3), а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та переглянутим у суді відеозаписом (а.с. 2, 5).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, створивши водію іншого транспортного засобу аварійну обстановку.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3