Справа №
№3/333/2816/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.
Запоріжжя, громадянина України,
працюючої директором ТОВ «БІОРЕСУРС
ДР», раніше до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувалась, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за
ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року до суду надійшов
адміністративний матеріал з
протоколом №155678 від 06.12.2013 року
відносно ОСОБА_1 про вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1,
будучи посадовою особою ТОВ «БІОРЕСУРС
ДР», в порушення вимог податкового
законодавства України порушила
встановлений законом порядок ведення
податкового обліку, в результаті чого
завищено від’ємне значення різниці
між сумою податкового зобов’язання з
сумою податкового кредиту поточного
звітного періоду за листопад 2011 року у
зменшення суми податкового боргу з
податку на додану вартість на суму 22061
гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не
визнала та суду пояснила, що висновки
акту перевірки №515/08-27-22-01/34155824 від
10.10.2013 року, складеного працівниками
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя, не
відповідають фактичним обставинам та
нормам Податкового кодексу України, у
зв’язку з цим ТОВ «БІОРЕСУРС ДР»
подано до Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
скаргу на рішення податкового органу
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів у Запорізькій області, в
якій скаржник просить скасувати
податкову вимогу від 05.11.2013 року № 3-22 на
суму 21189 грн. 48 коп. і лист від 06.11.2013 року
№ 6862/10/2201 «про визначення складу
активів для податкової застави». На
даний час скарга Головним управлінням
Міндоходів у Запорізькій області не
розглянута. Вона просить суд закрити
справу про адміністративне
правопорушення відносно неї, так як в
її діях відсутній склад
правопорушення.

На підставі ч.2 ст.7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

На підставі ст.252 Кодексу України про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наказу власника
підприємства ТОВ «БІОРЕСУРС ДР» № 3-ОК
від 11.09.2009 року ОСОБА_1 призначено на
посаду директора ТОВ «БІОРЕСУРС ДР»
(а.с. 16).

Згідно акту №515/08-27-22-01/34155824 від 10.10.2013
року про результати позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «БІОРЕСУРС ДР»
з питання повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року
перевіркою встановлено порушення п.200.3
ст. 200 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено від’ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов’язання з сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду за
листопад 2011 року у зменшення суми
податкового боргу з податку на додану
вартість на суму 22061 гривень (а.с.4-12).

На підставі листа № 3515/10/08-01-22-11-13 від
03.12.2013 року Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
встановлено, що відповідно п. 56.9 ст. 56
ПКУ було продовжено строк розгляду
скарги ТОВ «БІОРЕСУРС ДР» від 14.11.2013
року № 057, яка зареєстрована за № 5152/10
від 14.11.2013 року на рішення податкового
органу ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області щодо вручення податкової
вимоги від 05.11.2013 року № 3-22 на суму 21189,48
гривень.

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу
України керівник (його заступник або
інша уповноважена посадова особа)
відповідного контролюючого органу
може прийняти рішення про продовження
строку розгляду скарги платника
податків понад 20-денний строк,
визначений у пункті 56.8 цієї статті, але
не більше 60 календарних днів, та
письмово повідомити про це платника
податків до закінчення строку,
визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою
платника податків не надсилається
платнику податків протягом 20-денного
строку або протягом строку,
продовженого за рішенням керівника
(його заступника або іншої
уповноваженої посадової особи), така
скарга вважається повністю
задоволеною на користь платника
податків з дня, наступного за останнім
днем зазначених строків. Скарга
вважається також повністю задоволеною
на користь платника податків, якщо
рішення керівника (його заступника або
іншої уповноваженої посадової особи)
про продовження строків її розгляду не
було надіслано платнику податків до
закінчення 20-денного строку,
зазначеного в абзаці першому цього
пункту.

Враховуючи викладене, акт
№515/08-27-22-01/34155824 від 10.10.2013 року про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «БІОРЕСУРС ДР» не може
бути прийнятий судом як належний та
допустимий доказ по справі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, Державною податковою
інспекцією у Комунарському районі м.
Запоріжжя не зібрано достатньо
доказів, які б вказували на наявність у
діях ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ
«БІОРЕСУРС ДР» складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення –
порушення посадовими особами
підприємств, установ, організацій
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 –
закрити у зв’язку з відсутністю в її
діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

Р.С. Холод