overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1781/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДА та УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого на ООО «Фрут Лайн», не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 липня 2013 року біля 20:30 години в с. Астей по вул. Дружби Народів, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Вольво, державний номер Р173 МН з причепом «Кроне» «АВ 732» не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з деревом, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення, та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Посвідчення водія серії АБ 243947 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Дело № 642/3464/13п
Производство № 3/642/873/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 апреля 2013г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал поступивший из ЛО на ст.Харьков-пасс. УМВДУ на ЮЖД в отношении
ОСОБА_1, 21.08.1981 г.рожд., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ПАО Энергомашспецсталь, юристом, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст.44 КУоАП ,-
25.02.2013г. около 20-50 час., во время осуществления таможенного контроля поезда № 10 сообщением Донецк-Москва сотрудниками Харьковской областной таможни, в туалете вагона № 8 со стороны не рабочего тамбура под ободом унитаза было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, упакованное в полиэтиленовый пакет, которое принадлежало гр. ОСОБА_1В . Согласно заключения НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, данное вещество является особо опасным наркотическим средством - каннабис весом 2, 2668 грамма, которое ОСОБА_1 приобрел, перевозил и хранил для личного употребления. Своими действиями гр.ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.44 ч.1 КУоАП .
В судебное заседание ОСОБА_1 явился, свою вину в совершении административного правонарушения, признал полностью.
Таким образом, своими умышленными действиями гр. ОСОБА_1, совершил правонарушение предусмотренное ст.44 ч.1 КУоАП.
Факт правонарушения подтверждается : протоколом об административном правонарушении серии ПТ № 019695 ; копией постановления прокуратуры Харьковской области об отсутствии оснований для регистрации уголовного правонарушения от 05 апреля 2013 г.; заключением НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 305 от 12.03.2013г. .
На основании изложенного, руководствуясь ст.44 ч.1 КУоАП ,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 44 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510 грн. 00 коп. ( пятисот десяти гривен 00 коп.).
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней с дня его вынесения.
Судья А.В.Лазарев
Справа № 520/619/13- п
Провадження № 3/520/406/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії,3/1, кв.256

за ст. 173 -2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року о 22 годині 04 хвилин, ОСОБА_1, по місцю мешкання знаходився у пяному вигляді, при цьому висловлювався в адресу свого батька нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сімї психічного характеру. У звязку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/520/3892/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ

02.08.2013 року о 12 годин 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.В.Арнаутська в м.Одесі, не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем НОМЕР_2. Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 280, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/6106/13-п
Провадження № 3/520/2436/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3/1, кв. 152, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0228131 від 11.04.2013 року та ОД № 0228133 від 18.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0228131 від 11.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/6105/13-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0228133 від 18.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/6106/13-п).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 520/6105/13-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/1838/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого » , проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС 1 № 316748 від 17.03.2013 року , схемою пригоди, поясненнями.
Вважаю,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Мелешко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2292/13-п
Провадження № 3/552/618/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Жовтневій,73 в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 560264 від 22.03.2013 року, поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та врахувати наявність на його утриманні малолітньої дитини та відсутність постійного заробітку.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, наявність на його утриманні малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, відсутності стабільного заробітку, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/520/6195/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

20.11.2013 року близько 21.40 годин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї жінки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи і поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33 - 35 , 251 , 268 , 278 , 280 , 173-2 ч.1 , 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 13 листопада 2013 року ОСОБА_1 вчинив порушення ст.. 139 ч.1 КоАП України.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне направити їх для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 р., адміністративне правопорушення скоєне на території Жовтневого району м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 139 ч.1 КУпАП направити для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Дело № 642/5628/13-п
Производство № 3/642/1375/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июля 2013г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО «Техкомплект» проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 163-2 ч.1 КУоАП , -
03.07.2013г. при проведении камеральной проверки, Западной МГНИ г.Харькова Харьковской области ГНС, ООО «Техкомплект», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Кокчетавская, д.4 было обнаружено несвоевременное предоставление платежного поручения в учреждение банка на перечисление налога на добавочную стоимость в бюджет в сумме 0,76 грн. Согласно декларации с НДС за март 2013 г. по сроку оплаты 30.04.2013г., фактически оплачено 25.05.2013 г., по декларации с НДС за апрель 2013 г. по сроку оплаты 30.05.2013 г., фактически оплачено 06.06.2013 г., по декларации с НДС за май 2013 г. про сроку оплаты 30.06.2013 г., фактически оплачено 01.07.2013 г.
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 163-2 ч.1 КУоАП, однако ввиду малозначительности содеянного суд считает, ограничиться в отношении ОСОБА_1 устным замечанием, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 284 КУоАП, -
Производство по делу в отношении ОСОБА_1, 1965 г.рожд. прекратить ввиду малозначительности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В.Лазарев
Справа №: 134/2495/13-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року Суддя Рудь О. Г.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Крижопіль, вул. Гагаріна, 46, Вінницької області, працює прибиральницею ТОІ "Інтерфуд", ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 близько 08-30 год в смт. Крижопіль по вул. Маяковського гросадянка ОСОБА_1 виражалася в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 209/714/13-п
№ 3/209/207/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 116, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.01.2013 року близько 23.30 годин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку з матір'ю, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2012 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Свердловська, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого таксистом в таксі Новинка, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1, 25.01.2013 р., близько 21-25 год., в м. Бориспіль, по вул. Тельмана керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 20.5(в) здійснив проїзд залізнодорожного переїзду на заборонений сигнал світлофора, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.123 КУпАП.

Правопорушник в суді вину в скоєному визнав повністю, просив суворо не карати і не позбавляти прав керування.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність порушника є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність порушника не встановлено.

Тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. Строк арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності_______________201___року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2