overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/2063/13-п

06 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого зварювальником

СВК «Прогрес», -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року, приблизно о 22:05 годині, в смт Піщанка по вул.Леніна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом марки Кануні, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку на ПШД Піщанської ЦРЛ, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння за №540 від 21.11.2013р. (а.с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що щиро кається, та повідомив, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття в скоєному.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №634624 (а.с.1).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначенні стягнення, враховуючи особу ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, його характеризуючі відомості та керуючись ст. 130 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмістративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

області, вул. Пархоменка, 5-а, ідентифікаційний № судовий збір на користь держави, в

розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 163/3128/13-п
Провадження №3/163/2260/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2013 року близько 13 год. 20 хв., в службовому приміщені Любомльського РВ в м. Любомль під час складання адмінпротоколу за ст. 175-1 в ході проведення особистого огляду у ОСОБА_1 виявлено в лівій кишені куртки поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження канабіс масою 0,31 гр., яку зберігав як наркотичний засіб у невеликих розмірах без мети збуту, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 28.10.2013 року, рапортом від 09.10.2013 року о/у Любомльського РВ УМВС України у Волинській обл., протокол огляду місця події від 09.10.2013 року, висновком експерта № 0788/0795 від 11.10.2013 року науково-дослідного експертно криміналістичного центру, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого забороненого канабіс, протоколом про адміністративне правопорушення ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.44 КУпАП, у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.44 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з правопорушника судовий в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
дата документу :
Провадження № 3/359/3812/2013
П О С Т А Н О В А
10 грудня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в ТОВ «Оксона», м.Київ, вул.Бориспільська 7, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
ОСОБА_1 10.11.2013 року о 16 год. 50 хвилин в с. Чубинське Бориспільського району Київської області, по вул.Яблуневій, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 визнав факт його перебування за кермом в стані алкогольного сп»яніння.
Крім часткового особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, за відсутності інших доказів, а також даними довідки. При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника та ступінь його вини. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в ТОВ «Оксона», м.Київ, вул.Бориспільська 7, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,- притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1(один) рік.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ОКПП „Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, Дочіа Папуна, 06.01.1983р.народження, громадянина ОСОБА_2, уродженця та мешканця ОСОБА_2, м.Хобі, вул.Габіані 124,

встановив:

05.12.2013 р. о 14 год. 00 хв., під час оформлення пасажирів рейсу № 752 Київ-Варшава, в пункті пропуску Бориспіль ДМА Бориспіль, Дочіа Папуна, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів, пред»явивши, як підставу перетинання державного кордону України, паспорт громадянина ОСОБА_3 № 20560364 на ім»я Калашнікова Кіріла, 01.02.1987р.народження, що містив ознаки підробки.

Своїми діями, що виразились у спробі незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, Дочіа Папуна скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КпАП.

В суд правопорушник не з»явився.

Вина Дочіа Папуна підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного та особу винного, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, дійшов висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

На підставі викладенного,

Керуючись ч. 1 ст.204-1 КУпАП ,

постановив:

Дочіа Папуна, 06.01.1983р.народження, громадянина ОСОБА_2, уродженця та мешканця ОСОБА_2, м.Хобі, вул.Габіані 124, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді адмінштрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з Дочіа Папуна, 06.01.1983р.народження, громадянина ОСОБА_2, уродженця та мешканця ОСОБА_2, м.Хобі, вул.Габіані 124, 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/9669/13-П
Провадження № 3/359/3093/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ Богодухівський молзавод, м. Богодухів Харківська область, провул.Харківський 6,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.09.2013 року о 19 год. 15 хвилин в районі 19 км автошляху ПСО м.Київ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, вслід чого не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з напівпричепом марки "KOGEL" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що був приєднаний до автомобіля НОМЕР_3, що рухався попереду в попутньому напрямку під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 б, 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншого учасника ДТП..

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь його вини та особу порушника, який вину визнав, займається суспільно-корисною працею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ Богодухівський молзавод, м. Богодухів Харківська область, провул.Харківський 6, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (чотириста двадцять п"ять), з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Суддя О.О.Мельник
Справа № 3/359/3132/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 15.05.1980р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником в ЗАТ Металобаза, м.Бориспіль, вул.Запорізька 10, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом і будучи зобовязаним ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2013р. не залишати будинок (квартиру) за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, з 21 год. 00 хв по 05 год. 00 хв., 21.09.2013р. о 22 год. 00 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлене обмеження, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАп України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії вищезазначеної ухвали суду, письмовими поясненнями самого правопорушника та довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.187 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.05.1980р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником в ЗАТ Металобаза, м.Бориспіль, вул.Запорізька 10, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/9889/13-П
Провадження № 3/359/3148/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.01.1980р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.09.2013р., о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в м.Києві по вул.Харківське шосе та повертаючи праворуч на вул.Тепловозну на додаткову секцію сигналу світлофора, при основному червоному сигналі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався з вул. Привокзальної на вул. Тепловозну на основний зелений сигнал світлофора під керуванням ОСОБА_2, чим змусив водія даного транспортного засобу подавати звукові сигнали, зменшувати швидкість та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши тим самим п.16.9 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень іншого учасника події, рапорту працівника ДАІ.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який вину у скоєному визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і, за даних обставин, на нього доцільно накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.122 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.01.1980р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, КБК 21081300, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
дата документу :
Справа № 3/359/3853/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ Київської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.04.1961р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Удмуртія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Державного підприємства обслуговування повітряного руху України,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, допустила несвоєчасне подання до державної податкової інспекції податкового розрахунку за ф.1-ДФ за ІІІ квартал 2013 р., подавши такий розрахунок 25.11.2013р., строк подачі якого до 11.11.2013р., чим порушила п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явилась.

Вина правопорушниці в порушенні ст.163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії реєстру несвоєчасної подачі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та копії акту прийому-передачі розрахунку форми № 1ДФ за 3-й квартал 2013р. та копії витягу з наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, з 15.03.2010р.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.04.1961р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, Удмуртія, мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та оштрафувати на 34 (тридцять чотири) грн., з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Киїївській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.04.1961р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Удмуртія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, - 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник