overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №496/6571/13-п
Провадження №3/496/2642/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2013 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого неофіційно, мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року, ОСОБА_1 о 06 годині 15 хвилин, в селі Великий Дальник Біляївського району Одеської області, по вулиці
Шевченка, 47, керував автомобілем марки
«ВАЗ 2141», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння відповідно до висновку №002000 від 16.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, при цьому просив не позбавляти його права керування автомобілем, оскільки останній є єдиним джерелом його заробітку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП за кваліфікуючою ознакою - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №786238 від 28.11.2013 року (а.с.1), постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 25.11.2013 року (а.с.6-7), поясненням ОСОБА_2 від 16.09.2013 року
(а.с.13-14), висновком ООНД №002000 від 16.09.2013 року (а.с.15).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, той факт, що він щиро розкаявся у вчиненому, цю обставину суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнає такою, що пом'якшує відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено, і тому вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
№ 175/6047/13
Постанова

Іменем України

18 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
України, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого там же АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ «Рибна Країна»,

за ч. 1 ст. 1633 КУпАП,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Рибна Країна», розташованого по вул.Запорізькій, буд.№8 в м.Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.81 Податкового кодексу України, не виконав вимог посадових осіб органів державної податкової служби, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме в протоколі відсутні відомості про дату скоєння правопорушення та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст 256, 278 КУПАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 1633
КУпАП повернути начальнику
Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у
Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

Суддя
О.В.Алтунін
Справа № 145/2497/13-п
Провадження №3/145/913/2013
ПОСТАНОВА

"17" грудня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВУМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жительки АДРЕСА_1, до адмінвідповідальності притягується вперше, за ст.173 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушень, передбачених ст.173
КУпАП на 08.30 год. 17.12.2013 р.

Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою, а також в інших випадках (ч.3 ст.268
КУпАП). У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи відкласти на 08.30 год. 26.12.2013 р.

Доставити приводом на вказану дату та час до Тиврівського райсуду ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити
Гніванському МВ УМВС України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
№ 175/6029/13
Постанова

Іменем України

18 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «В.Э.В.»,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3, займаючи посаду директора ТОВ «В.Э.В.», розташованого по вул.Леніна, буд.№9 в с. Горького
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, порушив ведення податкового обліку, що передбачене Податковим кодексом, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме в протоколі відсутні відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст 256, 278 КУПАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631
КУпАП повернути начальнику
Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у
Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

Суддя
О.В.Алтунін
Справа № 615/1628/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Богодухів Харківської області, громадянку України, що працює головним бухгалтером Валківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2013 року при проведенні камеральної перевірки Валківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що розташована за адресою: Харківська область, м.
Валки, вул. І Травня, 47, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено, що до Валківського відділення
Нововодолазької ОДПІ Міндоходів у
Харківській області подано уточнений розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку вх. від 01.08.2013 року за І квартал 2013 року, яким встановлено у розрахунку за формою № 1-ДФ недостовірні відомості (змінено суму нарахованого доходу) по фізичним особам, чим порушено п.п. «б» п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та пояснила, що дійсно в розрахунку за формою № 1-ДФ помилково було зазначено суми виплаченого доходу, але після виявлення помилки було складено уточнений розрахунок, який подано до податкового органу.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 643325 від 26.09.2013 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки з недостовірними відомостями поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за Ф № 1-ДФ за № 185/20-20-17-09/00705798 від 23.09.2013 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно неї міру адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Токмакова А. П.
Справа № 615/1711/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, що працює головним бухгалтером ПАТ
«Укргазвидобування», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року під час камеральної перевірки ПАТ «Укргазвидобування», юридична адреса: м. Київ, вул.
Кудрявська, 26/28, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за І квартал 2013 року, чим порушив п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що пояснень немає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 643322 від 24.09.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки податкової звітності за № 147/17-10/30019775 від 19.08.2013 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 30.04.3013 року, а матеріал з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшов до суду тільки 16.10.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Токмакова А. П.
Провадження 3/635/3358/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, який працює ШУ
Добропільське "ГРОЗ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 519681 від 15 листопада 2013 року, ОСОБА_1, 15 листопада 2013 року біля 17 години 05 хвилин на 501 км. + 435,4 м. автошляху
Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Opel Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями: Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
Kia Cerato, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2013 року серії АВ2 № 519681; даними схеми місця ДТП та фототаблицею, наявними в матеріалах справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 221, 256, 283-285
КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 615/1609/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Олександрівка Валківського району
Харківської області, громадянина
України, що працює генеральним директором ПСП « Нове життя», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2013 року при проведенні камеральної перевірки ПСП «Нове життя», що розташоване за адресою:
Харківська область, Валківський район, с. Олександрівка, вул. Леніна, 3, генеральним директором якого є ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено, що до Валківського відділення Нововодолазької ОДПІ
Міндоходів у Харківській області подано уточнений розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку вх. від 05.08.2013 року за І квартал 2013 року, яким встановлено у розрахунку за формою № 1-ДФ недостовірні відомості (змінено суму виплаченого доходу) по фізичним особам підприємцям, чим порушено п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що дійсно в розрахунку за формою № 1-ДФ помилково було зазначено суми виплаченого доходу, але після виявлення помилки було складено уточнений розрахунок, який подано до податкового органу.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 643316 від 24.09.2013 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки з недостовірними відомостями поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за Ф № 1-ДФ за № 154/20-20-17-09/30957436 від 27.08.2013 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно нього міру адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Токмакова А. П.
Справа № 153/2509/13-п
Провадження № 33/772/524/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач : Бурденюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р.

Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року

В с т а н о в и л а :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Згідно матеріалів справи, 20.11.2013 року о 10.50 год. по вул.. Леніна в м. Ямпіль
Вінницької області водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування відмовився у присутності свідків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Ямпільського районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року відносно нього і просить закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що він напередодні алкоголю не вживав і від проходження медичного освідування не відмовлявся.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що 20.11.2013 року о 10.50 год. по вул.. Леніна в м.
Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування відмовився у присутності свідків.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 603484 від 20.11.2013 року, в якому є пояснення ОСОБА_3, що він напередодні випив 200 гр пива. На освідування в лікарню їхати відмовився
(а.с. 2).

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не вживав алкоголю напередодні керування автомобілем спростовуються його ж поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_3 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУ п АП.

Накладене стягнення відповідає особі правопорушника та обставинам скоєного, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - залишити без змін.

Суддя:

З оригіналом вірно.
Справа № 589/4668/13-п р.
Провадження № 3/589/1188/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України Сумської області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Усок
Шосткинського району, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався:

09.04.2013р. за ч.1 ст.130 КУпАП

02.05.2013р. за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

Відповідно до ст.2, 2.6 п.7 Інструкції МВС
України з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1, однак за зазначеною адресою правопорушник не проживає, і встановити на сьогоднішній день місце перебування ОСОБА_1 не можливо.

Тому суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного дооформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,
Інструкцією МВС України з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/4668/13 відносно
ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова