Справа № 3/267/1358/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Донецька, громадянки України, заміжня,
має неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює головним
бухгалтером в ТОВ «ДМФ СЕРВіСЕЗ»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

встановив:

31 серпня 2013 року о 23 годині 30 хвилин
ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд н.з.
НОМЕР_1 та рухаючись у м. Макіївка по
пр-ту 250 років Донбасу - вул. Донецька
наближаючись до пішохідного переходу,
у порушення вимог п.18.1 ПДР України, не
зупинилась та не дала дорогу пішоходу
внаслідок чого скоїла наїзд на ОСОБА_4,
внаслідок чого останній отримав
тілесні пошкодження, а автомобіль -
технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
визнала та пояснила, що дійсно 31 серпня
2013 року близько о 23-30 годині вона
керувала автомобілем Форд та рухалася
по пр-ту 250 років Донбасу у м. Макіївка.
Коли вона проїжджала пішохідний
перехід то скоїла наїзд на пішохода,
який переходив по ньому проїжджу
частину. Зазначила, що рухалася вона з
невеликою швидкістю та не бачила цього
чоловіка, а коли фактично проїхала
переїхала пішохідний перехід побачила
з правої сторони машини силует людини
та відчула удар від зіткнення.

Окрім пояснень ОСОБА_2, її вина повністю
підтверджується матеріалами справи, а
саме протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ2№490460 від 04.10.2013
року, який складений повноважною
особою, протоколом огляду місця ДТП від
01.09.2013 року та долученою до нього
схемою; протоколом допиту ОСОБА_5.
висновком експерта №324 від 27.09.2013 року.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Вказані вимоги правил дорожнього руху
ОСОБА_2 не виконала, та наближаючись до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебував пішохід, не зменшила
швидкість, а в разі потреби не
зупинилася, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека, внаслідок чого скоїла
наїзд на ОСОБА_4, у зв'язку з чим пішохід
отримав тілесні пошкодження, а
автомобіль - механічні пошкодження.

Оскільки, адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП настає
за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна, в діях
ОСОБА_2 є склад даного
адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП
якщо справи про адміністративне
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді) стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Частиною 4 ст.38 КУпАП визначено, що у
разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Як встановлено з матеріалів справи за
фактом даного ДТП, яке мало місце 31.08.2013
року за участю водія ОСОБА_2, були
внесені відомості до ЄРДР за
№0000546. За наслідками досудового
розслідування 27.09.2013 року слідчим було
винесено постанову про закриття даного
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
злочину, передбаченого ст.286 КК України.

За таких обставин, оскільки з дня
винесення постанови про закриття
кримінального провадження за вказаним
фактом ДТП (27.09.2013 року) на момент
розгляду справи минуло більше одного
місяця, провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.124, 247 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: