overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 361/170/13- п
Справа №361/170/13- n
Провадження № 3/361/105/13
ПОСТАНОВА

16 січня 2013 року. м. Бровари

к-

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 рай от Київської області, українця, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Хоменко», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії All № 449567 від 19.12.2012 року гр.ОСОБА_1 19.12.2012 р. о 08 год. 15 хв., керуючи автобусом Богдан-А092, н.з.АІ 1836 СЕ на під»їзній дорозі до СТ «Ялинка»в Броварському районі Київської області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, н.з. АА 7733 MB, який рухався в зустрічному напрямку та належить ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії All № 449567 від 19.12.2012 року, схемою ДТП від 19.12.2012 року, на якій вказано місце скоєння ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністратвине правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАі І та відповідно до ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т.Л Міхієнкова

Постанова набрала законної сили________.

Строк пред»явлення постанови до виконання -3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 373/759/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року близько 22 години 00 хвилин на автовокзалі в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області працівниками міліції у ОСОБА_1 при поверхневому огляді було виявлено і вилучено паперовий згорток, в середині якого знаходилася речовина зеленого кольору, зовні схожа на канабіс. Згідно висновку експерта № 197/х від 19.02.2013 року дана речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 3, 50 г. Відповідно до Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затв. КМ України від. 06.05.2000 р. № 770, з відпов. змінами, маса наркотичного засобу 3,5 г відноситься до категорії невеликих розмірів.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0380341 від 05 березня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Постановою від 27.02.2013 року кримінальне провадження № 0000090 відносно ОСОБА_1 було закрито в звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 44 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст.44 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн.

Речові докази по справі наркотичний засіб канабіс, вагою 3, 5 г, - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/934/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не інваліда, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року близько 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку із своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити, пошкодити майно, виганяв з будинку.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив також, що на даний час намагається влаштуватися на роботу. На зараз коштів не має, тому можливості сплатити штраф також не має.

Згідно висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 1031 від 26.03.2013 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що останнім часом її брат зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Однак після події 21 березня 2013 року не пє.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_3

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не працює, що вбачається із протоколу про адмінправопорушення та його пояснень, суд вважає недоцільним застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу та виправних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість та доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
справа № 2010/6998/12
провадження 3/619/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

24 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., при секретарі Гомон Р.Л., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бульдозеристом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2012 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ИЖ 56, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Садовій м. Дергачі Харківської області у стані алкогольного спяніння. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.11.2012 року він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення.

З висновку Дергачівської ЦРЛ від 01.11.2012 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 62 вбачається, що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що огляд ОСОБА_3 вона проводила особисто. Під час огляду на виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_3 виявляв ознаки алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Крім того, при проведенні огляду він неодноразово визнавав факт вжиття алкоголю саме 01.11.2012 року однієї пляшки пива, також зазначав, що 31.10.2012 року вживав алкоголь, що також підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок Дергачівської ЦРЛ від 01.11.2012 року суддя оцінює з урахуванням інших доказів по справі.

Суддя, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_3, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: В.С. Овсянніков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 25 жовтня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької областіМохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Українська перлітова компанія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ Українська перлітова компанія, розташованого в м.Волноваха вул.Шевцової 5 Волноваського району, Донецької області, повторно протягом року несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування ПДВ по декларації за червень 2013 року по строку 30.07.2013 року.. Фактично сплачено 29.08.2013 року., що було виявлено під час проведення перевірки своєчасності сплати земельного податку 23.09.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1 , повністю підтверджена протоколом серії АА № 360296 від 25.09.2013 про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати екологічного податку .

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 170 грн. , а також 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 25.01.2014року.

Суддя Є.І.Мохов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником філії Волноваський автодор, мешкає м.Волноваха пров. Дачний 5, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником філії Волноваський автодор, розташованого за юридичною адресою: м. Волноваха, вул. Шевцової 22, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату земельного податку, по строку сплати 30.12.2012року, на суму 1909,55 грн., фактично платіжне подано до установи банку 04.02.2013року, по строку сплати 30.01.2013 року на суму 2597,80 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755 VI та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 викликалась судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилась, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталась, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджена протоколом № 212 від 27.09.2013 про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності сплати податку на прибуток № 707/1510/30154256 від 25.04.2013р.

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 22.01.2014року.

Суддя: Є.І.Мохов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, 12.11.1997року народження, яка працює головним бухгалтером ПАТ Норд, мешкає м.Донецьк Кіровський район вул..Максима Козиря 45/28 , ідентифікаційний код НОМЕР_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ Норд, розташованого за юридичною адресою: м.Донецьк проспект Жуковського 2, несвоєчасно подала до установи банку платіжного доручення, на сплату екологічного податку по строку сплати 19.02.2013 року, на суму 35,50 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755 VI та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 викликалась судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилась, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталась, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом № 293 від 10.10.2013 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності сплати податку на прибуток .

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 22.01.2014року.

Суддя: Є.І.Мохов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник СФГ Стелла, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником СФГ Стелла, розташованого за юридичною адресою: с. Рибінське вул. Шкільна 7 Волноваського району, несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на сплату фіксованого сільськогосподарського податку на суму 2,50 грн. по строкам сплати 30.08.2013року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755 VI та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилася, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом № 271 від 09.10.2013 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності сплати податку на прибуток .

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 22.01.2014року.

Суддя: Є.І.Мохов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ Чистий продукт, мешкає м. Донецьк вул. 50 річчя СРСР 108/87, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ Чистий продукт, розташованого за юридичною адресою: с.Доля Волноваський район, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку по строку 30.06.2013 року на суму 94,20 грн, фактично сплачено 07.08.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755 VI та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_2, повністю підтверджена протоколом № 223 від 27.09.2013 про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності сплати податку на прибуток .

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 22.01.2014року.

Суддя: Є.І.Мохов