overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/2112/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Харківської області, українки, громадянки України, керівника ТОВ «
Лагуна-2002», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

16.12.2013 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ «
Лагуна-2002», юридична адреса: м. Валки, вул. Перемоги,4, Харківської області керівником якого є ОСОБА_1 державним податковим інспектором встановлено - несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати та фіксованого сільськогосподарського податку до бюджету Валківської міської ради
Харківської області.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 505085 від 16.12.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати проведення камеральної перевірки податкової звітності від 31.10.2013 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, граничний термін сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати до бюджету Валківської міської ради 02.03.2013 року, отже датою вчинення правопорушення слід вважати наступний день, тобто 03.03.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.12.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Товстолужський О. В.
Справа № 615/1992/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Харківської області, українки, громадянки України, керівника СФГ
«Роща», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.11.2013 року під час проведення камеральної перевірки СФГ « Роща», юридична адреса: смт. Ков'яги, вул.
Заводська 4/2, Валківського району,
Харківської області керівником якого є
ОСОБА_1 державним податковим інспектором встановлено - несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання лісових ресурсів до бюджету Ков'язької селищної ради
Валківського району, Харківської області.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 643476 від 26.11.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати проведення камеральної перевірки податкової звітності від 25.10. 2013 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку та збору.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, граничний термін сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання лісових ресурсів до бюджету Ков'язької селищної ради 19.08.2013 року, отже датою вчинення правопорушення слід вважати наступний день, тобто 20.08.2013 року.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений 26.11.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Товстолужський О. В.
Справа № 145/2477/13-п
П О С Т А Н О В А

"17" грудня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, непрацюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

10.10.2013 року о 19.00 год. в районі с. Колюхів з р. ОСОБА_2 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову –сіткою. Виловили 2 окуня (80 гр.), 1 рака (30 гр.), 2 плітки (80 гр.), 27 карасів (1,3 кг).          В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 р., відповідно до якого він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 здійснювали вилов риби одночасно, сітками, які належать ОСОБА_4 Риба, яка в них виявлена при документуванні правопорушення працівниками управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, записана як вилучена в кожного окремо, тобто кількість виловленої спільно риби збільшено втроє, а адміністративні протоколи розглядались одночасно і матеріальну шкоду стягнуто із ОСОБА_4 вважаю, що повторно вона не може бути стягнена ні з ОСОБА_1 ні з ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285
КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

Сітку, вилучену у порушника, конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької оласті через
Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Справа № 140/3461/13-п
№3/140/1249/13
П О С Т А Н О В А

30.12.2013 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Безрученко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від
ІДПС ВДАІ м. Немирів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий майстром
Немирів НВК №2,

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2013 року о 11.25 год. водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті, здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, чим пошкодив даний транспортний засіб та порушив п.10.10 ПДР
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено апеляційне подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Копія вірна:

Суддя:
Провадження № 3/0182/2599/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2013 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає: вул. Маяковського,31, смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013558 від 10.12.2013 р., ОСОБА_1 09.12.2013 року о 14:00 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, 30.09.1958р.н. під час, якої своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї, а саме дій психологічного характеру (висловлював образи, погрози позбавити житла).

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, свою вину не визнав, суду пояснив що жінка права кує його на конфлікти.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013р (а.с. 1), пояснення ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. ст. 22, 33, 221, 283, ч. 1 ст.173-2
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 615/2012/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області,українця, громадянина України, керівника ТОВ «
ЄФР», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.11.2013 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ «ЄФР», юридична адреса- вул. Леніна,115 Б , с.
Бахметівка, Нововодолазького району,
Харківської області головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 державним податковим інспектором встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати до бюджету Черемушанської сільської ради Валківського району
Харківської області.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 643478 від 29.11.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати проведення камеральної перевірки податкової звітності від 25.10.2013 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, граничний термін сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати до бюджету Черемушанської сільської ради 02.03.2013 року, отже датою вчинення правопорушення слід вважати наступний день, тобто 03.03.2013 року.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений 29.11.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Товстолужський О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянки України, проживаюча:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0215780 від 29.10.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї батьківські обов'язки по вихованню свого сина.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0215780 від 29.10.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 184, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Провадження № 3/0182/2485/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ПП, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст. 51-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 02.11.2013 року близько 10.00 год. ОСОБА_1, на
Центральному ринку м. Нікополя, здійснювала реалізацію товару з лейбою торгової марки «Аdidas», яка є контрафактною.

У суді ОСОБА_1 факт правопорушення не заперечувала. При призначенні покарання просила врахувати її скрутне матеріальне положення, ту обставину, що на даний час вона не займається реалізацією, перебуває на четвертому місяці вагітності, вона у вчиненому щиро кається. Запевнила, що у подальшому такого більше на повториться.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 013364 від 02.11.2013 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1) та протоколом огляду від 02.11.2013 року (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, те, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, її скрутне матеріальне положення, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння та відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст.ст. 247, 283 - 284, 287, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП у зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянки України, проживаюча:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0215463 від 31.07.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї батьківські обов'язки по вихованню своєї доньки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0215463 від 31.07.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 184, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського ВМ Приморського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 003946 від 14.07.2013 року, ОСОБА_1 за адресою вул. Армійська, 3, реалізовував з рук сільськогосподарську продукцію, чим здійснював реалізацію продукції в невстановленому місці. Своїми діями порушив правила торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 160 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 003946 від 14.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 003946 від 14.07.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 14.07.2013 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'являлась, у зв'язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 160, 247 п. 7, 268, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КК України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий