overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/8211/13-п
Провадження №3/361/2424/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.139 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 о 22-25 год. в м.Бобровиця, Чернігівської області, по вул.Незалежності, 32, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ н.з.АІ1981АІ з картера двигуна якого витікало мастило на проїжджу частину, забруднюючи дорожнє покриття, чим створив загрозу для дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. В звязку з цим справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведена повністю зібраними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 294023 від 28.05.2013 та схемою до протоколу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 28.05.2013, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 28.08.2013, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити в звязку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №619/4786/13-п Провадження №3/619/1611/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: РФ Московська область м. Красногорськ мікрорайон Опаліха вул. Озерна №4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на автошляху Харків Щербаківка керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 RUS з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння в наркоцентрі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях зазначив, що від медичного освідоцтва відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 619/2483/13-п Провадження №3/619/816/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 485 км +400 м автошляху Київ Харків Довжанський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом CHERY-EASTAR, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водії зазнали матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 / триста сорок / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
11.11.2013 Єдиний унікальний № 371/1999/13-п

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Агроветальянс», ід.номер НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 88/1601/38164227, складеного 21 жовтня 2013 року старшим державним ревізором-інспектором ВОКОО Миронівської ОДПІ при перевірці ТОВ «Агроветальянс» с Владиславка Миронівського району Київської області вул.Леніна, 333, було встановлено неподання( несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: ПДВ за серпень 2013 року в сумі 1492,00 грн. Граничний термін сплати 30.09.2013 року, фактично сплачено 01.10.2013 року. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 директором ТОВ «Агроветальянс».

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте до суду не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Винність ОСОБА_1 в порушенні податкового зобовязання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом своєчасності сплати податків до бюджету.

Керуючись ст.ст. 247, 163-2 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.163- 2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню штраф на користь держави 170 ( сто сімдесят ) грн.

У відповідності до ст..307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7798/12
Провадження № 3/552/7/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2012 року о 15 год. 00 хвл. ст. інспектором ВДАІ Полтавського РВ ОСОБА_2 складено протокол ВІ1 № 250177 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 25.08.2012р. о 11 год. 30 хвл. на 2 км. а/д Полтава-В.Рублівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишила місце ДТП, учасником якого була, а саме: перемістила автомобіль на 10м. від місця зіткнення,чим змінила обстановку на місці ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.10 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт того, що під час зіткнення продовжувала рух і тому її автомобіль проїхав ще 10 метрів від місця ДТП.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів - учасники дорожнього руху, що залишили, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено висновком судової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи переміщення автомобіля ВАЗ-21013 фактично відбувалось під час самої ДТП, крім того, в діях водія ОСОБА_1 відсутні будь-які невідповідності ПДР. А тому, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінюючи діяння ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Інші докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/668/13- п
Провадження № 3/552/233/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ Болєма,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 являючись головним бухгалтером ТОВ Болєма (м. Полтава, вул. Зигіна,29) допустила на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ст.6 Закону України Про оплату праці, ст. 96 КЗпПУ, щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду; ст. 116 КЗпПУ в частині виплати всіх належних працівнику сум в день звільнення, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнью необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № 567/535/13-п
ПОСТАНОВА

22 квітня 2013 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.04.2013 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №010980 від 07.04.2013р., ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення перешкод для працівників міліції виконанню ухвали суду та нецензурне висловлювання на їх адресу, та вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Водночас положеннями ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей в підтвердження законності вимог або розпоряджень до ОСОБА_1 (не зазначено на виконання якої ухвали суду діяли працівники міліції та які саме вимоги предявлялися до ОСОБА_1М.).

Окрім наведеного, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що обставини викладені у протоколі не співпадають із діяннями, відповідальність за вчинення яких передбачено диспозицією ст.185 КУпАП.

Виявлені судом недоліки позбавляють можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, та встановити які саме діяння особа, яка складала протокол мала намір поставити у провину ОСОБА_1, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні таких матеріалів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 754/3118/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: за тією ж адресою, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшли дані матеріали відносно притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП із суті викладеного в протоколі не вбачається в чому саме полягає вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП., будь-які додаткові матеріали по справі не зібрані, отже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 251 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран