overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
: Справа №: 148/6471/13-п
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року о 01 год. в м. Ладижин водій ОСОБА_1 керував моторолером з ознаками алкогольного спяніння. Освідування на стан алкогольного спяніння проводився в Ладижинському МТМО.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), медичний висновок (а.с.2) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1, в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1139/13-п
№ провадження - 3/624/322/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 26 листопада 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народилась 08.12.1970 року в смт. Кегичівка Харківської області, українка, громадянка України, одружена, утриманців не має, працює фізичною особою-підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про адміністративні стягнення відсутні, згідно з протоколом серії АА №626956 від 26.09.2013 року за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року о 15 год. 37 хв. в магазині по вул. Калініна, 37, смт. Кегичівка Харківської області, ОСОБА_1, здійснюючи діяльність як фізична особа-підприємець, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків зі споживачами: реалізацію та зберігання не облікованого в установленому законодавством порядку товару за місцем реалізації та зберігання. Цим порушено п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у звязку з чим, її дії кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями акту перевірки, опису наявних коштів та чеку.

Зазначені обставини особа, стосовно якої складено протокол, визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та дані про особи, стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на суму 34,41 грн. на УДКСУ в Кегичівському районі, код отримувача 38008619, на р/р 0277, банк ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, на неї може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
Справа № 725/7057/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2013 року о 16 год. 50 хв., перебуваючи по вул.Челюскінців, 7 м.Чернівці розпивав слабоалкогольні напої, а саме: пиво в непризначеному для цього місці, чим порушив ст.178 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан: його неповнолітній вік.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178, 283 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9616/13-п

18 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи міліції, оскільки зі сторони особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - працівника міліції інспектора Сороки О.В., вбачається неналежне виконання своїх службових обовязків, щодо доставки правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання при направленні протоколу на розгляд суду.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція зобовязана виконувати прийняті, у встановленому порядку та в межах своєї компетенції, рішення суду (згідно п. 3 інструкції «Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання та ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків та потерпілих», затвердженої наказом МВС № 864 від 28.12.1995 року, привід виконується органом внутрішніх справ). Робітники міліції зобовязані належним чином виконувати свої службові обовязки, за невиконання судового рішення законом передбачена кримінальна відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 год. 30 хв. 20 вересня 2013 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №366/2215/13п
Провадження №3/366/1201/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року близько 09 год. 00 хв. в м.Чорнобиль, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0019934 від 24.07.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 446/2559/13-п
Провадження № 3/446/936/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: село Стремінь,

Сокальського району, Львівської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року о 20.00 год. з поля ,що знаходиться неподалік села Грушка, Кам.Бузького району та належить ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» ОСОБА_1 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку цукрового буряка на загальну суму 31 грн.95 коп., таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому визнав.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя (підпис) М.Л.Самсін

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1325/13-п 3/302/494/13
П О С Т А Н О В А

15.11.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 337, Міжгірського району, гр. України, паспорт серії ВО 252074 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 21.04.1997 р., одруженого, має на утриманні одну н/дитину, сезонний робітник, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2013 р. біля 13 год. в приміщенні кафе "Гермес", що в с.Торун Міжгірського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами продавця даного кафе гр.ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, пояснення дані в суді ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, особу винного, який протягом року не притягався до адмінвідповідальності за аналогічні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що має кошти для сплати штрафу; наявність у справі обтяжуючої обставини - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в сумі 34, 41 грн. (тридцять чотири грн.) 41 коп..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/5008/13-п
Провадження № 3/314/839/2013
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з ДАІ ВДАІ Вільнянського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Запорізька область Вільнянський район с. Новоселівка, вул.Зарічна, 22 , не працює, -

- за ч.1 ст. 130 КупАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: 22.08.2013 року о 22-05 год. в м.Вільнянськ по вул.Запорізька керував мопедом Д-8 без номерного знаку в стані алкогольного спяніння .

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 22.08.2013 р., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатками до протоколу, та іншими матеріалами справи.

Вина гр. ОСОБА_1 в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння п.2.9 (г) ПДР України доведена в повному обсязі.

Правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Отже, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись: ч.1 ст. 130, ст. 294 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт

Постанову може бути оскаржено або на неї може внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до паляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Т.Д.Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

18.10.2013 на 09:00

18.10.2013
Справа № 426/687/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП №5 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м. Сватове

громадянина України, ПП СПФ Агро

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

19.02.2013 року о 22-10 годині ОСОБА_1 в с.Оборотнівка Сватівського району керував мопедом в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 254/4702/13-к
Провадження № 1-кп/254/221/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду міста
Донецька Донецької області Данилів
С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Будьоннівського районного суду м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

22 листопада 2013 року при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України, потерпілий ОСОБА_2 проявив неповагу до суду, а саме: у присутності прокурора Ленченко О.О., захисника
ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3 та під час технічної фіксації судового розгляду, після того як ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені клопотання про долучення до матеріалів справи фотографії із зображенням жінки, яка невідома суду, а також після трьох зауважень суду щодо його неналежної поведінки, які були занесені у журнал судового засідання, продовжив сперечатися із судом, та почав надавати оцінку особистих якостей судді у підвищеному тоні, чим проявив зневагу до суду, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та ступеня тяжкості вчиненого ним проступку, вважаю, що покарання ОСОБА_2 слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 185-3, ст. ст. 258, 283-285, 294
КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
С.В. Данилів