overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/3761/13-п
№ 3/688/1084/13
Постанова

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ВКП «Шепетівська гуртово-торгова міжрайбаза»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.08.2013 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області була проведена перевірка щодо додержання законодавства про працю ВКП
«Шепетівська гуртово-торгова міжрайбаза». Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер підприємства, не своєчасно здійснила оплату щорічної відпустки працівнику ОСОБА_2, оскільки відповідний наказ №10 від 25.06.2013 року був виданий в перший день відпустки, що унеможливлювало її оплату за три дні до початку відпустки, що є грубим порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.115 КЗпП
України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими доказами зібраними по справі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа 688/3991/13-п
№ 3/688/1136/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Весняне Білогірського району Хмельницької обласчті, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

10.09.2013 р. близько 10 год., ОСОБА_1 АДРЕСА_1, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями
ОСОБА_1 та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ за № 030156 від 12.09.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_3, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (восьмидесяті п'яти) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
Дело № 406/85/13-п-3/406/40/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 22 января 2013 г. Судья Алчевского городского суда Луганской области
Ковалев В.М.., рассмотрев материалы, которые поступили по линии ГАИ о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный код НОМЕР_1, работающего в Луганском Национальном
Аграрном Университете, ассистентом кафедры строительных конструкций, проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2 по ст.124
ОСОБА_1 17.12. 2012 г. а 10 час. 00 мин. а/д Знамянка-Луганск-Изварино 546 км + 600 м управляя автомобилем «CHEVROLET
EPICA»госномер НОМЕР_2 при осуществлении обгона, не учел дорожную обстановку, не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем допустил столкновение с движущимся направлении стоящим автомобилем «ГАЗ 2705» госномер НОМЕР_3, который принадлежит ДП «Луганский облавтодор»филиал «Перевальский райавтодор», что повлекло механические повреждения транспортных средств, чем нарушил п. 12.1 ПДД.
Свою вину в совершении данного правонарушения ОСОБА_1 в судебном заседании признал и суду подтвердил обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Его вина в совершении данного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АГ 2 № 854063 от 17.12.2012 г., протоколом осмотра места ДТП от 17.12.2012 г., схемой к нему, письменными объяснениями ОСОБА_1, акт осмотра технического состояния транспортних средств от 17.12.2012 г., а также пояснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2, данными в судебном заседании.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 124 КУоАП, как нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, что повлекло повреждения транспортных
При назначении взыскания лицу, привлекаемому к административной ответственности ОСОБА_1 суд в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывает личность нарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал, впервые привлекается к административной ответственности, работает, что является обстоятельством смягчающим его ответственность, потому судья считает необходимым наложить на него административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.. 124 КУоАП. 283, 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУпАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн (триста сорок
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в апелляционный суд
Луганской области через Алчевский городской суд в течение десяти дней со
Судья:
Справа 688/3451/13-п
№ 3/688/997/13
Постанова

Іменем України

16 серпня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Траули Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановила:

09.07.2013 року близько 11 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці, а саме по вул. Пирогова в с. Судилків
Шепетівського району Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою по відношенню до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, на зауваження оточуючих не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 173
КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його сусідами, а вказане правопорушення відбулось на ґрунті неприязних відносин з ними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ за № 020548 від 08.08.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2013 року, письмовими поясненнями потерпілих та свідків, заявами потерпілих, протоколом офіційного застереження про недопустимість протиправної поведінки від 16.07.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав та щиро розкаявся, не працює, перебуває у скрутному майновому становищі, а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, майнова шкода не заподіяна, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/4018/13-п
№ 3/688/1145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

04.06.2013р. о 05 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «V-LT-35», д/н
НОМЕР_1, по вул. Тургенєва в м. Шепетівка
Хмельницької області, з несправним стоянковим гальмом, чим порушив п. 3.1, 4.1(Д) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 15 липня 2013 року протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 за №465907 від 07.06.2013 року з доданими до нього матеріалами повернутий начальнику
ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Після доопрацювання вказаний протокол із доданими матеріалами повернувся на адресу суду лише 18.09.2013 року, отже, на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю.Цідик
Справа 688/3927/13-п
№ 3/688/1122/13
Постанова

Іменем України

10 вересня 2013 року м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента Шепетівського медичного училища, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 02.09.2013 р. близько 21 год., у громадському місці, біля гуртожитку
Шепетівського медичного училища, у місці, де це заборонено Законом України
„Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" палила тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, і те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вчинила адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку, що до неї належить застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 1751, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/4341/13-п
№ 3/688/1265/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09 вересня 2013 року близько 17 год. 35 хв. по а/д Миропіль - Вільха, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Беларус - 892», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 698354 від 09.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаюється.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/4433/13-п
№ 3/688/1303/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

09 жовтня 2013 року близько 10 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 знаходячись на території міського ринку вчинила правопорушення у сфері провадження господарської діяльності без державної реєстрації виду діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а саме: здійснювала продаж чотирьох пакетів отрути
«родентицидні засоби», не маючи при цьому будь - яких документів дозвільного характеру, а саме ліцензії, яка дає право реалізації даної продукції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 7 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності ", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду та вилучення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь її вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією вилучених товарів.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Вилучені в ОСОБА_1 товарно - матеріальні цінності, які знаходяться на зберіганні у Шепетівському МВВС, а саме: 1 пакет «Крысиная смерть № 1» вагою 200 гр., всередині якого знаходяться 20 пакетиків по 10 гр., 1 пакет
«Смерч» вагою 200 гр., всередині якого знаходяться 20 пакетиків по 10 гр., 1 пакет
«Винищувач» вагою 200 гр., всередині якого знаходяться 20 пакетиків по 10 гр. передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/3314/13-п
№ 3/688/961/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вивчивши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області надійшли матеріали справи № 688/3314/13-п/3/688/961/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же час в провадженні судді Мазур
Н.В. цього ж суду знаходиться адміністративна справа № 688/3313/13-п/3/688/960/13 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У зв'язку з тим, що справи взаємопов'язані, випливають з одного факту, відносно одної особи, вважаю, що дані справи слід об'єднати в одне провадження та передати до сумісного розгляду судді Мазур Н.В.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративні правопорушення № 688/3314/13-п/3/688/961/13 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передати судді Мазур Н.В. до сумісного розгляду зі справою № 688/3313/13-п/3/688/960/13, об'єднавши їх в одне провадження.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/4067/13-п
№ 3/688/1176/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на ст. Здолбунів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 110 КУпАП,

встановив:

10 вересня 2013 року о 10 год. 55 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у тамбурі вагона №3 електропотяга «Шепетівка - Рівне», курив цигарки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КУпАП.

Згідно зі ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 110
Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадків, коли правопорушення було вчинено особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЛТ №030776 від 10.09.2013 року, рапортом, рішенням у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 110 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 110, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа 688/3443/13-п
№ 3/688/994/13
Постанова

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06 серпня 2013 року близько 00 год. 30 хв. по вул. Залізничній у м. Шепетівка
Хмельницької області, керувала транспортним засобом «Рено Логан», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 383932 від 06.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаюється.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Ю. Цідик