overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/1001/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Морозівка (вул. Свердлова, 19) Мурованокуриловецького району Вінницької області, зі слів непрацюючого, українця, громадянина України, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23 серпня 2013 року о 20-ій годині 05 хвилин в с. Морозівка Мурованокуриловецького району керував мотоблоком "Зубр" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а також на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275115 від 23.08.2013 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, у виді громадських робіт, передбачених санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на мінімальний строк, передбачений цією ж статтею.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ________________
Справа № 127/8611/13-п
Провадження № 3/127/2343/13
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Аграна Джус Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли адміністративні матеріали з Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно ст. 256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема, зазначення суті правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно поданих адміністративних матеріалів встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Вінницької обєднаної державної інспекції Вінницької області ОСОБА_2 13 листопада 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Разом з тим, подані матеріали не містять доказів, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП і вчинив правопорушення повторно. Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2013 року про те, що ОСОБА_1 раніше притягалась до адміністративної відповідальності відповідно до акту №963/22/31695570 від 29.05.2012 року, не свідчить про надання належного доказу про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, оскільки таким єдиним доказом в контексті ч. 2 ст.163-1, ст.ст. 221,283,294 КУпАП, може бути лише вмотивована постанова суду про накладення стягнення на особу, визнану винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка набрала законної сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути Вінницькій обєднаній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби України (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/1040/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючим, українцем, громадянином України, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08 вересня 2013 року о 21-ій годині у с. Денихівка Тетіївського району Київської області по вул. Київській, керував транспортним засобом "ML SOQT", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав, крім того, його винність стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 119335 від 08.09.2013 року та матеріалами справи.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, визнав свою винність у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294, 321-1, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та піддати адміністративному стягненню за цією статею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : __________
№ 3/127/2964/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05. 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 04.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 04.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливлює виконання постанови суду.

Згідно п. 3. ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вимогами до виконавчого листа є повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та по батькові) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб) ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних громадян України, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути ВДАІ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 278, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП повернути ВДАІ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 264/3493/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 245085, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 25.02.2006 року, ІІН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у м. Маріуполі по вул. Волонтерівській, буд. 3 за ч.1 ст. 130 КпАП України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 травня 2013 року о 18 год. 50 хв. на вул. Заозерній у м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), що згідно п.п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні 2 літри алкогольного пива, керував мотоциклом, від проходження медичного огляду відмовився, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2209/13-п
номер провадження 3/511/997/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2013 року о 19 год. 20 хв. в районі інформаційного покажчика №17, на відстані 50 метрів від лінії ДКУ, в 20 метрах від ППр "Кучурган-Первомайськ" здійснив спробу незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що мається в матеріалах справи розписка про повідомлення про слухання справи, у якій правопорушник особисто поставив свій підпис. Заяв про відкладення справи від правопорушника до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №026108 від 30.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП, особисто підписаний правопорушником;

- рапортом інспектора впс «Кучурган», згідно якого 28.07.2013 року о 19 год. 20 хв. в районі інформаційного покажчика №17, на відстані 50 метрів від лінії ДКУ, в 20 метрах від ППр "Кучурган-Первомайськ" було виявлено та затримано ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 1 /одну/ добу.

Строк накладення стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/2315/13-п
номер провадження 3/511/1037/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Малий 4 Одеської області

по ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп"яніння

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року о 09 годин 00 хвил. ОСОБА_1 в м.Роздільна Одеської області по вулиці Леніна керував автомобілем Fort Scorpio д/з ВН3686 ЕЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що 09.08.2013року він керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв, просив суд сурово його не наказувати.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №793145 від 09.08.2013 року, згідно якого вбачається, що 09.08.2013 року о 09 годин 00 хвил. ОСОБА_1 в м.Роздільна Одеської області по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорцушення про те, що він випив алкогольні напої, далі керував автомобілем;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 знідно яким ОСОБА_1 09.08.2013 року керував автомобілем в м.Роздільна на вулиці Леніна в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та при накладенні адміністративного стягнення враховує характер скоєнного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розм ірі передбаченного статтею 130 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягном десяти днів з дня винесення постанови через Роздільнянский районний суд Одеської області.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2657/13-п
номер провадження 3/511/1160/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали які надійшли з Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Степанівка" про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2013 року о 16 год 20 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Новокотовськ (ОСОБА_2) - с. Павлівка (Україна), на відстані 100 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №63, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №025683 від 04.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 04.09.2013 року о 16 год 20 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Новокотовськ (ОСОБА_2) - с. Павлівка (Україна), на відстані 100 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №63, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП;

- рапортами інспектора прикордонної служби від 04.09.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п №63 на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України був виявлений та затриманий ОСОБА_1, за незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза встановленого пункту пропуску.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.