overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/5457/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.04.1988 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2013 року о 00 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Шелушкова керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вживання спиртних напоїв та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Єдиний унікальний № 408/510/13-п
Провадження № 3/408/223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 травня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року, о 21 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, скоїв психологічне насильство в сім'ї у відношенні його батька ОСОБА_2, а саме, ображав нецензурною лайкою, кричав, погрожував та кидався у бійку.

Будучи опитаним, по даному факту,
ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 30 березня 2013 року він прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння, де вдома був батько і між ним виникла словесна сварка, під час якої він висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку.

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

При вказаних обставинах в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення - його підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: щиро кається в скоєному.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що пом'якшує вину ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, щодо скоєного.

До обтяжуючої відповідальність обставини суд відносить скоєння ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 173-2 ч.1, 287, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 гривні.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешк: Чернигівська обл, Прилуцький

район, с. Онищенків вул. Вемиронська

буд. 44

працює директор ТОВ Синтезагро

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року, складеного за ознаками ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, при перевірці ТОВ Синтезагро встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податкового забов*язання з податку на прибуток в сумі 1087,65 грн по строку сплати 19.11.2012 року, фактично платіжне доручення надано 22.11.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 КУПАП.

Правопорушник до суду не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Єдиний унікальний № 408/708/13-п
Провадження № 3/408/319/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 19 липня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали відділення ДАІ
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, працюючого слюсарем в ТОВ «Слобода»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Мічуріна, с.Шуліківка, Біловодського району,
Луганської області, керував мотоциклом
ІЖ-Ю-4, без державного номерного знаку, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого в порушення пункту 2.10 «є»
Правил дорожнього руху, вжив спиртні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що 20 червня 2013 року, він керував мотоциклом ІЖ-Ю-4, без державного номерного знаку, скоїв
ДТП, після чого вжив горілку до проведення медичного огляду на стан сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 у вжитті спиртних напоїв підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 141 від 20 червня 2013 року, яким встановлено алкогольне сп'яніння у ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходяться в матеріалах адміністративних справ.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинення правопорушення - його підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: щиро кається в скоєному.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 4, 33, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10
/десять/ діб.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас
Справа №: 148/5664/13-п
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

« 29» липня 2013 року, гр.-н ОСОБА_1 о 09 год. в с. Богданівка Тульчинського району під час виконання постанови Тульчинського районного суду від 17 липня 2013 року, згідно якої останньому було призначено адміністративний арешт строком на 5 діб, відмовився на вимогу працівників міліції проїхати до Тульчинського РВ, намагався вчинити бійку та втечу,чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.4) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3579/13-п
Провадження № 3/552/924/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, с.В.Балка, вул.Шкільна,2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2013 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 по вул.Новозіньківській м.Полтаві здійснювала торгівлю молочними продуктами у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши пояснення про розгляд справи без її участі, вину визнає повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №196391 від 06.04.2013 р., рапортами, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваної, яка ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/978/13-п
Провадження № 3/552/312/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 06.02.2013 року ЧПНСІ капітаном внутрішньої служби Полтавського слідчого ізолятора ОСОБА_1, старшим по корпусному відділенню Полтавського слідчого ізолятора старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2, молодшим інспектором відділу РіО Полтавського слідчого ізолятора сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3, під час обшуку камери №102, у віконній рамі було виявлено та вилучено мобільний телефон Sіеmens ІМЕІ (S30880/S5890/S910/1), що є забороненим для зберігання та використання предметом в установі.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Sіеmens ІМЕІ (S30880/S5890/S910/1), який було виявлено та вилучено 06.02.2013 року під час обшуку камери №102, у віконній рамі, передати в доход держави.

Суддя О.В. Логвінова
Єдиний унікальний №
Провадження №3/408/203/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 травня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1, вчинив насилля в сім'ї відносно його матері ОСОБА_2, а саме виражався грубою нецензурною лайкою в її адресу.

Будучи опитаним, по даному факту,
ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 12 квітня 2013 року, він висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 під час сварки, яка виникла через те, що він систематично зловживає спиртними напоями.

Також провина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 по факту хуліганських дій вчинених ОСОБА_1, письмовим поясненням ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника: раніше притягувався до адміністративної відповідальності 22.05.2012 року за статтею 173-2 частиною 1
КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує вину ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, щодо скоєного.

До обтяжуючої відповідальність обставини суд відносить скоєння ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 173-2 частиною 2, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3
/три/ доби.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа №235/2824/13-п
Провадження №3/235/699/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ФП Фомін, різноробітник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, з якого вбачається, що 26.12.2012 року о 17.40 годині в м.Курахово Донецької області на автошляху Терни-Курахово ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим МРЕВ м.Артемівськ, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вузькій дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної події обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2013 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України було повернуто органу ДАІ для проведення автотехнічного дослідження щодо визначення провини кожного з водіїв дорожньо-транспортної події, що сталася 26.12.2012 року в м.Курахово Донецької області на автошляху Терни-Курахово.

17.05.2013 року зазначений адміністративний матеріал повернутий до суду без виконання вимог постанови суду від 30.01.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повторно направити відділу ДАІ м.Красноармійськ адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для проведення автотехнічного дослідження.

Керуючись ст.ст.278-280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання вимог постанови суду від 30.01.2013 року (проведення автотехнічного дослідження).

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження: 3/643/3988/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Паспорт: МК 337852 Балаклійським РВ

в Х/о 20.01.1997

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що гр. ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню свого сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 03.10.2013 о 14:00 у приміщенні ХЗОШ № 8 безпідставно побив малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. Салтівське Шосе 61.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 184 КУПАП.

Правопорушник свою вину визнав, у судове засідання не з*явивсь, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт: МК337852 Балаклійським РВ в Х/о 20.01.1997, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін