overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/3843/13-п
№ 3/688/1111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ «Серединецьке»,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановила:

21 серпня 2013 року близько 16 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, по а/д Р-05 252км+800м Городище -
Рівне - Старокостянтинів, керував транспортним засобом «SOHN DEE 8295 R», д/н/з
НОМЕР_1 та буксирував культиватор марки
«Джон Дір 120», але під час руху даний культиватор, по технічним причинам, впав на проїзну частину дороги, внаслідок чого пошкодив шляхове покриття, чим порушив вимоги Закону
України "Про дорожній рух", п. 2.3 (б,є) ПДР
України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що під час руху транспортного засобу завчасно не помітив, що культиватор впав на проїзну частину дороги. Після зупинки транспортного засобу, обставини, що спричинили наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності, усунуто. Щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 385535 від 21.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження ділянки дороги від 21.08.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності усунуто, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 139, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 520/3157/13-п
Провадження № 3/520/1430/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№10617 від 28 лютого 2013 року о 17 годині 00 хвилин на вул. Костанді в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду. Від зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/742/397/13
Єдиний унікальний № 742/1336/13-п
Постанова

Іменем України

01 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром по збиранню меблів в ПП Аргуп, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.02.2013 року о 07 год. 50 хв. в м. Ніжин по вул. Прилуцька, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ИЖ-412, д.н.з. 47995ММ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №277472 та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 1327/5882/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2012 року о 09.45 год. на автодорозі «Червоноград-Рава-Руська»4км+300м Сокальського району Львівської області, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та зїхав в кювет, пошкодивши транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

У своїх поясненнях під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року, висновком державтоінспектора ДАІ за повідомленням ОСОБА_1, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 364/683/13-п
Провадження № 3/364/295/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року ст. лейтенантом Володарського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 складено постанову щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що 06.04.2013 року приблизно о 03.00 год у смт Володарка Київської області, у кафе Орхідея, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу працівників закладу та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що між нею та ОСОБА_3 виник спір, однак нецензурними словами вона не виражалася.

У протоколі та доданих пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не вбачається вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник спір, ОСОБА_1 нецензурними словами у адресу ОСОБА_3 не виражалася, відсутні будь-які дії, які б порушували громадський порядок і спокій громадян, тому у її діях відсутня подія адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутності події адміністративного правопорушення дрібного хуліганства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №701/346/13-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року в приміщені Маньківського РВ УМВС в Черкаській області в ході проведення особистого огляду гр. ОСОБА_2, в присутності двох понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було виявлено та вилучено із правої внутрішньої кішені куртки паперовий коробок від сірників в якому знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/288 від 18.03.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (канабіс) загальною вагою 3,685 грама, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №13.007277 від 25.03.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_5, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2013 року, копією рапорта, копією заяви ОСОБА_2, про дозвіл на особистий огляд та огляд речей від 04.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, копією висновку експерта № 2/288 від 18.03.2013 року та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 650 грн.

Речові докази непрозорий пакет з полімерного матеріалу жовтого кольору в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження канабіс, загальною масою 3,685 грама, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ЗНИЩИТИ.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А.І. Костенко
Номер провадження3/641/1683/2013 Справа № 641/6441/13-п
ПОСТАНОВА

20 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 червня 2013 року о 02-40 год. ОСОБА_1 гучно увімкнув музику , чим порушив тишу в нічний час.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси вчинення правопорушення, висновок від 08.06.2013 року не погоджений з начальником СДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та не затверджений.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 182, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Дело № 520/3917/13-п
Производство № 3/520/1664/13
Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з першого міжрайонного відділу ДАЇ УМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України
Згідно протоколу АГ2№ 794444 від 14 березня 2013 року о 07 годині 25 хвилин на вул. Хімічна в м. Одесі, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (почервоніння очей, не стійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.
В судовому засіданні 25 квітня 2013 року ОСОБА_1 вини своєї не визнав, пояснив, що 14 березня 2013 року о 07 годині 25 хвилин був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його у вживанні алкогольних напоїв, на пояснення, що алкоголь не вживав та згоден пройти медичний огляд. Крім цього на пояснення працівникам ДАІ, що він везе сина ІНФОРМАЦІЯ_3 в школу та продукти в кафе у звязку зі смертю дружини, вони не відреагували, змусили на місці підписати протокол про адміністративне правопорушення та відпустили. Після чого відвіз сина до школи та завіз продукти поїхав в медичний заклад.
Відповідно до висновку № 000506 КП «Одеського обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 березня 2013 року о 09 годині 45 хвилин в крові та сечі ОСОБА_1, етиловий спирт не виявлений (тверезий).
При викладених обставинах в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень «Правил дорожнього руху» і, відповідно, складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 п. 3 КпАП України
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судья
Справа № 520/2728/13-п
Провадження № 3/520/1254/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року

01 березня 2013 року, суддя Київського районного суду м.Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та Петрова 76 кв.17

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з адміністративним протоколом ОД №000590 от 31.01.2013 року, ОСОБА_1 знаходилась біля будинку 66 по пр. Ак. Глушко в м.Одесі, у громадському місці висловлювалася в адресу ОСОБА_1, нецензурною лайкою. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно,складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення,чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи,чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи під час і місце її розгляду.

При вивченні матеріалів справи суд встановив, що матеріали про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КпАП України не належно оформлені, а саме: в тексті адміністративного протоколу вказано, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1, але згідно висновку про звернення громадян, свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між собою вчинили сварку. Також, відсутні документи, що засвідчують особу правопорушника, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та свідків.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області для до оформлення, а саме, для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.221,278,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КпАП України, направити до Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області для належного до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 240/184/13-п
Провадження № 3/240/67/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП ,

встановив :

ОСОБА_1 21 лютого 2013 року, близько 09 год. 30 хв., за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілій .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС, поясненнями потерпілої ,що містять матеріали справи, та самого правопорушника.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 3/520/5964/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вул. Ат.Головатого, в м.Одесі, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по голловній та допустив з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_2 вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, крім того його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№785399, від 18.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 459/751/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 р. Червоноградського міського суду Львівської області

Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ПП'' Фаворит-інтер-транс'', проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ставиться у вину, що він, будучи директором ПП'' Фаворит-інтер-транс'', порушив п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми ПДВ до сплати на 10625грн. за 1-2 квартал 2012року; порушення порядку введення податкового обліку, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вважаю, що вина ОСОБА_2, стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 19.02.2013 р., актом за №19/1/15-0016/33086818 від 10.01.2013року, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Я. Головатий