Справа №784/2503/13 17.06.2013 17.06.2013 17.06.2013
Номер провадження 33/784/129/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/129/13 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Рудяк О.С.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

"17" червня 2013 року м.Миколаїв

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

адвоката Ниркова Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Первомайська Миколаївської області, мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 січня 2013 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "Каділак", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Т 02-01 131 км с. Бубнівка на заокругленій ділянці дороги, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що при розгляді справи суддя, допустивши неповноту та однобічність, не взяв до уваги додане до справи клопотання, фотографії та запис відео регістратора з місця ДТП та не визвав в судове засідання інспектора ДПС ВДАІ м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_5 для дачі пояснень та підтвердження його доводів.

Зазначає, що захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог ст. 33 КУпАП, оскільки суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Вважає, що судом безпідставно не враховані обставини, які пом'якшують покарання, а саме: відсутність порушень ПДД та накладених на нього адміністративних штрафів; неналежне утримання дорожнього покриття (дана дільниця дороги на момент ДТП не відповідала ДСТУ 3587-97, чим самим порушена ст. 14 Закону України "Про дорожній рух"), що стало головною причиною у вчиненні ДТП.

Заслухавши ОСОБА_3 та його адвоката на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження апелянта про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення позбавлені підстав та спростовуються наступними дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 року, ОСОБА_3, рухаючись по автодорозі Т 02-01 131 км с. Бубнівка на заокругленій ділянці дороги, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2013 року, згідно якій зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3

При апеляційному розгляду справи ОСОБА_3 не заперечував, що виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "Шкода", але ж вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась через неналежне утримання дорожнього покриття.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні відносно ОСОБА_3 адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП, інспектором ДАІ також складений адміністративний протокол стосовно в.о. головного інженера філії Гайсинський райавтодор, а також акт обстеження дорожніх умов, згідно якому ділянка дороги, де сталося зіткнення, була покрита сніговим (льодовим) накатом, і глибина колійності складала 13 см.

Проте, ця обставина не є такою, яка виключає можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, про що зазначає апелянт, оскільки судом правильно встановлено, що під час руху на заокругленій ділянці дороги ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу, допустивши зіткнення з іншим транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_3 як учасник дорожнього руху допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Що стосується неналежного утримання дороги, на що посилається апелянт, то ця обставина лише впливає на ступінь вини правопорушника, яка судом фактично врахована при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, яке накладено до ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, за видом стягнення - менш суворе, та у межах, близьких до мінімальних, установлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Як слідує з протоколу судового засідання, при розгляді адміністративного протоколу не заявлялося клопотання про виклик та допит інспектора ДАІ, тобто доводи апелянта в цій частині позбавлені підстав. Крім того, немає підстав вважати, що прийняте рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки воно грунтується на наявних у справі доказах.

З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча