overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №150/1178/13-п
Провадження по справі №3/150/474/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Суперсон С.П., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ
Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул. 50-річчя ОСОБА_2 № 5 с. Моївка
Чернівецького району Вінницької області, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 - 01.10.2013 року, штраф -2600 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.11.2013 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи мопедом Дніпро, рухався в с.Моївка Чернівецького району
Вінницької області по вул.. Леніна з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання правопорушник, будучи у встановленому законом порядку повідомленим, не з’явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №667614.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ту обставину, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив двічі на протязі року, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через
Чернівецький районний суд Вінницької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

В. о. голови Чернівецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 33/792/261/13
Справа № 674/2030/13-п
Категорія: ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника
Хмельницькрибоохорони на постанову
Дунаєвецького районного суду від 17 грудня 2013 року,-

В с т а н о в и в:

Постановою судді Дунаєвецького районного суду від 17 грудня 2013 року
ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та оголошено усне зауваження, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, в.о. начальника Хмельницькрибоохорони 23 грудня 2013 року оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з буквального тлумачення вищезазначених норм КУпАП, в.о. начальника Хмельницькрибоохорони не є суб'єктом оскарження постанови судді
Дунаєвецького районного суду від 17 грудня 2013 року, а тому у прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги в.о. начальника Хмельницькрибоохорони, поданої на постанову Дунаєвецького районного суду від 17 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути в.о. начальника Хмельницькрибоохорони.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області
Цугель І.М.
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Одеси, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0215732 від 15.11.2013 року,
ОСОБА_1, знаходячись в за адресою
Кіровський парк, наніс удар ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явився, причину неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0215732 від 15.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, а також те, що правопорушенням не заподіяно шкоди правам та інтересам громадян, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33-35, 38, 173, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Провадження № 3/0182/2543/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2013 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговання м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: екскаваторником за наймом, мешкає: вул.
Щорса,8, с. Путилівка, Нікопольського р-ну, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року о 04 год. 00хв. в м.
Житомир, по вул. В. Бердичівський, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLEN з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, з’явився, свою вину не визнав, суду пояснив, що не керував вказаним автомобілем, а був лише пасажиром, водій якого втік з авто, а він залишився та працівники ДАІ склали на нього протокол, відповідно дій працівників ДАІ не оскаржував у зв’язку із занятістю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №421287, від 08.11.2013р., поясненнями свідків.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири)грн. 41коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307
КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянки України, проживаюча:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 007664 від 16.07.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї батьківські обов'язки по вихованню своєї доньки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, згідно заяви ОСОБА_1 просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 007664 від 16.07.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 184, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби інтелектуальної власності
України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року о 10.45 годині згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року, на вул.
Пантелеймонівська, 23 в м. Одесі, ОСОБА_1 здійснювала незаконне розповсюдження
DVD дисків .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, згідно заяви просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року та іншими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 1649 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Вилучені DVD диски - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Портофранківського ОМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, громадянина Іраку, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ

26.09.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0241285 від 30.09.2013 року, ОСОБА_3, знаходячись за адресою вул.
Ольгіївська, 4 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явився, причину неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0241285 від 30.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, а також те, що правопорушенням не заподіяно шкоди правам та інтересам громадян, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33-35, 38, 173, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 001529 від 13.07.2013 року, ОСОБА_1 за адресою вул. Привозна біля ринку
"Привоз", реалізовував з рук сільськогосподарську продукцію, чим здійснював реалізацію продукції в невстановленому місці. Своїми діями порушив правила торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 160 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 001529 від 13.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 001529 від 13.07.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 13.07.2013 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'являлась, у зв'язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 160, 247 п. 7, 268, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КК України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Одеси, громадянки України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0242399 від 26.11.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, висловлювалась словами брутальної лайки в адресу сусідів, чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, згідно заяви ОСОБА_1 просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0242399 від 26.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, а також те, що правопорушенням не заподіяно шкоди правам та інтересам громадян, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33-35, 38, 173, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС
України в Одеській області, 1-й взвод
РДПС ВДАІ ОМУ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, громадянина України, проживаючий: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року о 01 годині 35 хвилин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 769656 від 08.06.2013 року, в м. Одесі по вул. М. Говорова,10
ОСОБА_2 керував автомобілем ? ВАЗ 2105 д/з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 769656 від 08.06.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 08.06.2013 року, у зв'язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 130, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КК
України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий