Номер провадження 33/788/7/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

на підставі ч.1 ст.41 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 листопада 2012 року, ОСОБА_2, був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 листопада 2012 року за результатами перевірки головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області за період з 30 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року було виявлено порушення законодавства про працю, допущені директором філії «Сумський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2, а саме: в порушення вимог ч.1, ч.2 т.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» допустив несвоєчасну виплату заробітної плати за липень 2012 року, а також заборгованість із виплати заробітної плати за серпень, вересень та першу половину жовтня 2012 року; в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки» не забезпечив виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки в триденний термін до дня її початку, в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України не забезпечив виплати звільненим працівникам.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, який просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду і скасувати її, та закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що постанова суду є незаконною, оскільки суд при її винесенні не зясував обставин, які мають суттєве значення для справи. Крім того зазначає, що філія Сумський райавтодор» не є розпорядником коштів, тому він не є субєктом даного правопорушення і його вини у несвоєчасній виплаті заробітної плати не має.

Окрім того, ОСОБА_2Д, зазначає, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст він отримав в суді лише 04 грудня 2012 року, тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, вислухавши доводи апелянта, на підтримку своєї апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Так, як в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст постанови суду ОСОБА_2 отримав 04.12.2012 року, його доводи заслуговують на увагу.

Таким чином, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, у звязку з чим клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2012 року підлягає задоволенню.

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення, суддя всупереч вимогам ст.ст. 33,34 КУпАП не взяв до уваги ступінь вини правопорушника, не врахував обставини які помякшують відповідальність ОСОБА_2, а саме те, що з положення філії «Сумський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вбачається із ст..5.9 Забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством, як оборотні кошти отримані Філією за результатами господарської діяльності. Разом з тим, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

Не врахування вказаних обставин суддею місцевого суду призвело до того, що було ухвалено явно несправедливе рішення, яке з огляду на викладене є занадто суворим.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне змінити постанову судді і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2012 року в справі про накладення стягнення за ч.1 ст.41 КУпАП змінити, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.