Провадження № 3/344/4685/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року
м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Ковалюк І.П., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від ДПІ в м.Івано-Франківську про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, директора ТОВ
"Міркос", за ч.1 ст.163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
допустив порушення підпункту 14.1.11 п. 14.1
ст.14 , пп. .135.1 та пп..135.5.4 статті 135
розділу 3 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2756-VІ із змінами та
доповненнями, в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток у сумі 7032 грн., у тому числі за 2
квартал 2012 року в сумі 7032 грн.; п. 198.1. і
98.2.198.3.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2756-VІ із
змінами та доповненнями, в результаті
чого встановлено заниження податку на
додану вартість у сумі 2081 грн., в тому
числі: за січень 2012 р.- 1414 грн.; за
березень - 99 грн. травень - 568 грн.
Відповідно до п.. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VІ, з
наступними змінами та доповненнями, за
вказані порушення передбачено
застосування штрафних санкцій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
суду подав клопотання, відповідно до
якого свою вину не визнає, оскільки
порушення спровоковані і вчиненні
самими працівниками податкової служби.
Зазначає, що в акті перевірки
податкової від 08 серпня 2013 року вказано
на «порушення» податкового обліку
нібито допущені в першому півріччі 2012
року. Однак, надати інспекторам
необхідні бухгалтерські документи за
січень- травень 2012 року в повному
обсязі по податку на додану вартість та
по прибутку не виявилось можливим саме
через діяння слідчого Каркіч С.В.Не
зважаючи на те, що кримінальна справа
стосувалась подій 2008 року Каркіч С.В. в
2012 році вилучив системні блоки з
бухгалтерськими програмами. Дані блоки
та всю документацію він протримав до
вересня 2012 року. В цей час
бухгалтерський облік по ТОВ « Міркос»
не проводився.Просить провадження в
справі закрити.

Так, за змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
відповідальність за вказаною частиною
статті настає у разі відсутності
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, який складений 22.08.2012
року головним державним
ревізором-інспектором податкової
служби, за результатами позапланової
документальної перевірки
зафіксованими в акті № 895/22-04/1740188 від
28.08.2012 року, ОСОБА_1 звинувачується в
тому, що він являючись директором ТОВ
«Міркос», допустив порушення
податкового законодавства, в
результаті чого занижено податок на
прибуток у сумі 7032 грн. та податок на
додану вартість у сумі 2081 грн., чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП .

Однак, з такими висновками
контролюючого органу погодитися не
можна, так як всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, в протоколі не зазначено суть
адміністративного правопорушення, а
саме, які з альтернативних в диспозиції
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протиправних діянь
вчинено правопорушником, тобто
інспектором не розкрито об'єктивну
сторону правопорушення.

Таким чином, викладене свідчить про
безпідставність складеного відносно
ОСОБА_1 протоколу про адміністративне
правопорушення, і що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються
ознаки правопорушення передбаченого
ст.163-1 ч.1 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, при
обставинах коли особа заперечує
вчинення адміністративного
правопорушення, правових підстав
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності суд
не вбачає, а тому справа підлягає
закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 7, 33, 163-1, 221, 245, 256, 268, 283-285 КУпАП,суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
заст.163-1 ч.1 КУпАП. закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Ковалюк І.П.