overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/1995/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПФ Газмонтажсервіс, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

06 березня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 19 лютого 2013 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ПФ Газмонтажсервіс, код. 23326520, розташованого в м. Харкові по вул.. Мала Гончарівська, б.8, встановлено, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ПФ Газмонтажсервіс, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2012 року у сумі 11350,14 грн., податок сплачено 21.08.2012р. при терміні сплати 19.08.2012 р. Факт порушення встановлено актом перевірки від 19.02.2013р. № 625/15.2-16/23326520. Порушено п.295.3, ст.. 295 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 14/15-2-33 від 19.02.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1В,., яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа №: 486/1774/13-п Провадження № 3/486/562/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 836779 24 липня 2013 року о 06.00 год. гр. ОСОБА_1. по вул. Школьна, 24 у с. Залізний Порт Пристанського району Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, червоні очі. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння та від продуття приладом Драгер у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 836779 від 24.07.2013 року, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа № 654/4234/13-п
Провадження №3/654/1922/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 56.

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.09.2013 р. о 08-45 год., гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 8 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, накладною та актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 8 кілограми.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 8 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170.00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови

Суддя І. В. Третьякова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3/262/913/2013

16.07.2013 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 123703, відповідно до якого вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який має низький рівень навчання по багатьох предметах, прогулює навчальні заняття, самовільно уходить з уроків, часто приходить не підготовленим, ОСОБА_1 не користується належним авторитетом у сина, не має на нього впливу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином. Згідно з ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 123703 від 07.06.2013 (а. с. 2), поданням (а. с. 3), актом обстеження житлово-побутових умов (а. с. 12), доповідними (а. с. 5, 6, 7, 8, 9, 10), свідоцтвом про народження неповнолітнього (а. с. 11), його характеристикою (а. с. 4), поясненнями правопорушника та самого неповнолітнього (а. с. 13, 14).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2013 року о 12 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Волоській, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», д.н. НОМЕР_2 не витримав безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген» НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 226/3332/13-п
Справа № 3/226/4/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2013р. Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 12 липня 1972 року в селі Новоєлизаветівка Красноармійського району Донецької області, приватний підприємець, який мешкає: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В:
Таким чином, посадовий оклад працівника першого розряду (враховуючи мінімальну заробітну плату встановлену з 01.01.2013 року 1147,00 грн.) повинен становити не менше 1582,86 грн.
Час виконання робіт встановлюється згідно до ст. 57 КЗпП України. Трудовим договором зазначено конкретно початок та закінчення дня у годинах і хвилинах. Пунктом 4 трудового договору час виконання робіт в неї встановлений з 08.00 годин до 17.00 годин, перерва з 12.00 годин до 13.00годин сумарного обліку робочого часу з розрахунку 40 годин на тиждень. Пунктом 5 трудового договору встановлено 2 вихідні дні на тиждень згідно графіку роботи. Для перевірки надано графік роботи, як плановий документ, який регламентує час початку та закінчення роботи для робітника по дням місяця та годинам. Перевіркою встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 не веде табелі обліку робочого часу та розрахунково-платіжні відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати найманій працівниці. Таким чином, не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи та не забезпечення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці працюючого продавця, що свідчить про порушення ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».
У фізичної особи підприємця ОСОБА_1 працювала ОСОБА_3 згідно
До судового засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Своїми діями гр-н ОСОБА_1 порушив норми діючого законодавства про працю України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, про адміністративне правопорушення складено протокол № 05-08-010/0025 від 04.10.2013р.
Зважаючи на характер правопорушення, суд вважає призначити їй покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 41 ч.1 КУпАП.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.41 ч.1, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
копія номер провадження 3/151/399/13 року
ПОСТАНОВА

29.08.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директором з виховної роботи Ольгопільського ПТУ-35 по ст. 164-14 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 02-549/2013 від 08 липня 2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника директора з виховної роботи Ольгопільського ПТУ-35, будучи головою комітету з конкурсних торгів, допустив порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Неоприлюднення інформації щодо конкурсних торгів поза п"ятиденний термін установлений законом та подальшого ненадіслання до Міністерства економіки України та до Державного казначейства України, чим своїми діями порушив ч.1 ст. 4 Закону України Про здійснення державних закупівельвід 01.06. 2010 р. № 2289-VI, зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав та надав пояснення, в якому зазначив, що дійсно вони просрочили 5 днів з оприлюдненням інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. При призначенні покарання просить врахувати, що вказане порушення не призвело до матеріальної шкоди.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 02-549/2013 від 08 липня 2013 рокує, копією Акту ревізії № 03-13 від 06 червня 2013 року, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Однак, враховуючи те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано збитків державним інтересам, суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-14, ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 192/271/13-п
Провадження № 3/192/82/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 05 вересня 2012 року та 09 листопада 2012 року за ст.185 КУпАП, 10 лютого 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2013 року близько 20 годині 00 хвилин по вулиці Будьоного в с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області працівниками міліції під час виконання своїх службових обовязків по охороні громадського порядку був помічений ОСОБА_1, який мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, та якому було запропоновано прослідувати до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП, але останній категорично відмовився від вчинення зазначених дій, при цьому висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтися не реагував та намагався втекти, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, які виконували свої службові обовязки та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №45 від 20 лютого 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі: 05 вересня 2012 року та 09 листопада 2012 року за ст.185 КУпАП, 10 лютого 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 32, ст.185, ст.ст.283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з 11 лютого 2013 року.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: