Дата документу 06.12.2013
Справа № 334/8505/13-п
Провадження № 3/334/2276/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, адміністративної справи які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює енергетиком СК «Роксолана», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19.09.2013 року о 20-20 годині у м. Запоріжжі по вул. Братська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_1, на перехресті пл. Інженерна вул. Дніпропетровське шосе, не надав перевагу в русі транспорту який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечив, пояснив, що не з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода. Просив суд призначити авто-технічну експертизу.

04 жовтня 2013 року судом була винесена постанова про призначення авто-технічної експертизи, за клопотанням правопорушника ОСОБА_1.

25.11.2013 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 разом з висновком експерта № 745/746/13 від 14.11.2013 року.

З висновку експерта вбачається, що в діях водія автомобіля «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. В діях водія мотоцикла НОМЕР_2, ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми однобічними діями з моменту виникнення небезпеки для руху, не міг вплинути на розвиток дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій мотоцикла НОМЕР_2, ОСОБА_2 створив небезпечну дорожню обстановку, виїхавши на зустрічну смугу руху. (а.с.29-41).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка, вивчивши висновок експерта та давши йому належну оцінку, суд встановив, що водій автомобіля «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав діяти згідно вимогам пп. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно висновку експерта (а.с.41).

Водій мотоцикла НОМЕР_2, ОСОБА_2 мав діяти згідно вимогам пп. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, саме водій мотоцикла НОМЕР_2, ОСОБА_2 створив небезпечну обстановку виїхавши на зустрічну смугу руху, згідно висновку експерта (а.с.41).

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, суд виходить із матеріалів адміністративної справи, пояснень учасників процесу та висновків судової авто технічної експертизи, які прямо вказують на те, що саме водій мотоцикла НОМЕР_2, ОСОБА_2 створив небезпечну обстановку.

Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), суд приходить до висновку, що провадження відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП полягає у порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Хоча, водій автомобіля «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 і порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, але його дії не спричинили небезпечну обстановку для інших учасників дорожнього руху, про що свідчить висновок експерта.

Факту наявності в діях водія автомобіля «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху, судом добуто не було.

Покази свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки вони є субєктивними та не узгоджуються з показами ОСОБА_1 та схемою ДТП.

Суд відхилив клопотання представника ОСОБА_2 про призначення додаткової авто-технічної експертизи, оскільки її проведення є недоцільним в рамках даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст.. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя Н.Ю.Козлова