Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2513/13-п Головуючий у 1-й інст. Комнацький О.В.
Категорія : ст. 41 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретарів судових засідань: Велидчук І.М., Парижан І.О., Ковальчука В.А., представника ОСОБА_4-ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, директор Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт ДПТ Україна,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2013 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_4, будучи директором Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт ДПТ Україна, що за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67-А, відповідаючи як директор відповідно до Статуту підприємства за дотримання законодавства про оплату праці, 18.02.2013 року порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України ?Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування у зв?язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням?, п. 9 ?Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності країни?, щодо невиплати підприємством відповідно до листка непрацездатності № 062196 з 25.02.2009 р. по 10.03.2009 р. ОСОБА_6, як застрахованій особі нарахованої допомоги з тимчасової втрати працездатності в сумі 259, 04 грн. Відповідно до п. 5 ст. 52 Закону України ?Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування у зв?язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням? призначене, але не одержане застрахованою особою своєчасно матеріальне забезпечення виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком у розмірі, встановленому на час настання страхового випадку. Таким чином, порушення встановлено відносно ОСОБА_6 і тривало на день складання протоколу.

Не погоджуючись з постановою судді Шевчук Л.А. подала на неї апеляційну скаргу і просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу правопорушення. Вказує на те, що суддя розглянув справу у її відсутності, не повідомивши її про час та місце розгляду справи. Посилається на те, що вона не вчиняла правопорушення за яке її визнано винуватою.

Опитавши представника ОСОБА_4-ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Посилання ОСОБА_4 на те, що вона не вчиняла правопорушення за яке її визнано винною, апеляційний суд не приймає до уваги.

Її винність у невиплаті підприємством відповідно до листка непрацездатності № 062196 ОСОБА_6, як застрахованій особі нарахованої допомоги з тимчасової втрати працездатності в сумі 259, 04 грн. стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними, які містяться : в протоколі про адміністративне правопорушення № 06-03-011/0210 від 18 лютого 2013 року, в акті перевірки додержання суб?єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов?язкове державне соціальне страхування №06-03-011/0258 від 18 лютого 2013 року, приписі №06-03-011/0258-0250 від 18 лютого 2013 року, в поясненнях допитаних в під час розгляду справи в апеляційному суді свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.41КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене їй стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП.Тому допущені місцевим судом порушення вимог цих статтей, зокрема розгляд справи у її відсутності не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції по даній справі.

Постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_4, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2013 року щодо неї - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :