Справа № 607/352/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 33/789/31/13 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 ( три тисячі) гривень.

Згідно даної постанови, ОСОБА_2 01 січня 2013 року о 23 год. в м.Тернополі по вул.Л.Українки керував транспортним засобом марки ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На пропозицію проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер ОСОБА_2 відмовився, а також відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду відносно нього скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки по справі відсутні будь-які докази керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння чи відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що жодних свідків під час складення протоколу на місці зупинки транспортного засобу не було. Також вказує на порушення його права на захист, оскільки працівник ДАІ не вручив йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та не надав можливості дати пояснення у присутності свого захисника при складенні протоколу.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника апелянта - адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення або зменшити розмір стягнення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 01 січня 2013 року, згідно якого інспектором ДПС ВДАІ ТМВ ОСОБА_3 зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння з явними ознаками запаху алкоголю з рота та факт його відмови пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

З пояснень правопорушника, написаних власноручно вбачається, що він керував автомобілем, від проходження медичного огляду в лікарні та продуття техприладу на місці відмовився, та вказав, що не має претензій до працівників ДАІ.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений в присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я. Показання даних свідків є послідовними та узгоджуються між собою, а тому не дають підстав для сумнівів у їх об'єктивності.

Щодо посилання ОСОБА_2С на порушення його права на захист через невручення йому працівником ДАІ копії протоколу про адміністративне правопорушення та не надання йому можливості дати пояснення в присутності його захисника, то вони є необґрунтованими, оскільки судом не встановлено будь-яких порушень, а скаржником не представлено в апеляцію будь-яких доказів цього.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КпАП України, з врахуванням його особи та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови суду та її закриття не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6