Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2060/13-п
Провадження № 3/280/583/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі
головуючої - судді Янчук В.В., при
секретарі - Сенько Н.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з відділу вДАІ
Коростишівського РВ У МВС України в
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смс.
Рача, Народицького району,
Житомирської області, громадянина
України, працюючого приватним
нотаріусом Коростишівського районного
нотаріального округу, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, протягом року не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП
роз'яснено

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського
районного суду Житомирської області
знаходиться адміністративна справа
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 27.08.2013 року приблизно о 11 год. 00
хв., в м. Житомирі, по вул. Кафедральній в
районі будинку № 5 керуючи автомобілем
ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 ,
рухаючись заднім ходом здійснив
зіткнення з автомобілем Suzuki Swift
державний номерний знак НОМЕР_2 в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. ОСОБА_1 згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення порушив вимоги п. 10.9
ПДР .

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини
не визнав та вказав, що 27.08.2013 року
керуючи автомобілем ВАЗ 21043, під час
розвороту автомобіля рухався заднім
ходом по вул. Кафедральній в м. Житомир.
Рух продовжував на невеликій швидкості
з безпечною відстанню до стоячих
автомобілів більше 1 метра та постійно
дивився назад. Через пару хвилин
помітив автомобіль Suzuki Swift, який
здійснив рух на задній передачі зі
свого місця стоянки в бік його
автомобіля, після чого він одразу
загальмував, та через долю секунди
сталось зіткнення. Водій автомобіля
Suzuki Swift ОСОБА_2 не дотримавшись Правил
дорожнього руху не пропустивши його,
здійснила наїзд на його автомобіль. В
результаті ДТП на задньому бампері
його автомобіля залишились сліди фарби
на 50 см., а також підігнутий в правий бік
фаркоп, що свідчить про рух автомобіля
Suzuki Swift повз його стоячий автомобіль.
Правил дорожнього руху не порушував,
так як рухався у відповідності до
чинного законодавства. Вважає, що водій
ОСОБА_2 є винною в даному випадку та
порушила п.2, 3 Правил Дорожнього руху,
та п.10.1. Правил дорожнього руху. В
судовому засіданні заявив клопотання
про призначення автотехнічної
експертизи у справі для встановлення
ступеня вини кожного з водіїв у даному
ДТП, оскільки, як він вважає, керував
автомобілем відповідно до вимог ПДР та
його вини у даному ДТП не має.

В судовому засіданні допитана ОСОБА_2
суду пояснила, що 27.08.2013 року вона
виїжала власним автомобілем Suzuki Swift
НОМЕР_2 з стоянки за адресою м.Житомир,
вул.Кафедральна, де знаходиться офіс.
Сівши в автомобіль, подивилась чи не
заважає руху автомобіля інший
транспортний засіб. З правої сторони на
зупинці стояв Джип. Позаду та збоку
ніяких перешкод не було. Увімкнувши
задню передачу почала здавати назад
проїхавши 1,5 м. В цей час з правого боку
відчула удар в задню праву частину
свого автомобіля. Вийшовши з
автомобіля помітила, що відбулось ДТП з
автомобілем ВАЗ, в результаті якого був
пошкоджений бампер її автомобіля.
Коли вона почала здійснювати рух своїм
автомобілем, то автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 вже проїжав близько
15 метрів Наїзд був здійснений на її
бампер, а її пластиковий бампер не міг
погнути бампер автомобіля ВАЗ,
оскільки при цьому він би вигнувся в
інший бік. Вважає винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
водія ОСОБА_1, оскільки він рухався
заднім ходом і мав намір розвернутися.
Він міг непомітити її руху через те, що
попереду стояв Джип, та помітивши як
вона здає назад, повинен був зупинитись
на безпечній відстані.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 27.08.2013
року вона виходила з офісу по своїм
питанням. Зустрівши ОСОБА_2 підійшла
до останньої та розмовляла з нею
близько 3 хв. Відійшовши приблизно 17-18
метрів від автомобіля ОСОБА_2 почула
шум, повернувшись побачила що червоний
жигуль стояв позаду автомогбіля
ОСОБА_2, самого зіткнення та як
розташовувались ТЗ не бачила. Через 40
хв. прийшовши побачила що автоомбіль
ОСОБА_2 стояв на тому ж місці де і стояв,
та побачила пошкодження в автомобілі
ОСОБА_2

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, заявлене
клопотання ОСОБА_1 про призначення по
справі авто технічної експертизи,
думку учасникі з даного приводу суд
вважає за необхідне призначити у
справі автотехнічну експертизу для
визначення ступеня вини кожного з
водіїв у вчиненні ДТП, оскільки
доказів, наявних в матеріалах справи не
достатньо для розгляду справи по суті а
питання, які потребують з'ясування,
вимагають спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

Як повинні були діяти водії обох
автомобілів, що приймали участь у
дорожньо-транспортній пригоді, в даній
дорожній обстановці згідно з
технічними вимогами Правил дорожнього
руху?

Чи відповідали дії кожного з водіїв
вимогам ПДР з технічної точки зору та
які саме порушення ПДР були допущені
окремими учасниками
дорожньо-транспортної пригоди, якщо
такі мали місце?

3. Дії кого з водіїв з технічної точки
зору знаходяться у причинному зв'язку
з виникненням дорожньо-транспортної
пригоди і чи відповідають вони вимогам
ПДР?

Експертизу провести по матеріалам
справи, оглядом транспортних засобів ,
при необхідності - з виїздом на місце
дорожньо-транспортної пригоди, з
урахуванням наданих пояснень
учасників ДТП;

Проведення експертизи доручити
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Житомирській
області, що знаходиться за адресою: м.
Житомир, вул. Старий Бульвар ,18.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

В розпорядження експерта надати
матеріали адміністративної справи .

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 ( адреса
проживання АДРЕСА_1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Янчук В.В.