overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/723/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності- Вуйцік ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, працюючої прибиральницею в центрі соціального обслуговування м.Бережани, маючої на утриманні трьох дітей, одруженої, місячний заробіток становить 540 грн., зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №046706 від 14.11.2013 року вбачається, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо належного навчання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період навчання з вересня по листопад 2013 року пропустив 224 години навчального процесу в Підгаєцькому професійно аграрному ліцеї без поважних причин, тобто своєю бездіяльністю ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що такого більше не повториться.

Крім визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №046706 від 14.11.2013 року; висновком про результати розгляду рапорту о/у КМСД
ОСОБА_4 та листа Підгаєцького професійно аграрного ліцею від 11.11.2013 року №1024, рапортом від 11.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 14.11.2013 року.
Дослід ивши всі обставини справи, шляхом оцінки всіх здобутих в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушниці, суд враховує її особу та її вік, прохання суворо її не карати, і вважає за можливе накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.184, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п”ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Я.М. Музика
Справа № 457/1993/13-п номер провадження №3/457/741/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 26.12.2013 року близько 13:30 год. в м. Трускавці по бул.
Торосевича була затримана за торгівлю з рук плетеними речами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з’явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0229660 від 26.12.2013 року, рапортом о/у КМСД Трускавецького
МВ ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_2 від 26.12.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, її щире розкаяння, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, можливим відповідно до ст. 22
КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв’язку із звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого. Оголосити
ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.12.2013 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Відтак, постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 17.12.2013 року працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області не виконана, а тому суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ
Львівського міського управління ГУМВС
України у Львівській області.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
Справа № 544/2316/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст.178 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. 03.12.2013 року знаходився в нетверезому стані по вул. Єлени м.
Пирятина, поблизу магазину «Пелікан» та своїм виглядом ображав людську гідність та суспільну мораль і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП
України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання вини, його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалам справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який не досяг 18 річного віку, правопорушення вчинив вперше, в скоєному щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю до неповнолітнього ОСОБА_1, відповідно до ст. 24-1 КпАП України, слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 24-1, 26, ч.2 ст.33, ч.1 ст.178
КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КпАП України заходи впливу, передбачені п. 2 ст. 24-1 КпАП України у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя:

О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили –

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/2265/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 21.09.1967, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 680422, виданого
Гребінківським РВ УМВС України в
Полтавській області 02.07.1998,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04.11.2013 близько 17 год. 05 хв., в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 чинив сварку в сім’ї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання він не з’явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У зв’язку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34
(тридцять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд.

Суддя –

О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили:

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/2347/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на станції Гребінка УМВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого столяром в ТОВ «Оріон», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО № 766752, виданий Чорнухинським РВ УМВС України в Полтавській області від 06.11.2013 року,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконував передбачені законодавством обов’язки по забезпеченню належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.109
КУпАП, яке виразилось у тому, що остання перейшла залізничні колії у невстановленому для цього місці, чим піддала своє життя небезпеці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив невиконання обов’язків щодо виховання дітей і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП
України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання вини його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, іншими матеріалам справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 184
КУпАП у виді попередження. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.33, ч.1 ст.184 КУпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34
(тридцять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя:

О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили –

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2 №137081 від 26 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в с. Криве
Підволочиського району Тернопільської області.

В силу положень п. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до протоколу серїї АА2 №137081 від 26 жовтня 2013 року про адміністративне правопорушення, складеного старшим ІДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області ОСОБА_2, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є с.
Лукавці, Вижницького району
Чернівецької області.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП, необхідно розглядати за місцем проживання правопорушника, а тому дану адміністративну справу слід направити для розгляду в Вижницький районний суд
Чернівецької області.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Вижницького районного суд Чернівецької області.

Суддя
Справа № 3/593/364/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2013 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської, області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 51
КУпАП не притягався

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2013 року близько 23 години по вул. Зеленій в селі Саранчуки
Бережанського району з території між церковним проборством та господарством ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 спільно з неповнолітнім братом ОСОБА_4 викрали металевий стовпчик огорожі на суму 100 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

29 квітня 2013 року слідчим СВ
Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою було кримінальне провадження закрито у зв’язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, копії матеріалів досудового розслідування направлено начальнику Бережанського
РВ УМВС України для притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності по ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодекс.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст.51
КУпАП в зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області

Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським РВ УМВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2013 року вбачається, що 14 грудня 2013 року близько 13.20 год, перебуваючи по місцю проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, з якою разом проживає. Під час конфлікту чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2013 року даний адміністративний матеріал було направлено в
Підволочиський РВ УМВСУ в
Тернопільській області для належного оформлення із зазначенням ряду недоліків.

19 грудня 2013 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 2 за ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до суду повторно. На виконання постанови суду працівниками міліції долучено до матеріалів справи довідку- характеристику з місця проживання.

Проте в іншій частині постанову суду не виконано, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю розкрито суть правопорушення та його об’єктивну сторону, не вказано, які ж саме конкретні дії вчинені
ОСОБА_1, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода потерпілій (ображав нецензурними словами, позбавив їжі, одягу), тобто не розкрито тих обставин, котрі є складовими даного правопорушення. Крім того до матеріалів справи не долучено пояснень потерпілої та і будь-яких інших пояснень чи доказів, котрі б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення.

Вказані недоліки не дають можливості повно та об’єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. за ознаками ч.2 ст. 173-2 КУпАП необхідно повторно направити в
Підволочиський РВ УМВС України в
Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення направити у
Підволочиський РВ УМВС України в
Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 16 грудня 2013 року Справа № 673/1878/13-п
Провадження № 3/673/638/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2013 року гр.
ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. розпивав пиво по вул. Центральній в с. Шпичинці
Деражнянського району Хмельницької області, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.178 КУпАП;

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, оголосивши попередження та стягнути судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) 41 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2