overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/2148/13-п
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Перемоги, 3/4, працює водієм ТОВ «Нова Експедиція»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року приблизно о 16 год. в с. Секуниха, Недригайлівського району, Сумської області на території овочесховища ТОВ «Агробізнес ТСК» водій ОСОБА_1, заїжджаючи до ангару на автомобілі НОМЕР_1 з причепом MIROFRET, д/н НОМЕР_2, не врахував висоти транспортного засобу та пошкодив ворота в овочесховище. В результаті ДТП автомобіль та напівпричіп механічних пошкоджень не отримали, ніхто з учасників дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримав.

Під час розгляду справи правопорушник вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 255779, висновком за результатами перевірки по факту ДТП.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/4590/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Прикордонників, 7, кв. 54, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 190208 ОСОБА_1 19 вересня 2013 року близько 10.35 годині порушив вимоги п. 10.9 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем Москвіч 408, н/з 51184ОЕ, по вулиці Сонячній в м. Одесі під час руху заднім ходом не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. До суду він зявився, підтвердив факт порушення та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП від 19.09.2013 року.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття, пенсійний вік та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 274/6552/13-п
Провадження № 3/0274/2071/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційним код: НОМЕР_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року о 10-00 год. ОСОБА_1 в Бердичівському районі в с. В. Гадомці по пров.Будьонного, 8 порушив правила порядку провадження господарської діяльності, здійснював закупівлю великої рогатої худоби без державної реєстрації, як суб'єкта господарської діяльності, а саме: отримав у ОСОБА_2 корову з метою подальшого продажу та отримання прибутку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання ним судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться, крім його пояснень, протоколами про адміністративні правопорушення від 15.10.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.11.2013 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 164 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0059, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 0909/6602/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Коломия, вул. Лисенка34/8, головного бухгалтера ВАТ «Коломиясільмаш», громадянку України, за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ВАТ «Коломиясільмаш», порушила ведення податкового обліку, а саме завищила податковий кредит по податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 1149,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 19768 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, яке було виявлене 26.10.2012 року.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення .

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи;

- даними в акті від 26.10.2012 року №1663/220/00238180 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки;

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2012р. серії КН № 818553.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: КалинюкО. П.
Справа № 459/2672/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником на шахті «Степова», проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-
ОСОБА_1 19.05.2013 року близько 23.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої кричав на неї та нецензурно виражався в її сторону у присутності двох малолітніх дітей, чим вчинив психологічний тиск.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.
Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 , висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 24.05.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа №366/3532/13п
Провадження №3/366/1899/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2013 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в смт.Іванків, по вул.Розважівській біля кафе-бару «Наталі», вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0030878 від 17.11.2013 року;

- рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 185 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 148/4401/13-п
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року гр-н ОСОБА_1 об 11 год. в м. Тульчині на території ЗОШ №3 вживав тютюнові вироби шляхом куріння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КпАП України куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-1 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №366/1283/13
Провадження №3/366/667/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Слобода Кухарська, вул.1-го Травня,58 Іванківського району Київської області, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Слобода Кухарська, по вул.1-го Травня, вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображала брутальною лайкою гр.ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський спокій і порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009423 від 25.04.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 148/852/13-п
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року о 01:00 год. в с.Тиманівка по вул.Гагаріна ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/7118/13-п
Провадження № 3/0274/2217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого в ВАТ БМЗ „Прогрес- електромонтажником,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року о 22-15 год., ОСОБА_1 по вул. К. Лібкнехта, 116 в м. Бердичеві в приміщенні кафе „Магія ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, що є обставиною, що обтяжує відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 35, 40-1, 173, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 349/2042/13-п
Провадження № 3/349/933/13
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 появився в громадському місці в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 ч.3 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 14 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст.178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 18 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 18 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 152/85/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 09.01.2013 року о 14 год. 30 хв. в с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області по вул. Калініна, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013516 від 09.01.2013 року (а.с.1), поясненням (а.с.2,3), довідкою-характеристикою виданою виконкомом Конатковецької сільської ради (а.с.4).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: