overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/471/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Луганська

громадянина України,

працює: директор ПП ВКФ Внешторгінвест

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

Встановив:

При перевірці приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Внешторгінвест, розташованої за адресою: пров.Розїздний 32-а м.Сватове Луганської області встановлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб при сплаті доходів до бюджету в сумі 900 гривень за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 за місцем ведення господарської діяльності, що зафіксовано в акті позапланової невиїзної перевірки № 116/22 /33461915 від 27.02.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 16, 33-35, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа №: 148/681/13-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року о 08 год. 20 хв. в м. Тульчині по вул. Леонтовича ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Факт вживання алкоголю не заперечував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3580/13-п
Провадження № 3/552/925/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку з колишнєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав їй психологічного болю, чим скоїв насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями, даними адмінпротоколу ПО №196682 від 30.04.2013 року, рапортом від 30.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 366/677/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року о 20 год. 20 хв. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами та кидався в бійку до своєї матері.

В судове засідання порушник зявився , вину у вчиненому порушенні визнав повністю та надав детальні пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0446190 від 04.03.2013 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 173-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (іпн.) визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 (іпн.) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/470/249/13
Справа № 470/524/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 08 березня 1964

року народження, українку, громадянку України, не

працюючої, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1

Крижопільського району Вінницької області, не

одруженої, маючу на утриманні одну неповнолітню

дитину, проживаючої с. Кавказ Березнегуватського

району Миколаївської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2013 року до Березнегуватського РВ УМВС України із служби у справах дітей при Березнегуватській РДА надійшли матеріали відносно ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Навчанням сина не цікавиться, не контролює поведінку останнього у школі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотання про відкладення справи не надала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 17 травня 2013 року, поясненням ОСОБА_2А.(а.с.2), повідомленням служби у справах дітей Березнегуватської РДА Миколаївської області (а.с.3), актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_2 (а.с.4), характеристикою на ОСОБА_3 (а.с.5).

Виходячи з цього суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
справа № 3/243/856/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року приблизно на р. Сів. Донець поблизу м. Миколаївки громадянин ОСОБА_1 ловив рибу багром, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом №001228про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року;

➢ Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №523/4125/13-П
П О С Т А Н О В А Пров. № 3/523/1734/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, працюючої продавцем ПП «Ткаченко», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, -
Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином вихованням своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2005 року народження та ОСОБА_3 2008 року народження не займається, оскільки зазначена особа не вживає жодних заходів для належного виховання своїх дітей, які на даний момент вимушені проживати у своєї бабусі по причині повної антисанітарії місця проживання їх матері.
В суді свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала та надала пояснення, аналогічні раніше наданим нею співробітникам ОВС, в допущенному порушенні розкаялася та попросила суворо не наказувати.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено, що винність останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:
- постановою за справою про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 року, начальника Суворовського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , відповідно до якої матеріали направлені до суду (а.с.1);
- протоколом про адміністративне правопорушення №007466 від 07.03.2013 року, відповідно до якого о/у ОКМДО Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.2);
- поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2013 року, згідно з якими остання обставин інкримінованого правопорушення не оспорювала (а.с.3).
Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 працює та щиро розкаялась у скоєному, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення зазначеної особи й попередження скоєння нових правопорушень, до останньої можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 184, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Копію постанови направити для відома до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3/237/423/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

23 березня 2013 року близько 09-00 годині громадянин ОСОБА_1 у м. Вугледар біля магазину АТБ здійснював торгівлю молоком у невстановленому для цього місці. За час торгівлі продав 2 літри молока за ціною 7 грн. за літр, чим здійснив правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 016613, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 30.04.2013
Справа № 274/5599/13-п
Провадження № 3/0274/1745/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів; не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 08.09.2013 року о 22 годині 45 хвилин в м.Бердичеві району, по вул.Леніна, громадянин ОСОБА_1, керував моторолером SUZUKI б/н в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому поряку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, результатом проходження тесту на стан сп"яніння, який доводить вину ОСОБА_1І, враховуючи особу порушника, який не працює, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/5541/13-п
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пакувальником в "Тульчин-м'ясо", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173, ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року о 23:00 год. в м.Тульчин по вул.Леніна в кафе "Європа" гр.ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, образливо чіплявся до громадян, виражався в їх адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

19.07.2013 року о 24 год. 30 хв. в м.Тульчин по вул.Леніна, біля кафе "Європа" гр.ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, образливо чіплявся до працівників міліції, виражався в їх адресу нецензурними словами, шарпав за формений одяг, намагався вчинити бійку, на законні вимоги працівників міліції не реагував, чим виявив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст. 185 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

При одночасному розгляді адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.173, ст. 185 КпАП України, в звязку з чим має відповідати за статтею, відповідальність по якій встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст.173, ст. 185 КпАП України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: