Справа № 784/3678/13 21.08.2013 21.08.2013 21.08.2013
Номер провадження: 33/784/201/13
Провадження № 33/784/201/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Дірко І.І.
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Маркової Т.О.

при секретарі - Грушевському В.Г.

розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Березівка Березівського району Одеської області, громадянин України, працює на посаді першого заступника міського голови, мешкає в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а адміністративне провадження закрите за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою суду встановлено, що 05 квітня 2012 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Миколаївській області Мінаковою О.Д. при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності у Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради за 2010-2012 роки та січень-лютий 2012 року було встановлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти та складено щодо ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення.

Так, при проведенні у 2012 році процедури відкритих торгів на послуги з прибирання будинків (послуги з прибирання будівлі та прилеглої території) документацію конкурсних торгів по вищевказаній процедурі закупівлі, яку затверджено рішенням комітету конкурсних торгів від 12.12.2011 року № 02 та підписано ОСОБА_3, було оформлено з порушенням законодавства в частині включення до технічних вимог документації (додаток № 2) наступних вимог: склад прибиральниць залишити попереднім з обов'язковим відрахуванням з їх заробітної плати профспілкових внесків, що в свою чергу є порушенням ст. 3 та ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Вказує, що висновки суду про доведеність його вини є безпідставними, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу на який спирався суд при її ухваленні. Зокрема не наведено доказів, які б підтверджували наявність в документації конкурсних торгів вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, не зроблено висновків з цього питання відповідними уповноваженими органами.

Зазначає, що вимога в технічних умовах до документації конкурсних торгів щодо залишення незмінними штату прибиральниць передбачає її виконання на майбутнє, тобто в процесі надання послуг. Вказує, що замовник має право встановлювати як кваліфікаційний критерій наявність у працівників відповідної кваліфікації, знань чи досвіду, а збереження постійного штату прибиральниць є своєрідним захистом конфеденційної документації від доступу сторонніх осіб. Крім того, зазначає, що технічна умова конкурсних торгів про обов'язкове відрахування внесків до профспілки не передбачає примусового вступу учасника торгів до профспілкової організації, а лише зобов'язує виконувати вимоги законодавства з питань діяльності профспілок та проводити відрахування за умови звернення працівників до роботодавця.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнавши ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП суд на підтвердження свого висновку не послався ні на один доказ, а лише зазначив, що свій висновок він зробив вивчивши матеріали справи.

З такими доводами суду не можна погодитись, оскільки суд фактично не перевірив наявні у справі матеріали, на які він послався на обґрунтування свого висновку про вчинення ОСОБА_3 зазначеного в протоколі правопорушення, а самі матеріали не містять безперечних доказів винності цієї особи.

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI від 01.06.2010 року, який регулює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, під час проведення процедури відкритих конкурсних торгів замовником розробляється та оприлюднюється для вільного доступу документація конкурсних торгів, яка повинна відповідати критеріям, передбаченим ст. 22 цього Закону.

Під час складання документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з прибирання будинків (послуги з прибирання будівлі та прилеглої території), затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Виконавчого комітету Миколаївської міської ради протоколом № 02 від 12.12.2011 року, вимоги ст. 21 Закону дотримані. (а.с 37-44).

Внесення ж в технічні умови інформації у більшому обсязі (додаток № 2 до документації конкурсних торгів) про залишення незмінним штату прибиральниць та обов'язкове відрахування з заробітної плати внесків до галузевої профспілки у порівнянні з визначеною п.21 Закону, не є порушення умов тендеру, яка тягне відповідальність за ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Ця інформація містить елементи та умови, які регулюються трудовим законодавством, а крім того, відповідно до ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник має право встановлювати кваліфікаційні критерії, зокрема наявність у працівників відповідної кваліфікації, знань та досвіду.

Таку вимогу не можна розцінювати, як дискримінацію учасників процедури закупівлі, оскільки це не є порушенням загальних принципів здійснення закупівлі.

Крім того, на момент проведення Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області у січні-березні 2013 року планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності у Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради жоден з учасників вищевказаної процедури закупівлі результати проведення торгів до уповноважених органів не оскаржував.

За таких обставин, прийняте судом рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є помилковим і таким, що не відповідає доказам по справі.

Враховуючи викладене, постанова Центрального районного суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови відносно ОСОБА_3 з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, яке полягає в оформлені документації торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, але з інших підстав, ніж наведені в постанові суду 1 інстанції.

Прийняти нову постанову та закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення з мотивів, наведених в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову поставу, якою провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова