overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/7920/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Державної інспекції праці Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ „АВК Фарм головним бухгалтером, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року при перевірці ТОВ "АВК-Фарм" в м. Бердичеві, по вул. Леніна, 38, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, встановлено такі порушення законодавства про працю:

- порушено вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України, при нарахуванні авансу працівникам підприємства не дотримано розміру нарахування зарплати за першу половину місяця (порушення тривало на день складання протоколу);

- порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, не забезпечено вчасне нарахування зарплати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що інформація щодо працівників їй надходила із запізненням, тому нарахування зарплати відбувалось з затримкою, на день розгляду справи усі порушення усунуто.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року, враховуючи особу порушниці, помякшуючу обставину щире розкаяння винної особи, а також те, що на момент розгляду справи вказані порушення усунуто, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку, що в її діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що діяння правопорушника не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст.22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 27, 33 35, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
№ 274/7598/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН: НОМЕР_1; пенсіонерки; за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 року о 10 год. 50 хв. в м.Бердичеві по вул. Котовського, 58а, на території ринку "Червона Гора" громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами без наявності ліцензії, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно акту виявлення та вилучення від 10.10.2013 року у ОСОБА_1 виявлено та вилучено дві пачки цигарок "Прима робоча" та три пачки цигарок "Прима класична".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що вона є пенсіонеркою, цигарки продавала у зв"язку із скрутним матеріальним становищем.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1. КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної, яка має пенсійний вік, порушення вчинили вперше, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 156 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 10.10.2013 року дві пачки цигарок "Прима робоча" та три пачки цигарок "Прима класична" повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
№ 274/3404/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

30.05.2013 року о 04 год. 13 хв. на річці Гнилоп»ять с.Слободище громадянин ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював лов риби за допомогою забороненого знаряддя лову "сіткою", при цьому виловив 7 коропів загальною вагою 4 кг та 30 карасів загальною вагою 3 кг, чим порушено п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальінсть згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно опису - оцінки знарядь лову від 30.05.2013 року у ОСОБА_1 вилучено сітку риболовну розмірами: 80 м х 1 м та 7 коропів загальною вагою 4 кг та 30 карасів загальною вагою 3 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, поясненням порушника, а тому суддя знаходь вину правопорушника повністю доведеною.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу винного, пом"якшуючу обставину - визнання вини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Стягнення з порушника майнової шкоди, заподіяної державі, в розмірі 2652 грн. слід вирішувати в порядку цивільного судочинства згідно ст. 40 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 85 ч.4, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Сітку, вилучену у ОСОБА_1, згідно опису - оцінки знарядь лову від 30.05.2013 року, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 274/6833/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН: НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 130 ч.2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року о 1 год. 35 хв. в м.Бердичеві по вул. Котовського Солопчук Дмитро Сергійович повторно протягом року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не зв"язна мова), ухилився від проходження медогляду на встановлення стану сп"яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

30.10.2013 року о 1 год. 35 хв. в м.Бердичеві по вул. Котовського Солопчук Дмитро Сергійович, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час виконання маневру повороту праворуч не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, та здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, з протоколом огляду місця ДТП, з копією постанови суду від 22.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які доводять вину порушника, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючі обставини - повторність вичненого правопорушення протягом року, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 ч.2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 36, 124, 130 ч.2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 2, ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 210/1301/13-п
Провадження №3/210/357/13
П О С Т А Н О В А

"22" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

громадянина України, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

не працює , мешкає за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 45-32

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13.02.2013 р. о 20.00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у пяному вигляді влаштував сімейну сварку з сестрою ОСОБА_3 та в ході сварки ударив неповнолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що сварився з сестрою, хотів вдарити сестру, та ненавмисно вдарив племінницю. З сестрою він помирився, вона його пробачила.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, з урахуванням того, що правопорушник не працює та має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 33,173-2 ч.1, 284, 285, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 3/425/673/13 425/2271/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Миру, 24/54, іден. код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 3 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 07.06.2013 року в м. Рубіжне по вул. Менделєєва керував мопедом "Хонда", не зареєстрованим у встановленому порядку, без наявності посвідчення водія та без шолому безпеки, відповідальність за що передбачена ст. 121 ч. 5, ч. 6, ст. 126 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2013 року серія ЛГ № 258009, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП;

- рапортом ст. о/у ОКМДД Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 01.07.2013 року;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2013 року;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_4В від 07.06.2013 року;

- копією протоколу огляду місця ДТП від 07.06.2013 року;

- копією схеми ПДД;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 07.06.2013 року;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 07.06.2013 року;

- висновками експерта № 193 та № 194 від 19.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 476/1160/13-п
Провадження № 3/476/462/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Карла Маркса, 186 А Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2013 року о 15:40 годині ОСОБА_1 на а/д Т-0151002 "Єланець - Півні - Ольгополь" керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продувати алкотестер "Драгер алкотест 6810" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546105 від 06.10.2013 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи та особистими поясненнями порушника в протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 758/9468/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця,працюючого столяром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2013 року о 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Вишгород Київської обл.. по вул.. Шолуденка, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не скориставшись сторонньою допомогою здаючи назад здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину, у скоєнні правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4),

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко