П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №326178 від 30 листопада 2012 року зазначено, що ОСОБА_1, названої дати, о 11 об год. 40 хв., по вул. В. Васильківська, 118 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, під час виїзду з території будинку, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_5, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно положень ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що виїжджаючи з прибудинкової території будинку № 118, побачив на виїзді автомобіль «Мазда», який перегородив проїжджу частину дороги. Для того, щоб виїхати на проїжджу частину дороги по вул. В. Васильківська, йому необхідно було об'їхати автомобіль марки «Мазда», який, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, зупинився прямо на виїзді з прибудинкової території. Об'їжджаючи автомобіль марки «Мазда» та виїжджаючи на вул. В. Васильківська побачив, що з третьої полоси руху рухався автомобіль, для уникнення зіткнення з яким він був змушений повертати під більш гострим кутом, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем марки «Мазда», що зупинився в місці, де зупинка заборонена.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що у випадку, якби він не ухилився від проїжджаючого автомобіля, якого він не міг бачити через автомобіль, що рухався у другій полосі руху, наслідки дорожньо-транспортної пригоди були б значно гіршими.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що він є батьком ОСОБА_1 та, разом із останнім, їхав 30 листопада 2012 року на автомобілі до присадибної ділянки і, при виїзді з двору на проїжджу частину дороги, побачив, що чорний автомобіль майже повністю перегородив виїзд, а тому ОСОБА_1, який керував їх автомобілем, намагався об'їхати вказаний автомобіль, для чого почав виїжджати на дорогу під більшим кутом. Автомобіль, що рухався у другій полосі руху пропустив їх і ОСОБА_1 продовжив рух, але в цей час з третьої полоси руху виїхав автомобіль, для уникнення зіткнення з яким ОСОБА_1 був вимушений повернути автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, що перекривав виїзд на вул. В. Васильківську.

Свідок ОСОБА_2 ствердив суду, що зміна ОСОБА_1 напрямку руху автомобіля дозволила уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався в третій полосі руху на великій швидкості.

Водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_4 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, протокол АА1 № 623011 про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та свідчення ОСОБА_2, вивчивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних висновків.

Підпунктом «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо і місці виїзду.

Підпунктом 1.4 Правил дорожнього руху України визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно даних, що містять у висновку інспектора сектора оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ Печерського РУ УДАІ ГУМВС України в м. Києві Кравченко О.І., складеного за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1, водій ОСОБА_4 30 листопада 2012 року здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з двору будинку №118 по вул. В. Васильківській.

В той же час, згідно наведених ОСОБА_2 свідчень та пояснень ОСОБА_1, останній, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, при виїзді з прибудинкової території на вул. В. Васильківська, об'їжджаючи автомобіль марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_5, який зупинився безпосередньо в місці виїзду з двору будинку №118 по вул. В.Васильківська, ухиляючись від зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку, для усунення реальної загрози заподіяння шкоди здоров'ю та майну осіб, що знаходились в транспортних засобах, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_5. Внаслідок зіткнення шкоди завдано автомобілям «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 та «Мазда» д.н.з. НОМЕР_5.

За таких обставин, враховуючи наявність даних про те, що інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені останнім для усунення небезпеки в ситуації, коли він діяв в залежності від дій іншої особи, яка зупинила автомобіль безпосередньо в місці виїзду на дорогу, приходжу до висновку про те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із вчиненням інкримінованих йому дій в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 18, 124, 247, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з вчиненням дійв стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Кірєєв