overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2013 року приблизно о 21 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородській, 43 незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб канабіс без мети збуту в невеликій кількості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненному, зазначив, що пройшов курс лікування та надав суду довідку з медичного центру.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), витязі з кримінального провадження (а.с. 2), рапорті (а.с. 3), протоколі огляду місця події (а.с. 4-5), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 6-7), висновку експерта (а.с. 9-10), постанові про закриття кримінального провадження (а.с. 11).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої адміністративну відповідальність обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання ним вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2013 року о 19 годині 00 хвилин, рухаючись з вул. Міської на Гостомильське шосе в м. Києві, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ - ТА69WO», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечного інтервалу руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілем марки «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_2, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повіджомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати даний матеріал у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1.(а.с. 3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, наявність такої пом'якшуючої адміністративну відповідальність обставини, як щире розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Швиденко
Справа № 758/4184/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не заміжньої, працюючої виконуючою обов'язки головного бухгалтера ДУ «Інституту Геронтології ім. Д.Ф. Чеботарьова НАМНУ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2013 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки головного бухгалтера ДУ «Інституту Геронтології ім. Д.Ф.Чеботарьова НАМНУ», що знаходиться в м. Києві по вул. Вишгородській, буд. 67, порушила порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до бюджету земельного податку. За граничним строком оплати 30.01.2013 року, фактично сплатила 06.02.2013 року, чим порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася про розгляд справи завчасно, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), ксерокопії акту камеральної перевірки податкової звітності земельного податку з юридичних осіб від 21.02.2013 року (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/4768/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Сігейтс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2013 року, працюючи директором ТОВ «Сігейтс», що знаходиться в м. Києві по вул. Верхній Вал, буд. 72, порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування до бюджету земельного податку. За граничним строком оплати 30.01.2013 року, фактично сплатив 01.02.2013 року, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 942,00 грн., чим порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), ксерокопії акту про порушення податкового законодавства від 18.03.2013 року (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 758/5063/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, працюючого начальником АЗС ТОВ «Золотий Екватор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04. 2013 року приблизно о 10 годині в м. Києві було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за стан техногенної безпеки на території та в приміщенні АЗС ТОВ «Золотий Екватор», по вул. Заводській, 72, не виконав законні вимоги старшого інспектора Подільського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві Бесарабова О.І. щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме, не розробив інформаційно-довідкові куточки з питань захисту співробітників та їх дій у надзвичайних ситуаціях, про що було зазначено у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 06.02.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 06.02.2013 року (а.с. 5-7), наказі від 14.03.2012 року (а.с. 8).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваного мінімумів доходів громадян (170 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 758/2400/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого інженером ПАТ АК «Київводоканал», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 140 ч. 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч. 4 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що 19.12.2012р. о 20 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Стеценко, 16, будучи посадовою особою ПАТ АК «Київводоканал», під час виконання робіт з ремонту водопроводу не вжив своєчасно заходів щодо попередження водіїв про небезпеку у вигляді ожеледі, що утворилась у зв'язку з витіканням холодної води на проїзну частину, шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків, в результаті чого сталось ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що 19.12.12р. диспетчером РЕВМ-6 було надано заявку до ШЕУ Святошинського району про вжиття відповідних заходів з приводу залиття прожджої частини по вул. Стеценка внаслідок аварії на водопроводі. Однак, ОСОБА_1 зазначив, ШЕУ Святошинського району свої обов'язки щодо встановлення відповідних знаків не виконало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч. 4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, старшим інспектором сектору ОДР відділу ДАІ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, старшим лейтенантом міліції Дідок А.І., складено протокол відносно інженера ПАТ АК «Київводоканал» РЕВМ-6 ОСОБА_1 щодо невжиття своєчасно заходів щодо попередження водіїв про небезпеку під час виконання робіт з ремонту водопроводу. Однак, старшим інспектором Дідок А.І. не надано жодних доказів того, що вчинення даних дій відноситься саме до повноважень ОСОБА_1 Тому, з даних матеріалів не зрозуміло яке відношення до даного випадку має ОСОБА_1

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак навмисних дій чи недбалих дій, в результаті яких сталось ДТП.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/8487/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 червня 2013 року приблизно об 11 годині 25 хвилин керуючи автомобілем марки «Мітсубісі аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. М.Гречка - пр-кту Правди, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він перед перехрестям зупинився, щоб надати дорогу транспортним засобам, що рухалися з пр-ту Правди. Стоячи у крайньому лівому ряду отримав удар.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/5513/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого товарознавцем ТОВ «Лабікс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2013 року о 17 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, керуючи автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_3, на дорозі з двостороннім рухом при відсутності дорожньої розмітки виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 11.3 ПДР України: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець