Справа № 367/4704/13-п Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.
Провадження № 33/780/488/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 19.09.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк

за участю:

потерпілого - ОСОБА_1,

інспектор ДАІ - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2013 року адміністративне провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож. Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Жовтнева, 6

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серія АГ2 № 091033, 19-червня 2013 року об 11 годині 40 хвилин, в м. Ірпінь, на перехресті вул. Українська та вул. Павленка, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ-21061" д.н.з. 04771 KM, не надав дорогу автомобілю марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. AI 3404 ВТ, який наближавя до даного перехрестя доріг праворуч, внаслідок чого утворилося ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим допустив порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Відмовляючи в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вказав, що під час судового

засідання не здобуто безспірних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_3

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не було повно та всебічно з'ясовано обставини справи, залишено поза увагою дані зафіксовані у проротоколі про адміністративне правопорушення, додатку до даного протоколу, схемі огляду дорожньо-транспортної пригоди, його пояснення. Суд обмежився лише поясненнями ОСОБА_3, які суперечать поясненням ОСОБА_1 та схемі ДТП, яка підписана водіями обох автомобілів та свідками.

Тому просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, свідка ОСОБА_2; Який підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного 19.06.2013 року щодо ОСОБА_3, правопорушника, який в судовому засіданні

30.07.2013 року підтримав рішення суду першої інстанції, а

19.09.2013 року в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.8 СТ.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Суд вважає доведеним те, що 19 червня 2013 року об 11 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ-21061" д.н.з. 04771 KM, не надав дорогу автомобілю марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з.. AI 3404 ВТ, який наближався до даного перехрестя доріг праворуч, внаслідок чого утворилося ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим допустив порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України. -

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2013 року серії АГ2 № 091033, додатком до протоколу, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 у засіданні апеляційного суду, довідкою начальника дорожньо- експлуатаційної дільниці Ірпінського ВУКГ, з якої вбачається, що знаки «Головна дорога» на перехресті вулиці Павленка з вилицею Українською відсутні.

Згідно до протоколу, водій ОСОБА_3 не надав дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. AI 3404 ВТ, який наближався до даного перехрестя доріг праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

З матеріалів справи вбачається, що перехрестя вул. Павленка та вул. Українська є рівнозначними, тому водій ОСОБА_3 мав дотримуватись п. 16.12 ПДР.

Пояснення ОСОБА_3 на той факт, що наближаючись до перехрестя він призупинився та побачив з лівої сторони дорожній Знак «дати дорогу» не може бути підставою для визнання судом Його дій правомірними. : : ' ;

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються такі питання: 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду 5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий роз"яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи; досліджуються докази і вирішуються клопотання. '

Як убачається з матеріалів справи, в порушення викладених норм закону, суд не сповістив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим позбавив його права давати пояснення, заявляти клопотання, чим були порушені його права, як потерпілого. - '

Пояснення ОСОБА_3 про те, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_1 є необгрунтованими і спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5