overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1431/13-п
номер провадження 3/511/665/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В, розглянувши матеріали які надійшли з Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Степанівка" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, повторно на протязі року, а саме 26.05.2013 року о 12 год 00 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Новокрасне (Україна) - с.Новокотовськ (ОСОБА_2), на відстані 100 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №74, намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №025621 від 26.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 26.05.2013 року о 12 год 00 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Новокрасне (Україна) - с.Новокотовськ (ОСОБА_2), на відстані 100 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №74, намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 26.05.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом в районі і/п №74 на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України був виявлений та затриманий ОСОБА_1, за спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України поза встановленого пункту пропуску повторно протягом року.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 654/3821/13-п
Провадження № 3/654/1727/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

21.08.2013 року близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області поблизу пансіонату Волна здійснювала торгівельну діяльність, а саме торгувала картоплею фрі без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України Про безпечність та якість харчових продуктів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Статтею 241 КУпАП, передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16-18 років можуть бути застосовані заходи впливу, як публічне вибачення, попередження, догана або передача під нагляд батькам.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1996р.н., за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження без конфіскації.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/742/323/13
Єдиний унікальний № 742/1071/13-п
Постанова

Іменем України

12 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП, -

за ст.ст.164 ч. 1, 164-5 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

При перевірці магазину, що знаходиться за адресою: Прилуцький район, с. Дубовий Гай, вул. Шевченка, 48 та належить ФОП ОСОБА_1 встановлено, що 25.02.2013 р. ФОП ОСОБА_1 в магазині зберігала тютюнові вироби в асортименті, зокрема - в місці, не внесеному до єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При перевірці магазину, що знаходиться за адресою: с. Дубовий Гай, вул. Шевченка, 48, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено, що 25.02.2013 р. ФОП ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби в асортименті, які марковані підробними марками акцизного податку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені вище обставини та свою вину у вчиненні адмінправопорушень за ст. 164 ч. 1 КУпАП та за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП визнала повністю, яка також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії КН №№ 977692, 977691 від 26 лютого 2013 р., копією Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 25.02.2013 р., протоколом вилучення тютюнових виробів та особистими поясненнями правопорушниці.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст. 164 ч. 1 КУпАП та ст. 164-5 ч. 1КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ст. ст. 36, 164 ч. 1, 164-5 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 164-5 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення в межах санкції статті 164-5 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави з конфіскацією тютюнових виробів згідно з протоколом вилучення від 25.02.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко

Суддя М. Циганко
Номер провадження 3/742/939/13
Єдиний унікальний № 742/2722/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І. за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.ч. 1,2 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

30 квітня 2013 року посадовою особою Прилуцького МВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення ЧН № 0368797 про те, що 30 квітня 2013 року о 17 годині ОСОБА_2 розпивав слабоалкогольний напій Рево на території Прилуцького агротехнічного коледжу в м. Прилуки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП а саме розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

08 травня 2013 року посадовою особою Прилуцького МВ УМВС було складено протокол ЧН № 0368800 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 178 КУпАП за те, що він 06 травня 2013 року о 19год. 00хв. знаходився поблизу інтернет-клубу Навігатор в м.Прилуки по вул.Соборній та перебував у стані алкогольного спяніння.

Оскільки на момент розгляду обох протоколів у суді ОСОБА_2 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, отже виключається повторність вчинення ним правопорушення, передбачена у ч.2 ст.178 КУпАП, за якою щодо ОСОБА_2 складено протокол ЧН № 0368800 від 08.05.2013р., то обидва протоколи слід розглядати застосовуючи положення ст.36 КУпАП.

У судовому засіданні законний представник правопорушника ОСОБА_2, мати, щодо обставин, викладених в протоколах не заперечувала та пояснила, що буде приділяти більше уваги вихованню сина.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що подібне більше не повториться. Його вина у вчиненому також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0368797 та 0368800 та письмовими поясненнями свідка.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 1КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім, отже з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 178 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Номер провадження 3/742/886/13
Єдиний унікальний № 742/2562/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Циганко М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.190 ч. 1 КУпАП,

встановив:

30 квітня 2013 року дільничним інспектором Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області було складено протокол про те, що за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 зберігав без відповідного дозволу мисливську вогнепальну зброю: рушниці «OPTIMA» 2СТ 12-к № 5599/2317 та ТОЗ БМ 2СТ 16-к № 175642, а також 15 патронів до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, 2 патрона 7,62*39мм, 1 патрон 9*18мм, 1 патрон 5,6мм, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 190 ч. 1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 підтвердив вищенаведені обставини та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, а саме зберігання вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0368650, висновком експерта та поясненнями самого правопорушника.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України за незаконне зберіганням за місцем проживання 2-х патронів 7,62*39мм, 1 патрона 9*18мм, 1 патрона 5,6мм, та згідно вироку Прилуцького міськрайонного суду від 21 травня 2013 року йому було призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст..ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк терміном у 1 рік. Отже, на підставі п. 8 ст.247 КУпАП провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за зберігання 2-х патронів 7,62*39мм, 1 патрону 9*18мм, 1 патрону 5,6мм необхідно закрити.

Крім того, норма ст.190 КУпАП взагалі не передбачає порушення правил зберігання боєприпасів, а отже провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності вцілому за зберігання боєприпасів необхідно також закрити.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст. ст. 190 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь держави з конфіскацією мисливської вогнепальної зброї: рушниць «OPTIMA» 2СТ 12-к № 5599/2317 та ТОЗ БМ 2СТ 16-к № 175642.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Номер провадження 3/742/873/13
Єдиний унікальний № 742/2525/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.ВолочаївськийАДРЕСА_1, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Смарт Системи»,-

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2013 року працівниками Прилуцького ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 284373, в якому було зазначено, що 03 травня 2013 року о 20год. 40хв. ОСОБА_1 на а/ш Т 2530 Прилуки-Варва-Срібне-Обухове, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну), чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 19.3 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, оскільки рухаючись по своїй смузі руху, не виконуючи будь-яких маневрів, дотримуючись Правил дорожнього руху на швидкості приблизно 80 км/год потрапив колесом у вибоїну, від чого диск колеса автомобіля було деформовано. Попереджувальних знаків про недоліки дорожнього покриття на даній ділянці дороги не встановлено, а отже він не міг передбачити аварійної обстановки та вважає, що його вина у вчиненому ДТП відсутня.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги, пояснення ОСОБА_1, схему місця ДТП, суд вважає, що при вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пошкодження транспортного засобу при ДТП сталося не внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а за обставини, що не залежала від нього та яку він не міг передбачити.

У зв"язку із вище викладеним, суд прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 221 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: М.Циганко
Справа № 139/1052/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого сільським головою Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району,

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи сільським головою Бахтинської сільської ради, являючись посадовою особою, який має право приймати на роботу і звільняти з роботи, в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21 березня 1991 року, станом на 01 серпня 2013 року не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 1 (одного) робочого місця при штатній чисельності працівників від 8 до 25 осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся. Суду пояснив, що протягом року працевлаштування по сільській раді взагалі не проводилося через відсутність вакантних місць. В подальшому він регулярно робитиме запити в Мурованокуриловецький РЦЗ.

Також винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень наданих у судовому засіданні, доведена обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №02-19-12/728 від 17.09.2013 (а.с.1), витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 02-19-12/1047(а.с.2, 3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, а також обставину, що бездіяльність посадової особи спричинена відсутністю вакантних місць протягом тривалого часу, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 188-1 ч.2, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-1 ч.2 КУпАп у звязку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 0139/861/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2013 року смт.Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.08.2013 року о 23 год. 30 хв. в с Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою освітленого жезлу та свистка, чим порушив вимоги п.2.9, п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, суду пояснив, що 04.08.2013 року він керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», перед цим випив 0,5 літрів пива, вимогу працівників ДАІ про зупинку не побачив. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль є єдиним джероло його доходу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 В В. дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 В В., крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії АВ1 №275068 від 04.08.2013 та серії АВ1 №275069 від 04.08.2013, результатом тесту газоаналізатора "Драгер" 6810.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні п"ятьох неповнолітніх дітей, непрацює та не може сплатити штраф, вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у громадських робіт, в межах санкції ст.130 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: