Справа №583/3790/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Верес
Номер провадження 33/788/287/13 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. ,переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2013 року , якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець АДРЕСА_1 ,-

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22 вересня 2013 року о 04 годині 50 хв. в м. Охтирка по вул. Київській, 58 Сумської області керував транспортним засобом марки «Honda Dio» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини роту) і відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується із зазначеною постановою, посилається на її незаконність, надання суддею перевагу складеним документам працівниками міліції та не взяття до уваги його пояснення . Зокрема, зазначає, що працівниками міліції був складений протокол про відсутність у нього посвідчення категорії А1 при керуванні скутером, і, при цьому, він не був в стані алкогольного сп'яніння і не заперечував щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того зазначає, що прийняте судове рішення позбавляє його можливості працевлаштуватись на роботу водієм або трактористом, що негативно вплине на дохід його сім'ї. Просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2, порушуючи Правила дорожнього руху України, керував скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння і ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначені висновки суду є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2013 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КупАП, поясненнями двох свідків, які показали, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ( а.с. 2,3), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пиво і керував мопедом та їхати до лікарні не бажає, та іншими матеріалами справи, які належним чином досліджені суддею.

У справі відсутні будь-які докази на підтвердження доводів апелянта про те, що відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення щодо відсутності у нього посвідчення категорії А1 при керуванні скутером і що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та був готовий пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією статті 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.