Провадження № 33/779/243/2013
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков Володимир Валентинович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України,-

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду вбачається, що 18.06.2013 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Мітцубісі, д.н.з. НОМЕР_1, в м.Івано-Франківську по вулиці Незалежності, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце події, чим порушив п. п. 10.9, 2.10 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Виправдовуючи ОСОБА_3, суд в постанові зазначив, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи у суді.

В поданій апеляції ОСОБА_2, який є потерпілим по справі, просить, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи з того, що він не був повідомлений про розгляд справи, тим самим суд позбавив його права на захист його інтересів, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, мотивуючи свою позицію тим, що вина ОСОБА_3 у чиненні ДТП повністю доведена наявними в справі матеріалами, зокрема: протоколом про адмінправопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненням очевидця події.

Заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, підлягає до задоволення, оскільки апелянт не був повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку та не був присутнім під час її розгляду, з матеріалами справи ознайомився 20 вересня 2013 року, а копія постанови йому вручена тільки після звернення в суд з відповідною заявою. Тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Проте суд зазначених вимог закону не виконав.

В оскаржуваній апелянтом постанові, суд допустив суперечності. Зокрема, на початку описової частини постанови зазначив, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Мітцубісі, д.н.з. НОМЕР_1, в м.Івано-Франківську по вулиці Незалежності, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце події, чим порушив п. п. 10.9, 2.10 ПДР України, а обгрунтовуючи її вказав, що факт вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не знайшов свого підтвердження та закрив провадження по справі у звязку з відстутністю в його діях складу адмінправопорушень.

Враховуючи наведене дана постанова судді не може залишитися в силі, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закритю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_3 вчинені 18.06.2013 року, а на час розгляду справи в апеляційній інстанції закінчився 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження в даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 269, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2013 року.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1