Провадження № 3/265/12/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення Генічевської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Ялта Першотравневого району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «САН і САН Маріуполь ЛТД», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КМ №364395 від 19 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «САН і САН Маріуполь ЛТД», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, 40-а, будучи посадової особою, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю та фіксованого сільськогосподарського податку за липень 2012 року, чим порушила вимоги п.287.3 ст.287, п.306.2 ст.306 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 19 грудня 2012 року за місцезнаходженням Іванівського відділення Генічевської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, юридична адреса: Херсонська область, смт.Іванівка, вулиця Щорса, 7.

ОСОБА_2 до суду зявилася та пояснила, що свою провину не визнає, зазначила, що нею, як головним бухгалтером порушень Податкового кодексу України допущено не було, оскільки вона вчасно подала платіжне доручення до банку, однак у звязку з відсутністю коштів на рахунку ТОВ «САН і САН Маріуполь ЛТД»платіж не був оплачений у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження у справі закрити з таких підстав.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першої статті 163-2 КУпАП встановлено, що адміністративної відповідальності притягаються посадові особи підприємств, установ та організацій платіжних доручень за неподання або несвоєчасне подання на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Частиною 7 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер): забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, повязаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Крім того, частиною 6 цієї статті передбачено, що керівник підприємства зобовязаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2012 року ТОВ «САН і САН Маріуполь ЛТД» подало платіжні доручення на перерахування орендної плати за землю та фіксованого сільськогосподарського податку за липень 2012 року, однак платежі не оплачені у звязку з відсутністю коштів на рахунку ТОВ «САН і САН Маріуполь ЛТД», отже головним бухгалтером ОСОБА_2 порушень вимог ч. 1 ст.163-2 КУпАП допущено не було.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, ст. ст. 247 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя__________________________Т.С.Адамова