АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5666/13-п
Номер провадження 33/786/214/2013
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В. , з участю скаржника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника територіальної державної інспекції праці в Полтавській області Пухлікова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2013 року,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП "Автоснаб", проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Суддею місцевого суду встановлено, що на ПП "Автоснаб", директором якого являється ОСОБА_2, в порушення ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" та ст. 115 КзпП України проводиться один раз на місяць.

Так, виплату заробітної плати за січень 2013 року в сумі 13 374,77 грн. проведено 26 лютого 2013 року про що свідчить відомість про виплату грошей № 2.

Виплату заробітної плати за лютий 2013 року в сумі 13 563,07 грн. проведено 12 квітня 2013 року про що свідчить відомість про виплату грошей № 3.

Виплату заробітної плати за березень 2013 року в сумі 13 563,07 грн. проведено 19 квітня 2013 року про що свідчить відомість про виплату грошей № 4.

На момент проведення перевірки (24.04.2013 року) виплату заробітної плати за першу половину квітня 2013 року не проведено.

Не погодившись з постановою, 18 липня 2013 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на неї та заяву про поновлення строку оскарження.

В заяві зазначив, що повістки про виклик в судове засідання не отримував, в судовому засіданні присутній не був, копію постанови отримав 17 липня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які просили задовольнити заяву про поновлення строку на оскарження постанови, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи не містять достеменних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи.

Крім того, вбачається, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова судді щодо ОСОБА_2 направлена йому з порушенням строку, встановленого вказаною статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2013 року щодо нього, прийнявши апеляцію до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Н.В. Голубенко