overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/4250/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чернівці, вул. Кармелюка, 110Б/90, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обвязки по вихованню та догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 30.05.2013 року впав з дерева внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком органу ОВС, рапортом працівника БПС, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 148/15/13- п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника Тульчинського РВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом - 21 № 3935 про адміністративне правопорушення від 08.11.2012 року 08.11.2012 року в с.Заозерне по вул.Щорса, 3 ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, образливо чіплявся до дружини, доньки, зятя, ображаючи їх нецензурними словами, вигонив з будинку, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців впродовж, яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 3/679/1074/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 палив цигарку на території Нетішинського професійного ліцею.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, те, що ОСОБА_1 неповнолітній, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 175-1, статтями 13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/1207/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Оборотнівка Сватівського району Луганської області

громадянина України

працює: ПП «Лещеок»

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: пр-кт Забурдаєва 6 м.Сватове Луганської області

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

25 червня 2013 року о 20-50 год. на вул.Комінтерна 21 м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 570/5025/13-п
Номер провадження 3/570/1903/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МЮ номер 065346, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 05.12.2005 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Незалежності,41 Рівненського району Рівненської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року о 16 год. 00 хв. по вул. Незалежності, 41, в с. В.Житин Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
№ 185/6443/13-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року о 10.20 год. на перехресті вул. Шевченка та вул. К.Маркса м. Павлограда водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, збоку вул. ОСОБА_2, виконуючи поворот ліворуч на вул. Шевченко не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по вул. К.Маркса, внаслідок чого автомобіль М-412 зіткнувся наружньою частиною із правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/860/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Реутинці Кролевецького району Сумської області, вул.Романова, 1/19, громадянки України, незаміжньої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

неповнолітня ОСОБА_1 27 травня 2013 року близько 13-ї години, знаходячись в громадському місці біля Реутинського БК с.Реутинці Кролевецького району, розпивала спиртні напої, а саме, вино «Міцне червоне».

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітньої під час розгляду справи в суді представляв її законний представник заступник директора з навчальної та виховної роботи Реутинського ПАЛ ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №216632 про адміністративне правопорушення від 01 червня 2013 року (а.с.2);

- рапортом ст. о/у КМСД (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки розпивав алкогольні напої у заборонених законом місцях.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, її щире каяття у вчиненому правопорушенні, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 152/2514/13-п
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.11.2013 року о 21 годині 30 хвилин в с. Рахни-Лісові Шаргородського району по вул. Гагаріна, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами на зауваження громадян не реагував.

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище визнав. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014707 від 14.11.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с. 2, 3).

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа
№ 08.01.2013
Провадження № 3/531/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2013 року о 10.00 год. керував автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. 862-48ХА, на 112 км. а/д Харків-Охтирка, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, при цьому від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість надати свої пояснення чи заперечення з приводу складеного щодо нього протоколу, проте таким правом не скористався.

З графи протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 визнав свою вину.
Протокол складено в присутності двох свідків, письмові пояснення яких додано до матеріалів справи. Письмові пояснення підтверджують зазначені в протоколі обставини.

Таким чином, матеріалами справи в судовому засіданні доведено вину
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого. В матеріалах справи відсутні відомості про обставини, що пом’якшують вину правопорушника.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що для виправлення порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 283,284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 152/881/13-п
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.04.2013 року о 10 годині 20 хвилин в м. Шаргород по вул. Леніна, у приміщенні Шаргородського районного суду виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014126 від 23.04.2013 року (а.с.1), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ (а.с.3), рапортом (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 237/5362/13-п
Провадження 3/237/1183/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ МарїнськогоРВ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с Констянтинівка, вулиця Шевченко, 90

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 567209, 05.10.2013 р. 08 годині 15 хвилин в Марїнському районні с. Михайлівка, вул. Леніна напроти магазину Союз 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак АН 6292ВМ із ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту).

Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у наркологічному диспансері чи огляду із застосування алкотестеру Дратер № 8610 у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Диспозиція частини третьої статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за двічі протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. При здійсненні кваліфікації діянь посадовою особою не надано доказівпритягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130КпАП України протягом року до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130КпАП України.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АВ2 № 567209у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України направити до ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар"їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 15.11.2013