overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/225/758/2013
Справа № 225/4176/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Дзержинську, с. Кірове, вул. Юності, 18/83, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, не працюючого,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в квартирі за місцем свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4. вул. Юності, 18/83, ображав свою співмешканку ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП з доданими до нього матеріалами надійшов до суду 15.07.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 31.05.2013 року. (а.с. 9-10).

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01 липня 2013 року, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова можу бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 237/4302/13-п
Провадження № 3/237/982/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання: Донецька область, м. Красногорівка, вул. Восточна, 13/9 газовий пістолет «Маузер» кол. 9 мм, № AGMWO-5313 з дозволом № 561, строк дії якого закінчився 19 серпня 2013 року, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що останній допустивши порушення порядку реєстрації газової зброї, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність заподіяної шкоди.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового револьверу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) гривень на користь держави без конфіскації газового револьверу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 20.09.2013
Справа № 605/527/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" липня 2013 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, з освітою неповною середньою,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

району Тернопільської області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 06.07.2013 року біля 16 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 115099 від 06.07.2013 року,поясненнями свідків та визнанням вини самим правопорушником.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та згідно санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
06.11.2013 року о 22.00 год. за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю матір`ю, під час якої ображав її нецензурими словами, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в родині.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, заявою потерпілої до Павлоградського МВ ГУМВС.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., українця, громадянина України, працюючого сторожем ДЮСТ-1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.05.2013р. о 15-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Додж» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг по вул. П.Лумумби - вул. Раєвського у м. Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу", не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.1, 16.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №: 148/5623/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2013 року о 19 год. в с. Мазурівка Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував скутером з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Тульчинській ЦРЛ.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати стосовного нього покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2727/13-п
Провадження № 3/552/738/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ Полтавський завод технологічного обладнання, код: , (м.Полтава, вул. Заводська, 3), за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором та головним бухгалтером ТОВ Полтавський завод технологічного обладнання, код: , (м.Полтава, вул. Заводська, 3), будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (постанова від 21.01.2013 року), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за лютий 2013 року в сумі 3920,14 грн., з граничним строком до 30.03.2013 р. Фактично зобовязання станом на 08.04.2013 року не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1Я підтверджується актом перевірки № 1994/15.4-32460838 від 08.04.2013 р.., протоколом № 529/15-4 від 08.04.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1Я у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікую його дії за ч.2 ст.163-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, вважаю, що на ОСОБА_1Я повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 278/2594/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.04.1962 року

народження, українки, громадянки України,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера філії "Житомирський виробничий

експлуатаційно-технічний вузол зв'язку"

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року, при перевірці філії "Житомирський виробничий

експлуатаційно-технічний вузол зв'язку", яке знаходиться в с. Зарічани, вул. Лісова 4-а, Житомирського району, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість в період з 01 серпня 2011 року по 30 листопада 2012 року та про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи. Правопорушниця у судове засідання не з`явилася, про день і час засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа №: 148/6179/13-п
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.09.2013 року ОСОБА_1 о 17 год., в с. Тиманівка, під час сварки з ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за порушення громадського порядку в громадський місцях. А, згідно пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3), ця подія сталася в неї вдома, а отже не в громадському місці.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №: 148/4066/13-п
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд 18.05.2013 року 00 год. 20 хв. повторно був відсутній за місцем проживання та не зявився на відмітку в Тульчинський РВ УМВС, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк адмінарешту рахувати з дня затримання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Вінницької обл., українця, громадянина України, працюючого слюсарем-електриком Національного транспортного університету України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.06.2013р. о 13-25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Кіквідзе, 34 - проїзній частині вул. Салтикова-Щедріна в м. Києві, не вживши всіх необхідних заходів, щоб не допустити його самовільного руху, вийшов з автомобіля, що призвело до самовільного руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 15.12 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повністю підтримав зміст своїх письмових пояснень у матеріалах справи.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк