overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/779/317/13
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

З постанови судді вбачається, що 27.10.2013 в м. Івано-Франківську по вул. Тисменецька, ОСОБА_2 керував транспортним засобом « Сеат» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки на громадські роботи.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді винесена 03 грудня 2013 року, а ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 17 грудня 2013 року ( згідно з реєстраційним штампом суду), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді і не заявив клопотання про поновлення строку на оскарження. Хоча в апеляційній скарзі зазначив, що 03.12.2013 року з'явившись у судове засідання його було повідомлено секретарем судового засідання про винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, 21.10.1950р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013р. при перевірці ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 рік, було встановлено, що останній порушив порядок подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а саме неподані розрахунки форми №1-ДФ за 1-3 квартал 2010 року, 3-4 квартал 2012 року, про суми доходу нарахованого (сплаченого) доходу в сумі 1668,00 грн., тим самим порушивши абз. б п.19.2.,ст..19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 року № 889-V, відповідальність за що передбачена ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в своїх пояснення вину в скоєному фактично визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними висновку до акту перевірки.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.10.1950р.н. (ідент.код НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок №0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження(опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця Росії, Ставропольський кра й, АДРЕСА_1, працюючого СКГ ТПС-5 заступник директора, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013р., близько 14-00 год., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Санг Йонг реєстраційний знак т898-РН 26 та рухаючись в м.Бориспіль по вул. Київській Шлях, в порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. АА 33-05СН під керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в суді вину в скоєному визнав повністю, просив суворо не карати і не позбавляти прав керування, оскільки він працює водієм і це його заробіток.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, крім його показань, підтверджується даним протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення з план-схемою.

Обставини, що помякшують відповідальність порушника визнано щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність порушника не встановлено.

Тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та стягнути адміністративний штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100, УДК в Київській області, символ звітності банку 101.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Провадження № 3/359/1903/2013
Справа № 359/6116/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Іскітим, Росія, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, км. 25, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, прачка на ПК Блиск, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013р. близько 18-15 год. в м. Бориспіль, Київської області по вул. К. Шлях, 18, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражалась брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, в своїх поясненнях вину в скоєному фактично визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушення ст.173 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Дослідивши в сукупності матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому враховуючи особу винної, їй необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.01.1972 р. н., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок №0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Cправа №3/359/2150/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

08 червня 2013 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на 8км+150м. а/д.Бориспіль-Дніпропетровськ. При цьому, в порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху, не здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколі. В своїх поясненнях (а.с.4) вину в скоєному фактично визнав.

Не зважаючи на це, його вина підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, обставин які б пом"якшували його відповідальність суду не надав. Разом, з цим в матеріалах справи знаходиться копія протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України, що фактично обтяжує відповідальність останнього.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 доцільно позбавити прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення прав керування всіма транспортними засобами на строк 7 (сім) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013 р.
Справа №359/7974/13-п
Провадження №3/359/2507/2013
ПОСТАНОВА

8 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді водія у ТОВ «Войс-Скойман», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.26,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

8 липня 2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин в с. Мартусівка Бориспільського району на території складів РЦ «Мартусівка» ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1, рухався заднім ходом. В порушення вимог п.10.9 ПДР України він не забезпечив безпечність руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, тому допустив наїзд на металопластиковий ролет. У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений металопластиковий ролет.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому ОСОБА_1 визнав свою вину;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, які помякшують його відповідальність, не встановлені. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 525/709/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, 27 лютого 1984 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності на протязі

року притягувався 02.11.2012 року за ст.173 КУпАП ,

18.01.2013 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, 08.04.2013 року

за ст. 173, ч.1 ст. 187 КУпАП - 50 годин громадських робіт,-

встановив:

8 червня 2013 року о 22 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1, будучи 8 квітня 2013 року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП під час перевірки не був за місцем проживання, чим порушив постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо заборони виходу з будинку ( квартири) з 20 год. до 04 год., та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений та згодний, дійсно 8 червня 2013 року після 22 години вечора не перебував за місцем свого проживання. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1-2), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.3), рапортами ст. ДІМ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 8 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173, ч.1 ст. 187 КУпАП (а.с.6).

Обставин, що обтяжують покарання правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду

Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №3/359/2100/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

ст.188-13 КУпАП,

встановив:

30 травня 2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Хельга» ВДВС Бориспільського МРУЮ було виявлено те, що ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера, допущено порушення щодо порядку відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3, а саме: взагалі не проведено відрахування. Таким чином, ОСОБА_1 не виконує постанову державного виконавця №8509 від 08 лютого 2012 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3040 від 20 січня 2012 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення суд не повідомила.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 до суду не зявилася, що свідчить про її байдуже ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення. Разом з тим, раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалася. Це позитивно характеризує її особу як правопорушника.

З огляду на це, на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.33, ст.188-13 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.