Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/473/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участю прокурора Черевка Є.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора м.
Кіровограда на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 02
вересня 2013 року, якою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1

провадження по справі про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу даного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що 14.08.2013 року о
19.20 год, керував автомобілем ВАЗ д/н
НОМЕР_1, по вул. Польовій в м.
Кіровограді з явними ознаками
наркотичного сп'яніння; млява мова,
почервоніння очей, зіниці очей не
реагують на світло, підвищена
жестикуляція; від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан наркотичного сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п.2.5 ПДР, а відтак, скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який
пояснив, що дійсно 14.08.2013 року керував
автомобілем, але при цьому не перебував
у стані наркотичного сп'яніння, що
підтвердив висновком результатів його
огляду № 170 від 14.08.2013 року, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що в діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, про що
свідчить висновок щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або передування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції за
зверненням громадян № 170 від 14.08.2013
року.

В апеляційній скарзі прокурор просить
відновити пропущений строк на
оскарження постанови районного суду
від 02.09.2013 року, скасувати вказану
постанову, постановити нову постанову,
якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що з постановою суду першої інстанції
та матеріалами справи ознайомився
18.10.2013 року тому за даних умов вважає, що
строк на оскарження постанови може
бути поновлений.

Також прокурор зазначив, що судом
першої інстанції при прийнятті
постанови про закриття провадження
щодо ОСОБА_3, неповно, не об'єктивно та
не всебічно досліджено матеріали
справи, невірно трактована диспозиція
ч.1 ст. 130 КУпАП. Не надано оцінки
поясненням ОСОБА_3, який зазначив, що
він на вимогу працівників ДАІ пройти
медичний огляд в КОНД відмовився в
присутності двох свідків та що
підтвердили в письмових поясненнях
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час апеляційного розгляду справи
прокурор вимоги апеляції підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_3 будучи повідомлений належним
чином про день і час розгляду справи в
судове засідання апеляційного суду не
з'явився.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши доводи
апеляції прокурора, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції справу
розглянуто 02.09.2013 року. Копія постанови
суду направлена на адресу прокурора
02.10.2013 року, відомості про отримання
копії постанови прокурором в справі
відсутні. За таких обставин
апеляційний суд вважає вказану
прокурором причину пропуску строку
на апеляційне оскарження постанови
суду поважною, тому його вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 885339 від 14.08.2013 року, ОСОБА_3 14.08.2013
року о 19.20 год., керував автомобілем ВАЗ
д/н НОМЕР_1, по вул. Польовій в м.
Кіровограді з явними ознаками
наркотичного сп'яніння; млява мова,
почервоніння очей, зіниці очей не
реагують на світло, підвищена
жестикуляція; в присутності двох
свідків відмовився від проходження
медичного огляду на стан наркотичного
та алкогольного сп'яніння та
відмовився від продуття алкотестеру
«Драгер», чим порушив п.2.5 ПДР, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст. 130
КУпАП ( а.с.1).

У вищезазначеному протоколі при дачі
пояснень та в письмовому поясненні на
окремому аркуші виконаному
власноручно ОСОБА_3 він підтвердив
факт відмови від проходження
медичного огляду, з порушенням
погодився, що завірив своїм підписом

( а.с.1-2). Факт відмови ОСОБА_3, на
пропозицію працівника ДАІ, від
проходження медичного огляду також
підтвердили в письмових поясненнях
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 3-4).
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6
підтверджується, що останній прийняв
керування автомобілем ОСОБА_3

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
санкціонується як керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також і відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складено відповідно до
ст. 256 КУпАП.

Отже матеріалами справи, дослідженими
апеляційним судом встановлено, що
винність ОСОБА_3 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказана
повністю, його дії, зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 885339 від
14.08.2013 року, також правильно
кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП в тому
числі і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість
реакції.

За зазначених обставин суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку про те, що в діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП, пославшись на висновок щодо
результатів медичного огляду за
зверненням громадян № 170 від 14.08.2013
року.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_3 був порушений порядок огляду на
визначення стану наркотичного
сп'яніння, передбачений ст. 266 КУпАП,
оскільки при огляді у КЗ «Обласний
наркологічний диспансер» та складання
висновку № 170 від 14.08.2013 року за
результатами огляду були відсутні
працівники міліції, тому такий огляд
відповідно до вимог ч.6 ст. 266 КУпАП,
вважається недійсним, чому суд першої
інстанції при розгляді справи належної
оцінки не дав.

Також суд першої інстанції не врахував
вимоги диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідно якої санкціонується і
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, та що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 885339 від 14.08.2013 року, письмовими
поясненнями як самого ОСОБА_3 так і
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5

Приймаючи до уваги зазначене
апеляційний суд приходить до
переконливого висновку про те, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про визнання ОСОБА_3 винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_3 адміністративне
стягнення, враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП і те, що правопорушник раніше
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності в
тому числі і за ст. 130 КУпАП, апеляційний
суд приходить до висновку про
накладення на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, що за своїм видом і мірою буде
справедливим, необхідним і достатнім
для його виховання в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.
294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда
задовольнити.

Поновити прокурору м. Кіровограда
строк на апеляційне оскарження
постанови Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 02 вересня 2013 року.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 02 вересня 2013 року
скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 1 рік.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя