overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/727/13-п
№ 3/408/326/13
П О С Т А Н О В А

8 липня 2013 року

смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянув адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч 1 КпАП.,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол відносно
ОСОБА_1 за ст.. 184 ч 1 КпАП про ухилення від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, які мешкають з
ОСОБА_1 з її поясненнями щодо відсутності на даний час житла для неї та дітей у зв*язку із ремонтом будинку.
До матеріалу надані фото житла.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

До даного протоколу серія ЛГ №255669 від 28.06.2013року відносно ОСОБА_1 не надано, крім фото, жодного доказу правомірності притягнення до адмінвідповідальності даної особи за ст.. 184 ч 1 КпАП, Із змісту обставин, викладених в протоколі, не зрозуміло, що ж саме скоїла ОСОБА_1 відносно дітей, ухилившись від виконання обов*язків по їх вихованню . До протоколу не надано довідки про її місце проживання, в яких умовах вона та діти живуть, пояснення свідків чи представника органів у справах дітей щодо невиконання нею обов*язків по вихованню дітей, характеристики за місцем проживання та інших, які б підтвердили факт, викладений в протоколі.

Крім того, відсутні документи, які б підтверджували факт наявності у
ОСОБА_1 дітей взагалі, прийняття до неї засобів громадського діяння, що необхідно перед прийняттям рішення про наявність підстав для притягнення до адмінвідповідальності за ст.. 184 КпАП

Для вірного та об*єктивного вирішення даної справи вважаю необхідним даний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.. 251,278 КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 1 КпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/1196/13-п
№ 3/408/520/13
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рядове Кіровоградської області, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований у АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175-1,177,178 КУпАП.

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

вс т а н о в и в :

Зідно протоколу серія ЛГ№268065 від 21.10.2013 року, ОСОБА_1.23.09.13 року о 18.00 годині скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинивши насильство в сім'їу відношенні бабусі
ОСОБА_2

Всуді ОСОБА_1 пояснив, що 23.09.2013 року у гості приїхав дядько з дружиною, вони сиділи розмовляли, тітка почала погано висловлюватися у бік моєї матері,я був в стані алкогольного сп'яніння та почав заступатися за матір.

На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні данні, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об'єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, пояснення потерпілих, свідків,речовими доказами, а також іншими доказами.

Зідно висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 30.09.2013 року є розбіжності. ОСОБА_2 - дядько правопорушника,який звернувся з заявою 23.09.2013 року про скоєння ОСОБА_3 хуліганських дій відносно себе. При перевірці було встановлено, що ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії відносно своєї бабусі ОСОБА_4 В протоколі від 21.10.2013 висувається інша фабула правопорушення, яка відрізняється від висновку старшого ДІМ Колодько О.В.

Для вірного та об'єктивного вирішення даної справи вважаю необхідним даний матеріал повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И № 408/1322/13-п

№ 3/408/584/13

12 грудня 2013 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
УМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бараниківка Біловодського району
Луганської області, освіта середня, не працює, одружений, має на утримані одну дитину, мешканця АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1, 175-1 ч. 1
КУпАП,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 р. о 20 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою дружину
ОСОБА_2, здійснюючи при цьому психологічне насильство, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що між ним та його дружиною відбулася суперечка в ході якої він виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, вважаю за можливе накласти на нього стягнення передбачене санкцією даного закону.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 40 /сорок/ гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області
В.А.Карягіна
Справа № 480/3137/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ
Миколаївського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, Росія за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.12.2013 р. о 17 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, на 106 км. ад М-14 Одеса-Н.Азовськ керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, показник якого 1.54%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Та стягненню судового збору в розмірі 34,41 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І. Г. Персонова

30.12.2013
Справа №: 134/2583/13-п
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 о 14 год. 45 хв. в с. Вільшанка, Крижопільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №687/1024/13-п
№3/687/391/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора ТОВ «Каменяр»,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою Чемеровецьким відділенням Городоцької МДПІ ТОВ «Каменяр» 13.05.2013 року встановлено: завищенно відємне значення між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за листопад 2012 року на 66036,66 грн..

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 817775 від 17.06.2013 року, складеним ГДПРІ відділу податкового контролю Городоцької МДПІ ОСОБА_2О, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, зясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 345/926/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я. розглянувши матеріали , які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме проведення розрахункової операції без використання РРО ( не вибитий і не виданий розрвхунковий чек.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії КР №229913 від 1.01.2013р. та в копії Акту № 180/21-02/2296403/52 про результати фактичної перевірки від 27.11.2012 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку проведення розрахунків.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинене 27.11.2012р. Дана справа поступила до суду 21.02.2013 року , а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38,221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 459/5904/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 9.11.2013 р. близько 20 год. по АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із ОСОБА_2 в ході якої оражав її людську гідність, порушуючи громадський спокій, таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Порушник в суді вину у вчиненому визнав, пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із колишньою дружиною, виражався нецензурною лайкою, ображав її, принижував.
Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0223478 від 22.11.2013 р., поясненнями, висновком за результатами розгляду звернень громадян від 18.11.2013 рпоясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 364/120/13- п
Провадження № 3/364/56/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2013 року близько 22 год. 50 хв. в смт. Володарка, по вул. Леніна, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка, по вул. Леніна, Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився приладом «Alkotest 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр-н ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 459/5570/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 154 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 24.10.2013 року близько 00 год. 10 хв. порушив правила тримання належної йому собаки, так як його собака зірвавшись з повідка вибігла на вулицю та спричинила шкоду майну ОСОБА_2 , а саме порвала штани.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Крім того його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0223459, рапортом працівника міліції,заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п`ятдесят одна ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Производство № 3/520/3696/13
05.08.2013 годасудья Киевского районного суда г.Одессы ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2ч.1 КоАП Украины,
05.08.2013 года в производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 173-2ч.1 КоАП Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении 08.02.2013 года около 20 часов ОСОБА_2, находясь по месту жительства, совершил психологическое насилие в семье в отношении своего сына ОСОБА_3, выражался в его адрес нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В то же время статьей 38 КоАП Украины предусмотрены сроки наложения административного взыскания. В соответствии со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента его совершения.
Согласно протокола об административном правонарушении срок привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности истек 08.05.2013 года, то есть до поступления дела в производство суда.
Поэтому, при таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности ввиду истечения срока привлечения его к административной ответственности. Дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 283, 284, 287, 247 п7 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст.173-2ч.1 КоАП Украины ввиду истечения срока наложения административного взыскания.
Дело производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья