overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1296/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253360 від 13.08.2013 року ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, 16 липня 2013 року близько 23-ї годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в будинку за місцем свого проживання в м Кролевець вул.Пролетарська, буд.53, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253360 від 13.08.2013 року (а.с.2),

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.2013 року (а.с.4);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 25 січня 2013 року (а.с.5);

- довідкою АРМОР про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, з метою запобігання правопорушенням є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/237/418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Старомихайлівка, вул. Горького, 30

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

14 лютого 2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вул.. Калініна біля будинку 42 у с. Старомихайлівка, де гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справи в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114769 від 16 лютого 2013 року, пояснення, надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 16.05.2013
Справа № 278/972/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.07.1981 року, громадянина України, українця, працюючого ПП "Кондратенко", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року о 21 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Кодня, Житомирського району повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прозмірі 100 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 446/1913/13-п
Провадження № 3/446/736/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2013 року аміннаглядовий ОСОБА_1 відносно якого 26.02.2013 року було продовжено адміністративний нагляд Камянка-Бузьким районним судом порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув на відмітку у визначений час в Камянка-Бузький райвідділ міліції, чим порушив вимоги адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник до суду був доставлений конвоєм міліції.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягаєся до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесят/ гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №: 148/2149/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Тульчинський МСЗ»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року о 15 год. 55 хв. в смт. Крижопіль ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 14.12.2012 року і три місяці з дня його вчинення пройшло, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 570/3745/13-п
Номер провадження 3/570/1456/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспор: серія СР номер 589871, 30.06.1999 року виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року о 23 год. 00 хв. по вул. Молодіжна, 38/166 в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав, ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ш-та ОСОБА_2, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

21.10.2013 року в 15 годин 45 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Павлограді по вул. Леніна, 99 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці та не скористався допомогою сторонніх осіб, в наслідок чого зіткнувся з нерухомою частиною автомобіля ОСОБА_3 н.з. АЕ 8456. В наслідок пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення(а.с.1), схему місця ДТП(а.с.2), огляд місці ДТП(а.с.3), протокол про адміністративне правопорушення(а.с.4), пояснення (а.с.5,6), фототаблиця(а.с.7-8), вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КупАП з правопорушника на користь держави повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін

Постанова набирає чинності 25.11.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 25.02.2014 року.
Справа № 152/1787/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Строгого І.Л. 14.08.2013 року.

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя вул. 30-річчя Перемоги, 36, с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя вул. 30-річчя Перемоги, 36, с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області привід через органи міліції на 30.08.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа №366/2563/13
Провадження №3/366/1369/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2013 року близько 16 год. 30 хвил. поблизу с.Терехи, яке відноситься до спеціально визначеної радіоактивного забруднення, був затриманий ОСОБА_1 , який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати у його відсутність, з рішенням суду згоден.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0429983 від 24.08.2013 року;

- його поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.461, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 579/369/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 березня 2013 року близько 13-ї години 30 хвилин знаходився в громадському місці на вул.Свердлова м.Кролевець поблизу кафе «Доміно» в пяному вигляді; при затриманні працівниками міліції вчинив злісну непокору їх законним вимогам, а саме: на неодноразаві вимоги пройти до Кролевецького РВ УМВС категорично відмовився, опирався, падав на землю, намагався втекти.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216470 від 12 березня 2013 року (а.с.2);

- рапортом заступника начальника Кролевецького РВ УМВС (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216466 від 12 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №61 від 12.03.2013 року (а.с.5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду лікарем Кролевецької ЦРЛ 12 березня 2013 року о 14 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного спяніння;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 12.03.2013 року (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, оскільки вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 140 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/760/13-п
Провадження № 3/552/259/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем СНERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жовтневій,20 в м. Полтаві, перед початком руху заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до контакту з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду по головній вул. Жовтневій від вул. Гогля в напрямку вул. Комсомольська в м. Полтаві. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 504542 від 29.01.2013 року, схемою пригоди від 29.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова