overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, працює директором ТОВ «Арни-Транзит Юг
ЛТД», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з ПДВ за період з 01.12.10 по 31.12.10 згідно акту перевірки від 10.04.12 №203/22-200/23401167. Встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 22389,58 грн..

Було порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 22389,58 грн.».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.
Кринички Миколаївської області, є громадянином України, працює директором ТОВ «Транзас-Україна», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з податку на прибуток за 2 кв. 2010 р. на суму 1866569 грн. в частині віднесення до складу валових витрат сум витрат на придбання легованої сталі, реальності поставки та використання якої в господарській діяльності підприємством не доведено; ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з податку на додану вартість за червень 2010 р. на суму 1362708 грн., за липень 2010 р. на суму 130547 грн. в частині віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям, що не мали товарного характеру та використання яких в господарській діяльності підприємства не доведено.

Було порушено по податку на прибуток - п.п. 3.1 ст. 3, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону
України в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР
«Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168-97ВР
«Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа №
Провадження № 3/602/634/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н
О В И В:

06 травня 2013 року о 14 год. 55 хвилин
ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул.
Незалежності, Лановецького району,
Тернопільської області керував мопедом марки YAMAHA VOG д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівника ДАІ проходити медосвідчення для визначення степені алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 131617 від 06 грудня 2013 р., який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КупАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06 грудня 2013 року та власноручно написаним поясненням ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. З. Сенюх
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Горохівка Снігурівського району
Миколаївської області, є громадянином
України, працює директором ТОВ
«Ювента-Агро», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку за період з 25.06.2012 по 31.12.12 внаслідок чого занижено податок на прибуток сумі 82780 грн. (акт перевірки № 202/16-00/38247253 від 01.03.2013).

Було порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася у с. Калинівка
Жовтневого району Миколаївської області, є громадянкою України, працює головним бухгалтером ТОВ
«Інструментальний сервіс», номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «п. 198.3, 198.6, ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємством ТОВ «Інструментальний сервіс» занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 94034 грн.».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Бєлогорськ, є громадянкою України, працює головним бухгалтером КП
«Таймсет», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням встановленого порядку по збору за місця для паркування транспортних засобів на суму 648517,13 грн., в т.ч.: за І квартал 2012 року на суму 404212,73 грн., за ІІ квартал 2012 року на суму 244304,40 грн. Суть порушення: не сплата збору за провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування, згідно акту перевірки від 22.07.13 №54/14-03-22-01/24782384.

Було порушено п.п. 266.1.1 п. 266.1, п.п. 266.2.1. п. 266.2, п.п. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянкою України, працює головним бухгалтером ТОВ «Енерго-Техноком», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість за період лютий-травень 2011 року вересень 2012 року на загальну суму 157474 грн., з податку н прибуток за період 2012 року, І квартал 2011 року, ІІ-ІV квартал 2011 року, три квартали 2012 року на загальну суму 1486314 грн.».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 599/1625/13-п 13 вересня 2013 року
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши справу за поданням інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний
Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2013 року ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт 03 вересня 2013 року інспектор
Зборівського РП ТМВ КВІ в
Тернопільській області звернувся в суд з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови, посилаючись на те, що порушник ОСОБА_2 до виконання громадських робіт не приступив, до сільської ради з направленням не з'явився, місце його перебування 19 вересня 2013 року інспектор
Зборівського РП ТМВ КВІ подав лист №1884 від 17.09.2013 року в якому просить повернути особову справу ОСОБА_2 для подального виконання, оскільки 17 вересня 2013 року правопорушник з'явився до КВІ, надав наказ про відпустку за власний рахунок та зобов'язався відпрацювати встановлену судом кількість годин громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст.
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання інспектора
Зборівського РП ТМВ КВІ про заміну
ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт
Особову справу № 59/2013 року повернути до
Зборівського РП ТМВ КВІ для подальшого
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
Постанова відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
справі № 599/2302/13-п 3/599/754/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в
АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ч. 1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 жовтня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини
ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини, його вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак дане правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.
Справа №601/3296/13-п
Провадження № 3/601/1011/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Кременецького РВ в
Тернопільської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, жителя: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року в м.Почаїв по вул.Банновій, Кременецького району
Тернопільської області в 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда Леад» державний номерний знак б/н в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення на стан алкогольного сп'яніння проводилось за допомогою газоаналізатора Алкотест
«Драгер» в присутності свідків, чим було прушено п.2.9А ПДР України.

Під час розгляду справи вину свою визнав. Вина його доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2013 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями він вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого , особу правопорушника , його слід піддати стягненню у вигляді громадських робіт .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. 33,40-1,221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: