overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5112/13-п
Провадження 3/362/1933/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС СЗ ДПС ОП при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДПДГ - тракторист, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, друга вул.Польова, 1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 240371 про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2013 року близько 10:00 годині ОСОБА_1, в смт. Гребінки керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що зробив відповідні висновки, у скоєному щиро кається, надалі такого допускати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанову для виконання направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 715/3163/13-п
Провадження № 3/715/1410/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 серпня 2013 року близько о 10 годині 30 хвилин, в с. Молодія по вулиці Головна Глибоцького району Чернівецької області вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурню лайкою в адрес ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненнi правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 152/1275/13-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 07.06.2013 року о 17 год. в с. Рахни-Лісові по вул. Лісова, з явними ознаками алкогольного спяніння вчинив насильницькі дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду фізичному та психологічному здоровю потерпілої.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014217 від 07.06.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-4), довідкою характеристикою (а.с.5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3145/13-п
Провадження № 3/552/802/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.04.2013 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1., перебуваючи на подвірї будинку № 44 по вул.. Виноградній в м. Полтаві, вчинив сварку з сусідкою гр.. ОСОБА_2, голосно лаявся нецензурною лайкою в її бік, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає, просить суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 725/4224/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю прокурора Боднарчука Р., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року о 07 год. 35 хв. на територію автомобільного ПП «Вашківці-Греманкауци» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці мін доходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка слідувала з ОСОБА_1 до України в пішому порядку було виявлено не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський препарат іноземного виробництва «Реліум» в кількості 20 таблеток з вмістом діючої речовини «Діазепам», вагою 0,1 гр.

Лікарський препарат «Реліум» в кількості 20 таблеток з вмістом діючої речовини «Діазепам», вагою 0,1гр. - відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», таблиця № 3, списку №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлені лікарські засоби визнала своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 гривень(на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) та конфіскації лікарського засобу «Реліум» в кількості 20 таблеток з вмістом діючої речовини «Діазепам», вагою 0,1 гр. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №: 148/74/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Набережна, 10, Тульчинського району, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2012 року о 07 год. 50 хв. в м. Ладижині ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Факт вживання алкоголю не заперечував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 446/1531/13-п
Провадження № 3/446/602/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що проживає за адресою: село Убині,

Камянка-Бузького району, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 липня 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1 не прибув на відмітку у визначений строк в Камянка-Бузький райвідділ міліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, тому справу слід розглядати без участі порушника.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1М . склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст..ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Лікоіл», ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий 03.02.1997 року Микитівським РВ Горлівського МВ УМВС України у Донецькій області, яка мешкає в м. Горлівка, вул. Горького, 179/2,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.12.2012 року № 622/15-31015242 у ТОВ «Лікоіл»встановлено порушення порядку ведення податкового обліку податку на додану вартість.

Правопорушення скоєно особою, яку протягом було піддано адміністративному стягнення за те ж порушення.

ОСОБА_1 просила справу розглянути за її відсутності.

Винність даної особи в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 324562, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення; поясненнями правопорушника, надані нею при розгляді матеріалу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.2 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Керуючись ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Житомирського району та області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов наведений матеріал. З протоколу складеного стосовно ОСОБА_1 вбачаться, що останній з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 Відсутні дані індіфікаційного коду.

Проте з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що між ним та його сусідкою ОСОБА_2 з 1986 року існують неприязнені стосунки з приводу використання земельної ділянки. На думку ОСОБА_1 його сусідка ОСОБА_2 захватила частину належної земельної ділянки та намагається огородити її. 23.08.2013 під час встановлення огорожі між ними виник обопільний спір, проте громадській порядок порушено не було. Сусідка викликала участкового, останній став встановлювати межу, по якій сусідка вбивала колки.

Такі пояснення підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 Належних та допустимих доказів про наявність у правопорушника умислу на порушення громадського порядку у справі не має. Навпаки, суд вважає, що наявність тривалих неприязнених стосунків між ОСОБА_1 ОСОБА_2 і з приводу використання земельної ділянки доводить відсутність складу правопорушення за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 247,256, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Баренко С.Г.
Справа № 237/5260/13-п
Провадження № 3/237/1143/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Успенівка, вул. Совєтська, 47,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2013 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Антонівка, вул. Гагаріна, буд. 69 будучи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив суспільний порядок та скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання з"явився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Кликунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.11.2013
Справа №2312/576/2012
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2012 року були розглянуті матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак при винесені постанови в її вступній частині рік народження ОСОБА_2, було зазначено 1980 рік замість 1990 року, що було виявлено при зверненні постанови до виконання.

За таких обставинах в постанові Маньківського районного суду, Черкаської області від 05.04.2012 року необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в вступній частині постанови Маньківського районного суду, Черкаської області від 05.04.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП та зазначити рік народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, замість ОСОБА_2 05.07.1980 рн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко