Справа № 541/2105/13-п
Номер провадження3/541/719/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2013 року близько 07 год. 30 хв. в м. Миргороді по вул. Гурамішвілі водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL Ascona днз. 33302 АМ перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Миргородській ЦРЛ о 10 год. 20 хв., за висновком лікаря ОСОБА_1 перебував в стані спяніння, внаслідок вживання алкоголю. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що на даний час перестав вживати алкоголь, оскільки лікується шляхом імплантації ампули від алкоголізму під шкіру, яка містить лікарську речовину несумісну зі спиртними напоями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2013 року серії АБ2№ 862937; висновком Миргородської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2013 року про притяггнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та зібраними матеріалами в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 постановою суду від 24 липня 2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене 2 липня 2013 р., тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, то вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, неодноразове його вчинення протягом нетривалого строку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 130, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП піддати адміністративному арешту строком на 10 ( десять) діб.

Початок відбування арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Копію постанови направити в Миргородський МВ ( з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання.

Протокол затримання направити до суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2