Справа № 266/3097/13-п
Провадженя№ 3/266/922/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ММЛ №9, інженер по ТБ та охороні праці; мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Мелітопольська, б. 34.

за ст. 1888 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року, о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, працюючи на посаді інженера по ТБ та охороні праці ММЛ №9 не виконала вимоги припису ДАІ від 17.04.2013 року, чим здійнисла не виконання законного припису посадової особи Відділу ДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1888 ч.1 КУпАП, з наступних підстав:

Стаття 1888 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, або створення перешкод для їх діяльності.

Згідно із ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З огляду на викладені вимоги ст.9 КУпАП обовязковими ознаками адміністративного правопорушення є громадська небезпека, протиправність поведінки субєкту правопорушення та наявність в його діях вини. При цьому протиправність поведінки субєкту правопорушення є юридичним вираженням громадської небезпеки адміністративного проступку. Наявність вини у діях особи можливо охарактеризувати як психічне відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення та наступаючим наслідкам за здійсненим ним правопорушенням. З огляду на викладене, склад адміністративного проступку включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його направленість та наслідки, а також ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне відношення до скоєного.

Як вбачається з матеріалів справи, крім припису та протоколу про адміністративне порушення суду не надано ніяких доказів протиправної поведінки ОСОБА_1, в діях якої не вбачається ознак протиправної поведінки, передбаченої ст. 1888 ч.1 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1888 КУпАП КУпАП України, оскільки у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня протиправна поведінка, наслідком якої було б скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1888 КУпАП, а також наявності прямого умислу на ці дії.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 247,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1888 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.