overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/1427/13-п
Номер провадження 3/749/671/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р.

м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого–судді

ОСОБА_1

при секретарі
Заіка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Північного регіонального управління
Чернігівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Щорс" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року о 09 годині 55 хвилин на території Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю від ст. Щорс до ст. Хоробичі потягу № 335 сполученням
"ОСОБА_3Петербург" у вагоні № 03, місце № 34, був виявлений громадянин України
ОСОБА_2, який на паспортний контроль пред"явив недійсний паспортний документ в якому була відсутня друга вікова фотокартка, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1
КУпАП.

Стаття 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетин або спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 був відсутній, про час і місце розгляду справи був повідомлений належно. В наданій суду заяві свою вину визнав повністю, просить справу розглянути без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 08077 від 21 листопада 2013 року, поясненням та заявою ОСОБА_2, рапортами ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність шкідливих наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КпАП України і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 204-1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України і на підставі ст. 22 КпАП
України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_6 Валевач
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2540/13-п
№ 3/733/850/13
Постанова

Іменем України

"09" грудня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Головченко М.М.. з участю секретаря О.І.Пітько розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського ВДАІ
Ічнянського району в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження
Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/14,
Чернігівської області, громадянина
України, працюючого, будівельником в
ПОСП «Ічнянське», за ст. 124 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

05.11. 2013 року о 10 год.30 хв. в м. Ічня по вул. Червоноармійській, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого зробив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н. СВ 8456АС, що спричинило пошкодженню транспортних засобів.

Це підтверджується протоколом.

Правопорушник заперечує, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки переконався, що може здійснити маневр побачивши автомобіль, який рухався по головній дорозі за сто метрів і вказаний автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем на зустрічній полосі дорожнього руху.

Однак вивчивши матеріали справи, допитавшись свідків, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст..40-1 ЗУ «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В:

На гр. ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
М. М. Головченко
Провадження № 3/643/4458/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року приблизно в 14.00 годин ОСОБА_1 по пр. Тракторобудівників, 107 а, в м.
Харкові вчинила сварку з сусідкою висловлювалась грубою лайкою на зауваження не реагувала, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник на розгляд справи не з»явився.

Встановлене судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,протоколом.

Оцінюючи зібрані докази в їхні сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП

Керуючись ст. 173 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.01.1985 р.н.підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Стягнуьт з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду від 27.12.2012 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає до задоволення.

В тексті постанови від 27.12.2012 року помилково вказано, що державний номер автомобіля НОМЕР_1. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1№ 295251 та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, державний номер автомобіля НОМЕР_2.

Оскільки при викладенні постанови були допущені описку, то дані описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку допущену в постанові
Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2012 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В тексті постанови Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2012 року, виправити описку та вказати, що державний номер автомобіля
НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 3/643/4623/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Харків, вул.. Тимурівців, 29 а.

по ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року приблизно в 13.00 годин ОСОБА_1 по вул..Тимурівців, чіплявся до гр..
ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу грубою лайкою на зауваження не реагував, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник на розгляд справи не з»явився.

Встановлене судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,протоколом.

Оцінюючи зібрані докази в їхні сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП

Керуючись ст. 173 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.1980 р.н.підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Стягнуьт з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 462/1394/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Ригіна Л.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працююча, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КС 923897

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Працівниками Залізничного РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області 19.02.2013 року о 16.05 год. під час посадки в електропоїзд №6013 сполученням
Львів-Трускавець на приміському вокзалі виявлено ОСОБА_1С, який торгувала з рук непродовольчими товарами в невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ЛТ № 027381 від 19.02.2013 року, розпискою, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Постанова є оригіналом.
Провадження № 3/643/3841/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Зміїв, вул.. Кояговка,40

по ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року приблизно в 10.30 годин ОСОБА_2 по вул.. 50 р. ВЛКСМ 90, на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок.

Правопорушник на розгляд справи не з»явився.

Встановлене судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,протоколом.

Оцінюючи зібрані докази в їхні сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173
КУпАП

Керуючись ст. 173 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.12.1961р.н.підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/4503/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Харків, Гагаріна, 21 кв.36

по ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.09..2013 року приблизно в 03.20 годин ОСОБА_1 попр. 50 р. ВЛКСМ,56, в м. Харкові вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 висловлювалась грубою лайкою на зауваження не реагувала, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник на розгляд справи не з»явився.

Встановлене судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,протоколом.

Оцінюючи зібрані докази в їхні сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП

Керуючись ст. 173 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.12.1984 р.н.підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Стягнуьт з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/4426/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року приблизно в 20.00 годин ОСОБА_1 по вул. К. Корка,12 в крамниці вчинив сварку з продавцем висловлювався грубою лайкою на зауваження не реагував, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник на розгляд справи не з»явився.

Встановлене судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,протоколом.

Оцінюючи зібрані докази в їхні сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП

Керуючись ст. 173 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.1987 р.н.підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Стягнуьт з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/599/13
Справа № 356/1589/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013           року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 641611, виданий
Березанським МВ ГУ МВС України в
Київській області 19 серпня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 107724 від 17 листопада 2013 року водій ОСОБА_1 о 02 годині 40 хвилин у день складення протоколу в місті Березань Київської області по вулиці Леніна керував мопедом «Вайпер» 49.9 см? без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп’яніння – різким запахом алкоголю з порожнини роту. В присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5
ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз’яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 107724 від 17 листопада 2013 року та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 357/21/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ
ГУ Міндоходів в Київській області БЦ
ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: розрахунок сум доходу виплаченого на користь податків по формі 1-ДФ подано з порушенням порядку заповнення за перший квартал 2011 року, другий квартал 2012 року, третій квартал 2012 року, чим порушено абзац «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з’явилася. Про день та час розгляду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та справу відносно останньої закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-4759/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Київ., громадянку України, ідентифікайний номер судом не встановлено, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка працює КМДА КП «ЦІТ», за ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 р. працівниками міліції було виявлено факт правопорушення: неналежне виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1, яке проявилися в тому, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 12.06.2013 року був доставлений до лікарні з алкогольним отруєнням, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала та підтвердила вищезазначені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та керуючись ч. 1 ст. 184 КУПАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:
Кушнір С.І.