overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1116/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянку України

працює: сільський голова Ковалівської сільської ради Сватівського району

мешкає за адресою: вул..Шкільна 11 с.Ковалівка Сватівського району Луганської області

за ст. 91 КУпАП

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12 березня 2013 року о 09-00 год. ОСОБА_1 на території гідрологічної пам»ятки природи місцевого значення джерело «Ковалівське-1» не здійснила відмежування заповідного об»єкту в натурі, відсутня природоохоронна наочність.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 12 березня 2013 року, до Сватівського районного суду справа про адміністративне правопорушення повторно після доопрацювання надійшла 20 червня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення до моменту розгляду справи минуло більш ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 91 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 447/2984/13-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, яка навчається у Миколаївській

ЗОШ №1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Миколаїв, Львівської області,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.09.2013 року о 10:25 годині ОСОБА_1, перебуваючи на території Миколаївської ЗОШ №1 у м. Миколаїв Львівської області курила тютюнові вироби, що заборонено відповідно до п. 3 ч. 2 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення". Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника (неповнолітній) та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати захід впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 274/5847/13-п
Провадження № 3/0274/1826/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 09.09.2013 року о 14 год. в с.Іванківці Бердичівського району по вул.Шкільна, громадянин ОСОБА_1, вчинив конфлікт з ОСОБА_2 під час якого кричав на неї та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши обставини справи, враховуючи особу порушника, який вину визнав, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33-35, 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 гривні.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0059, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
копія Провадження № 3/151/378/13
Справа № 151/678/13-п
ПОСТАНОВА

10.07.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка по інвалідності 2-ї групи, українки, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с.Ольгопіль, Чечельницького району Вінницької області, вул. Чапаєва,60 по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дільничим інспектором Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що вона 12.06.2013 року о 16 годині по вулиці Чапаєва в с.Ольгопіль виражалася в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнала, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати до адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1Ю

. Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_4
Справа № 715/2548/13-п
Провадження № 3/715/1106/13
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України ву Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2КУпАП.

Працівниками Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, було складено сім протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 15 жовтня 2013 року і був також доставлений ОСОБА_2

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/2548/13-п провадження № 3/715/1106/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2549/13-п провадження № 3/715/1107/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2550/13-п провадження № 3/715/1108/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2551/13-п провадження № 3/715/1109/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2552/13-п провадження № 3/715/1110/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2553/13-п провадження № 3/715/1111/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення № 715/2554/13-п провадження № 3/715/1112/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/2548/13-п провадження № 3/715/1106/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 278/3581/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув подання в.о. начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 14.06.2013 року відносно ОСОБА_2 -

встановив:

Постановою Житомирського районного суду від 14 червня 2013 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

01 серпня 2013 року в.о. начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 14.06.2013 року відносно ОСОБА_2.

03 липня 2013 року КВІ Житомирського районного підрозділу прийнято до виконання постанову Житомирського районного суду відносно ОСОБА_2, цього ж числа правопорушницю було викликано до КВІ на 10 липня 2013 року. У встановлений строк ОСОБА_2 до КВІ не зявилася. 11 липня 2013 року інспекцією було направлено повторний виклик по пошті про явку правопорушниці до КВІ на 18 липня 2013 року. За повторним викликом ОСОБА_2 до КВІ також не зявилася. Згідно повідомлення ОАБ Житомирської області від 28 липня 2013 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно повідомлення Левківської сільської ради ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за вище вказаною адресою але на даний час там не проживає.

В судовому засіданні представник відділу КВІ подання підтримала.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника КВІ, оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Подання в.о. начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, призначене постановою Житомирського районного суду від 14 червня 2013 року адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом 8 діб.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №: 671/912/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхового майстра ПЧ-19, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 19.04.2012 року складено протокол про порушення ним вимог ст.188-28 КупАП.

Згідно вимог п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП щодо невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ МВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додається акт обстеження та копія раніше надісланого (врученого) листа.

Оскільки до протоколу не додано акту обстеження, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/237/820/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал ОСОБА_1 відносно за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Державною податковою інспекцією у Марїнському районі проведено перевірку керівника КП Радікс та було встановлено порушення встановленого Законом терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку; граничний термін сплати за декларацію № НОМЕР_2 від 26.04.2013 року 21.05.2013 року, визначений п. 57.1 Податкового Кодексу України.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 26.07.2013
Провадження № 3/520/3703/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Таіровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 серпня 2013 року о 09.30 годині ОСОБА_1 реалізовував в невстановленому місці з рук продовольчі товари: гарбузи, дині та овочі, а саме по вулиці Академіка Корольова, навпроти ринка "Південний", у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст.160 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину в повному обсязі. Крім наданих пояснень винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 05.08.2013 р., іншими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного суддя вважає провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, доведеною повністю та вважає, що необхідним і достатнім буде накладення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Донецьку, вул. Огнева, 29, НОМЕР_1, виданий 07.07.1999 року Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого директором ТОВ «Авдіївський Агросоюз»,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 05-07-056/0014 період перевірки з 20.02.2013 року по 21.02.2013 року, в ТОВ «Авдіївський Агросоюз» встановлено порушення ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч.1 ст. 115 КзпП України щодо строків виплати заробітної плати, так на підприємстві існує заборгованість із заробітної плати за листопад 2012 року січень 2013 року у сумі 114653,68 грн.; в порушення вимог ст. 116 КзпП України остаточні розрахунки зі звільненими працівниками проведені не своєчасно; в порушення ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ч.6 ст. 95 КзпП України на підприємстві не нараховується та не виплачується компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-07-056/0014, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 05-07-056/0014 з додатками (а.с. 1-19, 23-53).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 41 ч.1 КУпАП як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 41 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/5741/13-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року ОСОБА_1 о 22 год. по місцю свого проживання висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п"ять діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3