overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ
«Надія», маючої дохід близько 2000,00 грн. на місяць, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 5 та 10 років, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Надія» (), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, допустила порушення п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ПНВП
«Техніка», ПП «Екоскан Сервіс», ПП
«Транс-Атлантика Сервіс», ПП Мегіур»,
ТОВ «Дидактика» за квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 377329,72 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки від 17 вересня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12-2204 серії АХ № 596962 від 17 вересня 2013 року, копією акту
«Документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Надія»…»
№586/2204/13425445 від 17 вересня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Надія», маючої дохід близько 2000,00 грн., маючої на утриманні дітей 5 та 10 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 грудня 2013 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Надія » (), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, допустила порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з
ТОВ «Крафт-Профі» () за липень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 114575,00 грн. ,у зв’язку з чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки від 10 жовтня 2013 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні заперечення ОСОБА_1 про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення як додаток самою особою, відносно якої складений протокол, а відтак суд позбавлений можливості об’єктивно, всебічно та повно з’ясувати обставини у справі та розглянути справу, у зв’язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 163-1
КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.В.
Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Мастерфайбр-Дніпро», маючого заробітну плату 1700,00 грн. на місяць, маючого а утриманні 1 дитину віком до 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Мастерфайбр-Дніпро» (), розташованого за адресою: вул. Верхня, 2-А, м. Дніпропетровськ, в порушення п.п. 16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ декларації з ПДВ за травень 2011 року в сумі 11,00 грн. по строку сплати 30 червня 2013 року, фактично подано платіжне доручення №838_37 від 31 липня 2013 року на суму 11,00 грн. з затримкою н 30 днів, що виявлено актом перевірки від 05 грудня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №63/15-1 серії АХ № 596841 від 05 грудня 2013 року, копією акту документальної невиїзної перевірки
№1730/15-1/37070864 від 05 грудня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки застосування стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доходів не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, осіб на утриманні не маючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08 листопада 2013 року близько 23 год. 20 хв. за місцем спільного проживання, у квартирі АДРЕСА_1, спровокував конфлікт зі своєю дружиною
ОСОБА_2 в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурної лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, зазначив, що через перебування у стані алкогольного сп’яніння 08 листопада 2013 року близько 23 год. 20 хв. у нього з дружиною ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої він допустив образливі висловлювання на її адресу нецензурною лайкою, свою поведінку засудив і просив не піддавати його суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 695160 від 21 листопада 2013 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка
ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, висновком ДІМ СДІМ Індустріального РВ
ДМУ від 21 листопада 2013 року про результати розгляду заяви ОСОБА_2

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність проступку, особа правопорушника і моральні установки його особистості, схильної до рецидиву протиправних посягань, його майновий стан, освітньо-кваліфікаційний рівень, вчинення правопорушення у стані сп’яніння, що обтяжує відповідальність згідно з п.6 ст.35
КУпАП, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП сорока годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 321-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора
ТОВ «Надія», раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Надія» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, допустив порушення п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ПНВП «Техніка», ПП
«Екоскан Сервіс», ПП «Транс-Атлантика
Сервіс», ПП Мегіур», ТОВ «Дидактика» за квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 377329,72 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки від 17 вересня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №10-2204 серії АХ № 596960 від 17 вересня 2013 року, копією акту
«Документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодаства України ТОВ «Надія»…»
№586/2204/13425445 від 17 вересня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Барк Центр», маючої дохід близько 2500,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючої, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП
«Барк Центр» (), розташованого за адресою: вул.
Винокурова, 1, м. Дніпропетровськ, в порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.4 «а», «б» ст. 200 Податкового кодексу України допущено порушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту за лютий-квітень 2011 року, листопад-грудень 2012 року, внаслідок чого завищено суму залишку від’ємного значення (рядки 21.2, 22 та 24 декларації) на 49644,00 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки від 17 вересня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12/15-3/31296723 серії АХ № 464665 від 22 листопада 2013 року, копією акту
«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПП «Барк
Центр» бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок платника у банку за лютий-квітень 2011 року, грудень 2012 року, січень-квітень 2013 року» №1593/15-3/31296723 від 22 листопада 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за цивільно-правовою угодою охоронцем в
ТОВ «Гвардія», маючого дохід в розмір 1400,00 грн. на місяць, розлученого, неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 листопада 2013 року близько 12 год. 00 хв. за місцем спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, під час конфлікту на з колишньою дружиною
ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, зазначив, що його колишня дружина ОСОБА_3 після розірвання шлюбу продовжує проживати з ним та його матір’ю ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 в одній квартирі і 26 листопада 2013 року о 12-00 год. в ході ведення господарства на кухні у
ОСОБА_2 з ОСОБА_4 виникла сварка, в яку він втрутився та в ході якої не стримався і висловлював на адресу колишньої дружини образи нецензурною лайкою, свою поведінку засудив та просив не піддавати його суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 695502 від 10 грудня 2013 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком ДІМ СДІМ
Індустріального РВ ДМУ від 09 грудня 2013 року за результатами перевірки звернення ОСОБА_2, поясненнями самого
ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан і вік, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, те, що останній займається суспільно корисною працею, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «МЕРВ-2013», маючого заробітну плату 1200,00 грн. на місяць, маючого а утриманні 1 дитину віком до 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«МЕРВ-2013» (), розташованого за адресою: вул. Осінній, 2-Д, м. Дніпропетровськ, в порушення п.п. 16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ по декларації з ПДВ за липень 2013 року в сумі 955,00 грн. по строку сплати 30.08.2013, фактично подано платіжне доручення №1521 від 09.09.2013 на суму 955,00 грн. з затримкою на 8 днів, що виявлено актом перевірки від 03 грудня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №60/15-1 серії АХ № 596836 від 03 грудня 2013 року, копією акту документальної невиїзної перевірки
№1691/15-1/38599585 від 03 грудня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки застосування стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко