overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 290/1311/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши заяву заступника начальника Чуднівського
МВКВІ Зілінської О.Г. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови судді Романівського районного суду Житомирської області від 07.10.2013 року про застосування громадських робіт до ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, у справі № 290/1311/13-п,-

встановив:

22.10.2013 року до суду звернулась заступник начальника Чуднівського
МВКВІ Зілінська О.Г. із заявою про неможливість виконання постанови судді Романівського районного суду
Житомирської області від 07.10.2013 року у справі № 290/1311/13-п у зв'язку із виявленими неточностями у формулюванні по-батькові правопорушника. До заяви додано копію паспорта правопорушника, з якої вбачається, що його точне прізвище, ім'я та по-батькові - ОСОБА_2.

Дослідивши заяву Зілінської О.Г., додані до заяви документи та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 290/1311/13-п, суддя встановив, що у постанові від 07.10.2013 року допущено описку та помилково зазначено по-батькові правопорушника
"ОСОБА_2" замість правильного "ОСОБА_2".

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного виконання постанови від 07.10.2013 року у справі № 290/1311/13-п слід виправити допущену описку.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Виправити допущену описку в постанові судді Романівського районного суду
Житомирської області від 07.10.2013 року у справі про адміністративне правопорушення №290/1311/13-п, де у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови вважати вірним по-батькові правопорушника "ОСОБА_2" замість помилково зазначеного "ОСОБА_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 210/8092/13-п
Провадження №3/210/2068/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського
РВ КМУ ВКМСД УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.178 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2013 року
ОСОБА_2. був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.. 178 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді - попередження.

При винесенні постанови судом не було стягнуто з правопорушника судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Доповнити постанову
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 25.11.2013 року абзацом другим в такій редакції: Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі - 34 грн. 41 коп.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 289/2287/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2013

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року гр. ОСОБА_1 о 19 годині 40 хвилин розпивав алкогольний напій
"Моренго" на території Радомишльської
ЗОШ №3 в громадському місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив суду, що подібного не вчинятиме.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року , поясненням правопорушника, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, рапортом ст. о/у
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 288/1892/13-п
Провадження № 3/288/625/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області і жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: ПСП «Світанок 007» - механізатор,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 о 14 годині 50 хвилин 29.11.2013 року керував трактором Т- 150 д/н НОМЕР_1 по а/д Корнин - Сущанка, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 621909 від 29.11.2013 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійку, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 289/2278/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2013

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 року гр. ОСОБА_1 о 12 годині 25 хвилин в с. Моделів Радомишльсьбкого району керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких видно, що 14.12.2013 року водій ОСОБА_1, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння .

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, Виконання постанови не перешкоджає її оскарженню .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 290/1373/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши подання заступника начальника Чуднівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Зілінської О.Г. відносно ОСОБА_2 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року заступник начальника
Чуднівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Зілінська О.Г. звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання виконання постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130
КУпАП - громадських робіт на строк 50 годин, у зв'язку з тим, що виконання постанови не є можливим, оскільки у постанові судді помилково було вказано дату народження правопорушника
"ІНФОРМАЦІЯ_1 року" замість вірної дати
"ІНФОРМАЦІЯ_1 року".

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 04.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин. У вказаній постанові дійсно зазначено дату народження правопорушника "ІНФОРМАЦІЯ_1 року".

Як вбачається із копії паспорта серії
НОМЕР_1 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи до уваги, що відсутня можливість виконання постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення - громадських робіт, слід виправити описку, допущену у постанові
Романівського районного суду
Житомирської області від 04.11.2013 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника
Чуднівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Зілінської О.Г. - задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові
Романівського районного суду
Житомирської області від 04.11.2013 року, замінивши у вступній частині постанови помилково зазначену дату народження правопорушника "ІНФОРМАЦІЯ_1", та вказавши вірну дату "ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження".

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа №293/2212/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.13 о 4 год.30 хв. та 14.12.2013 року о 5:00 год. в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51/п"ятдесят одна / грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа № 289/2294/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2013

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Радомишльським
РВ УМВС України в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2013 року близько 18-30 годин в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 вчинив насильсьво в сім"ї по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 289/2224/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2013

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 року гр. ОСОБА_1 о 01 годині 35 хвилин в м. Радомишль по вул.
Русанівській керував автомобілем
ВАЗ-210430-20 д.з. НОМЕР_1 не маючи права керування керування таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 288/1987/13-п
Провадження № 3/288/660/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського відділення Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Миролюбівка
Попільнянського району Житомирської області і жительки АДРЕСА_1

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: приватний підприємець,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року о 13.49 годині ОСОБА_1 в кафе, розташованому за адресою АДРЕСА_2, не забезпечила щоденне друкування фіскальних звітних чеків.

Своїми діями порушила п.9 ст.3 ЗУ
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.155-1
КУпАП, визнала повністю та пояснила що, не забезпечила щоденне друкування фіскальних звітних чеків.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 578056 від 08.11.2013 року;

- актом № 0194 від 11.11.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 155-1 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійку та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Справа № 289/2233/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2013

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року на адресу суду надійшов матеріал про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1

25 грудня 2013 року, у відношенні ОСОБА_1 надійшов інший матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як вищевказані правопорушення вчиненні однією особою, відповідно до ст.36 КУпАП адміністративні справи необхідно об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 282 -284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 об"єднати в одне провадження зі справою № 289/2277/13-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, присвоївши спільний справі №289/2233/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.