Справа № 453/419/13-п
№ провадження 3/453/151/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2013 року
м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Брона А.Л., при
секретарі Павкевич Н.Я., розглянувши
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на
посаді директора ЖКГ м. Сколе, жителя
АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 15.03.2013 року,
складеного інспектором ДПС ВДАІ
Сколівського РВ Сенівим І.М., ОСОБА_1
15.03.2013 року о 01 годині 35 хвилин по вул.
Котляревського, 15 у м. Сколе Львівської
області, керуючи транспортним засобом -
автомобілем марки - Renault Kangoo,
реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив
пункт 2.9 (А) ПДР України, а саме: керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним
себе не визнав і пояснив, що 15.03.2013 року
алкогольні напої він не вживав, за
кермом транспортного засобу не
знаходився, а переходив дорогу біля
Майдану Незалежності, коли його
зупинили інспектори ДПС ВДАІ
Сколівського РВ Сенів І.М та Винницький
В.В. і запропонували йому сісти до них в
автомобіль, на що він погодився, та
пройти алкотест, від проходження якого
відмовився, після чого, за його згодою,
працівниками ДПС був доставлений у
Сколівську ЦРЛ, де декілька раз
проходив тест для встановлення стану
сп'яніння, при цьому результати були
негативними.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у керуванні
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння доведена
наступними доказами.

Поясненнями інспекторів ДПС ВДАІ
Сколівського РВ Сеніва І.М. та
Винницького В.В., котрі у судовому
засіданні показали, що 15.03.2013 року
приблизно о 01 годині 35 хвилин,
перебуваючи на чергуванні, побачили
автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що рухався в напрямку вул.
Котляревського у м. Сколе Львівської
області та який заносило у сторони. На
їх вимогу здійснити зупинку вказаний
транспортний засіб зупинився і з нього
вийшов ОСОБА_1, який поводив себе
неадекватно та якому вони, без жодного
тиску з їхньої сторони, запропонували
пройти алкотест, на що останній
відмовився, мотивуючи тим, що медичне
освідування бажає проходити у лікарні.
Вказали, що у лікарні перший тест не
спрацював, оскільки ОСОБА_1 з силою
дихнув в трубку, внаслідок чого вона
забилася слиною. Після заміни трубки,
ОСОБА_1 вдруге пройшов тест на
наявність алкоголю, який дав
позитивний результат, показавши 1,4
проміле алкоголю, за наявності якого
лікарем було зроблено висновок про те,
що ОСОБА_1 перебував у стані
алкогольного сп'яніння, що і було
зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 під час судового
розгляду пояснила, що 15.03.2013 року вона
чергувала у приймальному відділенні
Сколівської ЦРЛ, коли до неї
працівниками ДПС був доставлений
ОСОБА_1 для проходження медичного
огляду на визначення стану сп'яніння.
Вказала, що при проходженні алкотесту
перший раз результат був негативний,
оскільки у трубку попала слина,
внаслідок чого апарат показав
результат з можливою похибкою. Після
заміни трубки лікарем ОСОБА_5 результат
тесту був позитивним, а саме показав 1,4
проміле алкоголю, про що нею було
зазначено у протоколу медичного огляду
для встановлення стану сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
показала, що 15.03.2013 року вона чергувала
на швидкій у Сколівській ЦРЛ, коли її
запросила лікар ОСОБА_4 та попросила
з`ясувати чому не працює апарат за
допомогою якого ОСОБА_1 проходив тест.
Вона запропонувала поміняти муштрук,
оскільки при попередньому тесті через
попадання слини був негативний
результат. На прохання інспекторів ДПС
ВДАІ Сколівського РВ Сеніва І.М. та
Винницького В.В. вона була присутня при
повторному проходженні тесту, який
показав позитивний результат, а саме 1,4
проміле алкоголю.

Із протоколу медичного огляду для
встановлення стану сп'яніння від
15.03.2013 року вбачається, що 15.03.2013 року
о 02 годині 55 хвилин під час огляду для
встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1, у
крові останнього виявлено 1,4 проміле
алкоголю і було зроблено висновок, що
він перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

Суд не надає віри показам у судовому
засіданні ОСОБА_1 про те, що 15.03.2013 року
алкогольні напої він не вживав, за
кермом транспортного засобу в момент
затримання його інспектором ДПС ВДАІ
Сколівського РВ Сенівим І.М не
знаходився, оскільки вони дані з метою
уникнення адміністративної
відповідальності та спростовуються
матеріалами справи і показами у
судовому засіданні свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з
завдань провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне і об`єктивне з`ясування
обставин кожної справи з дотриманням
процесуальної форми її розгляду.

Розглядаючи справу в межах
інкримінованого адміністративного
проступку, аналізуючи наведене,
приходжу до переконання у доведенні
винності правопорушника у керуванні
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, яке
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри стягнення, виходячи з
матеріалів справи, враховуючі
обставини вчинення правопорушення,
особу правопорушника, суд вважає, що
йому недоцільно призначати
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт або штрафу, а слід
призначити адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів
строком на два роки.

Керуючись ст.ст. 245 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя