overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4611/13-п
Провадження № 3/496/1936/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ОСП №1 Роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, проживаючий за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.07.2013 року, о 10 годині 35 хвилин, на 23 км а/д М05-04 керував транспортним засобом М-2140 р/н BLAI 228, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю NISSAN р/н 912 13 ОА, який рухався по головній дорозі, винудивши його загальмувати, змінити напрямок та надати звуковий сигнал, в наслідок чого створив аварійну обстановку.

За даним фактом співробітником взводу ОСП №1 Роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 180405 від 26.07.2013 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_2 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/20684/13-п

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ
«Діамант LTD», за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2013 року, державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у
Рівненській області, при перевірці
ТзОВ «Діамант LTD» , директором якого є
ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме положень ст. ст. 29, 79, 116 КЗпП України, зокрема працівників підприємства не ознайомив із правилами внутрішнього розпорядку, черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим керівником без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації, при звільненні працівника не проведено виплату всіх сум, що належить.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказав, що на даний час допущені порушення вимог законодавства про працю та охорону праці усунуті.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного, суд визнає те, що вказане правопорушення вчинено вперше.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiдадмiнiстративноївiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

19 вересня 2013 року о 08 годині 37 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Жукова м. Одесі не врахував дорожні умови ,не вибрав безпечну відстань ,у наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо 207 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду,від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1., факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 10 вересня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія, РВА № 198872, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/22433/13-п

30 грудня 2013 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2013 року, ОСОБА_1 в м.Рівне допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст. 115
Закону України " Про оплату праці" На підприємстві порушенні строки виплати заробітної плати. Станом на 01.12.2013 року 71 працівнику допущена заборгованість їз заробітної плати в сумі 135187 грн.

У вказаних діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, що стверджується дослідженими доказами в справі.

ОСОБА_1 будучи попередженнм судовою повісткою, направленою рекомендованою кореспонденцією, про день розгляду протоколу в Рівненському міському суді 18 грудня 2013 року, в суд не з'явивсяся.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення підписував та вказав. що строки виплати заробітної плати порушені по причині відсутності обігових коштів, необхідності фінансування безперервного технічного процесу. Відсутність обігових коштів спричиненні збитковістю тарифів, рівень окупності 68 % для населення, яке складає 80 % споживачів, а також значною дебіторською заборгованістю споживачів за надані послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважається доцільним застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/20426/13-п

18 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2013 року, ласова І.С., будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, 01 листопада 2013 року, близько 12.30 год., в АДРЕСА_1 за місцем спільного проживання, вчинила словесний конфлікт із бабусею ОСОБА_2 під час якого ображала її словами нецензурної лексики, чим вчинила насильство в сім'ї.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 173- 2 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, не є обов'язковою.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

З урахуванням особи порушника, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34,41 грн. судового збору

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/21616/13-п

18 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ДП СВ Альтера -
Рівне, за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2013 року, ДПІ у м.Рівне складено протокол про те, що при перевірці ТОВ ДП СВ Альтера - Рівне , головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено не утримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1102, 92 грн., в тому числі за 4 кв.2011 року - 44, 10 грн., за 2012 р. - 1058, 82 грн., чим порушено пп.14.1.180 п.14.11 ст.14, пп.163.1.2 п.163.1, ст.163, пп. 164.2.17 п. 164.2, п.164.5, 167.1 ст.167, пп.168.1.1 пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI із змінами та доповненями. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала. Пояснень стосовно даного порушення не надавала, а вказала, що буде їх надавати в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, оскільки згідно ст. 268
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, не є обов'язковою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки ДПІ у м. Рівне від 07 листопада 2013 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду підпис Рогозін С.В.

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 715/1446/13-п
Провадження № 3/715/623/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області порушив вимоги законодавства про працю, а саме: за період роботи з 01 січня 2012 року по 10 червня 2013 року 5-м найманим працівникам повідомляв про початок відпустки за три дні до початку замість двох тижнів, чим порушив порядок та умови надання щорічних відпусток; найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С нараховував та виплачував 50-100% мінімальної заробітної плати без нарахування та виплати відповідної доплати за виконання кваліфікованої роботи - швачки, а також допустив інші порушення трудового законодавства. Вказаними дiями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 79, 96 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини майновий стан.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 447/194/13- п
П О С Т А Н О В А

21.01.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Раделичі, вул Лугова 15, Миколаївського району, Львівської області,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Миколаєві, по вул. Мазепи, Львівської області біля входу в Миколаївську КЦРЛ справляв природні потреби у невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя: Карбовнік І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/21951/13-п

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2013 року,
ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, 28 листопада 2013 року, близько 18.00 год., в АДРЕСА_1, за місцем спільного проживання, вчинив словесний конфлікт до дружини ОСОБА_2 в ході якого ображав нецензурною лайкою, принижував людську честь і гідність, влаштував шарпанину

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173- 2 ч.2
КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, не є обов'язковою.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

З урахуванням особи порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.