Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1921/13-п
Провадження 3/483/560/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 23 квітня 1981 року в м. Харкові, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 липня 2013 року близько 10 год. 00 хв. на території Кінбурнської коси в районі урочища Кінбурнська стрілка на узбережжі Дніпровсько-Бузького лиману розташував наметовий табір з двох наметів без погодження з дирекцією НПП Білобережжя Святослава та розпалив багаття в необладнаному для цього місці, чим порушив Правила охорони території та обєктів НПП Білобережжя Святослава та п. 4.2.2 Положення про НПП Білобережжя Святослава, що є порушенням ст. 64 Закону України Про природно-заповідний фонд України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав, пояснивши, що 14 липня 2013 року перебував на узбережжі Дніпровсько-Бузького лиману на законних підставах, оскільки знаходився в зоні регульованої рекреації.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП, у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі. Висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності.

Стаття 64 Закону України Про природно-заповідний фонд України передбачає відповідальність за порушення вимог щодо використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Виходячи з положень ст. 21 цього Закону, на території національних природних парків з урахуванням природоохоронної, оздоровчої, наукової, рекреаційної, історико-культурної та інших цінностей природних комплексів та обєктів, їх особливостей встановлюється диференційований режим щодо їх охорони, відтворення та використання згідно з функціональним зонуванням: територія НПП ділиться на чотири зони: заповідна зона, зона регульованої рекреації , зона стаціонарної рекреації та господарська зона. В межах зони регульованої рекреації проводяться короткостроковий відпочинок та оздоровлення населення, огляд особливо мальовничих і пам'ятних місць; у цій зоні дозволяється влаштування чи відповідне обладнання туристських маршрутів і екологічних стежок; забороняються рубки лісу головного користування, промислове рибальство, мисливство, інша діяльність, яка може негативно вплинути на стан природних комплексів та об'єктів заповідної зони.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 п.4.2.2 Положення про НПП ОСОБА_2. У цьому пункті зазначено, що в межах зони регульованої рекреації проводяться короткостроковий відпочинок та оздоровлення населення, огляд особливо мальовничих і пам'ятних місць. Відтак, розводити вогнища та встановлювати намети забороняється тільки в заповідній зоні а виходячи з протоколу ОСОБА_1 перебував в зоні регульованої рекреації, в якій це дозволяється.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об'єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: