overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/267/418/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Макіївки Донецької області, громадянки
України, яка працює оператором у МОРЕМ
ДТЕК Донецькобленерго, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 18 березня 2013 курив тютюнові вироби у забороненому для цього законом місці - на території загальноосвітньої школи
№34 м. Макіївки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася. Пояснила суду, що дійсно у неї є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Як їй стало відомо її донька курила не території ЗОШ №34 м.
Макіївки тютюнові вироби, у зв'язку з чим склали протокол про адміністративне правопорушення. З приводу куріння вона провела бесіду з донькою та остання пообіцяла більше такого не робити.

Окрім пояснень ОСОБА_2, даних нею в судовому засіданні, її вина в інкримінованому їй адміністративному правопорушення, передбаченому ч.3 ст.184
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДО №105975, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП батьків або осіб, які їх замінюють, настає у разі вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його обставини, особу порушника, яка є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, прохожу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому останню, відповідно до положень ст..22 КУпАП, можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 175-1, 183, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 3/267/611/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Єнакієво Донецької області, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП,-

встановив:

До Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин, відповідно до положень ст.268
КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія
ДО №105989 від 22.04.2013 року ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків стосовно виховання свого сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який 18.04.2013 року курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці - на території школи №34 м.
Макіївки.

Разом з цим суд зазначає, що на час встановлення вчинення дій малолітнім
ОСОБА_4, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення
(куріння тютюнових виробів у заборонених місцях - ч.1 ст.175-1 КУпАП) - 18 квітня 2013 року, останньому виповнилося лише повних дванадцять років.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, настає лише у разі вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом, в діях
ОСОБА_5 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАп закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ 48/1 ком. 813

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 26.10.2012 року о 10,00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. ОСОБА_2 вул.. Старомосковська в м. Харкові, не урахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 11834 від 17.01.2013 року в даній ДТП за поясненнями водія ОСОБА_1, водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. 10.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 26.10. 2012 року , поясненнями.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 589/5662/13-п р.
Провадження № 3/589/1445/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.
Шостка, Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності: 30.10.2012 року за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

- за ст.130 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 р., в 00 год. 10 хв., водій
ОСОБА_1, в м. Шостка, по вул. К.Маркса, керував автомобілем ВАЗ 21154, д/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння ( зіниці ока розширені, мова млява ), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 19.08.2013 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Крім цього, згідно вимог пункту 2.5
Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, те, що не працює, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, має права на керування транспортним засобом, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на 2 ( два ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа 687/867/13-п
3/687/340/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №019292 від 14.05.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2О, вбачається, що 14.05.2013 року біля 14.30 год. в с.Драганівка по вул.Свердлова ОСОБА_1 знаходився в п»яному вигляді, йшов хитаючись, падав, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано документів, зокрема копій постанов, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.178 КУпАП.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання у Чемеровецький РВ УМВС України в Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В : Справу про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання у Чемеровецький РВ УМВС України в Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 445/1302/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.06.2013 р., в м. Золочеві, повторно протягом року, порушив встановлені ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 14.03.2013 р., обмеження адміністративного нагляду, а саме не прибув на реєстрацію до Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

В суді порушник винність визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, тому на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/9487/13-п
Провадження №3/642/2126/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, 22.01.1976р.н., директора Кооператива «Залютіно», іден.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 р. в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області камеральної перевірки Кооператива «Залютіно», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тінякова, буд.2-А було виявлено порушення директором . податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за січень квітень 2013 р., податок сплачено 10.06.2013 р. при терміні сплати 02.03.2013 р., 30.03.2013р., 30.04.2013 р., 30.05.2013 р., чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 171 серії АА № 151862 від 10.10.2013 р., актом камеральної перевірки № 631/20-33-15-04-16 від 10.10.2013 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 459/6271/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Головного Управління Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Аксон», проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Належним чином повідомлена порушниця на виклик суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , порушення виникло внаслідок допущення помилки.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342419 від 19.12.2013 року, актом від 9.12.2013 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Дело № 642/2755/13-п
Производство № 3/642/713/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2013г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ХРТТ, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.124 КУоАП ,-
13.03.2013г., около 17 час.20 мин., гр. ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул. Малиновского в г.Харькове, выехал на перекресток с ул. ОСОБА_2, не выполнил требования дорожного знака 2.1 ПДД Украины , не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Пострадавших в ДТП нет. Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п.п.8.4, 16.11 ПДД Украины.
Административное дело рассмотрено в отсутствие ОСОБА_1 в соответствии со ст. 268 ч. 1 КУоАП, поскольку он был в установленном порядке извещен о слушании дела, однако в назначенное время не явился, и от него не поступило ходатайства об отложении дела.
Виновность ОСОБА_1 в ДТП нашла свое подтверждение следующими доказательствами: данными протокола об административном правонарушении серии АА2 № 092148 от 13.03.2012 г.; схемой ДТП (л.д.2.
С учетом изложенного, суд считает, что ОСОБА_1 допустил нарушение правил дорожного движения Украины, а поэтому квалифицирует его действия по ст. 124 КУоАП .
Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и считает, что ОСОБА_1 подлежит наказанию в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.124 КУоАП ,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн. 00 коп. (триста сорока гривен 00 коп.).
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней с дня его вынесения.
Судья А.В.Лазарев
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М. ,розглянувши матеріал , про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мангуш Першотравневого району , громадянина України , не прцюючого, проживає : АДРЕСА_1
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
У Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , який 12.10.2013 року о 04-00 годині в кафе «Прилічное место» ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство відносно до поситителів кафе. На законні вимоги працівників міліції, при виконанні службових обов`язків, припинити хуліганські дії ОСОБА_1 не реагував . На вимоги пройти до райвідділу для складання протоколу ОСОБА_1 зник.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом , рапортом працівника міліції,постановою про закриття кримінального провадження, заявою.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги , що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення , провину визнав , у скоєному розкаюється , йому необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .
Керуючись ст. 221 , 185 , 294 , 321-1 , 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп.
Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Першотравневого району УГПтСУ в Донецькій області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд .

Суддя : Н.М.Топузова