Справа № 654/3759/13-п
Провадження №3/654/1695/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора державної установи «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб» за ч.2 ст.188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.08.2013р., відносно гр. ОСОБА_1, Державною інспекцією України з питань праці у Херсонській області було складено було протокол про адміністративне правопорушення, оскільки перебуваючи на посаді директора державної установи «Херсонський виробничо експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб», яке фактично знаходиться за адресою м. Гола Пристань вул.. Ларіонова 136, за перевіряємий період з 01.01.2012 р. по 19.08.2013 р. не дотримався вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів України» по виробничо-експериментальному заводу по розведенню молоді частикових риб не дотримувався норматив працевлаштування інвалідів. Так згідно звіту « Про зайнятість працевлаштування інвалідів за 2012 рік» норматив працевлаштування інвалідів становити 4 особи, фактично працевлаштовано 2 особи, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки та копією звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, а саме: не виконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ст. 24, ст.33, ст. 188, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 188-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова