overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1268/13-п
№ провадження - 3/624/359/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 24 грудня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 06 серпня 1997 р. в с. Комунарка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Кегичівського ПТУ-60, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом ХА №891940 від 10.10.2013р. притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2013 року, близько 23 години ОСОБА_1, М.Ю., перебував в громадському місці по вул. Калініна, смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль У звязку з цим, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, довідками.

Зазначені обставини особа, стосовно якої складено протокол визнала, у вчиненому щиро розкаялася. На час вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років. Обставинами, що помякшують відповідальність, згідно з п.1 та п.4 ч.1 ст.34 КУпАП, визнано розкаяння та вчинення правопорушення у неповнолітньому віці. Оскільки перебування у стані алкогольного спяніння є кваліфікуючою обставиною, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно ст.35 КУпАП не встановлено. Зазначені обставини дають можливість для застосування до особи стосовно якої складено протокол заходів виховного впливу.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.13, ст.24-1, 40-1, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1, який народився 06 серпня 1997 року, захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який перерахувати на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили "__" _____________ 20___ року.
Справа № 446/583/13-п
Провадження № 3/446/240/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Кам.Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

не працює,що проживає за адресою: село Убині,,Камянка-Бузького району,

Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 березня 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1 відносно якого Камянка-Бузьким районним судом Львівської області 26.02.2012 року встановлено адміністративний нагляд не прибув на реєстрацію в ОСОБА_2 райвідділ міліції, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився, вину у вчиненому порушенні визнав та пояснив, що не зявився на реєстрацію у встановлений термін тому , що хворів та пообіцяв, що надалі таке не повториться.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст..ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 3/520/6122/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів справи вбачається, що 28.11.2013 року за місцем свого проживання ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження своєму онуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. У звязку з викладеним у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя встановив, що провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, не доведена, так як статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за насильство у сімї психологічного характеру, що не спричинило фізичної болі та тілесних ушкоджень, тобто у діях ОСОБА_1 не вбачається складу інкримінованого правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 268, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 148/5283/13-п
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток, 5 секція, кімн.7 Вінницької області, студент ВПУ-41, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року о 22:40 год. в парку "Пам'ять" неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд та спав, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи правопорушник вину в скоєному визнав повністю, в чому щиро сердечно розкаявся. Просить суд суворо не карати, так як таке більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник являється неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає, можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувавши до нього заходи впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, застосувавши до нього такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
№ 185/9588/13-п
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року о 14.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпровській м. Павлограда в районі будинку №18 не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме : схемою місця ДТП, актом огляду місця ДТП від 09.09.2013 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/1019/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 лютого 2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрадення 70 кг товчі з підсобного приміщення, що розташоване в с. Глибочиця, по вул. Київська, 42, Житомирського району, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 100 грн.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, а саме висновком ДІМ Житомирського РВ УМВС ОСОБА_3 від 05.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2013 року, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, та з врахуванням того факту, що ОСОБА_1 ніде не працює, призначає йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 11 год. 05 хв. 06 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 183/2041/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ СК «Тройка», проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

30.12.2012 р. за адресою
Новомосковський р-н, с. Голубівка, вул.
Лермонтова 8, директором СК «Тройка», якого є ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бух. Обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за грудень 2012р. по строку сплати 30.01.13р. в сумі 4634, 85грн, сума боргу на 01.02.13р. склала 5771, 65 грн. та залишається не сплаченою станом на 20.03.13р., чим порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Пояснення відсутні.
(а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В зв'язку з закінченням тримісячного строку притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Маяковського, 8/29, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12.04.2013 року о 21-00 годині в м. Дзержинську по вул. 50 років Жовтня на дитячому містечку ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976153, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, надані ним при складанні протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 278/5424/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 16.11.1966 року, громадянку України, не працюючу, мешканку с.Дубовець, вул.Польова, 1, Житомирського району, Житомирської області, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню та догляду неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому накладає на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа 237/5685/13-п
Номер провадження 3/237/1267/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ступін І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Карловка, вул. Калініна, 20

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 115142 від 18 жовтня 2013 року вбачається, що 16 жовтня 2013 року о 12-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою с. Карловка, вул. Калініна, 20, висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання явився, провину визнав, з протоколом погодився.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115142 від 18 жовтня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні 00 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 28.11.2013
Справа № 366/1168/13-п
Провадження № 3/366/580/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Млачівка, вул. Лугова 27,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року близько 11год. 40 хв. ОСОБА_2 в смт. Іванків по вул. Київська, вчинив дрібне хуліганство: а саме справляв свої природні потреби в громадських місцях, чим ображав людську гідність та людську моральність.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009335 від 22.04.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_3 Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: