overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/2555/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року о 16.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Полтавська ОСОБА_1 в торговому прилавку здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про розгляд справи повідомлялася вчасно та належним чином, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення ОСОБА_1 визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом огляду від 27.09.2013 року; поясненнями ОСОБА_1; квитанцією про передачу на зберігання вилучених тютюнових виробів. З наявної в матеріалах справи квитанції № 47 від 08.10.2013 року слідує, що вилучені 27.09.2013 тютюнові вироби, передані на зберігання до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює, за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом огляду від 27.09.2013 року та переданих на зберігання до Баштанського РВ УМВС згідно з квитанцією № 47 від 08.10.2013 року.

На підставі викладеного та ст. 156 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026) з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом огляду від 27.09.2013 року та переданих на зберігання до Баштанського РВ УМВС згідно з квитанцією № 47 від 08.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1286/13-п

провадження № 3/0285/654/13

21 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №4474 від 11.03.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в його вчиненні.

Судом встановлено, що 27.02.2013 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлював в її адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 236746 від 27.02.2013 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 236746 від 27.03.2013 року, письмовими поясненнями від 27.02.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/943/13-п

провадження № 3/0285/492/13

12 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки Житомирської області, м. Новоград-Волинський, вул. Л. Українки, 55/8;

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №3517 від 21.02.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду пояснення по суті правопорушення, свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялась.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконувала батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично порушує дисципліну на уроках на зауваження вчителів не реагує, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 227175 від 20.02.2013 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, її винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 227175 від 20.02.2013 року, листом директора Новоград-Волинської ЗОШ №6 від 15.02.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 26, 33-35, 184, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1164/13-п

провадження № 3/0285/583/13

15 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №3951 від 28.02.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в його вчиненні.

Судом встановлено, що 15.02.2013 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлював в її адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 236721 від 22.02.2013 року

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 236721 від 22.02.2013 року, письмовими поясненнями від 17.02.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь

його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1857/13-п

провадження № 3/0285/912/13

16 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Новоградтранссервіс", ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, при перевірці гр. ОСОБА_1, директора ТОВ «Новоградтранссервіс» (вул. Герцена, 46, м. Новоград-Волинський), було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету ПДФО за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року на загальну суму 1993,09 грн. в тому числі за 10.11р.-70,59 грн., за 11.11р.-52,94 грн., за 03.12р.-52,94 грн., за 04.12р.-70,59 грн., за 05.12р. -141,18 грн., за 07.12р.-963,18 грн., за 10.12р.-354,09 грн., за 12.12р.-287,58 грн., та п. 51.1 ст 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, пп.2.1 п. 2, пп.3.2 та пп. 3.3 п 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку від 24.12.2010 року №1020, а саме в податковий розрахунок ф. 1-ДФ за І квартал 2012 року не включено відомості про виплачені платником податку аліменти за ознакою доходу « 140» та дані про доходи, які були виплачені фізичним особам згідно цивільно-правових угод за ІІІ квартали 2012 року, за що передбачена відповідальність згідно з ст.1634 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал , приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника визнано щире розкаяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 34, 1634 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.1634 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) грн..

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3026/13-п

провадження № 3/0285/1447/13

04 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №12240 від 27.06.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Судом встановлено, що 19.06.2013 року ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлював в її адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна психологічна шкода здоровю останньої.

25.06.2013 року ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 винесено висновок по заяві ОСОБА_3 та вирішено притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 246109 від 25.06.2013 року, письмовим поясненням від 25.06.2013 року, висновком по заяві ОСОБА_3 від 25.06.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3553/13-п

провадження № 3/0285/1679/13

14 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Новоград-Волинський, АДРЕСА_1, місце роботи - не працює,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 21.07.2013 року о 11-40 год. по вул. Войкова поблизу ринку «Урожай» в м. Новоград-Волинський здійснював торгівлю меблевими виробами - стільцями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, позицію ОСОБА_1, дійшов таких висновків.

До матеріалів адміністративної справи не долучено жодного доказу, який би посвідчував факт, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю саме у «невстановленому місці».

Крім того, зазначено, що останній торгував стільцями, а відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами не визначена ч.1 ст.160 КУпАП.

Також, всупереч вимог ст. 265 КУпАП працівниками міліції не вилучено речі, що були безпосереднім обєктом правопорушення, позбавивши суд можливості, по-перше, встановити факт наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а по-друге, накласти адміністративне стягнення, визначене санкцією статті 160 конфіскацію предметів торгівлі.

Жодних інших доказів на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення чи наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, суду не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Приймаючи до уваги наведене вище, судом встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тягне закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст., 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3037/13-п

провадження № 3/0285/1458/13

05 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

Від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №10941 від 10.06.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зафіксованого правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у його вчиненні.

Судом встановлено, що 04.06.2013 року о 19 год. ОСОБА_2 з поля ТОВ «Фаворит» в с. В. Горбаша таємно викрав 66 кг. зеленої маси «Люцерки» на загальну суму 99 грн. 00 коп., що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 246086 від 06.06.2013 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 246086 від 06.06.2013 року, письмовими поясненнями від 05.06.2013 року, актом зважування від 04.06.2013 року, довідкою від 05.06.2013 року, відношенням від 05.06.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 51, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк