overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2249/13-п
Провадження № 3/626/787/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2013 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВСУ в
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с.Ленінське
Красноградського району Харківської області, не працюючого, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2013 року о 09 год. 00 хв. на 19 км. а/д
Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в лікарняному закладі на стан сп'яніння він відмовився в присутності свідків.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АБ2№502495, його поясненнями в протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3
Розгля нувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані по ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги характер і обставини скоєного правопорушення, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на
Красноградський міжрайонний відділ
КВІ Управління Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/520/4543/13
ПОСТАНОВА

27.09.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 44 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії № 000512 від 18.09.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 44 ч.1 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. забезпечити присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є можливим.

Згідно ст. 268 КУпроАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 44 ч.1 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов*язковою.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 268, 278, 280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 ч.1 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 626/2477/13-п
Провадження № 3/626/859/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо притягнення їх до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол АБ2 №515068, згідно якого 12.09.2013 року близько 13 год.45 хв. на АЗС "Маршал" в с. Ленінське він, керуючи автомобілем Тойота Камрі державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п.10.11 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол АБ2 №515069, згідно якого 12.09.2013 року о близько 13 год.45 хв. на АЗС "Маршал" в с. Ленінське він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не вжив заходів для об'їзду перешкоди, і допустив зіткнення, чим порушив п.10.1,10.3
Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 свою вину заперечував і заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин, які мають значення для справи.

Водій ОСОБА_2 свою вину не визнав і не заперечував проти проведення вказаної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, з метою обєктивного вирішення справи, вважаю за необхідне таку експертизу призначити на підставі сукупності всіх наданих сторонами доказів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 246,248, 251, 268, 271, 276,278, 280
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
Головного управління МВС України в
Харківській області (вул. Ковтуна 34, м.
Харків) .

На розгляд експерта поставити питання :

1.          Яким чином у відповідності до Правил дорожнього руху України і обстановки, що склалася, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при зазначених в описовій частині даної ухвали обставинах, з урахуванням всіх наданих сторонами доказів?

2.          Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання
Правил дорожнього руху України?

3.          Дії кого із водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і знаходилися в причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Експертизу провести негайно, враховуючи обмеження розгляду справи певними строками.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя
Справа 337/7013/13-п
Провадження 3/337/1543/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. пр.. Радянський, 33-74,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. пр.. Радянський, 33-74, без паспорту з 01.10.2013 року, а саме: своєчасно не надав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/666/13- п
Провадження № 3/552/231/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Мегабуд Полтава юр. адреса : м.Полтава, вул.Жовтнева,77-А, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Мегабуд Полтава вчинив порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.95 КЗпП України, ст.6 ч.3 Закону України Про оплату праці, в частині міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці; ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці в частині виплати заробітної плати регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує16 кал. днів; порушуються вимоги ст.116 КЗпП України в частині виплати працівникові всіх належних йому від підприємства сум в день звільнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-37/20 від 29.01.2013 р., та актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/719/13-п
Провадження №3/726/407/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 030495/573 від 14.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП України, а саме: гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків щодо викохування, навчання та догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечує сина речами першої необхідності та не приймає участі у навчальному процесі сина та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка систематично без поважних причин не відвідує ЗОШ № 37

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила що вона не ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання навчання та догляду за своїм сином ОСОБА_3, оскільки забезпечує його всім необхідним, приймає участь у навчальному процесі сина.

Крім цього в судовому засіданні пояснила, що її донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає згідно рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.04.2007 року про розірвання шлюбу з її бувшим чоловіком, який відповідає за доньку, яка систематично без поважних причин не відвідує ЗОШ № 37. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить справу закрити.

Із матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.02.2013 року за невиконання батьківських обовязків відносно доньки ОСОБА_4, яка пропускала заняття в школі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази які підтверджують її вину у вчиненні правопорушення відносно сина ОСОБА_3, відсутні докази, що донька правопорушника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає разом з матірю та перебуває на її вихованні, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 349/753/13-п
Провадження № 3/349/330/13
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Підгороддя Рогатинського району, не працюючу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 17 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. не з`явилася, і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 24 травня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області, в судове засідання на 24 травня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.В.Поглод
Єдиний унікальний номер № 237/5863/13-п
Провадження № 3/237/1320/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, мн. Туркменська, 30,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 002029 28 вересня 2013 року приблизно в 12:15 годині ОСОБА_1 здійснював лов риби у Курахівському водосховищі, в районі елеватора забороненим знаряддям лову донною снастю. На момент затримання виловив рибу: лещ 4 шт, загальною вагою 350 грам, білий амур 1 шт, вагою 400 грам.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає спрямованню до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області з подальшим спрямуванням відповідно до підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 002029 від 28 вересня 2013 року вбачається, що проступок скоєно на Курахівському водосховищі. За загальним правилом, справа про адміністративні правопорушення може розглядатись також за місцем мешкання порушника. Так, ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, мн. Туркменська, 30.

Проаналізувавши зазначене, з урахуванням того, що виклик ОСОБА_1 у судове засідання, направлений за місцем його реєстрації, проігнорований останнім, вважаю за необхідне спрямувати адміністративний матеріал до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області з вказівкою подальшого надіслання справи до компетентного судового органу за місцем мешкання ОСОБА_1, для забезпечення присутності останнього при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України спрямувати до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області для подальшого направлення за підсудністю до компетентного суду.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 25.11.2013
Справа № 712/5730/13-п
Провадження №3/712/1042/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, водій ПП «Сочкар»

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

12.05.2013р.о 21-10год., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Смілянській , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився при свідках, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№420140 від 12.05.2013р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП УкраЇни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне cтягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа № 346/2242/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Григор»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Григор»єв ОСОБА_1 07 квітня 2013 року близько 08 год. 00 хв. по місцю проживання в с. Підгайчики вчинив словесний конфлікт зі своєю сстрою ОСОБА_2 та виражався нецензурними словами, чим своїми діями вчинив акт психологічного насильства в сім»ї, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні Григор»єв ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаявся.

Крім того, вина Григор»єва ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №038641 від 16 квітня 2013 року;

- даними в заяві ОСОБА_2 до Коломийського МВ УМВС про прийняття міри профілактичного характеру до її брата Григор»єва В.І. від 08.04.2013 року;

- даними в письмових поясненнях ОСОБА_2, Григор»єва В.І. від 15.04.2013 року.

Отже, Григор»єв ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення Григор»єву ОСОБА_1, суд бере до уваги те, що він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаявся, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Григор»єва ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1532/13-п
Провадження № 3/446/603/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: село Убині, ОСОБА_2

району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 липня 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1, відносно якого 26.02.3013 року Камянка-Бузьким районним судом встановлено адміністративний нагляд не зявився на відмітку в ОСОБА_2 райвідділ міліції, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3