П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 cуддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Сливка В. В. розглянувши матеріали
Білоцереківської об?єднаної державної
фінансової інспекції про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т.
Володарки, Київської області, жительки
АДРЕСА_1, працюючої директором
Білоцерківського дитячого
будинку-інтернату, за ст. 164-14 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року заступником начальника
Білоцерківської об?єднаної державної
фінансової інспекції ОСОБА_2 складено
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
директором Білоцерківського дитячого
будинку-інтернату ОСОБА_1.

Згідно з указаним протоколом, при
проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
Білоцерківського дитячого
будинку-інтернату виявлено, що
«протягом січня 2012 року та станом на
час проведення ревізії (06.11.2013 року)
допущено застосування процедур
закупівель з придбання продукції
кисломолочної та придбання сиру
сичужного та кисломолочного з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме: після
розкриття пропозицій учасників не
проведено аналіз наявності долучених
до пропозицій учасників документів
щодо повноти їх надання, на
підтвердження відповідності
кваліфікаційним критеріям та
відповідно не проведено відхилення
пропозицій учасників, пропозиції яких
не відповідають вимогам, визначеним
замовником в запиті цінових
пропозицій, що призвело до визначення
переможців та проведення укладення
договорів з суб?єктами господарювання,
пропозиції яких не відповідають
вимогам запиту цінових пропозицій.
Порушення тривало на час проведення
ревізії, що є порушенням ст. 16, ст. 17, п. 3
ст. 27, п. 4 ст. 28, ст. 30, п. 5, 6, 7 ст. 36 Закону
України ?Про здійснення державних
закупівель? від 01.06.2010 року № 2289-VІ (зі
змінами)».

Проте звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення свого підтвердження в
суді не знайшло.

У своїх поясненнях ОСОБА_1, як особа,
щодо якої складено даний протокол, свою
винність у вчиненні зазначеного
правопорушення категорично
заперечила. Пояснила, що вся процедура
торгів була проведена у повній
відповідності із Законом України «Про
здійснення державних закупівель».
Розкриття пропозицій відкритих торгів,
розкриття конкурсних торгів відбулося
11.01.2012 року та розміщено на веб-порталі
Уповноваженого органу 11.01.2012 року за
3244999/2 у день проведення розкриття
цінових пропозицій учасників. Вважає,
що ст. 27 Закону «Про здійснення
державних закупівель» та форма
протоколу не вимагають здійснення
аналізу поданих документів, а
передбачають перевірку лише їх
наявності. Тому звинувачення її у
нездійсненні аналізу поданих
документів прямо суперечить ст. 8 та ст.
19 Конституції України.

Ствердила, що на момент проведення
оцінки і під час проведення процедури
розкриття не існувало жодних підстав
для відхилення пропозицій учасників і
у неї, як у голови комітету з конкурсних
торгів, не було жодних сумнівів щодо
поданих учасниками документів. Тому
звинувачення її у нездійсненні аналізу
поданих документів та у непроведенні
відхилення пропозицій учасників прямо
суперечить ст. 8 та ст. 19 Конституції
України.

Натомість, у фабулі правопорушення, у
вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1,
автором констатовано лише факт
виявлення під час ревізії
фінансово-господарської діяльності
Білоцерківського дитячого
будинку-інтернату застосування
«процедур закупівель з придбання
продукції кисломолочної та придбання
сиру сичужного та кисломолочного з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти. При цьому
жодним чином не зазначено, як того
вимагає закон, ким конкретно скоєно
вказане правопорушення, яке відношення
до нього має директор дитячого
будинку-інтернату ОСОБА_1 і які
конкретні дії свідчать про вчинення
останнім цього правопорушення.

Окрім зазначеного порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти Білоцерківським
дитячим будинком-інтернатом
виразилось, згідно з висновком
ревізорів, у непроведенні аналізу
наявності поданих документів
пропозицій учасників щодо повноти їх
надання, на підтвердження
відповідності кваліфікаційним
критеріям та, відповідно, непроведенні
відхилення пропозицій учасників, які
не відповідають вимогам, визначеним
замовником в запиті цінових
пропозицій.

Проте такий висновок автора протоколу
не грунтується на законі і не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Згідно п. 3 ст. 27 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» під
час розкриття пропозицій конкурсних
торгів перевіряється наявність чи
відсутність усіх необхідних
документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошуються найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів або частини предмета закупівлі
(лота). Зазначена інформація вноситься
до протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

З протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів, копію якого
долучено до матеріалів даного
провадження (а.с. 47), вбачається, що на
виконання вимог зазнченої статті
Закону комітетом з конкурсних торгів
Білоцерківського дитячого
будинку-інтернату під час розкриття
пропозицій здійснено розкриття
пропозицій конкурсних торгів 17.01.2012
року о 13-00 год.. Під час розкриття
пропозицій було здійснено перевірку
наявності чи відсутності усіх
необхідних документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошено найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів.

У той же час ст. 27 вказаного Закону та
форма протоколу, яка затверджена
наказом Міністерства економіки
України від 26.07.2010 року, № 922, не
передбачає здійснення аналізу поданих
документів, а лише перевірку їх
наявності.

Окрім цього п. 7 ст. 28 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
передбачено лише право звернутися за
підтвердженням інформації, наданої
учасником, тому невикористання цього
права не може вважатися порушенням
законодавства про державні закупівлі
та не підпадає під адміністративне
правопорушення. До того ж законні
можливості члена комітету конкурсних
торгів щодо детальної перевірки
тендерних пропозицій обмежені
вимогами Закону, а інші, за наявності
для цього законних підстав, належать до
виключної компетенції інших державних
органів.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1
у непроведенні аналізу наявності
поданих документів пропозицій
учасників та непроведенні відхилення
пропозицій учасників є безпідставним.

Не грунтується на законі і
звинувачення ОСОБА_1 у непроведенні
відхилення пропозицій учасників,
пропозиції яких не відповідають
вимогам, визначеним замовником в
запиті цінових пропозицій.

Ст. 29 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» визначено
підстави відхилення пропозицій
конкурсних торгів, а ст. 30 - підстави
відміни замовником торгів чи визнання
їх такими, що не відбулися.

Відповідно до п.п. 4, 5 Розділу 5 «Оцінки
пропозицій конкурсних торгів та
визначення переможця» відхилення
пропозицій конкурсних торгів може мати
місце у разі, якщо учасник:

- не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим ст. 16
ЗаконуУкраїни «Про здійснення
державних закупівель»;

- не погоджується з виправленням
виявленої замовником арифметичної
помилки;

- не надав забезпечення пропозиції
конкурсних торгів, якщо таке
забезпечення вимагалося

замовником;

- наявні підстави, зазначені у ст. 17 та
частині 7 ст. 28 Закону;

- пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Жодних із перелічених підстав для
відхилення пропозицій конкурсних
торгів чи відміни замовником торгів
або визнання їх такими, що не відбулися,
як видно з матеріалів справи, під час
проведення торгів виявлено не було.

Згідно протоколу оцінки цінових
пропозицій конкурсних торгів, копію
якого долучено до матеріалів даного
провадження (а.с. 48), до процедури оцінки
були допущені всі пропозиції
конкурсних торгів.

Всі передбачені умови документації
конкурсних торгів відображені в
протоколах комітету. Порушень у
веденні протоколів під час перевірки
не виявлено, навпаки, підтверджено їх
відповідність затвердженим формам.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 27 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI ( (із
змінами) було проведено розкриття
пропозицій конкурсних торгів та
перевірено наявність чи відсутність
усіх необхідних документів,
передбачених документацією
конкурсних торгів. Підстав для
відхилення пропозицій учасників
торгів, передбачених ст. 29 вказаного
Закону не було виявлено.

У своїй сукупності наведені вище
обставини свідчать про
необгрунтованість звинувачення ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
КУпАП, і дають підстави для висновку
про відсутність у діях останньої
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

Окрім зазначеного цього диспозиція ч. 1
ст. 164-14 КУпАП є бланкетною, тому у
протоколі необхідно вказувати не
тільки пункти статей Закону, які
порушено, а і їх зміст.

Нерозкриття у протоколі змісту статей
Закону, в порушенні яких
звинувачується особа, свідчить про
неконкретність цього звинувачення і
позбавляє особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
можливості належним чином захищатися
від висунутого звинувачення.

Оскільки суб’єкт правопорушення,
передбаченого ст. 16414 КУпАП, є
спеціальним, у протоколі повинно бути
зазначено круг його посадових
обов’язків, які мали бути визначені
спеціальним актом, однак складений
щодо ОСОБА_1 протокол не містить даних
про посадові повноваження останньої.

Суб?єктивна сторона адміністративного
правопорушення, у вчиненні якого
звинувачується ОСОБА_1, передбачає
умисну форму вини. Проте у протоколі та
в матеріалах справи будь-які дані, що
свідчили б про те, що вказане
правопорушення останнім вчинено
умисно, з метою порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, відсутні.

Також не зазначено у протоколі та не
долучено до матеріалів справи
будь-яких доказів на підтвердження
наявності у діях ОСОБА_1 складу
інкримінованого їй адміністративного
правопорушення.

Натомість, долучений до протоколу акт
перевірки не може визнаватись єдиним і
незаперечним доказом вини особи, щодо
якої складено адмінпротокол, у
вчиненні інкримінованого їй
правопорушенняпо справі і не може
розцінюватись, як уже встановлений
факт винності особи, оскільки містить
лише суб’єктивну оцінку
перевіряючого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 221, 283, 284, 294, 164-14 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністраптивну справу щодо ОСОБА_1
закрити за відсутністю в діях
останньої складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області,
через Білоцерківський міськрайонний
суд, протягом десяти днів від дня її
винесення.

Суддя ОСОБА_3