А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2013
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Стан І.В.,

за участю представника Чопської
митниці Гелле В.Ф.,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу, яку
подав ОСОБА_2,

в с т а н о
в и в :

постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 28 листопада 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України,
із середньою освітою, тимчасово не
працюючого,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України й на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень із
конфіскацією на користь держави
безпосередніх предметів порушення
митних правил - апаратури приймальної,
записувальної та відтворювальної
звуку і зображення : приймачів високої
чіткості (HD), здатних декодувати MPEG-2 та
MPEG-4, сумісних з DVB-T, призначених для
розподілення цифрових програм ТВ або
радіо, торгівельної марки «SENCOR» модель
«SDB 4002M4», країна виробник Китай, в
загальній кількості 56 штук (22,4 кг),
загальною вартістю 11248, 04 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 до
спеціального фонду Державного бюджету
України 34,41 гривень судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнаний
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення за
таких обставин.

16 жовтня 2013 року о 16-ій годині 27 хвилин,
у зону митного контролю на ділянку
«В'їзд» митного поста «Тиса» Чопської
митниці Міндоходів заїхав автомобіль
марки «Volkswagen», реєстраційний номерний
знак Угорщини НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, що прямував у приватних справах
з Угорщини (м. Кішвард) в Україну за
адресою АДРЕСА_1. Формою проходження
митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок
проходження митного контролю по каналу
«зелений коридор». Відповідно до п. 2.9.
«Технології прикордонного та митного
контролю в пунктах пропуску через
державний кордон для автомобільного
сполучення», затвердженої спільним
наказом АДПСУ та ДМСУ від 11.06.2008 року №
505/642, на підставі результатів аналізу
та оцінки ризиків, транспортний засіб
було виведено із загального потоку для
проведення митного огляду в «червоний
коридор». При усному опитуванні ОСОБА_2
заперечив наявність будь-яких товарів
в обсягах, що підлягають оподаткуванню
митними платежами та підпадають під
установлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України. У ході митного
контролю зазначеного транспортного
засобу в багажному відсіку було
виявлено дорожню сумку, в якій
знаходилось 56 картонних коробок
«приймачів» високої чіткості (HD),
здатних декодувати MPEG-2 та MPEG-4, сумісних
з DVB-T, призначених для розподілення
цифрових програм ТВ або радіо,
торгівельної марки «SENCOR» модель «SDB
4002M4», країна виробник Китай, згідно
маркування на коробках виробника, в
загальній кількості 56 штук. Крім того, у
вказаній сумці були виявлені
товаросупровідні документи, а саме :
товарно-транспортна накладна № 2013/10745
від 16.10.2013 року, митна декларація країни
відправника № 13HU724130243EB9C4 та рахунок №
0047/002/000638 від 16.10.2013 року, згідно яких
відправником товару зазначено
угорську фірму «RENOME-ARZENAL KFT» (Sent Laszlo utca 20
Kisvarda HU), отримувачем указано ОСОБА_2,
паспорт НОМЕР_2 (ОСОБА_2 НОМЕР_2 АДРЕСА_2),
вартість якого становить 308 тисяч
угорських форинтів, що по курсу НБУ
станом на 16.10.2013 року складає 11248, 04
гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
те, що постанова судді є незаконною.
Посилається на те, що переміщуваний ним
товар не відноситься до обмежених або
заборонених для переміщення через
митний кордон, а тому не підлягав
вилученню і відповідно конфіскації.
Також посилається на те, що до кожної
одиниці переміщуваного ним товару
містилась інструкція з експлуатації
електричного та електронного
обладнання, яка знаходилась в
картонних коробках із товаром, тобто на
момент переміщення товару через митний
кордон України були в наявності
документи, які вимагаються Постановою
КМУ від 21.05.2012 року № 436 та необхідні для
здійснення митного контролю, однак
працівник митниці навмисно не вказала
в протоколі про порушення митних
правил про наявність інструкції. Крім
того, посилається на те, що постанова
КМУ від 03 грудня 2008 року № 1057
розроблена та затверджена відповідно
до Закону України від 01.12.2005 року № 3164-ІV
«Про стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності», який
регулює відносини, пов'язані з
діяльністю в сфері стандартизації,
технічного регулювання, у тому числі
оцінки відповідності, із застосуванням
її результатів, і поширюється на
суб'єкти господарювання незалежно від
їх форми власності та видів діяльності,
державні органи, а також на відповідні
громадські організації. Згідно ст. 13
цього Закону відповідність введення в
обіг продукції, процесів та послуг
технічним регламентам, є обов'язковою,
а відповідно до ст. 1 Закону України
«Про підтвердження відповідності»,
введення в обіг продукції - це
виготовлення або ввезення на митну
територію України продукції за
наступною самостійною або
опосередкованою її реалізацією на
території України. Враховуючи
вищенаведене, апелянт вважає, що
товари, які ввозяться на митну
територію України не для реалізації, не
потребують підтвердження
відповідності вимогам технічних
регламентів при здійсненні митного
контролю. Також посилається на те, що
згідно п. п. 4, 5 постанови КМУ від 03
грудня 2008 року № 1057 - технічний
регламент обмеження використання
деяких небезпечних речовин в
електричному та електронному
обладнанні поширюється на виробників
та постачальників нового електричного
та електронного обладнання, що
постачається на ринок. Крім того,
вказує на те, що не являється суб'єктом
господарювання, виробником або
постачальником електричного або
електронного обладнання, що товар
переміщував як фізична особа для себе
та для родичів, не мав мети його продажу
на ринку, тому на нього не можуть
поширюватися вищевказані вимоги
законодавства й товар вилучений
інспектором митниці безпідставно.
Висновок судді про те, що вилучений у
нього товар у загальній кількості 56
штук, який є безпосереднім предметом
порушення митних правил, у такій
кількості не може свідчити про те, що
переміщувався для власних потреб є
безпідставним та необґрунтованим,
оскільки в нього були всі необхідні
документи для переміщення та митного
оформлення товару, а саме : рахунок №
0047/002/000638 від 16.10.2013 року та супровідна
документація - інструкція з
експлуатації електричного та
електронного обладнання. Просить
постанову скасувати, прийняти нове
рішення, яким визнати його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень, а
вилучений товар йому повернути.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2,
який підтримав апеляційну скаргу,
представника Чопської митниці Гелле
В.Ф., яка не заперечувала щодо
задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи про
порушення митних правил, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України -
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю підтверджується протоколом
про порушення митних правил № 2609/30502/13
від 16.10.2013 року та іншими матеріалами
справи, визнаний у суді першої
інстанції правопорушником і в апеляції
не оспорюється.

Під час розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_2 пояснив, що
переміщуваний ним товар не відноситься
до обмежених або заборонених для
переміщення через митний кордон і вага
його не перевищувала 50 кг., що до кожної
одиниці переміщуваного ним товару
містилась інструкція з експлуатації
електричного та електронного
обладнання, яка знаходилась у
картонних коробках із товаром, тобто що
на момент переміщення товару через
митний кордон України були в наявності
документи, які вимагаються Постановою
КМУ від 21.05.2012 року № 436 й які необхідні
для здійснення митного контролю. При
проведенні митного контролю вказував
інспектору митниці про наявність
Інструкцій, у тому числі вказав про це в
письмових поясненнях, однак працівник
митниці навмисно не вказала в
протоколі про наявність Інструкції.
Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що не є
суб'єктом господарювання, виробником
або постачальником електричного та
електронного обладнання, що товар
переміщував як фізична особа для себе
та для родичів, не мав мети його продажу
на ринку.

Відповідно до положень ст. 471 МК України
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України тягне за
собою накладення штрафу в розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі якщо безпосередніми
предметами правопорушення є товари,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, - також
конфіскацію цих товарів.

Згідно Постанови КМУ від 21.05.2012
року № 436 «Про затвердження переліків
товарів, на які встановлено обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України» відповідно до ст. 197 МК
України, Кабінет Міністрів України в п.
12 затвердив перелік товарів, які під
час переміщення через митний кордон
України підлягають оцінці на
відповідність згідно з вимогами
технічних регламентів, а згідно з
додатком 12, у якому вказано, що інше
обладнання для запису відтворення
звуку чи зображення, техніка для
передачі звуку, або зображення іншими,
ніж телекомунікаційними засобами (код
УКТЗЕД 8527) підлягає оцінці на
відповідність вимогам «Технічного
регламенту обмеження використання
деяких небезпечних речовин в
електричному та електронному
обладнанні», затвердженого постановою
КМУ від 03.12.2008 року № 1057.

Згідно п. п. 4, 5 постанови КМУ від 03
грудня 2008 року № 1057 - технічний
регламент обмеження використання
деяких небезпечних речовин в
електричному та електронному
обладнанні поширюється на виробників
та постачальників нового електричного
та електронного обладнання, що
постачається на ринок.

У ст. 2 Закону України «Про стандарти,
технічні регламенти та процедури
оцінки відповідності» вказано, що цей
Закон регулює відносини, пов'язані з
діяльністю в сфері стандартизації,
технічного регулювання, у тому числі
оцінки відповідності, із застосуванням
її результатів, поширюється на суб'єкти
господарювання незалежно від їх форми
власності та видів діяльності,
державні органи, а також на відповідні
громадські організації.

Згідно ст. 13 цього Закону відповідність
введення в обіг продукції, процесів та
послуг технічним регламентам, є
обов'язковою, а відповідно до ст. 1
Закону України «Про підтвердження
відповідності», введення в обіг
продукції - це виготовлення або
ввезення на митну територію України
продукції за наступною самостійною або
опосередкованою її реалізацією на
території України.

З матеріалів справи про порушення
митних правил також убачається, що
ОСОБА_2 не являється суб'єктом
господарювання, виробником або
постачальником вилученого товару.

Крім того, митним органом при
проведенні перевірки та під час
розгляду апеляційної скарги
представник митного органу не
спростував твердження ОСОБА_2 про те, що
ОСОБА_2 товари ввозив як фізична особа
для власних потреб та потреб родичів, і
не мав мети його продажу на ринку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що
товари ввозились на митну територію
України ОСОБА_2 не для реалізації, і
тому не потребують підтвердження
відповідності вимогам технічних
регламентів при здійсненні митного
контролю.

Крім того, з урахуванням наведеного,
вважаю, що матеріали справи про
порушення митних правил не
підтверджують, що ОСОБА_2 переміщував
товар, переміщення якого через митний
кордон України заборонено або обмежено
законодавством України, тому
відповідно до санкції ст. 471 МК України
вилучений у нього товар конфіскації не
підлягає.

Тому постанова судді місцевого суду
підлягає до зміни, а апеляційна скарга
до часткового задоволення, оскільки її
доводи про скасування постанови
відхиляються.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 28 листопада
2013 року щодо ОСОБА_2 в частині
накладення стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МК України до штрафу в розмірі в
розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучені товари, які є
безпосереднім предметом порушення
митних правил, а саме : апаратуру
приймальну, записувальну та
відтворювальну звуку та зображення :
приймачі високої чіткості (HD), здатні
декодувати MPEG-2 та MPEG-4, сумісні з DVB-T,
призначених для розподілення цифрових
програм ТВ або радіо, торгівельної
марки «SENCOR» модель «SDB 4002M4», країна
виробник Китай, у загальній кількості 56
штук (22,4 кг), загальною вартістю 11248,04
грн. після належного митного
оформлення повернути ОСОБА_2 або його
представнику за дорученням.

У решті постанову залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Стан