Дата документу Справа № 825/9498/12
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/45/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Імберова Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2012 року, якою

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП

в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучене посвідчення воді повернуто ОСОБА_3,

встановила:

до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 28.10.2012р. о 10 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 по вул.Запорізького козацтва у м.Запоріжжі, при повороті ліворуч, не зайняв крайнього положення та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номер АР 3325СА під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.4 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Суддя, закриваючи провадження по справі, в постанові вказав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки висновком експерта від 30.11.2012р. №681/12 встановлено, що в діях ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається, а в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, прийняти відносно ОСОБА_3 нову постанову, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутності, чим було порушено його права. Крім того, суддя односторонньо, неповно розглянув обставини справи, а висновки про наявність в його діях вини в ДТП не відповідають матеріалам справи; судом незаконно, з порушенням вимог закону долучений до справи відеозапис з відео реєстратора та фотознімки, які зроблені самостійно ОСОБА_3, адже відсутні будь-які докази, що цей запис зроблено саме перед зіткненням, чи був цей пристрій у справному стані, тому відеозапис та фотознімки є неналежними доказами і не можуть бути використані при розгляді справи. Крім того, автотехнічна експертиза була проведена лише тільки на підставі вихідних даних, які повідомив ОСОБА_3, а його позицію та думку з цього питання зясовано не було, оскільки він не повідомлявся про розгляд справи, тому вважає, що висновок вказаної експертизи є неправильним та необєктивним, проведеним з порушенням закону, а тому є неналежним доказом по справі.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив постанову суду скасувати, прийняти нову постанову і визнати ОСОБА_3 винним в скоєні ДТП, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суддя дослідив всі обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно висновків експерта №681/12 від 30.11.2012р. водій автомобіля Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.13.1 ПДР. Водій автомобіля Фольксваген Поло реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР. В діях водія автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.13.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з подією ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Фольксваген Поло ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Крім цього, посилання ОСОБА_2 на порушення його права при розгляді справи, оскільки вона була розглянута в його відсутності, не заслуговують уваги і не відповідають дійсності.

Так, матеріали справи (арк. 80-а) містять відомості про те, що ОСОБА_2 про місце, дату розгляду справи був повідомлений, але за судовою повісткою на поштове відділення не зявився, про що свідчить повідомлення поштового відділення, а в апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив, що місце проживання після ДТП він змінив, але адресу суду не повідомив.

Крім цього, в матеріалах справи є відомості про те, що захисник ОСОБА_2 був повідомлений про призначення судом судової автотехнічної експертизи, але правом постановки запитань для їх розвязування під час проведення експертизи не скористався.

За таких обставин постанова суду являється законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2012 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: