overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/1311/13-п
Провадження №3/181/467/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Межова

Громадянство
України

Місце роботи ПП

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року близько 09 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Транспортній здійснював торгівлю тютюновими виробами без спеціального дозволу
(ліцензії), наявність якої передбачено законом, чим своїми діями порушив порядок заняття підприємницькою діяльністю,тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1
КУпАП.

Адміністративна справа направлена начальником Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області до Межівського районного суду 06.12.2013 року за вих. № 14847. В провадження
Межівського районного суду справа надійшла 16.12.2013 №4365/13вх. Справа призначена до розгляду на 24.12.2013 року.

У відповідності ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Дана справа підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вище викладене на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 249, 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по адміністративній справі: 5 пачок цигарок марки "ASTRU" (квитанція № 002476), які знаходиться в камері зберігання речових доказів РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області знищити.

Копію акта про знищення направити до суду.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/310/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2013 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

встановив:

05 грудня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду матеріалу (а.с.6). Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно 05.12.2012 року не прибув на реєстрацію до Новомосковського МВ (а.с.2 об).

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.33, 34, 35, 187 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Копія вірна:

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 181/1312/13-п
Провадження №3/181/468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Українка

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року близьуко 21 години 30 хвилин встановлено, що громадянка
ОСОБА_1 злісно ухиляється від обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до негативних наслідків, останній вживав пиво в магазині "Корзинка" смт.
Демурино, тим самим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП.

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/302/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 2 КУпАП

встановив:

14 січня 2013 року приблизно о 13.30 годині
ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Радянській 7 в м.
Новомосковськ Дніпропетровської області перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що визнає провину у вчиненому правопорушенні (а.с.2 об.)

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 178 КУпАП, як дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки правопорушник є неповнолітнім.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 24, 241, 33, 34, 35, 178 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/90/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В., яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1956 КУпАП

в с т а н о в и в:

19.12.2012 року приблизно о 18.00 годині
ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 здійснював реалізацію піротехнічних засобів, без будь-яких документів на право торгівлі, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

В суді ОСОБА_1 вказав, що дійсно здійснював продаж петардами без будь-яких документів на право торгівлі 19.12.2012 року.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 1956
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 1956, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 595 гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/2447/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

23.03.2013 р. о 23-30 год. ОСОБА_1, порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду згідно постанови П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року, а саме був відсутній за місцем свого мешкання.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згоден
(а.с.1 зворот).

Згідно постанови П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 р., відносно ОСОБА_1 установлено адміністративний нагляд.
(а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія вірна
Справа № 183/2372/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

25.03.2013 р. близько 09.30 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Степовій с. Піщанка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, гучно висловлював слова нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/4353/13-п
№ 3/183/2046/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

10.06.2013 р. об 11-00 год. ОСОБА_1 в с.
Орлівщина, по вул. Молодіжній, будучи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1зв).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/143/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В., яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 1956КУпАП

в с т а н о в и в:

27.12.2012 року о 12.30 годині ОСОБА_1 по вул.
Шевченка в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області здійснював реалізацію піротехнічних засобів, без будь-яких документів на право торгівлі, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 195-6
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 1956, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 595 гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/4130/13-п
№ 3/183/1907/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,-

встановив:

23.05.2013 р. близько 21-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, влаштував сварку з матір'ю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, завдавши шкоду йому фізичному та психічному здоров'ю, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/138/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2013 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійний А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковськ, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно якому правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, що призвело до того, що її неповнолітні діти: ОСОБА_2, 1997 року народження, ОСОБА_4 2001 року народженні,
ОСОБА_3 2005 року народження та ОСОБА_5, 2011 року народження залишилися вдома без нагляду, а правопорушниця у цей час вживала спиртні напої.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про час, місце розгляду матеріалу тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у її відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що визнала провину та зобов'язується займатися вихованням дітей.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, з урахуванням вимог 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття,

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 184, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олійник А.В.