Справа №577/2582/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 33/788/150/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 24 травня 2013 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 24 травня 2013 року, ОСОБА_2, підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік у звязку з тим, що він 13 квітня 2013 року, о 1 год. 10 хв., рухаючись по автодорозі напрямком «Кіпті - Глухів - Бачівськ» на 50 - у км Ніжинського р ну, Чернігівської обл., керував автомобілем марки «Мітсубіші Лансер», номерний знак НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_2 на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, який не оспорюючи висновки судді щодо встановлення його вини у вчиненому та кваліфікації його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ставить питання про помякшення визначеного йому стягнення із позбавлення права керувати транспортними засобами на інший вид стягнення, менш суворий.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що накладене суддею відносно нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, має бути змінене через те, що він на момент складання протоколу вже не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки пізніше пройшов медичне освідування в медичній установі і має висновок про те, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Окрім того ОСОБА_2 вважає, що протокол працівниками ДАІ складений з порушенням вимог закону і також, йому безпідставно не була вручена копія зазначеного протоколу.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду його апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не зявився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Мотиви скарги ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог закону, вважаю безпідставними, так як при складанні протоколу ОСОБА_2 були розяснені його права, передбачені ст. 268 КупАП, про що свідчить підпис ОСОБА_2 про це в тексті протоколу, і крім того, ніхто не позбавляв його права скласти в протоколі особисті пояснення щодо обставин події та обставин складання протоколу.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 давав особисті пояснення щодо обставин вчинення ним правопорушення, згідно яких він визнавав себе винним в тому, що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, при чому в присутності двох свідків. Його відмова від проходження медичного огляду підтверджується його особистим підписом та підписами свідків в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог закону, не вбачається.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, так як працівники ДАІ дозволили йому керувати транспортним засобом, то ці доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки в матеріалах справи є розписка ОСОБА_3, про те, що він особисто доставив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4, до місця стоянки ( а. с. 5 ).

Доводи ОСОБА_2 про те, що пізніше він пройшов медичний огляд і отримав медичний висновок Конотопської ЦРЛ, про відсутність у нього стану алкогольного спяніння, який був складений за особистим зверненням ОСОБА_2, після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не може прийматись до уваги, оскільки цей висновок є недопустимим доказом у справі, так як він був складений поза межами складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а сам факт відмови ОСОБА_2 від медичного освідчення на законну вимогу працівника ДАІ створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не вбачається також підстав вважати, що суддею були допущені порушення вимог ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення відносно ОСОБА_2 стягнення, оскільки суддею було враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так як ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке становить особливу суспільну небезпечність, рішення судді про необхідність накладення відносно нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, є таким, що буде сприяти запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, у звязку з чим підстав вважати накладене стягнення суворим, не вбачається.

Таким чином, встановивши, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, розглянута у відповідності з вимогами закону, з повним і обєктивним встановленням обставин вчинення правопорушення, то підстав для скасування або зміни постанови судді про накладення, відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 24 травня 2013 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1