ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В. розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1,
працює на посаді генерального
директора ПрАТ «ТАКО», проживає
АДРЕСА_1

притягується до адміністративної
відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення
відповідальність за який встановлена
за ч.1 ст.1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді
генерального директора приватного
акціонерного товариства «ТАКО», , розташованого у м.
Дніпропетровську вул. Білостоцького,
буд.108а, не відобразив у податковому
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, а також сум сум утриманого з
них податку (форма 1 ДФ) за 4 квартал 2011
року, нарахування та виплату доходу
фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 за
надані товариству товари, чим порушив
абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнав повністю, та просив обмежитись
усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за який встановлена
ч.1 ст.1634 КУпАП, повністю
підтверджується дослідженими
письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 63 від
29.11.2013 року про адміністративне
правопорушення;

- витягом з акту виїзної планової
документальної перевірки дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства ПрАТ «Тако» від 13.09.2013
року № 4574/22-1/13417240 за період з 01.11.2011 року
по 31.12.2012 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного
стягнення, враховую характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, відсутність обставин,
що обтяжують його відповідальність, а
саме того, що вказане допущене
правопорушення призвело до
недоотримання бюджетом податків та
зборів. У зв'язку з чим, приходжу до
висновку про необхідність
застосування ст. 22 КУпАП, та разом із
визнанням ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, він
на підставі ст.22 КУпАП підлягає
звільненню від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення з оголошенням усного
зауваження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
відповідальність за який передбачена
ч.1 ст.1634 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик