П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року суддя Приморського району м.Одеси ОСОБА_1, розглянувши за участю захисника ОСОБА_2, адміністративну справу по матеріалам, які надійшли із Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України у Одеській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Одесі, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

- за ст.185 Кодекса України « Про адміністративні правопорушення», суддя

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2013 року приблизно о 5 годині 20 хвилин 5 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись у м.Одесі, на вул. Приморський бульвар,8 , біля памятника Дюку де Рішельє , допустив злісну непокору законним розпорядженням працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, на зауваження не реагував, перешкоджав працівникам міліції у затриманні ОСОБА_4, відштовхнув працівника міліції ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив про те, що він , 25.11.2013 року зранку, побачивши, що декілька людей, які були одягнені у форму, наближену до міліцейської, спробував призупинити рух затриманого ними ОСОБА_4, утримуючи його руками за тулуб, вважаючи , що це були не працівники міліції. Також у судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення» та пояснив, що він не відштовхував робітника міліції, не вчинив адміністративного правопорушення.

Суд вважає , що винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджена:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0241684 відносно ОСОБА_3,

- Частково поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поясненнями ОСОБА_3 у судових засіданнях.

- Показаннями свідка ОСОБА_5 працівника міліції , який пояснив про те, що 25.11.2013 року приблизно о 5 г. 30 хвилин ОСОБА_3 вів себе агресивно, висловлювався нецензурно на адресу працівників міліції , не реагував на зауваження.

Коли він підійшов до нього , на відстань біля метру, зробив декілька разів зауваження, просив вести себе нормально, не висловлюватися нецензурно, то він почав відштовхувати його, відштовхнув один раз рукою. У звязку з чим ОСОБА_3 був запрошений до відділення міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_6 працівника міліції, який у суді пояснив про те, що 25.11.2013 року приблизно о 5 годині він знаходився на службі по охороні громадського порядку на Приморському бульварі , біля памятника Дюку де Рішельє , там виконавці зачитали рішення. Після цього деякі учасники закликали не розходитись та стояти біля наметового містечка. Один почав кричати, закликав людей та не хотів пройти до міліцейського автомобіля, почав кликати «Віталіка». Коли підбіг ОСОБА_3 , почав ставити підніжки працівникам міліції , смикати за форму працівників міліції , заважав працівникам міліції виконувати свої функціональні обовязки, хватав їх за руки, намагався утримати товариша при затриманні працівниками міліції . У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 указав на ОСОБА_3, як на особу, що перешкоджала указаними діями міліції. Як пояснив свідок ОСОБА_6 працівники міліції були одягнені у формений одяг.

- Рапортом працівника міліції ОСОБА_6,

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9

- Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року.

- Постановою від 25.11.2013 року про залучення працівників внутрішніх справ до проведення виконавчих дій у період з 25.11.2013 року до 31.12.2013 року.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні, так як він пояснив суду про те, що він не бачив спілкування ОСОБА_3 з міліціонерами, не слідкував за ним, а також тому, що його пояснення не сходяться із поясненнями ОСОБА_3

Також суд не може прийняти до уваги показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 показання, яких не співпадають із показаннями ОСОБА_3 , які у судовому засіданні не змогли пояснити, про всі його дії 25.11.2013 року та про обставини, коли він намагався допомогти ОСОБА_4 у момент його затримання працівниками міліції.

Суд також не приймає до уваги пояснення працівника міліції свідка ОСОБА_14, який нічого суду не зміг пояснити.

Також суд не може прийняти до уваги показання свідка працівника міліції ОСОБА_15, який суду не зміг пояснити, які конкретно дії вчиняв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, надавав суду суперечливі показання про їх дії.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення» .

При визначені адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст.23 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення», за відсутності обставин, що помякшують відповідальність, з метою запобігання скоєнню інших правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.185, 221, 251,252, 283-284, 287 , 30-1 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення».

Накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді 43 / сорока трьох годин громадських робіт.

Згідно до ст.321-1 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення « копію постанови направити для виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Строк виконання стягнення у вигляді громадських робіт обчислюється в годинах протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю, але не більше 4 годин на день.

Постанову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: