Справа № 758/4924/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 березня 2013 року о 02 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Лісовому, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від огляду на встановлення алкогольного сп'яніння відмовився.

Проте в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 19.03.2013 року він, рухаючись в м. Києві по пр-ту Лісовому за кермом автомобіля марки «ВАЗ», був зупинений працівником ДАІ. Після чого, працівник ДАІ, не пояснивши причину зупинки, почав вимагати у нього документи та ключі від автомобіля, згодом повідомивши, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. У подальшому, не запропонувавши ОСОБА_1 пройти обстеження на виявлення стану алкогольного сп'яніння, працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не надавши йому копію протоколу. З діями працівників ДАІ ОСОБА_1 не погодився, зазначив, що у стані алкогольного сп'яніння на той час не перебував.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими поясненнями ОСОБА_2, в яких він зазначає, що 18.03.2013 року звернувся з проханням до ОСОБА_1 завести його додому, на що останній погодився. Після чого, 19.03.2013 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 заїхав за ОСОБА_2 на роботу та вони попрямували до нього додому. Близько 02 год. 35 хв., під'їхавши до будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2 пішов додому, а ОСОБА_1 поїхав. ОСОБА_2 також додав, що жодних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 він не помітив.

Згідно пояснень ОСОБА_3, 19 березня 2013 року о 03 год. 00 хв., приїхавши за проханням ОСОБА_1 до автозаправки, що знаходиться по вул. Братиславській в м. Києві, він був свідком того як працівники ДАІ відносно останнього склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не пояснили з якої причини та не надали його копію. Після чого, працівники ДАІ забрали автомобіль ОСОБА_1 на штрафмайданчик, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 поїхали додому. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 виглядав втомлено, проте ознак алкогольного сп'яніння не виявляв.

Також, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими поясненнями ОСОБА_4, в яких вона зазначає, що 19.03.2013 року близько 04 год. 00 хв. або 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 повернувся додому та повідомив їй, що приїхав так пізно тому що після того як завіз свого друга ОСОБА_2 додому його зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 був втомлений та знервований, однак жодних ознак алкогольного сп'яніння вона у нього не помітила.

Таким чином, суддя, критично оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які неодноразово викликались в судове засідання, проте не з'явились, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський