Справа № 784/3677/13 23.08.2013 23.08.2013 23.08.2013
Номер провадження: 33/784/200/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Ждановій О.М.

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором юридичного департаменту Миколаївської міської ради, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП і провадження по справі закрито у звязку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 30.05.2013 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Миколаївській області ОСОБА_2Д, при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради за 2010-2012 роки та січень-лютий 2013 року за адресою вул. Адміральська, 20 в м.Миколаєві, виявлено порушення законодавства при здійсненні закупівлі, а саме при проведенні в 2012 році процедури відкритих торгів на послуги з прибирання будинків (послуги з прибирання будівлі та прилеглої території) оформлено документацію конкурсних торгів по вищевказаній процедурі закупівлі, яку затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів від 12.12.2011 року № 02 та підписано ОСОБА_1 з порушенням законодавства в частині включення до технічних вимог документації (додаток №2) наступних вимог: склад прибиральниць, що прибирають кабінети, залишити попереднім (особи, що раніше працювали у виконкомі Миколаївської міської ради) та обовязкове відрахування з заробітної плати прибиральниць внесків до галузевої профспілки, що є порушенням ст. 3 та ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що судом не наведено доказів, які б підтверджували наявність в документації конкурсних торгів вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вказує, що в матеріалах справи не міститься висновків з цього питання відповідних уповноважених органів. Посилається і на те, що вимога, зазначена в технічних умовах до документації конкурсних торгів з закупівлі послуг з прибирання будинків передбачає виконання цієї умови на майбутнє переможцем торгів в процесу надання послуг. Зазначає, що вимога про збереження прибиральниць не суперечить законодавству України з питань державних закупівель, а лише уточнює вимоги досвіду роботи працівників. Вказує, що діяльність виконкому Миколаївської міської ради повязана зі зберіганням великої кількості документів, значна частина яких містить конфіденційну, службову і таємну інформацію. Тому, на думку апелянта, збереження постійного штату прибиральниць слугує захисту відповідної інформації від доступу до неї сторонніх осіб. Вважає, що вимога про обовязкове відрахування внесків до галузевої профспілки не передбачає примусового вступу учасника торгів або його працівників до профспілкової організації і не порушує норми Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність, внаслідок чого він не зміг реалізувати передбачені законом права. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, будь-яких додаткових пояснень чи клопотань не надав.

За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з адміністративного протоколу від 27.05.2013 року, при проведенні в 2012 році процедури відкритих торгів на послуги з прибирання будинків (послуги з прибирання будівлі та прилеглої території) оформлено документацію конкурсних торгів по вищевказаній процедурі закупівлі, яку затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів від 12.12.2011 року № 02 та підписано ОСОБА_1 з порушенням законодавства в частині включення до технічних вимог (додаток №2) документації наступних вимог: склад прибиральниць, що прибирають кабінети, залишити попереднім (особи, що раніше працювали у виконкомі Миколаївської міської ради) та вказано про обовязкове відрахування з заробітної плати прибиральниць внесків до галузевої профспілки, що є порушенням ст. 3 та ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Вказане підтверджується даними акту № 14-24/12 від 05.04.2013 року державної фінансової інспекції в Миколаївській області, складеним за результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради за 2010-2012 роки та січень-лютий 2013 року, а також документацією конкурсних торгів.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував встановлений законом порядок проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, є необґрунтованими і спростовуються вищенаведеними доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що щорічна зміна складу прибиральниць залежно від учасника-переможця конкурсних торгів є недоцільною через те, що у виконкомі Миколаївської міської ради здійснюється обробка конфіденційної інформації, є необґрунтованими. Також є неспроможними посилання на те, що вимога про збереження прибиральниць не суперечить законодавству України з питань державних закупівель, а лише уточнює вимоги досвіду роботи працівників.

Згідно ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» одним з головних принципів державних закупівель є недискримінація учасників.

Тому, встановлення в документації конкурсних торгів окремих вимог до учасників торгів таких, як склад прибиральниць залишити попереднім (особи, які раніше працювали у міськвиконкомі) та обовязкового відрахування внесків до галузевої профспілки, суттєво обмежують конкуренцію і ставлять в нерівні умови учасників торгів, які не мають в штаті працівників, що раніше працювали у виконкомі Миколаївської міської ради та, які не входять до складу галузевої профспілки. Ці вимоги, заявлені в ході проведення тендеру, не відносяться до досвіду працівників та не встановлюють відповідну кваліфікацію або знання.

Крім того, статтями 5 та 6 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 року заборонені будь-які обмеження прав чи встановлення переваг при укладанні, зміні або припиненні трудового договору у звязку з належністю або неналежністю до профспілок чи певної профспілки, вступом до неї або виходом з неї та визначено право громадян на основі вільного волевиявлення створювати профспілки, вступати або виходити з них.

Згідно положень ст. 7 вказаного закону, ніхто не може бути примушений вступати або не вступати до профспілки.

Вимоги до учасників торгів, викладені в додатку № 2 документації конкурсних торгів щодо необхідності відрахування внесків до галузевої профспілки не відповідають вказаним положенням закону.

Посилання апелянта на те, що така технічна вимога не передбачає примусового вступу учасника торгів або його працівників до профспілкової організації, є неспроможними, оскільки вона прямо вказує на обовязковість таких дій.

Таким чином, висновки суду про те, що документацію конкурсних торгів по процедурі закупівлі, яку затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів від 12.12.2011 року № 02, оформлено з порушенням діючого законодавства ґрунтуються на матеріалах справи і є правильним.

Оскільки на момент розгляду справи судом сплинув строк накладення адміністративного стягнення, то суд вірно застосував положення ст. 38 КУпАП і закрив провадження по справі.

Той факт, що суд першої інстанції прийняв рішення у відсутності ОСОБА_1 не вказує на його неправильність по суті. Право ОСОБА_1 на вільний доступ до суду було поновлено при апеляційному розгляді справи, однак він цим не скористався, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився і доказів своєї невинуватості не надав.

Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП без змін.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3