Справа № 566/1635/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Троць К.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ПП «Агро-експрес-сервіс», неодруженого, громадянина України, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 988028 від 21.10.2013 року вбачається, що 20.10.2013 року о 23 год. 30 хв. в с. Бокійма Млинівського району ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю. Зазначив, що у протоколі підписався про визнання вини, оскільки інспектор ДАІ ОСОБА_3 пообіцяв йому, що не буде притягувати його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Вказав, що 20.10.2013 р. він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повертався із смт. Демидівки на автомобілі. Автомобіль зламався в с. Бокійма. ОСОБА_4 подзвонила ОСОБА_6 та попросила його забрати автомобіль. Поки вони чекали ОСОБА_6, вирішили випити пива в барі в с. Бокійма. Пізніше вийшли до автомобіля та почали його штовхати. В цей момент до них підїхав автомобіль ДАІ. Інспектор Харкевич С.П. попросив їх зупинитися. Автомобілем в цей момент він не керував, але протокол підписав. Потім вони з інспектором поїхали в лікарню. Інших свідків не було. Протокол про адміністративне правопорушення складався в ДАІ, при складанні був присутній інший інспектор. Окрім цього, 02.11.2013 р. інспектор Харкевич С.П. зупинив його автомобіль ще раз.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила що 20.10.2013 р. ввечері вони разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 їхали автомобілем із смт. Демидівки. В с. Бокійма автомобіль зламався. ОСОБА_1 був за кермом тверезий. Вона зателефонувала ОСОБА_6, щоб приїхав забрав автомобіль. Поки чекали ОСОБА_6, пішли в кафе випити пива. Після кафе пішли штовхати автомобіль. ОСОБА_1 штовхав автомобіль збоку зліва від керма водія, а ОСОБА_5 штовхав автомобіль позаду. В цей момент до них підїхало авто ДАІ, вийшов інспектор та попросив ОСОБА_1 документи. Розмови між ОСОБА_1 та інспектором ДАІ вона не чула, але бачила як вони складали протокол. Після того як протокол склали, ОСОБА_1 забрали в лікарню, а вона дочекалася ОСОБА_6, який допоміг доставити машину додому.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_4, проте зазначив, що розмови між інспектором та ОСОБА_1 він не чув, і не бачив чи предявляв ОСОБА_1 йому якісь документи.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 20.10.2013 р. ввечері йому зателефонувала ОСОБА_4 та попросила доставити автомобіль ОСОБА_1 додому, оскільки той заглох. Чи був ОСОБА_1 нетверезим він не бачив, оскільки коли він прибув на місце події, останнього там не було. На місці події були лише ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Старший інспектор ДАІ ВДАІ Млинівського РВ ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що 20.10.2013 р. він зупинив автомобіль ОСОБА_1 та попросив його предявити документи. Зазначив, що лікар дав висновок, що ОСОБА_1 був нетверезий. Протокол про адміністративне правопорушення складений вірно. Окрім того вказав, що ОСОБА_1 неодноразово керував автомобілем у нетверезому стані. З приводу поломки автомобіля ОСОБА_1 нічого вказував. Психологічний чи фізичний тиск на ОСОБА_1 не чинив. При цьому вказав, що всю подію правопорушення бачив свідок ОСОБА_7, який може підтвердити ці обставини. Інших свідків на місці події не було. Окрім того вказав, що пояснень свідків не відбирав, оскільки ОСОБА_1 визнав вину. Зазначив, що в той же день склав на ОСОБА_1 ще один протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення захисника ОСОБА_2, пояснення свідків та інспектора Харкевича В.П., дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою); акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Враховуючи, що на місці правопорушення були присутні свідки, проте пояснень від них інспектором відібрано не було, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 988028 від 21.10.2013 року відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із копії постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 22.11.2013 р. дії старшого інспектора ВДАІ Млинівського РВ (з обслуговування адміністративної території Демидівського та Млинівського районів) в Рівненській області ОСОБА_3 у винесенні постанови серії АЕ1 № 307382 від 20.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП визнано протиправними, постанову серії АЕ1 № 307382 від 20.10.2013 року скасовано, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрито.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 283 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Хомицька