overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 641/8743/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, вул..Плеханівська 92а

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 02 жовтня2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 09.10. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 520/9307/13-п
Провадження № 3/520/3450/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0228399 від 22.04.2013 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 23.07.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-9 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/5074/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу мастром техкомплексу на шахті №1 «Великомостівська», проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-
ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.10.2013 року близько 12.50 год. на сходах житлового будинку №17 по вул. Корольова, 17 м. АДРЕСА_2 , неподалік території ЧНВК №3 курив сигарети.
Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.
Також її вина підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненням ОСОБА_2 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/780/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2013 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, створював нестерпні умови для проживання, чинив на неї психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім'ї.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року, висновком по рапорту оперативного чергового від 01.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією заяви ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 3/520/4575/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 190310 від 18.09.2013 року, о 16 годині 30 хвилин 18.09.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 перед початком руху від будинку № 17 по Купальному провулку від бордюрного каменю по Лідерсовскому бульвару в м. Одесі, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що підтверджується написом на обкладинці справи, який вину ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №701/355/13-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 26.03.2013 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись в смт. Маньківка вул. Івана Франка, 8, Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння стукав у вікна і двері домоволодіння ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007280 від 01.04.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючих вину обставин не виявлено, обтяжуючі вину обставини це те, що він вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, рахую за необхідне, обрати покарання у вигляді адміністративному арешту.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб, відраховуючи строк покарання з 01.04.2013 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/3821/13-п
№ 3/688/1101/13
Постанова

Іменем України

23 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника
Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
"Шепетівський гранкар'єр",

за ч. 1 ст. 1621 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
"Шепетівський гранкар'єр", порушив законодавчо встановлені терміни розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності при виконанні експортного контракту
№21.06.2012 від 21.06.2012 р., а саме: станом на 04.06.2013 року неповернута валютна виручка у ТОВ "Шепетівський гранкар'єр» у сумі 2019040,83 рублів, що за курсом НБУ становить 503548,78 грн., чим порушив вимоги ст. 1 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

ОСОБА_1 до суду не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Шепетівський гранкар'єр» від 10.06.2013 року.

Згідно з актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Шепетівський гранкар'єр», допущені
ОСОБА_1 порушення податкового законодавства були виявлені 10.06.2013 року.

Належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення після повернення для належного оформлення надійшов до суду лише 04.09.2013 р.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення (виявлення) правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7
КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 162-1
КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя підпис:

Постанова набрала чинності 02.10.2013р.

З оригіналом згідно

Суддя Шепетівського міськрайонного суду А.Ю. Цідик
Справа № 522/443/13-п
Провадження по справі № 3/522/654/13
ПОСТАНОВА

04 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки lvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив виїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару відкинуло на стоячий автомобіль НОМЕР_3.

Під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 572035 від 19.12.2012 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

04.02.2013
Справа 688/3840/13-п
№ 3/688/1108/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01 серпня 2013 року близько 09 год. 15 хв. по вул. Академіка Герасимчука у м.
Полонне Хмельницької області, керував транспортним засобом "ВАЗ 2103", д/н/з
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою технічного засобу «Drager 6810», за результатами якого виявлено вміст алкоголю 1,29%, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 542996 від 01.08.2013 року, поясненнями свідків, результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння отриманого за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров'я України "DRAGER ALCOTEST 6810", поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/4024/13-п
№ 3/688/1151/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої заступником директора департаменту
АЗС ТОВ «БЕЛ ОІЛ»,

за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, будучи заступником директора департаменту АЗС ТОВ «БЕЛ ОІЛ», не виконала законних вимог припису ДАІ №70 від 09.07.2013 р., що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не погодила встановлення рекламного щита БРСМ на АЗС Р.05
Городище-Рівне-Старокостянтинів км. 250 та не демонтувала його.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та суду пояснила, що обіймає посаду заступника директора департаменту АЗС ТОВ «БЕЛ ОІЛ», а тому в її обов'язки не входить погодження встановлення та демонтаж рекламних щитів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити за відсутністю складу правопорушення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що наказом директора ТОВ «БЕЛ ОІЛ» № 99-К від 18.04.2011р. ОСОБА_1 обрано на посаду заступника директора АЗС ТОВ «БЕЛ ОІЛ».

Приписом ДАІ №70 від 09.07.2013 р. ОСОБА_1 зобов'язано вжити заходів щодо безпеки дорожнього руху, а саме: погодити або демонтувала рекламний щит БРСМ на АЗС
Р.05 Городище-Рівне-Старокостянтинів км. 250.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису ДАІ з незалежних від неї причин, у зв'язку з тим, що в її обов'язки не входить погодження встановлення та демонтаж рекламних щитів, суд дійшов висновку, що означене адміністративне провадження підлягає закриттю із такої, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП обставини, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутність в діях
ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя підпис

Постанова набрала чинності 08.10.2013р.

З оригіналом згідно

Суддя Шепетівського міськрайсуду
А.Ю. Цідик