Справа № 535/1179/13-п
Провадження № 3/535/479/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного
суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого СТОВ «Скіф», раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався; м.т. НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1, 30 листопада 2013 року близько 22
год. 15 хв., в с. Більськ, Котелевського
району, Полтавської області керував
мотоциклом МТ-10, державний номерний
знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння ( різкий запах
алкоголю). Від огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив
пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306 та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В своїх поясненнях суду ОСОБА_1
вину визнав повністю, підтвердивши
факт керування транспортним засобом 30
листопада 2013 року близько 22 години 15
хвилин із запахом алкоголю, так як
напередодні випив пива, зазначив, що
від освідування відмовився в
присутності свідків. У скоєному щиро
розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 858718 від 30 листопада 2013 року
(а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, та особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а
саме: вчинення правопорушення вперше,
щире розкаяння та відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт.

Таке адміністративне стягнення
на думку суду, буде співмірним
вчиненому ОСОБА_1 адміністративному
правопорушенню необхідне і достатнє
для його виправлення, а також
попереджатиме і запобігатиме вчиненню
ним нових правопорушень і в повній
мірі відповідатиме меті
адміністративного стягнення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
виявлено обставин, передбачених ст. 30-1
КУпАП, які б перешкоджали застосуванню
до ОСОБА_1 громадських робіт.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0, 03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 34 грн. 41
коп.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, ч.1 ст.
130, 280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді 40 ( сорока ) годин громадських
робіт.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер не відомо) на
користь держави судовий збір в сумі 34
грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В.
Островський