overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/696/13-п
провадження по справі №3/547/323/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий 29.02.1996 року Хорольським РВ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2013 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ялта- Алупка-Буревісник, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надійшла до суду 22.05.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 09.06.2013 року.

В судові засідання, які були призначені 19.06.2013 та 20.09.2013 року ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31.03.2013 року, строк накладення адмінстративного стягнення закінчився 31 червня 2013 року, із дня його вчинення пройшло більше як три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/587/13-п
провадження по справі №3/547/278/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 Семенівським РВ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову - сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості 2 (два) екземпляри ляща та 10 (десять) екземплярів карася загальною вагою 10 (десять) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 116 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 116 (сто шістнадцять) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітки - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1066/13-п
провадження по справі №3/547/490/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Погребняки, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову - сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості 18 (вісімнадцять) екземплярів карася вагою 7 (сім) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 108 грн.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 108 (сто вісім) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітки - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №568/497/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Рівненській області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

року народження: 11.10.1985

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: лікар-епідеміолог Млинівського міжрайонного управління Державна санітарно-епідеміологічна служба в Рівненській області

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.41 ч.1 КУпАП Зміст ст.268 КУпАП розяснено

встановив:

28 лютого 2013 року був складений протокол про те, що працівниками територіальної державної інспекції праці у Рівненській області при проведені перевірки встановлено, що під час виконання обовязків голова ліквідаційної комісії ДЗ Радивилівська районна санітарно-епідеміологічна станція в м.Радивилів Рівненської області ОСОБА_1, яке виявлено перевіркою 28.02.2013 року, допустила порушення законодавства про працю, а саме: порушила вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України, порушені строки розрахунку при звільненні працівників, зокрема, не проведена виплата всіх належних сум в день звільнення. Так, станом на 28.03.2013 р. при звільнені в грудні 2012 року не проведена виплата належних сум 16 звільненим працівникам на загальну суму 46,4 тис. грн.; порушила вимоги ч.1 ст.47 КЗпП Украни, не проведений повний розрахунок з 46 звільненими працівниками у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, тобто здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП визнала повністю. Показала, що у день розрахунку спеціалістів установи 29.12.2012 р. прийшли призначення з бухгалтерії ДЗ Рівненська обл СЕС на повну оплату заборгованості. Дані призначення були доставлені в районне казначейство. Проте по невідомій їй причині оплата не проведена. Заробітної плати вона, як голова ліквідаційної комісії за виконання своїх обовязків не отримувала і не отримує.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд знаходить, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

За малозначимістю скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 3/638/3047/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Комітетська, буд..8 кв.1 тимчасово не працює,

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.07.2013 р. о 13-10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем „LEXUS GS 300 у стані алкогольного спяніння. Від медичного обстеження у наркологічному диспансері відмовився. При візуальному огляді встановлено стійкій запах алкоголю з ротової порожнини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.07.2013 р. близько о13-10 год. він на своєму автомобілю „LEXUS GS 300 рухався по вул.. Сумської та був зупинений працівниками ДАІ. На його питання про причину зупинки працівники ДАІ сказали, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Коли він попросив дати йому направлення на освідчення у наркологічному диспансері, працівники ДАІ йому відмовили. Алкотестор для продуття йому не давали. 24.07.2013 р. о 14-10 год. ОСОБА_1 пройшов медічний огляд у наркодіспансере та згідно висновку лікаря алкоголю у крові у ОСОБА_1 не встановлено.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також той факт, що ОСОБА_1 у судове засідання наданий висновок обласного наркодіспансера, згідно якого у ОСОБА_1, не вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова О.В. Шишкін
Справа № 3/325/443/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського відділення Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, який мешкає за адресою: смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, пров. Шкільний, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2013 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме завищення суми виручки у звітах про використання реєстраторів розрахункових операцій на суму 182603,55 гривні у період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, що підтверджується актом 156/1602/НОМЕР_1 від 20 травня 2013 року.
Тим самим ОСОБА_1, порушив п. 4 інструкції із заповнення Звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за формою № 3ВР-1 від 12 червня 1995 року № 436/95, затвердженої наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614, зареєстрованого в Мін'юсті України 05.02.2001 року за № 108/5299.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 033930 від 20.05.2013 року, актом 156/1602/НОМЕР_1 від 20 травня 2013 року, та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої
служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.П. Пантилус
справа № 3/325/918/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2013 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Горького в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 740136 від 17.11.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції даної статті.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 221, 268, 283, 284, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на рахунок 0250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 698/1016/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2013 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.09.2013 року близько 15 години 30 хв. перебуваючи в своєму домоволодінні в смт. Єрки пров. Набережний,6 Катеринопільського району, Черкаської області, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співжительки ОСОБА_2, яке виражалось у висловлюванні нецензурними словами, прояві агресії, погроз фізичної розправи, а також вигонив її з дому, і взагалі проявив аморальну та антигуманну поведінку, чим була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному ним адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 1732 ч. 1 КУпАП .

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суддя вирішуючи питання про застосування стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується посередньо, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, та вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40 1, 1732 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого 1732 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн.,54 коп.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3