overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/5021/13-п, 3/401/1743/13
14.11.2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2013 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А ,м. Світловодськ Кіровоградської області, не працюючого
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
20.10.2013 року о 18 год. 10 хв. в м. Світловодську гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Юпитер д.н 3019 КДА по вул. Лісозаводській з ознаками алкогольного сп"яніня (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Медичний огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу "Алкотест".
Відповідно до п. 2.5. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 Про Правила дорожнього руху із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.На адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання". Причини своєї не явки суду не повідомив,заяв та клопотань не надходило.
Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 889949 від 20 жовтня 2013 року, матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 446/2337/13-п
Провадження № 3/446/867/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Камянка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ДП Амбієнте Ферніче Україна, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, керівник ДП Амбієнте Ферніче Україна, що знаходиться по вулиці Ів.Франка, 11 в селі Колоденці, Камянка-Бузького району, Львівської області допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку і таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя М.Л.Самсін
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1991/13-п
П О С Т А Н О В А

12.12.2013 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення зазначеної статті КУпАП до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 432601, в якому зазначено місце проживання правопорушника - с. Колодисте Тальнівського району Черкаської області, а згідно даних Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_1 на території села не проживає і ніколи не проживав. Крім того, графа протоколу про адміністративне правопорушення "Особу встановлено" - не заповнено. Враховуючи те, що в матеріалах справи вказана невірна адреса проживання, є не всі відомості щодо особи правопорушника, це не дає можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 579/1509/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Цимбала, 32, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працює в КП «Кролевецьводоканал» водієм, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 08.01.1998 року,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253377 від 19.09.2013 року ОСОБА_1 12 серпня 2013 року близько 22 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання в м Кролевець, провул.Цимбала, 32, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями його дружини ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253377 від 19.09.2013 року (а.с.2),

- висновком ст. ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 15.08.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/2739/13-п,3/401/960/13 18.07.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №646527 від 06 червня 2013 року вбачається, що 06.06.2013р о 20 год. в м. Світловодську по вул. Франка гр. ОСОБА_1В керував мопедом "Сузукі Ледс" б/н в стані алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився,хоча про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом який повернувся на адресу суд з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Згідно ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до відповідальності за ч. 1, 2 та 3 КУпАП, повторно протягом року порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1, стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує злісний характер правопорушення, дані про особу правопорушника, який, будучи неодноразово притягнутим до відповідальності, належних висновків для себе не зробив. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Суд вважає, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як, він грубо порушив Правила дорожнього руху.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/5347/13,401/1834/13 21.11.2013 копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Світловодськ, не працюючого - за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії № 002127 від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 15.50 год. в с.Власівка м. Світловодськ торгував свіжою рибою карась приблизною вагою 5 кг., без належного документа.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Що підтверджується поштовим повідомленням яке повернулось на адресу суду. Причини своєї не явки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом за № 002127 від 18 жовтня 2013 року.
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Підпис

З оригіналом ЗГІДНО

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 426/1128/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця смт.Н-Дуванка Сватівського району Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: пров.Піщаний 8 смт.Н.-Дуванка.Сватівського району Луганської області

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

29 травня 2013 року о 19-30 годині на а/д Р07 131 км ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
копія 21.11.2013
Справа № 401/5284/13-п
Провадження № 3/401/1777/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого-

за ст. 122 ч. 4 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року о 20 год. в с. В.Андрусівка по вул. Фрунзе, ОСОБА_2 керував мопедом DELTA без д/н, та на перехресті вул. Леніна не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099 д/н.120247 чим змусив водія автомобіля різко змінити напрямок руху та створив аварійну ситуацію на дорозі.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 889956 від 28 жовтня 2013 року, поясненнями.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника суд доходить висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,ч.4 ст. 122 ,221,283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в у сумі 680 гривень.

Штраф сплатити на р/р 0392 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: ОСОБА_3 с/рада, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн.41 коп. необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ , код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №401/5845/13п,3/401/1959/13р 29.11.2013

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , утриманців не має, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -
Згідно протоколу серії КД № 000578 від 29 листопада 2013 року - 28 листопада 2013 року 08 год. 00 хв. за адресою вул.Тіміряз"єва, буд.43 в м.Світлоовдськ ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, під час якої висловлювалась на адресу останньої брутальною лайкою. В судому засіданні ОСОБА_1,вину визнала.
Згідно протоколу серії КД № 001246 від 29 листопада 2013 року - 23 листопада 2013 року 22 год. 00 хв. за адресою вул.Тіміряз"єва, буд.43 в м.Світлоовдськ ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, під час якої висловлювалась на адресу останньої брутальною лайкою. В судому засіданні ОСОБА_1,вину визнала.
Згідно протоколу серії КД № 000554 від 29 листопада 2013 року - 29 листопада 2013 року 08 год. 00 хв. за адресою вул.Тіміряз"єва, буд.43 в м.Світлоовдськ ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, під час якої висловлювалась на адресу останньої брутальною лайкою. В судому засіданні ОСОБА_1,вину визнала.
Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме рапортом та поясненням.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Керуючись ч.1 ст.173 2 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Призначити відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34, 41 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3