overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/3602/13-п
№ 3/688/1032/13
Постанова

Іменем України

19 серпня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 Карелія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17.08.2013 р. близько 13 год., в м. Шепетівка по вул. Пліщинська, 17/4, ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3157/13-п
Провадження № 3/552/810/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Лубни, вул.. Пушкіна, 4-а, працюючого керівником ТОВ Маслосирпостач (код 23278595, м. Полтава, пров. Спортивний, 13), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Маслосирпостач (код 23278595, м. Полтава, пров. Спортивний, 13), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2013 рік, з граничним строком сплати 20.02.2013 року, фактично сплачено 28.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1І підтверджується протоколом № 597/15.1 від 19.04.2013 року, актом № 2181/15.1/23278595 від 18.04.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В
Справа 274/1302/13-п
Пров-ня 3/0274/401/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2013 року Суддя Бердичівського міськ районного суду Зайцев А.В., розлянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у селі Велика П`ятигірка, Бердичівського району, по вулиці Польова , 42 , учня ПТУ №12 м. Бердичева;

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2013 року, близько 11 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_1. знаходячись перед входом в центральний корпус ПТУ №12 у місті Бердичеві по вулиці Леніна, 74-А у невстановленому для цього місці палив цигарку, за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному ним правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що в діяннях правопорушника, є склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, але враховуючи те що правопорушник на час скоєння правопорушення не досяг повноліття , особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, вважає можливим застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13 ч.2 ,24-1, 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього , як до неповнолітнього, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Справа № 520/9791/13-п
Провадження № 3/520/3618/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення 14 червня 2013 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння біля будинку № 60-А по вулиці Шишкіна в місті Одесі гр. ОСОБА_1 порушив суспільний порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується зібраними у справі в порядку ст. 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5915/13-п
Провадження № 3/552/1499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Інтерресурс» (, м. Полтава, вул. Ливарна, 5), зач. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Інтерресурс» (, м. Полтава, вул. Ливарна, 5), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року, на суму 1105461грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3345/22.4-12/30486304 від 18.06.2013 року, протоколом № 176/22-09 від 12.08.2013 р.

Вирішуючи питания про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому йому дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення ВІДПОВІДНО ДО ЦЬОГО Код -' су чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як ліеч три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не і :: < я х через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається р.додолу про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року, правопорушення було с,.ume в 2011 році. Справа надійшла до суду 15.08.2013 року.

Вивчивши матер і ти справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільнені > накладення стягнення.

Керуючись ст.. 38, п. 7 ст. 247,ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст.. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський

районний суд м. Полтаив протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/240/300/13
Справа № 240/886/13-п
П О С Т А Н О В А
02 вересня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 15 жовтня 1973 року у селі Беззаботівка Олександрівського району Донецької області, мешкає у тому ж селі Беззаботівка, по вул. Зарічна 3, НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС в Донецькій області, 25 жовтня 2006 року,
за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1, невжив заходів щодо знищення на його земельній ділянці дикоростучих конопель в кількості три рослини, згідно висновку експерта №2747/12, 2748/16 від 21 червня 2013 року, містить наркотичні засоби (канабіс).
Але, згідно ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 106-1 КУпАп розглядають органи внутрішніх справ.
Тому матеріали необхідно повернути до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 222 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області для розгляду справи по суті

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 579/718/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 квітня 2013 року о 21 год. 50 хв. на вул.Залізничній м.Кролевець Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків. Згідно показників алкотестера «Драгер» - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9-а ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 25.04.2013 року вживав пиво, після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки мав ознаки алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №262050 від 25 квітня 2013 року (а.с.2); показниками тесту №337 із застосуванням алкотестеру «Драгер» АRBL №0575, із яких вбачається, що під час проведення тесту 25.04.2013р. о 21.55 год. ОСОБА_1 мав результат 0,63% (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4, 5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, є доцільним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3859/13-п
Провадження № 3/552/987/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ПП ВГФ Контракт-Інвест, АДРЕСА_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Партизанський,11А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПП ВГФ Контракт-Інвест, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по єдиному податку за 1 квартал 2013 року в сумі 15 грн. по строку сплати 20.05.2013 р., фактично сплачено 21.05.13 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №713/15.1 від 23.05.2013 року, актом перевірки від 22.05.2013 р.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваної, та беручи до уваги конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа №: 148/5548/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Немирівської ОДПІ ГУМ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Шпиків Тульчинського району 2-й провулок Заводський, 23, головний бухгалтер ТОВ "Мілк флоу"

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ "Мілк флоу" смт. Шпиків Тульчинського району головним бухгалтером ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 8999,97 грн.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила суду, що перевірка проводилась в другому кварталі 2012 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, а саме правопорушення було вчиненно в другому кварталі 2012 році, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Шпиків Тульчинського району 2-й провулок Заводський, 23, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4880/13-п
Провадження № 3/552/1243/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 рокуСуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Полтаві по вул.. Жовтневій від вул.. Духова в напрямку вул. Зінківської, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку №66 А не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху і допустив зіткнення з автомобілем Тойота LAND CRVISER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку спереду та зупинився. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 573912 від 01.07.2013 року, схемою пригоди від 01.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/520/4848/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.031975 р.н.,

гр. України, уродженця РФ, м. Південно-Сахалинськ,

Сахалинської області, працює, мешкає м. Одеса, вул. Ак.

Вільямса, 48/3, кВ. 25

за ст. 195-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000211 в ході перевірки 30.08.2013року о 16.30 годині було виявлено, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації дозволу на право носіння та зберігання зброї, а саме газового револьвера МЕ 38 Компакт, № 007472 у зв*язку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 195-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 221, 195-2 ч.1, 294, 268, 280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., без конфіскації газового револьвера.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/146/13-п
№ провадження - 3/624/52/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 10.10.1968 року в с. Красне Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, одружений, на утримані має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з протоколом серії ХА №824592 від 19.07.2012 року, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого з 19.03.2012 року по 19.07.2012 року ОСОБА_1 ухилявсь від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з цим, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

На підтвердження викладених у протоколі обставин, до нього додані копії пояснення, довідок.

Встановлено, що дана подія мала місце за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і підлягає закриттю за п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов