overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ступін І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Максимільянівка, вул. Шевченко, 26

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 115023 від 24 квітня 2013 року вбачається, що 22 квітня 2013 року близько 16-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходився у с. Причистівка по вул. Запоріжця у дворі будинку № 15 скоїв психологічне насилля в сімї у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115023 від 24 квітня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні 00 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративнеправопорушенняможе бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецькоїобласті через Марїнськийрайонний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 17.05.2013
Провадження № 3/520/5132/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу бухгалтером ПП «Стройтехград», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №155/15-02/139 від 25 жовтня 2013 року, при проведенні перевірки ПП «Стройтехград» за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30 вересня 2013 року, фактично сплачено 01 жовтня 2013 року, чим порушила п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №155/15-02/139 від 25 жовтня 2013 року, актом перевірки №485/15-02 від 04 жовтня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа №: 148/5667/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року о 14 год. гр.-н ОСОБА_1 в м. Тульчині в своєму домогосподарстві виражався до свого брата нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3-5) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України вчинення насильства в с імї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «КУБ» (далі Товариство), ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором Товариства несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку по терміну сплати 30.10.2013, фактично сплачено 31.10.2013, чим порушив вимоги пп. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2013, складеним за його участю, актом перевірки від 21.11.2013, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини та призначає штраф за максимальною межею ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 170 (ста семидесяти) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження № 3/520/6210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

Одеської області, не працює, мешкає за адресою м. Одеса,

АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2013 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані за мiсцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. 6 по вул.. Ак. Філатова в м. Одесі, де вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологiчне насильство в сімї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 447/274/13- п
П О С Т А Н О В А

25.01.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається у ПТУ та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.01.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не містить всіх елементів складу адміністративного правопорушення передбачених у диспозиції ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал поступивший из ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.173-2ч.1 КУоАП, -
10 июня 2013 года из ГО УМВД г.Дзержинска в Дзержинский горсуд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.173-2ч.1 КУоАП.
ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области неизвестны данные относительно наличия индивидуального идентификационного номера у лица, привлекаемого к административной ответственности, потому суд, с целью приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Украины Об исполнительном производстве и с целью последующего обеспечения выполнения судебного решения, считает необходимым обратиться к ГНИ г. Дзержинска с ходатайством об истребовании данных относительно присвоения ОСОБА_1 индивидуального идентификационного номера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283КУоАП,ст.18 Закону України Об исполнительном производстве ,суд,-
Обязать начальника государственной налоговой инспекции г.Дзержинска предоставить суду информацию об индивидуальном идентификационном номере:
ОСОБА_1, 23.09.1979г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Марїнського райсуду

Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул.Советська, 6/1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

16 квітня 2013 року об 11:55 годині громадянка ОСОБА_2 знаходячись на території ВПУ № 193 м.Красногорівка, курила сигарету «April» в забороненому для цього місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115049 від 16 квітня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_2, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.175-1 КпАП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_2 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_2 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 29.04.2013
Справа № 3/237/493/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при ВДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

04 квітня 2013 приблизно о 14-05 годині на и197 км а/ш Н-15 водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_2, при виїзді на головну дорогу з другорядної виніс забруднення на проїзну частину, чим пошкодив її поверхню.

ОСОБА_1 у судове не зявився засідання про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 604243 від 04 квітня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, постраждалих не має.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 139 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 13.05.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ОГАЇ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Маяковського, 12/30, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14.12.2012 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Грушевського, 42 у стані алкогольного спяніння згідно акту мед експертизи № 002921 ООНД.

ОСОБА_1 в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про що свідчить його розписка в судовій повістці.

Винність даної особи в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 578109, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено ПДД України; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КП «ООНД» 14.12.2012 року о 3 годині 20 хвилин, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя