overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/1856/13/-п
Провадження по справі 3/366/961/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року о 17 год. 00 хвил. ОСОБА_1 с.Розважів по вул.Сидоровицькій ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009414 від 15.04.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Ткаченко
Справа № 305/1132/13-п
Номер провадження 3/305/311/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 травня 2013 року, о 12:40 год., в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, керував мопедом марки "Suzuki", б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі, у вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім викладеного його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АГ2 № 486385 від 09.05.2013 року який є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую, як помякшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Дослідивши докази у справі, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

суду: ОСОБА_2
Справа № 457/1574/13-п номер провадження №3/457/612/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Марчук В. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Трускавецького міського відділу
Головного управління ДСНС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого спеціалістом з експлуатації готелю «Оскар», громадянина України, за ст. 188-16 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки на території та приміщеннях готелю
«Оскар», Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки ГУМНСУ у Львівської області 09.10.2013 року виявлено порушення встановленого законом порядку, а саме: не здійснено процедуру виявлення на об'єкті джерел та чинників небезпеки, не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки, неорганізовано навчання персоналу діям та способам захисту в разі виникнення аварійної ситуації (аварії, не розроблено план цивільної оборони, не розроблений план розвитку й удосконалення цивільної оборони, посадовими особами керівного складу цивільної оборони не пройдено підготовку на обласних курсах ЦО, не забезпечено особовий склад засобами індивідуального та колективного захисту, не створено постійно діючий орган управління у справах цивільної оборони для безпосереднього виконання завдань цивільної оборони.

Правопорушник не з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не повідомив причини своєї неявки.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 188-16 ч.1
КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-16 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 - судовий збір в розмірі - 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №: 148/5174/13-п
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року гр-н ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. в с. Холодівка Тульчинського району перебуваючи в стані алкогольного спяніння в своєму домогосподарстві виражався до своєї ддружини нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в с імї.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1872/13-п
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області, вул.Профсоюзна, 34,

- за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №253650 від 12 листопада 2013 року зазначено, що 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 на Кролевецькому ринку за адресою: м.Кролевець, вул.Роменця, 9 торгувала тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута у звязку з наступним.

В протоколі про адмінправопорушення відсутні посилання на нормативний акт (закон), який регулює правовідносини у сфері господарювання (наявність ліцензії), хоча ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною. При цьому відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності.

Крім того, зі змісту висновку по матеріалам перевірки від 12.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2013 року на Кролевецькому ринку торгувала тютюновими виробами з рук. У протоколі про адміністративне правопорушення, в розділі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноруч записано те, що вона здійснювала торгівлю цигарками на Кролевецькому ринку з рук. Однак працівником Кролевецького РВ УМВС кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, тобто торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії. При розгляді справи в суді ОСОБА_1 також пояснила, що 14.10.2013 року працівниками міліції їй була предявлена претензія за торгівлю тютюновими виробами з рук.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернути Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/5638/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Фрунзе, 13/4, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2013 року близько 23 год. 30 хв. громадянку ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Руській, 1 в м.Чернівці, виражалась нецензурною лайкою та порушувала громадський порядок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Дата документу 15.05.2013
Справа № 501/1822/13-п
№3-в/501/4/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

за участі:

прокурора Попадюка І.М.,

представника МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Одеській області від 29.04.2013 року про зміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Іллічівським міським судом Одеської області 29.01.2013 року за ст.130 ч.1 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 годин,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.01.2013 року на ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 годин.

Згідно ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, згідно повідомлення КП «Зеленгосп» ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання начальника Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Одеській області від 29 квітня 2013 року.

Замінити ОСОБА_2 невідпрацьовані громадські роботи терміном 50 годин на адміністративний арешт строком на 10 діб.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 466/7937/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н
О В И Л А:

11.10.2013 року о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Чорновола у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяД. Б. Глинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2485/13-п
Провадження № 3/552/670/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Полтавастандартметрологія, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2013 року о 03 год. 09 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Н.Млинська в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав та пояснив, що у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом АГ2 №560454 від 30.03.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/520/6126/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 жовтня 2013 року близько 14.55 години по 2 провулку Глазунова, 12 в м. Одесі ОСОБА_1 вчинила скандал відносно сусіда, в ході якого кидалась у бійку, чим вчинила дрібне хуліганство і притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак дільничним інспектором міліції, що подав матеріали справи до суду явка ОСОБА_1 не була забезпечена.

З представлених матеріалів вбачається, що постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2013 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до Київського РВ ОМУ ГУМВС України у звязку з неналежним оформленням матеріалів зазначеної справи.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до Київського районного суду м. Одеси без виконання вимог щодо належного оформлення, зазначена постанова Київського районного суду м. Одеси з цього приводу була проігнорована.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена. Відповідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 278/4490/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 14.04.1996 року, громадянку України, українку, мешканку с.Тетерівка, 1-й провулок Шевченка, буд.13, Житомирського району, Житомирської області, студентку

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Тетерівка, Житомирського району здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук