overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/987/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку м.Волочиськ, вул.Богуслаєва,5, ідентифікаційний №,

за ч.4 ст.184 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11.03.2013 року складено адмінпротокол про порушення нею вимог ч.4 ст.184 КУпАП за те, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 01.03.2013 року в приміщенні роздягальні ЗОШ №5 вчинив крадіжку мобільного телефону вартістю 2500 грн., належного ОСОБА_3, тобто вчинив діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, однак не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тому відносно нього було підготовлено до суду клопотання про застосування запобіжних заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері.

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що сина виховує сама, раніше за сином крадіжок не помічалося, що його спонукало до скоєння крадіжки вона не знає, в подальшому буде краще його виховувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, її письмовими поясненнями до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_4 до протоколу, клопотанням про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, ухвалою Волочиського районного суду від 18.04.2013 року про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_1, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка щиро кається, до адмінвідповідальності раніше не притягувалася, оджна виховує сина, вважаю, що до неї буде достатнім застосування мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.4 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 574/696/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на р. Сейм в біля с. Піски Буринського району Сумської області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.3.15. Правил любительського і спортивного лову

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Крім того його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису оцінки, приймальним актом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.85 КУпАП, не працює.

Як обставини, що помякшують відповідальність, необхідно врахувати щире каяття винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 беручи до уваги вище зазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення, вважає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням матеріального положення ОСОБА_1 того що тяжких наслідків від його діянь не настало, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити за малозначністю, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову сітка з ліски 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в господарчому відділі управління держрибохорони Сумської області - знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/758/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління головного управління мін доходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і/к НОМЕР_1

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 року ОСОБА_1 о 7 год 35 хв на ринку в м. Буринь біля магазину «АТБ» займався реалізацією тютюнових виробів без марок акцизного податку, без державної реєстрації або заняття господарською діяльністю чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП та п. 228.3 ст. 228 Податкового Кодексу України від 23.12.2010 № 2856-VI.

ОСОБА_1. вину свою визнав, його винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 164 ч.1 КУпАП, так як він, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується добре, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме:

- тютюнові вироби ARMADA в кількості 350 пачок (червоні);

- тютюнові вироби Прима Питерская в кількості 250 пачок (червоні);

- тютюнові вироби NAVIGATOR в кількості 220 пачок;

- тютюнові вироби ARMADA в кількості 60 пачок;

- тютюнові вироби NZ в кількості 30 пачок;

- тютюнові вироби BEVERLY в кількості 10 пачок;

- тютюнові вироби Asmoloff в кількості 10 пачок;

- тютюнові вироби Roseman в кількості 10 пачок;

- тютюнові вироби Marshal в кількості 130 пачок;

Загальна кількість 1070 (одна тисяча сімдесят) пачок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1023/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФГ Україна механізатор, і/н не надав

за ст.85 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на полюванні в мисливських угіддях Буринської райради поблизу с. Дяківка. При цьому при собі не мав документів на право полювання, крім того на полюванні використовував мисливську собаку без відповідних документів на неї. На полюванні ОСОБА_1 була відстріляна 1 дика качка, що є порушенням ст.. 14, 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання»

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Крім того його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису оцінки, приймальним актом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.85 КУпАП, працює.

Як обставини, що помякшують відповідальність, необхідно врахувати щире каяття винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Знаряддя вчинення правопорушення виготовлені із ліскового матеріалу підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 1020 гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя незаконного добування природних ресурсів, а саме мисливську рушницю ТОЗ-52 № 14607-52 16-К, набої мисливські К-16 № 5 - 1 шт. та К-16 № 6 1 шт., що знаходяться на зберіганні Буринського РВ УМВС повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/276/13- п
Провадження № 3/307/130/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене

ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення, а саме: не утримувався та не переаховувася до бюджету податок на доходи фізичних осіб із власної заробітної плати двом найманим працівникам за січень-грудень 2010 року, та січень-грудень 2011 року.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, - тобто утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з одноразових виплат грошових коштів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 4/17-124 від 21 січня 2013 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за січень-грудень 2010 року та січень-грудень 2011 р., а адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 24.01.2013 року та розглядалася 30.01.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України з а к р и т и у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Мельник В.І.
Справа № 351/526/13-п
Номер провадження №3/351/259/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 03.03.2013 р. біля 10.00 год. в м. Снятин в громадському місці голосно висловлювався нецензурним словами, чим порушив громадський порядок.

Гр. ОСОБА_1 вини своєї у вчиненому не визнає, пояснив, що він розмовляв на підвищених тонах.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 перевіривши та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ст. 173 КУпАП слідує, що відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки матеріалах справи відсутні будь - які підтверджуючі дані про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
справа № 631/509/13-п
провадження № 3/631/179/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого на посаді керівника ТОВ «Дубочок» у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Дубочок» несвоєчасно подав в банківську установу платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб. По терміну сплати 30.01.2013 року, фактично податок було сплачено 31.01.2013, а також податку на прибуток, граничний термін 19.02.2013 року, а фактично сплачено 25.02.2013 року.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, завірив що в подальшому не допустить подібних правопорушень

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вислухав пояснення порушника, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з чим, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 163-2,279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Марюхна Л.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, в,їзд Балакліївський 1а кВ. 5

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 Коап України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не належним чином виконує зобов'язання по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній не відвідував заняття в ХПЛБЛ з 15.11.2013 року по 25.11.2013 року без поважної причини.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від25.11.2013 року.

- поясненням ;

За таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КоАП України, тобто невиконання батьками або особами їхній замінюють зобов'язань щодо виховання дітей.

З огляду на, що ОСОБА_2 уперше залучається до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією.1 ст. 184 КоАП України.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження , передбачений санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 34,41 грн, отримувач: УДКУ у Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача ГУДКУу Харківськ. Обл, МФО 851011, рахунок отримувача 0005,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Провадження № 3/520/3856/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

12.08.2013 року в 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1 по вул.Білоруська в м.Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі). Від медичного проходження огляду у медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 268, 130ч.1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами сроком на 1 (один) рік.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 351/1855/13-п
Номер провадження №3/351/738/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС Івано- Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 25.01.2013 р. будучи притягнутим до адмінвідповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, 11.06.2013 р. біля 21.35 год. на 372 км а/д Київ - Чоп, керував автобусом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, що недає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., тобто повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 121 ч.7 КУпАП, та як він повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2