overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 410/4487/13-п
(производство 3-410/856/13) 23.12.2013 г. Судья Брянковского городского суда Гончаров В.Н.., рассмотрев материалы, поступившие от
Брянковского ОГАИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, работающего 2 ВГСО, г.
Из протокола АВ2 № 344155 от 13.11.2013 г. усматривается, что 13.11.13 года в 12.15 в г.
Луганске на ул. А. Линева та территории автостоянки «Эпицентр» управляя транспортным средством автомобилем -
ВАЗ 111840 н/з НОМЕР_1 не предоставил преимущества в движении автомобилю TOYOTA
CAMRY н/з НОМЕР_2, в результате чего автомобили получили механические
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.п. 10.11 ПДД, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 124 КоАП
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 124
КУоАП подтверждается приложенными к протоколу материалами.
Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя является его раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя суд
Руководствуясь ст. 13, 124, 283-284, КоАП
Украины, ЗУ «О судебном сборе»,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 грн. в доход государства.
Взыскать со ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 34,41 грн.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в течение десяти дней со дня вынесения постановления; апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд
Луганской области через Брянковский городской суд Луганской области.
Судья ___________
Дело № 410/4615/13-П
(производство 3/410/895/13)
Судья Брянковского городского суда
Гончаров В.Н., рассмотрев материал, поступивший от Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Луганской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ФЛ-П по ч. 1 ст. 41 КоАП Украины
Из протокола № 12-05-78/0055 от 13.12.2013 г. составленного главным государственным инспектором труда отдела по вопросам соблюдения законодательства о труде, занятости и других нормативно - правовых актов Краковской М.В., усматривается, что проверкою, проведенной 13.12.2013 года выявлены следующие нарушения: на момент проведения проверки были выявлены нарушения выплаты заработной платы работнику, из заработной платы работника не проводились отчисления на общеобязательное государственное социальное страхование, что нарушает требование ч.ч.1,3 ст.24, ст.253 КЗоТ Украины
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 41 КоАП
Из письменного пояснения представителя правонарушителя усматривается, что состоянием на 26.12.2013 года, выплата заработной платы работнику приведена в соответствие к требованиям норм действующего трудового законодательства.
Из заявления правонарушителя усматривается, что вину в совершенном правонарушении она признает в полном
Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, суд считает признание вины.
По данному делу обстоятельств отягчающих ответственность правонарушителя суд не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 41 , ст. ст. 22, 280, 283-284 КоАП Украины,
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, объявив ей устное замечание.
На постановление в течение 10 дней с момента провозглашения может быть подана апелляционная жалоба либо протест прокурора через городской суд в апелляционный суд Луганской области.
Судья ___________
Дело № 410/4557/13-П
(производство 3/410/882/13)
Судья Брянковского городского суда
Луганской области Гончаров В.Н. рассмотрев материалы, поступившие от
ОГАИ г. Брянка о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает:
АДРЕСА_1, не работает по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины
Из протокола об административном правонарушении серии АВ2№ 191538 от 28.11.2013 усматривается, что ОСОБА_1 28.11.2013 года в 00.44 часов по ул. Октябрьская г. Брянка управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ2101», н/з
НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из ротовой полости, нарушение речи и т.д.). От прохождения осмотра для определения состояния алкогольного опьянения в установленном законом порядке, в том числе и медицинского,
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 2.5
ПДД, чем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КоАП Украины.
Вина правонарушителя подтверждается материалами приложеными к протоколу об административном правонарушении.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя, судом не
Руководствуясь ч. 1 ст.130 , 283-284 КоАП
Украины, ЗУ «О судебном сборе»,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 2550 грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 34,41 грн.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в течение десяти дней со дня вынесения постановления; апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд
Луганской области через Брянковский городской суд Луганской области.
Судья:
Дело № 410/4616/13-П
(производство 3/410/896/13)
Судья Брянковского городского суда
Гончаров В.Н., рассмотрев материал, поступивший от Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в луганской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ФЛ-П по ч. 1 ст. 41 КоАП Украины
Из протокола № 12-05-78/0056 от 13.12.2013 г. составленного главным государственным инспектором труда отдела по вопросам соблюдения законодательства о труде, занятости и других нормативно - правовых актов Краковской М.В., усматривается, что проверкою, проведенной 13.12.2013 года выявлены следующие нарушения: установлен случай не заключения трудового договора с работником, чем были нарушены требования ч.1 ст. 24 КЗоТ; на момент проведения проверки был установлен случай не уплаты работнику заработной платы. При фактических трудовых отношениях с работником правонарушителем не соблюдались требования действующего трудового законодательства, а именно: не был заключен трудовой договор, в трудовой книжке отсутствовала запись о принятии на работу, работнику не было гарантировано право на общеобязательное государственное социальное страхование и т.д.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 41 КоАП
Суд считает, что вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается собранными
Из заявления правонарушителя усматривается, что свою вину в совершенном правонарушении она признает в полном объеме.
Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, суд считает признание вины..
По данному делу обстоятельств отягчающих ответственность правонарушителя суд не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 41 , ст. ст. 283-284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 41 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 510
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 34,41 грн. В доход государства.
На постановление в течение 10 дней с момента провозглашения может быть подана апелляционная жалоба либо протест прокурора через городской суд в апелляционный суд Луганской области.
Судья ___________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9975/13-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, а ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.06.2013 року о 19.50 годині в м.
Києві на вул. Урлівській, 20 керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з.
НОМЕР_2 при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо її об"їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Форд», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3
Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ст.124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Даниленко
В.В.
Справа № 194/498/13-п
Провадження № 3/194/159/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Київській області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.03.2013 року, близько 10 години 20 хвилин торгував двома десятками яєць в невстановленому місці, а саме - в районі вул. Пушкіна буд № 4 м. Тернівка
Дніпропетровської області, чим порушив правила торгівлі та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно торгував двома десятками яєць в невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 390864 від 02.03.2013 року, його поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в торгівлі з рук в невстановлених місцях, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КупАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі, у зв'язку з тим, що зазначені предмети можуть бути непридатними для подальшого використання..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності
__________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Національної асоціації адвокатів України ради адвокатів
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником Харківського міського управління юстиції, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 212-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року уповноваженим членом Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 2, про те що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Харківського міського управління юстиції, не надав відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3
№ 179 від 21.08.2013 року, отриманий
Харківським міським управлінням юстиції 23.08.20136 року у передбачений ЗУ «
Про адвокатуру та адвокатську діяльність» термін - несвоєчасне надання інформації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що на адресу
Харківського міського управління юстиції 23.08.2013 року надійшов адвокатський запит від адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Мороз і
Партнери». 23.08.2013 року ним була поставлена резолюція виконання даного адвокатського запиту ОСОБА_4 з відміткою про повідомлення
Харківського міського управління юстиції про виконання даного адвокатського запиту.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 212-3
КпАП України виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 23.08.2013 року на адресу Харківського міського управління юстиції надійшов адвокатський запит від адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Мороз і
Партнери». 23.08.2013 року начальником
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 була поставлена резолюція виконання даного адвокатського запиту на начальника реєстраційної служби ОСОБА_4 з відміткою про повідомлення
Харківського міського управління юстиції про виконання даного адвокатського запиту. 04.09.2013 року начальником Реєстраційної служби
ОСОБА_4 була надана відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 № 179 від 21.08.2013 року.

Керуючись ст. 212-3 КпАП України, -

П О
С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративний відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 212-3 КпАП України - провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 194/224/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського відділення
Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником СТ
«Угольок», проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником СТ
«Угольок» в м. Тернівка, здійснив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень про сплату до бюджету земельного податку з юридичних осіб згідно податкової декларації по земельному податку з юридичних осіб з терміном сплати 30.10.2012 року, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, копією акту перевірки від 15 січня 2013 року.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
___________________20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 704/1566/13-п
П О С Т А Н О В А

30.09.2013 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тальнівського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Глибочок Тальнівського району Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.08.2013 року, близько 14.20 год., в с.
Глибочок керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 до судового засідання двічі не з'явився, хоч про день, час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 704/1527/13-п
П О С Т А Н О В А

10.09.2013 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тальнівського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2013 року, близько 18.30 год., в м.
Тальне керуючи автомобілем «Пежо 309» д/н. НОМЕР_2, не надав переваги в русі автомобілю Ваз 2105 д/н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 704/1650/13-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2013 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тальнівського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, працюючого в ТОВ «Надія», механіком, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою 18.08.2013 року не виконав припис ДАІ від 08.08.2013 року, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника у скоєному підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини по справі та особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, ст.ст. 283, 284, 286
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 704/1631/13-п
П О С Т А Н О В А

24.09.2013 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого головою СФГ «Дружба», за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головою СФГ «Дружба» порушив вимоги законодавства про працю, а саме: посадові оклади та тарифні ставки працівників проводиться з порушення вимог ст. 96
КЗпПУ; виплата заробітної плати найманим працівникам проводиться з порушенням порядку та строків встановлених вимогами ст. 115 КЗпПУ.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, хоч про день, час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Розглянувши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1. ст. 41, ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд напротязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя