Справа№ 640/2442/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 17.01.2013 р. о 11-25 год., керуючи автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 на території ТЦ Барабашово в м. Харкові, в районі будинку № 53,перед початком руху заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 17.01.2013 р. він на автомобілі «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 біля ринку Барабашово заїжджаючи на автостоянку, здійснюючи рух заднім ходом, почув удар рукою по машині. Паркувальник ринку Барабашово став стверджувати, що ОСОБА_1 нібито здійснив на нього наїзд машиною, проте сам ОСОБА_1 бачив, що ОСОБА_2 не упав, на одязі потерпілого та на машині слідів наїзду не виявилося, хоча такі сліди неодмінно були б присутні, оскільки через погоду автомобіль був забруднений. Крім того, є свідки, які не бачили падіння людини і не чули удару при наїзді.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У вище вказаному протоколі не зазначено у чому саме виразилося порушення ОСОБА_1 дорожнього руху правил дорожнього руху, тобто не відображена об`єктивна сторона даного правопорушення.
Так, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпроАП.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.9 «Правил дорожнього руху», під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи /а.с. 12/, 17.01.2013 р. він знаходився на своєму робочому місці, де на нього здійснив наїзд автомобіль, який знаходився позаду нього, внаслідок чого йому довелося звернутися за медичною допомогою. Наїзд було здійснено автомобілем „Мітсубісі сірого кольору, водій якого став негативно щодо нього висловлюватися, представляючись при цьому учасником бойових дій.
Згідно до висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського РВ № 818 від 17.01.2013 р., в результаті ДТП отримав ОСОБА_2 тілесні ушкодження та для надання медичної допомоги був доставлений до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова, з діагнозом: закрита травма спини.
Постановою страшного інспектора з ОД відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 18.01.2013 р., призначено судово-медичну експертизу /а.с. 13/, на вирішення експерта поставлено такі питання:
- Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2 в результаті ДТП, їх локалізація, ступінь тяжкості, механізм та час отримання?
- Чи знаходився ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння?
Проте у матеріалах справи висновку судово-медичної експертизи не міститься.
Також, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 17.01.2013 р., що міститься в матеріалах справи /а.с. 5/ на автомобілі „Мітсубісі д/н НОМЕР_2 пошкоджень не виявлено.
Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 69 Конституції України, трактуються на користь ОСОБА_1 .
Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя