Справа №576/526/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун
Номер провадження 33/788/88/13 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення 18 лютого 2013 року 0 2 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на вулиці Ціолковського в м. Глухів Сумської області керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2013 року за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та адміністративне стягнення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував.

Про день і час розгляду справи скаржник був повідомлений, проте на судове засідання не з'явився, а у заяві до суду просить розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування судового рішення немає.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2013 року та інших матеріалів адміністративної справи вбачається, що цього дня біля 3-ї години ночі ОСОБА_2 в м. Глухів керував автомобілем після вживання спиртних напоїв та від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Як пояснив у судовому засіданні допитаний в якості свідка працівник міліції ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та від огляду на стан сп'яніння відмовився, крім того намагався уникнути відповідальності, стверджуючи, що не він керував автомобілем.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердиили суду, що в ніч на 8 лютого 2013 року ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці Ціолковського в м. Глухів на пропозицію працівників міліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, відмовився.

Що стосується виду адміністративного стягнення, то він судом визначений правильно, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області м. Суми від 12 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.