overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/6230/13-п
Провадження №3/496/2474/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2013 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від
Західно-Чорноморської Держрибохорони в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 р. ОСОБА_1 о 14.10 годині, на р.
Дністер в районі с. Маяк Біляївського району, Одеської області, однією вудкою з двома гачками виловив рибу лящ кількістю (20 штук), загальною вагою (6 кг), чим порушив добову норму вилову на одного рибалку на 3 кг., таким чином порушив правила любительського та спортивного лову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007484/1367 від 22.10.2013 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову – вудка донна (два гачка) в кількості однієї штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/6432/13-п
Провадження №3/496/2577/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року

м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від
Західно - Чорноморської держрибоохорони Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 р. ОСОБА_1 о 11.00 годині, на річці
Дністер Біляївського району Одеської області, здійснював вилов риби з берега на три спінінги.

В наслідок незаконного лову, ОСОБА_1 виловив рибу - тарань у кількості 5 штук, вагою 4 кг., чим заподіяв шкоду водним живим ресурсам України, згідно оцінки шкоди по таксам, затвердженої
Постановою КМУ від 01.11.2011 р. №1209, на суму 425,0 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010676/1362 від 05.11.2013 року.

В межах вказаної справи було заявлено позов, в порядку ст. 40 КУпАП, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, спричиненої незаконним виловом риби, у загальній сумі 425,0 грн., який підлягає повному задоволенню.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та об’єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією риби – тарань у кількості 5 штук, загальною вагою 8 кг.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відшкодування завданої шкоди живим ресурсам України та перерахувати до держбюджету на р/р 0011; отримувач -
УДКСУ в Білгород-Дністровському районі, код отримувача – 37894104, код бюджетної класифікації – 21081100, МФО- 828011, суму у розмірі – 425,0 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/6729/13-п
Провадження № 3/496/2678/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.11.2013 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Одеса по вул. Дніпропетровська дорога
– Академіка Заболотного, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталось в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №787533 від 23.11.2013 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 505/6179/13-п
Провадження № 3/505/1984/2013
ПОСТАНОВА

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

16.12.2013 року до суду від
Котовського МВ ГУ МВС в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 4000212 від 12.12.2013 року, що ОСОБА_1 12.12.2013 року о 14:00 год., на прилеглій території Котовського професійного ліцею, курив тютюнові вироби у забороненому для того місці, чим порушив вимоги, передбачені ст. 175-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте факт правопорушення визнав, про що зазначив в поясненні.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1 12.12.2013 року о 14 год. 00 хв. на прилеглій території Котовського професійного ліцею курив тютюнові вироби, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням порушника.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 175-1, ст.ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Драгомерецька К. П
Дата документу 10.01.2014
Справа № 501/6210/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року           суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу- підприємець, яка мешкає:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та ст..51 та пп
«б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодекса
України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за другий квартал 2013, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не явилась, про слухання справи сповіщенна належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 07.10.2013 року
№603/15-03-17-02/НОМЕР_1 та протоколом про адміністративне правопорушення №171, серії КН №920264, від 07 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Жу равель П.І.

Строк пред’явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження”

Постанова набрала чинності з «___»________2013 р.
Справа № 261/7215/13-п
Провадження № 3/261/1377/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

27 грудня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Ст.Щипачова, 10/15,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року о 00 год. 57 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - DAEWOO з реєстраційним номером АН 9745 ІВ по вул.
Щіпачьова, 2, в Петровському районі м.
Донецька, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р, відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, надав поясненя по суті вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника в прибуток держави слід стягнути судові витрати в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів – Петровське
УК/Петровський р-н./22030001, , банк отримувача – Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за адміністративне правопорушення,
Петровський районний

суд, м. Донецьк Донецької області, , судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О. В. Трінька
Справа № 496/5973/13-п
Провадження № 3/496/2438/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2013 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ( по обслуговуванню Біляївського району та міста Теплодар) ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року, ОСОБА_1 о 24.00 годин, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї дружини
ОСОБА_2 грубою, брутальною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0238345 від 26.10.2013 року та поясненнями самого
ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 1, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/5791/13-п
Провадження № 3/496/2365/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2013 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», кв.77,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 р. ОСОБА_1 об 11.22 годині здійснював паління вогнища в невстановленому забороненому місці на правому березі річки Турунчук в районі м.Біляївка,
Одеської області на території
Нижньодністровського національного природного парку, внаслідок чого здійснив порушення режиму територій та об’єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також здійснював випалення сухої водно-болотної рослинності у розмірі одного метра, чим заподіяв шкоду природним комплексам територій та об’єктів природно-заповідного фонду України.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом був здійснений виклик
ОСОБА_1 на 27.11.2013 року, згідно місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений та в якому зазначив, що мешкає за вказаною адресою. До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил охорони та використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000519 від 11.10.2013 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..91 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 408,0 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/6413/13-п
Провадження № 3/496/2565/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню
Біляївського району та м. Теплодар)
ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 р., ОСОБА_1, не з`явився на реєстрацію до Біляївського РВ, чим порушив правила про адміністративний нагляд, які були встановленні
Малиновським районним судом м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 раніше 18.03.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (а.с.4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0238354 від 04.11.2013 р. та поясненнями самого ОСОБА_1
(а.с.2).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п’ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2