overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/754/13-п
№ 3/408/336/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Біловодськ Луганської області, не одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 червня 2013 р. близько 11 години 00 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, здійснюючи при цьому психологічне насильство, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що 19.06.2013 р. він з братом вживали вдома алкогольні напої.
Прийшла додому з роботи мати, вона вихопила з його кишені гроші, половину грошей забрала, а іншу - розірвала, почалася сварка.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок про результати розгляду заяви
ОСОБА_2 від 27.06.2013 р., вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, вважаю за можливе накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даного закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
/п'ятдесят одна/ гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
Справа № 345/2821/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого , українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

адмінправопорушник, 07.05.2013 року о 10.40 год. в с. Томашівці, Калуського району керував мотоциклом «Хонда» днз. б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п 2.5 ПДР України.

В судове засідання адмінправопорушник з'явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними, які містяться у протоколі про адмінправопорушення
(а.с.1).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення вра ховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи що правопорушник з 2000 року ніде не працює та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, те, що він розкаявся та запевнив, що такого більше не повториться, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч 1 КпАП
України та призначити стягнення у виді - 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа
№ 531/400/14
Провадження № 3/531/145/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працює директором ПП СПМК№8 в м. Карлівка , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП СПМК№8 в м. Карлівка по вул. Слюсарній,6-А, 10.02.2014 р. , встановлено, що його директором -
ОСОБА_1., у період з 20.12.2013 р. по 28.01.2014 р. допущено порушення вимог ст. 116 КЗпП
України.

В діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями порушив вимоги законодавства про працю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-12-21/5 від 10.02.2014 року, актом перевірки № 16-01-21/5 .

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн .

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

М.С.Попов
25.06.2013 рокуСправа №: 461/7286/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 рокум.Львів Суддя
Галицького районного суду м. Львова
Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1,

за ст. 472 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2013 року о 19.45 год. прямуючи з України в Республіку Польща автомобілем марки “Opel Omega” д.н.з.
НОМЕР_3, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістила 950 пачок сигарет марки "LM", загальною вартістю 8977,50 грн., через митний пост "Краковець" Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання засобів, що утруднюють виявлення товарів: сигарети знаходились між радіатором та декоративною решіткою автомобіля, у порожнинах задніх дверей, між передніми та задніми крилами та підкрильниками, в порожнині кузова коробки перемикання передач в салоні автомобіля.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного
Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року;

- актом спільного огляду транспортного засобу від 21.05.2013 року;

- рапортами працівників прикордонної служби від 20.05.2013 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року;

- письмовими поясненнями затриманої від 20.05.2013 року;

- описом предметів, вилучених у
ОСОБА_1 від 21.05.2013 року;

- службовою запискою головного інспектора СБК та ПМП Львівської митниці Міщенка О.О. від 21.05.2013 року;

- висновком експерта № 109 від 17.06.2013 року.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним затриману визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК
України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК
України,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України та накласти стягнення - 8977,50 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 950 пачок сигарет марки "LM".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 44,25 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за поданням ДІМ Фастівського ГУ МВС
України в Київській області по обвинуваченню ОСОБА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

ДІМ Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення №11251 від 07.12.2013 за ст.173
КУпАП відносно ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий, навчається в Київському вищому професійному училищі будівництва і дизайну.

Згідно з протоколом адміністративне правопорушення 15.10.2013 року близько 19 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в електропотязі «Київ-Фастів» в громадському місці намагався вчинити бійку з іншими громадянами, на зауваження сторонніх не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 37, 38, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з часу отримання постанови суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.М.Ковалевська
Справа № 419/1324/13-п
Провадження № 3/419/368/2013
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської Іванова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Лисичанської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року о 00.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Писаревського с.
Новоохтирка Новоайдарського району
Луганської області, керував транспортним засобом мопедом «Дельта» б/н не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 (в), 30.1
ПДР, за що відповідальність передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 772785 від 01.08.2013 року та його власними поясненнями.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 6 ст. 121 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Новоайдарський районний суд
Луганської області в апеляційний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ДІМ Фастівського МВ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 року гр..ОСОБА_1 перебував у кафе-барі «Винний потрібок» за адресою м.Фастів, вул..Соборна, 45, в якому розповсюджують спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, зазначені ст.187 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ковалевська Л.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за поданням ДІМ
Фастівського ГУ МВС України в
Київській області по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

ДІМ Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення
№0031873 від 04.12.2013 за ст.173 КУпАП відносно
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий.

Згідно з протоколом адміністративне правопорушення 04.12.2013 року близько 19 год. у м.Фастові по вул.Шевченка на привокзальній площі, неподалік бару
«Арізона» гр..ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому законом місці, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 37, 38, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з часу отримання постанови суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.М.Ковалевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

12.11.2013 року близько 12-20 годин гр.ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку горілки марки «Хлібний дар» ємкістю 0,7 л. з супермаркета «Фуршет» в м.Фастові по вул..Інтернаціональній,6.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 33, 37, ч.1 ст.51, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. та стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Штраф має бути сплачено пртягом 15 днів з часу отримання постанови суду .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.Ковалевська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за поданням ДІМ
Фастівського ГУ МВС України в
Київській області по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.11.2013 року близько 16-00 години гр..ОСОБА_1 торгувала свининою (салом та м2ясом) з рук у невстановленому місці, по вул.Бишівській в м.Фастові, біля автодороги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.37, 38, ч.2 ст.160, ст. 247, 249
Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.Ковалевська