П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Лемак О.В., при секретарі Сухан Н.В.,
з участю прокурора Голуб В.К., захисника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Ужгороді матеріали про порушення вимог
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та ст.
172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, освіта вища, вдова,
працюючої на посаді секретарем
Оноківської сільської ради, мешканки
АДРЕСА_1, які надійшли УБОЗ УМВС України
в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 08.11.2013 року ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді секретаря
Оноківської сільської ради
Ужгородського району та будучи
посадовою особою органів місцевого
самоврядування 9 рангу та 5 категорії,
діючи в інтересах близької особи (свого
сина ОСОБА_3) не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомила
безпосередньо керівника про наявність
конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 обрана депутатом сільської ради
в жовтні 2010 року та секретарем
Оноківської сільської ради на першій
сесії VI скликання Оноківської
сільської ради від 14.11.2010 року в
повноваження якої відповідно до ч.3 ст.50
Закону України «Про місцеве
самоврядування» входить:

1) у випадку, передбаченому
частиною першою статті 42 цього Закону,
здійснює повноваження сільського,
голови;

2) скликає сесії ради у випадках,
передбачених частиною шостою статті 46
цього Закону; повідомляє депутатам і
доводить до відома населення
інформацію про час і місце проведення
сесії ради, питання, які передбачається
внести на розгляд ради;

3) веде засідання ради та підписує її
рішення у випадках, передбачених
частиною шостою 46 цього закону;

4) організовує підготовку сесії
ради, питань, що вносяться на розгляд
ради.

Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, відповідно до п.п. «в»
п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Крім того, відповідно до п.2 ч.6 ст.5
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» ОСОБА_2, будучи
секретарем сільської ради є суб'єктом,
який здійснює заходи щодо запобігання
і протидії корупції, бере участь у
запобіганні, виявленні корупційних
правопорушень.

Так, ОСОБА_2, завідомо знаючи, що ХVІІ
сесії VI скликання Оноківської
сільської ради, яка відбулась 26.12.2012
року та на якій вона вела протокол
сесії, буде розглядатись заява її сина
ОСОБА_3 про надання останньому дозволу
на складання проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки в с. Оноківці, в порушення вимог
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
будучи зобов'язаним уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно повідомляти
безпосереднього керівника про
недопущення конфлікту інтересів, та у
порушення вимог ст. 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», не повідомила
сільську раду про наявність конфлікту
інтересів, а саме суперечність між
особистими майновими інтересами її
близької особи (сина ОСОБА_3) та
службовими повноваженнями, як
секретаря та депутата Оноківської
сільської ради.

Крім того, ОСОБА_2 на засіданні ХVІІ
сесії VI скликання Оноківської
сільської ради 26.12.2012 року, при
прийнятті сесією рішення щодо надання
дозволів на складання проектів
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд в с.
Оноківці, особисто голосувала «за»
прийняття даного рішення.

На підставі прийнятого на засіданні
сесії від 26.12.2012 року рішенні за №155,
затвердженого підписом голови
Оноківської сільської ради Дмитрука
В.Т., ОСОБА_3 було надано дозвіл на
складання проектів землеустрою щодо
відведення у власність земельних
ділянок для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд в с.
Оноківці, к-488, площею 0,0792га на
території Оноківської сільської ради
Ужгородського району.

Продовжуючи корисливі наміри, діючи
повторно, ОСОБА_2, головуючи 20.06.2013 року
на засіданні ХХІІ сесії VI скликання
Оноківської сільської ради на якій
розглядались в тому числі заяви її сина
ОСОБА_3 про надання йому дозволу на
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки на території Оноківської
сільської ради, будучи зобов'язаною
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно у
письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, в
порушення вимог ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не вжила передбачених
законом заходів щодо недопущення
конфлікту інтересів та, у порушення
вимог ст.12-1 Закону України «Про службу
в органах місцевого самоврядування»,
не повідомила Оноківську сільську раду
та сесію сільської ради про наявність
конфлікту інтересів, а саме
суперечність між особистими майновими
інтересами близької особи (сина ОСОБА_3)
та службовими повноваженнями ОСОБА_2,
як секретаря та виконуючого обов'язки
голови Оноківської сільської ради.

Крім того, ОСОБА_2 будучи посадовою
особою місцевого самоврядування,
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення згідно п.п.
«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», 20.06.2013 року на засіданні ХХІІ
сесії VI скликання Оноківської
сільської ради при прийнятті сесією
рішення щодо надання дозволу на
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність, під час якого особисто
голосувала «за» прийняття даного
рішення.

На підставі прийнятого на засіданні
сесії від 20.06.2013 року рішення за №247,
затвердженого її особистим підписом її
близькій особі (сину ОСОБА_3) було
затверджено проект землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку в с.
Оноківці Ужгородського району.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи посадовою
особою органу місцевого
самоврядування, суб'єктом, який
здійснює заходи щодо запобігання і
протидії корупції, під час розгляду
заяви свого сина ОСОБА_3 щодо надання
дозволу на складання та затвердження
проекту землеустрою про відведення у
власність земельної ділянки в с.
Оноківці, у порушення вимог ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ст.12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» не вжила
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно не повідомила
раду про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідно до журналу реєстрації
вхідної кореспонденції за 2012-2013 року
Оноківської сільської ради та
протоколу засідання ХVІІ сесії VI
скликання Оноківської сільської ради
від 26 грудня 2012 року відсутні відомості
про повідомлення сільським головою
Дмитрук В.Т. щодо виникнення конфлікту
інтересів.

Відповідно до листа Оноківської
сільської ради від 26.09.2013 року №467
випадків повідомлень про конфлікт
інтересів під час прийняття рішень
відповідно до вимог Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» на сільську раду та
виконавчий комітет за період 2012-2013
років не поступало.

На підставі зібраних матеріалів в діях
ОСОБА_2, наявні ознаки
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечує
скоєння нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, пояснила, що конфлікту інтересів
у значенні, наведеному в Законі України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» при вирішенні радою питання
щодо надання дозволу на складання та
затвердження проекту землеустрою про
відведення у власність земельної
ділянки в с. Оноківці ОСОБА_3, який
дійсно є її сином, взагалі не було,
оскільки вона повідомляла на сесії
засідання, що буде розглядатися заява
її сина ОСОБА_3 щодо надання дозволу на
складання та затвердження проекту
землеустрою про відведення у власність
земельної ділянки в с. Оноківці.

Прокурор вважає, що секретар
Оноківської сільської ради всупереч
вимогам Закону «Про засади запобігання
і протидії корупції» не повідомила
сільську раду про наявність конфлікту
інтересів, хоча могла та повинна була
це зробити, тому, обставини, викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення є обґрунтованими та
достатнім для притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальністю за
ст. 172-7 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні свідки
показали.

Свідок ОСОБА_5, пояснив, що він був
присутній на засіданні сесії та
приймав участь у голосуванні, протокол
засідання сесії вела секретар ОСОБА_2,
яка кожному зачитувала про те, що
будуть розглядатися питання про
відведення земельних ділянок. А також,
йому було відомо що, ОСОБА_3 являється
сином ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що він був
присутній на засіданні сесії, під час
сесії не повідомляли, що буде
розглядатися заява ОСОБА_3 про
відведення земельної ділянки. А також,
йому було відомо що, ОСОБА_3 являється
сином ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7, пояснив, що він був
присутній на засіданні сесії, під час
сесії не повідомляли, що буде
розглядатися заява ОСОБА_3 про
відведення земельної ділянки. А також,
йому було відомо що, ОСОБА_3 являється
сином ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що він був
присутній на засіданні сесії, під час
сесії не повідомляли, що буде
розглядатися заява ОСОБА_3 про
відведення земельної ділянки. А також,
йому було відомо що, ОСОБА_3 являється
сином ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9, пояснила, що на
засіданні сесії зачитували заяви, та
повідомляли, що також розглядається
заява ОСОБА_3, який являється сином
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10, пояснив, що на засіданні
сесії зачитували прізвище, серед яких
прозвучало прізвище ОСОБА_3, в
результаті чого секретар повідомила,
що останній являється її сином.

Свідок ОСОБА_11, пояснив, що знав про
розгляд заяви ОСОБА_3 на засіданні
сесії Оноківської сільської ради.

Свідок ОСОБА_12, пояснив, що знав про
розгляд заяви ОСОБА_3, оскільки на
засіданні сесії Оноківської сільської
ради про це було повідомлено в усному
порядку.

Свідок ОСОБА_13, пояснив, що особисто
зачитував прізвища осіб, заяви яких
розглядалися на засіданні сесії, серед
яких фігурувало і прізвище ОСОБА_3 та
усно повідомлялося, про родинні зв'язки
останнього з ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_14, пояснив, що він був
присутній на засіданні сесії, під час
сесії не повідомляли, що буде
розглядатися заява ОСОБА_3 про
відведення земельної ділянки, але йому
було відомо, що ОСОБА_3 являється сином
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_15, пояснив, що вона була
присутній на засіданні сесії та
приймав участь у голосуванні, протокол
засідання сесії вела секретар ОСОБА_2,
яка кожному зачитувала про те, що
будуть розглядатися питання про
відведення земельних ділянок серед
яких фігурувало і прізвище ОСОБА_3 та
усно повідомлялося, про родинні зв'язки
останнього з ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що всім було
відомо про заяву ОСОБА_3 щодо надання
дозволу на складання та затвердження
проекту землеустрою про відведення у
власність земельної ділянки в с.
Оноківці.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що повідомляли
в усному порядку, що буде розглядатися
заява ОСОБА_3, який являється сином
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що знав про
розгляд заяви ОСОБА_3, який являється
сином ОСОБА_2, оскільки на засіданні
сесії Оноківської сільської ради про
це було повідомлено в усному порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
захисника, свідків, прокурора,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, а в даному випадку про
адміністративне корупційне
правопорушення, в числі інших
визначених законом обставин,
зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце
правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальністю; чи
містить діяння склад
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції»; чи особа є винною в
його вчиненні, отже чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Відповідно до примітки -2 зазначеної
статті, під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень. Аналогічне визначення
поняття конфлікту інтересів міститься
також у статті 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Отже, конфлікт інтересів має місце
тоді, коли зазначена суперечність
фактично вплинула чи може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, на вчинення чи не
вчинення дій під час виконання наданих
особі службових повноважень.

В протоколі про порушення вимог ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ст.172-7 КУпАП
вказано, що секретар Оноківської
сільської ради ОСОБА_2, в порушення ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», ст.12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» не вжила
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно не повідомила
раду про наявність конфлікту
інтересів, та 26.12.2012 року, на засіданні
ХVІІ сесії VI скликання Оноківської
сільської ради при прийнятті сесією
рішення щодо надання дозволів на
складання проектів землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд в с.
Оноківці, ОСОБА_2 особисто голосувала
«за» прийняття даного рішення, а також
20.06.2013 року на засіданні ХХІІ сесії VI
скликання Оноківської сільської ради
при прийнятті сесією рішення щодо
надання дозволу на затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність ОСОБА_2
особисто голосувала «за» прийняття
даного рішення.

За змістом протоколу про
адміністративне правопорушення від
08.11.2013 року, суть адміністративного
корупційного правопорушення,
вчиненого ОСОБА_2 полягає в тому, що
вона, будучи посадовою особою органу
місцевого самоврядування, суб'єктом,
який здійснює заходи щодо запобігання
і протидії корупції, під час розгляду
заяви свого сина ОСОБА_3 щодо надання
дозволу на складання та затвердження
проекту землеустрою про відведення у
власність земельної ділянки в с.
Оноківці, у порушення вимог ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ст.12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» не вжила
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно не повідомила
раду про наявність конфлікту
інтересів.

З показань свідків, а саме: ОСОБА_18,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_17,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_16,
вбачається, що ОСОБА_2 в усному порядку
було повідомлено про розгляд заяви її
сина щодо надання дозволу на складання
та затвердження проекту землеустрою
про відведення у власність земельної
ділянки в с. Оноківці.

Судом встановлено, що всім, приймаючим
участь у засіданні сесії Оноківської
сільської ради, особам було відомо про
родинні зв'язки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у
зв'язку зайняттям ОСОБА_3 посади
оператора комп'ютерного набору
Оноківської сільської ради з 01.10.2007
року, що підтверджується випискою з
розпорядження Оноківської сільської
ради від 01.10.2007 року № 48.

Матеріалами справи не доведено
наявність суперечностей між
особистими інтересами секретарем
Оноківської сільської ради ОСОБА_2 та
її службовими повноваженнями в момент
прийняття рішень про надання дозволів
на складання проектів землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
надання дозволу на затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки ОСОБА_3, які вплинули
чи могли вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень. Не доведено також, в чому
саме полягав цей конфлікт інтересів, з
яких чинників виник чи був створений, в
чому полягає використання секретарем
службових повноважень в особистих
інтересах.

Тому, виходячи зі змісту Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», який визначає, що корупція -
використання особою, зазначеною в
частині першій статті 4 цього Закону,
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей з метою
одержання неправомірної вигоди або
прийняття обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях секретаря Оноківської сільської
ради ОСОБА_2 складу корупційного
правопорушення. В даному випадку
повідомлення секретарем Оноківської
сільської ради про наявність конфлікту
інтересів формально мало місце, але, як
вбачається з досліджених обставин, не
було обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КУпАП пілягає закриттю на
підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
Лемак
О.В.