overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/6252/13-п
Справа 501/6252/13-п
Провадження 3/501/2117/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №243006, від 06 грудня 2013 року, ОСОБА_1 06 грудня 2013 року о 22.50 годині, знаходячись в нетверезому стані на вул. Гайдара 3, в м. Іллічівську
Одеської області чіплявся до перехожих, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173
КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються представленими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, заявою.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, та керуючись ст.ст.23, 241, 33, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону
України «Про виконавче провадження»
Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/5417/13-п
Справа №501/5415/13-п
Провадження №3/501/1930/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 жовтня 2013 року,
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, в період часу з 18.00 годин до 19.00 годин не з’явився на реєстрацію, чим порушив п.3 постанови Малиновського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, у відношенні якої встановлений такий нагляд, та яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що зазначені матеріали слід повернути до Іллічівського МВ ГУМВС в
Одеській області для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов’язково має бути зазначено суть правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Органом внутрішніх справ ці вимоги закону не додержано.

Так, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ст.187 ч.2
КУпАП, орган внутрішніх справ при викладенні фактичних обставин вчиненого правопорушення не зазначив обов’язкової ознаки - вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення порушника до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року, що унеможливлює кваліфікацію діяння ОСОБА_1 за ст.187 ч.2
КУпАП.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.256 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повернути до
Іллічівського МВ ГУМВС в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/5647/13-п
Справа 501/5647/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За скоєння адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року о 09.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинила сварку, зі своєю матір`ю ОСОБА_2, лаялась на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.1732КУпАП.

ОСОБА_1 роз’яснено права та обов’язки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, вину свою визнав.

Таким чином, своїми діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1
КУпАП, а саме: вчинила насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров’ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються представленими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОД №0242872 від 23.11.2013 року, поясненнями, рапортом, заявою.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, та керуючись ст.ст.23,27,33,1732 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону
України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/5421/13-п
Справа №501/5415/13-п
Провадження №3/501/1930/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 жовтня 2013 року,
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, в період часу з 18.00 годин до 19.00 годин не з’явився на реєстрацію, чим порушив п.3 постанови Малиновського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, у відношенні якої встановлений такий нагляд, та яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що зазначені матеріали слід повернути до Іллічівського МВ ГУМВС в
Одеській області для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов’язково має бути зазначено суть правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Органом внутрішніх справ ці вимоги закону не додержано.

Так, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ст.187 ч.2
КУпАП, орган внутрішніх справ при викладенні фактичних обставин вчиненого правопорушення не зазначив обов’язкової ознаки - вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення порушника до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року, що унеможливлює кваліфікацію діяння ОСОБА_1 за ст.187 ч.2
КУпАП.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.256 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повернути до
Іллічівського МВ ГУМВС в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/5057/13-п
Справа № 501/5057/13-п
Провадження 3/501/1817/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Український універсальний термінал», який мешкає: АДРЕСА_1,

за статтею 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування ТОВ
«Український універсальний термінал»
(далі - Товариство), №15-04-013/1302 від 24.08.2013 року територіальною Державною інспекцією з питань праці в Одеській області ( далі – Інспекція), встановлено наступні правопорушення: працівники не ознайомлені під розпис з правилами внутрішнього трудового розпорядку, із записами в трудових книжках про прийом на роботу та звільнення, з визначеним графіком відпусток, про дату початку відпустки працівники не повідомлялися письмово за 2 тижні; порушені вимоги щодо заборони ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом 2 років, правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом, чим порушено вимоги ст. 29 ч.4,5, ст. 79, ст. 142 КЗпП України.

З цих підстав складено протокол
№15-04-013/0794 від 27 серпня 2013 року відносно директора Товариства - ОСОБА_1

Судом встановлено, що наказом від 30 липня 2013 року №68 ОСОБА_1 приступив до виконання посадових обов’язків директора Товариства.

Правила внутрішнього трудового розпорядку Товариства затверджені 01 січня 2013 року попереднім директором
Товариства, графік відпусток працівників Товариства у 2013 році затверджений не пізніше січня 2013 року, заборона ненадання щорічних відпусток була порушена у 2011-2012 роках.

Суд приймає до уваги, що перелічені порушення фактично були допущені попереднім керівником Товариства, а час на їх виправлення був у ОСОБА_1 недостатнім.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог законодавства про працю, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, але з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим визначити допущені з його боку порушення малозначними і обмежитись усним зауваженням та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 41 ч.1, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/6310/13-п
Справа 501/6310/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За скоєння адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

2 листопада 2013 року о 14.10 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, лаявся на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1732КУпАП.

Таким чином, своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров’ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються представленими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОД №0242552 від 23.11.2013 року, поясненнями, рапортом, заявою.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, та керуючись ст.ст.23,27,33,1732 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону
України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Справа №: 466/9072/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, українця, громадянина України, директора ПП «Логін», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

У С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 269 від 05.11.2013 року складеного головним державним ревізором-інспектором ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, який будучи директором ПП «Логін», що на вул.
Городоцька, 280, в м. Львові, не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби про, що складено акт від 04.11.2013 року № 87 про відмову від надання первинних документів, чим порушено п.п.16.1.5, п.16.1 ст. 16, ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями).

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками слід повернути ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова для дооформлення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 163-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно
ОСОБА_1, суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, викладено неналежно, оскільки вказано, що він не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби про, що складено акт від 04.11.2013 року №87 про відмову від надання первинних документів, чим порушено п.п.16.1.5, п.16.1 ст. 16, ст. 85
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями).

Виходячи з наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3
КУпАП, відносно ОСОБА_1., разом з додатками до нього слід повернути ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова для доопрацювання, в ході якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3
КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками до нього повернути ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова для доопрацювання, в ході якого слід усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині даної постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 466/9032/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2013 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, фізична особа – підприємець, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 р., при проведенні планової виїзної перевірки фінансово – господарської діяльності фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. встановлено, що за 2012 рік податок на доходи фізичних осіб не утриманий і не сплачений до бюджету, чим порушено п.п. 168.1 ст.168, п. 176.2
«г» ст. 176, п.п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Під час розгляду адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду 22.11.2013 р. та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Провадження: 3/643/4483/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
Харківська область, Зміївський район, с. Соколово, вул.. О. Яроша, 137

-за ст. ст.124 КпАП
України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2013 року керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по пр.. 50 років СРСР, 187 в м.
Харкові не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» держномер АА 09-86 КІ під керуванням водія ОСОБА_2.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова видана ______________ 201 року.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження: 3/643/3670/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013року суддя
Московського району м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 139-В кв. 1

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О
В И В:

05.08.2013 року ОСОБА_2 о 02 години 35 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Тимурівців, 31-А в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох понятих від проходження медичного освідчення відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5, 2.9а ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, однак судом встановлено, що ОСОБА_2 вину в правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому та враховуючи його матеріальне становище , суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 130 ч.1 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя: