П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від управління контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року державним інспектором з питань інтелектуальної власності Полтавець В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що за результатами перевірки ТОВ «Д»рім» встановлено, що 06 грудня 2012 року о 15.50 - 17.30 ОСОБА_1, адміністратор ресторану «Aroma Giardino» незаконно використала об'єкти права інтелектуальної власності шляхом їх публічного виконання без дозволу правовласників майнових прав на їх виконання (без укладення авторських договорів і/або договорів з організацією колективного управління майновими правами відповідно до ст.ст. 15,32,33, 45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 №3792-ХІІ) та без сплати винагороди за використання об'єктів авторського права (роялті), яка визначена Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження мінімальних ставок винагороди (роялті) за використання об'єктів авторського права і суміжних прав» від 18 січня 2003 року №72.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були порушені положення ст.ст. 15,32,33 Закону України «Про авторське і суміжні права» від 23 грудня 1993 року №3792-ХІІ, що передбачено ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 №3792-ХІ. Як зазначено в протоколі, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Постановами судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року та від 29 квітня 2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до управління контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності, для належного оформлення у зв'язку із відсутністю в наданих суду матеріалах даних, що підлягають обов'язковому встановленню при розгляду судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зокрема, в наданих матеріалах не зазначені відомості про особу порушника, не зазначено, яким чином було встановлено особу, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено дійсного місця її проживання.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено, за якими даними встановлено обсяг посадових обов'язків адміністратора ресторану «Aroma Giardino», що належить ТОВ «Д»рім», ОСОБА_1 та її відношення до відтворення в ресторані об'єктів авторського права.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено і даних про те, за допомогою якого саме технічного пристрою проводилась фіксація порушення та ідентифікація музичних творів.

В той же час, 01 липня 2013 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду без усунення вказаних порушень із супровідним листом від 06 червня 2013 року №3-8/4272, в якому наведено твердження начальника управління контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України Наливайко С.С. про оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення належним чином.

При цьому в супровідному листі від 06 червня 2013 року №3-8

/4272 зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 04 травня 2005 року №273, а також зазначено, що серед повноважень державного інспектора відсутні повноваження перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу. В листі зазначено, що відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, були отримані з її слів.

Між тим, направлені до суду із супровідним листом від 06 червня 2013 року №3-8/4272 матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам КУпАП.

Зокрема, всі додатки до протоколу про адміністративне правопорушення подані в не завірених жодним чином копіях.

Також слід зазначити, що виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання автора листа від 06 червня 2013 року №3-8/4272 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 04 травня 2005 року №273, засвідчує недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України 04 травня 2005 року N 273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 травня 2005 р. за N 589/10869.

Так, в порушення вимог п. 2.4 зазначеної Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2012 року, складеному державним інспектором з питань інтелектуальної власності Полтавець В.М. щодо ОСОБА_1, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, не зазначено повне найменування підприємства, установи, організації, де працює або навчається особа; серію, номер паспорта, коли та ким виданий або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток і т.ін.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Також, в порушення вимог п. п. 2.6, 2.8 вказаної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2012 року, складеного державним інспектором з питань інтелектуальної власності Полтавець В.М. щодо ОСОБА_1, не внесено прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, не проставлено підписів свідків, а також запис державного інспектора про відмову порушника від пояснень не підтверджений підписами свідків.

За таких обставин, враховуючи відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних, зазначення яких є обов'язковим відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України 04 травня 2005 року N 273, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 травня 2005 р. за N 589/10869 та статті 256 КУпАП, приходжу до висновку про неможливість розгляду справи.

Окрім того, судом направлялись на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, виклики на ім'я ОСОБА_1, які повернуті поштовою установою без виконання, тому ОСОБА_1 не може вважатись такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а суд, враховуючи встановлені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, без зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та даних, необхідних для встановлення обставин відносно того, чи мало місце адміністративне правопорушення та чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні, позбавлений можливості належним чином розглянути справу і тому вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до управління контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Р.В. Кірєєв