Справа № 3/593/674/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р.
Бережанський
районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від головного державного інспектора
праці ТДІП у Тернопільській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.41 ч.І КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого
директором приватного
агропромислового підприємства «Явір»,
до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
директора приватного агропромислового
підприємства «Явір», що знаходиться за
адресою за адресою с.Нараїв
Бережанського району Тернопільської
області, вчинив ряд порушень, а саме: в
порушення вимог ч.1,2,4 ст.95 КЗпП України
та ч.І.2 ст.З Закону України «Про оплату
праці» розмір мінімальної заробітної
плати працівників підприємства в
окремих випадках не дотриманий.
Законом України «Про державний бюджет
України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року
встановлена мінімальна заробітна
плата в погодинному розмірі 6,88 гривні.
Так, робітником ОСОБА_2 у серпні 2013 року
відпрацьовано 23 години за які
нарахована заробітна плата у розмірі
156,96 гривень, а відповідно до
законодавства належало нарахувати не
менше 158, 24 гривень. Аналогічне
порушення розміру мінімальної
заробітної плати мало місце і при
нарахуванні заробітної плати
робітнику ОСОБА_3; в порушення вимог
ч.І.2 ст. 115 КЗпП України та ст.,24 Закону
України «Про оплату праці» заробітна
плата працівникам ПАП «Явір» протягом
2013 року виплачувалась регулярно, однак
з порушенням строків виплати,
визначених нормами чинного
законодавства про працю, внаслідок
чого на підприємстві мала місце
заборгованість з виплати заробітної
плати станом на 01 липня 2013 року, яка
погашена у серпні-вересні 2013 року;
також в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП
України та ст..21 Закону України «Про
відпустки» заробітна плата за час
щорічної відпустки (відпускні)
працівникам ПАП «Явір» виплачувалася
пізніше ніж за три дні до початку
відпустки. Так, механізатору ОСОБА_4
надано щорічну відпустку тривалістю 24
кал. днів з 04 січня 2013 року, а заробітну
плату за час відпустки (відпускні»
виплачено лише 28 січня 2013 року, термін
затримки виплати відпускних - 27
календарних днів. Аналогічні порушення
терміну виплату відпускних мали місце
і при наданні щорічної відпустки
різноробочому ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся,
пояснив, що на даний час всі недоліки
усунуто. Станом на 27 листопада 2013 року
працівникам ПАП «Явір» по п.1 протоколу
про адміністративне правопорушення -
робітнику ОСОБА_6 дораховано заробітну
плату в розмірі - 1,28 гривень, ОСОБА_3 - 2,64
гривні; по п.2 виплата заробітної плати
за липень 2013 року виплачено в серпні
місяці 2013 року в зв'язку із сезонним
видом діяльності, так як після збору
урожаю в липні -серпні проводилася
реалізація сільськогосподарських
культур, після якої і виплачувалася
заробітна плата; по п.З вищевказаної
постанови - затримка виплати
відпускних працівникам ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 терміном 27 календарних днів
пов'язана з відсутністю коштів у день
вибуття в відпустки, але в місячний
термін відпускні кошти працівникам
виплачені. Запевнив, що надалі буде
старанніше ставитися до своїх
обов'язків, просить його не карати,
оскільки його діями не було заподіяно
значних матеріальних чи інших збитків,
які на даний час в розмірі 1,28 гривень та
2,64 гривень - повністю відшкодовані.

Відповідно до сщ.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про
адміністративні правопорушення №
19-02-010/0845-0471 від 28 жовтня 2013 року, актом
перевірки № 19-02-010/0845 року та визнанням
своєї вини самим правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність - щире розкаяння
винного, а також те, що його діями не
було заподіяно шкідливих наслідків та
будь - якої шкоди інтересам держави чи
фізичних осіб, малозначність згаданого
правопорушення, а також те, що на час
розгляду справи в суді порушення
трудового законодавства зазначені в
акті перевірки та протоколі про
адміністративне правопорушення
усунуті, суд, вважає за доцільне
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись щодо
нього усним зауваженням .

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.22,33,34,35,ст.41ч.1,221,283,284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.41ч.1 КУпАП у зв'язку з
малозначністю вчиненого ним діяння та
обмежитись щодо нього усним
зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником, або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської
області

ОСОБА_7