overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ м. Лисичанська Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої в м. Лисичанську, кв. Жовтневої революціїАДРЕСА_1,

за правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 619583 від 9.01.2013 року вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 припустила порушення вимог податкового законодавства, а саме за період з 22 серпня 2011 року по 9 січня 2013 року не утримувала та не перераховувала із заробітної плати найманих осіб податок на доходи фізичних осіб, чим порушила ст. 168, п. 171.1, ст. 171 абз. Ап.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

По акту перевірки донараховано 2136,77 гривень, у тому числі за період з 22.08.2011 року по 09.01.2013 року на суму 2136, 77 гривень. Також ФОП ОСОБА_1 не надала звітність 1 ДФ, чим порушила п.1.19.2, ст. 119 Податкового кодексу України, по акту перевірки донараховано 510 гривень за період 2011-2012 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З акту перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань нарахування, утримання та сплати(перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб від 09.01.2013 № 4/1702/НОМЕР_1 вбачається, що перевірка проводилася за період з 22.08.2011 року по 09.01.2013 року. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за який конкретний період та в якій сумі не перераховувалися із заробітної плати найманих працівників податок на доходи фізичних осіб. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише загальний період перевірки, яка проводилася у відношенні ОСОБА_1, та суму грошових коштів, які були донараховані за весь період перевірки, тобто з 22.08.2011 року по 09.01.2013 року.

Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованність та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справа підлягає поверненню до ДПІ м. Лисичанська для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278, ч1 ст.163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції міста Лисичанська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа №: 310/1595/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки хутора ОСОБА_2 області РФ, мешкає в АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ РП «Бриз»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ РП «Бриз», розташованого в м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 3, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 внаслідок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, занизила податок на додану вартість за спец. декларацією в сумі 28175 грн. за січень 2011 р., 16620 грн. за липень 2011 р., за загальною декларацією в сумі 206579 грн., занижено суму від'ємного значення з ПДВ в розмірі 60292 грн. за вересень 2012 р., не утримано ПДФО в розмірі 23244,46 грн., несвоєчасно оприбутковано готівку в касу на суму 2701,15 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, але до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3504/13-п Провадження № 3/126/1510/13

"19" вересня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.08.2013 року біля 21 год. 50 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Леніна розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці та перебував у пяному вигляді у громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП можуть розглядатися за місцем їх вчинення або за місцем проживання правопорушника.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - ОСОБА_2 вчинив розпивання алкогольних напоїв в забороненому законом місці та появу в громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч.1, 283, 284 ч. 1 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження: 3/643/3343/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Дунямалієва Гадіра Матлаб огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2013 року о 04-00 год., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом МАН 8.185 LLC державний номер НОМЕР_1 на 347 км. + 500 м. а/д Одесса-Мелітополь, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на транспортний засіб ДАФ, державний номер НОМЕР_2, який стояв на автодорозі в попутному напрямку, чим заподіяв матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 2.3(д) Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, однак до суду в судові засідання призначені на 17.10.2013 року та 07.11.2013 року не зявився, причини неявки не повідомив.

Винність притягуваного ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 840349 від 17.08.2013 року (а. с. 1), схемою з місця ДТП від 17.08.2013 року, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами.

Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Дунямалієва Гадіра Матлаб огли, 17.04.1987року народження, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Виконання постанови покласти на УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Про виконання постанови повідомити Московський районний суд м. Харкова у встановлений законом строк.

Стягнути з Дунямалієва Гадіра Матлаб огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 3,41 грн. в дохід держави.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №: 310/1065/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає в м. Бердянську Запорізької області, вул. Яблочкова, 55, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Азов Фарма»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Азов Фарма», розташованого в м. Бердянську по вул. Кутузова, 5/44, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ ОСОБА_1 зависила собівартість реалізованих медикаментів та занизила дохід, який отримала як фінансову допомогу від засновника підприємства протягом І кварталу 2011 року, в результаті чого занижено податок на прибуток на 264000 грн. Акт перевірки № 0110/22-11/23856057 від 29.12.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Про дату судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, але до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 10 НМДГ, що становить 170 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/964/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№77) про вилучення забороненого предмета грошей в сумі 50 (п`ятдесят) гривен,

В с т а н о в и в:

21.01.2013 р. о 14 год. 50 хв. під час заходу на тривале побачення у ОСОБА_1, під час догляду продуктів харчування та особистих речей в боковій кишені жєіночої сумки, було виявлено та вилучено гроші однією купюрою 50 (п`ятдесят) гривень (Серія КА 5430739).

В ході подальшого розслідування було встановлено, що 21.01.2013 року о 14 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 прибула до Бердянської ВК-77 на довгострокове побачення, до свого сина, засудженого ОСОБА_2. Перед заходом на територію охоронного об`єкту громадянка ОСОБА_1 була попереджена про заборону доставки на територію охоронного об`єкту цінних речей та заборонених предметів, в тому числі грошей. Перед заведенням на побачення громадянці ОСОБА_1 було запропоновано здати заборонені предмети, якщо вони є, громадянка здала на зберігання гроші та відповіла, що більш у неї нічого не має.

Свій вчинок громадянка ОСОБА_1 пояснює тим, що 21.01.2013р. по прибуттю з Одеської області до м. Запоріжжя щоб добратися до м. Бердянська на побачення із своїм сином в Бердянській ВК-77, скористалась маршрутним такси, де вона отримала здачу за проїзд 50 грн. і поклала їх у бокову кишеню жіночої сумочки та під час прибуття до установи забула про них та і не згадала коли запитували усі гроші я здала чи ні, та під час догляду у мене ці гроші було виявлено та вилучено.

Зі слів засудженого ОСОБА_2 він не просив свою мати громадянку ОСОБА_1 про те, щоб вона на довгострокове побачення з ним привезла гроші в зв'язку з тим, що вони йому тут не потрібні.

На підставі вищевикладеного, начальник Бердянскої ВК № 77 звернувся до суду з поданням для прийняття рішення про передачу вилучених грошей в прибуток держави.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання та передання грошей в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч. 7, 59 ч. 4 КВК Украины,

П о с т а н о в и в:

Гроші однією купюрою 50 (п`ятдесят) гривень (Серія КА 5430739), що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Одеська область, смт. Ширеєве, вул. Горького, 62, та зберігаються, згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 38 від 22.01.2013 р. в бухгалтерії Бердянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№77), передати в прибуток держави.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором опротестована в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14579/2012

18.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КВБЗ - електромонтер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек. 6, кімн. 1, і.н.н. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року о 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Воровського на перехресті з вул. Пролетарською керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився попереду, чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2304/13-п

провадження № 3/0285/1151/13

21 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №8057 від 21.05.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення, свою вину визнав повністю.

Судом встановлено, що 13 квітня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Наталівка, Новоград-Волинського району в присутності громадян висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, продовжуючи протиправну поведінку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Зазначені обставини зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 236987 від 22.04.2013 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 236987 від 22.04.2013 року, письмовими поясненнями свідка від 22.04.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ст. 173 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 30-1, 33-35, 173, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк