overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/930/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2013 р. м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли із
Звенигородського РВ Управління ДСНС
України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки та жительки м.Звенигородка, вул.П.Комуни 4,
Черкаської області, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року о 10 годині 35 хвилин при здійсненні планової перевірки магазину «Дитячий одяг» м.Звенигородка, вул.Радянська 21, встановлено, що проведення господарської діяльності приватним підприємцем ОСОБА_1 здійснювалося без дозволу органів державного пожежного нагляду на початок роботи, одержання якого передбачене законодавством згідно ст.10 ЗУ „Про пожежну безпеку” від 17.12.1993 року, Постанови КМУ від 15.02.2001 року №150 «Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств на оренду приміщень» та п.2.8 Правил пожежної безпеки в Україні”
НАПБ А.01.001-2004, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю в скоєному розкаялася і пояснила суду, що недоліки будуть усунені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом ЧКП № 001978 від 17.06.2013 року про адміністративне правопорушення;

- копією акту №64 перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 17.06.2013 року;

- довідкою Звенигородського РВ
Управління ДСНС України у Черкаській області від 17.06.2013 р. за №354 року ;

- та іншими матеріалами справи.

Суд заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1
КУпАП України, а саме - провадження господарської діяльності, без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Пом’якшуючі вину обставини - визнання вини.

Обтяжуючі вину обставини судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі Закону України ЗУ „Про пожежну безпеку”, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 164 ч.1, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 та накласти на неї адміністративне стягнення – штраф в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з часу проголошення.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 467/380/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року                    Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді
Кірімов ої О.М.,

за участю секретаря

Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Арбузинського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2013 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Воєводське Арбузинського району по вул. Набережна керував трактором автомобілем Москвич-408, номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 014250 від 03.03.2013 року, письмовими поясненнями порушника та свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання – 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_2
Дата документу 17.12.2013
Справа № 479/1342/13-п
Провадження № 3/479/484/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2013 року

см т.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №894392 від 24.10.2013 року, водій ОСОБА_1 24.10.2013 року близько 02 години 50 хвилин на автодорозі
Київ-Одеса 273 км., керував транспортним засобом – мопедом Хонда, номерний знак
– б/н, в стані алкогольного сп’яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі в присутності свідків відмовився.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, який складався в присутності свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, випливає, що ОСОБА_1 24.10.2013 р. керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника – визнання вини, вчинення правопорушення вперше, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в виді громадських робіт на строк п’ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили
“_____”_____________.

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі

про адмінправопорушення №479/1342/13-п.

Керівник апарату суду

ОС
ОБА_5
Справа №522/2032/13-п
Провадження №3/522/1041/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

школярка,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, із яких вбачається, що, згідно протоколу
ОД№002903 від 15.01.2013 року про адміністративне правопорушення, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 курила тютюнові вироби в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, але в матеріалах адміністративної справи присутня заява про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження;3) догана або сувора догана;4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 13, 23, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.А. Луняченко
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Янова Л. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за за Вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису 173-2 ч.1
ОСОБА_1 06.01.2013 року о 10-20 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ображав свого тестя ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим завдай шкоду психічному здоров’ю
ОСОБА_1. у судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся та повідомив, що після вживання спиртних напоїв між ним і тестем сталась сварка, просить суд
Правопорушення підтверджується протоколом СУ №206328 від 06.01.2013 р., висновком ДІМ ТРостянецького РВ УМВС
України в Сумській області капітаном
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан –не працюючий, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сім’ї до адмінвідповідальності у
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,283,284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55
(п’ятдесят п’ять) грн.
Суд роз’яснює:
У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови
—не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Яно ва Л. М.
Справа № 588/186/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 Тростянецький районний суд
Сумської області суддя Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець,
Тростянецького району та АТІ при УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/27,

за ч.2 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.01.2013р. ОСОБА_1 в с. Білка,
Тростянецького району, близько 00-55 год. керував мотоциклом «Мінськ», державний номер НОМЕР_1, та вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керуючи даним транспортним засобом не мав права ним керувати, чим порушив п.2.1ПДР України. В поясненні написав, що він з протоколом згоден.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся у скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2013 р. № 475956, пояснення правопорушника в протоколі, де він вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16-18 років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтею 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, тяжких наслідків не настало, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати такий захід адміністративного впливу, як застереження відповідно ст. 24-1 КУпАП
України, оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення досяг віку 17 років, а відповідно до ст. 24-1 КУпАП заходи адміністративного впливу можна застосовувати до осіб віком від 16 до 18 років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП, та враховуючи його вік (17 років), піддати його такому заходу адміністративного впливу, як застереження.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

04.01.2013 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Янова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2012 року в м. Тростянець об 13 год. 17 хв. надавав послуги в сфері перевезення без державної реєстрації як суб’єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення господарської діяльності, а саме без ліцензії на перевезення, чим порушив п. 25 ст. 9 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся, та пояснив, що таким способом вирішив заробити грошей, так як знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Правопорушення підтверджується протоколом серія СУ № 205873 від 24.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Суд, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, майновий стан –відсутність постійного заробітку, пом’якшуючі провину обставини –щире каяття, вважає притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,283,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Суд роз’яснює:

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови
—не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 800 (вісімсот) грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Янова Л.М.
Провадження № 3/734/704/13
Справа № 734/1519/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2013 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого-судді
Бузунко О.А.

при секретареві
Галюк Л.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 травня 2013 року о 12 год. 30 хв. на автомобільній дорозі
Київ-Чернігів-Н.Яриловичі (92 км), керував мопедом «Карпати» (номер рами 075604), з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей). Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння відмовився установленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з’явився, свою вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 289762, письмові пояснення свідків, рапорт співробітника міліції, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_4
Провадження № 3/734/735/13
Справа № 734/1563/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2013 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого-судді
Бузунко О.А.

при секретареві
Галюк Л.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2013 року о 20 год. 40 хв. по вул. Пролетарська в смт. Козелець,
Козелецького району Чернігівської області, керував мопедом «DELTA», з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння відмовився установленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з’явився, свою вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 291452, письмові пояснення свідків, рапорт співробітника міліції, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_4