П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за
трудовим договором не працюючого,
доходів не маючого, одруженого, осіб на
утриманні не маючого, раніше
притягуваного до адміністративної
відповідальності постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21 вересня 2013 року близько 20
годин 00 хвилин, знаходячись за місцем
свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3,
влаштував сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався
нецензурною лайкою на її адресу,
погрожував фізичною розправою, чим
повторно протягом року вчинив
насильство в сім’ї психологічного
характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні правопорушення
визнав повністю, пояснивши, що 21
вересня 2013 року перебуваючи у стані
алкогольного сп’яніння він влаштував
дружині ОСОБА_2 сварку на ґрунті
підозри у зраді, свою поведінку
засудив, клопотав про призначення
мінімального стягнення у вигляді
штрафу.

Вина особи і обставини вчинення діяння
повністю підтверджені фактичними
даними протоколу про адміністративне
правопорушення ДН № 695006 від 21 вересня
2013 року, заявою ОСОБА_2 від 21 вересня 2013
року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2,
копією постанови Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
05 вересня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 173- КУпАП,
поясненнями правопорушника.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного проступку, що має
кваліфікуватися за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне
стягнення, підлягає врахуванню
суспільна небезпечність проступку,
особа правопорушника і моральні
установки його особистості, схильної
до рецидиву протиправних посягань,
його майновий стан,
освітньо-кваліфікаційний рівень,
вчинення правопорушення у стані
сп’яніння, що обтяжує
відповідальність згідно з п.6 ст.35
КУпАП, на підставі чого відповідно до
ст. 33 КУпАП правопорушника належить
піддати, як виняток, такому
адміністративному стягненню, як арешт,
що, буде співмірною карою за вчинене,
необхідне для попередження більш
тяжких правопорушень і виховання особи
в дусі точного і неухильного
додержання законів України, визнавши
застосування менш суворих заходів
стягнення недостатнім для досягнення
встановленої статтею 23 КУпАП мети.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту строком на
п’ять діб.

Строк адміністративного арешту
рахувати з 18 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко