overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.07.2013 Справа № 756/9305/13-п
Унікальний №756/9305/13-п
Провадження №3-3988/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Білогородка Києво-Святошинскього району Київської обл., українки, громадянки України, такої, що не працює, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 липня 2013 року о 10 год. 30 хв. торгувала з рук у невстановленому місці взуттям у підземному переході біля станції метро «Петрівка» у м. Києві, а саме: взуття жіноче - 31 пара.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що торгувала з рук у невстановленому місці у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, протоколах огляду та вилучення, а також про адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції БПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08.07.2013 p.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначну кількість та вартість предмету незаконної торгівлі; дані про особу винної, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити їй мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Предмети торгівлі згідно з протоколом огляду та вилучення від 08.07.2013 p., які зберігаються в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР
Суддя Шевченко С. В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Комунального закладу «Харківська Загальноосвітня санаторна школа інтернат І-ІІІ ступенів №11» Харківської обласної ради, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка є директором КЗ «ХЗСШ №11» (м.Харків, вулиця Електровізна, б.3-А», допустила порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата працівниками за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 18.07.2013 року, 28.08.2013 року, 12.09.2013 не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 13.06.2013 року у відношенні ОСОБА_1; копією акту перевірки додержання суб*єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов*язкове державне соціальне страхування (а.с.3-4); копією припису від 13.06.2013 року (а.с.5); копією наказу про надання відпустки ОСОБА_2 від 13.05.2013 року (а.с.11); копією заяви ОСОБА_2 про надання відпустки від 07.05.2013 року (а.с.12); копією наказу про надання відпустки ОСОБА_3 від 13.05.2013 року (а.с.13); копією заяви ОСОБА_3 про надання відпустки від 07.05.2013 року (а.с.14); копією платіжного доручення №874 від 11.06.2013 року (а.с.15) та копією відомості на виплату грошей за 06 місяць 2013 року (а.с.16).

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст.21, ч.4 ст.115 КЗпП України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.1 статті 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.41, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко
Копія
28 березня 2013 р. Справа № 632/866/13-п провадження № 3/632/237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/2 м-нАДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, паспорт серії МН 573936 виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 28.01.2003, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - м. Первомайський Харківської області, 1/2 м-нАДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною, в результаті чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 22.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сімї.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, в прибуток Держави. (Стягувач: Держава Україна: р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/3130/13-п
Провадження № 3/715/1396/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 грудня 2013 року в с. Синівці Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив.

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 в с. Синівці Глибоцького району Чернівецької област керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнє покриття, в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21013».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

При визначені виду стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись 36, 252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 265/2425/13-п
Провадження № 3/265/600/13
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року о 11-30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі від вулиці Першого Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав праворуч за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а його власникові ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду правопорушник не зявився з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленим.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/21/13- п
Провадження № 3/265/47/13
П О С Т А Н О В А

08 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року о 02-30 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Виявлено улов риби «судак» у кількості 1 одиниці.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Крім того, згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої постановою кабінету міністрів України від 19.01.98 року № 32 шкода складає 510,00 гривень.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука» та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму шкоди у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 156/1483/13-п Номер провадження 3/156/728/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП протягом року вчинив аналогічне правопорушення, а саме 19.11.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, приблизно о 15 годині в с.Біличі по місцю проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2: влаштував сварку, виражався нецензурними словами, ображав, чим завдав психологічну шкоду здоровю останній. .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просить суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення як помякшуючу обставину враховую щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника , є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року і на шлях виправлення не став, негативно характеризується по місцю проживання, не працює, ступінь його вини, тому вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М.Дильний
Справа № 156/1309/13-п Номер провадження 3/156/642/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. < По батькові >?. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора територіального центру Іваничівської РДА,-

за ст.164 -12 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду одночасно надійшли та розглядаються протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинені правопорушення передбачені ст. 164-12 ч. 1, ст. 164-12 ч. 5 КУпАП .

При ревізії фінансово-господарської діяльності територіального центру Іваничівської РДА виявлено нецільове використання бюджетних коштів, а саме: за рахунок коштів пенсійних підопічних закуповувались матеріальні цінності, які не передбачені переліком товарів, робіт і послуг на закупівлю яких спрямовуються кошти в період з 01.06.2012 року по 01.04.2013 року на суму 10514,22 грн. А також було виявлено включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати та пояснила, що закупівлю проводила за пенсійні кошті у звязку з тим, що не було коштів місцевого бюджету.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачений ст. 164-12 ч.ч. 1, 5 КУпАП. Вина її підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б помякшувала чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221,268, 284, 164-12 ч. 1, 5 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 та ч. 2 ст. 164-12 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний