overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський
Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не одруженого, не працює, не судженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 02.11.2013р. близько 04 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: м.
Львів, вул. Граб’янки, 7/45 вчинив насильство в сім’ї, а саме: виражався до своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1В в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч. 1 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА
_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

31.12.2013року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.02.1963 р. н., громадянки
України, не працюючої, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.162 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМУСУ у Львівській області 04.06.2013р. складено протокол про те, що ОСОБА_1 01.06.2013 року о 12:30 год. в м. Львові по вул.
А. Горської, 2 Привокзальний ринок здійснювала незаконну купівлю, продаж та обмін іноземної валюти без відповідного дозволу, а саме дозволу НБ
України на проведення валютних операцій.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснювала незаконне купівлю, продаж та обмін іноземної валюти без відповідного дозволу, а саме дозволу НБ України на проведення валютних операцій. Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адмінматеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя           Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2013

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.08.1990р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 02.09.2013р. о 06 год. 50 хв. в м. Львові по вул. Винниця-Тунельна керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей ).
Від продуття приладу «Драгер» і від проходження медичного огляду в встановленим законом порядку відмовився в присутності двох понятих.
Чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1. доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення – громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія – повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:

ОСОБА_2
Справа № 3/489/2581/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 р. о 12 год. 05 хв. в м.
Миколаєві біля будинку №10 по вул.
Чайковського неповнолітній ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, а саме: курив тютюнові вироби в забороненому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 667/9385/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, водій на фірмі «Атланта –
Він», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

25 листопада 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

В третьому абзаці резолютивної частини вказаної постанови допущено описку, а саме: «Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія» замість «Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія».

Кодекс про адміністративні правопорушення України не передбачає яким чином повинен поступати суд у разі допущення описок у постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, керуючись загальними основами законодавства України, вважає за можливе застосувати аналогію закону і винести постанову про виправлення описок.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Виправити описку у постанові
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 25 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Третій абзац резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/643/14
Провадження № 3/750/334/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи в смт. М.Коцюбинське по вул. Шевченка автомобілем марки «Опель» держ. знак
НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив всіх можливих заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на електричну опору, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.3, 12.1 ПДР
України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився але пояснив, що зіткнення сталося по причині слизької дороги, при цьому постраждав тільки його автомобіль, просив суд суворо не карати.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків та малозначність вчиненого і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В.
Малиш
Справа № 626/2224/13-п
Провадження № 3/626/778/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2013 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, Красноградського району Харківської області, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.08.2013 року займався бродяжництвом та вживав спиртне.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, крім того вона підтверджується складеним протоколом
ХА № 005657 від 21.08.2013 р., письмовими поясненнями, а дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання дітей.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1КУпАП,

Враховуючи вищезазначене та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.184 ч. 1, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3Правда», 123/54, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 року, о 14:00 год., на 239 км автошляху
Київ - Знам'янка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив винос бруду на проїзну частину автодороги за колесами автомобіля виїжджаючи з узбіччя, чим порушив п. 22.3 г ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 430705 від 24.12.2013 року; письмовим поясненням
ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який порушення скоїв вперше, працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів
України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 450/4657/13-п
Провадження № 3/450/1593/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серія ЛВ № 0226687 від 13.12.2013 року правопорушник 22.11.2013 року близько 17 год. 00 хв. у ТЦ «Ашан Україна
Гіпермаркет» здійснив дрібну крадіжку на суму 97,17 грн. Однак матеріалами справи вказані обставини не підтверджено. Так, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2013 року, складеної слідчим СВ
Пустомитівського РВ ГУМВС України
ОСОБА_2 ОСОБА_1 викрав у ТЦ «Ашан Україна
Гіпермаркет» дві хлопавки «Новорічні» та два курячих окоста, ринкова вартість яких згідно заяви потерпілого становить насправді 116,60 грн. а не 97,17 грн. як про це вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 114,70 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що вартість викраденого майна становить 116,60 грн. у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП слід повернути Пустомитівському РВ ГУМВС
України у Львівській області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи № 450/4657/13-п про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 – повернути
Пустомитівському РВ ГУМВС України у
Львівській області.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.11.2013 року о 19:20 год. в с. Широка
Балка по автодорозі
Херсон–Олександрівка керував автомобілем Сеат, державний номер
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння.
Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою технічного приладу Драгер
№(0688 (95). Результат огляду 0,86 % алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №113607 від 05.11.2013 року, складеного інспектором ІДПС, поясненнями самого порушника.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, ч. 1 ст. 268
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2