overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 184 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2013 року на заняттях в школі син ОСОБА_1- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 порушував дисципліну на заняттях, приміняв фізичну силу до свого однокласника ОСОБА_3.Правопорушниця до сьогоднішнього дня непройшла обов`язковий медичний огляд її сина, який необхідно було пройти до 01 вересня 2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що син її не слухає, на зауваження не реагує.
Зазначені обставини підтверджуються поясненнями класного керівника ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, яка є матір`ю ОСОБА_3, характеристикою учня ІНФОРМАЦІЯ_4, листом-пепередженням від директора Кочерезького НВК .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушниці, її матеріальне становище, вважаю, що до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 446/1138/13-п
Провадження № 3/446/429/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

17 травня 2013 року біля 24.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 148/5241/13-п
П О С Т А Н О В А

16 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

26.05.2013 року о 23:00 год. в с.Тиманівка водій ОСОБА_1 керував скутером "Ямаха" б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився із застосуванням алкотестеру "Drager"-результат-2,75% проміля.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Дарвіна, 8, який навчається в ДГТ,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03.01.2013 року о 9-30 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ДГТ, курив тютюнові вироби.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976319, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, і враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа №: 148/4871/13-п
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на маслосирзаводі м. Тульчин,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2013 року о 17 год. в с. Суворовське ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер, прилад № ARCE 0190, результаьт тесту 0,21%.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 292204, тестом на алкоголь (а.с.1).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/5989/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року о 8 год. ОСОБА_1 в с. Суворовське, по вул. Жовтневій висловлювалася в адресу громадян нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнала повністю, також її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2094/13-п
Провадження № 3/552/562/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року о 21.40 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Хюндай акцент, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Жовтневій в м. Полтаві від вул.. Духова в напрямку пл.. Зигіна, в районі буд. № 66, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Шевролет авто, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду та зупинився. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/520/3864/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 789805 10 серпня 2013 року о 03.10 годині гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Хонда, н/з НОМЕР_1, по вулиці Люстдорфська дорога у місті Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», в звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик гр. ОСОБА_1 до суду. У судове засідання вона зявилась, свою провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає її провину доведеною, що підтверджується наданими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №: 148/5891/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Тульчин, по вул.. Відродження, керував мопедом марки „Yamaha Mint, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №651111 від 14.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження: 3/643/4898/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

код ІПН НОМЕР_1

мешкає: м. Харків, вул. Вагнера

б. 24

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.12.2013 р. о 10-00 год за місцем мешкання вдруге протягом року вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною рас правою, чим скоїв насильство у сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУПАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ст.283-284, ст.263 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, код ІПН НОМЕР_1, визнати винним у порушенні ст. 173-2 ч.2 КУПАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, код ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа №: 148/4385/13-п
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

« 22» травня 2013 року, гр.-н ОСОБА_1 о 19 год. в м. Тульчині вул. Лобача,5 в своєму домогосподарстві перебуваючи в пяному вигляді виражався до своєї співмешканки нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3,4) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України вчинення насильства в с імї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 278/2996/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 червня 2013 року, близько 23 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на сходинковій площадці по вул.. Леніна 16 в с. Сінгури, Житомирського району, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, який повністю погодився із вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження: 3/643/3379/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши

адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, мешкае за адресою: м.Харків, пр.. ТракторобудівниківАДРЕСА_1.

За ч. 1ст. 160КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2013 року о 10-00 годині за адресою вул.. Гв. Широнінців, 10 біля 38 магазину продавала з рук петрушку, укріп з власного огороду у невстановленому місці.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушника склад

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника встановлена наявними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами: поясненням, протоколом огляду, розпискою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок) без конфіскації продуктів харчування.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя О.Р. Малихін
Справа №: 148/3270/13-п
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. ст. 178 ч. 3, 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП двічі, повторно протягом року в с. Шура Копіївська по вул. Леніна, перебував у пяному вигляді, мав неохайний вид, хитку ходу та нечітку мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

14.04., 15.04.,16.04., 17.04., 18.04.2013 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме після 23 год. був відсутній за місцем проживання.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину в скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 178 ч. 3, 187 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. ст. 178 ч. 3, 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 187 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 178 ч. 3, 187 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адмінарешту рахувати з дня затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: