пр. № 3/759/6345/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вищевказаного адміністративного протоколу, ОСОБА_1, 11.10.2013р. приблизно в 19:30 год., керуючи автомобілем "Форд Фієста" д.н. НОМЕР_1 по вул. Уборевича, 20 в м. Києві, виконуючи розворот в зворотному напрямку з середньої смуги, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ним ПДР не визнав та зачитав свої пояснення, які головуючий долучив до матеріалів справи (а.с.16-17).

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11.10.2013 року він рухався по вул.Уборевича в м.Києві на автомобілі «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_2 в лівій смузі проїжджої частини, перед ним з правої сторони рухався автомобіль «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який не подавши ніяких попереджувальних сигналів різко змінив напрямок руху в ліву сторону, так, як відстань між авто була не більше 4 метрів то потерпілий не мав технічної можливості загальмувати та уникнути зіткнення.

Також потерпілий в судовому засіданні показав, що рухався з невеликою швидкістю, приблизно 50 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на предмет з'ясування обставин та механізму вчинення ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи на предмет з'ясування обставин та механізму виникнення ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля "Форд Фієста" д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля "Фольксваген Гольф" д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 з однієї сторони

та показання потерпілого ОСОБА_2 з іншої сторони, про механізм ДТП з

урахуванням отриманих пошкоджень автомобілів та місця знаходження автомобілів

після ДТП та чи відповідають вони фактичним обставинам справи?

4. Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Фольксваген Гольф" д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення і в чому вона полягала?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль "Фольксваген Гольф" д.н. НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці до зіткнення автомобілів?

6. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи ун. № 759/16120/13-п, пр. № 3/759/6345/13 відносно ОСОБА_1

Експертизу провести з урахуванням доказів учасників ДТП, матеріалів наданої адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.