overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. 50 років Жовтня, 10/70

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП відкласти на 30 жовтня 2013 року на 14-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. 50 років Жовтня, 10/70.

Копію постанови надіслати начальнику ВДАІ Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
справа № 3/243/954/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013 року з 09.00 по 18.00 години піднаглядний ОСОБА_1 не був на реєстрації у Словянському МВ, чим порушив п. 3 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, повторно на протязі року, 27.12.2012 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №114506 від 17.05.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2013 року;

➢ Реєстраційним листком, що підтверджує неявку ОСОБА_1М на реєстрацію в Словянський МВ 03.05.2013 року;

➢ Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.07.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 12 місяців;

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1 який визнав провину, покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/1517/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої казначейської служби, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 80/4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року, близько 08-08 години, в м. Дніпропетровську, на вул. Образцова, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з дворового проїзду, в районі будинку №1, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по вул. Образцова та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Образцова. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 21.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа №: 148/2709/13-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2013 року о 16 год. 30 хв. в м. Тульчині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Тульчинській ЦРЛ (висновок № 21 від 02.03.2013 року).

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 265946, висновком Тульчинської ЦРЛ.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 02.03.2013 року і три місяці з дня його вчинення пройшло, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 447/3681/13-п
П О С Т А Н О В А

28.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ДП

«ОСОБА_2 Україна»", який проживає за адресою:

вул. Дорошенка, 31/34, м. Львів, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ДП «ОСОБА_2 Україна» не виконав п.15, 16 припису про усунення порушень вимог законодавства від 27.09.2012 року Миколаївського районного відділу Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки, які повинен був виконати до 30.10.2012 року. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 30.10.2012 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки дане порушення не є триваючим і з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 570/1152/13-п
Номер провадження 3/570/526/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає с. Колоденка вул. Нова, 6, Рівненського району Рівненської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року о 00 год. 01 хв. по вул. Відінська в м.Рівне Стецик ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в матеріалах справи та в суді. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що водій дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у штрафу в сумі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5691/13-п
Провадження № 3/552/1439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого барменом бару, розташованого по вул.. Ватутіна, 2 в м. Полтаві, що належить ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рнок НОМЕР_2), за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2013 року о 15.30 год. при перевірці бару, розташованого по вул.. Ватутіна, 2 в м. Полтаві, що належить ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рнок НОМЕР_2), було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи барменом в барі, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не використовується режим попереднього програмування найменування, ціни товарів та облік їх кількості, встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення операції сумі, яка зазначена в денному звіті РРО. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0040/16/01/22/НОМЕР_2 від 11.06.2013 р.., протоколом № 199від 11.06.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1М у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікую його дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1М повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 278/138/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.09.1994 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року о 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Троянів, Житомирського району в приміщенні магазину ПП "Зарембо" приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження .

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 579/223/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого робітником ТОВ «Нива», -

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2012 року відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з обранням обмежень, пунктом 4 яких ОСОБА_1 зобовязано зявлятися для реєстрації до ДІМ, який обслуговує адміністративну дільницю, де проживає ОСОБА_1, а в його відсутність до іншого ДІМ - кожну пятницю кожного місяця.

Однак, 00 лютого 2013 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Кролевецького РВ УМВС, чим порушив п.4 вищевказаної постанови.

ОСОБА_1, будучи належним повідомлений, до суду не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, з якої також вбачається, що він дійсно 08.02.2013 року не зявився на відмітку до Кролевецького РВ УМВС, вину свою у вчиненому правопорушенні визнає (а.с.8).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216306 від 14 лютого 2013 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ (а.с.3);

- постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 148/4440/13-п
П О С Т А Н О В А

01 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2013 року о 21 год. 00 хв. в м. Тульчині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Освідування проводилось в Тульчинській ЦРЛ.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 579/1699/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, пенсіонера-чорнобильця, НОМЕР_1, виданий 14.08.2003 року Кролевецьким РВ УМВС, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 вересня 2013 року о 16-й годині 20 хвилин, перебуваючи в себе вдома за адресою м.Кролевець, вул.Франка, 92/75, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 12 вересня 2013 року він можливо висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, однак обставин події того дня він погано памятає, так як був сильно пяний.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253534 від 21 жовтня 2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 17.09.2013 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.3).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/282/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 лютого 2013 року близько 21-й годині, знаходячись в будинку №7 по вулиці Миру с.Ярославець Кролевецького району, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216412 від 22 лютого 2013 року (а.с.2);

- постановою слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 14 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження (а.с.4).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КупАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3