overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградськгого району України ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 07 листопада 2013 року, 13 листопада 2013 року, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.272 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Оскільки свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають суттєве значення по справі для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до свідків примусовий привід.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція зобовязана виконувати прийняті, у встановленому порядку та в межах своєї компетенції, рішення суду (згідно п. 3 інструкції «Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання та ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків та потерпілих», затвердженої наказом МВС № 864 від 28.12.1995 року, привід виконується органом внутрішніх справ). Робітники міліції зобовязані належним чином виконувати свої службові обовязки, за невиконання судового рішення законом передбачена кримінальна відповідальність.

Керуючись ст. 272 ч. 2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, провул.Партизанський, буд.8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2013 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 636/605/13-п р.
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 лютого 2013 р. cуддя Чугуївського міського суду Харківської області Каримов І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Агрофірми «Іванівський лан», мешкає Харківська обл. Чугуївський р-н с.Іванівка вул. Перемоги, буд.5 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.01.2013 року при перевірці ТОВ «Агрофірми «Іванівський лан», було ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме: п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено: завищення суми кредиту над сумою податкового зобовязання звітного періоду, який зараховується до складу податкового періоду наступного звітного податкового періоду по декларації спеціального режиму оподаткування у сумі 1225 грн.; заниження податку на додану вартість по декларації спеціального режиму оподаткування у сумі 3633 грн.

Інкримінована особа ОСОБА_1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

За даним фактом у відношенні директора ТОВ «Агрофірми «Іванівський лан» ОСОБА_1, було складено адміністративний протокол №-37 від 22.01.2013 р. за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37 №-631145 від 22.01.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 61/2211/30614060 від 22.01.2013 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 ст.ст. 256,283,284,285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. на р/р 0020 Чугуївського УДК код 24134478 ГУДКУ Харківської обл. Код 21081300 МФО 851011 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9537/13-п

11.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: ПП

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1 кв.25

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. Хорольска-Щорса керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, допустив зіткнення не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та отримав прискорення та допустив зіткнення з автомобілем «Шевро лет ОСОБА_3» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4І, яки зупинився праворуч від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа №461/389/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. при секретарі Тарапацькому Т.О., з участю прокурора Дячука В.В., захисника ОСОБА_1 розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим інспектором Трускавецького МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 10.01.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого інспектора Трускавецького МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області і тимчасово відряджений в Дрогобицький РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області, згідно наказу начальника Держтехногенбезпеки у Львівській області №198 ГУ від 08.10.2012р., будучи майором служби цивільного захисту, тобто службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту в п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби та держави, діючи умисно з корисливих мотивів, неправомірно використав свої службові повноваження та повязані з цим можливості, в результаті чого 03.01.2013р. в м.Дрогобич по вул.Самбірській, 3 отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді 5-ти Штрих карток на заправку дизельного пального в мережі автозаправочних станцій WOG в кількості 10 літрів кожна, що в грошовому еквіваленті згідно довідки ТзОВ Золотий екватор станом на 03.01.2013р. становить 519,50 грн., за не проведення перевірки ФОП Луців, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Самбірська, 3 та не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення протипожежних норм.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та захисник останнього повідомив, що ОСОБА_2 не з'явився, оскільки продовжує хворіти та просив відкласти розгляд справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи та просив зупинити провадження до наступного судового засідання.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 не зявився в судове засідання з поважних причин, а тому провадження у справі слід зупинити до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 277 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП зупинити до 29.04.2013 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 3/361/8/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СН1 №055763 від 01.12.2012 ОСОБА_1 01.12.2012 о 12год 00хв на 63км а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі керував автомобілем марки МТ, д.н.з. 4581КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 055763 від 01.12.2012, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 01.12.2012, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 01.02.2013, що є однією з обставин, передбачених ст.247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Петровського, 51 кв.13, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.09.2013р. в 14 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Мазіна, район Універмагу, ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок свіжий загальною вагою 12(дванадцять) кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушив ст.7 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 8 ЗУ Про рибу…..

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 60 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу бичок, вагою 12 кг, яка передана на зберігання згідно опису-розписки від 28.09.2013р. ОСОБА_1, - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа №: 310/1462/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшо із Территоріальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (далі ТДІзПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Першотравневе Першотравневого району Донецької області, громадянина України, директора ТОВ завод «Азовський завод насосно теплового обладнання», який мешкає за адресою: Запорізька область, вул. В-Усова, буд. 30/184, Нікопольський район, Дніпропетровська область, , і.і.н.,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області ТОВ «Азовський завод насосно теплового обладнання» встановлено, що під час виконання посадових обовязків ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

- на підприємстві не ведуться трудові книжки на найманих працівників, які працюють за строковими трудовими договорами, що є порушенням ч.2 ст. 48 КЗпП України;

- заробітна плата працівникам виплачується за виконану ними роботу, проте розмір заробітної плати встановлюється на рівні мінімальної заробітної плати, без врахування складності та умов виконуваної роботи, що є порушенням ч.2 ст. 94 КЗпП України;

- на підприємстві посадові оклади працівників встановлені без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, що є порушенням ст. 96 КЗпП України.

Притягнутий, сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Проте вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 510 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013

19 квітня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників ,б. 160-Б, кв. 69, -

за ч. 1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.03.2013 р. о 12-50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по пл.. Повстання, 2 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності понятих відмовився від медичного освідоцтва у встановленому порядку. Попереджений про повторність по ст.. 130 КпАП України протягом року.

Відносно ОСОБА_2 13.03.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АА2 № 096572 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Викликаний в судове засідання в якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5, 2.9А ПДР України та порушено ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, поясненнях та інших матеріалах, що знаходяться у справі.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 130, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова