overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6199/13-п
№ 3/183/2643/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року о 09.00 год. на вул. Гагаріна в смт. Гвардійському Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ-П», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин». На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права ухилятися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Крім того, 12.08.2013 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги довідку ВРЕР /а.с. 6/ про відсутність права на керування транспортними засобами, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5151/13-п
№ 3/183/2308/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, працює медичною сестрою, мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року близько 14.00 години громадянка ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, висловлювалась нецензурною лайкою, чим образила свою свекруху - громадянку
ОСОБА_2 та чим спричинила шкоду психічному здоров'ю потерпілій та вчинила насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 з`явилась, з обставинами, викладеними в протоколі не погодилась.
Пояснила, що сварку першою почала громадянка ОСОБА_2.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Посилання на не погодження з обставинами, викладеними в протоколі спростовується копією письмових пояснень ОСОБА_1 /а.с.5/ підписаних нею власноруч, про те, що 30.06.2013р. вона висловлювалась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5150/13-п
№ 3/183/2307/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ(з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Новомосковська, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в другій половині червня, за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, ображавнецензурними лайкою співмешканку ОСОБА_3, чим спричинив шкоду її психічному здоров'ю та вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення,враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність,вважаю, що до
ОСОБА_2необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. м.
Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ
ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
Миколаївська обл. м. Первомайськ та жителя АДРЕСА_1 працює м. Київ УКР СПЦ
Монтажінвест, раніше притягався до адміністративної відповідальності

- за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року о 02 год. 25 хв. у кімнату слідчо - оперативної групи був доставлений порушник ОСОБА_1 , який згідно рапорта начальника поїзда № 124 сполучення Львів - Київ висловлювався нецензурною лайкою відносно пасажирів, порушував громадський спокій, заважав робрті поїздної бригади.

В судове засіданняОСОБА_1 не з'явився та вину визнав у вчиненні правопорушення .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(пядесят одну) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 183/5159/13-п
№ 3/183/2316/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Знаменівка, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, І.І.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 01.07.2013р. по 08.07.2013р. без поважних причин залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в дитячому відділенні лікарні м.Новомосковська.
Про свої наміри повернення нікого не попереджала, за час своєї відсутності про стан здоров'я не цікавилася.
Вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують відповідальність є вчинення правопорушення жінкою, яка має дитину віком до 1 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5263/13-п
№ 3/183/2328/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ(з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне:

10.07.2013 року близько 11:30 години громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем спільного мешкання погрожував своїй матері громадянці ОСОБА_2 фізичною розправою та висловлювався брутальною лайкою, своїми діями завдав морально-психологічної шкоди та вчинив насильство в сім'ї.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5358/13-п
№ 3/183/2353/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська, не працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, останній протягом червня 2013 року без поважних причин не відвідував іспити в
ЗОШ № 12 м. Новомосковська.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5266/13-п
№ 3/183/2331/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, що мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне.

08.07.2013 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 в стані сп`яніння висловлювалась нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, чим принижувала честь та гідність громадян та порушила громадський порядок.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, пояснила, що 08.07.2013р. нецензурну лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не висловлювала. Дійсно, спілкувалась з ними на підвищених тонах, однак образ чи інших дій, які-б могли принижувати честь та гідність останніх не здійснювала.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП. Зокрема, невинуватість ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідків
ОСОБА_4, 16.05.1974р.н., яка пояснила, що спостерігала за розмовою між ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та нецензурної лайки зі сторони ОСОБА_1 не чула, чим спростувала пояснення, надані ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи та є заінтересованими особами. З пояснень свідка ОСОБА_3 не можливо встановити, що саме 08.07.2013р. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою, крім того, на адресу невинуватості
ОСОБА_1 свідчать підписи сусідів, копії яких надані ОСОБА_1 в матеріали справи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5386/13-п
№ 3/183/2369/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кременчук Полтавської області, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н.
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року близько 10.00 години напроти магазину №? 46 на площі Перемоги, 8 в м.
Новомосковську ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловою групою товарів, а саме жіночими купальниками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення визнав, кається у вчиненні правопорушення.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5270/13-п
№ 3/183/2335/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. невідомий,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року близько 07.30 годині в м.
Новомосковськ біля будинку № 29 по вул.
Сучкова, ОСОБА_1 справляв свої природні потреби, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов