Справа № 758/4677/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця Кіровоградської області, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2013 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 припаркувавши автомобіль Шевроле д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. П. Сирецька, 49-а, не вжив заходів щоб не допустити самовільного руху автомобіля в результаті чого автомобіль здійснив самовільний рух і зіткнувся з автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_3, чим за висновками працівників ДАІ порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою винність в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень порушника, він вимогу даного пункту ПДР України, не виконав.

Крім того винність правопорушника обєктивно підтверджується іншими, наявними в матеріалах справи доказами, а саме письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2) та схемою місця ДТП (а.с.3).

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні Правил дорожнього руху України, суду не надано.

При вирішенні питання про накладення стягнення, обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, які б помякшували або обтяжували відповідальність правопорушника, мною не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко