П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженця м. Києва, громадянина

України, проживаючого в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Києва, громадянина

України, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Мостицькій, 9, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням водія ОСОБА_2

30 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Мостицькій, 9, водій ОСОБА_2, керуючи велосипедом під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортної засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину не визнав, пояснив, що 30.09.2013 року близько 09 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул. Мостицькій у крайній правій смузі, де проїзна частина поділена на протилежні напрямки руху по дві смуги в кожному напрямку. В цей час побачив як його випереджає велосипедист та відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Зупинившись та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1. побачив, що у його автомобіля відірваний бампер, а на проїзній частині лежить велосипед. Крім того, ОСОБА_1. додав, що під час керування автомобілем не виконував будь-яких маневрів, велосипедиста не обганяв та не випереджував.

В матеріалах справи знаходяться пояснення свідка ОСОБА_3., в яких він зазначає, що 30.04.2013 року близько 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Лада», рухався в м. Києві по вул. Мостицькій. Під'їжджаючи до будинку №9, побачив, що попереду по зустрічній лівій смузі руху рухався велосипедист у правій смузі руху, здійснюючи обгін автомобіля марки «Опель». Після чого, велосипедист, різко змінивши напрямок руху, повернув праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель».

Отже, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок дій велосипедиста ОСОБА_2, а саме у зв'язку з тим, що останній, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу.

Разом з тим, суддя, критично оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві проведено досудове розслідування за результатами якого 13.06.2013 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів для притягнення останніх до адміністративної відповідальності. У зв'язку з цим, 03.09.2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суддя вважає, що провадження по даній справі в частині притягнення ОСОБА_2 також необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський