overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2920/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 126 ч.2
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 17.10.2013року о 17годині 55хвилин в с.Радсад Миколаївського району
Миколаївської області керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ
Планета-3», без номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом.не зареєстрованим в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1. «а»
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.126 ч.2 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 виповнилось 17років, те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, до нього, як неповнолітнього, слід застосувати заходи впливу передбачені ст..24-1 КпАп
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 24-1, 126 ч.2, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя
Л.В.Карікова

25.12.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2859/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 121 ч.6
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 17.10.2013року о 17годині 55хвилин в с.Радсад Миколаївського району
Миколаївської області керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ
Планета-3», не зареєстрованим в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. «в»
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 6 КпАП України, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.

Однак враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 виповнилось 17років, те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, до нього, як неповнолітнього, слід застосувати заходи впливу передбачені ст..24-1 КпАп
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 24-1, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя
Л.В.Карікова

Карікова24.12.2013
Справа № 496/6308/13-п
Провадження № 3/496/2512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на 11 км. а/д Т16-19 «Біляївка – Вигода -
Роздільна» керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на розписці про вручення судової повістки від 17 грудня 2013 року.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №786192 від 11.11.2013 року та поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, якому посвідчення водія не видавалось, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/2273/13-п.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., при секретарі Бурлака А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,07.09.1958року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані та ідентифікаційний код суду невідомий

за ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

20.08.2013року о 12год.10хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАЗ д/н НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вул.Наварінській не впевнився в безпеці свого маневру та виїхав на перехрестя з пр..Леніна не надавши переваги в русі транспортному засобу ВАЗ д.н.НОМЕР_2,що рухався по головній дорозі,чим змусив останнього різко змінювати швидкість руху. Своїми діями в порушення п.16.11 «Правил дорожнього руху»,створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Суд,вислухавши пояснення особи яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.122-2
КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до
ОСОБА_1 то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2
КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 122-2 КпАП України- закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя           ОСОБА_2

11.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянку

України;не працюючу, що мешкає за адресою: вул. Лазо,

8/17, м. Білгород-Дністровський, Одеська область,

згідно ч.1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року співробітником міліції було виявлено, що ОСОБА_1, не належним чином виконала обов’язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилося в тому, що 13.12.2013 року о 10-00 годині малолітній ОСОБА_2, знаходячись
АДРЕСА_1 отримав медикаментозне отруєння та був доставлений до ЦМЛ.
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1Д в судове засідання не з’явилася. В матеріалах справи є заява, згідно якої вона просить розглянути справу без її участі. Згідно пояснень в протоколі, з правопорушенням згодна.

Вина ОСОБА_1Д підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №182924 від 19.12.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1,
«випискою» ЖЕО
Білгород-Дністровського МВ, довідкою № 10914.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.1 ст.184
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан
Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву представника за довіреністю, начальника відділу врегулювання збитків малого підприємства
«Універсал ЛТД» , який діє в інтересах страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія надійного захисту» про виправлення описки в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; 29.09.1956 р. н.

громадянина України; не працюючого,

який мешкає за адресою: вул. Першотравнева,52

с.Старокозаче,Білгород-Дністровський район,

Одеська область,

згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

23 грудня 2013 року від представника за довіреністю, начальника відділу врегулювання збитків малого підприємства «Універсал ЛТД» , який діє в інтересах страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія надійного захисту» надійшла заява про виправлення описки, в якій начальник відділу врегулювання збитків малого підприємства «Універсал ЛТД» просив внести виправлення в постанову
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.09.2013 року, а саме: в описовій частині постанови зазначити д/н автомобіля «Хюндай» як ВН 4496СХ, замість невірного «Хюндай» ВН 4469
СК.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Відповідно до даних, наявних в матеріалах адміністративного провадження, державний номер автомобіля НОМЕР_1.

Проте у постанові
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2013 року помилково зазначено д/н автомобіля «Хюндай» як ВН 4469 СК.

За таких обставин, враховуючи наявну в описовій частині постанови суду помилку, суд вирішив виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1; 29.09.1956 р. н. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , вказавши в описовій частині постанови суду державний номер автомобіля «Хюндай» як
ВН 4496 СХ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:

Н.В.Чебан
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3068/13-п.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікової Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 05.01.1995року народження,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер суду невідомий, студента першого курсу Морехідної школи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2013року о 08год.30хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ- 3302, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Чкалова в м.Миколаєва, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, внаслідок чого допустив контактування з транспортним засобом «Toyota FJ Cruiser», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.3 п.13.1, п.12.1, 10.3 правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, винним себе визнав, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3), схемою огляду місця ДТП
(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1
(а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2
(а.с.6).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,тобто порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів. При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .124, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340грн. на користь держави (одержувач Миколаївське
УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 34,41 грн. в дохід держави ( код за , МФО – 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету – 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя

Л.В.Карікова

30.12.2013
Справа № 496/4851/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м.
Біляївка Одеської області, вул.
Шкільна, 13, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року, о 21 годині 30 хвилин, на вулиці Прохорівська, в місті Одеса,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1, при проїзді перехрестя з вулицею
М'ясоїдівська, при вмиканні дозвільного сигналу світлофору почав рух та не дав змоги покинути перехрестя автомобілю НОМЕР_2, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №190149 від 16.09.2013 року, поясненням
ОСОБА_1 від 16.09.2013 року, поясненням
ОСОБА_2 від 16.09.2013 року, схемою місця ДТП від 16.09.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 496/6014/13-п
Провадження № 3/496/2446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за

адресою: с. Жовтень Біляївського району Одеської області вул. Леніна 60.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Одеса по вул. Тираспольське шосе керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер ВН 53287 ОА не був уважним не оцінив дорожні умови
(туман), не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ДТП сталось в результаті порушення
ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №176435 від 26.10.2013 року, схемою місця
ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 462/830/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого АТП №14630, водій, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» кв. 59, паспорт серія КВ №246170

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.01.2013 року о 15 год. 30 хв. у м.Львові на вул. Городоцькій, керуючи автомобілем БАЗ А079,14, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дистанції, дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами, CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_2, завдавши пошкодження транспортним засобам, порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В суд правопорушник не з’явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, однак матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 313314 від 20.01.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова є оригіналом.