Провадження № 33/792/171/13 Головуючий в 1-й інстанції Савіцький Л.П.
Справа № 679/1389/13-п
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Мазур О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду від 17 червня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ЕРП ВП ХАЕС,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Будучи незгідним із цією постановою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП строку на її оскарження, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки на розгляді у судді Савіцького Л.П. перебувало дві справи про інкриміновані йому адміністративні правопорушення, які, у відповідності до положень ст. 36 КУпАП мали бути розглянуті суддею одночасно, чого не відбулося, що з прийнятим судовим рішенням у другій справі, він ознайомився лише 03 липня 2013 року, а тому не зміг вчасно оскаржити рішення у цій справі.

Заслухавши пояснення автора клопотання на його підтримку, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження означенної постанови суду слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Разом з тим, відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Будь-яких переконливих доказів поважності пропуску ОСОБА_1 цього строку ним не наведено, відсутні такі і в матеріалах справи.

Так, з наявної в матеріалах справи розписки апелянта вбачається, що копію оскарженої 09 липня 2013 року постанови суду від 17 червня 2013 року він отримав у цей же день, тобто 17 червня 2013 року, однак будь-яких даних (доказів) про поважність пропуску цього строку не надав.

Більше того, згідно цієї постанови суду він був присутнім при розгляді справи та визнавав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що передбачений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив без поважних на те причин, а тому в його поновленні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду від 17 червня 2013 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я. Латюк