overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего водителем в Донецк Дон Ком,
по ст. 130 ч.2 КУоАП,
В Дзержинский городской суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.2 КУоАП, который подлежит возвращению на дооформление, поскольку в нарушение ст. 256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении не указан адрес проживания правонарушителя (по адресу, указанному в протоколе правонарушитель не проживает, поскольку квартира продана в январе 2012 года).
На основании изложенного,
Административный материал № 3/225/627/2013 в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.2 КУоАП направить в ОГАИ Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для дооформления.
Судья :
Справа № 471/1655/13-п
Провадження №3/471/600/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ССПП «Сергіївське», протягом року притягувався до адміністративної відповідальності Братським районним судом Миколаївської області 27 лютого 2013 року за ст.. 130 ч. 3 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч. 3 КУпАП, знову вчинив на протязі року аналогічне правопорушення.

21 вересня 2013 року о 19 годині 20 хвилин по вул.. Промислова в с-щі Братське Миколаївської області гр-н ОСОБА_1 керував т/з М2140, д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу АГ2 №046078 від 06.0721.09.2013.., письмових пояснень свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 3 КУпАП, те, що він не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, який не став на шлях виправлення, працюючого, з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.3 КУАП, покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУАП, та призначити покарання 6 (шість) місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
Провадження № 3/520/3884/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 № 793347 ОСОБА_1 02 серпня 2013 року близько 12.30 години порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Одеса Б.Дністровськ, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з мікроавтобусом Фольцваген, н/з НОМЕР_2, який стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду, він у судове засідання зявився, свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 725/2584/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2013 року о 23 год. 45 хв., перебуваючи за адресою м.Чернівці вул. Сагайдачного, 91 м.Чернівці вчинив конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2048/13-п
Провадження № 3/552/527/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу на ст. Полтава УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.03.2013 року о 13.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в електропотязі № 6358 сполученням Полтава-Гребінка, здійснювала реалізацію цукерок Геркулес, газованої води та сухариків Флінт, без відповідних дозвільних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в поясненнях вказувала, що вину у вчиненому визнає, розкаюється.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень порушниці, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 1 ст.160 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 447/1497/13-п
П О С Т А Н О В А

28.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. Л. Українки, 24, с. Ричагів, Миколаївського

району, Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2013 року о 17:25 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Богдан" д.н.з. НОМЕР_2, на вул. С. Бандери у м. Львів, не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Шкода" д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п.13.1. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 22 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 374 (триста сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ПрАТ «Дзержинський хлібокомбінат» , ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 01.10.1997 року Дзержинським МВ УМВС України у Донецькій області, який мешкає в м. Дзержинську, вул. 50 років ВЛКСМ, 12/24,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 45/22/00375929 від 15.02.2013 року в ПрАТ «Дзержинський хлібокомбінат» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, заниження податку на додану вартість в декларації з ПДВ за вересень 2012 року у сумі 5800 грн..

ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що просить справу розглянути без його участі.

Винність даної особи в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 020774 в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, актом перевірки (а.с. 2-3).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/6561/13-п
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 173, 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ображав її нецензурними словами. Того ж дня, перебуваючи в приміщенні лікарні, висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 173-2 ч. 2, 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 36 ч. 2, 173, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч. 2, 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбачене ст.. 173 КУпАП - у вигляді адміністративного арешту строком три доби.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7248/13-п
Провадження № 3/552/1827/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП МіськБудЖитло, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 року о 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шевченка в м.Полтаві в районі буд.№46 не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АБ2 №852142 від 09.10.2013 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 278/4998/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 10.10.1976 року, громадянина України, українця, мешканку м.Житомира, вул.Ліваневського, АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ПрАТ "Фабрика Мрія", іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року під час позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Фабрика Мрія" виявлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером товариства порушила термін розрахунків при виконанні контрактів на експорт продукції №8 від 25.06.2012 року з фірмою UAB "ELUCIDA" (Литва), №9 від 09.07.2012 року з Aiois Puerrer Hoiz-Vertriebs-GMBH (Австрія), №16 від 25.10.2012 року з JSC "ALVENTRA TRADE LLP" (Великобританія), чим порушила ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, а тому суд визнає її неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачених статтею 38 КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8203/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: Харків, вул.. Слобожанська,24

За ч.2 ст. 130Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.2 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 130 ч.2 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/4602/13-п

Іменем України

14 жовтня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.09.2013 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1по вул. Центральній, 4, в с. Рудківка, Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся. У звязку зі скрутним майновим становищем просив застосувати до нього громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями свідків. Отже, у діях правопорушника містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пряму вказівку в письмових поясненнях на вживання алкоголю напередодні керування ТЗ, та дійшов висновку, що адміністративний штраф недостатньою мірою вплине на виховання особи та на її прагнення до запобігання вчиненню нових проступків, а тому призначає покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко