справа № 166/817/13-п
номер провадження 3/166/410/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю секреатря ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт.Ратне і району справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 червня 2013 року о 00 год 15 хв ОСОБА_3 в смт Ратне на вул.Гранична Волинської області, керуючи належним ОСОБА_4 автомобілем марки Хюндай І-30, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачені ст.122-2 КпАП України.

Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачується у керуванні всупереч п.2.9а ПДР у вказаних місці та час згаданим вище автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_3 винним себе не визнав. Пояснив, що дійсно у вказані в протоколі час та місці він керував автомобілем, однак у тверезому стані. Рухаючись по автодорозі Ковель-Брест в районі ХІМЗАВОДУ до нього наблизився автомобіль, що рухався в попутному напрямку. У салоні авто він побачив працівника ДАІ, який жезлом вимагав зупинитися. Враховуючи, що місце, де знаходилися автомобілі, не освітлюється, він проїхав до найближчого ліхтаря, де й зупинився. Працівники ДАІ службовим автомобілем доставили його у лікарні для проведення огляду на встановлення факту сп`яніння, однак лікар аналізу крові не робив, продути в трубку "тверезості" не пропонував, тиск та пульс не виміряв. Із висновком лікаря його ніхто не ознайомив.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона перебувала в автомобілі, коли ОСОБА_3, її чоловік, зупинився на вимогу працівника ДАІ біля будинку, де вони проживають, що на вул.Гранична у смт.Ратне. Ствердила, що бачила, як через вікно працівник ДАІ за допомогою жезла вимагав зупинитися. Її чоловік того дня спиртних напоїв не вживав.

Факт вчинення ОСОБА_3 порушення, передбаченого ст.122-2 КпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення АГ2 №587018 від 01.06.13, рапортом інспектора ДПС ВЗС від 01.06.13. Доказами вчинення такого порушення є, власне, й пояснення самого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які ствердили, що бачили у службовому автомобілі працівника міліції, який за допомогою жезла вимагав зупинити авомобіль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП, та дані про особу ОСОБА_3, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Наданий на підтвердження керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння висновок №419 щодо результатів медичного огляду суд вважає неналежним доказом.

Так, відповідно до п. 3.17 Наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 N 400/666 "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Всупереч наведеній правовій нормі висновок №419 у п.11 підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду не містить.

Викликані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Із витребуваного судом акту медичного огляду ОСОБА_3 №419 від 01.06.13 вбачається, що висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння зроблено виключно у зв`язку із запахом алкоголю із рота. При цьому, усі інші ознаки, що предбачені в п.п.9-15 акту (поведінка, стан свідомості, мовна здатність, дихання, рухова сфера, міміка, хода, точні рухи, тремтіння повік, рук тощо), є негативними.

Жодних інших доказів на підтвердження керування в стані сп`яніння не надано. Сам по собі протокол про адмінправопорушення без підтвердження іншими даними таким доказом не є.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністравтиного правопорушення.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3, що на підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, органом ДВС може бути стягнуто штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_7