overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/988/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Рейтар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року при перевірці ТОВ Рейтар було встановлено порушення ведення податкового обліку, заниження нарахування податку на прибуток за 2-4 квартал 2012 року та ПДВ за червень, серпень, вересень, жовтень 2012 року, чим порушено ст.ст. 139, 198, 201, 170 ПК України.

Своїми ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У даному випадку з моменту здійснення правопорушення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_1, не може бути підданий адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4780/13-п
Провадження № 3/0274/1508/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. номер НОМЕР_1, за ст.122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23.07.2013 року близько 19 години 00 хвилин в м.Бердичеві по вул.Леніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотрималась безпечної дистанції, та здійснила наїзд на автомобіль Опель Кадет д.н. НОМЕР_3, водій якого зупинився перед регульованим перехрестям, вул.Леніна - С.Сломницьких - Руська. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП залишила місце пригоди, чим порушила п.2.3"б", 12.1, 13.1, 2.10"а", за що передбачена відповідальність за ст.122-4, 124 КпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з"явилась без поважних причин, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать пошвові повідомлення про вручення судової повістки, які є в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться її письмовими поясненнями в яких вона свою вину у вказанних правопорушеннях визнала повністю, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 23.07.2013 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу у відповідності до ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 447/2889/13-п
П О С Т А Н О В А

24.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

вул. Явора, 34, с. Верни, Миколаївського району, Львівської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.09.2013 року о 15:35 годині ОСОБА_1 керував саморобним транспортним засобом (мотоблоком), без д.н.з., в с. Верин Миколаївського району Львівської області в стані алкогольного сп'яніння (1,37 проміле), чим порушив п.2.9. (а) ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6625/13-п
Провадження № 3/552/1712/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., переглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Люкстранс», ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП .

27.09. 2013 р. у справі було винесено постанову, якою ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2013 допущено описку, а саме: невірно зазначено шостий абзац мотивувальної частини та перший абзац резолютивної частини постанови: «призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки» коли необхідно «призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову судді від 27.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові судді від 27.09.2013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП і вважати правильним шостий абзац мотивувальної частини та перший абзац резолютивної частини постанови: « призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 446/733/13-п
Провадження № 3/446/289/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

водія АТП-14631, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

село Старий Яричів, Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 330085 від 04.03.2013 року, який надійшов від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки БАЗ номерний знак НОМЕР_1 з незначними технічними несправностями.

. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічними несправностями , вказує на малозначність вчиненого правопорушення, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який має на утриманні і вихованні двох дітей, вдівець вважаю, що є підстави звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 п.3 КУпАП

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом

подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 199/2814/13-п
ПОСТАНОВА

07.03.2013 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової та інших галузей СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську ДПС ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії №59 відносно ОСОБА_1 про те, що він «…займає посаду директора ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Карат»», при перевірці якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що викладено в акті перевірки від 27.02.2013 року №804/152/32281016…Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП».

Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення): матеріал не містить відомостей щодо предявлення ОСОБА_1 підозри, оскільки відносно останнього проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську ДПС, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/199/1010/13 (199/2814/13-п) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську ДПС, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/1751/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2013 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ТНП.КОМ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ТНП.КОМ», розташованого по вул.Собінова,1 м.Дніпропетровська, виявлено факт невчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації від 20.12.2012 року №, граничний термін якого 30.11.2013 року, а сплачено 20.12.2012 року, про що складений акт камеральної перевірки від 18.01.2013 року №236/15-2/37212110.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.203.2 ст.203, ст.126 ПК України

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №35 від 18.01.2013 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки №236/15-2/37212110 від 18.01.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, її даними при складанні протоколу про те, що помилка скоєна у звязку із великим документообігом на підприємстві.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
№278/684/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Гнилопять, в районі військового полігону Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме риболовної сітки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи. Таким чином, він вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову, тобто риболовної сітки, яка зберігається в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/235/842/13
Справа № 235/3527/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування міста Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2 Хи ва Тумани, громадянина ОСОБА_2, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Ліхачева, 5/9, м. Красноармійськ, Донецької області,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року з 07.00 до 11.00 в порушення п. 9 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. № 1775 ІІІ, на території Центрального ринку м. Красноармійська по вул. Горького без державної реєстрації, як суб'єкт підприємницької діяльності та без наявності відповідної ліцензії ОСОБА_1 здійснював торгівлю жіночими футболками у кількості 10 штук чим порушив порядок провадження господарської діяльності..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпА України.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 138415 від 13 червня 2013 року ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

На цих підставах та, керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2 Хи ва Тумани, громадянина ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі: жіночих футболок у кількості 10 штук.

Штраф сплатити на рахунок: р/р 0060 держбюджет в м. Красноармійську, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 278/3002/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,15.12.1975 року

народження, українця, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,Житомирського

району, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року, близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався словами нецензурної лайки та погрожував фізичсною розправою, проте реальних дійщодо своїх погроз не вичнив.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав, заперечував обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що співмешканку словами нецензурної лайки не ображав та непогрожував їй фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 відносно неї насильницьких дій не вчиняв.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 не вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки його дії не були направленні на вчинення насильства в сім'ї.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський