ПОСТАНОВА

27.08.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В.,
розглянувши справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.164-5
ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 притягується до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-5 ч.1 КУпАП за те, що 22.05.2013 року о
11-30 годині працівниками Державної
податкової служби України під час
проведення перевірки в магазині,
власником якого є вона як суб»єкт
підприємницької діяльності, що
розташований за адресою АДРЕСА_2 було
виявлено факт зберігання тютюнових
виробів маркованих підробленими
марками акцизного податку, що є
порушенням ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 р.

Під час розгляду справи ОСОБА_2
вину не визнала та пояснила, що
тютюнові вироби їй доставляють
згідно договору купівлі-продажу та
при поставці таких надається
накладні документи, сертифікати
відповідності, свідоцтва про
державну реєстрацію підприємця,
ліцензія на право продавати тютюнові
вироби, та інші документи. При
доставці тютюнових виробів н пачках
відповідним чином наклеєна акцизні
марки, але візуально визначити про
їх підроблення неможливо, а тому
вона не знала та не могла знати про
таке. Крім цього, коли складався
протокол, то вона не працювала, так
як перебувала на лікарняному.
Працювала інша людина.

З»ясувавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши докази у справі, рахую, що
провадження у справі слід закрити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачена адміністративна
відповідальність. З цього випливає, що
адміністративне правопорушення має
чотири ознаки: суспільну небезпеку,
протиправність, винність та карність,
які в свою чергу, утворюють склад
адміністративного правопорушення, як
єдину підставу адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь- які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення ,
поясненнями свідків…

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 р. №14 звертається увага на
неприпустимість спрощеного підходу
до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з»ясовувати всі
обставини, перелічені у ст. 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

Відповідальність за ст. 164-5 ч.1
КУпАП настає за зберігання або
транспортування тютюнових виробів з
підробленими чи фальсифікованими
марками акцизного збору посадовими
особами підприємств- виробників,
імпортерів і продавців цих товарів.

Під час розгляду справи
достовірно встановлено, що ОСОБА_2 є
суб»єктом підприємницької діяльності
та тютюнові вироби для продажу
отримує згідно наданого у судовому
засідання договору № 34 від 22.04.13 р. та
сертифікатів відповідності та інших
документів.

Дослідженням наданого листа
непрацездатності на ім»я ОСОБА_2
встановлено, що в період з 05.03.13 р. до
08.07.3 р. вона була непрацездатною, а
тому на робочому місці не
перебувала, тобто тютюновими виробами
не торгувала.

Акт експертизи № 154-05-13 від 05.06.13 р.
підтверджує, що акцизні марки на
тютюнових виробах, що вилучені із
магазину, що належить ОСОБА_2 є
підробленими, однак вказане свідчить
про те, що таку обставину
підтвердила лише експертиза.

За таких обставин, рахую, що
пояснення ОСОБА_2 щодо неможливості
визначити візуально справжність
акцизних марок на тютюнових виробах
є достовірним, а тому у її діях
відсутня протиправність та
винуватість, що стверджує
відсутність ознак складу
адміністративного правопорушення, як
вказано у ст. 9 КУпАП.

Крім цього, на час складання
адміністративного протоколу ОСОБА_2
перебувала на лікарняному, що
підтверджується листом
непрацездатності та не була
продавцем у контексті ст. 164-5 ч.1 КУпАП,
а відтак- суб»єктом вказаного
правопорушення.

Будь-яких доказів, передбачених
ст.251 КУпАП, які свідчать про вчинення
ОСОБА_2 протиправних, винних дій
справа не містить.

Ураховуючи вказані обставини,
провадження у справі слід закрити
через відсутність у діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П
О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-5 КУпАП закрити через
відсутність у її діях складу
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Літинський районний суд на
протязі 10 днів.

Суддя :