overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/840/13-п
Провадження № 3/446/322/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

водія ПП ОСОБА_2М.,що проживає за адресою: село Чистині,Камянка-Бузького

району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2013 року о 16.25 год. ОСОБА_1 по вулиці Б.Хмельницького в смт.Летичів, керуючи транспортним засобом марки МАН номерний знак ВС 4821 АНвиїзджаючи з узбіччя виніс за колесами автомобіля бруд на проїздну частину дороги, що призвело до забруднення шляхового покриття, і таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №457202 при складанні якого ОСОБА_1 присутній був та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Постанова може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 278/4938/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.04.1954 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року о 10 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Троянів, Житомирського району у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачених статтею 38 КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 268, 276, 280, 124, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 446/1255/13-п
Провадження № 3/446/473/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 червня 2013 року близько 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані образливо чіплявся до ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою та голосно кричав, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Порушник до суду був доставлений конвоєм міліції.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 4 (чотири) доби.

Строк арешту рахувати з 10 червня 2013 року з 15.00 годин.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа №: 148/6007/13-п
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тульчин, вул. Пушкіна, 34, приватного підприємця, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2013 року о 13 год. 16 хв. в м. Тульчин, на ринку «Європейський», здійснювала реалізацію перців без відповідних дозвільних документів, а саме фітосанітарного сертифікату.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 164 ч. 1 КУпАП - провадження господарської діяльності без документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів (1700,00 грн.) без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 426/926/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, яка надійшла з Сватівського РВ УМВС України в Луганській області

встановив:

Працівником Сватівського РВ УМВС України в Луганській області 22 травня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи не можливий, оскільки правопорушник не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу без його участі та не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути начальнику Сватівського РВ УМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Справа №: 148/3110/13-п
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ТОВ «Тульчинм`ясо»,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2013 року о 22 год. гр. ОСОБА_1 по місцю проживання ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що у справі є розписка.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 5115, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 364/271/13-п
Провадження № 3/364/113/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного відділу головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 02.111967 року народження, працює в ТОВ «Медвебснаб» завідуючим складом, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року, близько 11 години 25 хвилин, при проведенні перевірки ТОВ «Медвебснаб» в смт. Володарка по вул. Загороднього, 3, Київської області було встановлено, що не виконано припис № 5 від 11.02.2013 року, а саме: наказом не призначено відповідальну особу за стан техногенної безпеки на обєкті; не розроблено накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, здійснення контролю за їх додержанням; не проведено навчання посадових осіб з питань техногенної безпеки. Чим гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 589/3059/13-п р.
Провадження № 3/589/775/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом і маючи встановлені обмеження, не зявився на реєстрації до СДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, чим вчинив порушення встановленого відносно нього правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5856/13-п
Провадження № 3/552/1483/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.08.2013 року, працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи притягнутою до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (постанова від 27.06.2013 року), повторно протягом року допустила невиконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розпивала алкогольні напої в його присутності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з її пояснень та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 2 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 370/91/13- п

суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.01.2013 року близько 19.50 год. в смт. Макарів по вул. Леніна Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2110 д/н 0243, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, в чому вбачається порушення п. 16.11 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 30, 33, 122 ч.4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 536/924/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель с.К.Потоки

вул. Соснова, 46 Кременчуцького району Полтавської області,

не працює

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2013 року о 14.00 год ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул. Українській в районі Придніпровського ринку керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження .

Вину ОСОБА_1 визнав повністю , розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №: 148/1490/13-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Воз`єднання, 3, не працює,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року біля 15 год. гр. ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку, викравши в магазині «Добряна» пляшку горілки «Хлібний дар» та пляшку коньяку «Шабо», на загальну суму 114 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП визнала повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/6143/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року о 18 год. ОСОБА_1 в с. Суворовське, з поля, яке належить ТОВ АК "Зелена долина", скоїв крадіжку цукрового буряка, вагою 145 кг..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 579/1486/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Миру, 9/53, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Суми, -

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 вересня 2013 року о 18 годині 40 хвилин, знаходячись в громадському місці на пл..Свободи м.Кролевець, розпивав спиртні напої, а саме, пиво «Чернігівське світле», в якому 4,5% алкоголю, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що його син ОСОБА_1 знаходиться на навчанні, а тому не має змоги бути присутнім в суді, при цьому ОСОБА_2 не заперечував, щоб розгляд справи проводився у відсутність його сина ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №253435 про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2013 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки розпивав пиво у заборонених законом місцях.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності за таке порушення громадського порядку, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4