Справа № 152/2340/13-п
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Пирогова, 15, с. Слобода-Шаргородська, Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: 05.09.2013 року в магазині «Дім ОСОБА_3», що знаходиться в м. Шаргороді по вул. Леніна, 264а, власником якого є ОСОБА_2, здійснювалася реалізація агрохімікатів, з недійсними допусками до робіт з пестицидами та агрохімікатами.

Даний адміністративний матеріал постановою судді 01.10.2013 року був направлений на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто, не зазначено прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: що особа є приватним підприємцем та здійснює роботи, повязані із пестицидами та агрохімікатами, що особа є власником магазину, а також, не додані докази на підтвердження цих обставин; не зазначено, чи самою ОСОБА_4 чи іншою особою здійснювалася реалізація пестицидів та агрохімікатів 5.09.2013 року в магазині та чи перебуває ця особа у трудових відносинах з ОСОБА_4; не зазначено, якими нормами закону передбачена необхідність допусків до робіт з пестицидами і агрохімікатами .

Разом з тим, недоліки протоколу, викладені у зазначеній вище постанові виправленні не були, оскільки так і не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: що особа здійснює роботи, повязані із пестицидами та агрохімікатами, що особа є власником магазину, а також, не додані докази на підтвердження цих обставин; не зазначено, чи самою ОСОБА_4 чи іншою особою здійснювалася реалізація пестицидів та агрохімікатів 5.09.2013 року в магазині та чи перебуває ця особа у трудових відносинах з ОСОБА_4

Незважаючи на це протокол, який не відповідає вимогам закону повторно направлений до суду.

Також у порушення пункту 2.4. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 р. № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за № 272/5463 до протоколу про адміністративне правопорушення внесено додатковий запис щодо прізвища особи, яка склала протокол, після підписання протоколу особою, відносно якої він складений.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Звернути увагу начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області на ігнорування його підлеглими вимог постанови судді.

СУДДЯ: