Справа № 686/1951/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області Дручкова С.П., при секретарі
Рідкодубській Л.М., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, пенсіонера, українця,
громадянина України

за ст.124 кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.10.2012 року біля 10 год. 40 хвилин
в м. Хмельницькому керуючи
транспортним засобом МАЗДА д.н. НОМЕР_1
по вул. Чорновола від вул. Довженка на
перехресті з вул. Пілотською здійснив
виїзд на смугу руху транспортного
засобу ВАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по вул. Чорновола
від вул. Трудової внаслідок чого,
відбулося зіткнення, транспортні
засоби отримали механі чні
пошкодження.

ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив,
що його автомо біль перед зіткненням
та на момент самого зіткнення стояв
пропускаючи авто мобілі, що рухалися по
вул. Чорновола в напрямку вул. Довженка,
в тому числі і автомобіль ВАЗ д.н.
НОМЕР_2. Водій ОСОБА_2, допустив
зіткнення із його автомобі лем так як
уникав зіткнення із автомобілем, що
стояв перед його автомобілем та змінив
напрямок руху автомобіля в результаті
чого, спричинив ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3, пояснив, що
рухався автомобілем ВАЗ по своїй смузі
руху, автомобіль під керування ОСОБА_1,
виконуючи поворот ліворуч, не надав
йому перевагу в русі та допустив
зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши думку учасників
судового засідання приходжу до
висновку про те, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП підтверджується
наступними доказами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 15 січня 2013 року,
схемою ДТП та фотографіями до нього,
висновком спеціаліста від 06 грудня 2013
року № 181 А згідно якого, за вказаного
ДТП дії ОСОБА_1, не відповідали вимогам
п.п. 10.1, 10.4, 11.1, 11.3 Правил Дорожнього руху
України, при заданих обставинах
пригоди, за умови руху автомобіля ВАЗ
зі швидкістю величина якої
знаходиться в межах дозволеного та за
умов, що з моменту виявлення водієм
ОСОБА_2, автомобіля Мазда він своєчасно
вжив заходів по уникненню зіткнення з
вказаним автомобілем, то можна вважати,
що дії водія ОСОБА_2, могли не
суперечити вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР
України, постановою про закриття
кримінальної провадження від 29 грудня
2012 року

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин приходжу до
висновку про те, що вина ОСОБА_1, у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП встановлена, однак справа
підлягає закриттю в зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 38, 247, 276, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, провадження у справі закрити в
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення до
апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя: