overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/712/13-п провадження № 3/525/334/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

села Балюки Великобагачанського

району, Полтавської області , працюючого

трактористом в ТОВ «Білагро» ,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності на

протязі року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2013 року о 07 годині 35 хвилин водій ОСОБА_2 в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Леніна передав керування автомобілем ВАЗ-2101 , д.н.з ВІ 2367 ВС гр. ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного спяніння .

Отже, ОСОБА_4 порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні 25.06.2013 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 08 червня 2013 року о 07 годині 35 хвилин в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Леніна передав керування автомобілем ВАЗ-2101 , д.н.з ВІ 2367 ВС гр. ОСОБА_3 , який був випивши. Щиро розкаювався. Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/1324/13-п
Провадження №3/525/636/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в селі

Матяшівка Великобагачанського району

Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер невідомий ,

до адміністративної відповідальності не

притягувався ,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2013 року близько 12 години 30 хвилин гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 займався роздрібною торгівлею тютюновими виробами , а саме: сигаретами «Прима класична»та реалізував їх за 4 гривні 90 копійок без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 17 жовтня 2013 року близько 12 години 30 хвилин, він за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, займався роздрібною торгівлею тютюновими виробами , а саме: сигаретами «Прима класична» та реалізовував їх за 4 гривні 90 копійок без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів .Щиро розкаювався.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом добровільної видачі від 17.10.2013 року з фото таблицею до нього (а.с.6,7) .

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмету торгівлі з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.156, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень на користь держави з конфіскацією в дохід держави предмету торгівлі 2 (двох) пачок сигарет «Прима класична», червоного кольору , які знаходяться в Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області .

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4373/13-п

07.06.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 278, буд.37 кв.114, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КпАП України

за ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2013 року близько 23.30 год. в Кременчуці по вул. Першотравневій ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда» б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України.

Він же, 12.05.2013 року близько 23.30 год. в Кременчуці по вул. Першотравневій повторно протягом року керував мопедом «Хонда» б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: результатом електродіагностичного приладу Alcotest 6810 від 13.05.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до притягнутого стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень за ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КпАП України та накласти стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДПС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/645/13-п
Провадження № 3/639/304/2013
П О С Т А Н О В А

« 8» лютого 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 11 січня 2013 року о 13-00 годин по вул. Степовій,18 у м. Харкові справляв природну потребу у громадському місці.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме не надано суду пояснень правопорушника, копії документів, що посвідчують особо правопорушника, не засвідчені належним чином.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1, в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин.
Справа № 744/999/13-п
Провадження № 3/744/486/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 28 серпня 2013 року о 20 годині 10 хвилин по вулиці Б.Хмельницького в місті Семенівка Чернігівської області лаявся брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, неодноразово викликався судом, але з пошти до суду надходили повідомлення про повернення судових повісток за закінченням строку зберігання.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне дану справу закрити за наступних обставин.

У справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 28 серпня 2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 вищезазначеного Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Провадження №3/263/2588/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33 кв. 6, за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2013 р. о 6-00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля річки Кальміус в м. Маріуполі здійснював рибальство забороненим знаряддям лову «павуком» в кількості 1 шт., чим порушив п. 3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. N 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, що підтверджується протоколом № 001908 від 21.09.2013 року, описом знарядь лову, приймальним актом № 479 від 26.09.2013 року, квитанцією № 479, письмовими поясненнями, які містяться в протоколі, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя рибного лову.

Керуючись ст.33, 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн. з конфіскацією знаряддя рибного лову «павук» в кількості 1 шт., яке знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області згідно квитанції № 479.

Знаряддя рибного лову «павук» в кількості 1 шт., знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 159/7151/13-п
Провадження № 3/159/2530/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин в с. Любитів Ковельського району по вул. Ковельській, керуючи автомобілем марки „Форд-Курєр, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу, без будь-яких причин та покажчиків повороту виїжджав на смугу зустрічного руху, чим змушував автомобіль марки „ВАЗ, який рухався позаду з лівим покажчиком повороту, маючи намір виконувати маневр обгону, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну обстановку, порушивши своїми діями вимоги п. 2.9 (а), п. 2.4, п. 3.2, п. 11.2, п. 14.3 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема: результатами тесту на алкоголь «Драгер 6810» № 3619 від 14.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 14.10.2013 року, рапортом працівника міліції, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та необхідність застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 158/2792/13-п Провадження №33/773/358/13 Суддя в 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: ст.85 ч.4 КУпАПДоповідач: Хомицький А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.12.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ПТПІ, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих живих ресурсів.

Також стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави збитки, завдані незаконними діями, в сумі 1000 грн., а також 34 грн. 41 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 12 вересня 2013 року о 06 год. 30 хв. разом з ОСОБА_3 в рибогосподарському водному обєкті неподалік с.Журавичі Ківерцівського району Волинської області, здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову риби сітками з деревяного човна, без дозволу на промисел, чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» і п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В апеляційній скарзі начальник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді в частині стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків та стягнути з останнього 16 885 грн.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Даний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову про адміністративне правопорушення, є вичерпним, тому начальник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді щодо ОСОБА_2

Отже у прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити та повернути подану скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області у прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.12.2013 року, якою притягнено ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу разом з додатком особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_4