overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №278/970/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 лютого 2013 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Березівка, вул. Ватутіна, 14, Житомирського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки, а саме виганяв її з будинку та погрожував фізичною розправою.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 /шістдесят/ грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №366/1803/13/-п
Провадження по справі 3/366/928/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Маріан, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого в Польщі, мюВроцлав, АДРЕСА_1,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2013 року о 11 год. 20 хвил. поблизу с.Губин був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

У відповідності зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 Маріан від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6448/13-п
Провадження № 3/552/1640/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП ОСОБА_2Ю., ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року о 19 год. 10 хв. на 62 км а/д Гадяч - Опішня перехрестя а/д Лубни - Миргород - Опішня керуючи автобусом Рута д.н.з ВІ 3541 АА при проїзді перехрестя не надав перевагу в русі водієві автомобіля НОМЕР_1. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 16.12 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 857104 від 22.08.2013 року, схемою пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

ОСОБА_1В в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 446/618/13-п
Провадження № 3/446/256/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши, матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністартивні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 березня 2013 року о 15.15 годин ОСОБА_1 на 503 км автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом марки „Т-150, номерний знак НОМЕР_1 з явним и ознаками алкогольного спяніння ,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення, розкаявся у вчиненому

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, беручи до уваги його щире каяття вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і обрати відносно нього адміністративне стягнення у виді 50 /пятдесяти/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 450/4550/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

"26" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ВАТ «ЛЬВІВГАЗ» філія
Пустомитівське УЕГГ на посаді слюсара, проживає АДРЕСА_1 по ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 27.10.2013р. близького 14.00 год.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, гр.. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами гр.
ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0225634 від 08.11.2013р., поясненнями правопорушника та потерпілої.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.221, 283,294 КУпАП п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1992 р.н., визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 446/1725/13-п
Провадження № 3/446/668/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення прапвопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме: продаж без відповідної ліцензії пестицидів та засобів захисту рослин без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ №217812 при складанні якого ОСОБА_1 присутній був та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян 340 /триста сорок гривень/ в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 520/1854/13-п
Провадження № 3/520/920/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу західно-чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З представлених в суд матеріалів справи вбачається, що 08.11.2012 року біля будинку №25 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі було встановлено порушення гр. ОСОБА_1 порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме продаж риби (атерина, загальною вагою 3 кг.) без сертифіката якості та документів, що підтверджують законність її придбання та реалізації, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 08.02.2013 року, суддя вважає, що за вказаних обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 88-1 ч.1, 221, 247, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 439/665/13-п/3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

19 грудня 2013 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 працюює приватним підприємцем,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Державним інспектором праці 11.11.2013р. при перевірці фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 за фактичною адресою: АДРЕСА_2 виявлено такі порушення законодавства про працю:

- порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» - з представлених у ході перевірки
Підприємцем відомостей нарахування та виплати заробітне плати встановлено, що виплата заробітної плати працівникам Підприємця проводиться два раз на місяць, однак, з порушенням шістнадцятиденного проміжку між виплатами. Як приклах Підприємцем заробітна плата за першу половину за вересня 2013 року виплачена працівника: згідно відомості на виплату грошей №17 від 10.09.13 та за другу половину вересня 2013 року згідно відомості на виплату грошей №18 від 30.09.13 ; за першу половину жовтня 2013 року згідно відомості на виплату грошей №19 від 07.10.13 та за другу половину - згідно відомості н виплату грошей №20 від 30.10.13;

- порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» - при огляді наданих під час перевірки
Підприємцем наказів, відомостей нарахування та виплаті заробітної плати встановлено, що заробітна плата працівникам Підприємця за весь час щорічно відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки, а пізніше, одночасно з виплатою заробітної плати.
Як приклад: згідно наказу №10 від 02.09.13
ОСОБА_3 з 02.09.13 надано щорічну основну відпустку терміном на 24 календарних днів, при цьому виплату заробітної плати за весь час відпустки проведено у два етапи згідно відомостей на виплату грошей №17 від 10.09.13 та №18 від 30.09.13

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 13-10-014/0989 від 11.11.2013р., актом перевірки додержання суб?єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов?язкове соціальне страхування № 1 від 11.11.2013р.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 1954 р.н., визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук
Провадження № 3/520/4021/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 21 серпня 2013 року близько 13.00 години знаходячись за місцем свого мешкання ОСОБА_1 висловлювалась нецензурної лайкою відносно своєї сестри ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, у звязку з чим у її відношенні було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак дільничним інспектором не було забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУоАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. За вказаних обставин, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, неможливо зробити висновок про її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 234/3324/13-п
Провадження № 3/234/565/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Краматорнськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснено його права,-

за порушення ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013р. о 14-20 год. громадянин ОСОБА_1 заліз на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де викрав металевий багажник на автомобіль, та саморобну металеву підставку, які належали гр. ОСОБА_2 . Згідно висновку директора ПП «Жил-Фонд» ОСОБА_3 вартість металевого багажника складає 58 грн.33 копійки, вартість металевої підставки складає 49 грн.38 коп.,чим скоїв дрібне викрадання чужого майна на загальну суму 107 грн.71 коп.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа 237/5067/13-п
Номер провадження 3/237/1104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул..Фрунзе, 26/6,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КпАП України.

Громадянка ОСОБА_1 не виконує передбачені діючим законодавством обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що останній 27 вересня 2013 року о 12:00 годині курив на території ДГКПТТ, чим скоїв адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, просила суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягалась), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 3 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 25.10.2013