Справа
№ 171/1993/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року

Суддя Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення
передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року до Апостолівського
районного суду надійшла справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ДН № 017072 від
17.07.2013 р., ОСОБА_1, перебуваючи під
адміністративним наглядом, 17.07.2013 року ,
під час перевірки за місцем мешкання о
23 год.02 коп. був відсутній за місцем
мешкання, своїми діями порушив ч.1 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 пояснив, що у нього 17.07.2013 року
стали часи і він не знав котра година
(а.с. 3)

Частиною 1 ст. 187 КУпАП
встановлена адміністративна
відповідальність за порушення правил
адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд, а
саме:

1) неявка за викликом органу
внутрішніх справ у вказаний термін і
ненадання усних або письмових пояснень
з питань, пов'язаних з виконанням
правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу
внутрішніх справ, які здійснюють
адміністративний нагляд, про зміну
місця роботи чи проживання або про
виїзд за межі району (міста) у
службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не
може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у
визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх
справ.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини вчинення
правопорушення, суд вважає, що
провадження у даній справі підлягає
закриттю, з наступних підстав.
у протоколі про
адміністративне правопорушення, який
фіксує усі необхідні елементи складу
адміністративного проступку, не
вказано строку адміністративного
нагляду, не вказано визначений час,
коли особі необхідно було з'являтись на
реєстрацію до районного відділу
міліції, не додано постанови про
встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Отже, на підставі викладеного,
враховуючи положення статті 62
Конституції України, згідно якої усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, суд
приходить до висновку, що дану справу
про адміністративне правопорушення
слід закрити у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення
передбаченого статтею 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 245, п. 1 ст. 247,
280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1
КУпАП відмовити.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП -
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев