П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

при секретарі Банченко Т.М.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм автотранспортних засобів аварійної диспетчерської служби КП ЛЖЕК № 5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2013 року, у період часу з 07:00 до 19:00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на робочій зміні в КП ЛЖЕК № 5, скоїв крадіжку 2-х літрів бензину марки А-80 - для особистих потреб, спричинивши КП ЛЖЕК № 5 матеріальну шкоду у розмірі 28 гривень 83 копійки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, не визнав та пояснив, що, працюючи водієм автотранспортних засобів аварійної диспетчерської служби КП ЛЖЕК № 5, 10 травня 2013 року він перебував на робочій зміні: заступив на роботу о 07:00 годині, майстром було зафіксовано початкові показання спідометра транспортного засобу марки УАЗ-3909, н/з НОМЕР_1, на якому він працює, перевірено останній на наявність можливих несправностей та підписано подорожній лист, після чого у в.о. механіка він отримав вимогу на бензин, у кількості 30 літрів, з розрахунку 10 літрів на зміну, оскільки вищевказані події відбувалися у пятницю, відповідно вимога на бензин була видана з урахуванням вихідних днів, який в подальшому він передав наступному водієві, що працював після нього; згідно отриманого у кладовщика талону на бензин, заправив автомобіль бензином А-80, та, повернувшись до ЖЕКу, протягом робочої зміни - до 19:00 години, здійснював роботу з обслуговування ВДО та перевезення зварювального обладнання по маршруту - згідно заявок абонентів, які приймає диспетчер. Відпрацювавши зміну, здав залишки бензину, передав автомобіль, механік підписав йому подорожній лист, будь-яких претензій йому не предявляв, і лише через деякий час, від дільничного інспектора міліції йому стало відомо про проведення перевірки стосовно виявленої диспетчером невідповідності кілометражу подорожнього листа від 10.05.2013 року. Загальний пробіг автомобіля за весь час робочої зміни склав 44 км, і в жодному разі не 28,6 км, як зазначено у акті комісії, складеного за результатами фактичного заміру відстаней маршруту його слідування за заявками, вказаними у подорожньому листі № 1746 від 10 травня 2013 року, з висновками якого він категорично не згоден, оскільки по-перше - фактичні заміри комісією проводилися без його участі, без складення чіткої схеми його маршруту, а по-друге на транспортному засобі старого зразку - марки ВАЗ 2107, спідометр якого хоча і знаходиться у справному стані, - держ. повірку на проходив та, являючись механічним, має певну погрішність. Незважаючи на те, що протягом трудової діяльності у ЖЕКу, він вже мав догану за порушення трудової дисципліни (коли залишив місце роботи за станом здоровя, працюючі у телефонному режимі; при цьому до медичного закладу за отримання кваліфікованої допомоги не звертався), та наказом директора підприємства від 25 квітня 2013 року (з яким він також не згоден та має намір його оскаржувати) з його заробітної платні вже було утримано 39,12 грн за нібито спричинений ним у квітні 2013 року матеріальний збиток, у наслідок нестачі 3,8 літрів бензинку, марки А-80, - наполягає, що ані у квітні, ані 10 травня 2013 року, працюючі за маршрутом, вказаним у подорожному листі, нікуди не відлучався, а вказані випадки являються наслідком його стосунків з директором підприємства, якому не подобається певна відсутність субординації у його поведінці, у звязку з чим останній поставив собі за мету звільнити його з роботи.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка представник КП ЛЖЕК № 5 ОСОБА_2 суду пояснила, що, працюючі юрисконсультом КП ЛЖЕК № 5, обізнана щодо встановлених на підприємстві нормативів роботи водіїв транспортних засобів: перед виходом на робочу зміну, як транспортні засоби на наявність можливих несправностей, так і водії транспортних засобів щодо стану їх здоровя, проходять обовязковий огляд механіка та лікаря відповідно; після чого, за разовою довіреністю отримують бензин та поступають у розпорядження диспетчера, який, являючись начальником водія, при надходженні заявок, заносить їх до журналу, та направляє на вказану адресу аварійну бригаду, до складу якої і входять водії транспортних засобів, які по приїзду на виклик залишаються на місці до усунення причин останнього. 10 травня 2013 року водій автотранспортних засобів аварійної диспетчерської служби ОСОБА_1, заступивши на робочу зміну, пройшов вищевказаний огляд, за вказаним документами заправив транспортний засіб марки УАЗ-3909, н/з НОМЕР_1, бензином марки А-80, та приступив до роботи, однак, по закінченню робочої зміни, диспетчером візуально було виявлено штучне завищення останнім пробігу транспортного засобу, у звязку з чим ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність проведення певних перевірок щодо даного факту, однак, останній приймати участь у цьому категорично відмовився, у звязку з чим, 14 травня 2013 року комісією, за відсутністю водія ОСОБА_1, на підставі подорожнього листа № 1746 від 10.05.2013 року останнього, було проведено фактичні заміри відстаней маршруту слідування транспортного засобу марки УАЗ 3990 № НОМЕР_1 10.05.2013 року на транспортному засобі марки ВАЗ 2107 № НОМЕР_2, за результатами яких було встановлено факт завищення водієм ОСОБА_1 пробігу автомобілю на 15,4 км, та - нестачі бензину, марки А-80, у кількості 2,8 літра, чим підприємству було спричинено матеріальну шкоду, у розмірі 28, 83 грн.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що, працюючи в.о. механіка КП ЛЖЕК № 5, вона являється безпосереднім начальником ОСОБА_1, якому у пятницю - 10.05.2013 року вона виписала вимогу на отримання бензину, марки А-80, кількістю 30 л (наперед, у т.ч. - на суботу та неділю, з розрахунку 10л/1р.д.), а вранці у понеділок - 13.05.2013 року отримала від диспетчера ОСОБА_4 пояснювальну записку щодо візуально виявленої нею, при здачі зміни водієм ОСОБА_1 10.05.2013 року, невідповідності кілометражу його подорожнього листа завищення фактичної відстані маршруту слідування його автомобіля на заявки, що поступили до аварійної служби та зазначені у його подорожньому листі. Про виявлене порушення вона повідомила начальника ЖЕКа, яким було запропоновано провести контрольні заміри відстаней маршруту слідування водія ОСОБА_1 10.05.2013 року, а коли останній 14.05.2013 року вийшов на робочу зміну, йому було повідомлено про виявлені порушення, які потягли за собою необхідність проведення контрольних замірів його маршруту, у чому той приймати участь категорично відмовився. У звязку з цим, 14 травня 2013 року комісією, за відсутністю водія ОСОБА_1, на підставі подорожнього листа № 1746 від 10.05.2013 року останнього, було проведено фактичні заміри відстаней маршруту слідування транспортного засобу марки УАЗ 3990 № НОМЕР_1 10.05.2013 року на транспортному засобі марки ВАЗ 2107 № НОМЕР_2, за результатами яких було встановлено факт завищення водієм ОСОБА_1 пробігу автомобілю на 15,4 км, та - нестачі бензину, марки А-80, у кількості 2,8 літра (яка була вирахувана згідно базових нормативів підприємства), з приводу чого було складено відповідний акт, від підпису якого ОСОБА_1 також відмовився. У результаті вищевказаних дій водія ОСОБА_1, підприємству було спричинено матеріальну шкоду, у розмірі 28 гривень 83 копійки.

З акту комісії КП ЛЖЕК № 5 від 14.05.2013 року (а.с. 7) вбачається, що в присутності водія ОСОБА_5, на підставі подорожнього листа № 1746 від 10.05.2013 року водія ОСОБА_1, були проведені фактичні заміри відстаней маршруту слідування транспортного засобу марки УАЗ 3990 № НОМЕР_1 10.05.2013 року на транспортному засобу марки ВАЗ 2107 № НОМЕР_2 (з зазначенням маршруту руху, показів спідометру початкових та кінцевих, відстані, тощо), за результатами яких комісія дійшла наступних висновків:

на підставі проведених фактичних замірів відстаней маршруту слідування автомобіля УАЗ 3909 № 07622АО, встановлено невідповідність з відстанню, зазначеною у подорожньому листі № 1746 від 10.05.2013 року водія ОСОБА_1

Залишок бензину за подорожнім листом № 1741 від 09.05.2013 року водія ОСОБА_6 склав - 14, 08 л.

10.05.2013 року водій ОСОБА_1 на підставі вимоги № 1213 від 10.05.2013 року провів заправку автомобіля УАЗ 3909 № 07622АО бензином А-80, у кількості 30 літрів. Залишок при виїзді склав 44,08 л бензину. Відповідно показань спідометру автомобіля УАЗ 3909, протягом зміни, водій ОСОБА_1 на автомобілі здійснив пробіг на відстань 44 км, та витратив 8 л бензину А-80, залишок при заїзді склав 36,08 літрів.

Невідповідність виразилася у завищенні водієм ОСОБА_1 пробігу автомобілю на 15,4 км та нестачі бензину А-80, у кількості 2,8 літра. Спричинена шкода складає 28,83 грн.

З довідки гол. бухгалтера КП ЛЖЕК № 5 № 1122 від 15.05.2013 року вбачається, що на підставі акту від 14.05.2013 року, комісією було встановлено невідповідність маршруту згідно подорожнього листа № 1746 від 10.05.2013 року на 15,4 км. Згідно наказу лінейна норма витрати бензину у літній час для автомобіля марки УАЗ-3990 складає 18,2 л/100 км, відповідно нестача бензину, марки А-80, складає 2,8 л. Згідно вимоги від 10.05.2013 року, вартість 1 л бензину, марки А-80, складає 8,58 грн, відповідно вартість спричиненої підприємству матеріальної шкоди складає 28 грн 83 коп.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також - дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає,

а також письмовими матеріалами справи, а саме: заявою начальника КП ЛЖЕК № 5 № 1143 від 20.05.2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння дрібного викрадення чужого майна (а.с. 4);

подорожнім листом № 1746 від 10.05.2013 року (а.с. 5),

вимогою № 1213 від 10.05.2013 року про видачу на імя водія ОСОБА_1 бензину, марки А-80, у кількості 30 літрів;

актом від 14.05.2013 року (а.с. 7), згідно якого - на підставі проведених фактичних замірів відстаней маршруту слідування автомобіля УАЗ 3909 № 07622АО, комісія дійшла висновків щодо невідповідності з відстанню, зазначеною у подорожньому листі № 1746 від 10.05.2013 року водія ОСОБА_1, яка виразилася у завищенні останнім пробігу автомобілю на 15,4 км та нестачі бензину А-80, у кількості 2,8 літра;

наказами начальника КП ЛЖЕК № 5 від 29 березня та 01 квітня 2013 року (а.с. 8-9) щодо застосування витрати палива для автотранспорту;

актом від 15.05.2013 року (а.с. 5) про відмову водія ОСОБА_1 від підпису акту комісії КП ЛЖЕК № 5 від 14.05.2013 року;

довідкою гол. бухгалтера № 1122 від 15.05.2013 року (а.с. 11) щодо спричиненого підприємству водієм ОСОБА_1 матеріальної шкоди, яка, з урахуванням лінейної норми витрати бензину у літній час для транспортного засобу, яким за вищевказаних обставин керував останній, та вартості бензину, марки А-80, згідно вимоги № 1213 від 10.05.2013 року, - склала 28,83 грн;

робочою інструкцією № 33 водія автотранспортних засобів (а.с. 16-18), зі змістом якої ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис;

правилами внутрішнього трудового розпорядку КП ЛЖЕК № 5 (а.с. 19-22), які були затверджені на зборах трудового колективу вказаного підприємства 01.03.2010 року (а.с. 23);

наказом (розпорядженням) № 71 від 06.04.2011 року про прийняття ОСОБА_1 до КП ЛЖЕК № 5 на роботу у якості водія, з умовами якого останнього було ознайомлено під підпис (а.с. 24);

виробничою характеристикою ОСОБА_1 № 1341 від 11.06.2013 року (а.с. 25), згідно якої, за місцем роботи останній характеризується негативно;

наказом начальника КП ЛЖЕК № 5 № 57 від 01.03.2013 року (а.с. 26) про організацію роботи рухомого складу підприємства;

докладною запискою в.о. механіка КП ЛЖЕК № 5 ОСОБА_3 на імя начальника підприємства (а.с. 31) щодо виявленого при перевірці подорожнього листа № 1746 від 10.05.2013 року водія ОСОБА_1 завищення фактичної відстані маршруту слідування автомобіля НОМЕР_3 на зазначені у подорожньому листі заявки, що поступили на аварійну службу, у звязку з чим виникла необхідність створення комісії для фактичного заміру слідування вказаного автомобіля по заявкам, зазначеним у вищевказаному подорожньому листі;

пояснювальною запискою диспетчера ОСОБА_4 на імя начальника підприємства від 13.05.2013 року (а.с. 32) щодо візуально виявленої нею, при здачі зміни водієм ОСОБА_1 10.05.2013 року, невідповідності кілометражу в його подорожньому листі;

пояснювальною запискою водія ОСОБА_1 на імя начальника підприємства від 15.05.2013 року (а.с. 33), з якої вбачається, що 10.05.2013 року, у період часу з 07:00 до 19:00 години, працюючи на автомобілі НОМЕР_4, - подорожній лист № 1746 він здійснював роботу з обслуговування ВДО та перевезення зварювального обладнання. Загальний пробіг автомобіля за весь час робочої зміни склав 44 км, витрата бензину 8 літрів;

трудовою книжкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії БТ-ІІ № 1125675 (а.с. 37-38), -

які, у своїй сукупності, спростовують пояснення правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_1, а також - обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушникові ОСОБА_1 будь якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

У судовому засіданні встановлено, що КП Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5 у результаті протиправних дій ОСОБА_1 заподіяно матеріальний збиток на суму 28,83 гривень, що підтверджується довідкою гол. бухгалтера підприємства № 1122 від 15.05.2013 року (а.с. 11) щодо спричиненого підприємству водієм ОСОБА_1 матеріальної шкоди, який на день розгляду справи, правопорушник ОСОБА_1 не відшкодував, у зв`язку з чим, при накладенні стягнення, суд вважає необхідним, керуючись ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5 заподіяний матеріальний збиток.

Керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1, 40, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальний збиток, у сумі 28 (двадцять вісім) гривень 83 копійки на користь КП Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5, що розташоване за адресою: місто Лисичанськ, кв-л Дружби народів, 39.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.