overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/1690/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, гр. України,

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення ним хуліганських дій.

Свою вину в скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні визнала, повністю, крім того його вина підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги те, що особа вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн..

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/3012/13-п
Провадження № 3/715/1341/13
ПОСТАНОВА

03 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст.173 та ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складе но сім протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз гляду 03 грудня 2013 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, вста новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/3010/13-п, провадження №3/715/1339/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/3011/13-п, провадження №3/715/1340/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/3012/13-п, провадження №3/715/1341/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/3013/13-п, провадження №3/715/1342/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/3014/13-п, провадження №3/715/1343/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/3015/13-п, провадження №3/715/1344/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/3016/13-п, провадження №3/715/1345/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та присвоїти їй номер №715/3010/13-п, провадження №3/715/1339/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/81/13- п
Провадження № 3/552/110/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського СІЗО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 27.12.2012 року під час проведення огляду передачі, яка надійшла на ім"я засудженого ОСОБА_2, від гр.. ОСОБА_1, було виявлено пакет з вівсяними пластівцями загальною вагою один кілограм, в якому знаходилися домішки сухих активних дріжджів, що є забороненим предметом для зберігання та використання ув"язненими (засудженими).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом № 12-87 від 27.12.2012 р., актом від 27.12.2012 р., рапортами від 27.12.2012 року, поясненнями від 27.12.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 188 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження, виявлені та вилучені домішки сухих активних дріжджів - знищити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді попередження.

Виявлені та вилучені домішки сухих активних дріжджів - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 446/1987/13-п
Провадження № 3/446/768/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 липня 2013 року аміннаглядовий ОСОБА_1, відносно якого 29.03.2013 року було встановлено адміністративний нагляд Сихівським районним судом м. Львова, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув на відмітку у визначений час в Камянка-Бузький райвідділ міліції, чим порушив вимоги адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник до суду був доставлений конвоєм міліції.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягаєся до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесят/ гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя (підпис) М.Л.Самсін

З оригіналом згідно

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 446/356/13-п
Провадження № 3/446/153/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Добротвір,Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 січня 2013 року о 23.00 годин під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання після 22.00 годин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №: 148/4347/13-п
П О С Т А Н О В А

06 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тренер-викладач ДЮСШ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року о 01 год. в м. Тульчині, в кафе «Європа» гр. ОСОБА_1 виражався в присутності громадян нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И № 408/1249/13-п

№ 3/408/547/13

28 листопада 2013 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
УМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Данилівка Біловодського району
Луганської області, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2013 р. о 19 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини ОСОБА_2 та наніс декілька ударів в область обличчя, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що був у стані алкогольного сп'яніння, посварилися з дружиною, поштовхалися, але дружину не бив.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, заяви
ОСОБА_2 від 29.10.2013 р., постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2013 р., рапорту від 27.10.2013 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав провину в скоєному правопорушенні, не працює, вважаю за можливе накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даного закону.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
Справа № 446/570/13-п
Провадження № 3/446/230/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Камянка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника ТОВ ПБК Інтеграл , що проживає за адресою:

вулиця Шевченка, 5/84, смт.Добротвір, Камянка-Бузького району,

Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правополрушення,

в с т а н о в и в :

при проведенні перевірки 11 лютого 2013 року ТОВ ПБК Інтеграл, керівником якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився, та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5202/13
ПОСТАНОВА

23.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як у ній помилково вказано невірний номерний знак автомобіля Хюндай, правильним є номерний знак НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року.

Правильним номерним знаком автомобіля НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И № 408/1342/13-п

№ 3/408/597/13

19 грудня 2013 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
УМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Рядове Кіровоградської області, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкаючого
АДРЕСА_2зареєстрованого в АДРЕСА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.175-1, 177,176,178 КУпАП,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 вересня 2013 р. о 18 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою свою бабусю ОСОБА_2, здійснюючи при цьому психологічне насильство, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення але пояснив, що сварка відбулася не з бабусею ОСОБА_2, а дядьком ОСОБА_3, після чого дядько викликав міліцію.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав провину в скоєному правопорушенні, вважаю за можливе накласти на нього стягнення передбачене санкцією даного закону.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області
В.А.Карягіна
Справа № 496/5729/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаюча за адресою: Одеська область, Біляївський

район, с. Н. Ковалівка, вул. Сонячна, 3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року о 11. 00 годин ОСОБА_1, в с. Н. Ковалівка по вул. Сонячній, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не вибрала інтервал та здійснила наїзд на металеву трубу, на якій кріпляться ворота, в результаті чого сталося ДТП, принесено матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, у скоєнні розкаялася.

Її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року серії АГ2 № 786104, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, її каяття, що дає можливість накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 34,41 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа №: 148/167/13- п
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року о 22 год. 38 хв. в м. Тульчині ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідка.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: