overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Дзержинську, вул. 50 років ВЛКСМ, 13/112,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

29.01.2013 року о 21 годині 20 хвилин в м. Горлівка по вул. Первомайській, 46 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак в2595ДЦ, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, скоїв з ним зіткнення, надавши механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, визнає себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Винність даної особи в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 619117, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено ПДД України; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/237/384/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 60-річчя Утворення СРСР, 38

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1КпАП України.

Державною податковою інспекцією у Марїнському районі проведено перевірку головного бухгалтера ТОВ Агро-Альянс ОСОБА_1 та було встановлено наступне правопорушення: встановлення законом терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2012 рік у сумі 742 гривен 10 копійок. Граничний термін сплати 30 січня 2013 року, визначений п. 306.2 статті 306 Податкового Кодексу України від 02 грудня 210 року № 2755-VI.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 02.04.2013
Справа № 446/355/13-п
Провадження № 3/446/152/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Добротвір,Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 січня 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію в ОСОБА_2 райвідділ міліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції , вину у вчиненому визнав.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 447/1960/13-п
П О С Т А Н О В А

11.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який працює начальником

Філії Стрийська ДЕД та проживає за адресою: вул.

ОСОБА_2, 168, м. Дрогобич, Львівської області,

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.05.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Філії Стрийська ДЕД не виконав припису припису від 16.05.2013 року №22, а саме не ліквідував недоліки згідно акту обстеження а/д М-06 Київ-Чоп. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, повідомив, що порушення було вчинено через недостатнє фінансування, суддя вважає за необхідне обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалізатором на ринку, НОМЕР_1, виданий 11.01.2007 Житомирським РВ УМВС, ІПН НОМЕР_2,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З червня 2013 року по 15.08.2013 ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, займалась зберіганням та збуванням самогону гр. ОСОБА_3, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013, складеним за її участю, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, які прямо вказали, що самі купували самогон у ОСОБА_1, голови Луківської сільської ради ОСОБА_6, який підтвердив неодноразові звернення мешканців села з проханням вжити заходів щодо припинення протиправної діляності порушниці, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушнці, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та призначити штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.Г. Баренко
Справа №: 148/3016/13-п
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року о 21 год. гр. ОСОБА_1 в м. Тульчині, в кафе «Русь» в присутності громадян виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/6203/13-п
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 м. Тульчин, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу автомобілям, змусив іншого учасника руху зупинитися та змінювати напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 446/1570/13-п
Провадження № 3/446/612/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Кам.Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Добротвір, Камянка-Бузького району, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 липня 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1 відносно якого було продовжено адміністративний нагляд Камянка-Бузьким районним судом, Львівської області 06.03.2013 року на 6 місяців, не зявився на реєстрацію в Камянка-Бузький райвідділ міліції у визначений строк, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1В порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні равопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

Керуючись ст..ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Провадження: 3/643/3655/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ,

громадянство РФ

мешкає: м. Харків, вул. Гер. Праці 68-б, кв. 140

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06.09.2013 року о 12-15 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Запорозське Шосе в м. Дніпропетровську. Під час руху ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Дело № 520/5394/13-п
Производство № 3/520/2151/13
25.04.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.175-1ч.1 КоАП Украины,
22.04.2013 года в 20.30 часов несовершеннолетняя ОСОБА_1 курила сигареты в общественном месте на территории детской площадки, расположенной по ул.Краснова, 9 в г.Одессе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.175-1ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.13, 24-1, 251, 268, 175-1ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 175-1ч.1 КоАП Украины и на основании ст.24-1 КоАП Украины подвергнуть предупреждению.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа №: 148/3951/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 2 курсу Тульчинського училища культури,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2013 року в м. Тульчині в парку Дружби ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме алкогольне пиво, чим образив людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи до суду, однак на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою, що адреса проживання правопорушника вказана неповно. Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол слід повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол № 4954 від 18.03.2012 року у відношенні гр. ОСОБА_1 повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/237/108/13
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул..Комсомольська, 5,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 24 січня 2013 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 076633.

Відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне, піддати ОСОБА_1 примусовому приводу.

Виконання приводу слід покласти на Мар'їнський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Згідно викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Підвергнути примусовому приводу на 06 лютого 2013 року на 10:00 годин в Марїнський районний суд Донецької області по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Правопорушника :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул..Комсомольська, 5.

Копію постанови для виконання направити в Марїнський РВ УМВС України в Донецькій області.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Марїнський районний суд Донецької області

вул. Леніна, 7 м. Марїнка Марїнський район Донецька область Україна 85600

вих.номер_____________"_____"______________2013 р.

Начальнику Мар'їнського РВ ГУМВС

України в Донецькій області

(м.Марїнка, вул.Леніна, 7)

Марїнський районний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію постанови від 24 січня 2013 року для відома та відповідного реагування.

Додаток: копія постанови № 3/237/108/13 на 1 аркуші.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 24.01.2013
копія Провадження № 3/151/653/13
Справа № 151/1219/13-п
ПОСТАНОВА

26.11.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 листопада 2013 року ДІМ СДІМ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, за те, що він 10.11.2013 року близько 20 год. за місцем свого проживання виражався в адресу дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За даними відділення Укрпошти у Чечельницькому районі ОСОБА_1 за адресою вказаною в адміністративному протоколі не проживає.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути дані матеріали справи на доопрацювання, поскільки невірно вказана адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_4