overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/3244/13-п
№ пр. 3/521/1861/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Західно-Чорноморської
Держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Середня у м. Одеса, продавала рибу вагою 5 кг. без накладної та сертифіката якості, в результаті чого було вилучене майно, а саме риба загальною вагою 5 кг.

За даним фактом співробітниками
Західно-Чорноморської Держрибоохорони відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №006318/125-19 від 14.02.2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 283, 284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна на користь держави з конфіскацією вилученого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/21176/13-п

18 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2013 року,
ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173 ч. 2 КУпАП, 08 листопада 2013 року, близько 06.00 год., в АДРЕСА_1, за місцем спільного проживання, вчинив сімейний конфлікт до дружини ОСОБА_2 під час якого ображав нецензурно, принижував людську честь і гідність, влаштував шарпанину.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173- 2 ч.2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушенні, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина в вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

З урахуванням особи порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34,41 грн. судового збору

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/22244/13-п

18 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, студента ВПУ №? 1, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення від 03 листопада 2013 року ОСОБА_1 03 листопада 2013 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у парку культури " Хімік 2 по вул.
Острозького в м.Рівне розпивав пиво "
Львівське 1715 ", 0, 5 л. та слабоалкогольний напій "Ягуар " .

Порушник в судове засідання не з'явився, про місце розгляду справи та необхідність явки в суд був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки даних про неможливість бути присутнім при розгляді справи до суду не надходило.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження передбаченого санкцією ст.178 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/22205/13-п

18 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2013 року, СКМСД складено протокол про те, що ОСОБА_1. неналежним чином виховує своїх неповнолітніх синів ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражилося у безпідставному залишенні місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2
КУпАП.

Правопрушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилала.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, вказаного в протоколі, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1. слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.184 ч.2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 михайлівну до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 521/6051/13-п
№ пр. 3/521/2925/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Західно-Чорноморської
Держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Застава ІІ», розташованого у м. Одеса, продавала рибу вагою 16 кг. без накладної та сертифіката якості, в результаті чого було вилучене майно, а саме риба загальною вагою 16 кг.

За даним фактом співробітниками
Західно-Чорноморської Держрибоохорони відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №004334/221-50 від 29.03.2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 283, 284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна на користь держави з конфіскацією вилученого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/22824/13-п

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2013 року, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 115
Закону України " Про оплату праці"
Виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, а також порушення вимог ч.5 ст. 80 Закону України " Про оплату праці" Відсутні випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

У вказаних діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, що стверджується дослідженими доказами в справі.

ОСОБА_1., будучи попередженнм судовою повісткою, направленою рекомендованою кореспонденцією, про день розгляду протоколу в Рівненському міському суді 18 грудня 2013 року, в суд не з'явивсяся.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення підписував та вказав. що порушення, які були виявлені будуть усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважається доцільним застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 615/1937/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гуринівка Білопільського району
Сумської області, громадянина України, що не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу 01 жовтня 2013 року о 09-30 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. 1-го Травня м. Валки, перебував в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 01 жовтня 2013 року він дійсно перебував на вул. 1-го
Травня м. Валки, але в той день спиртного не вживав та в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння не з'являвся.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП України об'єктивна сторона правопорушення полягає у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоях на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв та розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність.

Факт порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 011144 від 01.10.2013 року. Медичний висновок щодо встановлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст.. 62 Конституції україни усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її гідність.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 521/2243/13-п
№ пр. 3/521/2921/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Західно-Чорноморської
Держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Черемушки», розташованого по вул. Космонавтів у м.
Одеса, продавала рибу вагою 9 кг. без накладної та сертифіката якості, в результаті чого було вилучене майно, а саме риба загальною вагою 9 кг.

За даним фактом співробітниками
Західно-Чорноморської Держрибоохорони відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №006323/50-11 від 22.01.2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 283, 284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна на користь держави з конфіскацією вилученого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/22283/13-п

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2013 року, ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Поповича, 11, допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.1 ст. 115 Закону України
" Про оплату праці" Випалата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних лніів.

У вказаних діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, що стверджується дослідженими доказами в справі.

Порушник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють його прибуття на виклик до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення яке є малозначним. Як пом'якшуючу обставину суд приймає до уваги те, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП вчинив вперше.

За наведених обставин, вважається доцільним звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 615/2121/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Валки
Харківської області,українки, громадянки України, що працює головним бухгалтером ТОВ « Валківський агросервіс», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року під час камеральної перевірки податкової звітності ТОВ « Валківський агросервіс», юридична адреса: вул. Р.
Люксембург ,98, м. Валки Харківської області, головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку до бюджету Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, термін сплати якого 30.05.2013 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 31.05.2013 року, чим порушено п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 505087 від 16.12.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 15.11.2013 року за № 168/15-17/332/4794.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в ІІ кварталі 2013 року, а матеріал з протоколом про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП надійшов до суду тільки 17.12.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.