overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №496/1071/2013-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає в с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, вул. Булавіна, 30, не працює,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року, о 11 годині 00 хвилин, на ринку в с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, ОСОБА_2 здійснювала продаж риби лящ (загальна вага 10 кг). На момент перевірки у правопорушниці були відсутні накладна рибгосподарського підприємства та сертифікат якості. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст.ст.7, 63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаялась.

Винність ОСОБА_2 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в її вчиненні були зафіксовані протоколом №005848/88 від 06.02.2013 року, описом-оцінкою від 06.02.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією об'єктів тваринного світу 10 (десять) кг риби лящ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа №: 148/5547/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Немирівської ОДПІ ГУМ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ "Мілк флоу"

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ "Мілк флоу" смт. Шпиків Тульчинського району керівником ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 8999,97 грн.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що перевірка працівниками податкової інспекції була в другому кварталі 2012 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, а саме правопорушення було вчиненно в другому кварталі 2012 році, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/4097/13-п
Провадження № 3/496/1765/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.05.1974

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. Дачне, вул. Нова,7

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 17.07.2013 року, в м. Одеса по вул. Грушевського, 62, керував автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичної експертизи в медичному закладі відмовився у присутності понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 2550 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 274/1239/13-п
Провадження № 3/0274/381/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

27.02.2013 року о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна в районі будинку № 68 в м. Бердичеві, керуючи велосипедом "Україна", в стані алкогольного сп"яніння, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, в порушення п. 2.9"А", 10.1 ПДР України, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 27.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 27.02.2013 року, зі змісту яких вбачається, що 27.02.2013 року о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна в районі будинку № 68 в м. Бердичеві, керуючи велосипедом "Україна", в стані алкогольного сп"яніння, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 27.02.2013 року, згідно яких гр.ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, у гр.ОСОБА_2 ознак сп"яніння не виявлено.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: правопорушення вчинив вперше, ступінь вини, майновий стан - не працює, та вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.23, 24, 280, 283 284, ст. 124 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/2882/13-п

Іменем України провадження :3/0274/900/13

31.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кор. 1, кв. 91, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу приватним підприємцем, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Гр.ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст.115 ч.1 КЗпП України - не забезпечила виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Порушення скоєно проти 4 найманих працівників.

В порушення ст.30 ЗУ "Про оплату праці" не забезпечила достовірний облік виконуваної працівником роботи. Тривалість роботи працівників, яка відображена трудовим договором, не підтверджена табелем виходу на роботу. Порушення скоєно проти 4 найманих працівників. Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. Пояснила, що всі порушення вже усунуті, про що надала відповідні документи, платіжні відомості. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім власних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкового державного соціального страхування № 06-23-024/0566.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що її діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у вчиненому щиро розкаялася, на день розгляду справи погасила заборгованість та усунула порушення, ступінь вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 41 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 151/1099/13-п року
провадження № 3/151/583/13
ПОСТАНОВА

15.10.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2013 в 00 год. 40 хв. смт.Чечельник Вінницької області ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем Фольксваген державний реєстраційний номер Р990 ВН в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось за допомогою приладу "Дрогер-0916".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини .

Приймаючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.130 ч.1 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 278/5916/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.03.1991 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року о 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.В.Піч, Житомирського району будучи в стані алкогольного сп"яніння вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/548/13-п
Стаття 164-14 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

11 лютого 2013 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Фомін Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення (згідно із ч. 1 ст. 284 КУпАП це є такі види постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу; про закриття справи) може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Діючими нормами КУпАП не передбачено: - оскарження постанов суду про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання; - подача апеляційної скарги керівником органу, уповноважена на те посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, підстав для прийняття апеляційної скарги начальника державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1, 294 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги начальника державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути начальнику державної фінансової інспекції в Житомирській області

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 620/1217/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Красноградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ФГ «Дружба»,

за ч.1 ст..163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року головним державним ревізором-інспектором
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області Одуд Н.С. був складений адміністративний протокол
№ 188 про вчинення адміністративного правопорушення відносно директора ФГ
«Дружба» ОСОБА_1

В ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість 15038 грн., терміном сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року.

Суд, вислухавши порушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що 30.10.2013 по технічним причинам перерахувати кошти в той день не виявилось можливим, тому сума збору була перерахована 31.10.2013 року, просить суд суворо не карати, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення № 188 від 10 грудня 2013 р.,

- копію акта перевірки № 182/20-16-15-01-06/22685286 від 10.12.2013 року,

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст..163-2
КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів).

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття в скоєному та фактичні обставини справи, а також того факту, що вказане порушення на даний час повністю усунено та не призвело до тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що його можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284,163-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 163-2 КУпАП, застосувавши ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя
Є.І. ЯЦЕНКО
Справа № 620/1218/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Красноградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ФГ «Дружба»,

за ч.1 ст..163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року головним державним ревізором-інспектором
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області Одуд Н.С. був складений адміністративний протокол
№ 189 про вчинення адміністративного правопорушення відносно головного бухгалтера ФГ «Дружба» ОСОБА_1

В ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість 15038 грн., терміном сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року.

Суд, вислухавши порушника ОСОБА_1, яка щиро розкаялася в скоєному, пояснила, що 30.10.2013 по технічним причинам перерахувати кошти в той день не виявилось можливим, тому сума збору була перерахована 31.10.2013 року, просить суд суворо не карати, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення № 189 від 10 грудня 2013 р.,

- копію акта перевірки № 182/20-16-15-01-06/22685286 від 10.12.2013 року,

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст..163-2
КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів).

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, її щире каяття в скоєному та фактичні обставини справи, а також того факту, що вказане порушення на даний час повністю усунено та не призвело до тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що його можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284,163-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 163-2 КУпАП, застосувавши ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя
Є.І. ЯЦЕНКО