overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/3947/13-п
П О С Т А Н О В А

01 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з СБУ Управління СБУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого командиром військової частини НОМЕР_1 МО України,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

02.04.2013 року під час проведення службової перевірки дотримання вимог режиму секретності у в/ч НОМЕР_1 зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог режиму секретності, а саме: неналежний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці, що виразилося в створення умов для ознайомлення із секретною інформацією особою, яка не мала допуску до державної таємниці, що могло призвести до витоку та розголошення секретної інформації.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, хоча його було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглянув справу за його відсутності.

Як свідчать його пояснення, написані в протоколі про адміністративне правопорушення, даний факт правопорушення він визнав.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.212-2, ст.251, ст.252, ст.268 КпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 447/2392/13-п
П О С Т А Н О В А

22.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

вул. 400-річчя Миколаєва, 42, м. Миколаїв, Львівська область,

який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене

ч.1 ст.130 КУпАП

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.06.2013 року об 11:00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп (561км + 200м) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. 25.07.2013 року постановою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті на а/д Київ-Чоп (561км + 200м), чим порушив п.14.6.(а) і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП спільному розгляду не підлягають.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 366/997/13-п
Провадження № 3/366/487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Розважів, вул. Сидоровицька, 58. за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Розважів, вул. Сидоровицька, вчинив дрібне хуліганство: а саме виражався до гр. ОСОБА_2 нецензурними словами і на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. У судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009308 від 12.04.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1М Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 446/2710/13-п
Провадження № 3/446/975/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, що проживає за адресою: село ОСОБА_2, Камянка-

Бузького району,Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року о 20.00 год. в селі ОСОБА_2, Кам»янка-Бузького району ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_3, що виражалося у вчиненні психологічного тиску на останню. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 1311/2244/12
Провадження № 3/1311/797/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши подання старшого інспектора КВІ Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

постановою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області 30 листопада 2012 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову старший інспектор КВІ Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області виніс подання, в якому просить вирішити питання повязаного з виконанням постанови, оскільки ОСОБА_1 був направлений в Добротвірську міську лікарню, де мав приступити до виконання громадських робіт з28.12.2012 року.

Згідно повідомлення № 03 від 04.01.2013 року видно, що останній ухиляється від відбуття стягнення, не зявляється на громадські роботи.

Розглянувши подання КВІ Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області на постанову судді від 30.11.2012 р. про накладення адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на ОСОБА_1, заслухавши представника КВІ Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області, який підтримав подання, думку ОСОБА_1, який заперечив проти даного подання, враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що подання слід задоволити та замінити призначене адміністративне стягнення на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП

п о с т а н о в и в :

подання КВІ Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області заводоволити.

Постанову судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 30.11.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати та замінити на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/1815/13-п
Провадження № 3/446/701/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Жовківської міжрайонної Державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українку, громадянку України, в.о.спеціаліста 1 категорії Старояричівської сільської ради, Камянка-Бузького району,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

при ревізії бюджету села Старий Яричів та фінансово-господарської діяльності Старояричівської сільської ради де в.о.спеціаліста 1 категорії Старояричівської сільської ради працює ОСОБА_1 та яка була проведена 09 серпня 2013 року було виявлено нецільове використання в період з 01.01.2011 року по час ревізії бюджетних коштів, оплата праці спеціаліста Старояричівської сільської ради за рахунок бюджетних призначень на суму 3,68 тис.грн., передбачених на утримання Старояричівського сільського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді; оплата вартості природного газу на суму 0,26 тис.грн спожитого Старояричівським сільським центром соціальних служб для сімї, дітей та молоді, за рахунок бюджетних призначень, передбачених на утримання Старояричівської сільської ради. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.5 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.164-12 ч.5 КУпАП визнала повністю, також її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч.5 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164-12 ч.5, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 /одну тисячу сто девяносто гривень/ в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ГКП "Дзержинскжилсервис" проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Согласно акта о результатах документальной невыездной проверки своевременной оплаты налогов, сборов, обязательных платежей в бюджет №542/15-31217526 от 27.11.2012 г. несвоевременная подача должностным лицом платежного поручения на перерасчет надлежащей к оплате суммы Земельного налога (НОМЕР_1) за июнь 2012 г. в сумме 10,00 грн с ограниченым сроком оплаты 31 июля 2012 г., дата фактической оплаты 02 ноября 2012 г., п.287,3 ст.287 р.XIII Налогового кодекса Украины от 02 декабря 2012 г. №2755-VI.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 324559 от 20.12.2012 года, актом проверки от 27.11.2012 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.163-2КУоАП:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 163-2 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) гривен.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа 274/1855/13-п
Пров-ня №3/0274/575/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27 березня 2013 об 16 год. 30 хв. ОСОБА_1. у місті Житомирі по вулиці Адмірала Щасного, 16, керуючи транспортним засобом Шевролет-Авео д.н.з.

ВХ 8237 АХ під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а саме стан проїзної частини та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю .

Його вина повністю стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.13 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього та ілюстративною таблицею ДТП, письмовими поясненнями.

При обранні стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. 23,33-35,124, 280,283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та застосувати до нього стягнення у вигляді 340 гривень штрафу на користь держави.

Суму штрафу слід перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 446/2153/13-п
Провадження № 3/446/806/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, 01 серпня 1975 року

народження, українця, громадянина України, не

працюючого, проживаючого за адресою: село Банюнин,

Камянка-Бузького району, Львівської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

06 жовтня 2013 року близько 23.00 годин ОСОБА_1 прийшовши додому в нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, голосно кричав та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя М.Л. Самсін
Справа №: 148/4218/13-п
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

за ст. 44 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року гр. ОСОБА_1 у власному будинку зберігав концентрат макової соломки загальною масою 0,0028 грам, без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 44 КУпАП України незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до вимог ст.38 ч.3 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше місяця відмови в порушенні кримінальної справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.3, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 ч.3 КУпАП.

Постанова може, бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, с. Неліпівка, пров. Новий, 7, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року о 21 год. 00 хв. у м. Дзержинську м. Артемове пр. Піонерів ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу продути алкотестер «Даргер» та пройти медичний огляд на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 775733, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення (а.с. 1); поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими ним в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як помякшуючу обставину суд розцінює щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова можу бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя