overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1415/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 24.12.1982 року, працюючого в ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ГУМВС від 07.08.2010 року, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року був складений протокол ЛГ № 272597 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який 14.08.2013.2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Попасна, вул.. Мічуріна, 54, скоїв психологічне насилля щодо своєї дружини ОСОБА_2, а саме нецензурно лаявся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність, Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах "А. проти Сполученого Королівства" (рішення від 23.09.1998 р, параграф 22) та "Z та інші проти Сполученого Королівства" (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції, взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним із таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят однієї грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят однієї грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.І.Суббота
Справа № 423/1086/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.04.1950р. народження, пенсіонер; мешкає за адресою : м. Попасна вул. Ціолковського 56/5, ІПН № НОМЕР_1; за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2013року о 16-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною - висловлював в її адресу образи, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника , який не заперечував факт скоєння ним вказаного правопорушення .

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах "А. проти Сполученого Королівства" (рішення від 23.09.1998 р, параграф 22) та "Z та інші проти Сполученого Королівства" (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції, взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддавалися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним із таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства в сім'ї.

Таким чином суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його провина у скоєнні зазначеного правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером, ступінь його провини, майнове становище, визнання своєї вини.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом встановлено не було.

Тому, з урахуванням особи правопорушника та обставин скоєного ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та доцільне, в цілях виховання та недопущення вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 173 2 ч.1 ст. 36, 221, 283-285 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : Cуббота М.І.
Справа № 423/1779/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Дебальцевського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 06.11.1984 року, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 19.01.2001 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2013 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 у м. Світлодарськ по вул.. Победи, навпроти будинку № 92, керував транспортним засобом мопедом Дельта, без номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, що підтверджує Alcotest 6810 Drager № 536, результат якого складає 3,31 %, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 18.08.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі гривень, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушник перебував у сильному ступені алкогольного спяніння, у звязку з цим саме такий вид та розмір адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013

Справа № 497/3416/13-п

Провадження № 3/497/1560/13

11.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 областіі, громадянина України, пенсіонерка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕМ 362083 виданий 12.10.1999 року Артемівським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року близько о 10:10 годині, ОСОБА_2, в м. Болград по вул. Терещенко, 83, виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, просила суд строго ії не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0171688 від 27.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 639/3449/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: м. Харків, Харківська область, Нововодолазький район, с. Одринка, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 23.04.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 11 квітня 2013 р. о 11.35 годині ОСОБА_1., в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 з н/причепом ОДАЗ д/н НОМЕР_2 по вул.. Полтавський шлях на перехресті з вул.. Малиновського, перед зміною напряму руху, поворотом праворуч не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н. АХ 6350 СА, який рухався в попутному напрямку, автомобілям завдані механічні пошкодження. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 248736 від 11.04.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1; 10.6 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 248736 від 11.04.2013 р з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння дтп, поясненнями ОСОБА_1. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. Ю.М., який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/3145/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Шандрівка, Юріївського району, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої директором ТОВ Бренш ойл, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

11 квітня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 03 квітня 2013 року при перевірці протипожежного стану території та приміщень АЗС ТОВ Бренш ойл, за адресою: м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 131-а, директором якого є ОСОБА_1, являється субєктом господарської діяльності, розпочала експлуатацію приміщень АЗС, без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, зазначені вимоги передбачені ст.. 10 Закону України Про пожежну безпеку, внаслідок чого було порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена був належним чином шляхом надіслання судової повістки на їїо адресу, причину неявки суду не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у її відсутність. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278, ст.. 256 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника необхідні пояснення порушника, пояснення свідків, документи якіб підтверджували наявність транспортного засобу у правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу пояснення порушника, пояснення свідків, документи які підтверджують господарську діяльність належним чином не завірені, інші відомості

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області жовтневий районний відділ- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 639/3484/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, який займає посаду головного бухгалтера ПАТ завод ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 27.02.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ завод ОСОБА_3, код. 00240253, юридична адреса: м. Харків, вул.. Червоножовтнева 75/77, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищено суму експортних операцій, що оподатковуються за ставкою 0% за листопад 2012 року на 6802267,00 грн., та занижено за грудень 2012 р. на 1404264,00 грн., чим було порушено п. п.п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ,.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- до матеріалів справи не додані пояснення правопорушника;

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до МДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа №639/3452/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу керівником ТОВ Варіант, мешкаючу за адресою: м.Харків, пр.. Тракторобудівників б. 162, кв.44,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

24 квітня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 17 квітня 2013 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ Варіант,код. 31152024, розташованого в м. Харкові по пр.. Постишева, 24, встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ Варіант допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2012 рік в сумі 253,80 грн. При терміні сплати 19.02.2013 року податок сплачено 20.02.2013 року. Порушено п. 57.1, ст..57 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення провину визнала. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 17.04.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В