Справа № 115/6994/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.
м.Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Глухова
Є.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з відділення ДАІ Сакського МВ
ГУ МВС України в АР Крим, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, не працюючого,
зареєстрованого і проживаючого по вул.
Співдружності, б. 47 кв. 20 в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2013 року, о
20 год. 05 хв., на 65 км + 670 м. автодороги
Красноперекопськ – Сімферополь,
керуючи транспортним засобом Форд
Гранада, державний реєстраційний
номер А НОМЕР_2, у порушення вимог п.п.
9.10, 1.5, 19.4 ПДРУ при вимушеній зупинці
через технічну несправність
автомобіля, не встановив знак
аварійної зупинки на відстані 40 м. та не
увімкнув габаритні вогні, внаслідок
чого створив небезпеку іншим учасникам
руху, у зв’язку з чим сталося зіткнення
з автомобілем ОСОБА_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_3, який вчинив наїзд на
стоячий вищевказаний автомобіль Форд
Гранада. Внаслідок таких дій водія
ОСОБА_1 сталося зіткнення, через що
транспортні засоби було пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав і пояснив, що за вказаними в
протоколі про адміністративне
правопорушення керував автомобілем
Форд і через технічну несправність був
вимушений зупинитися на автодорозі, де
увімкнув тільки сигнал аварійної
зупинки, не увімкнувши габаритні огні і
не виставляючи знак аварійної зупинки,
намагався завести автомобіль, а потім
відштовхати його зі смуги руху, але
сталося зіткнення з автомобілем Деу,
який вчинив наїзд на його автомобіль.
Також вважає, що в діях іншого учасника
ДТП є порушення правил дорожнього руху,
що також призвело до вказаної ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
останній підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з
наступного.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2 №
363132 від 30 листопада 2013 року, його було
складено відносно ОСОБА_1 за те, що він 30
листопада 2013 року, о 20 год. 05 хв., на 65 км +
670 м. автодороги Красноперекопськ –
Сімферополь, керуючи транспортним
засобом Форд Гранада, державний
реєстраційний номер А НОМЕР_2, у
порушення вимог п.п. 9.10, 1.5, 19.4 ПДРУ при
вимушеній зупинці через технічну
несправність автомобіля, не встановив
знак аварійної зупинки на відстані 40 м.
та не увімкнув габаритні вогні,
внаслідок чого створив небезпеку іншим
учасникам руху, у зв’язку з чим сталося
зіткнення з автомобілем ОСОБА_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_3, який вчинив
наїзд на стоячий вищевказаний
автомобіль Форд Гранада. Внаслідок
таких дій водія ОСОБА_1 сталося
зіткнення, через що транспортні засоби
було пошкоджено.

Відповідно до пояснень іншого
учасника дорожньо-транспортної події
водія ОСОБА_3, які містяться в
матеріалах справи, він пояснив, що
рухався по автодорозі
Красноперекопськ – Сімферополь з
увімкненим ближнім світлом фар зі
швидкістю приблизно 85 км/год. У зоні
видимості ближнього світла фар побачив
автомобіль, який стояв на його смузі
руху, у якого не були увімкнені
габаритні вогні і світлова аварійна
сигналізація, у зв’язку з чим вжив
заходів щодо екстреного гальмування,
але через мокрий стан дорожнього
покриття уникнути зіткнення не
надалося за можливе.

Обставини дорожньо-транспортної
пригоди, про які йдеться в протоколі
про адміністративне правопорушення,
підтверджуються даними схеми місця
ДТП, з якою вбачається, що ДТП сталося
на 65 км + 670 м. автодороги
Красноперекопськ – Сімферополь.

Зазначена схема ДТП була складена
за участю обох учасників ДТП. Будь-яких
зауважень щодо змісту цих документів
не надійшло.

Наявні на транспортних засобах
пошкодження відповідають встановленим
обставинам ДТП.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив
вимоги п.п. 9.10, 1.5, 19.4 ПДРУ, відповідно до
яких разом з увімкненням аварійної
світлової сигналізації слід
установити знак аварійної зупинки або
миготливий червоний ліхтар на
відстані, що забезпечує безпеку
дорожнього руху, але не ближче 20 м. до
транспортного засобу в населених
пунктах і 40 м. поза ними, у разі скоєння
дорожньо-транспортної пригоди,
вимушеної зупинки в місцях з обмеженою
оглядовістю дороги хоча б одному
напрямку менше 100 м.; дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров’ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків. Особа, яка створила такі умови,
зобов’язана негайно вжити заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
на цій ділянці дороги та вжити всіх
можливих заходів до усунення перешкод,
а якщо це неможливо, попередити про них
інших учасників дорожнього руху,
повідомити підрозділ міліції, власника
дороги або уповноважений ним орган. Під
час зупинки на дорозі в темну пору доби
і в умовах недостатньої видимості на
транспортному засобі мають бути
ввімкнені габаритні або стоянкові
ліхтарі, а при вимушеній зупинці
додатково – аварійна світлова
сигналізація. В умовах недостатньої
видимості дозволяється додатково
увімкнути ближнє світло або
протитуманні фари та задні
протитуманні ліхтарі. Якщо габаритні
ліхтарі несправні, транспортний засіб
слід прибрати за межі дороги, а якщо це
неможливо, його необхідно позначити
відповідно до вимог п.п. 9.10, 9.11 цих
Правил.

Порушення ОСОБА_1 вищенаведених
вимог ПДРУ призвело до
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої було пошкоджено
транспортні засоби і спричинено
матеріальну шкоду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в діях
іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 є
порушення Правил дорожнього руху
України, не виключають наявність
складу зазначеного правопорушення в
діях ОСОБА_1, оскільки вищенаведеними
доказами підтверджується факт
порушення ним вимог правил дорожнього
руху, виконання яких у комплексі дало б
можливість йому уникнути зіткнення і
дорожньо-транспортної пригоди з
пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин в діях ОСОБА_1
наявний склад правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме
порушення учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Так, враховуючи фактичне визнання
вини ОСОБА_1, враховуючи дані про його
особу, суд вважає за можливе обрати
стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і накласти стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Штраф підлягає сплаті в
п’ятнадцятиденний строк зі дня
отримання копії постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 34 грн. 41 коп. у дохід держави
на р/р 0021, одержувач Сакське УДКСУ
АРК, , МФО 824026, банк
одержувач – ГУ ДКС України в АРК, м.
Сімферополь.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду АР Крим через
Сакський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя
Глухова Є.М