overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/3240/13-п
№ пр. 3/521/1859/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Західно-Чорноморської
Держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Черемушки», розташованого у м. Одеса, продавала рибу вагою 6 кг. без накладної та сертифіката якості, в результаті чого було вилучене майно, а саме риба загальною вагою 6 кг.

За даним фактом співробітниками
Західно-Чорноморської Держрибоохорони відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №006381/130-22 від 12.02.2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 283, 284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна на користь держави з конфіскацією вилученого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 521/2237/13-п
№ пр. 3/521/1491/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Західно-Чорноморської
Держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №38 по вул.
Середня у м. Одеса, продавала рибу вагою 10 кг. без накладної та сертифіката якості, в результаті чого було вилучене майно, а саме риба загальною вагою 10 кг.

За даним фактом співробітниками
Західно-Чорноморської Держрибоохорони відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №006855/79-9 від 25.01.2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 283, 284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна на користь держави з конфіскацією вилученого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/22226/13-п

18 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2013 року,
ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173 ч. 1 КУпАП, 27 листопада 2013 року, близько 19.40 год., в м. Рівне, за місцем свого проживання, вчинив словесний конфлікт відносно своєї сестри ОСОБА_2 під час якого висловлювався у її бік нецензурними словами чим вчинив психологічне насильство в сім'ї .

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173- 2 ч.2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушенні, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина в вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

З урахуванням особи порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34,41 грн. судового збору

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 615/2111/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Високопілля Валківського району
Харківської області, громадянки
України, що працює керівником ФГ
«Березове», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року під час камеральної перевірки податкової звітності Фермерського господарства «
Березове», юридична адреса: Харківська область, Валківський район, с.
Високопілля, керівником якого є
ОСОБА_1 державним податковим інспектором встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку до бюджету Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, термін сплати якого 18.10.2013 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 21.10.2013 року, чим порушено п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 505094 від 16.12.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 172/1517/22672757 від 15.11.2013 року, що узгоджується з податковим повідомленням-рішенням № від 29.11.2013 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 ЗУ "Про судовий збір " необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 521/2231/13-п
№ пр. 3/521/1487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Західно-Чорноморської
Держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Черемушки», розташованого по вул. Космонавтів у м.
Одеса, продавала рибу вагою 4 кг. без накладної та сертифіката якості, в результаті чого було вилучене майно, а саме риба загальною вагою 4 кг.

За даним фактом співробітниками
Західно-Чорноморської Держрибоохорони відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №006875/103-12 від 29.01.2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 283, 284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна на користь держави з конфіскацією вилученого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/20791/13-п

18 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність від 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 11 листопада 2013 року, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме горішки соняшникове насіння, цукерки " Гулівер " в ( електро ) дизель поїзді № 6344 сполученням " Сарни - Здолбунів " на перегоні " Любомирськ - Рівне ".

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.160 ч.1 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34,41 грн. судового збору

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 615/2118/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Минківка Валківського району
Харківської області, що працює головним бухгалтером Кобзарівської сільської ради Валківського району
Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року під час камеральної перевірки податкової звітності Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, юридична адреса: вул.
Радянська, 3 с. Кобзарівка Валківського району Харківської області головним бухгалтером якої є ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку до бюджету Кобзарівської сільської ради Валківського району
Харківської області, з термін сплати якого 30.03.2013 року, 30.04.2013 року, 30.05.2013 року, 30.06.2013 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 17.07.2013 року, чим порушено п. 126.1 ст. 126 податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, не з'явилася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 505097 від 16.12.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 15.11.2013 року за № 175/15-17/04398181.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в 30.03.2013 р., 30.04.2013 р., 30.05.2013 р., 30.06.2013 р., а матеріал з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП надійшов до суду тільки 17.12.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 615/2152/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина
України, що працює керівником
Шляхового ремонтно-будівельного управління-33, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року під час камеральної перевірки податкової звітності Шляхового ремонтно-будівельного управління-33, юридична адреса: м. Харків, вул.
Железнякова, 235, керівником якого є
ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку бо бюджету Ковязької селищної ради
Валківського району Харківської області, термін сплати якого 30.03.2013, 30.04.2013, 30.05.2013 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 05.06.2013 року , чим порушено п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 505098 від 20.12.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 15.11.2013 року за № 1174/15-17/05422384.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в 30.03.2013 р., 30.04.2013 р., 30.05.2013 року, а матеріал з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП надійшов до суду тільки 23.12.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/22217/13-п

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року СКМСД складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виховує малолітню доньку ОСОБА_2, яка не відвідує занять у школі без поважних причин, а саме 149 уроків.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, оскільки згідно ст. 268
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, не є обов'язковою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.