overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
527/1540/13-п
провадження № 3/527/843/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" червня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опришки Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06.06.2013 року близько 23 год. 00 хв., в с. Опришки Глобинського району Полтавської області, по вул. Леніна, керував мопедом Ямаха, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.5. - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин»..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Обставинами, що пом`якшують адміністративну відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктом 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ Р. М. Марущак
Производство № 3/520/4042/13
29.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/А кв.20 по ст.173 КоАП Украины,
29.08.2013 года в производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении 12.04.2013 года в 14 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте в коммунальной квартире по месту своего жительства, выражался нецензурной бранью, бросался в драку к ОСОБА_2, нарушил общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В то же время статьей 38 КоАП Украины предусмотрены сроки наложения административного взыскания. В соответствии со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента его совершения.
Согласно протокола об административном правонарушении срок привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности истек 12.07.2013 года, то есть до поступления дела в производство суда.
Поэтому, при таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности ввиду истечения срока привлечения его к административной ответственности. Дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 283, 284, 287, 247 п7 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.173 КоАП Украины ввиду истечения срока наложения административного взыскания.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 658/3231/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

06 липня 2013 року о 08.00 год. на Каховському міському ринку, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винна ознайомлена, згодна та не оскаржила, у ОСОБА_1 вилучені водні живі ресурси (гірчак 10 кг.).

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 88-1,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 68 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Вилучену рибу (гірчак 10 кг.) згідно протоколу № 007808/3473 від 06 липня 2013 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа №687/595/13-п
№3/687/218/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Українки, 15 Чемеровецького району Хмельницької області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього згідно постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15.10.2012 року, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом 29.03.2013 року на 09 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію в Чемеровецький РВ УМВСУ в Хмельницькій області, чим порушив п.(г) ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15.10.2012 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, іншими матеріалами справи.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення особою, що раніше вчинила злочин.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції статті. Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 520/495/13- п
Провадження № 3/520/373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця м. одеси, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 188947 від 06 січня 2013 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 06 січня 2013 р. 0 13 год. 30 хв. керував автомобілем марки Дача Логан державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Маршала Жукова, 47/2 в м. Одесі не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №687/423/13-п
№3/687/157/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вул.Центральній в с.Летава Чемеровецького району, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2, змусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху та вживати заходів для забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну ситуацію.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АГ2 №454061 від 23.02.2013 року, складеним начальником ВДАІ Чемеровецького РВ УМСВУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 631/1037/13-п
Провадження № 3/631/312/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. 40 років Перемоги смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області висловлювався нецензурною лайкою та не реагував на зауваження громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 016808 від 17.06.2013 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя
Справа №: 671/1909/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки даний адмінпротокол з матеріалами постановою судді від 13.08.2013 року повертався для належного оформлення, однак вдруге надійшов до суду без повного виконання вимог постанови, тому протокол підлягає повторному поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1327/5786/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), громадянку України, головного бухгалтера КП «Червоноградський ринок», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП «Червоноградський ринок», вчинила правопорушення, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 689,00 грн.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Також її винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року, поясненням ОСОБА_1, актом перевірки від 29.11.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/532/13-п
Номер провадження 3/240/188/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресірсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25 вересня 2013 року у м. Дружківка, Донецької області, мешкає у с. Песячне, вул. Заречна 10, Олександрівського району Донецької області, працюючого ФОП "Пікалов", НОМЕР_1,

за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001241 від 15 квітня 2013 року, ОСОБА_1 є суб*єктом господарської діяльності на водному об*єкті S-25га., який знаходиться у Олександрівському районі Донецької області с. Зелений брод, не проізвів в установленому порядку комплексні рибацько-метіоративні заходи по охороні та відтворенню, в тому числі штучному зарибленню водних біоресурсів за 2012 рік, чим порушив п.6.1.4. правил промислового риболовства на рибногосподарських водних об*єктах України.

ОСОБА_1 пояснив, що він не мав можливості зарибити водний об*єкт S-25га., який знаходиться у Олександрівському районі Донецької області с. Зелений брод, оскільки водний об*єкт замерз, а також надав суду АКТ від 15 квітня 2013 року, з якого вбачається, що у 2013 році водний об*єкт S-25га був зариблений.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.247 та 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А.Молчанов
Провадження № 3/742/1498/13
Єдиний унікальний № 742/4426/13-п
Постанова

Іменем України

09 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. НОМЕР_1,.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2013 року о 20 год. 50 хв. в смт.Кирилівка Якиминського району, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з СВ1099ВР, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АА2 №859815, висновком щодо результатів медичного огляду №171, письмовими поясненнями свідків (а.с.2-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, щире каяття, має на утриманні неповнолітнього сина, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко