АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/284/13 Справа №
711/8616/13-п Головуючий по 1 інстанції
Смоляр А.О. Категорія:КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.

м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Попельнюх Р.О., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, апелянта
ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 27.11.2013
року по адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 27.11.2013 року
провадження в адміністративній справі
відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, 26.09.2013
року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 керуючи
автомобілем ВАЗ 21154 д.н НОМЕР_3 в м.
Чигирині Черкаської області по вул.
Черкаській проявив неуважність та не
дотримався безпечної дистанції руху та
скоїв зіткнення з автомобілем
«Фольцваген Гольф» д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5, що рухався попереду
нього в попутньому напрямку, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Не погодившись з постановою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27.11.2013 року ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу, в якій просить,
постанову суду скасувати, а матеріали
справи направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши ОСОБА_5, який підтримав
подану апеляційну скаргу та пояснив, що
оскільки ОСОБА_6 перевищив швидкість,
винен у ДТП, пояснення ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_4, які заперечили проти
задоволення апеляційної скарги,
дослідивши доводи, викладені в
апеляції, прихожу до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Згідно з вимогами ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Встановлюючи відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст..124
КУпАП, суд першої інстанції виходив зі
змісту протоколу про адміністративне
правопорушення та доданих до
адміністративної справи матеріалів,
згідно з якими ОСОБА_6 проявив
неуважність, не дотримався безпечної
дистанції руху та скоїв зіткнення з
автомобілем «Фольцваген Гольф», чим
порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього
руху України.

Таким чином, суд першої інстанції не
виходячи за межі складеного протоколу,
прийняв правильне рішення.

Що стосується посилання апелянта
ОСОБА_5 про неврахування судом першої
інстанції під час постановлення
оскаржуваної постанови факту
перевищення ОСОБА_6 швидкості руху,
внаслідок чого сталась ДТП та не
проведення авто-технічної експертизи,
суд апеляційної інстанції вважає, що
такі посилання не можуть бути взяті
судом до уваги. По - перше, жодна з
сторін під час розгляду справи в суді
першої інстанції клопотання про
призначення судової авто - технічної
експертизи не заявляла, а по - друге суд
першої інстанції приймав рішення щодо
відсутності в діях ОСОБА_3 факту
порушення вимог саме п.13.1 Правил
дорожнього руху України, а не будь
якого іншого, наприклад порушення
швидкості руху, як зазначає апелянт,
тобто в межах направленого до суду
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ст..294
КУпАП, суд апеляційної інстанції не
наділений повноваженнями направлення
адміністративної справи на новий
судовий розгляд після скасування
постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 245, 280, 287, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27.11.2013 року - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.О.
Попельнюх