Справа № 639/3058/13-п
Провадж. № 3/639/974/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Харківська область, громадянина України, працює лікарем 3-ої Харківської міської лікарні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №095168, відповідно до якого ОСОБА_1 28.03.2013 року, приблизно о 20:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.. Полтавський шлях в м. Харкові та на нерегульованому перехресті з вул. Наріманова не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів, автомобілі механічно пошкоджено, власникам завдано матеріальної шкоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП: освітлення місця ДТП штучне, наявне зовнішнє освітлення проїзної частини та тротуару у темний час доби, стан покриття проїзної частини сухе, тип покриття асфальт, наявні пішохідні огородження, знаки пріоритету на головну та другорядну дороги, ширина проїзної частини 27,40 м, сліди термінового гальмування відсутні, наявні світлофорні обєкти, дані про наявність недоліків у світлофорних обєктів та в утриманні вулично-шляхової мережі відсутні. Відсутні дані щодо наявності ухилів, несправності транспортних засобів, а отже, суд вважає, що вони були відсутні.

ОСОБА_1 своєї вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та у своїх поясненнях зазначив, що 28 березня 2013 року біля 20 год. 40 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем Шкода Октавія р.н. НОМЕР_3, рухався вул. Полтавський Шлях в напрямку центру м. Харкова. На регульованому перехресті вул. Полтавський Шлях з вулицями Єлізарова та Наріманова він здійснив зупинку на червоний сигнал світлофору, на середній смузі проїжджої частині. В той же час на лівій смузі руху його напрямку зупинився автомобіль ОСОБА_2 Крузер чорного кольору, водій якого зайняв таке положення, що передня частина керованого ним транспортного засобу виступала за передню частину автомобіля Шкода Октавія приблизно на 2,0 м., а боковий інтервал між транспортними засобами складав біля 1,0 м. В дорожній ситуації, що склалася, він добре міг проглядати перехрестя в бік вул. Наріманова та зустрічної смуги проїжджої частини вул. Полтавський Шлях, а оглядовість в напрямку вул. Єлізарова для нього була обмежена до відстані біля 10 м. від лівого краю проїжджої частини вул. Полтавський Шлях. Коли сигнал світлофору в напрямку його руху перемкнувся на зелений, він переконався в тому, що транспортні засоби, водії яких здійснювали проїзд перехрестя в поперечному напрямку, завершили вказаний маневр. За збігом 2-3 секунд цього режиму роботи світлофору він, одночасно з водієм автомобіля ОСОБА_2 Крузер, розпочав проїзд перехрестя в прямому напрямку, в процесі якого обидва транспортні засоби на відрізку шляху 15-20 м. набрали швидкість біля 30 - 35 км/год., після чого продовжували рух через перехрестя з постійною швидкістю, зберігаючи попередні відстані між собою. Хоча оглядовість перехрестя ліворуч для нього була обмежена автомобілем ОСОБА_2 Крузер, він сприймав дії його водія, як такі, що свідчать про відсутність небезпеки для подальшого руху. Коли передня частина автомобіля ОСОБА_2 Крузер наблизилася до дальньої для них межі перехрестя на відстань приблизно 5,0 м., його водій раптово застосував гальмування, що було для нього дуже несподівано. Сприйнявши такі зміни в дорожній обстановці, як інформацію про можливу небезпеку для подальшого руху, він також намагався терміново загальмувати. Водій автомобіля ОСОБА_2 Крузер застосував гальмування раніше за нього, тому керований ним транспортний засіб зупинився на відстані біля 2,0 м. за дальньою межею перехрестя. Автомобіль Шкода Октавія знаходився в цей момент тільки на стадії приведення ним його гальмівної системи в дію. Одночасно він побачив, що зліва направо за напрямком його руху, на смугу пересування автомобіля Шкода Октавія, зі швидкістю 15-20 км/год., із-за передньої частини автомобіля ОСОБА_2 Крузер виїжджає автомобіль Пежо 107 р.н. НОМЕР_4, як з'ясувалося пізніше, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті пересування автомобілів Шкода Октавія та Пежо 107 по траєкторіям, ще перехрещуються, виникло їх зіткнення, під час якого перший з них контактував своєю лівою передньою частиною, під кутом 30-40 градусів, з правою боковою частиною другого, поблизу розташування дверцят. Відстань автомобіля Шкода Октавія від місця зіткнення з автомобілем Пежо 107, в момент застосування водієм автомобіля ОСОБА_2 Крузер гальмування, складала не більше за 10-12 м., що не дозволило мені уникнути дорожньої пригоди своїми однобічними діями.

При об'єктивній оцінці обставин вказаної дорожньої пригоди, з урахуванням довготи дії зеленого сигналу світлофору в його напрямку до зіткнення, очевидно, що водій автомобіля Пежо 107 ОСОБА_3 під час проїзду перехрестя пересувалася суто на червоний сигнал світлофору, чим порушила вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху України (ПДРУ). Він же під час перетину перехрестя діяв у суворій відповідності до вимог п. п. 8.7.3 а, 10.1, 12.3 ПДРУ, оскільки, починаючи рух на зелений сигнал світлофору, не мав можливості бачити автомобіль Пежо 107, який на той час знаходився , поза межами перехрестя, а при виявленні ознак небезпечної дорожньої обстановки - негайно застосував гальмування, але не мав технічної можливості уникнути дорожньої пригоди за браком віддалення автомобіля Шкода Октавія від місця зіткнення з автомобілем.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.08.2013 року додатково пояснив, що під час огляду місця ДТП інспектор СОМ ДТП ДАІ ХМУ ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 замість того, щоб виявити і докладно зафіксувати в схемі сліди на проїжджій частині, наполегливо запропонував йому і водію ОСОБА_3 вказати де зіткнулися автомобіля Шкода Октавія та Пежо 107. В ситуації, що склалася, він був вимушений приблизно вказати зону можливого розташування місця зіткнення, яке відповідно до його суб'єктивного бачення повинно було відбутися на середній смузі руху, по якій пересувався автомобіль Шкода Октавія, на певній відстані за дальньою межею перехрестя. Після чого інспектором Дядченко О.С. в схемі ДТП місце зіткнення з його слів було вказане, як геометрична точка, з прив'язкою до елементів перехрестя. Зі слів водія ОСОБА_3 місце зіткнення нібито мало місце на третій смузі руху вул. Полтавський Шлях і на меншій відстані від межі перехрестя. Після чого інспектор Дядченко О.С. заповнив розділ схеми Назви об'єктів вказаних на схемі без наведення марок автомобілів і прізвищ водіїв. Коли він детально ознайомився із схемою ДТП, він зрозумів, що інспектором Дядченко О.С. під час кодування вказаних на схемі відомостей були переплутані позиції щодо місця зіткнення зі слів водіїв 1 і 2, які вказані під номерами 3 і 4.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 до моменту зіткнення автомобіль Шкода Октавія рухався прямолінійно на відстанні біля 6,0-6,5 м. від правого краю проїзної частини вул.. Полтавський шлях; в полі його зору до місця зіткнення автомобіль Пежо-107 рухався зі швидкістю 15-20 км/год. під кутом 3-40 градусів до краю проїзної частини вул. Полтавський шлях із-за передньої частини автомобілю ОСОБА_2 Крузер і подолав відстань, яку візуально він може визначити дуже приблизно в межах 3-4 метрів; на його погляд автомобіль Пежо-107 перед зіткненням рухався рівномірно без гальмування.

ОСОБА_5 пояснила, що 28.03.2013 року о 20:40 год. вона їхала за кермом автомобілю Пежо 107, р.н. НОМЕР_4, рухалась по вул. Єлізарова в напрямку вул. Полтавський шлях. Повертаючи ліворуч на вул. Полтавський шлях на зелений сигнал світлофора, відбулася ДТП. ДТП відбулася на вул.. Полтавський шлях на пішохідному переході (острівець безпеки). Вона рухалась зі швидкістю 20-30 км/год., перед зіткненням не гальмувала. Автомобіль Шкода Октавія рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Їй не відомо чи гальмував автомобіль Шкода Октавія. Також ОСОБА_5 додала, що перед проїздом перехрестя зупинилася на заборонений (червоний) сигнал світлофора, а коли увімкнувся зелений сигнал світлофора вона почала рух та відбулася ДТП. В момент ДТП її автомобіль вже знаходився на вул.. Полтавський шлях, вона к цьому моменту закінчила поворот.

Згідно звортнього боку схеми місця ДТП автомобілям внаслідок ДТП було заподіяно таких видимих механічних пошкоджень:

1) Автомобілю Шкода Октавія р.н. НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило;

2) Пежо 107 р.н. НОМЕР_4 пошкоджено передній бампер, передня права дверцята, короб справа, скриті пошкодження.

ОСОБА_1, посилаючись на невизнання ним вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Постановою Жовтневого районного суду від 29.04.2013 року по справі було призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

22.07.2013 року на адресу суду надійшов висновок судово-автотехнічної експертизи №4243 від 17.07.2013 року.

З зазначеного висновку вбачається, що показання водія ОСОБА_1 про механізм виникнення ДТП є технічно не спроможними, в силу чого не можуть бути використані для проведення досліджень за поставленими судом питаннями.

З дослідницької частини наявного висновку виходить, що експерт знайшов протиріччя між показаннями водія ОСОБА_1 щодо місця зупинки відносно меж перехрестя автомобіля ОСОБА_2 Крузер, водій якого рухався третьою смугою проїжджої частини вул. Полтавський Шлях, в побіжному з ним напрямку, та відміченим з його слів на схемі ДТП місцем зіткнення автомобілів Шкода Октавія та Пежо 107 під керуванням водія ОСОБА_3, що нібито свідчить про технічну не спроможність наданих ОСОБА_1 вихідних даних (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.11.1 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 1217 від 22 жовтня 2003 року, на схемі дорожньої пригоди повинні бути графічно відображені та зафіксовані такі об'єкти: транспортні засоби, які брали участь в ДТП, сліди коліс транспортних засобів, уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін., які в подальшому дозволяють об'єктивно визначити розташування місця зіткнення.

Згідно змісту терміну технічна неспроможність вихідних даних така може мати місце лише у тому випадку, коли експерт шляхом аналізу слідів на дорозі і транспортних засобах, або технічних розрахунків може довести невідповідність показів учасника ДТП дійсності в тій чи іншій частині. Ситуація, що була виявлена експертом-автотехніком під час виконання досліджень, не враховуючи помилки при складанні схеми ДТП, може трактуватися не більше, як часткова суперечливість вихідних даних, вказаних учасником ДТП. Остання не перешкоджає виконанню досліджень, оскільки усім зрозуміло, що водій сприймає обставини зіткнення транспортних засобів, знаходячись в русі за кермом автомобіля, в силу чого об'єктивно не має можливості зафіксувати в пам'яті всі обставини ДТП з достатньо високою точністю. Якщо експерт вважає, що виявлені ним суперечності в певній мірі можуть вплинути на оцінку дій водіїв, то відповідно до п. 2.2.4 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої Наказом МЮ України № 705/3145 від 3 листопада 1998 року, з наступними змінами, він має право вказати на це в своєму висновку. Незважаючи на це, експерт-автотехнік повністю відмовився від виконання досліджень, виходячи з показань ОСОБА_1 про обставини виникнення ДТП шляхом не коректної підміни наведених вище понять, чим поставив під сумнів його неупередженість і ту чи іншу зацікавленість у результатах розгляду справи на користь водія ОСОБА_3, що є достатніми і необхідними умовами для виявлення йому недовіри і призначення по справі повторної експертизи, виконання якої у даному випадку доцільно доручити експертам провідної експертної установи України в особі Київського НДІСЕ.

На вирішення повторної судово-автотехнічної експертизи необхідно поставити такі запитання:

- де було розташоване місце зіткнення автомобілів Шкода Октавія та Пежо 107?

- як повинні були діяти водії ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася?

- чи мав водій ОСОБА_1, рухаючись через перехрестя на зелений сигнал світлофору, в умовах обмеженої оглядовості ліворуч, технічну можливість уникнути дорожньої пригоди, з урахуванням того, що швидкість автомобіля Шкода Октавія складала 30-35 км/год., а його віддалення від місця зіткнення з автомобілем Пежо 107 в момент застосування водієм побіжного автомобіля ОСОБА_2 Крузер гальмування, складало 10-12 м.?

- чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди, рухаючись відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, на червоний сигнал світлофору?

- чи наявні в діях водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному зв'язку із виникненням дорожньої пригоди?

- що входить до площі перехрестя згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України?

- чи повинен був водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, починаючи рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору, поступатися дорогою водію ОСОБА_3, керований якою автомобіль Пежо 107 знаходився поза межами оглядовості на відстані більш за 10 м. від проїжджої частини вул. Полтавський Шлях?

- чи повинен був водій ОСОБА_1 згідно змісту п. 1.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись на зелене світло світлофору, передбачати можливі порушення з боку інших учасників дорожнього руху, або йому лише було необхідно відповідно реагувати на зміни в дорожній обстановці, після виявлення ознак небезпеки для подальшого руху?

При цьому вихідними даними для експертного дослідження є вищезазначені обставини, викладені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 273, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі №639/3058/13-п (провадж. № 3/639/974/2013) повторну автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- де було розташоване місце зіткнення автомобілів Шкода Октавія та Пежо 107?

- як повинні були діяти водії ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася?

- чи мав водій ОСОБА_1, рухаючись через перехрестя на зелений сигнал світлофору, в умовах обмеженої оглядовості ліворуч, технічну можливість уникнути дорожньої пригоди, з урахуванням того, що швидкість автомобіля Шкода Октавія складала 30-35 км/год., а його віддалення від місця зіткнення з автомобілем Пежо 107 в момент застосування водієм побіжного автомобіля ОСОБА_2 Крузер гальмування, складало 10-12 м.?

- чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди, рухаючись відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, на червоний сигнал світлофору?

- чи наявні в діях водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному зв'язку із виникненням дорожньої пригоди?

- що входить до площі перехрестя згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України?

- чи повинен був водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, починаючи рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору, поступатися дорогою водію ОСОБА_3, керований якою автомобіль Пежо 107 знаходився поза межами оглядовості на відстані більш за 10 м. від проїжджої частини вул. Полтавський Шлях?

- чи повинен був водій ОСОБА_1 згідно змісту п. 1.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись на зелене світло світлофору, передбачати можливі порушення з боку інших учасників дорожнього руху, або йому лише було необхідно відповідно реагувати на зміни в дорожній обстановці, після виявлення ознак небезпеки для подальшого руху?

При встановленні експертом(ами) інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя Д.П. Кісь