П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 від 20.03.2001 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодіжний 7/192,

за правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2012 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на річці Сіверський Донець, в районі міста Лисичанська проводив незаконний лов об`єктів тваринного світу-риби забороненими засобами лову пауком, чим порушив природоохоронне законодавство України.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, визнав і пояснив, що 23 жовтня 2012 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи на річці Сіверський Донець, в районі міста Лисичанська проводив лов об`єктів тваринного світу-риби пауком про те, що це є забороненим, він не знав. Риби не впіймав, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Згідно опису вилучених знарядь та обєктів правопорушення від 23.10.2012 року у ОСОБА_1 був вилучений: паук: довжиною 2,5 метра, висотою 2,5 метра, вічко - 20 мм.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 85 ч. 4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Речовий доказ: знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме: паук: довжиною 2,5 метра, висотою 2,5 метра, вічко - 20 мм, які було вилучено ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення, підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 33, 85 ч. 4, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: паука: довжиною 2,5 метра, висотою 2,5 метра, вічко - 20 мм., які згідно розписки були передані інспектором Назаренко В.Н. на зберігання ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько