Справа № 136/2403/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 26.02.2013 року притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року біля 11:00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в підсобному приміщенні, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 0,1089 гр. у перерахунку на суху речовину (згідно висновку експерта від 27.09.2013 року за №892).

Хоч і в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, але через малозначність та масу вилученої речовини 0,1089 г, яка відповідно до вимог МОЗ України № 634 від 29.07.2010 року є невеликим розміром наркотичного засобу, - кримінальне провадження закрито за відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Однак, своїми діями ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що він зберігав канабіс для власних потреб, без мети збуту.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; постанови про закриття кримінального провадження; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Однак, судом також встановлено, що ОСОБА_1 26.02.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню, що суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з посередньої сторони (довідка-характеристика №0258/16 від 17.10.2013 року видана Козинецькою сільською радою Липовецького району Вінницької області).

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ст.44 КУпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт .

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2