overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року, близько 03 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на Аляудському мосту на річці Інгул в м. Миколаєві, здійснював незаконний лов риби з використанням забороненого знаряддя лову - павука капронового, чим порушив ст.ст. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучений павук капроновий розміром 2,5 м. на 2,5 м. з вічком 18 мм., який здано на зберігання на Центральний склад
Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №660.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с. 3), описі вилученого у ОСОБА_1 павука капронового (а.с. 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства - рибальство із застосування забороненого знаряддя лову особою, яка не має дозволу на промисел, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати у дохід держави знаряддя лову - павука капронового розміром 2,5 м. на 2,5 м. з вічком 18 мм., що зберігається на Центральному складі
Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №660.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 599/2393/13-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Козівської міжрайонної державної податкової інспекції в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Тернопіль,АДРЕСА_1 працюючого керівником за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
При проведенні документальної позапланової перевірки ПП «Пан Транс», що проводилася 26.11.2013 року працівниками
Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, виявлено, що
ОСОБА_2 завищив заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2013 року на 222 грн. та від'ємного значення за серпень 2013 року у сумі 222 грн., чим порушив п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.
Вина ОСОБА_2 у вказаному порушенні доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, оскільки він помилково вказав збільшену суму ПДВ за вересень 2013 року, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2013 року під час проведення перевірки додержання трудового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Миколаїв, територія парку
«Петровський», виявлено, що ОСОБА_1., в порушення ст. 24-1 КЗпП, зареєструвала трудовий договір в державній службі зайнятості лише 01 серпня 2013 року, хоча працівник ОСОБА_2 знаходилась на робочому місці з 26 червня 2013 року.

У своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 заперечувала факт знаходження на робочому місці працівника ОСОБА_2 з 26 червня 2013 року і вказувала, що та фактично вийшла на роботу з 01 серпня 2013 року, тобто з дня укладення трудового договору.

Будь-які дані, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 602/1389/13-п
Провадження № 3/602/639/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області ССенюх ММ. ЗЗ.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утримані двоє

неповнолітніх дітей, проживаючого в
АДРЕСА_1

Тернопільської області-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

08 грудня 2013 року о 18 год. 00 хвилин
ОСОБА_1 в с. Соколівка, Лановецького району Тернопільської області вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, однак ніяких реальних дій відносно своїх погроз не приймав, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 041185 від 08 грудня 2013 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256
КУпАП, копією рапорта чергового
Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, протоколом медичного огляду для визначення стану сп'яніння № 260, яким підтверджується, те що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60
(шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа №599/2500/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В., розглянувши у м.
Зборові матеріали, які надійшли від
ВДАІ МГБ Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року о 07 год. 00 хв. по автодорозі державного значення
Львів-Тернопіль на 101 км +100 ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2103", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 116466 від 13 грудня 2013 року; висновком експерта №1489 від 12.12.2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення
України накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В.Снігурський
Справа № 603/1013/13-п
Провадження № 3/603/335/2013
П О С Т А Н О В А

"23" жовтня 2013 р. м. Монастириська

суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, що надійшли з Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1 не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Монастириським РВ УМВС України в
Тернопільській області 21.10.2013 року надіслано в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130
Кодексу, розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 116831 від 16.10.2013 року, ОСОБА_1 16.10.2013 року о 18 год. 00 хв. в с. Комарівка
Монастириського району керував транспортним засобом марки «Пежо
Експерт», д.н.з. НОМЕР_1, в стані сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху.

Із матеріалів справи, зокрема із протоколу про адміністративні правопорушення серія АА2 №116831 від 16.10.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в с. Комарівка
Монастириського району Тернопільської області, місце обліку транспортного засобу марки «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_1, - МРЕР м. Кременець
Тернопільської області, місце проживання ОСОБА_1 - с. Білокриниця
Кременецького району Тернопільської області.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1, який в судове засідання на 23.10.2013 року о 10 год. в Монастириський районний суд
Тернопільської області не з»явився, проживає в АДРЕСА_1 транспортний засіб марки «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував останній, зареєстрований у МРЕР м.Кременець, суд вважає, що найбільш доцільним буде направити дану справу за підсудністю місцевому суду за місцем проживання правопорушника, тобто в Кременецький районний суд
Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю в
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 вересня 2013 року
Центральним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області на території домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Маяковського, буд. 3, в якому проживає ОСОБА_1, було виявлено та вилучено 53 рослини роду коноплі без ознак культивації, прополювання та поливу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

З даних, що містяться в матеріалах справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та у протоколі огляду місця події (а.с. 20) випливає, що виявлені рослини конопель не мали ознак прополювання, поливу або будь-яких інших ознак догляду та вирощування.

Стаття 106-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування конопель.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст. 106-2
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ - рослини роду коноплі у кількості 53 штук, що зберігаються у камері зберігання Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області - знищити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.
Новошмідовка Новоодеського району
Миколаївської області, є громадянином
України, працює директором ПП Фірма
«Ерлікон Агро», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з ПДВ за період з 01.04.11 по 31.07.11 згідно акту перевірки від 24.09.12 №663/22-200/30243879. Встановлено порушення п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 20932,00 грн..

Було порушено п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 20932,00 грн».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України, фізичною особою-підприємцем, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2013 року, близько 12 год. 40 хв.,
ОСОБА_1 в приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 15/40, за допомогою музичного центру здійснювала відтворення музичного твору «Осінь» виконавця ОСОБА_2 без документів дозвільного характеру та сплати роялті.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, тобто незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності, що охороняється законом, однак враховуючи обставини справи, вважаю можливим визнати допущене нею правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, - закрити, звільнивши її на підставі ст. 22
КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 453/538/13-п
№ провадження 3/453/188/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
АДРЕСА_1, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_2 25.03.2013 року о 19 годині 30 хвилин в с. Дубина Сколівського району
Львівської області, повторно протягом року, порушив правила полювання, а саме на території Козівського лісництва ДП
«Сколівське лісове господарство» незаконно відстріляв оленя благородного, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини його винуватість у порушенні правил полювання доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1020 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя