П О С Т А Н О В А

Справа № 530/215/13- п

Номер провадження 3/530/101/13

14.02.2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Полтавській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ОСОБА_2, 15.12.1965 року

народження, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Зіньківського району,Полтавської області, підприємця, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

Проведеною перевіркою 24 січня 2013 року встановлено, вчинення адміністративного правопорушення підприємця ОСОБА_2 по ст.41 ч.1 КУпАП, а саме ст.30 Закону України "Про оплату праці", ст.32 КЗпП України, а саме: документи, які засвідчують факт ведення підприємцем обліку виконаної роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці працівника у фізичної особи- підприємця відсутні(при перевірці не надані), за письмовим поясненням фізичної особи-підприємця, табелі обліку використання робочого часу та документи бухгалтерського обліку витрат на оплату праці найманих працівників ним не ведуться, що є порушенням вимог ст.Закону україни "Про оплату праці" щодо зобов'язання власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Пунктом 4 трудового договору між працівником та фізичною особою, час виконання робітводія ОСОБА_3 встановлений з 8-00 до 10--00 годин. Проте,як свідчить розклад руху автобусів на маршрутах № 112 та № 113-6, робочий день даного працівника триває з 06-50 до 12-00 год. Про зміну істотних умов праці, а саме режиму роботи працівник не повідомлений більше ніж за 2 місяці (підтверджуючі документи не надані), що свідчить про порушення підприємцем вимог ст.32 КЗпП України щодо обов'язковості попередження працівників про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження. За письмовим поясненням фізичної особи-підприємця, ОСОБА_3 працоє 4-5 разів на місяць, що не передбачено трудовим договором взагалі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаювався.

Крім визнання вини правопорушником його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-11-12/05 від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_2 (а.с.1); актом перевірки № 16-11-12/05 від 24.01.2013 року (а.с.2-6),поясненням (а.с.8), форма трудового договору між працівником і фізичною особою (а.с.9-10), розклад руху автобусів на маршрутах (а.с. 11-12).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2. стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510 ( пятсот десять) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: