Справа № 603/1034/13-п
Провадження № 3/603/342/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкова Ю. Г.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець фізична особа,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вини своєї не визнав та пояснив, що шкарпетки з логотипом «adidas» він придбав для власних потреб на ринку в м.Чернівці.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просить суд провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, а також відсутні належні докази вини ОСОБА_2

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії №0044371 від 23.10.2013 року, ОСОБА_2 23.10.2013 року о 17 год. 00хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продпромтовари», що в с.Швеків Монастириського району Тернопільської області, незаконно використовував обєкт права інтелектуальної власності для товарів фірми «adidas», а саме здійснював торгівлю шкарпеток з використанням на них товарного знаку (логотипу) «adidas» без ліцензійного договору, чим порушив вимоги ст.20 Закону України «Про охорону на знаки для товарів і послуг».

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23.10.2013 року ДІМ Монастириського РВ УМВСУ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, вказаний протокол складений відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51-2 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності.

Правовідносини у сфері інтелектуальної власності регулюються нормами Конституції України, Цивільного, Кримінального, Митного, Господарського кодексів України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), спеціальними законами і підзаконними нормативними актами. Зокрема, Законами України від 23 грудня 1993 р. N 3792-XII "Про авторське право і суміжні права", три закони від 15 грудня 1993 р. N 3687-XII "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", N 3688-XII "Про охорону прав на промислові зразки", N 3689-XII "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а також від 21 квітня 1993 р. N 3116-XII "Про охорону прав на сорти рослин", від 5 листопада 1997 р. N 621/97-ВР "Про охорону прав на топографії інтегральних мікросхем", від 5 червня 1997 р. N 318/97-ВР "Про видавничу справу", від 23 березня 2000 р. N 1587-III "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних", та інше.

Проте, у протоколі не зазначено, які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти порушено ОСОБА_2 при вчиненні адміністративного правопорушення, за яким складено відповідний протокол, а вказано ст.20 неіснуючого Закону України «Про охорону на знаки для товарів і послуг», що також є порушенням вимог ст.256 КУпАП в частині зазначення повної суті адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено відсутність матеріалів, які б підтверджували незаконність використання знака для товарів і послуг, а саме: не зазначено кількості продукції, що реалізовувалась, та її вартості, не проведено експертного дослідження на предмет незаконного використання торгової марки.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, розмір спричинених збитків має істотне значення для правильної кваліфікації його дій.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення матеріалів та не дають можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51-2 КУпАП необхідно повернути Монастириському РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51-2 КУпАП - направити Монастириському РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_4