overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Військове містечко-2АДРЕСА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.09.2013 року, о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1, навпроти будинку №85 по вул. Мічуріна у м. Бердянську, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер АР АР 6349 ВТ, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, після чого його відкинуло в бік та він скоїв наїзд на припарковий автомобіль Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак має постійне місце проживання у м. Бердянську, вчинив необережне правопорушення, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією ПП ОСОБА_1 було виявлено порушення терміну подання розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників, а також сум нарахованого та утриманого податку за 2 квартал 2013 року ф. 1-ДФ, за строком подання до 09.08.2013 року, фактично подано 15.08.2013 року, згідно акту перевірки №332 від 19.09.2013, чим порушив п. п. 51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.12.2013 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, на 207 км. а/д Енергодар-Бердянськ, керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що увечері дома 02.12.2013 року випив пива, однак подзвонили його родичі та повідомили, що його бабусі, яка мешкає у с. Єлисеївка Приморського району, стало зле. Тому він був вимушений керувати автомобілем у стані алкогольного спяніння. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.58 Конституції України ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у редакції відповідно до Закону №586-VІ від 24.09.2008 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак має постійне місце проживання та сімю, є приватним підприємцем, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 337/1446/13-п
Провадження № 3/337/380/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АГ 2№ 206130, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

08.03.2013 року об 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по території гаражного кооперативу «Припять» по вул..Випробувачів у м.Запоріжжі, при русі заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2.

В наслідок ДТП автомобіли пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Провадження № 3/337/185/2013
Справа № 337/651/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянув матеріали, що надійшли з державної податкової адміністрації України ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «ВКФ СПЕЦЕНЕРГО», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст.163-1 ч.1КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № б/н від 05.01.2013 року, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до зниження ПДВ на суму 3585 грн. законом порядок ведення податкового обліку на ТОВ «ВКФ СПЕЦЕНЕРГО» - не забезпечено зберігання первинних документів облікових та інших регістрів бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 163-1 ч.1 КУАП.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1, який звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. .

При розгляді справи судом встановлено наступне.

Підставою для складання зазначеного протоколу став акт перевірки від 29.01.2013 року № 52/2200/25487606 про результати документальної перевірки ТОВ «ВКФ СПЕЦЕНЕРГО», яким зафіксовано, порушення п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14.1 п.п. 198.1 п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок порушення порядку веденя податкового обліку, що призвело до зниження ПДВ 3585 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, о розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП та при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обставини на які посилаються у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце у травні та червні 2011 року, що позбавляє можливості притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаних обставинах за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Згідно зі ст.. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, на підставі ст.38 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 337/7047/13-п
Провадження № 3/337/1561/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22.11.2013 року о 12-00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в кіоску № 247/248 , на ринку «Хортицький» у м.Запоріжжі, здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що тютюнові вироби він взяв у знайомого на зберігання.

Провина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: актом перевірки, його поясненнями та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 156 ч. 1 КпАП України, як порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Відповідно до ст. 156 ч.1 КпАП України дане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від пятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розписки ОСОБА_1 від 05.11.2013 року, тютюнові вироби, зазначені у протоколі огляду від 22.11.2013 року він отримав у гр.ОСОБА_2

Відповідно до ст. 29 ч.1 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватної власності порушника.

Як встановлено у судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 тютюнові вироби взяв на зберігання, тому вказані тютюнові вироби не є його власністю і не можуть, відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковані, тому, суд вважає за можливе повернути їх власнику.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 29, 156 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривен без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби у кількості 394 пачок, відповідно до протоколу огляду від 22.11.2013 року (а.с. 12-13), повернути власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 337/6303/13-п
Провадження № 3/337/1416/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АА 2 № 864237 що надійшли з ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16.10.2013 року об 07 годині 40 хвилин рухаючись по містозагіну в районі пр..Радянського у м.Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ДЕО, державний номер НОМЕР_1, не витримав дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого ВАЗ державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 337/7379/13-п
Провадження 3/337/1623/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

20.11.2013 року об 09 години 00 хвилин ОСОБА_1, на ринку «Бахчисарайський» у м.Запоріжжі, здійснював протизаконний продаж свіжої риби загальною вагою 5 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст.7, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справ повідомлявся, шляхом направлення повістки, згідно законодавства України, тому суд вважає за можливе розглянути справу по наявним матеріалам у відсутність правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003041, та ін.. матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дії правопорушника кваліфікуються за ст. 88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.