overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від старшого оперуповноваженого КМСД
Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента ВПТУ-11, жителя
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року 0 20 год. 20 хв. по вул. Центральній поблизу магазину
«Продукти» в с. Грузевиця
Хмельницького району курив цигарку, чим порушив заборону куріння у невстановлених місцях.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, а сам, що 26.10.2013 року о 20 год. 20 хв. по вул. Центральній поблизу магазину «Продукти» в с. Грузевиця
Хмельницького району курив цигарку, не знаючи, що це заборонено законодавством. В подальшому пообіцяв не повторювати.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 018638 від 26.10.2013 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При винесенні стягнення, судом також враховуються дані про особу порушника, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що достатньо підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Характеристика вчиненого правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, обставини справи свідчать про те, що зазначене правопорушення можна вважати малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, малозначність вчиненого правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1
КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Громадянин ОСОБА_1, 06.11.2013 року близько 08 год. 30 хв. перебуваючи в гіпермаркеті
«Епіцентр К» у м. Хмельницькому по вул.
Зарічанській 11/4, вчинив крадіжку товару, а саме викрав пилки для лобзика на суму 19 грн. 33 коп.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1підтверджується письмовими поясненнями а саме, що 06.11. 2013 року близько 08 год. 30 хв. приїхавши до до магазину «Епіцентр», щоб придбати ґрунтовку. Зайшовши до магазину ОСОБА_1 взяв пилочки для лобзика та поклавши у кишеню оскільки, ще брав ґрунтовку тому були зайняті руки. Після чого пішов за знижкою для товару, взявши знижку почав розраховувати, під час розрахунку забав викласти пилочки для лобзика після чого ОСОБА_1 затримали працівники охорони магазину «Епіцентр» та провели у службове приміщення.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 036112 від 26.11.2013 року, рапортом про отримання інформації , яка надійшла по телефону від 06. 11.2013 року, листом від 06.11.2013 року виконавчого директора гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_2, розпискою ТВО інспектора СБ гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 06.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 від 06.11.2013 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С.Стефаниши
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького, у складі секретаря судового засідання
Ніколайчук А.В., за участю прокурора
Гресь О.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ
«Необуд», мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора
ТОВ «Необуд» з січня 2013 року, яке є триваючим допустив порушення, а саме ч. 1, ч.2 та ч.3 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 та ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».Так, при проведенні перевірки встановлено, що при наданні ОСОБА_1 щорічної відпустки порушуються терміни виплати заробітної плати за весь час відпустки, що є порушенням вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону
України «Про відпустки», в якій зазначено, що заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку. При наданні відпустки
ОСОБА_1 з 20.08.2013 року на 24 календарних дні (наказ № 1 від 19.08.2013 року) виплата заробітної плати за час відпустки не була здійснена за три дні до її початку.
Виплата заробітної плати за час відпустки здійснена 09.10.2013 року в сумі 422,95 грн. відповідно до видатково-касового ордеру № 9 від 09 жовтня 2013 року та 14.11.2013 року в сумі 499, 85 грн., відповідно до видатково-касового ордеру № 10 від 14 листопада 2013 року.

Допущення зазначених порушень трудового законодавства носить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУаАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особу порушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення, усунув виявлені порушення, його характеристику а також малозначність вчиненого правопорушення є достатніми підставами для звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати на підставі ст. 22 КУпАП до нього заходи впливу у вигляді усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2013 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанидин С.Л., у відкритому судовому засідданні розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, працюючої директором ТОВ «Сантек», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.12.2013 року о 19 год. 30 хв. в м.
Хмельницькому по вул. Тернопільській, 13, керуючи автомобілем «Шкода» н.з.
НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем
«Фіат» н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, та який знаходився позаду неї.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фіат» н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнла повністю та підтвердила обставини справи.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що всі обставини справи він виклав у поясненнях та доповнень немає.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 690669 від 06.12.2013 року, схемою місця ДТП від 06.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2013 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року в 16 год. 05 хв. громадянин
ОСОБА_1 в м. Хмельницькому керуючи автомобілем «Subaru» д.н. НОМЕР_3 по
Проспект Миру на перехресті Проспект
Миру - Свободи повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю «Хонда» д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, прямо. В наслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 690575 від 10.12.2013 року, схемою місця ДТП від 1012.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 від 10.12.2013 року

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанидин С.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року о 12 год. 40 хв. громадянин
ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул.
Старокостянтинівське шосе керуючи транспортним засобом «AUDI» д.з. НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з протилежної сторони (дендропарку) не надав в дорозі транспортному засобу «MERCEDES BENZ» д.н.
НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник гр.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 090707 від 04.12.2013 року, схемою місця ДТП від 04.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 04.12.2013 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С. Стефанишин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ ХМВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2013 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в магазині
«М`ясце» по вул.. Чорновола, 23 у м.
Хмельницькому у станні алкогольного сп'яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся та намагався проникнути за прилавок вищевказаного магазину чим порушив вимоги ст.. 173
КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, а сам, що дійсно проживає у
АДРЕСА_1 протягом тривалого часу разом із своєю матір`ю. 26.11.2013 року близько 21 год. 00 хв. йшов із знайомим ОСОБА_3 по вул. Трудовій 15/1 в м. Хмельницькому в бік вул. Чорновола, не дійшовши до вказаної вулиці зустрів працівників міліції ВДСО, які запитали чи не бігав з ножем по вулиці. Відповівши, що ні, останні запросили до Хмельницького МВ, по вул. Кам`янецькій, 65, для з`ясування питання по суті.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 034380 від 26.11.2013 року, висновком від 28.11.2013 року, рапортом про отримання інформації, яка надійшла по телефону від 26.11.2013 року, рапортом молодшого інспектора Антонюка В.М. та лейтенанта міліції ОСОБА_2 письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 26.11.2013 року, довідкою
Хмельницької обласної ради департаменту охорони здоров`я від 26.11.2013 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При винесенні стягнення, судом також враховуються дані про особу порушника, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що достатньо підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Характеристика вчиненого правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, обставини справи свідчать про те, що зазначене правопорушення можна вважати малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому

Керуючись 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від слідчого оперуповноваженого СКМСД
ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента першого курсу ХНУ, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2013 року близько 17 год. 15 хв. викурював тютюнові вироби марки
«Мальборо» в парку ім. Шевченка м.
Хмельницького, де згідно п. 1.4. Рішення 17 сесії № 16 від 27.06.2012 року «Про зменшення шкідливого впливу куріння тютюнових виробів на здоров`я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно курив тютюнові вироби в парку ім. Шевченка м.
Хмельницького.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 034351 від 09.12.2013 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При винесенні стягнення, судом також враховуються дані про особу порушника, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що достатньо підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Характеристика вчиненого правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, обставини справи свідчать про те, що зазначене правопорушення можна вважати малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, малозначність вчиненого правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1
КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, учня 11 класу, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року о 20 год. 45 хв. в смт. Чорний
Острів по вул.Набережній на зупинці громадського транспорту розпивав алкогольне пиво «Оболонь» ємкістю 0,5 л., своїми діями ображав людську гідність та принижував громадську мораль.

Такими діями гр. ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями а сам, що дійсно 26.10. 2013 року о 20 год. 45 хв. розпивав алкогольне пиво
«Оболонь світле» по вулиці Набережній , біля зупинки громадського транспорту.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 018639 від 26.10.2013 року

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, малозначність вчиненого правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1
КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С. Стефанишин