overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/2239/13-п
Номер провадження 3/511/1008/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 213 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2013 року о 19 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Щербакова в м.Роздільна Одеської області, керував мопедом Хонда, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Згідно його письмової заяви, просив слухати справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 193999 від 03.08.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що випив слабоалкогольний напій, після чого керував мопедом, в лікарню їхати відмовляється;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню на медичну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 30-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/421/13-п
Номер провадження:3/511/207/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року о 04 год. 35 хв. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показника №52, в 10 метрах від лініі державного кордону був виявлений та затриманий ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону України, який групою осіб разом із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рухалися без вантажу в пішому порядку, в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України за напрямком с.Нова Андріяшівка (РМ) - с.Лучинське (Україна).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав, своїми свідченнями підтвердив обставини викладені в протоколі про АП.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 024723 від 18.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 15.02.2013 року, згідно якого під час несення служби була виявлена та затримана група осіб серед яких був ОСОБА_1, які незаконно переткнули державний кордон України поза пунктом пропуску;

- висновком №7, щодо результатів медичного огляду правопорушника ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, згідно якого вбачається, що 15.02.2013 року о 12 год. 30 хв. перебував в стагі алкогольного сп"яніння;

- схемою місця вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.204-1 ч.2 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

При накладенні стягнення, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1808/13-п
номер провадження 3/511/807/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2013 року о 16 годині 40 хвилин пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ», в районі інформаційного показника № 1, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який групою осіб, разом із ОСОБА_3 в пішохідному порядку, без вантажу, на напрямку с.Кучурган (Україна) м.Бендери (ОСОБА_2) намагався незаконно переткнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не з«явився. Згідно його письмової заяви, яка є в матеріалах справи, свою вину визнає повністю. Просить слухати справу без його присутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також:

- протоколом серії ПдРУ № 025900 про АП від 22.06.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску, группою осіб ;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 22.06.2013 року, згідно якого о 16 год. 40 хв. в ПП «Кучурган-Первомайськ», в районі інформаційного показника № 1, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону було виявлено та затримано ОСОБА_3, який спільно із ОСОБА_1 на напрямку с.Кучурган (Україна) м.Бендери (ОСОБА_2) намагались незаконно переткнути державний кордон України в обхід пункту пропуску;

- копією паспорту гр.ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтверджує обставини викладені в протоколі.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/1647/13-п
Номер провадження 3/511/738/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського раону УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2013 року о 21 год. 45 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.40 років Перемоги в м.Роздільна Одеської області керував мопедом Сузукі, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 154075 від 08.06.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що випив пляшку пива;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що 08.06.2013 року о 22 год. по вул. 40 років Перемоги в м.Роздільна Одеської області ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/1018/13-п
Номер провадження: 3/511/472/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером АП "Протос" (ТОВ), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м.Овідіополь, Одеська область; 03.08.2012 року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - штраф 85 грн.;

за вичнення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Під час проведення перевірки своєчасності сплати узгодженої суми по орендній платі з юридичних осіб АП "Протос" (ТОВ), розташованого по вул.Дзержинського, 1 а в м.Овідіополь Одеської області, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та яка являється відповідальною особою за стан фінансово-господарської діляності підприємства, не своєчасно надала платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб: терміном сплати 30.01.2013 року, фактично сплачено 31.01.2013 року, чим порушила вимоги п.57.1 ст.57, п.126.1 ст. 126, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 110-55 серія АА № 127421 від 11.04.2013 року, та копією акту перевірки № 72-5/15-03/24772983 від 19.02.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1253/13-п
Номер провадження:3/511/574/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 , 11.11.1988 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює , громадянин України ,

в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України. .

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2013 року о 05 годині 30 хвилин прикордонним нарядом в районі інфоромаційного показчика № 3/18 в 350 метрах від лінії державного кордону в напрямку село Незавертайловка Республіка Молдова - Слободзейського району - село Граданиці Біляївського району -Україна на водній поверхні Кучурганського лиману був затриманий гр. ОСОБА_1 за перетинання державного кордону на моторному човні « Прогрес « з вантажем цигарок іноземного виробництва . Вихід всіх плав засобів на воду в даний період заборонений.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204 -1 ч.1 КпАП України .

Вина правопорушника підтверджується його поясненнями , вину не визнав , пояснив . що тільки перевозив цигарки , але кордон не перетинав , пояснити кому були потрібні цигарки в Україніні не зміг , особу не незвав , протоколом про скоєння правопорушення - серія ПдРУ № 025033 від 09 травня 2013 року , протоколом про адміністративне затримання.

Вивчивши та розглянувши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку про те , що правопорушник діяв навмисно на порушення кордону , знав що порушує кордон та скоює правопорушення , а тому в його діях суд вбачає склад правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КпАП України .

На підставі ст. 204-1 ч.1 КоАП Украины, керуючись ст. ст. 283 , 284 КоАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 /сто / неопоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційній інстанції або опростестована прокурорм в 10 денний термін з дня постановлення .

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/665/13-п
Номер провадження:3/511/311/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Черноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: в/м АДРЕСА_1,

по ст.85 ч.4 Кодексу адміністративних правопорушень - порушення правил використання об"єктів тариного світу

В С Т А Н О В ИВ :

19.02.2013 року о 10 год. 00 хв.ОСОБА_1 на Кучурганському в районі смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області здійснював лов риби з берегу забороненим знаряддям лову любительського та спортивного рибальства, а саме сіткою типа телевізор ячея 50 мм, висота 1,5 м, довжина 6 м, яка виготовлена кустарним способом, чим грубо порушив вимоги ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.7 Закону України "Про твариний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що ловив рибу для себе і знав проте, що це заборонено.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №006666/138 від 19.02.2013 р., згідно якого ОСОБА_1 порушив правила використання об"єктів тваринного світу та вчинив порушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, який особисто підписаний правопорушником;

- опис-оцінкою від 19.02.2013 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.85 ч.4 КупАП - порушення правил використання об"єктів твариного світу.

При накладенні стягнення враховується особа порушника, його майновий стан та суспільна небезпека вчиненного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного та вважаю можливим накласти стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знарядь правопорушення.

На підставі вищевикоаленного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006666/138 від 19.02.2013 року:

- ліскову сітку типу телевізор довжиною 6 м., висотою 1,5 м, яка зберігаються на складі Дністровського тервідділу - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/1095/13-п
Номер провадження: 3/511/510/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги", 18.02.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету платником податку ДП Одеський облавтодор ВАТ ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги", розташованого за адресою: вул.Грушевського, 49 в м.Одеса, було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1, який є відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, повторно, не своєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб: терміном сплати 30.11.2012 року, фактично сплачено 11.12.2012 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року № 113-58 серії КН № 127422 та копією акту перевірки № 47-23/15-03.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста семи десяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2