overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1582/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм АТП 11205, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Таганрогська, 21, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року, близько 18-00 години, в м. Дніпропетровську по мосту №1 рухався автомобіль СПВ Рута 20 СПГ, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який перед перехрестям з пр. Воронцова не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 29.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа №: 148/6549/13-п
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

« 11» жовтня 2013 року, гр. ОСОБА_1 в м. Тульчині о 09 год. здійснював провадження господарської діяльності з перевезенням пасажирів на таксі, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на даний вид діяльності.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП України порушення порядку провадження господарської діяльності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/3903/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 4 кв.107 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ

11.08.2013 року о 12 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Миколаївська дор. в м.Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 280, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №: 148/7166/13-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління охорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.10.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу, виду «карась», загальною вагою 5 кг на ринку м. Тульчина без документів на законність її придбання та сертифікату якості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні вину не визнав. Відповідно ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій повязаних з виловом риби.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 302/535/13-п 3/302/196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши адміністративні справи № 302/534/2013, № 302/535/2013, які надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. ст.130 ч.1, 124 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 р. в суд надійшли справи : № 302/535/2013 за ст. 130 ч.1 КУпАП, № 302/534/2013 за ст.124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/534/2013

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/2501/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Технополіс», який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 18/335, а відповідно до заяви мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Ростовська, 179, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року, близько 18-40 години, в м. Дніпропетровську на кільці вул. Запорізьке шосе та пр. Гагаріна рухався автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 22.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Справа №607/10342/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.04.1986р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якого постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 5 місяців, 07.06.2013 року о 00 год. 00хв. при перевірці його працівниками міліції по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній, чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив по обставинах справи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №039625 від 07.06.2013року, рапортами ДІМ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 07.06.2013року, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1рік 5 місяців із певними обмеженнями, постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.08.2012року, 16.04.2013року відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.185, ст.187 КУпАП.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в звязку із цим суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, наклавши на нього адмінстягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя В.М.Братасюк
Справа № 570/76/13- п
Номер провадження 3/570/52/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Кузнецова, Рівненського району Рівненської області, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року об 02.45 год. по вул. С.Бандери в м.Рівне Брикса ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Фіат Скудо" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мовлення. Водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що водій дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 2 600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 496/44/13- п
Провадження № 3/496/74/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.08.1995

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. Маяки, вул. Шевченко, 4

не працює,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 02.01.2013 біля 20 години 40 хвилин в м. Біляївка по вул. Гагаріна, розпивав слабоалкогольний напій Рево, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 року серії ОД № 015181, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 178 ч.1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, той факт, що на момент вчинення правопорушення він був неповнолітнім, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа №647/4177/13-п
Провадження № 3/647/1707/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Доманівка Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, голова правління ПАТ «Бериславський машинобудівний завод», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року №23, 03 грудня 2013 року при проведенні перевірки ПАТ «Бериславський машинобудівний завод» головним державним ревізором - інспектором було встановлено несвоєчасне одержання валютної виручки експортної частини контракту від 03.04.2012 року №59-13-05 від 25.02.2013 №59-02-03/97 з Республіканським унітарним підприємством
«Белжелдорскаб» за період з 25.07.2013 року по 26.07.2013 року, чим порушено ст. 1 Закону
України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, не визнала, пояснивши, що згідно постанови Національного банку України №475 від 16.11.2012 року розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені ст. 1 і 2
Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися в строк, що не перевищує 90 днів. Митний кордон товар перетнув 26.04.2013 року, оплату покупець здійснив 26.07.2013 року, граничний строк оплати - 25.07.2013 року, тобто термін прострочки платежу склав 1 день.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: листи керівнику республіканського унітарного підприємства
«Белжелдорскаб» стосовно негайного погашення заборгованості та погашення заборгованості з урахуванням пені, та відповіді на них, суд приходить до висновку, про відсутність факту умисного ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну виручки в іноземній валюті або факт умисного приховування будь-яким способом такої виручки, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.162-1
КУпАП.

Враховуючи викладене у дія ОСОБА_1 не вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст. 162-1
КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 496/1146/13-п
Провадження №3/496/607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.09.1958 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський р-н,

с.Усатово, вул. Первомайська,13

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 29.01.2013 року в 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі на площі Деревянко - ОСОБА_2, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився праворуч.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Крім того, його винність у вчинені дорожньо-транспортної пригоди повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.