overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/3869/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про порушення
Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

30 вересня 2013 року, біля 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер
НОМЕР_1, під час руху по вулиці
Св»ятоюрській міста Яворова
Львівської області, в порушення Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, будучи неуважним до дорожньої ситуації, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної події, до якої він був причетний.

В результаті цієї пригоди, транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає порушення ним Правил дорожнього руху і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення посвідчення водія, яке є необхідним в його матеріальному забезпеченні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4, 278, 284, 287, 294
КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду
Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 3-237-198/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду м. Донецька Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Андріївка, вул. Калініна, 41,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 160 ч. 1 КпАП України.

31 січня 2013 року приблизно о 11:20 годині ОСОБА_1 в м. Курахове по вулиці Лермонтова здійснював торгівлю молочними продуктами, в невстановленому для цього місці, без відповідних дозволяючих документів на торгівлю.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Відповідальність згідно з ч.1 ст. 160 КпАП України, наступає за здійснення торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 14.02.2013
Справа № 725/2538/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою вул. Гойди, 1/70, м. Мукачево, Закарпатська область, за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2013 року о 15 год. 55 хв. була затримана громадянка України ОСОБА_1, при оформленні рейсу №811 сполученням «Тімішоара-Чернівці», яка під час проходження паспортного контролю в пункті пропуску «Чернівці» громадянка України подала на паспортний контроль паспорт громадянки України для виїзду за кордон серії АМ №148707 виданий 31 липня 2000 року ВВІР 0707. В ході контролю було встановлено, що паспортний документ належить предявникові, відповідає встановленому зразку паспорту громадянина України для виїзду за кордон, але термін дії його закінчився 31 липня 2010 року, тобто документ не дійсний і не дає право на перетин державного кордону України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006510 та матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 204-1 ч. 1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП. і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5423/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 187 ч 2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який був раніше засуджений, на підставі постанови Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2013 р. знаходиться під гласним адміністративним наглядом та на нього покладені обмеження, та забов*язання не відвідувати кафе,бари, ресторани та інщі місця, де реалізують спиртні напої .

ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду та встановлені в його відношенні обмеження, а саме 09.10.2013 р. о 17 год. 00 хв. знаходився в барі «від А до Я» де споживав спиртні напої, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 2 КУпроАП визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 187 ч 2, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 2 КУоАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 725/1365/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2013 року приблизно о 03 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своїм братом, в ході якого виражався не цензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, своїми діями Кондратов А,М. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
№ 274/4068/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів, прописаного за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного 23.06.2013 року, ОСОБА_2 10 червня 2013 року о 9 годині 10 хвилин в м.Бердичеві по вул.Чуднівській, 13 в гаражному кооперативі вчинив дрібне хуліганство ображаючи ОСОБА_3 брутальною лайкою.

Згідно заяви ОСОБА_3 та пояснень свідків доданих до справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 11 червня 2013 року, і таким чином, час вчинення правопорушення зазначений в протоколі не відповідає дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_2 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/1577/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого спеціалістом ТОВ «Комфі трейд», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Висоцького, 2А/44, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року, близько 09-15 години, в м. Дніпропетровську на вул. Набережна Перемоги, біля електроопори №39, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_1, під час руху, у разі виникнення перешкоди, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (металевий стовп з дорожнім знаком), при цьому виїхав за межі проїзної частини. Під час ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 30.01.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3625/13-п
Провадження № 3/552/947/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 року о 10 год. 55 хв. на 4 км. а/д Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції з урахуванням швидкості руху та допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, що під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 558955 від 12.05.2013 року, схемою пригоди від 12.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №366/1404/13п
Провадження №3/366/736/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013р. близько 03 год. 55 хв. в с.Черевач, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0007029 від 21.05.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5413/13-п
Провадження № 3/552/1365/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків стосовно неповнолітнього

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого ОСОБА_2 21.07.2013 року близько 19.00 год самовільно залишив місце проживання та не повернувся.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №196979 від 22.07.2013 року, рапортом та поясненнями.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 152/835/13-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 30.03.2013 року в с. Калитинка по вул. Молодіжна, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013899 від 01.04.2013 року (а.с.1).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: