overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/625/13-п
провадження № 3/578/229/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм н.п. «Агростеп», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 04 липня 2013 року о 00.34 год. по вулиці Перемоги в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак В6758СІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення та пояснив, що робота водієм є його єдиним видом заробітку та доходу.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 266/4963/13-п
Провадженя№ 3/266/1391/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 19 червня 1972
року народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця
м.Маріуполя, Донецької області, не працюючого,
мешкає за адресою: Першотравневий район,
с.Іллічівське, вул.Комсомольська, б.12,

01 листопада 2013 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698КСПГ, державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Ушакова, що в Приморському районі м.Маріуполя, при зміні напрямку руху не був уважний, навпроти будинку № 49 став повертати ліворуч та скоїв зіткнення з рухавшимся у попутному напрямку ліворуч автомобілем INFINITI FX 35, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби були пошкоджені, ОСОБА_2 заподіяні матеріальні збитки сума яких встановлюється. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.
В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка підтверджується протоколом від 02 листопада 2013року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото таблицею, висновками результатів медичного огляду, письмовими поясненнями правопорушника та водія ОСОБА_2
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 303/8363/13-п
3/303/1791/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індент. код НОМЕР_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в «Карпатському інституту підприємництва» м.Хуст -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року біля 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» д/н/з НОМЕР_2 по на 57 км автодороги Мукачево-Рогатин, не врахувавши погодних умов, дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Кадді» д/н/з НОМЕР_3, який рухався назустріч, транспортні засоби частково пошкодженні, потерпілих немає.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 743944 від 07.11.2013 року (а.с.1); схемою місця події від 07.11.2013 року (а.с.2); висновками медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 163, № 162 (а.с.3,4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.5,6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень на р/р 0003, Державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код , Код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ідент. код № НОМЕР_1 в користь держави на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5, судовий збір в розмірі 34 гривень 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа №: 486/1809/13-п Провадження № 3/486/570/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН КВ 1649835), працюючого слюсарем-інструментальщиком на ВАТ Електродвигун, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року близько 23.40 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA PICNIC н.з. 3909 ВР-6 у м. Южноукраїнську по обїзній автодорозі навколо Ташлицького водосховища 11 км, виїжджаючи на дорогу з обочини не надав переваги у русі автомобілю КАМАЗ-5320 н.з. ВЕ 0737 АР під керуванням ОСОБА_2, який буксирував причіп ГКБ 8350 н.з. ВЕ 2604 XT , який рухався по головній дорозі, та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого сталося зіткнення обох вищевказаних транспортних засобів, внаслідок якого автомобіль TOYOTA PICNIC н.з. 3909 ВР-6 отримав механічні пошкодження (а саме: зірвано переднє ліве крило, зламано ліве дзеркало заднього виду, розбито передній бампер, деформовано передній капот), чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що зіткнення транспортних засобів сталося з його вини.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також підтверджується схемою огляду місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне нею правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН КВ 1649835), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 350 (триста пятдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 486/2127/13-п Провадження № 3/486/638/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працюючого слюсарем у ДАЕМ, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 045547 25 серпня 2013 року близько 08.45 год. гр. ОСОБА_1 на а/д Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» 93 км керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України. Перевірка водія на стан алкогольного спяніння була здійснена за допомогою алкоприладу Драгер ALKOTEST №6810, тест № 234.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 045547 від 25.08.2013 року, даними алкоприладу Драгер ALKOTEST №6810, тест № 234 відповідно до результатів якого кількість алкоголю у крові гр. ОСОБА_1 становила 1.55 0/00, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №: 486/1727/13-п Провадження № 3/486/558/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), працюючого кухарем у ПП ЮКХ, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 по пр-ту Комуністичний у м.Южноукраїнську Миколаївської області керував мопедом Хонда-Діо 27 б/н у стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння покрову обличчя, нестійка хода, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. За результатами ALKOTEST №6810 алкоприладу Драгер-ARBL 0930, тест № 227 на медичне освідування в медичний заклад гр. ОСОБА_1 їхати відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також даними алкоприладу Драгер-ARBL 0930 тест № 227.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого неофіційно, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року, о 21 год. 54 хв., ОСОБА_1, на майданчику для автомобілів, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 27В, керував автомобілем Renayult Master, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №1183 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.58 Конституції України ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у редакції відповідно до Закону №586-VІ від 24.09.2008 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 303/263/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком готелю Зірка,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2012 року приблизно о 20.00 годині в м.Мукачево по вул.Духновича біля будинку № 99, працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було затримано громадянина ОСОБА_1, у якого при проведення огляду було виявлено та вилучено згорток з грошової купюри номіналом 10 гривень, в середині якого находилася суха подрібнена речовина рослинного походження схожа на наркотичний засіб марихуану.

19 грудня за даним фактом, було розпочато розслідування № 0000465. 13 січня 2013 року кримінальне провадження закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 , ст. 310 КК України.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу № 009836 від 17 січня 2013 року ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичну речовину канабіс масою 0,1245 грам, що є невеликим розміром.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості щодо вилучення та місця знаходження даних речових доказів, що не відповідає положенню ст. 251, ч.4 ст. 283 КУпАП.

За таких обставин, дану адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП повернути у Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

2 із 2

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/1064/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання по відношенню до неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Так, 19 лютого 2013 року ОСОБА_2 Елісон під час шкільних уроків в ЗОШ № 14 в гуляла на площі Миру в м.Мукачево, після чого працівниками Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області була направлена до Закарпатського обласного притулку для неповнолітніх. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що в подальшому буде більше контролювати свою доньку.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 184 КпАП України визнається, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010480 від 20 лютого 2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 20 лютого 2013 року, поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею

2 із 2

нових правопорушень призначення їй адміністративного стягнення у вигляді передження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 184 ч.1, 280, 282-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Мукачево, вул.Трудова, 25, Закарпатської області, громадянку України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич