overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/6253/13-п
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідент. номер:НОМЕР_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання висловлювався в адресу своїх рідних нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведено матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком пять діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
копія Провадження № 3/151/645/13 Справа № 151/1207/13-п
ПОСТАНОВА

22.11.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2013 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 у власному домогосподарстві в с.Каташин по вул.Горького виражався адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві ) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя : В.С.Моцний
Справа №: 148/4907/13-п
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена для виконання до КВІ Тульчинського району. Проте, в ході виконання постанови, виявилось, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт.

В звязку з цим, інспектор Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернулася до суду з даним поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.07.2013 року, на адміністративний арешт строком вісім діб.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 536/2590/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Довжик Дергачівського району Харківської області, громадянина ОСОБА_2-

їни, на утриманні осіб не має, пенсіонер, мешкаючий за адресою: м. Кре-

менчук, АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2013 року о 06 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Чікалівка Кременчуцького району Полтавської області незаконно з берега ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, чим порушив вимоги ч 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Виловив рибу окунь 4шт., вагою 1 кг.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню 00 копійок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та обєктів природно-заповідного фонду України.

Сітку ліскову згідно приймального акту № 319 від 30.09.2013 року знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 683/1255/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Прохорівка Старокостянтинівського району, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, приватного підприємця, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В період з липня 2012 року по 26 березня 2013 року ОСОБА_1 в приміщенні торгівельного центру, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.К.Острозького, 2, на порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності здійснювала господарську діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами без відповідної ліцензії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2013 року, даними протоколу обшуку.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні порядку провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. без конфіскації вилучених лікарських засобів.

Вилучені лікарські засоби, які знаходяться в Старокостянтинівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування адміністративного арешту.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Папаніна, 18/31,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09. 10. 2013 року о 20-00 годині в м. Горлівка, вул. Фадеєва, стоянка залізничної станції «Микитівка», водій керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3, який належить гр.. ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, ніхто з людей не постраждав.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність даної особи у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 465459, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено ПДД України; письмовими поясненнями правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 446/19/13- п
Провадження № 3/446/14/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович

розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,05 березня1980 року народження,

продавця магазину продукти ПП Загайко,що проживає за адресою:

село Новий Став, Камянка-Бузького району Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2012 року об 11.00 годин в магазині Продукти ПП Загайко, що в селі Новий Став, Камянка-Бузького району продавцем якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку торгівля піротехнічними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця до суду прибула та визнала факт даного правопорушення.

Три хлопавки та вісім пачок бенгальських вогнів, вилучених в магазині Продукти ПП Загайко- конфіскувати в користь держави.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Піротехнічні засоби, а саме: хлопавки в кількості 3 /три/ шт. та бенгальські вогні в кількості 8 /вісім/ упаковок, вилучені в магазині Продукти ПП Загайко- знищити шляхом утилізації.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1720/13-п

17.10.2013 м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції у Тальнівському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Тальне Черкаської області, вул. Гагаріна, 115Б/57, працюючої головним бухгалтером ДП Тальнівський ветсанзавод, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП Тальнівський ветсанзавод, не подала платіжного доручення на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності в розмірі 195 грн. при граничному терміні сплати 15.08.2013 року, відповідно до акту №125/1501/00687238 від 02.09.2013, чим порушила п.п 267.5.2, п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI.

В судове засідання не зявилась двічі - 07.10.2013 року та 17.10.2013 року про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, за наявними в справі матеріалами.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. Г. Воронкова
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західно-Донбаської ОДПІ про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст .163-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за те, що вона працюючи головним бухгалтером КП "Павлоградводоканал" несовєчасно подала платіжні доручення до банку.
При підготовки матеріалів справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, з порушенням п.2.4, п. 2.7 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення , а саме: з матеріалів справи вбачається, що протокол складено без присутності правопорушника, а отже не роз`яснено їй права та обов`язки. Hедотримання зазначених вимог свідчить про порушення прав ОСОБА_1, зокрема, її права знати, за вчинення якого правопорушення щодо неї складено протокол, права на надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, та доказів своєї невинності, права на отримання юридичної допомоги. За відсутністю таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провoдить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Західно-Донбаської ОДПІ для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м.Іллічівськ, с.Б.-Балка, вул.Центральна 97

передбаченої ч.1 ст. 130, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року о 01-50 год. Гр.ОСОБА_1, в Одеській області, м.Іллічівську по вул.Олександрійській 18, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Мазда» (д.н. ВН 1098ВЕ) у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№798505 від 25 лютого 2013 року,пояснення свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КпАП України - керування транспортними засоби у стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 36, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном сорок годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд.

Суддя

Строк пред' явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про

виконавче провадження»
Справа № 199/1469/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу АБВ ДФ ПАО «АБ Укоопспілка», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дементьєва, 5/645, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року, близько 08-25 години, у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Краснозаводській, біля електроопори №123, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, в разі чого не впорався з керуванням та виїхав та смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 24.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/520/5342/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженка м. Одеси, не працює,

мешкає за адресою м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 30/1, кВ. 70

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

29.09.2013 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 яка знаходилась за мiсцем мешканя АДРЕСА_1 на пр.. ОСОБА_2 в м. Одесі, вчинила сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювалася на адресу свого чоловіка ОСОБА_3 нецензурною лайкою в присутності неповнолітніх дітей, чим вчинила психологiчне насильство в сім*ї.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення в суді ОСОБА_1 яка пояснила, що вона матір двох дітей, та з ОСОБА_3 в неї виник конфлікт на побутовому підґрунті. Під час сварки 29.09.2013 року ОСОБА_3 її також ображав.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП України її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.