Справа №784/1006/13 12.03.2013 12.03.2013 12.03.2013
Номер провадження 33/784/54/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/54/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Рудяк О.С.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.

при секретарі Грушевському В.Г.,

за участю особи, відносно якої

провадження закрито ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянув клопотання потерпілого ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2013 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21.12.2012 р., керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2752 реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 3.1 Правил дорожнього руху України, при проїзді регульованого перехрестя з вул. Крилова на заборонений сигнал світлофору (червоний) з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, не забезпечив безпеки проїзду перехрестя для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого відбулося зіткнення із виконуючим маневр повороту ліворуч автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку оскарження постанови суду у звязку з видачею йому копії постанови суду 15.02.2013 р.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої провадження закрито, її захисника, які заперечували проти поновлення строку оскарження, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена судом 06.02.2013 р. Згідно протоколу судового засідання потерпілий ОСОБА_4 був присутнім під час розгляду справи та оголошення постанови суду, розяснення судом порядку та строку оскарження.

Проте апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав лише 25.02.2013 р. і з посиланням на видачу йому копії постанови суду лише 15.02.2013 р.

Отже присутність потерпілого ОСОБА_4 при розгляді справи та оголошення постанови, розяснення судом порядку та строку оскарження прийнятого рішення свідчить про його обізнаність стосовно прийнятого судом рішення та строку його оскарження, а тому отримання ним копії постанови суду не повязано з часом подачі ним апеляційної скарги та порушенням ним строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

З урахуванням наведеного відсутні поважні причини пропуску ОСОБА_4 строку на оскарження постанови суду, а тому відсутні і підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2013 року відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1