Справа № 266/1775/13-п
Провадженя№ 3-в/266/104/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, що надійшло від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, що мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. квартал Азов,є, б. № 1 кв. № 29,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду від 11 березня 2013 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили та її звернено до виконання, однак не виконано.

В поданні начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, що надійшло до суду 11.04.2013 року, ставиться питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт. 01.04.2013 року остання з,явилась до КВІ Приморського району для постановки на облік, де була ознайомлена з порядком та умовами відбування стягнення. В обґрунтування посилається на те, що правопорушник, до відбуття стягнення у вигляді громадських робіт, не приступила. За вих. № 1688 від 01.04.2013 року було видано направлення до ККП УК Приморська для відбуття стягнення. 05.04.2013 року КВІ отримала доповідну записку про те, що ОСОБА_2 не відбуває стягнення з 02.04.2013 року, по теперішній час. Виклик до інспекції був залишений порушнику, проте до інспекції остання не прибула, не маючи на те поважних причин, у звязку з чим у поданні ставиться питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно постанови Приморського районного суду від 11 березня 2013 року на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт. До матеріалів справи додана підписка, згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 була ознайомлена з порядком та умовами відбуття призначеного стягнення.(а.с.5).

В обґрунтування подання, представник Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області посилається на письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.04.2013 р., згідно яких остання до відбуття стягнення у вигляді громадських робіт приступати бажає. (а.с.6)

Проте, суд не приймає до уваги цей доказ у справі як належний, оскільки з даних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не відмовляється від відбуття стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

Згідно п.3.2 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, порушники перебувають на обліку в органі кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Суд, не приймає до уваги докази у справі, надані КВІ як належні, та які підтверджують, що ОСОБА_2 не прибула за викликом до КВІ без поважних причин. Оскільки на підтвердження своєчасного отримання викликів до інспекції ОСОБА_2 суду не надано.

З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, на підставі статті 321-4 КУпАП, оскільки не надано доказів які свідчать про умисне ухилення порушником від відбуття адміністративного стягнення та на неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини.

Керуючись, ст. 321-4 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.