overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2013 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт НОМЕР_1), працюючого керівником ФГ «НАІР», мешкаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником ФГ «НАІР», розташованого в АДРЕСА_1 являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 1 гривня, в порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 30.11.2013 року не надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 02.12.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/154/591 (а.с.1), актом камеральної перевірки ФГ «НАІР»
№26/154/30795591 від 10.12.2013 року (а.с.2-3) та підпадає під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Разом з тим вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 несвоєчасно, з затримкою на два дні, подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати обов`язкового платежу у сумі лише 1 гривня.

Враховуючи досить незначну суму обов`язкового платежу, що належав сплаті, та незначний час затримки подання платіжних доручень (два дні) вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Провадження № 3/642/2563/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, Приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Фігнера , буд.33 за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 р., біля 14 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Котлова, 168 в м. Харкові, не врахував дорожніх умов (ожеледиця), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113445 від 10.12.2013 р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2013 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 642/6129/13-п
Провадження № 3/642/1459/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 жовтня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.79-Є, кв.125 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 р., о 11 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 на території ТЦ „ Центральний ринок за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 33 здійснювала реалізацію тютюнових виробів, без будь-яких дозвільних документів.

У судове засідання ОСОБА_1А не зявилася, про день, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

В ході судового розгляду, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення нашла своє підтвердження наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 131858 від 06.07.2013р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 / а. с. 3/;фактом вилучення тютюнових виробів / а. с.6/.

Наведеними доказами суд вважає, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а тому кваліфікує її дії за ст.. 160 ч.2 КУпАП.

Суд вважає, що ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.. 164 ч. 1 КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності, оскільки вчинені нею дії не є господарською діяльністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 160 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 160 ч.2 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 170 гр. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів, які знаходяться на зберіганні у ФОП ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1:

1. «Донской табак» 10 пачок ;

2. «NZ»- 20 пачок ;

3. «Armada» - 20 пачок ;

4. «Фест» - 10 пачок ;

5. «Ростов» 10 пачок;

6. « Leana» - 64 пачки;

7. «Astru» - 54 пачки, а всього 178 пачок тютюнових виробів конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 663/2315/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в.о. начальника управління ветеринарної медицини в Скадовському районі-головного державного інспектора ветеринарної медицини в Скадовському районі, -

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючої на посаді в.о. начальника управління ветеринарної медицини в Скадовському районі-головного державного інспектора ветеринарної медицини в Скадовському районі з 20.05.2013 року, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Паризької Комуни, 55, у період роботи з 20.05.2013 року по 06.08.2013 року допустила порушення законодавства про працю, а саме: оплата праці в управлінні ветеринарної медицини в Скадовському районі, яка фінансується з бюджету, не здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, чим порушено вимоги ст. 98 КЗпПУ та ч. 1 ст. 13 Закону України Про оплату праці. В управлінні ветеринарної медицини в Скадовському районі при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від установи, проводиться не в день звільнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпПУ. Середній заробіток за весь час затримки розрахунку не нараховується та не виплачується, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпПУ.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-20-14/41 від 16.08.2013 року, копією акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 21-20-14/56 від 16.08.2013 року, копіями наказів управління ветеринарної медицини в Скадовському районі від 20.05.20130 року № 8-к, від 18.06.2013 року 660-к, копією розрахункової платіжної відомості № 26 за червень 2013 року, копією довідки про остаточний розрахунок зі звільненими працівниками управління ветеринарної медицини в Скадовському районі за період 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 128/6132/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, до адмінвідповідальності раніше не притягувалася, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,

за ст. 164-16 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме продала 0,5 літра самогону за 17 грн. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-16 ч.1
КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адмінсправи, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, її сімейний і матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164-16 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/6297/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2013 року о 18 год. 15 хв. в с.
Лука Мелешківська по вул. Київська
Вінницького району та області керував транспортним засобом, марки ЗАЗ 968 М д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з ротової порожнини , почервоніння обличчя) . Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив піддіти його мінімальному штрафу, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідльності, пообіцяв, що більше такого не повториться.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина також підтверджується протоколом АБ 2 № 644241 від 06.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину в скоєнні правопорушення, передбачено ч.1 ст.130
КУпАП; на даний час ніде не працює, має важке матеріальне становище, а також і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією даної статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1. слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1 , 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. ( три тисячі чотириста ) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ :
Справа № 128/4388/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-4
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2013 року о 15--- год. в с.
Вінницькі Хутори по вул..Фрунзе керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з.
НОМЕР_1 скоїв ДТП та з місця події зник, чим порушив п. 2.10 ПДР України .

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачено ст..122 -4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'явився по невідомим причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП
України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/6448/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2013 року о 13 год. 00 хв. в смт.Вороновиця по вул. Немирівське шосе Вінницького району та області , виражався до громадян нецензурною лайкою, на зауваження прохожих не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статі, запевнив суд про неповторність скоєння даного правопорушення. Крім повного визнання своєї вини самим адмінправопорушником, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВІ/13 № 002194 від 27.09.2013 року

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1. слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 185, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
Справа № 128/6120/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення , передбачено ч.2 ст.173 -2
КУпАП про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду , -

Встановив:

Постановою суду від 05 грудня 2013 року на правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту, строком на 3 доби за вчинення правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 173-2
КУпАП .

Однак, при виготовленні тексту постанови помилково замість цифри " 12" було надруковано цифвру " 01" , що потягнуло невірне зазначення дати винесення постанови суду, в систему "Д-3" , замість 05.12.2013 року на - 05.02.2013 року .

В зв»язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.. 304 КУпАП, суд за власною ініціативою роз»яснює сумнів, що виник при виконанні постанови суду, а саме дату винесення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.в скоєнні ним правопорушення , передбачено ч.2 ст.173 -2
КУпАП вважати « 05.12.2013 року» .

Керуючись ст. 304 КУпАП , -

Постановив:

Роз'яснити сумнів, що виник при виконанні постанови Вінницького районного суду Вінницької області відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення , передбачено ч.2 ст.173 -2 КУпАП, при цьому важати дату винесення постанови суду « 05.12.2013 року» замість « 05.02.2013 року» .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: