overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження№ 3/127/3098/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем ТОВ «МСЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.04.2013 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул..
В.Інтернаціоналістів, біля будинку № 9А в м. Вінниці виражалася брутальною лайкою в присутності інших громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та те що внаслідок дій правопорушника, негативних суспільних наслідків не настало, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст..284, ст..22 ст.203КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з малозначністю провопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №127/16342/13-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року приблизно о 17:20 годині перебуваючи в магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою м. Вінниця вул..
Козицького, 51, здійснила крадіжку цукерок «Пташине молоко», вартістю 36,19 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-45/13
№ 01835 від 02.07.2013 року, актом затримання від 02.07.2013 р., поясненнями, рапортами працівників міліції, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП, однак, врахувавши вік правопорушника, відповідно до ст.. 24-1
КУпАП обмежитись застосуванням до неї попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст..284 ст. 24-1 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51
КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа № 127/12874/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Едра», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Едра», вчинила правопорушення, а саме не подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платиків податку і сум утриманного з них податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 096044 від 27.05.2013 року та актом від 27.05.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак, врахувавши малозначність скоєного протиправного діяння, слід застосувати до неї захід адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: /
ПОСТАНОВА Справа № 127/17369/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 04.02.2013 р. приблизно о 10.00 годині за місцем свого проживання за адресою
АДРЕСА_1, голосно виражався брутальною лайкою по відношенню своєї дружини, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірно, проте на час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 38,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа № 127/14620/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Альфасервіс Постач», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-4 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Альфасервіс
Постач», вчинила правопорушення, а саме не своєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платиків податку і сум утриманного з них податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 096048 від 17.06.2013 року та актом камеральної перевірки щодо порушення термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ
№ 95/1701/36063332 від 17.06.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак, врахувавши малозначність скоєного протиправного діяння, слід застосувати до неї захід адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа № 127/1239/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу ВМВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітню доньку ОСОБА_2, 1997 р.н., яка 08.01.2013 року о 19.00 годині, перебуваючи за адресою: м.
Вінниця вул.. Грушевського, 21 палила цигарку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 45/13 № 00041 від 08.01.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, однак, врахувавши малозначність скоєного протиправного діяння, слід застосувати до неї захід адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №127/15447/13-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року приблизно о 11:40 годині перебуваючи по вул.. Тарногородського в м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-45/13
№ 01715 від 05.06.2013 року, рапортом працівника міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак, врахувавши вік правопорушника, відповідно до ст.. 24-1
КУпАП обмежитись застосуванням до нього попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст..284 ст. 24-1 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:/
ПОСТАНОВА Справа № 127/121/13-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А.,, розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«БЕТА -13», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «БЕТА -13» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток по строку 09.11.2012 року, фактично подано 13.11.2012 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями останньої, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 096077 від 29.12.2012 року та актом № 954/425/15-1/20009167 від 19.11.2012 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п'яти гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/915/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Олевського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року близько 15 годині 40 хвилин по автодорозі Олевськ-Жовтневе ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Експорт, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 року серія АБ2
№ 421566, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчинені правопорушень, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене 16.08.2013 року, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо, закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович
ПОСТАНОВА Справа № 127/121/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу ВМВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.178 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року о 18:00 годині перебуваючи по пров. Цегельному, 10 в м.
Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої,, а саме пиво, в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-27/13
№ 00018 від 03.01.2013 року, рапортом працівника міліції.

За таких обставин, а також враховуючи вік правопорушника суд вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП і відповідно до ст.. 24-1 КУпАП обмежитись застосуванням до нього попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст..284 ст. 24-1 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:/
Провадження № 3/359/4044/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУМВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків відносно виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який в ЗОШ №1, за адресою:
Київська область, м.Бориспіль, вул.Радянська1, приймав участь у бійці.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася. Її вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи.

З огляду на вище вказане, суд вважає, що за невиконання своїх батьківських обов'язків відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське
УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя
А.В.Левченко
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/927/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, 15.07.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 01.10.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

по ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року о 13 години у с. Жубровичі по вул. Леніна Олевського району
Житомирської області громадянин
ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року, перебував у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року серія ЖИ
№ 001120, копіями постанов про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 року та 01.10.2013 року, з яких слідує, що дійсно ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, як поява у громадських місцях у п'яному вигляді.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він раніше протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, ст. 30-1 КУпАП і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 30-1, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30
(тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович