Провадження № 3/263/1154/013
П О С Т А Н О В А

14 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ №435255, виданий 04.01.2002 Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 23.04.2013 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що виразилося у заниженні податку на прибуток у 4-му кварталі 2012 року у сумі 500650грн., заниження податку на додану вартість у квітні 2012 року у сумі 3171грн., червні 2012 року 4614грн., липні 2012 року 93грн., серпні 2012 року 2860грн., вересні 2012 року 318грн., листопаді-грудні 2012 року 2664грн., податку з доходу, отриманого нерезидентом, в сумі 778грн., чим порушила п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1, п.135.4 ст.135, п. 137.1 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, ст..145, п.146.12 ст.146, п.187 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджений протоколом №38 від 23.04.2013 року, витягом з акту №1030/22-2/33653812 від 18.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 18.04.2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Підприємство «Маст-Буд».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення, скоєне ОСОБА_1, мало місце в період з квітня 2012 року по грудень 2012 року. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Донецької області ДПС з квітня 2012 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке їй ставиться за вину, докази, які б підтверджували неможливість проведення перевірки ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» в період з квітня 2012 року по грудень 2012 року. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1, в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останню до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк її притягнення до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко