ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Губської Я.В., при
секретарі - Снісаренко І.О., розглянувши
матеріали, що надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС
в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 22.07.2013 року, ОСОБА_1,
22.07.2013 року, о 16-45 годині, керуючи
автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_5, на
перехресті вул. Ак. Павлова і вул.
Теплична, не виконавши вимог
дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу),
скоїла зіткнення з автомобілем Тойота
д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі по вул. Ак. Павлова під
керуванням водія ОСОБА_4, порушивши
вимоги п.п. 16.11 ПДР України. Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з
протоколом про адміністративне
правопорушення відносно неї не
погодилась, надавши свої пояснення
стосовно механізму ДТП. Так, пояснила,
що 20.07.2013 року, виїжджаючи на
автомобілі Хюндай з вул. Тепличної на
вул. Ак. Павлова в м.Харкові, на своєму
автомобілі, перед початком руху
впевнилася, що це буде безпечним для
інших учасників дорожнього руху, та
пропустивши усі автомобілі, що
перетинали умовну лінію її руху, почала
рух. Коли закінчувала маневр повороту
ліворуч на вул. Академіка Павлова,
автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_2, на
великій швидкості більш ніж 70км/год, з
виїздом на зустрічну смугу руху по вул.
Ак. Павлова вдарив її автомобіль у
передню праву частину. З протоколом про
адміністративне правопорушення не
згодна, оскільки співробітниками ДАЇ
невірно оцінена дорожня обстановка та
обставини ДТП. Також зазначає, що водій
автомобілю Тойота держ.номер НОМЕР_2,
здійснював маневр обгону (з виїздом на
зустрічну смугу руху) автомобілів, що
повертали праворуч на вул. Тепличну на
перехресті вул. Тепличної та вул. Ак.
Павлова, про що свідчить кінцеве
положення даного автомобілю.

Також, подала суду клопотання про
призначення по справі авто технічної
експертизи для встановлення
достовірних обставин зіткнення
транспортних засобів.

Інший часник ДТП - ОСОБА_4 в судовому
засіданні просила визнати винною
ОСОБА_1 у ДТП, оскільки вважає, що її
провина доведена усіма наданими до
суду матеріалами справи. Так,
пояснювала, що 22.07.2013 року вона керувала
автомобілем Тойота і рухалася в
крайньому правому ряді по вул.
Академіка Павлова зі сторони вул. Ком.
Уборевича в напрямку Барабашова та вул.
Тепличної в м. Харкові зі швидкістю 50
км/год. Автомобіль, який їхав перед нею
повертав, тому вона почала
перестроюватися в середній ряд
приблизно за 20 м. до перехрестя. Коли
виїхала на перехрестя, водій
автомобіля Хюндай здійснив наїзд на її
автомобіль з пасажирської сторони. В
свою чергу вона намагалася уникнути
від зіткнення, але їй це не вдалося і
автомобіль в результаті зіткнення,
відкинуло до обочини на протилежну
сторону дороги. Перестроюватися в
середній ряд почала до пішохідного
переходу, приблизно за 20 м. до
перехрестя. Коли перестроювалася в
середній ряд, бачила автомобіль
Хюндай, який на той момент стояв.
Приблизно за один метр до зіткнення
бачила, що автомобіль Хюндай почав
рухатися, а вона намагалася уникнути
зіткнення.

Проти призначення по справі
автотехнічної експертизи ОСОБА_4 не
заперечувала, однак просила врахувати
відеозапис з місця події (а.с. 16).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за необхідне задовольнити клопотання
та призначити по справі авто технічну
експертизу, оскільки в ході розгляду
справи необхідно з'ясувати питання, які
потребують спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251,273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експертам ХНІІСЕ ім.
засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи відповідали дії водіїв з
технічної точки зору вимогам Правил
дорожнього руху України?

2. Як повинні були діяти водії в
даній дорожній ситуації з технічної
точки зору Правил дорожнього руху
України?

3. Чи є в діях водія автомобілю
Тойота держ. номер НОМЕР_2, порушення
Правил дорожнього руху України, і які з
них з технічної точки зору перебувають
у причинному зв'язку із виникненням
дорожньої пригоди?

4. Чи с в діях водія автомобілю
Хюндай, держ. номер НОМЕР_5, порушення
Правил дорожнього руху України, і які з
них з технічної точки зору перебувають
у причинному зв'язку із виникненням
дорожньої пригоди?

5. Чи мав змогу водій автомобіля,
Тойота держ. номер НОМЕР_2 технічну
можливість уникнути дорожньої пригоди?

6. Чи мав змогу водій автомобіля
Хюндай, держ.номер НОМЕР_5, технічну
можливість уникнути дорожньої пригоди?

В розпорядження експертів направити
матеріали справи про адміністративне
правопорушення в повному обсязі,
відеозапис, наданий учасниками ДТП.
(а.с.16). Провадження по справі до
проведення експертизи зупинити.

Суддя :