overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5678/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 17, кВ. 38

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2013 р. о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, знаходився за місцем мешкання за адресою пр.. ОСОБА_2, 17, кВ. 38 в м. Одесі, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3М, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї. Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Згідно вхідного номеру 45622/13 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 18.11.2013 р.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В зв*язку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 579/316/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції ДПС Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, приватного підприємця, працює продавцем ПП «ОСОБА_2М.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

приватний підприємець ОСОБА_1 не повідомила Глухівську ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подала довідку ф.1ДФ за І кв. 2010 року граничний строк подання якої 09.02.2010р., чим порушила пп.б п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ІV, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, на розгляд не зявилася. Її представник за довіреністю ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 свою вину визнала.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджуються поясненням її представника ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді та протоколом про адміністративне правопорушення №32 АК №377954 від 28.02.2013 року (а.с.4).

Таким чином ОСОБА_1, субєкт підприємницької діяльності, не повідомила державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/382/13-п
Провадження № 3/349/161/13
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 178 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах: 23.02.2013 року о 20 год. 35 хв. в м.Рогатині по вул.Чорновола на території приймального покою ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при ходьбі хитався, спотикався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 15 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання на 22 березня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 22 березня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Поглод О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 відносно якого 22.06.2012 року Червоногвардійським райсудом м. Макіївки був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців і були встановлені обмеження адміністративного нагляду, 28.01.2013 року о 21-00 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній без поважної причини.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976556, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1. вчинив правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/91/13- п
Номер провадження 3/725/51/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Чернівці про притягнення до -адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, - .

Встановив :

Перевіркою підприємця ОСОБА_1Т було встановлено порушення проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, а саме : незбереження в КОРО фіксальних звітних чеків , чим порушено ст.З п. 9 Закону України " Про , застосування електронних контрольно- касових апаратів і товарно- касових книг при розрахунках у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За викликом до суду ОСОБА_1 не з»явився .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи .

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується його особа , майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 155-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №274/1757/13-п
Пров-ня № 3/0274/536/13
Постанова

Іменем України

02.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В, розглянувши матеріали які надійшли з ДПС ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ТОВ „Селав, влдій ;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правпорушення , 27 лютого 2013 року о 8 год. 15 хв ОСОБА_1 на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам`янка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом „ГАЗ-33021 державний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив що він у стані сп`яніння не перебував, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння №50 від 27.02.2013р. проведеного Летичівською центральною районною лікарнею, відповідно до якої о 9 годині 45 хвилин 27.02.2013 р. ОСОБА_1 був тверезий. З висновком освідування працівників ДАІ на місці зупинки був незгоден, а тому просив їх провести його освідування в медичному закладі, однак його клопотання було залишено поза увагою. Після складання протоколу, він особисто поїхав на медичне освідування, висновок якого долучено до справи.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в керуванні транспортним засобом знаходячись в стані алкогольного сп`яніння недоведена, а тому вважаю за необхідне справу провадженням закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.. 247 п. 1 КУпАП України

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУаАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя
Провадження № 3/520/6440/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Одеської області, не працює, мешкає за адресою

м. Одеса, вул.. Студенна, 14

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

05.12.2013 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 який знаходився за мiсцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2О та її доньки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, кидався у бійку, чим вчинив психологiчне насильство в сім*ї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Дата документу 11.10.2013
Справа № 501/4561/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/4561/13-п та №501/4566/13-п, які надійшли від начальника ВДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду надійшли вказані матеріали.

Враховуючи, що вищезазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності порушені стосовно однієї особи ОСОБА_1, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. 284 КпАП України,

Постановив:

Матеріали №501/4561/13-п та №501/4566/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України обєднати в одне провадження, якому присвоїти номер №501/4561/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1013/13- п
Номер провадження 3/404/385/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 62, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

Кіровського суду Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 05.11.2012 р. Факт правопорушення підтверджується протоколом, але особа з ним ознайомлена не була що є порушенням права на захист.

Крім того, 30.01.2013 року Кіровським судом м. Кіровограда адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання після повернення якого вимоги суду виконані частково із здійсненням дописок в протоколі та ні з протоколом ні з дописками особа відносно якої складений протокол, знову ознайомлена не була, що порушує її право на захист.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, який сплинув не з вини Кіровського районного суду, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо, предприниматель; проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
08 мая 2013 года, было установлено нарушение п.44.1 ст.44., п.51.1 ст. 51 НКУ от 02.12.2010 г. №2755-6, были предоставлены расчеты сумм дохода, насчитанного (оплаченного) в пользу плательщиков налогов и сумм удержанного с них налога за 1 квартал 2012 г., что подтверждается расчетом № 9793 от 15.01.2013 г..
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом №333430 от 08.05.2013 года, актом проверки от 08.05.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 305/508/13-п
ПОСТАНОВА

Номер провадження № 3/305/158/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

15.12.1991 народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 лютого 2013 року, о 16 год. 30 хв. на автодорозі Івано-Франківськ - Надвірна, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер 312 D , д/н, АО 76-79 АВ, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21213 д/н, АТ 20-46 АВ, який рухався попереду, в результаті події автомобіль опинився на зустрічній смузі де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, д/н, АТ 83-96 АТ, який рухався йому на зустріч. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом серії АГ2 № 516978 від 08.02.2013 року, схемою місця ДТП від 08.02.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую помякшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 199/2066/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2013 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ОСОБА_2», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ОСОБА_2», розташованого по вул.Білостоцького, 98 м.Дніпропетровська, виявлено факт невчасного подання до установи банку платіжного доручення по екологічному податку, граничний термін якого 19.11.2012 року, а сплачено 20.11.2012 року, про що складений акт камеральної перевірки від 15.01.2013 року №205/15-4/002189111

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.250.2 ст.250, п.57.1 ст.57 ПК України

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №167-15-4 від 06.02.2013 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки №205/15-4/00218911 від 15.01.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко