Справа № 784/1228/13 28.03.2013 28.03.2013 28.03.2013
Номер провадження: 33/784/70/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/70/13 р. Головуючий суду першої
Категорія: ст. 124 КУпАП інстанції ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду Ржепецький О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

При секретарі судового засідання: Євтушенко М.М.

За участю:

особи, стосовно якої закрито провадження по справі про

адміністративне правопорушення ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4

Представника заявника: ОСОБА_5

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судці Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 009075, 23 січня 2013 року , близько 07 години 10 хвилин ОСОБА_2 керував тролейбусом ЮМЗ б/н 3163, рухаючись по вул. В. Морська та в районі перехрестя з вул. ОСОБА_6, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення із рухавшимся в попутному напрямку ліворуч транспортним засобом «Yutong ZK 129Н», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі суддя зазначив, що водієм транспортного засобу«Yutong ZK 129Н», ОСОБА_4 було порушено п. 17.4 Правил дорожнього руху України. Так, ОСОБА_4 наближаючись до тролейбуса під керуванням водія ОСОБА_2, що розпочинав рух від зупинки громадського транспорту «вул. Фалеєвська», повинен був зменшити швидкість руху, а в разі потреби зупинитись, щоб дати можливість тролейбусу закінчити маневр виїзду від зупинки. Суду не було надано належних доказів того, що саме водієм ОСОБА_2 було порушено Правила

дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Вказує, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, які мають значення по справі.

Стверджує, що він не порушував Правил дорожнього руху, а судом необґрунтовано взято до уваги покази заінтересованої особи, а саме іншого водія зустрічного тролейбуса про начебто завелику швидкість руху автобуса. Також, на його думку, суд не врахував, що ОСОБА_2 має водійський стаж 6 днів. Крім того, посилається на те, що за свій великий період роботи водієм він не допустив жодного ДТП та порушень Правил дорожнього руху України. Вказує, що саме в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

В доповненні до апеляції ОСОБА_4 вказує на обмеження судом його прав, оскільки його на перше судове засідання викликано не було. Крім того, посилається на те, що на зупинці «вул. Фалеївська» по вул. В.Морська в напрямку вул. Радянської відсутній зфїздний «карман», а тому посилання суду на п. 17.4 ПДР та свідка ОСОБА_7 про наявність цього карману є необґрунтованими. Також, вказує, що до свідчень свідка ОСОБА_7 необхідно ставитися критично, оскільки він не міг на «око» оцінити швидкість руху автобусу.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без зміни постанову суду першої інстанції. Стверджує, що не можна посилатися на схему огляду місця ДТП складену працівником ДАІ, у звязку з тим, що вона містить виправлення не засвідчені належним чином та не відповідає дійсності за деякими з параметрів. Вказує, що при вирішенні справи необхідно брати до уваги схему, яка складена ревізором відділу безпеки руху КП ММР «Миколаївелектротранс», яка повністю узгоджується з показами ОСОБА_2, свідка ОСОБА_8, який був його наставником та на момент ДТП був біля нього в кабіні тролейбуса, свідка ОСОБА_7, яка на час вчинення ДТП, працюючи водієм тролейбуса №6 знаходилась на зупинці «вул.. Фалеївська» по вул. В.Морська в напрямку руху вул. Пушкінської здійснювала висадку пасажирів та бачила як трапилась ДТП.

Заслухавши ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які просили задовольнити його апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3М про безпідставність апеляції, покази свідка ОСОБА_9, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративне відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. - заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону належним чином виконані не були. Як видно з постанови допитавши ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, суд не дав оцінки показам учасників судового розгляду, привівши в постанові їх суть та пославшись на п. 17.4 Правил дорожнього руху, який передбачає, що наближаючись до тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобовязані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Дослідивши та проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд встановив необґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні.

Так, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дані підтверджуються поясненнями іншого учасниками дорожньо - транспортної пригоди - водія транспортного засобу марки «Yutong ZK 129Н», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 даними як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді. Так, ОСОБА_4 пояснив, / що 23.01.2013 року близько 07.10 год., керуючи зазначеним автобусом, рухався по вул.В.Морська в напрямку від вул. Фалеївської в бік вул. Лягіна у м. Миколаєві зі швидкістю 55 -60 км/год. Раптом, тролейбус, який рухався по першій смузі руху в попутному напрямку, почав різко виконувати маневр повороту ліворуч на смугу його руху, він спробував ухилитися від тролейбусу, але уникнути зіткнення не вдалося.

Запрошений до апеляційного суду свідок ОСОБА_9 пояснив, що 23 січня 2013 року рухався з облспоживспілки, яка знаходиться на вул. ОСОБА_10 в сторону вул.Радянської. Біля виходу з облспоживспілки знаходиться службова стоянка, в кінці якої розташований люк. На зустрічній смузі руху знаходився тролейбус, посередині рухався автобус синього кольору, а по крайній правій смузі, рухався ще один тролейбус. Водій тролейбусу, що рухався в правій смузі, повернув вліво, від чого відбулося зіткнення із автобусом.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 узгоджуються між собою та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 009075 від 23.01.2013 року, схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 23. 01.2013 року.

Свідчення ж ОСОБА_2, надані ним як в суді першої інстанції та в апеляційному суді, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надані в суді першої інстанції спростовуються матеріалами справи. Як свідчили зазначені особи, ОСОБА_6 23.01.2013 року близько 07.10 год., керуючи тролейбусом ЮМЗ д/н 3163 по вул. В.Морська в напрямку від вул. Фалеївськії в бік вул. Лягіна у м. Миколаєві, здійснив висадку пасажирів, ввімкнув лівий поворот та почав рух у другий ряд , оскільки перший ряд був зайнятий транспортними засобами. В той час , як він майже закінчив маневр, в попутному напрямку рухався автобус «Yutong ZK 129Н», який при обгоні тролейбусу перетнув суцільну розподільчу смугу та щоб уникнути зіткнення з іншим тролейбусом, який знаходився на зупинці громадського транспорту та рухався в зворотному напрямку прийняв праворуч в результаті чого допустилося контактування з тролейбусом під його керування.

Однак вказані свідчення спростовуються схемою дорожньо - траспортної пригоди від 23.01.2013 року з якої на зупинці тролейбусу заїзного «карману» не вбачається.

Покази водія тролейбусу ОСОБА_2 свідчать про те, що він, з метою обїзду автомобілів, які знаходились на правій смузі руху, почав змінювати напрямок руху на ліву смугу. Таким чином, він повинен був діяти у відповідності з п. 10.1 , 10.3 Правил дорожнього руху, які регулюють правила щодо зміни напрямку руху по смугам.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.3 ПДР вказує, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зазначене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції про невинність водія ОСОБА_2 Д,П. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на невірно оцінених доказах.

З огляду на наведене, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_2 23 січня 2013 року, близько 07 години 10 хвилин, керуючи тролейбусом ЮМЗ б/н 3163 в м. Миколаєві по вул. В, ОСОБА_10 та в районі перехрестя з Вул. ОСОБА_6 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Yutong ZK 129Н», під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Тобто своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, а саме: позитивну характеристику, не великий досвід водія тролейбусу, відсутність адміністративних стягнень та вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_11