overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/752/18/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Чернігівської обл., Прилуцького р-ну, с.
Ладан, працюючу виховатилем ДНЗ № 659, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.10. 2013 року приблизно об 13 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero
WG» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Горького з вул. Димитрова, не врахувала дорожню обстановку, не виконала вимогу сигналу світлофора, що забороняє рух, не переконалась, що це буде безпечно, виїхала на регульоване перехрестя, де відбулося зіткнення з автомобілем «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилсь та пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, 09.10.2013 року 13:30 год. рухалась на своєму авто марки «Mitsubishi Pajero WG» д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Горького в напрямку вул. Фізкультури в третій смузі руху, перехрестя перетинала на зелений сигнал світлофора, до зіткнення автомобіль «Porshe Cayenne» д.н.з.
НОМЕР_2 не перебував в полі зору.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Керуючись ст.247 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю.
Мазур
Справа № 570/580/13-п
Номер провадження 3/570/247/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Кустин, вул. Першотравнева, 19 Рівненського району Рівненської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Кустин, по вул. Шевченка Рівненського району Рівненської області, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в суді. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства. З врахуванням особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку, що до правопорушника повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті - штраф.

Керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 426/908/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши подання старшого інспектора Троїцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1

встановив:

Старший інспектор Троїцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернулась до суду з поданням вказавши, що 17.05.2013 року постанова Сватівського районного суду надійшла до Сватівського РП КВІ та прийнята до виконання. Правопорушник ОСОБА_1 був викликаний до Сватівського РП КВІ з метою вручення виклику під розпис. Було встановлено, що за зазначеною в постанові адресою проживає ОСОБА_2, яка пояснила, що її онук ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрований, однак тривалий час проживає в м.Києві. На даний час правопорушник ОСОБА_1 не відпрацював жодної з призначених йому 40 годин громадських робіт, що свідчить про його ухилення від відбування громадських робіт. Просить суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Старший інспектор Хоружа С.М. подання підтримала та просить задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши старшого інспектора, суддя вважає за можливе задовольнити подання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на п»ятнадцять днів.

ОСОБА_1 не відпрацював жодної години з призначених йому 40 годин громадських робіт згідно постанови Сватівського районного суду від 29 квітня 2013 року, що свідчить про його небажання та ухилення від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного,

керуючись ст.. 321-4 КУпАП

постановив:

Подання старшого інспектора Троїцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначених постановою Сватівського районного суду від 29 квітня 2013 року, адміністративним арештом строком на 8 (вісім) днів.

Постанову для виконання направити начальнику Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/237/393/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Курахове перевулок Новий, 3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України.

13 лютого 2013 року приблизно о 12.00 годині за адресою: м. Курахово по перевулку Новий, 3 громадянин ОСОБА_1 з метою збуту відповідно висновку експерту НІІКЦ № 203 від 26 лютого 2013 року особо небезпечним наркотиком речовини дезаморфін, загальною масою 0,0024 г, що недостатньо для порушення кримінальної справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 076510 від 06.07.2012 року), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 44 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 11.04.2013
Справа № 447/2886/13-п
П О С Т А Н О В А

24.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. Стуса, 10/134, м. Новий Розділ,

Львівської області,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.08.2013 року о 02:15 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_1, с. Жирова, Жидачівського району, Львівської області, не вибрав безпечної швидковсті руху не врахував дорожньої обстановки і здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого огорожа та його транспортний засіб були покоджені, чим порушив п.14.1. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 Григоровича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 22 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 374 (триста сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 3/151/685/13 Справа № 151/1288/13-п
ПОСТАНОВА

04.12.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдеся п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 364/1720/13-п
Провадження № 3/364/653/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджено свідоцтвом про його народження серії І-БК № 008318 . Отже на час вчинення правопорушення названа вище неповнолітня особа не досягла віку 16 років . Ст.12 КпАП України вказує , що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.2 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , як недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За наведених підстав провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.12, 247ч.1п.9, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 185/5905/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Павлоград, вул. Комарова 5/180, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

04 квітня 2013 року о 07.15 годин на 312 км А/Д Знаменка-Луганськ-Ізваріне, водій ОСОБА_1, керуючі автомобілем ВАЗ 2101 д.з. 55174 АВ, під час обгону не витримав безпечний інтервал і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме прокол про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що саме він скоїв ДТП не умисно, схему місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України. Водій порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням особи правопорушника, а саме того, що він виявив неуважність, під час обгону, не дотримався безпечного інтервалу, не створив небезпеки для дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху при керуванні транспортним засобом, якій є джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих, тобто поставився невідповідально до процесу керування автомобілем, допускаючи при цьому зухвале порушення Правил дорожнього руху, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і тому їх власникам завдано матеріальну шкоду, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
ПОСТАНОВА

10.09.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 р. о 15-00 год. в с.Яблунівка по вул. Садовій Літинського району
Вінницької області громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з.
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп»яніння, але автомобілем не керував. Коли приїхали працівники міліції, то автомобіль знаходився біля його домогосподарства, а він - на своєму подвір»ї.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.08.13 р. від чергового Літинського РВ УМВС він отримав повідомлення про те, що в с.
Яблунівці Літинського району водій автомобіля ЗАЗ керує автомобілем у стані сп»яніння. Приїхавши в с.
Яблунівку, він виявив вказаний автомобіль, який рухався по вул.
Садовій. Коли автомобіль зупинився, то він підійшов до водія, від якого було чути запах спиртного. На пропозицію пройти медичний огляд водій ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що у ї присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп»яніння, однак вона не бачила, що він керував автомобілем, так як працівники міліції ї викликали з дому.

Крім пояснень свідків, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.3, 4, 5, 6).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушенням ніякої шкоди не завдано, та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставини які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550
(дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/49/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 року о 15 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Жовтневій в м.Полтаві на перехресті з вул.Театральною не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху та допустив зіткнення з автобусом Рута А 0483 д.н.з.ВІ 3605 АА під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.12.3, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №939955 від 13.12.12 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.