overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/1694/13-п провадження № 3/691/538/13
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України

в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2013 року близько 15.00 години по вул. Набережній, 38 в смт.
Вільшана Городищенського району
Черкаської області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та на зауваження припинити не реагував.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Він не був обмежений у праві щодо надання доказів у своїй невинності, а також брати участь у дослідженні наданих доказів, але не реалізував цього права і не надав суду жодних доказів, які б підтверджували відсутність його вини у вчиненому правопорушенні; причини своєї неявки суду не повідомив. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року ЧК № 44,
ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнав.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , судом було встановлено обставини, що підлягають з”ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Обставин справи, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення особу винного, його негативну характеристику по місцю проживання та керуючись ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1

піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п"ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 210/8355/13-п
Провадження №3/210/2152/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу –
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної об’єднаної податкової інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Землячки, 7/31

за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 850 грн. (вісімсот п»ятдесят грн.).

Санкція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Під час розгляду адміністратвиного матеріалу правопорушницю було повідомлено про адміністаративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв або тютюнових виробів, однак в постанові суду помилково не зазначено про конфіскацію алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в постанові суду, для подальшого її виконання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н
О В И В:

Усунути описку у постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 листопада 2013 року по справі № 210/8355/13-п, № 3/210/2152/13 та вірно вважати пункт перший резолютивної частини постанови наступного змісту:
«Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п”ятдесят) гривень, з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які відповідно протоколу огляду та вилучення речей, документів від 13.10.2013 року б/н, знаходяться в ОУ
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя:ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1760/13-п провадження №3/691/558/13
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 рокуСуддя
Городищенського районного суду

ОСОБА_1

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2, 24. 06.1962 року народження, українку, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.10.2013 року, близько 16.00. години, в селі Товста,
Городищенського району, Черкаської області, вчинила сварку із сусідкою
ОСОБА_3 М.В., в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою.

Наведений факт правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2, особисто взяла участь у судовому засіданні, їй було роз’яснено її права, передбачені ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано її пояснення щодо скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з”ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні .

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують його відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної,

Керуючись ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,

24. 06.1962 року народження, жительку вул.
Суворова,5, с. Товста, Городищенського району, Черкаської області піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави та стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подано апеляцію або протест прокурора до Апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_1
Справа № 693/2062/13-п овадження № 3/693/650/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2013 р. м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

До адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 441543 від 08.12.2013р., гр. ОСОБА_1, 08 грудня 2013 року, близько 08 год. 50 хв., в м.
Жашків, Черкаської області, по вул.
Червоноармійській, керуючи автомобілем Фольцваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Камаз, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Михайло
Олексійович Первак
Справа № 693/2078/13-п овадження № 3/693/662/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2013 р. м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ФГ «Клевань».

На протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23-09-21/28 від 18.11.2013р., гр. ОСОБА_1, працюючи директором ФГ «Клевань», за період з 01.01.2013 року по 01.11.2013 року порушив норми ст.ст. 97, 115, 116 КЗпП України.

Правопорушник на виклик суду не з’явився.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Михайло
Олексійович Первак
Справа №: 700/1499/13-пПровадження № 3/700/450/13
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 03.04.1969 р. н., уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.12.2013 року о 20 год. 40 хв. в смт. Лисянка по вул. Тищика, 54, керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

При розгляді справи, ОСОБА_1 факт сп’яніння заперечив і пояснив, що дійсно в той день керував вказаним автомобілем, але ніяких спиртних напоїв не вживав.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП з наступних підстав.

У матеріалах відсутній медичний документ, який засвідчує стан алкогольного сп’яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме ознаки алкогольного сп’яніння були виявлені у ОСОБА_1, відсутні пояснення свідків, які бачили, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи у такому стані, додані лише письмові пояснення свідків, у присутності яких він відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі, будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки, зазначених доказів у справі немає, а ОСОБА_1 вини не визнає, то справу необхідно закрити, керуючись вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2
провадження 3/201/2682/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, і.н., працюючого директором ТОВ «Добробуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 18 жовтня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, який, обіймаючи посаду директора ТОВ «Добробут», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 32, оф.235 тобто будучи посадовою особою вказаного товариства було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищено залишок від`ємного значення суми ПДВ 24 рядка декларації з
ПДВ за червень 2013 р., яку знято актом документальної позапланової перевірки, згідно акту камеральної перевірки від 19.09.2013р., № 62/22-04/32781455.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується витягом з акту камеральної перевірки від 19 вересня 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ №611110 від 18 жовтня 2013 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя:
Трещов В.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1741/13-п провадження №3/691/554/13
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 рокуСуддя
Городищенського районного суду

ОСОБА_1

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2, 21. 01.1972 року народження, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03.11.2013 року, близько 15.00. години, по вулиці Шевченка в селі
Товста, Городищенського району,
Черкаської області, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку із громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ображав їх нецензурною лайкою.

Наведений факт правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_2, особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз’яснено його права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з”ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні .

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують його відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного,

Керуючись ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,

21. 01.1972 року народження, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 годин та стягнути судовий збір у розмірі – 34,41 грн.

На постанову може бути подано апеляцію або протест прокурора до Апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_1
Справа №3-175/6271/13-п
Постанова

Іменем України

30 грудня 2013 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 грудня 2013 року о 09-45 год. в сел.
Ювілейне по вул. Бабенко, 25 в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр» в 94-ому ряді торгівельного залу ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив дрібне хуліганство, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 502410 від 19.12.2013 року; висновком про результати розгляду повідомлення від 19.12.2013 року; поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 268, 276, 277, 283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 693/2076/13-п овадження № 3/693/660/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2013 р. м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1881 КпАП України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ Жашківське
АТП 17141.

На протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23-09-21/27 від 12.11.2013р. гр. ОСОБА_1, за період від 01.01.2013р. по 01.11.2013р. допустив порушення щодо реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів, здачі звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік, невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів на дату перевірки та за попередній 2012 рік.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 1881 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Михайло
Олексійович Первак