overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9245/13-п

09 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, водій ПП "Автодрайв", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, працівниками Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_1 про дату слухання справи 16.08.2013 року, протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності до суду надійшли 06.09.2013 року, копії паспорту особи до матеріалів не додано, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, забезпечити явку особи та встановити обставини справи.

Також в адміністративному матеріалі відсутня характеристика на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол усної заяви, відомості про повідомлення працівника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо дій ОСОБА_1. Згідно пояснень ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 сама влаштувала сварку з ним.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/485/899/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року, близько 17-35 год. на річці Інгулець в районі с.Баратівка
Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову – сіткою лісковою. Під час затримання риби в сітці не виявлено.

Вказаними діями ОСОБА_1 грубо порушив
Правила любительського та спортивного рибальства та допустив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що здійснював вилов риби, в зв’язку з важким матеріальним становищем, так як не працевлаштований.
У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за
№003573/2183 від 12.11.2013 р., описом-оцінкою знаряддя лову від 12.11.2013 р., квитанцією
№1096 про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 15.11.2013 року.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Заборонене знаряддя лову – сітка підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Знаряддя лову – сітку ліскову, розміром: вічко 35 мм, висота 1,5м, довжина 40 м – конфіскувати на користь держави.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1994/13-п
Провадження № 3/552/509/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.44 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

24.01.2013 року близько 11.30 год. працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, поблизу будинку № 41 по вул.. Гожулівській в м. Полтаві в ході огляду особистих речей у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з наркотичною речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані вагою 0,898 гр., яку останній носив з собою для власного вживання без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього, який підтвердив факт зберігання ним наркотичного засобу рослинного походження, для власного вживання. Крім того, мною взяті до уваги матеріали адміністартивної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 446/2472/13-п
Провадження № 3/446/903/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2013 року о 03.45 годин ОСОБА_1 на 28 км + 800 м автодороги Радехів-Луцьк керував транспортним засобом марки „ОСОБА_2 50 Скутер, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративно гоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Провадження №3/485/916/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2013 р. близько 9 год. 00 хв. в с.Єлизаветівка Снігурівського району ухилилася від виконання батьківських обов’язків, згідно акту обстеження в будинку антисанітарія, постільна білизна відсутня, дрова та вугілля відсутні, донька ОСОБА_2 брудна, нерозчесана.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, при причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..184 ч.1
КпАП України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 є матір’ю малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5 – копія свідоцтва про народження дитини), не працює, підробляє тимчасовими заробітками, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.8).

Відповідно до акту про обстеження матеріально-побутових умов життя від 09.10.2013 року (а.с.6) вбачається що в за місцем проживання дитини ОСОБА_1 не створила умов для проживання дитини, в будинку антисанітарія, остільна білизна відсутня, дров і вугілля немає, дитина брудна.

Вказані в акті обстеження факти ОСОБА_1 підтвердила своїми поясненнями від 15.10.2013 року (а.с.9).

Стаття 150 СК України передбачає такі обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Зазначених обов’язків ОСОБА_1 не виконує, оскільки не створила своїй малолітній дитині належних умов для проживання.

За таких обставин, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, її матеріальний стан-не працює, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 725/1224/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на дитячому майданчику, що по вул. Руській, 249, в м.Чернівці, курив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 175-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 447/1303/13-п
П О С Т А Н О В А

22.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

22.04.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Суд не має можливості забезпечити явку правопорушників у встановлений законом строк, а відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для виконання вимог ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4312/13-п
Провадження № 3/552/1105/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.06.2013 року о 11год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в збудженому стані, по вул.. Духова, 3 в м. Полтаві, вчинив сварку з сусідом гр.. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що сварку спровокував його сусід, який неодноразово пошкоджував його майно, провокував сварки.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1А дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

25 серпня 2013 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. А саме, рухався по вул. Велика Арнаутська, 110 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1., факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 25 серпня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1Ю,., його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2013 року; поясненнями ОСОБА_2.; поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, вищеописані дії ОСОБА_1, суддя кваліфікує: за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за такими ознаками, як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення порушнику ОСОБА_1, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи противоправний характер дій порушника, особу порушника ОСОБА_1, грубе порушення правил дорожнього руху, визнання вини порушником, та щире розкаяння, суддя прийшов до висновку про те, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, мета адміністративного стягнення буде досягнута із застосуванням такої міри адміністративної відповідальності, як громадські роботи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення в виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії, повернути за належністю ОСОБА_1

Копію постанови для виконання направити до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа №: 148/5893/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Агро-Гранд", за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 на автодорозі "Одеса-Київ" керував автомобілем марки Рено, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №786804 від 29.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2