АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2589/13-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/399/2013 Нікуліна Л.П.
Категорія : ч.1 ст.41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року про притягнення

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Житомирської області, громадянина Ізраїлю, працюючого генеральним директором ТОВ «Тубний завод», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Прийняте рішення суддя обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-222/0092 від 21.02.2013 року, актом перевірки №20-01-222/0173 від 21.02.2013 року, приписом №20-01-222/0173-0132 від 21.02.2013 року.

Не погодившись з рішенням судді, правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2013 року, оскільки вважає її незаконною , необґрунтованою та не вмотивованою, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, відсутність доказів його вини, просить рішення суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ЗУ «Про охорону праці» та ПКМУ №442 від 01.08.1992 р. «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» на ТОВ «Тубний завод» підлягає атестації 35 робочих місць. З урахуванням фінансового стану підприємства, адміністрацією було прийнято рішення про проведення атестації робочих місць поетапно: 08.08.2012 року було проведено атестацію 10 робочих місць, що підтверджується наказом №234/1 від 01.06.2012 року, договором №62 від 08.08.2012 року та наказом про затвердження результатів атестації робочих місць №333/1 від 13.08.2012 року. Згідно з листом №498 від 28.12.2012 року ТОВ «Тубний завод» повідомило Управління праці та соціального захисту населення про результати проведеної атестації та запланованої атестації на решту 25 робочих місць на 1-й квартал 2013 року. Згідно з наказами №11/1 від 15.01.2013 року та №68/1 від 20.02.2013 року по підприємству було затверджено перелік робочих місць, які підлягають атестації, у зв'язку з чим були укладені договори з ПП «Екобуд-25» №280113 від 28.01.2013 року та №040313 від 04.03.2013 року на проведення цієї атестації. Атестація була проведена, на підставі чого був виданий наказ №126/1 від 28.03.2013 року про затвердження результатів атестації робочих місць.Листом №202 від 21.05.2013 року ТОВ «Тубний завод» на адресу Управління праці та соціального захисту населення було надіслано повідомлення про виконання вимог ЗУ «З охорони праці» та ПКМУ № 442 від 01.08.1992 року «Про порядок проведення атестації робочих місць з умовами праці» в повному обсязі. Під час перевірки підприємство надавало пояснювальну записку про проведення поетапної атестації робочих місць.

Водночас, апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови , посилаючись на те, що суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутність, своєчасно не надіслав постанову суду, а тому він не міг у встановлений законодавством термін оскаржити її. ОСОБА_3 вказав, що копію постанови суду він одержав лише 23 травня 2013 року, коли дізнався про її наявність випадково.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання 09 квітня 2013 року відбулося за відсутності ОСОБА_3

Матеріали справи не спростовують твердження ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

В судове засідання апелянт не з*явився; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП України, неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів;

Постанова КМУ №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» передбачає, що атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №20-01-222/0092 від 21.02.2013 року, ОСОБА_3, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Тубний завод» з 11.08.2003 року, протягом 2012-2013 років допустив порушення законодавства про працю та охорону праці в ТОВ «Тубний завод», а саме порушив п.4 ПКМУ №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць з умовами праці». Станом на час проведення перевірки атестація 8 робочих місць не проведена.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_3, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, з чим погоджується і апеляційний суд.

Адміністративне стягнення правопорушнику призначено у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 41 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко