overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013, о 20-15 годині, водій ОСОБА_1, по автодорозі Стрій-Знамянка 417 км., в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 2265 та принтера Aram 5050, тест №921, який показав 1,91 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння, в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене не протягом року повторно, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №658241 від 05.12.2013 року, висновком алкотестеру №921, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує його покарання є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нове, аналогічне, суспільно-небезпечне правопорушення повторно, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових, аналогічних правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки раніше до останнього вже застосовувалось інше адміністративне стягнення, яке не призвело до запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк затримання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7142/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 -СГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 25.11.2013 року, о 13 год. 15 хв., в м. Вінниці по вул. Першотравневій, керуючи транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №643063 від 25.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Cправа №3/359/2977/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

01 вересня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях. При цьому в порушення п.13.1 ПДР України не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Hyundai, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 383/1867/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв., по вул. Шумілова, 72, в м. Бобринець, Кіровоградської області, керував мотоциклом МТ 10 39, н.з. 47-02 КДС, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), після продуття алкотесту «Драгер» 6810, проба позитивна 1,61 %, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року, серії АБ2 № 891492 та письмовими поясненнями свідків.

Згідно довідки інспектора ВДАІ Бобриненцького РВ УМВС України в Кіровоградській області, б/н, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не отримував.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа №3/359/3158/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що 11 вересня 2013 року о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз-2101», номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Петровське Бориспільського району. При цьому в порушення п.2.3б, 10.1 ПДР України під час руху різко змінював напрямок руху, чим створював аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, а також за змістом Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Такими відомостями є відомості про прізвище, ім'я та по батькові правопорушника, його місце народження, громадянство, місце роботи та посада, а також місце проживання.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну адресу місця проживання ОСОБА_1, так вказано лише с. Біла Ямпільського району, проте відсутнє зазначення вулиці та номера будинку.

Місце роботи ОСОБА_1 не вказано взагалі.

Відсутність жодних відомостей про місце роботи та проживання ОСОБА_1 унеможливлює його виклик до суду. Ця обставина перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: відсутня схема даного порушення, відсутні відомості про транспортний засіб, для якого була створена аварійна обстановка ОСОБА_1, не підтверджено наявність створення аварійної обстановки, відсутнє докладне пояснення ОСОБА_1, не встановлені свідки та очевидці даного правопорушення, а також відсутні пояснення свідків та очевидців,

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

Тому керуючись за ч.4 ст.122, ст.ст. 245, 251, п.2 ч.1 ст.278 КпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, повернути начальнику ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, для належного дооформлення.

Встановити термін для усунення недоліків та надходження справи до суду протягм 10 днів з дня отримання постанови

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: С.С. Чирка
Cправа №3/359/2928/2013
359/9097/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/2 кв.203,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

07 вересня 2013 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1, рухався по 1км + 600 м а/д Київ-Вишгород-Ровжі. При цьому в порушення п.12.1 ПДР України не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зїзд на узбіччя та зніс електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Cправа №3/359/3013/2013
359/9384/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

27 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SEAT IBIZA», номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Жовтневе Бориспільського району на території лугу. При цьому в порушення п.15.12 ПДР України залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху. Внаслідок чого автомобіль самовільно розпочав рух та зїхав до водойми та перекинувся. В результаті чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4)

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №3/359/3070/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

17 вересня 2013 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Рогозів Бориспільського району по вул. Щорса, 15. При цьому в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що було виявлено при проведенні тестування приладом «Драгер» №6810.

До суду ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- корінцем результатів тестування на стан алкогольного спяніння, тест №378 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013р.