НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 серпня 2013 року Справа № 322/644/13-п

(Провадження № 3/322/241/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 25.07.2013 з Новомиколаївського відділення Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СА № 012863, виданий Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області 03.08.1995, працюючого на посаді головного бухгалтера Філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 24.07.2013 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 163-2 КУпАП, що полягало у повторному протягом року несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток. А саме, грошові зобовязання за терміном сплати 19.02.2013, 20.02.2013 фактично були сплачені 18.03.2013, 24.04.2013, 29.05.2013, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечував проти викладених у протоколі обставин, посилаючись на наступне.

Згідно з п. 6.7 Положення про Філію «Запорізький кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярство України», затвердженого наказом від 08.06.2011 № 4, погодженого Міністерством аграрної політики та продовольства України, головний бухгалтер, зокрема має право підпису на всіх фінансових документах Філії та несе персональну відповідальність за правильність розрахунків, за додержання порядку ведення і достовірність бухгалтерського обліку та своєчасність подання фінансової і статистичної звітності. При цьому, згідно з пунктом 6 розділу ІІ Посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої Керівником Філії 04.01.2012, головний бухгалтер безпосередньо підпорядковується керівництву підприємства, здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства.

Станом на 19.02.2013 та 20.02.2013 у Філії були відсутні кошти для сплати грошових зобовязань з податку на прибуток за 2012 рік у сумі 37,5 тис. грн. та авансових платежів з податку на прибуток у сумі 49,0 тис. грн., що підтверджено наданими суду копіями виписок з рахунків Філії.

Інформація про необхідність сплати зазначених платежів була доведена до відома керівника Філії 11.02.2013, що підтверджено наданою суду копією службової записки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що головному бухгалтеру Філії вищезазначеними Посадовою інструкцією та Положенням не надано права приймати рішення щодо укладення договорів, ОСОБА_1 вважає, що ним в межах повноважень було вжито всіх можливих заходів з метою недопущення несвоєчасної сплати самостійно визначених грошових зобовязань з податку на прибуток та авансових платежів з цього податку.

Вирішуючи питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суд виходить з наступного.

Зазначена норма передбачає настання адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), які протягом року були піддані стягненню за те ж порушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та не заперечується ОСОБА_1, 08.07.2013 він притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 12.07.2013 № 62/15-37727937, проведеної у відношенні Філії «Запорізький кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярство України», яким встановлено порушення строків сплати самостійно визначеного грошового зобовязання, авансового внеску з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме:

- грошове зобовязання з податку на прибуток за декларацією № НОМЕР_2 від 11.02.2013, з граничним терміном сплати 19.02.2013, сплачено 18.03.2013, 24.04.2013, 29.05.2013;

- грошове зобовязання з авансових внесків з податку на прибуток за декларацією № НОМЕР_2 від 11.02.2013, з граничним терміном сплати 20.02.2013, сплачено 18.03.2013, 24.04.2013, 29.05.2013.

Проте, такі висновки посадової особи Новомиколаївського відділення Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області є помилковими, оскільки суперечать обставинам справи.

Так, до вищезазначеного акту перевірки додано розрахунок штрафних санкцій, в якому наводяться посилання на рішення про розстрочення податкового боргу № 5, № 6 від 27.02.2013.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав суду заяви щодо надання розстрочки грошових зобовязань, поданих Філією 20.02.2013, в яких міститься прохання розстрочити: грошове зобовязання по сплаті авансових внесків з податку на прибуток за лютий поточного року у сумі 49012,00грн, строк сплати якого 20.02.2013, на строк з 19.02.2013 до 31.05.2013, з періодами сплати 16.03.2013, 24.04.2013, 29.05.2013; грошове зобовязання з податку на прибуток за 2012 рік у сумі 37 532,00грн, строк сплати якого 19.02.2013, на строк з 19.02.2013 до 31.05.2013, з періодами сплати 16.03.2013, 24.04.2013, 29.05.2013.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також надала суду рішення начальника Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС № 5 від 27.02.2013, яким розстрочена сплата податкового боргу з податку на прибуток з 18.03.2013 по 29.05.2013 та встановлено строки сплати розстроченого податкового боргу: 18.03.2013 12 510,67грн; 24.04.2013 12 510,67грн; 29.05.2013 12 510,66грн (суми наведено з урахуванням пені у загальному розмірі 2364,00грн), а також рішення начальника Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС № 6 від 27.02.2013, яким розстрочена сплата податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 49 012,00грн з 18.03.2013 по 29.05.2013 та встановлено наступні строки сплати розстроченого податкового боргу: 18.03.2013 16 337,33грн; 24.04.2013 16 337,33грн; 29.05.2013 16 337,33грн.

Сплата грошових зобовязань у строки, встановлені зазначеними рішеннями про розстрочення податкового боргу, підтверджується як актом перевірки від 12.07.2013 № 62/15-37727937, так і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обовязку платника податку зі сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Строк сплати податку обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися, та встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

Разом з цим, статтею 32 Податкового кодексу України передбачена можливість зміни строку сплати податку та збору шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк, що здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Згідно з пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням грошових зобовязань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобовязань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

З огляду на наведені норми податкового законодавства, Філія «Запорізький кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярство України» мала граничні строки сплати податку на прибуток та авансових платежів з податку на прибуток відповідно 19.02.2013 та 20.02.2013, які передбачені пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, до моменту прийняття вищезазначених рішень про розстрочення податкового боргу, тобто до 26.02.2013 включно, а починаючи з 27.02.2013 строки сплати цих грошових зобовязань визначались рішеннями про розстрочення податкового боргу.

Отже, сплачуючи грошові зобовязання з податку на прибуток та авансові платежі з податку на прибуток своєчасно у строки, визначені у рішеннях про розстрочення податкового боргу, а саме 18.03.2013, 24.04.2013, 29.05.2013, посадові особи Філії «Запорізький кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярство України» не допускали правопорушення, передбаченого статтею 163-2 КУпАП, а посилання в протоколі та акті перевірки на недотримання платником податків строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, за встановлених обставин є безпідставними.

Відсутність події адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Слід зазначити, що у періоди з 20.02.2013 по 26.02.2013 щодо сплати податку на прибуток та з 21.02.2013 по 26.02.2013 щодо сплати авансових внесків з податку на прибуток в бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 КУпАП, що полягало у неподанні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Але, за правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з 26.02.2013 на момент розгляду даної справи минуло більше трьох місяців, провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині також підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков