overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/1374/13-п
Провадження № 3/419/372/2013
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ УМВС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої санітаркою у Дмитріївській ОПНІ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3,

Новоайдарського району Луганської області

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 р. до
Новоайдарського районного суду
Луганської області надійшов адміністративний матеріал з
Новоайдарського РВ УМВС відносно
ОСОБА_1, яка 30.05.2013 року вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 30.05.2013 року, відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП
України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Строк притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 закінчився 30.08.2013 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 41 Конституції України ст.ст.38, 173, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Іванова
Справа № 419/1373/13-п
Провадження № 3/419/371/2013
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ УМВС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої тех. робітницею у Дмитріївській ЗОШ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 р. до
Новоайдарського районного суду
Луганської області надійшов адміністративний матеріал з
Новоайдарського РВ УМВС відносно
ОСОБА_1, яка 30.05.2013 року вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 30.05.2013 року, відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП
України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Строк притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 закінчився 30.08.2013 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 41 Конституції України ст.ст.38, 173, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Іванова
Справа № 419/1403/13-п
Провадження № 3/419/375/2013
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2013 р. суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ ГУМВС України в
Луганській області відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 01.08.1996 року Ленінським РВ УМВС
України у м. Донецьку, не працюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року о 01-00 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, у ході сварки висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

Вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЛГ № 275792, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних податком мінімумів громадян, тобто 51, 00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.М.Іванова
Справа № 204/5877/13-п
Провадження № 3/204/899/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Дніпропетровський завод бурового обладнання», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2013 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Однак, у вказаній постанові суду не вірно вказана сума штрафу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме: зазначена сума штрафу « 85 гривень», замість правильного « 51 гривня».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2013 року
№ 204/5877/13-п (3/204/899/13), вказавши в постанові розмір штрафу « 51 гривня».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
І.А. Білик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2901/13-п
Провадження № 3/553/775/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2013м. м. ПолтаваCуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року № АГ2 № 567242, 27.06.2013 року в 15.00 в м. Полтава, по пров. Рибальському, керуючи автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 заднім ходом не впевнившись в безпеці свого маневру скоїв наїзд на припаркований автомобіль Чері А15 д.н.з. НОМЕР_1.
Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Місце пригоди залишив.

В судовому засіданні правопорушника вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, провадженні по якій доручити експертам
Полтавського відділення Харківського
НДІСЕ ім. заслуженого професора
М.С.Бокаріуса.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку правопорушника, потерпілого та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерту необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124, 122-4
КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження по якій доручити експертам Полтавського відділення
Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Чураївни, 1/1.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи саме автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з.
НОМЕР_2 заподіяні технічні пошкодження автомобілю Чері А15 д.н.з. НОМЕР_1?

Для дослідження експертам надати адміністративний матеріал по факту
ДТП.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 419/1446/13-п
Провадження № 3/419/397/2013
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2013 р. суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ УМВС в
Луганській області відносно:

ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 р. о 19-00 годині громадянин
ОСОБА_1, вчинив сварку, у ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЛГ № 275771, поясненням ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
О.М.Іванова
Справа № 419/1435/13-п
Провадження № 3/419/391/2013
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2013 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року о 12 год. 45 хв. в с. Райгородка
Новоайдарського району Луганської області по вул. Песчана водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобіль ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 793164; відеозаписом з місця скоєння правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що у їх присутності
ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на предмет встановлення стану сп'яніння, при цьому у останнього спостерігались явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Згідно інформації ВДАІ
Новоайдарського РВ ГУМВС, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, має посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, його щирого каяття, обставин справи, ступеню суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 24, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через
Новоайдарський районний суд.

Суддя
О.М. Іванова
Справа № 419/1419/13-п
Провадження № 3/419/381/2013
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2013 року Суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

за статтею 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року о 16-00 год., ОСОБА_1 знаходячись на водоймі у с. Степний Яр
Новоайдарського району Луганської області здійснював незаконний лов об'єктів тваринного світу - риби, знаряддям, яке заборонено - сіткою в кількості 1 шт. Улов - у кількості трьох толстолобів, загальною вагою 7,5 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 27, 63 ЗУ „Про тваринний світ", п. 3.15
„Правил любительського і спортивного рибальства".

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000757 від 13.09.2013 року, описом вилучених знарядь та об'єктів правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000757 від 13.09.2013 року .

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, суд вважає доцільним призначити правопорушнику покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 грн.

Знаряддя вчинення правопорушення - сітку, конфіскувати в дохід держави.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через
Новоайдарський районний суд.

Суддя
О.М. Іванова
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Зебелян Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - гр. ОСОБА_1, який викликався до суду але виклик проігнорував, що указує на необхідність здійснення його приводу працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області, каб. №13, на 09 годині 15 хвилин 07.10.2013 року де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

СУДДЯ:
Н.В.Зебелян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1285/14-п
Провадження № 3/210/348/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2013

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ КМУ ВКМСД УМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України, учень КЗШ № 63, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

по ст. 175 - 1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_3 06.03.2014 року біля 14.30 год., знаходячись на території парку ім. Б. Хмельницького в м. Кривому Розі неподалік спортивного комплексу
«Богатир», курив тютюнові вироби.

В суді ОСОБА_3 вину визнав та розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 175 - 1 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено. ОСОБА_3 протягом року адміністративному стягненню не піддавався. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24 - 1, 175 - 1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175 - 1 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 у якому зазначено, що останній перебуває на обліку в кримінально - виконавчій інспекції з 09.12.2013 року по теперішній час. Він викликався до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та згідно паспортних даних було встановлено, що на момент вчинення правопорушення і накладення стягнення ним було досягнуто 60-ти років.

Ст. 304 КУпАП встановлено, що питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 досягнув 60-ти років і дана обставина стала відома суду після звернення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт до примусового виконання, приходжу до висновку, що виконання постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.11.2013 року № 718/3350/13-п підлягає припиненню, оскільки згідно вимог ст. 30-1 КУпАП. громадські роботи не можуть бути призначені чоловікам старше 60 років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 27.11.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин, в зв'язку з неможливістю виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: