overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/522/8589/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.164 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
29 ноября 2013 года примерно в 13 часов 40 минут ОСОБА_4, находясь на территории рынка «Привоз» в г. Одессе, нарушил порядок занятия предпринимательской деятельности, выразившееся в торговле фрутами без разрешительных документов, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_4 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_4 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 001929 от 29.11.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_4 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самого ОСОБА_4, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении л.д. 4
Таким образом, в действиях ОСОБА_4 действительно усматривается состав инкриминированного его деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 164 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_4 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 164 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 340 /трехсот сорока/ гривен 00 копеек с конфискацией денежных средств, полученных вследствие совершения административного правонарушения.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в размере 34 /тридцать четыре/ гривны 41 копейки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
29 ноября 2013 года ОСОБА_2, находясь по месту своего постоянного проживания в квартире ІНФОРМАЦІЯ_4., совершил насилие в семье, нанес вред физическому и психическому здоровью жены ОСОБА_3, оказав на нее действия психологического характера с применением физического насилия, не причинившего физической боли и не повлекшего телесных повреждений, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_2 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- заявлением ОСОБА_3 в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о применении насилия ее мужем ОСОБА_2 л.д. 1
- протоколом об административном правонарушении № 0241394 от 04.12.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самого ОСОБА_2, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении л.д. 4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 85 /восьмидесяти пяти/ гривен 00 копеек.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в размере 34 /тридцать четыре/ гривны 41 копейки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Производство № 3/522/8710/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, работающей главным бухгалтером ООО «Интернациональные телекоммуникации», проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В период времени с 2011 по 2012 года ОСОБА_2, являясь главным бухгалтером ООО «Интернациональные телекоммуникации», нарушила установленный законом порядок налогообложения доходов предприятия, за вышеуказанный период времени, что было выявлено и зафиксировано актом Государственной налоговой администрации Одесской области, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой ОСОБА_2 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 100/42-о от 22.11.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- актом Государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе, в процессе которого установлен факт правонарушения ОСОБА_2 и раскрыты обстоятельства его совершения. л.д. 3-4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Однако, из материалов административного дела следует, что инкриминируемое ОСОБА_2 правонарушение было совершено в период времени с 2011 по 2012 года, т.е. более 1 года назад.
В соответствии со ст. 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению, так как с момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях истекли сроки наложения административного взыскания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л :
Административное дело в отношение ОСОБА_2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях - прекратить за истечением сроков привлечении к административной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 648/3544/13-п
Провадження № 3/648/1030/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 25.03.1987 року, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 року о 00-20год. ОСОБА_1 в смт.Білозерка Херсонської області по вул.Пушкіна керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки в судове засідання суд не сповіщав, заяв чи клопотань до суду не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №844004 від 01.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.5 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю застосувати до правопорушника стягнення, у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поскільки посвідчення водія правопорушник не отримував, що підтверджується довідкою з даними МРЕВ м.Херсон.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 2550,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 30 вересня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 361/4814/13-п
Провадження № 3/361/1407/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого технологом у ТОВ Інтерпроект, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

09.05.2013 року, близько 06 годин 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода Октавіа д.н. НОМЕР_1, на 96 км + 600 м автодороги Черкаси-Умань на залізничному переїзді № 259 не вибрав безпечної швидкості руху ,не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді стовпчика огородження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль і стовпчик отримали механічні пошкодження, водії ОСОБА_1 та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1 24 ОСОБА_2.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений направленою за вказаною в протоколі адресою судовою повісткою. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 156613 від 09.05.2013 року та схемою ДТП до нього, долученими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283-285 ОСОБА_2 та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 370 (триста сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили __________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Дата документу 28.10.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), громадянина України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Бабушкіна 11, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-інспектором ТОВ «Ніка-Днепр»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 р. приблизно о 17-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Пушкіна 66, в с. Тихонівка, Мелітопольського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство, тобто допустив дії, що порушують громадський порядок.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні,

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 077810 від 17.09.2013 року,

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2013 року,

- Рапортаим працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- Поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5ОСОБА_6,

- Висновками щодо результатів перевірки матеріалів ЕУ № 10297 від 16.09.2013 року без ознак кримінального правопорушення.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Термін пред'явлення до виконання до 28.01.2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Пр.№ 3/115/652/2013
Справа №155/1749/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08 березня 1966 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи підданим постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2013 року адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 29 липня 2013 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Бережанка Горохівського району Волинської області, ображав свою матір ОСОБА_3 нецензурними словами та будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033404 від 30 липня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 31 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 30 липня 2013 року, ОСОБА_4 від 30 липня 2013 року, ОСОБА_5 від 30 липня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП, своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто його матері, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який негативно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Дата документу 30.05.2013
Справа № 334/4031/13-п
Провадження № 3/334/1036/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ПП Кравченко, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 09.05.2013 року о 11-30 годині по мосту ім.. Преображенського у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110217, державний номер АР 687 СІ, не вибрав безпечну швидкість руху та відволікшись від керування скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі відповідають дійсності і саме з його вини сталося ДТП, оскільки саме він порушив Правила дорожнього руху України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова