overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Дебрецень Угорщині, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року, близько 23 год. 15 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, рухаючись вул.
Софіївська в м. Миколаєві, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz 308 D", номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення винним себе не визнав та повідомив, що наркотичні засоби перед керуванням транспортним засобом не вживав.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, останній підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що позбавлення права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 333/9494/13-п
№ 3/333/2739/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, паспорт серії та номер НОМЕР_2, виданий Комунарським РВ УМВС України в
Запорізькій області 15.01.2002 року, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на стихійному ринку, біля будинку № 2 по пр. Леніна в Комунарському районі м.
Запоріжжя здійснювала протизаконний збут риби: «карась», вагою 4 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7,63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства».

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006476 від 19.11.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 19.11.2013 року, накладною № 642 від 19.11.2013 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв'язку з чим, суд, вважає за необхідне призначити правопорушнику стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 276-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривна з конфіскацією об'єктів тваринного світу - риба
«карась», вагою 4 кг., яка зберігається у
РП «Бриз».

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 34 грн.41коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Р.С.Холод
Справа № 333/2764/13п провадження № 3/333/820/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає: АДРЕСА_1, водій
ТОВ «Прайм», ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2013 року о 13-15 год. ОСОБА_2., по вул..
Пархоменко у м. Запоріжжя керував автобусом Мерседес д/н НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі з різними малюнками протектору шин на передній осі, чим порушив п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 вину у скоєнні даного правопорушення визнав, відносно викладених в протоколі обставин не заперечував, але пояснив, що його робота тісно пов»язана з керуванням автомобілем, матеріальний стан його скрутний. Крім того зазначив, що 25.03.2013 р. в зв»язку зі спуском шини ним було встановлено запаску, та у цей же день відносно нього з невеликим проміжком було складено два протоколи про адміністративні правопорушення.
Щодо першого правопорушення за ч.2 ст. 121
КУпАП, ним сплачено штраф, що підтверджується відповідними документами. На даний час на автомобілі встановлено шини з однаковими малюнками протекторів.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся, вчинене правопорушення не завдало значних наслідків, суддя вважає, що в його діях має місце малозначність адміністративного правопорушення.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП України і винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Справа № 460/4530/13-п
П О С Т А Н О В А

02.12.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області, Тесля Б.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

до Яворівського районного суду
Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 460/4527/13 п., № провадження 3/460/1348/13.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення № 460/4527-4531/13-п, № провадження 3/460/1348-1352/13 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера 460/4527/13 п., № провадження 3/460/1348/13.

Суддя
Справа № 333/8785/13-п
Провадження № 3/333/252/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

23.10.2013 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1. знаходячись на ринку Олександрійський в Комунарському районі, здійснювала продаж свіжої риби, а саме: білого амура, вагою 6,0 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Закону
України «Про рибу, інші водні живі ресурсі та харчову продукцію з них».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 002117 від 23.10.2013 року (а.с.1); описом природних ресурсів від 23.10.2013 року (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1., суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 33, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 грн. (тридцять чотири) 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа №
№ 3/333/2799/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Москальовою Т.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 19.11.2013 року під час перевірки господарської одиниці - овочевого павільйону, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1, під час якої встановлено порушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що у зв'язку з похилим віком не має змоги працевлаштуватися, на утриманні має доньку, онука. Жінка теж за віком не працює. Для заробітку вийшов торгувати на ринок картоплею та яблуками, які скупляв у селян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 104127 від 09.12.2013 року (а.с. 1); актом (довідкою)
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
№ 784-2/08-27-17-02-20 від 26.11.2013 р. (а.с. 2-4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2013 р. (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 164
КУпАП, - провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарської діяльності.

Враховуючи данні про особу, а саме те, що на утриманні у нього перебувають донька та малолітній онук, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 276-284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Б. Кулик
№ 3/333/2889/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),

- за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись на стихійному ринку біля бул. 16 по вул. Малиновського в
Комунарському районі, здійснював продаж свіжої риби, а саме: карася, вагою приблизно 5,0 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Закону
України «Про рибу, інші водні живі ресурсі та харчову продукцію з них».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 006627 від 05.12.2013 року (а.с.1); актом вилучених біоресурсів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 05.12.2013 року (а.с.2), накладною № 668 від 05.12.2013 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 33, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик
Справа №
№ 3/333/2795/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Москальовою Т.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 19.11.2013 року під час перевірки господарської одиниці - овочевого павільйону, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1, під час якої встановлено порушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила суду, що офіційно ніде не працює, у неї на утриманні знаходиться син, який учиться і працює, але на життя грошей не вистачає. Для заробітку вийшла торгувати на ринок овочами, які покупала на оптовому складі. Не зареєстрована як приватний підприємець, тому що не знала що це необхідно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 104131 від 09.12.2013 року (а.с. 1); актом (довідкою)
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
№ 781-4/08-27-17-02-20 від 26.11.2013 р. (а.с. 2-4).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 164
КУпАП, - провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарської діяльності.

Враховуючи данні про особу, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 276-284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 333/9760/13-п
Провадження № 3/333/2805/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Родивонівка, Якимивський район, запорізької області, громадянина
України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

29.11.2013 року, о 09 год. 00 хв., на ринку
«Дачник», пр. Леніна, 4-а в Комунарському районі, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби, а саме бичок, вагою приблизно 5,0 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання, сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушила ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України
«Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 006624 від 29.11.2013 року (а.с.1); актом вилучення водних біоресурсів № 006624 від 29.11.2013 року (а.с.2); накладною № 655 від 29.11.2013 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 33, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик