overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3105/13-п
Провадження № 3/520/1381/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 188387 від 26 лютого 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 26 лютого 2013 р. о 04 год. 36 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці 25 Чапаївської дивізії в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294, 321-1 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Номер провадження3/641/2545/2013 Справа № 641/9853/13-п
ПОСТАНОВА

24 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.08.2013 року близько 13-00 год. біля буд. 53 по вул.. Зерновій в м. Харкові ОСОБА_1 переносив лом чорного металу,чим порушив законодавство що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164-10, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164-10 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/1482/13-п
Провадження № 3/520/750/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 189365 від 29 січня 2013 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 29.01.2013 р. в 23 год. 35 хв., керував автомобілем марки Мерседес державний номер НОМЕР_1 на вул. Варненській, 16 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/3904/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року в 12:40 в м. Одесі по вул.. Білоруська, 36 ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота д/н т2142оі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого при повороті не впоровся з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 784754 від 12.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.08.2013 року, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/1248/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

15 березня 2013 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 09.03.2013 р. о 01 год. в м.Червонограді по вул.Мазепи,6 в під`їзді № 5 будинку № 14, в громадському місці, виражався в сторону ОСОБА_3 нецензурною лайкою та вчинив з нею шарпанину, порушив спокій та тишу жильців під`їзду, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013р., висновком від 13.03.2013 року.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 51(п`ятдесят однієї) гривні .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 520/5617/13-п
Провадження № 3/520/2237/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0204100 від 20 лютого 2013 року, складеним дільничним інспектором міліції СДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина

ОСОБА_2, який народився 31 березня 1992 року в Чернівецькій області, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачувався в тому, що він 20 лютого 2013 року біля 19.00 години,перебуваючи за адресою: вул. Люстдорфська дорога, б. 140/1 в м. Одесі біля ТЦ Вузовський під час конфлікту з гр. ОСОБА_3 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив громадський порядок і спокій. Такі дії ОСОБА_2 дільничним інспектором були кваліфіковані за ст.173 КУпроАП, як дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.268 КУпроАп України при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 цього ж кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. Але, ОСОБА_2 до суду неодноразово не зявлявся, постанова про його привід не виконана, та ОСОБА_2 дільничним інспектором 21 травня 2013 року до суду доставлений не був, а за його відсутністю не можливо отримати безпосередньо в суді його пояснення, і надати їм оцінку. Крім того до матеріалів справи наданий рапорт співробітника міліції про неможливість встановити місце знаходження ОСОБА_2

Дослідивши зібрані дільничним інспектором докази, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, у звязку з чим - необхідності закриття справи.

З пояснень ОСОБА_3- друга ОСОБА_2 видно, що між ним та ОСОБА_2 після вживання алкогольних напоїв виникла сварка, під час якої вони висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою. Інших же доказів, крім пояснень ОСОБА_3, на підставі яких можна було б прийти до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним дрібного хуліганства, не надано.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, з боку ОСОБА_2, перед усім, обєктивних ознак, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 459/5517/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватного підприємця, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її н/л син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.10.2013 року близько 18.00 год. на трубах, що розміщені за залізничною колією неподалік водосховища вживав алкогольний напій, а саме: горілку.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Також її вина підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Дело № 520/5383/13-п
Производство № 3/520/2140/13
25.04.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины
20.04.2013 года около 11 часов ОСОБА_1, находясь по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, выражалась нецензурной бранью в отношении своего брата ОСОБА_2, чем совершила насилие психологического характера в семье, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2ч.2 КоАП Украины.
Согласно материалов дела видно, что ОСОБА_1 11.06.2012 года Киевским районным судом г.Одессы привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.173-2 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, вину в совершении административного правонарушения признала.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения по ст.173-2ч.2 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33, 251, 278, 280, 268, 173-2 ч.2, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
Срок административного ареста исчислять с 25.04.2013 года
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Проектна, 7/13.

не працює

ЗА СТ. 184 Ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у невідвідуванні неповнолітнім загальноосвітньої школи, чим порушила ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, про що працівниками Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 121841 від 23.05.2013 року; інформацією по ЗСШ № 3; поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст., ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №: 671/140/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ФГ Родина с.Писарівка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.5, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 17.01.2013 року виявлено, що ОСОБА_1 всупереч вимог п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України не провів реєстрацію до Единого реєстру податкових накладних в 15-денний строк з дня виписки податкової накладної №16 від 02.11.2012 року, чим порушив порядок ведення податкового обліку і відповідно порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, вчинення правопорушення пояснив тим, що було відсутнє технічне забезпечення, а саме інтернет.

Крім того, його вина у скоєнні правопорушеня підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки, тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/7596/13-п
Провадження № 3/520/2914/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Авторіно, що проживає за адресою: м.Одеса, вул.ак. Вільямса,74 кв.96

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2013 року при перевірці ТОВ Авторіно, було встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 149830,00 грн, несвоєчасне подання податкових декларацій, заниження податку на додану вартість на загальну суму 45359,00 грн., занижено податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2426,54 грн., у звязку з чим ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, атом перевірки №000038/15-32-22-10/85768568 від 01.04.2013 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривен на користь держави.

Постанова може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 234/4841/13-п
Провадження № 3/234/727/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В. В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції по м. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який є фіз. особа підприємець, зареєстрований в АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року при проведенні перевірки з питань своєчасності надання до державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) за ІV кв. 2012 року фіз. Особа підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення ст. 51.1 ст. 51, п.п.176.2.б п. 176.2 ст.176, п.п.49.18 ст.49, п.п.70.16.1 п.70.1 ст.70 Податкового кодексу України; п.п.2.1 п.2 Порядку заповнення і надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.10 р. № 1020, який зареєстрований в Міністерстві юстиції 13.01.2011 за № 46/18784. Фізичною особою ОСОБА_1 до ДПІ у м. Краматорську Донецької області несвоєчасно наданий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) за ІV квартал 2012 року. Граничний термін надання податкового розрахунку форми №1-ДФ за ІV квартал 2012 року не пізніше 11.02.2013 року. Фактично розрахунок наданий до ДПІ у м. Краматорську 04.04.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 до суду не з`явився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов