overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/225/1212/2013
Дело № 225/7367/13-п 31 декабря 2013 года
Судья Дзержинского городского суда
Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от Дзержинского ГО УМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 2 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 12.12.2013 года в 17-30 часов совершила деяние, предусмотренное ч.2 ст. 184
Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно из-за не исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, её ребёнок 12.12.2013 года в 15-00 часов без цели находился на территории железнодорожного вокзала г. Донецка, то есть в зоне повышенной опасности без присмотра взрослых, хотя проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно уклонение родителей или лиц, которые их заменяют, от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей, совершенное повторно в течение года после наложения административного
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148052 от 12.12.2013 года, пояснениями правонарушителя в своих объяснениях.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1, а именно вину признает полностью, правонарушитель не работает, в течение года привлекалась к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 184 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судебной сбор» суд, -
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 34 (тридцать четыре) грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через
Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, який працює ФОП, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2013р. біля 13.50 год. під час перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті
РРО, яка склала 20 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

В протоколі про адміністративне правопорушення пояснень по суті розглядуваної справи не надав.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №025840 від 30.10.2013р. та копією акту № 0043/14/29/22/НОМЕР_1 від 30.10.2013 р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1
КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Проте враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інтересам інших осіб ОСОБА_1 завдано не було, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Производство № 3/225/1157/2013
Дело № 09 декабря 2013 года
Судья Дзержинского городского суда
Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от отдела ОГАИ по обслуживанию административной территории г.Дзержинска и АТИ при УГАИ
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
ИНН НОМЕР_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 03.11.2013 года в 08 ч. 00 мин. в г. Горловка по ул. Артёмовское шоссе управлял транспортным средством алкогольного опьянения. От продувания алкотестера «Драгер» и прохождения в установленном законом порядке медицинского осмотра отказался в присутствии свидетелей.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 03.11.2013 года серии АВ2 № 569115, пояснениями свидетелей в своих объяснениях.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1, а именно вину признает полностью, правонарушитель не работает, в течение года к административной ответственности не
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 130 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судебной сбор» суд, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через
Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який працює менеджером ПП «ОСОБА_2», мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.10.2013р. біля 18:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом та виконуючи маневр розвороту на прилеглій території до буд. 223 по вул. Скороходова, в м. Миколаєві, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення із стоячи позаду автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого знаходився поза автомобілем, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013р. серії АВ2
№540914, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Производство №
Дело № 225/6851/13-п 09 декабря 2013 года
Судья Дзержинского городского суда
Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от отдела ОГАИ по обслуживанию административной территории г.Дзержинска и АТИ при УГАИ
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об
ОСОБА_1 23.10.2013 года в 02-05 часов управлял транспортным средством
ОСОБА_2, н/з НОМЕР_1 по ул. Петровского, 101а в г. Донецк с явными признаками алкогольного опьянения. От продувания алкотестера «Драгер» и прохождения в установленном законом порядке медицинского осмотра отказался в присутствии свидетелей.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013 года серии АБ2 № 495722, пояснениями свидетелей в своих объяснениях.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1, а именно вину признает, правонарушитель не работает, в течение года других административных правонарушений не совершал.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 130 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судебной сбор» суд, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодекса
Украины об административных правонарушениях признать виновным и назначить наказание в виде 40 (сорока) часов общественных работ.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через
Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, який працює директором ДМП ІТЦ
«Миколаївбуд», мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 22.11.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно вищезазначених матеріалів
ОСОБА_1 04.12.2013 року о 17.00 год., по вул.
Середьнофонтанська, 34 в м.Одесі здійснював торгівлю харчовими продуктами без дозвільних документів в не встановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який працює слюсарем в
«Магистраль-ЮГ», мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.10.2013р. біля 23:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Пушкінська, в районі регульованого перехрестя з вул.
Адміральська, в м. Миколаєві та в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення із рухаючимся в попутному напрямку ліворуч автомобілем «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013р. серії АВ2
№540030, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2013р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.09.2013р. біля 06:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Херсонське шосе, в районі перехрестя з вул. Інгульська, в м.
Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, зазначив що на передодні вказаної в протоколі дати він вживав пиво, про що зазначив працівникам міліції, які не це йому сказали, що алкотестер все одно покаже стан алкогольного сп'яніння і тому він не вважаючи себе в стані алкогольного сп'яніння відмовився від проходження медичного огляду.

Крім того вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 серії АГ2 № 048738 та поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 28.09.2013 в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від продування алкотестеру на місці та медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, тяжке матеріальне становище що унеможливлює застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягненням у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 438/1509/13-п
ПОСТАНОВА

12 грудня 2013 року
Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів
Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.04.1961р.н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

генеральний директор ТзОВ «Етол
Україна»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - генеральний директор ТзОВ
«Ентол Україна» (м. Борислав, вул.
Коваліва, 46Б) проводив податковий облік з порушенням встановленого порядку п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занизив податок на прибуток у розмірі 501597,0 грн. за 2012 рік, а саме віднесено до складу витрат р.06.1, р.06.3 витрати не підтверджені документами бухгалтерського обліку, про що складено акт планової документальної перевірки від 12.08.2013р. №2822- за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 роки.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462882 від 10.10.2013 року, актом планової документальної перевірки ТзОВ «Етол-Україна» від 12.08.2013р. №2822-.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи та з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КУпАП, минув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, - провадження у справі підлягає закриттю,

Керуючись п.7 ч.1 ст.247; п. 3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2, у зв’язку із закінченням, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, тримісячного строку накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює інженером ПП
«Мітрідан», мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС
України у Миколаївській області складено протокол про те, що 24.05.2013 р. біля 20.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснюючи посадку пасажира на зупинці громадського транспорту в районі ТЦ «Магелан» в м.
Миколаїв та, в порушення вимог п. 2.3-Б, п. 9.2-А, п. 10.1 Правил дорожнього руху, при початку руху не увімкнув лівий покажчик повороту, не впевнився в своїй безпеці та безпеці інших учасників дорожнього руху та почав рух прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в лівій смузі руху транспортним засобом «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який увімкнувши покажчик повороту праворуч почав заїжджати в заїзний карман ТЦ
«Магелан», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.08.2013р. ОСОБА_2 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення за даним фактом.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновків, що саме порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 стало причиною ДТП, а враховуючи що стаття 124
КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.