overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/3037/13-п
Номер провадження 3/555/1731/13
ПОСТАНОВА

15 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року № 026833 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, в підтвердження відомостей зазначених у протоколі , не вказано мотивів дій ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року № 026833 - повернути в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/1266/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , маючи дозвіл на зберігання газової зброї, яку зберігає по міцю свого проживання АДРЕСА_1 , не перереєстрував її у визначений законодавством термін, що було виявлено під час перевірки 07.02.2013 р.

Правопорушник вину визнав.

Його вина також доведена протоколом від 07.02.2013 р. (а.с. 1).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї, так як правопорушення скоєно вперше..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення 51 грн. штрафу без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/4570/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 799845 від 13.09.2013 року, о 20 годині 00 хвилин 13.09.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Одеса-Обїзна, 19 км, виїжджаючи з прилеглої території «АЗС», не обрав безпечну дистанцію руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 459/5043/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1
за ст.187 ч. 2 КУпАП,
6.09.2013 р., о 00 год. ОСОБА_1 якому постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 6.02.2012 р. встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, вказав, що був відсутній за місцем проживання оскільки знаходився вдома у майбутньої дружини.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 219144, рапортом працівника міліції, постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 6.02.2012 р.
Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 12.02.2013 р., 23.05.2013 р., 6.06.2013 р., двічі 25.07.2013 р., двічі 2.09.2013 р., двічі 19.09.2013 р.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, що ніде не працює, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.
Термін відбування арешту рахувати з часу адміністративного затримання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 496/3678/13-п
Провадження № 3/496/1540/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УВДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 02.05.2013 року о 01:30 годині, на 52 км. Автодороги Одеса-Мелітополь, керував автомобілем Нісан державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 2550 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 555/3030/13-п
Номер провадження 3/555/1724/13
ПОСТАНОВА

15 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонера, -

За ч. 2 ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року № 024753 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, не вказано які наслідки заподіяно діями правопорушника для потерпілого, та подана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, від 28.03.2013 р., належним чином не завірена.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року № 024753- повернути в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Дело № 520/7768/13-п
Производство № 3/520/2987/13
18.06.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.164-9 ч.1 КоАП Украины
30.05.2013 года ОСОБА_1 на торговом лотке, расположенном возле входа в рынок Киевский по пр-ту Ак.Глушко в г.Одессе осуществлял розничную торговлю компакт дисков формата ДВД для лазерных систем считывания без контрольных марок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.164-9 ч.1 КоАП Украины.
В соответствии со ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем был осуществлен вызов ОСОБА_1 в суд, однако ОСОБА_2 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
Из письменного заявления ОСОБА_1 усматривается, что ОСОБА_1 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.164-9ч.1 КоАП Украины подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст.33, 251, 268, 164-9ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.164-9ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 170 гривен в доход государства с конфискацией дисков с последующим уничтожением конфискованных дисков.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа №: 671/19/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СВК ім. Котовського, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником СВК ім. Котовського, в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 209, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.п. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250, п. 49.1 п. 49.2, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 120.1 ст. 120 Податкового Кодексу України, занизив податок на додану вартість по загальній декларації з ПДВ та завищив по скороченій декларації в сумі 49738 грн., занизив екологічний податок в сумі 6472,80 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно (а.с.8), про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 115084 (а.с.1), даними акту позапланової виїзної перевірки від 23.11.2012 року № 1037/22/03787650 (а.с.2-7).

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/1245/13

Провадження 3/399/580/13

04.11.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Колгоспна, будинок № 26 , с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, непрацюючого - ,

ВСТАНОВИВ:

О 18 годині 30 хвилин 12 жовтня 2013 року ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував мотоциклом «Іж Юпітер 3», який не зареєстрований в установленому порядку, без реєстраційного номера, рухаючись по вулиці Новохатька в с. Чикалівка Полтавської області, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч.7 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та беручи до уваги його особу, характер вчиненого проступку, а також те, що він не працює, вважаю,що на нього треба накласти адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 7 ст. 121 та ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 459/126/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення

11 січня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу поварем ТзОВ»Дукат», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обов»язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1997р.н., який 11.01.2013р. близько 10 год. 40хв. біля входу в ЧДТГТ та Е , де навчається , курив сигарети «Вінстон», вчинивши правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП .
Правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.
Вина порушниці у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2013р., постановою про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП .
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушниці.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 ( п»ятдесят одну ) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/141/13- п
Провадження № 3/361/90/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського район) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, розлученого, працюючого водієм у ДП
«Чарівниця», жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2012 року, приблизно 14 год. 10 хв.,
ОСОБА_1 в дворі будинку № 12-а по вул.
Шевченка в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки
«АС»д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки
«МІТСУБІШІ»д.н.з. НОМЕР_3 який стояв позаду та належить ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо -транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху, дане порушення є у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснивши, що керуючи автомобілем марки «АС»д.н.з.
НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «МІТСУБІШІ»д.н.з.
НОМЕР_3 запевнив суд, що більше подібного не допустить, та просив не позбавляти прав на керування транспортними засобами.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 449927 від 15.12.2012 року, план схемою ДТП від 15.12.2012 року та долученим поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п.2, ст.27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М. П. Шевчук

Постанова набрала законної сили
__________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 459/3/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2012 р. близько 21 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурними словами, створював нестерпні умови проживання, принижував її людську гідність, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушник в суді вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0191579 від 29.12.2012 р., рапортом від 03.12.2012 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, висновком оперативного чергового від 05.12.2012 р.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив дії психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), тобто насильство в сімї - правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3