overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2526/13-п № провадження 3/366/1354/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі с.Страхолісся Іванківського району Київської області проводив вилов риби спінінгом та впіймав 5 кг. риби, чим перевищив добову норму вилову риби на 2 кг, а саме риби в кількості 10 шт. Таким чином ОСОБА_1М порушив ст.63 ЗУ Про тваринний світ п.4.6. Правил любительського рибному господарству України на суму 170 (сто сімдесят) грн. та несе відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився , надіслав до суду заяву.

Своїми діями ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1М Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подане подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 426/468/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянки України,

працює: головний бухгалтер ПП ВКФ Внешторгінвест

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Луганської області

Ідентифікаційний код 240690530

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

Встановив:

При перевірці приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Внешторгінвест, розташованої за адресою: пров.Розїздний 32-а м.Сватове Луганської області встановлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб при сплаті доходів до бюджету в сумі 900 гривень за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 за місцем ведення господарської діяльності, що зафіксовано в акті позапланової невиїзної перевірки № 116/22 /33461915 від 27.02.2013 року.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 16, 33-35, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Провадження: 3/643/2572/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013

суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріал, який надійшов з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт Кулинічи, Харківська область, паспорт серія ММ № 480274, виданий Фрунзенським РВ ГУМВС України в Харківській області 01.02.2000 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

09.07.2013 р о 17:00 на ТМ Комерс по вул. Блюхера, 21 ОСОБА_1 Торгував тютюновими виробами в роздріб без наявності ліцензії, чим порушив ч.1 ст.156 КупАП.

В суд правопорушник не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: рапортом, поясненнями, протоколом огляду та квитанцією до нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт Кулинічи, Харківська область, паспорт серія ММ № 480274, виданий Фрунзенським РВ ГУМВС України в Харківській області 01.02.2000 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 279/6892/13-п
Провадження № 3/279/1662/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП – ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2013 року, ОСОБА_1, 07.09.2013 року близько 20.00 години, в будинку № 34 по вулиці Черняхівського в м.Коростені
Житомирської області вчинив насильство в сім»ї – виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою . Таким чином
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2
КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії ЖИ № 239256 та доданими до нього матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 85
(восьмидесяти п»яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області.

Суддя(підпис)

Копія згідно з оригіналом:
Суддя                              С нігір Віта Михайлівна
Справа № 279/6989/13-п
Провадження № 3/279/1678/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер якого - НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,–

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року ОСОБА_1, о 22 годині 00 хвилин 30 серпня 2013 року по вулиці Майорова, 7 в м.
Києві, керував автомобілем марки ЗАЗ - 110307, з державним номерним знаком АІ 5650
СК, з ознаками алкогольного сп"яніння
(запах алкоголю з рота, почервоніння роговиць очей, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав та дав пояснення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі особистим поясненням ОСОБА_1 та письмовим поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 247, 251-252, 283-285
КУпАП, –

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч п»ятисот п»ятдесяти) гривень штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області.

Суддя:

Віта Михайлівна
Снігір
Справа № 279/7014/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року м.Коро стень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір Віта
Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3 і ВанцеттіАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,–

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року ОСОБА_1, о 16 годині 00 хвилин 24 вересня 2013 року по вулиці Грушевського в м. Коростені Житомирської області, керував автомобілем марки ВАЗ - 21074, з державним номерним знаком АМ 7353 АІ, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, незв»язна мова), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі письмовим поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, –

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч п»ятисот п»ятдесяти) гривень штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області.

Суддя:
Снігір
Віта Михайлівна
Справа № 279/6468/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року м.Коро стень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір Віта
Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,–

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2013 року ОСОБА_1, о 12 годині 10 хвилин 25 серпня 2013 року по вулиці Базарна
Площа,40 в м. Коростені Житомирської області, керував мотоциклом марки
ВАЗ-2101, з державним номерним знаком АМ 6358 АТ, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.130, ст. 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, –

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Застосувати відносно
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.                    Стягнути з
ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа № 370/2602/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року о 11 годині 55 хвилин на ринку «Центральний» в смт. Макарів Макарівського району Київської області, гр. ОСОБА_1, порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: реалізував свіже виловлену рибу: товстолоб вагою 1,5 кілограмів по ціні 10 гривень за кілограм, без наявності документа який підтверджує законність її придбання, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1. ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, хоча завчасно був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 88-1 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 88-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №366/2249/13
Провадження №3/366/1218/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого,

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 липня 2013 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи в пяному вигляді в с.Горностайпіль, по вул.Київській Іванківського району Київської області, здійснив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0019348 від 01.08.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту, терміном на 5 (пять) діб.

Строк обчислювати з 01 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання три місяці

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа №: 148/7352/13-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1А.в м. Тульчині по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак «АВ5623ВН», в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660226 від 02.11.2013 року, а також медичним висновком.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2