Справа № 450/4597/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р.
м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, освіта вища, одруженої,
працюючої на посаді секретаря
Кротошинської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, проживаючої в АДРЕСА_1, за ч.2
ст. 212- 3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.12.2013 р. в суд надійшли з прокуратури
Пустомитівського району Львівської
області матеріали справи про
адміністративне правопорушення, з
яких слідує , що 11.11.2013р. прокурором
Пустомитівського району відносно
ОСОБА_1 складений протокол про вчинення
нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 212- 3 КУпАП.

Згідно даного протоколу, 30.10.2013 р. в
Кротошинську сільську раду надійшов
запит від жителів с.Кротошин ОСОБА_2
та інших щодо надання інформації про
кількість виданих земельних ділянок і
список осіб, які отримали ці ділянки, а
також рішення сесії Кротошинської
сільської ради щодо виділення
земельних ділянок під забудову.

Виконання даного запиту доручено
секретарю сільської ради ОСОБА_1, яка
будучи особою , уповноваженою на
надання інформації, всупереч ст.15
Закону України «Про доступ до
публічногї інформації», повторно
протягом року неправомірно відмовила в
наданні інформації на запит.

Присутня при розгляді справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
винною себе не визнала повністю,
подала заперечення та пояснила, що
звернення від жителів с.Кротошин
поступило до неї на виконання 30.10.2013р.,
відповідь на яке вона дала 04.11.2013р.
Дане звернення не відповідало вимогам
ст.5 Закону України «Про звернення
громадян», зокрема, не було підписане
всіма зазначеними в ньому особами; не
зазначені їх адреси; звернення не було
конкретизовано, а саме за який період
громадяни просять надати згадану
інформацію. Зважаючи на недоліки
запиту та з врахуванням запитуваної
інформації, відповідь нею дано за
період з часу обрання діючої
сільської ради, а саме з 10.11.2010р. по
30.10.2013р.

Щодо надання інформації в частині, що
стосується конкретних осіб, то таку
вважала конфіденційною, що випливає з
офіційного тлумачення Конституційним
Судом України положень частин 1,2 ст.32,
частин 2,3 ст.34 Конституції України.

Щодо надання запитуваних у зверненні
копій схем і рішень, то такі не були
надані по тій причині, що фактичні
витрати не були оплачені особами, які
звернулися в сільську раду, як це
передбачено ст.21 ЗУ «Про доступ до
публічної інформації».

Заслухавши пояснення правопорушника,
проаналізувавши матеріали справи та
докази в їх сукупності, з врахуванням
вимог діючого законодавства України,
встановлено наступне.

Частиною 5 статті 19 Закону України
«Про доступ до публічної інформації» (
надалі Закон) визначено, що письмовий
запит подається в довільній формі та
має містити:

- ім'я запитувача, поштову адресу або
адресу електронної пошти, номер засобу
зв'язку, якщо такий є;

- загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо;

- підпис і дату за умови подання запиту
в письмовій формі.

Згідно зі статтями 20 і 21 Закону ,
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. У разі, якщо
задоволення запиту на інформацію
передбачає виготовлення копій
документів обсягом більш як 10 сторінок,
запитувач зобов'язаний відшкодувати
фактичні витрати на копіювання та друк.

Згідно приписів статті 22 Закону,
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту у
випадках, якщо:

- інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

- особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

- не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

З оглянутих матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
№450/4597/13-п слідує, що 30.10.2013р. у
Кротошинську сільську раду поступив
письмовий запит (звернення) від жителів
с.Кротошин про надання «Рішення
сільських сесій щодо виділення
земельних ділянок під забудову? Кому,
коли було виділено такі земельні
ділянки? Схеми, рішення, в яких
кварталах?». Під зверненням значиться
сім прізвищ та ініціали осіб, без
зазначення їх поштової адреси, підписи
навпроти прізвищ трьох осіб відсутні.

04.11.2013р. на прізвище одного із
ініціаторів звернення - ОСОБА_2, за
підписом голови Кротошинської
сільської ради надано відповідь на
даний запит (звернення), зокрема
повідомлено, що за період з 10.11.2010р. по
30.10.2013р. Кротошинською сільською радою
було прийнято 352 рішення про надання
земельних ділянок , а також роз»яснено
про неможливість надання інформації,
що не стосується особисто даної особи,
з посиланням на Рішення
Конституційного Суду України.

Таким чином письмовий запит про
надання інформації, який поступив у
Кротошинську сільську раду 30.10.2013р., не
відповідав вимогам ч.5 ст.19 Закону, і
Кротошинська сільська рада, як
розпорядник інформації , мала право
відмовити в задоволенні даного запиту.

Незважаючи на це, Кротошинська
сільська рада у визначений Законом
п»ятиденний строк надала частково
запитувану інформацію та роз»яснила
причини відмови в наданні іншої
запитуваної інформації.

Також в даному випадку вважаю
підставним посилання службових осіб
Кротошинської сільської ради на
Рішення Конституційно Суду України у
справі №2-рп/2012 від 20.01.2012 р., оскільки у
зазначеному Рішенні Суд визначив, що
до інформації про особу, яка є
конфіденційною , належать відомості
про відносини немайнового та
майнового характеру, обставини, події,
стосунки тощо, пов'язані з особою та
членами її сім'ї, за винятком
передбаченої законами інформації, що
стосується здійснення особою, яка
займає посаду, пов'язану з виконанням
функцій держави або органів місцевого
самоврядування, посадових або
службових повноважень. Збирання,
зберігання, використання та поширення
такої інформації про особу без її згоди
державою, органами місцевого
самоврядування, юридичними або
фізичними особами є втручанням в її
особисте та сімейне життя.

Статтею 9 КУпАП визначено, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна ( умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення від
11.11.2013р., ОСОБА_1 притягнута до
адміністративної відповідальності за
неправомірну відмову в наданні
інформації на запит. Дані обставини не
знайшло свого підтвердження під час
розгляду справи в суді, тому в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
Рішення Конституційно Суду України у
справі за конституційним поданням
Жашківської сільської ради, справа
№2-рп/2012 від 20.01.2012 р.; ст. ст. 1, 6,19, 20,21 ЗУ
«Про доступ до публічної інформації»,
ст.ст.9-12, ч.2 ст. 212-3, 245-253, 276-280, 283-291, 294
КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Справу про вчинення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3
КУпАП, закрити за відсутністю в її
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
через Пустомитівський районний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,її
захисником або прокурором протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський