Справа №176/1810/13-п
Провадження №3/176/182/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромхім, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №79 від 20 червня 2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Верхньодніпровської ОДПІ ОСОБА_2, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромхім, розташованого по вул. Обїзній, 3Л у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно цього протоколу, інкриміноване йому правопорушення викладено так (дослівно): Встановлено порушення ведення податкового обліку з податку на прибуток за перевіряємий період встановлено заниження податку на прибуток на суму 55969,77 грн., в т.ч. за: 3 квартал 2012 р. 55969,77 грн. на підставі акта перевірки №492/222-3351430 від 20.06.2013р. Було порушено 14.113, пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.п.138.1.1. п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України.

За своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення повинен строго відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі обовязково зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у даному випадку при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів ці вимоги закону не виконані: у протоколі лише вказано на виявлене порушення, а сама суть цього порушення, характер винних дій ОСОБА_1, коли, де та у який спосіб їх вчинено у протоколі не зазначені.

За таких обставин у відповідності зі ст. 278 КУпАП протокол і долучені до нього матеріали підлягали б поверненню до Верхньодніпровської ОДПІ для належного оформлення протоколу та інших матеріалів справи.

Однак на даний час це не можна визнати доцільним, так як на даний час вже сплинув встановлений законом строк для накладення стягнення, і за таких обставин провадження по справі не може бути продовжено, бо у відповідності зі ст. 247 КУпАП закінчення строків для накладення стягнення є безумовною обставиною, що виключає подальше провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня ж вчинення порушення до дня розгляду справи суддею минув строк понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 8, 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: