Справа № 754/6676/13
Провадження № 3-2049/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 03.04.2013 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_1 по вул. Мілютенка у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, під час руху та зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не надав дорогу автомобілю Мітсубісі д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі по вул. Мілютенка в крайній лівій смузі з наміром здійснив поворот ліворуч. Завчасно він умовкнув лівий поворот і почав здійснювати маневр, але в цей час відчув удар автомобіля Мітсубісі, який здійснював обгін його автомобіля по зустрічній смузі ліворуч. Вважає, що він рухався з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а тому його вини у даній ДТП немає. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Мітсубісі.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 10. 1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод для небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі, увімкнув лівий поворот для здійснення маневру і під час повороту відбулося зіткнення. З наведеного вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Мітсубісі виїхав на зустрічну смугу із наміром здійснити обгін автомобіля Фольксваген.

Слід зазначити, що із відображеного на схемі ДТП розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру їх пошкоджень, не випливає переконливий висновок про те, що автомобіль Мітсубісі рухався з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Отримані пошкодження свідчать про те, що автомобіль Мітсубісі здійснював обгін автомобіля Фольксваген по зустрічній смузі руху, що і призвело до зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: