АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа№33/791/318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 грудня 2013 року
м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської
області Післєгіна Л.М., з участю
прокурора Рошевської О.Ю. розглянувши
апеляційну скаргу прокурора відносно
ОСОБА_1 на постанову судді
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 25 вересня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою:
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП із
накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 340 грн. без конфіскації
продукції. На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у
разі не сплати штрафу протягом 15 днів з
моменту примусового виконання цієї
постанови органом державної
виконавчої служби стягнути з
правопорушника подвійний розмір
штрафу 680 грн..

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1
17.08.2013 року о 12.00 год. в с. Залізний Порт
Голопристанського району Херсонської
області по вул. Набережній здійснював
роздрібну торгівлю морепродуктами без
відповідних на це документів, чим
порушив порядок заняття господарською
діяльністю.

В апеляційній скарзі прокурор вважає,
що постанову суду постановлено з
порушенням діючого законодавства, у
зв'язку з чим вона підлягає скасуванню
та закриттю провадження по справі.
Вказує на те, що до осіб віком від
шістнадцяти до вісімнадцяти років, які
вчинили адміністративні
правопорушення, застосовуються заходи
впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Крім
того вказує на те, що в діях
неповнолітнього ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП.

Просить поновити строк на оскарження
вищевказаної постанови, так як вважає,
що пропустив з поважної причини,
оскільки про вказаний факт йому стало
відомо лише 25.11.2013 року, у зв'язку із
здійсненням прокурорського нагляду за
додержанням законів про права
неповнолітніх при притягненні їх до
адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
перевіривши доводи в обґрунтування
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
прокурора підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення
адміністративних правопорушень до
неповнолітніх у віці від 16 до 18 років
можуть бути застосовані заходи впливу,
а саме: зобов'язання публічно або в
іншій формі попросити вибачення у
потерпілого; попередження; догана або
сувора догана; передача
неповнолітнього під нагляд батькам або
особам, які їх замінюють, чи під нагляд
педагогічному або трудовому колективу
за їх згодою, а також окремим
громадянам на їх прохання.

Як вбачається з матеріалів справи,
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про накладання
адміністративного стягнення у виді
штрафу, ОСОБА_1 було шістнадцять років,
чим було порушено вимоги п.2 ч.1 ст.284
КУпАП та не застосовано жодного із
заходів впливу.

Крім того, згідно ст. 50 ЦК України
право на здійснення підприємницької
діяльності, яку не заборонено законом,
має фізична особа з повною цивільною
дієздатністю, яка настає з досягненням
вісімнадцяти років (повноліття.), тому в
діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП.

Разом з тим, згідно п.7 ст.247 КУпАП на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчився строк, передбачений ст. 38
КУпАП, тому провадження у справі
підлягає закриттю, а строк на її
оскарження - підлягає поновленню.

Таким чином, постанову суду не можна
визнати законною, тому вона підлягає
скасуванню із закриттям провадження по
справі.

Враховуючи вищевикладене апеляційна
скарга прокурора підлягає задоволенню,
постанова скасуванню, а провадження по
справі у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення - закриттю.

В зв'язку з тим, що зазначенні
обставини виявлені в ході
прокурорської перевірки 05.12.2013 року,
клопотання прокурора про поновлення
пропущеного строку для внесення
протесту на зазначену поставу підлягає
задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 25 вересня 2013
року.

Постанову Голопристанського районного
суду Херсонської області від 25 вересня
2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
провадження по справі закрити .

Постанова Апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя:
Післєгіна
Л.М.