overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/5674/13-п
Провадження 3/740/2551/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.11.2013 р. о 23-36 год. на 45 км а/д
Кіпті-Глухів-Бачівськ с. Бобрик керував автомобілем «Мерседес Бенс Спринтер» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП
України.

У суд ОСОБА_1 не з'явився. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином в установленному законом порядку, тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 18.11.2013 року серії
АБ2 № 706506 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 740/4578/13-п
Провадження № 3/740/2087/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марченко М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

з участю ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 11.06.2013 року за вх. № 8187 із Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року о 12 год. 00 хв. в Ніжині на березі річки «Остер», ОСОБА_1, будучи двічі протягом року, а саме: 09.03.2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП
(накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.), та 30.05.2013р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП (накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.), розпивав горілку в забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 178, ч.3, ч. 5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 130 (сто тридцять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 260 (двісті шістдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою
Харківської митниці Міндоходів про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2013 року, ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 7, 20 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: двох мисливських набоїв 12 калібру, загальною вартістю 7 грн. 20 коп., що знаходяться на складі Харківської митниці Міндоходів.

26.12.2013 р. Харківська митниця
Міндоходів звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення в частині штрафу не було відкрито у зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного коду порушника. На даний час митницею вказаний код отримано, але строк пред'явлення постанови до виконання сплив.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, Харківська митниця
Міндоходів з поважних причин не мала можливість вчасно пред'явити постанову до виконання, у зв'язку з чим строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП
України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Харківській митниці
Міндоходів строк пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2013 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 7, 20 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: двох мисливських набоїв 12 калібру, загальною вартістю 7 грн. 20 коп., що знаходяться на складі
Харківської митниці Міндоходів.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого директором ДП «Харківське
Агрегатне Конструкторське бюро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), а саме порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, неправомірно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 12 500, 00 грн., внаслідок чого занижено суму податкового зобов'язання, заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.10.2013 р. № за вересень 2013 р. на суму 12 500, 00 грн.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року, копією акту перевірки від 12.11.2013 р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 163-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого керівником ПП
«Лифт Електро-Виробництво», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57, ст. 126
Податкового Кодексу України № 2755-V1 від 02.12.2010 р., а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ.
Згідно податкової декларації з ПДВ вересень 2013 р. у сумі 17 501, 70 грн., термін сплати - 30.10.2013 р., фактично сплачено - 07.11.2013 р. та 14.11.2013 р.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року, копією акту перевірки від 26.11.2013 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Провадження № 3/641/3423/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 грудня 2013 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: за ч.1 ст. 130 КУпАП 28 листопада 2013 року о 00 годині 25 хвилин державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода).
Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 28.11.2013 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.
З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. . м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого , паспорт серії
НОМЕР_1 Киїівським РВ в Х/о 14.03.01 р, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

16.10.2013 року близько 12-00 год. громадянин ОСОБА_1 вчинив насилля в сім'ї по відношенню до своєї доньки
ОСОБА_2.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та іншими зібраними матеріалами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51/п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34
/тридцять чотири/грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харків у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2013 р. о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21093420» д/н НОМЕР_2 по вул. Моїсеєвській в м. Харкові, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Daewoo» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному об'ємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме ведення з порушенням встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання з порушенням встановленого порядку.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року, копією акту перевірки від 21.11.2013 р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

За ст.. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В
И В

До Комінтернівського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки заяв і повідомлень про вчинення правопорушень та інших подій не підписаний. Крім того, в протоколі не вказана стаття, за якої вчинено правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 173, 221,256 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н
О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області для належного оформлення.

Суддя - В. О. Музиченко
Провадження № 3/641/3429/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 грудня 2013 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, студента 1 курсу Харківського національного університету міського господарства, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 01 вересня 2013 року о 14-30 год. ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1, по пр-ту 50 років
СРСР в м. Харкові, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду з подальшим перевертанням
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АГ2
№ 698038, постановою про закриття кримінального провадження від 18.11.2013 року, схемою ДТП від 01.09.2013 року.
Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної
Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 1.5 Правил дорожнього
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена 18 листопада 2013 року, тобто 18 грудня 2013 року закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- А. М. Юр'єва