overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/4218/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В. за участю прокурора Боднарчук Р.М., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, Бричанського району, с.Гриманкауци, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 04.07.2013 року о 10 год. 46 хв. на автомобільному пункті пропуску Россошани-Бричани митного поста Россошани Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю особистих речей громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який слідував з ОСОБА_2 в Росію рейсовим автобусом сполученням Липкани-Москва, в сумці, яка належала даному громадянину було виявлено не задекларований, не предявлений до митного контролю без ознак приховування лікарський препарат іноземного виробництва який підлягає обовязковому декларуванню Валфен - 10 капсул з вмістом діючої речовини Фенобарбітал 20 мг в одній капсулі. Загальний вміст діючої речовини Фенобарбітал 0,2 грама на загльну суму 20 гривень.

Громадянин ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №436 Про затвердження переліків товарів на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України додаток №1, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів лікарський засіб фенобарбітал включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 10 таблеток лікарського препарату Валфен, загальною вартістю 20 грн. та штрафу в розмірі 20 грн. (двадцять грн.) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 278/4494/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомрського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.07.1975 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден. код НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 чеврня 2013 року о 17 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Миролюбівка, Житомирського району вчинив насильтво в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив закрити провадження по справі, оскільки сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачених статтею 38 КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 276, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-24 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 366/765/13-п
Провадження № 3/366/392/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 (з обслуговування ОСОБА_1 та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 15.03.2013р. о 14 год. 00 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул..Проскури, в приміщенні Іванківського районного суду вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався брутальною лайкою в присутності сторонніх осіб.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0441895 від 15.03.2013р.,

поясненнями ОСОБА_3, рапортом ДІМ ОСОБА_1

ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з 18 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 500/8108/13-п Провадження № 3-в/500/26/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.

за участю ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання на

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

про виконання адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Заступником начальника Ізмаїльського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області надане подання щодо неможливості виконання адміністративного стягнення у вигляді 40 годин адміністративних робіт щодо ОСОБА_2, якому виповнилось 63 роки.

ОСОБА_2 проти заявлених вимог не заперечує.

За результатами дослідження вважається доведеним наступне.

Постановою від 06 листопада 2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн. та ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст. 30-1 ч.3 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

З оглядом на те, що на час винесення постанови про адміністративне правопорушення 06 листопада 2013 року ОСОБА_2 досяг віку старше 60 років, до нього громадські роботи не можуть бути застосовані.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по виконанню адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт припинити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/2275/13-п
Провадження № 3/715/981/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2012 року, саме 05 серпня 2013 року не зявився на реєстрацію в органи внутрішніх справ. ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10 серпня 2013 року 0 23 годині 10 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2012 року. ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді адміністративного арешту.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у видi адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Провадження № 3/520/4255/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Петрова, 27, кв. 315, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №750943 ОСОБА_1 04.07.2013 року о 12.15 годині порушив вимоги п.п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті при повороті праворуч з вулиці 25 Чапаївської дивізії на проспект М.Жукова в м. Одесі не надав дороги велосипедисту ОСОБА_2, який рухався в прямому попутному напрямку справа, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, після чого залишив місце пригоди. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця ДТП від 04.08.2013 року.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 221, 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 3/243/794/2013
П О С Т А Н О В А

13.05.2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС РДПС Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області від інспектора ДПС РДПС Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток платників податків громадян, які є відповідачами (боржниками, правопорушниками) у цивільних (адміністративних) справах, надається органами державної податкової служби.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби України у Донецькій області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у триденний строк з дня отримання копії даної постанови.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 148/5184/13-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні характеризуючи особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія ідентифікаційного кода правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/5184/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3868/13-п
Провадження № 3/552/993/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження та ідентифікаційний номер судом не встановлено, за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2013 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська,4, торгувала полуницею у невстановленому місці без дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у 25.05.2013 року, а справа надійшла до суду 28.05.2013 року.

З моменту надходження до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вона неодноразово призначалась до розгляду, а саме: 28.05.2013 року, 07.06.2013 року, 19.06.2013 року, 27.06.2013 року, 10.07.2013 року, 26.07.2013 року. Проте через систематичну неявку до суду адмінпритягуваної розгляд справи відкладався а на працівників Київського РВ ПМУ УМВС України Полтавської області покладався обовязок по забезпеченню явки адмінпритягуваної, оскільки її участь у розгляді справи є обовязковою.

В чергове судове засідання 26.07.2013 року на 09-00 год. ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомивши. Працівники Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не забезпечили її явку до суду, тоді як в силу ст.38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 199/2744/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником ПЧ-8, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Козацтва, 24/15, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ПЧ-8, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою не вжив заходів щодо виконання вимог припису ДАІ №20 від 06.02.2013 року про усунення недоліків на залізничному переїзді 28 км перегону Новомосковськ Воскобійня у визначений термін, який передбачений вимогами норм та стандартів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року, приписом ДАІ №20 від 06.02.2013 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 148/5274/13-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013 року близько 09:00 год. в м.Тульчин по вул.Коцюбинського гр.ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: