Справа № 754/4343/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.03.2013р. о 17.20 год. на перехресті вул.Попудренка - вул.Червоногвардійська в м.Києві, керуючи автобусом "Богдан" д.н.з.НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, перед поворотом праворуч, не зайняв крайнє праве положення на проїзжій частині та при виконанні правого повороту, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з права у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.10.4, 10.5, 2.3 (г) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він не винен в ДТП та в пошкодженні автомобіля водія ОСОБА_2, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, він виїздив з вул.Попудренка на вул.Червоногвардійську з трохи більшим радіусом повороту, в цей час різко виїхав з правого від нього боку автомобіль "Мерседес" д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який намагався його обігнати і відбулося зіткнення їх автомобілів. До виїзду на вул.Червоногвардійську , вказаного автомобіля з правого боку не було.

Водій ОСОБА_2 зазначив, що він рухався позаду від автобуса "Богдан" д.н.з.НОМЕР_3, і під час виїзду на перехрестя з вул.Червоногвардійською, він подумав, що автобус поїде прямо і почав повертати праворуч, в цей час автобус почав повертати праворуч і відбулося зіткнення транспортних засобів. Чи були ввімкнуті у автобуса "Богдан" д.н.з.НОМЕР_3 під час виїзду на перехрестя з вул.Червоногвардійською, габаритні сигнали правого повороту, він не бачив, тому, що дивився прямо.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_3, пояснила, що 01.03.2013р. біля 17.20 год. вона в якості пасажира перебувала на передньому сидіння з правого боку від сидіння водія в автобусі "Богдан" д.н.з.НОМЕР_3. На перехресті вул.Попудренка з вул.Червоногвардійською, водій призупинився, щоб пропустити транспорт, який рухався по вул.Червоногвардійській, і вже коли почав здійснювати маневр повороту і практично виїхав на вул.Червоногвардійську, вони відчули зіткнення з іншим автомобілем. Коли вона подивилась у вікно, то побачила автомобіль "Мерседес" д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який намагався їх обігнати з правої сторони. При цьому, коли вони під'їздили до перехрестя, то вона вказаного автомобіля не бачила.

Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з п.10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне провопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення водіїв - учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що при здійсненні руху з вул.Попудренка на вул.Червоногвардійську, можливий рух тільки в одному напрямку, а саме поворот праворуч на вул.Червоногвардійську, а відтак суддя не вбачає порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому суд керується поясненнями водіїв, поясненнями свідка ДТП, схемою ДТП, яка була підписана обома водіями на місці ДТП, фото таблицею з місця ДТП.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.280 ч.2, ст. 284 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько