Справа № 466/5836/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/474/13
Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

м.Львів

Апеляційний суд Львівської
області у складі

Головуючого -
судді Михалюка В.О.,

за участю особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності

- гр. ОСОБА_1,

захисника -
адвоката ОСОБА_2,

потерпілого -
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 на постанову судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 12 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 12 серпня 2013
року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Львова, українку, громадянку України, з
середньою освітою, одружену, працюючу
на посаді директора ТзОВ
«АвтоЗаз-Холдинг», зареєстровану та
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти
п'яти) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (425 грн.) в дохід
держави.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що
вона 25.07.2013 року о 12 год. 20 хв. у м. Львові
в напрямку пр-ту Червоної Калини-вул.
Козловського, керуючи транспортним
засобом марки «Хюндай Таксон», д.н.з.
НОМЕР_1, при зміні напрямку перед
поворотом ліворуч не зайняла
відповідне крайнє положення, не
переконалась, що це буде безпечно і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, внаслідок чого
здійснила зіткнення із автомобілем
марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2,
завдавши технічних ушкоджень
автомобілю, які зазначені в схемі ДТП,
порушивши вимоги п.п.10.1., 10.4 Правил
дорожнього руху України, чим скоїла
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

На дану постанову судді захисник
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій не
погоджується з винесеною постановою,
вважає, що судом всебічно і повно не
були встановлені обставини справи. При
цьому вказав на те, що ДТП сталася з
вини водія автомобіля марки «ВАЗ»,
оскільки він рухався з великою
швидкістю, яка значно перевищувала
допустиму. Стверджує, що ОСОБА_1 свою
вину в суді не визнавала, а її пояснення
спростовували її винуватість у
вчиненому адміністративному
правопорушенні. Просить дану постанову
судді скасувати, а провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення ОСОБА_1 та думку її захисника
- адвоката ОСОБА_2 в підтримку поданої
апеляційної скарги, потерпілого
ОСОБА_3, яка просив постанову судді
залишити без змін, дослідивши як наявні
так і додаткові матеріали справи,
допитавши ряд додаткових свідків, та
перевіривши доводи апеляційної скарги
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
одним із завдань провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності з
законом., а судове рішення згідно
закону повинно бути законним,
обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, як вбачається з матеріалів
даної справи суддею при розгляді та
прийнятті рішення не в повній мірі
з'ясовані всі обставини цієї справи,
оскільки суддя в оскарженій постанові
зазначив про те, що вина ОСОБА_1 у
скоєнні даного правопорушення
стверджується поясненнями
правопорушника в суді, хоча остання
зазначила, що вона свою вину в суді не
визнавала, а її пояснення
спростовували її винуватість у скоєнні
адміністративного правопорушення. Суд
же такі покази ОСОБА_1 не перевірив, в
суд свідків не викликав та не допитав,
оцінки доказів вини правопорушника не
дав, а обмежився лише однією фразою про
те, що вина останнього доведена
протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими доказами по
справі, що вказує на неповне та
необ'єктивне з'ясування обставин даної
справи.

При цьому в судовому засіданні
апеляційного суду допитані свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили про те, що при
виїзді ОСОБА_1 з другорядної на головну
дорогу остання не мала об'єктивної
можливості бачити на головній дорозі
автомобіль ВАЗ-21099, оскільки такого в
полі зору не було, так як такий появився
раптово та рухався зі швидкістю 80-100
км/год. Ту обставину, що автомобіль
ВАЗ-21099 рухався зі швидкістю, яка
перевищувала 70 км/год., підтвердив в
судовому засіданні і водій цього
автомобіля - гр. ОСОБА_3

А відповідно до долученого до
матеріалів справи висновку
експертного автотехнічного
дослідження № 3624 від 31 жовтня 2013 року,
проведеного за матеріалами даної
справи про адміністративні
правопорушення, якщо водій ОСОБА_1 на
момент початку руху від знаку
пріоритету 2.1 «Дати дорогу» не мала
об'єктивної можливості побачити від
себе на головній дорозі автомобіль
ВАЗ-21099, то при заданих вихідних даних
це могло б мати місце тоді, коли
швидкість руху вказаного автомобіля
ВАЗ перевищувала 96 км/год.

Крім цього, при заданих вихідних даних
водій автомобіля ВАЗ-21099 не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення із автомобілем
«Хюндай-Тассон» шляхом своєчасного
застосування екстреного гальмування,
якщо виходити зі швидкості руху
автомобіля ВАЗ 96 км/год. (і більше), але
вказаний водій мав би таку можливість,
якщо б швидкість руху автомобіля ВАЗ не
перевищувала дозволену (60 км/год.).

Тобто, при таких вихідних даних, а
також вказаних вище умовах, причиною
настання даної ДТП, з технічної точки
зору, можуть бути обставини, пов'язані
із невідповідністю дій водія
автомобіля ВАЗ-21099 (р.н.з. НОМЕР_2)
вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення
терміну «небезпека для руху»), 2.3
(підпункту «б»), 12.3, 12.4, 12.9 (підпункту
«б») ПДР України.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до переконання, що оскаржена
постанова судді не відповідає
фактичним обставинам справи, у зв'язку
з чим підлягає скасуванню. При цьому,
приймаючи до уваги всі досліджені по
справі докази, апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а тому провадження у цій справі з
цих підстав слід закрити, задоволивши
тим самим апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний
суд

п о с т а н о
в и в :

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 12 серпня 2013
року відносно ОСОБА_1 скасувати, а
провадження в даній справі про
адміністративні правопорушення
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий :
Михалюк В.О.