overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 31.12.2013
Справа № 707/3749/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2013 року,
ОСОБА_1, 16 грудня 2013 року близько 14 год 20 хв по вул. Леніна в с. Мошни Черкаського району Черкаської області, здійснював керування мотоциклом МТС-10, д/н/з
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 грудня 2013 року близько 14 год 20 хв по вул. Леніна в с. Мошни Черкаського району
Черкаської області, здійснював керування мотоциклом МТС-10, д/н/з
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 437930;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3;

-рапортом інспектора ДПС ВДАІ
Черкаського РВ УМВС Черкаської області.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире розкаяння, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн 41 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 713/2979/13-п
Провадження №3/713/1331/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 листопада 2013 року о 19.10 год., в м.Івано-Франківськ по вул.Довженка, 6 керуючи автомобілем марки
«Фольксваген-Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді-80» державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся в чиненому.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №410404 від 21.11.2013 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 21.11.2013 року та поясненням ОСОБА_2

З урахуванням того, що правопорушник свою вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст.124 КУпАП в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну ) копійку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 725/7585/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо» р.н.з.
НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Прутській, 23, під час паркування, не вибравши безпечний боковий інтервал, допустила наїзд на стоячий автомобіль марки
«Шевроле» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, тим самим скоївши правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена судом про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №306509 від 18.12.2013 року, схемою ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи особу дані.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 280, 283-285, 288-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорока) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2013 року біля 16 години по місцю проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав моральної та психологічної шкоди здоров'ю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №050341 від 13.11.2013р., поясненням ОСОБА_3 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності та його щире каяття, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п'ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 203/8558/13-п
Провадження № 3/0203/2724/2013
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Електродпостач", мешканця АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1, притягнутого за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпродзержинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа 13 грудня 2013 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.163-2
КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення»

Однак, посадова особа
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2
КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням
«повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, наявна у справі копія постанови суду - незавірена належним чином.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази «повторності» дій ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП направити до
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
О.В.
Гончаров
справа № 203/8580/13-п провадження № 3/0203/2734/2013
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ЛВ на станції
Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що 11.12.2013 року о 22 годині 30 хвилин з поїзда № 40 «Сімферополь-Київ» було знято останнього за те, що він висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, мішав роботі провідників на зауваження не реагував.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ПР №235552 від 11.12.2013 року, актом, що складений провідниками вагону, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративному штрафу в доход держави у сумі 119 (ста дев'ятнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок -
№ 0007 отримувач - УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровськ
(Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316
Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2013 року.

Секретар: ____________
Справа № 708/1628/13-п
Номер провадження № 3/708/462/13.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2013 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2013 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, прийшов до ОСОБА_2, жительки с.Трушівці
Чигиринського району, де вчинив сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, розбивши при цьому вікно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому порушенні визнав та пояснив, що він приїхав в гості до ОСОБА_2, але йому ніхто не відкривав двері, через що він почав стукати у вікно та розбив його, при цьому виражався нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення № 001004 від 25.12.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173
КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти восьми гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять чотири гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 25.12.2013
Справа № 707/3708/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.12.2013 року о 16 год. 00 хв. на
Кременчуцькому водосховищі в урочищі
«Байкал» поблизу с. Худяки Черкаського району ловив рибу зняряддям лову забороненим для любительського та спортивного рибальства - ставною мисиновою сіткою «корейка», яку ставив вбрід, при цьому риби не виловив, чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та просив його суворо не карати, врахувавши те, що він не працює та має скрутне матеріальне становище.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85
КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 031750 від 05.12.2013 р.;

- актом виявлення та вилучення від 05.12.2013 року;

- описом-оцінкою знарядь лову від 05.12.2013 року.;

- приймальним актом № 1035 від 09.12.2013 року.

Оскільки від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, враховуючи його щире каяття, а також те, що правопорушник не працює та має скрутне матеріальне становище, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Василенко
справа № 203/8556/13-п провадження № 3/0203/2723/2013
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Електродпостач", мешканки АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, притягнутої за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпродзержинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа 13 грудня 2013 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.163-2
КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення»

Однак, посадова особа
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2
КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням
«повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, наявна у справі копія постанови суду - незавірена належним чином.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази «повторності» дій ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП направити до
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
О.В.
Гончаров
справа № 203/8567/13-п провадження № 3/0203/2729/2013
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виміряльником КП «Синельніковка БТІ», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.195-6 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-6 ч.1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа 16 грудня 2013 року надійшла до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, за вчинення правопорушення ст.195-6 ч.1 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від тридцяти п'яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів

З матеріалів адміністративної справи не вбачається місцезнаходження вилучених речей, а саме в протоколі огляду та вилучення від 05.12.2013 року не зазначено кому та куди були переданні вилученні предмети правопорушення, що робить неможливим подальше виконання рішення суду органами державної виконавчої служби.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи не містяться дані щодо місцезнаходження вилучених речей правопорушення, що робить неможливим винесення законного та об'єктивного рішення по справі, а також подальше пред'явлення до виконання постанови органам державної виконавчої служби України.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.195-6 ч.1 КУпАП направити до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя

О.В. Гончаров