Справа №579/1146/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Школа
Номер провадження 33/788/228/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 9 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 9 серпня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 7 липня 2012 року о 4 год. 09 хв. знаходячись на 208 км. автодороги Кіпті Глухів Бачівськ керував автомобілем марки Опель «Віваро», д.н. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також за те, що 7 липня 2013 о 4 год. 09 хв. на 208 км. автодороги Кіпті Глухів Бачівськ, керуючи автомобілем марки Опель «Віваро», д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку автомобіля, чим порушив п. 2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати стягнення у виді штрафу, громадських робіт чи адміністративного арешту, оскільки вважає застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами занадто суворим покаранням.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що такий вид стягнення позбавляє його єдиного джерела існування, оскільки він працює водієм в Кролевецькій центральній районній лікарні Сумської області. Крім того зазначає, що на його утриманні знаходиться син ОСОБА_3, який навчається на денному відділенні Харківського політехнічного університету і потребує матеріальної допомоги. Вважає, що судом належно не враховано позитивну характеристику за місцем роботи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2., який підтримав скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, допустивши порушення п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія АГ2 № 265965 від 7 липня 2013 року та серія АГ2 №265966 від 7 липня 2013 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Крім того з матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що сам ОСОБА_2 не заперечує факту вчинення ним зазначених правопорушень.

Зокрема, із пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку, власноручно написав « уснул за рулем», щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАп - «відмовляюсь їхати в лікарню на стан спяніння».

Вид адміністративного стягнення застосованого судом за вчинені правопорушення було обрано з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки з врахуванням обставин, що помякшують відповідальність, в тому числі і тих, які зазначені в апеляційній скарзі є не самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення.

Крім того в ст. 294 КУпАП міститься пряма заборона на посилення адміністративного стягнення при зміні постанови, тому доводи апеляційної скарги про зміну виду стягнення та про можливість застосування замість позбавлення права керування транспортними засобами громадських робіт або адміністративного арешту не можна вважати обґрунтованими.

Законні підстави для зміни чи скасування постанови судді відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 9 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.