№ 209/1587/13-п
№ 3/209/356/13
28.03.2013 года Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Гнездилов В.Е., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ЧП Материал Сервис водителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 -
- по ст. 123 ч.3 ОСОБА_2 Украины, -
В отношении ОСОБА_1 составлен административный протокол по ст. 123 ч.3 ОСОБА_2 Украины в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в том, что 15 марта 2013 года в 11.02 часов водитель ОСОБА_1, в нарушение требований п. 20.5 (а,б,в) ПДД Украины, в г. Днепродзержинске, по ул. Петровского, железнодорожный переезд 11 км., управлял автобусом БАЗ А079 Эталон, г/н НОМЕР_1, во время предоставления услуг по перевозке пассажиров, проехал через железнодорожный переезд в тот момент, когда движение через переезд было запрещено был опущен шлагбаум, включен запрещающий сигнал светофора и звуковой сигнал.
Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 вменяется нарушение ч.3 ст. 123 ОСОБА_2 Украины.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 123 ч.3 ОСОБА_2 Украины предусматривает объективную сторону в виде въезда на железнодорожный переезд водителем транспортного средства во время предоставления услуг по перевозке пассажиров или во время перевозки опасных грузов, в случаях, когда движение через переезд запрещено.
Согласно п. 20.5 ПДД Украины движение через переезд запрещается, если:
а) дежурный по переезду подает сигнал запрета движения стоит к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом (красным фонарем или флажком) либо с вытянутыми в стороны руками;
б) шлагбаум опущен или начал опускаться;
в) включен запрещающий сигнал светофора или звуковой сигнал независимо от наличия и положения шлагбаума.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_1, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину в части въезда на железнодорожный переезд в тот момент, когда движение через переезд было запрещено, признал. Однако, указал на тот факт, что при совершении им административного правонарушения, а именно - въезда на железнодорожный переезд в тот момент, когда движение через переезд запрещено, он ехал на обеденный перерыв и пассажиров в салоне его автобуса не было, то есть правонарушение было совершено не во время предоставления услуг по перевозке пассажиров.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу с оценкой их принадлежности и допустимости, достоверности каждого доказательства отдельно, а так же достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным факт совершения ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 123 ч.2 ОСОБА_2 Украины, а именно - факт въезда на железнодорожный переезд, в случае, когда движение через переезд запрещено, ровно, как и факт отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 123 ч.3 ОСОБА_2 Украины, исходя из следующего.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 123 ч.2 ОСОБА_2 Украины предусматривает объективную сторону в виде въезда на железнодорожный переезд лицом, управляющим транспортным средством, в случаях, когда движение через переезд запрещено. Согласно 20.5 ПДД Украины движение через переезд запрещается, если: а) дежурный по переезду подает сигнал запрета движения стоит к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом (красным фонарем или флажком) либо с вытянутыми в стороны руками; б) шлагбаум опущен или начал опускаться; в) включен запрещающий сигнал светофора или звуковой сигнал независимо от наличия и положения шлагбаума.
В данном случае, суд считает, имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 123 ч.2 ОСОБА_2 Украины, и отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 123 ОСОБА_2 Украины.
Сам правонарушитель в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что совершил въезд на железнодорожный переезд в тот момент, когда движение через переезд было запрещено, однако, указал на то, что во время совершения им данного админнарушения он не предоставлял услуги по перевозке пассажиров, в салоне его автобуса пассажиров не было.
Согласно копии рапорта дежурного по переезду ОСОБА_2, копии информации Государственного предприятия Приднепровской железной дороги от 18 марта 2013 года подтверждается факт и обстоятельства въезда ОСОБА_1 на железнодорожный переезд 11 км., который находится по адресу г. Днепродзержинск, ул. Петровского, в тот момент, когда движение через переезд было запрещено (был опущен шлагбаум, включен запрещающий сигнал светофора и звуковой сигнал). Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие виновность ОСОБА_1 в совершении админнарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 123 ОСОБА_2 Украины, а именно факт въезда на железнодорожный переезд ОСОБА_1 во время предоставления услуг по перевозке пассажиров, в случаях, когда движение через переезд запрещено.
Согласно ст. 251 ОСОБА_2 Украины, доказательствами по делу об административном правонарушении являются данные…устанавливаемые протоколом об административном правонарушении, пояснения лиц, привлекаемых к административной ответственности, потерпевших, свидетелей... а также иные доказательства.
Согласно ст. 252 ОСОБА_2 Украины орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.
Согласно ст. 280 ОСОБА_2 Украины орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и обременяющие ответственность, причинен ли имущественный вред, имеются ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.
В данном случае совершение правонарушителем административного правонарушения и его виновность в его совершении установлена, админнарушитель подлежит административной ответственности за совершение админнарушения, предусмотренного ст. 123 ч.2 ОСОБА_2 Украины.
Выводы суда основаны на представленных материалах административного дела, другими доказательствами суд не располагает. В связи с этим, виновность ОСОБА_1 в совершении админнарушения, предусмотренного ст.123 ч.2 ОСОБА_2 Украины доказана.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, для которого профессия водителя является единственным заработком, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, совершившего правонарушение впервые, учитывая значительный водительский стаж, признавшего свою вину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.123 ч.2, 251, 252, 280 ОСОБА_2 Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 123 ОСОБА_2 Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е. Гнездилов