БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/880/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу
про адміністративне правопорушення
передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, за вчинення
якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

28.05.2013 року під час перевірки державним
інспектором територіальної державної
інспекції з питань праці ОСОБА_2
дотримання директором ТОВ «Фабрика
печіва» Борзна» ОСОБА_1 трудового
законодавства, були виявлені
порушення.

Зокрема, на час перевірки виявлено
порушення ст.115 ч.1 КЗпП України,
оскільки на підприємстві виплата
заробітної плати проводитья два рази
на місяць, але без визначення дат
сплати та пізніше семи днів після
закінчення періоду сплати.

Також, виявлено порушення ст.57 КЗпП, а
саме – час початку і закінчення роботи
працівників з неповним робочим днем не
визначений адміністративним
розпорядженням.

Відповідальність за вчинення вказаних
порушень передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні даного правопорушення не
визнала.

В обґрунтування своєї правової
позиції вона дала такі пояснення.

Відповідно до договору № 26 від 03.09.2012 р.
ТОВ «Фабрика печива "Борзна» здає в
оренду приміщення та основні засоби
ФОП ОСОБА_3, а тому має грошові
надходження тільки за рахунок
орендної плати.

В березні 2013 року кошти на рахунок
факбрики від ФОП ОСОБА_3 надійшли 25.03.2013
р. на суму 7000 грн. Як вбачається з
банківських документів, грошей на
рахунку з 19 по 25 березня 2013 року не було,
що призвело до відстрочення виплати
зарплати за першу половину березня, як
і решти інших виплат.

Отже, особистої вини директора фабрики
в допущенні даного порушення трудового
законодавства, передбаченого ст.115 ч.1
КЗпП , немає.

Стосовно порушення вимог ст.57 КЗпП,
вказаного в протоколі, ОСОБА_1Є
пояснила, що працівник ОСОБА_4 працює
головним інженером по сумісництву і
певний час знаходиться на іншій роботі.
Встановити чіткий графік його роботи
не можливо, так як його обов`язком є
оперативне підключення до робот,
пов`язаних з вирішенням питань з
періодичного обслуговування
трансформаторної підстанції, що
перебуває на балансі ТОВ "Фабрика
печива "Борзна" та у випадках
виникнення аварійних ситуацій,
оскільки лише він має передбачений
нормативними документами дозвіл на
роботу, пов`язану з обслуговуванням
високовольтного обладнання. Згідно
штатного розпису йому встановлено
тарифну ставку зарплати 370 грн.
Ведеться табель виходу на роботу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку що її винність у
вчинення правопорушення передбаченого
ст.41 ч.1 КУпАП, є лише частковою.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ
«Фабрика печіва» Борзна», як
вбачається з її пояснень в судовому
засіданні, з метою недопущення
порушень трудового законодавста, вжила
необхідних заходів для своєчасної
виплати грошових коштів, але вони
надходили не регулярно та з затримкою з
вини орендара приміщень фабрики ФОП
ОСОБА_3, в зв'язку з чим виникла
заборгованість по заробітній платі.

Даний факт підтверджений банківськими
рахунками.

Стосовно порушення ст.57 КЗпП,
пов`язаного з працівником ОСОБА_4, суд,
виходячи з доводів директора ТОВ
«Фабрика печіва» Борзна» про те, що цей
працівник працевлаштований лише по
сумісництву, що пов`язано з
епізодичністю виникнення потреби його
участі в роботі фабрики, оскільки він
зобов`язаний приймати участь в
ремонтних роботах на високовольтній
підстанції на випадок виникнення
аварійної ситуації. Тому встановлення
графіку його роботи є неможливим.

Притягнута до відповідальності ОСОБА_1,
посилаючись на вказані обставини,
зазначила, що на даний час вжито
заходів по уникненню порушень
трудового законодавства.

З`ясувавши фактичні обставини у справі
про які давала пояснення ОСОБА_1,
проаналізувавши зміст документів, що
надані нею на підтвердження доводів,
суд вбачає за можливе звільнити її від
адміністративної відповідальності,
оскільки були встановлені ознаки
малозначності правопорушення, що
передбачені ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом`якшують
та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст.33-35, ст.ст.22, 41 ч.1 КУпАП,
суд,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1
КУпАП, обмежившись винесенням усного
зауваження.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу або внесено протест
прокурором до Чернігівського
апеляційного суду через Борзнянський
районний суд упродовж десяти днів з дня
її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_5

Постанова набула законної сили
_______________________________2013 року