overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3597/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МЕ 522863, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 30.07.2004 року, ІІН НОМЕР_1, працюючої водієм трамваю у КП «МТТУ», яка мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 18.02.2013 року ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв., рухаючись по вул. 8 Березня в районі «Енергодільниці» у м. Маріуполі, керуючи трамваєм «КТМ-5» б/н №527, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху заднім ходом не переконалася у безпеці свого руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER 2.0» державний номерний знак АН 0066 EC під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, виконуючи маневр розвороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР України, автомобіль та трамвай отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху що призвели до ДТП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушниці, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, а також висновком автотехнічної експертизи.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3167/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВВ 156288, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 05.10.2006 року, ІІН НОМЕР_1, працюючого заступником начальника цеху № 463 ПрАТ «Азовелектросталь», раніше підданого адміністративному стягненню 29.08.2012 року за ст. 173 КпАП України; 28.12.2012 року за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., який мешкає у АДРЕСА_1 ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 квітня 2013 року о 00 год. 10 хв. біля будинку № 65 по вул. Тополиній у м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, за результатами якого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши 1,5 л алкогольного пива, керував автомобілем, результатами газоаналізатора Alcotest, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності яких до правопорушника був застосований газоаналізатор Alcotest.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3480/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше підданого адміністративному стягненню: 1) 10.01.2013 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 2) 10.01.2013 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП; не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Гагаріна, буд. 3 за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 травня 2013 року о 5 хвилині на першу годину, на вул. Челюскінців в с. Сартана м. Маріуполя, біля будинку № 66а, повторно на протязі року був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26.03.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді двох років позбавлення права керування транспортним засобом.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, раніше неодноразово був підданий адміністративному стягненню за порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 130 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три роки.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/5814/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України № 840348, виданий 06 вересня 2011 року Будьонівським РВ УМВС України в Донецькій області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Харвіст Трейдінг», зареєстрованої в м. Донецьку по вул. 230-ї Стрілецької ДивізіїАДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 163 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Харвіст Трейдінг» (юридична адреса: с. Сартана, м. Маріуполь Донецької області, вул. Г. Куркчі, буд. 93) з питань дотримання вимог податкового законодавства, а також валютного та іншого законодавства за період з 03 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, а саме: заниження податку на додану вартість за вересень 2012 року у сумі 419392 грн.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Харвіст Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства, а також валютного та іншого законодавства за період з 03 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року № 444/22-2/38081730 від 05 червня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, яка працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163 - 1 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/3828/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в м. Маріуполі по пров. Запорізькому, буд. 8 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 травня 2013 року о 23 годині на пр. Металургів в м. Маріуполі, біля перехрестя з вул. 7 проїзд, була зупинена працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких вона відмовилась.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиросердно розкаялася.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самої правопорушниці із вказанням того, що вона дійсно, вживши пляшку шампанського керувала автомобілем, від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, відеозаписом, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушниці від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3560/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 679943, виданий 26 грудня 1998 року Іллічівським РВ УМВС України в Донецькій області, працюючого директором ТОВ «Південний Механо Ливарний завод», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Виноградній, буд. 43-а, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статтею 163 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Південний Механо Ливарний завод» (юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Заозерна, 50) з питань дотримання вимог податкового законодавства, а також валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року, де ОСОБА_1 працює директором, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого п. п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, а саме: заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 250175 грн., у тому числі в серпні 2010 року на суму 3520 грн., у березні 2012 року 3343 грн., у травні 2012 року 241720 грн., у червні 2012 року 1017 грн., у серпні 2012 року 1592 грн.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Південний Механо Ливарний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства, а також валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року № 347/22-2/33560212 від 25 квітня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, яка працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163 - 1 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/3865/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № 3, не працюючої, яка мешкає в с. Безіменне Новоазовського району Донецької області по вул. Пушкіна, буд. 95,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року о 10 годині ОСОБА_1 в районі Іллічівського ринку по пр. Ілліча в м. Маріуполі здійснювала збут рибної продукції, а саме: тарані вяленої вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/3680/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВК 961041, виданий Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій обл., не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Маріуполі на вул. Боткіна, буд. 42 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2013 року о 22 год. 45 хв. на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Боткіна в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «Вайпер» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника із вказанням того, що він дійсно, керував мопедом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3, а також поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко