overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/1235/13-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013

м.
Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області у складі

головуючого судді Савчак А. В.

при секретарі Подусівській
Л.В.,

з участю прокурора Кохалик Т.О.

заступника начальника Бродівського МВ
КВІ управління ДПтСУ

у Львівській області ОСОБА_1

адмінправопорушника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни
Львівської області справу за поданням заступника начальника Бродівського МВ
КВІ управління ДПтСУ у Львівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адмінністративним арештом

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

житель ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнаний винним
Перемишлянським районним судом у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 40годин громадських робіт.

Як слідує із подання заступника начальника Бродівського МВ КВІ управління ДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, 25.10.2013р.
Перемишлянським РП КВІ УДПтСУ у
Львівській області була отримана на виконання постанова Перемишлянського райсуду №449/816/13-п від 08.10.2013р., відносно
ОСОБА_3 для виконання.

Порушник ОСОБА_3 викликався до
Перемишлянського РП КВІ на 01.11.2013р. та 11.11.2013р., однак незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_3 до підрозділу КВІ не з"явився.

В зв'язку з чим, автор подання вважає, що це свідчить про небажання порушника
ОСОБА_3 виконувати громадські роботи, а тому просить замінити їх адміністртивним арештом.

Порушник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що повідомлення про направлення на громадські роботи він не отримував, а також хворів.

Прокурор вважав, що у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи те, що порушник неналежно повідомлявся про явку до підрозділу КВІ, на даний час бажає працювати на громадських роботах.

З пояснень заступника начальника
Бродівського МВ КВІ управління ДПтСУ у
Львівській області ОСОБА_1, встановлено, що до уваги беруться лише документально підтверджені підстави неявки, а таких не було.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу порушника, вислухавши представника органу, що відає виконанням покарання, прокурора, порушника суд враховуючи викладене, приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що порушник ОСОБА_3 був неналежно повідомлений про виклик до
Перемишлянського РП КВІ, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпУП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні подання - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1214/13-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013

м.
Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Перемишлянського РВ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 23.12.1971р. народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2013р. о 19.00год. в м.Львові на вул.В.Великого керував автомобілем
Форд номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортному засобу технічних ушкоджень.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.124 КпАП України ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, довідкою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом
України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340.00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Савчак Андрій Володимирович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Київського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сагайдачного, 7,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.11.2013 р. о 16-00 год. за місцем свого мешкання, знаходячись у п’яному вигляді, влаштував сварку з матір’ю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував, чим скоїв відносно останньої психологічне насилля.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У судове засідання правопорушник не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року (а.с.1-2), протокол-заяву (а.с.4), пояснення ОСОБА_2,
ОСОБА_1 (а.с.5-6), висновок (а.с.3), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 173-2, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 85
/вісімдесят п’ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя –
Справа №449/1106/13-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013

м.
Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ
ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 13.05.1982р. народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.10.2013р. біля 23год. 00хв. ображав нецензурними та образливими словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом
України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1208/13-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013

м.
Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 09.07.1966р. народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2013р. проводив господарську діяльність без дозволу на спеціальне водокористування, чим допустив порушення ст.49 Водного Кодексу України.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285,287,289 290 КпАП України, Законом
України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміри мінімальної заробітної плати -34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1211/13-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013

м.
Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 12.10.1993р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.06.2013р. біля 10.40год. будучи у нетверезому стані в м.Перемишляни вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам міліції, обзивав їх нецензурними словами, поводив себе зухвало.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цих норм.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24,36. 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (136,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміни мінімальної заробітної плати -34.41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Савчак Андрій Володимирович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, пров.
Електроінструментальний, 6 Б Блок 505 кім. 3

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2013 р. о 11-50 год. палила тютюнові вироби в громадському місці, а саме в м. Харкові по вул. Чкалова, 17.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1
КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

У судове засідання правопорушник не з’явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, а саме вік правопорушника, якій на час вчинення правопорушення було 17 років, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1, 246, 248, 256, 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1
КУпАП і застосувати заходи впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя –
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АР Крим, с. Приозерне, вул.
Горна, 49

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2013 р. палила тютюнові вироби в громадському місці, а саме в м.
Харкові по вул. Пушкінська, 74 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1
КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

У судове засідання правопорушник не з’явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1Є правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, а саме вік правопорушника, якій на час вчинення правопорушення було 17 років, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1, 246, 248, 256, 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1
КУпАП і застосувати заходи впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя –
Справа №449/1132/13-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013

м.
Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак
А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з
Перемишлянського РВ ГУМВС у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 26.02.1993р. народження,

житель с.Св. Глібовичі
Перемишлянського району

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.10.2013р. біля 15.00год. на вулиці с.Св.Глібовичі обзивав нецензурними та образливими словами, шарпав за одяг
ОСОБА_2

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24,221, 283-285,287,289 290 КпАП України, Законом
України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміри мінімальної заробітної плати - 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Савчак Андрій Володимирович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Київського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2013 р. о 18-00 год. за місцем свого мешкання з дружиною вчинив сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, кидався у бійку, чим скоїв відносно останньої психологічне і фізичне насилля.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

У судове засідання правопорушник не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2013 року (а.с.1-2), рапорт працівника міліції (а.с.4), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.5-6), висновок (а.с.3), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 173-2, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 85
/вісімдесят п’ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя –
Єдиний унікальний номер №440/2249/13-п
Провадження №3/440/783/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником "Козак - Бут", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.124 КпАП України,

встановив :

21.06.2013 року о 22.50 год. в с. Сторонибаби
Буського району Львівської області гр.
ОСОБА_1 керував мопедом марки "Альфа", не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого в"їхав в металеву огорожу.
Внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження, транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 350014 від 27.11.2013 р., планом - схемою до протоколу огляду місця події, постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2013 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина адмінправопрорушника ОСОБА_1 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40 – 1, 276-280, 283, 284
КпАП України, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 гривні судового збору в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
Б. М. Журибіда