Справа № 392/2617/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області Бугайченко Т.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
українця, гр. України, проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1, нерацюючого, за ч.4
ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ,24.09.2013 року о 14.12
годині на 703 км автошляху М-12
Стрій-Знам»янка, ОСОБА_1 , керуючи
автомобілем NISSAN XTRAIL д.н.з. НОМЕР_3
допустив виїзд на перехрестя на
червоний сигнал світлофора та не надав
переваги в русі автомобілю Мерседес
д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав по перехрестю
на зелений сигнал світлофора, чим
змусив його різко гальмувати та
вживати заходів до уникнення ДТП, чим
порушив п.п.8.7.3 г, 16.3 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та
пояснив, що дійсно в той день о 14.12
годині на 703 км автошляху М-12
Стрій-Знам»янка, керував автомобілем
NISSAN XTRAIL д.н.з. НОМЕР_3 , але не допускав
порушень правил дорожнього руху, на
перехрестя не виїжджав. Інспектор ДАІ
знаходився на середині перехрестя, тим
самим ввівши в оману учасників
дорожнього руху, оскільки у всіх
склалось враження, що він здійснює
регулювання дорожнього руху. Вважаючи,
що інспектор надав йому сигнал, який
дозволяє рух, він почав їхати прямо та
відразу був зупинений інспектором,
який під час складання протоколу
пояснив, що він просто стояв і
контролював рух транспортних потоків.
Під час складання протоколу жодні
свідки при ньому не допитувались .

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_2 показала, що 24.09.2013 року о
14.12 годині була разом з чоловіком в
автомобілі, дійсно інспектор ДАІ
знаходився на середені перехрестя і у
всіх учасників дорожнього руху
склалось враження , що він здійснює
регулювання дорожнього руху. Всі
транспортні засоби стояли і чекали,
коли інспектор подасть сигнал , який
дозволяє рух, аварійних ситуацій її
чоловік нікому не створював. Почавши
рух прямо, на дозволячий жест
регулювальника відразу був зупинений
працівником ДАІ, який пояснив, що він
просто стояв в центрі перехрестя. Під
час складання протоколу жодні свідки
при них не допитувались .

Інспектор роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Коваленко А.М.
в судове засідання не з»явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, ніяких спростувань
доводів ОСОБА_1 суду не надав.

Свідок ОСОБА_4 , який надавав
пояснення під час складання протоколу
в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,
показання свідка ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи , суд дійшов
висновку, що в його діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбачений ч.4 ст. 122
КУпАП , так як в судовому засіданні
встановлено, що 24.09.2013 року о 14.12 годині
на 703 км автошляху М-12 Стрій-Знам»янка,
ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN XTRAIL
д.н.з. НОМЕР_3 не створював учасникам
дорожнього руху аварійної обстановки,
при цьому суд не бере до уваги
пояснення свідка ОСОБА_4, надані ним під
час складання протоколу, оскільки
вказаний свідок в судове засідання не
з»явився, не надав пояснення
безпосередньо в суді, крім того згідно
пояснення ОСОБА_1 та показань свідка
ОСОБА_2 , під час складання протоколу
інспектором жодні особи в якості
свідка не допитувались.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 4 ст.122, ч.1 п.1 ст.247, та
ст.ст.221,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122
КУпАП закрити за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення .

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня винесення до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Маловисківський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя :
Т.А.Бугайченко