overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/1590/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Комунарів м. Словянська керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, з державним номерним знаком АН1254ЕО, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №463911 від 11.08.2013 року, поясненнями свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/8411/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не заміжню, працюючу продавцем у ПП ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.07.2013 року, о 14 год. 16 хв., під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією магазину, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Морозова, 1В у якому здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_2 було виявлено, що продавцем ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків а саме: 1) порушено режим попереднього програмування найменування цін товарів (послуг) та обліку їх кількості: горілка «Мороша Карпатська» 0,5 л. закодована як «Мороша Заповідна» 0,5 л.; 2) невідповідність сум готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО звіту касира у сумі 31 грн.; 3) порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме надлишки у сумі 1065 грн. 75 коп. та нестача у сумі 96 грн. 30 коп. (акт №000328 від 19.07.2013 року), чим порушила п. п. 11, 13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У суді ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання у м. Бердянську, беручи до уваги щире розкаяння у вчиненому, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 1551 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.1551 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/9750/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.08.2013 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у Азовському морі, у районі б/о Лазурна у м. Бердянську, здійснював незаконний лов водних живих ресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки у кількості 1 шт., та виловив рибу - карась у кількості 3 шт., загальною вагою 0,5 кг., чим порушив вимоги ст.27 Закону України „Про тваринній світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та спричинив шкоду у розмірі 51 грн. 00 коп.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 85ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, з конфіскацією знаряддя лову.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави, спричинену шкоду у сумі 51 грн. 00 коп.: держбюджет м. Бердянска 24062100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, призначення платежу: суми за шкоду.

Речові докази:

- рибу свіжу - карась у кількості 3 шт., загальною вагою 0,5 кг., яка згідно розписки від 15.08.2013 року передана на зберігання ОСОБА_2, - повернути ОСОБА_1;

- заборонене знаряддя лову сітку у кількості 1 шт., ячея 25 мм., довжина 15 м., висота 1 м., яка відповідно до прийомного акту №071458/071459 від 15.08.2013 року знаходиться на зберіганні в Бердянському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони, - конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватного підприємця, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.07.2013 року, об 11 год. 15 хв., під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією кафе та вілли «Баварія», розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. П. Орлика, 22, у якому здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1, були виявлені порушення порядку розрахунків із споживачами, а саме: невидача розрахункового документу на суму 764 грн.; у книзі ОРО відсутній щоденний фіскальний звітній чек за 28.07.2013 року, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО - 1 грн. 50 коп.; встановлена сума не оприбуткованих товарних запасів складає 13128 грн. (акт перевірки №0025 від 07.08.2013 року), чим ОСОБА_1 порушила п. п. 1, 9, 12, 13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1551 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1551 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду генерального директора ПрАТ «Азовський машинобудівельний завод», який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області ПрАТ «Азовський машинобудівельний завод» було встановлено, що ОСОБА_1, під час виконання своїх посадових обовязків на посаді генерального директора підприємства з 01.02.2005 року, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки актом №08-08-0031/1326 від 16.08.2013 року, допустивши порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ст. ст. 47, 116 КЗпП України: на підприємстві проводиться несвоєчасний розрахунок зі звільненими працівниками. Наприклад, ОСОБА_2, який був звільнений 11.07.2013 року, отримав трудову книжку без остаточного розрахунку. Остаточний розрахунок працівник отримав 18.07.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи заборгованість по розрахунку зі звільненим працівником усунута, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 В необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
№ 3/0202/2263/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-6 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2013 року об 11 годині 40 хвилин знаходячись на ринку «Південний», на перехресті вул. Батумській та вул. Косіора, здійснював торгівлю піротехнічними засобами в невстановленому місці та без відповідної ліцензії.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 22 грудня 2013 року, рапортом ст. дільничного інспектора Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 22 грудня 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695610 від 22.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 195-6, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/578/13 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Герасименко С.Г.
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., за участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, також стягнуто судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.,

встановила:

постановою судді Третяков М.О. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21.10.2013р. о 12 год. 15 хв. в м.Запоріжжі по вул.Малиновського, 26 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та врахувати, що він повністю визнав свою вину, розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має сімю, а автомобіль потрібен йому для побутових потреб та для влаштування на роботу.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам, підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.33 КУпАП при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, та обґрунтовано накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.24 КУпАП таке адміністративне стягнення як громадські роботи є більш суворим ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилене.

Тому вимога ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт суперечить положенням ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/422/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.173 КУоАП Шиш А.Б.
Докладчик во 2-й инстанции:
22 августа 2013 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Новониколаевского районного суда Запорожской области от 31 июля 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст.173 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде 60 часов общественных работ,
по постановлению судьи Терновой И.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что 05.06.2013г. в 14 час. 30 мин. около АДРЕСА_2 он в ходе ссоры выражался в адрес гр.ОСОБА_4 нецензурной бранью, на требования прекратить противоправное поведение не реагировал.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде 60 часов общественных работ.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд в обоснование выводов о его виновности сослался на показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, а другие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 05.06.2013г. в 14 час. 30 мин. возле АДРЕСА_2, ОСОБА_3 в ходе ссоры выражался в его адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировали.
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3, при этом критически оценил пояснения свидетеля ОСОБА_8 и правонарушителя ОСОБА_3, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с иными исследованными доказательствами.
При решении вопроса о наложении административного взыскания суд, руководствуясь положениями ст.33 КУоАП, учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления нет.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Новониколаевского районного суда Запорожской области от 31 июля 2013 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: