Справа №: 452/2595/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ОСОБА_2, 11/15 Львівської області, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 22.07.2013 року о 00.20 годині в с Шегині Мостиського району Львівської області керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, - відмовився від проходження експертизи в закладі охорони здоровя, тобто про порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у скоєнні даного адмінправопорушення винним себе не визнав і пояснив, що із протоколом про адмінправопорушення не згідний, оскільки транспортним засобом він керував та не перебував у стані спяніння, спиртних напоїв не вживає взагалі; здивувався у звязку з чим виникла така підозра у працівника міліції; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння не відмовлявся, а пояснив, що немає на то часу, оскільки прямував до республіки Польщі. ОСОБА_1 вважає, що інспектором огляд був проведений поверхнево, відповідно, поспішно був складений протокол. 23.07.2013 року в наступному зранку хотів пройти огляд на визначення стану спяніння, однак у двох медичних закладах йому відмовляли.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, враховуючи наведене та згідно із ст. ст. 251-252 КУпАП приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань допитаного в суді, не слід робити однозначного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У суді встановлено, що за результатом огляду водія у матеріалах відсутні будь-які дані, що особа керувала транспортним засобом у стані спяніння, відсутнє тестування на алкоголь, детальні письмові пояснення свідків про відмову від пропозиції пройти обстеження у закладі охорони здоровя, - котрі на виклик до суду як і в тому числі інспектор Скіра Ю.Ю. для дачі особистих пояснень, не зявились.

П. 2.5 Правил дорожнього руху України регламентовано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, оскільки проявив ініціативу та мав намір самостійно пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі; у тому числі того ж дня їхав на автомашині у республіку Польщу, що вцілому із відсутністю доказів у матеріалах справи дає підставу бути переконаним у правдивості пояснень особи. Відтак, в його діях відсутня ознака вчинення ним адміністративного проступку, що передбачено п. 2.5 ПДР України, відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП; є обставина, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С. Казан.