Справа № 602/1399/13-п
Провадження № 3/602/643/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, освіта вища,
працюючого начальником Лановецького
КПпБ, одруженого, на утримані двоє
неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року державним
інспектором праці виявлено, що
начальником Лановецького комунального
підприємства по благоустрою ОСОБА_1
допущено порушення вимог
законодавства про працю, а саме:

- всупереч вимог ст.76 КЗпП України,
водієві автомобіля, зайнятого
перевезенням нечистот, гниючого
сміття, щорічна додаткова відпустка за
особливий характер праці
підприємством не надається;

- в порушення вимог ч.5 ст. 80 КЗпП,
України не була надана щорічна
відпустка повної тривалості машиністу
насосних установок ОСОБА_2 протягом
двох років підряд;

- в порушення вимог ст. 96 КЗпП України та
ст. 6 Закону України «Про оплату праці»,
водієві вантажного автомобіля та
електромонтеру з січня 2013 року
встановлено посадові оклади на рівні
мінімальної заробітної плати;

- в порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП
України, розрахунок із звільненими
працівниками: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
проводився не в день звільнення;

- в порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпП
України, звільненим працівникам:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не виплачено
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку;

- в порушення вимог ст. 142 КЗпП України, у
Лановецькому КПБ правила внутрішнього
трудового розпорядку на день перевірки
не розроблені, і відповідно, трудовим
колективом не затверджені;

- в порушення вимог п.4 Постанови КМУ
«Про порядок проведення атестації
робочих місць за умови праці» не була
проведена атестація робочих місць
машиніста насосних установок, слюсаря
аварійно-відбудовних робіт,
слюсаря-сантехніка та чистильника
димовентиляційних каналів за умови
праці на підприємстві.

В судовому засіданні правопорушник
свою вину визнав і пояснив, що на даний
час правопорушення частково усунуте,
решта недоліків будуть усунуті при
надходженні грошових коштів.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення № 19-11-07/0525 від 13 грудня
2013р., який відповідає вимогам ст. ст. 254,
256 КУпАП, витягом з акту перевірки №
19-11-007/0957 від 13 грудня 2013 року, копією
особової картки НОМЕР_1 ОСОБА_2, копією
штатного розпису Лановецького КПпБ
станом на 2013 рік, копією
розрахунково-платіжної відомості за
листопад 2013 рік, копією наказу № 42-к від
01 листопада 2013 року, копією наказу № 40-к
від 31 жовтня 2013 року, копією наказу №
41-к від 31 жовтня 2013 року, копією
колективного договору між
адміністрацією і трудовим колективом
Лановецького КПпБ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.41 ч.1 КУпАП., тобто
порушення вимог законодавства про
працю.

При призначенні адміністративного
стягнення, відповідно вимог ст.ст. 23,33
КУпАП, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, який вину усвідомив, усунув
наслідки правопорушення, ступінь його
вини, майновий стан, а також те, що на
його утримані знаходиться двоє
неповнолітніх дітей і вважає в зв'язку
з малозначністю вчиненого
правопорушення слід звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 22, 284 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням, закривши
провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя: М. З. Сенюх