overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3213/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.08.1966 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року о 19 год. 00 хв. та 08 липня 2013 року о 21 год 40 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Висока Піч, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 152/683/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), а саме: 21.03.2013 року о 16 год. 30 хв. в с. Гибалівка по вул. Драгоміра, 44, вчинив насильницькі дії психологічного та фізичного характеру відносно брата ОСОБА_3, зокрема, висловлював погрози та ображав нецензурними словами. Дані дії фізичного насильства не завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013936 від 21.03.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.2,5), поясненнями (а.с.3,4), витягом про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.6), постановою Шаргородського районного суду від 04.09.2012 року (а.с.10).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/5225/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 34-а, кВ. 105

за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

28.10.2013 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 який перебував в стані алкогольного спяніння, знаходився за мiсцем мешкання в квартирі № 105 за адресою пр.. ОСОБА_2, 34-а, в м. Одесі, повторно протягом року, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу своєї матері та батька, нецензурною лайкою, кидався у бійку, погрожував фізичною рас правою, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 2, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП

Суддя Губа Є. І.
Справа № 199/1945/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Вентал», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 49/132, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року, близько 14-10 години, в м. Дніпропетровську по мосту №2 рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі електроопори №145, розвертаючись ліворуч не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Акорд, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 09.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 148/5540/13-п
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2013 року біля 17:00 год. в с. Копіївка по вул. Суворова гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

14.07.2013 року біля 17:00 год. гр.ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

16.07.2013 року біля 17:00 год. гр.ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративні правопорушення не зявився, хоча його було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглянув справу за його відсутності.

Як свідчать його пояснення, написані в адміністративному матеріалі, дані факти правопорушень він визнав.

При одночасному розгляді адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з чим має відповідати за статтею, відповідальність по якій встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.173-2 ч.1, ст.268, ст.251, ст.252 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 173-2 ч.1КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 579/1918/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Миру, 9, кв.17, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Ювілейний, 14А, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, паспорт серія МА 993190, виданий 26.02.2002 року Кролевецьким РВ УМВС, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 листопада 2013 року близько 04-ї години, знаходячись у себе вдома за місцем проживання м.Кролевець, просп.Миру, 9/17, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим міг заподіяти останній шкоди її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №253675 про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2013 року (а.с.2);

- висновком ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 21.11.2013 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5823/13-п
Провадження № 3/552/1468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.. моб. 095-401-98-52, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, державний н/з 59842КК, по вул.. Леніна в м. Ясногородка Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок пригоди автомобіль та електроопора отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа №: 148/375/13- п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013 року об 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП двічі, повторно в смт. Шпиків по вул. Леніна біля магазину «Райдуга» розпивав алкогольне пиво «Чернігівське», чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що у справі є зворотне повідомлення.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 4185 (а.с.2), протоколами допиту свідків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 366/2369/13п Провадження №3/366/1268/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальону міліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним експертом ІНКОАРТ, жителя АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року о 11 год. 45 хв. на поблизу с.Теремці гр.. було затримано ОСОБА_1 , який незаконно знаходився на території зони відчуження, без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0019979 від 29.11.2012 року;

- його поясненнями якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_2 . Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа№ 643/6952/13-п
Провадження: 3/643/1763/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника ПДІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2013р. біля 10 год 45 хв було виявлено, що ОСОБА_1 будучи субєктом підприємницької діяльності, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме- розпочала експлуатацію обєкта без одержання дозволу на початок роботи від органів державного мпожежного нагляду. чим порушила вимоги ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не з*явилась, про день та час слухання повідомлялась належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 164, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 152/1270/13-п
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, а саме: 01.06.2013 року о 15 год. 00 хв. в с. Клекотина по вул. Стрельникова, 99 з явними ознаками алкогольного спяніння ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, чим наніс шкоду психологічному здоровю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, в графі свідки правопорушення та потерпілі не вказано місце їх проживання, а саме: назву вулиці та номер будинку що унеможливлює їх виклик до суду.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ: