Центральний районний суд м. Миколаєва
22 жовтня 2013 року Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які
надійшли з Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Братське Братського району
Миколаївської області, працюючого
директором департаменту освіти, науки
та молоді Миколаївської обласної
державної адміністрації,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце
мешкання: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності
за ст. 164-12 ч.1 КУпАП,-
12.07.2013 року головним державним
фінансовим інспектором відділу
інспектування у сфері освіти і науки
Держфінінспекції в Миколаївській
області Паульсоном О.О. був складений
протокол, згідно з яким, за
результатами планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
Управління освіти і науки
Миколаївської облдержадміністрації за
період з 01.01.2011 по 01.06.2013 року, яке
підпорядковоно Миколаївській
облдержадміністрації, юридична та
фактична адреса: м. Миколаїв, вул.
Спаська, 29 було встановлено порушення
бюджетного законодавства в частині
включення недостовірних даних до
бюджетних запитів, що призвело до
затвердження в кошторисах
розпорядників коштів нижчого рівня за
загальним фондом завищених асигнувань,
а саме: не забезпечено достовірність
даних, внесених до бюджетних запитів на
2011 рік за КТКВ 070301 «Загальноосвітні
школи-інтернати, загальноосвітні
санаторні школи-інтернати» на загальну
загальноосвітні школи-інтернати, школи
та інші заклади освіти для дітей з
вадами у фізичному чи розумовому
розвитку» на загальну суму 102186,14 грн, за
КТКВ 070601 «Вищі навчальні заклади І-ІІ
за КТКВ 070304 на суму 151489,47 грн, за КТКВ
гривень, чим порушив вимоги ч.4 ст.75 та
п.1 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України
від 08.07.2010 №2456-УІ та п. п.12, 20, 23 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 № 228.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час і місце слухання справи його
було повідомлено належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП у
якої зазначено, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
оскільки порушення бюджетного
законодавства в частині включення
недостовірних даних до бюджетних
запитів, що призвело до затвердження в
кошторисах розпорядників коштів
нижчого рівня за загальним фондом
завищених асигнувань, зокрема не
забезпечено достовірність даних,
внесених до бюджетних запитів на 2011
рік, було скоєнно ОСОБА_1
у 2011 році, а сам протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
надійшов до суду 08.10.2013р., тобто, на
момент розгляду справи строк
накладення адміністративного
стягнення закінчився, у зв'язку з чим
провадження по справі підлягає
Керуючись ст. ст. 164-12 ч.1, 38, 247, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст.164-12 ч.1 КУпАП -
закрити в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена протягом
10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова