overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/453/13-п

15 березня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Богородчанському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець магазину кафе Ірина, громадянина України,

за ч.1 ст.155-1, ст.164-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та порушила порядок ведення обліку доходів і витрат, а саме: порушила порядок ведення товарних запасів за місцем їх реалізації, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями виданими з початку робочого дня в магазині кафе Ірина с.Гута вул.Зарічна,13.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доводиться матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу КН №932460 від 27 лютого 2013 року про адміністративне правопорушення ;

- копією акту про результати фактичної перевірки №090017 від 27.02.2013 року;

- копією опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ст.164-1 КУпАП оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та порушила порядок ведення обліку доходів і витрат.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винної.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ст.164-1 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.155-1, ст.164-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень .

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Державній податковій інспекції в Богородчанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1156/13-п

25 червня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 червня 2013 року біля 23 години в с.Глибоке Богородчанського району по місцю проживання вчинив насильство в сім"ї: вчинив сімейний скандал в ході якого обзивав дружину нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

20.06.2013 року ОСОБА_1 в с.Глибоке Богородчанського району по місцю проживання вчинив злісну непокору вимозі працівникам міліції, а саме: перебуваючи в нетверезому стані обзивав їх нецензурними словами, шарпав за форменний одяг, на зауваження не реагував, погрожував звільненням з роботи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушень доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколами про адміністративні пропорушення ІВ№000511, ІВ №000512 від 20.06.2013 року;

- поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї та злісну непокору вимозі працівника міліції.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що обтяжуює відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене та на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському РВ УМВС

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 455/13/13- п
Провадження № 3/455/15/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, не працюючого,

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

26.09.2012 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_2, по вулиці Жовтневій в с. В. Багачка Полтавської області, керував мопедом, не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9»в»Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно довідки адресного бюро УМВСУ у Львівській області від 10.12.2012 року ОСОБА_2, з 15.02.2005 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. В процесі складення протоколу ОСОБА_2 винним себе визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ВІ1 № 262169 від 26.09.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, однак з дня вчинення ОСОБА_2 адміністра-тивного правопорушення минуло більше три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адмі-ністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час поступлення справи до суду 04.01.2013 року сплив строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, то провадження по адміністративній справі слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 3/425/484/13 425/1621/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 16-а/10, іден. код НОМЕР_1, за ст. 185 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 185 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.05.2013 року о 22-30 год. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння біля буд. № 10-б по пр. Кірова м. Рубіжне, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме: в категоричній формі відмовився виконати законні вимоги працівників міліції припинити хуліганські дії, штовхнув одного із працівників міліції та намагався втекти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2013 року серія ЛГ № 251590, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП;

- протоколом про адміністративне затримання серія ЛГ № 127541 від 05.05.2013 року;

- довідкою Рубіжанської ЦМЛ від 05.05.2013 року, згідно з якою ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2013 року;

- рапортом інспектора ПС ГПС Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 від 05.05.2013 року, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Копію постанови направити до Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області для виконання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 579/1014/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії МВ 355062, виданий Кролевецьким РВ УМВС України від 16.08.2007 року,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2013 року серії АГ2 №263796, 30 червня 2013 року о 22-й годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керувала мотоциклом МТ-10-36 номерний знак 56-79 СУА, у с.Локня Кролевцького району Сумської області, з явним ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 указаних у протоколі обставин не заперечував та власноручно написав, що 30.06.2013 року о 22годині випив пива, після чого керував мотоциклом.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 263796 від 30.06.2013 року (а.с.2);

- письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.06.2013 року (а.с.3-4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення ВДАІ Кролевецького РВ УМВС на імя ОСОБА_1 19 червня 2009 року видано посвідчення водія ВМВ №046543 категорій « С,С1».

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу, яким підтверджувалося б, що позбавлення останнього права керування транспортними засобами позбавить його роботи чи поставить його або його сімю у скрутне матеріальне становище та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/1054/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1.

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 року серії АГ2 №263798 06 липня 2013 року о 12-й годині 10 хвилин на вул. Тельмана у м.Кролевці Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Навігатор» без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутноті свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, указаних у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №263798 від 06.07.2013 року, у якому ОСОБА_1, власноручно написав, що 06 липня 2013 року вживав пиво, після чого керував мопедом, їхати в ЦРЛ для проходження медогляду на стан спяніння відмовився (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.07.2013 року (а.с.3,4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За повідомлення ВДАІ Кролевецького РВ УМВС на імя ОСОБА_4 20 листопада 1991 року видано посвідчення водія АВК №725389 категорії «А».

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу, яким підтверджувалося б, що позбавлення останнього права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 648/4657/13-п
Провадження № 3/648/1396/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 13.11.1954 року, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 року ОСОБА_1 на стихійному ринку в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області здійснювала незаконний збут свіжої риби карась сріблястий без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості . Затримана під час збуту.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки в судове засідання не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010006 від 24.10.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн.

Вилучену рибу карась сріблястий згідно накладної №4751 від 24.10.2013 року), яка знаходиться в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 75, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 08 грудня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016.
Справа № 648/4116/13-п
Провадження № 3/648/1205/13
П О С Т А Н О В А

22.10.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

21.09.2013 року о 09.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, здійснював незаконний збут свіжої риби карась сріблястий без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Виявлено та вилучено свіжу рибу:

- Карась сріблястий вагою 81 кг.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України „Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника, окрім зізнання в скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009335/4815 від 21.09.2013 року та іншими доданими до справи матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Вилучену рибу - карась (сріблястий), вагою 81 кг., на суму 137 грн. 70 коп., яка знаходиться на зберіганні в ДП Профіпартнер за адресою: м. Херсон пр-т. Ушакова, 75, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили:

_____________________ року.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред?явлена до виконання:

__________________________

Рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100