overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/6680/13-п
Провадження № 3/263/1569/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий), не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 91, кв. 31, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 травня 2013 року о 18-10 год., на перехресті вул. Фонтанної вул. Артема в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, не переконався в безпеці свого руху, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, через що допустив зіткнення з мотоциклом «Матрикс», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, 06.07.1987 народження, внаслідок чого, останнього було травмовано, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1,16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 273895 від 23.06.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09.06.2013 року, копією протоколу огляду місця ДТП від 17.05.2013 року, копією протоколу допиту ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 жовтня 2013 року Справа № 673/1485/13-п Провадження № 3/673/508/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Згароцького сільського голови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01.10.2013 р. ВДАІ Деражнянського РВ УМВСУ порушено адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, так як останній, являючись Згароцьким сільським головою та будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі с. Згарок, не виконав припису ВДАІ №34 від 11.09.2013 року, не забезпечивши встановлення дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» на вулицях Кармелюка та Радянській, а також вирізку порослі дерев та грейдерування проїзної частини на вулиці Радянській в с. Згарок Деражнянського району.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши в судовому засіданні, що він був позбавлений можливості виконати вимоги, вказані у приписі, оскільки припис було видано 11.09.2013 року, тоді як термін його виконання визначено до 14.08.2013 року та 21.08.2013 року.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Так, як вбачається з припису ВДАІ Деражнянського РВ УМВСУ №34 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, його було видано 11.09.2013 року, терміном ж виконання його пунктів 4 і 5 є 14.08.2013 року, а пункту 6 21.08.2013 року. Оскільки диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а ОСОБА_1 таких порушень не допустив, обєктивна сторона для наявності складу адміністративного правопорушення відсутня.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247 ч.1 п.1 КУпАП,

постановила:

Закрити адміністративне провадження, порушене відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, в звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6695/13-п

13.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Мілктрейд Полтавщини - менеджером з розширення ринку збуту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року о 07 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Чкалова керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул.. 60 років Жовтня, чим порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали ІДПС УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

07.08.2013 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Декабристів, що в м. Ужгороді, керував автомобілем марки «Дейво Матіз», д.р.н. АО 0691 АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), але від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1,повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 625803 від 07.08.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 285/4446/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2013 року, о 1 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул. 50 років Жовтня в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем JAC HFC 1020K, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АБ2 № 756382 від 09.09.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 09.09.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність помякшуючої обставини, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_1 ніде не працює, постійного заробітку не має, а тому не в змозі за своїм матеріальним станом сплатити штраф у межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 є здоровою працездатною особою молодого віку, що не позбавляє суд можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що на думку суду буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Дата документу 17.10.2013
Справа № 334/9128/13-п
Провадження № 3/334/2415/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.10.2013 р. о 06-45 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, по греблі «ДніпроГЕС» в м. Запоріжжі, проти опори №42, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив пп. 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа №366/3163/13/-п
Провадження по справі 3/366/1675/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року о 13 год. 45 хвил. ОСОБА_1 на пл..Либідській в м. Києві керував автомобілем ЗАЗ ЛАНОС державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ у підозрі керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від такого обстеження, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом про адміністративне правопорушення №286040 від 16.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 0310/3608/2012
Провадження №3/0310/2590/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю прокурора Яковлєвої О.В.,

представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1700/20502/12 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 Пьотра, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, що проживає по вулиці місцевості Подгай 7J Люблінського воєводства ОСОБА_3, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Постановою від 06.12.2012 року ОСОБА_2 Пьотр визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, із накладенням на нього стягнення у вигляді 1462 гривень 50 копійок штрафу з конфіскацією в дохід держави 250 пачок сигарет загальною вартістю 1462,50 гривень.

Постанова набрала законної сили і звернута до виконання шляхом направлення її копії як виконавчого документа у ВДВС Любомльського районного управління юстиції, в тому числі, в частині стягнення штрафу.

10.04.2013 року у суд надійшло подання Ягодинської митниці про вирішення долі вилучених в даній справі у ОСОБА_2 коштів в рахунок забезпечення штрафу.

При вирішенні подання встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, опису предметів та квитанції відділення ПАТ ОСОБА_4 Аваль, в порядку ст.511 МК України у ОСОБА_2, крім предметів порушення митних правил, вилучено в рахунок забезпечення стягнення штрафу 1462,50 гривні.

Під час розгляду протоколу про порушення митних правил і винесення постанови процесуальне рішення щодо цих коштів не приймалось.

Згідно із ст.542 МК України постанова … про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

Таким чином, встановлено підстави для виконання постанови суду за рахунок вилучених у порушника коштів.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528, 542 МК України,

п о с т а н о в и в :

Постанову Любомльського районного суду від 06.12.2012 в частині накладення на ОСОБА_2 Пьотра за ч.1 ст.483 МК України стягнення у вигляді 1462 гривень 50 копійок штрафу виконати за рахунок вилучених в порядку ст.511 МК України коштів в сумі 1462(однієї тисячі чотирьохста шістдесяти двох) гривень 50 копійок.

Копію даної постанови направити для відому Ягодинській митниці, для виконання ВДВС Любомльського районного управління юстиції.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5