НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 листопада 2013 року Справа № 322/1081/13-п

(Провадження № 3/322/365/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 3997100, який надійшов з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 07.11.2013, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який раніше піддавався адміністративним стягненням: 02.04.2013 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 09.10.2013 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.10.2013 близько 22 год. 00 хв. на 81 км. автодороги Павлоград - Токмак, керував автомобілем FAW 41, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці та в лікарняному закладі відмовився в присутності свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною третьою статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 867382 від 26.10.2013.

До протоколу додано письмові пояснення свідків, якими підтверджуються зазначені у протоколі обставини щодо наявності у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак алкогольного спяніння, а саме запаху алкоголю з порожнини роту, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці та в лікарняному закладі.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав обставини, що викладені в протоколі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, якщо така особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан спяніння в Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, не заперечується нею та підтверджується показаннями свідків, якими підписано протокол про адміністративне правопорушення.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 02.04.2013 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 09.10.2013 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не заперечуються ним та підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою від 28.10.2013, виданою старшим державтоінспектором ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, відсутні.

Разом з цим, суддя зазначає про неможливість застосування санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується те, що автомобіль FAW 41, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, обліковується МРЕВ ДАІ м. Харкова, а відомості, які б свідчили про наявність підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Інформація про тимчасово вилучені документи, тимчасове затримання транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1147,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік), що становить 1147*0,03 = 34,41 грн.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 221, 265-1, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на пять років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков