Справа № 149/3175/13-п
Провадження №3/149/1101/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженного, працюючого директором ТзОВ "Березовий гай", НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 41 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 27 вересня 2013 року № 02-06-08/766, складенним головним державним інспектором праці у Вінницькій області, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директором ТзОВ "Березовий гай", вчинив адміністративне правопорушення, а саме: на момент перевірки 27 вересня 2013 року працівники які приступають до початку роботи за укладенним трудовим договором в товаристві не ознайомлені так як відсутня книга де вони могли б поставити свої підписи, що їх ознайомили; в товаристві не укладений колективний договір на 2013 рік, а є колективний договір на 2005 рік, який не відповідає нормам чинного законодавства; умови колективного договору не поширюються на всіх працівників, так як в наказах при прийомі на роботу і в особових картках, відсутні записи і підписи, що вони ознайомлені з додатками і самими колективними договорами; контроль за виконанням колективного договору сторонами не ведеться.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заперечень не надавав, причини неявки суду не вказав та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 41 ч. 1 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст. ст. 17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статті 41 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Войнаревич