ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 25.06.2013 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Будівельників, в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за її зміни, при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки та безпечного обїзду перешкоди, не вибрав безпечну швидкість руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак АН 6220НР, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого місце пригоди залишив. У результаті зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір шкоди встановлюється. Своїми діями порушив п. 2.3 б, 12.3, 12.4, 12.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В день розгляду справи, до суду правопорушник, не з`явився, хоча був своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час розгляду адміністративних матеріалів.

Суд, приймаючи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки не поважною. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів, у звязку з тим, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Так, судом було оглянуто письмові докази: схему ДТП, письмові пояснення правопорушника, крім того протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АБ2 № 456589 від 11.07.2013 року, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій учасників ДТП.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, закладеними в схемі наслідків ДТП, складеній інспектором ДАІ на місці пригоди, в якій ОСОБА_1 був винним у скоєнні ДТП, про що свідчать матеріали справи.

На підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 130, 221, 287, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень у власність держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова