overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Юг-Твін», маючої дохід в розмірі 3000,00 грн., осіб на утриманні не маючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Юг-Твін» (), розташованого за адресою: вул.
Винокурова, 22, м. Дніпропетровськ, в порушення п.п. 16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за листопад 2012 року в сумі 2226,00 грн. по строку сплати 30 грудня 2012 року, фактично подано платіжні доручення на суму 2226,00 грн. 30 січня 2013 року з затримкою на 29 днів, що виявлено актом перевірки від 14 листопада 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №51/15-2 серії АХ № 596600 від 14 листопада 2013 року, копією акту документальної невиїзної перевірки
№1413/15-1/32172979 від 14 листопада 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки застосування стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
О.В.
Колесніченко
Справа № 183/2905/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

05.04.2013 р. о 07-00 год. в районі с. Орловщина,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, біля залізниці, на р. Самарчук, ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою 2 шт. довжина по 40м, висота по 1м. Виловили рибу: карась-34шт., чим завдали збитки рибному державному господарству на суму 578 грн., та порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.7) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/зв.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової 2 шт., довжиною по 40м, висотою по 1м. яка є його приватною власністю, риби карась - 34шт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила
В.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора
ТОВ «ЗТКС «Компресор Україна», маючого на утриманні 2 дітей віком до 16 років, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«ЗТКС «Компресор Україна» (), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, в порушення п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України допустив заниження податку на додану вартість на загальну суму 84736,65 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки від 04 вересня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №170 серії АХ № 210008 від 21 листопада 2013 року, копією акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Захисні технологічні комплекси та системи
«Компресор Україна» під час здійснення взаємовідносин з ПП «Дузер» (стара назва ТОВ «Діксі Буд» за період липень-серпень 2012 року їх реальності та повноти відображення обліку»
№457/224/36727810 від 04 вересня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, належить дійти висновку про триваючий характер проступку за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, який виявлено 04 вересня 2013 року та за який у відповідності із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня виявлення, а, відтак, станом на день надходження справи до суду – 12 грудня 2013 року та відповідно і на день розгляду, зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої на ж/м Тополя-2АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську, головного бухгалтера ТОВ ВФ «Технополіс», маючої середній дохід 1950,00 грн. на місяць, раніше не притягувано до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ВФ «Технополіс» (), розташованого за адресою: вул. Березинська, 66-Б, м.
Дніпропетровськ, в порушення п.135.5.4 п.135.5, п.135.1 ст. 135, п.137.16 п.137 ст. 137
Податкового кодексу України допустила заниження податку на прибуток на суму 13156,50 грн., в т.ч. у 4 кв. 2012 року на суму 13156,50 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки від 21 листопада 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №172 серії АХ № 210010 від 21 листопада 2013 року, копією акту «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ
ВФ «Технополіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 липня 2013 року по всім фактам трудових взаємовідносин» №1578/221/20250213 від 21 листопада 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого АДРЕСА_1, директора ДП «ДЗПТ», раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ДП
«ДЗПТ» (), розташованого за адресою: вул. Винокурова, 22, м.
Дніпропетровськ, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне надання за ІІ квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку за ІІ квартал 2013 року по строку 09 серпня 2013 року, фактично розрахунок був наданий 16 серпня 2013 року з затримкою на 7 днів, чим порушено п.п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, що виявленого актом перевірки від 09 жовтня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №53/17-3 серії АХ № 596860 від 25 жовтня 2013 року, копією акту «Про результати невиїзної документальної перевірки дочірнього підприємства
«Дніпропетровський завод прецизійних труб» з питання своєчасності надання податкової звітності за ІІ квартал 2013 року» № 792/17-3/34367550 від 09 жовтня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доходів не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27 вересня 2013 року близько 15 год. 00 хв. за місцем спільного проживання, у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював на адресу колишньої дружини ОСОБА_1 нецензурну лайку, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, зазначив, що проживає разом з одній квартирі з сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 і колишньою дружиною
ОСОБА_1, з якою у нього на побутовому ґрунті, 27 вересня 2013 року близько 15 год. 00 хв. виникла сварка, в ході якої він, перебуваючи у стані легкого алкогольного сп’яніння, допустив образливі висловлювання на її адресу нецензурною лайкою, свою поведінку засудив і просив не піддавати його суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 694697 від 08 жовтня 2013 року, заявою ОСОБА_1, поясненнями потерпілої ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність проступку, особа правопорушника і моральні установки його особистості, схильної до рецидиву протиправних посягань, його майновий стан, освітньо-кваліфікаційний рівень, вчинення правопорушення у стані сп’яніння, що обтяжує відповідальність згідно з п.6 ст.35
КУпАП, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП тридцяти годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 321-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доходів не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, осіб на утриманні не маючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року близько 15 год. 00 хв. за місцем спільного проживання, у квартирі АДРЕСА_1, спровокував конфлікт зі своєю дружиною
ОСОБА_2 в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурної лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, зазначив, що через перебування у стані алкогольного сп’яніння 15 листопада 2013 року близько 15 год. 00 хв. у нього з дружиною ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої він допустив образливі висловлювання на її адресу нецензурною лайкою, свою поведінку засудив і просив не піддавати його суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 695161 від 21 листопада 2013 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка
ОСОБА_3, висновком ДІМ СДІМ
Індустріального РВ ДМУ від 21 листопада 2013 року про результати розгляду заяви
ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність проступку, особа правопорушника і моральні установки його особистості, схильної до рецидиву протиправних посягань, його майновий стан, освітньо-кваліфікаційний рівень, вчинення правопорушення у стані сп’яніння, що обтяжує відповідальність згідно з п.6 ст.35
КУпАП, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП сорока годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 321-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, осіб на утриманні не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 17 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 17 серпня 2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, спровокував сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї дружини
ОСОБА_2 нецензурною лайкою та наніс їй удар рукою по голові, завдавши фізичного болю, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім’ї.

Адміністративний матеріал після дооформлення надійшов в провадження судді 16 грудня 2013 року, проте будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №694778 від 17 серпня 2013 року, заявою ОСОБА_2 поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, в яких він визнав обставини вчинення правопорушення.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, що має разовий характер та вчинене 16 серпня 2013 року, за яке у відповідності із вимогами ч.2 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення, то станом на день розгляду адміністративного матеріалу зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст.247
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко