overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/1099/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В ході перевірки, що проводилась 11 жовтня 2013 року ст.інспектором ДС Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав мисливську гладкоствольну зброю МР 27 ЕМ 12 кал. №112754236 поза сейфом, чим порушив п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП визнав, просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ_14 №000334 від 14.10.2013 р., протоколом вилучення мисливської гладкоствольної зброї від 11.10.2013 року, рапортом ст. інспектора ДС Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місце проживання характеризується з позитивної сторони, у вчиненому щиро розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 91 ч1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять ) грн на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 264/3497/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2013 року о 19 год. 50 хв. на дитячому майданчику біля ЗОШ № 30 по вул. Світла у м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, за результатами якого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Номер справи 623/2769/13-п
Номер провадження 3/623/614/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, займаючого посаду майстра КП «Шляхрембуд», розташованого в м. Харкові, по вул. Жовтневої Революції, 20, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, моб.тел № НОМЕР_1, відомості про ІПН у матеріалах справи відсутні

За ч.4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 липня 2013 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол серії АБ2 № 504424 від 29 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП, який було ст..лейтенантом міліції ДАІ ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 близько 23-20 години 19 квітня 2013 року по вул. Героїв Праці, 2-Г в м. Харкові, порушив правила, норми та стандарти утримання стану вулично-шляхової мережі, що потягло за собою утворення вибоїни на проїзній частині дороги глибиною 0,2 м, яка стала супутньою причиною скоєння ДТП без постраждалих за участю автомобіля «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим приходжу до висновку, що строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному випадку минув.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, п.4 ст.247, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 623/2769/13-П; провадження № 623/2769/13-П; провадження № 3/623/614/2013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області або на неї може бути подано протест прокурора через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.А. Піддубний

Харківської області
Справа № 264/119/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Шмідта, буд. 13 б за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2012 року о 03 год. 15 хв. на провулку Республіки в м. Маріуполі, біля крамниці «Велика Кішеня», був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, ністагми очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши спиртне, керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, висновком КЛПУ "Міського наркологічного диспансеру" м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 3017 від 27.12.2012 року, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Номер справи 623/3197/13-п
Номер провадження 3/623/701/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Джамшуд Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Касинбейлі Кілібіджарського району, Азербайджан, громадянина України, з

повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ПП

«ОСОБА_3М.», який зареєстрований по вул.. Кударья, б. 97 в м. Сватове

Луганськохї області, проживає по вїзду Нижньо-Садовому, б. 3, кв. 38 в м. Ізюмі

Харківської області, моб. тел. № НОМЕР_1; ІПН № НОМЕР_2

За ст.124 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року, близько 23-15 години гр. ОСОБА_2Д.О. на автодорозі по вул. Гагаріна в м. Ізюмі керував автомобілем марки «ГАЗ-330232», державний номерний знак НОМЕР_3 та рухаючись заднім ходом допусимв наїзд на стоячий автомобіль марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_4, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Порушив п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 501615 від 12 серпня 2013 року (а.с. № 2), поясненнями правопорушника (а.с.№ 6), схемою місця ДТП (а.с. №5), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, теж не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Номер справи 623/2806/13-п
Номер провадження 3/623/626/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше осудженого: в 2000 році за ст.187 ч. 4 КК України до 10 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1

за ч. 1 ст.156 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушниці розяснені.

в с т а н о в и в:

29 липня 2013 року близько 10-37 год. ОСОБА_2 на Центральному ринку м. Ізюму, розташованому по вїзду Ринковому, 3 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та пояснив, що став займатись продажем тютюнових виробів без марок акцизного збору, у звязку з тим, що не має офіційної роботи і на його утриманні знаходяться малолітні діти.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 008045 від 29 липня 2013 року (а.с. № 2), поясненням самого правопорушника (а.с. № 3), іншими матеріалами справи (а.с. № 4-7).

Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ст.156 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив правил торгівлі тютюновими виробами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією вилученої продукції у вигляді 9 пачок цигарок марки «РТ» виробництва Росії.

Керуючись ст.ст. 27, 156 ч.1, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850-00 гривень з конфіскацією вилученої тютюнової продукції у вигляді 9 пачок цигарок марки «РТ» виробництва Росії з ціллю її подальшої утилізації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Номер справи 623/3666/13-п
Номер провадження 3/623/792/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Піски Радьківські Борівського р-ну Харківської області, українця, громадянина

України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не осудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: Харківська

обл., м. Ізюм, вул. Південна, б. 24, кв.69

За ст. 162КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

26 вересня 2013 року близько 10-00 години гр.ОСОБА_1 поблизу міського ринку м. Ізюма за адресою вїзд Ринковий, 3 незаконно збув громадянину ОСОБА_2 гроші в сумі 20 доларів США, за що отримав гроші в сумі 160 гривень, чим порушив правила про валютні операції. Гроші в сумі 160 гривень, а саме: купюри номіналом 100 гривень серія МЛ № 0594857 2011 року випуску, 50 гривень серія ЗА № 6126466 2005 року випуску, 10 гривень серія КА № 2 року випуску вилучені для тимчасового зберігання.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК № 003877 від 26 веесня 2013 року (а.с. № 1), актом опису валюти від 26.09.13 року (а.с. № 4), поясненнями самого правопорушника (а.с. № 5), свідків правопорушення ОСОБА_3Є, ОСОБА_4 (а.с. № 6,7), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.162 КУпАП, оскільки він займався незаконним збутом валютних коштів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією грошових коштів в розімі 160 гривень.

Керуючись ст. 162, 26, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією вилучених коштів в розмірі 160 гривень, а саме: 100 гривень серія МЛ № 0594857 2011 року випуску, 50 гривень серія ЗА № 6126466 2005 року випуску, 10 гривень серія КА № 2 року випуску для подальшого звернення їх на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Номер справи 623/2736/13-п
Номер провадження 3/623/592/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13 квітня 1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, згідно анкетних даних протоколу не

працюючого та не одруженого, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1

області,номера, № мобільного телефону: НОМЕР_1, НОМЕР_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_3

За ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

15 липня 2013 року, близько 16-30 години гр. ОСОБА_2 на автодорозі по вул. Куйбишева в м.Ізюмі керував мопедом марки «Honda 010», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений.

Правопорушник тричі своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи, але від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508963 від 15 липня 2013 року (а.с. № 2), поясненням самого правопорушника про те, що він випив 2 літри алкогольного пива, після чого керував мопедом та відмовляється їхати до лікаря-нарколога (а.с. № 5), поясненням свідків правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. № 5,6), які підтвердили факт перебування правопорушника під час перевірки у стані алкогольного спяніння, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись 27, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2601 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний