overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3713/13-п
№ 3/183/1741/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2013 р. суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка, Новомосковського району,
Дніпропетровської області, не працює, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

16.05.2013 р. близько 15:20 год. в с. Миколаївка,
Новомосковського району, по вул.
Радянській, поблизу автобусної зупинки, ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушив чинне законодавство, ображав людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила
В.М.

23.07.2013 року
Справа № 183/460/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, уродженця с. Орлівщина, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

встановив:

08.01.2013 р. о 07-30 год. в с. Орлівщина по вул.
Куйбишева, ОСОБА_1 керував мотоциклом
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Відповідно до пояснень свідків
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа №: 297/3124/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, громадянина України

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

26 листопада 2013 року біля 20:00 годин в с.
Мочола по місцю свого проживання
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібного.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року серії ЗА № 033976, постанову за справою про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року, висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС від 14.12.2013 року, рапорт, пояснення ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, характеристику ОСОБА_1, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства у сім'ї.

На підставі наведеного до громадянина
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КпАП
України.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому
ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, п. 1 ст. 284
КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя
Гецко Ю. Ю.
Справа № 183/2811/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Перещепино,
Новомосковський район, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

04.04.2013р. о 16-00 год. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме: пиво
«Чернігівське світле» ємкістю 1л., в громадському місці м. Перещепино,
Новомосковський район, м-н Орільський, біля будинку № 3, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.4) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 178, 279, 280
КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/2613/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ЗАТ Завод «Динамо-Сілейр», проживаючої: АДРЕСА_1 -

встановив:

30.02.2013 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що при проведенні перевірки ЗАТ Завод
«Динамо-Сілейр розташованого за адресою Новомосковський район, с.
Піщанка, вул. Леніна, 3, керівником якого є ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за січень 2013р. по строку сплати 30.02.2013р. в сумі 6519,06 грн., що порушено п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI. Загальна сума боргу у розмірі 38344,72 грн. залишається не сплаченою станом на 09.04.2013р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення виникло в зв'язку з відсутністю коштів. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата 30.02.2013р., але в лютому 2013р. лише 28 днів.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, ч.2 ст.163-2 , 256, 284
КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія
Справа № 183/2210/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 р. за адресою АДРЕСА_2, при проведенні документальної позапланової перевірки за період з 01.01.10р. по 22.03.13р. фізичної особи підприємця ОСОБА_1 виявлено, що порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи по фіз.собі - підприємцю за 2010р., що порушує п.19.2 ст.19
Податкового Кодексу України № 889- IV від 22.05.2003р. «Про податок з доходів фізичних осіб, із змінами та доповненнями».

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/оборот).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія
Справа №: 297/3120/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого вантажником, громадянина
України

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

01 листопада 2013 року біля 17:00 годин в м.
Берегово по місцю свого проживання
ОСОБА_1 затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібного.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року серії ЗА № 012191, постанову за справою про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року, висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС від 05.12.2013 року, рапорт, пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства у сім'ї.

На підставі наведеного до громадянина
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КпАП
України.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому
ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, п. 1 ст. 284
КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя
Гецко Ю. Ю.
Справа № 183/3729/13-п
№ 3/183/1757/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1 уродженки с. Мар’янівка,
Новомосковський район, громадянки
України, не працюючої, мешкає:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

20.05.13р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, що до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., що призвело до того, що її донька з 01.05.2013 р. займається бродяжництвом на території с.
Мар'янівка.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа №705/7531/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 листопада 2013 року о 02 годині 30 хвилин на а/д Стрій-Знам'янка 510 км + 700 м керував автомобілем марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 628594 від 30 листопада 2013 року, даними пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними постанови Уманського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року № 705/3843/13-ц № провадження 3/705/942/13, і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді позбавлення прав керування без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді позбавлення прав керування строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа №705/7298/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сільським головою с. Ятранівка
Уманського району Черкаської області, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 грудня 2013 року близько 08 години 30 хвилин по вул. Шевченка в с.
Родниківка Уманського району
Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем
Міцубісі Ланцер, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пошкодження їх транспортних засобів. ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.1, 10.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль