overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВМ-1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року близько 11.08 год. ОСОБА_1 неподалік автостанції по вул.. Куценка,7, у м. Біла Церква здійснював торгівлю мукою, цукром та крупами у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вчинені правопорушення встановлена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст.160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 148/782/13-п
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Тульчин вул.Відродження, 290, пенсіонерку,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка на даний час виховує онука, ухилилася від виконання обов'язків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, який 25.01.2013 року в аудиторії 9-В класу ЗОШ № 3 м.Тульчина образливо чіплявся, ображаючи нецензурними словами неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та намагався вдарити.

Своїми діями правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/520/5476/13
ПОСТАНОВА

13.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СДСБЕЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженка м.Одеси, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 156 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000597 від 08.09.2013 року, який надійшов від СДСБЕЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.1 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При розгляді матеріалів суддею про адміністративне правопорушення, в матеріалах адміністративної справи відсутні назва, ціна, кількість вилученої табачної продукції, відсутні документи, що посвідчують особу притягуємої, відсутня квитанція про передачу на зберігання тютюнових виробів до камери речових доказів Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 156 ч.1 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа №3/263/123/2013р.
П О С Т А Н О В А

11 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СПД Григораш, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 9-ої АвіадивізіїАДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.12.2012 р. о 11:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN JUMPY, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись другорядній дорозі по вул. Матросова в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав не нерегульоване перехрестя з вул. Купріна, головна дорога, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода, також була травмована гр. ОСОБА_3- пасажир автомобілю ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_2. Чим порушив п.п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, постановою про припинення кримінального провадження від 18.12.2012р., поясненнями самого правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 725/51/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м.Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.01.2013 року о 11 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Червоноармійській, 83, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та проколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ №151516 - повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 725/1313/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Стальнівці,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 029632 від 22.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 22 лютого 2013 року біля 17 год. 40 хв., перебуваючи на зупинці «Джерельце», що по вул. Руській,187 м. Чернівці курив сигарету в громадському місці, та таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 на зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП стверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №029632 від 22.02.2013 року, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження;

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, 33, 178 ч.3, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 725/1231/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року. м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2013 року о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, на території авто ринку ПП Колобок в с. Угринів Тисменецького району івано-Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи з місця стоянки не надав переваги автомобілю марки Пежо д.н.з. АТ 9224ВН під керуванням громадянина ОСОБА_2, який наближався з правого боку, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №159675 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 446/1680/13-п
Провадження № 3/446/652/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОСОБА_1»янка-Бузького РВ ГУМВСу у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,25 березня 1975 року

народження, головного інженера ОСОБА_1 райавтодору,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 не виконав вимог припису ДАІ №29 від 02.08.2013 року щодо огородження місця виконання робіт, яку обслуговує філія ОСОБА_1 райавтодору. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя (підпис) Л.Б.Горошко

З оригіналом згідно

Суддя Л.Б.Горошко
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При проведенні камеральної перевірки податкової звітності збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод головним державним ревізором -інспектором встановлено, неподання до установ банку керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету збору за спеціальне використання води, згідно податкової декларації збору за спеціальне використання підземних та поверхневих вод від 04.07.2013 року в сумі 27.80 грн., термін сплати 19.08.2013 рік.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки .
В матеріалах справи мається копія постанови Павлоградського міськрайонного суду від 23.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Частина 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, вчинені особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за теж порушення.
Оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вдруге протягом року, то, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34,41 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа №: 148/12/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 повторно 17.12.2012 року о 13 год. 30 хв. в смт. Кирнасівка, Тульчинського району на подвір`ї свого домогосподарства вчинив сварку зі своєю жінкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим скоїв насильство в сім*ї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 278/4533/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.10.1973 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2013 року о 21 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Новогуйвинське, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Володимирвоича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 570/4061/13-п
Номер провадження 3/570/1589/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СР номер 094068, виданий Рівненським МУ УМВС України 25.06.1996 року, мешкає с. Колоденка вул. Л.Українки, 124, Рівненського району Рівненської області, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року о 05 год. 00 хв. по вул. Приходька в м. Рівне Краморов ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ-24» (номерний знак НОМЕР_1) перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів водія ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків та висновком медичного огляду.

Згідно з вимогами п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше. При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.