overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.03.2013
Справа № 334/1135/13-п
Провадження № 3/334/337/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПСУ ДПС у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером на ТОВ Поіск-93и, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Д.Бідного,17

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2013 року у звязку із проведенням фактичної перевірки аптечного пункту №2 по вул. Щаслива, 1 що в м. Запоріжжі було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено встановлений порядок ведення обліку товару за місцем реалізації та зберігання, а саме нестача на суму 2966,83 грн., не проведення розрахункової операції через РГО на суму 1,35 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведених розрахунків в суму 2166,64 грн., порушено режим попереднього програмування, , за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.155-1 КУпАП у звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 47 про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

Аналізуючи у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачено адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 155-1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 24, 283, 284, 287, 289, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі .

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 11.03.2013
Справа № 334/2106/13-п
Провадження № 3/334/567/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пекарем-глазуровщиком на ПП «Мельник», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тобольська, 29

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

18 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 169787, згідно якого він 11.01.2013 року, біля 11.00 години, знаходячись по вул. Тобольській,29 що в м. Запоріжжі, висловлювався нецензурною лайкою, вибивав вхідні двері та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 169787 від 18.01.2013 р., зі змістом якого він був ознайомлений; письмовими поясненнями правопорушника, наданими ним 18.01.2013 року; та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом погодився, пояснив обставини, за яких ним було скоєно вказане правопорушення та просив його строго не наказувати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 006, одержувач: Державний бюджет Ленінського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21080300) в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 гривень ( сто девятнадцять грн. 00 коп.)

Відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 584/849/13-п Провадження № 3/584/269/13 ПОСТАНОВА
03.09.2013 р. м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41КУпАП, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, відносно ОСОБА_1,
На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41КУпАП, відносно директора ДПТНЗ Путивльський професійний ліцей ОСОБА_2
Ці матеріали слід повернути для належного оформлення виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема місце, час вчинення і суть правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 державним інспектором праці зазначено, що всупереч приписам ч. 1 ст. 116 КЗпП України працівникам Державного професійно-технічного навчального закладу Путивльський професійний ліцей невчасно виплачувалась заробітна плата за час відпуски, а також суми, які належали працівникам при звільненні, що виявлено при перевірці цього навчального закладу 14.08.2013 року.
В той же час, не зазначено конкретних винних (умисних або необережних) дії чи бездіяльності ОСОБА_2 як директора ліцею, які потягли такі наслідки.
Тобто в протоколі не вказано суті правопорушення, а лише викладено зміст порушень законодавства про працю, які виявлені перевіркою.
Крім того, в силу ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення і робити зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
У протоколі пояснення ОСОБА_1, або відмітка про його відмову від дачі пояснень, відсутні.
Згідно тексту приєднаних до матеріалів друкованих пояснень ОСОБА_1 (без дати), вони є додатком до акту перевірки від 14.08.2013 року, тобто передували складанню протоколу, а отже не свідчить про належне виконання вимог ч. 3 ст. 256 КУпАП.
За таких обставин і враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається тільки на підставі та в межах складеного протоколу, без усунення наведених недоліків розгляд справи є неможливим.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області для належного оформлення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригніалом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3

Суддя: підпис

Копія вірна:
Справа № 458/307/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника МГБ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено те, що 03.02.2013 року о 18 год. в м. Турка по вул. Січових Стрільців, 17-А, під час розгляду заяви ОСОБА_2 по факту вчинення хуліганських дій, будучи у нетверезому стані, безпричинно кричав та виражався нецензурними словами в адресу працівників міліції, на неодноразові вимоги працівників міліції припинити свої протиправні дії не реагував, проїхати в Турківський РВ ГУМВСУ у Львівській області для з'ясування обставин справи відмовився, шарпав працівників міліції за форменний одяг, виривався від них і намагався втекти, чим своїми діями вчинив злісну непокору працівникам міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що не виражався нецензурними словами та не шарпав працівників міліції за формений одяг, тому не підписав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це не правда.

Статтею 185 КпАП України передбачено застосування заходів впливу за злісну непокору не будь -якому, а саме законному розпорядженню або вимозі працівника міліції .

Відповідно до вимог закону особу, яка вчинила адміністративний проступок, може бути доставлено в міліцію з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення лише вразі неможливості зробити це на місці його вчинення.З матеріалів справи вбачається, що в працівників міліції не було необхідності їхати до відділу міліції, оскільки протокол вже був складений на місці вчинення правопорушення, врахувавши те, що не вимагали в нього паспорта або іншого документа та те, що неодноразово притягувався до адмінвідповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності свідків та працівників міліції, що є ознаками адмінправопорушення по ст. 173 КпАП України.

Крім того рапорт написано працівником міліції ОСОБА_3, і ним також складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення по ст.185 КпАП України, а тому адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.185 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 584/845/13-п
Провадження № 3/584/265/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого агрономом в ТОВ «Агріпорт- Норд», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 31.08.2013 року близько 00 год. 30 хв. рухаючись по вулиці Радянській в м. Путивль, керував належним ТОВ «Агропорт-Норд», автомобілем ЗАЗ-1103, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 31.08.2013 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем. На вул. Радянській в м. Путивль був зупинений працівниками ДАІ, але від пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Ці обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від пропозиції працівників ДАЇ пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, також від дачі пояснень і підписання протоколу (а.с. 2-3).

Таким чином, наведені вище докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює і має сімю, однак грубо порушив правила дорожнього руху і керував службовим автотранспортом в стані алкогольного спяніння, прихожу до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки інші, менш суворі види стягнень, не забезпечать його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/809/13-п
Провадження № 3/584/249/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2013 року близько 08 год. 20 хв. на водоймі с. Бояро-Лежачі Путивльського району Сумської області, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сітками, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, чим скоїв грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і підтвердив, що на гумовому човні незаконно ловив рибу сітками на водоймі с. Бояро-Лежачі, під час чого був виявлений працівниками рибоохорони, які вилучили у нього рибу, сітки і човен.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується його первісними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року, описом-оцінкою знарядь лову 4 вилучених сіток та описом обєктів лову риби в кількості щуки - 12 шт., карасі - 67 шт. і лини - 3 шт. (а.с. 1-2,4).

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного і вчинення правопорушення вперше, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Наведене, обставини скоєного правопорушення, повязаного із заподіянням державі значних матеріальних збитків, особа ОСОБА_1, який не працює, однак має мінливі заробітки, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів незаконного лову.

Відповідно ч. 1 ст. 40 КУпАП на винного слід також покласти обовязок відшкодувати заподіяну майнову шкоду в розмірі 5576 грн. згідно розрахунку (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією:

4 (чотирьох) сіток, що зберігаються в суді;

гумового човна «FISHHUNTEP», який переданий під розписку ОСОБА_1

Після набрання постановою законної сили конфісковані сітки знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь держави 5576 (пять тисяч пятсот сімдесят шість) грн., які зарахувати на рахунок № 0281 Бояро-Лежачівської сільської ради 24062100, ОКПО 37235451, МФО 837013 УДКСУ у Путивльському районі Сумської області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 458/671/13-п 3/458/310/2013
ПОСТАНОВА

07 червня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явлено те, що 16.05.2013 року о 06 год. 10 хв. в м.Косів. по вул.С.Бандери керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота,почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп"яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що не був п"яний, а їхав цілу ніч за рулем, являючись діабетиком та інвалідом 2-ої групи, де протипоказано вживати алкоголь . Пропонував працівникам ДАІ дати йому дихати в трубку, на що йому було відмовлено і хотів їхати в лікарню на освідування, однак в цьому також було відмовлено. Копію протоколу не вручали і свідків при його складанні не було.

Протокол про адміністративне правопорушення не віповідає вимогам закону, а саме: немає даних про те, що ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою знаходження в стані алкогольного сп"яніння, що є підставою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я для одержання висновку медичного огляду про визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, не вручено ОСОБА_2 копію протоколу про адміністративне правопорушення, не відібрано пояснення у двох свідків, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення. Крім того вилучено посвідчення водія ,однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено .

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1114/13-п
ПОСТАНОВА

27 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби ,,Сянки" Мостиського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, помічника ДІМ Перечинсько - В.Березнянського РВ ГУМВСУ у Закарпатській області, по ст. 191 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явлено те, що на околиці с.Яворів Турківського району Львівської області переносив мисливську рушницю ТОЗДБН 41, яка йому належить, без чохла в зібраному виді та без документів на право носіння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що згідно повістки Турківського районного суду Львівської області дізнався, що має з'явитися до суду по підозрі у вчиненні правопорушення згідно ст.191 КпАП України. При ознайомленні з матеріалами справи довідався, що порушив адмінпорядок, тобто знаходився у лісі з рушницею і не мав при собі дозволу. Однак погодитись із цим не може, оскільки дійсно біля 22 год. 11.08.2013 року був зупинений на лісовій дорозі пограничним патрулем. Він був з рушиницею, яка була у чохлі та з відповідним дозволом. Перевіривши всі документи, його відпустили, зброю не вилучали, протокол про адміністративне правопорушеня не складали, копії ніяких документів йому не вручали. Зупинили його на території Закарпатської області, а не Львівської області. Ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: ОСОБА_2 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, не з"ясовано точне місце вчинення адмінправопорушення. Крім того, приймаю до уваги те, що в протоколі ,, 12 серпня і 00 год 15 хв. " та записи ,, від дачі пояснень відмовився " дописано іншою ручкою.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст.191 ч.1 КпАП України повернути начальнику відділу прикордонної служби ,,Сянки" Мостиського прикордонного загону для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: