overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3461/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164-9 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, в м. Кривому Розі по вул. Володимирівська, 22, здійснював торгівлю ДВД дисками (6штук), упаковки яких не марковані контрольними марками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №025947 (а.с.1) та постановою про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року (а.с.2); протоколом огляду від 01.06.2013р.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.164-9 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією ДВД дисків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 447/2882/13-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.02.1976 року

народження, громадянина України, непрацюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Рудники, Миколаївського району, Львівської області

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.09.2013 року об 11:30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Фіат" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бульвар Проектний в м. Миколаєві Львівської області, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.10.9. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 715/2704/13-п
Провадження № 3/715/1178/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 жовтня 2013 року о 05 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнє покриття в результаті чого допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб частково пошкоджений. Вказаними діями ОСОБА_1, порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 305/2349/13-п
Номер провадження 3/305/568/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Рахівського району, Закарпатської області, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.08.2013 року о 06 год. 30 хв. в с. Розівка, Ужгородського району, Закарпатської області, керував мопедом марки «Карпати», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 тричі не зявився з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АГ2 № 628351 від 22.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2013 року о 18 год. 55 хв. в м. Києві на ОСОБА_2 Українки - вул. Кутузова, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3О.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Смілянським МВ ГУ МВС України в Черкаській обл. 19.10.2010 р., тимчасово не працює, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 р. близько 14-30 год. по вул. Червоноармійській, 55 в м. Києві, ОСОБА_1 продавала з рук у невстановленому для цього місці продовольчі товари, чим вчинила адміністративне правопорушення, а саме - торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0063435 від 30 серпня 2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, протоколом виявлення та вилучення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 160 ч. 1 КУпАП торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, доведеною повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, щире каяття порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по даній справі - закрити

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 22, 23, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
Справа №579/1304/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину,

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 13 серпня 2013 року близько 11 год. торгувала з рук телячими кістками у невстановленому місці, а саме: на вул.Прорізній у м.Кролевці Сумської обл. Телячі кістки вагою 3 кг. вилучені у ОСОБА_2 і передані їй на зберігання під розписку.

У суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повністю підтвердила вказані обставини, свою вину визнала.

Обставини вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення №253368 від 13 серпня 2013 року (а.с.2);

поясненням ОСОБА_1 від 13.08.2013 року (а.с.3); протоколом вилучення від 13.08.2013 року (а.с.4); розпискою ОСОБА_1 від 13.08.2013 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі телячих кісток вагою три кілограми, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 148/4881/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робітником РБУ-6,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року о 07 год. 30 хв. в м. Тульчині по вул. Леніна ОСОБА_1, керуючи скутером, д/н АВАА 1491, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода.

Правопорушник в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій вказав, що вину визнає, просить справу розглядати в його відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 267211, протоколом огляду місця події, схемою ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/2418/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець м.Кременчука, проживає с.М.Кохнівка вул.Зелена,120

Кременчуцького району, не працює

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23.08.2013 року близько 16.00 год ОСОБА_1 на а/д Т17031 на перехресті з автодорогою Світловодськ-Власівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу автомобілю ВАЗ 1118 д/н ВІ 3142ВО, що рухався по головній дорозі, змусивши його різко загальмувати та терміново змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення чим створив аварійну ситуацію.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП оштрафувати на 680 /шістсот вісімдесят/ гривень в рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/470/329/13
Справа № 470/692/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючої КП "Послуги-2" бухгалтером, уродженку та жительку смт.Березнегувате Миколаївської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 26 червня 2013 року близько 23 год. знаходилася в смт. Березнегувате по вул.. Леніна в нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 01 липня 2013 року (а.с.1), рапортом оперативного чергового ОСОБА_3 (а.с.2), поясненням ОСОБА_2М.(а.с.3-4), поясненнями ОСОБА_1Г.(а.с.5,8), поясненням ОСОБА_4В.(а.с.9).

Виходячи з цього суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.09.2013 року о 12 годині 41 хвилин, по вул. Банкова, 1/10 в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю та просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, які містяться в матеріалах справи та схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортний засіб отримав незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, який є пенсіонером, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М .Карабань