АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Живоглядова
І.К.

за участю заявника ОСОБА_2

прокурора Шустової А.А

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
прокурора на постанову судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30.10.2013
року, якою справу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП про
притягнення до відповідальності-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянка
України, працююча начальником станції
Апостолове Нікополь ВСП «Криворізька
дирекція залізничних перевезень» ДП
«Придніпровська залізниця»,
проживаючав АДРЕСА_1

провадженням закрито у зв`язку з
відсутністю події
адмінправопорушнення,-

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2.з 01.04.2013 року по 02.08.2013 року,
будучи депутатом
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області VI скликання
відповідно до ч.4 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад», яка
згідно п.п.»б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, працюючи
на посаді начальника станції Нікополь
ВСП «Криворізька дирекція залізничних
перевезень» ДП «Придніпровська
залізниця», за основним місцем роботи,
розташованим за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, 2, не
подала декларацію про майно, доходи
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за минулий 2012 рік. Таким
чином, будучи депутатом місцевої ради,
порушила ч.1 ст.12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Суд закрив провадження по справі у
зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,
мотивуючи тим, що в матеріалах справи
відсутні докази винуватості ОСОБА_2

________________________________________________________________________
_____

Справа №33/774/858/13
Головуючий у першій інстанції:
Гончаров О.В.

Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
Головуючий у другій
інстанції: Живоглядова І.К. В
апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати постанову судута прийняти
нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.172-6 КУпАПпосилаючись на те, що
постанова суду є незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не
погоджувалась з апеляційною скаргою
прокурора та заперечувала проти її
задоволення, оскільки вважає постанову
суду першої інстанції законною і
обґрунтованою, яка відповідає вимогам
закону та пояснила, що вона подавала
декларацію за місцем роботи до
особової справи, яка знаходиться у
службі кадрів Придніпровської
залізниці.

В судовому засіданні апеляційного
суду прокурор Шустова А.А. підтримала
апеляційну скаргу і просила
задовольнити її, а постанову
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30.10.2013
року скасувати та прийняти нову, якою
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги
прокурора,перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Висновки суду про відсутність події
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,
обґрунтовані і підтверджуються
дослідженими матеріалами.

Так, із протоколу про корупційне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2
яка є депутатом Червоногригорівської
селищної Ради Нікопольського району і
працює на посаді начальника станції
Нікополь не надала декларації за
основним місцем роботи в м. Кривий Ріг
вул. Ленінського Комсомолу,2.

В той же час як було встановлено в
суді 1 інстанції ОСОБА_2 призначена
начальником ст. Нікополь 14.12.2004 р. і дана
посада є номенклатурою начальника
Придніпровської залізниці і особова
справа знаходиться у службі кадрів
Придніпровської залізниці ( м.
Дніпропетровськ пр.. Карла Маркса,108),
але протокол було складено про
відсутність декларації ОСОБА_2 в
Криворізькій дирекції залізничних
перевезень.

Із врахуванням наданих суду
матеріалів, суд 1 інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність події корупційного
правопорушення, так як ОСОБА_2 пояснила,
що надала декларацію про доходи за 2012
рік і у відділ кадрів Придніпровської
залізниці, куди і повинна була надати,
і ці її доводи не були спростовані в
судовому засіданні, а обов'язок
доказування адмінправопорушнення
відповідно до ст. 7 КУпАП лежить на
посадових особах в межах їх
компетенції.

Таким чином при розгляді справи
судом першої інстанції порушень ст. ст.
279, 280 КУпАП не допущено, докази
перевірені на їх допустимість,
належність та достатність відповідно
до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають
значення для вирішення справи, суд з
наведенням відповідних мотивів
встановив.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає
необхідним апеляційну скаргу
прокурора залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
-залишити без задоволення.

Постанову судді Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30.10.2013
року, якою відносно ОСОБА_2 закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 172-6КУпАП, в зв`язку з
відсутністю події
адмінправопорушнення, без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

І.К.Живоглядова