overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2013 року Справа № 561/916/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 986505, ОСОБА_1 21 вересня 2013 року близько 22 год. 30 хв. по вул. 1-го Грудня, що в смт. Зарічне Рівненської області, керував мотоциклом без мотошолома.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, визнав повністю, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 986505, у якому останній власноручно дав письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальне становище, а також те, що він є неповнолітнім, ніде не працює та перебуває на утриманні своїх батьків.

За таких обставин суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, ч. 5 ст. 121, ст. ст. 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Корсун В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Справа №561/1094/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2013 року о 19 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, знаходячись на річці Стир, поблизу с. Вовчиці Зарічненського району Рівненської області, спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою рибальською. При цьому ними було виловлено рибу щуки в кількості 1 екземпляр та язь - 1 екземпляр, загальною вагою 2 кг., чим завдано шкоди державним рибним ресурсам у розмірі 476 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.17, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення № 000862/922 від 01.12.2013 року, письмовим поясненням самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та довідкою про завдану шкоду.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного суд приходить до висновку, що вказане правопорушення є малозначним та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 , ч.4 ст.85, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р. М.Снітчук
ПОСТАНОВА

11 липня 2013 року Справа № 561/566/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.7 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, складеного 10.05.2013 року, ОСОБА_1, 10.05.2013 року близько 03-ї години керував мопедом «Вайпер» без державного номерного знака в смт.Зарічне по вул.Фестивальна, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах ДАІ, вчинивши адмінправопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, суд рахує, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.7 ст.121 КУпАП водій транспортного засобу притягається до адмінвідповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

З п.1,3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вбачається, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З довідки Начальника ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України вбачається, що 07.04.2013 року ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, про що було складено адмінпротокол.

Проте, в порушення вищезазначених вимог Інструкції, до матеріалів справи не долучено постанови, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. Зейкан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/882/13-п

17 жовтня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, непрацюючого, - за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року о 13 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, знаходячись на водоймі, що поблизу с.Вовчиці Зарічненського району Рівненської області, спільно з громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову бреднем, при цьому риби ними виловлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, винним себе визнає, у вчиненому розкаюється, просить врахувати його скрутне матеріальне становище, оскільки він не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення № 000773/699 від 11.09.2013 року, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, а також те, що його діями шкоди державним та суспільним інтересам завдано не було, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення є малозначним та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.4 ст.85, ст.284, 265 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.
Дело № 639/4686/13-п
Производство № 3/639/1443/2013
17 июня 2013 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, главного бухгалтера 36 ООГСТ, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, общежитие,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, -
При проведении проверки 21 мая 2013 года 36 ООГСТ, код 33205329, юридический адрес: г. Харьков, ул. Пятисотницкая, д. № 19, руководителем которого является ОСОБА_1, код НОМЕР_1, была установлена несвоевременная подача платёжного поручения в учреждение банка за перечисление НДС в сумме 4 159,90 грн. согласно декларации с НДС за февраль 2013 года, налог оплачен 05 апреля 2013 года при сроке оплаты 30 марта 2013 года, чем нарушен п. 57.1 ст. 57 Налогового кодекса Украины № 2755-VI от 02 декабря 2010 года, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не прибыл, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, пояснений не имел.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 163-2 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
В судебном заседании вина ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно данных: протокола об административном правонарушении № 59 от 21 мая 2013 года; копии акта камеральной проверки по вопросам своевременности оплаты самостоятельно определённого денежного обязательства от 21 мая 2013 года.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП,
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья (подпись) В.П. Цилюрик
Копия верна. Оригинал в материалах дела.
Судья В.П. Цилюрик
Справа № 639/2764/13-п
Провадження № 3/639/884/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Маріуполі, громадянина України, директора ТОВ «Металург Трейд», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Свинаренка, б. № 5АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 23 січня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Металург Трейд», код 35070396, юридична адреса: м. Харків, вул. Конєва, б. № 4, оф. № Д-1, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення яке призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2011 року у сумі 5 367,00 грн., чим було порушено п. п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не зазначений період скоєного правопорушення,

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що долучене до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.П. Цілюрик
Справа № 758/5408/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Харкова, громадянина України,

проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого директором

ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг», реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг», що знаходиться в м. Києві по вул. Верхній Вал, 68, 01 квітня 2013 року виявлено, що за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р. директор ОСОБА_1 занизив податок на прибуток за 2012 рік на суму 1379296,00 грн., занизив податок на додану вартість за грудень 2012 року на суму 165353,00 грн., а також за січень 2012 року та грудень 2012 року на суму 120195,00 грн. та завищив від'ємне значення податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму 69658,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, відповідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/4906/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

працюючого менеджером ВАТ «ДФК», проживаючого

по АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з трамваєм Т5 НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський