П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має на утриманні доньок 2009 та 2012 років народження, працює: шахта «Росія» - гірничий робітник, мешкає: м.Новогродівка вул.Донецька, 11/19;

за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року о 07 год. 00 хв. на 414 км а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварино, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21061 ном.зн.АН3376АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття газоаналізатору Драгер та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеному за ст.130 ч.2 КУпроАП, 19 жовтня 2013 року о 02 год. 45 хвл. у м.Новогродівка по вул.Леніна, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21061 ном.зн.АН3376АВ у стані алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатору Драгер та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом усунений, автомобіль проїзду інших транспортних засобів не заважає, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про вищезазначені правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне обєднати данні адміністративні матеріали в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколам за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно 07.10.2013 року та 19.10.2013 випив пиво та керував транспортним засобом.

Приймаючі до уваги, що диспозиція ч.2 ст.130 КУпроАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпроАП, а до протоколу від 19.10.2013 року складеному за ч.2 ст.130 КУпроАП не додана постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП, частина 2 ст.130 КУпроАП підлягає перекваліфікації на ч.1 ст.130 КУпроАП, а ОСОБА_2 притягнутий до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 130 ч.1, 130 ч.1, 268, 284 п.1 ч.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1, ст.130 ч.1 КУпроАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.321-4 КУпроАП роз'яснено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :