overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року

Справа № 1212/3543/2012

Провадження № 3/414/20/2013

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, -
ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІДПС ВДАІ м. Рубіжнє, протокол № 814910 від 30.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 17.10.1961 року, не працює, мешкає с. Стара Краснянка Кремінського району вул. Пролетарська 1/1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року о 23.10 ОСОБА_2, не маючи посвідчення водія, керував в населеному пункті транспортним засобом марки HUATIAN без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він дійсно керував в стані алкогольного спґяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч1 ст130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ч1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С М ДУБОВИК
Провадження 3/635/3383/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Високий, вул.
Ніколаєва, 1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року було винесена постанова Харківським районним судом Харківської області по справі про адміністративне правопорушення №635/11779/13-п, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550
(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень в дохід держави.

Після проголошення постанови, судом встановлено, що в тексті зазначеної постанови замість правильного зазначення дати народження правопорушника «
ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_3», а також замість правильного зазначення адреси ОСОБА_1
«Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Ніколаєва, 1» зазначено неправильно «Харківська область, Харківський район, с. Манченки, вул. Совхозна, 12».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що наведені описки у постанові можуть завадити її виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови про адміністративне правопорушення по справі №635/11779/13-п від 27 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП виправити з неправильного дати народження ОСОБА_1 «
ІНФОРМАЦІЯ_3» на правильне «
ІНФОРМАЦІЯ_1», а також виправити з неправильного зазначення адреси правопорушника «Харківська область,
Харківський район, с. Манченки, вул.
Совхозна, 12» на правильне «Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Ніколаєва, 1».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2638/13-п 3/689/672/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 14.06.1962 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директор КП
"Комунальник-2011",

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення АВ 2 № 382842 від 14.11.2013 р. ОСОБА_1 14.11.2013 року не виконав п.1 припису ДАІ №34 від 31.10.2013 року, що стосується забезпечення дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.1.7. ДСТУ-3587-97, відповідальність за яке передбачено ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 382842 від 14.11.2013 року та приписом ДАІ №34 від 31.10.2013 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і тому суд визнає зазначене правопорушення малозначним, відповідно до ст.22 КУпАП в зв’язку з чим вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ст. 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.
Кульбаба
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2675/13-п 3/689/683/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХМ № 021693 від 11.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2013 року близько 11 год. 40 хв. в с.Томашівка
Ярмолинецького району з території поля, що належить ПП "Кернел", шляхом вільного доступу таємно викрала 12 кг. 20 грам кукурудзи в качанах, чим спричинив
ПП "Кернел" матеріальної шкоди на суму 11 грн. 71 коп. Ці її дії кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 р., письмовими поясненнями, протоколом огляду та іншими матеріалами доданих до справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що
ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, вперше притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 51
КУпАП, суд визнає зазначене правопорушення малозначним, відповідно до ст.22 КУпАП в зв’язку з чим вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.51, 283, 284,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП, провадження у справі закрити.

Речові докази по справі, а саме: 12 кг. 20 грам кукурудзи в качанах повернути ПП
"Кернел".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                    п ідпис

Копія вірна:

Суддя

А.ВКульбаба
Справа № 675/2787/13-п
Провадження № 3/675/841/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ
УМВСУ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний
НОМЕР_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2013 року близько 15 години 00 хвилин за адресою м. Ізяслав
Хмельницької області, пров. Шевченка, 2,
ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, в ході якого виражався словами нецензурної лайки та виганяв її з будинку, чим заподіяв шкоди її психологічному здоров’ю.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім’ї, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач
УК в Ізяславському районі
/Ізяславський район/ 22030001, ,
МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2794/13-п 3/689/714/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2№380394 від 19.09.2013 року вбачається, що 19.09.2013 року
ОСОБА_1 на 18 км+200 м автодороги
Ярмолинці-Сатанів, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді з автомобілем ВАЗ 2107 д/н ВХ 1846АМ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху України. Ці його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час розгляджу був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного порушення минув строк накладення адмінстягнення згідно ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення порушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП в зв’язку з закінченням строку згідно ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.
Соловйов
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2676/13-п 3/689/684/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, студент "Професійного ліцею",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 382883 від 15.11.2013р. ОСОБА_1 15.11.2013 р. близько 22 год. 27 хв. в смт.Ярмолинці по вул.Пушкіна, керував автомобілем
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя) Від проходження обстеження на предмет вживання алкоголю на місці зупинки та в мед. закладі відмовився в присутності двох свідків, при цьому керував автомобілем не маючи права на керування. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення відповідальність за яке передбачено за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 р. та поясненнями свідків.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що
ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           підпис

Копія вірна:
Суддя
А.В.Кульбаба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року

Справа № 414/2898/13-п

Провадження № 3/414/708/2013

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - ОСОБА_1 М

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Кремінського РВ ГУМВС, протокол № 346934 від 30.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 23.07.1971 року, не працює, мешкає с. Н. Астрахань Кремінського району вул. Комсомольська 8, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч1 ст130 КпАП
України,

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2013 року о 22.20 ОСОБА_2, не маючи посвідчення водія, керував в населеному пункті м. Кремінна транспортним засобом марки ИЖ П 3 номерний знак НОМЕР_1, повторно з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п 2.5
ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що керував в стані алкогольного сп"яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч2 ст130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника в протоколі.

Керуючись ч2 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 2
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 34,41 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С М ДУБОВИК
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2842/13-п 3/689/731/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт.
Ярмолинці, вул. Шевченко, 37 а, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2№ 894825 від 18.10.2013 р. ОСОБА_2 18.10.2013 р. близько 06 год. 30 хв. на а/д
Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорого автомобілю
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі і допустила зіткнення; внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 р., схемою місця ДТП від 18.10.2013 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнала повністю, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 124
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.
Соловйов
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2793/13-п 3/689/713/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Ярмолинецького професійного ліцею,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 021813 від 09.11.2013р. ОСОБА_1 05.11.2013 року 0 22 год. 30 хв. в с.Соколівка
Ярмолинецького району в приміщенні житлового будинку ображав нецензурними словами свою матір гр.ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення відповідальність за яке передбачено за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 р., рапортом та іншими матеріалами доданих до справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.
Кульбаба
Справа № 534/276/14-п
Провадження № 3/534/97/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором ТОВ
«Трансавтодіагностика», не одруженого, не судимого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.127-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.11.2013 р. в м. Комсомольську, перебуваючи на посаді інспектора
–технічного ТОВ
«Трансавтодіагностика» ОСОБА_2 провів видачу документа протоколу про технічну справність транспортного засобу КрАЗ 250 н/з НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення перевірки та на строк , що перевищує встановлені законодавством терміни, зазначивши , що протокол перевірки технічного стану від 14.11.2013 р. дійсний до 14.11.2014 р. в порушення вимог ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" .

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами: правилами внутрішнього трудового розпорядку ; наказом про прийняття на роботу.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він порушив порядок видачі докумена про технічну справність транспортнго засобу, порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом’якшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину, щиро кається в скоєному. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись . ч.1 ст. 127-1, ст. 283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 (тисяча триста шістдесят ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц