Справа № 603/1083/13-п
Провадження № 3/603/362/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. м. Монастириська

суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.02.1977р.н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області направлено на адресу суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №116886 від 03.11.2013 року, ОСОБА_1 02.11.2010 року о 22 год.30 хв. в м.Монастириська по вул.С.Бандери,7, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1, допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Ч.1 ст. 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії АА2 № 116886 від 03.11.2013 року про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки не містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею і діючим законодавством та що є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі повинна бути зазначена суть правопорушення, в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте, протокол, складений за ст.124 КУпАП, взагалі не містить посилання на те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху було спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зазначено лише про зіткнення із припаркованим транспортним засобом (без вказівки на власника, володільця чи водія даного транспортного засобу), хоча стаття 124 КУпАП не передбачає відповідальність за зіткнення транспортних засобів. Крім того, у протоколі невірно вказано працевлаштування ОСОБА_1, місця її проживання (вул.Галицька, 16 місце реєстрації), час вчинення правопорушення 02.11.2010 року не відповідає дійсності.

Крім цього, як убачається із письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, що наявні у матеріалах справи, водієм транспортного засобу «Мітсубісі Паджеро» був ОСОБА_4, а не ОСОБА_1 Вказане заперечила остання у судовому засіданні.

Як зазначено у матеріалах справи, свідками події були й інші особи (ОСОБА_5, ОСОБА_6), однак їхні пояснення, які б підтвердили, чи спростували те, хто саме перебував за кермом транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро», відсутні.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи вище наведене, вважає, що вищевказані недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно повернути Монастириському РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - повернути Монастириському РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_7