overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/461/3186/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого у м. Львові на вул. Дорошенка, 19/14

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2013 року, ОСОБА_1 21 вересня 2013 року о13 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Стрийська-Сахарова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, який від ударів відскочив і вдарив автомобіль, який був припаркований попереду марки CHEVROLET AVEO д.н.з. 9680ВА, який від удару відскочив і вдарив попереду стоячий автомобіль НОМЕР_3, який стояв на світлофорі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень правопорушника, останній вказує, що 21 вересня 2013 року о13 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Стрийська, керуючи автомобілем НОМЕР_4 в крайньому правому ряді, у звязку із поганими погодніми умовами (дощ), підїжджаючи до перехрестя вул. Стрийська-Сахарова почав гальмувати, але у звязку із тим, що дорога була мокра, його автомобіль понесло і він здійснив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, який по інерції вдарив автомобіль марки CHEVROLET AVEO д.н.з. 9680ВА, який від удару відскочив і вдарив попереду стоячий автомобіль НОМЕР_3.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2013 року;

- схемою місця ДТП від 21 вересня 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21 вересня 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 21 вересня 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 21 вересня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.11.2013 року о 07.30 год., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_2 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці автомобілем марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару 3 холодильники двокамерні різних марок, загальною вартістю 2 655 грн., тобто в обсязі, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України та підлягає митному оформленню.

ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він вчинив порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України під час проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів в кількості, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, яка підлягає митному оформленню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, його поясненнями.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу. Товар, що був безпосереднім предметом порушення митних правил слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.524,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 3286/20910/13 від 23.11.2013 року товар 3 холодильники двокамерні різних марок, загальною вартістю 2 655 грн., повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Міндоходів 354 (триста пятдесят чотири) грн. 27 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3а,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.11.2013 року о 13.29 год., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_2 через м/п «Львів-аеропорт» Львівської митниці Міндоходів як пасажир рейсу LO766 сполучення «Львів-Варшава», не заявив за встановленою формою достовірні відомості про суму грошей, що підлягає обовязковому декларуванню, відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №148 від 27.05.2008 року, а саме 1499 євро, що в еквіваленті на день вчинення правопорушення становить 16 195,40 грн.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав. Просить суворо його не карати, оскільки не знав про необхідність декларування грошей, які перевозив для подруги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей про суму грошових коштів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом огляду, його поясненнями.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації грошових коштів, що були безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.519,524,526,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 16 195 (шістнадцять тисяч сто девяносто пять) грн. 40 коп. та конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 3231/20901/13 від 19.11.2013 року коштів в сумі 1 499 (одна тисяча чотириста девяносто девять) євро, що в еквіваленті станом на 19.11.2013 року становить 16 195 (шістнадцять тисяч сто девяносто пять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа № 455/1261/13-п
Провадження № 3/455/615/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 липня 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, у с.Язи Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Чері Амулет», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на «Т» подібне перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правої сторони і який мав перевагу у русі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши п.16.12, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 334697 від 25 липня 2013 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2013 року, висновку експерта №212/13 від 18.07.2013 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 з яких відомо, що ОСОБА_2 07 липня 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, у с.Язи Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Чері Амулет», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на «Т» подібне перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правої сторони і який мав перевагу у русі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й. Ніточко
Дело № 522/7596/13-п, 3/522/2610/13
27 марта 2013года. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И. рассмотрев административные материалы, поступившие из Порофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Одесса, гражд. Украины, студента ОТКОНАПТ, зарегистрированного и проживающего.: АДРЕСА_1"а",
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч. 1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях»,-
Как следует из материалов дела - 27.03.2013 г. гр.ОСОБА_1 находился по адресу: г.Одесса, ул.Балковская, 54 возле учебного корпуса на территории ОТК ОНАПТ в общественном месте курил сигарету, своим поступком оскорбил человеческое достоинство и общественную мораль, чем совершил правонарушение предусмотренное ст. 175-1 ч. 1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился. Был неоднократно уведомлен в установленном Законом порядке. О причинах неявки суд не уведомил. Однако в материалах дела имеется его письмееное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Согласно ст. 268 КоАП Украины, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении серии ОД № 0188869 от 27.03.2013 года, которым зафиксирован факт совершенного гр. ОСОБА_1 правонарушения.
- объяснением самого гр. ОСОБА_1, в котором последний признал свою вину в инкриминируемом ему правонарушении.
- рапортом сотрудника ОСОБА_2
- другими материалами дела.
Таким образом, в действиях гр. ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминируемого ему деяния, поэтому, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 175-1 ч. 1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учётом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к несовершеннолетниму гр. ОСОБА_1 меру взыскания в виде предупреждения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 221, 247, 283, 284, 268 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч. 1. Кодекса Украины «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его наказанию в виде - предупреждения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении 10 ( десяти ) суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья Приморского райсуда г. Одессы: А.И.Капля
Справа № 455/557/13-п
Провадження № 3/455/265/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, майстра Старосамбірського району електричних мереж, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЛВ №0206145 ОСОБА_1, 19.03.2013 року о 18 годині 50 хвилин, вчинив скандал з громадянкою ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що у вищевказану дату та годину він відкидав сніг біля свого гаража. В цей час між ним та сусідкою ОСОБА_2, з якою він перебуває у неприязних відносинах через спір за гараж, виникла сварка через місце, куди він викидав сніг. Розмовляв з ОСОБА_2 на підвищених тонах, однак нецензурної лексики не вживав. Також заперечив факт погроз фізичною розправою ОСОБА_2 Просить звільнити його від відповідальності, так як не вчиняв хуліганських дій.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року №2899-ІV громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, протягом тривалого часу, перебуває з ОСОБА_2 у неприязних відносинах через спір за гараж. Крім того, з його показів відомо, що він відкидав сніг біля свого гаража, а отже конфлікт мав місце не в громадському місці.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян, по справі нема.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки інцидент виник на грунті особистих неприязних відносин, тому провадження в справі слід закрити.

А тому, керуючись ст. 283, 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 455/1768/13-п
Провадження № 3/455/854/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Дільничним інспектором міліції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1., згідно якого він, 03 жовтня 2013 року, близько 13 години 10 хвилин, біля громадської вбиральні у м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, курив цигарку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як містить недозволені скорочення; у ньому не зазначено повне найменування установи, у якій працює посадова особа, що склала протокол, її повна назва посади; не вказано адресу проживання свідка правопорушення.

Крім цього, диспозиція ч.1 ст.175-1 КУпАП носить вцілому бланкетний характер, що для з'ясування змісту адміністративного правопорушення робить необхідним звернення до відповідних рішень міської, сільської чи селищної рад, а також відповідно до нормативних актів, які не вказані у фабулі правопорушення.

А тому, враховуючи вище наведені недоліки при складанні протоколу, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути Старосамбірському районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 455/1727/13-п
Провадження № 3/455/841/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надійшли від відділу прикордонної служби «Нижанковичі» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi Баюкартал Целала, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2,

за ч.2 ст.2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу прикордонної служби «Нижанковичі» капітаном ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 №014714 від 09.10.2013 року згідно якого, Баюкартал Целал у групі з громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_5 09 жовтня 2013 року о 18 годині 45 хвилин намагалися незаконно перетнути державний кордон України в ОСОБА_6 поза пунктом пропуску в напрямку 480 прикордонного знаку, на відстані 500 метрів від лінії державного кордону, чим порушив вимогу ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно Баюкартал Целала не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як містить недозволені скорочення; в протоколі не зазначено адресу реєстрації та проживання особи; в фабулі протоколу не конкретизовано суть правопорушення; особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не було вручено копію протоколу та не було забезпечено перекладача, чим порушене його право на захист.

А тому, враховуючи вище наведені недоліки при складанні протоколу, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Баюкартал Целала повернути відділу прикордонної служби «Нижанковичі» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко