overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського МВ УМВС України у Житомирські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 р. близько 22 год 1150 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно гр. ОСОБА_2, сімейний конфлікт, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №992584 від 07.10.2013 р., висновок про результати звернення громадянки ОСОБА_2, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2013, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапорт начальника патруля ОСОБА_3, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 279, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя К. В. Шалота
Справа №568/1722/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності

гр.: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, жительки с.Заміщина, вул.Героїв України,104 Радивилівського району, Рівненської області, ФОП, магазин «Продукти», до адмінвідповідальності не притягалася,

За ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

встановив:

28.10.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ була проведена перевірка магазину «Продукти», що знаходиться за адресою с.Карпилівка, вул.Грушевського,41а, Радивилівського району, що належить ФОП ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи власницею магазину «Продукти», допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме 28.10.2013 р. о 17 год. 49 хв. в магазині «Продукти» встановлена реалізація 10 пляшок горілки «Перепелка» 0,5 л. по ціні 35,00 грн. за пляшку, які не обліковані у встановленому законом порядку, чим порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України від 06.07.95 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Своїми діями гр. ОСОБА_1П вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою визнала, дала пояснення.

Винність її також доведена нявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №706081 від 28.10.2013 року, актом фактичної перевірки №191/22-422 від 28.10.13 р. та письмовим поясненням ОСОБА_1П

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати: гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі: 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.З.Драновська
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112 вересня 2013 року о 21 год. 15 хв., в м. Добропілля по вул. Мажайського водій керував мотоциклом НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), продув газоаналізатор «Алкотестер 6810» та був доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння гр.. ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 464212 від 12 вересня 2013 року, відеозаписом, поясненнями двох свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом про відмову від медичного огляду.

Вислухавши заперечення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, які підтверджують факт скоєння правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВК 047768 виданий 08 вересня 2004 року Добропільським МВР УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено в місцевий бюджет м. Добропілля, р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УК м. Добропілля, код отримувача - 37755456 , банк - ГУДКСУ в Донецькій обл. 834016 , КОД класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0035) у розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя С.А. Притуляк.01.11.2013
Справа № 289/2219/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2013

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року гр. ОСОБА_1 о 12 годині 30 хвилин в м. Радомишль по вул. Микгород керував автомобілем ЗАЗ TF69YP д.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху на заокругленні дороги, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем DAEWOO NEXIA д.з.
НОМЕР_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року, протоколом огляду місця події від 02.12.2013 року, поясненням порушника,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду транспортного засобу від 02.2.2013 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 289/2240/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2013

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення
Малинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого в АДРЕСА_1, керівника ТОВ "АПК "Пронк" , -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року в ході камеральної перевірки ТОВ "АПК "Пронк", ЄДРПО 21520749, юридична адреса: с. Вишевичі
Радомишльського району вул. Клевцова,2, керівником якого являється ОСОБА_1, своєчасності сплати орендної плати за землю за вересень 2013 року, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку для сплати податків та зборів, обов»язків платежів, граничний термін сплати до 30.10.2013 року, а фактично сплачено 31.10.2013 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю
№749 від 19.12.2013 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 351/2583/13-п
Номер провадження №3/351/990/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПМП "Любава", директор,

за ст. 146 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 146 ч.1 КУпАП за наступних обставин: 01.10.2013р. біля 12.10 год. експлуатував РЕЗ широкосмугового радіодоступу на частоті 2467 Мгц без відповідного дозволу на експлуатацію, чим порушив ч.1 ст.29, ч.2 ст.30, ч.1 ст.42 Закону України "Про радіочастотний ресурс України".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.146 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, згідно яких він вину визнав, актом проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у залузі звязку від 01.10.2013р. та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.146 ч.1 КУпАП, оскільки експлуатував РЕЗ широкосмугового радіодоступу на частоті 2467 Мгц без відповідного дозволу на експлуатацію.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. з конфіскацією РЕЗ широкосмугового радіодоступу : 1 антени типу AirGrid 2,4 ГГц.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 288/1976/13-п
Провадження № 3/288/652/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1

місце роботи: Попільнянський РАД - охоронець,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року ОСОБА_1 19.12.2013 року близько 17 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини, а саме: виганяв з будинку, висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 232671 від 25.12.2013 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 23.12.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійку, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до
Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського
ВДАІ МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2013 року о 02 год 30 хв у м.
Володимирі-Волинському по вул.
Сагайдачного керував автомобілем AUDI-A6 д.н. LHR 25401 та перебував при цьому у стані алкогольного сп”яніння, а також не виконав вимоги працівників ДАІ про зупинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справи № 154/3866/13-п, № 154/3867/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ча за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення об’єднано в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена в суді і підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного сп”яніння, розпискою свідка ОСОБА_2

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, 122-2, 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави по 34 грн 41 коп судового збору за розгляд кожної з двох справ у суді, а усього 68 грн 82 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 158/3066/13-п
Провадження № 3/0158/976/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 03 год. 00 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме в м.
Ківерці на автостанції перебував у стані алкогольного сп’яніння та образливо чіплявся до громадян, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти стягнення у виді 60
(шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.