Справа № 373/1255/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 222512 від 11 грудня 2012 року вбачається, що 11 грудня 2012 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт Олександрівка Кіровоградської області на регульованому перехресті автошляху Київ-Знаменка та автошляху Олександрівна-Миколаїв, керуючи автомобілем марки „Рено, державний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом, державний номер НОМЕР_2, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав переваги в русі автомобілю марки „ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

Частина четверта статті 122 КпАП України передбачає відповідальність водіїв за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, зокрема і порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт створення ним аварійної обстановки при зазначених обставинах.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 спричинив створення аварійної обстановки при вказаних обставинах. До протоколу не додано належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КпАП України, які б підтвердили факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

В даному випадку відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, а відповідно і склад адміністративного правопорушення також відсутній.

Враховуючи вищевикладене, позицію ОСОБА_1, який повністю заперечив факт створення ним аварійної обстановки, відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3