Справа № 3/489/2404/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 51-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської
Федерації, громадянина України,
приватного підприємця, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.08.2013 р. за № НОМЕР_1, на протязі 2013 р. до
05.04.2013 р. в приміщенні магазину за
адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 244
ОСОБА_1 реалізував автозапчастини з
логотипом марки "KYB", який є знаком для
товарів і послуг без дозволу власника,
а саме торгівельного знаку, чим порушив
вимоги Закону України "Про авторське
право і суміжні права" та Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав, та пояснив, що він займається
реалізацією автомобільних запчастин в
магазині №266 на території авторинку по
вул. Кірова, 244 в м. Миколаєві, при цьому
зазначив що він беспосередньо не
використовував товарний знак, а лише
здійснював реалізацію автозапчастин
які придбав в поставщика ППФ "Юнікс
Трейд Ко" без умислу на незаконне
використання товарного знаку, оскільки
придбані ним амортизатори були
підкріплені сертифікатом
відповідності та додатком до
сертифікату відповідності. При цьому
зазначив що в протоколі не встановлено
права яких власників товарів порушено
та яку шкоду їм завдано. Разом з тим, у
матеріалах справи відсутні докази щодо
вчинення ним даного адміністративного
правопорушення, а наявність протоколу
не є достатньою підставою для визнання
особи винною.

Окрім того зазначив, що вилучені при
складані протоколу амортизатори йому
не належать, їх він не реалізовував,
останні перебували на складі магазину
на зберіганні.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 51-2 ч.
1 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 51-2 КУпАП передбачена
відповідальність за незаконне
використання об'єкта права
інтелектуальної власності
(літературного чи художнього твору, їх
виконання, фонограми, передачі
організації мовлення, комп'ютерної
програми, бази даних, наукового
відкриття, винаходу, корисної моделі,
промислового зразка, знака для товарів
і послуг, топографії інтегральної
мікросхеми, раціоналізаторської
пропозиції, сорту рослин тощо),
привласнення авторства на такий об'єкт
або інше умисне порушення прав на
об'єкт права інтелектуальної
власності, що охороняється законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15.03.2013 р. було ухвалено
провести обшук у приміщенні магазину
№266, за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова,
244 з метою відшукання та вилучення
предметів реалізації контрафактної
продукції в ході якої було вилучено 48
амортизаторів з логотипом марки KYB.

Постановою Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області від
05.08.2013 р. кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 за фактом реалізації
контрафактної продукції через мережу
Інтернет було закрито за відсутністю
складу правопорушення.

Об'єктивну сторону даного
правопорушення становлять умисні дії
особи з порушення прав на об'єкт
інтелектуальної власності.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
реалізовував товари компанії "KYB".

Постановою про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_1
встановлено, що останній не мав умислу
на незаконне використання знака.

Окрім того ст. 16 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів та
послуг" встановлено, що використанням
знаку є, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу та
пропонування його для продажу, проте
матеріали справи не містять доказів,
які б підтвердили те, що ОСОБА_1
зберігав товар із нанесеним знаком з
метою пропонування його для продажу чи
взагалі пропонував їх до продажу.

Окрім того суд ставиться критично до
технічного висновку стосовно
встановлення контрафактності
продукції з логотипом торгівельної
марки "KYB", з якого вбачається, що
вилучені автозапчастини є
підробленими, вироби мають
комплектуючі невідомого походження та
якості, та не вироблялись компанією
КАЙАБА КОГІО ОСОБА_2 (Kayaba Kogyo Kabushiki Kaisha),
оскільки відповідно до ст. 3 Закон
України "Про наукову і науково-технічну
експертизу" основними принципами
наукової і науково-технічної
експертизи зокрема є: компетентність і
об'єктивність осіб, установ та
організацій, що проводять експертизу, а
тому оскільки відповідно до матеріалів
справи особи які проводили цей
технічний висновок не мають окрім
сертифікатів про проходження курсу
навчання за спеціальною програмою
"Установки та обслуговування
амортизаторів "KYB" відповідної освіти,
даний технічний висновок не може бути
належним доказом контрафактності
вилученої продукції.

Крім того, ст. 62 Конституції України
регламентовано, що особа не зобов'язана
доводити свою невинуватість у вчиненні
делікту або іншого правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому суд вважає, що є
підстави для закриття провадження по
справі відносно ОСОБА_1, так як факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 51-2 ч. 1
КУпАП не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 51-2 ч. 1, закрити на
підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності
складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя