Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області складі: головуючого - судді Прокопчука С.М.

з участю:секретаря ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

представника особи, яка притягалась

до відповідальності ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Житомира, 2-й пров. Пролетарський, 84,-

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду видно, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 889630 від 14.12.2012 року ОСОБА_5, 07 лютого 2011 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Щорса-Ватутіна в м. Житомирі, виконуючи маневр лівого повороту, не переконалася в безпечності маневру та не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.6 Правил Дорожнього руху України.

Однак, як видно з постанови суду, з огляду на те, що зібрані матеріали справи не спростовують доводи ОСОБА_5 про її винуватість у вчиненому, то суд провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрив у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративної правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова винесена судом з порушенням матеріального та процесуального права, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам адміністративної справи. При цьому посилаючись на матеріали адміністративної справи №1075, наголошує, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем БМВ на перехресті вулиць Щорса-Ватутіна в м. Житомирі порушила вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР України і саме дії останньої призвели до виникнення ДТП в результаті якого автотранспортні засоби получили значні пошкодження, а їх власники матеріальну шкоду.

Заслухавши доводи представника скаржника ОСОБА_3, а також самого апелянта ОСОБА_2 в підтримку апеляційних вимог про скасування постанови суду і визнання винною ОСОБА_5 у вчиненому правопорушенні, представника особи, щодо якої провадження по справі закрито, ОСОБА_6, який просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи № 1075, відмовні матеріали ЖРПЗ №1795 по факту ДТП та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні звертати увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні зясовувати всі обставини перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, не виконав зазначені вище вимоги, а також вимоги КУпАП, неповно і не обєктивно дослідив всі матеріали адміністративної справи і відмовні матеріали та необґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП в звязку з відсутністю діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Так, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол серії АГ2 № 889630 від 14.12.2012 року, щодо ОСОБА_5, складений інспектором дізнання ВДАІ Богунського РВ ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 254 КУпАП де зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності правопорушника, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, склав його у відсутності ОСОБА_5, на підставі заяви особи, яка не надала своїх повноважень щодо відношення до дорожньо транспортної пригоди і транспортних засобів.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, не встановлювалась особа, яка причетна до даної пригоди, в порушення вимог ст. 268 КУпАП їй не було розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було надано можливість цій особі скористатись свої правом на захист.

Суд, не давши належної оцінки діям працівника ВДАІ ОСОБА_7, незаконно прийняв до провадження протокол про адміністративне правопорушення, не витребував і не дослідив відмовні матеріали № ЖРПЗ №1795, де є постанова цього ж працівника ВДАІ про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2011 року щодо вчиненого ОСОБА_5 і не звернув увагу працівника ВДАІ ОСОБА_7 на дану постанову, не направив справу про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки і встановлення законності вказаної постанови, яка на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, не була скасована.

Окрім того, суд, також порушивши вимоги ст. 268 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу не повідомивши належним чином ОСОБА_5 про час і місце слухання справи, не витребував від неї клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд в її відсутність, розглянув справу, порушивши її конституційні права.

Також судом, під час розгляду справи, в порушення вимог ст.ст. 276-281 КУпАП, протокол судового засідання не вівся, в судове засідання не запрошувались учасники засідання ОСОБА_2 і її представник, особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності її представник та захисник.

Таким чином, на підставі наведеного апеляційний суд вважає що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, висновки суду в постанові побудовані на припущеннях, наведені в постанові фактичні обставини справи не відповідають дійсності, так як вони судом не досліджувались, побудовані на недостовірних даних, наданих працівником ВДАІ ОСОБА_7, і тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що в діях працівника ВДАЇ ОСОБА_7, який грубо порушивши свої службові повноваження, а також матеріальний та процесуальний закони при складанні протоколу серії АГ2 № 889630 від 14.12.2012 р., вбачаються ознаки кримінально правопорушення, які виразились в перевищенні службових повноважень і зловживанні ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, апеляційний суд, у відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, вважає за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 прокурору Житомирської області для організації належної перевірки обставин вчинення зазначеної вище дорожньо транспортної пригоди, та дій працівників ВДАІ Богунського РВ УМВС в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 253, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2013 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

В порядку ст. 253 КУпАП направити матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП прокурору Житомирської області для організації належної перевірки органом дізнання обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю учасників дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і законності дій працівників ВДАІ Богунського РВ УМВС в Житомирській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: