Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/244/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.163-1 ч.1 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
11 июня 2013 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Имберова Г.П., с участием ОСОБА_3, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Жовтневого районного суда г.Запорожья от 15 мая 2013 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий директором ГАВР Запорожгипроводхоз, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлечен к административной ответственности по ст.163-1 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 85 грн.,
согласно постановлению ОСОБА_4 привлечен к административной ответственности за нарушение порядка ведения налогового учета, а именно: п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Налогового Кодекса Украины, в результате чего занижена сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2011 года, которая подлежит начислению к оплате в бюджет на общую сумму 17 210 грн.; п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Налогового Кодекса Украины, в результате чего занижен налог на прибыль за период с 01.10.2011г. по 31.12.2011г. на общую сумму 22 416 грн.
В апелляционной жалобе ОСОБА_4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего был лишен возможности подать свои возражения и доказательства, в результате чего суд не полно исследовал обстоятельства дела. Кроме того, судом не принято во внимание, что налоговые уведомления-решения, указанные в акте проверки, обжалуются в административном порядке и решение на время рассмотрения дела ни вышестоящим органом, ни судом, принято не было, поэтому налоговое обязательство является не согласованным, а факт нарушения ведения налогового учета не установлен.
Также суд не учел, что согласно протоколу правонарушение было им совершено в четвертом квартале 2011 года, поэтому на момент рассмотрения дела в суде истек срок наложения административного взыскания.
Выслушав ОСОБА_3, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, виновность ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП, подтверждена собранными и исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АА №688091 от 22.04.2013г., атом внеплановой выездной проверки ГАВР Запорожгипроводхоз №35/22-12/01039228 от 11.03.2013г.
С учетом изложенного, считаю, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.163-1 ч.1 КУоАП, как нарушение руководителем и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета.
Административное взыскание на ОСОБА_3 наложено судом с учетом требований ст.33 КУоАП.
Доводы в апелляционной жалобе ОСОБА_3 о том, что он не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку судом заказной корреспонденцией была направлена на адрес ОСОБА_3 судебная повестка, однако последний не явился на почтовое отделение за получением повестки, в связи с чем она была возращена в суд по истечению срока хранения (л.д.9).
Доводы в апелляционной жалобе о том, что на данное время длится административное обжалование налоговых уведомлений-решений, указанных в акте проверки, считаю необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной жалобы в апелляционном суде указанные выше уведомления-решения административным судом не были отменены.
Кроме того, в соответствии со ст.38 ч.2 КУоАП взыскание может быть наложено не позднее как через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее как через три месяца со дня его выявления.
Правонарушение, совершенное ОСОБА_3, является длящимся, и было выявлено актом проверки от 11.03.2013г., поэтому доводы ОСОБА_3 о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истекли сроки наложения административного взыскания, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.294 КУоАП, судья
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Жовтневого районного суда г.Запорожья от 15 мая 2013 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: