ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, а
згідно заяви ОСОБА_1 в органах ДАІ м.
Дніпропетровська фактично
проживаючого АДРЕСА_2
(Амур-Нижньодніпровський район м.
Дніпропетровська), в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року о 17-35, ОСОБА_1, в районі
будинку № 118 по вул. Набережна
Заводська в м. Дніпропетровську,
керував автомобілем НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнин рота), був
зупинений інспектором ДПС, для
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння, на що він відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи працівниками ДАІ, під час
складання протоколу, про що свідчить
його підпис в протоколі, складному
працівниками ДПС, тому вважаю за
можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП
розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 665303 від
02.10.2013 року, де викладені обставини
скоєння правопорушником ОСОБА_1
адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх даними при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, про
те, що в їх присутності водій ОСОБА_1
відмовився пройти медичний огляд з
метою виявлення стану сп'яніння;

- рапортом працівника ДПС від 02.10.2013
року;

- актом прийому-передачі від 02.10.2013
року;

- письмовими поясненнями
правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він
свою провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як
управління транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного або іншого сп'яніння, або
під впливом лікарських препаратів, які
знижують їх увагу і швидкість реакції,
а також передача управління
транспортним засобом особі, яка
знаходиться в стані такого сп'яніння
або під впливом лікарських препаратів,
а так само відмова особи, яка управляє
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного або іншого сп'яніння, або
відносно вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу і
швидкість реакції.

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії у ОСОБА_1 органи
ДАІ не вилучали, а адміністративна
справа взагалі не містить відомості
про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, про що
органи ДАІ повинні були суду надати
відомості, які могли бути підставою для
призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а також,
враховуючи те, що зазначення такої
інформації є обов'язком працівників
ДАІ, які оформлюють матеріали для
спрямування їх до суду.

Тому, суд, з огляду на викладене,
призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді
громадських робіт, керується вимогами
ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», про те, що «суди не вправі
застосовувати позбавлення права
керувати транспортними засобами й
тоді, коли винна особа вже позбавлена
такого права або взагалі його не мала».

Призначаючи вид адміністративного
стягнення, враховую характер і міру
громадської небезпеки скоєного, особу
правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою
провину фактично визнав, згідно
письмовими пояснень, відсутні
відомості про те, що він у минулому
притягався до адміністративної
відповідальності, в тому числі і за
аналогічні правопорушення, збитки у
разі його дій нікому не завдані,
негативних або тяжких наслідків для
інших фізичних чи юридичних осіб не
настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

У зв'язку з викладеним, вважаю
можливим призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя
В.Л.Воробйов