Справа 688/4725/13-п
№ 3/688/1363/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року
м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з
участю прокурора Матущака Р.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника територіальної
державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1, директора приватного
підприємства «Фавор плюс», ід.номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

З 23.10.2013р. по 25.10.2013р. державним
інспектором праці територіальної
державної інспекції праці у
Хмельницькій області була проведена
перевірка щодо додержання
законодавства про працю директором
приватного підприємства «Фавор плюс»
ОСОБА_1 Під час перевірки встановлено,
що ОСОБА_1 не ознайомила працівників із
графіком надання щорічних відпусток, а
також не виконується умова
попередження працівників про початок
відпутки не пізніше ніж за два тижні до
початку відпустки, чим порушила вимоги
ст. 79 КУпАП; в порушення вимог ст.ст. 29, 142
КЗпП України не розроблено правила
внутрішнього розпорядку та працівники
письмово не ознайомлені з правилами
внутрішнього трудового розпорядку; не
укладено та не зареєстровано
колективний договір, чим порушено
ст.ст. 11, 15 КЗпП України; при звільненні
розрахункові вчасно не виплачені, чим
порушено ст. 116 КЗпП України; дата
початку відпустки збігається з датою
видачі наказу про відпустку, що
унеможливлює оплату щорічних
відпусток за три дні до початку
відпустки, що є порушенням ч. 4 ст. 115
КЗпП. Крім того, заробітна плата
нараховується та виплачується один раз
в місяць, що є порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпП
України та ст. 24 Закону України «Про
оплату праці».

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст.ст. 11, 15,
29, 79, 115, 116, 142 КЗпП України, чим вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнала, суду пояснила, що всі виявлені
порушення на даний час усунуті, окрім
укладення та реєстрації колективного
договору та нарахування заробітної
плати працівникам.

Крім повного визнання вини, винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, актом
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та іншими
доказами зібраними по справі.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
щиро розкаялася, виявлені порушення
частково усунуті.

З огляду на викладене, з урахуванням
принципу законності, справедливості та
індивідуалізації, суд дійшов висновку,
що на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення стягується судовий збір у
розмірі 0,03 % розміру мінімальної
заробітної плати - 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю.Цідик