Справа № 203/8183/13-п
Провадження № 3/0203/2608/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року суддя Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В.,
розглянувши адміністративну справу
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
начальником фінансово-економічної
служби державного підприємства
«Придніпровська залізниця», що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серія СЕ №024077 від 23.10.2013
року, вбачається, що начальником
фінансово-економічної служби
державного підприємства
«Придніпровська залізниця» ОСОБА_2
повторно порушено ведення податкового
обліку.

Ч.2 ст.163-1 КУпАП передбачає
відповідальність за дії, передбачені
відповідальність за дії передбачені
частиною першою цієї статті, вчиненні
особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за те ж
порушення.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серія СЕ №024077 від 23.10.2013
року у рядку «піддавався раніше
адміністративному стягненню»,
зазначено: постановою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04.04.2013 року у справі №203/2187/13-п.

Як вбачається з доданих до матеріалів
справи документів, постановою
Апеляційного суду міста
Дніпропетровська від 04.09.2013 року було
скасовано вищезазначену постанову, а
провадження по справі за ч.1 ст.163-1 КУпАП
закрито за відсутністю події
адміністративного правопорушення на
підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Тобто на час складення протоколу були
відсутні докази кваліфікуючої ознаки
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП України,
як повторність.

Таким чином протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП не містить
належних доказів про притягнення
правопорушника ОСОБА_2 на протязі року
до адміністративної відповідальності
за ст.163-1 КУпАП.

Тобто, зазначений протокол не
встановлює обставин вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку ОСОБА_2, приходжу до висновку про
те, що факти викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження в ході
судового засідання, тому в діях ОСОБА_2
відсутній склад та подія
правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 8, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.1
ст.247 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення –
закрити.

Постанова набирає законної чинності
після закінчення строку подачі
апеляційного скарги або протесту
прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути винесено протест
прокурора на протязі десяти днів з дня
ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються в апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В.Ходасевич

Постанова належить пред’явленню до
виконання в тримісячний термін з
моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності
“__” січня 2014 року.