Справа № 732/1115/13-п
провадження № 3/732/579/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р.
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого - судді
Лиманської М.В.,

при секретарі - Подде
А.В.,

за участю прокурора -
Герасименка П.В.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1

особи, яка надає правову допомогу -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Городня
справу, що надійшла з Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України,
зареєстрована: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, освіта
професійно-технічна, працює
Великодирчинським сільським головою;

за ст. 172-7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
Великодирчинського сільського голови
Городнянського району Чернігівської
області, будучи посадовою особою
органу місцевого самоврядування 4
категорії, 7 рангу, тобто у
відповідності пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України від 07.04.2011 року № 3206-17 «Про
засади запобігання і протидії
корупції» - суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, порушила
вимоги ч.1 ст. 12-1 Закону України від
07.06.2001 «Про службу в органах місцевого
самоврядування» та п.п.1, п.2 ч.1 ст.14
Закону «Про засади запобігання і
протидії корупції», а саме у 2012 році
здійснила перевірку технічної
документації із землеустрою, щодо
передачі їй у власність п'ятьох
земельних ділянок на території
сільської ради, в подальшому, не
повідомивши завчасно Великодирчинську
сільську раду про надходження на
розгляд її земельного питання, винесла
на вирішення сесії цієї ради питання
про затвердження власної земельної
документації, та 28.12.2012 року, під час
засідання 15 сесії 6 скликання
Великодирчинської ради проголосувала
«за» затвердження даних
землевпорядних документів.

Так, згідно функціональних обов'язків
сільського голови, ОСОБА_1 в тому числі
організовує підготовку сесій
Великодирчинської сільської ради і
питань, що виносяться на розгляд ради,
відпрацьовує проекти рішень і після
прийняття їх радою забезпечує
своєчасне доведення рішень до
виконавців, проводить необхідну
організаторську роботу щодо виконання
рішень ради, здійснює керівництво
виконкомом сільської ради, видає
розпорядження.

Згідно рішення восьмої сесії п'ятого
скликання Великодирчинської сільської
ради від 03.04.2007 року ОСОБА_1 було надано
дозвіл на виготовлення технічної
документації на приватизацію
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.
На підставі цього рішення виготовлення
проектної документації ОСОБА_1
замовила Приватному підприємству
«Крок».

03.06.2007 року ОСОБА_1, будучи сільським
головою, під час визначення та
погодження зовнішніх меж своєї
земельної ділянки в натурі крім
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку
господарських будівель і споруд площею
0.235 га та земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
площею 0.15 ra, що розташовані по АДРЕСА_1,
і на приватизацію яких було надано
дозвіл ради, вказала виконавцю
документації ще на три земельні
ділянки для ведення особистого
селянського господарства, якими вона
фактично користувалась, але які
розташовані за іншими, ніж вказано в
рішенні сільської ради від 03.04.2007 року
адресами, а саме земельні ділянки
площею 0.3841 га та 0.1596 га на території с.
В.Дирчин та площею 0.1359 га на території
с.Лашуки.

В подальшому ОСОБА_1 як сільський
голова погодила кадастрові плани
земельних ділянок по АДРЕСА_1 та трьох
земельних ділянок за іншими адресами,
які знаходились в її фактичному
користуванні.

У грудні 2012 року до Великодирчинської
сільської ради надійшла на погодження
вказана технічна документація, яку
отримала сільський голова ОСОБА_1
Остання, знаючи про те, що дані
матеріали стосуються її особистих
інтересів, що полягають в отриманні у
власність земельних ділянок, і не
зважаючи на те, в її службовій
діяльності може виникнути конфлікт
інтересів, оскільки вона мала
проводити перевірку відповідності
земельних ділянок, зазначених у
технічній документації тим, що вказані
в рішенні сесії ради про надання
дозволу на їх відчуження, а також
приймати рішення про винесення питання
про погодження документації на сесію
ради та на ряду з депутатами приймати
по ньому рішення, не вжила жодних
заходів, щодо не допущення виникнення
конфлікту інтересів, та в порушення ч.1
ст. 12-1 Закону України від 07.06.2001 № 2493-ІІІ
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» негайно не доповіла
про це відповідній раді та не вжила
всіх необхідних заходів, спрямованих
на його запобігання.

Після перевірки технічних матеріалів,
ОСОБА_1 винесла на розгляд п'ятнадцятої
сесії шостого скликання
Великодирчинської сільської ради
питання про погодження технічних
матеріалів щодо передачі їй у
власність п'яти земельних ділянок: двох
земельних ділянок за адресою с. Великий
Дирчин, АДРЕСА_1, та трьох земельних
ділянок, що розташовані за іншими
адресами - на території с. В.Дирчин
площею 0.3841 га., 0.1596 га. та на території
с.Лашуки площею 0.1359 га.

28.12.2012 року на сесії Великодирчинської
сільської ради ОСОБА_1 внесла питання
про затвердження своєї технічної
документації на голосування, прийняла
участь в голосуванні та проголосувала
«за» вказане питання, не оприлюднивши
факту неповної відповідності
технічної документації рішенню
восьмої сесії п'ятого скликання цієї
ради в частині адреси земельних
ділянок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КпАП України не
визнала повністю, зі складеним
відносно нього протоколом про
адміністративне правопорушення не
згодна, та пояснила, що вона як
сільський голова не підконтрольна
сільській раді та не повинна
доповідати останній про наявність
конфлікту інтересів у разі його
наявності. Вважає, що конфлікту
інтересів в її ситуації не було,
оскільки вона приватизувала земельні
ділянки, які знаходились в її
фактичному користуванні та
обліковувались в погосподарській
книзі за її сім'єю. Підтвердила, що
після надходження до сільської ради її
технічної документації при формуванні
порядку денного 15 сесії 6 скликання
Великодирчинської ради вона питання
про затвердження своєї земельної
документації окремо не визначила,
оскільки не вважала це своїм обов'язком
та крім того не вбачала конфлікту
інтересів. До початку сесії та
безпосереднього вирішення депутатами
її земельного питання вона не звертала
уваги депутатів на те, що буде
затверджуватися саме її документація,
повідомила депутатів про це лише
безпосередньо перед вирішенням цього
питання, документація при цьому нею не
приховувалась та лежала на столі, вона
її демонструвала присутнім. Сама вона
голосувала «за», тому що вважала
приватизацію своєї землі законною.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_3, по суті правопорушення
пояснила, що з 10.01.2013 року вона працює на
посаді начальника відділу
Держземагенства у Городнянському
районі Чернігівської області, а до
цього вона працювала на посаді
завідуючої сектором землеустрою,
моніторингу, охорони та ринку земель
відділу Держкомзему у Городнянському
районі Чернігівської області. Технічну
документацію ОСОБА_1 погоджував
колишній начальник Держкомзему ОСОБА_4
Вказана технічна документація на її
думку не відповідає змісту рішення
Великодирчинської сільської ради від
03.04.2007 року, яким ОСОБА_1 було надано
дозвіл на виготовлення технічної
документації. Цим рішенням надано
дозвіл на виготовлення технічної
документації на приватизацію
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.
Інші земельні ділянки, с. В.Дирчин та в
с.Лашуки, які не розташовані за
вказаною в рішенні ради адресою, не
мали бути зазначені в цій технічній
документації, оскільки на їх
приватизацію дозволу фактично не
надавалось.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює
секретарем Великодирчинської
сільської ради з 2012 року. Питання
конфлікту інтересів сільського голови
ОСОБА_1 на сесію ради ніколи не
виносилось.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона два
останніх скликання є депутатом
Великодирчинської сільської ради. Вона
не пам'ятає, щоб на сесіях, на яких вона
була присутня, розглядалось питання
конфлікту інтересів сільського голови
ОСОБА_1 Технічна документація ОСОБА_1
затверджувалась в звичайному порядку.
Рішення про її затвердження приймалось
всіма присутніми депутатами. Ні про які
невідповідності цієї документації
вимогам закону або рішення ради їй не
відомо.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він є
депутатом Великодирчинської сільської
ради з 2010 року. Питання конфлікту
інтересів сільського голови ОСОБА_1 на
сесію ради ніколи не виносилось.
Остання завжди порушує порядок
скликання сесій сільської ради,
завчасно в порядку, встановленому
законом не ознайомлює депутатів з
порядком денним, а надає його для
ознайомлення за день до сесії, або в
день сесії, що унеможливлює депутатів
внести свої пропозиції та
підготуватись до розгляду питань. В
порядку денному до сесії ради, яка мала
відбуватись 28.12.2012 року, питання ОСОБА_1
окремо не було визначено. Тому
дізнатись, що буде винесена на розгляд
саме її документація, з порядку
денного, який надали на ознайомлення за
день до сесії, було неможливо Під час
розгляду технічної документації
ОСОБА_1 повідомила, що її треба
доробити, або переробити, оскільки
змінилось земельне законодавство.
Особисто він не знав, що на тій сесії
було прийнято рішення про затвердження
вказаної технічної документації, та
вважав, що документи були направлені на
доопрацювання. Рішення сесії він не
бачив. В цілому він неодноразово просив
ОСОБА_1, щоб вона виготовила карту села
з нанесенням на неї вже приватизованих
ділянок, щоб депутати знали, яка земля
вже приватизована, а яка ні. Але
сільський голова цього не зробила, що
не сприяє прозорості прийняття рішень
з питань землі.

Прокурор у судовому засіданні вважав,
що винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КпАП України, підтверджена матеріалами
справи, оскільки останньою порушено
вимоги щодо повідомлення про конфлікт
інтересів та порушено вимоги ч.1 ст. 12-1
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» та п. 2 ч. 1 ст.
14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Суд заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, особи, яка надає
правову допомогу, пояснення свідків,
з'ясувавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку
про винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КпАП України.

Так, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є посадові особи
місцевого самоврядування.

У даному випадку ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за вказаним Законом,
оскільки остання у період 2012 року
обіймала посаду сільського голови
Великодирчинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської
області та являся державним службовцем
4 категорії 7 рангу ( а.с. 73 ).

Відповідно до ст. 42 ч. 5 Закону України
„Про місцеве самоврядування"
сільській голова є підзвітним,
підконтрольним та відповідальним
перед територіальною громадою,
відповідальним перед відповідною
радою, а з питань здійснення
виконавчими органами повноважень
органів виконавчої влади також
підконтрольний відповідним органам
виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
„Про засади запобігання і протидії
корупції", особи, зазначені у п. 1 та п.п.
„а", „б" п. 2 ч. 1 ст. 4 даного Закону,
зобов'язані уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, а
також повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Також відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» у разі
виникнення конфлікту інтересів
протягом строку здійснення
повноважень сільський, селищний,
міський голова, секретар сільської,
селищної, міської ради, голова,
заступник голови обласної, районної
ради зобов'язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих

на запобігання конфлікту інтересів.

Виходячи з цих норм закону, доводи
ОСОБА_1 про те, що вона як сільській
голова нікому не підпорядкована, та у
разі наявності в її діяльності
конфлікту інтересів, не повинна про
нього повідомляти відповідну раду, не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно примітки ч.1 ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» термін
"конфлікт інтересів" вживається у
значенні, наведеному в Законі України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", в якому термін конфлікт
інтересів визначений як суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Будучи в силу п. «є» ч.1 ст. 12 Земельного
кодексу України особою, яка має
здійснювати контроль за
використанням та охороною земель
комунальної власності, додержанням
земельного законодавства, знаючи про
те, що її технічна документація на
земельні ділянки не в повній мірі
відповідає рішенню Великодирчинської
сільської ради від 03.04.2007 року про
надання дозволу на виготовлення
технічної документації на
приватизацію земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1, тобто за наявності
конфлікту інтересів, ОСОБА_1 своєчасно
не повідомила про це сесію
Великодирчинської сільської ради.

Згідно приписів статті 172-7 КпАП України
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів, тягне за собою накладення
штрафу від десяти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У відповідності до ч. 2 примітки до ст.
172-7 КпАП України у статті 172-7 КпАП
України під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішення, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Статтею 251 КпАП України визначено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа )
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Досліджені в судовому засіданні
матеріали адміністративної справи в
сукупності з поясненнями допитаних в
судовому засіданні ОСОБА_1, яка визнала,
що про факт можливого конфлікту
інтересів при затвердженні її
технічної документації вона не
попереджала відповідну раду та вважає,
що і не повинна була це робити, оскільки
нікому не підконтрольна, а також
пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, дають суду підстави
зробити висновок про винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КпАП України,
оскільки ОСОБА_1 порушила вимоги щодо
повідомлення про конфлікт інтересів та
не повідомила Великодирчинську
сільську раду про наявність конфлікту
інтересів, за що передбачена
відповідальність згідно ст. 172-7 КпАП
України.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, судом не
встановлено.

При вирішенні питання про призначення
адміністративного стягнення суд
вважає за доцільне застосувати до
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 172-7, 221, 251-252, 279-280, 283-285, 294
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. на користь
держави.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови, шляхом подачі
апеляційної скарги або протесту
прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Городнянський районний суд
Чернігівської області.

Штраф має бути сплачений, а завдані
збитки відшкодовані порушником, не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження або
опротестування такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.

Постанову суду у триденний строк з дня
набрання нею законної сили направити
до Великодирчинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської
області та до Городнянської районної
ради Чернігівської області для
усунення причин та умов, що сприяли
вчиненню цього правопорушення.

Суддя:
М.В.Лиманська