overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2726/13-п
Провадження № 3/552/737/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 рокусуддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Океанія-М, м.Полтава, вул.Латишева,4А, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ Океанія-М за адресою : м.Полтава, вул.Латишева,4А вчинив порушення законодавства про працю, а саме : ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праці в частині виплати заробітної плати працівнику регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 кал. днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, оскільки в товаристві виплата заробітної плати здійснюється один раз на місяць.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-42/117 від 05.04.2013 р., та актом перевірки від 05.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/230/13-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Син.Поляна, 180, Міжгірського району, Закарпатської області, постійного місця праці не має, не одруженого (розлучений), 31.01.2013 року відносно нього встановлено адміннагляд строком на 2 роки, після встановлення адміннагляду до адмінвідповідальності не притягався ,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 р. біля 10 год.00 хв. гр.ОСОБА_1 знаючи, що до нього встановлено адміннагляд і застосовано обмеження у виді заборони відвідувати торгові точки, в яких проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, зайшов до приміщення кафе "Діана", що в с.Син.Поляна, де розпивав спиртні напої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях такого дійсно є склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду .

При накладенні адмінстягнення беру до уваги обставини справи, особу винного, який тимчасово не працює, вину визнав, розкаявся, вперше притягається до адмінвідповідальності після встановлення до нього адміністративного нагляду, тому слід обмежитись накладенням штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 близько 16-20 год. ОСОБА_1 на р. Гнилопять поблизу с. Тетерівка, Житомирського району, займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме риболовної сітки, чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати та взяти до уваги відсутність виловленої риби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останнього, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №: 148/5154/13-п
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2013 року гр-н ОСОБА_1 о 21 год. в м. Тульчині в кафе "Анна-Марія" перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпричинно виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП України дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/2205/13-п
Провадження № 3/446/824/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директор „Ден-сервіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянка-Бузького

району, Львівської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року о 15.30 по вул. Галицькій, 79в с. СтарийЯричів, Камянка-Бузького району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки „Ауді А6, номерий знак ВС 7861 Ве не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „ БАЗ А 07914, номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З пояснень ОСОБА_1Е в протоколі про адміністративне правопорушення та від 14.10.2013 року, вбачається, що він свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується поясненнями порушника від 14.10.2013р., протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн, судового збору в користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя У.І.Костюк
Справа № 145/356/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.03.1988 р. н., працюючу в.о. директора ТОВ "Наші Фрукти", жительку с. Строїнці Тиврівського району, вул. Челюскіна, 3, до адмінвідповідальності притягується вперше, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

встановив :

Згідно протоколу від 06.02.2013 р. при перевірці ТОВ "Наші фрукти" встановлено порушення порядку ведення податкового обліку по податку на додану вартість за жовтень 2012 року, порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями) в результаті чого донараховано 1514 грн. ПДВ, зменшено від'ємне значення по ПДВ на 26367 грн.

Дані обставини встановленні ОСОБА_2 перевірки Вінницької ОДПІ від 06.02.2013 р.

Однак Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2013р. визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення прийнятті Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 22.02.2013р.

Дане рішення суду оскаржено в апеляційному порядку станом на 20.05.2013р. рішення за апеляційною скаргою ОДПІ апеляційним судом не прийнято.

Трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП скінчився.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП ,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/2004/13-п
Провадження № 3/446/770/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2013 року в селі Горпин, Камянка-Бузького району зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів ОСОБА_1 без дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця на виклик до суду зявилася та визнала факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн..

Сигарети без фільтра Прима в кількості 15/пятнадцять/ пачок, Прима срібна з фільтром в кількості 10 /десять/ пачок, вилучені у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 185/9813/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Павлоград, вул. Заводська 17/61 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ

24.09.2013 року ОСОБА_1, біля будинку №158 по вул. Полтавська м. Павлограда, здійснювала торгівлю картоплею в розмірі 60 кг в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі сімнадцять гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 04.10.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 04.01.2014 року.
Провадження № 3/225/755/2013
Справа № 225/4021/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Дзержинську, с. Кірове, вул. Пархоменко, 12/7, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на шахті «Північна»,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2013 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для дооформлення за таких підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 148306, з рапорту (а.с. 2), висновку за повідомленням ОСОБА_2 (а.с. 6) вбачається, що прізвище, імя, по батькові правопорушника ОСОБА_1, а у доданих до протоколу матеріалах : у протоколі прийняття заяви (а.с. 3), у поясненнях ОСОБА_2 (а.с.4), зазначений правопорушник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КупАП повернути до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/1129/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 березня 2013 року ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, с. Тетерівка, Житомирського району, провул. Довженка, 4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу словами нецензурної лайки.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2013 року, та поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто/ грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 725/3280/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2013 року біля 15 год. 20 хв. курила цигарки на вулиці Доброго, 11 м.Чернівці у громадському місці, чим порушила вимоги ст.175-1 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, її поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження №3/712/2550/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013р. о 16-20год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_3М.) в м.Черкаси по вул.Смілянській, на перехресті з вул.30 років Перемоги, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 (нал. ПП «Аструм» ) - водій ОСОБА_4, що зупинився попереду його, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№437113 від 27.11.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа № 3-175/4395/13-п
Постанова

Іменем України

12 вересня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

10 вересня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 26.08.2013 року близько 03 години 00 хвилин, будучи у нетверезому стані ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку та виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повторності дій ОСОБА_1, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський