overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/8766/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р.
Молдова, Штефан-Водський район, с.
Карагасани, займає посаду керівника дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Санаторій «Сенетатя», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року під час перевірки
Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією
Головного управління міндоходів в
Одеській області дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Санаторій «Сенетатя», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по ПДВ, акт № 571/1502 від 12.09.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 183/1502 від 12.09.2013 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 163-2 ч. 2, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/9620/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони «Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На річці Турунчук
Білгород-Дністровського району
Одеської області на території природно-заповідного фонду 09.11.2013 року о 16.00 годині ОСОБА_1 здійснював любительський лов риби на один спінінг з гачком, рибу не спіймав.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010670/1439 від 09.11.2013 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 5 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 85 ч. 5, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 5 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: смт. Криве Озеро, Миколаївської області,

громадянки
України, працюючої : бухгалтером МПП

«Сталкер», мешканки : м. Білгород-Дністровський,
АДРЕСА_1, і/к. НОМЕР_1.

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

27.11.2013 року при перевірці
Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що бухгалтер МПП «Сталкер», ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки
№991/22-01-18/24771682 від 27.11.2013 року, чим порушила ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 360/22 від 03.12.2013 року, актом перевірки №991/22-01-18/24771682 від 27.11.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд находить, що адміністративне правопорушення заподіяне ОСОБА_1 являється малозначним, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч.1, 278-292
КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України та обмежитись у відношенні неї усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
пр. № 3/759/6190/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Донецьк, працюючої приватним підприємцем, освіта вища, заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 р. приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_2, під час паркування не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль, який стояв, марки «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 577788 від 30.09.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
К.О. Васильєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.

Херсон, громадянина України, працюючого по найму, мешканця : м.
Білгород-

Дністровський, АДРЕСА_1, і/к відсутній.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, в момент перевірки, повторно протягом року не з'явився на реєстрацію до
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.2, 278-292
КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя :
пр. № 3/759/6572/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює.: проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

11.09.2013 року о 14 год 20 хв ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі своєю матір*ю, під час якої ображав її, чим вчинив насильство в сім*ї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173- КУпАП.

Його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів через Святошинський районний суд.
Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці.

Суддя: Наборозянк
М.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" жовтня 2013 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Казахстан, громадянина
України, освіта середня, працюючого: гіпермаркет "Практикер - Україна", прадовцем консультантом, ідентифікаційний кодНОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

ОСОБА_1 16.08.2013 року о 01 годині 50 хвилин керував автомобілем «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Перемоги, 136 в м. Києві при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на тимчасову огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу та огорожі, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Крім цього, ОСОБА_1 16.08.2013 року о 01 годині 50 хвилин керував автомобілем «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Перемоги, 136 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, від огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху, згідно яких «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, схемою ДТП (а.с 6).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. 36, 124, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 289, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячи п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через
Святошинський районний суд міста
Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Біда М.А.
пр. № 3/759/6920/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Кохановська З.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 188-28 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 05.11.2013 року о 14 год. 40 хв., працюючи дорожнім майстром Київської дистанції колій, не виконав припису посадової особи Державтоінспекції МВС
України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху по вул. Качалова,5 в м. Києві, чим порушив п.1,5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, крім того, його вина в порушенні п.1.5 ПДР підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20-ти
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок ) грн.

Стягнути з відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва. На постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя міськрайонного суду м. Білгород-
Дністровського Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Криничне, Болградського району
Одеської області, працюючого директором ТОВ «Оріон», проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року о 11 годині 30 хвилин, гр.
ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме відходи, які виникають під час провадження господарської діяльності
ТОВ «Оріон», за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Маяковського, 58-В, утворюються та розміщуються без Дозволу на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік, за що передбачено відповідальність за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 164 ч. 1 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, без конфіскації.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн..

Постанова підлягає оскарженню в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 495/9616/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області
«Західно-Чорноморська Держрибохорона»
Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця :

Великомихайлівського району Одеської області, громадянина
України, не

працюючого, мешканця :
АДРЕСА_1, і/к.

відсутній.

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2013 року о 09:50 годині, на річці
Турунчук, Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, спінінгом в кількості 1
(одна) шт. та з гачком в кількості 1 (одна) шт., грубо порушив правила рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, суддя -

П О С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави, з конфіскацією спінінга в кількості 1 (одна) шт. та з гачка в кількості 1 (одна) шт., які стала безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :