Провадження 3/336/1143/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звільнена, буд. 92, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 11.03.2013 року, за ч.2 ст. 130 КУпАП 11.03.2013 року,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на вулиці 8 Березня вулиці Чарівній в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 5651 від 22.05.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судовому засіданні 13.06.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що 23.05.2013 року о 13 годині 10 хвилин самостійно пройшов медичний огляд, надав суду висновок № 5687 від 23.05.2013 року, згідно якому ознак спяніння не виявлено. При цьому пояснив суду, що висновок № 5651 від 22.05.2013 року не оскаржив. У звязку із тим, що санкцією ч.3 ст. 130 КУпаАП не передбачено альтернативного адміністративного стягнення, проти накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк не заперечував.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, скоєне особою, котра двічі протягом року притягалася до адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 733774 від 22.05.2013 року, медичним висновком № 5651 від 22.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керує транспортним засобом, здійснюється в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадові особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, прокуророві або суду.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про невживання ним наркотичних засобів та наданий суду висновок № 5687 від 23.05.2013 року, на думку суду, не спростовують його провини, оскільки проведені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі, зухвало нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, суддя приходить до висновку про те, що йому доцільно обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це є єдиним заходом примусу, який суд може застосувати в цьому випадку, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно даних ДАІ автомобіль належить ОСОБА_2.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік