overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від оперуповноваженого СКМСД
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента Хмельницького політехнічного коледжу, жителя
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2013 року близько 17 год. 00 хв. курив тютюнові вироби марки «Бонд» на дитячому майданчику в дворі будинку № 16 по вул. Проскурівській, м.
Хмельницького чим порушив своїми діями вимоги ст.. 175 - 1 КУпАП «Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях» відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 13 ЗУ
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, а сам, що за вище вказаною адресою проживає разом із батьками,
ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3. 03.12.2013 року близько 17 год. 00 хв. знаходився в дворі буд. 16. по вул. Проскурівській м.
Хмельницького, де на дитячому майданчику курив сигарети марки
«Бонд». Про те що курити в громадському місці заборонено знав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 034438 від 03.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При винесенні стягнення, судом також враховуються дані про особу порушника, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що достатньо підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Характеристика вчиненого правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, обставини справи свідчать про те, що зазначене правопорушення можна вважати малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, малозначність вчиненого правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1
КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2013 року о 16 год. 20 хв. викурював тютюнові вироби в забороненому для цього місці на території АС - 2 м. Хмельницького по вул.
Шевченка, 66.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що не бачив знак місця для куріння біля автовокзалу № 2 тому і закурив по вулиці Шевченка м. Хмельницького.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 034375 від 27.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При винесенні стягнення, судом також враховуються дані про особу порушника, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що достатньо підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Характеристика вчиненого правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, обставини справи свідчать про те, що зазначене правопорушення можна вважати малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, малозначність вчиненого правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1
КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2013 року о 16 год. 00 хв. за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1, відносно доньки своєї співмешканки
ОСОБА_2, вчинив насильство психологічного характеру, яке виразилося в ображанні нецензурними словами та словесних погрозх фізичною розправою, чим спричинив психологічному здоров`ю ОСОБА_2

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями а саме, що проживає за вище вказаною адресою із ОСОБА_3 та її донькою. Пояснив, що періодично між ним та ОСОБА_2 виникають конфлікти через чіпляня в п'яному стані до своєї матері, а ОСОБА_1 стає на захист. Стосовно поведінки ОСОБА_2 до міліції не звертались оскільки було шкода, також повідомив що 29.11.2013 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 вкотре прийшла додому в стані алкогольного сп'яніння і почала чіплятись до своєї матері, піл час чого став на її захист під час чого почав ображати ОСОБА_2 нецензурними словами.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 023574 від 02.11.2013 року, протоком прийняття заяв про вчинення кримінального провадження від 30.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2013 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При винесенні стягнення, судом також враховуються дані про особу порушника, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що достатньо підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Характеристика вчиненого правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, обставини справи свідчать про те, що зазначене правопорушення можна вважати малозначним.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2013 року о 12 год. 50 хв. курив тютюнові вироби на території навчального закладу ХНУ по вул.
Інститутській в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно курив тютюнові вироби на території навчального закладу ХНУ по вул.
Інститутській в м. Хмельницькому.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 05.12.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При винесенні стягнення, судом також враховуються дані про особу порушника, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що достатньо підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Характеристика вчиненого правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, обставини справи свідчать про те, що зазначене правопорушення можна вважати малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, малозначність вчиненого правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1
КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки
України, працюючої директором підприємства споживчої кооперації
«Господарник», жительки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 являючись директором підприємства споживчої кооперації
«Господарник» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору на розвиток виноградництва, садівництва та хмелярства за серпень 2013 року Вх. від 16.08.2013 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1247/14-п
Провадження № 3/499/518/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2013 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2014 року
(далі - протокол) вбачається, що 08 вересня 2014 року о 17 годині 00 хвилин, біля магазину «Анушка», ОСОБА_1 (далі - особа), проявила злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, вчинивши правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явилася при цьому надала до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у її відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.2-3), поясненнями ОСОБА_3
(а.с.4-5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6-7), рапортами співробітників міліції (а.с. 8-11), випискою ЖЄО (а.с.13).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою злісної непокори законій вимозі працівника міліції, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь по ст.185 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу адміністративний арешт на строк передбачений санкцією ст.185 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 185, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення адміністративний арешт строком 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року о 08 год. 40 хв. громадянин
ОСОБА_1 в м. Хмельницькому в дворі будинку АДРЕСА_1, керуючи автомобілем
«Тойота» д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_2, який стояв позаду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 690613 від 07.12.2013 року, схемою місця ДТП від 07.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2013 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С. Стефанишин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від оперуповноваженого СКМСД ЗВМУМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2013 року близько 22 год. 00 хв. знаходився в громадському місці , а саме біля входу в кафе, що розташоване по вул. П. Мирного, 28 м. Хмельницького, де викурював тютюнові вироби марки
«Мальборо».

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями а сам, що 30.11.2013 року близько 22 год. 00 хв. де викурював тютюнові вироби марки «Мальборо», по вул. П. Мирного, 28 м. Хмельницького.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 036116 від 30.11.2013 року,

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При винесенні стягнення, судом також враховуються дані про особу порушника, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що достатньо підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Характеристика вчиненого правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, обставини справи свідчать про те, що зазначене правопорушення можна вважати малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, малозначність вчиненого правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1
КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина
України, працюючого слюсарем на ХКП
«Електротранс», жителя АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 маючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідно до постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24.10.2013 року, 30.11.2013 року не з`явився на відмітку в територіальний ОВС, чим порушив вимоги п. 5 ст. 187 КУпАП встановленого відносно нього 13.09.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом адміністративного нагляду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився та пояснив суду, що 30 листопада 2013 року знаходився на лікарняному та через травму ноги, не зміг зявитися на відмітку. В обгрунтування свого пояснення надав суду лист непрацездатності АГД №974956.

Даними лист непрацездатності АГД №974956 дійсно підтведжується, що останній 30.11.2013 року перебував на лікарняному, щузгоджується з його показаннями.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП,.

За таких обставин, дослідивши докази по даній справі, суд приходить до висновку про правдивість пояснень ОСОБА_1, та закриває провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.187, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С. Стефанишин