overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5153/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001846від 26 жовтня 2013 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 18 серпня 1971 року в м. Одеса, офіційно не працевлаштованого, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 10.09.2013 року за ст.178 ч.1
КУпАП до попередження, 10.09.2013 року за ст.175-1 КУпАП до попередження, 12.09.2013 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП до адміністративного арешту строком на 3 доби, 1.11.2013 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до штрафу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 та ч.2 ст.1732 КУпАП, протягом року, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1, 26 жовтня 2013 року біля 13.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, під час сімейної сварки умисно висловлювався на адресу своєї матері – ОСОБА_3 та батька – ОСОБА_4 нецензурною лайкою, ображав їх та погрожував фізичною розправою, при цьому на зауваження не реагував.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно вчинив насильство в сім’ї у вигляді умисних образ та погроз на адресу батьків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732
КУпАП, на підставі якої піддати його громадським роботам на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/663/13-п
Провадження №3/726/391/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, а саме: 01.03.2013 року, своєчасно не пройшов перереєстрацію дозволу на право зберігання газового пістолета марки «Browning» калібру 9 м.м., №С-0206706, чим порушив правила зберігання газової зброї без дозволу ОВС.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, та пояснив, що забув своєчасно перереєструвати газову зброю.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030627/482 від 02.03.2013 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 01.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією газового пістолету.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 195-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в доход держави з конфіскацією газового пістолету.

Вилучений у громадянина ОСОБА_1 газовий пістолет «Browning» к. 9 мм. № С-0206706, (згідно з протоколом вилучення вогнепальної зброї від 01.03.2013 року) яка зберігається у камері схови речових доказів Садгірського РВ УМВС України В Чернівецькій області конфіскувати на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4762/13-п
Провадження № 3/552/1223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ФК Ворскла, м.Полтава, Майдан Незалежності,16, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ ФК Ворскла порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень-грудень 2010 року, січень 2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №7 від 01.07.2013 року, актом перевірки від 14.06.2013 р.

Правопорушення вчинене в жовтні-грудні 2010 року, та в січні 2011 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 02.07.2013 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 187 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
05.11.2013 року гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському МВ ГУМВС України під адміністративним наглядом, не явився на реєстрацію, чим порушив п.4 постанови Павлоградського міськрайонного суду від 14.07.2013 року.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2013 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 пунктом "г" якої передбачено з`являтися на реєстрацію в Павлоградський ГУМВС України 4 рази на місяць, тобто 1,2,3,4 вівторок кожного місяця .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 170 ( сто сімдесят) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 148/4541/13-п
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.05.13 року о 18:00 год. в с.Холодівка по вул.Комарова, 3 гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, образливо чіплявся до співмешканки гр.ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 13.05.2013
Справа № 501/1830/13-п
3/501/671/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПРАТ «Капітал-Транс» водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2013 року о 15-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ІВЕКО» (д.н. НОМЕР_1) рухався по а/д Київ-Коваль-Яготин на 123 км 500м, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, на слизькому відрізку автошляху, не вибрав безпечну швидкість руху у складні погодні умови та не впоравшись з керуванням скоїв зіткнення з колесовідбійним брусом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №886679 від 23.03.2013 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідвальності в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2013р.
Справа № 725/1944/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с. Магала, Новоселицький район, за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 березня 2013 року близько 20год. 30хв. в м. Чернівці, на річці Прут ловив рибу сіткою «екран». Під час затримання лову риби не зловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 17, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000652 від 19 березня 2013 року та матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 85ч.4, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00грн. (Сто сімдесят гривень, 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5244/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001957 від 04 листопада 2013 року, складеним старшим ДІМ Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 10 липня 1980 року в с.Старокозаче, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської обл., офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 06.02.2013 року за ст.173 КУпАП до штрафу, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/А,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 31 жовтня 2013 року, близько 17.00 години, біля будинку №26, розташованого за адресою: м.Одеса вул. Люстдорфська дорога, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви, карткою обліку первинної інформації, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство у вигляді порушення громадського порядку, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, в суспільному місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя

Борщов І. О.
Справа № 459/2878/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 51 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 07.03.2013 року по вул. Ст. АДРЕСА_2 , 11 в магазині «Рукавичка» шляхом вільного доступу викрав пляшку горілки об`ємом 0,5л торгової марки «Зелена рецептура» та не розплатившись за неї покинув магазин «Рукавичка».
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.
Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року, висновком по рапорту оперативного чергового, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою, складеною директорем магазину «Рукавичка».
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 м. Харків

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10.12.2012 року о 12 год 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 166-м км а/д Киів-Харків, не врахував дорожньої обстановки та при виникненні небезпеки (собаки, що вибігла на трасу), допустив наїзд на металеву огорожу, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілю заподіяно незначні механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 10.12.2012 року о 12 год 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Киів-Харків, дорога була мокрою, посипана пісчано-сольовою сумішшю. На 166-м км перед ним на проїзжу частину раптово вибігла собака, він був змушений змінити напрямок руху, внаслідок чого стався занос автомобіля та зіткнення з отбойником праворуч дороги.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням порушника та понятих.

Згідно ст. 22 КУПАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, автомобілю завдані незначні механічні пошкодження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповільності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 24, 268, 283, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа №: 148/7395/13-п
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з ДПІ в Тульчинському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Тульчинський маслосирзавод", допустив на своєму підприємстві заниження суми податку на прибуток на суму 25572,30 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2