П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10458/13-п

06.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого продавцем в магазині «Нова лінія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, кв. 132,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 16.11.2013 року о 9 год. 10 хв. на вул. Київській в м. Кременчуці Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук) та, будучи зупиненим працівниками ВДАІ м. Кременчука, у присутності двох свідків відмовився продувати тестер ALKOTEST, а також відмовився їхати на медичний огляд до Кременчуцького обласного наркодиспансеру.

Будучи допитаним судом, ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що в день, коли він був зупинений працівниками міліції, він був тверезий, відмовився продувати алкотестер та їхати на огляд лікарем, оскільки поспішав і не хотів, щоб працівники міліції забрали автомобіль на штрафмайданчик. З цих же причин підписав протокол. Пізніше ОСОБА_2 за власним бажанням звернувся до Кременчуцького обласного наркодиспансеру з метою огляду його на стан спяніння лікарем і було встановлено, що він тверезий.

Допитаний судом старший інспектор ДПС відділення ДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 дав суду пояснення про те, що він зупинив 16.11.2013 року водія ОСОБА_2, зважаючи на те, що останній був з ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав запах алкоголю з рота, почервоніле обличчя та тремтіння рук. Водій у присутності двох свідків відмовився пробувати алкотестер та проходити огляд в наркодиспансері у звязку з чим, на нього був складений протокол.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 власноручно підписав даний протокол та виклав у ньому пояснення про те, що за день до зупинки, тобто 15.11.2013 року, він випив 100 гр. коньяку, після чого, вранці 16.11.2013 року він керував автомобілем ВАЗ 2106 і на вимогу працівників міліції відмовився продувати алкотестер та їхати на медичний огляд. ( а.с. 1).

В справі маються пояснення ОСОБА_4 згідно яких, 16.11.2013 року приблизно в 9 год. 15 хв. по вул. Київській в м. Кременчуці в його присутності водій автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_2 від продуття алкотестера і проходження медогляду в КОНД відмовився. ( а.с. 2).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5, 16.11.2013 року приблизно в 9 год. 15 хв. по вул. Київській в м. Кременчуці в його присутності водій автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_2 від продуття алкотестера і проходження медогляду в КОНД відмовився. ( а.с. 3).

ОСОБА_2 надано до суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого, лікарем Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру 16.11.2013 року в 10 год. 55 хв. був оглянутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлено, що ознак алкогольного спяніння він не виявляє і є тверезим. Особа ОСОБА_2 встановлена за медичною довідкою водія серії ААБ № 062307. ( а.с. 4).

Згідно ст. 62 Констиуції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_2 через 1 год. 45 хв. після його зупинки працівниками ДАІ був тверезий, суд вважає не доведеним той факт, що на момент зупинки він виявляв ознаки алкогольного спяніння, що могло бути підставою для його огляду відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та подання прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: