overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/365/13-п
Провадження № 3/378/96/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 березня 2013 року, близько 10 години 20 години, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав мисливську рушницю ІЖ-БК калібр 16 № 6909 поза межами сейфу , чим порушив п. 14.12.12 Наказу МВС від 21 серпня 1998 року № 622 „Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснив, що 29 березня 2013 року, він зберігав по місцю свого проживання мисливську рушницю поза межами сейфу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0444755 від 29 березня 2013 року, копією протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 29 березня 2013 року, копією квитанції № 43 про прийняття зброї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що підтверджують матеріальний стан ОСОБА_1, до суду останній не подавав.

З урахуванням того, що вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, задовільно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 191 ч. 1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та оштрафувати на 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення мисливської рушниці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
дата документу :
Справа № 359/3676/13-П
Провадження № 3/359/1221/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.03.2013 року о 02 год. 50 хвилин, перебуваючи за кермом власного автомобіля НОМЕР_2, та рухаючись в районі автошляху Київ-Харків, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, вслід чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду в тому самому напрямку руху під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав частково, посилаючись на те, що автомобіль, який рухався попереду понесло на його смугу руху.

Крім особистого часткового визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь його вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, - притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ____.________.________р.
Єдиний унікальний номер: 378/832/13-п
Провадження № 3/378/265/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „БРК, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 липня 2013 року, близько 21 години 20 хвилин, в смт. Ставище по вул. Комсомольській, керуючи автомобілем GREAT WALL HAVAL M2, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив занос автомобіля та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п.п. 1.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від нього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 075411 від 20 липня 2013 року з особистими поясненнями правопорушника, протоколом огляду місця події від 20 липня 2013 року та схемою до нього, із яких встановлено, що ОСОБА_1 20 липня 2013 року, близько 21 години 20 хвилин, в смт. Ставище по вул. Комсомольській, керуючи автомобілем GREAT WALL HAVAL M2, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив занос автомобіля та здійснив наїзд на електроопору.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, пошкодив електроопору, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

Керуючись ст. 124, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/946/13-п
Провадження № 3/378/303/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ „Журавлиське, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 липня 2013 року, близько 6 години 15 хвилин, на Ленінградському шосе в м. Одеса, керуючи автомобілем DAF 85 CF 430, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом FRUEHAUF, державний номерний знак НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_2, виконуючи розворот на перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, з яким допустив зіткнення, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2013 року серія АА2 № 191110.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 191110 від 25 липня 2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із яких встановлено, що ОСОБА_1 25 липня 2013 року, близько 6 години 15 хвилин, на Ленінградському шосе в м. Одеса, керуючи автомобілем DAF 85 CF 430, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом FRUEHAUF, державний номерний знак НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_2, виконуючи розворот на перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, з яким допустив зіткнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду останній не подавав.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1387/13-п
3/622/437/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузія, паспорт серія МК 582457, виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.08.1997 року, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Золочівське ХПП», за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який являється директором ТОВ «Золочівське ХПП», допустив порушення законодавства про працю на ТОВ «Золочівське ХПП», а саме: ч.2 ст. 84 КЗпПУ- тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить більше 15 днів на рік; ч.8 ст.79 КЗпПУ відкликання із щорічної відпустки здійснюється в зв'язку із виробничою необхідністю, без згоди працівника; ч.1 ст.50 КЗпПУ тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень;ч.2 ст. 53 КЗпП тривалість на передодні святкових в не робочих днів не скорочена на годину;ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи; ст. 70 КЗпП тривалість щотижневого безперервного відпочинку не перевищує 42 годи; ч.5 ст. 79 КЗпП власник, або уповноважений ним орган письмово не повідовим працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні та інше.

В судове засідання притягуваний не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

З протоклу про адміністративне правопорушення № 20-20-355/0666 від 04.10.2013 року видно, що з боку ОСОБА_1 мало місце вищевказане правопорушення. (а.с. 1-2).

Своїми діями, що виразилися в порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці , ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП .

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, характер та обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, пердбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 06.03.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10-днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1310/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянина України, тимчасово не працюючого,паспорт серії МН 371937 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.04.2002 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністратвине правопорушення №009771 від 09.09.2013 року видно, що 09.09.2013 року о 7-00 годині гр. ОСОБА_1 ловив рибу на Рогозянському водосховищі Золочівського району Харківської області біля с. Феськи забороненим знаряддям лову риби,сіткою в кількості 1 штуки. Вловив рибу товстолоб 3 шт.,загальною вагою 5 кг, завдавши збитків рибному господарству у сумі 765 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Своїми діями, що виразилися у грубому порушенні правил рибальства п.3.15 Правил рибальства та спортивного рибальства, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення рибальської сітки L 50 h 3 а 100.

Постанова може бути предявлена до виконання до 28.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд

Суддя: Юхименко О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1646/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, гр.. України, паспорт серія МК 583392 виданий ЦВМ Дзержинського УМВС РВУМВС України Харківської області 29.08.1997 року,працюючого директором ТОВ «Агрофірма «Басово» який мешкає: Харківська область, Золочівський район, с. Басово, вул.. Лугова,96 РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ «Агрофірма «Басово» не відображав в довідках за формою №1-ДФ за 4 кв. 2010 р., 1-4 квартал 2011 р., 1-4 квартали 2012 р., 1-3 квартали 2013 року чим порушено п.п. 19.2 б п.19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 №889-4 «Про податок на доходи фізичних осіб» п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, що встановлено актом перевірки від 26.11.2013 року №462/20-11-22-01/30713268.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 594001 від 26.11.2013 року та акту №462/20-11-22-01/30713268 від 26.11.2013 року про результати позапланової документальної перевірки видно, що з боку ОСОБА_1 мало місце вищевказане правопорушення. (а.с. 2-3).

Своїми діями, що виразилися в неутриманні або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП .

Обставиною , що помякшує відповідальність та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, характер та обставини правопорушення , суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1 , 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 24.03.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10-днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 159/4044/13-п
Провадження № 3/159/1415/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.07.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.12.44 р. н., гр. - на України, місце проживання та реєстрації: м. Ковель Волинської обл., вул. Лісова, 5/2, пенсіонерки, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше адмінстягненню не піддавалася,

за ст. 184, ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством, а саме: ст. 15 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» опікунських обов»язків, в результаті чого її онук - ОСОБА_2, 06.12.95 р. н., без поважних причин не відвідує заняття у ПТУ - 5, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця в суді свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснила, що дійсно, її онук без поважних причин не відвідує заняття в ПТУ - 5, так як вона недостатньо проконтролювала його поведінку. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім цього, винуватість правопорушниці доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 044682 від 06.06.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушниці, листом служби у справах дітей виконкому Ковельської міської ради від 05.06.13 р. № 250-1.20, копією подання ПТУ №5 м. Ковеля від 27.05.13 р. № 270, копією архівного витягу від 12.12.05 р. № 707/1.14 згідно з яким ОСОБА_1 призначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2, 06.12.95 р. н..

Враховуючи те, що правопорушниця вчинила правопорушення вперше та раніше адмінстягненню не піддавалася, щиро розкаюється у скоєному, що є пом»якшуючою її відповідальність обставиною, обставин, що обтяжували б її відповідальність, немає, вона має на утриманні одну особу, позитивно характеризується по місцю проживання, що стверджується копією характеристики виданої ДП «Ковельське ЛГ», приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці, буде обрання такого виду стягнення як попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 283, 284, 184, ч. 1 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена та опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3