overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/953/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (паспорт серія СМ №604662, інд.№ НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року о 21 год. 20 хв. був затриманий гр. ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився; в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448366 від 02.04.2013 року;

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшує та обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія СМ №604662, інд.№ НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 148/1997/13-п
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу Заозернянської ЗШ,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року 09 год. в м. Тульчині по вул. Пушкіна неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території Тульчинської ЗШ № 3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 175-1 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/6440/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року близько 12 год. 15 хв. перебуваючи в магазині «Шара», який розташований в м. Чернівці по вул. Головна, 215, таємно викрала жіночі брюки чорного кольору вартістю 65 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
справа № 151/1060/13-п
провадження №3/229/561/12 року
ПОСТАНОВА

16.10.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Рогізка, Чечельницький р-н, Вінницька область, вул. Котовського, 102, завідуючу поштового відділення с.Рогізка по ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року ДІМ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшиною міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що вона 25 вересня 2013 року перебуваючи по вул.Садова в с.Рогізка виражалась в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 25.09.2013 року була біля домогосподарства ОСОБА_4, так як заносила його дружині пенсію але в його адресу нецензурною лайкою не виражалась.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КпАП України, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні інші докази які б свідчили про вчинення нею даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ст.247 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа №366/3383/13
Провадження №3/366/1801/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Шевченка,2а Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року близько 19 годині ОСОБА_1 перебуваючи в с.Сукачі, по вул.Шевченка Івавнківського району Київської області, вчинив дрібне хуліганство відносно сусідки гр.ОСОБА_2, а саме ображав її брутальною лайкою та кидався буряном, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби арешту.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Провадження № 3/520/4522/13
ПОСТАНОВА

26.09.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, вул. Петрашевського, 46

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії № 0228437 від 01.07.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. забезпечити присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є можливим.

Згідно ст. 268 КУпроАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов*язковою.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 268, 278, 280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 426/1661/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку с.Єпіфанівка Кремінського району Луганської області

громадянку України,

не працює

зареєстрована та мешкає:вул..Радянська 2 с.Куземівка Сватівського району Луганської області

за ст. 184 ч.1 КУпАП

Встановив:

30 серпня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул..Радянська 2 с.Куземівка Сватівського району Луганської області, не виконує своїх батьківських обов»язків відносно свого неповнолітнього сина, не створює належних умов для його проживання та навчання, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 до суду не зявилась.

Вина ОСОБА_1А.у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює та за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 366/933/13-п
Провадження № 3/366/469/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2 м. Кармелава, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання виражався на свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, кидався до неї в бійку.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч. 1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009301 від 04.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
№278/4531/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником СПД ФО Гладкий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 серпня 2013 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 57 км автодороги Дубрівка-Баранівка-Висока Піч, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи обгін виїхав на смуху зустрічного руху і не переконавшись, що ця смуга вільна від транспортних засобів та наявна достатня для обгону відстань, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю. Окрім цього, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП від 28.08.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.08.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4934/13-п
Провадження № 3/552/1263/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ РТИ-Полтава, м.Полтава, вул.Овочева,7А, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ РТИ-Полтава порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за червень-грудень 2011 р., січень-листопад 2012 р., та лютий 2013 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №29 від 10.07.2013 року, актом позапланової виїзної документальної перевірки від 12.06.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/225/1101/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, що надійшов ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29.10.2013 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1751 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для до оформлення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №725391 ОСОБА_2 16 вересня 2013 року, близько 16 годин 25 хвилин, знаходячись на зупинці транспортного засобу, яка розташована по вул. Маяковського в м. Дзержинську, розкурював тютюнові вироби (сигарети) в забороненому законодавством Україні місці, чим порушив громадський порядок, а також закон про заборону куріння у визначених рішеннями міської ради місцях.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26.09.2013 року були встановленні недоліки вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення №725391.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 08.10.2013 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 1751 КУпАП був знов направлений для дооформлення в ОСОБА_1

Як вбачається із зазначеного протоколу, недоліки в повному обсязі не усунуті, а саме: в частині протоколу, де викладена суть правопорушення, відсутнє посилання на закон, яким визначені місця, де заборонено куріння тютюнових виробів.

В протоколі відсутнє посилання на реквізити рішення ОСОБА_1 міської ради, яким місце вчинення адміністративного правопорушення визначене, як місце, де заборонено куріння тютюнових виробів.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі №725391, не відповідає диспозиції ст.1751 КУпАП, що в свою чергу, є порушенням вимог ст.256 КУпАП і підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1751 ч.2 КУпАП повернути до ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Володимирська, 29/39, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 976607, складеного 18.02.2013 року вбачається, що 18.02.2013 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою в асортименті на ринку, розташованому за адресою м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив порядок зайняття господарською діяльністю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 278/2516/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.01.1966 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

17, Житомирського району та області, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Гадзинка по вул. Б.Хмельницького 17, Житомирського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство відносно малолітньої ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, який повністю погодився із вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський