overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2013 року приблизно о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем
НОМЕР_2 по вул. Шевченко, 327-А, в м.
Харкові (на території АЗС «ТНК»), перед початком руху не впевнився в безпеці руху, що призвело до обриву пістолету терміналу АЗС, причинивши матеріальні збитки, після чого залишив місце ДТП до приїзду робітників ДАІ, чим порушив п.п. 10.1, 2.10 ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та ст. 122-4 КУпАП – залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року, схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.,

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 306 (триста шість) грн.

Накласти остаточне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії МТ159296 виданий 16.02.2011 року
Чугуївським РВ ГУМВСУ в Х/о, працюючого неофіційно, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції до 14.12.2013 року),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2013 року о 01:10 год. по вул.
Чкалова в м. Харкові, повторно протягом року керувала автомобілем «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), у присутності двох свідків відмовилася від проходження медогляду на стан сп’яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР
України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, просила не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це потрібно для здійснення трудової діяльності, що є єдиним джерелом для існування.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, яке підтверджене зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року, поясненнями свідків, рапортом ОСОБА_2, постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2 (в редакції до 14.12.2013 року), 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді громадських робіт строком 60
(шістдесят) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
01.05.2013 г. в 14.00 часов в Ясиноватском районе пос. Верхнеторецкое ул.Ленина, водитель ОСОБА_1 управлял мотто-Дельта н/з АНАА 9542 c признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка), продуть алкотестер «Драгер», и пройти в установленном порядке медицинский осмотр на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001г.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АВ2 № 254567 от 01.05.2013г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст. 130 КУоАП верно, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения соответственно с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.2 КУоАП и назначить ему наказание 60 (шестидесяти) часов общественных работ.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН
НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера Науково-виробничого підприємства Хартрон-плант ЛТД (ТОВ)
(), проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Науково-виробничого підприємства Хартрон-плант ЛТД (ТОВ)
(), юридична адреса: м.
Харків, вул. Академіка Проскури, 1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, саме неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 3905 грн., внаслідок чого занижено суму податкового зобов’язання, заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість від 21.10.2013 року за вересень 2013 року на суму 3905 грн., чим порушила п. 198.6 ст. 198 ПК України. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 13.11.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, просила застосувати мінімальне стягнення.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП – порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року, актом перевірки від 13.11.2013 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ступін І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Б.Хмельницького, 29

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 115156 від 11 травня 2013 року вбачається, що 08 травня 2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Красногорівка, вул.. Б.Хмельницького, 29, де висловлювався в адресу своєї колишньої дружини гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115156 від 11 травня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 20.06.2013
Справа № 589/3582/13-п р.
Провадження № 3/589/896/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від державного агентства рибного господарства, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області відносно ОСОБА_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП про усунення описки в постанові суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2013 р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопрушення, судом при ухвалені постанови була допущена описка: в вступній частині постанови вказано, що ОСОБА_1 мешканець м. Шостка по вул. Кірова, 16/а, тоді як його місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1/а. Шосткинського району Сумської області.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній частині постанови винесеної Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 20.06.2013 р., вважати дійсним місце мешкання ОСОБА_1 с. Клишки вул. Кірова, буд. 16/а Шосткинського району Сумської області.

Решту змісту постанови залишити без змін.

Копію постанови направити заінтересованим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 148/2001/13-п
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року о 09:10 год. в м.Тульчині по вул.Пушкіна біля ЗОШ №3 неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарету.

Під час розгляду справи правопорушник вину в скоєному визнав повністю, в чому щиро сердечно розкаявся. Просить суд суворо не карати, так як таке більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник являється неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає, можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувавши до нього заходи впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, застосувавши до нього такий засіб впливу як попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/1378/13-п
Провадження №3/366/720/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Іванків по вул. Фрунзе керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, підпису протокола про адміністративне правопорушення та пояснень відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та надав пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 306940 від 20.05.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/185/13-п
№ провадження - 3/624/63/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 22 лютого 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Єреван, Вірменія, вірмена, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ПП "Росточок", зареєстрованого по АДРЕСА_1, не засудженого, за протоколом серії КН №992330 від 28.12.2012 року складеним за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП "Росточок", допустив неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 3 квартал 2012 року, терміном подання 09.11.2012 року, фактично не подано. У зв'язку з цим, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 28.12.2012 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, в зв'язку з чим обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 КУпАП, також не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та дані про особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 34 /тридцять чотири/ грн. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2013 р.

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Справа № 278/2559/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.09.1951 року

народження, українця, громадянина України, мешканця

с. Тетерівка, вул. 1-го Травня 15, Житомирського району,

механіка ТОВ ДКП «Житомирська фармацевтична фабрика»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки з моменту винесення постанови про закриття кримінальної справи минуло понад один місяць, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальносіт ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.В.Чернявський
Провадження: 3/643/4187/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1

Місце народження: м.Харків

Мешк: м. Харків, вул. Блюхера Б. 18 кв. 151

Працює: Головний бухгалтер ДП ЦСВЕСБ ЕМАС

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1І, працюючи головним бухгалтером ДП ЦСВЕСБ ЕМАС несвоєчасно подала до установи банку на перерахування податкового зобовязання по податку на прибуток за 2013 рік в сумі 1027 грн. По строку сплати 31.10.2013.

Фактично платіжне доручення надано 05.11.2013 №524240 в сумі 1258 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №764/20-34-15-02/23470731 від 06.11.2013у ДПІ у Московському районі м.Харкова Міндоходів у Харківській області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 163-2 КУПАП.

Правопорушниця до суду не з*явивилася, про день та час слухання повідомлялася належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, що вина правопорушниці підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 85 грн. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34грн 41 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О.Р. Малихін