overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працює: Нонопротект- заступник директора, мешкає: м.Новогродівка вул.Піонерська,23/24;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2013 року о 10 год. на перехресті вул.Дніпропетровська - вул.Горького м.Красноармійськ ОСОБА_2 керуючи автомобілем TOYOTA AURIS номер. зн. АН 1341 СХ рухаючись по другорядній дорозі (вул.Горького) не надав перевазі у русі автомобілю ВАЗ ном. зн. АН 4928 ВІ, який рухався по головній дорозі (вул.Дніпропетровська). В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП, в скоєному кається.

До матеріалів справи додані пояснення іншого учасника ДТП та схема місця ДТП, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.16.11 Правил дорожнього руху України, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АА2 №785944) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

10.04.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в м.Жмеринка в залі суду адміністративну справу, що надійшла із лінійного відділу на ст. Жмеринка Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 11.10.1948 року в с. Олексіївка Жмеринського району Вінницької області, громадянки ОСОБА_2-:, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, вдови, за ст.160 ч.2 КпАП України,-

встановив:

29.03.2013 року приблизно о 11 год.45 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці, на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка торгувала з рук промисловими товарами, а саме: цукерками «Для попелюшки» та «Для аллгдіна».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, та пояснила, що дійсно здійснювала продаж цукерків у невстановленому місці, розкаялась, пояснила, що продавала цукерки, для того щоб на отримані кошти придбати дорогі ліки, які їй необхідні, оскільки вона важко хвора, на даний час вона пенсіонерка, вдова та отримує мінімальну пенсію, якої не вистачає для лікування, запевнила суд про недопущення в подальшому таких правопорушень.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1М ІНФОРМАЦІЯ_1 являється пенсіонером по інвалідності 2 групи загального захворювання (а.с. 6 ), в 29.09.2009 року їй було проведено операцію (а.с.7,8 ), згідно висновку Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру від 07.03.2013 року (а.с. 9) ОСОБА_1 періодично проходить обстеження, та курси лікування. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, як порядна та чесна людина(а.с.10)

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушниці, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1М, те, що вона хворіє, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, у скоєному правопорушенні вину визнала, розкаялась, вчиненим правопорушенням нікому шкоди не завдала, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 276,283, 284, 287, 289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження

Цукерки «Для попелюшки» в кількості 10 штук та цукерки «Для алладіна» в кількості 10 штук, що знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст. Жмеринка, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 147/1034/13-п
Провадження № 3/147/423/13
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року близько 3 год. 35 хв. в м. Київ водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 2106», перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнав, розкаюється у вчиненому. Зазначачив, що більше так не повториться.

Його винність доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, його поясненнями, даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями очевидців.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 232/3787/12
Провадження № 33/0772/8/2013 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставилося в провину те, що 19.10.2012 року о 17.12 год. в м. Вінниці по вул. Д.Нечая він керував автомобілем НОМЕР_1, з технічною несправністю, не герметична паливна система внаслідок того, що деталі для живлення двигуна на бензині, а саме демонтований бензонасос, паливні трубки.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 10 грудня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Мотивує тим, що при винесенні постанови не було враховано помякшуючі обставини та не вказано в чому полягає негерметичність паливної системи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на даний час він усунув технічні несправності паливної системи, зобовязався надалі дотримуватися правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і це призведе до втрати ним єдиного заробітку.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме порушення п. 31.4.6 Правил дорожнього руху, що фактично не заперечується скаржником.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаюється, зобовязується в подальшому не порушувати правила дорожнього руху, від вчиненого не наступила велика суспільна небезпека, вважаю за можливе, у звязку з малозначністю вчиненого, звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Гагаріна, 1/11;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року о 17 год. 00 хв. в м.Селидове по вул.Гоголя, ОСОБА_2 керував скутером G-max, номеру не має, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис, про те, що керував скутером, був направлений до Селидівської ЦМЛ, до протоколу доданий протокол медогляду.

11 серпня 2013 року о 09 год. 45 хв. в м. Новогродівка по вул.40 років Жовтня, ОСОБА_2 керував скутером RASEN СМ 49,9 куб см, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття приладу Алькотестер 6810 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5. Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис, про те, що напередодні випив пляшку пива, провину визнає, відмовляється від огляду в лікарні та продуття Алькотестер 6810, від керування усунений.

До матеріалів справи додані протокол медогляду, пояснення свідків, що підтверджує керування ОСОБА_2 скутером 09.08.2013 року в стані спяніння та відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 11.08.2013 року, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпроАП.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про вищезазначені правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне обєднати данні адміністративні матеріали в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративними протоколами за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно керував скутером в стані спяніння та відмовився від проходження медогляду, в правопорушеннях розкаявся, просить не призначати штраф.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.321-4 КУпроАП роз'яснено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 127/7295/13-п
Провадження № 33/772/161/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним виконавцем ДВС Вінницького району,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а саме: 24 березня 2013 року о 14:10 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, посуха ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просить змінити вказану постанову в частині застосування відносно нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи або арешт. Свої вимоги мотивує тим, що судом не враховані обставини, що помякшують його відповідальність, а саме те, що на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 та дружина, а також те, що його робота повязана з керуванням транспортного засобу та частими відїздами в інші населені пункти.

У судове засідання апелянт не з'явився, хоча він завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, базується на всебічно, повно і обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, а тому підстав вважати його надто суворим немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року щодо нього без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 153/28/13-п
Провадження № 33/772/56/2013 Категорія:ч.2ст.163-1КУпАП
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, голові правління ПАТ Ямпільський приладобудівний завод ОСОБА_2, ставилося в провину порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2012 року в сумі 65980 грн. та завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 26577 грн.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 16 січня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Мотивує тим, що податкове законодавство порушено не було.

В судове засідання скаржник не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що його явка не є обовязковою, справу розглянуто без його участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про відсутність складу правопорушення в його діях та порушення судом його права бути присутнім в судовому засіданні необґрунтовані.

Судом першої інстанції правомірно розглянуто справу у відсутність правопорушника, оскільки будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не заперечується ним самим, він не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, повністю підтверджені наявними в справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної позапланової виїзної перевірки від 12.11.2012 року та іншими матеріалами справи, перевіреними у судовому засіданні та належно оціненими судом.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що підстав для скасування постанови не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:
Справа № 127/7904/13-п
Провадження № 33/772/168/2013 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та працює менеджером ТОВ Солодка Мрія,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 31.03.2013 о 03 год. 45 хв. у м. Вінниці, він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу та не врахувавши дорожньої обстановки і безпечної швидкості руху, втративши змогу безпечного керування автомобілем, виїхав за межі проїзної частини, що призвело до наїзду на металевий паркан, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу та паркану, у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що при розгляді щодо нього справи суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, не повідомивши його про час та місце розгляду справи, позбавивши таким чином передбаченого законом права на захист та не врахував при накладенні адміністративного стягнення обставини, що помякшують відповідальність та того факту, що його робота повязана безпосередньо з необхідністю керування автомобілем, а тому просить постанову судді скасувати.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю доводи апелянта необґрунтованими.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним передбачених ст.ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП правопорушень.

Адміністративне стягнення, накладене на правопорушника, відповідає вимогам ст.ст. 33, 36 ч.2 КУпАП.

Стосовно твердження ОСОБА_2 про порушення судом при розгляді щодо нього справи вимог ст. 268 КУпАП, то воно є таким, що не відповідає дійсності, оскільки згідно матеріалів справи він був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, проте в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року щодо нього без зміни.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом: