overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/1391/13- п
Провадження №3/751/478/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

при секретарі
Данілевська Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/60, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.01.2013 року, о 11 год. 20 хв., в м.
Чернігові по проспекту Перемоги, 3, розпивав пиво «Оболонь», вміст алкоголю 6,5 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи та поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 з протоколом згодний.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
– ОСОБА_1, на час вчинення адміністративного правопорушення, не досяг 18-річного віку, суд вважає, що відносно нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді застереження.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
Провадження №3/751/3405/2013
ПОСТАНОВА

30 грудня 2013 року

м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова питання про виправлення описки в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2013 року,
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 гривні.

При винесенні постанови суду допущено описку, а саме : в тексті постанови зазначено, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та визнано винним
ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що при винесенні постанови суду від 16.12.2013 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3
КУпАП ОСОБА_1. Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року серії ЧН № 453067 та довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 07.11.2013 року, прізвище, ім»я та по-батькові правопорушника «Щадько Олексій
Миколайович».

Суд вважає, що при постановленні постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2013 року дійсно мала місце описка. Оскільки, вона не змінює змісту постанови та не погіршує становища правопорушника, суд вважає, що допущену описку можливо виправити .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283-285, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 грудня 2013 року у справі
№ 751/11719/13-п відносно ОСОБА_1, а саме: внести виправлення щодо прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
Апеляційний суд міста
Дело № 33/797/50/13
Категория: ч.1 ст. 163-1 КУоАП
Судье Окружного административного суда г.Севастополя
В производстве Апелляционного суда г.Севастополя находится апелляционная жалоба ОСОБА_2 на постановление судьи
Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 февраля 2013 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 165 грн.
ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь директором ЧП «Морепром», допустил нарушение ведения налоговой
При апелляционном рассмотрении дела защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявила о том, что единственным доказательством вины ОСОБА_2 в совершении данного административного правонарушения является акт проверки
№ 2442/10/22-0103/24693410/51 от 16 ноября 2012 года, согласно которому установлено занижение налога на добавленную данные выводы проверки изложены в от 03 декабря 2012 года, которое ОСОБА_2, как директором обжаловано в Окружной административный суд города
Определением окружного административного суда г.Севастополя от 25 января 2013 года по делу № 827/19/13-А открыто производство по административному иску ЧП «Морепром» к ГНИ в Нахимовском районе города
Севастополя ГНС о признании противоправным и отмене налогового решения - уведомления.
Определением Окружного административного суда г.Севастополя от 28 февраля 2013 года, под Вашим председательством, по административному делу по иску ЧП
«Морепром» к Государственной налоговой инспекции в Нахимовском районе г.Севастополя Государственной налоговой службы, назначена бухгалтерская экспертиза.
В связи с изложенным, учитывая, что для всестороннего, полного и объективного исследования доводов, изложенных в указанной выше апелляционной жалобе
ОСОБА_2 необходимо исследовать обоснованность и законность выводов, изложенных в налоговом декабря 2012 года, прошу Вас по окончании рассмотрения административного дела по иску ЧП «Морепром» к ГНИ в
Нахимовском районе города Севастополя
ГНС о признании противоправным и отмене налогового решения - уведомления сообщить об этом в
Апелляционный суд г.Севастополя.
С уважением Судья Апелляционного суда г.Севастополя Е.Ю.Мудрова
Апеляційний суд міста
Справа № 33/797/38/13
ПОСТАНОВА

20 лютого 2013 року Апеляційній суд м.Севастополя в складі судді Мудрової
Є.Ю., розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді
Гагаринського районного суду м.
Севастополя від 13 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гагаринського районного суду м. Севастополя від 13 листопада 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

14 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Апеляційного суду м. Севастополя з апеляційною скаргою на вказану постанову судді суду першої інстанції.

Ця апеляційна скарга надійшла до
Апеляційного суду с порушенням десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Клопотання про поновлення цього строку нема.

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її надала.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на постанову судді Гагаринського районного суду м. Севастополя від 13 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Суддя підпис
Є.Ю.Мудрова

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Є. Ю. Мудрова
№ 207/5161/13-п
№ 3/207/1304/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Ціолковського, 270-48, до адміністративної відповідальності не піддавався,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року о 16-00 год. гр. ОСОБА_2 знаходився у громадському місці в с.
Карнаухівка по вул. Садовій поруч з будинком № 126, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок, а також чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011874 від 08.11.2013 року.

ОСОБА_2 в суд не з’явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.173, 276-280, 283, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень (п’ятдесят одна грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя

В.П.Литвинчук
№ 207/5032/13-п
№ 3/207/1275/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Дніпродзержинського ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній та згідно відповіді
«ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів – надати ІПН неможливо, у зв’язку з неможливістю однозначної ідентифікації особи, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Бесєдова, 60/18-31, до адміністративної відповідальності не піддавався,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року о 01-10 год., знаходячись у м.
Дніпродзержинську по 3-му Баглійському провулку, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 835952 від 16.11.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1
(один) рік.

Керуючись ст.ст.130, 276-280, 283, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Литвинчук В.П.
№ 207/5374/13-п
№ 3/207/1337/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Дніпродзержинського ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працює на заводі «ДЗМ» фармовщиком, мешкає за адресою: м.
Дніпродзержинськ, с. Карнаухівка, вул.
Кірова, 46, до адміністративної відповідальності не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року о 18-00 год., знаходячись у м.
Дніпродзержинську по вул. Тельмана, 50, гр. ОСОБА_2 керував мопедом «Навігатор» 49,9 см. куб., з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 824864 від 22.11.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1
(один) рік.

Керуючись ст.ст.130, 276-280, 283, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Литвинчук
В.П.
№ 207/5033/13-п
№ 3/207/1276/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого водієм ПП «Продан», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не піддавався, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року о 14-20 год., знаходячись у
Кіровоградській область
Знам’янського району с. Суботці по вул. Колгоспна,6, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору швидкості не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під коруванням водія ОСОБА_3
Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі зазнали механічні пошкодження. Цими діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та чинне законодавство.

Зазначені факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 893532 від 18.10.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями, висновками результатів медичного огляду.

ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях
ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.124, 276-280, 283, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок грн.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
В.П.Литвинчук
№ 207/5757/13-п
№ 3/207/1438/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 26-17, притягувався до адміністративної відповідальності 01.04.2013 року за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року гр. ОСОБА_2, який перебував під адміністративним наглядом в
Баглійському РВ, в установлений час адміністративного нагляду не знаходився вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду та чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012231 від 09.07.2013 року, поясненням.

ОСОБА_2 до суду не з’явився.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 надійшла до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська 26 грудня 2013 року, на момент розгляду справи, термін встановлений ст.38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_2 провадженням закрити за збігом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя

Литвинчук В.П.
№ 207/5150/13-п
№ 3/207/1297/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Прорізна, 42, до адміністративної відповідальності не піддавався,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_2 знаходився біля будинку № 42 по вул.
Прорізній у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та суспільну мораль, а також чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012259 від 26.10.2013 року.

ОСОБА_2 в суд не з’явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.173, 276-280, 283, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень (п’ятдесят одна грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя

В.П.Литвинчук
№ 207/5650/13-п
№ 3/207/1381/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки
«ДП»ІСС» Міністерства доходів та зборів України – особу неможливо однозначно ідентифікувати, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 148/1-9/2, до адміністративної відповідальності піддавався 24.06.2013 року ст.176 КУпАП, 25.06.2013 року ст.177 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року о 16-00 год. по вул. Алтайська біля будинку № 8 гр. ОСОБА_2 лаявся нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський спокій, суспільну мораль та чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012763 від 18.12.2013 року.

ОСОБА_2 в суд не з’явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.173, 276-280, 283, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень
(п’ятдесят одна грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя

В.П.Литвинчук