ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 листопада 2013 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Подільській керував автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження експертизи з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився, своєї провини не визнав, показав, що керував автомобілем у тверезому стані, а також надав суду довідку ХОНД №2480, відповідно до якої він 06 листопада 2013 року о 20.50 год. перебуває у тверезому стані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Зокрема показами командира взводу ДПС ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, який показав, що 06 листопада 2013 року на чергову частину ВДАІ надійшло повідомлення від інспекторів ДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ними був зупинений автомобіль «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, який порушив ПДР, водій якого відмовлявся надати документи на право керування транспортним засобом та посвідчення водія. Відносно даного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП. Також водій виявляв явні ознаки алкогольного спяніння, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення та підтвердження стану алкогольного спяніння, проте він від проходження експертизи на місці зупинки відмовився в присутності свідків. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти експертизу в медичному закладі, проте він також відмовився від проходження в присутності свідків. Після цього відносно нього було складено протокол зі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показами інспекторів ДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4С, які надали аналогічні покази.

Відеозаписом відеореєстратора з автомобіля ДПС, в якому зафіксовані всі обставини зупинки транспортного засобу та подальших подій, які розвивалися на місці зупинки автомобіля «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Окрім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які засвідчували факт відмови ОСОБА_1 від проходження експертизи, та іншими зібраними доказами.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 та надану ним довідку ХОНД, оскільки йому ставиться в вину відмова від проходження експертизи з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що останнім у судовому засіданні не заперчувалося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує особу порушника та конкретні обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: