overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №176/558/13-п
Провадження №3/176/58/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючою прибиральницею у ПАТ ОСОБА_2 Інвест, проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 є матірю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, розташованого по вул. Шевченка в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про охорону дитинства на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобовязані належним чином утримувати та виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя і праці. Батьки несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоровя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обовязків відповідно до закону.

Однак ОСОБА_1 належним чином свої батьківські обовязки щодо виховання сина ОСОБА_4 не виконувала, не приділяла достатньої уваги вихованню сина, внаслідок чого 13-річний хлопець курить, і вчиняє правопорушення. Так, 20 лютого 2013 року приблизно о 09 год. 40 хвилин зозуля ОСОБА_3 палив цигарку на подвірї школи, де навчається (у місці, де це заборонено рішенням міської ради), тобто фактично вчинив дій, які підпадають під ч.1 ст. 175-1 КУпАП, однак за віком не є субєктом цього правопорушення.

У своєму письмовому поясненні та у поясненнях, даних нею при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 свою провину визнала, і підтвердила, що викладені вище обставини дійсно мали місце.

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується й зібраними по справі письмовими доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Стягнення ОСОБА_1 призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про її особу та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, працює водієм маршрутного таксі № 23а, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 03.04.2013, за ст. 121 ч. 2 КУпАП,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.06.2013, о 07 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Стеценка, керував автобусом марки «Богдан А 091», р/н НОМЕР_1, на якому було встановлено додаткове місце для сидіння. Заводом виробником в автобусі встановлено 24 місця для сидіння, при цьому ОСОБА_1 було самостійно встановлено додаткове місце.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що самостійно встановив додаткове місце, з метою унеможливлення пошкодження деталей автобуса пасажирами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 271279 від 04.06.2013, актом перевірки технічного стану транспортного засобу від 04.06.2013, довідкою про те, що ОСОБА_1, 03.04.2013 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП, і штраф в розмірі 680 грн. до цього часу не сплатив.

Відповідно до акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 04.06.2013, встановлене додаткове місце на автобусі марки «Богдан А 091», р/н НОМЕР_1, не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, оскільки встановлене додаткове місце не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху і несе загрозу для життя та здоровя громадян, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за технічну несправність транспортного засобу, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових порушень та травматизму громадян у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 121, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Тухачевського, 4, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.06.2013 року, о 09 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Свердлова, керував моторолером марки «Хонда-Діо», без д.н.з., в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», висновок №1262

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та суду пояснив, що перебуває на обліку в наркодиспансері, проходить реабілітацію по програмі наркозалежних та 17.06.2013 року вживав таблетки, які йому видали у даному закладі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №623711 від 17.06.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння №1262.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ресторані «Марсель», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2013, о 13-30 годині, водій ОСОБА_2, в на автодорозі Стрий-Знамянка, в с. Якушинці, Вінницької області, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. 877-88ВІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARZD 0892, принтер ARAM 5727, який показав 0,43 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Адвокат в судовому засіданні просила суд не позбавляти ОСОБА_5 прав керування транспортними засобами.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, думку адвоката, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 627680 від 09.06.2013, результатами алкотесту№1839.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 працює в ресторані «Марсель» за яким характеризується позитивно, не одружений, має на утриманні батька інваліда ІІІ групи ОСОБА_5, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, являється інвалідом з дитинства, за місцем проживання характеризується позитивно, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника, судом не встановлені, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, працює інженером ТОВ «АВАК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.06.2013, о 02 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Свердлова, керував автомобілем марки «Хундай акцент», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 3564, принтер ARAM 5653, який показав 0,57 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 649081, від 22.06.2013, результатами алкотесту.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює інженером ТОВ «АВАК», по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, дружина інвалід ІІ групи, автомобіль знаходиться в оренді та слугує засобом єдиного джерела доходу сімї. Крім того, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, про те, розкаявся, та має ряд помякшуючих обставин, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення. С

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.06.2013, о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, на автодорозі Т0204, південний обїзд м. Вінниці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, чим допустив зіткнення із автомобілем марки «М 2140», д/н к5598АЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення, протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 № 274843, та серії АА2 № 274844, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, рапортом ІДПС ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.06.2013, о 23 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Привокзальній, керував автомобілем марки «Рено», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в приміщені КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку № 1245, від 14.06.2013.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623989, від 14.06.2013, висновком «Соціотерапії» № 1245 від 14.06.2013.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.06.2013 року, о 08 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Щорса, керував автомобілем марки «Ман», д.н.з. АВ247АО, порушуючи п.15.12. ПДР, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого, автомобіль здійснив рух та наїзд на припарковані автомобілі марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №678381 від 13.06.2013 року, схемою ДТП від 13.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: