П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Тургєнєва-60,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2013 року о 4 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ЗАЗ н/з. Р2833ЗП, належним ОСОБА_2, по вулиці Сосюри м. Києва в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що до суду повернулася розписка-повідомлення (а.с.11), з якої вбачається, що про місце та час розгляду справи він повідомлений особисто. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився в присутності двох понятих. На підставі чого в судовому засіданні були досліджені письмові пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що вони були присутні під час складання адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки ЗАЗ н/з.Р28333П перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні тесту на алкоголь проведеного алкотестером Драгер вбачається, що на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 не видавалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про адміністративне правопорушення інвалідом не являється, посвідчення водія не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько