overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/2420/13-п
Провадження № 3/446/886/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 збергав газовий пістолет марки МЕ 9 РР, К-9 мм, №00969, дозвіл №Б-6 з протермінованим дозволом на право збереження зброї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник на виклик до суду прибув та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 пятьдесят одну гривню в доход держави без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет марки МЕ 9 РР, К-9 мм, №00969, вилучений в ОСОБА_1 повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 520/9721/13-п
Провадження № 3/520/3584/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 155909 ОСОБА_1 16 липня 2013 року близько 11.00 години порушила вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Болгарській в місті Одесі виконуючи маневр заднім ходом не вибрала безпечний інтервал руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, припаркованим поруч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Вона до суду зявилась, визнала свою провину повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 р., схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5697/13-п
Провадження № 3/552/1443/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2013 року близько 21 год. 30хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав і суду пояснив, що в той день він себе погано почував і не мав змоги прийти додому вчасно, тому залишився в друзів. Наступного дня він потрапив в лікарню де йому зробили операцію. Суду надав підтверджуючі документи, а саме виписку з медичної картки та листок непрацездатності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням пояснень ОСОБА_1., інших матеріалів справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 148/5497/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Інтернаціоналістів, 1/3 Вінницької області, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 5569 про адміністративне правопорушення від 24.06.2013 року 23.06.2013 року о 08:00 год. в м.Тульчин по вул.В. Інтернаціоналістів, 1/3 ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців впродовж, яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або на неї прокурором може бути внесено подання протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/4155/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена заява про виправлення описки у постанові Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2013 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як у ній помилково зазначено неправильний номерний знак автомобіля Опель.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2013 року по справі № 520/11569/13-п.

Правильнии вважати реєстраційний номер автомобіля Опель 80651ОА.

Суддя Коротаєва Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року cуддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26.10.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

28.07.2013 року ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. не знаходився за місцем свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність даної особи у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 148484, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 305/2741/13-п
Номер провадження 3/305/647/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 235, Рахівського району, Закарпатської області, гр-на України, тимчасово не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 листопада 2013 року, біля 21 год.10 хв. в с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області, керував мопедом марки „Альфа, б/н., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотеста «Драгер», ALCOTEST 6810. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АБ 2 № 741747 від 15.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено, поскільки ОСОБА_1, не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2 600 (дві тисячі шістсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 34 гривні 41 копійку судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 570/2659/13-п
Номер провадження 3/570/1104/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЮ номер 205964 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області від 30.07.2009 р., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року о 20 год. 50 хв. на річці Устя, на мосту біля с. Корнин Рівненського району Рівненського району ОСОБА_1 ловив рибу в нерестовий період з забороненим знаряддям лову острогом, чим порушив ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що рибу він не ловив та заборонених знарядь лову не мав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що коли вони підїхали до мосту на річці Устя то побачили, що ОСОБА_1 тримає в руках заборонене знаряддя лову острог. Коли вони підійшли ближче, то він викинув його у річку і почав відмовлятися, що рибу не ловив. Пізніше в річці виловили незаконне знаряддя лову. Для складання протоколу ОСОБА_1 відмовився їхати, але потім все-таки поїхав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вина правопорушника доведена, та в його діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф з конфіскацією знарядь лову, які є приватною власністю порушника забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Провадження № 3/520/3911/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених в суд матеріалів вбачається, що 28 квітня 2013 року близько 20.00 години знаходячись за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 влаштував сімейний конфлікт, в ході якого виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері. У звязку з викладеним у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 28.07.2013 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ОПЗ начальником ЦВО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

13 жовтня 2013 року о 10 годині430 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по між квартальному проїзду вул. Заболотного заднім ходом не переконався в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 13 жовтня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серія КХС № 420519, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 3/520/4102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 серпня 2013 року близько 12.55 години, знаходячись за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт у відношенні дружини, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї, в звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину у зазначеному правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведеною, що підтверджується наданими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Справа №607/4438/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2013 року, громадянин ОСОБА_1 25.02.2013 року о 11 год. 00 хв., по місцю проживання вчинив насильство в сімвідносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував її фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками органів внутрішніх справ.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відовідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно направити у ТМВ УМВСУ Тернопільської області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення в судове засідання особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тернопільський МВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя П.Я.Стельмащук