ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючої судді Зіневич І.В.

при секретарі
Безковровайній О.Т.

з участю прокурора Тітової
М.В.

з участю представника
Житомирської митниці Панчул Г.Л.

з участю адвоката
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі адміністративну
справу про порушення митних правил за
ст.483 ч.1 Митного кодексу України
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Житомира, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого директором ТОВ «Термінал»

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 03.05.2013р.
№0012013 06 листопада 2011року на
адресу ТОВ «Термінал» (м.Житомир,
вул.Ольжича,7а) на підставі інвойсу
№23601-23602 від 28.10.2011 згідно специфікації
№1 від 15.10.2011 до контракту №TR251011 від
15.10.2011, контракту №TR251011 від 15.10.2011,
укладеного ОСОБА_3 з фірмою «BELINDA DIS TIKARET
TASIMACILIK VE GIDA LTD. STI», TURKEU, ввезено на митну
територію України через зону
діяльності Ягодинської митниці товар
«вологі серветки, кондитерські вироби,
жувальна гумка» загальною кількістю
місць-2589, вагою: нетто-17522,24кг,
брутто-21480,00кг, вартістю 19437.80 доларів
США, що по курсу Національного банку
України на час переміщення товару
через митний кордон України складає
155127,25грн.

08.11.2011 до митного оформлення
подано вантажну митну декларацію
№011012550 в якій в графі22 (валюта та
загальна сума рахунком) по курсу
Національного банку України на час
митного оформлення товару вказано
фактурну вартість товару - 155127,25грн.

Митне оформлення товару «вологі
серветки, кондитерські вироби,
жувальна гумка» проведено
Житомирською митницею по вантажній
митній декларації №011014550 від
08.11.2011 по митній вартості (графа 12
відомості про вартість) 225812,02 грн.

Згідно відповіді митних органів
Турецької Республіки, компанія «BELINDA DIS
TIKARET TASIMACILIK VE GIDA LTD. STI» надіслала
офіційний лист-свідчення №4266 від 19.01.2012
митним органам Туреччини, заявляючи, що
вони не укладали контрактів з ТОВ
«Термінал» (м.Житомир, вул.Ольжича,7а);
не давали жодних доручень ТОВ
«Термінал» (м.Житомир, вул.Ольжича,7а);
підпис на зразку підпису компанії не є
тим самим, що і підпис на рахунках,
наданих Вами.

Отже, до митних органів як
підставу для переміщення товару через
митний кордон України для митного
оформлення наданий інвойс №23601-23602 від
28.10.2011, який фірмою«BELINDA DIS TIKARET TASIMACILIK VE
GIDA LTD. STI» не видавався та контракт
№TR251011 від 15.10.2011 і специфікація №1 від
15.10.2011 до вказаного контракту, які
зазначеною фірмою не укладалися.

Таким чином директором ТОВ
«Термінал» ОСОБА_3 організовано
переміщення через митний кордон
України товару «вологі серветки,
кондитерські вироби, жувальна гумка»
на загальну суму 225812,02грн з Республіки
Туреччина з наданням митному органу
України як підстави для його
переміщення та подальшого митного
оформлення документів: інвойс №23601-23602
від 28.10.2011, контракту №TR251011 від 15.10.2011 і
специфікації №1 від 15.10.2011 до вказаного
товару, одержаних незаконним шляхом.

В судовому засіданні ОСОБА_3
пояснив, що він за пропозицією
підприємця ОСОБА_4 за договором комісії
взяв на себе зобов»язання укладати
зовнішньоекономічні контракти на
закупівлю товарів в інтересах ОСОБА_4,
згідно яких він за рахунок ФОП ОСОБА_4
повинен був купувати для нього певний
товар. Найменування товару, кількість,
вартість узгоджувалися між турецькою
фірмою ««BELINDA DIS TIKARET TASIMACILIK VE GIDA LTD. STI» та
Климом. Товар із-за кордону на
автомобілях привозили водії разом із
необхідними документами, а ТОВ
«Термінал» розмитнювало вказаний
товар та передавало його безпосередньо
покупцю - ФОП ОСОБА_4
Зовнішньоекономічний контракт ним
укладався з представником турецької
фірми в Польщі. Оскільки ТОВ «Термінал»
не займалося організацією переміщення
товару через митний кордон України, а
виступав лише в якості комісіонера,
тому не міг здійснювати підроблення
документів.

Представник митниці просила визнати
винним ОСОБА_3 у порушенні ним митних
правил, передбачених ст.483 ч.1МК України.

Прокурор просила направити
матеріали на для проведення додаткової
перевірки.

Адвокат просив закрити
провадження у справі за відсутності в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.483 ч.1
МК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового
процесу, суд вважає, що матеріали
справи необхідно направити до
Житомирської митниці для проведення
додаткової перевірки.

Судом встановлено, що між ФОП
ОСОБА_4 та ТОВ «Термінал» в особі
директора ОСОБА_3 було укладено договір
комісії №101011 від 25.09.2011р. згідно якого
останній зобов»язався укласти
зовнішньоекономічний контракт на
закупівлю товару. ТОВ «Термінал» по
договору виступало в якості
комісіонера, при переміщенні товару
виступало лише як митний брокер, а не
власник товару. Платником товару
виступав комітент - ФОП ОСОБА_4(а.с.26-27).

Суд вважає, що необхідно опитати
ОСОБА_4 з приводу укладення, підписання,
виконання договору комісії між ним та
ОСОБА_3, з»ясувати як проходило митне
оформлення товарів, оскільки як вказує
ОСОБА_3 працівники ТОВ «Термінал»
проводили митне оформлення товарів
відповідно наданих перевізниками
товаросупровідних документів, які
знаходилися в секретних пакетах і
спочатку надавалися працівникам
митниці; з»ясувати від кого
перевізники отримували документи, які
знаходилися в секретних пакетах. Як
вказує ОСОБА_3 контракти він підписував
спочатку в електронному вигляді через
сайт турецької фірми. В електронному
вигляді також надходили інвойс та
специфікація для проведення
попереднього декларування товару, а
підписував лише документи, які
надавали перевізники. Встановити факт
наявності в Польщі представництва
турецької фірми ««BELINDA DIS TIKARET TASIMACILIK VE
GIDA LTD. STI» «BELINDA DIS TIKARET TASIMACILIK VE GIDA LTD. STI»,
її можливість укладання та виконання
зовнішньоекономічних контрактів
(зокрема з ТОВ «Термінал»).

Також необхідно дослідити весь
текст контракту №TR251011 від 15.10.2011.
оскільки в матеріалах справи такий
відсутній(а.с.23-25).

Керуючисьст.ст.527,528МК України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Направити матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил передбачених ч.1ст.483МК України
ОСОБА_3 до Житомирської митниці для
проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення
додаткової перевірки до 11.10.2013року

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м.Житомира протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя
І.В.Зіневич