Справа № 541/1989/13-п
Номер провадження 3/541/674/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Асфальтобетонний завод»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Асфальтобетонний завод» порушив ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.27 і 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 пп.44.1 і 44.2 ст. 44, пп. 139.1.9, п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, ЗУ «Про податок на прибуток» в результаті чого занижено суму податку на прибуток в сумі 11453 грн., в тому числі за ІУ квартал 2011 року в сумі 2523,00 грн., І півріччя 2012 р. в сумі 8930,00 грн., та встановлено заниження ПДВ на суму 10699 грн., в тому числі за жовтень 2011 р. 279 грн., листопад 2011 р. 1915,00 грн., березень 2012 р. 8435,00 грн., квітень 2012 року 31,00 грн, травень 2012 року 39,0 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що не погодившись із висновком акту перевірки ТОВ «Асфальтобетонний завод» направило 15.07.2013 року Миргородський ОДПІ заперечення на акт перевірки. Миргородська ОДПІ 23 липня 2013 року надала відповідь на заперечення, згідно із якого надані підприємством заперечення не будуть враховані при прийнятті повідомлення-рішення по акту перевірки. В звязку з цим підприємство 14.08.2013р. звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих по акту перевірки.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 на момент перевірки не було триваючим. Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 були вчинені в ІV кварталі 2011 року та в І півріччі 2012 року, отже на момент винесення рішення судом сплинув трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2