overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/2369/13-п
Провадження № 3/188/850/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
України, громадянки України, не працює, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він не відвідує школу без поважної причини.

Притягнута до адміністративної відповідальності свою вину визнала, пояснила, що дізналася від своїх доньок та в подальшому і від працівника міліції про те, що син втікає з уроків, лазить по болоту біля школи. Вона зобов'язується ставитися більш відповідально до своїх батьківських обов'язків та приділяти більше часу вихованню свого сина.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст.24, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна)грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 34 грн. 41 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Провадження № 3/520/5379/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Одеса, вул ОСОБА_2, 73/2,; зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України у Одеській області складен протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП України, яке виразилось у тому, що 15.08.2013 р., приблизно об 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, коло будинку, 29, у невстановленому місті з рук здійснювала торгівлю сільхогосподарчої продукцію, своїми діями порушила правила торгівлі з рук у не встановленому місті.

Данні обставини знайшли своє підтвердження в суді матеріалами справи протоколом протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1, у яких вину свою визнає повністю, з адміністративним протоколом згодна і зобов'язується більш не скоювати правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується на користь держави 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст. ст. ст. 160 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 500/3094/13-п Провадження № 3/500/1049/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні має одну дитину, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 17.05.2013 р. в місті Ізмаїл Одеської області ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газового пістолету «Ерма-75-Г» калібру 9 мм №001646, дозвіл №793, що виданий 14.12.2006 р. зі строком продовження дозволу до 14.12.2012 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0222490 від 17.05.2013 р., рапортом працівника міліції поясненнями самого ОСОБА_1, копією дозволу №793 від 14.12.2006 р. та ін.

При обранні виду стягнення суд враховує особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,27,ч.1 ст.195-2, ст.ст.221,249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа №: 297/445/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДАІ та УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

26.02.2013 року близько 23:30 годині в с. Липово, Берегівського району, громадянин ОСОБА_1 керував моторолером марки «XT 50AT-8B», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. п. 2.9 «а», Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обіцяв у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, розкаявся у вчиненому, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
13.08.2013 Справа №: 399/887/13-п
Провадження 3/399/427/13
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік в тому числі з обмеженням виходу з будинку з 22.00 до 06.00 год. за місцем проживання та обовязком зявлятися на реєстрацію в РВУМВС України по місцю мешкання щопонеділка до 9.00 години, 29.07.2013 року не зявився на реєстрацію, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в суді вину у вчиненні правопорушення за викладених обставин визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2013 року, рапортом в.о. начальника СДІМ Онуфріївського РВ, копією реєстраційного листа, довідкою про накладені адміністративні стягнення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування інших, менш суворих заходів, на думку суду, буде недостатнім.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/4608/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
20 вересня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 1991 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , відносно якого постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 квітня 2013 року встановлено адміністративний нагляд та застосовані обмеження, повторно 10 вересня 2013 року о 01 год. був відсутній за місцем проживання, тобто порушив п.а встановлених йому обмежень, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП .
Опитаний в суді порушник вину свою визнав.
Крім цього, вина порушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2013р., рапортом працівника міліції; постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.04.2013 року.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 170 ( сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 520/6098/13-п
Провадження № 3/520/2430/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, мешкає м. Одеса, вул. 10 Лінія, 12

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

06.05.2013 р. о 17 год. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння та знаходився в громадському місці на вулиці О. Невського в м. Одесі вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громдян.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

Виконання постанови доручити Київському РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 488/3042/13-пр.
Провадження № 3/488/1184/2013р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

29 травня 2013 року близько 11.20 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед Сузукі Адрес без номерного знаку, рухався по пр. Жовтневому районі будинку вул. Металургів, м. Миколаєва, без мотошолому.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпроАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 029684 від 29 травня 2013 року, відповідно до яких останній свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпроАП, тобто у порушенні правил користування мотошоломом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, не працює, неповнолітній, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпроАП.

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпроАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпроАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 152/2479/13-п
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 18.11.2013 року.

На виклик до суду на 29.11.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а, Шаргородського району Вінницької області, привід через органи міліції на 12.12.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 188/2555/13-п
Провадження № 3/188/918/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди
П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шахтинськ Карагандинської області РФ, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працює ВСП ШУ Першотравневе ПАТ ДТЕК
Павлоградвугілля, притягнутого по ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

06.12.2013 року о 01 годині 30 хвилин на автодакаді Петропавлівка - Брагинівка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ - 110512, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу подану жезлом, який освітлювався, та звуковими і світловими сигналами службового автомобіля.

Притягнутий до адміністративної відповідальності у судове засідання з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що порушення допустив ненавмисно, з переляку. Вина
ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 2 КУпАП - невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст. 122-2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 187 (сто вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда