Справа № 784/4466/13 23.10.2013 23.10.2013 23.10.2013
Номер провадження: 33/784/254/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Лі І.К.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 24.05.2013 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Садовій на перехресті з вул. Велика Морська в м.Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е), 12.1 ПДР України, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на перехрестя вказаних вище вулиць на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що правил дорожнього руху не порушував. Вказує, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Mercedes» - ОСОБА_2 Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 Вказує, що з запису відеореєстратора неможливо зробити висновок, в який момент для ОСОБА_2 і ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку з ОСОБА_2, ввімкнувся зелений сигнал світлофору. На думку апелянта, визнаючи його винним, суд також необґрунтовано послався на висновки експерта № 857 та № 860, оскільки з висновків вбачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху. Просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити. При цьому також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, не вказуючи причини його пропуску.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, потерпілого, який вжав, що підстав для поновлення строку немає, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 13.09.2013 року. В цей же день суд видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення по справі, яке було оголошено 16.09.2013 року.

Про прийняте рішення ОСОБА_1 було відомо. Копію постанови він отримав в суді 25.09.2013 року. При цьому закон пов`язує обчислення строків апеляційного оскарження не з моменту отримання копії постанови, а з дня її винесення.

Після постановлення рішення ОСОБА_1 вчасно не оскаржив постанову суду, подавши апеляційну скаргу лише 04.10.2013 року.

При цьому, мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 взагалі не наведені і будь-які докази поважності пропуску строку на оскарження суду не надані.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5