Справа № 226/1199/13-п
Провадження № 3/226/196/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 5 жовтня 1972 року в м.Павлоград, Дніпропетровської області, неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає в м. Димитров, мікрорайон «Світлий»АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2013 року о 07 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Ватутіна в місті Димитров, Донецької області, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального пристрою «Алкотест-6810» та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши суду, що дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння і обставин, встановлених протоколом, не спростовував. Доказами підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім його визнавальних пояснень, в достовірності яких у суду сумніву не виникає, є протокол про адміністративне правопорушення, його письмові пояснення, відібрані працівниками ДАІ при складанні протоколу та письмові показання свідків, які були присутніми під час складання протоколу та показань яких ОСОБА_1 не заперечує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши адміністративний протокол, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вирішуючи питання накладення стягнення на правопорушника суд з врахуванням загальних підстав, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працює і постійного доходу не має, вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт. Суд вважає, що такий вид адміністративного стягнення з врахуванням вище зазначених обставин та особи ОСОБА_1 буде найбільш доцільним та слугуватиме його вихованню і запобіганню нових правопорушень. Перешкод для призначення ОСОБА_1 громадських робіт судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 30-1, 130 ч.1, 284, 287-288, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя