Провадження № 3/369/4387/13
ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Омельченко М.М.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла від ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ,
громадянки України, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, працює головним
бухгалтером ТОВ «Торговий дім Оіл
Трейд», яка зареєстрована та проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України, -

встановила:

Згідно протоколу № 347 серії АА № 798308
про адміністративне правопорушення
від 04.12.2013 року при проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Торговий дім Оіл Трейд»,
, яке знаходиться за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Залізнична, 3, встановлено
порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 201.6, п. 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України від
02.10.2012, в результаті чого встановлено
завищення показників податкової
декларації з ПДВ всього у сумі 331620 грн.
за липень 2013 року, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В якості доказу до протоколу про
адміністративне правопорушення додано
витяг з акту № 323/1013/22-01/38560018 від 04.12.2013
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Торговий дім Оіл Трейд» код за , з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах із ТОВ «Статус Сім»
(код за ) за період з 12.03.2013
року по 21.11.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася,
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення заперечила, суду
пояснила, що ТОВ «Торговий дім Оіл
Трейд» оскаржило акт перевірки №
323/1013/22-01/38560018 від 04.12.2013 року як
незаконний та надала суду копію
заперечення від 09.12.2013 року за №
ТД0912/13-1, відповідно якого ТОВ «Торговий
дім Оіл Трейд» просить скасувати акт №
323/1013/22-01/38560018 від 04.12.2013.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
всі наявні докази в їх сукупності,
вважаю, що провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях останньої складу
адміністративного правопорушення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Не погоджуючись з висновками акту №
323/1013/22-01/38560018 від 04.12.2013 року ТОВ
«Торговий дім Оіл Трейд» оскаржило
даний акт, як незаконний та направила
до ДПІ у Києво-Святошинському ГУ
Міндоходів Київської області
заперечення від 09.12.2013 року № ТД0912/13-1.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про
адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов: про накладення
адміністративного стягнення, про
застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 цього Кодексу,
про закриття справи.

За таких обставин, оскільки на день
розгляду справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 процедура оскарження акту
перевірки триває, порушення в частині
ведення податкового обліку,
встановлені за результатами перевірки
ТОВ «Торговий дім Оіл Трейд»
відповідно до акту № 323/1013/22-01/38560018 від
04.12.2013 року, є неузгодженими до
завершення процедури
адміністративного оскарження, на день
розгляду справи суд позбавлений
можливості зробити висновок про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому
провадження в адміністративній справі
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях останньої складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(протокол № 347 серії АА № 798308 від 04.12.2013
року) закрити за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути
внесено подання прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко
М.М.