ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4224/13-п

провадження № 3/0285/1971/13

30 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Новоградтрансервіс» (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 2462 від 04.09.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за забезпечення безпеки дорожнього руху, порушив правила норм і стандартів, а саме: не виконав вимоги припису ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 22 серпня 2013 року, виданого за результатами перевірки виконання посадовими особами автогосподарства у сфері безпеки дорожнього руху, під час якої встановлено ряд недоліків та запропоновано вжити відповідні заходи щодо їх усунення до 28 серпня 2013 року.

Однак ОСОБА_2 в зазначений термін недоліки усунуто не було, внаслідок чого, 01.09.2013 року щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне АГ2 № 624499 від 01.09.2013 року та приписі № 53 від 28.09.2013 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ст. 188-28 КУпАП.

Обставин, що помякшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги усі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 188-28 КУпАП - буде достатньо для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк