Справа №
Провадження №3/471/654/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Кам'януватка Братського району
Миколаївської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого,
інвалідності немає, зареєстрованого
проживаючим по АДРЕСА_1, однак,
проживаючого без реєстрації по
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 543721 від 12
листопада 2013 року, ОСОБА_1
звинувачується у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме, 12 листопада 2013 року між 09
та 10 годинами по вул.. Леніна в с-щі
Братське Миколаївської області, він, в
порушення вимог п.2.5 ПДР України,
керував транспортним засобом мопедом
«Альфа», який належить йому на праві
власності, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, тобто, різкий
запах алкоголю з ротової порожнини. Від
проходження медичного обстеження,
відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провини у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушенні не визнав і пояснив, що
12 листопада 2013 року між 09 та 10 годинами
по вул.. Леніна в с-щі Братське
Миколаївської області, він не керував
транспортним засобом мопедом «Альфа»,
а стояв біля нього і розмовляв.
Під'їхали працівники ДАІ та почали
розпитувати про мопед, чого він на
проїзній частині. Потім вони сказали
пройти до машини, дали підписати якийсь
документ, який саме не показали, і він
його підписав, щоб не забрали мопед.
Стверджує, що не вчиняв
адміністративне правопорушення,
оскільки, не їхав на мопеді, а стояв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду
пояснив, що 12 листопада 2013 року між 09 та
10 годинами він знаходився навпроти
свого будинку, що розташований вул..
Леніна в с-щі Братське Миколаївської
області, тобто стояв на обочині дороги
та розмовляв із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ОСОБА_1
попрохав у нього в борг 10 грн. і він
пішов в будинок по гроші, а коли вже
вийшов з будинку, то біля ОСОБА_1 були
працівники ДАІ, які складали протокол
про адміністративне правопорушення. В
данному протоколі вони зазначили, що
він випив одну пляшку пива та керував
транспортним засобом. Йому сказали
підписати вищезазначений протокол та
пояснення, і він їх підписав, не
читаючи. При ньому працівники ДАІ не
пропонували ОСОБА_1 пройти медичний
огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння та продути
газоаналізатор «Alcotest».

Свідок ОСОБА_3 суд пояснила, що 12
листопада 2013 року між 09 та 10 годинами по
вул.. Леніна в с-щі Братське
Миколаївської області, вона та ОСОБА_1
стояли на обочині дороги, навпроти
будинку ОСОБА_2 та чекали останнього,
який пішов в свій будинок. Мопед був
коло них. В цей час до них підїхала
машина чорного кольору, з якої вийшов
працівник ДАІ та підійшов до них.
Працівник ДАІ запитав чого вони тут
стоять та чи зареєстрований мопед, і
покликав ОСОБА_1 до машини, в якій
знаходився інший працівник ДАІ. Потім
працівник ДАІ покликав і її до машини.
Працівники ДАІ написали пояснення та
сказали підписати їх, що вона і зробила,
не читаючи. При ній працівники ДАІ не
пропонували ОСОБА_1 пройти медичний
огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння та продути
газоаналізатор «Alcotest». ОСОБА_1 в той
день не був в стані алкогольного
сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши
свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та дослідивши
надані докази, приходжу до висновку, що
в судовому засіданні не знайшов свого
підтвердження той факт, що ОСОБА_1
керував мопедом з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, та був
зупинений працівниками ДАІ, а тому в
діях останнього відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
вважаю, необхідним, у зв'язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
провадження по справі ОСОБА_1, слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення, передбаченого
п.1 ч.1 ч. 247 КУпАП,- закрити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський
районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя -
Марценюк С. А.