overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/227/13-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09.02.2013 року о 04 год. 50 хв., був затриманий в м. Києві, по вул. Трутенка, за керування транспортним засобом "БМВ-528", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року серія АГ 2 № 154646, який був складений інспектором ІДПС ВДАІ Голосіївського РУ в м. Києві ОСОБА_3, згідно якого 09.02.2013 року ОСОБА_4, керував транспортним засобом "БМВ-528", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відмовився від підпису та дачі пояснень, письмовими поясненнями свідків, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №366/3743/13п
Провадження №3/366/2008/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2013 року близько 11 год. 00 хв. поблизу с.Дитятки, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_2, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0027569 від 23.11.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа №366/761/13п
Провадження №3/366/388/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року близько 21 год. 10 хв. був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448359 від 13.03.2013 року;

- його поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа №366/3734/13п
Провадження №3/366/1999/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року близько 11 год. 30 хв. поблизу с.Розсоха, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0027547 від 19.11.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 305/507/13-п
ПОСТАНОВА

Номер провадження 3/305/157/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

22.11.1985 народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 лютого 2013 року, о 03 год. 45 хв. в с. Поляниця, по вул. Центральній, Яремчанської м/р Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 212140 , д/н, АО 94 32 АА, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу допустив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer, д/н, АТ 5353 АТ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом серії АА2 № 231410 від 10.02.2013 року, схемою місця ДТП від 10.02.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую помякшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Провадження № 3/520/4397/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 № 792538 ОСОБА_1 12 вересня 2013 року близько 13.30 години порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Краснова в м. Одесі не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген, н/з HD-GV7777. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Він до суду зявився, підтвердив факт порушення та визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року, схемою наслідків ДТП, іншими письмовими доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 185/6437/13-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 року о 10.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 по вул. Терьошкіна м. Павлоград не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та зїхав в кювет. Транспортний засоб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортом, протоколом огляду місця ДТП від 15.06.2013 р., схемою пригоди, фотозйомкою .

Порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа №366/1355/13
Провадження №3/366/710/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт.Іванків, по вул.Київській, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебував в стані алкогольного спяніння та виражався в громадському місці брутальною лайкою, чим ображав людську гідність та людську мораль, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0013488 від 22.05.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
3/225/1070/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 21 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою м. Дзержинськ, вул. Крупської, 25/4, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, тобто завдав психологічного тиску, чим скоїв фізичне насильство в сімї.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 148661, де вказані обставини, за яких було вчинено правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП як вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 459/53/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушення

09 січня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті «Лісова» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 01.01.2013 року о 16 год за домашньою адресою в м. Червонограді по вул. Бандери 9/56 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її образливими словами , кричав на неї, створював нестерпні умови проживання, чинив психологічний тиск, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .
Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2013р. з письмовим поясненням порушника, висновком про результати розгляду громадян .
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 ( п*ятдесят одну ) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/225/838/2013
Справа № 225/4814/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності, 17/9, ФОП,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) № 38/17/НОМЕР_1 від 29.07.2013 року у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме : надання податковій інспекції недостовірних відомостей за встановленою формою відомостей про доходи громадян (форма 1ДФ).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 347583, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення (а.с. 1); актом перевірки (а.с. 2-4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як пом'якшуючу обставину суд розцінює те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1634 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -