печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Пронто-Київ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №366323 від 24.12.2012 року, ОСОБА_1 24 грудня 2012 року, приблизно о 10 год. 30 хв., по вул. Червоноармійській 129 в м. Києві, керуючи автомобілем Мітсубіші L200 д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого пошкоджено обидва автомобіля, чим порушив п. 13.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та надав пояснення викладені в письмовому вигляді, які долучено до матеріалів справи, в яких зазначає, що працівник ДАІ, який склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності та схему дорожньо-транспортної пригоди висвітлив події, які не відповідають фактичним обставинам, та відображені лише з точки зору іншого учасника пригоди ОСОБА_2

Відповідно до пояснень, які долучені до протоколу ОСОБА_1 24.12.2012 року о 10 год. 30 хв. керував автомобілем Мітсубіші L200 д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Червоноармійській від вул. Івана Кудрі в напрямку вул. Ковпака зі швидкістю 40 км/год., в крайньому (першому) правому ряду минаючи будинок 129 вул. Червоноармійської заїжджаючи на заправку АЗС "Лукойл". Виїжджаючи із заправки та рухаючись в сторону вул. П. Лумумби 4/6, де розташований офіс компанії в якій він працює, перед автобусною зупинкою вул. Ковпака з третього (середнього) ряду зупинивши рух всього другого ряду почав здійснювати маневр повороту в'їзду до будинку по вул. Червоноармійській 129 автомобіль марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3. На його звукові та світлові сигнали водій автомобіля "Мерседес" не звертав уваги та продовжував здійснювати маневр. Можливості відразу зупинитись у нього не було, оскільки швидкість руху була 40 км/год., на вулиці була ожеледь, а в правому крайньому ряді лежав погано почищений сніг, справа в другому ряду рухались автомобілі, тому можливість була рухатись тільки прямо. Після того, як автомобіль "Мерседес" переїхав другий та перший крайній лівий ряд половиною кузова заїхав на тротуар, а задня частина кузова автомобіля залишилась на проїжджій частині крайнього лівого першого ряду в притул до автомобіля "Субару" максимально притиснувшись до другого ряду, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Крім іншого у своїх письмових поясненнях від 04.02.2013 року ОСОБА_1 вказує на те, що працівники ДАІ проігнорували факт порушення ПДР водієм ОСОБА_2, яка рухалася в дії знаку 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

Інший учасник пригоди водій автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. З її письмових пояснень вбачається, що 24.12.2012 року о 10 год. 30 хв. вона керувала автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Червоноармійській, 129 від станції метро "Либідська" в напрямку вул. Ковпака зі швидкістю 20 км/год. в правому крайньому ряді. Вона увімкнула правий поворот та почала повертати вправо, щоб заїхати у двір, при цьому відчула сильний удар в задній лівий кут бампера. Після чого зупинилась та увімкнула аварійний сигнал та викликала представників страхової компанії.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 приходжу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, перед ДТП вона рухалась у першій смузі здійснюючи маневр заїзду у двір. Коли почала маневр праворуч, то відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Дані пояснення відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів, а саме у автомобілі "Мітсубіші L200" розбито передній бампер з правої сторони, права противотуманна фара та деформовано праве крило, а у автомобілі "Мерседес" задній бампер, кришка багажника, ліве заднє крило, задній лівий стоп, а також розташуванням транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення.

Також суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2013 року, який вказує на те, що працівники ДАІ проігнорували факт порушення ПДР водієм ОСОБА_2, яка рухалася в дії знаку 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим фактично підтверджує пояснення водія ОСОБА_2, щодо смуги руху її автомобіля.

Враховуючи зазначене, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України і перебувають у причинному зв'язку із фактом зіткнення, оскільки керований ним автомобіль наближався ззаду до автомобіля "Мерседес".

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 24.12.2012 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Карабань