Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/3810/13-п Суддя в 1-й інстанції Ширіна С.А.
№ провадження 33/778/397/13 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією автомобіля RENAULT MASTER ПЕ, державний номер НОМЕР_1, білого кольору.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що, він, 25 червня 2013 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин в м. Джанкой на а/ш Харків-Сімферополь-Ялта-Алушта здійснював пасажирські перевезення без отримання ліцензії, без державної реєстрації на автомобілі RENAULT MASTER ПЕ, державний номер НОМЕР_1, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

30.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою про перегляд постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2013 року. В апеляційній скарзі вказує, що конфіскований автобус належить не йому, а ОСОБА_2 Просить постанову суду змінити в частині конфіскації автобуса.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_3, які наполягали на задоволенні апеляції, ОСОБА_2, який підтвердив, що він є власником автомобіля RENAULT MASTER ПЕ, державний номер НОМЕР_1, нікому його не продавав, здійснювати перевезення пасажирів ОСОБА_1 не пропонував, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 004333 від 25.06.2013 року, та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Проте, беручи до уваги, що ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП скоїв адміністративне правопорушення вперше, не є власником автомобіля, що підтверджується свідотством про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого на імя ОСОБА_2 від 07.08.2007 року, вважаю можливим задовольнити скаргу ОСОБА_1 і змінити у відповідності до ч. 1 ст. 294 КУпАП захід адміністративного стягнення в частині конфіскації автомобіля RENAULT MASTER ПЕ, державний номер НОМЕР_1, білого кольору.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП змінити.

Призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації автомобіля RENAULT MASTER ПЕ, державний номер НОМЕР_1, білого кольору.

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.І.Абрамов