Справа №784/431/13 04.02.2013 04.02.2013 04.02.2013
Номер провадження 33/784/29/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-29/13 року Головуюий суду першої
Категорія: ч.1ст. 130 КУпАП інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2012 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Георгіци Г.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 17.11.2012 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_3, рухаючись по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, керував мотоциклом МТ-10 р/н 22-55 НІА з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заперечує факт скоєння правопорушення при зазначених обставинах. Вказує, що з 16 на 17.11.2012 року в кафе разом з друзями вживав спиртні напої, а коли вийшов, то мотоциклом не керував, а мав намір піти додому. При цьому працівник ДАІ вказав, що він керував транспортним засобом (від`їжджав заднім ходом) і запропонував пройти медичний огляд на стан спяніння, від чого він відмовився. Посилається на те, що суд невірно встановив обставини справи та безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити його невинуватість у скоєні правопорушення, зокрема, власника мотоциклу ОСОБА_4, який міг би підтвердити, що його мотоцикл не рухається заднім ходом. Також стверджує, що показання працівника міліції ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, є неправдивими. Зазначає, що свідка ОСОБА_7 на місці події не було.

Просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд.

В судове засідання ОСОБА_8В. не з`явився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю можливим слухати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, доходжу наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким суд дав належний аналіз.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, показаннями свідків, а також поясненнями самого правопорушника.

Посилання апелянта на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, є неспроможними.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 не заперечував, що вночі 16.11.2012 року разом з товаришами в кафе вживали спиртні напої. При цьому мотоцикл, на якому вони приїхали, стояв біля кафе. 17.11.2012 року, приблизно о 01 год. 20 хв., він разом з друзями вийшов з кафе та мав намір іти додому. До нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_9 та в грубій формі почав вимагати, щоб він пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки він, нібито керував мотоциклом. Однак, він в той момент мотоциклом не керував, а тому відмовився проходити медичний огляд.

Разом з тим, твердження апелянта про те, що він не керував мотоциклом, є неспроможними.

З пояснень інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10, які він надав в судовому засіданні, слідує, що 17.11.2012 року, приблизно о 01 год., разом з оперативною групою вони виїхали на місце вчинення ДТП, яке відбулось неподалік кафе Кавказ, яке розташоване по вул. Васляєва в смт. Казанка. Під час оформлення ДТП він помітив, що з приміщення кафе вийшли особи, які перебували в стані алкогольного спяніння. Один з них ОСОБА_3 сів за кермо мотоциклу МТ-10 та почав рух заднім ходом. Щоб попередити вчинення адміністративного правопорушення він зупинив транспортний засіб і в присутності свідків запропонував ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан спяніння, на що останній відмовився. При складанні протоколу ОСОБА_3 відмовився від дачі письмових пояснень та від підпису протоколу.

Свідок ОСОБА_5 інспектор дозвільної системи Казанківського РВ УМВС, який також з оперативною групою виїжджав на місце ДТП, в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6, які він надав в судовому засіданні та з яких вбачається, що 17.11.22012 року, приблизно о 01 год. 20 хв., він разом з ОСОБА_7 знаходився біля кафе Кавказ на вул. Васляєва в смт. Казанка та бачив, як з приміщення кафе вийшли чоловіки, які перебували в стані алкогольного спяніння. Один з них ОСОБА_3, сів за кермо мотоциклу та почав рух, але був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_9 Він та ОСОБА_7 були запрошені в якості свідків, щоб засвідчити факт відмови ОСОБА_3, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та відмови від підпису та надання пояснень в протоколі. Також в їх присутності інспектором ДАІ було складено адміністративний протокол за фактом керування транспортними засобами з ознаками алкогольного спяніння.

Визнаючи ОСОБА_11 винним в скоєні зазначеного правопорушення, суд правильно послався на письмові пояснення свідка ОСОБА_7, в присутності якого ОСОБА_3, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду та дачі пояснень і підпису адміністративного протоколу.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 біля кафе не було, являються неспроможними і спростовуються показаннями вищевказаних свідків.

Таким чином, факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не оспорюється, а обставини, за яких ОСОБА_3 керував транспортним засобом, підтверджуються показаннями свідків та вірно встановлені судом першої інстанції.

Те, що суд не допитав власника мотоциклу не впливає на правильність прийнятого рішення, оскільки вказана особа очевидцем події не була.

Дослідивши докази по справі, суд обгрунтовано дійшов висновку про скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення накладено на ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням обставин скоєного та даних про особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі і за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Процесуальних порушень при розгляді справи судом не допущено.

Підстав для скасування постанови суду, немає. Крім того, відповідно до вимог ст.294 КУпАП направлення справи на новий судовий розгляд, як просить апелянт, не передбачено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2