Справа №784/3736/13 28.08.2013 28.08.2013 28.08.2013
Номер провадження 33/784/206/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/206/13 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя: Семенова Л.М.
Головуючий апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді: Губи О.О.

при секретарі: Георгиці Г.В.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 24 червня 2013 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Анексія», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Жовтневому в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння. В порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржуючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, просить постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення змінити, позбавлення права керувати всіма видами транспортними засобами строком на 1 рік змінити на штраф.

Стверджує, що при обранні виду адміністративного стягнення суд не взяв до уваги обставини, що помякшують відповідальність: позитивну характеристику з місця роботи, щире каяття у вчиненому, пройшов повний курс лікування від алкоголізму, а позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості працювати і утримувати сімю, в якій дружина не працює і на його утриманні є малолітня дитина.

Вказує, що він працює водієм ПП МЖК «Вітовка» і керування транспортним засобом є невідємною частиною його посадових обовязків та єдиним шляхом для матеріального забезпечення його родини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його скаргу, помякшити призначене судом адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити його у виді штрафу, вивчивши матеріали справи та додаткові документи, які додані до апеляційної скарги та надані при розгляді справи апеляційною інстанцією, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом першої інстанції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2013 року серії АГ 2 № 036762 вбачається, що ОСОБА_1 24 червня 2013 року о 19 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Део Анексія», державний номер НОМЕР_1, по пр.-ту Жовтневому в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В зазначеному протоколі ОСОБА_1 власноручно вказав, що керував автомобілем в нетверезому стані (а.с. 1, 2, 3).

Обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянтом не оскаржується.

При визначенні адміністративного стягнення суддя зобовязаний керуватися вимогами ст. 33 КУпАП, а саме враховувати: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із постанови, суддя при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вимоги закону не виконав, оскільки не навів ніяких даних про особу правопорушника, її відношення до вчиненого, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Тому постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Суд, виходячи із наданих апеляційній інстанції документів, враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але з огляду на дані про особу ОСОБА_1, який працює водієм на протязі тривалого часу з 1991 року, одружений, має на утриманні дружину та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності не притягувався, відразу після складання відносно ОСОБА_1 протоколу пройшов повний курс лікування (кодування) від алкоголізму, обставини, які помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме: повне визнання вини та щире каяття у вчиненому. Тому через позбавлення права керування транспортними засобами його родина буде знаходитися в скрутному матеріальному становищі.

Також ОСОБА_1 в апеляційній інстанції пояснив, що дружина не може влаштуватися на роботу в с. Лупареве за відсутністю такої. Займається вихованням малолітньої дитини, яку не може влаштувати в дитячий садок.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але з огляду на вказані вище дані про особу порушника, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Помякшити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік до штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_5