АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., при секретарі Гладій О.В. за участю прокурора Гринюк Д.В. адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Першотравневого району м. Чернівці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2013 року провадження в справі відносно :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні двох дітей, працюючого на посаді директора ТОВ «ОА Тигр»

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП України закрито у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4, а також з наявних матеріалів справи не встановлено, які ж саме діяння щодо порушення умов ліцензування вчинені ОСОБА_4, в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не містять матеріали справи й доказів того, що саме ОСОБА_4 має нести адміністративну відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП й відповідно є належним субєктом адміністративного правопорушення , зокрема в матеріалах справи відсутні посадові інструкції працівників охоронного агентства, де б чітко вказувалося про їх права та обв'язки, а також визначались посадові обов'язки директора охоронного агентства. Також районний посилався в своєму рішенні на те, що в матеріалах справи відсутні визначені ст.. 251 КУпАП докази, які б підтверджували вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП так само , як відсутні докази на підтвердження обставин , вчинення охоронниками ТОВ «ОА

Тигр» 24 лютого 2013 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неправомірних дій які посягали на їх права і свободи , ставили під загрозу їхнє життя, здоровя честь і гідність, зокрема нанесення їм тілесних ушкоджень й відповідно які би свідчили про порушення субєктом господарювання ліцензійних умов.

Справа №33-794/64/13 Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Категорія ст.164 ч.1 КУпАП Доповідач суддя Попов Г.Г.

На цю постанову Прокурор Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду від 26.04.2013 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ОА Тигр» ОСОБА_4 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Посилається апелянт на те, постанова районного суду суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню . Так ТОВ «ОА Тигр» здійснює свою діяльність відповідно до вимог встановлених Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.12.2009 № 505, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25 грудня 2009 р. за № 1248/17264.

Згідно п.4.6 вказаного акту під час здійснення охоронної діяльності персоналу охорони суб'єктів господарювання забороняється удаватися до неправомірних дій, що посягають на права і свободи громадян, ставлять під загрозу їхнє життя, здоров'я, честь, гідність та майно.

Внаслідок побиття громадян ОСОБА_5 ОСОБА_6 співробітниками ТОВ «ОА Тигр» вказані ліцензійні умови були порушенні, що стало підставою для належного реагування на цей факт з боку УМВС.

Також статтею 1 Закону України «Про охоронну діяльність» визначено, що відповідальною особою за організацію та проведення заходів охорони, контроль за виконанням персоналом охорони своїх обов'язків, відповідно і здійснення ними діяльності згідно ліцензійних умов, є саме фахівець з організації заходів охорони - керівник суб'єкта охоронної діяльності або його заступник, начальник філії, іншого відокремленого структурного підрозділу або його заступник.

В даному випадку апелянт вважає, що відповідальними за порушення ліцензійних умов є не особи, які співпрацюють з суб'єктом господарювання на підставі трудових угод контрактів тощо (охоронці), а сам ліцензіат.

Зареєстрованим керівником юридичної особи TOB «ОА Тигр» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є ОСОБА_4 та згідно наказу TOB «ОА Тигр» №Р-1 обов'язок з організації та проведення заходів охорони, контроль за виконанням персоналом охорони покладених на них обов'язків здійснюється директором - ОСОБА_4 Тому відповідальною особою за здійснення діяльності з порушенням ліцензійних умов є ОСОБА_4

Також апелянт посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та судового розгляду адміністративної справи ОСОБА_4 не надано жодного підтвердження того, що він проводив інструктаж із працівниками щодо додержання ними вимог законів та ліцензійних умов під час здійснення ними охоронної діяльності.

Районний суд при розглядів справи не врахував всіх обставин справи та не вірно застосував норми КУпАП, а саме не взяв до уваги докази, які необхідні для правильного вирішення справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, вислухавши прокурора, пояснення адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Першотравневого району м. Чернівці не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції дослідивши всі докази по справі які надано сторонами у підтвердження своїх доводів прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року, 24.02.2013 року о 01 год. 30 хв. в розважальному комплексі «Гостинний двір» по вул. Романенка , 1-А в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області під час проведення господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян персоналом ТОВ «Охоронне агентство Тигр» директором даного товариства ОСОБА_4 допущено порушення умов ліцензування , а саме п.4.6.1. Ліцензійних умов затверджених наказом МВС України від 01.12.2009 № 505.

Відповідно до диспозиції ст. 164 ч. 1 КУпАП правопорушенням є провадження господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Згідно п.п..4.6.,4.6.1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян під час здійснення охоронної діяльності персоналу охорони суб'єктів господарювання забороняється:удаватися до неправомірних дій, що посягають на права і свободи громадян, ставлять під загрозу їхнє життя, здоров'я, честь, гідність та майно.

У відповідності до вимог п.п. 12 Закону України « Про охоронну діяльність» персонал охорони під час виконання функціональних обовязків має право: 1) вимагати від осіб припинення протиправних дій, дотримання законності та правопорядку; 4) протидіяти правопорушникам і негайно повідомляти органи внутрішніх справ про вчинення цими особами злочину або адміністративного правопорушення;

5) застосувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та використовувати службових собак відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи дії працівників ТОВ «Охоронне агентство Тигр» які 24.02.2013 року в розважальному комплексі «Гостинний двір» по вул. Романенка , 1-А в с. Банилів, Вижницького району не були перевірені з підстав відповідності чи не відповідності вимогам Закону України « Про охоронну діяльність».

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення е будь які фактичні дані , на основі яких у визначеному законному порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи посадова особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення не встановила всіх обставин справи, шляхом пояснень свідків які були очевидцями події і на яких е посилання у матеріалах справи, а також немає пояснень працівників ТОВ «Охоронне агентство Тигр» які 24.02.2013 року в розважальному комплексі «Гостинний двір» по вул. Романенка , 1-А в с. Банилів, Вижницького району Чернівецької області надавали послуг з охорони власності.

У відповідності до вимог ст.. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази , які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Апеляційний суд з урахуванням всіх обставин справи вважає, необґрунтованих ненадання всіх доказів до місцевого суду, та з урахуванням того що прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції не ставить перед судом даного питання, вважає за необхідним дати оцінку рішенню районного суду по даній адміністративній справі з урахуванням тих доказів які були предметом розгляду в суді першої інстанції та тих яких додані сторонами при апеляційному розгляді.

Суд першої інстанції правильно на підставі досліджених доказів дійшов до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення , складеного відносно ОСОБА_4 досліджених матеріалів справи в суді першої інстанції не можливо встановити які саме діяння щодо порушення умов ліцензування вчиненні ОСОБА_4 і чому полягає його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 164 ч. 1 КУпАП.

Для встановлення вини ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП по справі не встановлений причинний зв'язок між діями ОСОБА_4. і наслідками які мають привести до порушення умов ліцензування , а саме п.4.6.1. Ліцензійних умов затверджених наказом МВС України від 01.12.2009 № 505.

Як вбачається з матеріалів справи 25 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_5 про те, що 24.02.2013 року близько 02 години біля розважального закладу « Гостинний двір» що розташований в с. Банилів його побили охоронники вищевказаного закладу зареєстровано в ЄРДР № 0000100 однак по справі жодного з охоронців ТОВ «Охоронне агентство Тигр» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального порушення.

Таким чином апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора є необґрунтованою такою яка не підлягає задоволенню. Безпідставні є також посилання прокурора в апеляції на доведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України заявами і поясненнями потерпілих, так як вони не перевірені сукупністю доказів щодо обставин які мали місце 24.02.2013 року розважального закладу « Гостинний двір» з участю потерпілих, так як потерпілі як вбачається з показів свідків які допитані судом першої інстанції потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 побилися між собою, а ОСОБА_6 затіяв бійку із Хачманом, а також ОСОБА_6 в залі закладу невстановлена особа вдарила і він був у крові. Також по справі не встановлено з яких підстав працівник міліції ОСОБА_8 затримав ОСОБА_6 та доставив до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецької області. Також в акті перевірки субєкта господарювання за додержанням Ліцензійних умов від 19 березня 2013 року не зазначено на обовязки які порушені ОСОБА_4, які знаходяться у причинному звязку із наслідками які призвели до порушення умов ліцензування , так як адвокати посилаються на обставини належного виконання ним своїх обовязків в тому числі і на проведення ним інструктажу працівників перед вступу ними до виконання своїх обовязків

За такими обставинами суд першої інстанції правильно посилався на ст. 62 Конституції України, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, та що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Першотравневого району м. Чернівці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2013 року залишити без задоволення , а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2013 року щодо ОСОБА_4, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного судя

Чернівецької області ОСОБА_9