overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/4601/13-п
Номер провадження 3/629/817/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4, б. 19, кв. 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: серія МК № 754857, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 15.01.1998 року,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ХА № 060875 від 26 жовтня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року о 09-20 годині, знаходячись за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 19, кв. 17 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 060875 від 16.10.2013 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь його вини, майнове положення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КпАП України у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 40-1, 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 34 гривні 41 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 629/4194/13-п
Провадження №3/629/753/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого монтажником ТОВ Стальконструкція, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, м-нАДРЕСА_1, паспортні дані: серія ММ № 343180, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення № 009804 від 10 серпня 2013 року в якому вказано, що 10 серпня 2013 року о 22-00 год. на Краснопавлівському водосховищі Лозівського району, Харківської області, поблизу с. Краснопавлівка, Лозівського району Харківської області державним інспектором Харківдержрибоохорони був виявлений ОСОБА_1, який здійснював лов риби забороненим знаряддям лову неводом, чим порушив п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства в Україні, в звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом № 009804 від 10.08.2013 року про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями правопорушника, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи ступінь вини ОСОБА_1, його майнове положення, щире каяття, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника. Конфіскований невід в кількості 1 штуки: довжиною 23 м, висотою 2,4 м, розміром вічка 30 мм - знищити.

Керуючись ст.ст. 24, 85 ч. 4, 284 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника.

Конфіскований невід в кількості 1 штуки: довжиною 23 м, висотою 2,4 м, розміром вічка 30 мм - знищити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 629/4230/13-п
Номер провадження 3/629/760/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкортостан, громадянина України, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 16, який фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Старошишковська, б. 9, кв. 108, паспортні дані: серія ММ № 764180, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 16.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії АВ2 № 502576 від 10 вересня 2013 року в якому вказано, що 10 вересня 2013 року о 11-20 годині громадянин ОСОБА_1 керував в с. Циркуни, Харківської області по вул. Кірова, 6 транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від продуву алкотесту 6810 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 502576 від 10.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, карткою обліку адміністративного правопорушення від 24.08.2013 року та довідкою.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи ступінь вини ОСОБА_1, майнове положення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 130 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 629/4721/13-п
Номер провадження 3/629/838/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 3, б. 1, кв. 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: серія МН № 641122, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 30.01.2004 року,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ХА № 060999 від 28 жовтня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року о 13-00 годині біля магазину АТБ, розташованому за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3 продавала в'ялену рибу в кількості 4 штук, загальною вагою 0,300 грам, в місцях де це заборонено

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 060999 від 28.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом виявлення і вилучення від 28.10.2013 року, довідкою «АРМОР».

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь її вини, майнове положення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КпАП України у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 40-1, 160 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 34 гривні 41 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Дело № 635/1475/13
3/635/581/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.02.2013 г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Караченцев И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из УМВД Украины на ЮЖД ЛО на ст.Харьков-пасс, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Харьковская область, Харьковский район, п.Покотиловка, ул. Тимирязева, 1А, к.93, по ст. 184 ч. 2 КоАП Украины, -

ОСОБА_1 не выполняет обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, которая систематически без уважительных причин пропускает занятия в учебном заведении, бесцельно находится на вокзале, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч. 2 КоАП Украины, т.е. уклонение родителей от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению надлежащих условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей, совершенное повторно в течение года.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением Харьковского районного суда от 02.03.2012 г. по ст.184 ч.1 КоАП Украины.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_1, предусмотренным ст. 34 КоАП Украины, является чистосердечное раскаяние виновного.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1, предусмотренных ст. 35 КоАП Украины, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к ОСОБА_1 наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 184 ч. 2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Наложить административное взыскание на ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 2 КоАП Украины в виде штрафа в размере четырех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 68 грн. 00 коп. (шестьдесят восемь гривен ноль копеек).
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья И.В.Караченцев
Справа № 711/2833/13-п
Провадження № 3/711/656/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.03.2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, у місті Черкаси по вулиці Г.Сталінграду, 42/1 в приміщенні магазину ОСОБА_2 кишеня здійснив крадіжку однієї пляшки горілки Хлібний дар житня люкс 40% 0,7л. вартістю 51.48 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

21.03.2013 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, викрав з магазинуОСОБА_2 кишеня по вулиці Г.Сталінграду, 46 у м. Черкаси банку ікри, вартістю 72,33 грн., чим

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не відомі. Про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року № 002395;

- даними рапорту ОСОБА_2 від 18.03.2013р.;

- даними протоколу огляду місця події;

- даними пояснення ОСОБА_3;

- даними пояснення ОСОБА_4;

- даними пояснення ОСОБА_1;

- даними відношення від 18.03.2013 року;

- даними Armor на ОСОБА_1;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року № 002397;

- рапортом ОСОБА_5 від 21.03.2013 року;

- даними рапорту ОСОБА_6 від 21.03.2013 року;

- даними пояснення ОСОБА_7;

- даними пояснення ОСОБА_8;

- даними відношення від 18.03.2013 року;

- даними виписки з амбулаторної картки № 535;

- даними Armor на ОСОБА_1;

- даними поясненнями ОСОБА_1;

- даними висновку ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9

Вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду двох адміністративних матеріалів їх необхідно обєднати в одне провадження, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали, які надійшли Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КпАП України обєднати в одне провадження.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривня в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Бассак
Справа № 758/621/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого майстром ТОВ «Сейм-93», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по площі Контрактовій, 4, майстер ТОВ «Сейм-93» ОСОБА_1 не виконав припис №1 від 03.01.2013 року старшого інспектора ОДР відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив огородження та відповідних дорожніх знаків в місці проведення робіт.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 188-28 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 188-28 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/7140/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с. Погорільці Семенівського району Чернігівської

області, проживаючу АДРЕСА_1, працюючу директором ТОВ «НАСА»,

реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ТОВ «НАСА», що знаходиться в м. Києві по вул. Верхній Вал, 4-Б, 18 травня 2013 року виявлено, що за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р. головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занизила податок на додану вартість на суму 426984,00 грн. та занизила податок на прибуток підприємств на суму 83659,00 грн.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової перевірки, копією наказу №22 від 21.05.2012 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки у період, за який проводилась перевірка, був відповідальним за фінансово-господарську діяльність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський