22.01.2013 Єдиний унікальний № 371/64/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Миронівка справа № 371/64/13- п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Миронівського району Київської області,

вулиця Набережна,26, працюючого оператором ТОВ

Агросвіт, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 грудня 2012 року о 19 годині 05 хвилин в селі Росава Миронівського району Київської області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього рёуху України відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгерата в закладі охорони здоровя, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу Драгерата в медичному закладі. У вчиненому щиро розкаюється.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями порушника по суті вчиненого правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, за яке ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 5100 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук