Провадження № 3/702/50/13
Справа № 702/74/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

13 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Мусіч Ю.М., з участю потерпілої ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 22.01.2013 року близько 13 години по вул. Б. Хмельницького, 25 м. Монастирище, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_1, на зроблені зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000503 від 22.01.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю та показав, що в той день 22.01.2013 року вони повернулися з базару в обід. Він пішов поратися по господарству. Конфлікт спровокувала його дружина, яка виражалася в його адресу нецензурними словами. Вона перестала готувати йому їжу, прати і має намір його "посадити" для того, щоб не ділити будинок при розлученні. Він не памятає чи виражався в адресу дружини нецензурними словами, але швидше за все не виражався, вину не визнає.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що вона проживає з чоловіком ОСОБА_2 22.01.2013 року вони повернулися з базару додому. В них в гостях були її дочка ОСОБА_3 та їх сваха ОСОБА_4. Сварка з чоловіком розпочалася приблизно о 13 годині. Чоловік виражався нецензурною лайкою в її адресу, в адресу дочки та свахи. Потім погрожував їй фізичною розправою, вдарив її. Чоловік неодноразово ображав її на протязі тривалого часу. Він застосовує до неї фізичну силу. 22.01.2013 року її чоловік ОСОБА_2 не тільки виражався в її адресу нецензурними словами, а й погрожував фізичною розправою.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 показав суду, що він разом з начальником СДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 прибули за викликом, який надійшов черговому за адресою вул. Б. Хмельницького, 25 в м. Монастирище. Прибувши на місце вони побачили в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 В будинку крім нього була його дружина ОСОБА_1, їх дочка та ще одна жінка. ОСОБА_2 виражався, навіть в їх присутності, нецензурними словами в адресу дружини. Дружина їм пояснила, що він її ображає, вчиняє відносно неї неправомірні дії, нецензурно виражається, погрожує фізичною розправою. Просила прийняти до нього міри;

- допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 її батьки. Батько на протязі довгого часу ображає матір. В той день, 22.01.2013 року, вона разом зі своєю свекрухою ОСОБА_4 була в батьків в гостях, оскільки постійно проживає в іншому місці, разом з чоловіком. Вони відпочивали, дивилися телевізор. Її батько зайшов в кімнату та вдарив матір по голові. Він виражався в їх адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на їх зауваження не реагував. Вони викликали міліцію, його забрали, але згодом відпустили. В звязку з цим, вона з маленькою дитиною вимушена була ночувати у родичів;

- допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в неї неприязнені відносини з сватом ОСОБА_2 22.01.2013 року вона приїхала до свахи в гості, разом з невісткою та внучко. ОСОБА_2 є її свекром. Він був незадоволений тим, що вони з його дочкою приїхали до них. Ввечері вони відпочивали в будинку, а ОСОБА_2 виражався в їх адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою Сваху він вдарив кулаком в голову. На зроблені ними зауваження ОСОБА_2 не реагував. В звязку з цими обставинами вони змушені були викликати міліцію;

- допитаний в якості свідка в судовому засіданні начальник СДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 показав суду, що він разом з ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 прибули за викликом, який надійшов черговому за адресою вул. Б. Хмельницького, 25 в м. Монастирище. Прибувши на місце вони побачили в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 В будинку крім нього була його дружина ОСОБА_1, їх дочка та ще одна жінка, напевно сваха. ОСОБА_2 виражався, навіть в їх присутності, нецензурними словами в адресу дружини. Дружина їм пояснила, що він її ображає, вчиняє відносно неї неправомірні дії, нецензурно виражається, погрожує фізичною розправою. Просила прийняти до нього міри.

Суд, заслухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів та виходить з наступного :

- згідно ст. ст. 245, 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

- відповідно до ст. ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року № 185, при викладені обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення правопорушення.

Суд розглядає адміністративну справу в межах суті адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та не може вийти за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14. 000503 від 22.01.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2, 22.01.2013 року близько 13 години по вул. Б. Хмельницького, 25 м. Монастирище, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_1, на зроблені зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Доказів того, що станом на день розгляду справи, а саме 13.02.2013 року протокол оскаржений, скасований, суду не надано, а тому він є чинним;

- висновок перевірки за матеріалами журналу СО № 88 від 22.01.2013 року ( а.с. 2);

- заява ОСОБА_1 від 22.01.2013 року на імя начальника Монастирищенського РВ УМВС відповідно до якої остання просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_2, який за місцем проживання вчинив сімейну сварку ( а.с. 3);

- покази, допитаних в якості свідка начальника СДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 та ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає. Суду не надано доказів заінтересованості вказаних осіб в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2;

- покази свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4, перебуває в неприязнених стосунках з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про що сама повідомила суду.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процес оцінки доказів передбачає, що субєкт адміністративної юрисдикції має досліджувати їх належність і допустимість. Допустимість означає, що як докази можуть бути використані тільки відомості, які були отримані з додержанням вимог адміністративно-процесуального законодавства, і зокрема докази мають бути отримані в порядку, передбаченому законом, тобто тими способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів.

В судовому засіданні ні ОСОБА_2, ні потерпіла ОСОБА_1 не заявили про чинення відносно них морального, психологічного чи фізичного тиску з боку працівників міліції при складенні матеріалів по адміністративному правопорушенню, а тому суд приймає покази дані вказаними особами, безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, зафіксовані безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення в поясненнях ( а.с. 4,5).

Суд критично оцінює покази потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині нанесення потерпілій удару 22.01.2013 року ОСОБА_2 оскільки вони спростовуються заявою ОСОБА_1 від 22.01.2013 року на імя начальника Монастирищенського РВ УМВС ( а.с. 3), поясненнями від 22.01.2013 року, даними нею, безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення ( а.с. 4), відповідно до яких потерпіла не зазначала про нанесення їй удару 22.01.2013 року ОСОБА_2, а тому суд вважає, що в ході судового засідання не знайшов свого підтвердження факт нанесення удару потерпілій ОСОБА_1 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Суд критично оцінює покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані ним в судовому засіданні, оскільки вважає, що ОСОБА_2, за умови наявності всих вищеперахованих доказів, намагається уникнути відповідальності за вчинене.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

При застосуванні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай