overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/674/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Житомирському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.02.1950 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем ФОП Булдисько

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року державної податкової інспекції у Житомирському районі на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній будучи продавцем не забезпечив щоденний друк фіскальних звітних чеків, чим порушив п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі».

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, а тому застосовує відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/5257/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.01.1996 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.5, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року о 17 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Станишівка, Житомирського району курив тютюнові вироби у заборонених місцях, а саме біля Станишівської ЖОДЛ.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №366/3229/13
Провадження №3/366/1705/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт.Вільча, вул.Шевченка,18 Поліського району Київської області, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2013 року близько 15 год. 00 хвил. в районі с.Буда-Варовичі, яке відноситься до спеціально визначеної радіоактивного забруднення, була затримана гр.ОСОБА_1, яка незаконно знаходилася на території зони відчуження без дозволу відповідних органів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглядати у її відсутність, з рішенням суду згодна.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0027574 від 20.10.2013 року;

- її поясненнями якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.461, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 305/1886/13-п
Номер провадження № 3/305/479/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. с. Богдан, вул. Довбуша, № 96, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні право порушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2013 року, о 11:00 год. в с. Богдан по вул. Довбуша, Рахіського району, Закарпатської області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, виганяв свою дружину ОСОБА_2 з їх спільного будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 00682 від 04.08.2013 року, характеристикою, рапортом від 04.08.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода морального та психічного характеру потерпілої.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 суд враховує помякшуючі його вину обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючою відповідальність обставиною вважаю скоєння ним порушення у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/709/13-п
№ провадження - 3/624/207/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 18 липня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу за якою ОСОБА_1, який народився 13.05.1970 року в м. Київ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, директор ТОВ «Цукрове», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АА №626575 від 21.06.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Цукрове», допустив застосування РРО з порушенням встановленого порядку, а саме: нероздрукування трьох фіскальних чеків за 06.06.2013р., 13.06.2013р., 30.06.2013р. У зв'язку з цим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копіями акту перевірки, опису наявних купюр та монет, фіскальних чеків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скоєння зазначеної події визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що впливають на відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, ст.ст.279, 283-284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34 (тридцять чотири) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача 38008619, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати, штраф стягується примусово, у подвійному розмірі, з урахуванням витрат на облік правопорушень.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст
Справа № 426/2405/13-п
ПОСТАНОВА

16 грудня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

не працює:

зареєстрований та мешкає: с.Калинівка Сватівського району Луганської області

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

30 жовтня 2013 року о 20-10 годині на пл..50 років Перемоги м.Сватове ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 261123 від 31 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП

ст..4 ЗУ Про судовий збір

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34.41 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України:

отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.
Справа № 605/483/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" липня 2013 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця,

з середньо-спеціальною освітою,

працюючого директором ТзОВ Святого Архистратига

Михаїла с. Голгоча вул. Центральна

Підгаєцького району, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТзОВ Святого Архистратига Михаїла ОСОБА_1 за те, що він допустив порушення вимог законодавства про працю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 19-14-015/0274 про адміністративне правопорушення від 21 червня 2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №19-14-015/0459 від 21 червня 2013 року, визнанням своєї вини самим правопорушником та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, відсутність у його діях обставин, що обтяжують відповідальність, а також й те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило шкоди суспільним інтересам, правам і свободам громадян і на день розгляду справи усунуто, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст.41, 221, 283, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №235/1888/13-п
Провадження №3/235/487/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює директором Приватного підприємства Фірма Едлант, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України, відповідно до якого ОСОБА_1, призначена на посаду директора Приватного підприємства Фірма Едлант на підставі наказу №10 від 01.04.2009 року, будучи посадовою особою, яка має право прийому і звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечувати реалізацію трудових прав громадян, допустила порушення вимог діючого трудового законодавства про працю в ПП Фірма Едлант, розташованому за адресою: м.Красноармійськ, вул.40 років Жовтня, 159, Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал містить недоліки, що перешкоджають розглядові справи по суті:

- згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №05-18-017/0012 останній складений 13.01.2013 року. При цьому зі змісту протоколу вбачається, що перевірка державним інспектором праці проводилася 12.03.2013 року, коли і було виявлено порушення законодавства про працю, які, зокрема, встановлено за період січень-лютий 2013 року (нарахування та виплата заробітної плати), тобто за період, коли протокол про адміністративне правопорушення вже було складено і підписано;

- не долучено копію акту перевірки дотримання законодавства про працю відносно ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню державному інспектору праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області для належного оформлення справи з урахуванням виявлених розбіжностей.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України повернути державному інспектору Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-175/80/13
Постанова

Іменем України

14 січня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. воронцівка Красноперекопського району АР Крим, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 січня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, у магазинах, що належить ФОП ОСОБА_1 та розташовані за адресою: с. Балівка, вул. Леніна,124/1 та с. Балівка, вул. Леніна, 82а, тобто допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та період вчиненого порушення.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового опрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області для додаткового опрацювання.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1019/13-п
провадження № 3/578/407/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВПС «Краснопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2013 року о 18 год. 30 хв. прикордонним нарядом ПУФСБ Росії по Белгородській та Воронежській областях на напрямку Покровка (Україна) Вязове (РФ) на відстані 3000 м від лінії державного кордону був зупинений автомобіль УАЗ, в якому знаходились троє осіб, серед яких був громадянин України ОСОБА_1, після перевірки документів виявили, що він незаконно перетнув державний кордон поза встановленим пунктом пропуску, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав і пояснив суду, що справді 23 жовтня 2013 року він збирав гриби в районі с.Високе, дійшовши до державного кордону вирішив перетнути кордон, щоб піти дальше в ліс по гриби. Рухаючись біля дороги він зупинив автомобіль, щоб доїхати до с. Колотилівка, для подальшого перетинання кордону в пункті пропуску, але автомобіль був затриманий прикордонним нарядом РФ.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень , зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1В, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова