overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/3303/13-п
Номер провадження 3/555/1873/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м.Березне по вул.Андріївській, керував автомобілем Ауді-100, номерний знак НОМЕР_1, в установлених межах не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 997624, схемою місця ДТП, поясненнями.

Обставина, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 340 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/109/13-п
Номер провадження 3/629/32/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу податкової міліції Лозівської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, одруженої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 29, кв. 7, паспорт серії МК № 713732, виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 10 січня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2012 року близько 19-20 години громадянка ОСОБА_1 біля входу в Центральний ринок, розташований в м. Лозова, Харківської області продавала тютюнові вироби без дозвільних документів, чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України.

Крім цього 03 січня 2013 року близько 10-00 години громадянка ОСОБА_1 біля входу в Центральний ринок, розташований в м. Лозова, Харківської області продавала тютюнові вироби без дозвільних документів, чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 626112 від 26.12.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 626113 від 03.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, актом виявлення та вилучення від 26.12.2012 року та актом виявлення та вилучення від 03.01.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналізуючи ступінь вини ОСОБА_1, її майнове положення, щире каяття, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 164 ч. 1, 284 ч.1 п. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією вилучених товарів, а саме: сигарет з фільтром "Прима" в кількості 180 пачок; сигарет з фільтром Наша марка в кількості 250 пачок; сигарет з фільтром Префест в кількості 40 пачок.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 25.07.2012 року за ч.1 ст. 130 КупАП.

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

05.05.2013р. о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по Ватутіна керував мопедом «China moto viper» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці очей не реагують на промені світла). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, його велику суспільну небезпечність, який двічі протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, свідчить про те, що ОСОБА_1 не зробив для себе належних висновків після притягнення його до адміністративної відповідальності 25.07.2012 року за ч.1ст. 130 КупАП, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа 498/1057/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..Р.Молдови, не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Слободзейсбкого району ПМР,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2013 року о 22:20 год. на відстані близько 5000 м. на південь від с. В.Плоське Великомихайлівського району Одеської області, був виявлений гр-н ОСОБА_1, який спільно з гр-ном ОСОБА_2 в районі і/п №9/147 перетнув ДКУ поза пунктом пропуска на напрямку с. Малаєшти (РМ) - с. В.Плоське (Україна) та в зворотному напрямку декілька разів в пішому порядку та перемістили в Україну вантаж спиртних напоїв "Кон"як" в кількості 500 пляшок.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, відповідно до заяви.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 022287 , від 12.06.2013 року, поясненнями,схемою місця затримання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 513/1123/13-п
Провадження № 3/513/494/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, приватного підприємця

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2013 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: неподання звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій (розрахункових книжок) за квітень 2013 року - подано 16 травня 2013 року, а потрібно не пізніше 15 числа звітного місяця.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.7 ст.3 Закону України № 265-95-ВР 06 липня 1995 року Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, яку належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, не повідомила про поважні причини неявки..

Її провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, доказана актом перевірки від 18 травня 2013 року, звітом про використання РРО за квітень 2013 року, зареєстрованим в Саратській МДПІ 16 травня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КпАП України за ознаками: порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнала, щиро розкаялась та вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення на нього штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1343/13-п
Провадження № 3/513/577/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 липня 2013 року, о 20 годині 00 хвилин, на 140 км. автодороги Одеса-Рені М-15, керував мотоциклом марки Fada FD 150 T-15, державний реєстраційний номер ВН 4567 АА, який належить йому на праві приватної власності, з явними знаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). В присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 193335 від 15 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 513/1217/13-п
Провадження № 3/513/527/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника ПТВП "Пассажъ",

за ч.2 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є керівником ПТВП "Пассажъ", та на яку постановою Саратського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 КпАП України, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме 07 червня 2013 року при перевірці посередницького торгово-виробничого підприємства "Пассажъ" була виявлена несвоєчасна сплата платіжних доручень на перерахування збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства станом на 30 квітня 2013 року.

Таким чином, керівником ПТВП "Пассажъ" ОСОБА_1 було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнала.

ЇЇ провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 372/1500 від 07.06.2013 року, постановою Саратського районного суду від 04 квітня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.163-2 КпАП України за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала та розкаялась, а тому суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 279, 280, 283-284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1192/13-п
Провадження № 3/513/521/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сарата, вул. Мельнична № 31, Одеської області, зареєстрованого за адресою: с.м.т. Сарата, вул. Мічуріна № 10, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 липня 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в магазині Лакомка, розташованому по вул. Леніна в с.м.т. ОСОБА_2 області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді у присутності свого батька ОСОБА_4 був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220296 від 03 липня 2013 року, висновком від 03 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян