Справа № 584/227/13-п
Провадження № 3/584/61/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Путивльський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Путивльський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», як посадова особа даного підприємства, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: працівнику ОСОБА_2, звільненому 04.02.2013 року, було проведено повний розрахунок 13.02.2013 року; працівнику ОСОБА_3, звільненому 27.02.2012 року, було проведено розрахунок 21.03.2012 та 27.03.2012 року; працівнику ОСОБА_4, звільненому 28.04.2012 року, розрахунок проведено 29.05.2012 року та 31.05.2012 року, чим було порушено вимоги ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 вину свою визнав частково та показав, що підприємство заборгованості по виплатам звільненим працівникам не має, виявлені порушення законодавства про працю з приводу невиплати працівникам заробітної плати в день їх звільнення, були спричинені відсутністю в цих працівників рахунків в банківських установах, в той час як на підприємстві були відсутні готівкові кошти. Претензій до підприємства з приводу затримки розрахунків у звільнених працівників не було, питання про час виплати коштів було з ними узгоджене. Затримка виплат була повязана з обєктивними причинами і тривала незначний час.

Вказані пояснення підтверджуються і матеріалами справи(а.с.38).

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що заборгованості по розрахункам із звільненими працівниками не має, виявлені порушення законодавства про працю були усунуті за довго до проведення перевірки інспектором праці, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність претензій до підприємства у звільнених працівників, затримка виплат була повязана з обєктивними причинами - відсутністю у звільнених працівників рахунків в банківських установах, тому при таких обставинах вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_5