Справа № 615/1745/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П.,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Валки
Харківської області, пенсіонерку, що
зареєстрована і проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а
н о в и в:

26 вересня 2013 року ОСОБА_1 за місцем
проживання по АДРЕСА_1 порушила правила
утримання собаки, в результаті чого
допустила її вигулювання без повідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнала та пояснила, що тривалий час
проживає одна, тому через похилий вік
тримає собаку для захисту території
домоволодіння і майна, що на ньому
знаходиться, оскільки неодноразово
були випадки проникнення на територію
домоволодіння невідомими. 26.09.2013 року
коли вона міняла поводок на собаці,
остання вискочила і вона не змогла її
догнати, але все це було на території
домоволодіння, ніякої шкоди нікому не
завдано. Зауважила, що дійсно допустила
вигулювання собаки без повідка та
зобов'язалася більш ретельно міняти
поводок, щоб собака не могла вискочити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши надані докази, суддя
приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до Правил утримання
домашніх тварин громадяни-власники
собак зобов'язані дотримуватись
санітарно-гігієнічних і Правил
утримання тварин з обов'язковим
забезпеченням безпеки людей. При
додержанні зазначених вимог
дозволяється утримувати собак у
будинках, що належать громадянам на
правах власності, а також у вільному
вигулі на ізольованій, добре
огородженій території або в
ізольованому приміщенні - на прив'язі
або без неї.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, надано
лише протокол про адміністративне
правопорушення серії ХА № 011082 від
09.10.2013 року, зі змісту якого вбачається,
що порушення ОСОБА_1 правил утримання
собаки призвело до заподіяння шкоди
майну ОСОБА_2

Із доданих до протоколу пояснень
ОСОБА_2 слідує, що вранці у вікно він
побачив як сусідська собака, що
належить ОСОБА_1, бігає по його двору,
Коли він вийшов на вулицю, побачив, як
сусідська собака вибігла із сараю з
його двома кролями в зубах та побігла
через огороди в невідомому напрямку.

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 в доданих до
протоколу поясненнях вказує, що ОСОБА_1
тримає собак, які ходять по її двору не
прив'язані, а в доповнення зазначає, що
вони гризуть сусідських кролів. З нею
по вулиці ніхто стосунків не підтримує.

Свідок ОСОБА_4 в доданих до протоколу
поясненнях вказує, що ОСОБА_1
неодноразово випускала свою собаку,
яка переплигувала через паркан
покинутої домівки та спокійно бігала
по вулиці.

Інших доказів, в тому числі які б
свідчили про спричинення внаслідок
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП,
заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх
майну, а так само про повторне вчинення
ОСОБА_1 порушення протягом року не
надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її гідність.

З огляду на викладене, дослідивши
докази, що знаходяться в матеріалах
справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154
КУпАП, тобто вигулювання собаки без
повідку.

Зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини щодо завдання шкоди майну
ОСОБА_2, що є підставою для
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.154 КУпАП, не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи.

не можуть бути розцінені як ухилення
ОСОБА_5 від виконання батьківських
обов'язків по вихованню дитини, а тому в
її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.184 КУпАП, в зв'язку з
чим провадження у справі на підставі п.1
ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 дій, даних про її особу, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, а також її
матеріальний стан, суддя вважає за
необхідне відносно неї застосувати
міру адміністративного стягнення у
виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП та
застосувати до неї міру
адміністративного стягнення у виді
попередження.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя:Токмакова А. П.