Cправа № 760/1222/13-п
№ 3-859/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., при секретарі Глушко В.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює заступником генерального директора ТОВ «Мастер Авіа», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_2 14.11.2012 р. близько 11 год. 15 хв. у м. Києві по Повітрофлотському пр-ту, 94, керував автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14.11.2012 р. близько 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 20 км./год., виїжджаючи з території аеропорту «Жуляни», під'їхав до шлагбаума, пригальмував, охоронець при наявності перепускти підняв шлагбаум, ОСОБА_2 подивився, що включився зелений колір світлофору, включив лівий поворот, подивився по сторонам і повернув на ліво, майже закінчив маневр, як відбулося зіткнення в другій смузі. Зіткнення сталося на перехресті другої смуги, там де не було розмітки. Всього було дві смуги дороги. Автомобіля марки «Хонда» не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3, допитаний в якості свідка, надав показання, що 14.11.2012 р. близько 11 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по Повітрофлотському проспекту в напрямку Севастопольської площі, приблизно за 20-30 м. перед світлофором, побачив як перемикається світло з червоного на жовте, потім зелений, тобто поїхав на зелений колір світлофора. Почав пересікати перехрестя, як відчув удар. ОСОБА_3 не зупинявся, дорога була вільна, швидкість була приблизно 40 км./год. Після зіткнення автомобілі змінили своє положення, яке не відповідає схемі ДТП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків, експерта ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 необхідно закрити, виходячи з наступного.

26.02.2013 р. Солом'янським районним судом м. Києва було призначено по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Згідно висновку Незалежного інституту судових експертиз №8032 судової автотехнічної експертизи по дослідженню причин зіткнення автомобілів, складеного 16.10.2013 р., встановлено, що: 1. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, версія водія ОСОБА_3 щодо зіткнення автомобілів в місці з позначкою « 2» є неспроможною з технічної точки зору, в той час , як версія водія ОСОБА_2 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів в місці з позначкою « 1» не позбавлена технічної спроможності.

2. Водію ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці слід було, керуючись вимогами п. 8.7.3. а) Правил дорожнього руху України (ПДР), виїжджати на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал транспортного світлофора, встановленого біля шлагбауму в місці виїзду з території аеропорту «Київ». Визначити експертним шляхом, чи відповідали дії цього водія вимогам наведеної норми ПДР, в даному випадку не видалось за можливе, оскільки в звязку з неоднозначністю версій це потребує оцінки зібраних по справі доказів, що виходить за межі компетенції судового експерта. Водію ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці також слід було, керуючись вимогами п.п. 8.7.3. а), 11.2 і 12.4 ПДР, виїжджати на перехрестя лише на дозволяючий (зелений) сигнал транспортного світлофора, встановленого перед перехрестям по пр. Повітрофлотському, при тому рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини свого напрямку зі швидкістю не вище 60 км/год. Крім того, в разі виїзду автомобіля Хюндай на перехрестя з поперечного напрямку (в разі руху останнього на забороняючий сигнал світлофору) водію ОСОБА_3 слід було керуватись вимогами п. 12.3 ПДР, тобто застосувати екстрене гальмування не пізніше моменту початку виїзду автомобіля «Хюндай» на перехрестя. Визначити експертним шляхом, чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 8.7.3 а) та 12.4 ПДР, в даному випадку не видалось за можливе, оскільки в зв'язку з неоднозначністю версій це потребує оцінки зібраних по справі доказів, що виходить за межі компетенції судового експерта. Разом з цим, слід зазначити, що рух керованого водієм ОСОБА_3 автомобіля «Хонда» на відстані 4…5 м від правого краю проїзної частини (тобто в лівій смузі даного напрямку при ширині правої смуги 3,8 м) суперечив вимогам п. 11.2 ПДР.

Якщо виходити з версії водія ОСОБА_3 про перебіг подій перед зіткненням, не вдаючись в оцінку її достовірності, то визначити експертним шляхом, чи мав цей водій технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, передбаченого вимогам п. 12.3 ПДР, не видалось можливим з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи.

Якщо виходити з версії водія ОСОБА_2 про перебіг подій перед зіткненням, не вдаючись в оцінку її достовірності, то в ситуації, що склалась, водій ОСОБА_3 навіть у випадку виїзду керованого ОСОБА_2 автомобіля на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал транспортного світлофора мав би технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, передбаченого вимогами п. 12.3 ПДР. Згідно даного варіанта дослідження дії водія ОСОБА_3 в ситуації, що склалась, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, а можливо і вимогам п. 12.4 ПДР ( в частині вибору максимально допустимої швидкості руху).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтримав наданий ним висновок в повному обсязі та пояснив, що характер зіткнення транспортних засобів дає підстави вважати таку силову взаємодію як блокуючий удар, тобто такий, що спричинив зупинку автомобіля «Хюндай» в місці взаємоконтакту, можливо з деяким повертанням цього автомобіля по ходу годинникової стрілки. В разі зіткнення автомобілів в місці з позначкою « 2», яке розташоване на відстані 5,9 м від правого (по напрямку руху автомобіля «Хонда») краю проїздної частини, навіть нескладний підрахунок суми довжини автомобіля «Хюндай» (близько 4,4 м) та відстані між задньою частиною цього автомобіля після його зупинки і правим краєм проїздної частини (біля 3,2 м) дає результат більше 7,5 м. Це означає, що при ширині проїздної частини пр. Повітрофлотського (по напрямку автомобіля «Хонда»), яка дорівнює 7,0 м, після зупинки автомобіля «Хюндай» його передня частина знаходилась на боці зустрічного руху для автомобіля «Хонда», а між тим після блокуючого удару з урахуванням характеру зіткнення технічних причин для такого розташування автомобіля «Хюндай» не вбачається.

В разі ж знаходження місця зіткнення автомобілів згідно позначки « 1» таке розташування достатньо узгоджується, по-перше, з характером і локалізацією технічних пошкоджень транспортних засобів, і по-друге, з кінцевим розташуванням автомобілів після їх зупинки. При тому слід мати на увазі, що утворення локалізації пошкоджень, наведеної вище, технічно можливе лише у випадку, коли на момент первинного контакту автомобіль «Хонда» знаходився в фазі відвороту ліворуч, а це відповідає як кінцевому розташуванню обох автомобілів, так і наявній слідовій інформації, зокрема, - розташуванню початку ділянки з осипом часток пластику та скла поблизу місця зіткнення згідно позначки « 1», тобто на зустрічній для автомобіля «Хонда» смузі руху пр. Повітрофлотського (слід відзначити не масштабне виконання схеми ДТП співробітником ДАІ, яке спроможне викликати некоректне візуальне сприйняття відстаней, що характеризують розташування транспортних засобів та слідів), це означає, що якщо масштабно виставити, то автомобіль марки «Хюндай» не буде знаходитися на пішохідному переході. Блокуючий удар, це означає що якщо водій зупинився, то не на тому самому місці, де він нажав на педаль гальмування. Крім того, зупинення може бути з деякими повертаннями, тобто йшов розворот по часовій стрілці «зліва на право», отже остаточне місце зіткнення, яке позначене під №1.

Свідок ОСОБА_5 надав показання, що 14.11.2012 р. знаходячись в будці на території аеропорту «Жуляни», під'їхав автомобіль марки «Хюндай», побачив що на склі автомобіля є перепустка, підняв шлагбаум. В момент відкриття шлагбаума дивився на автомобіль, щоб не пошкодити даний транспортний засіб, а коли зачиняв, то дивився в дзеркало, в якому відображено видимість перехрестя та світлофора, бачив що горів зелений колір світлофора.

Свідок ОСОБА_6 надав показання, що 14.11.2012 р. знаходячись в будці на території аеропорту «Жуляни», в його обов'язки входить пропускати автомобілі в яких є перепустки, піднімають шлагбаум і дивляться на шлагбаум, щоб не зачепити автомобіль. Автомобіль марки «Хюндай» виїжджав на зелений колір світлофору, потім ОСОБА_6 почув лише звук удару.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62.

В судовому засіданні встановлено, що оскільки на перехресті немає додаткових світлофорів зі стоп-лініями або відповідними дорожніми знаками, то в разі виїзду автомобіля марки «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_2 на дозволяючий сигнал світлофора та зміні сигналів на забороняючий під час руху на території перехрещення, то водію, згідно п. 16.8 ПДР України необхідно звільнити територію перехрещення, незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП можуть бути притягнуті до відповідальності учасники дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 виїздив на перехрестя на зелений сигнал світлофору та завершував рух через перехрестя, в той час як водій ОСОБА_3 не надав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, чим порушив п. 16.5 ПДР України, тому суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутність склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 247 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір