overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Фастівського міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за поданням ДІМ
Фастівського ГУ МВС України в
Київській області по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ДІМ Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в
Моторовагонному депо м.Фастова.
Згідно з протоколом адміністративне правопорушення 23.11.2013 року близько 19 год. за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп»ягніння гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною гр.ОСОБА_3, чим вчинив
ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Керуючись ст. ст. 37, 38, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1, проживає:
АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СТО м.Київ, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 листопада 2013 року близько 10 год 05 хвл в м.Фастові по вул..Червоний шлях гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що рух через залізничний переїзд він здійснював, коли шлагбаум був піднятий і був даний сигнал, який дозволяє перетинати залізничний переїзд, тому просить провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 яка була пасажиром на той час в автомобілі, в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1

В судовому засіданні, також, була оглянута USB флешка із записом відео реєстратора з автомобіля ОСОБА_1, з запису якої вбачається, що коли водій
ОСОБА_1 перетинав залізничний переїзд, то шлагбаум знаходився у відкритому положенні і звукового сигналу не було, коли автомобіль вже перетинав залізничну колію, то спрацював червоний заборонений сигнал світлофора, тому, водій був змушений закінчити маневр.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Судом також, при накладенні стягнення на водія ОСОБА_1 було враховано, що на утриманні у нього знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, також, батьки-пенсіонери
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які постійно хворіють та потребують сторонньої допомоги, та дружина ОСОБА_2, яка офіційно не працевлаштована.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи, запис відео реєстратора, вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.20.5 «В» Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження, а тому провадження по адміністративній справі за ч.2 ст.123
КпАП України щодо нього слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

12.10.2013 року гр..ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до ОВС
Фастівського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Керуючись ст. ст. 37, 38, ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. та стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Штраф має бути сплачено пртягом 15 днів з часу отримання постанови суду .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.Ковалевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського
МВ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працює Моторовагонне депо ст.Фастів, машиністом,-

ВСТАНОВИВ :

11.12.2013 року о 12-50 годин в м.Фастові по вул.. Щербакова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Чері д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не був уважний, відповідно не відреагував на її зміни, не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем Део Сенс д.н.з. АІ 3979 СА, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень та вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38, 124, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження" постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Ковалевська Л.М.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8573 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ
МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької обл., проживає: АДРЕСА_1, працює водієм ТЗОВ «Онмур Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 листопада 2013 року, о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки
„Мерседес", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Кільцева дорога - пров. Чорновола, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки
"Фольцваген", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Л.І.Кізюн
Справа № 204/9553/13-п
Провадження № 3/204/1441/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, студента 2-го курсу ДКТІ, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року об 11.00 годин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу «ДКТІ», розташованого на пр. Пушкіна, 77а у м.
Дніпропетровську, палив цигарку, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 2899-IV від 22 вересня 2005 року, яким заборонено паління тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 601557 від 28 листопада 2013 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2013 року; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1.

Беручи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у палінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також особи правопорушника, який є неповнолітнім, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, відповідно до якого до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 419/1424/13-п
Провадження № 3/419/384/2013
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2013 р. суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ ГУМВС України в
Луганській області відносно:

ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 р. о 13-30 годині гр. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, в смт.Новоайдар на вулиці Леніна у стані алкогольного сп`яніння (мав хитку ходу, неохайний вигляд), чим принижував людську гідність та мораль.

Вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЛГ № 275754, поясненням ОСОБА_1, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 173 від 02.10.2013 р.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 178 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до довідки Новоайдарського РВ ГУМВС
ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності (24.01.2013 р. за ст. 178 ч.2
КУпАП, 16.03.2013 р. за ст. 178 ч.3 КУпАП, 28.04.2013 р. за ст. 173 КУпАП, 05.05.2013 р. за ст. 173-2 ч.1
КУпАП), а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі ст. 178 ч.3 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, початок відбування якого рахувати з часу його адміністративного затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
О.М.Іванова
Справа № 419/1443/13-п
Провадження № 3/419/395/2013
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2013 р. суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ УМВС в
Луганській області відносно:

ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 р. о 06-00 годині громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, у ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЛГ № 242675, поясненням ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 112 від 13.07.2013 р.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
О.М.Іванова
Справа № 419/1375/13-п
Провадження № 3/419/373/2013
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ УМВС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 р. до
Новоайдарського районного суду
Луганської області надійшов адміністративний матеріал з
Новоайдарського РВ УМВС відносно
ОСОБА_1, який 03.11.2012 року у ході сварки висловлювався на адресу своєї матері
ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 12.11.2012 року, відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП
України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Строк притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 закінчився 12.02.2013 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 41 Конституції України ст.ст.38, 173, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Іванова
Справа № 419/1422/13-п
Провадження № 3/419/382/2013
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2013 р. суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ ГУМВС України в
Луганській області відносно:

ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 р. об 11-40 годині гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме в смт.Новоайдар на вулиці 11 П`ятирічки у стані алкогольного сп`яніння (мав хитку ходу, неохайний вигляд), чим принижував людську гідність та мораль.

Вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЛГ № 263070, поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 178 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до довідки Новоайдарського РВ ГУМВС
ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності (24.01.2013 р. за ст. 178 ч.2
КУпАП, 16.03.2013 р. за ст. 178 ч.3 КУпАП, 28.04.2013 р. за ст. 173 КУпАП, 05.05.2013 р. за ст. 173-2 ч.1
КУпАП), а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі ст. 178 ч.3 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, початок відбування якого рахувати з часу його адміністративного затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
О.М.Іванова