Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/577/13-п року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року. Машівський
районний суд Полтавської області в
складі головуючого - судді Косик С.М., за
участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
працюючого заступником начальника
технологічного відділу ПБП «Технікс»,
м.Полтава, вул.Луценка,25, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню
дитину,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2
непрацюючого, одруженого, маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2№ 558948, 26 квітня
2013 року о 23 годині водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем FORD TRANSIT днз НОМЕР_1 на 6 км.
автодороги Полтава-Красноград під час
зустрічного роз'їзду не вибрав
безпечний боковий інтервал, з
урахуванням швидкості руху свого
автомобіля та дорожньої обстановки,
внаслідок чого відбулося зіткнення із
зустрічним автомобілем ВАЗ - 210990 днз
НОМЕР_2 причіп ПВА 1 днз НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок
пригоди автомобілі та причіп отримали
механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2№ 558949, 26 квітня
2013 року о 23 годині водій ОСОБА_2 керуючи
автомобілем ВАЗ - 210990 днз НОМЕР_2 на 6 км.
автодороги Полтава-Красноград під час
зустрічного роз'їзду не вибрав
безпечний боковий інтервал, з
урахуванням швидкості руху свого
автомобіля та дорожньої обстановки,
внаслідок чого відбулося зіткнення із
зустрічним автомобілем FORD TRANSIT днз
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1
Внаслідок пригоди автомобілі та причіп
отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав та пояснив, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
по причині перевищення швидкості
водієм ОСОБА_2, який не дотримався
дистанції та допустив зіткнення з його
автомобілем, він їхав по своїй полосі
руху і побачивши на узбіччі три
автомобілі знизив швидкість до 50 км. за
годину , щоб їх обминути. Побачивши
зустрічне авто намагався з'їхати на
узбіччя, почув скрегіт металу і
зупинився та визвав

працівників ДАІ, повідомив страхову. За
роздільну смугу не виїжджав. Про
винність в ДТП ОСОБА_2 на його думку
свідчить також пошкодження
автомобілів - автомобіль останнього
отримав незначні пошкодження -
тріснуло дзеркало та пошкоджений
причіп, на його ж автомобілі пошкоджено
переднє крило, бокове крило...

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що
вони перебували в автомобілі під
керуванням ОСОБА_1, який рухався в
напрямку м.Красноград. На обочині
стояли автомобілі і ОСОБА_1 знизив
швидкість, на зустрічну смугу не
виїзджав, при роз'їзді з автомобілем
ВАЗ відбулося зіткнення. Свідок ОСОБА_4
крім того пояснив, що автомобіль ВАЗ
виїхав на їхню смугу руху.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що ДТП
сталося внаслідок дій ОСОБА_1, який
об'їжджав автомобілі, які стояли на
узбіччі та при цьому виїхав на його
смугу руху, він же побачивши машину
останнього, знизив швидкість.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона була
очевидцем дорожньо-транспортної
пригоди, під час якої перебувала в
салоні автомобіля ОСОБА_2 - сиділа на
передньому пасажирському сидінні. Вони
їхали по своїй полосі руху з дозволеною
швидкістю. На обочині стояли
припарковані автомобілі, напроти
проїхав автомобіль Форд і вона почула
удар, автомобілі зупинилися.

Протоколом огляду місця ДТП та схемою
пригоди зафіксовано факт вчинення
правопорушення, зображено місце ДТП,
розташування автомобілів на проїзній
частині та пошкодження автомобілів
(а.с.1-3).

Заслухавши осіб, які притягуються до
адміністративної відповідальності,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, оскільки водіями
під час зустрічного роз'їзду не
дотримано безпечного бокового
інтервалу, з урахуванням швидкості
руху автомобілів та дорожньої
обстановки, що призвело до ДТП,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобілі.

Оскільки водій автомобіля FORD TRANSIT,
обминав припарковані на узбіччі
автомобілі та бачив автомобіль ВАЗ,
який рухався назустріч, водій якого
також стверджує що добре бачив FORD TRANZIT,
який їхав назустріч, обминаючи
припарковані автомобілі, але
швидкість руху не знизив, суд вважає що
зустрічний роз'їзд був утруднений та
обидва водії не дотримались безпечного
бокового інтервалу, чим порушили
Правила безпеки дорожнього руху.

Суд критично ставиться до доводів
водія ОСОБА_2 про те, що він знизив
швидкість при наближенні до автомоблія
FORD TRANSIT, оскільки при складенні
протоколу та схеми місця ДТП він цього
не зазначав.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху
водій в залежності від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливості
перевезеного вантажу і стану
транспортного засобу повинен
дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

За вимогами п. 13.3. Правил
дорожнього руху при обгоні,
випередженні, об'їзді перешкоди або
зустрічному роз'їзді необхідно
дотримуватися безпечного інтервалу,
щоб не створювати небезпеки для
дорожнього руху.

Обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення суд не
вбачає. При визначенні міри
адміністративного стягнення суд,
відповідно до ст.33 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушників, ступінь їх вини,
майновий стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність та вважає за
необхідне застосувати стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247,283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. та застосувати до нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. та застосувати до нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський
районний суд Полтавської області в
10-денний строк з дня винесення
постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя

С.М.Косик