overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
рава № 727/9342/13-п овадження № 3/727/2724/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року до суду з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП
України, а саме: як вбачається з протоколу та матеріалів доданих до нього, в різних документах, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП зазначено по різному - в протоколі про адміністративне правопорушення №048848 від 08 жовтня 2013 року «Гренкова», в рапорті ДІМ СДІМ
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_2 від 08.10.2013 року «Гринькова », в рапорті ДІМ СДІМ
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_2 від 08.10.2013 року «Гранкова », в протоколі про виявлення та вилучення від 08.10.2013 року
«Гранкова», в постанові про здачу вилучених речей в камеру схову від 08.10.2013 року «Гринко», у висновку по матеріалах перевірки ЖЕО від 08.10.2013 року «Гренькова», а тому необхідно встановити особу згідно паспорта.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в
Шевченківський РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС
України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя
Л.В. Ярема
Справа № 460/1308/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про порушення
Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року, біля 06 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Гольф», реєстраційний номер RJA29703, під час руху по вулиці
Мазепи міста Новояворівська
Яворівського району Львівської області, був зупинений працівниками міліції, так як перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням самого
ОСОБА_1, який визнає факт вживання ним алкоголю і порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в судове засідання не з’явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду
Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 128/208/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року

мі сто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко
О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.12.2012 року о 20 год. 10 хв. в с.
Лаврівка Вінницького району
Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич АЗЛК 2140»/д.н.
НОМЕР_1/ з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нерозбірлива мова, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 –ти діб.

Суддя :
Справа № 128/202/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року

мі сто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко
О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.12.2012 року о 21 год. 10 хв. в с.
Гуменне Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував мотоциклом
«Днепр 11» /д.н. ВИЕ 0824/ з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання/, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 –ти діб.

Суддя :
Справа № 128/214/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 лютого 2013 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого, одруженого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

02.01.2013 року о 07.00 год. в м.
Вінниця по вул. Малиновського водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21213», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Проходження медичного огляду на стан сп’яніння проводилося в присутності двох свідків за допомогою алкотесту «Драгер». Чим порушив п. 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 285966 від 02.01.2013 року.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який з його слів не працює, одружений, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк п`ятдесят годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 294 КпАП
України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Вінниці, громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 пб та проживаючої: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП
Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві не забезпечено явку правопорушника до суду, хоча його присутність є обов'язковою, оскільки останнім вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Набудович І.О.
Справа № 128/255/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року

мі сто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко
О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
Вінницької області Вінницького району с. Тютьки, вул. Вінницька, буд.№ 20, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилося в тому, що останній являючись студентом
І-го курсу ВПУ №11 на протязі І-го семестру без поважних причин систематично пропускає заняття в даному навчальному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності / вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 –ти діб.

Суддя :
Справа № 128/215/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року

мі сто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко
О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.12.2012 року о 17 год. 10 хв. в м.
Вінниці по вул. Папаніна ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121» /д.н. НОМЕР_1/ та будучи причетним до скоєння ДТП самовільно залишив місце її скоєння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 –ти діб.

Суддя :
Справа № 128/218/13- п
ПОСТАНОВА

28.01.2013

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.10.2012 року о 21 год. 50 хв. в смт. Сутиски
Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«ВАЗ 2104»/д.н. НОМЕР_1/ з причепом ПВ-01Б, шасі 000834, транзитний номер ТМ 4449, залишив місце ДТП, до якого він причетний (ДТП з потерпілими).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122- 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 279772 від 24.10.2012 року (а.с.1)/, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7
КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 247, 268, 280, 283, 284
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити адміністративну справу
№128/218/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 –ти діб.

Суддя :
Справа № 128/223/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2013 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого вантажником ПП «Український продукт»м.
Вінниця, не одруженого,

за ст. 121 ч. 7 КпАП України, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 271823 від 15.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності в зв'язку з тим, що 15.11.2012 року о 05.15 год. на автодорозі
Стрий-Знам`янка (378 км) керував скутером
«YAMAHA», не зареєстрованим в установленому порядку, повторно протягом року, чим порушив п. 30.1 ПДР.
Тому своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи. Згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 271823 від 15.11.2012 року не обґрунтовано, чому ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, а також до матеріалів справи не долучено належним чином завіреної копії постанови про попереднє притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною шостою даної статті КпАП України на підтвердження повторного вчинення правопорушення.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КпАП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря
Чорноконя В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника СІЗО,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.08.2013 року о 00 год. 00 хв. в м.
Хмельницькому, на перехресті вулиць
Трудової та Заводської, керував автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказавши, що керував транспортним засобом у тверезому стані

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: показаннями, даними в суді свідками (очевидцями подій)
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння і його відмову від проходження огляду на стан сп’яніння та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КпАП України.

Провадження по справі відносно нього закрити, в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

21.03.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ознаками ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина
ОСОБА_2, який порушує внутрішній навчальний розпорядок у ВПУ №34 м.Виноградів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка в судовому засіданні дала пояснення, якими підтвердила обставини протоколу та визнала вину у допущенні правопорушення, дослідивши письмові докази – дані протоколу про адмінправопорушення, письмові пояснення, тощо, - оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, її дії слід кваліфікувати як ухилення від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина, а вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи обставини справи , суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.268,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя           ОСОБА_3