overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 210/8757/13-п
Провадження №3/210/2223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Кривий Ріг,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 02.11.2013 року знаходячись на території ринку Дзержинського району м. Кривого Рогу по АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію парфумів з фірмовим логотипом «Оригінал", чим порушила ст.51-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, просить закрити провадження у справі.

Стаття 51-2 КУпАП України передбачає відповідальність за незаконне використання обєкту права інтелектуальної власності, привласнення авторства на такий обєкт чи інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності охороняємої законом.

Дослідивши матеріали справи, в діях
ОСОБА_2 . не встановлено незаконного використання обєкту права інтелектуальної власності або привласнення авторства на такий обєкт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2. відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 51-2 ч.1 КУпАП України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 . за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 ч.1
КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 ч.1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_2. - закрити.

Речові докази - парфуми , з фірмовим логотипом «Оригінал", що зберігаються відповідно до Акту прийому-передачі від 02 листопада 2013 року у
Дзержинському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетроській області повернути
ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
В.Є.Сільченко

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 210/9485/13-п
Провадження №3/210/2378/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Кривого Рогу у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Керч , АР Крим , громадянина України , працює ПП ОСОБА_4 ,

проживає :АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року , біля 08 години 20 хвилин , водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAF ТЕ 95 XF н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SOP27 , н.з. НОМЕР_1, на закритій території ПАТ « АрселорМітал
Кривий Ріг» в м. Кривому Розі , в районі залізничного переїзду № 24 був причетний до дорожньо- транспортної пригоди та місце події залишив .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 « а «
ПДР України .

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав , пояснивши , що стояв у черзі на завантаження . потім вийшов з автомобіля , моменту ДТП він не бачив . Потім інші водії сказали , що його автомобіль зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 і він виїхав за КПП для затримання ОСОБА_3 , залишив місце ДТП , правопорушника затримав .

За таких обставин , суд вважає необхідним у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП відмовити, бо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , у зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження за адміністративними матеріалами припинити .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:Н. А. Літвіненко
Справа № 210/8449/13-п
Провадження №3/210/2174/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського
РВ КМУ ВКМСД УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.. 187 ч. 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 дііб.

При винесенні постанови судом не було стягнуто з правопорушника судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Доповнити постанову
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 11.11.2013 року абзацом другим в такій редакції: Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі - 34 грн. 41 коп.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 210/8333/13-п
Провадження №3/210/2135/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ПСУ у
Дніпропетровській області
Криворізька виправна колонія № 80 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку Дніпропетровської обл,

громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року близько 10.20 годин
ОСОБА_2. під час здачі передачі на імя засудженого сина ОСОБА_3, намагалася пронести в кімнату тривалих побачень мобільний телефон., чим порушила вимоги ст.188 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2, не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами справи: її поясненням, рапортом іспектора ОНБ КВК
№80, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення грошей.

З урахуваням викладеного, суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_2. ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого мобільного телефону.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.188 КупАП із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді трафу на користь держави в сумі 255 грн. з конфіскацією мобільного телефону.

Стягнути з ОСОБА_2 на кр=користь держави судой збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Вилучений мобільний телефон «Samsung x-480» IMEI: НОМЕР_1 - конфіскувати на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КупАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КупАП.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до

Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 211/8312/13-п
Провадження № 3/211/1826/13
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст.1956 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.1956 ч.1 КпАП України, на нього накладено штраф.

Відповідно до частини 1 статті 1956 КпАП
України обов'язковою передбачена конфіскація піротехнічних засобів, яка при винесені постанови 30.12.2013р. помилково не була застосована.

Вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

абзац перший резолютивної частини постанови від 30 грудня 2013 року після слів «в дохід держави» доповнити словами «з конфіскацією піротехнічних засобів».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 210/6895/13-п
Провадження №3/210/1838/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, що надійшли з
Державтоінспекції ВДАІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працює, мешкає по
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
ТА Н О В И В :

ОСОБА_2. 17.06.2013 року о 13.00 год. під керуванням мотоцикла МХ15ОТ д/з НОМЕР_1 по вул. Рязанова в м. Кривий Ріг на жовтий сигнал світлофора почав його перетинати в наслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся ліворуч автомобілем»Шевроле Лачеті», д/з
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винну не визнав .

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_2. ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але з урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж два місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на правопорушника, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, закриває провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. п.7 ч.1 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку зі сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. У випадках, передбачених ч.1 ст. 294 КУпАП, постанову судді може бути скасовано або змінено за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 210/5822/13-п
Провадження №3/210/1461/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Мін доходів в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харківської області, громадянина
України, освіта вища, директор ПП «АМКР
Кейтерінг», який мешкає АДРЕСА_1, (ІНН:
НОМЕР_1),

передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи директором ПП «АМКР
Кейтерінг», згідно акту перевірки від 24.07.2013 року порушення порядку введення податкового обліку в частині завищення суми валових витрат за перевіряє мий період на суму 29272 грн., встановлено заниження податкуу на прибуток у розмірі 5562,0 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив є незначним, а також те, що
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-1 ч.1 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 211/8165/13-п
Провадження № 3/211/1782/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2013 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2 , 21..02.1992 року народження , громадянин України , не працює , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , п/в
НОМЕР_1 від 27.07.2010 року ,

за ст.124 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 року о 13 год. 30 хв. в с.
Федорівка , Кодинського р-ну керував автомобілем ВАЗ-210994 д/з НОМЕР_2 відволікшись від керування , не встежив за дорожньою обстановкою здійснив виїзд за межі проїжджої частини вулиці , де здійснив перекидання . В наслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження , постраждалих осіб не має .

ОСОБА_2 до суду з'явився , вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2013 року серії АА2№ 173961 , рапорт (а.с.2) , схема (а.с.3) , пояснення (а.с.4-5) , висновок (а.с.6) , довідка (а.с.7)) вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
№201/6389/13 -п
Пр.№3/201/1396/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Акма - Станкомімпорт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 15 березня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АХ №407324, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Акма - Станкомімпорт», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. 20, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 6 092,10 гривень, в тому числі в IV кварталі 2012 року на 6 092,10 гривень.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 29 травня 2013 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №407324 від 15 березня 2013 року, остання свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, з протоколом не згодна. Це може свідчити про факт оскарження акту перевірки ТОВ
«Акма - Станкомімпорт», однак будь-яких відомостей щодо оскарження зазначеного акту перевірки, як і інформації по результатам такого оскарження до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи вищенаведене та те, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вбачаються підстави для повернення даної справи до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 3-175/6127/13-п
Постанова

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.12.2013 року о 08 годині 40 хвилин по вул.
Донецьке шосе в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Газ 2410» державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп'яніння, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав та просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 821517 від 01.12.2013 року, висновком приладу «Драгер» від 01.12.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5110 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити
ОСОБА_1 і начальнику відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та для виконання - начальнику
Кримінально-виконавчої інспекції
Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1952
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 03.09.2013 року не пройшов перереєстрацію газової зброї РГ-725 № 0228174, чим порушив умови зберігання вказаної зброї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується довідкою дозвільної системи Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 є володарем газової зброї РГ-725
№ 0228174, дозвіл № 021, виданий Жовтневим
РВ ДМУ, терміном дії до 03.09.2013 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №302232 від 07 жовтня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку зберігання та реєстрації газової зброї, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації газової зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривні без конфіскації газової зброї.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Г.В. Черновськой
Справа № 210/8001/13-п
Провадження №3/210/2018/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2013 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності у скоєні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173
КУпАП було закрито у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесені постанови судом була допущена помилка у зазначені дати винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Усунути описку в постанові від 08 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, зазначивши дату винесення постанови не "08 жовтня 2013 року", а

"23 жовтня 2013 року".

Суддя: Н. Ю. Вікторович