Справа № 784/4920/13 18.12.2013 18.12.2013 18.12.2013
Номер провадження: 33/784/277/13
Провадження № 33/784/277/13 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Дірко І.І.
Доповідач Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Жданової О.М.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 10 липня 2013 р. біля 00.10 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Ренж Ровер", державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Чкалова в районі буд. № 45 в м. Миколаєві. В порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звуковим сигналом типа сирена і був зупинений шляхом блокування на вул. Адмірала Макарова в районі будинку № 40 м. Миколаєва. Після зупинки транспортного засобу, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 знаходився в стані з ознаками алкогольного сп'яніння, однак, в порушення п. 2.5 ПДР в присутності двох свідків, відмовився від наданого йому права пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП, після закінчення розгляду справи судом було оголошено лише резолютивну частину постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на три роки.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та врахував пояснення свідків, що є співробітниками ДАІ, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 На думку апелянта, судом не об'єктивно прийнято до уваги свідчення ОСОБА_7, який показав, що після блокування автомобіля "Ренж Ровер", він протягом 1-2 секунд підбіг до водійських дверей транспортного засобу і бачив, як за такий короткий проміжок часу ОСОБА_2 з водійського сидіння перескочив на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 сіла за кермо замість нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2, щодо якого складено протокол, вину не визнав, пояснивши що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на вимогу інспектора ДАІ, оскільки транспортним засобом не керував. Стверджував, що транспортним засобом керувала його цивільна дружина ОСОБА_4, а він перебував в автомобілі як пасажир.

Пояснення ОСОБА_2 підтвердила свідок ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 10 липня 2013 р. біля 00.10 год. автомобілем керувала саме вона, а ОСОБА_2 перебував в автомобілі в якості пасажира. На перехресті вул. Адмірала Макарова та вул. Пушкінська вона зупинила автомобіль на червоний сигнал світлофора. Після чого її автомобіль був заблокований автомобілем ДАІ. Інспектор ДАІ став вимагати від ОСОБА_2 пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння, не зважаючи на те, що за кермом автомобіля знаходилась вона а не ОСОБА_2 Вона також пройшла обстеження на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер ARAM" , відповідно до показників якого алкоголь не виявлено..

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення, , складеному 10.07.2013 року інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7., ОСОБА_2. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння , та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

В протоколі міститься посилання на складання його в присутності двох свідків.

Однак, з доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10. вбачається, що вони були свідками того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння, проте очевидцями того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом вони не були.

За таких обставин, з огляду на пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникають обґрунтовані сумніви в достовірності даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП в разі відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння несе саме особа яка керувала транспортним засобом,.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достовірні дані, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Тому його відмова пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння не містить адміністративного правопорушення.

Оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, враховуючи, що в справі відсутні достатні й допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, прийняте судом рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не можна вважати законним та обґрунтованим.

Тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко