Справа № 711/738/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Черкасах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Облагрохім-Черккаси», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу №116875, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 12.12.2012р., - ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Облагрохім-Черкаси» занизила податок на додану вартість всього на суму 3780грн., в т.ч. за березень 2012р. на 2050грн., за травень 2012р. на 1730грн., чим порушено ведення бухгалтерського та податкового обліку, чим порушила п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. В письмових поясненнях від 12.02.2013р. зазначила, що висновки ревізора не відповідають дійсності; позиція ДПІ про те, що податкові та видаткові накладні виписані ПП без реального настання правових наслідків не підтверджуються доказами; ревізор не довела факт фіктивності ПП та нікчемності його співпраці з ТОВом. Вважає, що податкові накладні за договірними відносинами ТОВа з ПП оформлені відповідно до Податкового Кодексу України та наказу МФ України №1379. Просила закрити справу за відсутністю складу адмінправопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, суддя встановив:

- протокол від 12.12.2012р., за даними якого ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП;

- наказ №18 від 31.12.2005р., за даними якого ОСОБА_1 прийнята на посаду начальника відділу головного бухгалтера з 01.01.2006р.;

- витяг з акту від 12.12.2012р. №366/22-4/30956-59 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Облагрохім-Черкаси» щодо господарських відносин з ПП «УкрПромСпецКомплекс-3» з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., за яким виявлено порушення п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України в результати чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, а всього на суму 3790грн., в т.ч. за березень 2012р. в сумі 2050грн., за травень 2012р. в сумі 1730грн.

Під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, останньою надано та досліджено суддею: повний текст акту від 12.12.2012р. №366/22-4/30956-59; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №177200 «УкрПромСпецКомплект-3 ПП від 14.05.2001р.; витяг з Єдиного державного реєстру юросіб та ФОП щодо ПП «УкрПромСпецКомплект-3», ПП «УкрСпецКомплект-3», відповідно до даних якого підприємство зареєстровано 04.05.2001р.; договір №37 купівлі-продажу від 12.03.2012р., укладений між ТОВ «Облагрохім-Черкаси» та ПП «УкрПромСпецКомплект-3»; податкові накладні між вказаними підприємствами до договору купівлі-продажу №37; ухвала апеляційного суду Черкаської області від 04.10.2012р., якою залишено без змін постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 15.08.2012р. про скасування постанови СУ ДПС в Черкаській області від 18.07.2012р. про порушення кримінальної справи стосовно директора ПП «УкрПромСпецКомплект-3» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України; відповідна постанова Соснівського райсуду м. Черкаси від 15.08.2012р.; постанова Придніпровського райсуду м. Черкаси від 25.07.2012р. про скасування постанови прокуратури Черкаської області від 21.05.2012р. про порушення кримінальної справи щодо директора ПП «УкрПромСпецКомплект-3» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, в т.ч. надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України - порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 163-1 ч.1 КУпАП об»єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування. Об»єктивна сторона порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке вчиняється у формі активних дій; суб»єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності; суб»єктами є керівники або інші посадові особи підприємства.

Завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адмінправопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 згаданого Кодексу, провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в т.ч. в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, даних під час розгляду справи, її провина у вчиненні протиправних дій щодо порушення порядку ведення податкового обліку, - не доведена, а тому в її діях склад даного правопорушення відсутній і справа підлягає до закриття провадженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9, 163-1, 247, 251, 252, 245, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Позарецька