Справа № 450/2357/13-п Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/783/456/13 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника-адвоката Бобикайла Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1

на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 червня 2013 року о 8 год.20 хв. у с. Добряни Стрийського району керував автомобілем марки „ ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „ А" ПДР України.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій вважає цю постанову незаконною. Покликається на те, що під час вказаних подій не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а докази по справі про адміністративне правопорушення щодо нього зібрані з порушенням вимог законодавства. При цьому вказує, що працівник ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення чинив на нього психологічний тиск, вимагаючи визнати, що він вживав алкоголь. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення він підписав за наказом інспектора ДАІ. Крім цього вказує, що проведення огляду на стан сп'яніння не на місці зупинки водія можливий лише в закладі охорони здоров"я, чого не було виконано в даному випадку, а відтак проведення його огляду на стан сп'яніння в приміщенні МРЕВ ДАІ є грубим порушенням законодавства. Крім цього, всупереч вимог закону, складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення в якості свідків підписали дві працівниці МРЕВ ДАІ, котрі не були присутніми при проведенні тесту на наявність алкоголю. Вказані обставини про грубе порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови залишив поза увагою, а тому скаржник просить дану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 321496 від 17 червня 2013 року, складеним щодо ОСОБА_1 ( а.с. 2), та поясненнями самого ОСОБА_1 у цьому протоколі, згідно яких по суті правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що випив п'ятдесят грамів горілки, після чого керував автомобілем, при цьому вказав, що на медичне освідчення їхати не потрібно і будь-яких претензій до працівників ДАІ він не має ; результатами тестування на алкоголь № 1777 від 17 червня 2013 року ; поясненнями свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, всупереч доводам скаржника, порушень вимог закону при зупинці його транспортного засобу працівниками ДАІ та при його огляді на стан алкогольного сп'яніння встановлено не було. Протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо нього відповідно до вимог КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, які могли б вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли. Суд першої інстанції, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1, дійшов вірного висновку, що заперечення правопорушником своєї вини є голослівним, нічим не підтвердженим і суд правильно розцінив ці заперечення ОСОБА_1 як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :