overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/710/13-п
Номер провадження 3/659/327/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні неовнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, близько 23:30 години, в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, по вул. Чкалова, 134, перебуваючи на подвір"ї ОСОБА_2 та знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, безпідставно висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на її зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, тим самим довгий час порушував громадський порядок та спокій останньої.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що перебував в стані алкогольного сп"яніння, тому не міг контролювати свої дії в повному обсязі.

Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 579402 від 09.08.2013 року (а.с.2); рапортом оперативного чергового Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 08.08.2013 року (а.с.5); даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 до Нижньосірогозького РВ УМВС (а.с.6); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7).

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тим самим довгий час порушував громадський порядок та спокій останньої, його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню в межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя приходить до висновку про можливість застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13495/13-п

Пров. №3/668/2093/13

22.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 28.06.1964 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація, громадянка України, не працююча, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: 235517704, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

24.09.2013 року інспектором Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 009422/5001, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 24.09.2013 року о 14:40 на ринку Центральний, здійснювала незаконний продаж свіжої риби та раків, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію .

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, вину визнала, щиро розкаялась.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009422/5001, та її поясненнями під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО) з конфіскацією предметів торгівлі (щука 4 кг, сом 8 кг, раки 6 кг, згідно накладної № 599 від 30.09.2013 року)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/1556/13- п
Провадження № 3/161/417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 січня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи ознайомлений з встановленими відносно нього обмеженнями, повторно протягом року, 10.01.2013 р. о 22 год. 45 хв., 12.01.2013 р. о 22 год. 25 хв., 15.01.2013 р. о 22 год. 34 хв., 17.01.2013 р. о 22 год. 05 хв., 20.01.13 р. о 22 год. 15 хв., 21.01.2013 р. о 22 год. 20 хв., 22.01.13 р. о 22 год. 58 хв., був відсутній за місцем свого проживання м.Луцьк, пр..Соборності, 28/68, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборона виходу з квартири у визначений час.

В суді ОСОБА_1, винність в порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю, пояснив, що дійсно виходив з квартири у заборонений час.

Винуватість ОСОБА_1 у повторному порушенні правил адміністративного нагляду, підтверджується наступними доказами.

Так, згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження, серед яких заборона виходу з постійного місця проживання з 22.00 год. до 06 год. (а.с.7), актами перевірки адміннагляду (а.с. 8, 21, 36, 49, 63, 76, 89), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 10, 25, 52, 65, 78, 91), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.24, 38, 51), рапортами дільничних інспекторів Луцького МВ УМВС про те, що під час перевірки адміннагляду ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання після 22.00 год. (9, 23, 37, 50, 64, 77, 90).

Таким чином, своїми діями, направленими на порушення правил адміністративного

нагляду, а саме порушення заборони виходу з квартири у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючими обставини, до яких суд відносить щире каяття, обтяжуючих обставин суд по справі не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський
Справа № 162/548/13-п
Номер провадження 3/162/277/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2013 суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Білорусь, біоруса, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопоорушення (далі- КУпАП),-
ОСОБА_1 19 травня 2013 року о 23 годині 30 хвилин в пункті пропуску Дольськ Любешівського району Волинської області на паспортний контроль подав паспорт, термін дії якого закінчився, чим вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через Державний кордон України по недійсному паспортному документі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 30.09.2012 року приїхав з ОСОБА_2 Білорусь в Україну до дружини з дітьми, де затримався по сімейним обставинам, внаслідок чого прострочив термін дії свого пасорта.19.05.2013 року, повертаючись з сім"єю в ОСОБА_2 Білорусь, при перетинанні Державного кордону України дану обставину було виявилось, про що складено адмінпротокол. Просить зважити на скрутне матеріальне становище та не застосовувати суворого адмінстягнення.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним та суспільним інтересам, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до переконання за можливе визнати дане правопорушення малозначимим, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 204-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за молозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 161/8767/13-п
Номер провадження: 3/161/1943/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 червня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 19.02.1991 р/н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.05.2013 р., о 18 год. 15 хв., здійснював лов водних біоресурсів риболовецькими сітками на рибогосподарському водному обєкті в с. Радомишль Луцького району в заборонений нерестовий період, зловив рибу карась 52 екз., загальною вагою 3,5 кг., чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 52 Постанови КМ України №1192 від 28.09.1996 р., п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Дав показання про те, що дійсно здійснював вилов риби забороненим методом.

Факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 07.05.2013 року, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується слідуючими доказами:

З протоколу про адміністративне правопорушення №0000404 від 07.05.2013 року, убачається, що ОСОБА_1 07.05.2013 року здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову риболовецькими сітками, які були вилучені.

Поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), описом обєктів лову, вилучених у порушника від 07.05.2013 р., описом-оцінки від 07.05.2013 р. за №0000404, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за №53, з яких вбачається що у ОСОБА_1 була вилучена риба у кількості 52 екз., сітка з жилки сірого кольору L-17 м, H -1,2 м., в 35 мм., сітка з жилки сірого кольору L-36 м, H -1,2 м., в 35 мм.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є грубе порушення правил рибальства (промислове знаряддя лову забороненим знаряддям без дозволу на промисел у нерестовий період).

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, навчається, заробітку не має, проживає з бабусею, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.4 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/346/13-п
Номер провадження 3/162/181/2013
09.04.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.08.1990 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 08.03.2013 року о 01 год. 30 хв. в смт.Любешів по вул.Чкалова керував транспортним засобом автомобілем марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 925438 від 08.03.2013 року, висновком №8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2013 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, є непрацюючим, має на утриманні одну малолітнію дитину, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АСВ №018935 повернути ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АСВ №018935 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/731/13-п
Номер провадження 3/162/365/2013
19.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Іваново, вул.Достоєвського, 48 Брестської області ОСОБА_2 Білорусь, пенсіонерки, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту-КУпАП),-
ОСОБА_1 03 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. в смт.Любешів на ринку без спеціальної ліцензії здійснювала роздрібну торгівлю препаратом "Перманганат калію", який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" (список №2, ІУ таблиця) та Наказу комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України №7 від 23.03.1998 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю" відноситься до прекурсорів та підлягає ліцензуванню згідно Закону України "Про ліцензування певної господарської діяльності" від 01.06.2000 року, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП .
ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином була сповіщена про місце та дату розгляду справи. При досудовій підготовці матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнала, у скоєному розкаялася та просила справу розглянути без її участі.
Крім визнання вини самою ОСОБА_1С, її вина підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 037391/468 від 08.06.2013 року, рапортами працівників міліції, висновкомперевірки Любешівського РВ УМВС від 08.06.2013 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушниці, яка вину у вчиненні правопорушення визнала, дійшов до переконання за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої продукції- двох пакетів прекурсору "Перманганат калію" по 5 000 мг кожен.
Керуючись ст. ст. 24, 164 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Визнати ОСОБА_1 винною в правопорушенні, передбаченому ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень з конфіскацією вилученої продукції.
Вилучену продукцію- два пакети прекурсору "Перманганат калію" по 5 000 мг кожен конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 283/3050/13-п
провадження №3/283/1315/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканнки АДРЕСА_1, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року керувала транспортним засобом скутером марки Ямаха без державного номерного знаку в місті Малин Житомирської області по вулиці Гагаріна з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року серії АБ2№ 760436, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 16.10.2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує її відповідальність - є щире розкаяння винної.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення повторно протягом року, наявності у правопорушниці посвідчення водія категорії А1, та те, що особа, протягом нетривалого часу неодноразово порушує порядок користування спеціальним правом, а саме правом керування транспортним засобом, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4