Провадження № 3/434/2638/2013
постанова

30 грудня 2013
року

м. Луганськ

Суддя Артемівського
районного суду міста Луганська
Сбітнєв В.Є. розглянувши матеріал, який
надійшов з ВДАІ ЛМУ УМВСУ у
Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ
«Восточні ресурси» оператором ,
мешкаючого за адресою: м. Луганськ, с.
Ювілейне, вул. Пархоменко, 3/8 за ст. 130
ч.1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року приблизно о 08 годині 30
хвилин у м. Луганськ с. Ювілейне по вул.
Леніна біля будинку № 1 ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп`яніння, не вибрав
безпечної швидкості , не урахував
дорожньої обстановки, не впорався з
керуванням, у разі чого скоїв наїзд на
перешкоду ( рекламний щит), у разі чого
автомобіль отримав механічні
пошкодження, а водій та пасажири
отримали тілесні пошкодження. Тим
самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. (а)
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130
КУпАП та вимоги п. 12.1 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з’явився,
провину визнав.

Суд вважає доведеним скоєне
ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення, оскільки його вина
підтверджується дослідженими судом
матеріалами адміністративної справи,
а саме:

-          протоколами про
адміністративне правопорушення АБ2 №
101038 від 24.12.2013 року, АБ2 № 101036 від 24.12.2013
року ;

-          постановою про закриття
кримінального провадження від 30.11.2013
року;

-          копією протоколу огляду
місця ДТП від 03.08.2013 року;

-          копією схеми до протоколу
огляду місця ДТП від 03.08.2013 року;

-          копією протоколу огляду
транспортного засобу від 03.08.2013 року;

-          копією пояснень ОСОБА_2 від
14.08.2013 року;

-          копією пояснень ОСОБА_1 від
14.08.2013 року.

З урахуванням наведених
обставин, суд приходить до висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
та ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 35
КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає за доцільне піддати
правопорушника такому виду стягнення,
як штраф.

Суд вважає, що така міра
відповідальності відповідає вчиненому
правопорушенню, і є такою, що
відповідає меті адміністративного
стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.. 40-1
КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника необхідно стягнути на
користь держави судовий збір у сумі 34
гривні 41 копійка.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 124, 221, 280,
283, 284, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»
суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП та
застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку, встановленого на її
оскарження.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Артемівський
районний суд м. Луганська протягом
десяті днів з дня її винесення.

Суддя

В.Є.Сбітнєв