Справа №: 486/1019/13-п Провадження № 3/486/348/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Дружби народів керував автомобілем "Мерседес VITO" державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 20.04.2013 року о 12 год. 30 хв. він знаходився в своєму автомобілі "Мерседес VITO" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, проте автомобіль не рухався. До нього підійшли працівники ДАІ та попросили документи. Перед цим він був у своєї матері в лікарні та перебував в засмученому стані, через що працівники ДАІ зробили висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Інспектор ДАІ запропонував йому проїхати разом з ним до відділу ДАІ, на що він погодився.

В приміщенні ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області він під диктовку працівника ДАІ написав пояснення про те, що він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовляється. Зазначив, що працівники ДАІ, скориставшись його стресовим станом, ввели його в оману, а тому він підписав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня о 13 год. 25 хв. він самостійно звернувся до СМСЧ-2 м. Южноукраїнська. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 20.04.2013 року в нього ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, працівників ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 019657 від 20.04.2013 року, ОСОБА_1 20.04.2013 року о 12 год. 20 хв. в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Дружби народів керував автомобілем "Мерседес VITO" державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до п. 1.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09. 09. 2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/ 16947 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння і проводиться зазначеною особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 2.7 Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З пояснень інспектора ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 вбачається, що 20.04.2013 року о 12 год. 20 хв. він разом з начальником ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 знаходився на патрулюванні на вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. В цей час ним був зупинений автомобіль "Мерседес VITO" державний номерний знак НОМЕР_1, який спочатку знаходився на стоянці, а потім почав рухатися, під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю, тому останньому було запропоновано проїхати з разом ними до ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області для проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер". При цьому було запрошено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що він не погодився, у звязку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснили, що 20.04.2013 року о 12 год. 20 хв. їх було запрошено в якості свідків при складані протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі відмовився.

Відповідно п. 1.7 зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Тому суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 20.04.2013 року, відповідно до якого, в нього ознак алкогольного спяніння не виявлено, оскільки відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Зазначений огляд було проведено за відсутності працівника міліції, і тому за змістом ч. 5 ст.266 КУпАП не має доказового значення.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, помякшуючу обставину вчинення адміністративного правопорушення вперше, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6