overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6369/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, які були передані на розгляд судді 24.12.2013 року.

З представленого протоколу вбачається, що в ході проведення перевірки було встановлено, що 07 вересня 2013 року по вул. Ак. Корольова, 43-а в м. Одесі на ринку «Південний» ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, у звязку з чим у його відношенні було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Дослідивши представлені матеріали, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг ще 07.12.2013 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 156 ч.1, 268, 221, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 305/1483/13-п
Номер провадження № 3/305/395/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Ділове, вул. Трибушанська, № 138, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 червня 2013 року о 20:00 год. в с. Ділове, по вул. Трибушанській, в будинку, № 138, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру у відношенні до своєї співмешканки ОСОБА_2 та онуки ОСОБА_3, а саме: повернувшись додому в нетверезому стані вчини сімейну сварку під час якої ображав їх нецензурними словами, виганяв збудинку та намагався застосувати заходи фізичного впливу. Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 00925 від 28.06.2013 року, висновком ДІМ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 27.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода морального та психічного характеру потерпілих.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_4
Справа № 579/1306/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, незаміжньої, непрацюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, НОМЕР_1, виданий 27.01.2000 року Кролевецьким РВ УМВС України.

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 03 серпня 2013 року близько 18 год. 10 хв. на 2-му пров.Фурманова в м.Кролевець поблизу буд.№35, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинила сварку зі ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини, свою вину визнала.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується її поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253385 від 15 серпня 2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 08.08.2013 року за матеріалами перевірки по повідомленню (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, з метою запобігання правопорушенням є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0912/1786/12
Провадження № 3/0912/756/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2012 року від ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області на розгляд Рогатинського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Рогатинського районного суду від 21 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340,00 гривень.

ОСОБА_1 виконано постанову про накладення адміністративного стягнення шляхом сплати штрафу, що підтверджується квитанцією №245.***.1/282, що видана Рогатинським відділенням Ощадного банку №6347 від 25 грудня 2012 року.

Однак, 10 січня 2013 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Рогатинського районного суду від 21 грудня 2012 року.

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Рогатинського районного суду від 21 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.307 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений штраф в розмірі 340,00 гривень ( триста сорок гривень 00 копійок) відповідно до квитанції №245.***.1/282, що видана Рогатинським відділенням Ощадного банку №6347 від 25 грудня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа №: 148/1110/13-п
П О С Т А Н О В А

13 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.02.2013 року об 11 год. 30 хв. в м. Тульчині по вул. Кірова, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Статтею 173-2 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень).

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб розірвали 27.01.2003 року і сім`єю не являються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 280, 283, 284, 294, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №323/2826/13-п
Провадження №3/323/984/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 р.м. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Шудрик А.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Рост Вест», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.06.2013 року при перевірці посадовими особами Оріхівського відділення
Пологівської МДПІ ТОВ «Рост Вест», що зареєстроване за адресою: вул.Привокзальна,2, м.Оріхів, Запорізька область, головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, було встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб, який необхідно сплатити до бюджету на суму 8029,3 грн., згідно акту перевірки
№38/2201/32034931 від 20.06.2013 року та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №078336.

Крім того, 20.06.2013 року при перевірці посадовими особами Оріхівського відділення Пологівської МДПІ ТОВ «Рост
Вест», що зареєстроване за адресою: вул.Привокзальна,2, м.Оріхів, Запорізька область, головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток в сумі 258678 грн., завищено від'ємне значення з податку на прибуток в сумі 277680 грн., занижено податок на додану вартість в сумі 103739,92 грн., завищено податок на додану вартість в сумі 74166,67 грн., не подано декларацію з економічного податку за 1 квартал 2011 року, згідно акту перевірки №38/2201/32034931 від 20.06.2013 року та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
Е №048630.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 та ч.1 ст.163-1 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст163-4, ст. ст. 283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4 та ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 100,00 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 вказаної суми штрафу в п'ятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення постанови стягнути з неї подвійний розмір штрафу в сумі 200,00 грн. і витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк для пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4700/13-п
Провадження № 3/552/1209/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 по пров. Хорольському,8 в м. Полтаві керуючи автомобілем Саманд, державний номерний знак НОМЕР_1, заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Нісан, державний номерний знак НОМЕР_2. Місце пригоди залишив. Своїми діями порушив п.п.10.9, 2.10 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №573687 від 21.06.13 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 350 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 446/1529/13-п
Провадження № 3/446/600/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 липня 2013 року близько 16.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, та семків Г.П., а саме: виражався в їх адресу нецензурними словами та чинив на останніх психологічний тиск погрожуючи фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А. Бакай
Справа 237/5239/13-п
Номер провадження 3/237/1132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, якамешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул.. Совхозна, 18/2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків, що покладені на неї діючим законодавством необхідних для умов життя, навчання і виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки; вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115486 від 01 жовтня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І. М. Ступін.

Дата документу 26.11.2013
Справа № 148/2133/13-п
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером в Тульчин РЕС,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

24.02.2013 року о 06:40 в м.Тульчині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження: 3/643/3229/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Мешк.: м Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 17.08.13р. о 03-10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 23 Серпня в м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих продув алкотестер Drager ARBL 0632, результат тесту 0,45% алкогольного спяніння. Водій від дачі пояснень, ознайомлення з протоколом та підпису протоколу відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5, 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник свою провину визнав, щиро розкаявся, прохав суд не позбавляти права керування, так як автомобіль є його головним джерелом доходу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, поясненням порушника та понятих, результатом алкотестеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін