Справа № 339/350/13-п 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда першої групи

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.04.2013 року о 11 год. 30 хв. в м. Стрий Львівської області по вул.Болехівська, 49 на АЗС №23 «Окко», керуючи автомобілем ЗАЗ ТF698К н.з. АТ9315ВЕ, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT BOXER н.з 49580ТС, який знаходився позаду нього , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Такими діями порушив п.10.9, 2,3 (б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та вказав, що того дня на автозаправці «Окко», мав намір заправити машину бензином. Оскільки була технічна перерва, він зупинив свій автомобіль за 15 м від колонки і через деякий час відчув, що в його машину заїхав автомобіль Пежо, якого він не бачив та вважає, що водій автомобіля «Пежо» навмисно вїхав в його автомобіль.

Однак такі пояснення ОСОБА_1 суд визнає як спосіб його захисту, оскільки вони спростовані дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, з пояснення потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що , підїжджаючи до автозаправної колонки, побачив, що автомобіль "ЗАЗ", який знаходився близько 15 м від автозаправної колонки, різко почав рух назад. Він подав звуковий сигнал та намагався здійснити рух назад, однак цьому перешкодили автомобілі, які знаходилися позаду, приблизно в цю мить відчув удар внаслідок того, що в його автомобіль в"їхав автомобіль "ЗАЗ" , за кермом якого перебував ОСОБА_1, який пообіцяв відшкодувати збитки. Але, коли дізнався про суму коштів, яку потрібно оплатити, одразу відмовився від своїх слів та почав стверджувати, що в ДТП його вина відсутня. Тому він викликав працівників ДАІ для оформлення ДТП. За твердженням потерпілого, технічної перерви не було. ОСОБА_1 помилково заїхав не на таку колонку ( дизельну замість бензинової) і здійснюючи маневр заднього ходу таким чином хотів виїхати на іншу колонку.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3, працівника заправки, вбачається, що 30.04.2013 року близько 11.30 год він знаходився біля колонки №7 АЗС №23 «Окко» та побачив, як водій автомобіля "ЗАЗ" попередньо підїхавши до автозаправної колонки №3, не переконавшись у відсутності перешкод позаду, розпочав рух заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль "Пежо", який знаходився позаду автомобіля "ЗАЗ" в нерухомому стані. За кермом автомобіля "ЗАЗ" знаходився чоловік похилого віку, який пересувався за допомогою куштура. Коли на місце ДТП прибули працівники ДАІ та розпочали оформлення матеріалів, даний чоловік залишив місце ДТП та пішов у невідомому напрямку, залишивши свій автомобіль без нагляду.

Як зазначено в схемі ДТП дана дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Стрий Львівської області по вул. Болехівська на АЗС "Окко". В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а саме: в автомобілі НОМЕР_1 пошкоджена задня ліва частина транспортного засобу; в автомобілі PEUGEOT BOXER д.н. 495-80ТС пошкоджена передня права частина транспортного засобу.

Сукупність даних, викладених в поясненнях потерпілого, долучених фотознімків, схемі місця ДТП, в яких відображено характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, місце наїзду на перешкоду ( автомобіль потерпілого) дають підстави суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в порушенні ним п.п.10.9, 2,3 (б) ПДР, у відповідності до яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі .

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 10.9, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність. До таких суд відносить його похилий вік та те, що він є інвалідом першої групи.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції вказаної статті.

На підставі викладеного ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.