Провадження № 3/0182/2567/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013 року

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не
працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №839397 від 29.11.2013 року, згідно якого
останній 29.11.2013 року о 03.45 год., керуючи
автомобілем НОМЕР_2, на автомобільній
дорозі Р-73 42км., не вибрав безпечну
швидкість руху та не врахував дорожні
умови, після засліплення світлофором,
не зупинився та змінив смугу руху, в
наслідок чого з’їхав в кювет, де
здійснив перекидання транспортного
засобу, в наслідок чого автомобіль
отримав механічні пошкодження. Даними
діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 19.3 ПДР
України.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився та
з протоколом про адміністративне
порушення був не згодний. Він пояснив,
що на той час працював водієм –
експедитором ТОВ «Хлібозавод №10».
29.11.2013 року о 03.45 год. він їхав з м.
Дніпропетровська по трасі, яка
пролягає через с. Привольне,
Нікопольського району, зі швидкість 60
км/годину. По зустрічній смузі з
великою швидкістю рухався автомобіль з
увімкениним дальним світлом фар. Він
блимнув йому світлом фар, але приблизно
на відстані 50 метрів цей автомобіль
виїхав на його смугу руху, засліпивши
йому очі. Для того щоб уникнути
зіткнення він прийняв праворуч до
узбіччя, намагаючись зупинити свій
автомобіль, але не помітив що дорога на
цій ділянці звужена та була волога
траса, у зв’язку з чим його занесло у
кювет.

Відповідно до п.19.3 ПДР України у разі
засліплення, водій повинен увімкнути
аварійну світову сигналізацію і, не
змінюючи полоси руху, зупинитися.
Поновлення руху дозволяється лише
тоді, коли пройдуть негативні наслідки
осліплення.

Згідно схеми до протоколу місця ДТП
(а.с.3) вбачається, що покриття проїзної
частини було мокре та водій з»їхав у
кювет не змінюючи смугу свого руху, а
навпаки намагався зупинити автомобіль,
тобто діяв відповідно до вимог п.19.3 ПДР
України. При цьому рухався з допустимою
швидкістю, 60кмгод, яка була безпечною
для руху з урахуванням стану та
вантажності його транспортного
засобу. Згідно висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення алкогольного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції №761 (а.с.7)
станом на 10 год. 15 хвилин 29.11.2013 року у
ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено.

За таких обставин висновок
співробітників ДАІ про порушення
водієм вимог п.12.1, 19.3 ПДР України є
хибним, оскільки з урахуванням
викладеного в діях ОСОБА_1 відсутній
склад вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП –
закрити у зв»язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2