overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1680/13-п
Провадження № 3/513/680/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, маючого середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, який раніше, 07 червня 2013 року Саратським районним судом Одеської області був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 07 червня 2013 року Cаратським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України за вчинення насильства у сімї, знову 25 серпня 2013 року, о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованого по вул. Толбухіна в с. Введенка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220294 від 29 серпня 2013 року, постановою Саратського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком від 29 серпня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 513/1689/13-п
Провадження № 3/513/687/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки та зареєстрованої за адресою: с.м.т. Сарата, вул. Леніна № 28, Одеської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 вересня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись у магазині Діана, розташованого по вул. Леніна № 28, в с.м.т. ОСОБА_2 області, здійснювала торгівлю сигаретами марки JIN LING за ціною 7 грн. за пачку, не маючи ліцензії на цей вид діяльності. В ході проведення профілактичної роботи ОСОБА_1 добровільно видала працівникам Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області 5 пачок сигарет марки JIN LING.

ОСОБА_1 в суді була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовилася. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220796 від 07 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 07 вересня 2013 року, висновком від 09 вересня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією на користь держави 5 (пяти) пачок сигарет марки JIN LING.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 513/1279/13-п
Провадження № 3/513/556/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. ОСОБА_2 області, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності постановою Саратського районного суду Одеської області від 19 липня 2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 19 липня 2013 року був притягнутий Саратським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинене адміністративне правопорушення 22 червня 2013 року, знову 22 червня 2013 року, о 20 годині 10 хвилин, по вул. Південній № 11 В, в с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер ВН 3417 АІ, який належить ОСОБА_3 на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода). В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 193470 від 22 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, постановою Саратського районного суду Одеської області від 19 липня 2013 року, справа № 513/1235/13-п.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 513/1903/13-п
Провадження № 3/513/766/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ "Югвинпром",

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2013 року о 10 годині 40 хвилин в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом марки "Ямаха" без державного реєстраційного номеру, що належить йому на праві власності, з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав. Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особі, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста п'ятдесяти мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1925/13-п
номер провадження 3/511/866/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 213 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року о 23 год. 15 хв в районі інформаційного показника №12, на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який намагався незаконно переткнути державний кордон України на вихід з України за напрямком с.Кучурган (Україна) - м.Первомайськ (ОСОБА_2) поза встановленими пунктами пропуску.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та дату розгляду справи був повідмолений належним чином. Згідно письмової заяви, яка є в матерілах справи, свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить слухати справу за його відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 025917 від 27.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 намагався переткнути держжавний кордон України поза встановленими пунктами пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 27.06.2013 року, згідно яких під час несення служби прикордонним нарядом Прикордонний патруль в районі і/п № 12, на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України був затриманий громадянин ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску;

- актом ідентифікації затриманої особи від 28.06.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 513/1142/13-п
Провадження № 3/513/499/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 червня 2013 року, о 02 годині 12 хвилин, по вул. Ізмаїльській № 274, в м. Білгород-Дністровський Одеської області, керував мопедом марки Хонда Діо, б/н, який належить йому на праві приватної власності, з явними знаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків продув газоаналізатор "Драгер", який показав результат 1,56 о/оо, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 791293 від 10 червня 2013 року, результатами газоаналізатора Драгер прилад № ARBН-0637, тест № 3091 від 10 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 513/961/13-п
Провадження № 3/513/419/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, молдованки, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї дитини, в результаті чого її малолітній син ОСОБА_3, не досягши віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, 26 лютого 2013 року, у період з 08:00 годин до 20:00 годин, з метою розкрадання чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, через вікно потрапив до приміщення будинку № 58, розташованого по вул. Ворошилова в с. Петропавлівка Саратського району Одеської області, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, на загальну суму 450 гривень.

ОСОБА_1, в суді була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовилася. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220411 від 20 травня 2013 року, постановою Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 513/836/13-п
Провадження № 3/513/352/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, молдованина, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11 квітня 2013 року, о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, розташованому по вул. Калініна в с. Новоселівка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою та вдарив декілька разів свою співмешканку ОСОБА_2, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220337 від 15 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком від 16 квітня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян