overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/976/13-п
Номер провадження 3/541/327/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: Миргород Спартаківська, 41, працюючої Магазин " Золотий лев " продавець, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року о 14 годині 55 хвилин при перевірці магазину «Золотий лев» в м. Миргород вул. Шишацька 86а, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ОСОБА_1 не забезпечила: проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка вказана в денному Х - звіті; використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; збереження фіскальних Z звітів в КОРО; облік товарів на місці їх реалізації, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року серії АА №113224, копією акту (довідки) від 27.02.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 00 копійок, згідно частини 1 статті 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1048/13-п
Номер провадження 3/541/354/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гр. України, зареєстрованого в Семенівському р-ні, с. Худоліївка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року о 18 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VEKTRA 1.6 ЗНР, днз ВІ 5442 АХ по вул.. Гоголя в м. Миргороді в стані алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Медичний огляд на стан спяніння проводився в присутності свідків зі згоди водія за допомогою приладу алкотестер NARBF-0936. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 № 550702 від 10 квітня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

місь.крайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1193/13-п
Номер провадження3/541/400/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Агрофірми "Зоря - Агро",

за ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2013 року при перевірці ТОВ "Агрофірми "Зоря - Агро", директором якого є ОСОБА_1 виявлено порушення ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", а саме: директор ОСОБА_1 ТОВ "Агрофірми "Зоря - Агро" станом на 18 квітня 2013 року не зареєстрував підприємство у Фонді соціального захисту інвалідв, не подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів та не виконав нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №16-20-9/54 від 19.04.2013 року, копією акту перевірки №16-20-9/64, копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Агрофірма "Зоря - Агро" від 12.09.2007 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 188-1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0311, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу Великосорочинська сільська рада.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1678/13-п
Номер провадження 3/541/576/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ОСОБА_2 Системз", і.н. НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 червня 2013 року при перевірці головного бухгалтера ТОВ "ОСОБА_2 Системз" ОСОБА_1 виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ в сумі 2244,00 грн. за вересень 2012 року. ОСОБА_1 порушила п.п. 200.1, 200.2, 200,4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року серія АА №591904, копією акту про результати документальної позапланової перевірки, копією наказу від 13.05.2013 року про проведення позапланової документальної перевірки, копією наказу від 25.02.2009 року про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок, згідно частини 1 статті 163-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2834/13-п
Номер провадження 3/541/986/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ново - Архангельський район, Кіровоградська область, проживаючого за адресою: село Савинці Радянська, 64, не працюючого, і.н. не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Савинці по вул. Радянській перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що він будучи в нетверезому стані дійсно мав намір поспілкуватися з незнайомою йому жінкою та зробити їй комплімент, однак нецензурною лайкою не вислювлювався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 001086 від 23 вересня 2013 року, копією рапорту оперативного чергового Миргородського МВ ОСОБА_2 від 21.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово судимий за скоєння злочинів проти життя та здоров'я особи, щодо нього встановлено адміністративний нагляд, та ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб згідно ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб згідно статті 173 КУпАП.

Строк відбуття адміністративного стягнення відраховувати з часу фактичного затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/2693/13-п
Номер провадження 3/541/949/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, моб.тел. 050 17 38 113,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2013 року о 08 годині 45 хв. в м. Миргород по вул. Хорольській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2705-14 ЗНГ з д.н..з. ВІ6411АЕ не впорався з керуванням та допустив наїзд на огорожу та сарай домоволодіння за адресою: м. Миргород, вул. Хорольська, 32. В результаті ДТП автомобіль, огорожа та сарай отримали пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АБ2№ 854913, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2850/13-п
Номер провадження3/541/988/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин при секретарі Кононенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої телятницею АОПП "Великорочинське", і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2013 року о 17 год. 10 хв. в с. В. Сорочинці по вул. Гоголя, Миргородського району водій ОСОБА_1 керувала мопедом HONDA без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння або огляду за допомогою алкотестера «Драгер» відмовилася. ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що працівники ДАІ не пропонували проходження медичного огляду на стан сп'яніння, тому вона не відмовлялася від нього.

Свідок інспектор ВДАІ Миргородського МВ ОСОБА_2 пояснив, що 19 вересня 2013 року ним був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відмовою останньою від проходження огляду на стан сп'яніння. Медичний огляд в медичному закладі або за допомогою алкотестера ОСОБА_1 пропонувався в присутності свідків, остання від його проходження відмовилася.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19 вересня 2013 року був свідком при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та від тестування на алкостестері.

Вина ОСОБА_1 пБордюг ОСОБА_4 протоколом про скоєння правопорушення серії АБ2№854956 від 19.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина її доведена, а отже вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 541/3230/13-п
Номер провадження3/541/1102/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого столяром у Миргородському лісгоспі Комишнянський філіал, ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року о 16 год. 50 хв. в Миргородському р-ні, смт. Комишня по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував мопедом SIMPLE б/н перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 25 жовтня 2013 року серії АБ2 №872029, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його щире розкаяння, майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2