overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1012/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року близько 21:30 годин в с. Гришаї по вул. Квіткова,22, Васильківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили на адресу останньої, чим завдав шкоди психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12 липня 2013 року в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав їїнецензурною лайкою, усно погрожував фізичною розправою, але ніяких реальних дій не приймав. Матеріале становище родини тяжке. Цього дня не міг оформити пенсію, перебував у стресовому стані, був підпал приватного автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007085 від 17.07.2013 року (а.с.1);

-постановою за справою про адміністративне правопорушення ДН № 007085 від 17.07.2013 року (а.с.2);

- висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО№1194 від 12.07.2013 року(а.с.3);

-офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сімї винесеного гр. ОСОБА_1 від 16.07.2013 року(а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, маючого тяжке матеріальне становище, на утриманні знаходяться шість неповнолітніх дітей, дружина не працює, суд прийшов до висновку, про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Так, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.156 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/1055/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УМВС України на Придніпровській залізничній дорозі ЛВ на ст. Синельникове відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року о 11.35 годині гр. ОСОБА_1 скоїв крадіжку накладки чотирьохотвірної, яка знаходилась в полосі відвозу 7-ї колії ст. Чаплине. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КпАП України - дрібна крадіжка чужого майна.

ОСОБА_1 провину визнав, у вчиненому кається.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ПР№222048 від 19.07.2013 року(а.с.2);

-протоколом огляду місця події та план схемою до нього від 18.07.2013 року(а.с.4-7);

-з схоронної розписки вбачається, що шляховим майстром ПЧ-6,ПД-9 ст. Чаплине ОСОБА_2, 18.07.2013 року прийняв на відповідальне зберігання від слідчого СВ ЛВ на ст.. Синельникове ОСОБА_3 накладку залізничну чотирьохотвірну , в кількості 1 шт., яка була вилучена протоколом огляду місця події від 18.07.2013 року(а.с.15);

-з довідки наданої Відокремлений структурний підрозділ «Синельниківська дистанція колії»Державного підприємства «Придніпровська залізниця» вбачається,що по ВСП «Синельниківська дистанція колії» станом на 18.07.2013 року вартість 1 шт.накладки 4-х дирної с/п складає 77,11 грн. без вартості ПДВ, вартість з ПДВ складає 92,53 грн.(а.с.17).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається, та керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 51, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Безверхого ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 510 грн.

2. Вилучену накладку залізничну чотирьохотвірну , в кількості 1 шт., яка була вилучена протоколом огляду місця події від 18.07.2013 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1522/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державтоінспекції УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого диспетчером в Васильківському РЕМ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року о 07:10 год. по вул. Першотравнева,161, в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21013 н/з г6096ДП з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, провину визнав та пояснив, що 02.10.2013 року був зупинений співробітниками державної автомобільної інспекції , в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, так як поспішав. Того ж дня добровільно пройшов тест на визначення стану алкогольного спяніння в КЗ «Васильківська центральна районна лікарня» ДОР», за результатами якого був тре звий. До матеріалів справи долучив хіміко-токскологічний аналіз на вміст алкоголю від 02.10.2013 року та висновок лікаря №28 від 02.10.2013 року (а.с.5-6).

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 651779 від 02.10.2013 року (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює та керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді -40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого диспетчером в Васильківському РЕМ на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 509/5875/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Промислова, 10/9, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2013 року, при перевірці ТОВ «Укрпромстрой» () юридична адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, 19 км Овідіопольської дороги, встановлено вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення директором ОСОБА_1, встановленого законом терміну сплати податку на прибуток, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування авансового внеску за жовтень 2013 року (граничний термін сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 21.11.2013 року), чим порушив вимоги ст. 57 п. 57.1 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КН №937663 від 02.12.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки № 525/15-21-15-01 від 02.12.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 352/2088/13-п
Провадження № 3/352/876/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.10.1973р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні равопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №0071680 від 15.06.2013р. ОСОБА_1 15.06.2013р. о 19год., перебуваючи в с. Ямниця по вул. Нова Тисменицького району, голосно виражався нецензурними словами в сторону перехожих громадян, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав частково, пояснив, що 15.06.2013р. громадського порядку та спокою громадян не порушував.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ст.173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення останній виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян. Однак у матеріалах справи не має жодного пояснення будь-кого з громадян, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 вчиняв такі дії.

Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі в звязку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247,283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
П О С Т А Н О В А

19.07.2012 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП »Паламарчук», мешкаючого в смт. Юр»ївка, вул. Щорса, 64 Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року о 01:00 годин, по пров. Петровського,1 м. Дніпропетровськ , водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), при цьому на вимогу працівника міліції, повторно протягом року, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце проведення останнього повідомлявся належним чином, при цьому зазначені вище обставини не заперечував, про що зазначив в своїх поясненнях (ас. ).

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 418828 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3С.(а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5), довідкою ДПС ДАІ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6) та підлягає кваліфікації за ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторна протягом року відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння..

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1 30 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції Юр`ївського району Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маренич С.О.
Справа № 743/609/13-п
Провадження №3/743/287/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення законодавства про працю, а саме, ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому, не проводиться в день звільнення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи була своєчасно повідомлена, від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду адмінсправи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Розяснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 743/2040/13-п
Провадження №3/743/960/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, в смт. Добрянка по вул. Фрунзе, 17/3, не маючи ліцензії на проведення операцій з металобрухтом, прийняла на заготівлю брухт чорного металу вагою 4 кг. у громадянина ОСОБА_2, за гроші в сумі 3 грн., чим порушила п. 26 ст. 9 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Розяснити, що штраф має бути сплачений через установу банку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання, а з порушниці стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко