Провадження № 3/0182/1/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Никопольский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего:
с участием адвокатов -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Никополя
административное дело, которое
поступило с отделения ГАИ
Никопольского ГО (по обслуживанию г.
Никополя и Никопольского района) ГУМВД
Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧП, проживающей по
адресу: АДРЕСА_1, за правонарушение
предусмотренное ст. 124 КУоАП
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего
сварщиком ПАТ «НЗФ», проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, за правонарушение
предусмотренное ст. 124 КУоАП
Согласно протокола об
административном правонарушении,
серия АЕ1 № 421748 от 22.09.2012 года, ОСОБА_3,
22.09.2012 года в 17.25 час. на 264 км. + 700 м. а/д
Н-23-Кировоград-Запорожье в с.
Приднепровское, Никопольского района,
Днепропетровской области, управляя
транспортным средством Хюндай-элантра,
н/з НОМЕР_1, выполняя маневр обгона не
убедилась, что данный маневр будет
безопасным для других участников
дорожного движения, в результате чего
совершила столкновение с автомобилем
чем нарушила п. 10.1 ПДД Украины.
Транспортные средства получили
механические повреждения.
Согласно протокола об
административном правонарушении,
серия АЕ1 № 421747 от 22.09.2012 года, ОСОБА_4,
22.09.2012 года в 17.25 час. на 264 км. + 700 м. а/д
Н-23-Кировоград-Запорожье в с.
Приднепровское, Никопольского района,
Днепропетровской области, управляя
с прицепом МАЗ 8114 н/з НОМЕР_5, выполняя
поворот на лево, на овощную базу не
убедился, что данный маневр будет
безопасным и не создаст препятствий
или опасности для других участников
дорожного движения, в результате чего
совершил столкновение с автомобилем
Хюндай-элантра, н/з НОМЕР_1, под
управлением водителя ОСОБА_3, который
двигался в попутном направлении сзади
и совершал обгон, чем нарушил п. 10.1, 1.5
ПДД Украины. Транспортные средства
получили механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что
оба автомобиля: Хюндай-элантра, н/з
8114 н/з НОМЕР_5 двигались со стороны г.
Никополя в сторону г. Марганец в
попутном направлении.
В районе заезда на весовую, возле с.
Покровское Никопольского района, стоял
свиньями, общим весом около 400 кг. В
автомобиле кроме водителя находились
два пассажира. Водитель автомобиля
МАЗ 8114 н/з НОМЕР_5, ОСОБА_4, не убедившись,
что по дороге в сторону г. Марганец
движется автомобиль Хюндай-элантра, н/з
НОМЕР_1., стал выполнять поворот влево, в
строну весовой, что привело к
столкновению автомобилей.
ОСОБА_4 совершил наезд на автомобиль
Хюндай-элантра под управлением ОСОБА_3
в районе правой передней пассажирской
Столкновение автомобилей произошло на
полосе движения автомобиля
Эти обстоятельства в судебном
заседании подтвердили: ОСОБА_3 и
свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6
Согласно схемы места ДТП от 22.09.2012 г.,
после совершения ДТП и окончательной
остановки правое заднее колесо прицепа
автомобиля Москвич находилось на
В суде ОСОБА_3 вину в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП не
признала и суду пояснила, что 22.09.2012
года, примерно в 17.25 час. ехала с работы
из г. Никополя в сторону г. Марганец.
Ехала со скоростью примерно 70-80 км/час.
В районе с. Приднепровское,
Никопольского района в попутном
направлении, ближе к осевой двигались
впереди нее два легковых автомобиля.
Перед ней была сиреневая Славута.
Справа на обочине стоял автомобиль
Москвич с прицепом. На прицепе
находились свиньи. Прицеп был сильно
перегружен и его задний борт
практически касался дороги. Все машины
ехали ближе к сплошной разделительной
полосе. Когда до поворота на весовую
оставалось примерно 30-40 м., автомобиль
Москвич без включения сигнала поворота
стал поворачивать налево с обочины. Она
предприняла экстренное торможение, но
остановить машину не смогла, и в ее
автомобиль, на ее полосе движения
врезался автомобиль Москвич. Удар
пришелся в правую пассажирскую дверь,
ее автомобиль унесло в кювет.
ОСОБА_4 в суде вину в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП не
признал и суду пояснил, что 22.09.2012 г.
примерно в 17.25 час. ехал на весовую,
которая находится на овощной базе за с.
Приднепровское. В автомобиле
находились три человека, в прицепе 4
поросенка, общим весом 400 кг. Перед
поворотом налево, для заезда на
весовую, снизил скорость движения до 20
км/час. и принял крайнее левое
положение к сплошной разделительной
полосе. Сразу же после ее окончания,
стал совершать заезд на весовую. В этот
момент в его автомобиль врезался
автомобиль Хюндай. Перед поворотом
налево убедился, что никаких помех при
повороте налево у него не было.
Автомобиль Хюндай видел, однако
автомобиль находился на очень большом
расстоянии, примерно 300 - 500 м.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что
22.09.2012 года ехал из г. Никополя в г.
Марганец по автодороге
Кировоград-Запорожье. В районе с.
Приднепровское, возле бывшей колхозной
весовой, видел, что за ним двигается
автомобиль Хюндай-элантра белого
цвета. Двигались ближе к сплошной
разделительной полосе, так как эта
часть дороги неширокая, около 3 м.
шириной до сплошной разделительной
полосы. Обочина широкая - примерно
такой ширины, как ? часть доги. На
обочине стоял автомобиль Москвич с
прицепом, груженный свиньями.
Расстояние между его автомобилем и
автомобилем Хюндай было примерно 50 м.,
скорость движения обоих автомобилей
была около 70-80 км/час. Автомобиль Хюндай
двигался по своей полосе движения. Само
столкновение не видел. Однако, услышав
звук столкновения, в зеркало заднего
вида увидел, как автомобиль Хюндай
улетел в кювет, а автомобиль Москвич,
проехав несколько метров, остановился.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что
22.09.2012 г. около 17.25 час. ехал из г.
Марганец в г. Никополь. В районе
весовой, возле с. Приднепровское
увидел, что по встречной для него
полосе ехал автомобиль Хюндай, а на
обочине стоял автомобиль Москвич
серого цвета с прицепом. Затем
автомобиль Москвич резко с обочины
стал производить поворот налево и сбил
автомобиль Хюндай. Столкновение
произошло на полосе движения
автомобиля Хюндай, ближе к
разделительной полосе, т.к. он свободно
проехал по встречной полосе движения и
ему автомобиль Москвич не мешал. В
прицепе автомобиля Москвич находились
свиньи. Автомобиль Хюндай улетел в
кювет, а автомобиль Москвич проехав
несколько метров, остановился. Все
произошло от него примерно в 100 м. В
связи с тем, что никому из участников
ДТП не нужна была помощь, уехал с места
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что
22.09.2012 г. когда случилось ДТП
находилась в автомобиле Москвич,
которым управлял ОСОБА_4 С ними в
автомобиле находился хозяин свиней.
Ехали на весовую, чтобы взвесить
свиней. В прицепе находилось 4 свиней,
вес их был примерно около 400 кг.
Столкновение произошло на встречной
полосе. Хюндай от удара выбросило на
обочину. Ехали со скоростью 50-60 км/час.,
перед поворотом и во время поворота
скорость была снижена. Встречных машин
не было, и машин, которые бы их обгоняли,
она также не видела.
Представитель ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2,
заявил ходатайство о назначении по
делу автотехнической экспертизы, на
разрешение которой просил поставить
следующие вопросы: соответствовали ли
действия водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в
данной дорожной обстановке
требованиям правил дорожного движения,
если не соответствовали, то каким
именно пунктам? Имели ли техническую
возможность водители ОСОБА_4 и ОСОБА_3
предотвратить случившееся ДТП.
Представитель ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1,
заявила ходатайство о назначении по
делу автотехнической экспертизы, на
разрешение которой просила поставить
следующие вопросы: как в данной
дорожной обстановке действовали
водитель ОСОБА_4, управляющий
прицепом МАЗ-8114 н/з НОМЕР_5 и водитель
ОСОБА_3, управляющая автомобилем
Хюндай-элантра, н/з АЕ12-57НА?
Соответствовали ли действия водителя
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Правилам дорожного
движения Украины, если нет, то
находятся ли они в причинной связи с
наступившими последствиями ДТП?
Суд, выслушав мнение участников
процесса, считает, что с целью полного,
всестороннего и объективного
исследования всех обстоятельств дела,
необходимо назначить по делу
автотехническую экспертизу.
Руководствуясь ст.ст. 248, 251, 273
П О С Т А Н О В И Л:
привлечении к административной
ответственности ОСОБА_3 по ст. 124 КУоАП
административной ответственности
ОСОБА_4 по ст. 124 КУоАП в одно
Ходатайство адвоката ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 - удовлетворить.
Назначить по делу судебную
автотехническую экспертизу,
производство которой поручить
научно-исследовательскому институту
судебных экспертиз.
На разрешение эксперта поставить
- как в данной дорожной обстановке
должны были действовать водитель
ОСОБА_4, управляющий автомобилем
н/з НОМЕР_5 и водитель ОСОБА_3,
управляющая автомобилем
Хюндай-элантра, н/з АЕ12-57НА?
- соответствовали ли действия
водителя ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Правилам
дорожного движения Украины, если нет,
то находятся ли они в причинной связи с
наступившими последствиями ДТП?
- имели ли техническую возможность
водители ОСОБА_4 и ОСОБА_3 предотвратить
случившееся дорожно-транспортное
Эксперта предупредить об уголовной
ответственности по ст.ст. 384, 385 УК
Для проведения экспертизы
предоставить материалы
Производство по делу
Постановление обжалованию не
Судья: О. В. Новікова