overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/3010/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою с. Стрілецький кут, Кіцманського району, Чернівецької області за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці працівниками ДПІ у м. Чернівці 20.05.2013 року публічного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія», за адресою м. Чернівці, вул.. Севастопольська, 38, встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку «Z» звіту 06.09.11р, 18.08.11р. Порушено ст.. 3. п. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина особи, яка вчинила правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Cерія АА № 134934 від « 20» травня 2013 року та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан особи, яка вчинила правопорушення та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 155-1 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (Вісімдесят пять гривень, 00 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 148/5447/13-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року о 12:05 год. в смт.Шпиків по вул.Миру, 7 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, виганяв з будинку, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесять одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження3/641/1679/2013 Справа № 641/6437/13-п
ПОСТАНОВА

20 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..1, кВ. 44

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.06.2013 року з 09-00 по 18-00 год. ОСОБА_1 не зявилась до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на реєстраційну відмітку без поважної причини.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії реєстраційного листка.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 3/243/540/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Словянськ ГУМВС України на Донецькій залізниці, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учень ІІ курсу СКТІ м. Словянськ, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Електровозна, 46, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 109 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1. по ст. Словянськ ДП Донецька залізниця в м. Слов'янська переходив 7 залізничну колію у невстановленому місці на відстані 30 метрів знаходився залізничний перехід, чим порушив правила по охороні порядку та безпеці руху на залізничному транспорті, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 109 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДТ №144309 від 06.03.2013 року, відносно ОСОБА_1

➢ Поясненнями ОСОБА_1

➢ Рапортом о/у ОКМДД ЛВ на ст. Словянськ

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч.3 ст.109 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 109 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 109 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 148/6788/13-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Клебань Тульчинського району, вул.. Степова, 52, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 викликалася до суду повісткою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, проте, на вказану дату та час в судове засідання не з»явилася.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Клебань Тульчинського району, вул.. Степова, 52, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 11 грудня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4090/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 серпня 2013 року близько 11.00 години ОСОБА_1 реалізовувала в невстановленому місці з рук продовольчі товари, а саме біля будинку № 51 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст.160 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно наданій письмовій заяві свою провину визнала та просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, що підтверджується письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 221, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 570/3676/13-п
Номер провадження 3/570/1424/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЮ, номер 063326, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 02.11.2005 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року о 02 год. 20 хв. на нерівнозначному перехресті доріг Ульяновка-Миколаїв та Київ-Одеса ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Magnum (номерний знак ВК 84727969 ВС) виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль Deo Lanos під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати, змінювати напрям руху та вживати заходів для особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів водія ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Згідно з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП (порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вживати заходів для особистої безпеки).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 680 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Справа №: 148/1290/13-п
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року гр. ОСОБА_1 по місцю проживання ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв її з будинку, намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що у справі є розписка.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 4676, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 148/6278/13-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08. 2013 о 01 год. 15 хв.ОСОБА_1 в с. Петрушки Києво-Святошинського району керував автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на приладі «Драгер» і освідування в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №104873 від 14.08.2013 року.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного

суду Вінницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал поступивший из ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.130ч.1 КУоАП, -
23 мая 2013 года из ГО УМВД г.Дзержинска в Дзержинский горсуд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.130ч.1 КУоАП.
ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области неизвестны данные относительно наличия индивидуального идентификационного номера у лица, привлекаемого к административной ответственности, потому суд, с целью приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Украины Об исполнительном производстве и с целью последующего обеспечения выполнения судебного решения, считает необходимым обратиться к ГНИ г. Дзержинска с ходатайством об истребовании данных относительно присвоения ОСОБА_1 индивидуального идентификационного номера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283КУоАП,ст.18 Закону України Об исполнительном производстве ,суд,-
Обязать начальника государственной налоговой инспекции г.Дзержинска предоставить суду информацию об индивидуальном идентификационном номере:
ОСОБА_1 , 03.03.1993г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
22.12.2013 року о 17.00 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 будучи в п"яному вигляді вчинив сварку із своєю матір"ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурими словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля в родині.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої, висновком Павлоградського МВ ГУМВС щодо розгляду заяви потерпілої.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34,41 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Провадження № 3/520/4851/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 вересня 2013 року о 12.40 годині під час проведення перевірки було встановлено, що біля ринку «Київський» по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі гр. ОСОБА_1 здійснювалась реалізація тютюнових виробів без марок акцизного збору України. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 156 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно наданої заяви (а.с. 6) визнав свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення та просив розглядати справу за його відсутності, тому адміністративна справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 на підставі наданих суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року, протоколом виявлення та вилучення від 28.09.2013 року та іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 156 ч.1, 221, 251, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (а.с. 8).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6347/13-п
Провадження № 3/552/1607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 31.08.2013 року в посилці, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон Nokia (IMEL: 353973/01/404611/5).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Nokia (IMEL 353973/01/404611/5), який було виявлено та вилучено 31.08.2013 року в в посилці, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Суддя Ю.В.Куліш