АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/285/13- п
Номер провадження 33/786/146/2013
Категорія Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко Сергій Анатолійович Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційною скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маківка Оржицького

району Полтавської області, освіта середня- &nbsp; спеціальна, мешканця АДРЕСА_1, -

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Як указано в указаній постанові, до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1КУпАП за те, що він 21 січня 2013 року близько 00 год. 15 хв. на вул. Колективній в м. Полтаві керував автомобілем "Пежо 695" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В принесеній апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявляє клопотання про відновлення строку на оскарження постанови суду з оглядом на те, що судова справа розглянута без його участі, чим порушено його право на захист, а судові повістки направлялись не за адресою його фактичного проживання, а за місцем реєстрації. Крім того ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення стверджуючи, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з грубими порушеннями Інструкції та норм чинного законодавства, не відразу на місці зупинки, без його присутності, та не відображає дійсні обставини справи. При цьому стверджує, що його позбавили права давати пояснення по суті складеного протоколу, копію якого також не вручили.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги частково, його захисника ОСОБА_2, що вважав судове рішення незаконним за своїм змістом, перевіривши матеріали справи та додаткові документи, надані захисником - виробничу характеристику на ОСОБА_3, клопотання трудового колективу, постанови ВДВС на підтвердження сплати штрафу, вважаю, що принесена апеляція підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи суд неодноразово надсилав ОСОБА_3 повідомлення про розгляд справи на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та за даними відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Полтавській області зареєстрована особа (а.с.16), але усі почтові повідомлення були повернуті з відміткою про не проживання ОСОБА_4 за даною адресою(а.с.12,14).

Тому виходячи з положень ст.268 КУпАП та задля встановлення істини по справі, клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 11 квітня 2013 року підлягає задоволенню, а строк відновленню.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення слід взяти до уваги таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

У КУпАП також визначено форму й основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та зміст постанови, що виноситься в конкретній адміністративній справі.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування суду та прізвище й ініціали судді, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Ці вимоги закону місцевим судом при ухваленні судового рішення по даній справі не дотримані.

Замість викладення обставин, установлених судом при розгляді справи, у мотивувальній частині постанови наведений лише зміст протоколу, що надійшов на розгляд суду.

Не дивлячись на те, що диспозиція ст.130 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху, у постанові суду взагалі не зазначено які ж саме порушення конкретних пунктів ПДР допустив ОСОБА_4, попри те, що вони були указані у адміністративному протоколі, складеному працівниками ДАІ.

Вбачається також, що у справі відсутні пояснення особи, що притягується до відповідальності. На підтвердження ж вини ОСОБА_4 суд послався не на конкретні докази, а на те, що обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на те, що постанова суду, як процесуальний документ, не відповідає вимогам чинного законодавства, вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2013 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В.