Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2191/13-п Головуючий у 1-й інст. Тарасенко М.П.
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Дорошенко Н.В., потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, особи щодо якої складено протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, ОСОБА_3 16.07.2013 року о 12.00 год. в м. Малині на вул. Грушевського, керуючи велосипедом, виконуючи поворот ліворуч на пішохідній перехід не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїла зіткнення з мотоциклом ?Мінск?, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

В постанові судді зазначено, що ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала, інших доказів, які підтверджують її вину у вчиненні правопорушення у справі немає. Крім цього по справі не з?ясовано, чи зійшла ОСОБА_3 з велосипеда, чи набула вона статусу пішохода, якого на пішохідному переході збив мотоцикліст, чи являлася вона водієм, який керував механічним транспортним засобом та не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїла зіткнення з мотоциклом.

Не погоджуючись з постановою судді Поповичук Є.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді, постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною вчиненні вищевказаного правопорушення.Вказує на те, що строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді він пропустив з поважних причин.Посилається на те, що постанова судді винесена на неповно з?ясованих обставинах справи зокрема, суддя не взяв до уваги його пояснення та інші зібрані по справі докази, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав в ній наведених, особу щодо якої складено протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які вважали постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, ОСОБА_1 не був повідомлений судом про розгляд справи, не був присутнім при її розгляді судом першої інстанції, копію постанови судді він отримав 09 жовтня 2013 року, а апеляційну скаргу на постанову подав 14 жовтня 2013 року.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен своєчасно, всебічно повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

З постанови видно, що суддя закрив провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, зазначивши у постанові, що у справі відсутні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, оскільки він зроблений на неповно з?ясованих обставинах справи.

Так, суддя не дослідив та не дав оцінку поясненням ОСОБА_1 про обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення і прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд скасовує постанову судді районного суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, а саме: пояснення потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, протоколи огляду транспортних засобів, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 16 липня 2013 року о 12 год. в м. Малині Житомирської області на вул. Грушевського, керуючи велосипедом, виконуючи поворот ліворуч на пішохідній перехід не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїла зіткнення з мотоциклом ?Мінск?, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипед отримав механічні пошкодження.

За таких обставин апеляційний суд приймає нову постанову, якою ОСОБА_3 визнає винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи, що на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, апеляційний суд закриває провадження по справі із зазначених підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Малинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: