Справа № 3/130/156/2013
Провадження № 33/772/95/2013 Категорія: 247
Головуючий у суді 1-ї інстанції Камінський В.П.
Доповідач : Бурденюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І.,

з участю прокурора Каменяр С.В., при секретареві Воронюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУп АП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу організації митного контролю Вінницької митниці, обіймаючи на постійній основі вказану посаду, будучи відповідно п.п. "е" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особою, уповноваженою на виконання функцій держави, володіючи нормативно-правовою базою, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", неправомірно сприяв товариству з обмеженою відповідальність "Лазурит" у здійсненні господарської діяльності, чим надав йому неправомірну вигоду у вигляді ухилення від придбання автомобільних електронних ваг (середня ринкова вартість становить 55000 грн., згідно експертного висновку Вінницької торгово-промислової палати №В-17 від 24.01.2013 року), наявність яких є обов'язковою при відкритті та експлуатації складу тимчасового зберігання відкритого типу, про що співробітником спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у Вінницькій області було складено протокол №806 Б від 30.01.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до

адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247

К у п А П.

Вважає, що постанова суду незаконна, необґрунтована, з грубим порушенням вимог КУпАП та Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".У апеляції вказує, що ТОВ "Лазурит" на законних підставах отримало дозвіл на відкриття складу тимчасового зберігання відкритого типу, оскільки перед виїздом на територію ТОВ, тобто на прилежній до СТЗ території, знаходяться автомобільні ваги, належні ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж", і між цими товариствами укладено відповідний договір надання послуг №386 від 17.09.2012 р., згідно якого ТОВ "Лазурит" надаються послуги з організації та проведення зважування автомобілів на автомобільних вагах. Автомобільні ваги знаходяться за адресою м. Жмеринка, вул. Барляєва, 28 А, територія, на якій розташовані автомобільні ваги є прилеглою до СТЗ територією, так як склад тимчасового зберігання ТОВ "Лазурит" знаходиться за адресою м. Жмеринка, вул. Барляєва, 28. Відповідно Положення про склади тимчасового зберігання, саме зважування товарів та транспортних засобів здійснюється на прилеглій до складу тимчасового зберігання території. Обов'язковість придбання автомобільних ваг при відкритті складу тимчасового зберігання (СТЗ) не передбачена жодним нормативним документом, який врегульовує здійснення митної справи. Склад тимчасового зберігання ТОВ "Лазурит" відкрито з дотримання вимог Положення про склади тимчасового зберігання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляції, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП- обгрунтований , відповідає Закону та матеріалам справи.

До такого висновку суд прийшов з наступних мотивів.

ОСОБА_2, будучи начальником відділу організації митного контролю Вінницької митниці та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, володіючою нормативно-правовою базою, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", неправомірно сприяв товариству з обмеженою відповідальність "Лазурит" у здійсненні господарської діяльності, чим надав йому неправомірну вигоду у вигляді ухилення від придбання автомобільних електронних ваг, наявність яких є обов'язковою при відкритті та експлуатації складу тимчасового зберігання відкритого типу.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ТОВ "Лазурит" на законних підставах отримало дозвіл на відкриття складу тимчасового зберігання відкритого типу, посилаючись на те, що перед виїздом на територію ТОВ, тобто на прилежній до СТЗ території, знаходяться автомобільні ваги, належні ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж", і між цими товариствами укладено відповідний договір надання послуг №386 від 17.09.2012 р., згідно якого ТОВ "Лазурит" надаються послуги з організації та проведення зважування автомобілів на автомобільних вагах є непереконливими,необґрунтованими,суперечливими та спростовуються наступними доказами :

- заявою ТОВ "Лазурит" від 03.09.2012 р. до Вінницької митниці про надання дозволу на відкриття та експлуатацію складу тимчасового зберігання відкритого типу в м. Жмеринка, по вул.. Бирляєва, 28, зазн6ачивши, що у наявності є ваги автомобільні тензометричні Булат-АА-60-Н -1 шт. (а.с.№19);

- актом Вінницької митниці №б/н про огляд території СТЗ відкрито типу ТОВ "Лазурит" від 17.09.2012 року, відповідно до якого при проведенні огляду території СТЗ відкрито типу ТОВ "Лазурит" , розташованого по вул. Барляєва, 28 в м. Жме6ринка, порушень та підстав для відмови у наданні дозволу на відкриття СТЗ відкрито типу працівниками Вінницької митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виявлено. (а.с. №20);

- додатком №3 до акту Вінницької митниці №б/н про огляд території СТЗ відкрито типу ТОВ "Лазурит" від 17.09.2012 року, згідно до якого на території складу тимчасового зберігання ТОВ "Лазурит" наявні автомобільні тензометричні ваги Булат-А-60-Н (дго 60 тон) (а.с. №21);

- наказом Вінницької митниці №666 від 20.09.2012 р., відповідно до якого надано дозвіл на відкриття та експлуатацію складу тимчасового зберігання відкритого типу ТОВ "Лазурит" за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, ву4л. Барляєва, 28. (а.с.№ 18);

- договорами оренди №1 від 1.01.2008 р. та №31 від 1.10.2012 р., на підставі яких ТОВ "Лазурит" орендує службове приміщення, склад, площадку, розташовані за адресою м. Жмеринка, вул.. Барляєва, 28.(.ас.№ 23-24).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення не узгоджуються із оглянутими в судовому засіданні в сукупності доказами, які містяться в матеріалах справи,і яким судом дана вірно юридично-правова оцінка. Зокрема, вказане спростовується довідкою про функціонування автомобільних ваг на СТЗ ВТ ТОВ "Лазурит", для забезпечення функціонування СТЗ ВТ ТОВ "Лазурит" за адресою м. Жмеринка, вул. Барляєва, 28, останнє користується вагами, належними ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж"" (а.с. №46) на підставі договору надання послуг - зважування автомобілів на автомобільних вагах від 17.09.2012 р. № 368 з власником автомобільних ваг - ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж"". Автомобільні ваги розміщені на прилеглій до СТЗ території за адресою

м. Жмеринка, вул. Барляєва, 28 а. (а.с.№ 27).

Зазначені докази узгоджуються між собою в сукупності та послідовності, а відтак в дійсності відображають реальний перебіг подій,та обставин визнаних судом доведеними та за яких мало місце досліджуване судом корупційне діяння.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлені п.1 ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" - неправомірне сприяння юридичній особі у здійсненні нею господарської діяльності, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП - порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Суд при винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 врахував, що останній вперше вчинив правопорушення, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.293,294 КУ п АП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО.