Справа № 902/804/12 138
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником судді, одруженого, на утриманні 1 малолітня ди-тина, громадянина України, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопору-шення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду з Апеляційного суду Івано-Франківської області поступив протокол про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2012 року серії АА2 №225664 згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Вагилевича в с. Ясень, Рожнятівського району виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку при цьому пошкодив транспортні засоби, тобто порушив п. 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що він діяв у відповідності до ПДР.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив письмове клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи. Підставою для призначення повторної експертизи вважає, те, що висновок судової авто технічної експертизи проведеної Львівським науково дослідним інститутом та висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, є суттєві розбіжності щодо кута зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1, його захисник, заперечили проти призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожний має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається особою, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановою суду від 29 січня 2013 року було призначено судові транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизи, проведення яких було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Окрім питань, які були заявлені ОСОБА_1, на вирішення судовим експертам було поставлено і питання надані також і потерпілим ОСОБА_5 На розгляд експерта були надані всі наявні в суді матеріали, щодо вказаної справи (а.с.66-67,71-72,94-96).

В поданому представником потерпілого клопотанні про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи ставляться одні і ті ж питання, на які уже дали відповідь у своїх висновках експерти Львівського НДІСЕ. Підставою для подачі клопотання представник вважає наявність розбіжностей у кутах зіткнення транспортних засобів, що зазначені у висновках експертів та у висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Згідно положення ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи судом було допитано свідків та учасників даної дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того за клопотанням представника потерпілого було допитано судового експерта ОСОБА_6 та спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_7 За заявами потерпілого останній 23 серпня 2013 року та 24 жовтня 2013 року був ознайомлений з матеріалами адміністративної справи і йому було виготовлено повну копію всіх матеріалі справи, про що свідчить його розписки (а.с.140,152)

Таким чином суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП достатньо доказів, для прийняття судом обґрунтованого і законного рішення, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у клопотанні представника потерпілого про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи слід відмовити оскільки воно є необґрунтованим та свідчить про намагання затягнути розгляд справи.

На підставі викладеного ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних статей ст.62 Конституції України,та керуючись ст.ст.273,280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні

Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до скарги на рішення суду прийняте за результати розгляду справи

Суддя М.М. Поляниця