Справа №468/139/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.02.2012 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року о 09.25 год. в с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 (н.з.46983НІ) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що дійсно за вказаних обставин його автомобіль потрапив в багнюку та він керував ним, коли автомобіль виштовхували інші особи. Безпосередньо перед цим ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що під час керування автомобілем за вказаних обставин він не мав при собі посвідчення водія, за що постановою інспектора ВДАІ він був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу, й вказане стягнення він сплатив повністю. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення на право керування транспортними засобами він має. ОСОБА_1 підтвердив, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1.7 Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 400/666 від 9 вересня 2009 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 та фактичні дані, що містяться в матеріалах справи (пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що узгоджуються між собою, із змісту яких слідує, що в їхній присутності ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, похитування), відмовився від проходження огляду на стан спяніння), однозначно вказують на те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зовні виявляючи ознаки стану спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан спяніння при керуванні транспортом з ознаками спяніння незалежно від мотивів такої відмови.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується задовільно, обставини вчинення адміністративного правопорушення (раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення та, незважаючи на застосоване до нього стягнення за попередньою постановою судді, продовжує грубо порушувати ПДР), а також що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, яке має бути достатнім та ефективним засобом для виправлення ОСОБА_1 та недопущення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та ст. 130 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: