АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4275/13-п
Номер провадження 33/786/275/2013
Категорія: ст.212-2 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., за участю секретаря Костюченко М.В., прокурора Романова Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Кременчука на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, займаючого посаду директора ТОВ «НВО АВІА»,-

закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 66/26-1111 від 25.04.2013 року, ОСОБА_2 поставлено у провину те, що він, будучи допущеним до державної таємниці (за формою 3, наданим розпорядженням начальника УСБУ в Полтавській області від 27.07.2011 року №43Д), в січні 2013 року за наказом виданого ним, як директором ТОВ «НВО «Авіа» №11/с від 14.01.2013 року був призначений головою внутрішньо перевірочної комісії, яка у відповідності до п. 395 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №1561-12 від 2.10.2003 року, на початку 2013 року провела загальну перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, про що склала відповідний акт №1/13 від 29.01.2013 року.

Відповідно до вимог п. 395-396 Порядку 1561-12 вищевказана комісія повинна була здійснити загальну перевірку наявності секретних документів ТОВ «НВО АВІА», з грифами секретності «таємно» незалежно від того, де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення, за результатами яких скласти акт перевірки, перевіривши одночасно рух (отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації протягом року, за який проводиться перевірка, а також звіряються реєстраційні данні з фактичною наявністю секретних документів за звітний та попередні роки.

Проте, за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «НВО «Авіа» (акт №66/26-864 від 14.03.2013 року) комісією УСБУ в Полтавській області було встановлено, що зазначена перевірка наявності секретних документів за 2012 рік в ТОВ «НВО «Авіа» проводилася її внутрішньо перевірочною комісією без звірки реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних документів за 2012 рік та за попередні роки, тобто була здійснена формально, а ОСОБА_2, як голова внутрішньо перевірочної комісії ТОВ «НВО «Авіа» самоусунувся від проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, які утворилися в ході службової діяльності, чим створив передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Суддя місцевого суду закриваючи провадження вказав, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП закінчився.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Кременчука просить змінити постанову місцевого суду та визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного законодавства України, але він був розглянутий без представника сторони, якою він складений, що є порушенням процесуальних прав та гарантій, доводить, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується доказами, наявними у справі.

Заслухавши виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заперечення проти апеляції ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, дослідивши докази, на які посилалися учасники судового розгляду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги прокурора вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення на таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із оскаржуваного судового рішення видно, що суддею місцевого суду вказана вимога закону в повній мірі не виконана, оскільки суддею не вирішено питання щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З огляду на вищевикладене вважаю, що постанова підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Так при апеляційному перегляді було встановлено, що згідно Акту за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «НВО «АВІА» у кінці лютого 2013 року при проведенні планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «НВО «АВІА», комісією Управління СБУ в Полтавській області було виявлено відсутність окремих документів, які мають гриф секретності «таємно» (а. с. 9-11).

В подальшому на підставі цього Акту тематичної перевірки провідним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці УСБУ в Полтавській області Пелихом О.В. відносно усіх чотирьох членів внутрішньо перевірочної комісії ТОВ «НВО «АВІА», які не виявили факту відсутності документів при проведенні власної перевірки 29 січня 2013 року (а. с. 14), були складені протоколи за ст. 212-2 КУпАП.

Також провідним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці УСБУ в Полтавській області Пелихом О.В. 25.04.2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення і відносно ОСОБА_2, на якого за наказом № 11/с були покладені обов'язки щодо контролю режиму секретності. Причому до суду першої інстанції він надійшов тільки 20 травня 2013року, коли уже сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до чинного законодавства, якщо правопорушення вчинене спільно декількома особами, з метою індивідуалізації відповідальності, протокол складають відносно кожної особи, однак при викладенні сутності вчиненого правопорушення обов'язково зазначається, що правопорушення вчинено групою осіб та вказана обставина, відповідно до п. 4 ст. 35 КУпАП є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення. Проте на порушення вимог закону, у протоколі щодо ОСОБА_2 не указується, що правопорушення разом з ним вчинили і інші особи.

Виходячи із диспозиції п.6 ч.1ст.212-2 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбачена цим законом характеризуються діями, які полягають у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці чи незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, а суб'єктивна сторона - лише прямим умислом.

Між тим про вчинення таких дій, з яким закон пов'язує настання відповідальності, у протоколі відносно ОСОБА_2 не зазначено.

Суть протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього зводиться до того, що упускаючи наслідки, зафіксовані у Акті у виді втрати секретних документів, за провину ОСОБА_2 ставиться лише те, що він самоусунувся від внутрішньої загальної перевірки, чим створив передумови до втрати цих документів.

Згідно Академічного тлумачного словника української мови слово самоусунувся означає самовільно ухилився від виконання своїх обов'язків, своєї справи, що категорично заперечував ОСОБА_2 в суді, не визнаючи провину.

При апеляційному перегляді свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8- члени внутрішньо перевірочної комісії підтвердили, що ОСОБА_2 спільно з ними проводив перевірку таємного діловодства в спецвідділі ТОВ «НВО» Авіа»,наявності документів і справ. Усі секретні документи були на місці, вони перевіряли кожну сторінку по опису, документи були пронумеровані і підшиті.

Надані в ході судового розгляду процесуальні документи засвідчують, що судовими рішеннями, які набули чинності та є остаточними, провадження у аналогічних справах відносно членів внутрішньо перевірочної комісії товариства ОСОБА_8, ОСОБА_7 закриті за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1ст.212-2 КУпАП.

За таких обставин зібрані по справі докази не викривають ОСОБА_2 як особу, що самоусунулася від внутрішньої загальної перевірки, чим створив передумови до втрати документів, що становлять державну таємницю і в його діях немає складу поставленого йому у провину правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що на підставі того ж Акту тематичної перевірки від 27.02.2013 року, що слугував підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення, та за тим же фактом втрати документів у ТОВ «НВО «АВІА», які містять державну таємницю, слідчим відділом УСБУ в Полтавській області 27.07.2013р. було розпочате кримінальне провадження №0000197 за ч. 1ст. 329 КК України.

Із наданої у кінці судового розгляду прокурором постанови про закриття провадження вбачається, що старшим слідчим СВ УСБУ в Полтавській області Коротким В.А. кримінальне провадження № 0000197, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 329 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Проведеним розслідуванням встановлено, що станом на 27 лютого 2013 року та на час проведення експертного дослідження втрачена інформація не становила державну таємницю.

Отже, за наведених обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Покликання прокурора, як на підставу до скасування судового рішення, про нібито порушення судом процедури розгляду справи - її розгляду без представника органу, що склав протокол, є голослівним і не ґрунтуються на законі, оскільки глава 22 КУпАП, яка регламентує розгляд справ про адміністративні правопорушення, таких вимог не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Кременчука задовольнити частково. Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2013 року скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.