ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.

Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.
Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
автослюсарем ДП
«Нафтогазобслуговування», мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, відносно ОСОБА_2 Згідно зі
змістом вказаного протоколу ОСОБА_2 27
квітня 2013 року о 12 годині 45 хвилин,
керуючи транспортним засобом «Опель»,
д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті
вулиць Тростянецька та Вербицького в м.
Києві, при виникненні небезпеки для
руху не вжив всіх заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного об'їзду
останього і скоїв зіткнення з
автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4, що призвело до
пошкоджень транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3
Правил дорожнього руху України,
спричинивши матеріальний збиток та
механічні пошкодження зазначеним
транспортним засобам.

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу правопорушення в діях особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, за наступними
підставами.

Відповідно до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
27 квітня 2013 року порушив п.12.3 Правил
дорожнього руху України, у зв'язку з чим
сталася дорожньо-транспортна пригода,
а саме зіткнення його транспортного
засобу з автомобілем під керуванням
ОСОБА_4

В суді було допитано ОСОБА_2, який
пояснив, що 27 квітня 2013 року приблизно о
12 годині 45 хвилин він керував
автомобілем «Опель» д.з. НОМЕР_1 та
рухався по проїзній частині вул.
Тростянецької в м. Києві зі сторони вул.
Ревуцького в напрямку вул. Харківське
шосе. На перехресті з вул. Вербицького,
рухаючись на зелений сигнал
світлофору, на його смугу руху зліва
направо відносно напрямку його руху
виїхав автомобіль «Сітроен» д/н НОМЕР_2.
Оскільки перешкода виникла перед ним
за декілька метрів, він не зміг
уникнути зіткнення. ОСОБА_2 також
пояснив, що на вказаному перехресті
водій автомобіля «Сітроен» намагалась
здійснити розворот, однак не надала
йому дорогу.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив,
що 27 квітня 2013 року приблизно о 12.40 він
був очевидцем дорожньо-транспортної
пригоди, яка трапилася в м. Києві на
т-образному перехресті вулиць
Тростянецька та Вербицького, між
автомобілями марки «Сітроен С4» та
«Опель Астра». Свідок зазначив, що
автомобіль «Сітроен С4», як і його
автомобіль, намагався виїхати на
перехрестя вказаних вулиць, однак
пропускав зустрічний транспорт, який
рухався по вул. Тростянецькій в
напрямку вул. Харківське шосе. В якийсь
момент автомобіль «Сітроен» різко
розпочав рух в напрямку вул.
Вербицького, перетинаючи проїзну
частину вул. Тростянецької. В цей же час
всі інші транспортні засоби в
попутному вказаному автомобілю
напрямку продовжували стояти. Він
побачив, що зі сторони вул. Ревуцького в
напрямку вул. Харківське шосе
рухається автомобіль «Опель Астра»,
після чого почув сильний удар та
побачив, як вказані транспортні засоби
відкинуло в різні сторони. Свідок
пояснив, що водій автомобіля «Сітроен»
не надала дорогу автомобілю «Опель»,
оскільки інші транспортні засоби, в
тому числі і його рухатись не починали.

Свідок ОСОБА_6 в суді повідомив, що 27
квітня 2013 року близько 12 години 40
хвилин він керував належним йому
транспортним засобом «Мітсубісі» та
рухаючись по вул. Тростянецькій зі
сторони вул. Харківське шосе в напрямку
вул. Ревуцького в м. Києві, на
перехресті з вул. Вербицького здійснив
лівий поворот. Зупинившись на
трамвайних коліях, він став пропускати
зустрічний транспорт, який рухався по
вул. Тростянецькій зі сторони вул.
Ревуцького. Ліворуч від його
автомобіля зупинився автомобіль
«Сітроен», який через деякий час
розпочав рух та виїхав на проїзну
частину вул. Тростянецької, де сталося
зіткнення з автомобілем «Опель», який
рухався у зустрічному напрямку на
зелений сигнал світлофора.

В суді також було допитано свідка
ОСОБА_7, який зазначив, що 27 квітня 2013
року приблизно о 12 годині 40 хвилин він
став очевидцем дорожньо-транспортної
пригоди на перехресті вулиць
Тростянецької та Вербицького в м.
Києві. Зокрема свідок зазначив, що він,
керуючи транспортним засобом рухався
по вул. Тростянецькій зі сторони вул.
Ревуцького. Попереду нього через один
транспортний засіб рухався автомобіль
«Опель» . Під'їжджаючи до перехрестя з
вул. Вербицького він бачив, що йому та
іншим транспортним засобам в попутному
йому напрямку горіло зелене світло,
транспортні засоби, які мали намір
перетнути перехрестя, стояли на
трамвайних коліях. Повертаючи на вул.
Вербицького він побачив, як автомобіль
«Опель», який продовжив рух у напрямку
вул. Харківське шосе, зіткнувся з
автомобілем «Сітроен», який виїхав на
перехрестя, не надавши дороги
останньому.

Згідно з висновком експерта
автотехніка № 300/ат від 30.08.2013 року дії
водія автомобіля «Сітроен» не
відповідають вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил
дорожнього руху України, що є причиною
дорожньо-транспортної пригоди. При
цьому, відповідно до вказаного
висновку за варіантом Б, водій ОСОБА_2
не мав технічної можливості уникнути
зіткнення шляхом застосування
екстреного гальмування.

За таких обставин вважаю доведеним
прямий причинно-наслідковий зв'язок
між діями водія ОСОБА_4 та подією
дорожньо-транспортної пригоди. В той же
час, серед зібраних та досліджених
доказів відсутні будь-які докази, які
підтверджують порушення водієм ОСОБА_2
вимог Правил дорожнього руху, в тому
числі і п. 12.3.

Аналізуючи висновок
експерта-автотехніка № 300/ат від 30.08.2013
року за варіантом А, дослідження за
яким зроблено на підставі показань
ОСОБА_4, доходжу до висновку про його
необґрунтованість з огляду на
наступне. Так, показання ОСОБА_4
відносно обставин
дорожньо-транспортної пригоди є
необґрунтованими, не підтверджуються
будь-якими наявними доказами, навпаки,
суперечать останнім, а отже висновок
експерта, в основі якого є показання
ОСОБА_4, також не може бути пригний до
уваги.

Крім того, враховую, що відповідно п. 1.4.
Правил дорожнього руху України кожний
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила.

Таким чином, спираючись на
вищевикладене, приходжу до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з
чим дана адміністративна справа
підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
м. Києва через Дарницький районний суд
м. Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя
С.М. Пойда