overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/6147/13-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. в с. Суворовське на полі ТОВ АК «Зелена долина» вчинив крадіжку цукрового буряка вагою 145 кг. На загальну суму 62 грн. 35 коп.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 51 ч. 1 КУпАП- дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, також його вина доведена наявними матеріалами справи.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 148/168/13- п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Тульчинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робочим на Ветсанзаводі,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

29.12.2012 року о 08:45 год. в м. Тульчині по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 554/2360/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 13.03.2013

13 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «КОСК», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року під час проведення перевірки ТОВ «КОСК», що по вул. Фрунзе, 67 у м. Полтаві, було встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 2012 рік, з граничним терміном сплати 19.02.2013 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/251/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2016 року близько 04 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Матросова, біля будинку №7 керував транспортним засобом марки Ваз-217030 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 за №458410 від 08 січня 2016 року.

У відповідності до п.2.9а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі - 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 536/974/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

вул. Берегового , 3 ,Кременчуцького району , Полтавської області, не працюючого,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

03.05.2013 року о 21 годині 20 хвилин в с. Омельник , по вул. Леніна , водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа , без номерного знаку , перебуваючи в стані алкогольного спяніння . медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в Кременчуцькому наркологічному диспансері лікарем наркологом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, заяв , клопотань не надійшло..

ОСОБА_1 керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 ( п"ятдесят ) годин .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 366/3777/13-п
Провадження № 3/366/2019/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2013 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт. Іванків по вул.. Київська вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався на їхню адресу брутальною лайкою та кидався в бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0032286 від 07.12.2013 року;

- рапортом о/у СКР ОСОБА_2, ІПС ОСОБА_3;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшує відповідальність, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень держави (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
07 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал поступивший из ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.130ч.1 КУоАП, -
23 мая 2013 года из ГО УМВД г.Дзержинска в Дзержинский горсуд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.130ч.1 КУоАП.
ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области неизвестны данные относительно наличия индивидуального идентификационного номера у лица, привлекаемого к административной ответственности, потому суд, с целью приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и с целью последующего обеспечения выполнения судебного решения, считает необходимым обратиться к ГНИ г. Дзержинска с ходатайством об истребовании данных относительно присвоения ОСОБА_1 индивидуального идентификационного номера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283КУоАП,ст.18 Закону України «Об исполнительном производстве» ,суд,-
Обязать начальника государственной налоговой инспекции г.Дзержинска предоставить суду информацию об индивидуальном идентификационном номере:
ОСОБА_1 , 30.01.1980г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
Провадження № 3/520/6042/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

мешкає м. Іллічівськ, с. Олександрівка, вул..

Сільськогосподарська, 34-а

за ст. 195-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000107 в ході перевірки 02.12.2013року о 16.30 годині було виявлено, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації дозволу на право носіння та зберігання зброї, а саме газового пистолету «Вальтро Комбат», № А 67432 у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 195-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 221, 195-2 ч.1, 294, 268, 280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн., без конфіскації газового пистолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн, 41 коп. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 446/752/13-п
Провадження № 3/446/294/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Львідержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2013 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводив вилов риби забороненим знарядям лову сіткою ставною у скидному каналі ОСОБА_6У порушників виявлено 5 /пять/ толстолобів загальною вагою 15 км.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушника на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення по ознаках грубого порушення правил рибальства.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 85 ч.4,268,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок гривень/ в доход держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Сітку ставну, вилучену в ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні у Львівдержрибоохороні, що знаходиться за адресою: вул.Тернопільська, 2а м.Львів - конфіскувати в користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/1988/13-п
Провадження № 3/446/769/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2013 року аміннаглядовий ОСОБА_1, відносно якого 29.03.2013 року було встановлено адміністративний нагляд Сихівським районним судом м. Львова, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув на відмітку у визначений час в Камянка-Бузький райвідділ міліції, чим порушив вимоги адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник до суду був доставлений конвоєм міліції.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягаєся до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесят/ гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №: 148/3521/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

« 15» квітня 2013 року, о 15 год. гр.-н ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи у пяному вигляді, виражався до своєї дружини нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру.

« 16» квітня 2013 року, о 14 год. гр.-н ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи у пяному вигляді, виражався до своєї дружини нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями порушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2.КпАП України повторно, протягом року вчинення насильства в с імї.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.2,3), поясненнями (а.с.4-6), встановлено, що порушник ОСОБА_1 вину визнав.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173-2, 283, 287, 289 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя