Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С. С., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2013 року справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо апелянта, -

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень за те, що він 03 червня 2013 року о 15 год. 04 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ д. н. з. AT 0974 ВІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Суддя мотивував свою позицію тим, що відповідно до вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та виходив з того, і виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доводиться даними з протоколу серії АВ 2 № 353980 від 03 червня 2013 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що правопорушник пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, після чого працівниками ДАІ було виконано вимоги п. 5. 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адмінправопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, не надіслано копію постанови, про постанову суду йому стало відомо 19 листопада 2013 року, коли він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії документів, скасувати постанову та закрити провадження у справі. Свої вимоги по суті мотивує тим, що вважає постанову незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, виходячи з того, що він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема дати пояснення, подати докази, заявити клопотання. Порушено принципи повноти та об'єктивності судового розгляду та вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 за № 14.

В судове засідання апелянт не прибув, хоч про день та час слухання справи був достовірно повідомлений, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки апелянт не був присутнім під час розгляду справи суддею, копія постанови у встановлений ст. 285 КУпАП триденний строк, вручена чи надіслана йому не була, його захисник з матеріалами справи ознайомилася та отримала копію постанови 20 листопада 2013 року.

А вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суддя дотримав.

При цьому виходжу з того, що вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення, як правильно зазначає суддя в оскарженій постанові, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 353980 від 03 червня 2013 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Тому вважаю викладені у постанові судді фактичні обставини достовірними і приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, невмотивованими і, відповідно, апеляційна скарга, в якій не зазначено жодного доказу у підтвердження позиції апелянта про його невинуватість у вказаному вище, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо апелянта за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С. С. Попович