Справа №760/8405/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, першого заступника начальника комунального підприємства "Київський метрополітен", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №06-06-04/13 від 12.04.2013 р. при проведенні у період з 12.12.2012 р. по 14.02.2013 р. ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Київський метрополітен", було встановлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, та не відмінено процедури закупівлі у зв'язку з допущенням до оцінки пропозиції менше ніж 2 учасників. У складі пропозицій ТОВ "ДРОУ" по лоту № 2 "Кабелі вогнестійкі до 1 кВ"; ПП "Вістеп" по лоту № 1 "Кабелі броньовані до 10 кВ"; ТОВ "Енергогарант Сервіс" по лотах № 1 "Кабелі броньовані до 10 кВ". № 3 "Кабелі контрольні та сигнально-блокувальні", № 4 "ВОЛЗ, телефонні та комп'ютерні кабелі", № 5 "Кабелі дального зв'язку", № 6 "Кабелі морські та шлангові", які були отримані КП "Київський метрополітен" 13.08.12 при проведенні закупівлі "Провід та кабель ізольовані (кабельно-провідникова продукція напругою до 10 кВ для капітального будівництва дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від ст. "Виставковий центр" до Одеської площі у Голосіївському районі м.Києва), код 31.30.1 за ДК 016-97) не надані листи-згоди від виробників щодо можливого проведення у них фахівцями КП "Київський метрополітен" (за необхідністю) перевірки з дотримання технології виробництва та відповідності продукції заданим вимогам, зокрема, ТОВ "ДРОУ" не надано лист-згода по лоту № 2 "Кабелі вогнестійкі до 1 кВ" від ERSE KABLO; ПП "Вістеп" не надано лист-згода по лоту №1 "Кабелі броньовані до 10 кВ" від ТОВ "Запорізький завод кольорових металів"; ТОВ "Енергогарант Сервіс" по лоту № 1 "Кабелі броньовані до 10 кВ" від ТОВ "Група компаній "Севкабель", по лоту № 3 "Кабелі контрольні та сигнально-блокувальні" від ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель", по лоту № 4 "ВОЛЗ, телефонні та комп'ютерні кабелі" від ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель". по лоту № 5 "Кабелі дальнього зв'язку" від ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель", ТОВ "Торгівельний дім "Кабелі зв'язку", по лоту № 6 "Кабелі морські та шлангові" від ТОВ "Азовська кабельна компанія", що є порушення вимог п. 8.4 Документації

конкурсних торгів. Враховуючи викладене конкурсні торги по лоту № 1 "Кабелі броньовані до 10 кВ", з даної закупівлі, не відмінені у зв'язку з тим, що до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" рішення прийняті комітетом з конкурсних торгів оформлені протоколами від 13.08.2012 № 138 та від 06.09.2012 № 564, які підписані головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. Порушення виявлені 12.02.2013. Місце вчинення порушення - комунальне підприємство "Київський метрополітен", 03055, м. Київ, проспект Перемоги, 35.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 було порушено п.3 ч.1 ст. 29, абз.8 ч.1 ст. 30 Закону України від 01.06.2010 року "Про здійснення державних закупівель".

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що суть інкримінованого йому порушення зводиться до ненадання листів-згоди на перевірку продукції, яка включається в лоти на проведених торгах. Документацію торгів було передбачено надання листа-згоди від виробника продукції щодо можливості проведення в нього перевірки вимогам стандартів. Процедура проводилася згідно закону, де було присутні 4 учасника, зауважень не було, оцінка пропозицій проводилася як самим комітетом так і групою структурного підрозділу "Київського метрополітену", які готували вимоги для проведення торгів. Був складений протокол робочої групи та учасники торгів допущені до подальшої оцінки, розглянуто пропозиції та визнано найбільш вигідні. До складу комісії з торгів входило 8 осіб - він, ОСОБА_1, в якості голови та ще членів комісії. Було укладено договір з переможцем торгів, який запропонував найбільш вигідні умови. З позицією інспекції з приводу правопорушення він не згоден, оскільки сукупно від усіх учасників були листи-згоди від усіх виробників, тому учасників допустили до торгів і провели процедуру торгів. По першому лоту - 3 учсаники, але вони надали згоди не від усіх виробників, а від одного виробника. Комітет, коли розглядав питання побачив, що в суукупності були всі листи, надані сертифікати відповідності продукції, учасники надали згоду на контроль. З огляду на це вважає, що порушень не було допущено.

Представник правопорушника підтримав позицію ОСОБА_1

Представник Державної фінансової інспекції Антонюк Г.О. пояснила, що факт правопорушення повністю доведений, оскільки згідно конкурсної документації листи-згоди повинні надавитися кожним учасником від усіх виробників, незалежно від того чи надали такі листи-згоди інші учасники торгів. Незважаючи на те, що зазначену вимогу не всі учасники виконали, торги не було відмінено та визначено переможця, що суперечить чинному законодавству у сфері здійснення державних закупівель.

Відповідно до п. 8.4 Документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю "Провід та кабель ізольовані" учасники закупівлі у складі конкурсних пропозицій зобов"язані надати листи-згоди від усіх виробників щодо можливого проведення у них фахівцями КП "Київський метрополітен" (за необхідністю) перевірки з дотримання технології виробництва та відповідності продукції завданим вимогам.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП Київський метрополітен" за період з 01.11.2010 по 31.10.2012 р.; Наказом про затвердження складу комітету з конкурсних торгів КП "Київський метрополітен" від 06.07.2011 №270-Н; реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів; документацією конкурсних торгів; протоколом засідання комітету конкурсних торгів, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів; витягами з конкурсних пропозицій та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Представник правопорушника у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Представники Дежавної фінансової інспекції не заперечують проти закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року, адміністративні правопорушення було виявлено 12.02.2013 р., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент розгляду справи сплинув, отже провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: