П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року суддя Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України
на Придніпровській залізниці,
стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого міліціонером-водієм
спеціального взводу

груп затримання №1
батальйону міліції охорони УДСО при
ГУМВС України в АР Крим, мешкає за

адресою: АР Крим,
Бахчисарайський район, с.Ароматне,
вул.Підлісна,30

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшов
адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне
хуліганство, тобто нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення від
15.12.2013 року, 15.12.2013 року о 20-10 г. Баєв С.А.,
знаходився у п/п №85, вагон №15,
сполученням Сімферополь-Львів, де
виражався нецензурною лайкою в
присутності жінок та дітей, на
зауваження не реагував, чим заважав
відпочинку пасажирів.

В направленому до суду
адміністративному матеріалі містяться
пояснення свідка ОСОБА_2, згідно яких
він знаходячись 15.12.2013 року близько 20-10
г. на платформі залізничного вокзалу
ст.Дніпропетровськ біля потягу №85 був
очевидцем того, як невідомий
громадянин виражався нецензурною
лайкою, чіплявся до пасажирів, заважав
їх проїзду, на зауваження провідника та
пасажирів не реагував.

Також в матеріалах справи
міститься акт від 15.12.2013 року про
нетактовну поведінку пасажира,
складений працівниками потягу №85,
згідно якого ОСОБА_1 знаходився в
нетверезому стані і своє нетактовною
поведінкою, нецензурною мовою ображав
оточуючих пасажирів.

Згідно пояснень провідників
вагону №15 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля 19-00 г.
вони почули, як невідома жінка голосно
кричить. Вийшовши зі свого купе вони
спитали у жінки, що відбувається та
остання повідомила, що двоє пасажирів
купе, перебуваючи у нетверезому стані
не пускали її до купе, а після того, як
вона зайшла до купе почали її ображати
нецензурною лайкою.

Таким чином, з показань свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони не
були безпосередніми очевидцями
вчинення правопорушення та про останнє
їм відомо лише зі слів невідомої жінки,
відносно якої ОСОБА_1 нібито було
вчинено хуліганські дії.

Разом з тим, особу вказаної жінки
під час складання адміністративного
матеріалу встановлено не було та
пояснення по суті правопорушення не
відібрано.

Крім того, з пояснень свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що
конфлікт мав місце в середині вагону та
відбувся близько 19-00 г., що спростовує
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини щодо часу вчинення
правопорушення о 20-10 г., а також
показання свідка ОСОБА_2, згідно яких
він був свідком хуліганських дій, що
вчинялись невідомим о 20-10 г. на
платформі залізничного вокзалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечував факт вчинення ним
правопорушення та останній
матеріалами справи об’єктивно не
підтверджується.

Натомість з наданих захисником
ОСОБА_1 пояснень свідка ОСОБА_5, який
слідував в потязі, в купе вагону №15
разом із ОСОБА_1, вбачається, що
останнім не вчинялось ніяких
хуліганських дій по відношенню до
інших пасажирів, зокрема нецензурної
лайки та перешкод в доступі в купе
жінці, а навпаки остання поводила себе
нетактовно.

Також суд враховує, що згідно
наданих ОСОБА_1 документів, останній є
працівником міліції та в судовому
засіданні він зазначив, що повідомляв
про це працівників міліції при
складанні протоколу.

Відповідно до ст.15 КУпАП
військовослужбовці,
військовозобов'язані та резервісти під
час проходження зборів, а також особи
рядового і начальницького складів
Державної кримінально-виконавчої
служби України, органів внутрішніх
справ, служби цивільного захисту і
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України несуть
відповідальність за адміністративні
правопорушення за дисциплінарними
статутами. За порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху,
санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідемічних правил і
норм, правил полювання, рибальства та
охорони рибних запасів, митних правил,
вчинення корупційних правопорушень,
порушення тиші в громадських місцях,
неправомірне використання державного
майна, незаконне зберігання
спеціальних технічних засобів
негласного отримання інформації,
невжиття заходів щодо окремої ухвали
суду чи окремої постанови судді або
подання прокурора, ухилення від
виконання законних вимог прокурора,
порушення законодавства про державну
таємницю, порушення порядку обліку,
зберігання і використання документів
та інших носіїв інформації, які містять
конфіденційну інформацію, що є
власністю держави, ці особи несуть
адміністративну відповідальність на
загальних підставах.

Враховуючи вищезазначені
обставини та положення закону, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП не доведена, останній в силу ст.15
КУпАП не є особою, що підлягає
відповідальності за вчинення
вказаного правопорушення, а тому
провадження по справі стосовно
останнього підлягає закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутності в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП.

Керуючись
ст.ст.7,9,15,173,245,247,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП – закрити на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв’язку з
відсутністю в його діях складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги або протесту
прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__
року.