overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 417/398/13-п
ПОСТАНОВА

21.11.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1), уродженця смт марківка Луганської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 192421 від 09.11.2013р. ОСОБА_1 09.11.2013 о 23 год. 30 хв. по пров. Південному в смт Марківка керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, не одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області) в розмірі 34,41 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення до виконання до 21.02.2014.

Суддя Т. Г. Логвіненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2592/13-п

провадження № 3/0285/1283/13

05 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №10567 від 05.06.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в його вчиненні.

Судом встановлено, що 29.05.2013 року близько 14 години ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку з ОСОБА_3, висловлюючи в її адресу слова образ та погроз, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 246104 від 06.06.2013 року, рапортом ДІМ Новоград-Волинського МВ ОСОБА_4 від 29.05.2013 року та письмовими поясненнями від 04.06.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк
Провадження № 3454/2013
в справі №760/9125/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП "Простір", мешкаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року о 13 годині 35 хвилин директор ПП "Простір" ОСОБА_1 будучи посадовою особою в м. Києві по пров. Радищева, 3 порушив п. 1.5 ПДР, оскільки не виконав Вимогу Державної автомобільної інспекції № 97 від 18.04.2013 року (1,3,4), щодо усунення недоліків, виявлених в утриманні залізничного переїзду, що стосується забезпечення безпеки для учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання, свою вину в чиненому визнав повністю та пояснив, що недоліки на даний час усунені.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 18.04.20123 року, вимогою Державтоінспекції № 97 від 18.04.2013 року та поясненнями правопорушника, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку правопорушенням та його наслідками.

Керуючись ст. 188-28 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАп України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 337/4225/13-п
Провадження № 3/337/967/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

23.07.2013 року о 22-00 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ОСОБА_2 6 д/н АР 4608 СК по вул. Задніпровській в м. Запоріжжя з ознаками наркотичного спяніння ( тремтіння пальців рук, відсутність мокротиння з ротової порожнини, почервоніння скляр очей), чим порушив п.2.5 ПДР. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні з порушення був згоден.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ, поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Посвідчення водія ЯТА 369025 яке зберігається в ДАІ УМВС у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 185/69/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: продавець ФОП ОСОБА_2 ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012 у м. Павлоград на вул. Інтернаціональна близько будинку №90 (торгівельний павільйон) продавцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та без видачі розрахункового документа всановленого зразка; не забезпечено відповідність готівковихкоштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному "х" звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні правопорушення.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 155-1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Кравченко, 6-а/65, індивідуальний податковий номер 7

визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/4109/13-п
Провадження № 3/648/1198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

25 вересня 2013 року, о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1 був затриманий працівниками інспекції рибоохорони, під час лову риби з деревяного човна, забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою на р. Інгулець, в районі с. Садове Білозерського району Херсонської області. Під час затримання у правопорушника виявлено та вилучено 5 сріблястих карасів.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України .

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 009367/4946 від 25 вересня 2013 року, накладною на вилучену рибу № 3458 від 25 вересня 2013 року, актом вилучення водних біоресурсів.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Кошти від реалізації риби: 5 сріблястих карасів (1.5 кг.) на суму 2 грн. 55 коп., яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 3458 від 25 вересня 2013 року - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 85 грн. нанесених рибному господарству збитків на користь держави р/р 0016 код 21081100 МФО 852010 ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі в Херсонській області (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 545/4275/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не відомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 6.10.2013 року близько 02 год. 20 хв. в 11 км від Полтава-Олександрія керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), що підтвердив огляд на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120). .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1986/13-п Провадження № 3/126/887/13

"27" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Будьоного 18, до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року ОСОБА_1 в м. Бершадь в кафе-барі "Степок" виражалася нецензурною лайкою в сторону відвідувачів закладу , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1. було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

ЇЇ вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001624 від 10 травня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1. стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: