overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1615/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.12.1982 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2012 року о 05 год. 05 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Житомирі на перехресті вулиць Хлібна-Київська керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

В судовому засіданні представник правопорушника вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_2 не визнав та просив закрити провадження по справі, оскільки сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачених статтею 38 КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 268, 276, 280, 124, 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 520/3227/13-п
Провадження № 3/520/1456/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Равенства, 3, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 березня 2013 року в період часу з 01.00 до 06.00 годин знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1 вчинив скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, в звязку з чим він притягується до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину у зазначеному правопорушенні повністю та розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_3, суддя вважає, що гр. ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведеною, що підтверджено наданими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження: 3/643/4251/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013

суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р, розглянувши матеріал, який надійшов з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження РФ, громадянин України, паспорт серія МН №375723, виданий Дзержинським РВ ГУМВС України в Харківській області 18.09.2002 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 о 10:20 в м.Харкові на перехресті вул. ОСОБА_2 з пр.-том Тракторобудівників ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушив ч.3 ст.156 КупАП.

В суд правопорушник не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: рапортом, поясненнями, протоколом огляду та квитанцією до нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження РФ, громадянин України, паспорт серія МН №375723, виданий Дзержинським РВ ГУМВС України в Харківській області 18.09.2002 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження РФ, громадянин України, паспорт серія МН №375723, виданий Дзержинським РВ ГУМВС України в Харківській області 18.09.2002 року, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя - Малихін О.Р.
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою м. Павлоград, вул.. Паркова, 1/31 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, не містять достатніх відомостей необхідних для вирішення справи, а саме відсутня постанова про закриття кримінального провадження № 0003529 (ЄРДР 26.07.2013р.), а також у матеріалах справи наявні відомості, що виявлену наркотичну речовину було опечатано та передано до Павлоградського МВ ГУМВС України в Д/о, однак відсутні дані про безпосереднє місце зберігання речового доказу (квитанції про прийняття на зберігання).

.Зазначені відомості з письмовими доказами необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справа про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного до оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути для дооформлення Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Головін
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал поступивший из ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.187ч.2 КУоАП, -
30 мая 2013 года из ГО УМВД г.Дзержинска в Дзержинский горсуд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.187ч.2 КУоАП.
ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области неизвестны данные относительно наличия индивидуального идентификационного номера у лица, привлекаемого к административной ответственности, потому суд, с целью приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Украины Об исполнительном производстве и с целью последующего обеспечения выполнения судебного решения, считает необходимым обратиться к ГНИ г. Дзержинска с ходатайством об истребовании данных относительно присвоения ОСОБА_1 индивидуального идентификационного номера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283КУоАП,ст.18 Закону України Об исполнительном производстве ,суд,-
Обязать начальника государственной налоговой инспекции г.Дзержинска предоставить суду информацию об индивидуальном идентификационном номере:
ОСОБА_1 , 03.12.1974г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Прокурору Кам"янка-Бузького району Львівської області
копія: ОСОБА_1 вул.Будівельна, 18/2 смт.Добротвір Кам.Бузького району
Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/283/13-п для відома.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материал, поступивший из Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серия СМ881059 выданный Дзержинским ГО УМВД Украины в Донецкой области 27.07.2006 года
по ст.44 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
05.04.2013 г. у гражданина ОСОБА_1 по адресу: г.Дзержинск, п.Щербиновка, ул. Мира, 47 работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое вещество- каннабис высушенный, массой 1,09 гр, которое он незаконно приобрёл, изготовил и хранил для личного употребления без цели сбыта, тем самым нарушил ст.44 КУоАП, как незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в малом размере.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью.
Вина ОСОБА_1 подтверждена протоколом об административном правонарушении № 148268 от 14.05.2013 г., заключением эксперта № 141 от 16.04.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 44 КУоАП верно, как незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в малом размере.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штраф в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 425 ( четыреста двадцать пять) грн.
Вещественные доказательства каннабис массой 1,09г., хранящиеся в камере хранения Дзержинского ГО УМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 447/3061/13-п
П О С Т А Н О В А

13.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

вул. Мазепи, 23/91, м. Миколаїв, Львівської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.09.2013 року о 1:20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110557", д.н.з. НОМЕР_1, в на вул. Полуботка у м. Миколаєві Львівської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 3-237-137/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтеру Курахівського професійного ліцею, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Маяковського, 22а/14,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку Курахівського професійного ліцею. В ході перевірки виявлено подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків за 2, 3 кв. 2012 р., Ф1 ДР. Згідно акту перевірки № 18/170/02542277 від 14 січня 2013 року вказане порушення допущено головним бухгалтером Курахівського професійного ліцею ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день розгляду справи була належним чином повідомлена особисто під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення; вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п. 49.18.2, 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 14.02.2013
Справа № 579/342/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, паспорт серії МВ №253809, виданий 20.01.2005 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. Пунктом 4 встановлених щодо нього обмежень його зобовязано зявлятися для реєстрації до міліції за місцем проживання першого, третього вівторка кожного місяця.

ОСОБА_1 19.02.2013 року (третій вівторок) не зявився на відмітку , чим порушив вимоги п.4 обмежень, встановлених щодо нього вищезазначеною постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2012 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, вину визнав і пояснив, що не зявився на відмітку 19 лютого 2013 року через те, що попутав числа.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджуються його поясненням під час розгляду справ в суді і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративні правопорушення СУ №216461 від 06.03.2013 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 05.03.2013 року (а.с.3);

- копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2012 року про встановлення адміннагляду (а.с.4);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 28 лютого 2013 року (а.с.6).

Таким чином ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2013 року, порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/1762/13-п
Провадження № 3/520/866/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 січня 2013 року близько 16.00 години знаходячись за місцем свого мешкання ОСОБА_1 влаштував конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру, в звязку з чим притягується до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав себе винним у зазначеному правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, суддя вважає провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується наданими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.