Справа № 689/288/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року

смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Грох Л.М.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови
Правдівської сільської ради,

за ч.1 ст.172-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ч.1
ст. 6 Закону України "Про засади
запобігання та протидії корупції", -

встановив:

ОСОБА_1, являючись з 24.11.2010 р. по даний
час сільським головою Правдівської
сільської ради Ярмолинецького району,
посадовою особою місцевого
самоврядування службовцем 4 категорії 7
рангу, будучи уповноваженим на
виконання функцій держави та особою,
попередженою про спеціальні обмеження,
встановленні Законами України "Про
засади запобігання і протидії
корупції”, ’’Про службу в органах
місцевого самоврядування”, умисно,
протиправно використовуючи службове
становище та надані йому повноваження,
в порушення вимог ст.6 ч.І Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції” в період часу з
22.01.2013 р. по 24.01.2013 р.отримав від
громадянина ОСОБА_2 неправомірну
вигоду в сумі 250 гривень за сприяння
останньому у здійсненні господарської
діяльності.

Так, 22.01.2013          сільський голова
Правдівської сільської ради ОСОБА_1,
свідомо, з метою сприяння мешканцю
м.Хмельницького ОСОБА_2 у здійсненні
господарської діяльності, в приміщенні
Правдівської сільської ради, отримав
від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 50
гривень за видачу йому довідки № 40 від
22.01.2013          про те, що останній
проводив закупівлю картоплі в
населення с.Правдівки.

24.01.2013           ОСОБА_1 з метою
подальшого сприяння громадянину
ОСОБА_2 в здійсненні ним господарської
діяльності та на його прохання, в
приміщені Правдівської сільської ради,
отримав від останнього неправомірну
вигоду в сумі 200 гривень за видачу йому
довідки № 52 від 24.01.2013 про те, що ОСОБА_2
закупив 2000 кг картоплі у жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, дубліката довідки форми
3-ДФ № 46 від 18.10.11 на ім’я ОСОБА_3 та
довідок № 54, №55 від 24.01.2013 про те, що
громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили
закупівлю картоплі в населення
с.Правдівка.

Стаття 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачає, що корупція - це
використання особою, зазначеною в ч. 1
ст.4 цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в ч. 1 ст.4 цього Закону, або на її вимогу
іншим фізичним чи юридичним особам з
метою схилити цю особу до
протиправного використання наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей.

Крім того, згідно вказаної статті
Закону - неправомірна вигода це,
грошові кошти або інше майно, переваги,
пільги, послуги, не матеріальні активи,
що їх без законних на те підстав
обіцяють, пропонують, надають або
одержують безоплатно чи за ціною,
нижчою за мінімально ринкову.

Відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст.4
Закону України ’’Про засади
запобігання і протидії корупції”
посадові особи місцевого
самоврядування є суб’єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Згідно ч.І ст. 6 Закону України “Про
засади запобігання і протидії
корупції” особам, зазначеним у пунктах
1-3 частини першої статті 4 цього Закону
(посадовій особі місцевого
самоврядування) забороняється
використовувати свої службові
повноваження та пов’язані з цим
можливості з метою одержання
неправомірної вигоди або у зв’язку з
прийняттям обіцянки /пропозиції/ такої
вигоди для себе чи інших осіб.

Статтею 172-2 ч.І КУпАП передбачено
відповідальність за порушення
обмежень щодо використання службових
повноважень та пов’язаних з цим
можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди у розмірі, що не
перевищує п’яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

07.02.2013 слідчим Ярмолинецького PB УМВС
України в Хмельницькій області Сльозом
1.1. винесена постанова про закриття
кримінального провадження № 0000044,
№ 0000065 відносно ОСОБА_6 у зв‘язку
з відсутністю в його діях складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 368, 366 КК України та
вирішення питання про наявність ознак
порушення вимог Закону України „Про
засади запобігання та протидії
корупції”.

Таким чином, своїми умисними діями, які
виразились у порушенні обмежень щодо
використання службових повноважень та
пов’язаних з цим можливостей з
одержанням за це неправомірної вигоди
у розмірі 250 гривень, що не перевищує
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч.І
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
вину у вчиненні корупційного
правопорушення - підтвердив, що на
прохання ОСОБА_2 з метою сприяння тому у
здійсненні господарської діяльності
видав йому довідки № 40 від 22.01.2013 р, № 52
від 24.01.2013 р. про те, що ОСОБА_2 закупив 2000
кг картоплі у жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 В.С.,
дублікат довідки форми 3-ДФ № 46 від 18.10.11
на ім’я ОСОБА_3 та довідки № 40 від 22.01.2013
року, № 54, №55 від 24.01.2013 року про те, що
він та громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5
проводили закупівлю картоплі в
населення с.Правдівка, відомості в яких
є неправдивими, що йому було відомо і на
час видачі цих довідок. За це від
ОСОБА_2 він отримав загалом 250 грн.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини,
наведені ОСОБА_1, зазначивши, що
ініціатива щодо видачі довідок та
сплати коштів ОСОБА_1 належала йому.

Водночас факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного корупційного
правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 07.02.2013 року,
оригіналами виданих ОСОБА_1 довідок,
іншими матеріалами доданими до
протоколу.

Той факт, що ОСОБА_1 є суб"єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, стверджується
рішенням Правдівської сільської ради
від 24.11.2010 №2, присягою ОСОБА_1,
попередженням про обмеження,
пов’язані з прийняттям на службу в
органи місцевого самоврядування та
проходженням служби, посадовими
обов’язками сільського голови.

З врахуванням обставин вчиненого
правопорушення, особи винного, що не
притягувався до відповідальності за
вчинення корупційних правопорушень,
кається в скоєному, суд вважає за
необхідне накласти стягнення у виді
штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-2 КУпАП
з конфіскацією незаконно одержаної
неправомірної вигоди - 250 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.4, 6 ч.І Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції»ч.1 ст.172-2, ст.ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП та
накласти стягнення у виді штрафу в
розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Конфіскувати незаконно одержану
неправомірну вигоду - 250 грн. на користь
держави.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова судді у справах
про адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги або
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя
підпис

копія вірна:

Суддя

Л.М.Гро
х