№ 209/512/13-п
№ 3/209/189/13
Дніпровський районний суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в особі
судді Гнєзділова В.Є. який згідно з
вимогами ст.15 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» розглядає
справу одноособово та діє як суд , за
участю прокурора Петропольської М.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172-2
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України , освіта вища, доцента кафедри
теоретичної та прикладної механіки
Дніпродзержинського державного
технічного університету, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 ,-
05 лютого 2013 року ОСОБА_1, працюючи на
посаді доцента кафедри теоретичної та
Дніпродзержинського державного
технічного університету, здійснюючи
організаційно-розпорядчі функції з
прийому та ліквідації академічної
заборгованості для студентів, тобто
виконуючи юридично значущі дії, здатні
породжувати, змінювати чи припиняти
певні правовідносини, тобто будучи
посадовою особою юридичної особи
публічного права, яка одержує
заробітну плату за рахунок державного
бюджету та відповідно до підпункту «а»
пункту 2 частини 1 статті 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, приблизно о 13 годині 00
хвилин, знаходячись на робочому місці в
кабінеті № 235 Дніпродзержинського
державного технічного університету,
розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул.
Дніпробудівська, буд. 2, протиправно, з
корисливих мотивів, використовуючи
свої службові повноваження та
пов'язані з цим можливості, з метою
одержання неправомірної вигоди,
одержав від студента групи «ЄЛМ 11-1д»
ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 500
(п'ятсот) грн. за успішне складання
останнім заліку з дисципліни
«Прикладна механіка». Таким чином,
ОСОБА_1, будучи посадовою особою
юридичної особи публічного права, яка
одержує заробітну плату за рахунок
державного бюджету, протиправно
одержавши від ОСОБА_2 грошові кошти в
розмірі 500 (п'ятсот) грн., що не перевищує
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, одержав неправомірну
вигоду, чим порушив обмеження щодо
використання службового становища,
передбачене частиною 1 статті 6 Закону
України «Про засади запобігання і
05 лютого 2013 року ОСОБА_1, працюючи на
посаді доцента кафедри теоретичної та
Дніпродзержинського державного
технічного університету, здійснюючи
організаційно-розпорядчі функції з
прийому та ліквідації академічної
заборгованості для студентів, тобто
виконуючи юридично значущі дії, здатні
породжувати, змінювати чи припиняти
певні правовідносини, тобто будучи
посадовою особою юридичної особи
публічного права, яка одержує
заробітну плату за рахунок державного
бюджету та відповідно до підпункту «а»
пункту 2 частини 1 статті 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, приблизно о 13 годині 00
хвилин, знаходячись на робочому місці в
кабінеті № 235 Дніпродзержинського
державного технічного університету,
розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул.
Дніпробудівська, буд. 2, протиправно, з
корисливих мотивів, використовуючи
свої службові повноваження та
пов'язані з цим можливості, з метою
одержання неправомірної вигоди,
одержав від студента групи «ЄЛМ 11-1д»
ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 500
(п'ятсот) грн. за успішне складання
останнім заліку з дисципліни
«Прикладна механіка». Таким чином,
ОСОБА_1, будучи посадовою особою
юридичної особи публічного права, яка
одержує заробітну плату за рахунок
державного бюджету, протиправно
одержавши від ОСОБА_3 грошові кошти в
розмірі 500 (п'ятсот) грн., що не перевищує
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, одержав неправомірну
вигоду, чим порушив обмеження щодо
використання службового становища,
передбачене частиною 1 статті 6 Закону
України «Про засади запобігання і
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, в судове
засідання з'явився, свою вину не визнав,
вказав на те, що він працює на посаді
доцента кафедри теоретичної та
Дніпродзержинського державного
технічного університету, не є
посадовою особою, не одержував
неправомірну вигоду від студентів
Дніпродзержинського державного
технічного університету ОСОБА_2,
ОСОБА_3, також вказавши , що він не був
ознайомлений з протоколами про
адміністративне правопорушення ,
передбачене ЗУ «Про засади запобігання
і протидії корупції», які на його думку
були складені з порушеннями ст. 255, 256
Однак, не дивлячись на невизнання своєї
провини ОСОБА_1, вина його
- поясненнями ОСОБА_3, який
підтвердив факт та обставини того, що
він навчається в Дніпродзержинському
державному технічному університеті. На
період початку лютого 2013 року в нього
була академічна заборгованість з
дисципліни «Прикладна механіка»,
викладачем якої був ОСОБА_1 Підтвердив
факт і обставини того, що він разом із
своїм одногрупником ОСОБА_2 05 лютого 2013
року на вимогу викладача ОСОБА_1
передав останньому шляхом вкладання в
роботу іншого студента, яку дав йому
сам ОСОБА_1, в якій ОСОБА_3 переробив
лише титульний лист, грошові кошти у
розмірі 500 гривень для ліквідації
академічної заборгованості з
дисципліни «Прикладна механіка»,
викладачем якої був ОСОБА_1;
- поясненнями ОСОБА_2, який
підтвердив факт та обставини того, що
він навчається в Дніпродзержинському
державному технічному університеті На
період початку лютого 2013 року в нього
була академічна заборгованість з
дисципліни «Прикладна механіка»,
викладачем якої був ОСОБА_1 Підтвердив
факт і обставини того, що він разом із
своїм одногрупником ОСОБА_3 05 лютого 2013
року на вимогу викладача ОСОБА_1
передав останньому шляхом вкладання в
вже зроблену роботу іншого студента,
яку дав йому сам ОСОБА_1, в якій ОСОБА_2
переробив лише титульний лист, грошові
кошти у розмірі 500 гривень для
ліквідації академічної заборгованості
з дисципліни «Прикладна механіка»,
викладачем якої був ОСОБА_1;
- поясненнями Глущенко О.Л., яка
підтвердила факт того, що вона працює
на посаді декана енергетичного
факультету Дніпродзержинського
державного технічного університету.
Підтвердила факт і обставини того, що
вона видала студентам ОСОБА_3, ОСОБА_2
аркуші успішності студента саме вранку
05 лютого 2013 року для ліквідації
академічної заборгованості з
дисципліни «Прикладна механіка» у
викладача ОСОБА_1 в межах строків,
передбачених графіком ліквідації
академічної заборгованості;
- поясненнями ОСОБА_5, який
підтвердив факт і обставини відмови
ОСОБА_1 на пропозацію працівника СБУ,
який складав адмінпротокол від
зустрічі для ознайомлення та
ознайомлення з протоколами про
адміністративне корупційне
правопорушення ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»;
- поясненнями ОСОБА_6, який
підтвердив факт і обставини відмови
ОСОБА_1 на пропозацію працівника СБУ,
який складав адмінпротокол від
зустрічі для ознайомлення та
ознайомлення з протоколами про
адміністративне корупційне
правопорушення ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції;
- розрахунково-пояснювальною
запискою /а.с. 39-60/, матеріалів закритого
кримінального провадження №
факт передрукування ОСОБА_3 лише
титульного листа роботи студента
- розрахунково-пояснювальною
запискою /а.с. 25-60, матеріалів закритого
кримінального провадження №
факт перероблення ОСОБА_2 лише
титульного листа роботи студента
- аркушами успішності студентів
/а.с.62-63/, матеріалів закритого
кримінального провадження №
складання заліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
дисципліни «Прикладна механіка» саме
викладачу ОСОБА_1 і саме 5 лютого 2013
- графіком ліквідації академічної
заборгованості / який приєднаний до
матеріалів справи/, згідно якого
підтверджується здійснення ОСОБА_1
саме 05.02.2013 року,
організаційно-розпорядчих функцій з
прийому та ліквідації академічної
заборгованості для студентів, тобто
виконання юридично значущих дій,
здатних породжувати, змінювати чи
припиняти певні правовідносини, тобто
будучи посадовою особою юридичної
особи публічного права, яка одержує
заробітну плату за рахунок державного
- копією індивідуального плану
/а.с. 32-38/ матеріалів закритого
кримінального провадження №
підтверджується здійснення ОСОБА_1
організаційно-розпорядчих функцій,
тобто виконання юридично значущих дій,
здатних породжувати, змінювати чи
припиняти певні правовідносини, тобто
будучи посадовою особою юридичної
особи публічного права, яка одержує
заробітну плату за рахунок державного
бюджету, на які заплановано 4 години;
- протоколами про адміністративне
корупційне правопорушення ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» а.с. 1-3 справ № 209/512/13-п; №
209/516/13-п, які відповідають вимогам КпАП
України та можуть бути прийняті судом
як докази по справі;
- протоколами прийняття заяви про
вчинене правопорушення від ОСОБА_3,
ОСОБА_2 а.с. 8 справ № 209/512/13-п; № 209/516/13-п,
згідно яких останні підтверджували
факт вимоги з боку ОСОБА_1 грошей від
них за ліквідацію заборгованості з
- протоколами огляду речей та
документів а.с. 11-12 справ № 209/512/13-п; №
209/516/13-п, згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_2
надані грошові кошти у розмірі 500
гривень кожному для передачі ОСОБА_1
- протоколами обшуку а.с. 15-17 справ №
209/512/13-п; № 209/516/13-п, згідно яких
підтверджено факти передачі ОСОБА_1 від
ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 500 гривень від кожного
саме 05 лютого 2013 року.
Доводи правопорушника щодо
неправомірності складання протоколів
про адміністративне правопорушення,
передбачене ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» суд
вважає такими, що не знайшли
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки протоколи складені
відповідно до вимог ст. 255 КпАП України.
Згідно п.3 ст. 256 КпАП України, у разі
відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться підпис про це. В даному
випадку відмова від підписання та
ознайомлення з протоколами ОСОБА_1
підтверджується підписами свідків
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вислухавши свідків по справі,
дослідивши письмові докази по справі з
оцінкою їх належності та допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
так само достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності, суд вважає
встановленим і доведеним факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-2
ч.1 КпАП України, а саме - факт порушення
ОСОБА_1 встановлених законом обмежень
щодо використання службових
повноважень та пов'язаних з цим
можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди у розмірі, що не
перевищує п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
З урахуванням обставин справи,
характеру вчиненого правопорушення,
враховуючи, особу правопорушника, який
не визнав свою провину, суспільної
небезпечності корупційного діяння,
ступеня і форми його вини, наслідки
протиправного діяння, очевидний,
зухвалий характер правопорушення, а
так само відсутність пом'якшуючих
обставин, вважаю можливим притягти
правопорушника до адміністративної
відповідальності та накласти
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави з конфіскацією незаконно
одержаної неправомірної вигоди
матеріального характеру.
Керуючись ст. 172-2 ч.1 КпАП України, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-2 ч.1 КпАП України та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в сумі
2550 гривень з конфіскацією незаконно
одержаної неправомірної вигоди
матеріального характеру.
Копію постанови направити керівнику
Дніпродзержинського державного
технічного університету для вирішення
питання щодо звільнення ОСОБА_1 з
посади доцента кафедри теоретичної та
Дніпродзержинського державного
технічного університету згідно зі ст. 36
п. 7-1 КЗпП України.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя:
В.Є. Гнезділов