overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/2076/13-п
Провадження №3/471/722/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Сташени, республіка Молдова, проживає
АДРЕСА_1, громадянка України, освіта середня, одружена, має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

17 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 магазині «Продукти» в с.
Людмилівка, Братського району
Миколаївської області вчинила сварку з гр.. ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечувала ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу МИ № від 18.12.2013 року, висновку Братського РВ УМВС, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.173 КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 85,00 грн. вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 23.03.2013 року.

Суддя -
Губанова В. М.
Провадження № 3/642/2334/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року приблизно о 10-20 год., ОСОБА_1, знаходячись на другій платформі вокзалу ст.Харків-пас. здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав пакет морозива за шість гривен.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 160 ч.1, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 ( двадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмирі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 104/3155/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу державного нагляду по АРК Департаменту державного нагляду НКРЗІ щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шахтарський Анадирського району
Магаданської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 146 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у провадження Білогірського районного суду АР Крим надійшов адміністративний матеріал № 104/3155/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 146 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду вказаної справи було встановлено, що місце і час вчинення адміністративного правопорушення, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не співпадають із часом вчинення адміністративного правопорушення
(виявлення роботи НДП), вказаними в протоколах КФ УДЦР; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси свідків, крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не працює, але суб'єктами правопорушень за ст. 146 КУпАП можуть буди лише посадові особи та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі відповідно до норм
КУпАП.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 146 розглядаються у триденний строк.

Згідно положенням ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 146, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, але ОСОБА_1 взагалі не сповіщений про час та місце розгляду справи, тому розглянути адміністративний матеріал у встановлений законом строк також не є можливим.

За вказаними обставинами, вважаю необхідним адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути на доопрацювання для належного оформлення та надання необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал № 104/3155/13-п у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 146 КУпАП - повернути на доопрацювання Відділу державного нагляду по АРК Департаменту державного нагляду НКРЗІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Cуддя:

Секретар:
Справа № 104/3237/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., адміністративний матеріал, який надійшов від Білогірського РВ ГУ МВС
України в АР Крим щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Василівка Білогірського району АР
Крим, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у провадження Білогірського районного суду АР Крим надійшов адміністративний матеріал № 104/3237/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду вказаної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення КР
№ 007587 від 23.12.2013 року є виправлення у зазначенні дати розгляду справи у
Білогірському районному суді АР Крим, яке належним чином не засвідчене.

Приймаючи до уваги, що у вказану в протоколі дату особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не явилася, а також з огляду на наявні в протоколі виправлення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи.

Згідно положенням ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За вказаними обставинами, вважаю необхідним адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути на доопрацювання Білогірського РВ ГУ МВС
України в АР Крим для належного оформлення та прийняття заходів щодо явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом із надходженням адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал № 104/3237/13-п у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП - повернути на доопрацювання Білогірському районному відділу ГУ МВС України в АР Крим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Cуддя:

Секретар:
Справа № 231/2744/13-п
Провадження № 3/231/318/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Жданівка Донецької області, громадянки України, працюючої на шахті «Свято- Андріївська», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Дана справа призначалась до слухання
Жданівським міським судом Донецької області на 19.12.2013 року, 30.12.2013 року.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомила.

В зв'язку з неможливістю розглянути справу у відсутності правопорушниці, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В :

Обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 10 січня 2014 року о 08:30 год.

Виконання даної постанови доручити Кіровському МВ (з обслуговування м. Кіровське та м.
Жданівка) ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя Жданівського

міського суду
П.М.Бузанов
ПОСТАНОВА

17 грудня 2013 року суддя
Калінінського районного суду м.Горлівки Єгорова О.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Калінінського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні дрібної крадіжки.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить складу об'єктивної сторони правопорушення, а саме: не коректно викладено відомості про місце скоєння адміністративного правопорушення; відсутні відомості щодо потерпілого.

Крім того, у протоколі не наведено жодного доказу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 278
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику
Калінінського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області.

Суддя:

Єгорова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає в АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у період з 16.12.2013 року по 18.12.2013 року, відхилялась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у тому, що останній самовільно залишив місце навчання, а саме школу-інтернат
№2 м.Маріуполя.

Правопорушниця у судове засідання з'явилася, вину визнала повністю.

Вина правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме висновком перевірки за зверненням, письмовими поясненнями правопорушника та свідка.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41грн.

З урахуванням особи правопорушниці, а також обставин справи, вважаю можливим визначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та визначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 462/9660/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 15.11.2005 р.,

за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.12.2013 року о 23 год. 40 хв. в м.
Львові по вул. Сяйво, 17 керуючи автомобілем марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки
(мокрий асфальт) недотримався безпечної швидкості, не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, завдавши йому технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просить накласти на нього адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, переконана, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного право порушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6856/13-п
Провадження № 3/270/970/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.11.2013 року о 09.30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2102", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, у м. Макіївка Донецької області по вул.. Бестужева у напрямку вул..
Малиновського перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайне положення на дорозі призначеній для руху в цьому напрямку у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ДЖИЛИ» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим
ОСОБА_2, порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, дії його правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення водіями правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів, вина його повністю підтверджується протоколом від 19.11.2013 року (арк.с. 2), схемою ДТП та переліком пошкоджень транспортних засобів (арк. с. 3), поясненнями потерпілого ОСОБА_4(арк.. с.5), поясненнями правопорушника ОСОБА_2
(арк.. с. 4).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його каяття у скоєнні правопорушення, а також того факту, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки.

Суддя:
І.В. Яременко
Справа № 109/5924/2013-п
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальський В.В. при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу
Державної виконавчої служби
Красногвардійського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Красногвардійського РУЮ звернувся з поданням погодженим з начальником ВДВС
Красногвардійського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у ВДВС
Красногвардійського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 37961799 за постановою № 109/1593/2013-п виданою
Красногвардійським районним судом 27.03.2013 року про конфіскацію металобрухту у ОСОБА_1 в дохід держави.
Державним виконавцем здійснено виїзд 12.08.2013 року за місцем проживання боржника, але за вказаною адресою боржник не проживає, майно що підлягає конфіскації відсутнє. Місце знаходження боржника та майна не виявлено, що ускладнює проведення виконавчих дій.

Матеріалами справи встановлено, що 27.03.2013 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10
КУпАП.

Постановою ВДВС
Красногвардійського РУЮ 20.05.2013 року було відкрито виконавче провадження.

12.08.2013 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, згідно акту державного виконавця ОСОБА_1 за вказаною у постанові суду адресою не проживає.

Відповідно до положень ч.1 ст.40
Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 04.11.2010 р. у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що одноразовий виїзд державного виконавця не може бути підставою для оголошення розшуку
ОСОБА_1, в зв'язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст. 40 Закону України
„Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Красногвардійського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Шукальський