overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1172/2013
Справа № 263/4620/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екогологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: Чернігівська область, с. Сосниця, вул..Новоселівська, 22, за ст.88? ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 003717, згідно якого вбачається, що 18 грудня 2012 року о 13-00 год. по вул. Купріна в Жовтневому районі м. Маріуполя було виявлено порушення порядку продажу обєктів рослинного світу, а саме гр..ОСОБА_1, здійснював продаж звичайної ялинки (1 одиниця) без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 5,10 Закону України Про рослинний світ, ст. 12 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища та здійснив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88? ч.1 КпАП України.

Статтею 88-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом, а також поясненнями самого правопорушника, які містяться в протоколі, відповідно до яких останній не оспорював своєї провини.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України сплинули, оскільки вчинення зазначеного правопорушення відбулось 18.12.2012 року, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст., 38, 88-1 ч.1, 247, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 3/470/253/13
Справа № 470/540/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2013 року по вул.Комсомольська,18 в смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї економічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме навмисно спалив її одяг на території свого домоволодіння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 17 травня 2013 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 16 травня 2013 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_2М.(а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/279/13- п
Провадження № 3/552/159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року о 08.45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Шевченка в м. Полтаві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2113, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, вказував, що насправді він на автомобілі не рухався, у ДТП вважає винним іншого учасника пригоди ОСОБА_2

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з: адмінпротоколу № 259514 від 15.01.2013 року, схеми місця ДТП пояснень водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, які повністю спростовують показання водія ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/520/5995/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженка м. Одеси, працює

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.3 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання неповнолітніх дітей.

Так, 05.11.2013 року біля 11.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 знаходився в місці де це заборонено законом, а саме в компютерному клубі під час учбового процесу, за адресою вул.. Ак. Вільямса, 34 в м. Одесі.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч.3 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1. підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 184 ч.3, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 148/147/13- п
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

15.02.2012 року ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку до Тульчинського РВ УМВС, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду, встановленого йому судом.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/4043/13-п
Провадження № 3/0274/1305/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: механізатором, ТОВ "Зелений Вал", за ст. 173-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 о 21 год. 30 хв. року ОСОБА_1 в с.Семенівка, вул.Урожайна, 40, вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї відносно матері ОСОБА_2 під час якого кричав на неї, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що посварився з матір"ю.

Факт скоєного доведено показами порушника, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням ОСОБА_2, про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив сварку. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави на (р/р 0059, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 263/3327/13-п
Провадження №3/263/911/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 421139, виданий Жовтневий РВ ММУ ГУМВС України 27.06.1996 року, інваліда другої групи, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко, 252-96, за ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 043159 від 26.03.2013 року, вбачається, що 24.03.2013 року о 19-40 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину АТБ за адресою м. Маріуполь б. Шевченка, 258, скоїв дрібну крадіжку товару 1 пляшку коньяка Шабо, 05 л., на загальну суму 69,99 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, передбачене ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом, та іншими матеріалами, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 725/3/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2012 року Шевченківським районним судом м.Львова відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки, де йому було заборонено виходи з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Однак, 22 грудня 2012 року о 22 год. 10 хв. був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 187 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 274/6805/13-п
Провадження № 3/0274/2138/13
П О С Т А Н О В А

13.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2013 року о 13-00 год. та 22 жовтня 2013 року о 14-00 год. с.Никонівка по вул.Свердлова гр.ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її брутальними словами, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 6.11.2013 року ОСОБА_1 не з»явився, привід нап 13.11.2013 року не виконано.

Приймаючи до уваги, що явка правопорушника в судове засідання згідно ст.268 ч.2 КУпАП є обов'язковою, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя не може розглянути адміністративну справу без його участі.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання 22 листопада 2013 року на 9 годин 20 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя:
Справа № 349/809/13-п
Провадження № 3/349/366/13
П О С Т А Н О В А

20 травня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні насильства в сімї, тобто у тому, що 01 травня 2013 року близько 19 год. 00 хв. в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи, відносно свого батька ОСОБА_2

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені с.1 ст.1732 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів

В судове засідання, яке було призначене на 20 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 29 травня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 29 травня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа №: 148/855/13-п
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 року гр-н ОСОБА_1 о 13 год. в с. Копіївка Тульчинського району по вул. Суворова, 24, перебуваючи в п'яному вигляді виражався нецензурною лайкою в бік своєї дружини та тещи, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с. 3,4), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в с імї.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є накладення штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, 283, 287, 289 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: