overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5611/13-п
Провадження № 3/0274/1752/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, прописаного та проживаючого за адресою: Комсомольська, 54, с. Буряки, ід.код НОМЕР_1, за ст.173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.08.2013 року о 18 годині 00 хвилин в с.Буряки Бердичівського району, по вул.Комсомольська,54, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2 при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою

31.08.2013 року о 20 годині 00 хвилин в с.Буряки Бердичівського району, по вул.Комсомольська,54, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2 при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою

01.09.2013 року о 13 годині 00 хвилин в с.Буряки Бердичівського району, по вул.Комсомольська,54, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2 при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою

Дані дії ОСОБА_1 кваліфікуються ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність його вини та можливість застосування до нього стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривні.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0059, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 446/2412/13-п
Провадження № 3/446/884/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, що проживає за адресою: село ОСОБА_2,

Камянка-Бузького району,Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2013 року близько 01.00 год. по місцю свого проживання в селі ОСОБА_2, Кам»янка-Бузького району ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.Л.Самсін
Провадження № 3/520/4763/13
ПОСТАНОВА

11.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає м. Одеса, вул.. Ільфа и Петрова, 8, кВ. 14

за ст. 178 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000970 від 09.08.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.1 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В матеріалах адміністративної справи відсутній документ ІІАЗ Армор, кількість аркущів в справі, не співпадає з описом документів по справі,

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.1 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 193/1794/13-п
Провадження №3/193/250/13
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення п. 183.3 ст. 183, п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, то в протоколі зазначається прізвище, ім'я та по батькові потерпілого, адреса місця його проживання або назва підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження, ставиться підпис потерпілого або представника підприємства, установи, організації і вказується розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди.
Також зазначаються прізвища та адреси
Крім того, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, однак в ньому не описаний склад адміністративного правопорушення (об'єктивна сторона, наслідки) та не розкрито суб'єктивну сторону скоєного ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні посадові обов’язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наказ про її призначення на посаду, у зв’язку з чим не можливо встановити ким саме
Крім того, правопорушник не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим неможливо розглянути поданий адміністративний матеріал, тому наявні підстави для повернення адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 на дооформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В: 1.          Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути начальнику Криворізької центральної ОДПІ для належного 2.          Постанова оскарженню не
Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/4145/13п

Іменем України

13 вересня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.08.2013 о 01-35 год. ОСОБА_1 на 7-му км. а/д Житомир-Чернівці, у Житомирському районі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, роздруківкою тесту на вміст алкоголю в крові (0,42%), письмовими поясненнями свідків. Жодних заперечень, доказів проти складеного протоколу суду не представив, а тому суд дійшов висновку, що останній фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Отже, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити штраф у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 185/6225/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

17.05.2013 року в 22 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за своєю адресою с. Морозівське, вул. Леніна, 12, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу , чим скоїв насильство в сім,ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі пятдесят одна гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 23.06.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 23.09.2013 року.
Справа №461/746/13- п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву заступника начальника митниці начальника служби БК та ПМП ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 31 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн., а також конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1221/20900/12 від 18.07.2012 року 180 пачок сигарет марки Прима срібна, загальною вартістю 1215 грн. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 5 грн. 87 коп. витрат за зберігання товару.

18.01.2013 року заступник начальника митниці начальник служби БК та ПМП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №1304/6718/2012 від 31.07.2012 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Городецька Л.М.
Справа № 446/912/13-п
Провадження № 3/446/344/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: село Цеперів, Камянка-Бузька, Львівської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 червня 2013 року о 13.20 год. по вулиці Луганській, 18 в місті Львові, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не зміг контролювати рух транспортного засобу та недотримався бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушника на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він своїми діями порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується поясненням порушника, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок гривень/ в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І Костюк
Справа № 148/165/13- п
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від інспектора ДАІ Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

04.01.2013 року о 00:40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ-525, д/н SY 94293 з ознаками алкогольного спяніння. Проїхати в лікарню для проведення медичного огляду на стан спяніння водій відмовився.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження: 3/643/3238/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Мешк.: м Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 25.07.13р. о 00-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Княжий Затон в м. Києві у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у лікарняному закладі та продуття алкотестеру відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник свою провину не визнав, у протоколі надав пояснення, що у стані алкогольного спяніння не перебуває, від проходження медичного огляду відмовляється.

У судове засідання правопорушник не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на вимогу працівника міліції для визначення стану алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, поясненням порушника та понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/778/13-п
Провадження № 3/552/274/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : м.Полтава, пров.Шевченка,11, кв.94,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року о 01 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Короленко в м.Полтаві в стані алгольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом АГ2 №938429 від 01.02.2013 р., висновком мед.огляду від 01.02.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 725/6009/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2013 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину по вул. Шевченка в м.Чернівці, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому місці тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина доводиться дослідженими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років тобто він був неповнолітнім, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 22,24-1, ч.1 ст.175-1,283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.