overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1285/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Куземівка Сватівського району

Луганської області

громадянина України

зареєстрований та мешкає: вул.Лісна 6 с.Куземівка Сватівського району

Луганської області

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

21 травня 2013 року ДІМ Сватівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..42-2, ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик, цю особу може бути піддано приводу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відносно правопорушника ОСОБА_1 здійснити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с.Куземівка Сватівського району Луганської області , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в Сватівський районний суд Луганської області на 10-00 годину 23 липня 2013 року.

Копію постанови направити начальнику Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області для виконання.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 349/2192/13-п
Провадження № 3/349/1023/13
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за вх. № 4148 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/2190/13-п провадження справи № 3/349/1021/13.

Також 25 листопада 2013 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за вх. № 4148 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/2192/13-п провадження справи № 3/349/1023/13.

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/2190/13-п провадження справи № 3/349/1021/13 та справу номер 349/2192/13-п провадження справи № 3/349/1023/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та присвоїти обєднаній справі номер 349/2190/13-п провадження справи № 3/349/1021/13.

Суддя: О.О.Лошак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1614/13-п
Провадження № 3/280/474/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тракторист в «Коростишівський лісгосп»,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 16.07.2013 року о 08 год. 45 хв., керував трактором МТЗ-82, н/з АЕ 00514, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 16.07.2013 року керував трактором МТЗ-82, однак того дня алкогольних напоїв не вживав. При зупинці працівники ДАІ перевірили наявність в нього стану спяніння приладом «Драгер». Провести медичний огляд працівники ДАІ не пропонували.

Відповідно п.1.7. Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 N 400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, до матеріалів справи не додано належного висновку закладу охорони здоровя щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки результати тесту, здійсненого приладом «Драгер», не може вважатися доказом перебування особи в стані алкогольного спяніння. Також, до протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких не підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази факту керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу стосовно ОСОБА_1 щодо події, яка мала місце 16.07.2013 року, закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 3/520/6315/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженка г/з «Коммунист», Акимівського р-ну,

Запорізької області, не працює, мешкає м. Одеса, пр.. М.

ОСОБА_2, 14-а, кв. 81

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2013р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходилась у нетверезому стані, в громадському місці, за адресою пр.. ОСОБА_2, 14 в м. Одесі, де висловлювалась нецензурною лайкою, чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала, чим порушувала спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/9387/13-п
Провадження № 3/520/3495/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/Б, кв. 17, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення 14 червня 2013 року близько 13.00 години, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї сестри, погрожував, кидався у бійку, чим вчинив насильство в сімї, в звязку з чим притягується до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що він підлягає притягненню до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого, вчинене повторно.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, доведеною, що підтверджується наданими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 148/5296/13-п
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з ДПІ у Тульчинському районі у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Одеса вул.Середньофонтанська, 32(а) кв.4, працюючу головним бухгалтером ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 23/10 про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року 13.05.2013 року при перевірці ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" встановлено, що 03.04.2013 року головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 381615 грн., чим порушено п.п.138.1.1, п.п.138.2, ст.138 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року та занижено податок на додану вартість на загальну суму 529728 грн., чим порушено п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст.198 ПК України.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців впродовж, яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.283, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 496/5724/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в селі Нерубайське Біляївського району Одеської області, провулок Смілий, 1а, працює слюсарем на СТО "Транспортсервіс",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року, о 15 годині 05 хвилин, по вулиці Суднобудівельна в місті Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21099, р/н 029-95ОК, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №152733 від 17.10.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 17.10.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 17.10.2013 року, схемою місця ДТП від 17.10.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 278/6236/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.09.1987року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирськогоарйону, Житомирської області, не працюючого

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Лукап Житомирського району поблизу автобусної зупинки здійснював торгівлю з рук ялинками.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 426/1744/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: кв.Докучаєва 21 м.Сватове Луганської області

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

01 вересня 2013 року о 22-30 год. на вул.Ліхачова м.Сватове ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, невнятна мова, запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий Житомирським РВ УМВС 06.09.2000, ІПН НОМЕР_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 близько 09-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме висловлювався словами брутальної лайки в адресу своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останнього, поясненнями потерпілих та самого порушника, а тому в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись: ст. ст. 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г.Баренко
№278/1086/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ в Житомирському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 березня 2013 року з ВДАІ в Житомирському районі до Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Однак, як вбачається зі змісту цих матеріалів місцем вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є Богунський район м. Житомира.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя:
Справа №: 148/471/13- п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 року о 22 год. гр. в с. Холодівка по вул. Комарова ОСОБА_1 виражався в адресу громадян нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: