Провадження № 3-5813/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комерційним директором ТОВ "Сінергія", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, данні про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року о 18 год. 07 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено", д/з НОМЕР_1, на перехресті вул. Уманська та бульв. Чоколівський в м. Києві, порушив п. 16.5 ПДР, оскільки під подання сигналу світлофора, що дозволяє рух через перехрестя, не надав дорогу автомобілю "Шевролет", д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.07.2013 року він рухався на автомобілі "Рено", д/з НОМЕР_1, по бульв. Чоколівському в м. Києві в напрямку Індустріального шляхопроводу.

На перехресті вул. Уманська та бульв. Чоколівський в м. Києві він зупинився на червоний сигнал світлофору, а коли для нього ввімкнувся дозволяючий сигнал, він не розпочинав рух деякий час для надання можливості завершити маневр автомобілям, які проїжджали перехрестя, після чого сам розпочав рух. Вважає, що автомобіль "Шевролет" д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, розпочав рух на червоний сигнал світлофору, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_3 з'явилась в судове засідання та пояснила, що 24.07.2013 року, в 18 год. 00 хв. вона керувала автомобілем "Шевролет", д/з НОМЕР_2, на вказаному вище перехресті. Розпочавши рух на дозволяючий сигнал світлофору, не завершила маневр, а саме: переїзд перехрестя, оскільки з крайньої смуги руху бульв. Чоколівського в напрямку Індустріального шляхопроводу розпочав рух автомобіль "Рено" д/з НОМЕР_1, в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, оскільки з відеозапису камери відеоспостереження № 46 за адресою: Чоколівський бульвар - вулиця Уманська в м. Києві за 24.07.2013 року вбачається, що автомобіль "Рено" д/з НОМЕР_1 розпочав рух та виїхав на перехрестя пізніше за автомобіль "Шевролет" д/з НОМЕР_2, а тому, відповідно до п. 16.5 ПДР він зобов'язаний був дати йому дорогу, оскільки автомобіль "Шевролет" д/з НОМЕР_2 завершував рух через перехрестя.

А також, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи, який рухався на зазначеному вище перехресті позаду автомобіля "Рено" д/з НОМЕР_1, щодо того, що автомобіль "Шевролет" д/з НОМЕР_2 розпочав рух на забороняючий сигнал світлофору, оскільки в своїх поясненнях він про це не стверджує, а лише припускає. Крім того, з відеозапису камери відеоспостереження № 46 за адресою: Чоколівський бульвар - вулиця Уманська в м. Києві за 24.07.2013 року вбачається, що праворуч від автомобіля, яким керував свідок ОСОБА_4, рухався рейсовий автобус з великими габаритами, що ставить під сумнів можливість водія ОСОБА_4 бачити сигнали світлофору, які подавались транспортним засобам, що здійснювали виїзд на перехрестя з вул. Уманської.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Даний обов'язок покладений на всіх учасників дорожнього руху, т.ч. і на водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

П. 16.5 ПДР передбачає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту того, що ОСОБА_2 розпочала рух та не завершила маневр проїзду перехрестя в той час як останній розпочав виїзд на перехрестя.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та відеозаписом камери відеоспостереження № 46 за адресою: Чоколівський бульвар - вулиця Уманська в м. Києві за 24.07.2013, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, данні про ідентифікаційний номер не відомі, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: