overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/9901/13-п
Провадження № 3/361/2850/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Союз-Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2013 р. близько 14 год. 15 хв., керуючи автобусом БАЗ А-079, н.з. АІ 0796 ЄС в м.Бровари Київської області на перехресті вул.Київська-вул.Пушкіна, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Дачія Логан, н.з. АІ 1206 АР, який належить ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 144808 від 09.10.2013 року; схемою ДТП від 09.10.2013 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем роботи характеризується позитивно, трудовий колектив ТОВ «Союз-Авто» в своєму клопотанні просить не позбавляти ОСОБА_1 посвідчення водія, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №527/646/13-п
провадження № 3/527/342/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 13 березня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії та жителя с.В.Кринки Глобинського району Полтавської області, Пролетарська,46, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21.02.2013 року о 06 год. 50 хв., в селі Степове Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніня проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху»затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують адміністративну відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись пунктами 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 27.03.2013 року.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа №527/647/13-п
провадження № 3/527/343/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 13 березня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2013 року о 07 год. 40 хв., в місті КременчуціПолтавської області, по вулиці Радянської Армії, керував автомобілем Рено 11, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»янінння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків .

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся та прохав застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт так, як коштів на сплату штрафу немає.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху»затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.5, - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують адміністративну відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктами 2.5 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 525/222/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 рокуСуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю прокурора Дулича О.Д.,адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ,13.11.1966

року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Березанського району Миколаївської області,

українця , громадянина України ,

з вищою освітою , одруженого ,

працюючого начальником Управління ветеринарної

медицини у Великобагачанському районі ,

проживає в селищі Велика Багачка, провулок

Леніна ,2 АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягався ,

за ч. 2 ст. 172-5 Кодексу України про

адміністративні правопорушення ( корупційне

правопорушення ),

в с т а н о в и в :

05 березня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов протокол № 5 про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( корупційне правопорушення ),

В судове засідання 27.03.2013 року свідок ОСОБА_4 не з'явився з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений рекомендованим листом про день та час розгляду справи (а.с.55).

Таким чином, свідок ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.272 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення,на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на проставлені запитання.

Оскільки свідчення даного свідка має суттєве значення по справі ,тому вважаю, що відносно свідка ОСОБА_4 необхідно здійснити привід, шляхом доставлення його до суду співробітниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 272 КУпАП України,суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця селища ОСОБА_5 , вулиця Першого Травня , 6-а , доставивши його в зал судового засідання Великобагачанського районного суду Полтавської області (с. Велика Багачка, Полтавської області, вул. Шевченка, 69) на 14 годин 00 хвилин 12 квітня 2013 року .

Постанову про привід направити для виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_6

Копію постанови направити для відому прокурору Великобагачанського району Полтавської області .

Суддя -
Справа № 531/2300/13-п
Провадження № 3/531/705/13
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П. Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, учень ПТУ № 50 м. Карлівка Полтавської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 05.11.2013 року близько 11:00 год. знаходячись на території навчального закладу ПТУ № 50, що розташований за адресою: вул. Радевича, 20, м. Карлівка, Полтавської області, курила тютюнові вироби, чим порушила вимоги п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення»

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася. Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130616 від 05.11.2013, а також поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки вона дійсно курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, а саме на території навчального закладу.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження у відповідності до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка (отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя П. Я. Жмурко
Справа № 538/1237/13-пр.
ПОСТАНОВА 3/538/532/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Суддя Хоменко О. А., Лохвицького районного суду Полтавської області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Червонозаводське СТ, ідентифікаційний номер невідомий, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні перевірки Червонозаводське СТ, було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера даного товариства порушила вимоги ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, а саме відповідно до протоколу серія АА № 403373 від 05.06.2013 року несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за квітень 2013 року по терміну сплати 30.05.2013року повторно протягом року; відповідно до протоколу серія АА № 403445 від 18.06.2013 року несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за квітень 2013 року повторно протягом року ; відповідно до протоколу серія АА № 403372 від 05.06.2013 року несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату земельного податку по терміну сплати 30.05.2013 року повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вину визнала повністю. Її вина у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 неподала платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), які вчиненні особою повторно.

Керуючись ст.ст.36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.163-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесяти ) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Хоменко О.А.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/337/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Новгородової Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали,, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює головним директором ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн Лтд», прописаний за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу КН №941057 від 18.01.2013 року, при перевірці ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн Лтд», директором якого є ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, а саме: завищено суму відємного значення за жовтень 2012р. на 872грн., завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2012р. на 726грн.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 18.01.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.163-1 ч.2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк звернення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 476/1353/13-п
Провадження № 3/476/534/2013
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., за участю секретаря Кузьміної О.Ю. розглянувши матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

06.11.2013 року о 11:30 годині ОСОБА_1 в с. Куйбишевка по вул. Леніна вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався словами нецензурної лайки в її адресу, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 06.11.2013 року між ним та ОСОБА_2 виникла сварка. В ході даної сварки він висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурнана лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /939 від 06.11.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- заявою ОСОБА_2 від 06.11.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, із змісту яких слідує, що дійсно, 06.11.2013 року ОСОБА_1 ображав її словами брутальної лайки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, із змісту яких слідує, що дійсно, 06.11.2013 року в його присутності ОСОБА_1 висловлювався словами брутальної лайки в адресу його співмешканки ОСОБА_2

Обираючи вид покарання у відношенні правопорушника, як пом'якшуючі покарання обставини, суд врахуває щире розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику по місцю проживання.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення данного адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи вище викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Раєвич