Справа №: 332/2527/13-п
Провадження №: 3/332/794/13
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянув матеріал, що надійшов з ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: в.о. генеральним директором ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 41 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 08-02-0041/0500 від 26.04.2013 року, при перевірці ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат, було встановлено порушення трудового законодавства, а саме: під час виконання посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, маючи організаційно - розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП України про адміністративне правопорушення, що встановлене актом перевірки № 08-02-0041/0717 від 24.04.2013 р., а саме:

- допустив порушення щодо не ознайомлення працівника ОСОБА_2 із записами до трудової книжки, а саме: не ознайомлено під розписку в особистій картці форми № П2 записами до трудової книжки, які повинні бути занесені на підставі відповідного наказу поновлення на роботі та звільнення,

тим самим порушив вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом № 58 від 29.07.1993 Міністерства праці України Міністерства Юстиції України, Міністерства соціального захисту населення та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 17.08.1993 за № 110, згідно якої: З кожних записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма № П2 затверджена наказом Мінстату України від 27.10.1995 р. № 277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша);

- не забезпечив необхідність підпису працівників у особистих картках форми П-2 при одержанні трудової книжки у зв'язку із звільненням, а саме: відсутній підпис працівника ОСОБА_2 у особистій картці форми П-2 про одержання трудової книжки,

тим самим порушив вимоги п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом № 58 від 29.07.1993 Міністерства праці України Міністерства Юстиції України, Міністерства соціального захисту населення зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 17.08.1993 за № 110, згідно якої: … у разі одержання трудової книжки у зв'язку із звільненням працівник розписується у особистій карті і у книзі обліку ...;

- допустив порушення строків видачі трудової книжки працівнику ОСОБА_2 при звільненні, а саме: відповідно до заяви ОСОБА_2 від 25.03.2013, в той же день (вхідний номер ТК-04 від 25.03.2013), працівниця звернулася до адміністрації підприємства із проханням розірвати трудовий договір у визначений строк 25.03.2013, в зв'язку з невиконанням підприємством законодавства про працю. Наказом від 26.03.2013 № 58 Про припинення трудового договору працівника ОСОБА_2 звільнено з займаної посади охоронника (оператора пульта та відео спостереження) на підставі п. З ст. 38 КЗпП України, але документів, підтверджуючих видачу трудової книжки ОСОБА_2 в день звільнення підприємством не надано. Крім того. лише 27.03.2013, листом № 09/24-705 підприємством направлено на адресу ОСОБА_2 запрошення щодо отримання трудової книжки,

тим самим порушив вимоги: ч. 1 ст. 47 КЗпП України, згідно якої: Власник або уповноважений ним орган, зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу;

абз. 5 п. 4.1 глави 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом № 58 від 29.07.1993 Міністерства праці України, Міністерства Юстиції України, Міністерства соціального захисту населення та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 17.08.1993 за № 110, згідно якої: Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення;

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав до суду заперечення, в яких зазначив, що не погоджується з висновками, викладеними в акті документальної позапланової перевірки від 26.04.2013р. № 08-02-0041/0500 та вважає, що вказане порушення не відповідає фактичним обставинам.

Так, 25.03.2013 р. ОСОБА_2 звернулася із заявою про розірвання трудового договору на підставі п. З ст. 38 КЗпП України через адміністративно-господарський відділ (канцелярію).

Враховуючи те, що заява була подана через канцелярію, а не безпосередньо до відділу кадрів, та особливості документообігу великого підприємства, яким є ДП "ЗТМК", вказана заява надійшла до відділу кадрів лише у другий половині дня 26.03.2013 р., отримавши яку, відділом кадрів було підготовлено наказ про припинення трудового договору від 26.03.2013 р. № 58, відповідно до якого ОСОБА_2 була звільнена з 25.03.2013 р., а з нею був здійснений розрахунок по день коли вона повинна була та мала можливість отримати трудову книжку, включаючи 26.03.2013 р.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не звернулася до кінця робочого дня 26.03.2013 р., з вимогою видати їй трудову книжку, ДП "ЗТМК" 27.03.2013 р. було направлено лист на адресу ОСОБА_2 з проханням з'явитися до відділу кадрів ДП "ЗТМК" для отримання трудової книжки.

Таким чином, не зважаючи на нехтування з боку ОСОБА_2 своїм правом на отримання трудової книжки, та враховуючи те, що підприємством було вжито усіх можливих заходів з метою уникнення порушення строків видачі трудової книги, вважаю, що ДП "ЗТМК" не було порушено вимоги ст. 47 КЗпП України.

Крім того, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області у справі № 22-ц/778/2390/13 від 04.06.2013 р., за апеляційною скаргою ДП "ЗТМК" на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "ЗТМК" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, апеляційну скаргу ДП "ЗТМК" задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2013 р. у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили з моменту проголошення.

В зв'язку з тим, що рішення Апеляційного суду Запорізької області у справі № 22-ц/778/2390/13 від 04.06.2013 р. набрало законної сили, ДП "ЗТМК" наказом № 224 від 12.06.2013 р. відмінило наказ № 120 від 22.03.2013 р. про поновлення на роботі ОСОБА_2 та наказ № 58 від 26.03.2013 р. про припинення трудового договору з ОСОБА_2 Тому, факт правопорушення, який є підставою розгляду в суді - відсутній. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: копію заяви ОСОБА_2 від 25.03.2013 р. , копію наказу № 58 від 26.03.2013 р. , копію листа № 09/24-705 від 27.03.2013 р., копію пояснень на протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 26.04.2013 р., копію заперечень на Акт № 08-02-0041/0717 від 24.04.2013 р., копію Акту ВКтаПК ДП "ЗТМК", копію рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 809/6950/2012 від 21.03.2013 р., копію рішення Апеляційного суду Запорізької області у справі № 22-ц/778/2390/13 від 04.06.2013 р., копію наказу ДП "ЗТМК" № 224 від 12.06.2013 р., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення трудового законодавства.

Тому, на підставі вищевикладеного, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О.Мєркулова