справа № 208/4353/13-п
№ провадження 3/208/1225/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії АМ 484277 виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області від 03.01.2002 року, працюючої керівником приватного підприємства «Стік», мешкаючої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Слайковського, 6-1; за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як керівник приватного підприємства «Стік», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Сировця, 46, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 2012 рік граничний термін сплати 22.03.2013 р. Фактично сплачено 25.03.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету № 3301/185/15.1/31692490 від 29.05.2013 року, відповідно якому у ході перевірки було виявлені порушення ПП «Стік», керівником якого є ОСОБА_1, а саме виявлено, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 2012 рік граничний термін сплати 22.03.2013 р. Фактично сплачено 25.03.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про дату, час, місце розгляду справи повідомлялася.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що керівником ПП «Стік», дійсно були допущені порушення вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року не притягувалася, суд вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії АМ 484277 виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області від 03.01.2002 року), винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.