Справа 682/4025/13-п
Провадження № 3/682/1496/2013
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М.,
розглянувши в приміщенні Славутського
міськрайонного суду матеріали, які
надійшли від головного державного
ревізор-інспектора управління
податкового аудиту Славутської ОДПІ
Федорчука Василя Васильовича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1, головного
бухгалтера ТОВ "Славутський
цикорієсушильний завод", за ч.1 ст.163-1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання про те
чи правильно складений протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, чи
витребувані необхідні додаткові
матеріали.

Диспозицією інкримінованого гр.
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, виписаного у ч.1 ст.163-1
КУпАП, передбачено адміністративну
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Виходячи з цього, зазначена норма
Закону є бланкетною, а відтак посадова
особа, яка складала протокол про
вчинення гр. ОСОБА_2 цього
адміністративного правопорушення за
такою його кваліфікуючою ознакою як
"порушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку", у
відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП,
зобов'язана була зазначити у ньому який
саме порядок ведення податкового
обліку вона, як посадова особа
товариства порушила, якими нормами
закону, із розкриттям їх змісту, цей
порядок встановлений, чого в даному
випадку зроблено не було.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254,
255, 256 КУпАП положень, протокол про
адміністративне правопорушення - це
офіційний документ, відповідним чином
оформлений уповноваженою особою про
вчинення діяння (діянь), яке (які)
містить ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого КУпАП, є
найважливішим джерелом доказів у
справах про адміністративні
правопорушення. У ньому, крім іншого,
зазначаються відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Всупереч цим вимогам Закону, у
складеному щодо гр. ОСОБА_2 протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначено час вчинення
інкримінованого їй адміністративного
правопорушення, його суть виписано так,
що незрозуміло в чому конкретно
полягає порушення нею встановленого
порядку ведення податкового обліку, а
посилання на порушення п. 198.6 ст. 198, п.
201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу
України не розкриває суті конкретного
порушення, яке ставиться у вину, чим
порушується її право на захист, адже, до
прикладу, пункт 198.6 ст.198 містить 5
різних за змістом абзаців. В протоколі
також відсутні пояснення особи щодо
якої складено протокол.

Враховуючи викладене є підстави для
повернення справи про адміністративне
правопорушення для належного
оформлення відповідно до вищевказаних
вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
щодо ОСОБА_2 повернути головному
державному ревізор-інспектору
управління податкового аудиту
Славутської ОДПІ Федорчуку Василю
Васильовичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. М. Маршал