overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.11.2013 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 28.11.2013р., проте правопорушника до суду не було доставлено. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об»єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме не зазначено коли було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та не долучено до матеріалів справи відповідну постанову.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП слід повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ
Львівського міського управління ГУМВС
України у Львівській області для доопрацювання.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2013 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2013р. серії ЛВ №216759, ОСОБА_1 26.06.2013року о 11.00год. в м.Львові по вул.Науковій,35а, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 26.11.2013року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2013 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками ДПІ у Франківському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1
КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У суді адвокат ОСОБА_2 заперечив вину
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-1 КУпАП, пояснила що Львівським окружним адміністративним судом 18.11.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом
ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт» до ДПІ у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ОСОБА_1 у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, відповідно до ст.268
КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Як вбачається із представлених адміністративних матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 вчинено у 2012році, останнє в червні 2013року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 01.11.2013 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2013 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, інваліда 3-ої групи, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.10.2013 року о 16.20 год. у м.Львові по вул.Федьковича,6 здійснював торгівлю з рук, у невстановленому місці, продуктами харчування (фруктами), своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, пояснив, що він є інвалідом 3-ої групи, щоб покращити своє скрутне матеріальне становище змушений був продати яблука
(5кг), які йому дали родичі. Раніше до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП не притягувався, просить не застосовувати до нього суворих санкцій.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. Вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами.

Однак, зважаючи на те, що дії ОСОБА_1 не призвели до настання шкідливих чи тяжких наслідків, враховуючи особу правопорушника, інвалід третьої групи, на підставі ст..22 КУпАП, вважаю, що слід звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю прокурора Шитікова О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Харківської митниці
Міндоходів про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 834/80700/13 від 29.10.13 року, 29.10.2013 р. о 17.30 годині при проведенні оперативних заходів в зоні діяльності
Харківської митниці Міндоходів, співробітниками УБОЗ ГУМВСУ в
Харківській області по вул. Чугуївська , 59 м. Харкова був зупинений автомобіль
«AC-G 3302», р.н. НОМЕР_1, під керуванням гр.-на України ОСОБА_1, який перевозив в кузові вказаного транспортного засобу тютюнові вироби іноземного виробництва без українських марок акцизного податку та без документів на вантаж.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Представник митниці Горбонос І.К. просила подання задовольнити.

Прокурор просив визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил за ст. 484 МК України та застосувати конфіскацію товару.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1. в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил
№834/80700/13 від 29.10.13 року (а.с. 5-8), поясненнями правопорушника (а.с.12), прибутковою накладною № 179 від 29.10.2013 р.
(а.с.15), висновком № 120 від 08.11.2013 року (а.с.20-22).

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 484 МК України.

Керуючись ст. 484 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.41 Конституції України, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України та призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів - безпосередніх об»єктів порушення митних правил, а саме: тютюнові вироби іноземного виробництва без українських марок акцизного податку та без документів на вантаж відповідно до протоколу про порушення митних правил № 834/80700/13 від 29.10.13 року загальною вартістю 61 100
(шістдесят одна тисяча сто)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ ФК
«Здоров*я», ІІН НОМЕР_1, проживає в
АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ФК «Здоров*я», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,22, порушила п. 198.1, п.198.6 ст.198, п.13.8.1, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.6, п. 139.1 ст. 139, п.п.13919, п.139.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 3.1 ст.3, п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2 ст. 5, п.п. 5.3.3., п.п. 5.3.5, п.5.3 ст.5
Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР
« Про оподаткування прибутку підприємств», щ призвело до заниження
ПДВ за березень 2011 р. 5356 грн., за квітень 2011р. в сумі 6919 грн., за серпень 2011р. в сумі 18.70 грн., за квітень 2012 року в сумі 3 грн., за серпень 2012 року в сумі 12, 00 грн. по податку на прибуток 1 квартал 2011 р. 11827 грн., 2 квартал 2011р. - 108898 грн., 3 квартал 2011р. 17618 грн., 4 квартал 2011р.- 506498 грн., 2 квартал 2012 року- 20 грн., 3 квартал 2012 року-86 грн. Акт перевірки № 84/44-00-08/31437750 від 03.09.2013 року.

Правопорушниця та її представник
ОСОБА_2 в судове засідання з*явились.

В судовому засіданні було встановлено,що акт перевірки № 84/44-00-08/31437750 від 03.09.2013 року, на основі якого складено протокол про адміністративне правопорушення в матеріалах справи міститься не в повному обсязі, а саме лише сторінки 1,17,24,42,45,49,53,72,75,76,77,78, що є недостатнім для вирішення судом питання про наявність вини ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.. 256 КпАП
України у протоколі про адміністративне правопорушення зазаначаються … суть адміністративного правопорушення…

З протоколу не зрозуміло, які саме діяння чи бездіяльність вчинила правопорушник, що призвело до занищення ПДВ.

Таким чином, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.1 КпАП
України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.А. Зуб
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2013 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2013р. серії ЛВ №210647, ОСОБА_1 11.04.2013року о 23.40год. був відсутній по місцю проживання, своїми діями порушив встановлений судом адміністративний нагляд, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 27.11.2013року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

17.12.2013 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мигаль Г.П., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушника ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1ст.160 КУпАП не доставлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 26.12.2013р. на 09 год. 30 хв. правопорушника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

Привід здійснити через Коломийський МВ
УМВСУ в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Франківського району м.Львова.

Про виконання постанови повідомити головуючому судді письмово до судового засідання.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
Франківський районний суд м.Львова
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №:
Постанова

16.12.2013 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Івано-Франківської області, громадянки
України, лікар КЛЛЗ, проживаючої у
АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року о 23.05 год. у м.Львові по вул. Мазепи 3, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Мітцубісі
Ланцер д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого завдавши йому технічних пошкоджень.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у наведеному визнала повністю та пояснила, що здійснила зіткнення з автомобілем
Мітцубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, завдавши технічних пошкоджень.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 Кп АП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340 грн.(триста сорок грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року Франківський районний суд м.Львовасуддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.08.2013 року о 13:00 год. у м. Львові на вул.
Наукова-Симоненка гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин, відповідно до ст.268
КУпАП, вважаю за можливе справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв"язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя: Ю. М. Ванівський
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.12.2013 Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М.
Ванівський, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серія
ЛВ №219015 від 21.10.2013р.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 04.11.2013 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду доставлено у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП слід повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович