Справа № 415/5049/13-п
Провадження № 3/415/1462/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Лисичанського ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код. 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року о 12 годині 07 хвилин у м. Лисичанську по вул. Кафтанова, гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки Viking Moto, без д/н, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПРД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 05 серпня 2013 року, приблизно о 22 годині випив 350 грам горілки, після чого керував мопедом та був зупинений співробітниками ДПС, які запропонували йому пройти медичний огляд, від проходження якого він дійсно відмовився.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що 08 серпня 2013 року ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння (а.с.2-3).

Згідно довідки наданою ВРЕВ міста Лисичанська на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не видавалось.(а.с.6).

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником та щире каяття.

Суд не визнає в якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно з ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його явку в судове засідання, щире каяття, майновий стан порушника, який не працює, інвалідом не є, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину осознав, та за таких обставин вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, як таке, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, крім громадських робіт, суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА