Справа № 152/1127/13-п
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області СОКОЛОВСЬКА Т.О.

з участю ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.2013 року о 06 годині 15 хвилин в м. Шаргороді Вінницької області по вулиці Леніна повторно протягом року керував автомобілем «ЗАЗ Део - ОСОБА_3», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, порушивши при цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння не визнав. Пояснив, що відмовився виконувати вимогу працівників міліції про предявлення документів та про огляд його на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі, оскільки працівники міліції зупинили його не під час руху, а під'їхали до його автомобіля хвилин через 5 10 після того як він заїхав на територію оптових складів ПП "Косовська" і підстав вимагати у нього документи та проходити огляд на стан спяніння у них не було. Крім того він перебуває у неприязних стосунках з начальником ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України і останній погрожував йому, що позбавить права керування транспортними засобами, тому він відмовився виконувати вимоги працівників міліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення істини у справі в суд викликався старший інспектор ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, що фіксував адміністративне правопорушення, інспектор ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , який був присутнім при складанні протоколу, начальник територіального підрозділу ДАІ ОСОБА_6 та свідки події.

Так, ст. інспектор ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, інспектор ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 суду пояснили, що 08 травня 2013 року біля 06.00 години вони здійснювали нагляд за дорожнім рухом в м. Шаргороді. По вулиці Леніна рухався автомобіль "ЗАЗ ОСОБА_3", який від'їхав від нічного магазину "Люкс". Характер руху транспортного засобу викликав підозру в спроможності водія керувати ним, а саме: зміна напрямку і швидкісного режиму, тому вони патрульним автомобілем поїхали за ним, з метою зупинити транспортний засіб, і перевірити документи та стан водія. Водій повернув на територію оптових складів ПП "Косовська" і зупинився. Вони підїхали до автомобіля, запропонували водію представити документи на керування транспортним засобом, але він відмовився вийти з автомобіля, надати документи, закрився у автомобілі, спілкувався з ними через привідкрите скло. Від водія ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, в салоні знаходилась недопита пляшка пива і чіпси, йому було запропоновано надати документи, пройти освідчення на стан алкогольного спяніння, на що він категорично, у присутності трьох свідків, відмовився. Відмовився також ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, надати пояснення та підписати його.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в сукупності в суді пояснили, що 08 травня 2013 року біля 06.00 години на території оптових складів ПП "Косовська" були свідками того як працівники міліції пропонували водію "ЗАЗ ОСОБА_3" ОСОБА_1 предявити посвідчення водія та пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Останній закрився у автомобілі і в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 спілкувався через приспущене скло автомобіля, і вони бачили, що в салоні автомобіля ОСОБА_1 була пляшка пива, чіпси, поводив він себе неадекватно, говорив не внятно, відчувався запах алкоголю. Вони були свідками цих подій, підписали пояснення і протокол, а ОСОБА_1 відмовився знайомитись з протоколом, надати пояснення та підписати його.

Начальник ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 в суді пояснив, що вранці 08 травня 2013 року ст. інспектор ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 доповів йому, що ОСОБА_1 на території оптових складів ПП "Косовська", будучи у нетверезому стані, закрився у автомобілі, відмовляється надати документи та пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 неодноразово порушував ПДР України, він приїхав на місце події, де з'ясував, що дійсно на території оптових складів ПП "Косовська" знаходився автомобіль "ЗАЗ -ОСОБА_3", водій автомобіля ОСОБА_1 закрився у автомобілі, спілкувався через приспущене скло у автомобілі, відмовлявся вийти з автомобіля, надати документи і пройти огляд на стан спяніння. Він намагався поговорити з ним, проте ОСОБА_1 не виходив з автомобіля, залишити його у нетверезому стані за кермом автомобіля він не міг, тому поїхав до нього додому попросити членів сім'ї поїхати на місце події і поговорити з ОСОБА_1 на що вони не погодились і він сам повернувся на місце події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ст. інспектора ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, інспектора ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, начальника ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оглянувши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288386 від 08.05.2013 року (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які повністю узгоджуються з їх поясненнями у суді (а.с. 2, 3), рапорт ст. інспектора ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 начальнику ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України про обставини події (а.с.4), вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, оскільки він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом п.2 ч.2 ст.16 ЗУ "Про дорожній рух", п.2.4 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Верховний Суд України у пункті 27 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" розяснив, що … якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу… Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані алкогольного спяніння … керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатися".

Факту керування транспортним засобом і його руху перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1А не заперечував.

Дії працівників міліції не оскаржував.

Посилання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на те, що свідками даного адміністративного правопорушення, в порушення вимог наказу МВС України від 09.09.2009 року № 400/666 " Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… були залучені працівники міліції, що є грубим порушенням вказаного наказу МВС України і підставою для закриття провадження у справі, вважаю непереконливими з наступних підстав.

За правилами п.2.6 вказаної Інструкції, на який посилається ОСОБА_2 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Ця вимога стосується проведення огляду на стан алкогольного спяніння. В даному випадку через відмову ОСОБА_1, огляд на стан спяніння не проводився і ОСОБА_1 обвинувачується не у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані (п.2.9 ПДР України), а у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (п.2.5 ПДР України).

Відповідно до п.2.7 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України 23.10.2003 року №1217, зареєстрованої в МЮУ 24.10.2003 року за № 974/8295, та п.2.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ та МЮУ від 24.02.1995 року № 114/38/15 - /36 - 18, якщо водій ухиляється від огляду з метою встановлення стану спяніння відповідно до встановленого порядку, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки спяніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані ознаки спяніння, це запах алкоголю із ротової порожнини та нечітка мова і дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, які були вчиненні в присутності свідків (а.с.1).

В суді допитані три свідка, зокрема ОСОБА_9 є працівником міліції, ОСОБА_8- працівник державної служби охорони, а ОСОБА_7, на час складення адміністративного протоколу працював охоронником оптових складів ПП "Косовська". Всі свідки в суді підтвердили свої пояснення додані до адміністративного протоколу та свої підписи під ними.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на те, що протокол стосовно нього був складений через неприязні стосунки з начальником ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України не приймаю до уваги, оскільки ці ствердження спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків про те, що адміністративний протокол складався ст. інспектором ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 і при його складанні начальник ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України ОСОБА_6 не був присутнім.

Також, ОСОБА_2 стверджувала, що при складанні протоколу працівниками ДАІ було порушено право ОСОБА_1 на отримання під розписку протоколу про адміністративне правопорушення. Ці доводи також спростовуються показання свідків, які в цій частині пояснили, що ОСОБА_1 відмовився вийти з автомобіля, надати документи, пояснення, пройти огляд на стан спяніння, відповідно можливості вручити йому копію протоколу не було через його ж поведінку.

Таким чином, ОСОБА_1, повторно протягом року керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, дії його кваліфіковані вірно, винуватість доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА