Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Житомир

20 лютого 2013 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за участю прокурорів Шамрай О.В. та Прокопова М.В., представників Житомирської митниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконавчим членом наглядової ради ПАТ „Концерн Галнафтогаз у м. Львів по вул. Героїв УПА, 72, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2012 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19 травня 2012 року на його адресу (Україна, АДРЕСА_1) на підставі інвойсу № 100242 від 23.04.2012 року, CMR № 031352, договору купівлі-продажу від 02.04.2012 року № 02/042012К, укладеним останнім з фірмою (продавцем) Anytec Holding АВ, Storgatan 16, 89133 Ornskoldsvik, Sverige, додатку до нього від 18.05.2012 року, CARNET TIR № ХQ68423959, експортної митної декларації б/н, сертифіката про походження № SE В 683295, через пункт пропуску «Виступовичи» Житомирської митниці ввезено на митну територію України товар - катер Anytec 750 SPD, HIN: LV-ANY 75267J 112, вагою 1120кг, 2012 року випуску.

Митне оформлення вказаного катеру проведено Житомирською митницею 19.05.2012 року по уніфікованій митній квитанції МД?1 серії КБ № 660922.

Однак згідно відповіді митних органів Швеції, отриманої під час перевірки по справі, компанія Anytec Holding АВ, Storgatan 16, 89133 Ornskoldsvik, Sverige займається виробництвом та продажем прогулянкових катерів, однак в 2011-2012 роках не здійснювала експортні операції своїх товарів з призначенням до України.

Отже, інвойс № 100242 від 23.04.2012 року, CMR № 031352, договір купівлі-продажу від 02.04.2012 року № 02/042012К, укладений ОСОБА_3 з фірмою (продавцем) Anytec Holding АВ, Storgatan 16, 89133 Ornskoldsvik, Sverige, додаток до нього від 18.05.2012 р., CARNET TIR № ХQ68423959, експортна митна декларація б/н, сертифікат про походження № SE В 683295, які були надані митним органам України як підстави для переміщення товару через митний кордон України та для його митного оформлення, визнані підробленими.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_3 організовано переміщення через митний кордон України товару «катер Anytec 750 SPD, HIN: LV-ANY 75267J112, 2012 р.в., вагою 1120 кг, з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання підроблених документів митному органу як підстави для його переміщення та митного оформлення. За дані дії постановою суду ОСОБА_3 був підданий штрафу на користь держави в розмірі 646 246 грн. /100 % вартості товару/ з конфіскацією вказаного катеру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову Богунського райсуду м. Житомира від 07.12.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Він вважає зазначену постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, винесеною без належного зясування усіх істотних обставин справи, оскільки 02.04.2012 року між ним, як покупцем, та вказаною швецькою фірмою Anytec Holding АВ, як продавцем, було укладено договір № 02/042012 К купівлі-продажу, відповідно до умов якого „продавець зобовязаний передати власність „покупця катер алюмінієвий Anytec 750 SPD HIN № LV-АNY75267J112 за ціною 38 500,00 євро.

07.05.2012 року на підставі інвойсу, виставленого Anytec Holding АВ (продавцем за договором) 23.04.2012 року, ним /скаржником/ були перераховані грошові кошти як оплату придбаного товару в розмірі 40 200,00 євро (в т.ч. фрахт в розмірі 1 700,00 євро), що підтверджується відміткою банку (Львівська обласна дирекція AT «ОСОБА_5 ОСОБА_2») на договорі № 02/04-2012 ОСОБА_6 цьому Anytec Holding АВ додатково був наданий лист від 18.05.2012 року, згідно якого у п. 1.2. договору була допущена технічна помилка і HIN номер катера слід читати як LV-АNY75267J112. Враховуючи зазначене, 18.05.2012 року між сторонами договору був укладений додаток про внесення змін до п. 1.2., в якому HIN номер катера був викладений згідно інвойсу від 23.04.2012 року.

Як випливає з уніфікованої митної квитанції від 19.05.2012 року серії КБ № 660922 та митної декларації від 19.05.2012 року, на територію України був ввезений саме катер Anytec 750 SPD HIN № LV-АNY75267J112, в звязку з чим ним, скаржником, були сплачено 197 464,30 грн. податків, зборів та плати за митне оформлення товару. Таким чином, на думку апелянта, ввезення на територію України вказаного катера було проведене та оформлене у повній відповідності з вимогами чинного законодавства та зі сплатою усіх платежів.

Виносячи постанову від 07.12.2012 року, Богунський райсуд м. Житомира виходив виключно із наданої на запит Житомирської митниці відповіді митних органів Швеції, згідно якої компанія Anytec Holding АВ, Storgatan 16, SE?891 33 Ornskoldsvik, Sverige в 2011-2012 роках не здійснювала експортні операції своїх товарів з призначенням до України. З цього суд зробив невірний висновок про те, що договір № 02/042012 К, інвойс від 23.04.2012 року та всі інші супровідні документи, в тому числі експортна митна декларація на товар, є підробленими, а отже є підстави стверджувати ніби-то про порушення ним митних правил та застосовувати санкції, передбачені ч.1 ст. 483 МК України.

Спростовуючи висновки суду, він звертає увагу на те, що як випливає із книжки МДП CARNET TIR ХQ68423959 від 10.05.2012 року, місцем відправки товару є Латвійська Республіка. Зазначене також підтверджується накладною CMR № 031352, згідно якої товар був завантажений у Ризі, Латвійська Республіка, 10.05.2012 року відправником SLA INTER SPED на замовлення Anytec Holding АВ відповідно до інвойсу від 23.04.2012 року.

Згідно з листом Anytec Boats АВ (до 01.10.2012 року - Anytec Holding АВ) від 12.12.2012 року, завод-виробник даної компанії (SIA Anytec Productions) знаходиться в Латвії за адресою: м. Рига, вул. Флотес, 2, у звязку з чим та у повній відповідності із умовами договору уся митна документація виготовлялась на митниці Латвійської Республіки, звідки й відбувалась поставка. Цим самим листом було надане підтвердження щодо проведення усіх розрахунків між сторонами договору.

Таким чином, місцем відправки товару була не Швеція, а Латвійська Республіка, оскільки на дату укладення договору купівлі-продажу товар знаходився саме в Латвії на заводі-виробнику. Більш того, саме компанія SIA Anytec Productions, що знаходиться за адресою: м. Рига, вул. Флотес, 2, була вказана у сертифікаті походження товару, як його виробник.

На думку апелянта, враховуючи вищенаведене, є підстави стверджувати про неповне та неналежне зясування судом першої інстанції істотних обставин справи, оскільки викладеним фактам Богунський райсуд м. Житомира взагалі не надав жодної правової оцінки. Єдиною підставою для притягнення скаржника до адмінвідповідальності є вищевказаний лист-відповідь митних органів Швеції, які лише вказали на відсутність експортних операцій компанії Anytec Holding АВ до України у 2012 році. Однак ці органи жодним чином не поставили під сумнів факт укладення договору № 02/042012 К та його реальне виконання. При цьому судом 1-ої інстанції не вжив жодних дій щодо встановлення факту поставки товару з країни-виробника, а саме із Латвійської Республіки, як це зазначено у товарно-супровідних документах, в тому числі тих, що оформлялися Житомирською митницею.

Заслухавши в судових засіданнях 03.01.2013 р. та 20.02.2013 року адвоката ОСОБА_4, який апеляцію ОСОБА_3 підтримав, також представників Житомирської митниці ОСОБА_7 та ОСОБА_2, прокурорів Шамрай О.В. та Прокопова А.В., які проти апеляції заперечили, дослідивши матеріали справи та надані додаткові документи і постанови органу досудового слідства та суду, вважаю за необхідне задовольнити подану апеляційну скаргу з наступних мотивів.

Винесена 07.12.2012 року Богунським районним судом м. Житомира постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, не відповідає вимогам чинного законодавства і винесена без належного зясування судом усіх істотних обставин справи. При цьому ні автором протоколу, ні судом не дотримані вимоги статей 36 /Визначення країни походження товару/, 45 /Перевірка документів, що підтверджують країни походження товару/, 458 /Порушення митних правил, форми вини, розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності/.

За змістом статті 483 ч.1 МК, дії порушника, щодо яких був складений протокол, повинні бути умисними. Як у протоколі митниці /а.с. 2/, так і у постанові суду /а.с. 110/ дійсно зазначено, що саме ОСОБА_3 організовано переміщення через митний кордон України товару /вказаного катеру/ з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу підроблених документів. Між тим, як вірно підкреслює ОСОБА_3 у скарзі, митні документи він не підробляв, від митного контролю ні катер, ні перелічені документи не приховував і незаконне переміщення товару через митний кордон України не організовував.

За матеріалами справи, проти чого не заперечують усі учасники процесу, 02.04.2012 року між ОСОБА_3, як покупцем, та фірмою Anytec Holding АВ (м. Ерншельдсвік, Швеція), як продавцем, було укладено договір № 02/04-2012 К купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобовязаний передати у власність покупця катер алюмінієвий Anytec 750 SPD HIN № LV-АNY75267J112 (тобто товар) за ціною 38 500,00 євро.

07.05.2012 року на підставі інвойсу, виставленого Anytec Holding АВ (продавцем) 23.04.2012 року, ОСОБА_3 були перераховані грошові кошти в оплату придбаного товару в розмірі 40 200,00 євро (в т. ч фрахт в розмірі 1 700,00 євро), що підтверджується відміткою банку (Львівська облдирекція AT «ОСОБА_5 ОСОБА_2») на договорі № 02/04-2012 ОСОБА_6 цьому Anytec Holding АВ додатково був наданий лист від 18.05.2012 року, згідно якого у п. 1.2. договору була допущена технічна помилка і HIN номер катера слід читати як LV-АNY75267J112. Враховуючи зазначене, 18.05.2012 року між сторонами договору був укладений додаток про внесення змін до п. 1.2., в якому HIN номер катера був викладений згідно інвойсу від 23.04.2012 року.

Таким чином, ніхто не оспорює, що гроші за товар /катер/ були фактично перераховані покупцем продавцю і сторони з цього приводу будь-яких вимог одна до одної не висувають. Вказані факти підтверджені додатково наданими апеляційному суду документами компанії Anytec Holding АВ, Storgatan 16, 89133 Ornskoldsvik, Sverige у копії, оригіналі і перекладі /відповідь на адвокатський запит/. Інших доказів, які б спростовували дані факти, апеляційному суду не надано.

Як було встановлено під час складання протоколу, безпосередньо за катером до м. Рига, Латвійська республіка, їздив з транспортом не ОСОБА_3, а інша особа /водій ОСОБА_8В./, а розмитнення товару на пункті пропуску „Виступовичи Житомирської митниці за нотаріальним дорученням ОСОБА_3 проводила третя особа, ОСОБА_9

З уніфікованої митної квитанції від 19.05.2012 року серії КБ № 660922 та митної декларації від 19.05.2012 року випливає, що на територію України був ввезений саме катер Anytec 750 SPD HIN № LV-АNY75267J112, у звязку з чим ОСОБА_3 були реально сплачені 197 464,30 грн. податків, зборів та плати за митне оформлення товару. Причому, спочатку вартість катера була вказана покупцем у розмірі 38 500 євро /які ним були перераховані продавцю/, що по курсу НБУ на той час складає 390 166, 16 грн. Однак відділ митних платежів з такою ціною товару не погодився, підняв митну вартість катеру до 44 284, 02 євро, що по курсу НБУ на той час складало 457 979, 13 грн. /а.с. 15-16/. ОСОБА_3 дані дії митниці не оскаржив і сплатив перелічених митних платежів та зборів 197 464, 30 грн. замість нарахованої спочатку меншої суми.

Під час складання протоколу митні органи призначили по справі товарознавчу експертизу ринкової вартості вказаного катеру, причому станом на 19.05.2012 року /а.с. 56/, тобто часу митного оформлення.

За експертним висновком Житомирської торгово-промислової палати, яка досліджувала лише надані митницею документи, а не товар, ціна катеру була встановлена у розмірі 55 000-70 000 євро /а.с. 57/ і станом на вересень 2012 року, тобто на дату досліджень. На поставлене митницею питання відповіді у матеріалах справи немає. Однак з цього приводу про будь-які порушення з боку ОСОБА_3, зокрема з врахуванням останньої вказаної вартості катеру, в матеріалах справи не зазначено. З пояснень представників митниці в апеляційному суді слідує, що вказану митну вартість катеру - 44 284, 02 євро - ніхто на даний час не оспорює і вона є чинною.

Також за останніми вказаними поясненнями, ОСОБА_3 як замовив, так і отримав один і той же тип /вид/ катеру. На думку представників митниці, він умисно змінив № коду катера у документах щодо його замовлення та послідуючого митного оформлення. Однак це твердження не відповідає дійсності, оскільки по суті № коду катеру /HIN № LV-ANY 75267J 112/ є ідентифікаційним кодом конкретного катеру /по аналогії - № кузова або двигуна автомобіля/, а не типом /видом/ товару. По справі ОСОБА_3 замовив у продавця катер з відповідним номером коду / HIN/, а отримав - з іншим, однак не за власною ініціативою, а за ініціативою продавця. Саме у звязку з цими обставинами у договір купівлі-продажу катеру були внесені вищевказані зміни від 18.05.2012 року. Дані дії сторін по цивільному договору не свідчать про вчинення будь-якого адміністративного правопорушення.

Таким чином, за митним адмінпротоколом від 19.09.2012 року /а.с. 1, зворот, останній абзац/ і постановою суду від 07.12.2012 року /а.с. 110, 4-й абзац мотивувальній частини/, у провину ОСОБА_3 поставлено використання зазначених у них підроблених документів. Зміст висунутого „підроблення полягає у тому, що у документах на придбаний ОСОБА_3 катер держава-виробник зазначена як Швеція, а фактично нею являється Латвія. Винуватість ОСОБА_3 у порушенні ним митних правил митні органи України і суд обгрунтовували відповіддю митних органів Швеції, яка була надана на запит Житомирської митниці та згідно якої компанія Anytec Holding АВ, Storgatan 16, 89133 Ornskoldsvik, Sverige, яка займається виробництвом та продажем прогулянкових катерів, в 2011 та 2012 роках не здійснювала експортні операції своїх товарів з призначенням до України (а.с. 13 і у перекладі - 14).

З цього приводу під час перевірки апеляційної скарги встановлено, що Житомирська митниця 27.06.2012 року /а.с. 4-5/ направляла листа до відповідного Департаменту Державної митної служби України, в якому зазначала про те, ОСОБА_3 замовляв катер у фірми зі Швеції, а фактичним відправником катера стала фірма з Латвії. У проекті запиту до митних органів Швеції /а.с. 6-7, мовою оригіналу запиту - а.с. 9-10/ Житомирська митниця поставила 5 запитань, у тому числі про наявність контракту між фірмою та ОСОБА_3, реалізацію катерів Anytec 750 SPD, тощо.

У справі є відповідь митних органів Швеції на даний запит /а.с. 14/, де констатується дослівно, що „митні органи Швеції не мають можливості допомогти у запиті. Зазначена у запиті компанія не експортувала катерів до України у 2011-12 роках. Однак у цій відповіді є пункт, на якій не звернули уваги ні Житомирська митниця, ні суд. В останньому абзаці цієї відповіді чітко зазначено: швецька компанія Anytec Holding АВ „займається виробництвом та продажем прогулянкових катерів під власним управлінням або через дочірні компанії, здійснює корпоративні функції, тощо.

В суді апеляційної інстанції представники митниці заявили, що митні органи України ведуть листування не безпосередньо з конкретними компаніями, а за існуючими правилами - через митні органи відповідних держав. Це займає певний тривалий час. Запит - чи є фірма у Різі дочірньою від швецької - вони на даний час направляти не будуть. Однак зясування даного питання є головним при вирішенні даної справи.

Запит з цього приводу на вказану швецьку фірму зробив адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_4, який за законом такого права не позбавлений. В апеляційному суді досліджені як ксерокопії запиту і відповіді, так і належний переклад цих документів. Заперечення представників митниці щодо правомірності такого запиту і законності отримання відповіді слід вважати безпідставними.

За листом вказаної фірми від 12.12.2012 року, „Anytec Boats AB /до 01.10.2012 року назва Anytec Holding АВ/ підтверджує факт відправки вищевказаного катера із заводу-виробника, який є дочірнім підприємством першої вказаної швецької компанії і знаходиться за певною адресою у Різі, Латвія. Також швецька компанія підтверджує факт отримання оплати за вказаний катер.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 по суті відсутні будь-які намагання і спроби умисно підробити документи про походження катеру, тобто держави-виробника товару, а також організовувати переміщення через митний кордон вказаного катеру з приховуванням його від митного контролю. Вказівка у договорі купівлі-продажу, інвойсі та інших документах компанії із Швеції як держави-виробника товару і фактичне отримання цього товару за існуючим договором від дочірньої фірми цієї ж компанії із Латвії не вплинуло на розмір митних платежів або зборів. Будь-яких даних про державу-виробника катеру ОСОБА_3 не приховував і не вигадував /тобто ні про Швецію, ні про Латвію/. Обидві ці держави зазначені у наданих для митного оформлення товару документах /міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №031352, а.с. 20, перший абзац зверху зліва; акті про проведення митного огляду товару а.с. 33; також у документах на а.с. 30-45, 48-52/.

Посилка прокурора в судовому засіданні 03.01.2013 року на те, що для юридичної оцінки дій ОСОБА_3 слід керуватись вимогами розяснень, наданих у пунктах 5 і 6 постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил, є безпідставною. У цих розясненнях йдеться про „підроблені документи, „неправдиві дані, тощо. Вчинення таких дій ОСОБА_3 заперечує в апеляційній скарзі і його твердження не спростовані.

Представники митних органів під час апеляційного розгляду справи також заявляли, що ОСОБА_3 організував підроблення вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення документів, які використали як він особисто, так і інші особи за його дорученням. При цьому представники митниці посилались на постанову Овруцького райсуду від 21.01.2013 року, якою скасована постанова слідчого СВ Овруцького РВ УМВС від 26.12.2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 07.12.2012 року, за ознаками ч.4 ст. 358 КК України, за відсутністю події кримінального правопорушення. Суд, у відрізненні до слідчого, дійшов до висновку, що документи, використані ОСОБА_3, є підробленими. При цьому суд навів аналіз статті 358 КК. Таким чином, аналізуючи зміст наданої апеляційному суду постанови слідчого від 26.12.2012 року, слід констатувати, що митні органи під час перевірки дій ОСОБА_3 не тільки вирішували питання про його притягнення до адміністративної відповідальності, однак по суті одночасно - і до кримінальної, що суперечить вимогам ч.2 ст. 458 МК України.

Між тим, за диспозицією статті 358 КК України, злочинними діями є підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою ... чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обовязків... /далі по тексту статті/. Субєктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого документу. Мета його використання - бажання винного набути певні субєктивні права або звільнитись від юридичних обовязків. Якщо мета інша, склад даного злочину відсутній.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційний суд не надає юридичну оцінку постанові слідчого від 26.12.2012 року, яка вже скасована місцевим судом 21.01.2013 року, як і останньому вказаному судовому рішенню, яке за законом не оскаржується. Відношення /подання/ Житомирської митниці до слідчих органів повинно бути розглянуто і по ним прийнято рішення відповідно до вимог закону. Однак рішення по справі про адміністративне правопорушення може бути прийнято у даний час і на підставі документів, що містяться у справі та надані додатково.

Таким чином слід прийти до висновку, що ввезення на територію України катера Anytec 750 SPD HIN № LV-АNY75267J112 було проведене та оформлене ОСОБА_3 без порушень вимог чинного законодавства та зі сплатою усіх платежів. Складений щодо нього протокол не відповідає дійсності і вимогам статті 483 Митного кодексу України, статей 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ті обставини, що ОСОБА_3 не надав письмових пояснень митним органам під час перевірки і не зявився в суд 1-ої інстанції під час розгляду його справи, не можна сприймати як винну поведінку або обгрунтовування прийнятого щодо нього рішення. Навпаки, не дослідження його позиції за його ж ініціативою не надало можливості раніше прийняти по справі правильне і законне рішення.

Тому постанова Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2012 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира щодо нього від 07.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - скасувати, а провадження по справі - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: