Справа № 362/6451/13-п Головуючий у І
інстанції Бабіш А. А.Провадження №
33/780/907/13 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

„ 30 „ грудня 2013 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю., з участю
прокурора Торопчин С.О., захисника
ОСОБА_1, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційним поданням Васильківського
міжрайонного прокурора Стрелюка Я. на
постанову судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 4 грудня 2013 року, якою провадження у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.
Добропільє, Донецької обл., мешканця
АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця,-

за ч.2 ст.160 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії КХ №0030606 від
6.11.2013р. ОСОБА_2 о 13год. на межі
Крушинської сільської ради вздовж
автодороги Глеваха-Підгірці
здійснював торгівлю з рук у
невстановлених місцях промисловими
товарами (пісок, щебінь), чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

4.12.2013р. постановою судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області закрито провадження
у справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 160 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Мотивуючи постанову суд послався на те,
що ОСОБА_2 є фізичною
особою-підприємцем та займається
підприємницькою діяльністю, а саме
оптовою торгівлею будівельними
матеріалами та відповідно до договору
оренди від 1.01.2013р. орендує торгівельне
місце для торгівлі будівельними
матеріалами, а порушення порядку
укладення вказаного договору оренди не
може бути покладено в основу
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 160 КУпАП та не є предметом
розгляду даного адміністративного
правопорушення.

На дану постанову надійшло апеляційне
подання Васильківського міжрайонного
прокурора, в якому ставилось питання
про скасування постанови та
постановлення нової постанови, якою
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (255грн.) з конфіскацією
предметів торгівлі.

Обґрунтовуючи подання, прокурор
послався на незаконність,
необґрунтованість постанови та
неповноту з'ясування всіх обставин,
оскільки в судовому засіданні, на його
думку, не досліджено правомірність
укладення договору оренди від 1.01.2013р.
між ТОВ «МСН Трейд» та ОСОБА_2 та не
з'ясовано наявність плану території
ринку, в договорі відсутнє точне місце
розташування об'єкту торгівлі (схема),
площа та номер торговельного місця, що
унеможливлює ідентифікацію осіб, які
здійснюють торгівлю та є порушенням
законодавства.

Також апелянт вказав на те, що суддею
всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в
постанові не вирішено питання щодо
вилучених речей.

Заслухавши думку прокурора Торопчин
С.О., який підтримав апеляційне подання
, пояснення захисника ОСОБА_1, який
заперечив проти задоволення подання,
перевіривши матеріали справи та доводи
подання, апеляційний суд вважає, що
подання задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційного подання прокурора
про незаконність рішення судді є
необгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за торгівлю з рук у
невстановлених місцях промисловими
товарами.

На думку апеляційного суду
висновок судді про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160
КУпАП є обгрунтованим.

Даний висновок грунтується на
матеріалах, які містяться у справі про
адміністративне правопорушення, яким
суддя дав належну юридичну оцінку.

Згідно довідки про взяття на
облік платника податків від 17.04.2009р.
№23367 ОСОБА_2 є фізичною особою -
підприємцем і зареєстрований в ОДПІ
Шевченківського району м. Києва.

Згідно свідоцтва платника
єдиного податку серії НОМЕР_1 ОСОБА_2
займається підприємницькою діяльністю
- оптовою торгівлею будівельними
матеріалами.

З договору оренди від 1.01.2013р. п.1.1
укладеному між ТОВ «МСН Трейд» та
ОСОБА_2 вбачається, що предметом
договору є передача ОСОБА_2 у тимчасове
користування торгівельного місця,
розташованого на території ТОВ»МСН
Трейд» в с. Крушинка. Відповідно до п.1.2
цього договору, ринок зобов»язується
надати торгівельне місце для торгівлі
будівельними матеріалами. Пунктом п.3.1
Договору передбачена оплата за
торгівельне місце.

З показань свідка ОСОБА_3 -
директора ТОВ»МСН Трейд» вбачається,
що він орендує земельну ділянку у ТОВ
«Карат плюс», яка розташована по
узбіччю автодороги Глеваха-Підгірці,
його підприємство надає послуги з
приводу торгівлі промисловими
товарами та продукцією
сільгоспвиробництва. ТОВ»МСН Трейд»
дійсно уклало договір на оренду
торгівельного місця зі ОСОБА_2, де він
займається реалізацією будівельних
матеріалів.

Вищенаведені обставини свідчать
про те, що ОСОБА_2 не здійснював
торгівлю з рук у невстановленому місці,
а тому в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Доводи подання прокурора про
порушення порядку укладення договору
оренди між ТОВ»МСН Трейд» та ОСОБА_2 не
є підставою для притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 160
КУпАП і не є предметом розгляду даного
адміністративного правопорушення про
що обгрунтовано зазначено у постанові
судді.

Доводи подання про порушення
суддею вимог ст. 283 КУпАП є
безпідставними, оскільки згідно
розписки ОСОБА_2 ( а.с.9) предмети
торгівлі були не вилучені, а передані
на зберігання ОСОБА_2, якими він після
набрання чинності постанови судді,
якою провадження у справі закрито у
зв»язку з відсутністю в його діях
складу адмінправопорушення, має право
розпорядитися.

За таких обставин постанова судді
про закриття провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності за ч.2 ст. 160
КУпАП у зв»язку з відсутністю в його
діях складу адмінправопорушення є
законною і обгрунтованою. Підстав для
її скасування апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний
суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційне подання Васильківського
міжрайонного прокурора Стрелюка Я.
залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 4 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2
залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________