Справа № 661/2340/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, інваліда другої групи, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2013 року вбачається, що 04.05.2013 року, в період часу з 13.00 год. по 19.00 год., у дворі будинку № 64 по вул. Букіна, в м.Нова Каховка ОСОБА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та її малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим принизила людську гідність останніх.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що 04.05.2013 року, її малолітня донька грала у дворі будинку № 64 по вул. Букіна з малолітньою ОСОБА_3. Донька прийшла додому вся в піску, в очах також був пісок, тому вона викликала швидку допомогу. Донька розповіла, що її осипала піском ОСОБА_3, вона і раніше скаржилась на те, що ОСОБА_3 її бє. В вечері, повертаючись з донькою з магазину «Сімпатік», побачила останню у дворі та запитала, чому та бє її доньку. З ОСОБА_3 вона з цього приводу взагалі не спілкувалася, грубою нецензурною лайкою не висловлювалась, оскільки є віруючою людиною та ніколи брудних слів не вживає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є матірю малолітньої ОСОБА_3. З ОСОБА_1 є сусідами, тому їх доньки грають в одному дворі будинку № 64 по вул. Букіна в м.Нова Каховка. Вона перебуває у декретній відпустці, тому постійно знаходиться вдома. ОСОБА_1 на протязі всього дня 04.05.2013 року підходила до її доньки ОСОБА_3 та погрожувала виколоти їй очі голкою. Це відбувається вже не вперше, її сини також постійно погрожують доньці. Вона пішла до ОСОБА_1 щоб поспілкуватися з приводу цієї ситуації, проте остання не вийшла. Пізніше вона кликала її з вулиці, проте, вона у відповідь лише лаялася на неї. В цей час сусіди знаходилася на балконах, тому могли це чути.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона чула, як ОСОБА_2 кричала на ОСОБА_1, висловлюючи образи в бік її дітей, ОСОБА_5 на це не реагувала та нецензурною лайкою не висловлювалася.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 04.05.2013 року, близько о 17.00-18.00 год. у дворі будинку № 64 по вул. Букіна кричала ОСОБА_2. Пізніше вона дізналася від сусідки, що ОСОБА_2 сварилася з ОСОБА_7, проте, останню під час сварки чутно не було. Взагалі від ОСОБА_7 вона ніколи не чула нецензурної лайки.

Оперуповноважений ВК МСД Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 04.05.2013 року вона, як оперуповноважений по справам неповнолітніх виїжджала з оперативною групою на виклик ОСОБА_2 Остання плакала та скаржилася на постійні погрози з боку ОСОБА_1 та її дітей, вказала, що того дня ОСОБА_1 висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, проте, ОСОБА_1 заперечувала цей факт.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків та о/у ВК МСД Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Так, судом не здобуто жодних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ХН № 576183 ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_3, без дослідження інших фактичних обставин справи, окрім того жодних доказів на підтвердження порушення ст. 173 КуПАП ОСОБА_1 суду надано не було.

До письмових пояснень свідка ОСОБА_9, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, крім того свідок зазначила, що обставини сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їй відомі тільки зі слів останньої.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на орган уповноважений його складати покладається обов`язок забезпечити подання доказів на підтвердження правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене та, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, суд приходить до висновку, що він складений з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема, без повного і обєктивного зясування обставин справи, а тому суд вважає за необхідне справу провадженням закрити, оскільки на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Суддя М. Є. Бойко