АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівців від

06.02.2013 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Чернівців, вул. І. Підкови, 20/9,-

Визнана винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Як зазначено в постанові ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки гцодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважних причин пропускала шкільні заняття.

Такі дії ОСОБА_2 суд кваліфікував за ст. 184 ч. З КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на цю апеляцію.

Твердить, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки дізналась про існування цієї постанови із її копії, яка була приєднана до матеріалів двох інших адміністративних справ при ознайомленні з ними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови, оскільки вважає, що вона є незаконною, необгрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки жодних адміністративних порушень вона не вчиняла і матеріалами справи цього не доведено. З врахуванням наведеного просить постанову суду від 06.02.3013 Справа №33-183/10 Головуючий у 1 інстанції Цуренко В. А.

Категорія сиг. 124 КУпАП суддя Петлюк В.І.

року щодо неї скасувати і постановити рішення, який закрити провадження по справі.

Перевіривши в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, вислухавши міркування ОСОБА_2, та її захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаріу в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Приходячи до таког о висновку виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАГІ скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло не клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУгтАП повістка особі. Яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до розгляду справи, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи будь-які дані про повідомлення належним чином ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи 06.02.2013 року у справі відсутні.

Крім того у судовому засіданні присутньою не була оскільки з постанови від 06.02.2013 року про визнання її винуватою вбачається , що ця справа розглянута у її відсутність.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 пропустила із поважних причин, а тому він підлягає поновленню, а постанова суду підлягає зміні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 184 ч. 3 КУпАІІ відповідальність за невиконання батьками своїх обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей настає у разі вчинення неповнолітніми віком від 14-16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки остання 6, 7, 11, 13, 14, 18, 20, 21, 24 грудня 2012 року без поважних на то причин не відвідувала школу.

Дані обставини підтверджуються доказами, які є в клопотанні директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №37 м. Чернівців та в протоколі про адміністративні правопорушення №0261386 від 3.01.2013 року.

Не заперечила проти цього факту і сама ОСОБА_2 про, що свідчать її пояснення даними нею під час перевірки клопотання директора школи.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав.

Разом з тим в апеляційному суді не знайшло свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_2 1.05.2012 року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП про, що свідчить постанова Садгірського

районного суду від 03.08.2012 року.

За таких обставин дії ОСОБА_2 правильно слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КУпАІІ оскільки вона в другій частині ірудня 2012 року ухилялася від виконання обовязків щодо забезпечення навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_3

З огляду на наведене суд вважас, ідо постанова суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_2 підлягає зміні.

З врахування даних про особу ОСОБА_2 призначене судом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня є необхідним і достатнім і як таке, що відповідає санкції статті 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 06.02.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Перекваліфікувати її дії із ст. 184 ч. 3 КУпАП на ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4