справа № 1309/5653/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року
місто Львів

Суддя Залізничного районного суду
міста Львова Ліуш А.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року о 18.00 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1
в м. Львові, на вулиці Головатого, 4, не
вибравши безпечної швидкості руху, не
врахувавши дорожньої обстановки, не
дотримався безпечного інтервалу,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
припаркованим автомобілем ЗАЗ д.н.з.
НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали
технічні пошкодження, після чого місце
ДТП залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт
скоєння правопорушення не визнав та
пояснив, що з 18.00 год. до 23.00 год.
перебував на зустрічі із гр. ОСОБА_2 та
двома її подругами в барі «Джерело».
Крім цього, у поданих запереченнях
зазначив, що інспектором не взято до
уваги пояснення його батька та сусідів,
в яких зазначено, що автомобіль ВАЗ 2109
д.н.з НОМЕР_1 знаходився під будинком
ОСОБА_1 Також пояснив, що подряпини, на
лівій передній частині автомобіля ВАЗ
2109 д.н.з НОМЕР_1 були ще під час купівлі
даного авто у попереднього
власникаОСОБА_3 з приводу ДТП пояснив,
що припаркував автомобіль ЗАЗ д.н.з.
НОМЕР_2 біля будинку № 4 на вул.
Головатого. Близько 18 години, вийшов з
під'їзду будинку № 4 на вул.. Головатого,
став свідком того, як в його автомобіль
в’їхав автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 і
одразу ж поїхав з місця ДТП. Крім цього
зазначив, що бачив, як даний автомобіль
заїхав на вул. Яворницького, 9 в м.
Львові, а водій забіг в під'їзд №9.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, зокрема
пояснення свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, та
висновок експерта № 1/99 від 07 лютого 2013
року, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 122-4
КУпАП та ст. 124 КУпАП, тобто залишення
водіями транспортних засобів, іншими
учасниками дорожнього руху на
порушення встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні та порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, з
наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Зі змісту положень ст. 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В поясненнях свідок ОСОБА_4 чітко
зазначив, що 07 липня 2011 року приблизно о
18.00 год. побачив, як на вул. Головатого, в
м. Львові, водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з
НОМЕР_1 під'їжджаючи до перешкоди
«лежачий поліцейський» з середньою
швидкістю руху, розпочавши
гальмування, його автомобіль
розвернуло, внаслідок чого здійснив
зіткнення із автомобілем ЗАЗ д.н.з.
НОМЕР_2, який стояв обабіч. Після
вчиненого ДТП водій ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1
втік, розвернувшись заднім ходом та
поїхав в напрямку вул. Яворницького.

Свідок ОСОБА_5 ствердив, що 07 липня 2011
року приблизно о 18.00 год. побачив, як
водій автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний
номер НОМЕР_1, світло зеленого кольору,
що рухався в напрямку вулиці
Яворницького у м. Львові, різко
загальмував біля перешкоди, не
справившись з керуванням і здійснив
зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110247
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить його сусідові - ОСОБА_3 Крім
цього зазначив, що номерний знак
автомобіля та іншого очевидця події
повідомив йому особисто.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 07 липня 2011
року зустрівшись о 18.00 год. із ОСОБА_6,
провела з ним час до 23.00 год.

У висновку експерта № 1/99 від 07 лютого
2013 року зазначено, що не виключається,
що пошкодження на правому передньому
крилі автомобіля ЗАЗ-110247 реєстраційний
номер НОМЕР_2 утворилися саме від
контактування з лівою передньою,
торцевою частиною автомобіля ВАЗ-2109
реєстраційний номер НОМЕР_1 (лівим
краєм переднього бампера), причому, з
огляду на заданий ініціатором
дослідження напрямок руху автомобіля
ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1
перед ДТП, останній автомобіль
безпосередньо перед пригодою повинно
було розвернути на дорозі (цей
автомобіль повинен був рухатися в
стані бокового заносу). Водночас
категорично стверджувати про те, що
описані пошкодження утворилися
одномоментно саме під час взаємодії
(контакту) виключно цих автомобілів, не
уявляється можливим через відсутність
додаткового комплексу слідових ознак,
які б могли свідчити про це (чи навпаки)
/а.с.53-57/.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд
до уваги не бере, оскільки вони не
знайшли свого ствердження в судовому
засіданні та суперечать іншим
матеріалам справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу;

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст.124
КУпАП, тобто залишення водіями
транспортних засобів на порушення
встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні та порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
однак, оскільки на день розгляду справи
закінчився строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ст. 38 КУпАП, то
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, у
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову
може бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Слідчий суддя:
/підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна

Суддя:
А.І.Ліуш