overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№127/9778/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором приватного підприємства «Укрпромзаготівля - 2005», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

При проведені перевірки працівниками територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області встановлено правопорушення, а саме порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки», щодо виплати заробітної плати працівникам, не проводиться за три дні до її початку. Так, з 03.09.12 року було надано відпустку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виплата відпускних була проведена 19.09.12 року. Також, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 115 КЗпП України, а саме за виплату заробітної плати пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, так заробітна плата за березень 2013 року збула виплачена працівникам 09.04.2013 року. А також допустила порушення норм ст. 15 КЗпП України, а саме на підприємстві укладено колективний договір, проте не проведено його реєстрацію місцевими органами державної виконавчої влади. А також, були порушені норми ст. 96 КЗпП України, а саме згідно штатного розпису та відомостей нарахування і виплати заробітної плати працівникам встановлена, що посадові оклади усім працівникам встановленні в розмірі однаковому, а саме 1147 грн. з січня 2013 року що свідчить про недотримання міжпосадових співвідношень в оплаті праці. Згідно штатного розпису на підприємстві є посади: директора, начальника відділу кадрів, водія, вантажника, енергетика та інших. Посадові оклади усіх однакові. Крім того були порушені норми ст. 116 КЗпП України, а саме звільненому 11.03.2013 року ОСОБА_6 розрахунок належних коштів був проведений 09.04.2013 року, а не в день звільнення.

Крім того, ОСОБА_1 були порушені п.2.1, 2.5 глави 2 Інструкції №58 встановлено, що трудові книжки працівникам не заповнені російською мовою, а також в особових картках працівників відсутні підписи про ознайомлення працівників із записом до Трудової книжки.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України «Про відпустки», ст. ст. 15, 96, 115, 116 КЗпП, ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 666/5883/13-п
провадження 3/666/1466/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

02.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням відтворення охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючий мешкає за адресою: м.Херсон вул.Мотроська,9 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.08.2013р. об 17-40 год. на р.Дніпро біля м.Херсон, довив рибу з човна забороненим знаряддям лову гаком за допомогою спінінга. Затриманий під час лову.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, однак його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії 0008830/4261 від 21.08.2013р. , описом вилученого майна.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів лову.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4 , 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Предмет лову - ОСОБА_2 кількістю 1 штука вилучену у ОСОБА_1 21.08.2013р. згідно протоколу 0008830/4261 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.

з повідомленням

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000 м.Херсон вул. Маяковського, 6/29

02.10.2013р. к.504 ОСОБА_1

м.Херсон вул. Матроська, 9

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. з пропозицією добровільного виконання. Та повідомляємо, що Вам надається термін у 15 днів для добровільної сплати штрафу з моменту винесення постанови.

Додаток :1. копія постанови від 02.10.2013р.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона Я.В.Войцеховська

вик. ОСОБА_2

з повідомленням

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000 м.Херсон вул. Маяковського, 6/29

02.10.2013р. к.504 ОСОБА_1

м.Херсон вул. Матроська, 9

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. з пропозицією добровільного виконання. Та повідомляємо, що Вам надається термін у 15 днів для добровільної сплати штрафу з моменту винесення постанови.

Додаток :1. копія постанови від 02.10.2013р.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона Я.В.Войцеховська

вик. ОСОБА_2
Справа № 525/1049/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпА

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської обл., працює робітником ПП Коляда,

ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року до

адміністративної відповідальності не притягався,-

в с т а н о в и в :

11 серпня 2013 року близько 13 години водій ОСОБА_1, керуючи трактором Беларус -892 з державним номерним знаком 00168 ВІ, належним ОСОБА_2, по вул. Кірова в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області пошкодив електроопору біля домоволодіння № 26.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, визнав повністю та суду пояснив, що 11 серпня 2013 року, керуючи трактором по вулиці с. Устивиця Великобагачанського району випадково пошкодив електроопору. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця пригоди вул. Кірова с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), акт обстеження від 12 серпня 2013 року електроопори вуличного освітлення № 56 та № 57 (а.с.4), приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/407/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року ОСОБА_1

24 квітня 2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

ОСОБА_2. 25 грудня 1996 року

народження, проживає в сел.. ОСОБА_1

Великобагачанського району Полтавської

області вул. Івана Шепеля 27, учня Великобагачанської

ОСОБА_3 ступенів, ідентифікаційний номер суду не

відомий, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягувався , -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2В проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 26 січня 2013 року по 09 квітня 2013 року без паспорта, який зобовязаний мати по досягненні 16-річного віку, чим порушує п.18 Положення про паспорт громадянина України та вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2В з'явилася, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 18 розділу ІІ «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, для одержання паспорта громадянин має подати документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку (16 років).

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), свідоцтво про народження ОСОБА_2В (а.с.2) заяву про видачу паспорта ОСОБА_2В (а.с.3) довідка про реєстрацію місця проживання / перебування ОСОБА_2, з яких вбачається що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул ОСОБА_4 буд. 27 з 12.04.2013 р. (а.с.4), приходить до висновку, що ОСОБА_5 порушив п. 18 розділу ІІ «Положення про паспорт громадянина України» та вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суд враховує відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, таких як вчинення правопорушення неповнолітним, щире розкаяння Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 197, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Провадження №3/359/3565/2013
ПОСТАНОВА

15 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, 5 квітня 1989 року на-родження, українки, громадянки України, працюючої в ЗАТ «АК «Аеросвіт» на посаді головного бухгалтера, прожи-ваючої по вул. Гоголя, 35 в м. Бориспіль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

8 листопада 2013 року головний бухгалтер ЗАТ «АК «Аеросвіт» ОСОБА_1, в порушення п.119.2 ст.119 ПК України подала податковий розрахунок за ф.1-ДФ за I квартал 2013 року та II квартал 2013 року 4 листопада 2013 року, а повинна була подати до 13 травня 2013 року та 9 серпня 2013 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилася.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверд-жується письмовими доказами,

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- реєстром поданої звітності (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми діями, які виявилися у неповідомленні державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Це позитивно характеризує її особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 525/1249/13-п
Провадження №3/525/611/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16 серпня 1973 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2013 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 25 вересня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння в сел.. Гоголеве Великобагачанського району, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 666/6456/13-п
провадження 3/666/1638/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

23.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали направлені Головним державним управлінням відтворення охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Херсонської обл. с.Тарасівка, прож. Херсонська обл. Цюрупинський р-н с.Тарасівка вул.Магістральна, 56, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 18.09.2013 року близько 11-00год., в м.Херсоні то вул.Східна 14, порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості(карась -5кг), чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства .За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, провина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення т№ 009107/4829 від 18.09.2013р., накладної № 3448, актом вилучених водних біоресурсів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 88-1 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня .

Рибу (карась), кількістю 5 кг., ціною 1,70 грн. загальною вартістю 8,50 грн. вилучену у ОСОБА_1 відповідно до накладної №3448 від 18.09.2013 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 525/410/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,-

встановив:

12 квітня 2013 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі Миргород- Велика Багачка Байрак Поділ (35 км + 700 м) керуючи автомобілем "ВАЗ 2106" з державним номерним знаком ВІ 3298 АР, належним ОСОБА_2, здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу автомобілю "ЗАЗ 110307" з державним номерним знаком ВІ 9856 АН під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та суду пояснив, що 12 квітня 2013 року близько 12 годин 30 хвилин керуючи автомобілем по автодорозі Байрак-Поділ та при здійсненні повороту не помітив, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль "ЗАЗ"та допустив зіткнення з даним автомобілем. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП, що сталася 12 квітня 2013 року о 12 годині 30 хвилин на автодорозі Миргород-Велика Багачка Байрак Поділ (35 км + 700 м) (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), повідомлення начальника ВДАІ Великобагачанського РВУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_4 (а.с.5), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.6), приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя