районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
захисника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, розглянувши справу про
притягнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.
Стара-Басань Бобровицького району
Чернігівської області, є громадянином
України, пенсіонером, номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року, близько 21 год. 21 хв.,
ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, рухаючись
вулицею Декабристів в м. Миколаєві, в
районі перехрестя з вул. Нікольською
керував транспортним засобом «Кіа
Сорента», номерний знак НОМЕР_2, чим
порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив,
що дійсно у вказаний в протоколі про
адміністративне правопорушення час, у
вказаному у ньому місці він керував
транспортним засобом «Кіа Сорента»,
номерний знак НОМЕР_2, однак перед цим
спиртних навоїв не вживав і у стані
алкогольного сп'яніння не перебував.
Безпосереднь перед керуванням
транспортним засобом випив пляшку
квасу.

Не дивлячись на це, факт перебування
ОСОБА_2 30 липня 2013 року, близько 21 год. 21
хв., під час керування вказаним
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння об'єктивно
підтверджується висновком щодо
результатів медичного огляду № 2549 від
30.07.2013р. (а.с. 2), згідно якого о 23 год. 10 хв.
цього дня ОСОБА_2 перебував у стані
алкогольного сп'яніння, а також даними
щодо результатів його медичного
огляду, на підставі якого складений
зазначений висновок, зафіксованими в
акті медичного огляду від 30.07.2013р. (а.с.
12-13), з якого у свою чергу слідує, що під
час огляду лікарем ОСОБА_2 він мав такі
ознаки алкогольного сп'яніння як хитка
хода, грубі промахи при пальце-носовій
пробі, різкий запах етанолу з порожнини
рота, результат обстеження за
допомогою спеціального засобу
«Драгер» - 0,62 проміле.

Таким чином, своїми неправомірними
діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто
керування транспортним засобом особою,
яка перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю,
що штраф у розмірі 2550 грн. є необхідним
і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_2 зазначеного вище
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти
на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч
п'ятсот п'ятдесяти) гривень, що підлягає
перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий
рахунок 0006, ОКПО 37992781, банк УДК в
Миколаївській області МФО 826013.

Постанову протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, чи
її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Суддя: