пр. № 3/759/6309/13
ПОСТАНОВА

12 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві,

за участі представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Річки Корецького р-ну Рівненської обл., одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником дільниці ТОВ «ДЕ СТЕЙЛ ФАСАД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 серпня 2013 року близько 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, по дорозі, де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3, який наближався справа, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. У звязку з чим вбачається порушення ОСОБА_4 п. 10.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 заперечував, що вказане ДТП сталося з його вини та пояснив, що рухався по дорозі, яка розділяє паркувальні майданчики з безпечною швидкістю, і перпендикулярно руху його транспортного засобу з правої сторони на «великій швидкості» виїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, після чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів; потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний час при зазначених обставинах пересвідчився, що немає перешкоди для руху справа, виїжджаючи з місця для паркування на дорогу, що розділяє паркувальні майданчики (зліва в сусідньому місці для паркування стояв автомобіль з габаритами, що обмежували видимість зліва), відчув удар в автомобіль зліва, рухався зі швидкістю до 15 км/год; свідок працівник міліції ОСОБА_5 підтвердив, що ним складено дані матеріали в присутності учасників ДТП, які не подавали заперечень щодо складання схеми, і пояснив, що на підставі пояснень учасників ДТП, складав схему ДТП, і у вказаній дорожній обстановці та розмітці ним встановлено на місці ДТП перетин проїзних частин, і на ділянці зіткнення зазначених транспортних засобів водії повинні дотримуватись загальних правил ПДР щодо надання дороги транспортному засобу, який наближається з правого боку, в разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена правилами.

Захисник ОСОБА_3 подав клопотання про призначення експертизи, оскільки він вважає те, що дослідження експертами пошкоджень зазначених транспортних засобів може визначити швидкість руху зазначених транспортних засобів перед ДТП, і черговість виїзду зазначених транспортних засобів до місця, де сталося ДТП; зазначене клопотання підтримав ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 заперечили проти задоволення зазначеного клопотання, вважаючи, що наявні матеріали справи повністю підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, потерпілого та його представника, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 ОСОБА_2 України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення комплексної технічної, трасологічної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату вказаної експертизи покласти на ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 248, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити комплексну судову технічну, трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість автомобілю «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, на момент зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3?;

2. Якою була швидкість автомобілю «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_3, на момент зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1?;

3. Чи можливо визначити з урахуванням встановлених швидкостей автомобілів зазначених нижче місцезнаходження автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, на момент виїзду автомобіля «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_3, на нерегульоване перехрестя; якщо так, то яке було місцезнаходження вказаного автомобілю «Фольксваген»?;

4. Який із автомобілів: «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, чи «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3, першим здійснив виїзд на нерегульоване перехрестя?

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності - з обстеженням технічного стану вказаних автомобілів, при можливості надання для огляду та обстеження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 3/759/6309/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_4

Адреса проживання потерпілого ОСОБА_2: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Провадження у справі зупинити на час проведення дослідження.

Суддя: К.О. Васильєва