overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/1442/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «Хлібокомбінат», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 лютого 2013 року о 03 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Руська, 231/40, вчинив конфлікт зі своїм братом, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6823/13-п
Провадження № 3/552/1760/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм КП Полтаваелектроавтотранс, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 154 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, допустив порушення правил утримання та вигулу собак, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_2 Своїми діями гр.. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 197045 від 28.08.2013 р., заявою про подію від 14.08.2013 року, поясненнями від 14.08.2013 року, рапортом від 28.08.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого. 2 ст. 154 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави з конфіскацією тварини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Куліш Ю.В.
Провадження № 3/520/6057/13
ПОСТАНОВА

09.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СДСБЕЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Овідіопольського

р- ну, Одеської області, не працює, мешкає м. Одеса,

пр.-т. Добровольського, 133, кВ. 44

за ст. 156 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 001426 від 23.11.2013 року, який надійшов від СДСБЕЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.1 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При розгляді матеріалів суддею про адміністративне правопорушення, в матеріалах адміністративної справи відсутні назва, ціна, кількість вилученої табачної продукції, відсутній протокол огляду, протокол вилучення табачної продукції, .

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 156 ч.1 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 364/740/13-п
Провадження № 3/364/325/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера МВБКО «ЕПОС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 25 лютого 2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

18 травня 2013 року при проведенні камеральної перевірки (Акт №95/15-14290496) МВБКО «ЕПОС» було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку за січень, березень 2013 року, граничний термін сплати 28.02.2013 року та 30.04.2013 року, фактично сплачено 22.03.2013 року та 07.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера МВБКО «ЕПОС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4236/13-п
Провадження № 3/552/1095/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року о 17.30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген гольф, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Грушевського в м. Полтаві від вул. Ціолковського в напрямку вул.. Калініна, в районі буд. № 17 при зміні напрямку руху праворуч, не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ніссан, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2Г, яка зупинилася праворуч. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6277/13-п
Провадження № 3/552/1596/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП Енергомаш, м.Полтава, вул.Зіньківська,19, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП Енергомаш не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2-ге півріччя 2010 р., за 2011 р., та 2012 роки, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №237/16-01-1702 від 30.08.2013 року, актом позапланової виїзної документальної перевірки від 31.07.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 579/881/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 травня 2013 року близько 17-ї години, знаходячись на вулиці с.Ленінське Кролевецького району, вчинив насильство в сімї, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, погрожував побиттям її вудочкою, внаслідок чого ОСОБА_2 могла бути заподіяна шкода її психічному та фізичному здоровю здоровю.

Під час розгляду в суді справи ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №216598 про адміністративне правопорушення від 05 червня 2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 31.05.2013 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/520/4014/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №769072 ОСОБА_1 18 серпня 2013 року о 21.30 годині порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_1, по вулиці Вільямса в м. Одесі і будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди зник, не повідомивши міліцію. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 до суду, але у судове засідання він не з'явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Згідно відповіді 113 державного відділення звязку за повідомленням ОСОБА_1 не зявився, тому адміністративна справа розглядається за його відсутності на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 221, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не доставлений приводом притягнений до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП відкласти на 6 березня 2013 року на 9 -00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1853/13-п
Провадження №3/726/1005/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, а саме: 29.07.2013 року повторно протягом року, вчинив суперечку із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються в матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042630/1075 від 30.07.2013 року, в поясненнях свідків, самого правопорушника, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221, 294, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/1808/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Первомайське Сватівського району Луганської області

громадянина України

не працює

мешкає за адресою: вул.Комсомольська 20 м.Сватове Луганської області

за ст. 85 ч.4 КУпАП

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06 червня 2013 року о 16-00 годині ОСОБА_1 на території СТРГ Сватівське водосховище в період нересту здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою довжиною 100 м вічко 5 см, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушення вчинено 06 червня 2013 року, до Сватівського районного суду справа про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшла 20 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення до моменту розгляду справи минуло більш ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 536/2210/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець Полтавської області, мешканець

с. Чечелево вул. Чкалова б. 50 Кременчуцького району

Полтавської області, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16.08. 2013 о 21.00 годин ОСОБА_1 в с.Чечелеве по вул. Леніна керував мопедом Дельта , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду в медичному закладі правопорушник відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаялася у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят / гривень в доход держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/520/5226/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення 12 вересня 2013 року приблизно о 14.00 годині знаходячись у дворі будинку №119 по вулиці Левітана в місті Одесі на території дитячого майданчику гр. ОСОБА_1 порушив суспільний порядок, висловлювався нецензурною лайкою під час розмови по телефону. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ, іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.