інстанції Журавський В. В. Провадження
№ 33/780/881/13 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 429
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Семенцов Ю.В., за
участю прокурора Шум І.І., представника
Київської митниці Міндоходів Захарова
А.О., ОСОБА_3 та його представника -
адвоката ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25.10.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого приватним підприємцем,

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією
в дохід держави товарів, зазначених у
протоколі про порушення митних правил
№0465/125120102/13 від 06.09.2013 року,

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил, 06.09.2013 року о
15 год. 50 хв. під час проходження
митного контролю в зоні митного
контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП
МА «Бориспіль» громадянин України
ОСОБА_3, який прилетів до України з
Естонії м. Таллін рейсом № 311 літаком
авіакомпанії «Естонські авіалінії»,
своїми діями обрав канал, позначений
символами зеленого кольору - «зелений
коридор», тим самим, відповідно до ч. 5
ст. 366 МК України заявив про те, що
переміщуваний ним через митний кордон
України товар не підлягає письмовому
декларуванню, оподаткуванню митними
платежами, не підпадають під
встановлені законодавством заборони
та обмеження щодо ввезення на митну
територію України та засвідчують про
факти, що мають юридичне значення.
Після перетину ним «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор», у
нього було виявлено 3 нових ноутбука «Mac
Book Pro» та 2 бувших у використанні
ноутбука «Mac Book Pro». Відповідно до ч. 13
ст. 370 МК України 2 бувших у використанні
ноутбука «Mac Book Pro» повернуто ОСОБА_3 як
його особисті речі, в той час як 3 нових
ноутбука «Mac Book Pro» в упаковці виробника
вилучено за протоколом про порушення
митних правил.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування
переміщуваних ним товарів не
звертався.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25.10.2013 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України та накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
грн. з конфіскацією в дохід держави
товарів.

На зазначену постанову ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
постанову Бориспільського
міськрайонного суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК
України, накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян та повернути йому три
ноутбуки при умові сплати ним мита,
податків та обов'язкових платежів. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи, неправильну
кваліфікацію вчиненого
правопорушення, на відсутність в діях
ОСОБА_3 такої ознаки порушення митних
правил, як переміщення через митний
кордон, через «зелений коридор»
товарів, переміщення яких обмежено
законодавством України. Крім того
зазначає, що протокол про порушення
митних правил, не відповідає вимогам
ст. 494 МК України, так як в ньому не
зазначено характер порушення митних
правил та не міститься даних про те, яке
саме законодавство України ОСОБА_3
порушив.

Також апелянт заявив клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови, оскільки про
факт винесення Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
постанови від 25.10.2013 року про визнання
його винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, йому
стало відомо 16.11.2013 року, коли отримав
листа з Апеляційного суду Київської
області про розгляд апеляційної скарги
його представника - ОСОБА_4 на вказану
постанову суду.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
підлягає до задоволення, оскільки
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження, зазначені в апеляційній
скарзі ОСОБА_3, визнаються поважними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
представника, які підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити, пояснення представника
митниці та прокурора, які заперечували
щодо задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 197 МК України встановлено, що у
випадках, передбачених законом, на
окремі товари встановлюються
обмеження щодо переміщення їх через
митний кордон України. Пропуск таких
товарів через митний кордон України та
їх митне оформлення здійснюються
органами доходів і зборів на підставі
отриманих з використанням засобів
інформаційних технологій документів,
які підтверджують дотримання
зазначених обмежень, виданих
державними органами, уповноваженими на
здійснення відповідних контрольних
функцій, іншими юридичними особами,
уповноваженими на їх видачу, якщо
подання таких документів органам
доходів і зборів передбачено законами
України.

Частиною другою цієї статті
встановлено, що переліки таких товарів
(із зазначенням їх опису та коду згідно
з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі
відповідних дозволів та їх обігу з
використанням засобів інформаційних
технологій затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Товари (предмети), ввезення яких
здійснив громадянин України ОСОБА_3 при
переміщенні через митний кордон
України, підлягають обов'язковому
декларуванню відповідно до пункту 3.3
(Товари переміщення яких через
державний кордон України обмежено
(здійснюється за дозвільними
документами, що видаються органами
виконавчої влади) або заборонено)
митної декларації, затвердженої
Постановою КМУ від 21.05.12 № 431 та
відносяться до категорії товарів, на
які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України відповідно до додатку 12 до
Постанови КМУ від 21.05.2012 № 436 «Про
затвердження переліків товарів, на які
встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України». Згідно додатку 12 до
вищевказаної Постанови за кодом УКТЗЕД
визначено перелік товарів, які під час
переміщення через митний кордон
України підлягають оцінці
відповідності згідно з вимогами
технічних регламентів.

Прерогатива визначення коду УКТ ЗЕД в
розумінні ст. 69 МК України покладається
виключно на органи доходів і зборів.
Крім того, частиною 7 цієї статті
встановлено, що рішення органів
доходів і зборів щодо класифікації
товарів для митних цілей є
обов'язковими.

Київською митницею Міндоходів на
вказаний товар визначено код УКТЗЕД 8471
- тобто, апаратура, призначена для
персонального застосування:
персональні комп'ютери, ноутбуки
- машини автоматичного оброблення
інформації портативні масою не більше
як 10 кг, що мають принаймні
центральний блок оброблення
інформації, клавіатуру та дисплей),
який підпадає під перелік продукції, що
підлягає оцінці відповідності вимогам
Технічного регламенту обмеження
використання деяких небезпечних
речовин в електричному та електронному
обладнанні, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 3 грудня
2008 року № 1057.

На вказаний товар як для юридичних так
і для фізичних осіб потрібна
супровідна документація (інструкція з
експлуатації електричного та
електронного обладнання або лист від
виробника про відповідність
електричного та електронного
обладнання вимогам Технічного
регламенту обмеження використання
деяких небезпечних речовин в
електричному та електронному
обладнанні).

Крім того, відповідно до ст. 29 Закону
України «Про радіочастотний ресурс» та
Рішення Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України № 51 від
04.02.2010 року, затвердженого в
Міністерстві юстиції України № 162/17457
від 15.02.2010 року, ввезення з-за кордону та
експлуатація радіоелектронних засобів
та випромінювальних пристроїв
здійснюються в Україні на дозвільній
основі. Відповідні дозволи надаються
УДЦР на платній основі у порядку,
встановленому національною комісією,
що здійснює державне регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації.

Рішенням Національної комісії з
питань регулювання зв'язку України №
1338 від 05.02.2009 року затверджено
Положення про надання дозволів на
ввезення з-за кордону в Україну
радіоелектронних засобів та
випромінювальних пристроїв. Згідно до
п. 1.2 вказаного Положення його дія
поширюється на всіх суб'єктів
господарювання (юридичних та фізичних
осіб), які здійснюють увезення, в тому
числі переміщення у міжнародних
поштових відправленнях, міжнародних
експрес-відправленнях, РЕЗ та ВП, що
призначені для застосування на
території України в смугах радіочастот
загального користування.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору («зелений
коридор»), призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Таким чином, ОСОБА_3 під час проходження
митного контролю в залі «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Висновок судді місцевого суду про
доведеність події порушення митних
правил, винуватості ОСОБА_3
підтверджується: протоколом про
порушення митних правил, протоколом
опитування в справі про порушення
митних правил, доповідною запискою,
описом предметів, актом про проведення
огляду товарів та іншими доказами.

На підставі зазначених доказів суддя
місцевого суду дійшов обґрунтованого
висновку, що ОСОБА_3 своїми діями
порушив встановлений порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження через «зелений
коридор», товарів, переміщення яких
через митний кордон України обмежено
законодавством України, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

При накладенні стягнення суддя
місцевого суду врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника та прийшов до висновку про
доцільність накладення стягнення у
межах ст. 471 МК України у виді штрафу з
конфіскацією товарів, що є
безпосередніми предметами порушення
митних правил.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновку
судді місцевого суду щодо винуватості
ОСОБА_3 та накладення
адміністративного стягнення.

Постанова судді місцевого суду
відповідає вимогам закону, підстав для
її зміни чи скасування апеляційний суд
не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25.10.2013 року щодо
ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В. Семенцов