overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04 грудня 2013 р. Справа № 632/3656/13-п провадження № 3/632/732/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року о 17 годині 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна с. Ржавчик Первомайського району Харківської області, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, д/з. 19868 ХК, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив опрокидування в кювейт, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 12.3 ПДР України.

Обставини вчиненого підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2013 року та доданими матеріалами, а також поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, який вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаявся, а також враховуючи ступінь його вини, наявність обставин за яких скоєно правопорушення, відсутність негативних наслідків, його особисті дані, суд вважає, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, а сам факт притягнення його до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу ( посадовою особою), який уповноважений розглядати справу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 копійка на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 285/3391/13-п
провадження № 3/0285/1612/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ЛВ на ст. Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 27.05.2013 року о 22 год. 55 хв. перебуваючи на пероні залізничного вокзалу ст. Новоград-Волинський ДТГО «Південно-Західна залізниця» грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських мотивів наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він громадського порядку не порушував. Вони з друзями стояли на пероні залізничного вокзалу. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_2, який перебував у нетверезому стані та почав до них чіплятися. Він, з метою припинення цього, штовхнув ОСОБА_2, який впав та вдарився об перон.
Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.
З наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушував громадський порядок чи наносив удар з хуліганських мотивів. Так, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 21.06.2013 року потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що конфлікт між ним та ОСОБА_1 виник на ґрунті миттєвих неприязних відносин, до порушень громадського порядку не призвів. Також ОСОБА_2 вказав, що тілесні ушкодження він отримав з власної необережності.
Крім цього, з рапорту майора міліції ОСОБА_3, та сержанта міліції ОСОБА_4 випливає, що ОСОБА_1, умисно вдарив ОСОБА_2 через те, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного спяніння та чіплявся до їхньої компанії. З вказаних рапортів не встановлено, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку.
Також, жодним доказом не доведено порушення ОСОБА_1 громадського порядку.
Стаття 173 КУпАП передбачає, що дрібним хуліганством є - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Отже, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст.173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Коцюба
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/903/13-п
провадження № 3/578/348/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року о 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Кірова в м. Путивль Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, проїжджаючи прямо нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вулиці Куйбишева, де головна дорога змінює напрямок (повертає праворуч) в напрямку центра міста, в порушення п.п 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який наближався до зазначеного перехрестя по рівнозначній дорозі праворуч зі сторони м. Глухів по вулиці Куйбишева, ОСОБА_1 допустив зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 359/2821/13-П
Провадження № 3/359/1027/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

25.02.2013 року близько о 02 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Некрасова, 31, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої в адресу ОСОБА_2 висловлювався образливими та брутальними словами, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та розкаявся в скоєному.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0448854 від 08.03.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 ( сто ) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя О.О. Мельник
Справа № 562/2132/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Здовбиця, вул.Мартинівка, 51, Здолбунівського району, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

08 липня 2013 року о 23 год. 00 хв., в с.Здовбиця по вул.Мартинівка, 51, Здолбунівського району, гр.ОСОБА_1, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї матері гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювалася відносно неї нецензурними словами, чим завдав(ла) шкоди психологічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи .

Для дачі пояснень правопорушник в суд не з»явився по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштова розписка. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, участь правопорушника в розгляді справи є не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 545/2477/13-п
Провадження № 3/545/440/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем КП Полтававодоканал, м. Полтава, вул. П.Комуни, 40 а, ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.05.2013 року о 02.30 год. в м. Полтава по вул. Шевченка, 49 , в порушення п. 2.9 ПДР України керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Першій Міській клінічній лікарні, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю , щиро розкаюється , підтвердив обставини , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з довідки Першої Міської клінічної лікарні №1972 від 27.05.2013, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже , виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 754/681/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2013 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож. : АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу .

У вищезазначеній постанові допущено описку у даті винесення постанови , а саме зазначено " 12.12.2013 " замість " 12 .02. 2013 ".

Вищезазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Вважати вірною дату винесення постанови - " 12 .02.2013 ".

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 654/4806/13-п
Провадження №3/654/2188/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.10.2013 року близько 12-20 год. в Херсонській області м. Гола Пристань по вул. Ларіонова, біля будинку №-999, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у не встановленому для торгівлі місці, а саме: овочевою продукцією, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та фото картками.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 648/3001/13-п
Провадження № 3/648/896/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.88-1ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11.07.2013р. о 09.00 год. здійснював незаконний продаж свіжої риби на стихійному ринку в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, була виявлена та вилучена свіжа риба карась-сріблястий у кількості 9кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина його підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №008116/3640 від 11.07.2013р., накладною № 4655 від 11.07.2013р. на вилучену рибу, актом вилучення водних біоресурсів від 11.07.2013р. №008116.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.88-1ч.1 КпАП України.

З урахуванням ст.34,35 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, на підставі ст.88-1ч.1КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Вилучену рибу карась сріблястий у кількості 9кг згідно Накладної №4655 від 11.07.2013р., яка знаходиться ДП Профіпартнер 73026 м.Херсон, пр-кт Ушакова, 75 ОКПО 32618512 р/р 7 в Райфайзен банк Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34 №св.30566127, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3місяці.

Постанова набрала законної сили _________

Постанова предявлена до виконання_______