Справа № 464/5976/13-п Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/432/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року . Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 липня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 липня 2013 року,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, не працює, проживає в м. Львові на вул. Кавалерідзе, 1/30

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 15 червня 2013 року о 22.00 год. по вул. Зеленій, 332 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати штраф або громадські роботи. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що суперечить вимогам КУпАП. При розгляді вказаної справи, судом першої інстанції не взяв до уваги його пояснень та клопотання щодо застосування санкції у виді накладення штрафу чи громадських робіт. Зазначає, що на даний час офіційно не працевлаштований, тому змушений надавати послуги з перевезенню, використовуючи власний автомобіль НОМЕР_1. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги те,, що він щиро розкаявся вчиненому, вперше вчинив правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляції не оспорюється.

Щодо стягнення, з яким апелянт не погоджується, то воно накладене судом з дотриманням вимог ст. 33-36 КУпАП.

Стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також тій обставині, що ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся відсутності обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2013 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Данко

Оригінал постанови.