Справа № 264/3491/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого дворником у ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 квітня 2013 року о 07 годині на вул. Левченко в м. Маріуполі керував мопедом «KANUNI» державний номерний знак АНАА 0074. Від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення не визнав та заперечував факт керування автомобілем в стані наркотичного спяніння та наявності у нього його ознак. Пояснив, що 29 квітня 2013 року близько 07 години приїхавши на роботу до Фізкультурно-оздоровчого комплексу ПАТ «ММК ім. Ілліча» до нього підійшли працівники ДАІ, на вимогу яких він передав свої документи. Інспектор заявив ОСОБА_1, що той перебуває у стані спяніння, на що він пояснив що наркотичні речовини не вживає. Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи та перебуває на обліку у психіатричному диспансері м. Маріуполя він дуже рознервувався та йому стало зле. Оскільки працівники міліції не повертали йому документи та транспортний засіб він погодився написати у протоколі про відмову він проходження огляду.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події правопорушення з наступних підстав.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 29.04.2013 р. їх було запрошено працівниками ДАІ, щоб засвідчити факт відмови від застосування алкотесту «DRAGER» та проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_4.

За змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є

підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Жодних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння надані до суду матеріали та пояснення свідків не містять, тоді як тільки за наявності таких ознак вимога працівника ДАІ щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння може вважатись обґрунтованою. Один протокол про адміністративне правопорушення, у якому навіть не зазначено ознак наркотичного спяніння, сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, пояснення правопорушника та свідків є джерелом доказів та вони відповідно до положень ст. 252 КУпАП повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням органу чи посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Залучені до адміністративного провадження працівниками ДАІ свідки, пояснення яких містяться в матеріалах справи, підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що останнім не заперечується, але жодним чином не спростовує його доводи на користь своєї невинуватості.

Таким чином, в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко