overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/1184/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який

проживає за адресою: Житомирська область,

Ємільчинський район, с. Нараївка,

вул. Центральна, 68, працюючого вчителем

Хутір-Мокляківської ЗОШ

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Ємільчине, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не оцінив дорожньої обстановки на перехресті виїхав на смугу зустрічного руху для обгону, де допустив зіткнення з автомобілем ИЖ2125 д/н 25157ВВ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, а також громадянином, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії, на даний час працює вчителем Хутір-Мокляківської ЗОШ, характеризується позитивно, про що надав відповідні документи.

Його виновність також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767664 від 04.10.2013 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 04.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, який являється інвалідом ІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/1323/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с. Радичі Ємільчинського району

Житомирської області, громадянина України, українця,

який не працюює

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.11.2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в с. Чижівка Новогра-Волинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо» д/н АМАА3728, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності свідків, при цьому не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою увімкнених проблискових маячків та звукової сигналізації, був зупинений в примусовому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Його виновність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 750948, № 750949 від 03.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.11.2013 року.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 та 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
20.05.2013 рокуСправа №: 695/1590/13-п
номер провадження 3/695/644/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №902066 гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 04.04.2013 року о 16-00 год. в м. Дніпропетровськ на регульованому світлофором перехресті вул. Донецьке шосе вул. Петрозаводська, керуючи транспортним засобом Вольво FL240 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Петрозаводська на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3. е ПДР України.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що на дорозі допустив неуважність, внаслідок чого виникло ДТП.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; схемою дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, фототаблицею ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно медичних висновків у гр.. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Чирва О.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
20.08.2013 рокуСправа №: 695/2992/13-п
номер провадження 3/695/1187/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративних справ, які надійшли від ВДАІ Золотоніського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 № 425132 від 25.07.2013 р. ОСОБА_1 24.07.2013 року о 23-30 год. в м. Золотоноша по вул. Низовій керуючи автомобілем Чері Амулет д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на паркан, чим завдав матеріальної шкоди. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Згідно протоколу серії АГ2 № 425133 від 25.07.2013 р. ОСОБА_1 24.07.2013 року о 23-30 год. в м. Золотоноша по вул. Низовій керував автомобілем Чері Амулет д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суд рахує за можливе об'єднати дані адміністративні справи в одне провадження, присвоїти номер № 695/2992/13-п та розглядати одночасно, так як це передбачено ч.2 ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні представник гр. ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 вину свою визнає, щиро розкаюється, прохав не позбавляти права керування, оскільки це його основний заробіток.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати положення ч.2 ст. 36 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.11.2013 рокуСправа №: 695/4680/13-п
Номер провадження 3/695/1711/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1927.01.1957 року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №100601 від 09.11.2013 р. гр. ОСОБА_1 09.11.2013 р. о 18-40 год. керував транспортним засобом КТС д.н. НОМЕР_1 з причепом КТС д.н. НОМЕР_2 на регульованому перехресті а/д Олександрівка-Миколаїв, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі «Фольцваген» д.н. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія різко змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч. 4 КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті (проїзду перехресть), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 34,41 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Справа № 758/7731/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

02.06.2013р. о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi 80 н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Червоноармійська з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.06.2013р серія АБ2 № 230510 (а.с. 1), в протоколі огляду та затримання транспортного засобу (а.с. 4), поясненнях (а.с. 2).

Відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. У відповідності до ст. 35 КУпАП суд визнає обтяжуючою обставиною повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Беручи до уваги зазначене вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Мукачево Справа №303/515/13-п 3/303/179/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. 10 січня 2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Сільце Іршавського району по вул. 60-річчя Жовтня не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», який рухався попереду. За наслідками ДТП потерпілих не має, автомобілі частково пошкоджені.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 10.01.2013 АО1 №140971, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2013 року та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, 19.07.1973 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

2. Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) провести на р/р 0155, Державний бюджет Мукачівського району 21081300, , код платежу 21081300 назва платежу: адміністративні штрафи.

2.1. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят гривень) грн.00 коп.

3. Посвідчення водія серії АОВ №087919, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1

4. Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Кость
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Мукачево Cправа № 303/5037/13-п

3/303/1213/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Андраш (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Угорської республіки, мешканець м. Будапешт Угорської республіки, вул. ОС, 3/4 «А», керівника ТОВ «Агрофірма Кальник»),

за частиною першою ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 29 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при перевірці ТОВ «Агрофірма Кальник» в с. Кальник Мукачівського району, вул.Мира, 27, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме не нараховано по под. деклараціям з плати за землю, орендну плату за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, згідно акту №736/22-00/31460360 від 29.04.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причин неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 234050 від 29.04.2013 року та акту про результати документальної невиїзної перевірки від 29.04.2013 №736/22-00/31460360.

Статтею 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закінчився, суддя вважає, що провадження по справі відносно нього за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 Андраш, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови суду знаходиться в матеріалах справи №3/303/1213/13, яка зберігається в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя В.В. Кость