Справа № 177/3597/13-п
Провадження № 3/177/1077/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від РДПС ОСОБА_1 України в м. Кривий Ріг
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: КФ ТОВ «УЗАВТО-ОДЕСА»,
сторож;

зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року о 01 годині 30 хвилин в м.
Кривий Ріг по вул. Ватутіна, водій
ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння, на вимогу працівників
міліції, пройти медичний огляд на стан
алкогольного сп’яніння у
встановленому порядку в присутності
двох свідків відмовився, чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання
з’явився, вину визнав, у скоєному
розкаявся, не заперечував того, що
23.11.2013 року о 01 годині 30 хвилин в м.
Кривий Ріг по вул. Ватутіна, він на
вимогу працівників міліції, пройти
медичний огляд на стан алкогольного
сп’яніння у встановленому порядку в
присутності двох свідків відмовився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
наступними матеріалами
адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 844836 від
23.11.2013 року та рапортом ІДПС ОСОБА_1
ОСОБА_3 з яких вбачається, що дійсно
23.11.2013 року о 01 годині 30 хвилин в м.
Кривий Ріг по вул. Ватутіна, водій
ОСОБА_2, не маючи прав керування
транспортними засобами, керував
автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп’яніння, на вимогу
працівників міліції, пройти медичний
огляд на стан алкогольного сп’яніння у
встановленому порядку в присутності
двох свідків відмовився, чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
викладеними на окремих аркушах справи
про адміністративне правопорушення,
згідно яких вони були запрошені у
якості свідків та в їх присутності
водій ОСОБА_2 на вимогу працівників
міліції пройти медичний огляд для
встановлення стану алкогольного
сп’яніння категорично відмовився,
факт вживання алкоголю водій не
заперечував. Від водія ОСОБА_2 був
чутний запах алкоголю.

З акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу № 806
вбачається, що 23.11.2013 року о 02 годині 00
хвилин УПС ДАІ ОСОБА_6 в присутності
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, було оглянуто
транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2,
у зв’язку з відмовою водія ОСОБА_2. від
проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп’яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_2
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП за ознакою – відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд
враховує явне зневажливе ставлення
ОСОБА_2 до встановленого порядку
керування транспортними засобами,
враховуючи суспільну небезпечність
адміністративного проступку, особу
правопорушника, який вину визнав, який
працює сторожем на ТОВ «УЗАВТО-ОДЕСА»
та згідно характеристики за час роботи
на КФ ТОВ «УЗАВТО-ОДЕСА» ОСОБА_2 до
своїх службових обов’язків ставиться
сумлінно і з високим ступенем
відповідальності, порушень трудової
дисципліни не має, до дисциплінарної
відповідальності не притягувався,
правила внутрішнього трудового
розпорядку дотримується. ОСОБА_2 не має
прав керування транспортними засобами,
що вбачається з протоколу та рапорту
ІДПС ОСОБА_1 ОСОБА_3, отже позбавлення
його права керування транспортними
засобами не можливе, тому суд вважає за
необхідне піддати його
адміністративному стягненню у виді
штрафу в дохід держави, яке відповідно
до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та
буде достатнім і необхідним для
виховання особи та попередження
вчинення ним правопорушень в
майбутньому.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 23, 27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130. ч. 1 КпАП
України та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 2550 (дві тисячі
п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криворізький районний
суд Дніпропетровської області.

Суддя: