overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5464/2012
Провадження № 3/553/38/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює керівником та головним бухгалтером ПАТ
«Полтавський дослідний механічний завод», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме не сплатив податкове зобов»язання по орендній платі за землю за вересень 2012 року в сумі 15372,18 грн. з урахуванням граничного терміну сплати 30.10.2012 року.

Притягуємий в судовому засіданні вину визнав повністю.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2512/13-п
Провадження № 3/553/683/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює ПАТ
«Лтава», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

17.06.2013 року о 19 год. 00 хв. було встановлено факт невиконання гр.ОСОБА_1 своїх батьківських обов»язків, що призвело до того, що його малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився без догляду.

Притягуємий в судове засідання з»явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/918/13-п
Провадження № 3/553/254/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює директором
«ЮК «Паритет», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме неподав платіжне доручення до установи банку на сплату сум податкових зобов»язань з
ПДВ за грудень 2012 року з граничним терміном сплати 30.01.2013 року.

Притягуємий в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дату тав час слухання справи був повідомлений.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/435/13-п
Провадження № 3/553/158/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює директором
ПФ «Корнет-2», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме занизив податок на прибуток на суму 14573 грн. за 4 квартал 2011 року.

Притягуємий в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дату тав час слухання справи був повідомлений.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

03.12.2013 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали, які надійшли з
Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ч. 2 ст. 182 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серії
ЛВ №0201138 від 26.02.2013р.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з представлених адмінматеріалів, що в даному протоколі не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, не назначено,вимоги якого законодавчого чи іншого нормативно-правового акту щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в населених пунктах і громадським місцях були порушені ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності, у протоколі зазначено, що потерпілих немає, хоча дії ОСОБА_1 заважали відпочивати сусідам, не долучено копії постанови відповідного органу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП та долучені до протоколу документи
(пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 рапорт працівників міліції) не є оригіналами документа, що не відповідає вимогам процесуального закону, а тому суд з цих підстав повертає адміністративні матеріали для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/2281/13-п
П О С Т А Н О В А

11.12.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ
Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2013 року о 20-10 годині на 463 км автодороги Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече, керував транспортним засобом марки «Мерседес - Бенс» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9 ПДР України та ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.11.2013 року він керував автомобілем «Мерседес - Бенс» в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №437 від 05.11.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 284, 294 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 34,41
(тридцяти чотирьох) гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стрілець Я.С.
Справа № 367/8970/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.; уродженця
Київської області; проживаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

30.11.2013 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Києві по пр.-ту
Перемоги, 67, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального приладу Drager-ARAM 3559, результат тесту 1, 47 проміле.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8970/13-П, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 376301, тестуванням на алкоголь, поясненнями.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 554/189/13- п
№ 3/554/115/2013
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.02.2013

26 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Киргизстан і мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, - за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

09.01.2013 року з Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 31.12.2009 року близько 16.00 год. за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї доньки ОСОБА_2

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення суд приходить до висновку про звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 22, 284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 554/672/13- п
№ 3/554/285/2013
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.03.2013

18 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у м.Полтаві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, мешканця АДРЕСА_1 директор
ТОВ «Єврогласс-Полтава» ( м.Полтава, вул.Фрунзе, 146А), ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року з ДПІ у м.Полтаві до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року вбачається, що гр.. ОСОБА_1. порушив податковий облік, а саме: занижено ПДВ за листопад 2011 р. -13213 грн., грудень 2011 р.- 91124 грн., січень 2012 р. -62993 грн., лютий 2012 р. - 18869 грн. березень 2012 р. - 73295 грн.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1. до суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1КУпАП.

На підставі ст. 22,284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 554/14/13- п
№ 3/554/10/2013
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.03.2013

18 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДПІ в м.Полтаві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м.
Полтави, мешканки АДРЕСА_1 працюючої, ідентифікаційний код не відомий

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.01.2013 року з ДПІ в м.Полтаві до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратора розрахункових операцій, виконання щоденного друку фіскального звітного чеку на реєстраторі розрахункових операцій, чим порушено п.1,9 ст.3 ЗУ «Про застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг» від 06.07.95 р. в редакції ЗУ від 01.06.2000 р. №1776-ІІІ.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1
КУпАП.

Правопорушниця до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та оголосити попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 159
КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 554/529/13- п
№ 3/554/250/2013
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.03.2013

18.03.2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, мешканки АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код не відомо

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.01.2013 року з Октябрського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 09.01.13 р. близько 10 год. 30 хв. в м.Полтаві на вул.Шевченка, 37 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без відповідних документів.

Правопорушник до суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП.

На підставі ст. 22,284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Чорнухинський районний суд
Справа № 3/549/3/13
ПОСТАНОВА

11 січня 2013 року суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чорнухинського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора КП «Чорнухи комунгосп»,

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 грудня 2012 року старший інспектор ВДАІ Чорнухинського РВ УМВС в Полтавській області Шиян А.П. склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, вказавши, що той не виконав вимоги припису від 27.11.2012 року не ліквідував недоліки у утриманні вулично-шляхової мережі для належного використання в осінньо-зимовий період та недопущення виникнення перешкод в русі під час погіршення погодних умов, а також не ліквідував ямковість, та не відновив дорожну розмітку і не привів у відповідність до вимог ДСТУ дорожні знаки.

ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що дороги селища Чорнухи знаходяться на балансі підприємства, а власником цих доріг є територіальна громада в особі селищної ради.

Кошти на утримання доріг не виділялися, тому припис ВДАІ виконати не можливо.

За повідомленням Чорнухинської селищної ради кошти на виконання робіт на відновлення дорожних розміток та недопущення винекнення перешкод у русі під час погіршення погодних умов і на приведення дорожних знаків до вимог
ДСТУ дійсно не виділялися.

В діях ОСОБА_1 формально присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.18828 КУпАП, але враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за можливе, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
П.П. Шейко
№ 3/554/2117/2013
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.10.2013

29 жовтня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, уродженки м.Полтави , мешканця
АДРЕСА_1, директор ТОВ «Полтавахліб» ( м.Полтава,вул.Комарова, 10а) ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року з ДПІ м.Полтави Головного управління міндоходів у Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив податковий облік, а саме: занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 253797,91 грн. за квітень 2013 року.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При накладанні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

СуддяК.М. Сорока