overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/225/1218/2013
Дело № 225/7390/13-п 31 декабря 2013 года
Судья Дзержинского городского суда
Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от Дзержинского ГО УМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу по ч. 1 ст. 1732 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 20.12.2013 года в 18 ч. 50 мин., находясь по адресу г. Дзержинск, пер. Пирогова, 1 выражался нецензурной бранью в адрес своей бабушки ОСОБА_2, требовал у неё деньги, чем совершил психологическое
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1732 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно совершение
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 179608 от 26.12.2013 года, пояснениями потерпевшей и правонарушителя в своих объяснениях.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1, а именно вину признает полностью, правонарушитель работает, в течение года к административной ответственности не привлекался.
На основании изложенного, руководствуясь, ч. 1 ст. 1732 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судебной сбор» суд, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1732 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 51 (пятьдесят
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через
Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (дней) с момента вынесения
Судья
пр.№ 3/464/2439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

директора ТзОВ НВП «Техноваги»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ НВП
«Техноваги», що по вул. Надійній, 3 в м.
Львові, порушив порядок утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а саме: не перераховано податок в розмірі 1050 грн. згідно акту перевірки від 19.11.2013 р.
№61/22-10/32126739, чим порушено п.п. 168.1.1., п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.171.1 ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

В судове засідання правопорушник не з’явився.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.
№3/263/1304/2013
№263/5239/13-п
П О С Т А Н О В А

31 липня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.
Маріуполь, вулиця Торгова, 23,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії
ДО№035214 складений 16.04.2013р. відносно
ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

12.06.2013 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії
ДО№044362 складений 20.05.2013р. відносно
ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по двом правопорушенням, справи по яким надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним об’єднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/263/1304/2013 та №3/263/1444/2013 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 та ст. 187 ч.2 КУпАП об’єднати та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №3/263/1304/2013.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Ковтуненко
пр.№ 3/464/2571/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2013 р. порушила правила тримання собак у невідведених місцях, у зв’язку з чим її собака вкусив неповнолітнього ОСОБА_2-Ю.,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Львові по вул.
Дунайській, 6, завдавши останньому тілесних ушкоджень, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, нею було вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП 09.09.2013 р., а матеріали надійшли до суду 23.12.2013 р., тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Відтак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП – три місяці з дня вчинення правопорушення для накладення стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.
справа № 462/8902/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 листопада 2013 року о 04 год. 30 хв. в м. Львові на перехресті вулиць
Народна – Сулими, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАА № 975311 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАА № 975311 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    /підпис/
ОСОБА_3

Суддя:

А.І.Ліуш
cправа № 462/9043/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Львів – Шегині в с. Зимна
Вода, Пустомитівського району,
Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2013 року серія ВС1 № 344560 та поясненнями свідків.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 057695 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати на 2550 /дві тисячі п’ятсот п’ятдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 057695 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    /підпис/
ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
пр.№ 3/464/2511/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої лікарем ЛЦМСЕ,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2013 р. о 13.40 год. у м.
Львові по вул.
Зелена-Сихівська-Простора, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, завдавши технічних ушкоджень автомобілям, чим порушила п. 12.1,13.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнала повністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами та поясненнями в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КпАП
України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.
справа № 462/8907/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року о 18 год. 20 хв. в м. Львові на вул. Стрийській, 31 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАН № 270262 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАН № 270262 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.І.Ліуш
справа № 462/8911/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого армувальником у товаристві з обмеженою відповідальністю «ЛІК», проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 листопада 2013 року о 16 год. 10 хв. на автодорозі Львів – Пустомити –
Мединичі керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАЕ № 031322 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАЕ № 031322 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3
Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
пр.№ 3/464/2528/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.11.2013 р. о 19.30 год. в м.
Львові по вул. Кульпарківська-Наукова, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних ушкоджень, чим порушив п.1.5, 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та поясненнями в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.
Производство № 3/225/1223/2013
Дело № 225/7415/13-п 31 декабря 2013 года
Судья Дзержинского городского суда
Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от ОСОБА_1 УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2, ранее совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 187
Кодекса Украины об административных правонарушениях, 26.11.2013 года вновь нарушил одно из ограничений, установленного ему административным надзором согласно постановления
Дзержинского городского суда Донецкой области от 17.12.2012, а именно не явился на регистрацию в ОСОБА_1
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 179662 от 10.12.2013 года, пояснениями правонарушителя в своих пояснениях.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_2, а именно вину признаёт полностью, правонарушитель не работает, в течение года привлекался к административной ответственности дважды по ч. 2 ст.187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что
ОСОБА_2, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа для исправления правонарушителя и предотвращения совершения им новых
На основании изложенного, руководствуясь ст. 187 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судебной сбор» суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 170 (сто
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через
Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления.
Судья
пр.№ 3/464/2457/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.195-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.11.2013 р. за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігала газову зброю (пістолет) марки
МЕ 9 Falkon к.9 №0034264, дозвіл на яку закінчився 01.07.2005 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2
КпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

На підставі ч.1 ст.195-2 КпАП
України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави з конфіскацією газового пістолета марки МЕ 9 Falkon к.9 №0034264, що зберігається за адресою: м.Львів, вул.
Стрийська, 59/112.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.