АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/4/13-п Суддя 1-ї інстанції: Юхименко О.М.
Провадження № 33/790/182/2013
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 28 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою судді Золочівського районного суду Харківської області від 28.01.2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Як встановив суддя, 24.12.2012 року на перехресті вул. Щорса та вул. К.Цеткін в смт. Золочів ОСОБА_2 керуючи автомобілем СНЕRУ ЕАSТEК д.н. НОМЕР_1, по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ ТF699Р д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП. Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 самовільно залишив місце ДТП не дочекавшись працівників ДАІ.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову Золочівського суду Харківської області скасувати та прийняти нову, у якій назначити ОСОБА_2 більш суворе покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком один рік. Апелянт вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає відміні тому, що його, як потерпілу особу, не було викликано до суду і у зв'язку з цим суд не в повному обсязі вияснив обставини, які мають відношення до справи, а також суд не вирішив усі позовні вимоги.

Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1 який підтримав апеляцію, та просив назначити ОСОБА_2 більш суворе покарання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Сам ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції, у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст.122-4124 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт, суддя належним чином дослідив дані про особу правопорушника, врахував, що ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі, та інші дані, що мають суттєве значення для правильного накладення адміністративного стягнення.

Виходячи із матеріалами справи підстав для зміни постанови судді в частині накладеного виду стягнення, за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 28.01.2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова