overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/7619/13-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі "Шпиків-Тульчин-Тростянець-Бершадь", керував автомобілем марки «АЗЛК-2140», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660363 від 12.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2354/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал
ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Лазірки, Оржицького району,
Полтавської області, українки, громадянки України, працюючої заступником директора ліцею, освіта вища, заміжня , на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року о 15год 30хв. водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ТОЙОТА
РАВИ», д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по
Проспекту Григоренка, 36, при виникненні перешкоди не вжила заходів до безпечного об"їзду та здійснила наїзд на автомобіль "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, "Ніссан" д.н.з. НОМЕР_5, власник ОСОБА_4, "Сітроен" д.н.з. НОМЕР_3 власник ОСОБА_5, "Хонда" д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 12.3 ПДР України, тобто своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала, розкаялася.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 385541 (а.с. 1), письмовими поясненням учасників ДТП (а.с.2-5), схемою ДТП (а.с. 6).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та притягнути до адміністративної відповідальності , застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №: 148/5995/13-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 викликався до суду повісткою на 13.09.2013 року на 9 год. 00 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, ОСОБА_1 на вказану дату та час в судове засідання не з»явився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 2 жовтня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 185/707/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого керівником

ПП ВКФ «Макком», який мешкає за адресою:

м. Павлоград, вул. Радянська, 85/10

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата виявлення правопорушення. У матеріалах справи відсутній розрахунок штрафних санкцій, оскільки правопорушнику ставиться у провину неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2861, 35 грн., натомість із витягу з акту документальної перевірки № 169/225/30189226 від 16.11.2012 року вбачається, що у результаті перевірки встановлено порушення: неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб за оренду приміщення на загаьну суму 2289, 08 грн.

Крім того, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому наявні виправлення у даті складання протоколу, які не завірені належним чином.

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути на дооформлення у Західно-Донбаську ОДПІ Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Провадження № 3/225/819/2013
Справа № 225/4709/13-п
ПОСТАНОВА

12 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В суд не з'явився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Вважаю за необхідне доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 КУпАП відкласти на 22 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Доставити приводом в суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя-
Справа № 237/4534/13-п
Провадження № 3/237/1015/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2013 року ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання: Донецька область, м. Курахове, вул. Лермонтова, 9/21 газовий пістолет "RG - 88" кол. 9 мм, № АЕ 0642028 з дозволом № 586, строк дії якого закінчився 4 вересня 2013 року, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав, просив строго не наказувати.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що останній допустивши порушення порядку реєстрації газової зброї, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність заподіяної шкоди.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового револьверу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) гривень на користь держави без конфіскації газового револьверу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 02.10.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/231/13- п
Провадження № 3/552/141/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПП "Туристична агенція "Марабу"" (юридична адреса: м.Полтава, вул. Жовтнева, 46, ), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП "Туристична агенція "Марабу"" (юридична адреса: м.Полтава, вул. Жовтнева, 46, ), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобов"язання по єдиному податку за 3 квартали 2012 року в сумі 326,22 грн. з граничним строком 19.11.2012 року, фактично сплачено 27.11.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 87/15-1/35025982 від 09.01.2013 року, протоколом № 24/15-1 від 09.01.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1В можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністартвиної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа №366/3513/13
Провадження №3/366/1880/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, працюючого ліфтером Іванківського ВУЖКГ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року близько 19 годині ОСОБА_1 перебуваючи в смт.Іванків, по вул.Розважівській Іванківського району Київської області, вчинив дрібне хуліганство відносно гр.ОСОБА_2, а саме ображав її брутальною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0028696 від 30.10.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №712/5674/13-п
Провадження №3/712/1008/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 15.09.1940р.н., непрацюючого

прожив. Золотоніський р-н, с.Подільське, вул Шевченка, 61 кв. 7

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013р. о 10-45год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Заз 110206 д/н К6150ЧК (нал.ОСОБА_3Д.) в м.Черкаси по вул. Смілянська біля буд. №166 , при здійсненні маневру лівого повороту, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, 16.6,10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№420553 від 28.04.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Дело № 3/337/896/2013г.
337/3960/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 июля 2013 года судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
09.06.2013г., в 15-00 ч., гр. ОСОБА_1 находясь по месту своего проживания оскорблял своего отца ОСОБА_2 грубой нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье. Правонарушитель в судебном заседании свою вину признал.
Также, вина правонарушителя подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортом работника милиции, протоколом принятия заявления о совершении уголовного правонарушения, пояснениями ОСОБА_2, пояснением правонарушителя в суде и другими материалами дела.
Действия правонарушителя квалифицируются по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, как совершение насилия семье, т.е. умышленного совершения каких-либо действий физического, психологического или экономического характера.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 51,00 грн.
В случае неуплаты в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е.102,00 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає і зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ЦМЛ м. Дзержинська молодшою медсестрою,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 року близько о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконала свої батьківські обовязки відносно своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до бродяжництва останньої.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 148567 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як пом'якшуючу обставину суд розцінює те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 278/3010/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13.07.1978 року, громадянку України, українку, мешканку с.Барашівка, вул.Лісова, 5, Житомирського району, Житомирської області, не працюючу, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року о 13 год. 00 хв. в с.Барашівка, Житомирського району гр.ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який самовільно залишив приміщення ЖОПД та був затриманий працівниками міліції.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати відносно останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук