overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"28" серпня 2013 р. Справа № 126/2202/13-п

Провадження № 3/126/1009/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Устя, Центральна 86 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 266274 8 травня 2013 року о 09-50 год. в с. Устя Бершадського району Вінницької області по вул. Перемоги водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу Драгер з результатом 0.33 ‰.

В судове засідання правопорушник не з'явився, при цьому поштовий конверт з викликом, до суду повернувся з відміткою про те, що "адресат помер". Враховуючи даний факт судом було направлено запит до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби бершадського районного управління юстиції, на що отримано підтвердження, що дійсно 03.06.2013 року в с. устя у віці 65 років помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 266274 від 8 травня 2013 року, який було складено в присутності двох свідків, письмовими поясненнями правопорушника, зазначеними безпосередньо у протоколі, де він зазначив, що вживав спиртні напої та позитивними показниками алкотестера.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження пор справі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі смертю правопорушника.

Керуючись ст.221, 247, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , а адміністративну справу закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7213/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером Вінницькі високовольтні електромережі,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.11.2013р. о 21.40 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

28.10.2013р. на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Строк рахувати з 16.12.2013 року по 16.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/127/7131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.11.2013р. о 16.10 год., в м. Шаргород по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

08.07.2013р. на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 50 годин.

12.10.2013р. на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою алкотестера «Драгер» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність, однак до нього не може бути застосовано додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2, належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на пять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк рахувати з 27.12.2013 року по 27.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/127/7056/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 128 кімната 215-216, не працюючого,

за ст. ст. 124, 130 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.11.2013р. приблизно о 12.20 год., в м. Вінниці на перехресті вул. 30 річчя Перемоги ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху та зміни напрямку руху, не врахував стан дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

23.11.2013р. приблизно о 12.20 год., в м. Вінниці на перехресті вул. 30 річчя Перемоги ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у КЗ ВОНД «Соціотерапія» відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.1, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з 23.12.2013р. по 23.12.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 467/1107/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і/н НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року ОСОБА_1 о 6 годині на р.Південний Буг с.Бузьке, не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, займався незаконним ловом риби. Своїми діями ОСОБА_1 А,С. порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник у судове засідання не зявився.

Обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 003294/1408 від 11.07.2013 року, іншими матеріалами справи.

Крім того, досліджені матеріали справи та пояснення ОСОБА_1С.в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши йому стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову риби та улову сітка месинова в кількості 1 (однієї) штуки, яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївдержрибоохорони за адресою: м.Миколаїв, пр-т героїв Сталінграда 1а. та човна гумового та свіжої риби вагою 0,8 кг, що передані під розписку правопорушнику.

Строк предявлення документу до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа №: 659/185/13-п
Номер провадження 3/659/76/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого охоронцем охоронної фірми "Кріс", на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2013 року о 19 годині 10 хвилин в смт Нижні Сірогози Херсонської області, по вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від встановленого законом порядку проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 22.02.2013 року вжив 150 грамів горілки, після чого ввечері того ж дня керував транспортним засобом та був зупинений працівниками ДАІ. У вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 820041 від 22.02.2013 року.

Оскільки громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню в межах санкції статті, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не виявлено, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння суд відносить до обставин, які обумовлюються диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП. Суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.130, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ХОА № 035206, видане 06.02.1996 року, тимчасово вилучене у ОСОБА_1, повернути за належністю.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозької КВІ УДПтС України в Херсонській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №: 659/50/13- п
Номер провадження 3/659/23/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2013 року близько 20.30 години с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням здійснив наїзд на перешкоду в результаті чого пошкодив огорожу будинку № 9 та транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив, що ДТП сталося через невірне обрання безпечної швидкості, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АА2 № 358447 від 14.01.2013 року (а.с. 1).

Оскільки ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі приватного будинку, він повинен нести відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Виходячи з викладеного, при накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року., обставин, які пом"якшує відповідальність - щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено. Суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого 124 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень 00 копійок).

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №: 659/315/13-п
Номер провадження 3/659/138/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 16 години 35 хвилин на 67 км автодороги Херсон-Генічеськ, керував мопедом "Навігатор" в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами алкотесту приладом "Драгер" від 30.03.2013 року № 257, який показав 1,09 % проміле, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, відповідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. У вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1, крім його особистих зізнань, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 823795 від 30.03.2013 року (а.с.2); даними алкотетсту від 30.03.2013 року № 257 (а.с. 1).

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню в межах санкції статті, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не виявлено, оскільки вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп"яніння суд відносить до обставин, які обумовлюються диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.130, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1

Копію постанови направити до Нижньосірогозької КВІ УДПтС України в Херсонській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.