overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 2 ч.1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 до суду не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: нерозбірливо вказано адресу проживання правопорушника та нерозбірливо вказано дату, час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 51 2 ч.1, 221, 256, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 2 ч.1 КУпАП направити начальнику Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

.

Суддя:

О. М. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М ’ Я М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року, приблизно о 15.00 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0242244 від 05.09.2013 року,
ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 до суду не з’явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0242244 від 05.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
№ 0242244 від 05.09.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 05.09.2013 року.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, у зв’язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 173, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КК
України – закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

О. М.
Крикливий
Справа № 587/3166/13-п
Провадження № 3/587/1253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»ю Василівну,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Підліснівка, вул. Колгоспна, буд. 1-А, Сумського району Сумської області, студентка
СПТУ № 16,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що
ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України з 14.10.2013 року, чим порушила п. 12, 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої
ОСОБА_1»ї Василівни заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М.Моісеєнко
Справа № 587/3194/13-п
Провадження № 3/587/1259/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що
ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України з 12.12.2012 року, чим порушив п.12, 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М.Моісеєнко
Справа № 587/3164/13-п
Провадження № 3/587/1251/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Хотінь, вул. Поштова, буд. 6,
Сумського району Сумської області, учениця Хотинського ПАЛ,

за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що
ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України з 05.08.2013 року, чим порушила п.12, 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання. ОСОБА_1В не з’явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М.Моісеєнко
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 24.01.1973 року в с. Піщане,
Ковпаківський район, м. Суми, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Садова, буд.27 (паспорт серії МВ № 312092 виданий Ковпаківським
ВМ 18.04.2006р.)

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року близько 11:20 год. в м. Суми,
ОСОБА_1 на проспекті ОСОБА_2, 4 в м. Суми продавала живу рибу – короп – 5 кг за ціною 20 грн. за 1 кг. без документів законності придбання та сертифікації якості, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст..40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 587/3133/13-п
Провадження 3/587/1236/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванні території
Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2013 року о 10-40 годині керував мопедом «Альфа» нз ВМ 1663 АА по ад с. В
Чернеччина – с. Пушкарівка, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з’явився з невідомих суду причин, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М.Моі сеєнко
Справа № 587/2970/13-п
Провадження 3/587/1180/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванні території
Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року близько 15-40 годині в с. Битиця, Сумського району по вул.
Кірова, буд. 81, гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кінтавр» з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків чим, порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1М . свою вину визнав повністю.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М.Моі сеєнко
Справа № 587/3150/13-п провадження № 3/587/1240/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2013 р. близько 23-45 годин гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в с. Косівщина на вул. ОСОБА_2, біля бару «Околиця» розбив скло автомобіля «Опель», чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засіданні гр. ОСОБА_1 не з’явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 ( сто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М.
Моісеєнко
Справа № 587/3196/13-п провадження № 3/587/1261/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року близько 19-00 год. гр.
ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевої бочки з території МТТ № 4 в с.
Олександрівка, завдавши збитки ПрАТ «
Райз-Максимко» на суму 65 грн., вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа 729/1691/13-п
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області при секретарі – О.В. Чухіній, розглянувши в приміщенні
Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не
С Т А Н О В И В : 03.12.2013 року о 23 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в м. Бобровиця, по вул.
Незалежності, керував автомобілем «ЗАЗ 110217» д/н. СВ 2386 АЕ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР
України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, зазначив, що більше такого не повториться, просить призначити йому громадські роботи .
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення
АА2 № 951764 від 03.12.2013 року, письмовими поясненнями свідків, та показниками алкотестера «Драгера».
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, його позитивну характеристику по місцю роботи, обставини, що пом”якшують відповідальність- це щире каяття, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП , у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ
“ Про судовий збір”, -
Т А Н О В И В :
В»ячеславовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.
В»ячеславовича на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп.
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ          підпис

Копія вірна: Суддя

В.І.БОЙКО
Справа № 740/5680/13-п
Провадження 3/740/15/14
ПОСТАНОВА

13 січня 2013 року

м.Ніжин

.

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ
Ніжинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від ВДАІ Ніжинського МВ відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що він 20.11.2013 року о 21-00 год. по вул. Корчагіна, 11, м. Ніжина керував механічним т/з з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так згідно повідомлення
Ніжинського відділення Укрпошти, за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №706704 від 20.11.2013 р. адресою з даними ініціалами не проживають.

Крім того, необхідно уточнити дату народження ОСОБА_1, оскільки в протоколі вказано: 24,05,2 1974.

Відповідно до вимог ст. 256
КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256
КУпАП повертаються вмотивованою постановою, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 256
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 706704 від 20.11.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути ВДАІ
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
ОСОБА_2 .