Справа № 164/205/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2013 року, біля 8-ї години 35 хвилин, на 72 км автодороги Луцьк-Маневичі-Лубешів-КПП Дольськ (Р-14), ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав частково, пояснивши що 27.01.2013 року, приблизно о 8-й годині 35 хвилин, він рухався автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з смт. Маневичі в напрямку м. Луцьк. На 72 км автодороги Луцьк-Маневичі-Лубешів-КПП Дольськ (Р-14) він повернув автомобілем на автодорогу Київ-Ковель (М 07), оскільки мав намір заїхати на АЗС «Журавлина». Проїжджаючи перехрестя автодоріг Київ-Ковель та Луцьк-Маневичі-Лубешів-КПП Дольськ, де розташований стаціонарний пост ДАІ, він не бачив, щоб працівники міліції жезлом подавали вимогу про зупинку його транспортного засобу. Коли після виїзду з території АЗС «Журавлина» він знову автомобілем підїхав до перехрестя автодоріг Київ-Ковель та Луцьк-Маневичі-Лубешів-КПП Дольськ, інспектор ДПС ОСОБА_3 жезлом подав вимогу про зупинку його транспортного засобу, яку ОСОБА_2 виконав.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 свої вини в інкримінованому йому правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 27.01.2013 року, приблизно о 8-й годині 35 хвилин, він перебуваючи поблизу приміщення стаціонарного поста ДАІ, подав жезлом вимогу водію автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, про зупинку транспортного засобу, яку водій ОСОБА_2 не виконав, продовжував рух до території АЗС «Журавлина». Коли вищевказаний автомобіль через деякий час знову підїхав до перехрестя автодоріг Київ-Ковель та Луцьк-Маневичі-Лубешів-КПП Дольськ, ОСОБА_3 повторно подав жезлом вимогу водію про зупинку транспортного засобу, яку ОСОБА_2 виконав. Стверджує, що вимога про зупинку перший раз подавалась жезлом з місця, звідки водій ОСОБА_2 міг і повинен був її побачити. Не оспорює, що після зупинки автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 заперечував, що його зупиняли працівники ДАІ при проїзді перехрестя перший раз, коли він рухався до АЗС «Журавлина».

Обєктивність показань свідка ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, вимога про зупинку транспортного засобу інспектором ДПС ОСОБА_3 була подана жезлом, коли автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, вже його минув, зупинившись на перехресті перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», тобто не була подана завчасно, коли вказаний транспортний засіб ще наближався до перехрестя, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні записом відеореєстратора.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), яка уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а також те, що вимога про зупинку транспортного засобу не була подана працівником міліції завчасно з місця, де її ОСОБА_2 повинен був побачити, в подальшому ним було виконано вимогу працівника міліції про зупинку, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар