overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5397/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Башкірії, працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 0204368 від 03.01.2013 р, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2. притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП в зв*язку з тим, що він 24.12.2012р о 10 год. 15 хв. знаходився за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, де висловлювався нецензурною лайкою, в адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв насильство у сім*ї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1. в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 44335/13 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 11.11.2013 р.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В зв*язку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 278/1395/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.02.1980 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/19, Житомирського району, Житомирської області, працюючого водієм Житомирського АТП, ідент.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року о 09 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в його безпеці в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника ПДІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2013р. біля 20 год 15 хв було виявлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію населенню лікеро-горілчану продукцію з торгової точки без назви, що розташована за адресою: м. Харків, пр. 50 р. ВЛКСМ 34, без документів дозвільного характеру, а саме без державної реєстрації та ліцензії на право реалізації лікеро-горілчаних виробів, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання з*явилась, вину у скоєнні визналіа, щиро розкаялась.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням свідків та правопорушника.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, її майновий стан, щире каяття, з урахуванням чого застосовується штраф без конфіскації.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 164, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2510/13-п
Провадження № 3/497/1209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2103 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ЩО не працює, мешкає за адресою: вул.Садова,8 у с.Зализничне Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ОД №0171335, згідно якого 28.08.2013 року, приблизно о 16:00, ОСОБА_1 у домоволодінні, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, та стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок, більше не буде висловлюватися нецензурною лайкою в колі сім'ї чи будь-де, а також не буде нікому загрожувати фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, що підтверджується, крім визнання ним вини, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, висновком від 11.09.2013р., іншими матеріалами справи, тому, з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2ч.1 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173-2ч.1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 314/1437/13-п
Провадження № 3/314/253/2013
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітні 2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої КП Водоканал, паспорт серії СВ № 547128 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 12.01.2002 року, ІПН в матеріалах справи відсутній, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 111915 від 05.03.2013 року, гр. ОСОБА_1, не в повному обсязі займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній 09.03.2013 року причинив фізичну біль неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

Суддя дійшов наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 03.03.2013р., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

12.04.2013 на 13:15

12.04.2013
№ 185/9783/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року о 06:45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космічній навпроти будинку 108 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпропетровськ, не вибрамав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди попереду, вчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1,12.3 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 148/4836/13-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2013 року о 21 год. 50 хв. в м. Тульчині ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилось за допомогою приладу «Алкотест 6810» № ARCD 0499, результат тесту 4,0% .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 400/1900/13-п
Провадження № 3/400/819/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Димитрово м.Олександрії
Кірвоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
Кіровоградської області надійшли матеріали від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, мотивуючи тим, що 25 листопада 2013 року о 13 годині 40 хвилин в с.Ганнівка
Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Леніна водій ОСОБА_1 керував мотоблоком, без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер 6810».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що 25 листопада 2013 року о 13 годині 40 хвилин в с.Ганнівка Петрівського району
Кіровоградської області по вулиці
Леніна керував мотоблоком, без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності з п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.130
КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2550(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 9 січня 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/4148/13-п

Іменем України

13 вересня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.06.2013 о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Глибочиця, Житомирського району керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, незв'язною мовою. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся. У звязку зі скрутним майновим становищем просив застосувати до нього громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями свідків. Отже, у діях правопорушника містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та дійшов висновку, що адміністративний штраф недостатньою мірою вплине на виховання особи та на її прагнення до запобігання вчиненню нових проступків, а тому призначає покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Єдиний унікальний номер 725/792/13-п
Номер провадження 3/725/433/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заст. 164ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 займався провадженням господарської діяльності без державної реєстрації та спеціального дозволу , а саме виготовляв корми для с/г тварин .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності , що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти та його складний матеріальний стан вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.І КпАП України закрити у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №: 466/9456/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В
И В:

29.11.2013 року о 00.30 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 у м.
Львові на вул. Симоненка - В.Великого, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням положень ст. 268
КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11834/4324 від 29.11.2013р.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на доходний рахунок 0007,
МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. І. Баєва