Справа № 758/3374/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Окружної державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)», що за адресою: місто Київ, вулиця П. Сагайдачного, 16-А, занизила податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету в I квартал 2012 року, на суму 143795 гривень та завищила від'ємне значення за III квартал 2011 року на суму 1057050 гривень та IV квартал 2011року на суму 225249 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожушко А.В., який заперечував щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Кожушко А.В. дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт (а.с. 2-14), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 15-16), копію наказу (а.с.18) та інші матеріали справи, окрім цього, дослідивши долучені судом, за клопотанням захисника Кожушко А.В. до матеріалів справи документів, а саме: письмових поясненнь ОСОБА_1, повістку про виклик, копію ували Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2013 року, та податкове повідомлення-рішення, вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного: ОСОБА_1 не визнавала факт вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Після отримання податкового повідомлення-рішення, вона його оскаржила в установленому законом порядку.

Як вбачається із наданих захисником матеріалів на час розгляду справи, розгляд скарги продовжується.

Незважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення оскаржується, тобто є не узгодженим, не дочекавшись прийнятого рішення, податковим інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак навмисних дій чи недбалих дій, в результаті яких було занижено податок.

В адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 не конкретизовано які фактичні обставини підтверджують ці навмисні чи недбалі дії.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не міститься достатніх даних про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 247, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій