overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1634/13-п
Провадження № 3/493/537/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в ТОВ Баллакон, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2013 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з двору господарського товариства Нова Пошта, розташованого по вулиці Дальницька,23/4 в м. Одеса, не надав дорогу автомобілю марки Нісан Прімера, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці Дальницька, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що 01.07.2013 року він керував автомобілем, при виїзді з двору господарського товариства Нова Пошта не помітив автомобіль Нісан, який рухався по вулиці Дальницька, в результаті скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, провину свою визнає, при винесенні рішення просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки керування автомобілем є єдиним джерелом його заробітку, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями водія автомобіля Нісан ОСОБА_2, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №765742 від 01.07.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАА №085169, видане 29.08.2009 року РЕВ-11, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 493/809/13-п
Провадження № 3/493/286/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.03.2013 р. при перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2, фізичної-особи підприємця ОСОБА_1. було встановлено, що останнім допущені грубі порушення законодавства про працю та оплату праці стосовно найманих працівників, а саме:

- табелі обліку використання робочого часу у ФОП ведуться, але в працівника ОСОБА_3 в табелі обліку робочого часу за 2012р. проставлено 9 робочих днів, а заробітна плата нарахована в розмірі мінімальної заробітної плати;

- щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, згідно графіка відпусток надана частина щорічної відпустки ОСОБА_3 з 18.07.2012 року, а заробітну плату за час щорічної відпустки працівник отримав при виплаті заробітної плати (авансу) за липень 2012р., тобто 16.07.2012р.;

- за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Згідно заяви працівника ОСОБА_4 Прошу надати мені дострокову відпустку за свій рахунок на січень, лютий 2013 року в звязку з сімейними обставинами, в даному випадку не дотримані вимоги ст.. 84 КЗпП України;

- правила внутрішнього трудового розпорядку відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі та протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-020/0281 від 29.03.2013 р., актом перевірки № 15-10-020/0374 від 27.03.2011 року.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 грубе порушення трудового законодавства, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 41 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/2982/13-п
Провадження № 3/493/942/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «Лілія», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2013 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області виявлено, що директором ПП «Лілія» ОСОБА_1 порушувалися вимоги законодавства в частині зайнятості та працевлаштування інвалідів на протязі 2012 року.

Про це свідчить факт, що в порушення п.2 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів, ОСОБА_1 не поданий звіт за формою 10-ПІ про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік (на підприємстві облікова кількість штатних працівників складала 12 осіб, з них один інвалід).

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказує, що виявлені недоліки усунені, протоколом про адміністративне правопорушення №15-10-020/0159 від 03.10.2013 року, актом перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 30.09.2013 року, витягом з наказу №1 від 06.04.2000 року про призначення директора, статутом приватного підприємства «Лілія» та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 188-1 КУпАП, п.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у винляді штрафу на користь держави у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 493/1412/13-п
Провадження № 3/493/472/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого художнім керівником Будинку культури, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20 червня 2013 року о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1 на вулиці в с. Оленівка Балтського району Одеської області керував мопедом марки VIPER, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження встановленим порядком медичного огляду в лікарні на предмет перебування в стані алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що у вечірній час 19 червня 2013 року він випив два бокали пива, після чого вночі керував мопедом, від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, провину свою визнає, щиро розкаюється, при винесенні рішення просить не застосовувати покарання, повязане з сплатою штрафу, оскільки він має незначну заробітну плату, не позбавляти його права керування транспортними засобами, пообіцяв не вживати алкогольні напої під час керування транспортними засобами, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №777309 від 20.06.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, визнання своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 34, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАА №825885, видане 31.12.2010 року, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 493/163/14-п
Провадження № 3/493/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді Q-7», державний номерний знак НОМЕР_1, на 1-му Дачному провулку №4 в м. Одеса при виникненні перешкоди в русі не зменшив швидкість руху, а при обїзді перешкоди не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_2, яка рухалася в прямому попутному напрямку в правій смузі дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що у вечірній час 16 грудня 2013 року він керував автомобілем «Ауді Q-7» в 1-му Дачному провулку в м. Одеса, рухався в крайній лівій полосі, обїзжаючи перешкоду у вигляді піску і щебеню, які лежали на краю дороги, прийняв вправо, де сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, при винесенні рішення просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки керування автомобілем є єдиним джерелом його заробітку, провину свою визнав, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №762238 від 16.12.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, визнання своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 34, 124 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 50 коп.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВНВ №095706, видане 16.02.2009 року, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 165/2970/13-п
Провадження № 3/165/1337/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 серпня 2013 року близько 19 год. 50 хв. біля магазину "Атлант", що на бульварі Шевченка м.Нововолинська працівниками міліції був затриманий гр.ОСОБА_1, в якого було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса наркотичного засобу складає 1,23 г. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 4), висновком експерта № 677/686 від 27.08.2013 року, відповідно якого, представлена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,23 г (а.с.8-11), та іншими матеріалами адмінсправи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.44, ст. 280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Наркотичний засіб канабіс, масою 1,23г - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 367 (триста шістдесят сім) грн. 80 коп. за проведення експертизи наркотичного засобу.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа 165/3269/13-п
Провадження 3/165/1488/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Головного управління Міндоходів у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2013 року під час перевірки СГД ОСОБА_1, а саме кафе «Вернісаж», що знаходиться на м-ні Шахтарському, 36 в м.Нововолинську Волинської області було виявлено порушення, а саме не забезпечено щоденного роздрукування та зберігання фіскальних звітних чеків в кількості 4 шт., чим порушено п.9 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Зазначено, що вказані порушення допущені ОСОБА_1 і відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується її поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 165/3529/13-п

Провадження №165/1624/13

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного нагляду по Західному регіону ДДН НКРЗІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора з виробництва ВП «Волиньвантажтранс» за ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 здійснював експлуатацію пяти РЕЗ широкосмугового радіо доступу з частотами випромінювання 5110,00МГц, 5230,00 МГц, 5260,00 МГц, 550,00МГц встановлених на металевій щоглі за адресою м.Нововолинськ, 6-й мікрорайон, 3, без оформлення відповідних дозволів, чим порушив правила експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також радіочастотним ресурсом України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.146 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить не накладати на нього суворе адмінстягнення.

Дослідивши наявні письмові докази, зокрема протокол №15/03/62/1-2 від 23.10.2013 року, акт перевірки від 23.10.2013 року №15/03/62/1-1, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КпАП України, і його дії правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також радіочастотним ресурсом України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення доведена дослідженими доказами. Стягнення слід накласти з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу без конфіскації зазначених засобів і пристроїв.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації зазначених засобів і пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Галушка О.Г.