3/441/979/2013 441/2274/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької об"єднаної державної податкової інспекції у Львівської про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. № НОМЕР_1, директора ТзОВ "Поліпласт", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.163 - 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року директором ТзОВ "Поліпласт", ОСОБА_1, несвоєчасно подано в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов"язання в сумі 2218,00 грн. за липень 2013 року, граничний термін сплати 30.08.2013 р., фактично сплачено 02.09.2013 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що платіжні доручення на перерахування сплати суми податку на додану вартість в сумі 2218.00 грн. за липень 2013 року, мали бути подані 30.08.2013 року, проте були подані в установу банку 02.09.2013 року, затримка передачі відбулася в один день через те, що 31.08.2013 - 01.09.2013 - вихідні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №001768 від 30.10.2013р., акту про порушення податкового законодавства № 31/22345876/15-10 від 30.10.2013 р., пояснень ОСОБА_1, (а.с.2 ,3 ), суд встановив, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ "Поліпласт", несвоєчасно подав в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобов"язання в сумі 2218,00 грн. за липень 2013 року, граничний термін сплати 30.08.2013 р., фактично сплачено 02.09.2013 р., чим порушив п.57.1 та пп.. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Падаткового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року.

На підставі викладеного суд прийшов до наступного.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Так, об"єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1, правопорушення (ч. 1 ст. 163-2 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів).

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП суб"єктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.11.2013р. (а.с.8) головний бухгалтер ТзОВ "Поліпласт" ОСОБА_2 звільнена від відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а це виключає притягнення ОСОБА_1 за те ж саме правопорушення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. № НОМЕР_1, директора ТзОВ "Поліпласт" - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3