overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1819/13-п
П О С Т А Н О В А

29.11.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: вул. Комсомольська, б/н, с. Олексіївка Каланчацького району Херсонської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

16.10.2013 року о 06:00 год. на березі Каркінітської затоки Чорного моря Каланчацького району Херсонської області був затриманий ОСОБА_2 в момент лову риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства сіткою. При затриманні виявлено: сітка, a 50 мм., h 1,2 м., L 20 м. 1 (одна) одиниця та гумовий костюм. Водних біоресурсів при затриманні не виявлено. Своїми діями майко В.М., порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що хотів наловити риби сіткою, але був затриманий інспектором рибоохорони. Риби не зловив. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається та обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, - грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку, що за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Знаряддя лову: сітка, a 50 мм., h 1,2 м., L 20 м. 1 (одна) одиниця та гумовий костюм, яка знаходиться на зберіганні в Херсонрибоохороні, за адресою: вул. М.Фортус, 89, м. Херсон, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "____"__________200 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1459/13-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, не працюючого ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

11.09.2013 року о 14-20 годині в смт. Каланчак по вул.. Піонерській громадянин ОСОБА_2 керував мопедом «Рига», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка розмова). Від медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння та від продування алкотестр «Draqer» відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України .

Правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн. 00 коп..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 5100 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1390/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, навчається ЗОШ №2 (11 клас), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ст. 126 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в:

20.08.2013 року о 22 годині 55 хв. в смт. Каланчак по вул. Чорноморська гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом GEON GN150-11 державний номерний знак НОМЕР_2, без посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1. а правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред»явила їх для перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. … 121-127 КУпАП…, вони підлягають адміністртаивеній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ст. 13, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1020,00 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 3/679/88/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2013 року слідує, що ОСОБА_1 о 00:30 годині в м. Нетішині, по вул. Набережна,7, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестера та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

З протоколу від 16.02.2013 року вбачається, що останній о 22:50 годині в м. Нетішині, по вул. Старонетішинській, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестера та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та 20.01.2013 р. і 16.02.2013 р скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, по телефону повідомив суд, що знаходиться у відрядження та приїхати не зможе, погоджується на розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2013 року серії АГ2 № 539301, від серії АГ 2 № 539468 за підписами правопорушника та письмовими поясненнями останнього.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність умислу на вчинення дій останнім, матеріальне становище, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,36 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали адміністративної справи № 3/679/88/2013 та № 3/679/192/2013 та присвоїти обєднаній справі № 3/679/88/2013.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/257/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії Н.В № 490053, виданий 08.07.2008 року Нетішинським МВС,

- за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.02.2013 року, о 20:45 годині, ОСОБА_1, в темну пору доби за допомогою підсвічування здійснював незаконний вилов раків в забороненому законом місці - на водоймі охолоджувачі ВП ХАЕС, при цьому виловив 8 раків, загальною вагою 400 грм., чим порушив п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на протокол не подавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року № 004283, описом обєктів лову, актом зважування раків, довідкою про розміри заподіяної шкоди.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно довідки, що на а.с. 4, сума заподіяної ОСОБА_1І шкоди водним живим ресурсам внаслідок незаконного вилову раків в кількості 8 шт. становить 204 грн., яка підлягає відшкодуванню останнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., який підлягає сплаті на р/р 0004 Код 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 204 гривень матеріальної шкоди, заподіяної водним живим ресурсам внаслідок незаконного вилову раків, яка підлягає сплаті на р/р 0002, МФО 815013, код 38045529 державний бюджет.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/516/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії НВ № 549083 виданий 09.12.2009 року Нетішинським МВС,

- за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.04.2013 року, о 00:10 годині, ОСОБА_1, - в забороненому законом місці на водосховищі ВП «Хмельницької АЕС», в нерестовий період, за допомогою підсвічування здійснював незаконний вилов раків та при цьому виловив 21 рак, загальною вагою 1,2 кг., чим порушив п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив не піддавати адміністративному стягненню, оскільки ніде не працює, проживає з батьками; заперечував щодо відшкодування матеріальної коди, пояснивши, що шкоди він не заподіював, так як по даний час раки зберігає і може повернути.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року № 004559, поясненням самого ОСОБА_1, описом обєктів лову, довідкою про розміри заподіяної шкоди.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та приходить до висновку про застосування до правопорушника стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації обєктів лову (раків).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно довідки, що на а.с. 3, розмір заподіяної ОСОБА_1 незаконним водним добувним промислом шкоди водним живим ресурсам внаслідок вилову раків в кількості 21 шт. становить - 535, 50 грн., яка підлягає відшкодуванню останнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., який підлягає сплаті на р/р 0004 Код 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 535,50 гривень матеріальної шкоди, заподіяної водним живим ресурсам внаслідок незаконного вилову раків, яка підлягає сплаті на р/р 0004, УДК м. Нетішин 24062100 МФО 815013, код 37858841.Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/580/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером на ВП «Хмельницька АЕС», - за ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_2, неналежно виконував батьківські обов?язки щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того що остання залишилась без нагляду по вул. Набережна,1. Такими своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України

Статтею 184 КпАП України передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 08.06.2013 року його малолітня донька загубилась на ринку через велике скупчення людей в той час коли він мав розмову з продавцем і він відразу почав її шукати.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків; відсутня вина та умисел на вчинення правопорушення. Крім того із змісту протоколу не вбачається в чому конкретно полягає невиконання правопорушником батьківських обовязків (чи воно стосується забезпечення необхідних умов життя, чи навчання, чи виховання).

За таких обставин, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі, за вищевказаною нормою Закону, виключається і справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 володимировича у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/921/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2013 року, о 05:00 год., в м. Києві на перехресті вулиць Салютна-Щербакова, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом «Рено Кліо» н.з. ВХ 7918 ВН, в стані алкогольного спяніння, який у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер». У видихуваному повітрі показник тесту, 1,45%, що стверджується додатком до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що інспектор ДАІ зупиняв його через перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, а склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 297720 від 31.08.2013 року, додатком до протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що спростовують пояснення ОСОБА_1

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність умислу на вчинення дій останнім, матеріальне становище, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.