Справа № 282/266/13-п
Провадження № 3/282/143/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , Житомирській області, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №376648 зазначено, що 14 лютого 2013 року о 01 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Гв.Кантемирівців в с.Новий Любар керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він не згідний з результатами його огляду на стан алкогольного сп"яніння, який був проведений працівником міліції за допомогою спеціальних технічних засобів, про що він вказав у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання інспектором ДАІ. Пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров"я працівник міліції йому не пропонував.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної норми Закону передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп"яніння, який був проведений працівником міліції за допомогою технічного засобу Drager ALKOTEST №6810, про що зазначив у вказаному протоколі, а отже працівник ДАІ повинен був діяти у відповідності з вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, чого зроблено не було, тобто порушив порядок проведення вказаного огляду.

У ч.5 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного сп"яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсниим, а отже його результати судом до уваги братися не можуть.

Інспектор ДАІ Любарського РВ УМВС у судовому засіданні не представив інших доказів, крім результату тесту зробленого за допомогою технічного приладу Drager ALKOTEST №6810, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в адмінпротоколі правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора ДАІ Любарського РВ УМВС, взявши до уваги положення ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які вказували б на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 266, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутнісю в його діях події і складу адмінстративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.