АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/265/13 Головуючий у 1
інстанціїКатегорія: ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. .

м.Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Демиденко А.І. за
участю апелянта ОСОБА_2 його захисника -
адвоката ОСОБА_3 іншого учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за №
712/12775/13-п (провадження №3/712/2148/13) за ст.
122-4 КУпАП відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр.
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

що надійшла із Соснівського районного
суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею ним
апеляційної скарги (з клопотанням про
поновлення строку) на винесену в ній
постанову від 18.10. 2013 року, -

в
с т а н о в и в :

Як вбачається із цієї постанови,
предметом розгляду судді місцевого
суду була справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
122-4 КУпАП.

За висновками судді, 26 вересня 2013
року близько 10.00 год. у м. Черкаси по
вул. Б.Вишневецького, 45, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ЗАЗ-ТF 6940 д/н НОМЕР_1, скоїв
наїзд на припаркований автомобіль
Шевролет Авео д/н НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_4, після чого залишив місце ДТП,
чим порушив ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4
КУпАП з застосуванням до нього
адміністративного стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 10
діб

15 листопада 2013 року ОСОБА_2
звернувся до апеляційного суду з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження цієї постанови
та з апеляцією, в якій порушив питання
про її скасуванням, мотивуючи тим, що
суддя розглянув справу без його участі.
Окрім того, вважає, що його вини у
скоєнні цього правопорушення немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та
його адвокат ОСОБА_3 підтримали
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження згаданої
постанови та наполягали на задоволенні
апеляції.

Вважаю, що в даному випадку мають
місце безумовні підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження цієї постанови, оскільки
суддя місцевого суду, не з'ясувавши
причину неявки ОСОБА_2 в судове
засідання та не викликавши до суду
потерпілого і свідка, передчасно
вдався до розгляду справи у його
відсутність, що потягло за собою
порушення його права на захист. Окрім
того, після її розгляду цей же суддя на
протязі трьох днів не направив йому
копії винесеної у ній постанови. Доводи
ОСОБА_2 про те, що про зазначену
постанову він дізнався в день її
виконання - 14 листопада 2013 року, -
заслуговують на увагу. Відновлюючи
права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, з
метою об'єктивного з'ясування
фактичних обставин справи, апеляційним
судом було проведено судове слідство.

Захищаючись від обвинувачення,
ОСОБА_2 ствердив, що 26.09. 2013 року біля 10
години він дійсно перебував у місці,
яке зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення. Проте,
факт наїзду на припаркований
автомобіль та залишення місця
дорожньо-транспортної пригоди
заперечив.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що
незначне пошкодження передніх лівих
дверей його автомобіля, залишеного на
стоянці, напроти будинку № 45 по вул.
Байди Вишневецького м. Черкаси, сталося
у його відсутність 26 вересня 2013 року в
період з 08 до 16 години. Повернувшись в
цей час до автомобіля, він виявив
записку, в якій свідок пригоди залишив
номер свого мобільного телефону - . Саме повідомлення цього свідка
посприяло працівникам ДАІ встановити
особу водія, який був причетним до цієї
події.

Свідок ОСОБА_5 показав, що був
очевидцем того, як 26.09. 2013 року біля 10
год. водій автомобіля марки ЗАЗ TF 69 YO
д.н.з. НОМЕР_1 в ході невдалої
припарковки ковзнув переднім бампером
по передніх лівих дверях автомобіля
Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_2, що
знаходився на стоянці напроти будинку
№ 45 по вул. Байди Вишневецького м.
Черкаси. Після цього, не зупиняючись,
залишив місце пригоди. У зв'язку з цим,
він залишив власнику пошкодженого
автомобіля записку з номером свого
мобільного телефону.

Працівник ДАІ ОСОБА_6, який складав
щодо ОСОБА_2 протокол про
адміністративне правопорушення від 02
жовтня 2013 року показав, що він став
результатом перевірки
дорожньо-транспортної пригоди, про яку
о 16 годині 26 вересня 2013 року повідомив
власник пошкодженого автомобіля
ОСОБА_4 Виправлення у цьому протоколі
часу її скоєння з 16 на 10 годину було
здійснене ним, оскільки спершу
вкралась описка, а зібрані матеріали
засвідчують те, що зазначена пригода
сталась близько 10 години 26 вересня 2013
року. Безпосереднє відношення до неї
має ОСОБА_2, який залишив її місце.

Оцінюючи зібрані у справі докази
у їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що вони викривають
ОСОБА_2 у тому, що він як особа, яка
причетна до цієї дорожньо-транспортної
пригоди, залишив її місце.

Разом з тим, розглянувши всі
сторони цього правопорушення, оцінивши
обставини його скоєння та врахувавши
думку потерпілого ОСОБА_4 про
поблажливість до ОСОБА_2, апеляційний
суд вважає, що останній має
безпосередню причетність до цього
адміністративного правопорушення, яке
за своїм змістом є малозначним. Аналіз
та правова оцінка зазначених даних
дозволяють вирішити питання про
звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
цим законом, обмежившись щодо нього
усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 294, 22 КУпАП, -

п о с т
а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
суду щодо нього від 18 жовтня 2013 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18 жовтня
2013 року щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП
скасувати.

Звільнити його від
адміністративної відповідальності за
цим законом, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження у справі закрити за
малозначністю скоєного ним
правопорушення.

Про прийняте рішення повідомити
зацікавлених осіб.

Суддя

апеляційного суду
А.І. Демиденко