Справа 362/6176/13-п
Провадження 3/362/2281/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року суддя суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 ,ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2013 року, о 20 год. 40 хв., в м. Біла Церква по вулиці Леваневського, в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував автомобілем «Ваз - 2108»д/н 306 79 КХ із явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медогляду в установленому законом порядку для вирішення стану алкогольного спяніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того,в цей же день 13.10.2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Леваневського керував автомобілем «Ваз 2108» д/н 306 79 КХ із явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медогляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково і просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки він пересувається автомобілем в звязку із своєю робою, яка є єдиним джерелом його доходів та сім'ї. Що стосується складання відносно нього в цей же день ще одного протоколу про адміністративне правопорушення,то він складався через кілька хвилин після складання першого. При цьому співробітники ДАІ в обох випадках не забороняли керувати автомобілем і не передавали його іншій особі.

Заслухавши правопорушника,дослідивши матеріали справи суддя приходить до слідуючих висновків.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він 13.10.2013 року,о 20 год. 40хв. був зупинений працівниками ДАІ при керуванні автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння по вулиці Леваневського м. Біла Церква. В 20 годин 45 хвилин було розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення, після оформлення якого ОСОБА_2 було відпущено. Запис в протоколі про адміністративне правопорушення, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 передано ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки одразу після складання протоколу,о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 було повторно зупинено іншим працівником ДАІ по цій же вулиці Леваневського м. Біла Церква при керуванні ним автомобілем із явними ознаками алкогольного спяніння.

Зазначені обставини вказують, що перший раз відносно ОСОБА_2 було обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за що він підлягає адміністративній відповідальності.

Проте, подальші дії працівників ДАІ, а саме дозвіл продовжити керувати транспортним засобом та подальше через кілька хвилин його зупинення та складання протоколу є неправомірним.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, майнового та сімейного стану, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст.130, 283-284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 ( три тисячі ) гривень.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Степаненко