Справа №: 332/906/13-п
Провадження №: 3/332/345/13
П О С Т А Н О В А

30 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ Техскобкомплект сервіс - видій, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пріовражна, бд. 100, (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 203200 від 21.02.2013 року, гр. ОСОБА_1 21.02.2013 року о 07-40 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Белградська при зміні напрямку руху не впевнися в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкодження, постраждалих немає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вважає.

В процесі розгляду справи судом за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за цією справою від 30.04.2013 року № 203/13 з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.4, 12.96), 14.6а) Правил дорожнього руху України,

Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, повинен був діяти у відповіді з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, своїми діями створив небезпечну дорожню ситуацію та небезпеку для руху водію ОСОБА_1.

Момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1, наступає з моменту виявлення на зустрічній смузі руху автомобіля НОМЕР_3, що рухався у попутному напрямку.

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, залежала від виконання ним вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 12.4, 12.96), 14.6а) Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_2, вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Перевищення дозволеної швидкості руху у населеному пункті в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що всі представлені докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АР2 № 203200 від 21.02.2013 року, висновок судової автотехнічної експертизи № 203/13 від 30.04.2013 року встановлюють наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно із висновку вказаної судової автотехнічної експертизи вбачається, що дії водія ОСОБА_2 також знаходяться в причинному звязку із скоєним зіткненням, тобто в його діях також є наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.7, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Направити копію адміністративного матеріалу № 332/906/2013 (номер провадження 3/332/345/2013) до Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області для вирішення питання щодо складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Л.О. Мєркулова