Справа № 3-9488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Територіальної державної інспекції праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у Концерні «Техвоєнсервіс» 03168, м. Київ, Солом'янський район, пр-т Повітрофлотський, буд. 6, на посаді т.в.о. генерального директора з 11.06.2013 року, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстроване м.проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,.

за ч.1ст.41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол №26-09-21/389 про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року, яке проявляється в тому, що 12.11.2013 року, під час проведення перевірки Концерна «Техвоєнсервіс», за адресою: м.Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6, було виявлено порушення норм чинного законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог частини 3 ст. 80 КЗпП України перенесення щорічної відпустки за ініціативою власника або уповноваженого ним органу здійснюється за письмовою згодою працівника. Так, згідно наданого для перевірки графіку відпусток працівників концерну «Техвоєнсервіс» працівнику ОСОБА_2 визначено відпустку у серпня 2013 року. Для перевірки надано заяву ОСОБА_2 з проханням надати йому щорічну відпустку від 29 липня 2013 року. Так, наказом від 19 серпня 2013 року № 177-к ОСОБА_2, виконавчому директору - начальнику служби цивільної оборони надано щорічну відпустку тривалістю 14 календарних днів з 28 серпня 2013 року по 10 вересня 2013 року. Водночас заяви чи інших документів які б підтверджували надання письмової згоди ОСОБА_2 на перенесення частини щорічної відпустки на вересень 2013 року для перевірки не надано;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наказом від 19 серпня 2013 року № 177-к ОСОБА_2, виконавчому директору - начальнику служби цивільної оборони надано щорічну відпустку тривалістю 14 календарних днів з 28 серпня 2013 року по 10 вересня 2013 року, водночас згідно наданого для перевірки розрахункового листка вересень 2013 року, заробітну плату за час щорічної відпустки ОСОБА_2 виплачено 30 вересня 2013 року.

- в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення. Так, наказом від 23 вересня 2013 року № 201-к ОСОБА_2 звільнено з займаної посади з 23 вересня 2013 року у зв'язку із вчиненням ним прогулів без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, проте належні від підприємства суми ОСОБА_2 виплачено лише ЗО вересня 2013 року та 30 жовтня 2013 року, що підтверджується наданими для перевірки розрахунковими листками за вересень-жовтень 2013 року.

- в порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники повідомлені більше ніж за 2 місяці. Так, для перевірки надано наказ від 31 липня 2013 року № 163-к відповідно до якого ОСОБА_2 встановлено 2-денний робочий тиждень у серпня 2013 року. Документів, які б підтверджували інформування ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці для перевірки не надано.

- в порушення вимог ст. 75 КЗпП України тривалість основної щорічної відпустки становить менше, як 24 календарних дні. Так, згідно наданого для перевірки графіку відпусток працівників концерну «Техвоєнсервіс» працівнику ОСОБА_2 визначено відпустку у серпня 2013 року. Для перевірки надано заяву ОСОБА_2 від 29 липня 2013 року з проханням надати йому щорічну відпустку терміном 24 календарних дні. Проте, наказом від 19 серпня 2013 року № 177-к ОСОБА_2, виконавчому директору - начальнику служби цивільної оборони надано щорічну відпустку тривалістю 14 календарних днів з 28 серпня 2013 року по 10 вересня 2013 року.

- в порушення вимог ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за липень 2013 року виплачена 30.08.2013, 03.09.2013, 05.09.2013 року, що підтверджується наданими для перевірки відомостями нарахування коштів № 346, 347, 348 від 30.08.2013, 03.09.2013, 05.09.2013 року; заробітна плата за серпень 2013 року виплачена 02.10.2013, 04.10.2013, 09.10.2013 року, що підтверджується наданими для перевірки відомостями нарахування коштів № 356, 357, 358 від 02.10.2013, 04.10.2013, 09.10.2013 року; заробітна плата за вересень 2013 року виплачена 08.11.2013 року, що підтверджується наданою для перевірки відомістю нарахування коштів №367 від 08.11.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмових пояснень до суду не надав, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Однак, як вбачається з пояснень в протоколі №26-09-21/389 про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року, фактично з викладеними обставинами в протоколі погодився, зазначивши, що порушення було повязане з складною фінансовою ситуацією, кредиторською заборгованістю понад 50 мл. грн.., арештом рахунків та майна, а також перебуванням конценру в стадії досудової санації.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наданими поясненнями. Зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.41, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень, та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38050812, Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача / МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.