Провадження № 3/592/2998/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2013 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, відповідно до постанови судді від 05.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, громадянина України, працюючого у ВАТ «Укртелеком» директором департаменту організації продажу послуг споживачам бізнес сегменту, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого в АДРЕСА_1,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року, складеного державтоінспектором ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 - 25.10.2013 року а/д Київ-Суми, 166 км. за 500 м. до повороту на с. Переволочна, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Суми у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості (густий туман) не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки, яку водій спроможний виявити не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу що спричинило зіткнення з трактором МТЗ-80 д/н НОМЕР_2, який мав навісне обладнання позаду, який рухався у попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічних ушкоджень, чим порушив п.12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно за вказаних обставин та у вказаний час він керував автомобілем НОМЕР_1, була темна пора доби, рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 80 км/год. (дозволена швидкість 90 км/год.), при закругленні дороги на ліво приблизно за 200 метрів побачив один вогонь білого кольору, сприйнявши його за ліву фару автомобіля, подумав, що рухається зустрічний транспорт, але за 30 метрів зрозумів, що то не зустрічний транспорт, виявив небезпеку перед собою та перешкоду руху на які відреагував зменшенням швидкості, прийняв вправо та екстрено гальмував. Трактор мав один прожектор назад та навісне обладнання ззаду. В схемі наслідків дорожньо транспортної пригоди зазначено, що відстань між краями навісного обладнання становлять 2,5 м., що є не вірним. Краї навісного обладнання становили близько 4 метрів, що більше ніж полоса напрямку руху. Не був спроможний обєктивно виявити небезпеку. Вимірювання видимості елементів дороги не робилось. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення йому був виданий в ДАІ м. Прилуки в якому не було зазначено, які саме вимоги Правил дорожнього руху України він порушив та не була зазначена стаття КУпАП за якою передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказані показання ОСОБА_2 в суді підтверджені поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), ОСОБА_5 (а.с.6), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 9), фототаблицями, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 708566, які надана захисником ОСОБА_1 Будь-яких підстав не довіряти зазначеним вище доказам не має, оскільки вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, мотивує тим, що інспекторами ВДАІ не були проведені необхідні дії для встановлення обєктивних обставин події, а саме: не вимірялась відстань видимості дороги, не проводились виміри видимості перешкоди, максимально допустимий зупинний шлях. На думку захисника, його підзахисний вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, якою не порушував ПДР України. ДТП виникло у звязку з тим, що освітлення транспортного засобу трактору було недопустимим, відсутні габаритні вогні, світлом прожектору водій трактору дезорієнтував інших учасників дорожнього руху, навісне обладнання позаду було не позначено спеціальними позначеннями та перевищувало ширину полоси напрямку руху. Також зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями і залізничними переїздами» водіям великогабаритних та великовагових транспортних засобів забороняється рухатися в умовах туману, ожеледиці, снігопаду та в інших умовах недостатньої видимості. ОСОБА_2 за наявних обставин не міг передбачати що трактор МТЗ-80 рухається у попутному напрямку. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення державтоінспектором не дотримано вимог статті 256 КУпАП. Для підтвердження своєї позиції надав суду фото таблицю з місця дорожньо транспортної пригоди, копію протоколу, яка була видана ОСОБА_2 в ДАІ. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання відповідальності водія транспортного засобу за умови, що ця особа порушила Правила дорожнього руху та якщо в результаті цього порушення були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.
Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу та врученні його ОСОБА_2 в копії не вказано, які саме пункти Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_2 та який нормативний акт передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки будь-яких доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази не дають можливості встановити вину водія ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днівздня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко