Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю прокурора Войтюка А.М., захисника-адвоката ОСОБА_2 розглянувши подання прокурора на постанову Гощанського районного суду від 5.02.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Гощанського районного суду від 5 лютого 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП. Звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

За постановою суду ОСОБА_3, перебуваючи на посаді завідувача Горбаківського пункту ветеринарної медицини, будучи посадовою особою органу державної влади здійснював підприємницьку діяльність, чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В поданні на постанову суду прокурор просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та застосувати відносно останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно отриманого доходу в сумі 59 383 грн. В обґрунтування подання прокурор зазначив, що тлумачення судом обставин, які визначені ст.34 КУпАП як підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 цього Кодексу є незаконним. Вказує, що згідно податкової звітності ОСОБА_3 сума його доходу від підприємницької діяльності за час перебування на державній службі становить в сумі 59 383 грн., а тому вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення не можна вважати малозначним.

Під час розгляду подання в апеляційному суді прокурор підтримав подання та додатково пояснив, що постанова суду першої інстанції не може залишатись чинною, оскільки ОСОБА_3 вчинив корупційне діяння та отримав дохід в розмірі 4883 грн., який підлягає конфіскації в дохід держави. Крім того вважає, що суд безпідставно звільнив порушника від адміністративної відповідальності і обмежився усним зауваженням. Просить постанову суду скасувати та ностановити нову, якою визнати Богуша винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно отриманого доходу в сумі 4883 грн.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_3 та його адвокатак ОСОБА_2, які просять залишити постанову суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи й доводи подання, суд вважає, що подання прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП суддею були в повному обсязі зясовані всі обставини справи, зібраним у справі доказам була дана належна оцінка. На підставі зібраних доказів із урахуванням даних про особу правопорушника, сутності правопорушення, строку протягом якого воно було вчинене та розміру отриманих коштів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про малозначність вчиненого правопорушення та на законних підставах прийняв рішення про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Як встановлено судом, Горбаківький пункт ветеринарної медицини є структурним підрозділом Гощанської районної державної лікарні ветеринарної медицини та відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» є державною установою ветеринарної медицини для здійснення профілактичних, діагностичних, лікувальних та інших протиепізоотичних заходів, яка відноситься до територіальних органів виконавчої влади Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України Міністерства аграрної політики та продовольства України.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді завідувача Горбаківського пункту ветеринарної медицини, в порушення вимог ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" був одночасно зареєстрований фізичною особою-підприємцем та здійснював підприємницьку діяльність.

Факт зайняття підприємницькою діяльністю в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_3

Не заслуговують також на увагу доводи прокурора про незаконність тлумачення судом обставин, визначених ст. 34 КУпАП як підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 цього Кодексу з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням. Оскільки у цій статті не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. При цьому слід також враховувати обстановку вчинення правопорушення, наслідки, що настали, особистість порушника, обставини, що обтяжують чи помякшують його вину, наявність інших умов, що дозволяють досягти виховної і превентивної мети усного зауваження.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам , за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, від здійснення підприємницької діяльності отримав незначний дохід в розмірі 3626 грн. 99 коп., на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення усунув порушення вимог закону, оскільки звільнився з посади завідувача Горбаківського пункту ветеринарної медицини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_3 не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним, а тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Однак, ні в поданні прокурора, ні в суді апеляційної інстанції прокурор не вказав навів переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції про визнання вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення малозначимим.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Закриття провадження по справі при звільненні від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення статтею 247 КУпАП не передбачено, а тому постанова суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора на постанову Гощанського районного суду від 5.02.2013 року задовольнити частково.

Постанову Гощанського районного суду від 5.02.2013 року стосовно ОСОБА_3 змінити та виключити з резолютивної частини постанови «Провадження по справі закрити».

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Сачук