overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/4818/13-п
Провадження № 3/221/1274/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, 09.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого керівником СФГ «Комета», мешкає за адресою: с.Кіровське Волноваського району Донецької області, вул.Молодіжна, 7, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту № 372/05-33-15-02/23186409 від 12.09.2013 року перевірки СФГ "Комета", що розташоване у с.Кіровське Волноваського району Донецької області, вул.Молодіжна, 7, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень до установи банку на перерахування земельного податку по строку 30.03.2013 р. на суму 17 грн, фактично сплачено 30.04.2013 року, згідно платіжного доручення № N4IV17, по строкам сплати 30.05., 30.06.2013 року на суму 74,55 грн фактично сплачено 01.07.2013 року, згідно платіжного доручення № 300120152.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду справи не подав, тому суд вважає можливим розглянути спаву без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 12.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повторність протягом року вчинення однорідного правопорушення особою, яка притягається до адмінвідповідальності, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1. необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. 163-2 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 10.01.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
ПосСправа № 266/4141/13-п
Провадження № 3/266/1206/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кок Ферганська область, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, туп. Аральсьский, буд. 8

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 14.08.2013 року о 23 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21063, з державним реєстраційним номером 560-26 ЕН, рухаючись по вул. Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя в районі будинку № 61 не вибрав безпечної швидкості свого руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, з державним реєстраційним номером АН 7377 ВЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У разі ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді свою вину у скоєнні правопорушення визнав, підтвердив всі обставини справи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати та не позбавляти його права керуванням транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 466877 від 10.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 391 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/76/13- п

25 січня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Рівному, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером приватного підприємства «Навантажувач Сервіс»(юридична адреса м.Рівне, вул.Курчатова, буд.18а, код ЄДРПОУ - 33510685), за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ПП «Навантажувач Сервіс», в порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за ІІІ - ІV квартал 2011 року допустила заниження податку на прибуток на загальну суму 11636 грн., а також допустила заниження податку на додану вартість за листопад 2011 року на суму 4392 грн., за грудень 2011 року - на 5457 грн. та за січень 2012 року - на 269 грн. (правопорушення було виявлене 10 листопада 2012 року).

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення була сповіщена своєчасно, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від неї не надійшло.

Однак, її вина у вчиненні податкового правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими Актом від 10.11.2012 р. №070/22-200/33510685 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ПП «Навантажувач-Сервіс», , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Асгільдія»(37617576) за періоди: вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року», фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2012 року серія АА №599156.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.06.2013, о 22 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Червоноармійська, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1370, від 29.06.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 678180, від 29.06.2013, висновком «Соціотерапії».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших громадян, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 25.01.2013
Провадження № 3/334/25/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд.№ 65-а, кВ. 143

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

01.12.2012 року о 23-10 год., гр. ОСОБА_1 на вул. Істоміна- вул. Зачиняєва в м.Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом усунутий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 414571 від 01.12.2012 р., письмовими поясненнями свідків, Висновком медичного огляду на стан спяніння, який порушник відмовився підписувати, довідкою АРМОР, архівом порушень та довідкою ДАІ.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладеннія штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
336/8261/13-П
Провадження 3/336/2054/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Суліма», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Чарівній в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 445, проведеному 18.09.2013 року о 22 годині 14 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання 27.09.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі, просив суд розглянути справу у його відсутності, призначити стягнення у вигляді громадських робіт, не позбавляти права керування транспортними засобами, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 875535 від 18.09.2013 року, тестом № 445, проведеним 18.09.2013 року о 22 годині 14 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу свою вину визнав, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення працює водієм, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Дата документу 06.02.2013
Провадження № 3/0814/2699/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

07.10.2012 року о 14-20 год., гр. ОСОБА_1 на о. Хортиця в м.Запоріжжя, керував автомобілем Мерседес, держномер АР2745АА з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом усунутий, автомобіль переданий на спецмайдан. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 404154 від 07.10.2012 р., письмовими поясненнями свідків, протоколом огляду та тимчасового затримання т/з від 07.10.2012р., архівом порушень та довідкою ДАІ.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладеннія штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Махіборода Н. О.
Cправа 709/3082/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Сулинського відділу рибоохорони про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року біля 20 год. на території Сулинської затоки біля с.Кліщинці Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась 6 шт. загальною вагою 3 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 40х40 мм, довжина - 30 м.), яка знаходиться згідно приймального акту №1323 від 21 жовтня 2013 року (протокол №1323) в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 180 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 02 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 20 лютого 2014 року.
Справа № 156/48/13- п Номер провадження 3/156/23/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.01.2013 року о 21 год. 40 хв. в смт. Іваничі керував власним автомобілем Вольво С60, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний