Справа № 378/632/13-п Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 33/780/599/13 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 252 24.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., з участю прокурора Чугаєва В.Ю., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Сніжки,Ставищенського району Київської області, громадянки України, працюючою директором Сніжківського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І ступеня-дитячий садок", проживаючою за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1500 (тисячу п'ятсот) гривень.

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Сніжківського НВК та являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до підпункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції"", порушила вимоги ст.14 даного Закону, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 172-7 КУпАП, за слідуючих обставин.

Наказом завідуючого відділу освіти Ставищенської РДА № 78 від 21.08.2000 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Сніжківської ЗОШ І-ІІ ступенів. Розпорядженнями Ставищенської РДА №461 від 07.12.2001 року та №288 від 25.05.2011 року Сніжківську ЗОШ І-ІІ ступенів реорганізовано спочатку в Сніжківське НВО (ЗОШ І-ІІ ступенів - дитячий садок), а з 01.09.2011 року реорганізовано в Сніжківський НВК "загальноосвітня школа І ступеня - дитячий садок". До штатного розпису Сніжківського НВК було введено посаду завідуючого господарством 0,5 ставки і підсобного робітника 0,5 ставки. В зв'язку з цим, ОСОБА_1 з метою отримання додаткових коштів до спільного з чоловіком, який на той час не працював, сімейного бюджету запропонувала своєму чоловіку ОСОБА_3 працевлаштувати його на вказані посади. Наказом №26 від 31.08.2011 року на підставі заяви ОСОБА_3 ОСОБА_1 призначила його на посаду завідуючого господарством 0,5 ставки і підсобного робітника 0,5 ставки Сніжківського НВК. З моменту призначення на вказані посади, тобто з 01.09.2011 року та до його звільнення 01.02.2013 року, останній, користуючись тим, що його дружина ОСОБА_1 являється йому безпосереднім керівником, систематично порушував трудову дисципліну, оскільки протягом вказаного періоду на роботу приходив лише декілька разів, а саме: один день в березні 2012 року, два дні в червні 2012 року, три дні в серпні 2012 року і один день восени 2012 року. При цьому, ОСОБА_1, достовірно знаючи про систематичне порушення ОСОБА_3 трудової дисципліни та про свій обов'язок керівника притягнути його за таке порушення до дисциплінарної відповідальності, маючи власний інтерес у не притягненні свого чоловіка ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та отриманні додаткових коштів до їхнього спільного сімейного бюджету, вступила у суперечність із своїми службовими повноваженнями.

Згідно ст. 149 КЗпПУ вона від порушника трудової дисципліни ОСОБА_3 не зажадала письмових пояснень, не провела перевірку у зв'язку з відсутністю на роботі свого чоловіка ОСОБА_3, не ставила питання про систематичне порушення ОСОБА_3 трудової дисципліни на розгляд трудового колективу, не застосувала до нього дисциплінарного стягнення, а також не повідомила свого безпосереднього керівника - начальника відділу освіти Ставищенської РДА про виникнення конфлікту інтересів. Порушуючи вимоги ст. 14 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" згідно якої особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_1 в період з 01.09.2011 року по 01.02.2013 року вносила неправдиві відомості до табелів обліку використання робочого часу і підрахунку заробітку завідуючого господарством і підсобного робітника Сніжківського НВК ОСОБА_3, окрім періоду перебування з 01.07.2012 року по 24.07.2012 року ОСОБА_3 у відпустці, під час виконання наданих їй службових повноважень щодо складання табелів обліку використання робочого часу і підрахунку заробітку завідуючого господарством і підсобного робітника Сніжківського НВК ОСОБА_3, які передавала до відділу освіти Ставищенської РДА для нарахування заробітної плати своєму чоловіку ОСОБА_3, що призвело до незаконного нарахування ОСОБА_3 заробітної плати на суму 19480, 34 гривень та отриманні ним наручно 17717, 82 гривень, що завдало збитків державному бюджету на суму 17717, 82 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Сніжківського НВК, в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", в період 01.09.2011 року по 01.02.2013 року не лише не вживала заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, але й не повідомляла упродовж тривалого часу свого безпосереднього керівника -начальника відділу освіти Ставищенської РДА про виникнення конфлікту інтересів.

Цим не здійснивши жодного із вказаних заходів, вона сприяла своєму чоловіку ОСОБА_3 в уникненні дисциплінарної відповідальності та ще й в отриманні додаткових коштів до їх спільного з ОСОБА_3 сімейного бюджету.

Конфлікт інтересів, що виник, вплинув на об'єктивність та неупередженість при прийнятті ОСОБА_1 рішення про внесення відомостей до табелів обліку використання робочого часу і підрахунку заробітку завідуючого господарством і підсобного робітника Сніжківського НВК ОСОБА_3 під час виконання наданих їй службових повноважень щодо складання вказаних табелів. В подальшому ОСОБА_1 наказом №1 від 01.02.2013 року звільнила ОСОБА_3 з посади завідуючого господарством 0,5 ставки і підсобного робітника 0,5 ставки Сніжківського НВК.

Згідно інформації відділу освіти Ставищенської РДА №785 від 11.06.2013 року встановлено, що в період з 01.09.2011 року по 01.02.2013 року до відділу освіти Ставищенської РДА від директора Сніжківського НВК ОСОБА_1 письмового чиусного повідомлення про наявність в Сніжківському НВК будь-якого конфлікту інтересів не надходило.

На вказану постанову суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою та вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. Так заявник вказувала, що Ставищенським районним судом Київської області порушено основні засади судочинства, а саме, передбачені пунктами 1, 3, 7 ст. 129 Конституції України, оскільки заявником та її адвокатом неодноразово заявлялися клопотання про фіксування адміністративного процесу технічними засобами, однак суд безпідставно відмовив у задоволенні цієї законної вимоги чим порушив її конституційні права.

Правопорушниця не визнала себе винною у вчиненні корупційного діяння з тих підстав, що своїми діями, як службової особи, вона не переслідувала мети протиправного використання наданих їй повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг.

Також вказувала, що Ставищенським районним судом було порушено ст.61 Конституції України та вимоги КУпАП, оскільки 14.05.2013 року відносно ОСОБА_1 прокурором Ставищенського району Київської області було складено протокол про вчинення корупційного адміністративного правопорушення у відповідності з ч.2 ст.172-2КУпАП та з цього приводу судом було винесено рішення.

21 червня 2013 року за ті ж самі дії відносно заявника той же прокурор знову склав протокол про корупційне адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП, тобто, вдруге притягнено до юридичної відповідальності одного й того виду і за одне й те саме діяння. Тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Прокурор в своєму запереченні просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 05 серпня 2013 року залишити без змін. Оскільки при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись вимог ст.ст. 276-282 КУпАП, встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та обґрунтовано прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2013 року правопорушник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній обставини, просили її задовольнити; прокурор Чугаєв В.Ю .просив відмовити у задоволенні апеляції, вказуючи, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 як керівник установи, повинна була уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, тобто суперечності між своїми особистими інтересами та службовими повноваженнями, яка, як наслідок, поставила під сумнів її об"єктивність та неупередженість.

Висновки судді, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованими.

Викладені в апеляції доводи, аналогічні тим, які були предметом дослідження судом першої інстанції. При цьому, аналізуючи їх, суд першої інстанції дійшов правильних та законних висновків про наявність у діях ОСОБА_4 складу корупційного правопорушення. З вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, вважає їх достатньо мотивованими та обґрунтованими.

Що стосується доводів апелянта про те, що вона вдруге притягується за одне ж теж саме адміністративне правопорушення, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 за адмінправопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП до відповідальності не притягувалось, постанова суду щодо притягнення її за скоєння аналогічного правопорушення відсутня.

Також, апеляційний суд вважає, що строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, відповідно до вимог ст.38 КУпАП не сплили, оскільки ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП в діях ОСОБА_1 були виявлені в червні 2013 року після скасування постанови про закриття кримінального провадження, а саме 3.06.2013 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, і підстав для скасування постанови чи закриттю провадження апеляційний суд не вбачає

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко