унікальний № 408/1127/13-п
Провадження № 3/408/491/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
21
жовтня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С.,
розглянувши матеріали Територіальної
державної інспекції праці у Луганській
області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Свердловськ, Луганської області,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна вища, одруженого,
раніше не судимого, працюючого на
посаді керівника філії «Лимарівський
кінний завод №61» ДП «Конярство
України»,

за здійснення правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 12-17-164/0087-0048 від 25
вересня 2013 року ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, а
саме: 1. Працівники не повідомляються
про дату початку відпустки не пізніше
як за два тижні до встановленого
графіком терміну, що не відповідає
вимогам ч.5 ст.79 КЗпП України.
Працівники подають заяву за 2 тижні до
початку відпустки, але це не можна
вважати саме повідомленням власником
працівника про дату початку відпустки.
2. Поточна заробітна плата виплачується
один раз на місяць, що не відповідає
вимогам ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.1
ст.115 КЗпП України. 3. В філії заробітна
плата працівникам за час щорічної
відпустки не виплачується за три дні до
її початку. Так, наприклад, ОСОБА_2
згідно наказу № 27к від 01.08.2013 року була
надана щорічна відпустка. Заробітна
плата за час щорічної відпустки
нарахована у сумі 1072,56грн, але
виплачена лише 13.09.2013р. (платіжна
відомість №18 від 13.09.13), що не
відповідає вимогам ст.21 ЗУ «Про
відпустки», ч.3 ст.115 КЗпП України. 4. В
філії встановлені випадки
несвоєчасного розрахунку зі
звільненими працівниками, чим порушено
вимоги ст.116 КЗпП України. Так,
наприклад, ОСОБА_3 звільнений 02.08.2013р.
(наказ №18-к від 02.08.2013р.) Остаточний
розрахунок він отримав 05.08.2013 року,
тобто із затримкою на 3 дня. 5.
Звільненим працівникам, у разі
порушення строків остаточного
розрахунку, не виплачується середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку, чим порушено
вимоги ст.117 КЗпП України. Наприклад,
звільненому 02.08.2012 року ОСОБА_3 не було
виплачено середній заробіток за 3 дні
затримки остаточного розрахунку у сумі
203,61 гривень. 6. Графік надання щорічних
відпусток розроблений, та погоджений з
представником трудового колективу,
керівництво філії не завжди
дотримується черговості надання
відпусток, що не відповідає вимогам ч.4
ст.79 КЗпП України, та ст.10 ЗУ «Про
відпустри». Наприклад, щорічна чергова
відпустка ОСОБА_4 згідно Графіка
запланована на січень 2013 року, але
фактично відпустка була надана 19.08.2013
року.

Обов'язок по дотриманню встановленого
порядку законодавства про працю в
філії «Лимарівський кінний завод №61»
ДП «Конярство України» покладені на
керівника ОСОБА_1

Будучи допитаним по факту
правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що
відповідні структуру підрозділу, які
відповідають за дотримання
законодавства про працю, ознайомлені з
положенням про працю та внесені
відповідні зміни в оформлення
документів про відпустки. Працівники
які йдуть у відпустку згідно графіку,
затвердженого керівником філії,
повідомляються за два тижні до початку
відпустки, на який термін, та день
виходу на роботу. Але виконати всі
вимоги припису до цього пункту
неможливо, у зв'язку з тим, що характер
роботи філії пов'язаний з сезонним
обсягом роботи, більшість коней
знаходиться на іподромах, тому графік
відпустки видержати неможливо.
Стосовно звільнених працівників та
працівників, які йдуть у відпустку,
розрахуватися у терміни встановлені
законодавством не можливо, у зв'язку з
тим, що обігових коштів на
розрахунковому рахунку немає.
Фінансування із держбюджету на протязі
останніх 3-х років філія не отримувала.
Підприємство фактично виживає за
рахунок своїх коштів. Заборгованість
по заробітній платі на 23 жовтня 2013 року
на підприємстві відсутня. Тому він
просить не застосовувати суворе
покарання.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1
формально вбачаються ознаки складу
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 41 Кодексу України об
адміністративні правопорушення.

Однак, статтею 22 КупАП передбачено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер
правопорушення і особу правопорушника:
щиро кається в скоєному - суд вважає
можливим, в порядку виключення,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 41 частиною 1, 22, 287, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський
районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас