Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/87/13-п Суддя в 1 інстанції Нікітенко Н.П.
№ провадження 33/778/112/13 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1, який працює фінансовим директором ПАТ "Запоріжтрансформатор", притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КупАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Як вказано в постанові, 26 грудня 2012 року при проведенні перевірки ПАТ "Запоріжтрансформатор" було встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого подано податкову звітність з недостовірними відомостями та помилками за І та ІІ квартали 2011 року.

25 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, вказує на те, що суд належним чином не повідомив його про дату розгляду справи і розглянув справу без його участі, тобто порушив його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Крім цього вважає, що судом було порушено ст. 283 КУпАП, а саме не встановлено подію та склад адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, скарга ОСОБА_1 - задоволенню, постанова суду - скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однак дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 відсутні, натомість в матеріалах справи міститься поштовий конверт, який направлений на адресу ОСОБА_1, та був повернутий до суду за закінченням терміну зберігання.

Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, також не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за певну дії чи бездіяльність ОСОБА_1

Приймаючи рішення, апеляційний суд також виходить з положень ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, згідно ч. 2 якої, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинені 26 квітня 2011 року та 01 серпня 2012 року (час подання податкових звітностей І та ІІ квартали 2011 року, що містять недостовірну інформацію), а отже на даний час спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП скасувати, справу закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк