Справа № 226/1045/13-п
Справа № 3/226/186/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2 групи, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2013 року о 18 годині 15 хвилин по вулиці Ватутіна в місті Димитров Донецької області біля будинку № 37 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 1080», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак 00069ЕО, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 14.04.2013 року приблизно о 18 годині він підїхав до магазину «Еко-маркет», що розташований по вулиці Ватутіна в м. Димитров, на належному йому автомобілі «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_1, здійснив припаркування автомобіля в кармані перед магазином. Пробувши в магазині не більше 10 хвилин, він вийшов з магазину і сів в свій автомобіль, після чого подав звуковий сигнал, включив аварійну сигналізацію і почав рух заднім ходом на проїжджу частину дороги з карману зупинки біля магазину. При здійсненні ним руху заднім ходом трапилось зіткнення з автомобілем «DAEWOO-NUBIRA», який він не бачив. Після зіткнення він викликав ДАІ. Зіткнення трапилося на проїжджій частині вулиці Ватутіна. Автомобіль «DAEWOO-NUBIRA» рухався зі сторони 40 кварталу в сторону обєднання «Красноармійськвугілля», а він здавав назад у напрямку 40 кварталу. Водій автомобіля «DAEWOO-NUBIRA» сказав йому, що він в нього «врізався», коли автомобіль «DAEWOO-NUBIRA» стояв. Він того не бачив, оскільки знаходився в «мертвій зоні». Свою вину не визнає, оскільки водій автомобіля «DAEWOO-NUBIRA» його обманув, сказавши що він стояв, але йому стало відомо, що той рухався, а не стояв. Йому став відомий цей факт зі слів свідка ОСОБА_3, який проїжджав в місті події у той момент часу і бачив, що водій автомобіля «DAEWOO-NUBIRA» не стояв на місці, а рухався.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Ватутіна в місті Димитров на належному йому автомобілі «Geely SL», їхав від Димитровського центральної міської лікарні у напрямку 40 кварталу приблизно після 18 години, в який день вже не памятає. Проїжджаючи біля магазину «Еко-маркет», розташованого на вулиці Ватутіна м. Димитров, він побачив як на мікроавтобусі «MERCEDES-BENZ VITO» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, виїжджає з зупинки біля магазину «Еко-маркет» заднім ходом. Він призупинився, пропускаючи того. З іншої сторони, а саме зі сторони 40 кварталу у сторону Димитровської центральної міської лікарні, рухався автомобіль «DAEWOO LANOS» сріблястого кольору. Він почув удар. Автомобілі «MERCEDES-BENZ VITO» та «DAEWOO LANOS» зіткнулися на проїжджій частині вулиці Ватутіна біля магазину «Еко-маркет». Він зупинився і запитав у обох водіїв чи потрібна їм допомога, вони відповіли, що допомога не потрібна, після чого він направився по своїм справам. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, попросила його пізніше підїхати. Він підїхав приблизно через 1,5 години. На місці події знаходилися співробітник міліції та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а потерпілого спочатку не було, а потім той підійшов. Він там був приблизно 10-15 хвилин, запитав у працівників міліції та у обох водіїв чи потрібно ще його перебування як свідка, на що йому відповіли, що не потрібно, і після чого він уїхав. Потім до нього звернулася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, і просив надати показання в суді.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 254122 від 14.04.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його поясненнями у судовому засіданні, поясненнями свідка.

Суддя не приймає пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо невизнання ним своєї вини, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі заднім ходом, виїжджав зі стоянки біля магазину на головну дорогу вулицю Ватутіна та в будь-якому разі (тобто, чи стояв автомобіль потерпілого на цій головній дорозі, чи він рухався по дорозі) відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб. Цього ОСОБА_1 здійснено не було і він створив перешкоду іншому учаснику руху, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

22.06.2012 року та 03.09.2012 року ОСОБА_1 вже було двічі піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП суддя враховує як обставину, яка обтяжує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, а також те, що протягом останнього року ОСОБА_1 вже двічі був підданий адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя