Провадження № 3/127/4894/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 30.07.2013р. о 04.20 год. на а/д Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка 358 км. + 56 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

22.08.2013р. постановою суду по справі було призначено експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку експерта № 322а від 20.09.2013р. Науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області, вбачається, що : у дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Івеко -35512» д.н.з. АВ 5020ВЕ ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 ПДР України. Експерт немає права оцінювати поведінку (дії) водія з точки зору визначення його винності або невинності в порушення Правил безпеки руху та експлуатації транспорту. Поняття «порушення» являється юридичним терміном. Воно означає вине невиконання або вине неналежне виконання правових норм і завжди містить правову оцінку суб'єктивної сторонни поведінки винної особи. Подібне твердження має право висловлювати суд на основі оцінки всіх зібраних по справі доказів в їх сукупності, в яку входить і докази, що встановлюють суб'єктивну сторону дій учасників ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні докази, які прямо вказують, що ОСОБА_1 порушив ПДР України та його дії призвели до зіткнення з зустрічним автомобілем «ЗАЗ 110206».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: