Провадження №3/200/1252/13
Справа № 200/4357/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фахівцем з режиму секретності, мобілізаційної підготовки і цивільної оборони ДП "Дніпропетровський облавтодор", який мешкає у АДРЕСА_1, за п.6 ч. 1 ст.2122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час здійснення аналізу стану охорони державної таємниці на підприємствах, в установах і організаціях Дніпропетровського регіону УСБУ у Дніпропетровській області було встановлено, що фахівцем з режиму секретності, мобілізаційної підготовки і цивільної оборони ДП "Дніпропетровський облавтодор" ОСОБА_1, на якого покладені обовязки з організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності на підприємстві, порушено вимоги п.94 п.169, п.172, п.193 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого Постановою КМУ № 1561-12 від 2 жовтня 2003 року для роботи виконавців із секретними документами у режимному приміщенні не виділена ізольована кімната, внутрішнє обладнання якої повинно забезпечувати вільний її огляд фахівцем, не розроблене дане погоджене з органом СБУ Положення про порядок надання доступу до державної таємниці, не всі працівники забезпечені постійними перепустками та відсутній журнал їх обліку, не проводився вимір ізоляції повітряного шуму стінами, перекриттями та дверима, що відокремлюють режимне приміщення від інших приміщень, внаслідок чого скоїв невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст.2122 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст.2122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева