ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2013 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, працюючого
заступником директора ТОВ «Укрфурмет»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в
скоєні адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,
ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року о 18-55, в районі будинку №1а
по вул. Кільчевській у
м.Дніпропетровську, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, у стані
алкогольного сп'яніння не впорався з
керуванням, виїхав за зустрічну смугу
руху, в результаті чого скоїв зіткнення
з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2 Після зіткнення від
причепа «ПА-004» відірвалось колесо, яке
вилетіло за межі проїзної частини і
вдарило велосипедиста ОСОБА_3

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а, 10.1 ПДР
України. Під час ДТП транспортний засіб
отримав механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Велосипедист
ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Які
стали підставою, для винесення
постанови про закриття кримінального
провадження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи працівниками ДПС, під час
складання протоколу, про що свідчить
підпис в протоколі, складеному
працівниками ДПС, тому вважаю за
можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП
розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №669239 від
22.10.2013 року де викладені обставини
скоєння ОСОБА_1 правопорушення;

- протоколом огляду місця ДТП від
26.09.2013р схемою та фототаблицею до нього;

- висновком КЗ «Дніпропетровський
обласний наркологічний диспансер» від
26.09.2013 року;

- письмовими поясненнями потерпілих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями
правопорушника ОСОБА_1 наданих органам
ДАІ, згідно яких він в ДТП провину
фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративних
правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та ст.124 КУпАП, що виразилося в
порушенні учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, ушкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна, вчинене в стані
сп'яніння.

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії у ОСОБА_1 органи
ДАІ не вилучали, а адміністративна
справа взагалі не містить відомості
про те, що ОСОБА_1 отримав (отримала)
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії, про що органи ДАІ повинні
були суду надати відомості, які могли
бути підставою для призначення ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,а
також, враховуючи те, що зазначення
такої інформації є обов'язком
працівників ДАІ, які оформлюють
матеріали для спрямування їх до суду.

Тому, суд, з огляду на викладене,
призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді
(штрафу або громадських робіт, …тощо),
керується вимогами ч.3 п.28 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», про те, що «суди не вправі
застосовувати позбавлення права
керувати транспортними засобами й
тоді, коли винна особа вже позбавлена
такого права або взагалі його не мала».

Призначаючи вид адміністративного
стягнення, враховую характер і міру
громадської небезпеки скоєного, те, що
ОСОБА_1, який в дорожньо-транспортній
пригоді провину фактично визнав,
згідно письмових пояснень, обставини
цієї справи, те, що він скоїв два
правопорушення перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, що є
обтяжуючими обставинами передбаченими
ст.35 КУпАП, відсутність відомостей про
те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до
адміністративної відповідальності,
але враховуючи суспільно небезпеку
скоєного ним правопорушення, тому
вважаю, що до нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і
піддати адміністративному стягненню:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень;

за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 3400 (три тисячі чотириста)
гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, шляхом
поглинання більш суровим покаранням
менш сурове, остаточно ОСОБА_1,
призначити покарання у вигляді штрафу
у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя
В.Л.Воробйов