overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5446/13-п
№ 3/183/2407/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року о 12.00 годині ОСОБА_1 в м.
Новомосковську на вул. Сучкова 32, біля супермаркету «Новомосковський» здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці картоплею в кількості одного 10-ти літрового відра.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5608/13-п
№ 3/183/2472/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрований:
АДРЕСА_1, що мешкає: АДРЕСА_2, І.І.Н.
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 року о 06:15 год. на під'їзній дорозі до м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, чому не надав пояснень та відмовився від підпису в проколі пояснити не може, доказів не вчинення правопорушення суду не надав.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин». Крім того, 14.06.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області 12.08.2013 року о 13.35 год.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права ухилятися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5605/13-п
№ 3/183/2469/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Узбекистану, працюючого монтажником
ТОВ «Експрес-Плюс», що мешкає: АДРЕСА_1,
І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року о 23:00 год. на 185 км автодороги
Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував скутером TIGER 49.9 cм3, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права ухилятися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5406/13-п
№ 3/183/2382/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Тернівка, не працюючої, проживає:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне.

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством своїх прав та обов'язків, щодо надання належних умов життя своїй неповнолітній дочці ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилась, що останню на самоті на тривалий час залишає на вулиці.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за ухилення батьків, або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Доказів того, що на ОСОБА_1 накладено стягнення протягом року, матеріали справи не містять.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5471/13-п
№ 3/183/2429/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне.

05.06.2013 р. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не з'явився у відділ Новомосковського МВ для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5470/13-п
№ 3/183/2428/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне.

03.07.2013 р. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не з'явився у відділ Новомосковського МВ для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5427/13-п
№ 3/183/2397/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПАТ «Трест Дніпробуд», що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н.НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

30.05.2013 року за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Заводська, 20 керівником ПАТ «Трест
Дніпробуд» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за квітень 2013 року по строку сплати 30.05.2011 року в сумі 18147,54 гривні. Сума боргу не сплачена.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5419/13-п
№ 3/183/2391/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Трест
Дніпробуд», що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н.
НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

30.05.2013 року за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Заводська,20 головним бухгалтером
ПАТ «Трест Дніпробуд» ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за квітень 2013 року по строку сплати 30.05.2013 року в сумі 18147,54 гривні. Сума боргу не сплачена.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5460/13-п
№ 3/183/2420/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. невідомий,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року близько 14-00 години ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав її, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тим же вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5559/13-п
№ 3/183/2449/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Брянської області Російської
Федерації, не працюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

28.06.2013 року о 19.10 год. на об'їзній дорозі м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле-Нива», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Так, згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України
«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив зазначені правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5461/13-п
№ 3/183/2421/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року близько 10-00 години ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, за спільним місцем мешкання по АДРЕСА_1 влаштував суперечку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тим же вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов