overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа : 484/6146/13-п
Номер провадження : 3/484/1548/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року

м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Чорної
В.О.,розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.12.2013 від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Первомайський політехнічний коледж - студент 2-го курсу, який не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2013 р. о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха Джок", б/н в м.
Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АВ 2 № 534327 від 01.12.2013 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом "Ямаха Джок", який належить його другу ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, вперше притягається до адміністративної відповідальності, не заподіяв ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, є неповнолітнім, що є пом’якшуючими обставинами, передбаченими ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне застосувати до ОСОБА_1захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП-,

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
А.О. Сташенко

СУДДЯ: підпис
ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили з
"______"__________2013р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номером.

Копія вірна. СУДДЯ:
А.О.
Сташенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина
України,проживаючого за адресою:
Білгород-Дністровський р-нрайон,
АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року приблизно в 22:20 год.
ОСОБА_2 знаходячись в смт. Сергіївка по вул. Гагаріна в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 182526 від 05.12.2013 року, паспорт, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 гн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1032/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області
Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом
Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області № 15-11-012/0150 від 09 липня 2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голову Анатолівської сільської ради, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.188-1 КпАП України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в порушення ст.19
Закону України «Про соціальний захист інвалідів» не забезпечив норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, а саме в розмірі 4% середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік. Так, оскільки середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу складала 8-м працівників, то необхідно було працевлаштувати одного працівника інваліда, що є підставою для притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.188-1 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.188-1 КпАП України невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання
Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився та пояснив суду що працює на займаній посаді з вересня 2012 року. Штат
Анатоліївської сільської ради
Березівського району був укомплектований повністю, у зв’язку з чим він не мав можливості працевлаштувати одного працівника інваліда в 2012 році.

Вина ОСОБА_1Г підтверджується протоколом № 15-11-012/0150 від 09 липня 2013 р ., та матеріалами справи до нього.

Проте, оскільки порушник не мав можливості вчинити дії пов’язані із працевлаштуванням інвалідів, суд вважає малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності ч.2 ст.188-1 КпАП України у зв’язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя _______________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року приблизно об 11.30 годині ОСОБА_1 в м.
Білгород-Дністровському по вул.
Ізмаїльській палив тютюнові вироби у забороненому місці.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому у відповідності до ст. 24-1 КпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів – УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37894104, банк отримувача
–ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) – 828011, рахунок отримувача – 0011, код класифікації доходів бюджету – 22030001) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешк.: вул. Сонячна, 19/55,

м. Білгород-Дністровський, Одеської області;

гр.-на України; не працюючого;

згідно ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2013 року ОСОБА_1 біля ринку по вул.
Перемоги здійснював реалізацію алкогольних напоїв з рук, без відповідних документів. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156
КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, згідно пояснень в протоколі з порушенням згоден; просить справу розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №182675 від 14.12.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України «Про судовий збір», та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.1 ст. 156
КпАП України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1766/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області
Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом ІДПС 1-го взводу ВДАІ ОМУ АГ2
№783860 від 02.12.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Казахстана, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130
КпАП України

в с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року о 02 год. 15 хв. в м.Одеса
Мороз керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Балківській з явними ознаками алкогольного сп’яніння, (різний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння-відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5
Правил дорожнього руху затверджених
ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306. Згідно даного пункту водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.130 КпАП України повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння - є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом ІДПС 1-го взводу ВДАІ ОМУ АГ2 №783860 від 02.12.2013 р..

Порушник у судове засідання не з'явився. Згідно з інформації з
Яснопільської сільської ради
Березівського району ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але не проживає.

Обставиною, що обтяжують відповідальність є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, за яке на особу вже було накладене адміністративне стягнення.

Обставини, що пом'якшують вчинене, інші обставини, що впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст..33, ч.1 ст.130, п.4 ст.221, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294
КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 130
КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в
Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 34 гривень 41 коп..

Строк пред’явлення постанови суду до виконання 3 місяці з дня наступного після набрання чинності

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя: _______________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС
України в Одеській області, 1-й взвод
РДПС ВДАІ ОМУ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року в 14.50 годин в м. Одесі по вул.
Сегедська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю
НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 до суду з’явився, вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 759811 від 13.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

О. М. Крикливий
Справа № 505/3735/13-п
Провадження по справі № 3/505/1302/2013 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2013 р. суддя
Котовського міськрайонний суд
Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що мешкає по пров. Будівельний, 59, в м. Котовськ, Одеської області, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 01 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, мешкаючи по пров. Будівельний, 59 в м. Котовськ Одеської області здійснювала торгівлю овочами без належних на те дозволів, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданим до суду протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №301469 від 01 серпня 2013 року.

Беручи до уваги малозначність та вчинення правопорушення вперше, суд вважає за можливе застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, 221, 283, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КупАП.

На підставі ст. 22 КУпАП у зв’язку малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення,
ОСОБА_2 - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Фабіжевський
С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина
України,проживаючого за адресою: м.
Б.-Дністровський, вул. Пушкіна, 18-б за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року в 18:30 год. ОСОБА_2 працюючи в магазині "Господарочка" в с.
Шабо по вул. Фрунзе, продавала, без відома хазяїв, не ліцензовану горілку, домашнього виробництва в кількості 2-х бутилок, порушуючи правила торгівлі, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_2 з порушенням погодився.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 182481 від 11.12.2013 року, постанова, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2
ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.156 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_5 ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м.
Білгород-Дністровський,громадянка
України,проживаюча за адресою: м.
Б.-Дністровський , вул. Артільна, 29 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року в 09:20 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Дзержинського здійснювала торгівлю з рук рибою в невстановленому місті, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, згідно протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням згодна.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 182732 вд 03.12.2013 року, перевірка, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.160 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1