Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/75/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Бойков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Хортицького району м.Запоріжжя на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 49/51,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

встановив:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, маючи організаційно-розпорядчі функції, під час виконання своїх посадових обовязків, не вживав необхідних заходів для забезпечення безумовного дотримання вимог законодавства щодо строків виплати заробітної плати; допускав порушення чинного законодавства щодо вимог до тарифної системи оплати праці; порушував мінімальні гарантії в оплаті праці; не вживав необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства щодо проведення індексації заробітної плати; не вживав необхідних заходів для забезпечення безумовного дотримання вимог законодавства щодо строків розрахунку зі звільненими; не забезпечував достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці; не виплачував працівникам заробітну плату та не забезпечував умови праці, необхідні для виконання роботи, які передбачені законодавством про працю; надавав відпустку без збереження заробітної плати за відсутності зави працівника, що встановлено актом перевірки.

04.02.2013г. прокурор Хортицького району м.Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що представник прокуратури не був присутнім під час розгляду справи, а про винесену постанову прокуратурі стало відомо лише 25.01.2013р. під час розгляду листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області. Крім того, просить постанову змінити в частині накладеного стягнення, наклавши його в межах, передбачених санкцією ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки не дивлячись на те, що санкція ст.41 ч.1 КУпАП передбачає накладення штрафу від 30 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд наклав на ОСОБА_2 штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.250 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право в тому числі ознайомитись з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тому доводи прокурора про поважність пропуску ним строку на оскарження постанови не є переконливими, оскільки з огляду на закріплену за ним функцію нагляду за додержанням і правильним застосуванням закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення він повинен бути обізнаним про час і місце розгляду, а також результатами розгляду таких справ, та своєчасно оскаржити постанову судді в разі незгоди з нею.

Будь-які інші доводи, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, в клопотанні не наведені, як і не представлені будь-які документи, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

Крім того, вимога прокурора у скарзі про зміну накладеного стягнення суперечить вимогам ст.294 КУпАП, відповідно до якої, стягнення, накладене судом першої інстанції, не може бути посилено апеляційним судом.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на оскарження постанови є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, а скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню прокурору Хортицького району м.Запоріжжя.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Хортицького району м.Запоріжжя про поновлення строку на оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Хортицького району м.Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: