overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2698/2013
П О С Т А Н О В А.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає в м. Маріуполі, бул. Шевченко, б. 252, кв. 168, за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року в 10-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в орендованому приміщенні, розташованому на території ринку «Космос», по бул. Шевченко 295 «а», в Жовтневому районі м. Маріуполя, де здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме виготовлювала продукти харчування та реалізовувала їх, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та просила строго її не наказувати, про що надала письмову заяву, в якій зазначила, що має на утриманні трьох дітей.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 173564 від 05.11.2013 року, листом Маріупольського міського Управління Головного управління Держсанепідслужби в Донецькій області № 1849/3 від 16.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також поясненням останньої, які вона особисто дала суду та в яких визнала свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона не працює, а також визнала свою вину в скоєному правопорушенні. З оглядом на те, що ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила суд строго її е наказувати, одночасно з цим зазначила, що має на утриманні трьох дітей, однак не надала на підтвердження цього будь-яких документальних доказів, суд з метою запобігання подальшого грубого порушення та ігнорування Закону та правопорядку, прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,164 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/9526/13-п
Провадження № 3/263/2229/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32 «а», за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2013 року о 23-30 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2, на пр. Металургів в м. Маріуполі, повертав праворуч на вул. Миколаївська з не відповідного крайнього положення, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1,10.3,10.4 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 466 471 від 08.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 згідно відомостей ВДАІ немає посвідчення водія, тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/263/3059/2013
П О С Т А Н О В А.

24 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 72, за 164 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року до Жовтневого районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що останній займався господарською діяльністю, а саме торгівлею алкогольних виробів без одержання ліцензії для певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 164 передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольних виробів, однак, при цьому до протоколу не надано відповідних документів про опис продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, з зазначенням відомостей, куди та кому вони в подальшому передані та де знаходяться на зберіганні.

З урахуванням того, що санкція статті 164 ч.1 КУпАП передбачає конфіскацію, суд вважає, що виявлені недоліки унеможливлюють вирішення справи, тому вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

Керуючись ст. 164 ч.1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України повернути до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя, для дооформлення.

Суддя С.В. Степанова
Провадження № 3/263/2377/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

09 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП «Рева», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 63, кв. 88, за ст. 122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 вересня 2013 року о 17-30 год., на вул. 50 років СРСР в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну дистанцію руху, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали технічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 покинув місце пригоди, чим порушив п.2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву , в якій свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення мерії АБ 2 № 498509 від 29.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, а також те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, згідно зі ст.36 КпАП України, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
СПРАВА № 303/8109/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Куропятник, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України у Закарпатській області відносно ОСОБА_1,14 вересня 19888 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року, близько 20:00 години в м. Мукачево, по вулиці Росвигівській біля кафе бару «Банька» в правій кишені джинсів в які був одягнутий зберігав психотропну наркотичну речовину «Метамфетамін» у кількості 0,0404 грам.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнв, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002917 від 25 листопада 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2013 року, рапортом працівників міліції від 17 вересня 2013 року, висновком експерта від 25 вересня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,14 вересня 19888 року народження,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотиристо двадцять п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,14 вересня 19888 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

суму 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на рахунок 0003, Державний бюджет м. Мукачево, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Речовий доказ: одна ампула трамадолу, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області знищити.

Копію постанови направити в МВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 136/2317/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року о 19 годині 00 хвилин в селі Лапшин Бережанського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 27, 221, 251, 268, 276, 284 КУпАП, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 136/1915/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює механізатором КП Комун Сервіс Липовецької міської ради, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. 22 серпня о 08 годині 30 хвилини в місті Липовець по вулиці Кірова Мохнатюк Анатолій Дмитрович керував екскаватором з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 36, 221, 251, 268, 276, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 136/2214/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року о 13 годині 000 хвилин в місті Липовець по вулиці Дзержинського Стадник Василь Володимирович висловлювався безпричинно нецензурною лайкою до громадян, на їхні зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2