overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

09 вересня 2013 року о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер 835 41 ОЕ по дорозі в обхід м. Одеса с. Шевченко при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався у зустрічному напрямку .В наслідок цього скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 09 вересня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відпвідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, індифікаційний номер НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія,ОІА № 399861 повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2149/13-п
Провадження №3/726/1150/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 85-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85-1 КпАП України, а саме: 07.09.2013 року у м. Чернівці по вул. Калинівський, 13-а на МТК «Калинівський ринок», ТЗП № 814, здійснював реалізацію заборонених сітних знарядь лову без відповідного на те дозволу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що він не продавав забороненні знаряддя лову риби, він не є власником товару який був вилучений з торгового павільйону.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 000909 від 07.09.2013 року, який підписаний ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією обєкту продажу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85-1, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави з конфіскацією обєкту продажу.

Вилучені у ОСОБА_1 сітних знарядь лову у кількості 9 (дев'ять) штук - конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/935/13-п
Провадження № 3/446/360/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяна України, не працюючого, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративані правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо надання належних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на протязі тривалого часу взагалі не відвідувала навчання в школі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 /пятдесят одну гривню/ в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дгя її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/276/13-п
Провадження № 3/446/119/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в у Камянка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ВП ДТЕС ПАТ ДТЕК Західенерго ,що проживає

за адресою: вулиця Промислова, 12 , смт.Добротвір, Кам.Бузького району,

Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ №014632 від 04.02.2013 року, який надійшов від Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі та з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказані твердження в акті перевірки наведені без достатнього правового обґрунтування за неповного зясування усіх суттєвих обставин спору та без належної правової оцінки норм законодавстві у частині сплати збору за спеціальне використання води. Вважає дане правопорушення незначним та просить справу про адміністративне правопорушення закрити за малозначимістю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного,суддя вважає, що є підстави звільнити останього від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 п.3 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом

подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Дата документу 19.03.2013
Справа № 501/741/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Кайман-Юг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 163 -1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.12.2012 р. ДПІ в м. Іллічівську Одеської області встановлено, що посадова особа ТОВ «Кайман-Юг» ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник не зявився на виклик суду 19.03.2013 р., про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим матеріали розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Кайман-Юг» від 03.08.2009 р. про призначення на посаду директора.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-1 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2013 р.
Провадження № 3/225/396/2013
Справа № 225/2023/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Дзержинську, вул. Урицького, 21/2, ФО-П,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) від 01.04.2013 року № 152/17/НОМЕР_1 у ФО-П ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме: допущені помилки щодо дати прийняття робітника та суми нарахованого та виплаченого доходу, утриманого податку за 1 квартал 2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1634 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова можу бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1831/13-п
Провадження №3/726/993/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої охоронцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, а саме: неналежним чином виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, що стало наслідком неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дані факти знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 35589/1016 від 11.07.2013 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 184 ч.1, 221, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3549/13-п
Провадження № 3/552/923/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ СТВ-Центр, юридична адреса: м. Полтава, вул. Шевченка,121-А, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ СТВ-Центр, юридична адреса: м. Полтава, вул. Шевченка,121-А, допустила порушення п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1, ст..164, п.176.2.2 ст.176 ПК України від 02.12.2010 року №2755-6 із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено порушення податкового законодавства при перевірці питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з жовтня 2011 року по грудень 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було вчинене з жовтня 2011 року по грудень 2012 року а справа надійшла до суду 15.05.2013 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 152/750/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, голови СТОВ Подільська зоря,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п.4.1 ст.4, пп..7.3.1 п.7.3, пп..7.4.1 п.7.4 ст.7, п.81.1 п.81.6 п.81.7 ст.81 ЗУ Про податок на додану вартість, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст. 198, п. 209.1 и. 209.6 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 35232 грн, за період жовтень 2010 року, вересень 2011 року та вересень 2012 року, виявлене відповідно до акту перевірки №52/22/03728200 від 15.02.2013 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із витягу з акту позапланової виїзної документальної перевірки вбачається, що правопорушення були вчинені у жовтні 2010, вересні 2011 року та вересні 2012 року, а отже більше трьох місяців тому.

Вказані вище порушення, не є триваючими, а відтак провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 199/1610/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської Війни, 3/26, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2012 року, близько 13-20 години, в м. Дніпропетровську на вул. Янтарній, в районі будинку №69, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на проїзну частину вул. Янтарної, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення. Водій ОСОБА_2 після скоєння ДТП місце пригоди залишив та не повідомив у міліцію про скоєне. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 30.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов у суд 07.02.2013 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 05.01.2013 року, відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В.Дяченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7256/13-п
Провадження № 3/552/1834/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ Торгсервісконсалт, м. Полтава, вул. Овочева, 4, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року о 10 год. 23 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021, державний н/з НОМЕР_1, по вул..Жовтневій в м. Полтаві, під час обїзду автобуса Богдан, не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим створив небезпеку для дорожнього руху, змусивши водія автомобіля Тойота авенсіс, державний н/з 170217 різко гальмувати, змінювати напрямок руху, подавати звуковий сигнал, створивши йому аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, порушивши вимоги п.п. 13.1, 10.1, 10.3, 9.2 б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1М С. вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш