Справа № 743/1998/13-п
Провадження №3/743/945/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.031973 року народження, працюючого водієм у ТОВ Маяк, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 707038 від 20.11.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.11.2013 року близько 18 години на а/д Чернігів Городня Сеньківка керуючи автомобілем Камаз 45143 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Нефаз д.н.з. НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив кріплення вантажу (а саме, не патентував кузов причепу), внаслідок чого трапилось висипання вантажу (насіння соняшнику) на зустрічний автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження. Водій автомобіля Камаз д.н.з. АА7929 ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачені ст..ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що він працює водієм у ТОВ Маяк. 16.11.2013 року після 17 години автомобілем Камаз з причепом він вивозив з поля насіння соняшнику. Оскільки насіння було вологе, тому було навантажено лише пів причепу. Виїхавши з поля він їхав по автодорозі в бік м. Городня на базу здавати насіння, рухався з невеликою швидкістю, вітру не було. Через деякій час йому назустріч проїхав легковий автомобіль Фольксваген. Коли він проїхав ще невелику відстань, він раптом побачив, що його наздоганяє Фольксваген, який почав здійснювати незрозумілий маневр, а саме, міняти напрямок руху та їхати напереріз його автомобілю. Такі маневри Фольксвагена змусили його зупинити Камаз. Коли він вийшов з кабіни, то до нього підійшли троє агресивно налаштованих молодих чоловіків, які почали вимагати з нього гроші за начебто пошкоджене лакофарбове покриття їх автомобіля. На його запитання, що відбувається, молодики йому пояснили, що коли автомобіль Фольксваген розїжджався з автомобілем Камаз, то з причепу висипалось насіння соняшника в такій кількості, що пошкодило фарбове покриття автомобіля Фольксваген, тому він, як водій автомобіля Камаз, повинен заплатити їм кошти, або вони викличуть міліцію. Він намагався пояснити їм, що насіння дуже мало в причепі і воно ніяк не могло висипати, тим більше в такій кількості як вони кажуть, а також те, що насіння соняшника не могло пошкодити їх автомобіль. Хлопці не бажали нічого слухати і були налаштовані дуже недоброзичливо. Щоб не наражатися на небезпеку, він запропонував їм поїхати на базу, де він повинен був здати насіння і там розбиратися в ситуації, але ті відмовлялися. Коли хлопці побачили, що він має намір їхати, то вони також сіли в автомобіль та рушили за ним. Приїхавши на Камазі до місця призначення, тобто на базу, хлопці продовжили вимагати грошові кошти на фарбування своєї автівки. Під час суперечки, до них почали підходити інші водії, працівники ТОВ Маяк, які, коли дізнавалися в чому суть справи, починали відразу обурюватися з приводу необґрунтованості звинувачень молодих людей. В решті хлопці сказали, що будуть звертатися до працівників ДАІ. В той день з працівниками ДАІ він не спілкувався, причеп з соняшником ніхто не оглядав ні в той день , ні в інший. Через декілька днів його викликали працівники для дачі пояснень, де він виклав все як було. Незважаючи на це, ніяких свідків, які б підтвердили неможливість висипання насіння через його невелику кількість, працівники ДАІ не встановлювали. Крім того, він звертався до міліції із заявою про неправомірні дії молодих людей з автомобіля Фольксваген, перевірку по заяві здійснював дільничний інспектор, якій йому просто повідомив, що при перевірці нічого не встановив.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області показав, що 16.11.2013 року йому надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що близько 18 години на автодорозі Чернігів Городня, ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген, під час зустрічного розїзду з автомобілем Камаз, з причепу цього автомобіля висипалося насіння соняшника та пошкодило лакофарбове покриття автомобіля Фольксваген. При перевірці даного факту, він відібрав пояснення від потерпілого та свідків пасажирів автомобіля Фольксваген. Огляд місця де сталася подія наступного дня, чи через день, проводив не він, а його напарник інспектор Силенок Д.В. та склав схему. Огляд причепа автомобіля Камаз, встановлення та опитування свідків, на яких вказував водій Камазу, не проводились, швидкість автомобілів під час розїзду та можливість дійсного завдання механічних пошкоджень насінням соняшника.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху України до обовязків водіїв механічних транспортних засобів належить бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Поряд з цим, з матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вказаний пункт ПДР.

Так, до протоколу не додано доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 щодо неможливості висипання насіння через його невелику кількість. Не доведено також і можливість завдання механічних пошкоджень, які виявлені у автомобіля Фольксваген, саме насінням соняшника при його висипанні.

Крім того, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів, або інших учасників дорожнього руху за залишення ними на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як видно з пояснень ОСОБА_1, насіння не висипалось з причепу керованого ним автомобіля, він був зупинений водієм автомобіля Фольксваген через певну відстань після розїзду автомобілів, що навіть при умові доведення висипання насіння, не являється місцем ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості висипання насіння підтверджуються також і даними, зафіксованими в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено відсутність насіння як на дорозі, так і на узбіччі.

Таким чином, з доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ДТП відбулося, а відповідно ОСОБА_1 не може нести відповідальність за залишення місця ДТП, оскільки як зазначено вище, факту ДТП не доведено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих правопорушень не доведена.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко