П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1924/13-п Провадження № 3/126/863/13

"27" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП КОМФОРТБУД 2012, м. Бершадь, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 02-08-30/273 від 15.05.2013 року ОСОБА_2, будучи директором ПП КОМФОРТБУД 2012, м. Бершадь Вінницької області та використовуючи найману працю, порушив законодавство про працю, а саме: в порушення ст. 96 КЗпП України посадові оклади працівникам згідно штатного розпису на 2013 рік встановлені без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів. Наприклад, посадовий оклад директора і головного бухгалтера встановлений в розмірі 1200 гривень. Заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць в порушення вимог ст. 115 КЗпП України. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення. Наприклад, згідно наказу № 16 від 02.07.2012 року звільнено ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на день перевірки розрахунок з ними не проведений в порушення вимог ст.116 КЗпП України. В порушення ст. 11 ч.1 КЗпП України на підприємстві не укладений колективний договір, не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням ст. 142 КЗпП України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе визнав та в судовому засіданні пояснив, що вперше вчинив правопорушення, розкаюється у вчиненому, на час розгляду справи в суді порушення усунуто, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення - порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у вчиненому, на час розгляду справи в суді порушення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення № 02-08-30/273 від 15.05.2013 р., ОСОБА_2 усунуто, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: