П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 509/2997/13-п

24 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньо-Дністровського Національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, мешкаю чого в АДРЕСА_1.

по ст.91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.06.2013 р., біля 14 годин 55 хвилин, порушив правила охорони та використання територій та обєктів ПЗФ, а саме пересувався на моточовні Южанка-2 з бортовим номером ЯОД 5357 спільно з громадянином ОСОБА_2 по Карагвольській затоці в бік півострова між Карагвольською затокою та р. Дністер у період весняно-літньої нерестової заборони зі створенням штучного шумового впливу, що порушує природний розвиток процесів та створює загрозу шкідливого впливу на природні комплекси та на момент перевірки не мав документів на човен. Своїми діями порушив ст.12, 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища та ст.7, 16, 21, 64 Закону України Про природно-заповітний фонд України, п.4.2.2 Положення про Нижньо-Дністровський Національний природний парк.

ОСОБА_1 вину свою не визнав і показав, що він є громадським єгерем громадської організації мисливців та рибалок Придністровське. Дійсно 21.06.2013 р., він разом з громадським єгерем вказаної організації ОСОБА_2 на моточовні Южанка-2 під керуванням ОСОБА_2 вийшли з с. Маяки, Біляївського району по річці Дністер з тим, щоб здійснити контроль за територією мисливських та рибацьких угідь, які знаходяться в користуванні вказаної вище громадської організації і розміщені по лівій стороні р. Дністер до її впадання в ОСОБА_3.

При підїзді до гирла вказаної річки в очереті побачили моточовен в якому було розміщено три чоловіки. Підійшли до вказаного човна, представились особам, які знаходились в човні громадськими інспекторами та намагались вияснити, чим ці особи займаються в межах території, яка використовується ГО Придністровське. Вказані особи назвались працівниками Нижньо-Дністровського Національного природного парку та почали їх звинувачувати в порушені режиму парку. Потім силою забрали у них моточовен їх самих та відправили в с. Маяки, де склали на нього та ОСОБА_2 адміністративні протоколи про порушення режиму вказаного парку. Вину свою не визнає, оскільки на території парку не знаходився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки в фабулі протоколу не зазначено, в яких межах існує Нижньо-Дністровський Національний природний парк, як того вимагає ст.7 ч.4 Закону України Про природно - заповідний фонд України і чи відноситься місце де на думку особи, яка складала протокол було вчинено адміністративне правопорушення до зони регульованої рекреації, оскільки тільки в такій зоні, відповідно до п.4.2.2. Положення Про Нижньо-Дністровський Національний природний парк заборонено пересування на човнах з двигунами.

Якщо вважати місце, де на думку особи, яка склала адміністративний протокол, зоною регульованої рекреації, то особа яка склала протокол, те ж не мала права пересуватись по вказаній зоні на моточовні, оскільки такою особою може бути тільки спеціально уповноважений по здійсненню державного контролю органів державної влади, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що особа, яка затримувала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спеціально уповноваженим по здійсненню державного контролю органів державної влади. Вказана особа є інспектором з охорони природно-заповідного фонду Нижньо-Дністровського Національного природного парку, який відноситься до органів державної влади.

Не може суд також погодитись із тим, що ОСОБА_1 порушив ст.16 Закону України Про природно заповідний фонд України, оскільки вказана стаття має 11 частин, жодна з яких не становить вимогу, яка інкримінується ОСОБА_1, як із тим, що ОСОБА_1 порушив ст. 21 вказаного вище Закону, яка передбачає структуру територій та вимоги, щодо охорони природних комплексів та обєктів національних природних парків, так як ОСОБА_1 не є тією особою, яку таку структуру встановлює. Безпідставним, на думку суду, є і посилання особи, яка складала протокол на порушення ОСОБА_1 ст.64 названого вище Закону, оскільки вказана стаття передбачає види відповідальності за порушення законодавства про природно-заповідний фонд та їх перелік.

Не може суд також погодитись із тим, що ОСОБА_1, на думку особи, яка склала адміністративний протокол, порушив ст. 12 та ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, оскільки ст.12, передбачає обовязки громадян у галузі навколишнього середовища, тобто носить загальний характер, а ст. 68 передбачає відповідальність за порушення законодавства, що стосується охорони навколишнього середовища.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Вилучені моточовен Южанка-2 зеленого кольору з державним номером ЯОД 5357 та написом Єгерська служба, двигун Джонсон ФурСтрок АС №097370100, виробництва Таїланд, білого кольору, паливний бак марки Тохатсу зі шлангом з грушою чорного кольору, кішку (якір) металеву з мотузкою повернути ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_4