Провадження № 3/127/3683/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором мультимедійного тиру в м. Вінниці ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.05.2013 року СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2 здійснював підприємницьку діяльність, а саме надавав послуги в «Мультимедійному тирі» без документів реєстраційного та дозвільного характеру, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. суду пояснив. що він являється найманим працівником та працює оператором мультимедійного тиру в м. Вінниці ФОП ОСОБА_2, при цьому надав суду трудовий договір, копію договору оренди та свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_2

Згідно диспозиції ч.1 статті 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом /(крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому субєктами даного правопорушення являються: особи, які здійснюють господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання або з іншими порушеннями, передбаченими диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП..

Згідно договору оренди №14-04-2013 року, ФОП ОСОБА_2 орендував приміщення по вул. Кармелюка, 2 в м. Вінниці для використання під атракціони (а.с.7-9). Відповідно до трудового договору №4 від 25.05.2013 р. між роботодавцем ФОП ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_1 укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 прийнятий на посаду оператора на строк з 25.06.2013 року по 01.06.2013 року включно.

За таких обставин суд приходить переконання, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, працюючи як найманий працівник, згідно трудового договору, не є субєктом підприємницької діяльності та самостійно не здійснював господарську діяльність, оскільки субєктом господарювання, згідно наявних в матеріалах справи являється ФОП ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: