П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,

яка мешкає: Харківська область, м. Дергачі, вул. Щорса, буд. № 12,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду надійшов матеріал, відносно якого встановлено,що 18 вересня 2013 року при проведенні перевірки інформації, щодо незаконної діяльності кафе Валентина, яке знаходиться по вул. Петровського, 108 в м. Дергачі Харківської області, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю алкогольними виробами без будь-яких дозвільних документів, також ОСОБА_2 пояснила, що в указаному кафе діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3, якої на час перевірки не було.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала і пояснила, що в указаному кафе діяльність здійснює її свекруха ФОП ОСОБА_4, якої на час перевірки не було і що в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 вона не знаходиться, а знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ніякого відношення до кафе не має.

До матеріалів перевірки додані пояснення свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який нібито був присутнім при складанні акту огляду та опису майна від 18.09.2013 року.

У своїх поясненнях він чітко і докладно пояснює, що він випадково опинився в кафе Валентина, де купив 50 грам коньяку Шабо по ціні 50 гривень, після чого зявилися двоє співробітників податкової міліції, які і провели перевірку законності торгівлі спиртними напоями ОСОБА_2

Крім того, не зрозуміло яким чином була встановлена особа ОСОБА_6, оскільки у поясненнях відсутні дані паспорту або будь-якого іншого посвідчення його особи, та зовсім не зрозуміло вказано місце його проживання: м. Харків, с/т 258-159.

Судом приймалися заходи про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, але вони неодноразово не зявлялися, причин неявки суду не повідомили.

При таких обставинах, з урахуванням того, що обовязковими ознаками складу адміністративного правопорушення є субєкт, субєктивна сторона, обєкт і обєктивна сторона, то суд вважає, що у даному випадку склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП у діях ОСОБА_2 повністю відсутній, оскільки під час проведення перевірки вона ніякої господарської діяльності не вела, торгівлю алкогольними напоями не здійснювала, а сама перевірка була проведена з численними порушеннями діючого законодавства України.

Згідно ст. 247 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.

Вилучені предмети, згідно акту від 18.10.2013 року повернути ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М. Жорняк