overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/5657/13-п
№ 3/207/1387/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 173-2 частина 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03 грудня 2013 року, о 17.00 годині, за місцем мешкання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, а саме висловлювася в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї.

ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1
КУпАП визнавав повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини повністю, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012728 від 05 грудня 2013 року, Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 5), поясненнями
ОСОБА_3 (а.с.6).

Керуючись статтею 173-2 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набрала законної сили 06 січня 2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 207/5657/13-п (провадження № 3/207/1187/13).

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Суддя

САВЧЕНКО В.О.
Справа № 675/2784/13-п
Провадження № 3/675/839/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, жительку м.Ізяслав, вул..Колгоспна, 53, продавця ПП
«Комплект»,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року при здійсненні фактичної перевірки магазину «Вініо»
ПП «Комплект», що розташований в м.Ізяслав, вул.Незалежності, б.96
(юридична адреса ПП «Комплект»: м.Хмельницький, вул.Купріна, б.15) було встановлено, що продавцем ПП
«Комплект» ОСОБА_1 було не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, чим порушено вимоги п.10 р.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р.. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та день розгляду справи в суді була повідомлена, з пояснень даних нею при складенні протоколу та зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та у зв’язку із цим, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.. 27, ст. 155-1 ч.1, ст.ст.221, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П.В.Демчук
Єдиний унікальний номер №440/942/13-п
Провадження №3/440/330/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Буського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

20.05.2013 року об 08 год. 46 хв. на 471 км автодороги Київ-Чоп Буського району гр.ОСОБА_1 керував мотоциклом марки
"Восход 2 М" н.з.2712 ЛВБ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив
ПДР.Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", результат тесту № - 1.08 % проміле, чим порушив

Правопорушник з»явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, в якому щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 320341 від 20.05.2013 р., алкотестом "Доагер" від 20.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2Я ОСОБА_3, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.30-1,33-35,130 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
Справа № 267/3093/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює контролером КПП ДП
«Макіївугілля» «Автобаза», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

07 травня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 ч.1
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 08.02.2013 р. о 22.50 год. ОСОБА_2, знаходячись на території
Руднічної лікарні біля терапевтичного відділення висловлювався нецензурною лайкою у присутності громадян, на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження за адміністративною справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КпАП України необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:...закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився (три місяці), провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 ч.1 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:

О.С.Наумова
Справа № 267/3095/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: м.Макіївка-26, вул.генерала
ДаниловаАДРЕСА_1

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

07 травня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 ч.1
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 07 лютого 2013 р. приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_2 у м.Макіївка по проспекту генерала
Данилова біля магазину «Черемшина» у невстановленому для цього громадському місці відправляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження за адміністративною справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КпАП України необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:...закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився (три місяці), провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 ч.1 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:

О.С.Наумова
Справа № 267/3100/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина
України, який працює слюсарем СП ООО
«Валерія» проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

07 травня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 ч.1
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 21 січня 2013 р. приблизно о 20.45 годині, ОСОБА_2 у м.Макіївка на м-ні Зелений, біля кафе
«На Рейде» у невстановленому для цього громадському місці відправляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження за адміністративною справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КпАП України необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:...закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився (три місяці), провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 ч.1 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:

О.С.Наумова
№ провадження: 3/230/2051/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Букреєва І.А., розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдавії, громадянки
України, не працюючої , має на утримання двох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м. Єнакієве
Донецької області, с. К.Марксове, вул.
Степна, 34 А за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2013 року ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством обов’язків по догляду та вихованню відносно своїх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 яких залишила самих вдома без нагляду протягом двох діб, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1, якій були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, факт вчиненого правопорушення не заперечувала, вину визнала.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом ДО № 160631 від 25 серпня 2013 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення є щире каяття винного.

Обставини, передбачені ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для її виправлення буде попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Єнакіївського

міського суду
ОСОБА_4
Справа № 267/9216/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 грудня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
НОМЕР_1, виданий Гірницьким РВ ММУ УМВС
України в Донецькій області 13.05.1998 р., який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31.08.2013 року встановлено, що
ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов’язків щодо виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 31.08.2013 р. спричинив тілесні ушкодження малолітньому
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_2 до суду не з’явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлялась належним чином судовою повісткою.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 06.12.2013 року, який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч.1
КУпАП України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 184 ч.1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. на р/р 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код ОКПО 37990227, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 30 грудня 2013 року Справа № 673/1913/13-п
Провадження № 3/673/648/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку пров. Тихий, 5, смт. Вовковинці
Деражнянського району Хмельницької області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

11 грудня 2013р. гр. ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. перебуваючи в приміщення
Вовковинецької ЗОШ в смт. Вовковинці
Деражнянського району вчинила хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_2, що виразилося у образах нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005763 від 19 грудня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.173 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 51
(п’ятдесяти однієї)гривні та судовий збір у розмірі 34 грн.(тридцять чотири) 41 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_7
Справа № 675/2853/13-п
Провадження № 3/675/851/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 18, Ізяславського району Хмельницької області, не працюючого,

за ст.121 ч.5, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2013 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с.Плужне Ізяславського району
Хмельницької області керував мотоциклом ALPHA н.з.ВХ3512АА без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3 (г)
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.5
КУпАП.

Крім того, 06 грудня 2013 року о 11 год. 55 хв.
ОСОБА_1 в с.Плужне Ізяславського району
Хмельницької області керував мотоциклом ALPHA н.з.ВХ3512АА без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

Також, 06 грудня 2013 року о 11 год. 55 хв.
ОСОБА_1 в с.Плужне Ізяславського району
Хмельницької області керував мотоциклом ALPHA н.з.ВХ3512АА без посвідчення водія,якого немає взагалі, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об’єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження і на підставі ст. 36
КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст.121 ч.5, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2
КУпАП, проте, враховуючи те, що правопорушник є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне, у відповідності до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід виховного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 36, ст.121 ч.5, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2, ст.ст. 221, 283, 287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.121 ч.5, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Демчук П.В.