Справа № 525/1367/13-п
Провадження №3/525/656/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Жовтнева, 69, кв.77, не працюючого, ідентифікаційний номер суду

не відомий, протягом року неодноразово був пiдданим

адміністративним стягненням за ч.2 ст. 130 КУпАП , ч.7 ст.121 КУпАП,-

встановив:

22 жовтня 2013 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 повторно, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 130 КУпАП в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева керував мопедом VIPER, без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

22 жовтня 2013 року о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева повторно, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.7 ст. 121 КУпАП керував мопедом VIPER, без державного номерного знаку незареєстрованим у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 в) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом, який був отриманий ним 16 листопада 2013 року, про причини неявки суд не повідомив.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення з поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він з правопорушеннями згоден (а.с.1,6), поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с. 2-3), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 та ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.4,7).

Суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, але оскільки санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, передбачена відповідальність для водіїв, які мають права на керування транспортними засобами, в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу і для інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу.

Оскiльки правопорушник ОСОБА_4 не має прав на керування транспортними засобами, докеументи, що підтверджують належність мопеда ОСОБА_1, відсутні, є підстави для призначення йому покарання за санкцiєю ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що обтяжує покарання правопорушника за ч.7 ст.121 КУпАП є вчинення правопорушення в станi алкогольного спянiння .

Обставин що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч.2 ст. 130, ч.7 ст.121, ч.2 ст. 36, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк затримання ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання після її винесення.

Суддя