overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/7672/13-п р.
Провадження № 3/589/1862/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, директора приватного підприємства «Броус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року в ході перевірки територіальною державною інспекцією праці в Сумській області приватного підприємства «Броус», було встановлено, що директором ПП «Броус»
ОСОБА_1 були порушені вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за час щорічної відпустки у ПП «Броус» виплачується пізніше, ніж за три дні до її початку, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не відповідає встановленій законодавством формі та не містить інформації щодо серії та номерів трудових книжок працівників підприємства, на момент перевірки книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника і печаткою.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що затримка по виплаті заробітної плати за час щорічної відпустки працівнику
ОСОБА_2 була допущена у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках підприємства, це та інші виявлені порушення вимог законодавства про працю були усунуті та в подальшому допускатися не будуть.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КпАП України в діях ОСОБА_1, всі виявлені порушення на момент розгляду справи усунуто, жодної шкоди діями особи, що вчинила правопорушення не заподіяно: так працівнику ОСОБА_2 було надано відпустку з 04.09.2013 р., а заробітна плата виплачена - 06.09.2013 р.; книга обліку руху трудових книжок пронумерована і прошита, записи в ній приведені у відповідність до вимог законодавства.
Крім того, суд враховує щире каяття
ОСОБА_1 та невідкладне спрямування зусиль на усунення виявлених перевіркою недоліків.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа №3-175/5326/13-п
Постанова

Іменем України

06 листопада 2013 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Хлібзавод № 8»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. на 319 км. + 530 м. а/ш М-04 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-3307» державний номерний знак НОМЕР_3, відволікся від керування не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом «ВАН ХУЛ» державний номерний знак НОМЕР_2 автомобіля МАЗ 6422 державний номерний знак під керуванням водія ОСОБА_2
Автомобілям спричинені механічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 668103 від 09.10.2013 року; рапортом ІДПС взводу по ОСП № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Котенко О.П. від 09.10.2013 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2013 року; схемою ДТП складеною 09.10.2013 року; письмовими поясненнями самої правопорушниці; письмовими поясненнями ОСОБА_1; довідкою з адмінпрактики.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,124, 277-280 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 589/7804/13-п р.
Провадження № 3/589/1903/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли від сектора ДІМ Шосткинського
МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Івот Шосткинського району
Сумської області, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2013 року близько 18-00 годин
ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні брутальної нецензурної лайки та образ на адресу дружини ОСОБА_2, чим спричинив шкоду її психічному стану здоров'я, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, прохав розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується також його письмовими поясненнями /а.с. 6/, протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.5/, заявою ОСОБА_2 про вчинене правопорушення /а.с.4/, рапортом оперативного чергового чергової частини Шосткинського МВ
УМВСУ. /а.с.3/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 30
/тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 589/7766/13-п р.
Провадження № 3/589/1882/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від служби СКМСД
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Вороніж Шосткинського району
Сумської області, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності 27.07.2013 року за ч.2 ст.184 КУпАП, 21.09.2013 року за ч.2 ст.184 КУпАП,

за ч.2 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11.11.2013 року близько 22-10 годин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнала, прохала розглянути справу без її участі.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, висновком про результати розгляду матеріалів за повідомленням ОСОБА_3
/а.с.2/, письмовими поясненнями ОСОБА_1
/а.с.3/.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не знаходить

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 184, 283 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184
КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 /шістдесят вісім/ гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 589/7795/13-п р.
Провадження № 3/589/1894/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від служби СКМСД
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, студента
Шосткинського хіміко-технологічного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року близько 17-00 годин неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме на території учбового закладу
ШХТК по вул. Кожедуба 1 м. Шостка, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім особистих пояснень, підтверджується доданими до справи протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/ та особистими письмовими поясненнями /а.с.2/.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, 24-1, ст. 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 589/7770/13-п р.
Провадження № 3/589/1886/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, громадянки
України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись на території продовольчого ринку в м.Шостка, займалась реалізацією DVD дисків с записами аудіовізуального характеру, упаковки яких не марковані контрольними марками встановленого зразка, чим скоїла правопорушення передбачене ст.164-9 ч.1 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро кається у скоєному, прохала розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-5/.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна визнати щире каяття та визнання нею вини. Обставин, які обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 164-9, ст. 283 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-9 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави з конфіскацією DVD дисків у кількості 30 (тридцять) штук, які знаходяться на зберіганні в
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 589/7799/13-п р.
Провадження № 3/589/1898/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектора ДІМ Шосткинського
МВ УМВС України в Сумській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, працюючого продавцем в магазині «Континент» м.Шостка, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року близько 19-20 годин
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання у стані алкогольного сп'яніння, на побутовому ґрунті вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психічному стану здоров'я, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що в ході раптово виниклої сварки не втримався та висловив на адресу дружини образи та нецензурну лайку, щиро кається у скоєному, зазначив, що перед дружиною вибачився.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями /а.с. 4/, протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.3/.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить, обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття та визнання ним вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 / вісімдесят п'ять / гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
пр.№ 3/464/2400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює менеджером ТОВ «ПЕРІ
Україна»,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.11.2013 р. о 15.30 год. в м.
Львові по вул. Личаківській, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з.
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.1 дод. 1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та поясненнями в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.
Провадження № 3/638/4166/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, відповідно до протоколу не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2013 року о 19 :00 годині керував автомобілем ВАЗ дн
НОМЕР_2 по вул.. Бурсацький спуск на перехресті з вул.. Клочківська, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій спроможний виявити, не вжив заходи для зменшення швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем
БМВ дн НОМЕР_3, який закінчував проїзд перехрестя та заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 144130 від 25.11.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗК «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя