ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 3/425/395/13

425/1304/13-п

Рубіжанський міський суд у складі головуючого судді Мякінченко Н.В., при секретарі судового засідання Клименко Д.Е., за участю прокурора Татарченко К. В. , захисника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Рубіжанська міська рада, міський голова, відповідно до Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого Законом України „Про засади запобігання і протидії корупції.

В судовому засіданні встановлено, що, ОСОБА_3 вчинив корупційне правопорушення за наступних обставин :

02 квітня 2013 року на адресу Управління СБ України в Луганській області надійшла заява депутата Рубіжанської міської ради ОСОБА_4 щодо притягнення до відповідальності міського голови м. Рубіжне ОСОБА_3 за неподання ним декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2012 рік.

За результатами перевірки заяви встановлено, що згідно постанови Рубіжанської міської виборчої комісії Луганської області № 55 від 05.11.2010 року „Про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі Рубіжанського міського голови ОСОБА_3 обраний міським головою м. Рубіжне Луганської області. 02.12.2010 року ОСОБА_3 присвоєний 7 ранг 3 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

27.06.2012 року рішенням сесії Рубіжанської міської ради № 22/65 повноваження міського голови м. Рубіжне ОСОБА_3 були достроково припинені.

26.03.2013 року вказане рішення Рубіжанської міської ради № 22/65 від 27.06.2012 року „Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Рубіжне ОСОБА_3Г. визнано протиправними Донецьким апеляційним адміністративним судом (справа № 1224/64/12) та скасовано.

29.03.2013 року міським головою м. Рубіжне ОСОБА_3 підписано розпорядження, згідно якого він приступив до виконання обовязків міського голови з 27.03.2013 року. Чергову сесію Рубіжанської міської ради, яка відбулася 27.03.2013 року, ОСОБА_3 проводив як міський голова та особисто підписав близько 50 рішень сесії.

Згідно відповіді Рубіжанської міської ради Луганської області від 03.04.13 р. № 24/950, підписаної ОСОБА_3, на запит УСБУ в Луганській області, станом на 02.04.2013 р. усі посадові особи виконавчого комітету Рубіжанської міської ради надали декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2012 рік, окрім міського голови ОСОБА_3

Згідно пояснень головного спеціаліста відділу організаційної роботи та внутрішньої політики Рубіжанської міської ради ОСОБА_5, яка є відповідальною за своєчасним наданням посадовими особами декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, вона неодноразово нагадувала усім про необхідність своєчасного надання декларації, у т.ч. й ОСОБА_3 29.03.2013р. у своєму службовому кабінеті. ОСОБА_3 був на робочому місці 27,28,29 березня, 1 квітня 2013 року та мав можливість надати за місцем роботи вказану декларацію.

Згідно відповіді Рубіжанської міської ради Луганської області від 08.04.2013 р. № 24/997 та пояснень головного спеціаліста відділу організаційної роботи та внутрішньої політики Рубіжанської міської ради ОСОБА_5, декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2012 рік була подано ОСОБА_3 за місцем роботи 4 квітня 2013 року (датована 3 квітня 2013 року), тобто після початку перевірки за даним фактом Управлінням СБУ в Луганської області.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 порушив вимоги фінансового контролю, передбачені Законом України „Про засади запобігання і протидії корупції, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнав , суду пояснив, що дійсно в кінці 2010 року він обраний міським головою м. Рубіжне Луганської області.

27.06.2012 року рішенням сесії Рубіжанської міської ради № 22/65 його повноваження були достроково припинені.

26.03.2013 року вказане рішення Рубіжанської міської ради № 22/65 від 27.06.2012 року „Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Рубіжне ОСОБА_3Г. визнано протиправними Донецьким апеляційним адміністративним судом та скасовано.

29.03.2013 року ним дійсно підписано розпорядження, згідно якого він приступив до виконання обовязків міського голови з 27.03.2013 року, але він підписав дане розпоряждення так як його переконала це зробити спеціаліст ОСОБА_5, в той же час на його запит, як йому бути з записом в його трудовій книжці , ОСОБА_5 пояснила, що це питання на данний час вирішується. Також ОСОБА_3 пояснив, що постанова Донецького апеляційного суду на березень 2013 року була виконана не в повному обсязі. На нього був здійснений моральний тиск з боку посадових осіб: секретаря ради ОСОБА_6, начальника юридичного відділу ОСОБА_7, спеціаліста юридичного відділу ОСОБА_8 а саме : не зроблений запис в його трудовій книжці, від нього не прийняла деклорацію ОСОБА_5, його не поставили на грошове утримання.

Після того, як 29. 03. 2013 року у нього не прийняла деклорацію ОСОБА_5, він того ж числа попросив свою сестру відправити його деклорацію поштою , але вона захворіла і тому відправила деклорацію пізніше . Однак, не заперучав , що чергову сесію Рубіжанської міської ради, яка відбулася 27.03.2013 року, проводив як міський голова та особисто 28 березня 2013 року підписав близько 50 рішень сесії.

Він надавав відповідь на запит УСБУ в Луганській області, про те , що станом на 02.04.2013 р. усі посадові особи виконавчого комітету Рубіжанської міської ради надали декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2012 рік, окрім міського голови ОСОБА_3

Вважає, що в даному випадку виникла колізія права, яка заключається в тому, що він не знав свого правового статусу на березень місяць 2013 року, так як на сесії Рубіжанскої міської Ради ні в березні , ні на цей час питання про його повноваження як міського голови на розглядалися.

Просить протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 10. 04. 2013 року, складений відносно нього скасувати , справу провадженням закрити.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є головним спеціалістом організаційної роботи і внутрішньої політики Рубіжанської міської ради .

В її обов,язки входить введения контролю за своєчасним наданням деклорації про доходи посадовими особами . 29 березня 2013 року вона нагадувала ОСОБА_3 про необхідність до 1. 04. 2013 року здачі деклорації. ОСОБА_3 був на робочому місці і виконував обо, язки як голова 27, 28, 29 березня 2013 року, на лікарняному не перебував. Вона не заперечує, що запис в трудовій книжці ОСОБА_3 про його поновлення на роботу, був зроблений пізніше, ніж він приступив до своїх обов, язків, але пояснює дану причину тим, що вона не знала як правильно зробити цей запис. Підтверджує факт надходження деклорації від ОСОБА_3 поштою, на самій деклорації стоїть дата 29. 03. 2013 року, а відправлена через пошту 04. 04. 2013 року. Одержана деклорація 09. 04. 2013. Даний факт ОСОБА_3 , не заперечує . Також пояснила, що ОСОБА_3 здав їй деклорацію 04. 04. 2013 року, датовану 03. 04. 2013 р.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є секретарем Рубіжанської міської ради . 26. 03. 2013 року йому зателефонував ОСОБА_3, повідомив про постанову Донецького апеляційного адміністративного суду . Попрохав звільнити йому кабінет. 27. 03. 2013 року ОСОБА_3 приступив до роботи і 27. 03. 2013 року ОСОБА_3 провів сесію Рубіжанської міської ради . 28. 03. 2013 року ОСОБА_3 були підписані рішення, прийняті на сесії. На сесії питання відносно ОСОБА_3 не роглядалися.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є консультантом Рубіжанської міської ради , займається в часності організацією сесій. 28. 03. 2013 року ОСОБА_3, як міським головою були підписані рішення Рубіжанської міської ради .

Відповідно підпункту „в п.1 ч.1 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції корупційне правопорушеня це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинине особою зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за законом установалено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, особи зазначені у пункті 1, підпункті „а пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом порушень вимог фінансового контролю щодо неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру.

Пояснення ОСОБА_3 в частині того , що він не є суб, єктом корупційного правопорушення спростовується слідуючими обставинами : 26 березня 2013 року в апеляційному порядку, Апеляційний адміністративний суд на засіданні якого був присутнім ОСОБА_3 скасував Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рубіжанської міської ради . Рішення Рубіжанської міської ради №22 /65 від 27 червня 2012 року „Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Рубіжне ОСОБА_3 „ було скасовано. Тобто, таким чином ОСОБА_3 автоматично продовжує виконувати свої обов, язки, від яких був звільнений як вказує суд незаконно.

29.03.2013 року ним, як міським головою м. Рубіжне підписано розпорядження, згідно якого він приступив до виконання обовязків міського голови з 27.03.2013 року. Чергову сесію Рубіжанської міської ради, яка відбулася 27.03.2013 року, ОСОБА_3 проводив як міський голова та особисто 28 березня 2013 року підписав близько 50 рішень сесії, копії яких приєднані до справи.

Згідно відповіді міського голови ОСОБА_3 від 03. 04. 2013 року за № 24/950 на запит начальника Управління УСБУ в Луганській області , станом на 02.04.2013 р. усі посадові особи виконавчого комітету Рубіжанської міської ради надали декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2012 рік, окрім міського голови ОСОБА_3.

Особою , яка здійсює контроль за своєчасним наданням деклорацій про доходи посадовими особами місцевого самоврядування, згідно посадової інструкції є головний спеціаліст відділу організаційної роботи та внутрішньої політики ОСОБА_5 В цій відповіді ОСОБА_3 не зазначено , що деклорація не надана ним в строк по причині її не прийняття з вини посадовою особи.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що йому було відмовлено в прийнятті деклорації 29. 03. 2013 року ОСОБА_5 спростовується також поясненням свідка ОСОБА_5, про те, що вона 29 березня 2013 року нагадувала ОСОБА_3 про необхідність до 1. 04. 2013 року здачі деклорації. Відсутність зробленого запису в трудовій книжці ОСОБА_3 на що останній посилається, не є підставою того факту, що ОСОБА_3 не повинен був здати деклорацію до 1. 04. 203 року, як посадова особа місцевого самоврядування, постільки ним особисто 29. 03. 2013 року було підписано розпорядження про виконання обов, язків як голови Рубіжанської міської ради з 27. 03. 2013 року.

Свідок ОСОБА_5 підтверждує факт надходження деклорації від ОСОБА_3 поштою, пояснюючи що на самій деклорації стоїть дата заповнення 29. 03. 2013 року, а відправлена деклорація поштою 04. 04. 2013 року, та одержана 09. 04. 2013, що не заперечує ОСОБА_3 Посилення ОСОБА_3 що він 29. 04. 2013р доручив поштою відправити деклорацію своїй сестрі, яка рапотово захворіла, також не може бути прийтято судом до уваги, постільки здати деклорацію - це прямий обов,язок самого деклоранта.

Про те, що на ОСОБА_3 був здійснений моральний тиск з боку посадових осіб : секретаря ради ОСОБА_6, начальника юридичного відділу ОСОБА_7, спеціаліста юридичного відділу ОСОБА_8 який виразився в тому , що не зроблений запис в його трудовій книжці, його не поставили на грошове утримання не має відношення до данного корупційного правопорушення. Прохання про прийняття мір, якщо маються протиправні дії з боку вказаних осіб, від ОСОБА_3 не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення також підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 22-б від 10.04.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-6 ч. 1 КУпАП;

- заявою ОСОБА_4 від 02.04.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_3 не надав за місцем своєї роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2012 рік

За таких обставин, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, яка передбачає що особи, зазначені у пункті 1, підпункті „а пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення передбачена ст.. 172-6 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення вимог фінансового контролю щодо неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої Законом України „Про засади запобігання і протидії корупції.

У звязку з вищезазначеним, суд розглянув всі клопотання, заявлені сторонами, надав можливість ознайомлення сторін з усіма матеріалами справи, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі від 15 квітня 2013 року.

Згідно зі ст. 252 КупАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків, думку прокурора, який вважав винним ОСОБА_3 у вчиненні корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена ст.. 172-6 ч. 1 КУпАП,

дослідивши всі письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. п. „вп.1 ч.1 ст.4, ч.1 ст. 12 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, ст.ст. 172-6 ч. 1, 251, 252, 280, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КУпАП, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо вона не була скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко