overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/2447/13-п
Провадження № 3/531/758/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянка України, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який навчається у ПТУ №50 м. Карлівка і не відвідував навчання.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона дійсно ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, але її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130676 від 12.12.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого, тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір» у редакції від 23.10.2013 р., з неї необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

М.С.Попов
Справа №
Номер провадження 3/530/1133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, Гадяцький лісгосп, мешканець
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

07.12.2013 року о 12 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в с.Бірки, керував мопедом "Дельта", без номерного знаку, в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп»яніння

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 535/1228/13-п
Провадження № 3/535/485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, професійно-технічна освіта, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.11.2013 року о 22.10 год. на 52 км. автодороги Гадяч-Опішня, керував автомобілем ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року серії АБ2
№871319, в якому внесено особисто ОСОБА_1 письмову відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с.1), оголошеними під час судового розгляду письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про відмову
ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33, ст. 401, ч.1 ст.130, ст. ст. 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
Номер провадження 3/530/1090/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

05.11.2013 року о 12 годині 50 хвилин, в смт.Опішня, вул.П.Мирного, гр. ОСОБА_1, керував скутером - сузукі, без номерного знаку, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера Драгер № 0701, після чого скутер забрав власник, ОСОБА_2.

Своїми діями Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), чеком тесту (а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.3), поясненням
ОСОБА_4 (а.с.4).

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягти з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 531/2470/13-п
Провадження №3/531/764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов МС., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2013 року о 11.00 год. По вул.
Леніна в м. Карлівка поряд з магазином
«Тропік» торгувала тютюновими виробами з рук.

В суді ОСОБА_1 свою вину вчиненні правопорушення визнала повністю, а також пояснила, що до торгівлі тютюновими виробами довела нестача коштів, це було перший та останній раз.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки вона, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та ставлення до вчиненого.

Тож, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення те, що дії ОСОБА_1 не носили систематичний характер, а були разовою спробою заробити додаткові кошти, раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та є можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені 9 ( дев*ять) пачок сигарет
«BEVERLY», що перебувають на зберіганні у
Карлівському РВ УМВС України в
Полтавській області та які є предметом торгівлі - конфіскувати в дохід держави

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 531/2426/13
Провадження № 3/531/749/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25 грудня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки ПП
«Ланна-Агро» директором якого є ОСОБА_1 26.11.2013 року, було виявлено порушення вчиненні у період з 01.11.2013 р. по 25.11.2013 р., а саме ним було порушено ст.3 ЗУ «Про відпустки» .

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги законодавства про працю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно мало місце дане правопорушення, але з особою, відносно якої склалася дана ситуація- все вирішено найкоротші терміни, та виплачено компенсацію за невідбуту відпустку, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 16-12-21/92 від 26.11.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, те , що правопорушником виплачено компенсацію за невідбуту відпустку, що підтверджується доданими в судовому засіданні доказами, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, також враховуючи те, що його дії не носять систематичний характер, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та є можливим звільнити
ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 536/3048/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого:
ПАТ «КВБЗ» машиністом, мешкає:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній значний час не відвідував навчальний заклад ПТУ-26.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. підтверджується його особистими поясненнями в суді, листом директора ПТУ-26 Р.М.Зайченко на ім'я начальника Кременчуцького РВ.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей .

Пом»якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4782/13-п
Провадження № 3/553/1128/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Єкатеринівка Дніпропетровської області, українку, громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2013 року близько 13 год. 00 хв. по вул.Чураївни, 13 у м. Полтаві було виявлено факт неналежного виконання своїх батьківських обов»язків ОСОБА_1 відносно свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який побив з друзями свого однокласника, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненням порушниці та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5032/13-п
Провадження № 3/553/1153/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Чутово, Полтавської області, громадянки України, працюючої: головою ліквідаційної комісії ТОВ "Полтавський хлібопродукт", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Вузька, 19, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року працівниками ДПІ у м.
Полтаві при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Полтавський хлібопродукт", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Вузька, 19, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.11.2011 року по 17.10.2013 рік, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4-й квартал 2012 року в сумі 10122 грн. та податку на додану вартість за серпень 2013 року на суму 1314 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 як голова ліквідаційної комісії ТОВ "Полтавський хлібопродукт" допустила порушення п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, за що передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Полтавський хлібопродукт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.11.2011 року по 17.10.2013 року № 1343/16-01-22-16-11/37959119 від 28.10.2013 року та поясненнями до нього (а.с. 1-5), протоколом № 564/22-1 від 04.12.2013 року про адміністративне правопорушення (а.с. 6), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч. 1, 221
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5063/13-п
Провадження № 3/553/1161/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2013м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко
С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії №64 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Полтави, громадянин
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року близько 14 год. 20 хв. працівниками ПВК №64 у громадянина
ОСОБА_1, який привіз продуктову передачу своєму знайомому засудженому відділення №1 ОСОБА_2 були виявлені та вилучені гроші у сумі 100
(сто) гривень , які були сховані в пиріжках прихованим способом, що є забороненим предметом для передачі засудженим, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188 КпАП України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року, та іншими матеріалами справи в сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 188 КпАП України кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 188, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією грошей у сумі 100 (сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко