Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1642/13-п Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія ч.4ст.140КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 278/1642/13-П, в якій постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

начальником Житомирського ДЕД, одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 1000 гривень,

в с т а н о в и л а :

відповідно до даної постанови ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання доріг «Житомир - Виступовичі» та «Житомир-Могилів-Подільський», порушив правила, норми і стандарти передбачені ДСТУ 3587-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що стало причиною пошкодження транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Шевроле Авео» реєстраційний номер «НОМЕР_1», що мало місце 21.03.2013 року на 172 км автодороги «Житомир-Виступовичі» та автомобіля марки «ФІАТ Скудо» реєстраційний номер «НОМЕР_3», що мало місце 29.03.2013 року на 27 км автодороги «Житомир-Могилів-Подільський».

На прийняте суддею рішення надійшла апеляція ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд розглянув матеріали справи однобічно, не в повному обсязі і не об'єктивно дослідив обставини справи. Посилається на те, що за утримання доріг Житомир-Виступовичі та Житомир-Могилів-Подільський він не відповідає, оскільки автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, управління якими здійснює Державна служба автомобільних доріг, а тому відповідати має Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Крім того, він зазначає, що згідно укладеного договору підряду поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, ДП «Житомирський облавтодор» взяв на себе обов'язок власними силами та засобами виконувати види та обсяги робіт, встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Житомирській області на підставі письмових розпоряджень та актів дефектів, а межах наданого фінансування. Враховуючи, що ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не одержав бюджетних коштів для проведення робіт з поточного ремонту експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснював виконання даних робіт за укладеними договорами, то і відповідальність ДП «Житомирський облавтодор» несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів.

Крім того, апелянт зазначив, що суд послався на документ, який відсутній в матеріалах справи, та не оглядався в суді, а саме Положення про філію «Житомирська ДЕД» та функціональні повноваження керівництва філії. Не враховано судом, що забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії Підприємством.

Крім того, відповідно до п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.139, 140 КУпАП до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, якого в матеріалах справи не має.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, провадження по справі закрити, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта про відсутність складу правопорушення в його діях необгрунтовані.

Вважаю, що суд 1-ї інстанції розглянув дану адміністративну справу згідно вимог ст.280 КУпАП.

Відповідно до положення філії «Житомирської ДЕД», пояснень ОСОБА_1, філія здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, а він як начальник філії організовує та координує роботу з діяльності філії.

Винуватість ОСОБА_1 у тому, що він порушив правила, норми і стандарти, передбачені ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що стало причиною пошкодження транспортних засобів, а саме, 21.03.2013 року на 172 км автодороги «Житомир-Виступовичі» автомобіля марки «Шевроле Авео» реєстраційний номер «НОМЕР_1» та 29.03.2013 року на 27 км автодороги «Житомир-Могилів-Подільський» автомобіля марки «ФІАТ Скудо» реєстраційний номер «НОМЕР_3», підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року, приписом ДАІ № 25 від 02.04.2013 року, схемами ДТП від 29, 21березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 22.03.2013 р..

За таких обставин суд 1-ї інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та наклав стягнення на нього в межах санкції ч.4 ст. 140 КУпАП у виді штрафу, що є найбільш м'яким видом стягнення, так як, не дивлячись на відсутність фінансування, він неналежним чином виконував свої посадові обов'язки.

Разом з тим, вважаю за необхідне зменшити розмір штрафу до мінімального, передбаченого санкцією даного закону з врахуванням сімейного стану ОСОБА_1.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року щодо нього змінити, зменшити розмір накладеного штрафу до 850 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д я: