Справа № 288/1930/13-п
Провадження № 3/288/642/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1

місце роботи: ТОВ «Корнинсир» -
директор,

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
13.12.2013 року при перевірці 09.12.2013 року ТОВ
«Корнинсир» (смт. Корнин, вул. Свободи,
3, Попільнянського району Житомирської
області), де ОСОБА_1 працює на посаді
директора та допустив порушення ст. 116
КЗпП України, а саме: в частині виплати
розрахункових коштів звільненим
працівникам в день їх звільнення.
Вибірковою перевіркою встановлено, що
десятьом працівникам при звільненні не
виплатили розрахункові кошти в день їх
звільнення. Так, наприклад
заготівельнику молока ОСОБА_2, який
звільнений 01.12.2013 року (наказ № 138),
розрахункові кошти виплатили 06.12.2013
року, працівнику сирцеху ОСОБА_3, який
звільнений від 28.11.2013 року (наказ № 135),
розрахункові кошти виплатили 04.12.2013
року.

Зазначене правопорушення триває
на день складання протоколу та
призвело до порушення прав найманих
працівників на гарантоване отримання
заробітної плати в строки встановлені
законодавством.

Вина директора ТОВ «Корнинсир»
ОСОБА_1 полягає в невиконанні
законодавства про працю.

За даними інспекції праці
директор ТОВ «Корнинсир» ОСОБА_1
протягом останнього року не
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєному
правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1
КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником
своєї вини, його вина підтверджується
:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 06-15-006/0980 від 13.12.2013
року;

- відомостями по виплаті коштів
звільненим працівникам;

- витягом з акту перевірки №
06-15-006/1598 від 13.12.2013 року;

- приписом № 06-15-006/1598-1418 від
13.12.2013 року;

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

За даних обставин, суд вважає за
можливе накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, що передбачено санкцією даної
статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 34 гривні 41 копійку, та
зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три
місяці.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд , який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.