Провадження №3/127/6064/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником директора з теоретичного навчання в державному навчальному закладі «Вінницький центр професійно технічної освіти технологій та дизайну» (голова комітету з конкурсних торгів), проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 1 жовтня 2013 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері освіти і науки ОСОБА_3 при проведенні ревізії фінансово господарської діяльності державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технологій та дизайну» за період з 1 грудня 2010 року по 1 серпня 2013 року було виявлено, що заступник директора з теоретичного навчання (голова комітету з конкурсних торгів) ОСОБА_2 допустила застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: в січні 2013 року при проведенні процедури закупівлі послуг їдалень, організації гарячого харчування учнів, шляхом запиту цінових пропозицій, очікуваною вартістю 171000 гривень, пропозиції учасників фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи підприємця ОСОБА_5, не відхиленні, проте не відповідали вимогам листа запрошення на проведення процедури закупівлі. Згідно п. 3.1 Додатку №4 «Документи, які повинен надати учасник до цінової пропозиції» листа запрошення на проведення процедури закупівлі від 24 січня 2013 року, від учасників процедури закупівлі вимагалось оригінал або нотаріально завірена копія документів, довідка з державного департаменту з питань банкрутства або іншого уповноваженого органу по місцю реєстрації підприємства про те, що проти підприємства учасника не було провадження у справі про банкрутство дійсну на дату розкриття цінової пропозиції. Проте, учасники процедури закупівлі в складі своїх пропозицій не подали вищевказану довідку. А відтак, процедури закупівлі в подальшому не відмінені та укладено договір з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 від 4 березня 2013 року на суму 171696 гривень, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України від 1 червня 2010 року №2289-УІ «Про здійснення державних закупівель», зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, суду пояснила, що фізична особа підприємець та підприємство є різними особами за своїм статусом, що передбачено главами 5 та 7 Цивільного кодексу України, в даному випадку така довідка вимагається від підприємства, а учасниками процедури були підприємці. Така довідка може подаватись підприємством не тільки в день розкриття цінової пропозиції, а і згодом, але про те, що дійсно на дату розкриття цінової пропозиції проти підприємства учасника не було провадження у справі про банкрутство. Стаття 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» містить вичерпний перелік обставин, які повинен довести необхідними документами учасник процедури державних закупівель, а саме: наявність обладнання та матеріально технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами. Такого документу, як довідка з державного департаменту з питань банкрутства або іншого уповноваженого органу по місцю реєстрації підприємства про те, що проти підприємства учасника не було провадження у справі про банкрутство стаття 16 Закону не містить. Крім того, невідповідність учасника критеріям, встановленим ст. 16 вищезазначеного Закону є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів, а не відміни торгів, як зазначає в протоколі інспектор, як на порушення Закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Головний державний фінансовий інспектор відділу інспектування у сфері освіти і науки ОСОБА_3, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, в супереч ст.ст. 1, 16, 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", безпідставно та необґрунтовано дійшла висновку, що були підстави для відміни торгів, однак посилалась на підстави відхилення пропозиції конкурсних торгів, які згідно вищенаведених обставин також були відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-14 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: