overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/2955/13п
Провадження №3/366/1558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року біля 23 год. в смт.Красятичі, по вул.Жовтневій було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, не займається вихованням гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0019376 від 29.08.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського міського відділу-1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013 року ОСОБА_1 приблизно 20.25 год. в м. Біла Церква в приміщені супермаркету «Край» здійснив крадіжку фісташок «Мачо» вагою 60 гр. вартістю 16,96 грн.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №366/848/13п
Провадження №3/366/426/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року близько 14 год. 20 хв. був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448374 від 20.03.2013 року;

- його поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя :
Справа № 727/1264/13-п
Провадження № 3/727/483/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 27.06.2012 року за ст. 187 ч.2 КпАП, 27.06.2012 року за ст. 187 ч.2 КпАП України, 19.07.2012 року за ст. 187 ч.2 КпАП України, 19.07.2012 року за ст. 187 ч.2 КпАП України, 21.11.2012 року за ст. 187 ч.2 КпАП України, 21.11.2012 року за ст. 187 ч.2 КпАП України, 11.02.2013 року за ст. 187 ч.2 КпАП України , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відносно якого 29.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 14.01.2013 року в період часу з 16 до 19 год. не зявився на реєстрацію в Шечвенківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції від 15.01.2013 року, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч. 2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, а також те, що адмінправопорушник систематично порушує Привила адміннаглядного, що підтверджується копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, на протязі червня-листопада 2012 року вісім раз притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що говорить про відсутність критики до вчинених ним дій, тому вважаю що для виправлення правопорушника застосування штрафу є недостатнім, а застосування виправних робіт є неможливим, у звязку з відсутністю постійного місця роботи, тому необхідно і доцільно застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 199/3046/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого по пров.Новомосковському, 5/2 у м.Дніпропетровську, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи на платформі 193 км, розташованої в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав одну залізничну деталь «підкладку Д-65», чим заподіяв матеріальний збиток на суму 17,44грн, яка належить ДП «Придніпровська залізниця».

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи працівниками міліції, тому вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №220809 від 07.03.2013 року; рапортом працівника міліції від 06.03.2013 року; копією протоколу ПР №220802 від 06.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП; копією постанови за справою про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 від 06.03.2013 року, згідно яких він фактично провину визнав; фото таблицею до протоколу огляду від 06.03.2013 року; копією паспорта громадянина України на ОСОБА_1; протоколом особистого огляду від 06.03.2013 року; копією протоколу особистого огляду від 06.03.2013 року; довідкою начальника дистанції шляху від 06.03.2013 року.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що він провину визнав повністю, згідно письмових пояснень, відсутність відомостей, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа 337/6803/13-п
Провадження 3/337/1488/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 9б-6,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 9б-6, без паспорту з 19.08.2013 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 17 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 278/4957/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.10.1990 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2013 року о 00 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі на площі Короленка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-А ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 185/9253/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗД ОДПІ Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гол. бухгалтер ТОВ «ТК «Вітол», що мешкає за адресою вул. Харківська, 17/74, м. Тернівка Дніпропетровської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №163-1-146/22-5 від 23.08.2013 року, при перевірці ТОВ «ТК «Вітол» встановлено порушення ведення податкового обліку, згідно акту перевірки № 8-22.5-33322571 від 31.07.2013року. Правопорушення скоєно за адресою Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул.. Перемоги, 14.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул.. Перемоги, 14.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. та підлягає поверненню відповідному органу, що порушив провадження по справі, для направлення справи за підсудністю для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути ЗД ОДПІ Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області для направлення справи за підсудністю для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О.Круговий
Провадження № 3/225/883/2013
Справа № 225/5081/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою : м. Дзержинськ, вул. Куйбишева, 6/23, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою : м. Дзержинськ, вул. Куйбишева, 6/23 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 148509 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Помякшуючих обставин судом не встановлено, як обтяжуючу обставину суд розцінює те, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і призначити йому покарання у штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №366/3170/13п
Провадження №3/366/1682/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Крохмалопродукт», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2013 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт.Іванків, по вулиці Проскури Київської області керував мопедом «Defiant» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Стан спяніння проводився за допомогою алкотеста ДРАГЕР (результат - 1,34 промілле).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №088552 від 12.10.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 148/6777/13-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 викликався до суду повісткою на 21.11.2013 року на 9 год. для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, ОСОБА_1 на вказану дату та час в судове засідання не з»явився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 11 грудня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2