П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 декабря 2012 года гор. Бердянск

Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из территориальной государственной инспекции труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего и.о. директора Коммунального дорожно-эксплуатационного предприятия БМР, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, д,17, кв.13,

в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

13 декабря 2012 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол от 07 декабря 2012 года, согласно которого, ОСОБА_1 во время выполнения должностных обязанностей на должности и.о. директора Коммунального дорожно-эксплуатационного предприятия БМР с 02.08.2011 года по время составление протокола, имея организационно-распорядительные функции, совершил нарушение трудового законодательства Украины, а именно:

- ОСОБА_2 уволили с нарушением действующего законодательства без соответствующего заявления, с нарушением оснований увольнения, без выплаты предусмотренной выходной помощи, чем нарушены требования ст.44 КЗоТ, ч.6 ст. 36 КЗоТ Украины.

- Окончательный расчет по заработной плате уволенной 16 ноября 2012 года ОСОБА_2 выплачено только 21 ноября 2012 года, чем нарушены требования ч.1 ст.116 КЗоТ.

- Приказ на увольнение, запись в трудовой книжке при увольнении проведен без соответствующего заявления, с нарушением оснований увольнений, чем нарушены требования п.2.3 главы 2 Инструкции №58.

Привлеченный ОСОБА_1, в судебном заседании пояснил, что заявление на увольнение ОСОБА_2 у них имеется. Также привлеченный заявил, что на данном предприятии уже не работает, так как уволился по собственному желанию (приказ №125 от 18.12.2012 года).

Из представленных суду материалов привлеченным видно, что ОСОБА_2 15.11.2012 года обратилась с заявлением об увольнении по п.6 ст.36 КЗоТ Украины и на основании заявления ОСОБА_2 от 15.11.2012 года была уволена по соглашению сторон 16.11.2012 года.

Учитывая, что Коммунальное дорожно-эксплуатационное предприятие БМР финансируется за счет средств местного бюджета, при составлении данного протокола об административном правонарушении не было учтено наличие денежных средств на счету предприятия для выплаты заработной платы ОСОБА_2 на день ее увольнения, а именно на 16.11.2012 года.

Кроме того, суд не принимает во внимание указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 о том, что он допустил нарушение КЗоТ в той части, что при увольнении ОСОБА_2 ей не было выплачено выходное пособие, поскольку согласно приказа ОСОБА_2 была уволена по ст.36 п.1 КЗоТ по соглашению сторон и увольнение по данному пункту ст.36 КЗоТ Украины не предусматривает выплату выходного пособия.

Учитывая, что ОСОБА_1 на период рассмотрения административного дела в суде, уволен с должности директора Коммунального дорожно-эксплуатационного предприятия БМР по собственному желанию, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным административный материал в отношении ОСОБА_1 прекратить в соответствии со ст.22 КоАП Украины по малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.22, 41 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Административное дело о привлечении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях прекратить по малозначительности, ограничиться устным предупреждением.

На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья