13.12.2013

Справа №717/2787/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., при секретарі Попельницькій С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора котельні навчально виховного комплексу с. Оселівка Кельменецького району, одруженого, має на утриманні малолітню дитину -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23 листопада 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин на Дністровському водосховищі біля с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою довжиною до 70 метрів з ячією 60х60 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительсько-спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що він з протоколом не згідний. Приблизно в цей час, що вказаний в протоколі він був в будинку свого брата, де зареєстрований. Цього дня вдень він дав своєму братові в користування автомобіль «Ланос», яким він керує по дорученню. Приблизно о 1 годині 24.11.2013 року до нього додому прийшов слідчий Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, який запропонував йому поїхати у райвідділ, на що він погодився. В райвідділі він давав пояснення з приводу його автомобіля, який знаходився біля річки Дністер. Даним автомобілем його брат з'їхав до річки Дністер і залишив його там, оскільки розрядився акумулятор, а він біля річки взагалі не був. Потім в райвідділ приїхали працівники рибохорони і склали на нього протокол. Про рибу, яку виявили біля річки він дізнався лише зі слів працівників рибохорони та працівників міліції. До човна він відношення не має, оскільки коли в райвідділі йому показали човен, то він впізнав, що це човен хлопця на ім'я Віталій і він цим човном користувався приблизно два роки назад. Рубу йому не показували і він її не бачив. Також йому не показували сітку і він її також не бачив. Його приблизно в 2008 році притягували до відповідальності за ч.4 ст.85 КК України за вилов риби екраном і з тих пір він незаконним виловом риби не займався. Йому не відомо хто виловлював рибу 23.11.2013 року і звідки вона взялася. Автомобіль брат залишив на березі річки, тому що не працював акумулятор. Як пізніше пояснив йому його брат, він забрав акумулятор в Дунаївці, де живе його сім'я щоб підзарядити. І машину вони з братом забрали 24.11.20113 року вдень, коли встановили акумулятор.

З показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що він працює старшим інспектором дозвільної системи Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецької області. 23.11.2013 року він із своїми колегами чергували біля річки Дністер поблизу села Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області. ОСОБА_1 дуже темно. Але в темноті вони помітили силуети двох людей, які на човні поплили на річку Дністер і довго не поверталися на берег. Коли вони почали повертатися, вони почали рухатись до них, але в темноті ті люди злякалися і втекли. Коли вони підійшли ближче, то виявили, що на березі річки знаходиться металічний човен, в якому булла сітка та риба. Також неподалік вони побачили автомобіль «Део», біля якого стояв мішок з рибою. Автомобіль був зачинений. Потім він зателефонував до бригадира риболовецької бригади, яка здійснює вилов риби в цьому районі щоб вони викликали працівників рибінспеції. Останні приїхали з Сокирянського району. Також вони викали сільського голову та оперативну групу, після приїзду якої остання працювала на місці. Працівники рибохорони передали рибу, сітку та човен слідчому і це все забрали в райвідділ. Він не приймав в цій процедурі участі. Бригадир риболовецької бригади пояснив, що це не вони виловлювали дану рибу. На місці вчинення правопорушення він ОСОБА_1 не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Зокрема, ні з протоколу про адміністративне правопорушення № 001203 ( в якому неправильно зазначено по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), ні з показів свідка, ні з інших документів адміністративної справи не встановлено, що ОСОБА_1 23 листопада 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин на Дністровському водосховищі біля с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою довжиною до 70 метрів з ячією 60*60 мм, тому вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я