Справа № 784/4343/13 11.10.2013 11.10.2013 11.10.2013
Номер провадження: 33/784/247/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/247/13 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Чернієнко С.А.
Головуючий апеляційного суду:
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Чоботаренко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2013 року, якою було закрито провадження у справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено з матеріалів справи, 03 листопада 2010 року під час проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт з розчистки русла річки Мертвовод Вознесенського району Миколаївської області, комітетом конкурсних торгів Миколаївського обласного управління водних ресурсів, членом якого є ОСОБА_3, безпідставно були допущені до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПМК-226» та ВАТ ПМК-07 «Вотбуд», які не відповідають вимогам кваліфікаційної частини Документації з конкурсних торгів.

За протоколом конкурсних торгів від 03.11.2010 року, який підписано ОСОБА_3, було визначено переможця торгів ТОВ «ПМК-226», де у подальшому з ним було укладено договір від 23.11.2010 року №65/184 щодо виповнення вказаних робіт на суму 1 664 612 грн. 08 коп. з ПДВ. Згідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 29 та абз. 6 пп. 1 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289- VI, у редакції, що діяла на момент проведення процедур закупівлі, комітет з конкурсних торгів мав скасувати проведення торгів, у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій його учасників.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва та прийняти нову постанову, якою визнати її невинною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Посилається на той факт, що у тендерній пропозиції ТОВ «ПМК-226» не було надано довідку з МВС України про відсутність справ щодо порушень торгів. Така довідка видана від імені ТОВ «ПМК-226», яка разом з довідкою про наявність кваліфікованих робітників знаходилася як додаток до тендерної пропозиції у запечатаному конверті.

При розкритті тендерної документації ВАТ ПМК-107 «Водбуд» комітетом з конкурсних торгів було виявлено відсутність довідок про відсутність справ щодо порушень торгів та доручення на представленні інтересів учасника в торгах.

Однак, головою комітету з конкурсних торгів було прийнято рішення про залучення документів та визнання їх невід'ємною частиною тендерної документації ТОВ «ПМК-226» та ВАТ ПМК-107 «Водбуд» та було допущено їх до торгів, а тому нести відповідальність повинен голова комітету.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, за протоколом конкурсних торгів від 03.11.2010 року без номеру, який підписано ОСОБА_3, було визначено переможця торгів ТОВ «ПМК-226», з яким у подальшому було укладено договір від 23.11.2010 року №65/184 щодо виконання вказаних робіт на суму 1 664 612 грн. 08 коп. з ПДВ.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 29 та абз. 6 пп. 1 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289- VI, у редакції, що діяла на момент проведення процедур закупівлі, комітет з конкурсних торгів повинен був скасувати проведення торгів у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій його учасників.

Доводи апелянта в тому, що відповідальність повинен був понести голова комітету з конкурсних торгів тому, що ним було прийнято рішення про залучення документів та визнання їх невід'ємною частиною тендерної документації ТОВ «ПМК-226» та ВАТ ПМК-107 «Водбуд» та було допущено їх до торгів є необгрунтованими.

Відповідно ч .5 абз. 2 ст. 11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», вказано, що члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення.

Для надання можливості висловити незгоду з рішенням більшості членів комітету конкурсних торгів та не нести при цьому відповідальність за прийняте іншими рішення, законодавством України (абз. 1 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель») передбачено право кожного члену комітету відмовитися від підписання протоколу, яким оформлюється прийняте рішення, із зазначенням при цьому у протоколі причин відмови.

Як свідчить протокол оцінки пропозицій від 3.11. 2010 року, ОСОБА_3 було його підписано, а тому вона і повинна нести персональну відповідальність за прийняте рішення, яке було оформлене протоколом, про що свідчить вище зазначений Закон.

За таких обставин приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, а тому підстав для його скасування і постановлення нового рішення у суду не має.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.