overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/2018/4780/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву
Харківської митниці Міндоходів про поновлення строку пред'явлення рішення до виконання по справі та усунення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про порушення митних правил ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 4100 грн. та конфіскації електричних ліхтарів марки JW-700-3LED, в картонних коробках, в кількості 205 шт.

До суду надійшла заява Харківської митниці Міндоходів про поновлення строку пред'явлення рішення до виконання, оскільки копію постанови надіслано до митниці зі спливом строку пред'явлення документа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності з вимогами Кодексу
України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 21.08.2012 року набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'яз ковими до виконання на всій території
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа - постанови
Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі:
Газиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПі у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код. НОМЕР_1, громадянина України, працює: директором ПП «Глянець лаунж», проживає за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 20, кв. 83,

за ч. 1 ст.155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року при перевірці бару, який належить ПП «Глянець лаунж», юридична адреса: м. Харків, вул.
Академіка Павлова, 271, оф. 67, директором якого є ОСОБА_1, виявлено не зберігання в КОРР фіскальних звітних чеків за 26.09.2013р., 27.09.2013р., 28.09.2013р., чим було порушено п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування
РРо у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 234/2230 від 30.09.2013 року, актом фактичної перевірки № 503/20/40/22/36035001 від 01.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 155-1 ч.1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк пред’явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ

Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді
Ніколаєнко І.В., при секретарі Газиній
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працює директором ТОВ
«ПАРКІНГ +», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року при перевірці ТОВ «ПАРКИНГ
+», юридична адреса: м. Харків, вул.
Артема, 2, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 100 грн., внаслідок чого занижено суму податкового зобов’язання, заявленого у уточнюючому розрахунку податкового зобов’язання з податку на додану вартість від 19.08.2013 року № НОМЕР_2 за серпень 2013 року на суму 100 грн. ,чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що гр. ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 238 від 18.10.2013 року, актом перевірки № 770/20-31-22-04-07/32868719 від 18.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-1 ч.1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк пред’явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ

Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді
Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіної
О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року о 23.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку в родині в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу гр.
ОСОБА_2, чим вчинив насилля в родині.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 004166, рапортом, висновком СДІМ Київського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення до виконання складає три місяці.

Суддя –

Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., при секретарі Газіній О,С.. розглянувши матеріали справи територіальної державної інспекції праці у Харківській області про порушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «ТД
«Енергомир», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ТД «Енергомир», здійснюючи діяльність за адресою: м.
Харків, пр. Московський, 21, офіс 2, допустила порушення законодавства про працю, а саме: ст. 34 ЗУ « 108 – компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги в порядку, встановленому чинним законодавством не проводиться, наприклад: в серпні 2013 року було проведено виплату заробітної плати гол.бухгалтеру ОСОБА_1 за грудень 2012 року згідно відомості на виплату грошей № ВЗП-16, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством не проведено; ст. 4 ЗУ « 2050 – виплата громадянам суми компенсації не проводиться у тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць, наприклад: в серпні 2013 року було проведено виплату заробітної плати гол. бухгалтеру ОСОБА_1 за грудень 2012 року згідно відомості на виплату грошей № ВЗП-16, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

У судове засідання правопорушник не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року, актом перевірки № 20-01-361/2005.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, чим порушила ст. 41 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 246, 248, 41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківській області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк пред’явлення постанови для виконання складає 3 місяці.

Суддя
Ніколає нко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при ухвалення постанови, в її тексті була допущена технічна описка, а саме: в першому абзаці описової частини постанови помилково вказано місяць скоєного адміністративного правопорушення: « 08.11.2013 року», замість « 08.10.2013 року».

З огляду на викладене, суд вважає допущену описку підлягаючу виправленню.

Керуючись, ст.ст. 246, 248 КпАП
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 допущену технічну описку, вказавши в першому абзаці описової частини постанови дату правопорушення « 08.10.2013 року», замість помилково вказаної « 08.11.2013 року».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ

Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді:          Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року приблизно об 11.10 год., ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію тютюнових виробів з лотку та складського приміщення розташованого на території торгівельного майданчика
«Аракс» по вул. Героїв Праці у м.
Харкові без державної реєстрації, як суб’єкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів, надання яких передбачено чинним законодавством
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КпАП України.

Безпосередні предмети адміністративного правопорушення знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією товарів.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 164 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією товару.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк пред’явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/7089/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КпАП
України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

01.07.2013 року копію постанови від 14.05.2013 року відносно ОСОБА_1 надіслано до
Київського ВДВС ХМУЮ для виконання в частині стягнення штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

До Київського районного суду м. Харкова надійшла постанова Київського ВДВС
ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищевказаною постановою, оскільки
Київський районний суд м. Харкова не може пред’являти виконавчий документ до виконання.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним поновити строк пред’явлення виконавчого документа до виконання у відповідності з вимогами
Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 14.05.2013 року набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'яз ковими до виконання на всій території
України.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред’явлення виконавчого документа - постанови
Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КпАП
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Ніколаєнко І.В.
Справа№ 2018/3-3510/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву
Харківської митниці Міндоходів про поновлення строку пред'явлення рішення до виконання від 20.06.2011 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 353 МУ
України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про порушення митних правил ОСОБА_1, ст. 353
МК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК
України та призначено покарання у вигляді конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил: цигарок з фільтром виробництва РФ у кількості 1362 пачки вартістю 6785,25 грн.

04.07.2011 року копію постанови від 20.06.2012 року відносно ОСОБА_1 надіслано до київського ВДВС ХМУЮ для виконання в частині конфіскації товару.

19.11.2013 року до суду надійшла заява
Харківської митниці Міндоходів про поновлення строку пред'явлення рішення до виконання, оскільки виконавче провадження з примусового виконання даного рішення не було відкрито.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності з вимогами Кодексу
України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 20.06.2011 року набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'яз ковими до виконання на всій території
України.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа - постанови
Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 року по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, за ст. 353
МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/5503/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Харківської митниці Міндоходів про усунення описки в постанові суду по справі про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 471 МК
України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про порушення митних правил ОСОБА_1, за ст. 471 МК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

До суду надійшла заява Харківської митниці Міндоходів про приведення постанови суду у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява Харківської митниці
Міндоходів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При ухваленні постанови, у вступній її частині допущена технічна описка, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер правопорушника, а саме « НОМЕР_2», замість « НОМЕР_1».

З огляду на викладене, суд вважає допущену описку підлягаючу виправленню.

Також, суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності з вимогами Кодексу
України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 17.04.2013 року набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'яз ковими до виконання на всій території
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2013 року допущену технічну описку, зазначивши у вступній частині постанови індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника
« НОМЕР_1», замість помилково вказаного
« НОМЕР_2».

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа - постанови
Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 471 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.