overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/6529/13-п
Провадження 3/263/1990/2013
ПОСТАНОВА

30 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 982233, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 21.08.1997 року, що не працює, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. 50 років СРСР, б. 18 кв.27,

по ст.156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме 31.07.2013 року приблизно о 09-30 годині знаходячись у торгівельному кіоску, розташованому за адресою м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 76 б здійснювала роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями без наявності ліцензії, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 044401 від 31.07.2013 року. Згідно протоколу огляду та вилучення речові докази, слабоалкогольні напої передані на зберігання ОСОБА_1.

Відповідно до письмових пояснень правопорушниці, ОСОБА_1 підтвердила факт реалізації слабоалкогольних напоїв у приміщенні торгівельного кіоску розташованому за адресою м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 76 б.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.156 ч. 1 КУпАП, тому її слід притягнути до адміністративної відповідності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 156 ч. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі: а саме слабоалкогольні напої

«Бренді-кола» - обємом 0, 33 л у кількості 10 пляшок,

«Ром-кола» - обємом 0, 33 л у кількості 12 пляшок,

«Джин тонік» - обємом 0, 33 л у кількості 10 пляшок,

«Віскі кола» - обємом 0, 33 л у кількості 10 пляшок

які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________________
Справа № 263/8896/13-П
Провадження № 3/263/2042/2013
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює Маріупольський комбінат дитячого харчування вантажником, що має на утримання двох осіб, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька, б. 200,

за ст.187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом у Жовтневому РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, мешкаючи в м. Маріуполі по вул. Грецькій, б. 200, будучи зобовязаним не виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 05-00 годин, крім виходу на роботу, вдруге протягом року 08.08.2013 року о 23-00 годині був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, чим порушив п. (3) встановлених правил адміністративного нагляду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.04.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 045034 від 16.08.2013 року, матеріалами перевірки, письмовими поясненнями порушника.

Свою провину ОСОБА_1 визнав, про що надав в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП. тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 263/5923/13-п
Провадження №3/263/1411/2013
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 994162, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 10.04.2013 року, що не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кренкеля, б. 33,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2013 р. о 11-30 год., ОСОБА_1, знаходячись у Жовтневому районі м. Маріуполі по бул. Шевченко, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ 2 № 257934 про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовують заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані таки заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що правопорушник на момент вчинення правопорушення та розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності не досяг повноліття, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, але враховуючи вік правопорушника застосовує до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 126 ч. 2, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 446/2406/13-п
Провадження № 3/446/883/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2013 року біля 18.00 годин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3П з поля, яке належить ОСОБА_4 та знаходиться неподалік села ОСОБА_5, Кам»янка-Бузького району вчинив крадіжку капусти в кількості 10 кг. на загальну суму 11.00 грн..

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься склад правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому ,сума викрадено незначна, суддя вважає, що є підстави звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно за ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із малозначністю вчиненого та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженана протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя У.І.Костюк
Справа №: 148/126/13- п
П О С Т А Н О В А
11 січня 2013 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст. 173 КпАП України,
10.01.2013 року о 14 год.00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Клебань по вул.Леніна, перебуваючи в пяному вигляді, безпідставно виражався нецензурною лайкою в адресу громадян та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.
Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 570/4972/13-п
Номер провадження 3/570/1886/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, 14.07.2013 року близько 09 год. 10 хв. по вул. Лісній в м. Карпилівка ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю при розмові, почервоніння очей). Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з дня скоєння правопорушення до дня надходження матеріалів до суду пройшло більше трьох місяців, а саме: правопорушення було вчинено 14.07.2013 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 28.10.2013 року, тому згідно ст.38 КУпАП виключається можливість накладення на порушника адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.38, ст. 247 п.7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, голова фермерського господарства ОСОБА_1І. (далі Господарство), НОМЕР_1, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 28.11.1997, -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою Господарства несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування належної орендної плати за землю по терміну сплати 30.08.2013, фактично сплачено 19.09.2013, чим порушив вимоги ст. 287 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, просив суворо не карати, пояснив, що прострочення виникло внаслідок сплати коштів спочатку на нелажний рахунок.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2013, складеним за його участю, актом перевірки від 25.09.2013, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа|річ| № 3/263/58/2013 р.
ПОСТАНОВА|постанова|

10 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з державного комітету рибного господарства України Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 р. в 11-15 годин ОСОБА_2 на території Центрального ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя порушила порядок|лад| придбання|надбання| і збуту обєктів тваринного і рослинного світу: а саме торгувала свіжою рибою піленгас | вагою 15 кг не маючи документів, підтверджуючих законність придбання|надбання| і сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, своїми діями скоїла|вчинив| правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 068363 від 06.12.2012 р., письмовими поясненнями правопорушниці, згідно з якими остання не оспорювала своєї провини

Враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, ступень її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вид товару є швидкопсувним.

керуючись ст. 33, ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь |доход| держави у розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу| на постанову| по справі| про адміністративне| правопорушення| може| бути| подане потерпілим|, або| персоною, якові притягнуто| до адміністративної| відповідальності|, протягом| десяти|десятеро| днів| з дня винесення| ухвали|постановляй| до Апеляційного суду Донецької області| через Жовтневій районний| суд міста| Маріуполя.

Постанову про адміністративне| стягнення| може| бути| скасовано| або| змінено| за протестом прокурора.

Постанова набирає| законної| сили| після| закінчення| строку її оскарження| (опротестування|).

Суддя С. В.Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 148/5482/13-п
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 187 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року о 22:30 год. в м.Тульчині по вул.Суворова, 4/2 адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду, встановленого йому судом.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 446/853/13-п
Провадження № 3/446/326/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2013 року о 13.51 годин ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співжительки ОСОБА_2 при цьому виражався в її адресу нецензурними словами та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому правопорушення визнав.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа|річ| № 263/4611/13-П
Провадження № 3/263/1163/2013
ПОСТАНОВА|постанова|

15 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з державного комітету рибного господарства України Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25 кв. 54,

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 р. об 16-30 годині ОСОБА_2 біля ринку «Західний» в Жовтневому районі м. Маріуполя порушив порядок|лад| придбання|надбання| і збуту обєктів тваринного світу: а саме здійснював продаж свіжої риби бичка | вагою 48 кг. не маючи документів, підтверджуючих законність придбання|надбання| і сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, своїми діями скоїв|вчинив| правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 068287/068288 від 18.04.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника, згідно з якими останній не оспорював своєї провини

Враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, ступень його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі оскільки товар є швидкопсувним.

керуючись ст. 33, ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь |доход| держави у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу| на постанову| по справі| про адміністративне| правопорушення| може| бути| подане потерпілим|, або| персоною, якові притягнуто| до адміністративної| відповідальності|, протягом| десяти|десятеро| днів| з дня винесення| ухвали|постановляй| до Апеляційного суду Донецької області| через Жовтневій районний| суд міста| Маріуполя.

Постанову про адміністративне| стягнення| може| бути| скасовано| або| змінено| за протестом прокурора.

Постанова набирає| законної| сили| після| закінчення| строку її оскарження| (опротестування|).

Суддя С. В.Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.