ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.
м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
із ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України у
м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, місце роботи не
повідомив, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, відповідно
до якого останній 03 жовтня 2013 року о 23
годині 50 хвилин керував транспортним
засобом « Hyundai Accent », д/н НОМЕР_1, по
кварталу Мірний р-н буд.№13 у м. Луганськ
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини роту, нестійка хода,
почервоніння очей), після чого, будучи
зупиненим працівником ДАІ, погодився
на проходження освідчення на стан
алкогольного сп'яніння в установленому
порядку за допомогою алкотестера «
Alcotesst 6810» № ARBF- 0439, чим порушив п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився,
свою вину не визнав та пояснив, що 03
жовтня 2013 року близько 23 години 50
хвилин він дійсно керував автомобілем
« Hyundai Accent », д/н НОМЕР_1, по кварталу
Мірний р-н буд.№13 у м. Луганськ, та був
зупинений працівником ДАІ. В салоні
автомобілю ДАЇ під час розмови було
зроблено зауваження, що не зовсім
приємний запах з роту ї запропонували
пройти освідування на наявність ознак
сп'яніння за допомогою приладу « Alcotest
6810» . Перевірка проводилась в
присутності двох свідків, які
підтвердили лише покази приладу
алкотестера, із показами цього приладу
не погоджуюсь, оскільки вони мають
нечитабельний вигляд.

Вказані обставини
підтверджуються матеріалами
адміністративної справи.

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу правопорушення в діях особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, за наступними
підставами.

Так, у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 не міститься доказів
того факту, що останній керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Як пояснив сам
ОСОБА_2, він не заперечував проти
проведення освідчення на стан
алкогольного сп'яніння, проте з
проведеним тестом за допомогою
спеціальних технічних приладів не
згоден, так як результати тесту, а саме
роздруківка має нечитабельний вигляд,
що не може бути використаним в якості
доказу.

Отже, на підставі викладеного вважаю,
що підстави для притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
відсутні.

Таким чином, спираючись на
вищевикладене та дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку
з чим дана адміністративна справа
підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
м. Києва через Дарницький районний суд
м. Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С. М. Пойда