Справа № 784/3977/13 20.09.2013 20.09.2013 20.09.2013
Номер провадження: 33/784/224/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/224/13 Головуючий у 1-й інстанції: Сташенко А.О.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.,

при секретарі судового засідання: Чоботаренко Т.І.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.13 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, 02.06.2013 року о 2 год. 50 хв. керував мотоциклом «КМЗ» д.н. 81-11 НИЖ в м. Первомайськ по вул. Київська, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оскаржуючи фактичних обставин справи, просить скасувати постанову суду в частині накладеного стягнення. ОСОБА_1 до апеляційної скарги додає клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду вказуючи на те, що не був повідомлено про розгляд адміністративної справи відносно нього, а 26.08.2013 року, коли на домашню адресу надійшов виклик з виконавчої служби, то дізнався, що постановою від 19.06.2013 року його було притягнуто до адміністративної справи на накладено стягнення у вигляді штрафу, який повинен сплатити в подвійному розмірі.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, то вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні ОСОБА_1 звертає увагу на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, жодних повідомлень на домашню адресу не надходило. Про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, дізнався з листа, яке надійшло 26.08.2013 року від виконавчої служби. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не приймав участі при розгляді матеріалу, що підтверджує його доводи про те, що він не знав про час та місце розгляду справи та про винесену постанову

За таких обставин, вважаю можливим поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови суду.

Що стосується оскарження постанови суду по суті, то вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., є доведеною, що апелянт не оспорює.

При визначенні адміністративного стягнення суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер адміністративного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність, вчинення правопорушення вперше та обтяжують відповідальність, грубе порушення правил дорожнього руху України і дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 саме такого виду адміністративного стягнення, як штраф у мінімальному розмірі, що з метою виховання, буде достатнім для додержання законів України та запобігання вчинення нових правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік