overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 566/1604/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського Млинівського РВ(з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя вул.І. Франка, 2/433 смт. Млинів Рівненської області,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 023408 від 16 жовтня 2013 року вбачається, ОСОБА_1, 29 липня 2013 року, зберігав наркотичні засоби в своєму рюкзаку, а саме 4,089 г. канабісу, без мети збуту в невеликих розмірах.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанова про закриття кримінального провадження прийнята 16 серпня 2013 року, а матеріали для розгляду по суті надійшли до суду 22 жовтня 2013 року, тобто строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16 вересня 2013 року.

З врахуванням наведеного, адміністративна справа повинна бути закрита провадженням в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал поступивший из ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.173-2ч.1 КУоАП,
29 мая 2013 года из ГО УМВД г.Дзержинска в Дзержинский горсуд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.173-2ч.1 КУоАП.
ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области неизвестны данные относительно наличия индивидуального идентификационного номера у лица, привлекаемого к административной ответственности, потому суд, с целью приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Украины Об исполнительном производстве и с целью последующего обеспечения выполнения судебного решения, считает необходимым обратиться к ГНИ г. Дзержинска с ходатайством об истребовании данных относительно присвоения ОСОБА_1 индивидуального идентификационного номера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283КУоАП,ст.18 Закону України Об исполнительном производстве ,суд,-
Обязать начальника государственной налоговой инспекции г.Дзержинска предоставить суду информацию об индивидуальном идентификационном номере:
ОСОБА_1 , 21.02.1967г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
__________________________________________________________________________________________________________________
27.06.2013 Справа №: 368/1093/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року місто м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління ОСОБА_1 України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.05.1992р.н., паспорт (СТ 110701) жит.- с. Горохуватка, вул. Центральна,45.

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_2 10.06.2013 близько 11 год. 00 хв. в м. Кагарлику по вул. Комунарській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 під кермуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку , в порушення вимог 10.1, 10.4 ПДР України, в результаті чого дані автомобілі та автомобіль НОМЕР_3 під кермуванням ОСОБА_5, отримали механічні пошкодження.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника , суд вважає , що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кириченко В. І.
Справа № 367/872/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 09-00 год. 18.02.2013 року не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09-00 год. 25.02.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ь13/1, кв.30, тел. 039-916-55-72.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/2595/13-п
П О С Т А Н О В А

28.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.11.1982 року

народження, громадянина України, непрацюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Новий Розділ, Львівська область

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

28.07.2013 року об 11:50 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Будівельній в смт. Добротвір не дотримався безпечної дистанції та інтервалу і здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив п.13.1. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 725/2734/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований (прописка) за адресою м. Чернівці, вул.. Головна, 4, проживає за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 233а/12, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2013 року близько 07 год. 00 хв., по місцю проживання, вчинив конфлікт з дружиною гр.. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 041665 від 01.05.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 01.05.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33-35, 173-2, 280, 283-285,287-290, 294 КУпАП України,-

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (Пятдесят одна гривня, 00 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження № 3/523/6580/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

01 листопада 2013 року о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пушкінська на розі Ланжеронівської, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням у наслідок чого скоїв наїзд на декоративну клумбу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 01 листопада 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серія ЕІД № 090505, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 447/2990/13-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

вул. Лугова, 46, с. Гонятичі, Миколаївського району,

Львівської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.09.2013 року о 21:05 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, в с. Вербіж Миколаївського району Львівської області в стані алкогольного сп'яніння (0,42 проміле), чим порушив п.2.9. (а) ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підземним електрослюсарем на шахті ім. Ф.Е. Дзержинського, паспорт серії ВВ 313646 виданий 04.02.1998 року ОСОБА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

05.01.2012 року ОСОБА_2 змінив замок на вхідній двері своєї квартири, розташованій в м. Дзержинську, вул. Володимирська, 29/28, чим обмежив доступ в квартиру своїй дружині ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976400, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_2, надані ним при проведенні перевірки співробітниками сектору ДІМ ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 148/2136/13-п
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

18.02.2013 року о 08:30 год. на а/д Немирів-Ямпіль км.+910 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, швидкість свого руху, внаслідок чого не зміг контролювати свій рух та допустив перекидання автомобіля, який отримав механічні ушкодження.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 570/1962/13-п
Номер провадження 3/570/827/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поспорт: серія МЮ, номер 235330, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, від 20.05.2010 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 24.05.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що він 18.02.2013 року о 18 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Мороза в с. Радухівка Рівненського району Рівненської області, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До суду надійшла заява від Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Рівненській області, згідно якої вони просять суд виправити описку в постанові суду в справі № 570/1962/13-п, зокрема: в постанові не вірно вказана дата скоєння адміністративного правопорушення. Так, в постанові зазначено 18.02.2013 року, а згідно протоколу від 01.05.2013 року, правопорушення скоєно 29.04.2013 року.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи вважаю, що слід виправити описку в постанові суду. В постанові суду не вірно вказана дата скоєння адміністративного правопорушення. Так, в постанові зазначена 18.02.2013 року, а вірно 29.04.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.283, 284, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 24.05.2013 року, справа № 570/1962/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, про наступне:

- в тексті постанови суду, де зазначено: 18.02.2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Мороза в с. Радухівка Рівненського району Рівненської області… виправити на: 29.04.2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Мороза в с. Радухівка Рівненського району Рівненської області ….

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа №: 226/8433/12
П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

03.11.2012 року о 18:45 год. в с.Летківка по вул.Леніна Тростянецький р-н, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча його було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 303738 від 03.11.2012 року, згідно якого свою вину правопорушник визнав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.283, ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 м. Харків

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04.12.2012 року о 07-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Московському в м. Харкові. Біля будинку №109 відповідно до дорожньої обстановки ОСОБА_2 не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автобусом Богдан д.н. НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілю заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін