overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1758/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши подання інспектора Троїцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області про зміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сватівського районного суду Луганської області від 19 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Як вбачається з подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області постанова судді надійшла на виконання до Сватівського РП КВІ 27 серпня 2013 року та в цей же день була прийнята до виконання. Правопорушник ОСОБА_1 був викликаний до Сватівського РП КВІ на 05.09.2013, однак до підрозділу КВІ не зявився. Було встановлено, що ОСОБА_1 по вул..Крупської 50 не проживає понад трьох місяців. Співмешканка правопорушника ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 виїхав до м.Києва, про громадські години знає, але відробляти не буде.

Таким чином ОСОБА_1 не відпрацював жодної години з призначених йому 60 годин громадських робіт. Дії правопорушника свідчать про її ухилення від відбування громадських робіт.

Згідно ст.. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне подання задовольнити та замінити порушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 321-4 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт на дванадцять днів адміністративного арешту.

Постанову для виконання направити начальнику Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області.

Копію постанови направити начальнику Троїцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області для відома.

СУДДЯ С.О.ЮРЧЕНКО
Справа № 278/2449/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.02.1982 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року о 17 год. 30 хв., 26 травня 2013 року о 22 год. 20 хв., 15 травня 2013 року о 20 год 00 хв. та 11 травня 2013 року о 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім"ї відносно матері ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, суспільно корисною працею не займається, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 10 діб адміністративного арешту. Строк відбування рахувати з часу затримання, а саме з 11 год. 00 хв. 30 травня 2013 року.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Харківської області, громадянина України, що не працює, мешкає у м. Харкові, пр.. ОСОБА_2 буд.154, кв.133 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 р. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. Ухвалюючи постанову, суд припустився описки та неправильно вказав рік народження правопорушника ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвище, імя та по батькові ОСОБА_3 замість ОСОБА_1

За таких обставин допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 р. та в тексті постанови рік народження, прізвище, імя та по батькові правопорушника читати як: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 366/2429/13п Провадження №3/366/1307/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Запрудка по вул.Шевченка знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1 розпочинаючи рух та виконуючи маневр розвороту не переконався, що це буде безпечними втратив керування в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, в наслідок пригоди транспортний засіб зазнав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованим повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 088332 від 13.08.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подане подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 426/670/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Сватове

Луганської області

громадянку України,

не працює

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.2 КУпАП

Встановив:

02 квітня 2013 року, знаходячись за адресою: вул..Бабушкіна, 31 м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив злочин, передбачений ст.. 185 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 185/9276/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Автопромінь, водій, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

05.09.2013 року в 07 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Дніпровська м. Павлограда в районі МЛ № 4 керуючи автобусом Мерседес д.н. НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда СРВ н.з. АЕ 0299 НІ під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився для того, щоб надати дорогу для пішоходів. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення(а.с.1), схему місця ДТП(а.с.3), огляд місці ДТП(а.с.2), пояснення потерпілого(а.с.4,5), , вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340(триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін

Постанова набирає чинності 08.10.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 08.01.2014 року.
Справа № 446/2260/13-п
Провадження № 3/446/840/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

місто Камянка-Бузька, Львівської області

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1, відносно якого Дрогобицьким міськрайсудом Львівської області 03.05.2012 року встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання після 22.00 годин, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом. ОСОБА_1 повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст..ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести протест до апеляційного суду Львівської області через Камя нка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8429/13-п
Провадження № 3/552/2102/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки М21, державний номерний знак Л9427ПО, по вул.. Фрунзе в м. Полтаві від вул.. К.Шосе в напрямку вул.. ОСОБА_2, в районі буд. № 155 не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по попереду в попутному напрямку та зупинився. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що являється інвалідом, отримує мінімальну пенсію, автомобіль є його єдиним засобом пересування, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 370/203/13- п

суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а Макарівського району Київської області, працюючого водієм автобази ДУС, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.01.2013 року о 02.40 год. в м.Києві керував автомобілем НОМЕР_1 по Житомирському шосе з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в установленому законодавством порядку та від продуву трубки Драгер відмовився в присутності двох свідків, в чому вбачається порушення п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 30-1, 33, 130 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 570/3746/13-п
Номер провадження 3/570/1457/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СР, номер 887194, від 15.01.2002 року, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїми членами сімї, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, всілякими образливими словами, чим завдав моральної та психічної шкоди здоров`ю потерпілих.

Вищевказане доведено матеріалами справи та в ході розгляду справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілих. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа №366/2892/13
Провадження №3/366/1538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії СМ №515848, виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 28 січня 2003 року,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року о 16 год. 00 хвил. ОСОБА_1 перебуваючи на р.Тетерів в районі с.Страхолісся Іванківського району Київської області, грубо порушив правила риболовлі, а саме: виловлював рибу в забороненому для риболовлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №00862 від 01.08.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Збитки, заподіяні водним біоресурсам України в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягають стягненню в порядку ЦПК України.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Свіжовиловлену рибу, загальною вагою 6 кг знищити.

Спінінг - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя