overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на шахті Св. ОСОБА_2 забійником, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Р. Люксембург, 61,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15. 08. 2013 року о 00-30 годині в м. Дзержинську на перехресті вул. Октябрьської та пер. 3-й Майський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS TF69Y, д. н. АН8494ВЕ, повертаючись праворуч з вул. Октябрьської у пр. 3-й Майський не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево. Автомобіль отримав механічні ушкодження, ніхто з людей не постраждав.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність даної особи у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 775758, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено ПДД України; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Джошкун Укра», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДРІ ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві ТОВ «Джошкун Укра» було встановлено порушення: п.200.5 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого, не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 40495 грн. задекларованого у зменшення податкового зобовязання з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів в декларації з ПДВ за квітень 2013 року від 20.05.2013 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, наказом про призначення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає..

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №: 148/5780/13-п
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тульчин, вул. Жовтнева, 5, приватного підприємця, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року ОСОБА_1 в м. Тульчин, по вул. Жовтневій, висловлювалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнала повністю, також її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 426/1821/13-п
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП № 5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: пров.Гончарівський 59 м.Сватове Луганської області

за ст. 130 ч.2 КУпАП

Встановив:

11 вересня 2013 року о 07-00 годині на а/д Р-07 131 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Карпати з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 794098 від 11.09.2013, поясненнями особи, яка вчинила правопорушення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч..2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння та обставини, які обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, вчинення правопорушення у стані спяніння, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа №: 148/6428/13-п
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

« 23» вересня 2013 року, гр.-н ОСОБА_1 о 20 год. в гуртожитку ВПУ-41 м. Тульчина вживав алкогольні напої,чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП України поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилося 18 років, а отже, відповідно до ст.. 24-1 КУпАП , встановлено, що за вчинення адміністративного правопорушення віком від 16 до 18 років, суд може застосувати до порушника такій захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України та обрати стосовного нього покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/237/958/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 2 КпАП України.

Марїнською обєднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства головного бухгалтера КП Міської ритуальної служби Курахівської міської ради ОСОБА_1 та встановлено порушення, а саме: несвоєчасне повідомлення державним інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян форми 1 ДФ за 2 квартал 2013 року згідно акту перевірки.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ст. 163-4 ч.2 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 2 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч.2 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 2 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 30.09.2013
Справа № 152/1203/13-п
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 27.05.2013 року о 3 год. ночі в с. Мальовниче по вул. Першотравневій, 41, вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, ображав нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав психологічну травму.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014303 від 27.05.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), заявою потерпілої (а.с.3), поясненнями (а.с.4),

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
№ 3/546/649/13
546/1480/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
уродженця с-ща Решетилівка Полтавської області,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавської області, студента 3 го курсу
Решетилівського професійного аграрного
ліцею ім. І.Г.Боровенського,
за ст. 121 ч. 6 КУпАП ,
15 листопада 2013 року близько 19 год. 50 хв. в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував скутером марки Хонда, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходу впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч. 1 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Провадження №3/235/930/2013
Справа № 235/3802/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Римгаудо, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на ДП «ВК «Краснолиманська», мешкає за адресою: вул. Пушкіна, 18/59, м. Родинське, Донецька область,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2013 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 самовільно пішла з дому та займалась бродяжничеством, що трапилося у наслідок того, що її мати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ухиляється від обовязків з виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала, з донькою вже проводились неодноразові бесіди, що підтвердила у суді.

Враховуючи щире розкаяння винної, вважаю можливим накласти на неї мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 Римгаудо накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
справа №243/4394/13-п
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, працює рибалкою в ПП Владі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не зявляється, причини не явки не повідомляє.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ПРИВОДОМ до Словянського міськрайонного суду на 10 червня 2013 року на 09 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Водопянова, 1 А кв. 3.

Копію постанови направити до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, для організації привода.

Постанова остаточна.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ДРСУ № 1 м. Донецьк,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

17.11.2013 року о 12 год. 30 хв. м. Костянтинівка, вул. Артемівська напроти буд. № 249 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ПАЗ 3295407 н.з. АН5524ЕН, під час руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль HYUNDAI н.з. АН5658НО, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 438226, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено ПДД України; схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :