overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/2219/13п
Провадження №3/366/1205/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року близько 11 год. 00 хв. в смт.Іванків, по вул.І.Проскури Київської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №088120 від 23.07.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2;

- схемою місця ДТП від 23.07.2013 року.

У відповідності до примітки ст.124 КУпАП Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застрахована ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили

Суддя:
Дата документу 05.04.2013
Справа № 501/1309/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається в ІМКОНМУ, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року о 17 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на дитячому майданчику, який розташований по вул. Г. Сталінграда, 10, в м. Іллічівську, курив цигарку, чим порушив закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх швидкого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року, зі змінами Закону України № 4844 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів)».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та його вина підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №021688 від 02 квітня 2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2013 р.

Згідно оригіналу копія вірна
Справа № 446/1966/13-п
Провадження № 3/446/755/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2013 року аміннаглядовий ОСОБА_1, відносно якого 29.03.2013 року було встановлено адміністративний нагляд Сихівським районним судом м. Львова, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув на відмітку у визначений час в Камянка-Бузький райвідділ міліції, чим порушив вимоги адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник до суду був доставлений конвоєм міліції.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягаєся до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесят/ гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 426/17/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, яка надійшла із Сватівського РВ ГУМВС в Луганській області,

встановив:

Працівником Сватівського РВ ГУМВС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..42-2, ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Даний адміністративний матеріал складено 28 грудня 2012 року, правопорушник повідомлений про розгляд адміністративної справи на 29 грудня 2012 року. До суду адміністративний матеріал надійшов 03 січня 2013 року.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані відомості щодо особи правопорушника (довідка про доходи, склад сім`ї, характеристика), докази необхідні для застосування ст. 33 КУпАП.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Сватівського РВ ГУМВС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/362/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, керівника ТОВ Скс-Інтертрейд, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. От. Головатого, 104, ,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

Встановив:

20 грудня 2012 року податковим інспектором була проведена перевірка, щодо своєчасної сплати податків та зборів. Під час якої було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки, а також не спростовується самим порушником про що свідчать його пояснення надані у протоколі.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, за такими ознаками, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, суддя вважає доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа №: 148/6256/13-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст.. 191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, власник мисливської рушниці ТОЗ-63 №21517, 16-го калібру, зберігав зброю за межами сейфу, чим порушив правила зберігання зброї.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП порушення правил зберігання мисливської зброї.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (105,00 грн.) з оплатним вилученням зброї - мисливської рушниці ТОЗ-63 №21517, 16 калібру.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Дело №3-225-63-2013
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 февраля 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ГП Азовнерудгеология, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ВК095792 выданный Дзержинским МВ УМВС Украины в Донецкой области, идентификационный номер НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Установлено нарушение порядка ведения налогового учета, снижение сумм единого налога в декларациях за 4 кв. 2010 г. в сумме 426 грн, за 9 месяцев 2012 г. в сумме 942,78 грн. абз.6 п.1 Указа Президента Украины от 26.06.1999 №746/99 Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предприятия, п.292.3 ст.292 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г..
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 020773 от 19.12.2012 года, актом проверки от 14.12.2012 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.163-1КУоАП:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) гривен.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа №: 148/2180/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник КП «Тульчинкомунсервіс»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник КП «Тульчинкомунсервіс» ОСОБА_1 порушив ряд статей законодавства про працю, зокрема 20.03.2013 року під час перевірки було встановлено, що на підприємстві має місце заборгованість з виплати заробітної плати працівникам підприємства.20.02.1013 року з підприємства було звільнено двох працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.03.2013 року звільнена ОСОБА_4, 15.03.2013 року звільнена ОСОБА_5 Вказаним працівникам в день звільнення не виплачено розрахункові кошти належні їм від підприємства в тому числі компенсація за невикористані відпустки.

Під час розгляду справи правопорушник вину в скоєному визнав. Просив суд суворо його не карати, працює директором з 15.02.2013 року. Порушення вже усунені.

Допитавши правопорушника, оглянувши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, порушення законодавства про працю, виявлені на підприємстві усунуті, щиро розкаявся, що дає суду підстави вважати за правильне застосувати стосовно нього покарання у вигляді усного зауваження, тим самим звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1А, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.10.2013 року о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мазда» держномер 856 55 ОА по вул. Марсельська по
Дніпропетровській дорозі в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи працівниками ДАІ, про що розписався у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2013 року, та судом, але до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину ОСОБА_1 у його вчиненні наступними письмовими доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 161969 від 13.10.2013 року (а.с.1);

-          поясненнями ОСОБА_2 від 13.10.2013 року (а.с.2);

-          поясненнями ОСОБА_3 від 13.10.2013 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_4 у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 278/3569/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.12.1996 року

народження, українця, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Житомирського району,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року, близько 16 години, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 41 по вул.Авіаційній в смт. Озерне, Житомирського району курив тютюнові вироби.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, якій повністю погодився із вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа № 426/1288/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця р.Комсомолець Сватывського району Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований та мешкає: вул..Дружби 18 с.Куземівка Сватівського району Луганської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Встановив:

28 травня 2013 року о 15-00 годині ОСОБА_1 на вул..Дружби в с.Куземівка Сватівського району висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім»ї..

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 173-2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.