ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Апеляційного
суду Донецької області Круподеря Д.О., в
залі судових засідань Апеляційного
суду Донецької області розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Краматорського міського суду
Донецької області від 14 жовтня 2013 року,
якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП
та застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. на користь держави,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Краматорського
міського суду від 14 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 21.07.2013 року о 00 годині 30 хвилин у м.
Краматорську ОСОБА_1 керував
автомобілем NISSAN PRIMERA, державний номер
НОМЕР_1, рухався по мокрому
асфальтованому покриттю території
двору буд. №6 по вул. Катерініча та
запинився. Після зупинки перед
початком руху заднім ходом не
переконався що це буде безпечно,
внаслідок чого скоїв наїзд на
автомобіль FORD MONDEO, державний номер
НОМЕР_2, який був припаркованій ліворуч
від нього, та після скоєння наїзду
залишив місце пригоди, в наслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

На дану постанову правопорушником
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій
він просить постанову суду першої
інстанції скасувати, визнати його
невинним, додати до матеріалів справи
пояснення свідка ОСОБА_2 В
обґрунтування своєї апеляції вказує на
те, що за його проханням, суд не
призначив автотехнічну експертизу, що
привело до неповноти і однобічності
розгляду справи, суд також не прийняв
пояснення свідка ОСОБА_2, а в інших
поясненнях свідків не були усунуті
протирічча.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції законно та
обґрунтовано дійшов висновку про
винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення потерпілого та
свідків в судовому засіданні, які
узгоджуються з протоколом
адміністративного правопорушення,
схемою дорожньо-транспортної пригоди з
фото таблицею тощо.

Також суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про неспроможність та
надуманість показань ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є
суперечливими та не відповідають
даним, встановленим під час огляду
місця ДТП та показанням інших свідків.

Доводи апелянта про неприйняття до
уваги показань свідка ОСОБА_2 та
відмову у призначенні авто технічної
експертизи не заслуговують на увагу,
оскільки згідно протоколу судового
засідання ОСОБА_1 будь-яких клопотань
про допит свідків та проведення
судових експертиз в судовому засідання
не заявляв.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
апеляційної скарги.

Постанову судді Краматорського
міського суду Донецької області від 14
жовтня 2013 року якою ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП
- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя