overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1901/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, що працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В період часу з 09.09.2013 року до 13.09.2013 року в м. Хмельницькому на перехресті вул.
Кам'янецька та вул. Купріна не виконав вимогу №87 ДАІ від 09.09.2013 року, щодо недопущення розміщення рекламоносія на пішохідному огороджені вулиці без узгодження з ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 894128, який відповідає вимогам діючого законодавства. Згідно до вимоги № 87 від 09.09.2013 року ОСОБА_1 повинен був демонтувати рекламний вказівник
«Виставка попугаїв та туканів», розмішений на пішохідному огородженні вулиці та повідомити про вжиті заходи до 13.09.2013 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням характеру дій, даних про особу ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 ЗУ "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, ст.40-1 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : .підпис Товстолужський О. В. Голова
Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Провадження № 3/225/803/2013
Справа № 225/4554/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає і зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив скандал, висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрозу фізичної розправи на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 148355 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1731 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року № 635/10455/13-п

3/635/3140/2013

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні фізичної особи - підприємниць ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Харківським РВ ГУ
МВС України в Харківській області 16.11.2007р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-358/№ 0596 від 12 вересня 2013 року
Державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області було встановлено, що фізична особа - підприємниць ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: ч. 1 ст. 53 КЗпП - тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину; ст. 75 КЗпП - тривалість основної щорічної відпустки становить не менше як 24 календарних днів; ч 4 ст. 115 КЗпП - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпуски, за що передбачена відповідальність ч 1 ст. 41 КУ про АП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом № 20-01-358/№ 0596 від 12 вересня 2013 року, актом перевірки № 20-01-358/ 1569 від 11.09.2013 року, та іншими матеріалами справи.

При визнанні виду та розміру покарання суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, ступень його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, передбачених ст.. 34 КУпроАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, передбачених ст.. 35 КУпроАП не встановлено

На підставі викладеного суддя вважає
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка

Керуючись ст.ст. 24,27, 33, ч. 1 ст. 41, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Харківським РВ ГУ МВС України в
Харківській області 16.11.2007р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 (п'ятсот десять гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Харківським РВ ГУ
МВС України в Харківській області 16.11.2007р на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 278/1066/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ямара Мурсан-Огли, який народився 20.01.1972 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, бд.94, Житомирського району, Житомирської облсті, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2013 року о 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Млинище, Житомирського району будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї по відношенню до співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ямара Мурсан-Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 426/2/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка надійшла із Сватівського РВ ГУМВС в Луганській області,

встановив:

Працівником Сватівського РВ ГУМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..42-2, ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Даний адміністративний матеріал складено 29 грудня 2012 року, правопорушник повідомлений про розгляд адміністративної справи на 30 грудня 2012 року. До суду адміністративний матеріал надійшов 02 січня 2013 року.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані відомості щодо особи правопорушника (довідка про доходи, склад сім`ї, характеристика), докази необхідні для застосування ст. 33 КУпАП.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Сватівського РВ ГУМВС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Провадження № 3/520/4429/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу серії АГ2 № 762956 ОСОБА_1 10 вересня 2013 року о 00.30 годині керував автомобілем ВАЗ, н/з 91472ОА, по вулиці Атамана Головатого в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 до суду, він до суду зявився та визнав свою провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину повністю доведеною, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 р., письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження №3/263/2821/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейного управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Котляревського, 8а-38, за ст.88? ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 070841, вбачається що, 18.10.2013 року ОСОБА_1 на Центральному ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя на рибних рядах, торгове місто №76 здійснювала реалізацію риби (карась) загальною вагою 19кг., не маючи відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88? КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Статтею 88-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями порушниці, яка не оспорювала своєї провини, та описом вилученої риби, яка була передання на зберігання правопорушниці.

Враховуючи обставини справи та вагу обєктів торгівлі, особу правопорушниці, яка не працює, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 88? ч.1КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88? ч.1КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 278/969/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.11.1974 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Василівка Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до матері ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою та позбавляв житла.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження №3/263/2782/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейного управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН № 882156 виданий Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області 26.07.2006 року, не працюючу, яка мешкає за адресою: Першотравневий район, с. Мелекіно, вул.. Гагаріна, 70а, за ст. 88? ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 070237, вбачається що, 10.08.2013 року ОСОБА_1 на території ринку «Азовський» в Жовтневому районі м. Маріуполя торгувала свіжою рибою (тюлька) загальною вагою 28кг., не маючи відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88? КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, описом вилученої у правопорушниці риби (тюлька) загальною вагою 28кг., а також поясненнями порушниці, яка не оспорювала своєї провини.

Проте відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

У відповідності вимог ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 88? ч.1 КпАП України сплинули, оскільки вчинення зазначеного правопорушення відбулось 10.08.2013 року, в той час як адміністративний матеріал до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов 19.11.2013 року, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст., 38, 88? ч.1, 247, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.88-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 305/1227/13-п
Номер провадження 3/305/338/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 21 березня 2013 року, близько 20:50 год. в с. В.Водяне, по вул. Леніна, Рахівського району, Закарпатської області, наніс удар по металевих воротах будинку № 18, який належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 00690 від 11.06.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.05.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, визнав свою вину та розкаявся у скоєному, тому у відношенні до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 241 КУпАП оголосити догану.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 241 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді догани.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук