Копія:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Справа № 608/2233/13-п

Номер провадження3/608/795/2013

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ Чортківського РВ управіоння МВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючогго, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 обламті вул. С.Бандери, 54-б/22,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 серпня 2013 року серії АА2 № 119910 ОСОБА_3 в цей день о 6-й годині 05 хвилин в м. Чорткові по вул. Копичинецькій керував рейсовим автобусом ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 на маршруті руху "Чортків-Скомороше" в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан сп'яніння проводився на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу "Драгер алкотест 6810), чим порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні заперечує. Пояснив, що 8 серпня 2013 року о 6-й годині 05 хвилин на вул. Копичинецькій в м. Чорткові він рейсовим автобусом в стані алкогольного сп'яніння не керував і обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Так, 8 серпня 2013 року він проходив медогляд на стан сп'яніння за місцем роботи в Чортківському АТП 16142 і з цього приводу до нього зауважень не було. Приблизно о 5-й годині 55 хвилин він приїхав автобусом на автостанцію м. Чорткова для здійснення рейсу за маршрутом "Чортків-Скомороше". Згідно розкладу автобус з автостанції м. Чорткова повинен відправлятися о 6-й годині 35 хвилин. По дорозі до автостанції працівники ДАІ його не зупиняли. Так як вранці в нього виник сімейний конфлікт з дружиною, то він вирішив того дня в рейс не їхати, а зателефонувати з диспетчерської автостанції та викликати з АТП іншого водія. На автостанції зустрів знайомих і з ними випив пляшку пива. Приблизно через 10-15 хвилин на території автостанції до нього звернулись працівники транспортної інспекції з вимогою надати документи. Під час ознайомлення з документами вони почули від нього запах алкоголю, а тому відвезли

його на пост ДАІ, де інспектором на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вину не визнає, так як працівник ДАІ при ньому не відкривав трубку для продування приладу, а вона вже була відкрита і встановлена в прилад, він автобусом в стані алкогольного сп'яніння не керував, працівників ДАІ в зазначений в протоколі час на автостанції не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 8 серпня 2013 року він перебував на чергуванні і з АТП на пост ДАІ поступив телефонний дзвінок, що водій автобуса ОСОБА_3 може перебувати в стані алкогольного сп'яніння. Він з працівниками транспортної інспекції, які того дня чергували разом з ним, під'їхали до автостанції, і коли ОСОБА_3І заїжджав на територію автостанції, він зупинив автобус під керуванням останнього. Від ОСОБА_3 було чути запах алкоголю і після проходження тесту на приладі "Драгер" це підтвердилося. За таких обставин на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який, як свідки, підписали працівники транспортної інспекції.

Згідно довідки від 30 серпня 2013 року № 186 водій автобуса ПАЗ-32051, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 проходив 8 серпня 2013 року о 5-й годині 12 хвилин медичне обстеження на предмет стану здоров'я перед виїздом на маршрут "Чортків-Скомороше". Результати обстеження зафіксовані в Журналі щоденного передрейсового та післярейсового огляду водіїв. Стан здоров'я перед виїздом: тиск 135/90, пульс 74, температура тіла в нормі, реакція на алкоголь на приладі ОСОБА_5 ОІсУ в повітрі, що видихається 0,0%о (негативна).

Такі обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_6, яка працює медсестрою в Чортківському АТП 16142 і 8 серпня 2013 року проводила медичний огляд ОСОБА_3

З довідки від 30 серпня 2013 року № 185 вбачається, що згідно паспорта маршруту, затвердженого Тернопільською обласною державною адміністрацією і ДАІ, виїзд автобуса ПАЗ-32051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, через контрольно-технічний пункт підприємства зафіксовано о 5-й годині 15 хвилин, про що свідчить підпис контрольного майстра КТП. Виїзд автобуса згідно графіка руху з Чортківської автобусної станції в с. Скомороше повинен був бути здійснений о 6-й годині 35 хвилин.

Довідкою Чортківської автобусної станції підтверджується, що 8 серпня 2013 року водій ОСОБА_3 автобуса ПАЗ-32051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на посадочну площадку автостанції для відправки в с. Скомороше не подавав. Документів для фіксації в Добовому журналі диспетчера обліку руху автобусів по АС не заносив. Перша їздка з відправкою о 6-й годині 35 хвилин не виконувалася. Другу та третю їздку з відправкою відповідно о 13-й годині 10 хвилин та о 17-й годині 15 хвилин виконував водій ОСОБА_7 на автобусі ПАЗ ВО 0989 АА.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 8 серпня 2013 року він працював на маршруті автобуса "Чортків-Івано-Франківськ". На автостанцію він приїхав біля 5-ї години 50 хвилин і на той час ОСОБА_3 вже був там. На території автостанції були працівники транспортної інспекції. Він виїхав з автостанції м. Чорткова в той день о 6-й годині 15 хвилин і до того часу працівників ДАІ на території автостанції не було.

Такі ж обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які відправлялися в той день з автостанції м. Чорткова о 6-й годині 30 хвилин, о 6-й годині 00 хвилин, о 7-й годині 5 хвилин відповідно.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що вранці 8 серпня 2013 року диспетчер повідомив йому, що працівники ДАІ на ОСОБА_3 склали протокол про адміністративне правопорушення. Біля 8-ї години він приїхав на автостанцію і зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що в той день в нього виник сімейний конфлікт і він вирішив не їхати в рейс, а від диспетчера автостанції зателефонувати в АТП і викликати іншого водія. Там же на території автостанції перед цим вживав пиво. Працівники транспортної інспекції, які на той час були на автостанції, почули від нього запах алкоголю та відвезли його на пост ДАІ, де на нього був складений протокол.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення -доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу країни про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не в повній мірі відповідає таким вимогам закону. Зокрема, в протоколі вказано місце та час вчинення адміністративного: по вул. Копичинецькій міста Чорткова о 6-й годині 05 хвилин і свідок ОСОБА_4 уточнив таке місце, пояснивши, що він зупинив автобус під керуванням ОСОБА_3 при заїзді на територію автостанції.

Проте такі обставини спростовуються допитаними в судовому засіданні свідками, які підтвердили, що в той час ОСОБА_3 та автобус вже були на території автостанції, а працівників ДАІ в той час там не було.

Таким чином, ОСОБА_3 в зазначений в протоколі час не міг керувати транспортним засобом, що виключає його відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 251, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти

днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються

до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд

Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_13