overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого покрівельником в будівельній фірмі «Золотий кондор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.2013року о 12.17 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, товар, а саме: плитку керамічну торгової марки «Stargres» модель «Barrigne
Marrone» розміром 33,3х33,3 в упаковках по 12 плиток, площею 1,33 кв.м. вагою 22 кг. -загальна кількість 13 упаковок агою 286 кілограм, який обмежений до переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями особи, що притягається до відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524,526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №3470/20909/13 від 15.12.2013 року, а саме: плитку керамічну торгової марки «Stargres» модель «Barrigne
Marrone» розміром 33,3х33,3 в упаковках по 12 плиток, площею 1,33 кв.м. вагою 22 кг. -загальна кількість 13 упаковок агою 286 кілограм - повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 26,50 гривень витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 395/1786/13-п
Провадження № 3/395/851/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає по АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 24.10.2013 р. о 10 годині 08 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом
«Альфа» по вул. Червоноармійська в с.
Тишківка, Новомиргородського району
Кіровоградської області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 24.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, котра була очевидцем вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт
(ст. 30-1 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ст. ст. 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок п'ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ПМП «Верас»

до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представлений до суду адміністративний протокол щодо ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому взагалі не вказана суть адміністративного правопорушення. Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Тобто, при викладенні в протоколі суті правопорушення, є обов'язковим наведення відповідних положень закону, порушення яких відбулося, проте головний державний ревізор-інспектор при складенні протоколу взагалі не зазначив, які ж саме положення закону, що визначають порядок ведення податкового обліку, були порушені і якими саме діями чи бездіяльністю
ОСОБА_1

Також відзначається, що відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Однак, в представлених до суду матеріалах не лише не зазначено того, що виявлені при перевірці порушення є наслідком невиконання
ОСОБА_1 її службових обов'язків, але й узагалі не вказано, які саме службові обов'язки, коли і ким встановлені, не виконала дана особа.

Викладене свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області для усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області матеріали щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 395/1805/13-п
Провадження № 3/395/862/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацює, що проживає по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу інспектора ДПС ВС роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області ЧОРНОБАЯ В.В. від 08.12.2013 р., 08.12.2013 р. о 21 годині 15 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Новомиргороді, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто їй інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи до відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Так, судом неодноразово надсилались поштові відправлення правопорушниці за вказаною у протоколі адресою, але усі вони повернулися з позначкою, що
ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання для з'ясування місця проживання чи перебування правопорушниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові відділення ДАІ міліції громадської безпеки Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 386/1610/13-п
Провадження № 3/386/747/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення
Гайворонської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого директором
ПП «Буд-компетенція», на утриманні троє дітей, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП
«Буд-компетенція», являючись посадовою допустив порушення ведення податкового обліку, тобто порушив вимоги п.198.6. ст..198 Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755 -УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163 1 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 1631 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10
(десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. С. Ярова
Справа № 402/1835/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.11.2013 року о 22 год. 30 хв. на 237км. а/д Київ-Одеса, керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір" , -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строк на 7 ( сім) діб.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А.
Бондаренко
Справа № 402/1841/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2013року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Ульяновського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1, будучи матір`ю ОСОБА_2 2007 року народження не належно виконує свої батьківські обов'язки по догляду за дітьми - веде неохайний спосіб життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді попередження.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280 КУПАП, ст. 401
ЗУ " Про судуовий збір", -

постановив :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2. . Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А.
Бондаренко
Справа № 438/1944/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Бориславського МВ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., гр. України, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 непрацюючого:

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.05.2013 року близько 08 год. 30 хв. у
Львівської області на автодорозі
Східниця-Пісочне 60 км-100 метрів водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 21 д.н.з.
НОМЕР_1, в установлених межах не вибрав безпечну швидкість руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав за межі дороги кювет де допустив наїзд на перешкоду ( дерево ), в результаті чого транспортний засіб пошкоджено, завдано матеріальні збитки. Будучи причетним до ДТП місце події залишив, Страховий поліс автомобіля ГАЗ 21 НОМЕР_1 серія АВ 7916226 дійсний до 07.08.2013 року, чим порушив пункт 12.1, 2.10, ПДР, за що правопорушення передбачене ст. 124, 122-2 КУпАП.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 332828 від 03.06.2013 року, схемою місця ДТП, доданою до вищевказаного протоколу.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124, 122-2
КУпАП, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі спливом строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, 122-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Слиш А.Т.
Справа № 402/1838/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.11.2013 року, близько 12 год. 00 хв. в с. Вільхове по вул. Леніна, 27, вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим скоїв праворорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280 КУпАП, ст. 401
ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.00 коп..

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 402/1833/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Ульяновського відділення ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.11.2013 року о 20 год. 30 хв., в с. Йосипівка, Ульяновського району, керувававтомобілем ВАЗ 2101, д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тусту "Драгер".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір"судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280
КУпАП, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А.
Бондаренко