overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/294/13- п
Провадження № 3/552/170/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на станції Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року о 18-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будівлі чергового по переїзду вокзалу ст.Полтава-Київська вчинив бійку, нецензурно лаявся, чим порушував громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПТ №004690 від 17.01.2013 р., поясненнями, матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Іменем України

12 листопада 2013 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді: Крижанівського В.В.,

правопорушника: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Ружинського району Бабенкова О.Ю. на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року, -

встановив:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накладено стягнення - 40 годин громадських робіт.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 близько 10 години 00 хвилин 26 вересня 2013 року керував автомобілем ГАЗ-53, д.н.з. AM 7340 ВА, по вул. Леніна в смт. Ружині Житомирської області з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження: у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення ч.І ст.130 КУпАП та накласти стягнення згідно вимог КУпАП. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, а правопорушник ОСОБА_1 має вік 64 роки.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2№607470 від 26 вересня 2013 року, поясненнями правопорушника. Прокурором в апеляційній скарзі і самим правопорушником вина у вчиненні правопорушення не оскаржуються.

Разом з тим при призначенні ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції всупереч ч.3 ст.30-1 КУпАП не врахував, що громадські роботи до чоловіків, старше 60 років не застосовуються. ОСОБА_1 є особою віком 64 років.

З огляду на викладене, постанова суду в частині накладення стягнення - правопорушника ОСОБА_1 підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ружинського району Бабенкова О.Ю., задовольнити частково.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення, змінити. Позбавити ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/7366/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, 20.11.2013 року о 22 год. 20 хв. під час перевірки працівниками міліції по місцю проживання був відсутній, чим порушив встановлений йому постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 187, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 152/1749/13-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 26.07.2013 року о 17 год. 30 хв. в с. Деребчин по вул. Калініна безпідставно виражався нецензурними словами, був у нетверезому стані, про що свідчила його хитка хода та запах алкоголю, на зауваження громадян не реагував.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014516 від 26.07.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23 33-35, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №274/1918/13-п
Пров-ня №3/0274/594/13
Постанова

Іменем України

05.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не працюючого, і.н. НОМЕР_1;

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29.03.13 року о 17 годині , 01.04.13 року о 16 годині, та 02.04.13р. о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиняв психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2. під час яких ображав її нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних ним правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина , повністю доводиться матеріалами справи, саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 03.04.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення , суд враховує, характер та ступінь вчинених правопорушень, особу яка притягується до адміністративної відповідальності , ступінь його вини, його щире розкаяння, та зважаючи на те правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, відповідно до ст. 36 КпАП України, вважаю доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33-36, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 і відповідно до ст. 36 КпАП України призначити стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської виправної колонії №35, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2013 року у ОСОБА_1 яка заходила на територію режимної зони в кімнату короткострокових побачень в сумочці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Флай», який вона занесла на територію охоронної зони та мала наміри передати засудженому.

Вина ОСОБА_1 в порушенні законодавства встановлена матеріалами адміністративної справи та її власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст. 188 КУпАП прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань або лікувально-трудових профілакторіях, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 188 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. з конфіскацією мобільниого телефону марки «Флай».

Постанова судді може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/1789/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Строгого І.Л. 14.08.2013 року.

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 30.08.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 426/546/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Сватове Луганської області

громадянку України,

не працює

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: пров.Садовий 11 м.Сватове Луганської області

за ст. 184 ч.1 КУпАП

Встановив:

25 березня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: пров.Садовому 11 м.Сватове, не виконує своїх батьківських обовязків відносно неповнолітніх дітей, не надає належної уваги їх здоровю.

ОСОБА_1 в суді визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення, підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ІДПС БДПС ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.. Плеханівська,65

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2012 року о 07,20 годин , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Шевченко, 317 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп,яніння. Від медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився при свідках.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 18.11. 2012 року , поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 426/1342/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 КУпАП

Встановив:

03 червня 2013 року об 11-15 годині на вул.Красній м.Лисичанська Луганської області керував мотоциклом Ява 350 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа №: 148/1033/13-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року о 08 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по місцю проживання ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що у справі є розписка.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 4071, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 725/3733/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою м. Чернівці, вул.. Кишинівська, 3Б/12, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.06.2013 року близько 21 год. 00 хв. по вул., Кишинівська, 18, м. Чернівці, вчинив конфлікт з гр.. ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою у бік даної громадянки, чим вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,33,173, 283,326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Копію постанови суду направити в Чернівецьке МВ КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3