районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Кіровоград, є громадянином України,
місце роботи невідоме, номер облікової
картки платника податків невідомий,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 10 липня 2013 року,
близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 1112»,
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись
вулицею Архітектора Старова в м.
Миколаєві, в районі буд. № 5-А був
зупинений працівниками ДАІ, та, маючи
явні ознаки алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини,
млява мова, нестійка хода), відмовився
від проходження у встановленому
законом порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт
вчинення ним правопорушення не визнав,
пояснивши, що у вказаний у протоколі
про адміністративне правопорушення
час, у зазначеному місці він сів за
кермо автомобіля для того, щоб
перевірити, чи підключений зарядний
пристрій, після чого до нього підійшли
працівники ДАІ та попросили пройти
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння, від якого він відмовився,
оскільки він був тверезий та не мав
будь-яких ознак алкогольного сп'яніння.

Будучи викликаними для дачі пояснень
свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5
до суду не з'явилися, не повідомивши про
причини своєї неявки.

В наявних в матеріалах справи
письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (а.с. 3, 5, 6) відсутні будь-які дані
про те, що ОСОБА_1 мав ознаки
алкогольного сп'яніння, зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4)
неможливо взяти до уваги, оскільки в
них відсутнє зазначення документу, що
посвідчує особу цього свідка, так само,
як відсутнє зазначення цього документу
й в протоколі про адміністративне
правопорушення, що, враховуючи факти
неявки цього до свідка до суду на
неодноразові виклики, створює сумніви
у його існуванні.

За таких обставин викладені вище
пояснення ОСОБА_1 про відсутність у
нього ознак алкогольного сп'яніння
жодними допустимими доказами, наявними
в матеріалах справи, не спростовуються.
Відмова ж від проходження медичного
огляду водія, який не має ознак
сп'яніння, не утворює складу
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1
ст. 247 КУпАП, провадження у справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: