Справа № 214/3765/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ Арнест супервайзер, який мешкає за адресою: вул. Семашко, 5/29, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року о 18-40 годині, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем Кіа Серато державний номер АЕ 9961 ЄТ, рухаючись на майдані ОСОБА_1 у м. Кривому Розі, при зміні свого напрямку руху не переконався в безпеці та не надав переваги автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по кільцю та мав перевагу. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 905723 від 08.05.2013 року, згідно якого 08 травня 2013 року о 18-40 годині, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем Кіа Серато державний номер АЕ 9961 ЄТ, рухаючись на майдані ОСОБА_1 у м. Кривому Розі, при зміні свого напрямку руху не переконався в безпеці та не надав переваги автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по кільцю та мав перевагу. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2-3);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 08.05.2013 року (а.с. 4-5).

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко