Справа №5832/3561/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/303/13 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2013 року, за якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Сумської області м. Охтирка вул. Революції, 44

за ст.130 ч.1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2013 р. на ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин за те, що вона 06.09.2013 р. близько 21-00 години по пров. Лозовому в м. Охтирка керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Цього ж дня о 21-35 годині була доставлена до Охтирської ЦРЛ для проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, але о 22-35 годині від проходження медогляду відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є недійсним та складений з порушеннями вимог чинного законодавства, зазначені в ньому відомості неправдиві, підписи сфальсифіковані, суд не дав правильної оцінки показанням свідків та застосував спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 258990 від 06.09.2013 р. суддя міськрайонного суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 06.09.2013 р. близько 21-00 години по пров. Лозовому в м. Охтирка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовилася від проходження відповідного медичного огляду у встановленому законом порядку.

Однак такі висновки судді є помилковими і не відповідають фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 258990 від 06.09.2013 р. до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП притягується ОСОБА_4, мешканка Сумської області Охтирського району села Підлозівка вул. Низова, 2. Цей же протокол містить запис, що ОСОБА_4 відмовилася від дачі пояснень та підпису в протоколі в присутності лише одного свідка.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону не були дотримані суддею при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не були встановлені дійсні обставини справи, не була встановлена в повній мірі особа правопорушника ОСОБА_4 та причетність до вчинення правопорушення ОСОБА_4

Під час розгляду вказаного протоколу в суді першої інстанції та в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 категорично заперечила свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та зазначила, що керувати транспортними засобами вона не вміє, водійський прав не має, а 06.09.2013 р. перебувала вдома по вул. Революції, 44 в. м. Охтирка і протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ щодо неї не складався.

Зазначені доводи ОСОБА_3 підтверджуються копією паспорту МА 897796 (а.с.26), виданого на ім'я ОСОБА_3, згідно якого вона мешкає по вул. Революції, 44 в м. Охтирка (а не як зазначено у протоколі в Охтирському районі села Підлозівка, вул. Низова, 2), а також показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3 06.09.2013 р. близько з 19-00 години знаходилася у себе вдома.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП свого підтвердження в ході судового засідання не знайшов.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не можна вважати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з цих підстав, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2