overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/1275/13-п
П О С Т А Н О В А

13.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ

"Роздільський керамічний завод", яка проживає за адресою:

просп. Шевченка, 44/106, м. Новий Розділ, Львівської області,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ "Роздільський керамічний завод" допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток в сумі 313485,00 гривень, у тому числі за: ІV кв. 2010 року в сумі 130850,00 гривень, ІI кв. 2012 року в сумі 84090,00 гривень, ІII кв. 2012 року в сумі 98545,00 гривень. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено у ІV кв. 2010 року, ІI, ІІІ кв. 2012 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 446/2655/13-п
Провадження № 3/446/958/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Камянка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ Агромарк Юкей, що проживає за адресою:

вул.Центральна, 62 , село Вирів, Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, директор ТзОВ Агромарк Юкей, що знаходиться в селі Вирів, Камянка-Бузького району, Львівської області допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, і таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст..ст..283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону Україн и «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Провадження: 3/643/3499/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013

суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р, розглянувши матеріал, який надійшов з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, паспорт серія МТ № 047592, виданий Київським РВ ГУМВС України в Харківській області 18.06.2009 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

06.09.2013 0 12:00 в м.Харкові по вул. Героїв Праці громадянка ОСОБА_1 Здійснювала торгівлю тютюновими виробами упаковками (пачками), які не марковані конторольною маркою акцизного збору, чим порушила ч.3 ст. 156 КУПАП.

В суд правопорушниця не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: рапортом, поясненнями, протоколом огляду та квитанцією до нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, паспорт серія МТ № 047592, виданий Київським РВ ГУМВС України в Харківській області 18.06.2009 року, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, паспорт серія МТ № 047592, виданий Київським РВ ГУМВС України в Харківській області 18.06.2009 року, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя - О.Р. Малихін
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал поступивший из ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.173-2ч.1 КУоАП, -
12 июня 2013 года из ГО УМВД г.Дзержинска в Дзержинский горсуд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.173-2ч.1 КУоАП.
ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области неизвестны данные относительно наличия индивидуального идентификационного номера у лица, привлекаемого к административной ответственности, потому суд, с целью приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Украины Об исполнительном производстве и с целью последующего обеспечения выполнения судебного решения, считает необходимым обратиться к ГНИ г. Дзержинска с ходатайством об истребовании данных относительно присвоения ОСОБА_1 индивидуального идентификационного номера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283КУоАП,ст.18 Закону України Об исполнительном производстве ,суд,-
Обязать начальника государственной налоговой инспекции г.Дзержинска предоставить суду информацию об индивидуальном идентификационном номере:
ОСОБА_1, 02.02.1982г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
Провадження № 3/523/5713/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

19 жовтня 2013 року о 16 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Степовій, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 19 жовтня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа №: 148/5404/13-п
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року о 1 годині 30 хвилин в смт. Шпиків Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» з ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох сідків.

Свою вину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні в судовому засіданні заперечив, та пояснив суду, що він 14.06.2013 року о 01 год. в смт. Шпикові Тульчинського району скутером «Хонда» в стані алкогольного спяніння не керував. Доводи інспектора ВДАІ ОСОБА_2 є незаконними та безпідставними.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати стосовного нього покарання у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2324/13-п
Провадження № 3/715/1004/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 вересня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом, марки "Мерседес Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-10 243+950 м., порушив правила проїзду перехресття, не надав перевагу іншому транспортному засобу, який наближився праворуч, примусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної обстановки, чим порушив п.16.12 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.4 ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

24.01.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання не виконала своїх батьківських обовязків відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не створила умови для навчання та розвитку своєї дитини.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976524, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа №242/3349/13-п
Провадження №3/242/366/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Селидове та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на шахті 1/3 Новогродівська, мешкає за адресою: м. Селидове Донецької області вул. Нагорна, 3/6,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

07.06.2013 р. о 17 год. 02 хв. на вул.. Університецька у м. Донецьк ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді факт вчинення правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНП №) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/130/13- п
№ провадження - 3/624/45/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, військовозобов'язаний, непрацюючий, не засуджений - за протоколом серії АА2 №055082 від 12.10.2012 року складеним за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 12.10.2012 року близько 20-ї год. 00 хв. він, керував транспортним засобом DELFIN, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Вказане кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що подія зазначеного правопорушення мала місце за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом серії АА2 №055082 від 12.10.2012 року, складеним за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе б.80

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.04.2013 року о 15-20 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові. В районі буд.41 ОСОБА_2 почав змінювати напрямок руху не врахувавши дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухвася поруч, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілю заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повыдомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Малихін О.Р.
Справа № 447/1143/13-п
П О С Т А Н О В А

08.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: просп. Шевченка, 38Б/49, м. Новий Розділ,

Львівської області,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.03.2013 року близько 18:30 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину "Барвінок" №51 в м. Новий Розділ Львівської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки трьох пляшок горілки "Хортиця" 0,5 л. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, даними у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.