Справа № 462/2059/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я..
Провадження № 33/783/316/13
Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року
м. Львів

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ та справ про
адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Львівської області
Голубицький С.С., за участю заявника
ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Залізничного районного суду
м. Львова від 20 травня 2013 року у
справі про адміністративні
правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чорнокінці Чортківського району
Тернопільської області, мешканця
АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого,
працюючого на посаді юриста в ПАТ СК «
Провідна », раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
в тому, що він, 01 березня 2013 року о 18 год.
40 хв. керуючи автомобілем « Фіат - Добло
» н.з НОМЕР_1 в м. Львові на перехресті
вул. пр. В.Чорновола - вул. Хімічна, в
порушення вимог п. 16.6. Правил
дорожнього руху України, при розвороті
ліворуч не переконався, що це буде
небезпечно, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем « Део - Матіз »
н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,
що призвело до пошкодження
транспортних засобів, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
покликаючись на незаконність
постанови, через неповне з'ясування
районним судом всіх обставин справи,
невідповідність висновків суду,
наведених в постанові, фактичним
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить її скасувати та закрити
провадження у справі через відсутність
в його діях складу правопорушення.

Апеляційний суд, вислухавши виступ
ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції,
думку потерпілого ОСОБА_3, який
поклався на розсуд суду, вислухавши
пояснення сторін щодо обставин справи,
дослідивши матеріали справи,
обміркувавши наведені в апеляційній
скарзі доводи, встановив наступне.

Суд першої інстанції належним
чином дослідив зібрані у справі докази,
правильно встановив фактичні
обставини справи та дав вірну правову
оцінку діям ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП
підтверджується зібраними у справі
доказами і сумнівів в її доведеності у
суду апеляційної інстанції не
викликає.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення ВС1 № 315100 вбачається, що
01.03.2013 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи
транспортним засобом « Фіат - Добло »
н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. пр.
В.Чорновола - вул. Хімічна в м. Львові, в
порушення вимог п. 16.6. Правил
дорожнього руху України при повороті
ліворуч не переконався, що це буде
безпечно, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем « Део - Матіз »
н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження
транспортних засобів ( а.с. 1 ).

З пояснень ОСОБА_2 в матеріалах справи
вбачається, що 01.03.2013 року о 18. год. 40 хв.
керуючи автомобілем « Фіат - Добло » н.з.
НОМЕР_1 та рухаючись по пр. В.Чорновола в
м. Львові, при здійсненні розвороту
ліворуч на перехресті вул. пр.
В.Чорновола - вул. Хімічна почув звук
гальм та удар в задню праву частину
автомобіля. Після зупинки
транспортного засобу з'ясував, що
відбулося зіткнення з автомобілем «
Део - Матіз » ( а.с. 3 ).

З пояснень водія автомобіля « Део -
Матіз » н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається,
що 01.03.2013 року о 18 год. 40 хв. він рухався у
крайній лівій смузі проїзної частини
по пр. В. Чорновола в м. Львові на зелене
світло світлофора зі швидкістю 40-50
км/год. При під'їзді до перехрестя з вул.
Хімічною побачив, як перед ним на
перехрестя раптово виїхав автомобіль
« Фіат - Добло ». Намагаючись
уникнути зіткнення з даним автомобілем
він різко загальмував, але через малу
відстань і слизьку дорогу уникнути
зіткнення не вдалося ( а.с. 2 ).

В судовому засіданні при розгляді
апеляційної скарги ОСОБА_3 свої покази
підтвердив і пояснив, що рухався по
проїзній частині на дозволене зелене
світло світлофора з увімкненим ближнім
світлом фар зі швидкістю близько 50
км/год. При виконанні розвороту на
перехресті вул. пр. В.Чорновола - вул.
Хімічна водій автомобіля « Фіат - Добло
» різко виїхав перед ним на його смугу
руху, внаслідок чого йому не вдалося
уникнути зіткнення з даним
транспортним засобом шляхом
екстреного гальмування. З апеляційною
скаргою не згідний і вважає, що
зіткнення транспортних засобів
сталося з вини водія автомобіля «
Фіат-Добло » ОСОБА_2, який при виконанні
розвороту різко виїхав на його смугу
руху не пропустивши його автомобіль.

Із схеми місця ДТП в матеріалах справи
вбачається, що зіткнення транспортних
засобів відбулося на лівій смузі
проїзної частини по ходу руху
автомобіля « Део - Матіз » ( а.с. 2 ).

Таким чином, з врахуванням пояснень
учасників ДТП та матеріалів справи
висновок районного суду в постанові
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП є вірним,
оскільки він 01 березня 2013 року о 18 год. 40
хв. керуючи автомобілем « Фіат - Добло »
н.з НОМЕР_2 та рухаючись по вул. пр.
В.Чорновола в м. Львові, при зміні
напрямку руху - розвороті ліворуч в
районі перехрестя вул. пр. В.Чорновола -
вул. Хімічна, не дотримався вимог п. 16.6.
Правил дорожнього руху України, які
зобов'язують водія при виконанні
розвороту на зелений сигнал світлофора
надати дорогу транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку
прямо, не переконався у безпечності
свого маневру, не пропустив автомобіль
« Део - Матіз » н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався
по вул. пр. В.Чорновола у зустрічному
напрямку прямо, та раптово виїхав на
проїзну частину перед даним
автомобілем, що стало причиною
зіткнення транспортних засобів і їх
пошкодження.

Покликання ОСОБА_2 в апеляції про
розгляд судом першої інстанції справи
у його відсутність не відповідають
матеріалам справи. Так, з наявних в
матеріалах справи рекомендованих
зворотних поштових повідомлень ( а.с. 4 -
6 ) вбачається, що він своєчасно
повідомлявся судом про розгляд справи,
був присутній в судовому засіданні
28.03.2013 року, де давав пояснення щодо
обставин справи, а тому відсутність
його в суді 20.05.2013 року ніяким чином не
вплинула на повноту та об'єктивність
розгляду справи районним судом. Крім
того, наведені в постанові висновки
суду щодо фактичних обставин справи
були предметом перевірки суду
апеляційної інстанції при розгляді
апеляційної скарги ОСОБА_2 за його
участю і знайшли своє підтвердження.

Доводи ОСОБА_2 в апеляції про те, що в
його діях немає порушення вимог п. 16.6.
ПДР, оскільки зіткнення транспортних
засобів відбулося на відстані 28,1 м від
перехрестя доріг, коли він вже безпечно
завершив маневр повороту, не
відповідають дійсності, так як із схеми
місця ДТП в матеріалах справи
вбачається, що розворот вліво на
перехресті він виконував біля краю
газону по пр. В.Чорновола, який розділяє
смуги руху в обох напрямках, і відстань
від краю газону до місця зіткнення
транспортних засобів становить 2.7
метри.

Не знайшли свого підтвердження при
розгляді справи в суді апеляційної
інстанції й доводи апеляції про
порушення водієм автомобіля « Део -
Матіз » ОСОБА_3 вимог п. 16.5. Правил
дорожнього руху та рух ним одночасно по
двох смугах руху зі швидкістю більшою
за безпечну.

З врахуванням викладеного апеляційний
суд приходить до висновку, що при
розгляді справи районний суд правильно
встановив фактичні обставини справи та
обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачає і залишає
постанову без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Залізничного
районного суду м. Львова від 20 травня 2013
року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Голубицький С.С.