overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/3844/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ВМ «Золотий берег» Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 22, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення 30 липня 2013 року приблизно о 18.30 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння біля будинку № 24 по вулиці Костанді в місті Одесі гр. ОСОБА_1 порушив суспільний порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, на зауваження не реагував. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та підтвердив факт порушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною, що підтверджується зібраними у справі в порядку ст. 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №366/3831/13п
Провадження №3-в/366/37/13
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району Київської області щодо заміни ОСОБА_1, невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року старший інспектор КВІ Іванківського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 26 листопада 2013 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду від 08 листопада 2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 до 40 годин громадських робіт.

В цей день ОСОБА_1 було викликано до КВІ на 29.11.2013 року, де йому було розяснено порядок та умови відбування стягнення, а також він попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст.3214 КУпАП може змінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт. ОСОБА_1 видано направлення для відбування стягнення до Мусійківської сільської ради Іванківського району Київської області.

Відповідно до табеля виходу на роботу порушника, ОСОБА_1 відпрацював лише 16 годин громадських робіт. З 02 грудня 2013 року ОСОБА_1 на відпрацювання громадських робіт не зявляється. Невідбутий строк громадських робіт складає 24 годин.

Не дивлячись на проведену роботу ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив. Неявка порушника за викликом КВІ та неповідомлення КВІ про причини неявки до інспекції свідчать про ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №272/16288 від 24.03.2009 року «ухилення від відбування громадських робіт вважається: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушником за викликом КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання».

Тому кримінально-виконавча інспекція Іванківського району направила до суду подання, в якому просить на підставі ст.304 КУпАП вважає за доцільним вирішити питання повязане з виконанням постанови.

На цих підставах подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304, 3214 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора КВІ Іванківського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, замінити невідбутий строк 24 (двадцять чотири) години громадських робіт адміністративним арештом строком на 4 (чотири) доби.

Строк обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1059/13-п
Номер провадження 3/725/590/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Зав»ялець ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України , -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопоруніення від 05.09.2012 року Зав»ялець Р.В. , 03.09.2012 року о 19 год. ЗО хв., керуючи автомобілем марки « Фольксваген» Т-28 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. О. Кошового, 61 в м. Чернівці під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем марки «АЗЛК-2140», державний номерний знак 77-616 МО під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки « Вольво 340» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3

В суді Зав»ялець Р.В. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив , що 03.09.2012 року він рухався на своєму автомобілі марки " Фольксваген" Т-28" д.н. НОМЕР_1 по вул. О. Конювого, 61 м. Чернівці , побачив транспортний засіб АЗЛК-2140 , який рухався йому назустріч. Через деякий час він відчув удар в свій автомобіль і в результаті цього його транспортний засіб здійснив наїзд на автомобіль " Вольво" . Він зрозумів , що автомобіль '^ АЗЛК-2140 " виїхав на зустрічну смугу руху , так як обминав яму.

Вина Зав»ялець Р.В. у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : рапортами працівників ВДАІ, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, копіями фотознімків ДТП .

Але враховуючи те , що правопорушеїпія Зав»ялець Р.В. вчинив 05.09.2012 року , а справа надійшла до суду 22.02.2013 року і строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, ию провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст. 38 КпАП У країни,-

Постановив:

Провадження в справі про вчинення Зав»ялець ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у зв"язку з закінченням с гроку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6552/13-п
Провадження № 3/552/1677/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.08.2013 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1., перебуваючи по провул.. Спрортивному, 1-а в м. Полтаві, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Провадження № 3/734/100/13 Справа № 734/206/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Бараненко С.М.,

при секретарі: Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

з а ст. 130 ч. 1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

14.01.2013 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Козелець, по вул. Комсомольській Козелецького району, Чернігівської області біля магазину Електрогазове обладнання№ 63 А керував автомобілем НОМЕР_1 та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання було повідомлено відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/484/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в Машівському відділенні Ощадбанку,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

06.04.2013 року о 03:00 год. по вулиці Леніна в смт. Машівка Полтавської області гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АГ 2 № 567644 та письмовими поясненнями правопорушника, викладеними в ньому; висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М.Косик
Провадження № 3/520/6295/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р-

ну Черкаської області, працює,

мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 184 ч 3 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 яка є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання неповнолітніх дітей.

Так, 16.12.2013 року біля 14 год 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 вживав табачні вироби в місці де це заборонено законом, а саме на дитячому майданчику по вул.. Ак. Глушко в м. Одесі.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч.3 КУпроАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення в суді ОСОБА_1 яка пояснила, що вона не знала про те що її син палить, та буде краще виховувати свого сина.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП України її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпроАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/236/13-п
П О С Т А Н О В А

27.02.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. смт.Міжгір'я, вул.Ольбрахта, 16/3, Міжгірського району, Закарпатської області, постійного місця праці не має, офіційно не одруженого, співмешкає з гр. ОСОБА_2, має на утриманні 1 н/дітей, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності протягом року не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2013 року біля 20 год.00 хв. в смт.Міжгір'ї, на вул.Шевченка Міжгірського району, ображав нецензурними словами та вдарив рукою по обличчю свою співмешканку гр. ОСОБА_2, вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини правопорушення та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях останнього є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в образах по відношенню до членів сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, що стосовно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу в сумі 60 грн..

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього штраф в сумі 60 (шістдесят) грн. у користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з МВМ-1 Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2013 року, близько 23.50 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Біла Церква по вул. Вернадського,10, перебуваючи у пяному вигляді у громадському місці голосно висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або виправні роботи на строк до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013р. о 01.50 год., в м. Узин по вул. Фрунзе, поблизу магазину «Спокуса», гр.ОСОБА_1, в громадському місці, будучи в пяному стані висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 148/5398/13-п
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

06.07.2013 року о 22:30 в м.Тульчин по вул.Польовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилось в Тульчинській ЦРЛ.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: