overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/6419/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в селі Яськи Біляївського району Одеської області, вулиця Філатова, 11, тимчасово не працює,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 року, о 09 годині 00 хвилин, на ринку в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби карась (загальна вага 4 кг). На момент перевірки у правопорушника були відсутні документи, що підтверджують законність придбання риби та сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом №009799/1286 від 02.11.2013 року, описом-оцінкою від 02.11.2013 року, актом прийому-передачі №32 від 02.11.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією об'єктів тваринного світу 4 (чотири) кг риби карась.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 185/9545/13-п
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
24.08.2013 р. приблизно о 17 : 50 год. в сквері ім. Горького м.Павлограда гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння під час проведення заходів присвячених дню Незалежності України заважав проведенню заходів, а саме: гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження організаторів свята не реагував, чим порушив громадський порядок.
В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив.
Вказані обставини підтверджуються протоколом адміністративного затримання ДН № 000548, рапортом працівника міліції.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 60 ( шістдесят) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.

.
Справа № 185/8218/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «ЕМ», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року при перевірці ТОВ «ЕМ» встановлено порушення ведення податкового обліку та не підтвердження факту реальності здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «ЕМ» з ТОВ «Стард Д» та ТОВ ВК «Віконні Системи» за період з 01.10.2011-2012 рр., що призвело до заниження податку на прибуток до сплати в бюджет на загальну суму 252717,01 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі сто сімдесят гривень.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін

Постанова набуває чинності: 09.09.2013 року

Строк предявлення до виконання: 09.12.2013 року
Справа № 3/237/1062/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, 03.11.1975року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2013 року приблизно о 00-30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в торговому залі магазину Брусниця, розташованого за адресою: Донецька область, м. Курахове, пр. Комсомольський, 20а, діючи умисно, виходячи з корисних міркувань, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу до нього, - скоїв викрадення горілки марки Кристалевская марочная 0,25 л, вартістю 17,15 гривень, спричинивши власнику магазину майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1В, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючою обставиною є визнання порушником своєї провини, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 51 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.10.2013
Справа № 263/7064/13-п
Провадження №3/263/1646/2013 р.
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, що не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, п.м.т. Мангуш, вул. Паризької комуни, б. 36

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 р. о 08-45 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ -2109», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в Жовтневому районі м. Маріуполя в районі будинку № 88 по пр. Металургів заднім ходом не переконався у безпеці свого руху скоїв наїзд на автомобіль «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв позаду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ 2 № 4456501 про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10.9 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа|річ| № 263/4622/13-П
Провадження № 3/263/1174/2013
ПОСТАНОВА|постанова|

15 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши|розглядувати| матеріали, що надійшли з державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31 кв. 35

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 р. об 13-00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля ринку «Юмовіла» в Жовтневому районі м. Маріуполя порушила порядок|лад| придбання|надбання| і збуту тваринного і рослинного світу: а саме торгувала свіжою рибою тараню у кількості 20 одиниць| не маючи документів, підтверджуючих законність придбання|надбання| і сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, своїми діями скоїв|вчинив| правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004632 від 01.03.2013 р., письмовими поясненнями правопорушниці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суд не повідомила, про дату і час слухання справи|речі| була повідомлена у встановленому|установленому| законом порядку|ладі|.

Враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушниці, ступень її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі оскільки товар є швидкопсувним

керуючись ст. 33, ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь |доход| держави у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу| на постанову| по справі| про адміністративне| правопорушення| може| бути| подане потерпілим|, або| персоною, якові притягнуто| до адміністративної| відповідальності|, протягом| десяти|десятеро| днів| з дня винесення| ухвали|постановляй| до Апеляційного суду Донецької області| через Жовтневій районний| суд міста| Маріуполя.

Постанову про адміністративне| стягнення| може| бути| скасовано| або| змінено| за протестом прокурора.

Постанова набирає| законної| сили| після| закінчення| строку її оскарження| (опротестування|).

Суддя С. В.Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 447/253/13- п
П О С Т А Н О В А

05.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. 400 - річчя, 1а, м. Миколаїв, Львівської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.01.2013 року близько 00:00 години ОСОБА_1 разом з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в нічному клубі "Прайм", який знаходиться на пл. Ринок, 28в у м. Миколаєві Львівської області, голосно висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, даними у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 3/263/2646/2013 р.
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10/20-45,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2013 року близько о 16-10 годині виявлено невиконання ОСОБА_1, своїх батьківських обовязків щодо догляду та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не досяг 16-ти річного віку, внаслідок чого останній знаходячись на території «Центрального ринку», палив тютюнові вироби (цигарки).

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 036752 від 28.10.2013 року, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.3, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
№278/1046/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Василівка, вул. Лесі Українки, 7, Житомирського району, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 лютого 2013 року близько 12 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання знаходячись в пяному вигляді не виконувала свої батьківські обовязки щодо забезпечення своїй неповнолітній дитині необхідних умов життя, навчання та виховання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, окрім цього її вина повністю підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа 223/837/13-п
Провадження 3/223/193/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.06.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інд.код НОМЕР_1, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця: м.Вугледар, вул. 30 років Перемоги, 10/5,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адніністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.13р. до Вугледарського міського суду Донецької області від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно з протоколом ДО №016776 від 18.08.2013 року громадянин ОСОБА_1 18.08.2013 року о 10г.30хв., знаходячись біля будинку №11 по вул. 30 років Перемоги в м. Вугледар, здійснював роздрібну торгівлю табачними виробами без марок акцизного збору України в кількості п'ятнадцяти штук, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Як вбачається з протоколу ДО №016776 від 18.08.2013 року вилучення табачних виробів в кількості п'ятнадцяти штук не проводилось, сума одержаної від продажу табачних виробів не вказана. В зв'язку з чим суд не може застосувати санкцію ч.1 ст.156 КУпАП, а тому вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, 08.06.1987року народження, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шдяхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Дочинець