overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/4564/13-п
Номер провадження 3/570/1758/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Рівне, вул.Жукавського,37/57, не працюючу, за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року о 16 год. 40 хв. на узбіччі дороги поблизу с.Забороль Рівненського району Рівненського району ОСОБА_1 здійснювала продаж водних безхребетних раків, загальною вагою 2 кг, без наявності документів, які підтверджують їх придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.7, 36 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП (порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф з конфіскацією знарядь лову, які є приватною власністю порушника забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на 51 грн. 00 коп., з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику Камянка-Бузького ВДВС
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє постанову за № 446/335/13-п для виконання. Про наслідки виконання просимо повідомити суд.
Додаток: копія постанови відносно ОСОБА_1 на стягнення штрафу в розмірі 85 грн.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 366/1008/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року близько 19 год. 25 хв. поблизу с. Черевач, в зоні відчуження та безумовного відселення був виявлений ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження та безумовного відселення без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0448500 від 03.04.2013 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 Справа №607/23695/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, продавця,

проживаючу АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, 05 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. на території Тернопільського міського ринку п вул.В.Великого м.
Тернополя реалізовувала рибу без належної на те документації, яка підтверджувала б законність її придбання та сертифікати якості, чим порушила ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №001769 від 05.12.2013 року, актом зважування риби від 05.12.2013 року та описом об'єктів лову, вилучених у правопорушника від 05.12.2013 року.

За таких обставин, вважаю що в діях
ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 51
(п'ятдесят одна) гривень штрафу в доход держави з конфіскацією риби, вилученої у ОСОБА_1 05.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34
(тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
П.П.Гуменний
Справа №: 148/2152/13-п
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець,

За ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФОП ОСОБА_1 18.03.2013 року встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме несвоєчасна подача звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій (термін подання звіту до 15.03.2013 року, а фактично подано 16.03.2013 року).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4099/13-п
Провадження № 3/552/1064/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Шишацький р-н, с. Ковалівка, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ Укрбудтранс-трейд (код 35582421, АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ Укрбудтранс-трейд (код 35582421, АДРЕСА_1), повторно протягом року, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за лютий 2013 року по терміну сплати 30.03.2013 року, по уточнюючому розрахунку за липень 2012 року по терміну сплати 08.04.2013 року, за березень 2013 року по терміну сплати 30.04.2013 року, фактично зобовязання частково сплачено в сумі 1682 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 752/15.2 від 29.05.2013 року, актом № 2936/15.2/35582421 від 29.05.2013року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В
Справа № 725/2963/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.02.1966 , р.н. прож. ОСОБА_2»яна Сторожинецького району Чернівецької області за ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

07.05.2013 о 10.00 год. ОСОБА_1 займався провадженням господарської діяльності без державної реєстрації та спеціального дозволу , а саме наданням платних послуг з перевезення пасажирів.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується його особа , майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5551/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухилялась від виконання покладених законом обовязків, щодо виховання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 30.07.2013 року о 20год. 10хв. по вул. Леніна, 23-Б в м. Києві на території школи № 280 розпивала слабоалкогольні напої REVO, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явлась, про дату, час та місце розгляду справи повыдомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0015293 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 184, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів громадян , що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

На постанову може бути подано протест прокурора або скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 715/122/13- п
Провадження № 3/715/48/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 січня 2013 року о 10 год. 10 хв., в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Skoda fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

07.09.2013 року о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 148679, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя :
Справа № 725/5523/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою м. Чернівці, вул. Українська, 38/12, за ст. 184 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно здійснює догляд та виховання сестри гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вчинила кримінальне правопорушення, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 496/1391/13-п
Провадження № 3/496/731/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,22.07.1975 року

народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. В.Дальник,вул. Леніна,2-а,

керівник ТОВ Сад-М,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ТОВ Сад-М, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток, чим порушила Закон України Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та цільовими фондами, за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа №: 148/484/13- п
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.. 164 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику ДПІ у Тульчинському районі для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутня копія паспорта правопорушника та акт перевірки Головавтотрансінспекції у Вінницькій області, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/484/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя