overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду генерального директора ТОВ «Інвесттрейдсервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ Інвесттрейдсервіс, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження податку на додану вартість у сумі 411 340, 73 грн. за лютий 2013 року, чим порушив п. 198.1, п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення ( а.с.27, 29), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №664564 від 13.06.2013, акті про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Інвесттрейдсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «Т.Д.Р. Електро» за лютий 2013, іншими матеріалами справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 06.08.2013 року, день розгляду справи, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 163-1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 278/5518/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 16.12.1983 року, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ПП "Давидівський гранкар"єр"

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року під час планової виїзної перевірки ПП«Давидівський гранкарєр» виявлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером підприємства допустила не перерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб в сумі 3229,22 грн. при виплаті доходів фізичним особам, чим порушила ст.ст.162, 168 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, а тому суд визнає її неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому накладає на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Харківська, 73 не працюючого, паспорт серії ВЕ 163422, виданий Дзержинським МВ 04.09.2001 року,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12.02.2013 року приблизно о 19-00 годині за адресою м. Дзержинськ, вул. Харківська, 73 ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому, чим скоїв насильство в сімї.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976565 в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 446/364/13-п
Провадження № 3/446/154/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РС ГУ ДМС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що проживає за адресою: село Неслухів,

Камянка-Бузького району, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустила втрату паспорта громадянина України із власної необережності в селі Неслухів, Камянка-Бузького району. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця до суду зявилася та визнала факт даного правопорушення, розкаялася у вчиненому.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Разом з тим, при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що він не в повній мірі відповідає вимогам КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, його зміст в кожному випадку повинен відповідати вказаним вимогам КУпАП.

Частина 4 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за створення аварійної ситуації на дорозі.

За змістом цієї норми під створенням аварійної ситуації слід розуміти такі порушення правил дорожнього руху, які потягли за собою створення реальної загрози людям, пошкодження транспортних засобів, вантажів, дорожник споруд або іншого майна.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відповідні посилання на такі порушення ПДР, під якими слід розуміти створення аварійної ситуації. Відсутні вони і в матеріалах справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам закону, а недоліки, що містяться у ньому унеможливлюють його розгляд судом по суті та підлягають усуненню органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а надані матеріали - поверненню до даного органу для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2013 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві на ОСОБА_2 Українки, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хундай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3Г.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що помякшує відповідальність правопорушника - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 520/9704/13-п
Провадження № 3/520/3570/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 157769 20 липня 2013 року о 04.45 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по дорозі в аеропорт у місті Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі, тремтіння кінцівок, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», в звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик гр. ОСОБА_1 до суду. У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується наданими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2013 року, письмовими поясненнями понятих.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Контроль за виконанням постанови покласти на Київський РВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6142/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженка м. Одеси, не працює

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000916 від 04.09.2013 р, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП в звязку з тим, що вона 02.09.2013р о 12 год. 30 хв. знаходилась у нетверезому стані за адресою АДРЕСА_2 в м. Одесі, де висловлювалась нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїла насильство у сім'ї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 49856/13 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 11.12.2013 р.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В зв'язку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 307/876/13-п
Провадження № 3/307/280/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , головним бухгалтером КП «Дубівське підприємство по водопостачанню», громадянкою України, передбачене, - ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером КП « Дубівське підприємство по водопостачанню», вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень ( ч.1 ст. 163 -2 КУпАП), а саме : несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум по платі на землю та збору за спеціальне використання води (термін сплати 20.02.2008 року), чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явилася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 548256 від 06.03.2013 року.

Вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в зв`язку з минуванням трьох місячного терміну притягнення до адмінвідповідальності згідно ст. 38 КУпАП., так як правопорушення було вчинено за липень жовтень 2012 року, а справа надійшла до Тячівського районного суду 11.03.2013 року.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 февраля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
В производстве Дзержинского городского суда Донецкой области находится административный материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП, из которого усматривается, что он 20.11.2012 года в 23.30 час. в г. Дзержинск по ул. Мира, управлял автомобилем ОСОБА_2 н/з АН 4832НР с явными признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался в присутствии двух свидетелей.
В соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело №3-225-10-2013 в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья: