Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3107/13-п
Провадження № 3/279/822/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 р.
м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Коростенської об»єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпропетровськ, громадянина
України, який працює генеральним
директором ПАТ ТЗ "Трубосталь",
проживає АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-4 КУпАП,-

в с т а н
о в и в :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від 17
травня 2013 року під час проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки дотримання правил ведення
податкового обліку та звітності
Коростенською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1,
працюючи генеральним директором ПАТ ТЗ
"Трубосталь" та при заповненні та
поданні податковими агентами
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і утриманого з них
податку (форма 1ДФ), не утримувався та не
перераховувався до бюджету податок на
доходи фізичних осіб при виплаті
фізичним особам доходів за періоди:
4-квартал 2011 року в розмірі 327 гривень,
2012 року в розмірі 750 гривень, чим
порушив п.п.165.1.22,165.1 ст.165; п.п.170.7.3,170.7
ст.170 Податкового кодексу України.
Тобто, згідно зі складеним протоколом,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, надав
письмове заперечення щодо складеного
відносно нього протоколу про
адмінстративне правопорушення від
17.05.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА № 192332 від 17.05.2013 року, довідкою (як
складовою частиною акту №474/22-01/13548581)
від 30.04.2013 року.

Суддею не приймається до уваги
письмове заперечення ОСОБА_1 щодо
протоколу про адмінстративне
правопорушення, оскільки санкція
статті 163-4 КУпАП за вчинення даного
правопорушення безпосередньо
передбачає накладення стягнення на
посадових осіб підприємств, установ і
організацій.

Обставини, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність, відсутні.
ОСОБА_1 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу того, хто його вчинив, ступінь
його вини, суддя вважає за доцільне
застосувати відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
попередження.

Керуючись ст. ст.14, 27, 163-4 ч.1, 221, 251-252, 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-4 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна