overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/845/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС 25.03.2010 року, ІПН НОМЕР_2, -

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2013 року відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки з обранням обмежень, відповідно до п.1 яких йому заборонено виходити з будинку за місцем свого проживання з 22 години до 6 години наступного дня; та п.2 йому заборонено відвідувати місця продажу та вживання спиртних напоїв, гральні заклади.

Однак, 24 травня 2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у барі «Казка», чим порушив п.1 та п.2 обмежень адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216650 від 30 травня 2013 року (а.с.2);

- рапортом нач.СДІМ Кролевецького РВ УМВС (а.с.3);

- постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
справа 278/2618/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,--

ідент. код НОМЕР_1,--

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2013 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання висловлювався на адресу своєї матері, нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, і чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки, із постанови суду від 24 жовня 2012 року, вбачається, здійснення правопорушення повторно протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, постановою суду.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній вину свою визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя М.В. Чернявський
Провадження № 3/151/714/13
Справа № 151/1353/13-п
ПОСТАНОВА

17.12.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року о 18 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли до жилого будинку ОСОБА_4 в с.Ольгопіль по вул.Гагаріна, 101, де розпивали алкогольні напої та курили цигарки, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1О

. Суддя:
Справа № 3/237/454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул.Совхозна, 15/1,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 не виконує покладених на нього чинним законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній без поважних причин періодично пропускає заняття в ОШ № 5 м.Красногорівка.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягалась), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 26.04.2013
Справа № 199/21/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Удмуртії м. Гладов, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 20/96, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року, близько 21-00 години, гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пролетарської Перемоги, 39, вчинив конфлікт, у ході якого висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями скоїв насильство в сім'ї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2013 року, висновком від 05.01.2013 року, рапортом співробітника міліції, протоколом заяви ОСОБА_2 від 01.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1335/13-п
Провадження № 3/552/376/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Хмельницькхлібпродукти, юридична адреса: м.Полтава, вул. Жовтнева,66, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Хмельницькхлібпродукти, юридична адреса: м.Полтава, вул. Жовтнева,66, допустив порушення пп.16.1.2 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України. В результаті чого встановлено відсутність податкового обліку по фінансово-господарським відносинам з ТОВ СТІОМІ-ХОЛДІНГ за вересень 2011 року, а також не забезпечено платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, інших документів з питань обчислення та сплати податків та зборів, не забезпечено ведення в установленому порядку обліку доходів та витрат, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у вересні 2011 року, а справа надійшла до суду 27.02.2013 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.03.2013 р. о 09-30 год за адресою Салтівське Шосе 145 кв. 162 у м. Харкові на побутовому грунті вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, погрожував візичною розправою, вив себе агресивно, при цьому знаходився у стані алкогольного спяніння, чим скоїв насильство у сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУПАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, прохав суд розглянути справу за його відсутністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.283-284, ст.263 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні ст. 173-2 ч.1 КУПАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О.Р. Малихін
Справа № 715/2804/13-п
Провадження № 3/715/1231/13
ПОСТАНОВА

11 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складе но два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз гляду 11 листопада 2013 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, вста новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/2803/13-п, провадження №3/715/1230/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2804/13-п, провадження №3/715/1231/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти їй номер № 715/2803/13-п, провадження № 3/715/1230/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 579/604/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, безробітної,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 квітня 2013 року близько 18 год. 45 хв. в м.Кролевець Сумської області по вул.Шкільна біля будинку 23, гучно висловлювалася нецензурною лайкою на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушила громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнала.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується її поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216536 від 18.04.2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 13.04.2013 року по матеріалам перевірки повідомлення, який не скасований і не оскаржувався (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 января 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего: ш-та «Дзержинского»начальник участка, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
06.12.2012 г. в 10.00 часов г.Горловка Никитовский р-н ул.Артемовское шоссе управлял автомобилем RENAULT FLUENCE н/з АН 8502НР при возникновении опасности не принял меры для безопасной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2. Автомобили получили механические повреждения.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 780417 от 06.12.2012 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 124 КУоАП верно, как нарушения водителем правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортного средства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа №: 148/5990/13-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року ОСОБА_1, зберігав наркотичний засіб екстракт канабісу, у перерахунку на суху речовину масою 0,0062 г..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.. 44 КУпАП України зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року, поясненнями свідків, висновком експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 3/520/4250/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 серпня 2013 року близько 20.40 години неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки на території ЗОШ №28, розташованої по вулиці Академіка Філатова, в місті Одесі. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.175-1 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину та запевнив суд, що більше таких дій чинити не буде.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП /повторне протягом року куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, за яке особу вже піддано адміністративному стягнення/, доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 251, 268, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.