overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/9480/13-п
Провадження № 3/520/3504/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-9 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП.

З представлених в суд матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2013 року ОСОБА_1 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі реалізовував диски для систем лазерного зчитування без дозвільних та правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, однак приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 18.07.2013 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч. 1 КУпАП, закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
Справа №: 528/954/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гребінківського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, податковий номер не відомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02 травня 2013 року о 03-15 год., в с. Горенка Києво Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Цими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 071579 від 02.05.2013 року, поясненнями свідків, висновком на стан спяніння від 02.05.2013 року № 826.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено. Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не визначено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251-252, 283-285 КУпАП, -

постанови:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з відбуванням покарання в ІТТ Лубенського РВ УМВС України в Полтавській області.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити начальнику Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області для негайного виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гребінківський районний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 554/2066/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 13.03.2013

13 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП «Альянспромбуд», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року під час проведення перевірки ПП «Альянспромбуд», що по вул. Р. Люксембург, 11-А у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не сплачено податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації за грудень 2012 року, з граничним терміном сплати 30.01.2013 року, фактично не сплачено, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/538/13-п
Провадження №3/496/268/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.01.1980 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський р-н,

с.Яськи, вул. Ткаченко,6

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 13.01.2013 року в 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 86, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Крім того, його винність у вчинені дорожньо-транспортної пригоди повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1957/13-п
ПОСТАНОВА

09.12.2013 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 20.08.2013 року серії ОД 0173658, 19.08.2013 року о 23.00, в смт. Петрівка, Іванівського району, Одеської області, ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого мешкання проявляв хуліганські дії по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Зазначене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року серії ОД 0173658 (а.с.1), пояснення (а.с.3-11), роздруківку інформаційно-пошукової системи «Армор» (а.с. 12), довідку-характеристику на правопорушника (а.с.14), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дане правопорушення мало місце 19.08.2013 року, тобто більше 3 місяців назад, матеріали справи надійшли до суду 27.08.2013 року. Постановою суду від 27.08.2013 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення та усунення недоліків. До Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи повернулися лише 06.12.2013 року.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9582/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

10.09.2013 року в 19 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Павлограді по вул. Свердлова керував мопедом Хаобон з явними ознаками алкогольного спяніння, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту, на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення(а.с.1), рапорт(а.с.5, пояснення(а.с.2-4), вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі три тисячі чотириста гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 15.10.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 15.01.2014 року.
Справа № 446/1615/13-п
Провадження № 3/446/629/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працююча, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 липня 2013 року близько 06.00 годин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила насильство в сімї відносно своєї свекруху ОСОБА_2, а саме: виражалася в її адресу нецензурними словами та чинила на останню психологічний тиск в присутності своїх малолітніх дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця до суду була доставлена конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А. Бакай
Справа № 715/2350/13-п
Провадження № 3/715/1013/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 серпня 2013 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Кліо» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1, порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 199/1929/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свєтлова, 8, а відповідно до заяви мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Крайова, 4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року, близько 12-40 години, в м. Дніпропетровську на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_3 вул. Свєтлова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дорогу автомобілю Мерседес, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Водій ОСОБА_2 після скоєння ДТП місце пригоди залишив та не повідомив у міліцію про скоєне. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 02.02.2013 року, рапортом інспектора ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_2, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУоАП у вигляді штрафу, у розмірі 400 грн.

за ст. 122-4 КУоАП у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суровим покаранням менш сурове, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
№278/1186/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Фабрика Классум, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 березня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Тетерівка, по вул. Шкільній, Житомирського району, керував мотоблоком Зубр, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю. Окрім цього, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.03.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №366/3787/13п
Провадження №3/366/2026/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с.Оране, по вул.Червоний шлях 19, Іванківського району Київської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив навісний замок в будинку гр.ОСОБА_2, після чого безпричинно кидався в бійку до неї та ображав її брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0028690 від 01.11.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: