overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/108/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПС з обслуговування СП №5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове

Луганської області,

громадянина України,

не працює, проживає за адресою:

вул..Леніна, 36 с.Чепігівка Сватівського

району Луганської області

ідент.код НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

25 грудня 2012 року о 20 год.00 хв. в с.Містки Сватівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1М накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 16, 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа №: 148/1224/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 року в с. Михайлівка за місцем проживання гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, намагався вчинити з нею бійку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/5404/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 0115995 від 09.01.2013 р, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП в зв*язку з тим, що він 04.01.2013р о 22 год. 00 хв. знаходився за місцем мешкання вул. Варненська. 2/2, кВ. 66 в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою, в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство у сім*ї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 44349/13 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 11.11.2013 р.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В зв*язку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3746/13-п
Провадження № 3/552/970/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського слідчого ізолятора УДПС України в Полтавській області про вилучення мобільного телефону у гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, взятого під варту за ст.391 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 09.05.2013 р. у посилці, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_1 було виявлено і вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме : мобільний телефон Samsung IMEI : 352574/01/883889/4.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КПК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон Samsung IMEI : 352574/01/883889/4., який було виявлено і вилучено 09.05.2013 року у посилці на імя увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати в доход держави.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 446/397/13-п
Провадження № 3/446/172/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

14 лютого 2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2 та її малолітньої доньки, а саме: виражався в їх адресу нецензурною лайкою та чинив на останніх психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 3-175/572/13-п
Постанова

Іменем України

08 лютого 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТД Содружество,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 лютого 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ ТД Содружество, допустила триваюче правопорушення, виявлення якого можливе лише під час документальної перевірки, а саме: не утримано податок на доходи фізичних осіб в сумі 361,20 грн з виплаченого доходу в травні 2012 року у сумі 2408,00 грн. фізичній особі підприємцю, який перебував на спрощеній системі оподаткування та проводив діяльність не вказану в свідоцтві про сплату єдиного податку. Не утримано податок в сумі 1153,98 грн. з коштів перерахованих за послуги звязку та періодичні видання не працівнику підприємства, чим було порушено абз. Г п.п. 164.2.17, 164.2 ст.164, п.п. 168.1.1, 168.1, ст..168, абз. Б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, тобто допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: до справи не додана копія документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушниці.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового опрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області для додаткового опрацювання.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №366/742/13п
Провадження №3/366/378/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліських районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року близько 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, в с.Марянівка, по вул.Західна,33 Поліського району Київської області вчинив насильство в сімї, а саме: ображав брутальною лайкою свою матір гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №426719 від 26.12.2012 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя :
Справа №242/3368/13-п
Провадження №3/242/373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Селидове при УДАІ МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює шахта Покровська прохідник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що він 21.06.2013 р. у м. Селидове по вул. Московська керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 54 від 21.06.2013 р., складеного о 08 год. 10 хв. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

У зв,язку з відсутністю подій адміністративного правопорушення, вважаю необхідним закрити провадження по даній справі у відповідності з п. 1 ст. 247 п. 1 КУпАП

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити провадженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецкої області через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 496/434/13- п Провадження №3/496/220/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,14.01.1952

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. Дачне, вул. Леніна,98,

не працює,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 28.11.2012 року, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, відповідальність за що передбачена ст. 164 ч.1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/662/13- п
Провадження № 3/552/227/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, вул.Червонофлотська,15 здійснював господарську діяльність по виготовленню деревяних деталей для меблів, без державної реєстрації як субєкта господарювання та інших дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №060225 від 28.01.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. на користь держави, без конфіскації продукції та знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7666/13-п
Провадження № 3/552/1928/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Альянс-нафтогаз» (, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27-а), за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Альянс-нафтогаз» (, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27-а), будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (постанова суду від 09.11.2012 року), повторно протягом року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання - авансовий внесок з податку на прибуток за серпень 2013 року в сумі 8416,44 грн. з граничним строком сплати 30.08.2013 року, фактично сплата проведена 30.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1332/16-01-15-03/32689777 від 28.10.2013 року, протоколом № 433/16-01-15-03 від 28.10.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що ОСОБА_1І можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 446/2113/13-п
Провадження № 3/446/797/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кам.Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

інженера ПРАТ ЛЛТЗ , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

село Ременів,Камянка-Бузького району, Львівської області,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2013 р. о 14.25 год. ОСОБА_1 по вулиці Липинського, 54 в місті Львові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (мокрий асфальт), не дотримався безпечної дистанції вчинив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 та автомобілю НОМЕР_3 який стояв попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, і таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього штраф в розмірі 340 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судових збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 725/3808/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2013 року біля 02 год. 00 хв. із земельної ділянки, що розташована по вул.Аванградній, 9А таємно викрав продукти харчування, а саме: 3 кг. молодої картоплі, 12 пучків часнику та 5 пучків цибулі на загальну суму 69 грн. 70 коп., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 хв. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2