Справа №: 486/2920/13-п Провадження № 3/486/794/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Затворніцькій А.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працюючого слюсарем у ЕРП на ВП «ЮУ АЕС», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АВ2 № 520014 від 30 листопада 2013 року о 11.35 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д Т 1510 8 км «Арбузинка Єланець - ОСОБА_2» здійснив виїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено, а саме на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення транспортними засобами правил проїзду залізничних переїздів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду показав, що він, впевнившись у тому, що з його боку сигнал світлофору не горить та шлагбаум піднятий проїхав через залізничний переїзд, а який колір світлофору був з протилежного боку він не міг бачити.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 впевнившись в тому, що шлагбаум відкрили, а червоне світло згасло почав рух свого авто, після чого їх зупинили працівники міліції та показали відео на якому нібито зафіксовано порушення правил ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази долучені до адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

У долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах не міститься доказів вини ОСОБА_1 ні в письмових поясненнях ОСОБА_5 (а.с.2), ні в відеозаписі (а.с.3). Крім цього, своїми діями ОСОБА_1 нікому не завдав шкоди, тобто в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_6