АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/303/13 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши за участю адвоката Соколовського С.А. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.10.2013 щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.10.2013 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 17.09.2013 року о 07 год. 40 хв. в м. Херсоні, с.Антонівка на вул. Червоноармійській керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Мondeo», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівників ДПС ДАІ від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи і своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, вказує, що адміністративне стягнення призначено без урахування усіх суттєвих обставин справи та є занадто суворим, просить змінити постанову районного суду в частині накладеного стягнення. При цьому, просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, оскільки він в період строку на апеляційне оскарження перебував у відрядженні і не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Підстави пропуску пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суд визнає поважними, а клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката Соколовського С.А., суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок міського суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Крім того, під час розгляду справи в апеляційному суді скаржник підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також відмови від проходження медичного огляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП. Доводи ОСОБА_2, що при накладенні стягнення судом не враховано особу порушника, визнання ним вини, майновий стан тощо, вважаю безпідставними, оскільки з оскарженої постанови вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення судом зазначені обставини враховані.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.10.2013 відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.10.2013 відносно нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко