Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф..
Провадження № 33/783/711/13
Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

з участю
прокурора Горбань М.П.,

представника Львівської митниці
Черепащука І.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 03 грудня 2013 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України і накладено стягнення у
вигляді 3124,55 грн. штрафу та конфіскації
пластикового вікна, розміром 1600x1320 "JARES"
- 1 шт., вагою 57 кг та пластикового вікна,
розміром 1200x1320 "JARES" - 1 шт., вагою 48 кг,
загальною вартістю 3124,55 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 в
користь Львівської митниці Міндоходів
509,16 грн. витрат за зберігання товару на
складі митниці та в користь держави
судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 05 червня
2013 року о 09 год. 30 хв., прямуючи з
Республіки Польща в Україну через
пункт пропуску "Шегині" митного поста
"Мостиська" Львівської митниці
Міндоходів, в якості пасажира
автомобілем марки "Рено Трафік", р/н
НОМЕР_1, під час проведення письмового
декларування, заявив лише про
наявність в нього 1 пластикового вікна,
вагою 49 кг та вартістю 1400 грн. Проте,
після проведення митного контролю
транспортного засобу в багажному
відділенні було виявлено
незадекларований товар, а саме:
пластикове вікно, розміром 1600x1320 "JARES" - 1
шт., вагою 57 кг та пластикове вікно,
розміром 1200x1320 "JARES" - 1 шт., вагою 48 кг,
загальною вартістю 3124,55 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
покликається на те, що постанова є
незаконною.

Зазначає, що повідомлення про час та
місце розгляду справи про порушення
митних правил від Львівської митниці
Міндоходів було отримано ним лише 06
грудня 2013 року, про що свідчить його
особистий підпис у поштовому
повідомленні про вручення, тобто вже
після завершення розгляду справи.

Вважає, що внаслідок невчасного
повідомлення були грубо порушені його
законні права та інтереси, зокрема
право бути присутнім при розгляді
справи, наводити доводи та аргументи,
подавати докази, захищати себе.

Просить скасувати постанову, а справу
закрити.

Заслухавши виступ захисника-адвоката
ОСОБА_2 про підтримання апеляційної
скарги, думку прокурора і пояснення
представника митниці про заперечення
апеляційної скарги та залишення
постанови судді без зміни, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення №461/14811/13-п та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що така підлягає задоволенню.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що ОСОБА_3 не оспорює свою
винуватість у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, а не
згідний з постановою судді з підстав
несвоєчасного повідомлення про час та
місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 526 МК України, у
разі розгляду справи про порушення
митних правил у суді про час та місце
розгляду справи суд (суддя) повідомляє
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, а також відповідний
митний орган, а згідно положень ч.4
даної статті, справа про порушення
митних правил може бути розглянута за
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу ОСОБА_3 Львівської митницею
Міндоходів в день розгляду справи
суддею місцевого суду - 03 грудня 2013 року
скеровано повідомлення про місце і час
розгляду справи (а.с.21), чим порушено
вимоги ч.3 ст. 526 МК України.

Отже, ОСОБА_3 не був повідомлений судом
про час та місце розгляду справи і,
відповідно, присутнім під час розгляду
такої, чим, на думку апеляційного суду,
було порушені його права, передбачені
ст. 268 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд вважає, що
постанова судді районного суду з
врахуванням вищезазначеного підлягає
скасуванню.

Як видно з пояснень ОСОБА_3 на ім'я
заступника начальника Львівської
митниці (а.с.6), він свою вину у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України визнав та щиро розкаявся.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України,
оскільки він не заявив в митній
декларації пластикове вікно, розміром
1600x1320 "JARES" - 1 шт., вагою 57 кг та
пластикове вікно, розміром 1200x1320 "JARES" - 1
шт., вагою 48 кг, загальною вартістю 3124,55
грн., однак провадження у справі
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
в апеляційному суді строків накладення
адміністративного стягнення
відповідно до вимог ч.2. ст. 467 МК
України, згідно якої адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.
294 КУпАП, ч.2. ст. 467 МК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 03 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України і
накладено стягнення у вигляді 3124,55 грн.
штрафу та конфіскації пластикового
вікна, розміром 1600x1320 "JARES" - 1 шт., вагою 57
кг та пластикового вікна, розміром
1200x1320 "JARES" - 1 шт., вагою 48 кг, загальною
вартістю 3124,55 грн., а також постановлено
стягнути з останнього в користь
Львівської митниці Міндоходів 509,16 грн.
витрат за зберігання товару на складі
митниці та в користь держави судовий
збір в розмірі 34,41 грн., скасувати та
закрити провадження у справі.

Пластикове вікно, розміром 1600x1320 "JARES" - 1
шт., вагою 57 кг та пластикове вікно,
розміром 1200x1320 "JARES" - 1 шт., вагою 48 кг,
загальною вартістю 3124,55 грн., вилучені
згідно протоколу про порушення митних
правил №1440/20909/13 від 05 червня 2013 року,
повернути ОСОБА_3 після належного
митного оформлення.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах
Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області