overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1207/13-п
Провадження № 3/282/672/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Котовського, 5 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працює

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року на р. Случ в с. Карань Любарського району о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 ловив раки "Павуком" - знаряддям лову виготовленим із сітко снастевих матеріалів. Виловив 15 шт. раків вагою 1 кг., раки повернуті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року, з якого вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, актом зважування до протоколу, який підтверджує, що гр. ОСОБА_1 виловив раки : 15 шт. загальною вагою 1 кг., опис- оцінкою знаряддя лову від 31.07.2013 року, розрахунком збитків до протоколу від 31.07.2013 року, з якого вбачається, що заподіяна гр. ОСОБА_1 шкода навколишньому природному середовищу складає 382 грн. 50 коп.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малобраталівської сільської ради Любарського району 382 (триста вісімдест дві) грн. 50 коп. заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу на р/р 0327, МФО 811039 код 04345762.

Знараддя лову "Павук" після вступу постанови в законну силу - знищити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/1205/13-п
Провадження № 3/282/670/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацює, паспорт серія ВН 371804 виданий 11.11.2006 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 р. на р. Случ в смт. Любар о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1.В. ловив раки раколовками у заборонений період другої линкі. Унаслідок чого було незаконно добуто 41 шт. раків вагою 1 кг., що є перевищенням добової норми вилову, раки повернуті.

В судове засідання ОСОБА_1.В. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Вина ОСОБА_1.В. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року, з якого вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, актом зважування до протоколу, який підтверджує, що гр. ОСОБА_1 виловив раки : 41 шт. загальною вагою 1кг., описом №03478 від 31.07.2013 року, розрахунком збитків до протоколу № 03478 від 31. 07.2013 року, з якого вбачається, що заподіяна гр. ОСОБА_1 шкода навколишньому природному середовищу складає 1045 грн. 50 коп .

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Любарської селищної ради 1045 (одна тисяча сорок п'ять) грн. 50 коп. заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу на р/р 0312, код 37683869, МФО 811039.

Знараддя лову "Павук" після вступу постанови в законну силу - знищити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 455/1254/13-п
Провадження № 3/455/611/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 липня 2013 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи у житловому будинку громадянки ОСОБА_2 в с.Стара Ропа Старосамбірського району Львівської області, та, будучи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся та безпричинно вчинив скандал з нею, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вибив шибку у будинку, заподіявши матеріальну шкоду в сумі шістдесяти гривень, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що дійсно розбив шибку у житловому будинку. Заподіяну матеріальну шкоду відшкодував та предявив розписку в якій зазначено, що громадянка ОСОБА_2 претензій до громадянина ОСОБА_1 немає, збитки відшкодовано.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЛВ №218143 від 01.08.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 19.01.2013 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3Є, розпискою ОСОБА_2Є з якої відомо, що ОСОБА_1 відшкодував їй нанесену шкоду, з яких відомо, що ОСОБА_1 31 липня 2013 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи у житловому будинку громадянки ОСОБА_2 в с.Стара Ропа Старосамбірського району Львівської області, та, будучи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся та безпричинно вчинив скандал з нею, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вибив шибку у будинку, заподіявши матеріальну шкоду в сумі шістдесяти гривень.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного, відшкодування потерпілій шкоди.

Обставиною, що обтяжує відповідальність визнаю вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 283/1567/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Житомирського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ФОП

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 травня 2013 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тoyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 на 163 км+4 м автодороги Виступовичі Житомир під час виконання маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу для руху та здійснив зіткнення з автомобілем DEO Lanos, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який в той час рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 20 травня 2013 року о 12 годині 40 хвилин керуючи автомобілем Тoyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 на 163 км+4 м автодороги Виступовичі Житомир під час виконання маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу для руху та здійснив зіткнення з автомобілем DEO Lanos, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який в той час рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 618189 серії АГ2 від 20 травня 2013 року (а.с.2);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 20 травня 2013 року (а.с.3), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с.4);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5);

- письмовим поясненнями свідків: ОСОБА_4 (а.с.6), ОСОБА_5 (а.с.7).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338, одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер: 378/1047/13-п
Провадження № 3/378/330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 жовтня 2013 року близько 02 години, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, безпричинно виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 під час відібрання від неї пояснень при складанні протоколу та в суді пояснила, що 8 жовтня 2013 року близько 02 години, її чоловік ОСОБА_2 повернувся додому в пяному вигляді, вона зробила йому зауваження, на що він почав вести себе агресивно, ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на її зауваження не реагував, після чого вона повідомила про вказану подію ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0022779 від 10.10.2013 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 10.10.2013 року, рапортом оперативного чергового ОСОБА_1 майора міліції ОСОБА_4 від 08.10.2013 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 08.10.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 283/2782/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого водієм

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 липня 2013 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 128 км+900м автодороги М07 керуючи автопоїздом сідловим тягачем Вольво, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом FELOBINDER, номерний знак LU1516Х, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху та скоїв наїзд на автомобіль Сітроєн, номерний знак 966ВМD під керуванням водія ОСОБА_2, який в той час здійснив зупинку у звязку з дорожніми роботами. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 11 липня 2013 року о 14 годині 50 хвилин на 128 км+900м автодороги М07 керуючи автопоїздом сідловим тягачем Вольво, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом FELOBINDER, номерний знак LU1516Х, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху та скоїв наїзд на автомобіль Сітроєн, номерний знак 966ВМD під керуванням водія ОСОБА_2, який в той час здійснив зупинку у звязку з дорожніми роботами. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 760183 серії АБ2 від 11 липня 2013 року (а.с.2);

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11 липня 2013 року (а.с.3), в якій описане місце дорожньо транспортної пригоди;

-протоколом огляду транспортного засобу від 11 липня 2013 року (а.с.4-6);

-фото-таблицею ДТП (а.с.7-9);

-письмовим поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.10);

-письмовим поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.10).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338, одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2022/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

учня ЗОШ № 5

- за статтю 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 липня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував скутером Сузукі по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області та перед початком руху не переконався у відсутності транспортних засобів, що рухалися позаду та почав виконувати маневр розвороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21121, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який в той час рухався позаду та здійснював обїзд скутера. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 05 липня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував скутером Сузукі по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області та перед початком руху не переконався у відсутності транспортних засобів, що рухалися позаду та почав виконувати маневр розвороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21121, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який в той час рухався позаду та здійснював обїзд скутера. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760129 від 05 липня 2013 року (а. с.1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 05.07.2013 року (а.с.2);

- протоколом огляду транспортного засобу від 05.07.2013 року (а.с.3,4);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.7).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338, одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 378/665/13-п
Провадження № 3/378/210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Ставищенського відділення Тетіївської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Ставище вул. Підвальна, 4, Київської області, фізичної особи - підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, в магазині за адресою смт. Ставище вул. Радянська, 75-А, допустила порушення зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме на зберіганні з метою реалізації зберігалась пляшка горілки „Цельсій ємністю 0,2 літра 40 градусів по ціні 14 грн., виробництва ТОВ „Національні горілчана компанія без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушила ст.. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Під час відібрання від неї пояснень в суді підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина в скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 783176 від 14 червня 2013 року з її письмовими поясненнями, відібраними від неї в день складання адмінпротоколу, актом № 160/21-0331/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, обставин що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 164-5 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати її на 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією алкогольного напою - пляшка горілки „Цельсій ємністю 0,2 літра 40 градусів виробництва ТОВ „Національні горілчана компанія, яка знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак