Справа № 306/822/13-п
Провадження №3/306/243/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2янської, 5/8, інженера-геодезиста ДП Закарпатгеодезцентр м. Мукачево, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Протокол складений про те, що гр.ОСОБА_1 06.03.2013 року біля 16.00 год. в с.Голубине Свалявського району (а/д Перечин-Свалява-Липча), керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06 березня 2013 року біля 14.000 год. припаркував свій автомобіль на правому узбіччі вул.Головної в с.Голубине Свалявського району, після чого був відсутнім близько двох годин. Повернувшись біля 16.00 год., включив лівий покажчик повороту, подивився в ліве дзеркало і не побачивши ніяких перешкод для руху, розпочав рух автомобіля у свому напрямку. Через декілька метрів, зайнявши крайню ліву частину дороги, вімкнув лівий показчик повороту, та розпочав рух наліво, через смугу зустрічного руху у вуличку. При виконанні маневру повороту наліво, виїхавши на смугу зустрічного руху, почув удар у свій автомобіль зліва. Пригальмувавши і вийшовши з автомобіля, побачив на лівому узбіччі автомобіль Ніссан червоного кольору, з яким сталося зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, остання пояснила, що 06.03.2013 року близько 16.00 години вона на своєму автомобілі Ніссан, їхала у приватних справах у с.Поляна, Свалявського району. Проїзжаючи через с. Голубине, вона побачила, що на правому узбіччі стоїть автомобіль Нива. Не доїзжаючи до нього декілька метрів, вона побачила, що водій автомобіля Нива, не включаючи показчика поворотника розпочав рух прямо. З метою уникнення зіткнення з автомобілем, ОСОБА_2 розпочала маневр обгону автомобіля Нива. Порівнявшись з автомобілем, вона побачила, що водій автомобіля Нива починає робити поворот наліво. З метою уникнення зіткнення, водій ОСОБА_2 прийняла вліво, де і сталося зіткнення автомобілів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ним Правил дорожнього руху та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення складався без свідків.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що матеріали справи містять два пояснення, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які за своїм змістом різняться у важливих для правильного вирішення справи обставинах, а саме: ОСОБА_1 стверджує, що зайняв крайню ліву частину проїзжої частини та, ввімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав маневр повороту наліво, на момент вчинення маневру жодного автомобіля не бачив; ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 розпочав рух за декілька метрів до її наближення, покажчик поворотника не включав, поворот наліво розпочав без попереджувального сигналу поворотника.

Схема ДТП не містить відповідей на ці запитання, оскільки не містить інформації про те, чи залишився ввімкненим після зупинки автомобілів покажчик поворотника ОСОБА_1, не містить інформації, на якій відстані від провулку ОСОБА_1 розпочав рух прямо, чи мав він можливість зайняти ліву крайню частину проїзжої частини дороги, не виміряно тормозний шлях обох автомобілів, не зазначено, де саме автомобіль Ніссан розпочав маневр обгону ( із схеми ДТП слідує, що маневр обгону автомобіль Ніссан розпочав в зоні перехрестя).

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху - перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Із схеми ДТП не можливо визначити початок виконання маневру повороту наліво водієм автомобілю Нива, що є визначальним для прийняття рішення щодо винності ОСОБА_1, адже законодавець пов"язує факт порушення ПДР саме із даними щодо початку маневру - із крайнього положення на проїзній частині, чи ні. Зі слів самого ОСОБА_1 такий маневр він виконав зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині.

Відповідно до п.п. "б" п. 14.2. Правил дорожнього руху ( в редакції 2012 року) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Поскільки в матеріалах справи ( при проведенні огляду автомобілів) відсутні дані про те, чи був ввімкнений лівий покажчик повороту на автомобілі Нива, достовірно встановити, чи такий був ввімкнений не можливо, поскільки пояснення водіїв різняться між собою.

Відповідно до п.п. "а" п.14.6. обгін заборонено - на перехресті. А як слідує із схеми ДТП, водій автомобіля Ніссан розпочав обгін саме на перехресті.

Таким чином, належними та допустими доказами не доведено вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження автомобілів.

Схема ДТП та інші матеріали справи не містять достатніх даних для висновків суду щодо винності особи, а винуватість особи не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3