overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2045/13-п
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 16.09.2013 року.

На виклик до суду на 1.10.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд ОСОБА_2 не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до нього приводу через органи міліції на 8.10.2013 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 від 8.10.2013 року Шаргородським РВ УМВС України не виконана. Про причини невиконання приводу ОСОБА_2 Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повторний привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою вул. Першотравнева, 16, с. Голинчинці, Шаргородського району Вінницької області повторний привід через органи міліції на 17.10.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Повідомити прокурора Шаргородського району Вінницької області про безпідставне невиконання Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області постанови судді від 1.10.2013 року про привід ОСОБА_2 та про неповідомлення суду про причини його невиконання.

Суддя
Провадження № 3/520/4161/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року о 09:20 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса пров. Маячний рухаючись заднім ходом не пребіг за допомогою сторонніх осіб та не переконався у безпеці руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 від чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст . 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 769156 від 22.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, 10.11.1977 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8953/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 22.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 18 вересня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 26.09. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 520/3114/13-п
Провадження № 3/520/1388/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2№752440 від 25 лютого 2013 року о 04 годині 45 хвилин на Люстдорфській дорозі в м. Одесі, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 364/539/13-п
Провадження № 3/364/229/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2013 року близько 20 години 10 хвилин в смт. Володарка по пр. Лютневий, 1/29, Київської області, тобто по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу свого сина, громадянина ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 520/4821/13-п
Провадження № 3/520/1916/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженка м. Одеси, не працююча,

мешкає м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 55/2 кв. 20

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 772067 від 04 квітня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що вона 20 березня 2013 р. о 16 год. 00 хв. керувала автомобілем марки Тойота Камрі державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Костанді № 92 в м. Одесі скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після ДТП залишила місце пригоди.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст.. 122-4 КУпро АП залишення водіями транспортних засобів місця ДТП до якої вони причетні.

На підставі ст.. 36 КУ про АП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнала.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 122-4, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення;

ст.. 124 КУ про АП 425 грн.

ст.. 122-4 КУпро АП 255 грн.

На підставі ст. 36 КУ про АП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №701/787/13-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 21.07.2013 року о 01 год. 25 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Леніна Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом мопедом "ЯМАХА APRIO", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 № 174520 від 21.07.2013 року, складений ІВДАІ Маньківського РВ в Черкаській області ОСОБА_3, також поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, що він 21.07.2013 року випив 100 гр. горілки, після чого керував мопедом "ЯМАХА APRIO", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 174520, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1, ст. 130 ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/4798/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня ЧНВК №19, який з 02.09.2013 р. по сьогоднішній день не приступив до навчання.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснила, що на даний час проживає в с. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 н АДРЕСА_3 Запорізької області, у зв`язку із чим не мала змоги забезпечити відвідування сином школи. Пообіцяла вжити заходи з приводу виховання сина.

Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року, клопотанням дирекції ЧНВК №10, р.,актами обстеження житлово-комунальних умов, поясненнями ОСОБА_1 ..

Вважаю, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов`язки, щодо виховання дитини.

ЇЇ дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та оголосити попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №: 671/1317/13-п
Провадження № 3/671/516/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого малолітнього підопічного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній пошкодив шибки в будинку по вул. Польовій 11 в с. Купіль Волочиського району Хмельницької області, який належить ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, надіславши до суду заяву, в якій вона просить проводити розгляд справи без її участі, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 364/383/13-п
Провадження № 3/364/164/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2013 року о 17 год. 50 хв., на автодорозі Тарган-Пархомівка, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: на автодорозі Тарган-Пархомівка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння передав керування автомобілем НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився у Володарській ЦРЛ Київської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді громадянин ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння передав керування транспортним засобом ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим вчинив грубе правопорушення. З метою запобігання вчинення нових правопорушень, його необхідно позбавити права керування всіма видами транспортних в межах строку передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Після набрання постановою законної сили копію постанови направити до Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 364/481/13-п
Провадження № 3/364/205/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в с. Завадівка, Володарського району Київської області на річці Рось, громадянин ОСОБА_1 грубо порушив «Правила риболовства», а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме, сіткою з жилки. Риби ОСОБА_1 не виловив. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та ствердив дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією сітки із жилки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 459/2476/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
22 травня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , відносно якої постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2013 року встановлено адміністративний нагляд на шість місяців та застосовані обмеження, повторно, порушила п.1 встановлених їй обмежень, а саме: 08 травня 2013 року о 23 год.55хв. була відсутня по місцю проживання, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП .
Опитана в суді порушник вину свою визнала.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013р., постановою про встановлення адміністративного нагляду, рапортом працівника міліції.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 170 ( сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко