Справа №1804/3466/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович
Номер провадження 33/788/5/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ПРІЛОГО С.М. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2012 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

на підставі ст.130 ч.1 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2012 р. водій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 07.11.2012 р. о 22-45 годині на 123 км автодороги «Суми-Путивль-Глухів» керував автомобілем «Daewoo-Lanos» н.з. ВМ8617АС з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову судді, наклавши на нього за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки накладене на нього стягнення не відповідає обставинам справи і є занадто суворим, суддею не були йому розяснені права, не був врахований характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, суддею не були в достатній мірі враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи

Вислухавши правопорушника ОСОБА_2, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, просив змінити постанову судді та пом'якшити йому адміністративне стягнення, визначивши його у вигляді громадських робіт, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в постанові суду, в апеляційній скарзі правопорушника фактично не оскаржуються.

Крім того, під час розгляду протоколу в суді ОСОБА_2 також визнав факт вчинення ним правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено суддею районного суду в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, і будь-яких підстав для його зміни в сторону помякшення не вбачається.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 суддею районного суду в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.33, 268, 279 і 280 КУпАП, а тому доводи його апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.