ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.
м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
із ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України у
м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, місце роботи не
повідомив, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, відповідно
до якого останній 08 листопада 2013 року о
05 годині 20 хвилин керував транспортним
засобом « Тойота », д/н НОМЕР_1, по вулиці
Жмаченка у м. Києві з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини роту, нестійка
хода, почервоніння очей), після чого,
будучи зупиненим працівником ДАІ,
погодився на проходження освідчення на
стан алкогольного сп'яніння в
установленому порядку за допомогою
алкотестера « Драгер» № 0483, чим
порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився,
свою вину не визнав та пояснив, що 08
листопада 2013 року близько 05 години 26
хвилин він дійсно керував автомобілем
« Тойота », д/н НОМЕР_1, та був зупинений
працівником ДАІ Паньків А.Т., який
перевіривши техпаспорт ТЗ,
посвідчення, а також паспорт
громадянина України, наявність аптечки
і вогнегасника, відсутність газового
устаткування, працівник ДАЇ запросив
присісти до салону автомобілю ДАЇ для
перевірки автомобілю на предмет
розшуку виконавчою службою або
правоохоронними органами. В салоні
автомобілю ДАЇ під час розмови було
зроблено зауваження, що не зовсім
приємний запах з роту ї запропонували
пройти освідування на наявність ознак
сп'яніння за допомогою приладу « Alcotest
6810» . Перевірка проводилась в
присутності двох свідків, які
підтвердили лише покази приладу
алкотестера, із показами цього приладу
не погоджуюсь. Оскільки, відповідно до
п.2.5 Інструкції перед проведенням
огляду на стан спяніння уповноважена
особа Державтоінспекції МВС інформує
особу, яка підлягає огляду на стан
спяніння, про порядок застосування
спеціального технічного засобу та на
її вимогу надає свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку. ґвідповідних свідоцтв
працівник ДАІ не надав. Частиною 2 ст.28
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" засоби
вимірювальної техніки, що перебувають
в експлуатації, підлягають періодичній
повірці через міжповірочні інтервали.
Відповідно до інструкції
заводу-виробника Drager Safety
газоаналізатори "Alcotest" підлягають
калібруванню кожні 6 місяців. В наявні у
матеріалах справи стрічки принтеру
"Drager"зазначено, що в останнє
калібрування прилад, яким
здійснювалось вимірювання, проходив 11
вересня 2013 року, тобто значно більше,
аніж визначений заводом-виробником
період калібрування, або міжповірочний
інтервал, визначений державним
сертифікатом. Так, 0 07 годині 50 хвилин
звернувся до Київської міської
наркологічної клінічної лікарні
«Соціотерапія» з проханням провести
освідування на предмет сп'яніння, після
проведення усіх обстежень було видано
висновок №006624 від 08.11.2013 року в якому
зазначено, що ознак сп'яніння не
виявлено.

Вказані обставини підтверджуються
рапортом працівника ДАІ Паньковим А.Т.
а.с.6.

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу правопорушення в діях особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, за наступними
підставами.

Так, у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 не міститься доказів
того факту, що останній керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Як пояснив сам
ОСОБА_2, він не заперечував проти
проведення освідчення на стан
алкогольного сп'яніння, проте з
проведеним тестом за допомогою
спеціальних технічних приладів не
згоден, а саме тому, виявив бажання
проїхати медичного закладу для
проходження освідчення стану
сп'яніння.

Крім того, в матеріалах
адміністративної справи міститься
висновок Київської міської
наркологічної клінічної лікарні
«Соціотерапія» щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп»яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
від 08 листопада 2013 року за № 006621, в
якому встановлено, що у громадянина
ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Згідно п.2.5 Інструкції перед
проведенням огляду на стан спяніння
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС інформує особу, яка підлягає огляду
на стан спяніння, про порядок
застосування спеціального технічного
засобу та на її вимогу надає свідоцтво
про державну реєстрацію та свідоцтво
про його повірку. ґвідповідних
свідоцтв працівник ДАІ не надав.
Частиною 2 ст.28 Закону України "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
засоби вимірювальної техніки, що
перебувають в експлуатації, підлягають
періодичній повірці через
міжповірочні інтервали. Відповідно до
інструкції заводу-виробника Drager Safety
газоаналізатори "Alcotest" підлягають
калібруванню кожні 6 місяців. В наявні у
матеріалах справи стрічки принтеру
"Drager" зазначено, що в останнє
калібрування приладу, яким
здійснювалось вимірювання, проходив 11
вересня 2013 року, тобто значно більше,
аніж визначений заводом-виробником
період калібрування, або міжповірочний
інтервал, визначений державним
сертифікатом.

Таким чином показники приладу, на який
посилаються працівники ДАІ у
протоколі, не можуть використовуватись
як доказ.

Отже, на підставі викладеного вважаю,
що підстави для притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
відсутні.

Таким чином, спираючись на
вищевикладене та дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку
з чим дана адміністративна справа
підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
м. Києва через Дарницький районний суд
м. Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.М. Пойда