overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/3416/13п
Провадження №3/366/1812/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Млачівка, вул.Жовтнева,60 Поліського району Київської області, українки, громадянки України, працюючої молодшою медичною сестрою Поліської ЦРЛ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2013 року близько 09 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Поліської ЦРЛ, вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалася брутальною лайкою в бік гр.ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала повністю

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0030803 від 06.11.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 148/2655/13-п
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з ДПІ у Тульчинському районі у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Тульчин вул.Івана Богуна, 36 Вінницької області, працюючий керівником ДП "Тульчинське ЛМГ",

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом - 16/10 серія АА№133132 про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року 01.04.2013 року при перевірці ДП "Тульчинське ЛМГ", встановлено, що керівник даного товариства ОСОБА_1 здійснив порушення, а саме занижено податок на прибуток на 176378 грн., чим порушено пп.5.3.9, п.5.3 Закону України "про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року, п.135.1, п.135.2, ст.135, п.137.1, ст.137, п.п.138.1.1., п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, ст.138, п.44.1, п.44.2, ст.44 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, занижено податок на додану вартість на суму 74761 грн., п.198.1, п.198.5(г), п.198.6, ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним, провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: Харківська обл., Харківський район,

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.05.2013 року о 19-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50 р. СРСР в м. Харкові. На перехресті з вул. ОСОБА_3 ОСОБА_2 невірно обрав безпечну для руху дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 446/1208/13-п
Провадження № 3/446/448/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

19 травня 2013 року біля 21.00 годин в селі Мазярка, Камянка-Бузького району, Львівської області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, тим самим порушував громадський порядок та спокій громадян ОСОБА_3 діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП..

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому правопорушенні визнав..

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 199/1543/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої інженером КЗО СЗШ №93, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14/9, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року, близько 18-45 години, в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Комунарівська, в районі будинку №97Д, по вул. Н. Заводська, перед зміною напрямку руху праворуч, не переконалась в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч у попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 25.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа №: 148/6508/13-п
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, електрик, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

« 08» жовтня 2013 року, гр.-н ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. виражався до своєї тещі нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в с імї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№ 643/9769/13-п
Провадження: 1в/643/304/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1

Мешкає: м. Харків,

вул. Познанська б. 7,кв.35

працює гол. бухгалтером

ТОВ Вертекс-пром

по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2013 року при перевірці ТОВ Вертекс-пром встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ст. 138, 139 Податкового кодексу України, а саме: безпідставно завищено витрату підприємства, всього на суму 687167 грн за 4-й квартал 2013р., а саме за листопад-грудень 2012р.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне у період листопад-грудень 2012року, тобто з дня вчинення правопорушення сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 366/3154/13 п
Провадження №3/366/1671/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2013 року близько 21 години в с.Піски Іванківського району Київської області гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався на гр..ОСОБА_2 нецензурними словами, кидався в бійку, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1О підтвердив даний факт та дав детальні пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0022523 від 01.09.2013 року;

- його поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подане подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя :
Справа № 758/9456/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі чітко не встановлено місце ДТП, оскільки вулиця має не один номер (пр. Л. Курбаса, 1-19). Іншої привязки до місцевості в протоколі не зазначено.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути для доопрацювання до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Провадження № 3/470/257/13
Справа № 470/544/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2013 року близько 21 години громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї економічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме виніс з її будинку, який знаходиться по пров. Запорізькому,3 в смт.Березнегувате Миколаївської області, два відра пшениці, які продав, а за отримані кошти придбав горілки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 17 травня 2013 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 16 травня 2013 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_2Ю.(а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 148/123/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності П`єцух ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку м. Тульчина, вул. Відродження, 37/5, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року о 02 год. в с. Нестерварка, по вул. Зеленій гр. П`єцух І.І. під час сварки з гр. ОСОБА_2 виражалась в його адресу нецензурною лайкою, намагалася скоїти бійку, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, хоча завчасно повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про що у справі є зворотне повідомлення.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 4401, письмовими поясненнями П`єцух І.І. та ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина П`єцух І.І. доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

П`єцух ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/4688/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 168507 ОСОБА_1 21 вересня 2013 року близько 13.30 години порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Красні зорі в м. Одесі під час обїзду припар кованого праворуч автомобіля здійснив виїзд на зустрічну смугу, не витримав боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Він до суду зявився, визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 р., схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.