overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4044/13-п
Провадження № 3/552/1061/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої головним бухгалтером КП Полтавський мясокомбінат, м.Полтава, вул.Харчовиків,6, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП Полтавський мясокомбінат за адресою : м.Полтава, вул.Харчовиків,6 вчинила порушення законодавства про працю, а саме : ст.29 Закону України Про оплату праці, ст.116 КЗпП України, оскільки при укладанні з працівником трудового договору роботодавець має доводити до його відома умови оплати праці, розміври, порядок і строки виплати, а звільненні за власним бажанням працівника ОСОБА_2 її не було письмово повідомлено про нараховані суми належні їй при звільненні

ОСОБА_1. будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-42/190 від 30.05.2013 р., та актом перевірки від 27.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 426/694/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП №5 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м. Запоріжжя

громадянина України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

23.03.2013 року о 10-00 годині ОСОБА_1 в м.Сватове Луганської області керував мопедом в стані алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа №366/3016/13
Провадження №3/366/1603/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського краю, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.-Зуєвській,8 Київської області, українця, громадянина України, працюючого водієм ПМК-8,

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2013 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в смт.Іванків, по вул.О.-Зуєвській, здійснив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0021655 від 10.08.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання три місяці

Суддя
Справа № 349/2139/13-п
Провадження № 3/349/991/13
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що 08 листопада 2013 року близько 18 год.50 хв. м. Рогатині по вул.Галицькій , а саме біля буфету на території автовокзалу справляв природні потреби в громадському місці, своїми діями порушував громадський порядок .

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 28 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився , і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 03 грудня 2013 року о 09 год.00 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 03 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г. Могила

:
Справа № 605/399/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" червня 2013 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України,

не працюючого, проживаючого

с. Литвинів Підгаєцького району

Тернопільської області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 24.05.2013 року біля 09 год.20 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Литвинів Підгаєцького району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 115492 від 24 травня 2013 року, поясненнями свідків та визнанням вини самим правопорушником.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та згідно санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2550 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2550 гривень.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/237/569/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Марїнка, вул. Горького, 54/9

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

21 квітня 2013 року приблизно о 10:00 годині в м.Марїнка по вул..Горького громадянка ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу свого сусіда ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання був доставлений робітниками міліції на підставі постанови Марїнського районного суду Донецької області від 17 травня 2013 року. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114944 від 23 квітня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 31.05.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.п.н. НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,- в с т а н о в и в: До Тернопільського міськрайонного суду з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.п.н. НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, котрий 27 лютого 2008 року о 00 годині 20 хвилин під час перевірки працівниками міліції був відсутній за місцем проживання, хоча перебував під дією Закону України "Про адміністративний нагляд", чим порушив заборону виходу з будинку після 22 години. Діяння ОСОБА_1 вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиросердно розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена Протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, Постановами Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року та від 16 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_1за ч.2 ст. 187 КУпАП, та іншими матеріалами справи. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особаи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення суд у відповідності до ст. 13, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Керуючись ст.13, 33 КУпАП,- п о с т а н о в и в: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.п.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень в дохід держави. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.Справа №607/13770/13-п

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/1818/13-п
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку Уляхіно Гусь-Хрустального району

Володимирівської області Росія

громадянку України,

не працює

зареєстрована та мешкає: вул.Садова 24 с.Гончарівка Сватівського району Луганської області

за ст. 184 ч.2 КУпАП

Встановив:

11 вересня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул.Садова 24 с.Гончарівка Сватівського району, не виконує своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 261066 від 20 вересня 2013 року, витягом з протоколу № 11 від 06.09.2013 року, довідкою-характеристикою Гончарівської сільської ради № 367 від 20.09.2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, ступінь вини, обставини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________________________.
Провадження № 3/225/823/2013
Справа № 225/4717/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, с. Новгородське, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 4/17, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

15.07.2013 року у Куйбишевському районі м. Донецька о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував мото DAFIANT 49,9 см3 по вул. Югославська вул. Олімпієва з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі, а також від продуття алкотестеру ARBL 0866, чинне до 14.04.2014 року, на стан спяніння відмовився у присутності свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 289337, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення (а.с. 1); поясненнями свідків (а.с. 2,3).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -