Справа № 635/8030/13-п
Провадження № 3/635/2493/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013
року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського
районного суду Харківської області
Назаренко О.В., за участі секретаря
Житенькової В.О., розглянувши справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного
підприємеця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягалась, про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23.08.2013 року до Харківського
районного суду Харківської області
надійшов матеріал про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП стосовно ОСОБА_1, відповідно до
якого судом встановлено наступне.

16 липня 2013 року слідчий СВ
Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС
України в Харківській області старший
лейтенант міліції ОСОБА_2, розглянувши
матеріали досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003085 від 16.06.2013
виніс постанову про закриття
кримінального провадження. Підставою
для винесення такої постанови стали
події 15.06.2013 року, коли о 10.00 на під'їзній
автодорозі до аеропорту зі сторони
Ростовської траси, на 9 км - 150 м, сталося
зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
"Шкода фабіа", д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 Оскільки учасники
дорожньо-транспортної події отримали
тілесні ушкодження менші ніж середні,
на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК
України кримінальне провадження
закрито за відсутністю в діях
учасників складу злочину,
передбаченого ст. 286 КК України, та
вирішено виділити матеріали
кримінального провадження в копіях та
направити їх начальникові
Харківського РВ ГУ МВС України в
Харківській області для притягнення
винного водія до адміністративної
відповідальності згідно КУпАП.

31.07.2013 року стосовно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, в якому зазначено, що 15.06.2013 року
о 10.00. на під'їзній автодорозі до
аеропорту зі сторони Ростовської
траси, на 9 км - 150 м, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Шкода фабіа", д.н. НОМЕР_2
здійснюючи обгін на перехресті
допустила зіткнення із автомобілем
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався в попутному
напрямку і здійснював поворот ліворуч.

Протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної події
встановлено місце зіткнення
транспортних засобів.

В письмових поясненнях
ОСОБА_3 зазначено, що він, переконавшись
в безпечності маневру, увімкнувши
сигнал повороту здійснював поворот
ліворуч на під'їзній автодорозі до
аеропорту зі сторони Ростовської
траси, на 9 км - 150 м. Позаду нього рухався
вантажний автомобіль. При повороті
ОСОБА_3 обігнав позашляховик, але
ОСОБА_3 продовжив маневрувати і в цей
час сталося зіткнення з автомобілем
"Шкода фабіа", д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1.

Але такі письмові пояснення
та відомості протоколу про
адміністративне правопорушення не
точно відтворюють дійсні події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що розпочала обгін
вантажного тягачу з напівпричепом в
дозволеній зоні. Попереду рухався
позашляховик, який також здійснював
обгін вантажівки і ледь не зіткнувся із
автомобілем НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, але ОСОБА_1 не уникла зіткнення
з автомобілем ОСОБА_3

Допитаний у судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що
на під'їзній автодорозі до аеропорту зі
сторони Ростовської траси, на 9 км - 150 м
він рухався на вантажному автомобілі.
Попереду рухався автомобіль НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3 Свідок бачив, як
позашляховик і автомобіль "Шкода
фабіа", д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1 розпочали його обганяти, але на
перехресті ОСОБА_3, майже без зниження
швидкості та не включивши сигнал
лівого повороту, став здійснювати
маневр повороту ліворуч, при цьому
позашляховик зміг уникнути зіткнення,
а автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся із
автомобілем ОСОБА_3

Із наведених доказів суд
приходить до висновку про те, що дана
дорожньо-транспортна подія відбулась з
наступних причин.

Відповідно пунктів 9.2. (б),
10.1., 14.6. (а) Правил дорожнього руху
визначено:

- пункт 9.2. (б) «Водій повинен подавати
сигнали світловими покажчиками
повороту відповідного напрямку перед
перестроюванням, поворотом або
розворотом.»;

- пункт 10.1. «Перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.»;

- пункт 14.6. (а) «Обгін заборонено на
перехресті.»

Таким чином, в результаті
сумісних дій ОСОБА_3, який в порушення
вимог п. п. 9.2.(б) та 10.1. Правил дорожнього
руху, здійснюючи поворот ліворуч не
подав світлового сигналу та не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, а також в результаті
дій ОСОБА_1, яка в порушення вимог п.
14.6.(а) Правил дорожнього руху
здійснювала обгін на перехресті, що
заборонено, сталося зіткнення
транспортних засобів "ВАЗ 2110" д.н.
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та "Шкода фабіа", д.н.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідальність за що
передбачена ст. 124 КУпАП.

Оскільки суду представлений
протокол про адміністративне
правопорушення складений тільки у
відношенні ОСОБА_1, то суд може вирішити
питання про застосування
адміністративного стягнення лише
стосовно ОСОБА_1 При цьому судом
встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38
КУпАП у разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Як зазначено судом,
постанова про закриття кримінального
провадження винесена 16.07.2013 року. В
порушення приписів ст. 38 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення
надійшов до суду тільки 23.08.2013 року,
тобто на час надходження справи до суду
сплив місячний строк, протягом якого до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення може
бути накладено, а тому, на підставі п. 7
ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити.

Постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області
через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя

О.В. Назаренко