АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/8867/12
Номер провадження 33/786/129/2013
Категорія: ст.124 КпАП України
Головуючий у 1-й інстанції Калько Олександр Сергійович
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю скаржника ОСОБА_2,

адвоката Рохманова В.І.,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, слюсар ГПУ "Полтавагазвидобування", несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження по справі закрите у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КпАП України.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 9 вересня 2012 року близько 13 год. 30 хв., поблизу будинку №35 по вул. Марії Башкірцевої в м. Полтава, в порушення п.15.12 Правил дорожнього руху України, припаркував автомобіль "Мерседес 260 Е" днз НОМЕР_2 на підйомі, не вживши всіх заходів для недопущення самовільного його руху, внаслідок чого автомобіль покотився та вчинив наїзд на належний потерпілому ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1. В результаті зіткнення транспортні засоби були пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому зазначає, що причиною самовільного руху його автомобіля став наїзд іншого автомобіля - "Форд Фокус" синього кольору з номерними знаками НОМЕР_3 або НОМЕР_4. Крім того наголошує, що трасологічна та автотехнічна експертизи фактично не виконані, а пошкодження на його автомобілі не відповідають пошкодженням на автомобілі "Мазда 3".

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілого про законність постанови судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2012 року серії АГ2№ 954763, 9 вересня 2012 року близько 13 год. 30 хв., поблизу будинку №35 по вул. Марії Башкірцевої в м. Полтава, автомобіль "Мерседес 260 Е" днз НОМЕР_2 внаслідок самовільного руху вчинив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_5 (а.с.1). Згідно схеми місця ДТП, у автомобіля "Мерседес 260 Е" НОМЕР_2 виявлені пошкодження заднього бампера та кришки багажника в місці контакту з автомобілем потерпілого (а.с.2). Відповідно до висновків комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.15.12 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з пригодою (а.с.44-48).

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною самовільного руху автомобіля "Мерседес 260 Е" НОМЕР_2 став наїзд на нього автомобіля "Форд Фокус", спростовуються даними схеми місця ДТП, відповідно до якої у автомобіля "Мерседес 260 Е" виявлені пошкодження лише заднього бампера та кришки багажника в місці контактування з автомобілем "Мазда 3", а також висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 14 січня 2013 року, згідно якого показання водія ОСОБА_2 з цього приводу є технічно неспроможними.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитані в судовому засіданні, стверджували, що інших автомобілів під час пригоди не було і автомобіля "Форд" на місці ДТП вони не бачили.

Більше того, згідно довідки начальника відділу РЕР ДАІ №11/2-2479 від 14 травня 2013 року, автомобіль "Форд Фокус" синього кольору з державними номерними знаками НОМЕР_3 або НОМЕР_4 на території Полтавської області не зареєстрований.

Як вбачається з висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 14 січня 2013 року, під час дослідження встановлено, що пошкодження заднього бампера в лівій частині автомобіля "Мерседес 260 Е" НОМЕР_2 по рівню та розташуванню збігаються з рівнем деформацій в задній лівій частині автомобіля НОМЕР_1. (а.с.46)

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, саме за клопотанням адвоката Рохманова В.І. - захисника ОСОБА_2, суддею місцевого суду призначалися відповідні експертизи, проте жодного разу автомобіль "Мерседес 260 Е" НОМЕР_2 на огляд експерту не був наданий.

В свою чергу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль відремонтований.

За таких обставин доводи апеляції про невиконання судових експертиз не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та кваліфікація його дій за ст.124 КпАП України є правильними, а постанова судді - законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні. Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2013 року щодо нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.