overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/416/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 09.10.1992

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягався

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 року ОСОБА_1 о 18:00 годині по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в пяному вигляді вчинив сімейний конфлікт з членом своєї сімї ОСОБА_2 під час якого обзивав останнього нецензурною лайкою, шарпав за одяг, пошкодив двері в своєму будинку, в результаті своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що 08.03.2013 року приблизно близько 18:00 год. він разом з членами своєї родини вживали спиртні напої. Після чого між його тіткою ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_2 виникла сварка. З метою захистити свою тітку та припинення кофлікту між ними він вибив двері в кімнаті. Тоді між ним та чоловіком її тітки ОСОБА_2 виникла сварка під час якої він обзивав останнього нецензурними словами, шарпав за одяг.

Винність його доведена наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №000749, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_2,ОСОБА_1Я,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, характеристику та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя : Л.І.Прачук
Справа №687/1663/13-п
№3/687/656/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_2 із поля, яке розташоване неподалік с.Кузьмінчик Чемеровецького району та знаходиться в користуванні ТОВ «Енселко Агро» с.Вільхівці Чемеровецького району, здійснив крадіжку 69 качанів кукурудзи загальною вагою 18 кг вартістю 15,12 гривні.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019756 від 23.09.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 22.09.2013 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 грн..

Речові докази по справі: 69 качанів кукурудзи вагою 18 кг повернути ТОВ «Енселко Агро».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 500/4494/13-п Провадження № 3/500/1418/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2-го Взводу РДПС ВДАІ ОМУ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно наданій інформації, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дзержинського, 28; місце реєстрації - Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. 28 Червня, 10,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 14.06.2013 р. о 12:30 год. ОСОБА_1 в місті Одеса, керуючи автомобілем марки Ленд Ровер, д/з ВН 8888 НІ, порушуючи п.10,5 Правил дорожнього руху, на Середньофонтанській площі, здійснюючи поворот ліворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, у звязку із чим скоїв зіткнення із автомобілем марки Сузукі, д/з ВН 0347 СМ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі і виконував поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №767884 від 14.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, схемою місця ДТП та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення та обставини його вчинення з урахуванням чого застосовує штраф з поверненням посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Н.В. Баннікова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1057/13-п
Провадження №3/726/611/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, а саме: 18.04.2013 року біля 19:10 год. по вул. Хотинській, у м. Чернівці курила тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 035642/743 від 18.04.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього можуть застосовуватись заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 520/905/13- п
Провадження № 3/520/532/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Молдови, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 172148 від 14 січня 2013 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 14 січня 2013 р. 0 07 год. 50 хв. керував автомобілем марки Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 та рухаючись на вул. Сонячній в м. Одесі на переїресті рівнозначних доріг вул. Сонячної та Тінистої не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.+

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/2321/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 155 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем порушив порядок проведення розрахунків, а саме: неподання станом на 09:00 год. 18.03.2013 року до ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС звітності пов`язаної із застосуванням РРО за лютий 2013 року, чим порушив вимоги ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року, актом перевірки від 16.05.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 155-1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
Копію постанови направити правопорушнику.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 364/1061/13-п
Провадження № 3/364/440/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного відділу головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Горизонт», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року, близько 08 години 00 хвилин, при проведенні перевірки ТОВ «СГТ Нова» в с. Руде Село Володарського району Київської області було встановлено, що не виконано припис № 335 від 03.06.2013 року, чим гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 364/846/13-п
Провадження № 3/364/363/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 08.01.2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

19.05.2013 року приблизно о 13.00 год у с. Лобачів Володарського району Київської області по вул. Богдана Хмельницького, 13, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2М, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, доходів немає, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту в межах строку, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Строк арешту обчислювати з 11 годин 00 хвилин 11.06.2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 345/1366/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, українця,громадянина України за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки інспекцією праці в Івано-Франківській області підприємницької діяльності ОСОБА_1 28.02.2013 р. - 05.03.2013 р. було встановлено порушення ним законодавства про працю,а саме, залучення ним до трудової діяльності працівника без укладення з ним трудової угоди ,чим порушив вимоги ст.21,п.6 ст.24 КЗпП України,неоплату на протязі 2012 р. роботи в подвійному розмірі надурочний час ,чим порушив вимоги ст.106 КЗпП України та при звільненні працівників не нараховано та не виплачено компенсації за невикористані чергові відпустки,чим порушив вимоги ст.83 КЗпП України .

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 р.(а.с.1-2),актом перевірки від 05.03.2013 р.(а.с.3-5).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адмінстягнення 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 520/5936/13-п
Провадження № 3/520/2370/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 162692 від 30 квытня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 30 квітня 2013 р. 0 08 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Говорова, 26 в м. Одесі не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 240/302/13-п
Провадження № 3/240/108/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ смт.Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Олександрівського райавтодору, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 28 березня 2013 року о 09 год. 10 хв. будучи посадовою особою не виконав припис Державної автомобільної інспекції № 2 від 14 лютого 2013 року , а саме на а/д Олександрівка Краматорськ не ліквідовано ямковість на км 5+700; 7+100; 19+400; 22+500;31+800, чим порушив п. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух».в приписі № 198 від 23 травня 2012 року, чим порушив п.3 ст.12 "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 у суді винним себе визнав повністю.

Керуючись ст. 188-28 ,283,284 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять ) гривень .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 459/205/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
ОСОБА_1 30.10.2012 року близько 14:00 год. в м. Червонограді по вул. Шептицького, 1 в магазині «Вопак»викрав продукти харчування на суму 37 гривень 65 копійок, тим самим вчинив дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати у його відсутності неможливо, а тому суд вважає за неохідне застосувати до нього привід в судове засідання.
Керуючись ст.268 ч. 2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слуханням відкласти на 22.01.2013 року на 09.00 год.
Явку в судове засідання ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3) забезпечити шляхом його приводу.
Копію постанови направити Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2