overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1845/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Заяць А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року близько 23.40 години на вулиці Київській в м.Волочиськ ОСОБА_1 під час виниклої сварки із ОСОБА_2 висловлювася в її адресу нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство і порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, вчинення правопорушення пояснив тим, що він побачив як ОСОБА_2 викидала сміття в річку, тому він їй зробив зауваження, однак вона не відреагувала, а продовжила, тому він не стримавшись почав виривати у неї відро, а потім незунзурно лаятися.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 від 14.08.2013 року, письмовими поясненнями як самого правопорушника так і ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 до протоколу.

Враховуючи місце та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, до адмінвідповідальності не притягувався, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 459/6186/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
16 грудня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , неналежно виконує свої батьківські обов"язки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки. ОСОБА_3 , яка 12.12.2013 року близько 13 год.15хв. була виявлена працівниками міліції під час куріння сигарет неподалік входу у навчальний корпус ЧПГБЛ, розміщеного в приміщенні по вул..Стуса 23а, що являється забороненим місцем, порушивши ст.184 ч.3 КУпАП .
Опитана в суді порушник вину свою визнала, пояснила, що посилить контроль за поведінкою дочки.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12..2013р., рапортом.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 3 КУпАП .
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушниці.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 85 (вісімдесят п`ять) грн.. штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 758/8097/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, не працює,

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення зазначених вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення № 0173326 від 21 березня 2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено пункт та частину ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку було порушено ОСОБА_1

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 0173326 від 21 березня 2013 року нечітко зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До того ж, у разі вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду необхідно надати докази того, що адміністративне правопорушення вчинено протягом року повторно.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Дело № 520/2508/13-п
Производство № 3/520/1202/13
26.02.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины,
15.01.2013 года около 20 часов ОСОБА_1, находясь в общественном месте возле дома 25 по ул.Люстдорфская дор. в г.Одессе, выражался нецензурной бранью и угрожал физической расправой ОСОБА_2, нарушил общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 459/4333/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
16 вересня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного Управління Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, прож. АДРЕСА_1
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , приватний підприємець, допустив порушення податкового законодавства, а саме: 04.09.2013 року в АДРЕСА_2 .Червонограді АДРЕСА_3 Сокальська АДРЕСА_4 в торговому кіоску ФО-П ОСОБА_1 зафіксовано факт реалізації алкогольних виробів без дозвільного документа ліцензії.
Дії ОСОБА_1 .. державною податковою інспекцією у м.Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Опитаний в суді порушник вину свою визнав..
Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 р., письмове пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника з конфіскацією вилучених речей.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340 ( триста сорок )грн.
Конфіскувати в дохід держави вино іноземного виробництва: « EL COPERO» - 8 пл. ємк. 0,75л; « PROSECLO « - 1 пл. ємк. 0,75л; « BURG SCNOHECK» -1 пл. ємк. 0,75л; «CALIFORNIA» - 1 пл. ємк. 0,75л; « BRAVOUR» - 1 пл. ємк. 0,75л; « SECO ROSATO» - 1 пл. ємк. 0,75л; «CADARKA» - 2 пл. ємк. 1 л; « CREZZI LADI» - 1 пл. ємк. 1 л; « GTZAZANO» - 1 пл. ємк. 0,75л; « SOAVE» - 2 пл. ємк. 0,75л.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 404/705/13- п
Номер провадження 3/404/309/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працю директором ПП Будреаль, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2013 року, о 18-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 Фе, державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Маланюка, при зміні напрямку руху з лівої смуги на крайню праву, не впевнився в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався справа від нього.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника та потерпілого.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №568/868/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І..

При секретарі судового засідання: Дубнік О.В.

Розглянувши подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - про заміну невідбутого стягнення у вигляді громадських робіт в звязку з ухиленням від їх відбуття

Встановив:

Постановою судді від 13.05.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40(сорок) годин. ОСОБА_1 був присутній на розгляді справи і постанова йому оголошена.

Постанова була надіслана на виконання в Дубенський міжрайонний відділ КВІ Рівненської області.

Дубенський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт в звязку з тим, що останній ухиляється від відбуття громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Жодних заяв до суду від нього не надходило.

Заслухавши інспектора Дубенського МВ КВІ ОСОБА_2, який подання підтримав, вивчивши представлені матеріали і особову справу №71/2013 ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На виклики в Радивилівське відділення Дубенської КВІ ОСОБА_1 жодного разу не зявився. З наявного в особовій справі пояснення дружини ОСОБА_1 вбачається, що її чоловік поїхав на заробітки в Росію, йому відомо про необхідність відпрацювати громадські роботи.

Вищенаведене говорить про ухилення порушника від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст..321-4 КУпАП в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт. ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.321-4 КУпАП

Постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, Рівненської оласті, невідбуте адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, накладене згідно постанови судді від 13.05.2013 року за ч.1ст.130 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту терміном на /вісім/ діб.

Відбуття стягнення рахувати з моменту взяття під арешт.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/382/13-п
Номер провадження №3/351/193/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Що громадянка ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.02.2012 р. біля 16.30 год. в приміщенні Снятинської школи- інтернат обзивав нецензурними словами ОСОБА_3, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 винною себе не визнала та просила провадження по справі закрити та вважає, що належно виконує свої батьківські обовязки, зазначила що її син захищався від ОСОБА_3, яка його шарпала за одяг. Дії вчинені її сином не містять ознак правопорушення відповідальність за яку передбачено КУпАП.

Суд вислухавши ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи, вважає, що сам факт вчинення її неповнолітнім сином адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вона не ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, її вини немає в тому, що її син вчинив адміністративне правопорушення, то провадження по справі слід закрити оскільки у судовому засіданні не встановлено факту невиконання нею обовязків щодо виховання дитини чи ухилення від виконання батьківських обовязків.

А тому керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП провадженням закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 240/22/13- п
Провадження № 3/240/8/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ смт. Олександрівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДТЕК "Добропіллявугілля" "Шахта "Піонер", проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08 грудня 2012 року о 00 год. 15 хв., на 12 км а/ш Олександрівка-Красноармійськ, керував автомобілем ІЖ412, державний номер 81017ЕВ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходженння медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, показав, що дійсно 08 грудня 2012 року, о 00 год. 15 хв. на 12 км а/ш Олександрівка-Красноармійськ керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Провадження № 3/520/4682/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м. Одеса

22.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №1565405 від 27 вересня 2013 року, о 17 годин 35 хвилин 27.09.2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено, д/з ВН 9154 ЕС., в м. Одеса вул. Дмитра Донського на перехресті при повороті на ліво по середині перехрестя зіткнувся з автомобілем Тойота д/з ВН 0633 АН., під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася прямо на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/5609/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ Західноукраїнська корпорація, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ Західноукраїнська корпорація, днеперерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 4673, 43 грн. при виплаті фізичній особі доходів, чим порушила п.54.2 ст.54, п.57.ч. 1,ст.57,п.п.168.1.2,п.168.1,ст.168 та абз. а п.176.2. ст.176 Податковогокодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Про дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Їі вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки від 24.10.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість з податку на доходи фізичних осіб становила 4673,43 станом на 30.06.2013 р., отже з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше як три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративні справи підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити порушниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 459/4607/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являючись учнем ЧЗШ № 12 в період з 01.09.2013 року по 17.09.2013 року пропустив 58 уроків без поважних причин.
Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, пообіцяла більше уваги приділяти вихованню сина.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 217597 від 20.09.2013 року, поданням директора Червоноградської ЗШ І-ІІІ ступенів № 12.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль