ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16246/13-п

Пров. №3/668/2574/13

23.12.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, направлені ДПІ у м. Херсоні відносно:

ОСОБА_1, 04.08.1962 р. н., громадянки України, працюючої заступником директора ТОВ фірма «Южбізнессервіс ЛТД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 143, серія АА № 645020, з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ фірма «Южбізнессервіс», що здійснює свою діяльність за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 26, здійснила приховування товару, що призвело до порушення ст. 2 ЗУ « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) на імпортований товар, загальною вартістю 16625, 00 дол. США, станом на 30.10.2013 року відсутні вантажно-митні декларації типу ІМ-40: граничний термін надходження товарів на суму 4987, 50 дол. США - 21.08.2013 року товарів на суму 11637, 50 дол. США 03.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, проте вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що порушення ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» сталося з вини недобросовісності контрагента «Mersem Tekstil San.ve Tic. LTD. STI», з яким було укладено контракт з імпорту тканин, та яке у встановлені терміни не здійснило імпорт товару належної якості на територію України, внаслідок чого їх підприємство понесло додаткові витрати та зазнало збитків, укладаючи контракти на імпорт тканини того ж зразка, що і за контрактом з «Mersem Tekstil San.ve Tic. LTD. STI» та сплачуючи штрафні санкції за невиконання нерезидентом умов контракту.

На обгрунтування поданих матеріалів суду надано: лист ТОВ фірма "Южбізнессервіс" на ім'я начальника митного посту Іллічівського морського торігвельного порту за № 15 від 25.06.2013 року про відмову в отриманні товару у зв'язку із невідповідністю заявленій якості, лист «Mersem Tekstil San.ve Tic. LTD. STI» від 25.06.2013 року на ім'я начальника митного посту Іллічівського морського торігвельного порту щодо повернення товару, висновок експерта Херсонської торгово-промислової палати № 332 від 12.07.2013 щодо невідповідності партії товару заявленим кількості та якості, лист Генерального консульства України в Стамбулі від 25.07.2013 року на адресу Херсонської торгово-промислової палати щодо розв'язання непорозуміння в ході виконання контракту, претензія ТОВ фірма "Южбізнессервіс" на адресу «Mersem Tekstil San.ve Tic. LTD. STI», платіжні доручення на підтвердження перерахування коштів.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2013 року ТОВ «Южбізнессервіс» та «Mersem Tekstil San.ve Tic. LTD. STI» був укладений контракт № 2/13 з імпорту тканин. Загальна сума контракту - 500 000 дол. США. Строк дії контракту до 31.12.2013 року.

ТОВ «Южбізнессервіс» була здійснена оплата на загальну суму 16625,00 дол. США ( на суму 4987, 5 дол. США, строк надходження товару 21.08.2013 року; на суму 11637, 5 дол. США, строк надходження товару 03.09.2013 року)

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР строк імпортних операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, не повинен перевищувати 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується.

Так, продукція від нерезидента, на виконання контракту від 21.05.2013 року надійшла на територію України 01.07.2013 року, проте ТОВ «Южбізнессервіс» повернуло товар, згідно реекспортної ВМД типу ЕК-11 від 23.07.2013 року № 8251, через невідповідність партії товару, що підтверджується наданим висновком експерта Херсонської торгівельно-промислової палати» від 12.07.2013 року.

ТОВ фірма Южбізнессервіс» зверталося до «Mersem Tekstil San.ve Tic. LTD. STI» із вимогою виконати умови контракту № 2/13 від 21.05.2013 або повернути сплачені кошти, що зокрема, підтверджується наданою претензію, що спрямовувалася на адресу «Mersem Tekstil San.ve Tic. LTD. STI». Проте на момент перевірки кошти, сплачені за імпорт тканини не повернуті, умови контракту щодо імпорту тканини «Mersem Tekstil San.ve Tic. LTD. STI» не виконані, що підтверджується як поясненнями ОСОБА_1, так і матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 162-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисне приховування ТОВ фірма «Южбізнессервіс» і зокрема, ОСОБА_1, як службовою особою підприємства, товарів, отриманих на виконання контракту від 21.05.2013 року, укладеному з «Mersem Tekstil San.ve Tic. LTD. STI».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 162-1, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3