Справа № 3/226/63/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Димитров, Донецької області, вул.Миру, б.48, за ст.175-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 100632 від 05.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.2 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 05 лютого 2013 року об 10.30 год. в м.Димитров Донецької області по вул.Артема, 73, палив тютюнові вироби «Кент» в громадському місці на території Димитровського професійного гірничого ліцею біля входу до учбового корпусу, чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22.09.2005 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно 05.02.2013 року об 10.30 год. палив тютюнові вироби біля входу в ліцей, запевняючи суд, що більше такого не повториться.

Проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 зазначеного Закону забороняється куріння тютюнових виробів на робочих місцях та в громадських місцях, окрім спеціально визначених для цього місць.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 100632 від 05.02.2013 року; рапортом майора міліції ОСОБА_2 від 05.02.2013 року; письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовим поясненням психолога ліцею ОСОБА_3, згідно якого вона стала свідком того, як ОСОБА_1 разом з іншими учнями ліцею 05.02.2013 року о 10.30 годині палив тютюнові вироби біля входу до головного корпуса ліцею; наказом Димитровського професійного гірничого ліцею від 05.09.2012 року № 188/б про заборону тютюнопаління у приміщеннях та на території навчального закладу.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Згідно за постановою Димитровського міського суду Донецької області від 09.04.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст.175-1 КУпАП і до нього, як до неповнолітнього, застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Диспозиція ч.2 ст.175-1 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 не був підданий адміністративному стягненню у розумінні ст.24 КУпАП, до нього був застосований захід впливу, як до неповнолітньої особи, передбачений ст.24-1 КУпАП, що не є адміністративним стягненням.

Інших доказів щодо піддання ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст.175-1 КУпАП, не встановлено.

Отже, хоча факт тютюнапілля у забороненому місці ОСОБА_1 і має місце, між тим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.175-1 КУпАП, через відсутність доказів піддання особи адмінстягненню протягом року за ч.1 ст.175-1 КУКпАП, на час скоєння порушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько