Справа № 541/2471/13-п
Номер провадження3/541/885/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с.В.Сорочинці, вул.Перемоги, 39 Миргородського району Полтавської області, працюючої головним лікарем Великосорочинського обласного кістково-туберкульозного санаторію, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним лікарем Великосорочинського обласного кістково-туберкульозного санаторію, тобто, будучи посадовою особою, в адміністративному приміщенні згаданого санаторыю, розташованому с.В.Сорочинці Миргородського району Полтавської області, у серпні 2013 року допустила порушення трудового законодавства, а саме:

- в порушення ст.15 КЗпП України, ч.11 ст.9 Закону України № 3356 не забезпечила реєстрацію колективного договору місцевими органами державної виконавчої влади;

- не забезпечила попередження працівників за два тижні про дату початку щорічної відпустки, чим порушила вимоги ч.4 ст. 79 КЗпП України.

Свою вину у вчиненні згаданих порушень ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення підтверджується також актом перевірки державним інспектором праці № 16-20-9/109.

В зазначених діяннях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КупАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених порушень трудового законодавства, що вона свою вину у вчиненні правопорушення в зазначеній частині визнала повністю, щиро розкаялася, то при таких обставинах допущене ОСОБА_1 правопорушення вважаю малозначимим і тому вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, а справу у відношенні неї провадженням закрити відповідно ст.284 п.3 КУпАП України.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року, зазначено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 115 ч.4 КЗпП України не забезпечила виплату заробітної плати працівнику ОСОБА_2 за три дні до початку відпустки, яка останньому надавалася з 01.08.2013 року до 31.08.2013 року.

Однак правопорушення в цій частині в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором праці не долучено доказів про те, що ОСОБА_2 надавалася відпустка з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року, а ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вказаному працівнику в серпні 2013 року взагалі не надавалась, а надавалася вона йому в липні 2013 року і заробітна плата згаданому працівнику була виплачена 08.07.2013 року з надходженням відповідних коштів на ці цілі із державного бюджету, що і підтверджується долученими до протоколу витягом із наказу №26 по ОСОБА_3 тубсанаторію від 26.06.2013 року та списком працівників про зарахування на їх рахунки заробітної плати на а.с.8,9.

Суд також вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у невиплаті ряду працівників в серпні 2013 року матеріальної допомоги на оздоровлення, оскільки остання в судовому засіданні пояснила, що не мала можливості виплатити таку допомогу, з огляду на те, що Великосорочинський обласний кістково-туберкульозний санаторій фінансується із державного бюджету і відповідні кошти із державного бюджету на зазначені витрати не виділялися. Для підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала суду відповідну довідку. Доказів, які б спростовували вказані пояснення, до протоколу не долучено і в судовому засіданні добути не вдалось можливим.

В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що "в с. Великі Сорочинці, в адміністративному приміщенні кістково-туберкульозного санаторію, в серпні поточного року допущено порушення вимог ст. 59 КЗпП Украни, а саме: згідно графіку роботи на серпень поточного року медичні сестри палатні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виходять на зміну з 14 год до 22 години, наступна зміна з 6 години до 14 години наступного дня, чим порушено вимог ст. 59 КЗпП України".

Вказане посилання, суд не може розцінити, як правопорушення, вчинене ОСОБА_1, оскільки диспозиція зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не містить жодних вказівок на конкретну дію чи бездіяльність останньої, а лише містить опис діянь медичних сестер.

Згідно ж ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Керуючись ст. 41 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7