Справа № 758/8958/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Аліна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.04.2013 року о 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по пр. Бондарському, залишив транспортний засіб не вживши заходів щодо не допущення його самовільного руху в наслідок чого автомобіль самовільно покотився та здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодивши при цьому транспортний засіб, після чого будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим було порушено п.15.12, 2.10а ПДР України та скоєно правопорушення, передбачене ст..ст. 124, 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєному правопорушенні заперечив, обґрунтувавши свої пояснення тим, що він не міг бути причетним до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки 11.04.2013 року близько 13 год 50 хв біля будинку по вул Сирецька, 13/71 він припаркував свій автомобіль прямо біля входу до їдальні на проїзній частині та повернувся звідти через десять хвилин і автомобіль стояв на тому ж місці де і стояв, за його автомобілем не було жодної припаркованої машини, а поруч стояв автомобіль «Джип». Він сів в свій автомобіль та поїхав на роботу. Відїдаючи від місця зупинки ніхто до нього не підходив та претензій з приводу ДТП не висловлював. Крім того, згідно висновку (а.с.7) старшого інспектора ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Голембовського В.В. за результатами проведеної перевірки повідомлення водія ОСОБА_3 за фактом ДТП, свідків на місці пригоди не було, що суперечить поясненням водія пошкодженого автомобіля «Опель»(а.с.3), який вказав свідка на імя ОСОБА_4 та показам самого свідка ОСОБА_4 (а.с. 4), який написав власноручні пояснення по обставинам ДТП яке він бачив між автомобілями «Опель» та «Санг Йонг» 11.04.2013 року.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у звязку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124, 122-4 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,122-4, 247, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за порушення ст..ст.124, 122-4 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко