Суддя Рівненського
міського суду Ковальов І.М., при
секретарі Жижчук А.В., з участю адвоката
Цуняка В.Й., розглянувши матеріали, які
надійшли від заступника начальника
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу,-
За ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
В Рівненський міський суд від
заступника начальника Рівненського МВ
УМВС України в Рівненській області
надійшла адміністративна справа
відносно ОСОБА_2 в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
РВ №023969 від 11 жовтня 2013 року складеного
ДІМ Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Соловей С.В., що 30
вересня 2013 року близько 13 год. 00 хв.
ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці
за адресою АДРЕСА_2, висловлювався в
адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим
вчинив дрібне хуліганство.
У зв'язку з чим, ДІМ Рівненського МВ
УМВС України в Рівненській області
вбачає в діях ОСОБА_2 склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.173 КУпАП.
Судом встановлено, що 30 вересня 2013
року ОСОБА_4 звернулася до начальника
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області з заявою у якій
просила притягнути до кримінальної
відповідальності приватного нотаріуса
ОСОБА_2, який 30 вересня 2013 року о 13 год.
за місцем розташування приватної
нотаріальної контори: АДРЕСА_2
погрожував їй фізичною розправою та
завданням шкоди її здоров'ю. У зв'язку з
чим, вона переживала за власне життя.
30 вересня 2013 року ОСОБА_4 дала
пояснення ст.ДІМ Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області майору
міліції Ващук В.В. з яких вбачається, що
сьогодні, о 13 год. 00 хв. вона, ОСОБА_4
звернулась в якості представника
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
АДРЕСА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_2
за адресою нотаріальної контори по
АДРЕСА_2. Під час спілкування з даним
чоловіком, дізнавшись з яким
запитанням вона до нього звернулася,
він в приміщенні нотаріальної контори
почав їй погрожувати словами « счас дам
тебе по голове и на этом перестанеш
задавать свои вопросы !!!». Після того
він виштовхав її на вулицю і закрив
двері нотаріальної контори, після чого
вона звернулись з заявою до міліції.
Працівниками міліції будь-якого
рішення по заяві від 30 вересня 2013 року
ОСОБА_4 не прийнято.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що
протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 є безпідставним та такими що не
підлягає до задоволення з слідуючих
підстав: з порушенням вимог ст.254 КУпАП
копію протоколу про адміністративне
правопорушення під розписку не вручено
ОСОБА_2, доказів того в матеріалах
немає.

Дільничний інспектор, який був
допитаний в якості свідка суду пояснив,
що він намагався нібито ОСОБА_2
викликали по телефону, але на
сьогоднішній день ніхто не відміняв
виклику по повісткам, які б
підтвердили, про те, що це дійсно мало
місце. Немає жодного підтвердження, що
інспектор приходив до ОСОБА_2

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство
є нецензурна лайка в громадських
місцях, образливе чіпляння до громадян
та інші подібні дії, що порушують
громадський порядок і спокій громадян.

По-перше це не є громадське місце,
по-друге, а чий спокій він порушив?
Навіть з формальних причин є місце про
відсутність складу адміністративного
правопорушення. Навіть якщо ці дії мали
місце, але говориться про те, що таких
дій взагалі в природі не було. Було
заслухано покази трьох осіб, які на той
момент вчиняли нотаріальні дії, що
підтверджується витягами з реєстру по
секундно. В той саме час 5 чоловік
здійснювали договір купівлі-продажу,
який відбувався в межах двох годин, що
підтверджується витягом з реєстру де
закінчився в 14-28 год. Жоден із свідків
не підтвердив про те, що будь-які дії
мали місце.

У заяві заявниці зазначено, що
ОСОБА_2 сказав «щоб вона ушла, бо
получить по голові», але чи є це
нецензурною лайкою? Про будь-які інші
дії, окрім того, що вона переживала за
своє життя, жодного слова, ні в своїх
поясненнях, ні в засіданні вона не
пояснила. Міліція, вирішила спихнути цю
справу, як дрібне хуліганство. Покази
свідка нічим не підтверджуються,
оскільки він є зацікавлена особа в
плані того, що є образи, незадоволення
до нотаріуса ОСОБА_2.

Заявниця не мала права нічого
вимагати від ОСОБА_2, оскільки існує
тайна нотаріальної дії відповідно до
ст.80 ЗУ «Про нотаріат», навіть адвокату
не надають інформацію, а тільки на
запит суду, прокурора, якщо порушено
кримінальну справу і є відповідні
рішення. Тобто всі вимоги є
безпідставними, навіть з тих причин, що
24 числа нотаріус ОСОБА_2 здійснив всі
вимоги заявниці, якщо особа не
задоволена діями нотаріуса є загальний
порядок оскарження його дій.

Жодних об'єктивних доказів не
доведено, що в приміщення приватної
нотаріальної контори ОСОБА_2 здійснив
дрібне хуліганство. Тому просить
відповідно ст.247 КУпАП провадження по
справі закрити за відсутністю події
правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката
ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_2 відсутня подія
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає
відповідальність за дрібне
хуліганство, тобто нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян

Об'єктом даного адміністративного
проступку є суспільні відносини у
сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення
виражається у нецензурній лайці в
громадських місцях, образливому
чіплянні до громадян та інших подібних
діях, що порушують громадський порядок
і спокій громадян (формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення
визначається ставленням до наслідків і
характеризується наявністю вини у
формі прямого чи непрямого умислу.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 повністю підтримала свої
пояснення, які вона давала працівникам
міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_6
підтримав пояснення дані ОСОБА_4

Після поставлення запитань вказаним
свідкам адвокатом ОСОБА_1, свідки без
будь-яких пояснень покинули зал
судового засідання, від дачі пояснень
на поставлені запитання адвокатом
відмовились.

До пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд
відноситься критично, оскільки вони
повністю спростовані допитаними в
судовому засіданні свідками та
дослідженими письмовими доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 на запитання адвоката ОСОБА_1
суду пояснила, що вона працює
помічником нотаріуса ОСОБА_2, 30 вересня
2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в офісі
нотаріуса не бачила, хоча раніше
хлопець до них приходив укладати угоду,
а потім за довідкою. Ці документи, а
саме заява ОСОБА_6, довідка про вчинення
нотаріальних дій, договір
купівлі-продажу, заява, вони є юридично
достатніми для захисту своїх прав,
якщо вони були порушені. Дані документи
були правильно оформлені, вони
відповідають вимогам ведення
діловодства. Документи були видані
офіційно та ніяких претензій не було.

30 вересня 2013 року в приміщенні
нотаріальної контори конфліктів
ніяких не було,

міліція не приїжджала, шуму ніякого
вона не чула, оскільки в її кабінеті
двері відкриті.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 на запитання адвоката ОСОБА_1
суду пояснила, що вона тимчасово не
працює, 30 вересня 2013 року вона була в
приміщення приватного нотаріуса
ОСОБА_2, оскільки їй потрібен був витяг
з державного реєстру, вона прийшла
приблизно о 12-44 год., як тільки прийшла
зразу зайшла в кабінет до нотаріуса,
але там було багато людей. ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 вона не бачила в той день. В
приміщенні приватного нотаріуса вона
сварок, скандалів не чула, оскільки
вона була весь час в приміщенні.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 на запитання адвоката ОСОБА_1
суду пояснила, що вона - приватний
підприємець, надає
консультативно-інформаційні послуги в
агентстві нерухомості. 30 вересня 2013
року в приміщенні приватного нотаріуса
ОСОБА_2 укладали угоду, оскільки
продавали будинок в м.Здолбунові, в неї
є договір з продавцем ОСОБА_11, угода
почалась в 12-30 год. Збір документів,
укладення угоди, спілкувались в
кабінеті з продавцем та покупцем, весь
цей час нотаріус знаходився в кабінеті,
він їм допомагав, укладення угоди
зайняло приблизно півтори - дві години,
в кабінеті було 5 чоловік. Коли вони там
знаходились ніяких сварок вона не чула.
Довідки і необхідні документи
приносила помічник нотаріуса.

Як вбачається з витягу з державного
реєстру обтяжень, який сформований
ОСОБА_2 та виданий 30 вересня 2013 року в 12
год.59 хв.47сек. повністю узгоджується з
показаннями свідка ОСОБА_12 про час та
місце її перебування в на прийомі в
приміщенні приватного нотаріуса
ОСОБА_2

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Вручення особі протоколу про
адміністративне правопорушення
підтверджується її підписом, а в разі
відмови від підписання - поясненнями
свідків такої відмови та вручення
протоколу або відеозаписом цих фактів.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено в судовому засіданні,
копію протоколу про адміністративне
правопорушення ДІМ Рівненського МВ
УМВС України в Рівненській області
ОСОБА_2 не вручив. Пояснення свідків про
відмову від отримання ОСОБА_2 копії
протоколу про адміністративні
правопорушення в матеріалах справи
відсутні, що є грубим порушенням вимог
адміністративного законодавства.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу цей факт фіксується
поясненнями свідків такої відмови
або відеозаписом, а також відповідним
записом у протоколі. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, письмові
пояснення у ОСОБА_2 не відбирались,
зауваження до протоколу не
зазначались, копію протоколу ОСОБА_2
вручено не було; пояснення свідків про
відмову ОСОБА_2 отримувати копію
протоколу відсутні; дані про відмову
ОСОБА_2підписувати протокол про
адміністративне правопорушення -
відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що при оформленні протоколу про
адміністративне правопорушення та в
подальшому матеріалів
адміністративної справи було допущено
ряд порушень вимог КУпАП, в судовому
засіданні не встановлено, що
приміщення приватної нотаріальної
контори за адресою АДРЕСА_2 є
громадське місце, а також не
встановлено чий саме спокій ОСОБА_2
порушив.

В судовому засіданні встановлено, що
в той час який зазначено в протоколі
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 вчиняв нотаріальну дію, що
підтверджується показаннями допитаних
в судовому засіданні свідків та
письмовими доказами, а показання
свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_6 нічим не
підтверджуються, тому суд приходить до
висновку, що дані свідки є
зацікавленими особами в плані того, що
є образи, незадоволення до нотаріуса
ОСОБА_2 тому заявниця - свідок ОСОБА_4 не
мала права нічого вимагати від ОСОБА_2,
як приватного нотаріуса, оскільки
існує тайна нотаріальної дії
відповідно до ст.80 ЗУ «Про нотаріат»,
жодних об'єктивних доказів, що в
приміщення приватної нотаріальної
контори ОСОБА_2 в 13 год. 30 вересня 2013
року здійснив дрібне хуліганство
відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні
не здобуто та не встановлено, тому з цих
підстав провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.173,247,245,254,256,283,284,289 КУпАП
, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю
події адміністративного
правоапорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов