Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/255/13 Головуючий в 1-й інстанції Зимогляд В.В.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю представника апелянта ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року відносно ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закрито.

Як зазначено в постанові, до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно до якого 14.04.2013 р. о 13-30 год., останній керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Мелітополі по пр. 50 років Перемоги, під час виконання повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючись в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому закрив провадження по справі через недоведеність вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

28.05.2013 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності не повідомивши про час та місце її розгляду, хоча він як інший учасник ДТП є учасником судового процесу та мав право приймати участь у розгляді справи, а тому про існування цієї постанови йому стало відомо лише 24.05.2013 р. вже після сплинення строку на апеляційне оскарження постанови.

По суті скарги зазначає, що суддя не дослідив належним чином докази по справі, не вжив заходів щодо повідомлення його про час та місце розгляду справи, чим позбавив права надати пояснення щодо фактичних обставин справи, а тому дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого страхова компанія відмовляє йому в отриманні страхового відшкодування, що позбавляє його можливості пересуватися на автомобілі, який є єдиним засобом до його заробітку, тому просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_4 в засідання апеляційної інстанції з невідомих причин не зявився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому вважаю можливим розглядати справу за його відсутності, вважаючи, що права останнього, передбачені ст.268 КУпАП в суді апеляційної інстанції не порушуються.

Також в судове засідання не зявився апелянт ОСОБА_2, надав повноваження на представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції адвокату ОСОБА_3, що підтверджується відповідною угодою та свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, враховуючи, що учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутність зазначених осіб, з правом представляти в суді апеляційної інстанції інтереси апелянта ОСОБА_2 його представником адвокатом ОСОБА_3

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції представника апелянта ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, зокрема і в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_2 порушує перед судом апеляційної інстанції питання щодо поновлення строку на оскарження постанови судді від 14.05.2013 р. відносно ОСОБА_4, посилаючись на поважність пропуску цього строку, на чому наполягає і представник апелянта в засіданні апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, учасником дорожньо-транспортної пригоди, зокрема є і ОСОБА_2 /на час складення протоколу потерпілий/, разом з тим, справа розглянута за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, а тому враховуючи відсутність у ОСОБА_2 обєктивних обставин для своєчасного оскарження зазначеної постанови, яка стосується і його інтересів, вважаю необхідним поновити йому строк на оскарження цієї постанови.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя в порушення вимог ст. 269 КУпАП не вжив заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах будь-який повідомлень з цього приводу, чим порушив його права, як учасника цього судового провадження.

Відповідно до вимог, викладених в ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею під час розгляду справи вказані вимоги закону не виконані, а висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується фактично лише на поясненнях останнього наданих в судовому засіданні про те, що він на автомобілі Хюндай-Акцент рухався по пр. 50-років Перемоги в м. Мелітополі в лівому ряду, при повороті ліворуч на вул. Г. Сталінграда зупинився на неврегульованому перехресті, для того щоб пропустити автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку, коли почув, що в нього врізався автомобіль ЗАЗ 1102, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку позаду нього і який почав виконував маневр обгону на перехресті.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_4 суперечать матеріалам справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього та поясненням ОСОБА_2, з яких вбачалося, що ОСОБА_4 рухався не в лівому ряду, як ним зазначалося, а в правому ряду дороги і безпідставно в порушення вимог п.10.1 ПДР України без вжиття заходів щодо перестроювання у лівий ряд для перетинання в подальшому перехрестя в напрямку вул. Г. Сталінграда в м. Мелітополь були виконані дії направлені на вчинення повороту ліворуч, що призвело до вїзду у лівий ряд, по якому рухався ОСОБА_2 та у звязку з цим до вчинення дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 1,2,4,6/.

Не надавши уваги цим доказам та не вживши заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про час там місце розгляду справи, суд фактично позбавив себе можливості повно і всебічно зясувати фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та надати їм належну оцінку, чим порушив вимоги ст.252 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю, що оскаржувану постанову неможливо визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, а тому вона підлягає безумовному скасуванню.

Внаслідок порушення суддею зазначених вимог закону під час розгляду справи, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП вважаю необхідним скасувавши оскаржувану постанову винести нову постанову у справі.

Так, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження доказами, наявними в матеріалах справи, які були досліджені судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № АА2 № 748797 від 14.04.2012 р. складеному відносно ОСОБА_4 /а.с.1/, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2013 р. за участю водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та схемою до нього /а.с.2, 4/, з яких вбачалося порушення ОСОБА_4 вимог п.10.1 ПДР України та письмовими поясненнями ОСОБА_2, який вказував на те, що водій автомобіля Хюндай-Акцент, з правого ряду без перестроювання у лівий ряд, фактично перегородивши йому рух, оскільки він рухався у лівому ряду прямолінійно, почав завертати в напрямку перехрестя /а.с.6/.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджена поясненнями свідка ОСОБА_5, який був допитаний в засіданні апеляційної інстанції, за клопотанням апелянта ОСОБА_2, висловленому в його апеляційній скарзі, який пояснив, що він працює водієм маршрутного таксі, 14.04.2013 р. приблизно о 13-30 год., він рухався по пр. 50-років Перемоги в м. Мелітополь у зустрічному напрямку, коли побачив, що автомобіль Хюндай-Акцент рухаючись у правому ряду, без перестроювання у лівий ряд, почав завертати в напрямку перехрестя, внаслідок чого перегородив рух автомобілю ЗАЗ-1102, який рухався у лівому ряду.

Також в засіданні апеляційної інстанції представником апелянта адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження доводів скарги, було надано відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з відео реєстратора маршрутного таксі, який долучений до матеріалів справи і оглянутий в судовому засіданні, з якого вбачалося, що ОСОБА_4 безпідставно з правого ряду дороги по пр. 50-років Перемоги в м. Мелітополь почав зворот ліворуч в напрямку перехрестя, внаслідок чого вїхав на лівий ряд, по якому прямолінійно рухався автомобіль ЗАЗ 1102 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталася ДТП.

Таким чином, наведені обставини, свідчать про порушення ОСОБА_4 вимог п.10.1 ПДР України та наявність в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Вирішуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП питання щодо виду адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_4, вважаю необхідним врахувавши характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який згідно до матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, призначити його у вигляді штрафу за санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки підстав для призначення останньому самого суворого стягнення, передбаченого за вчинення вказаного правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на чому наполягають апелянт ОСОБА_2 у своїй скарзі і думку, якого підтримав його представник в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.05.2013 р.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення скасувати.

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, стягнувши його на користь держави.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 14.09.2013 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1