Провадження № 3-3495/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 27.06.2013 року о 00 годин 25 хвилин керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 по вул.. Милославській у м. Києві з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він разом з товаришами їхали додому на автомобілі ВАЗ, при цьому він не був за кермом. По дорозі у них закінчилося пальне, у зв"язку з чим вони залишили автомобіль на дорозі в крайній правій смузі припаркованим і пішли до друзів. Через деякий час їй зателефонував знайомий і повідомив, що в автомобілі вибито скло, тоді вони з друзями вирішили відштовхати автомобіль на стоянку. Коли вони тільки розпочинали рух авто (він стояв біля лівих передніх дверей автомобіля, а друзі штовхали його), до них під"їхали працівники ДАІ, спитали у них, що сталося. Вони пояснили ситуацію, але після цього вони почали вимагати у нього документи. Після того, як він надав всі документи, працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Він не заперечує той факт, що він за деякий час до цього випив пива, але категорично заперечує той факт, що він керував автомобілем, оскільки за кермо автомобіля він не сідав, автомобілем не керував, а тому вважає, що жодних порушень ПДР не допускав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - в суді повністю підтримав пояснення ОСОБА_1, просив закрити справу відносно нього у зв"язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в суді знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Інспектор ДПС ОСОБА_3, який складав протокол відносно ОСОБА_1, в суді пояснив, що він перебував на чергуванні і побачив на перехресті пр. Маяковського та вул. Милославської у м. Києві автомобіль ВАЗ в другій смузі руху, яким керував ОСОБА_1, а його товариші штовхали автомобіль. ОСОБА_1 керував автомобілем, стоячи, ліворуч від керма. Це вважається керуванням транспортним засобом. Оскільки у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп"яніння, він відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в суді повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль вони втрьох штовхали, за кермом останній не сидів, оскільки в ньому закінчилося пальне.

Свідок ОСОБА_5 в суді також повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1, вказавши про те, що останній не керував автомобілем, оскільки в ньому закінчилося пальне. Вони втрьох штовхали автомобіль до стоянки.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 № 400/666 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України працівниками міліції за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно із вимогами п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Але в порушення вимог вищевказаної Інструкції працівниками міліції не зазначені результати огляду ОСОБА_1 із застосуванням трубки "Контроль тверезості", що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

Крім того, в протоколі та рапорті працівника ДАІ зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, але такий огляд запропонований останньому не був, жодних доказів таких дій ОСОБА_1 до протоколу долучено не було.

Відповідно до вимог Інструкції висновки щодо огляду особи на стан спяніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1.2, 1.3 Інструкції огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп"яніння є: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1.4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп"яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ДАІ було виявлено у ОСОБА_1 лише одну ознаку алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. Але наявність лише однієї такої ознаки не дає права інспектору для направлення особи на проведення огляду, а тому дії інспектора були вчинені з порушення вимог п. 1.4 Інструкції.

Крім того, при розгляді справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки у автомобіля закінчилося пальне і він не був рухомим транспортним засобом в розумінні вимог Правил дорожнього руху. Також не можна вважати ОСОБА_1 водієм, яким за Правилами дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім вищевказаних обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1, слід також зазначити, що до протоколу долучено пояснення свідків, які начебто підтвердили факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп"яніння. Але в даних поясненнях вказано, що свідки були присутні при складанні протоколу. Допитані судом свідки заперечували факт присутності свідків під час складання протоколу, зазначивши, що свідків було зупинено працівниками ДАІ після того, як протокол був складений, і вони лише його підписали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: