overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/6701/13-п
Провадження № 3/159/2356/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 29.09.2013 року о 01 годині 50 хвилин в порушення п.2.9(а) ПДР в Ковелі по вул.Володимирській, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. порушив п. п.2.9(а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП Украни.

Дії ОСОБА_1., які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1ст .130 КУпАП.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, тестуванням на алкоголь приладом Алкотест 6810 «Драгер» прилад ARBН -0622 від 29.09.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, раховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 (і.н.) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.), на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_2
Справа № 159/6494/13-п
Провадження № 3/159/2436/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1,06.10.2013 року о 22 год.30 хв. в с.Дубове Ковельського району по вул.Ковельська,60/1, безпричинно вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2., чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій .

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю,щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї тобто в умисному вчиненні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілій, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім повного визнання провини самим правопорушником, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема:висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_3 від 07.10.2013 року,рапортом працівника міліції від 06.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_2 від 06.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, наявність на утриманні порушника двоє неповнолітніх дітей - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір"слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 (і.н.) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51( пятдесят однієї ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.), на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 579/1681/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., за участі старшого державного автомобільного інспектора ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Грузчанському лісництві Кролевецького району, паспорт серія МА 697439 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 26.08.1999 року, ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року серії АВ2 №151845, 03 жовтня 2013 року о 18-й годині 50 хвилин ОСОБА_2 керував мопедом «Вайпер» у м.Кролевці Сумської області по вул.Роменця, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді, про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 указаних у протоколі обставин не заперечував та поясним, що перед подіями, які стались 03.10.2013 року о 18-й годині 50 хвилин в м.Кролевець по вул. Роменця, вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 указаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 151845 від 03.10.2013 року (а.с.2);

- письмовим поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.10.2013 року (а.с.3-4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 посвідчення водія не видавалося.

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, та беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є підстави застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого ч.1 ст.130КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2036 / 5017 / 2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Станкоремонтний завод»,

за ст. 163-1 ч 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

При позаплановій невиїзній документальній перевірці яка відбулася 12.10.2012 року ТОВ «Станкоремонтний завод», юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, с. Новопокровка, вул. Островського, 10-а, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 146480,00 грн.; заниження податку на прибуток у сумі 168452,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пп. 138.2 ст. 138, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що підтверджується матеріалами справи: актом перевірки № 690/2211/30959594 від 12.10.2012 року, та протоколом про адміністративне правопорушення № 410 від 12.10.2012 року.

Перевіривши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 12.10.2012 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 10.01.2013 року. Відповідно ж до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення або з дня виявлення правопорушення, у звязку з тим що суд не має часу на виклик правопорушника для обґрунтованого та всебічного розгляду справи, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 289 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, однак керуючись ст. 38 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбачене ст.163-1 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 579/1737/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 без постійного місця проживання,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253527 від 28.10.2013 року ОСОБА_1, 28.10.2013 року о 18 год 50 хв знаходячись в громадському місці в м.Кролевець, по вул. Радянська біля буд.№17, справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1, не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253527 від 28.10.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що він з протоколом згоден та вину свою визнає (а.с.2),

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 28.10.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2013 року о 18 год 50 хв справляв природні потреби біля вхідних дверей опорного пункту міліції (а.с.3).

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.10.2013 року (а.с. 4)

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1, неодноразово порушує громадський порядок про, що свідчить постанова судді Кролевецького районного суду Сумської області за що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у виді штрафу, який не сплачено, беручи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення та обставини за яких воно вчинене та враховуючи дані про правопорушника, з метою запобігання адміністративного правопорушення у майбутньому, дають підстави застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1, рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінарештованих Кролевецького РВ УМВС України а Сумській області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1733/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., за участі старшого державного автомобільного інспектора ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1, розглянувши справу за матеріалами, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в ПП «Кохан» м.Київ, паспорт серії МА 748310 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 19.01.2000 року, ІПН НОМЕР_1,-

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року серії АВ2 №152038 24 жовтня 2013 року о 20-ї годині на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 167 км+800м, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «MAN», номерний знак НОМЕР_2, при русі заднім ходом не впевнився у безпечності маневру, не переконався у відсутності перешкоди позаду, допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_3, який стояв позаду. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 б, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП указані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_2 не заперечував обставини, викладені у протоколі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 указаного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року серії АВ2 №152038 (а.с.2);

- рапортом оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС від 24.10.2013 (а.с.3);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 24.10.2013 року (а.с. 4)

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24.10.2013 року (а.с.5-6);

Таким чином, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обстававини вчиненого адміністративного правопорушення та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, а також те, що він житель м.Кролевець, працює в м.Київ водієм, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/263/2917/2013
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, який працює директором ЖКП «Житловик», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 1634 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
18.11.2013р. під час камеральної перевірки у ЖКП «Житловик» Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання податковому органу за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян, а також суми утриманого з них податку за 1, 2, 3, 3, 4-й квартали 2012р. по строку, відповідно 13.05.2012 року, 09.08.2012 року, 09.11.2012 року, 09.02.2013 року; за 1, 2, 3-й квартали 2013 року по строку відповідно 13.05.2013 року, 09.08.2013 року, 09.11.2013, фактично надано 13.11.2013р., чим порушив п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.
Факт адміністративного правопорушення підтверджений протоколом №13 від 28.11.2013р., актом перевірки №297/17-6/31190803 від 18.11.2013р.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 18.11.2013 року при проведенні перевірки ЖКП «Житловик».
Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення, скоєне останнім, мало місце у 2012 році та 1-3 кварталах 2013 року. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області з 2012 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому ставиться за вину, докази, які б підтверджували неможливість проведення перевірки ЖКП «Житловик» у 2012 році. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1, в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 КУпАП, оскільки строк його притягнення до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 1634 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.
Суддя О.В.Турченко
Справа № 157/1163/13-п
Провадження №3/157/613/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Каменя-Каширського, пров. Садовий, 8, Волинської області, приватного підприємця,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

04 серпня 2013 року близько 15 години ОСОБА_1 у власному господарстві, що по пров. Садовий, 8 у м. Камені-Каширському Волинської області, тримала незареєстровану собаку у вільному вигулі на неізольованій території, що призвело до удушення собакою домашньої птиці, яка належала ОСОБА_2, та заподіяло останній матеріальну шкоду у розмірі 130 гривень, чим порушила п.п. в п. 3, пп. а п. 6, пп. а п. 8 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 р. № б/н, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно у власному господарстві має собаку, який постійно був на привязі, однак 04 серпня 2013 року відвязався і втік з подвіря. Завдану потерпілій шкоду вона відшкодувала і просить її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, окрім її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2013 року (а.с. 1), протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2013 р. № 1803 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 6,7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню, разом з тим вину визнала, вважаю, що достатнім та необхідним буде накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Оскільки тварини, яка є об'єктом правопорушення, у власниці немає (собака втік і місцезнахоження її не відоме), то застосовувати стягнення у виді конфіскації є недоцільним.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації тварини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк