overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/3218/13-п
Провадження № 3/626/1111/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Піщанка Красноградського району
Харківської області, учня
Красноградського професійного ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2013 року о 11 годині 30 хвилин курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме: на території
Красноградського професійного ліцею за адресою: вул. Московська, 45, м.
Красноград, Харківської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Крім його показів у судовому засіданні вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ХА № 106052 від 27.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, наказом Красноградського професійного ліції від 02.09.2013 року № 255.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/3347/13-п
Провадження № 3/626/1149/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2013 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краснограда, Харківської області, пенсіонера, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2013 року близько 15 год. 30 хв., в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 ході сварки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Крім його показів у судовому засіданні вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ХА № 106161 від 13.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, протоколом № 881 медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру.

Обставина, що обтяжує вину є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставина, що пом'якшує вину є щире каяття.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 21081100, код одержувача - 37886402, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО - 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307
КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя
Справа №150/717/13-п
Провадження по справі №3/150/299/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області С.П. Суперсон, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

громадянина
України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 27 липня 2013 року близько 21 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї бабки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КупАП та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ВІ
№ 00411 від 30.07.2013 року, визнав повністю, щиро розкаївся та просив суворо не карати.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Однак, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, приходжу до висновку в силу статті 22 КпАП України про можливість закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 22, 280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 у відповідності до статті 22 КпАП України усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
СУПЕРСОН С.П.
Справа № 150/691/13-п
Провадження по справі № 3/150/287/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року суддя Чернівецького районного суду Вінницької області
Суперсон С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого в АДРЕСА_1 заст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року о 12 годині 45 хвилин в м.
Могилів-Подільський водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 111730, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану завчасно працівниками міліції за допомогою жезла та свистка.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у порушенні положень ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122- 2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
СУПЕРСОН С.П.
Справа №150/636/13-п
Провадження по справі №3/150/263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Суддя
Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що

мешкає в
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2013 року на розгляд
Чернівецького районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул..
Радянській в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, при зустрічному роз'їзді виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.11.1., 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не визнав.

Допитаний в якості свідка, слідчий
Чернівецького РВ УМВС у Вінницькій області Дуванський В.О. суду пояснив, що по даному правопорушенні, вчиненому
ОСОБА_1 Чернівецьким РВ УМВС України в
Вінницькій області відкрито кримінальне провадження.

Статтею 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушені є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів справи на розгляд прокурору, органу досудового слідства чи дізнання виноситься постанова про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.216 КПК України щодо підслідності, суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 і передати матеріали до
Чернівецького РВ УМВС України в
Вінницькій області для приєднання до кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 277, 283-284, 287-289
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Матеріали адміністративного провадження передати начальнику
Чернівецького РВ УМВС України в
Вінницькій області для приєднання до кримінального провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Суперсон С.П.
Справа № 150/629/13-п
Провадження по справі № 3/150/256/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Волинської області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце в липні 2013 року.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, ст. 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через
Чернівецький районний суд.

Суддя:
Суперсон С.П.
Справа № 150/1058/13-п
Провадження по справі № 3/150/437/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Волинської області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-4013, державний номерний знак НОМЕР_1 та причіпом ПТМФ -8302, державний номерний знак НОМЕР_2, який не був світло освітлений, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР України, відповідальність за що, передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 6 серпня 2013 року.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, ст. 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через
Чернівецький районний суд

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

В. о. голови Чернівецького районного суду Суперсон С.П.
Справа № 462/9128/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 1982р.н., гр.. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

по ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19.11.2013 року о 09 год. 55 хв. у м. Львові по вул. Чорновола, 11 керуючи автомобілем
Шкода д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
Шкода д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, завдавши автомобілям технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове не засідання з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а зокрема: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 №313126 від 13.11.2013р., схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 1982р.н., визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 1982р.н. судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 539/1341/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Лубни, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПП Машинобудівний завод
"Комсомолець", мешканку АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014р. при проведенні камеральної перевірки ведення податкового обліку на ПП Машинобудівний завод
"Комсомолець", де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання реєстру отриманих та виданих податкових накладних до декларації з ПДВ за січень 2014р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.163-1 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 462/9131/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

по ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.11.2013 року о 14 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Городоцькій-Крушельницького керуючи автомобілем Вольксваген д.н.з.
НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з.
НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а зокрема: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 №313040 від 24.11.2013р., схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/9384/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює
ПП , проживає за адресою: АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.11.2013 року о 13 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Зелена, 104, керуючи автомобілем
Вольцваген д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечнї дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем
Рено д.н.з. НОМЕР_2, який від удару здійснив зіткнення із автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_4, який стояв попереду нього, завдавши технічних пошкоджень автомобілям.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи..

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а зокрема: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 №312850 від 28.11.2013р., схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/9704/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у АДРЕСА_1

по ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17.12.2013 року близько 16 год. 00 хв. по вул.
Городоцька, 116 у місті Львові ОСОБА_1 продавав з рук у невстановленому місці стартові пакети мобільного оператора
«Лайф» - 9 шт., та мобільного оператора
«Київстар» - 3 шт., чим вчини адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2
КУпАП, а зокрема: торгівля в містах з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 об'єктивно стверджується матеріалами справи, а зокрема: протоколом № 0227887 від 17.12.2013 р., та особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та у відповідності до ст. 22 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені - стартові пакети мобільного оператора «Лайф» - 9 шт., та мобільного оператора «Київстар» - 3 шт. - повернути
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.