overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сторожинець,
Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013р. о 10.30год., гр. ОСОБА_1, на річці
Старий Дніпро, Комсомольського р-ну в м.Херсоні здійснив вилов риби -
«товстолоб» в кількості 2 штуки, «амур білий» в кількості 3 штук, промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою (а-70 мм, h-1,5м, L-60м) з дюралевого човна, чим заподіяв збитки рибному господарству
України на суму 1275грн.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив: п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства»., ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.85 ч.4 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою.

Однак його провинність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №010408/6421 від 12.11.2013р.;

- довідкою - розрахунком;

- описом майна від 12.11.2013р.;

- квитанцією № 002291 від 12.11.2013р.

- накладною № 661 від 18.11.2013р.;

- актом вилучення водних біоресурсів про адміністративне правопорушення № 010408 від 12.11.2013.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 85 ч.4 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - мисинової сітки (а-70 мм, h-1,5м, L-60м).

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України (р/р 0002, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37959779 УДКСУ у м.Херсоні (державний бюджет) в сумі 1275 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34грн. 41коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає чинності з
___________________р.

Суддя:
_________________________/ Скорик С.А. /
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1434/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02 квітня 1998 року Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

01 грудня 2013 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував скутером Soul Freedom без н/з в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано алкотестером «Drager Alcotest 6810», прилад ARАМ - 2301, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 384411 від 01 грудня 2013 року з додатком, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, приладу ARАМ - 2301, у ОСОБА_1 зафіксовано 1.80 0/00 алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 30-1, 33, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ДІМ
Комсомольського РВ ХМУ України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 3 ч.1 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013р. о 22.30год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене п. 3 ч.1 ст.187
КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою.

Однак його винність підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН №583384 від 28.11.2013р.;

- Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.01.2013р.;

- Довідкою про звільнення ХЕР № 06945р;

- Рапортом;

- розпискою ОСОБА_1 від 25.09.2013р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
_____________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1037/13-п
Провадження № 3/670/425/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області О.О. Потапов, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полонського району
Хмельницької області, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано штрафу.

В резолютивній частині вищевказаної постанови судом не вірно зазначено статтю, за якою особа притягується до відповідальності, а саме: замість статті « 173-2» помилково зазначено статтю « 172-2».

За таких обставин, описка, допущена у вищезазначеній постанові, підлягає виправленню.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові
Віньковецокого районного суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року.

В резолютивній частині постанови замість цифр « 172-2» читати цифри « 173-2», - далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Потапов
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ДІМ
Комсомольського РВ ХМУ України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, офіційно не працює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013р. о 22.20год., гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем реєстрації:
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою.

Однак його винність підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН №586954 від 11.10.2013р.;

- Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.01.2013р.;

- Поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2013р;

- Рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не зробила для себе правильних висновків та скоїла вдруге аналогічне правопорушення, його майновий стан і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 187 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
_____________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1415/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25 січня 2000 року Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

17 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 в своєму житловому будинку по АДРЕСА_2
Білогірського р-ну Хмельницької обл., під час якого обзивав її нецензурними словами та погрожував застосуванням фізичної сили, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він посварився зі своєю дружиною, під час сварки обзивав її нецензурними словами та погрожував застосуванням фізичної сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001630 від 20 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженець м. Херсона, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51
КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07.10.2013 року близько 16:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 75, у приміщенні магазину «Екомаркет» здійснив дрібну крадіжку однієї банки слабоалкогольного напою «Рево» та при виході з магазину не розрахувався за вказаний товар, тим самим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 12 грн. 75 коп.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН №586986, складеним 07.10.2013 року ДІМ
Комсомольського ВМ ХМУВ УМВС України в
Херсонській області та матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснив, що перебуваючи у приміщенні магазину «Екомаркет» скоїв крадіжку однієї банки «Рево», за яку мав змогу розрахуватися, проте не розрахувався.

Враховуючи байдуже відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, ті обставини, що він не працює, є студентом, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту стоком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя: О. Л. Черниш
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 04 грудня 2013 року Справа № 673/1692/13-п
Провадження № 3/673/565/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 13.09.2013 року о 23 год. 55 хв. керував мотоблоком марки «Добриня» по вул.
Леніна в с. Мізянівські Хутори
Вінницького району Вінницької області в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння 3 1969 від 14 вересня 2013 року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.ст.33,34, ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнувши з нього штраф в розмірі 2550((дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. та судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) 41 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1412/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05 грудня 2000 року Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області, жителя
АДРЕСА_1 працюючого електриком у ТОВ
«Білогір'я молокопродукт» за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

15 листопада 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 справляв природні потреби по вул.
Шевченка смт. Білогір'я Хмельницької обл. навпроти парку відпочинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він пив пиво, після чого справляв природні у парку по вул. Шевченка в смт. Білогір'я
Хмельницької обл., проте була пізня година і його мало хто бачив. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001583 від 15 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1502/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

Білогірського району
Хмельницької області, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

08.10.2013 року близько 05 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, справляв природні потреби та виражався нецензурними словами біля приміщення Білогірського
РВ УМВС України, розташованого по вул.І.Франка в смт Білогір'я
Хмельницької області, в Хмельницькій області, чим порушив громадський порядок.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001566 від 07.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 55,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис Н. П.
Герасимчук

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області
Н.П.
Герасимчук
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1428/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1
Радивилівського р-ну, Рівненської обл., працюючого лаборантом хім.-бактер аналізу у ТОВ «Білогір'я молокопродукт» за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

13 листопада 2013 року близько 11 год. 20 хв.
ОСОБА_1 в смт. Білогір'я Хмельницької обл. лежав за автобусною станцією, коли до нього підійшли працівники міліції з метою вияснити його паспортні дані, він, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами в адресу працівників міліції та прохожих людей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001624 від 20 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100
(сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк