П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4274/13-п

05.06.2013 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/43, кв.20, працює головним науковим співробітником ТОВ НВО АВІА, не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного провідним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3, головний науковий співробітник ТОВ НВО АВІА ОСОБА_2, будучи допущеним до державної таємниці(за формою3, наданим розпорядженням начальника УСБУ в Полтавській області від 08.11.2011 року №Д-64) в січні 2013 року наказом директора ТОВ НВО АВІА №11/с від 14.01.2013 року, був призначений членом внутрішньо перевірочної комісії, яка у відповідності до п.395 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого Кабінетом Міністрів України №1561-12 від 02.10.2003 року на початку 2013 року провела загальну перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, про що склала відповідний акт №1/13 від 29.01.2013 року.

Відповідно до вимог п.395-396 Порядку 1561-12 вище вказана комісія повинна була здійснити загальну перевірку наявності секретних документів в ТОВ НВО АВІА захисник грифами таємно незалежно від того де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення, за результатами яких скласти акт перевірки, перевіривши одночасно рух (отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації протягом року, за який проводиться перевірка, а також звіряються реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів за звітний період та попередні роки.

За результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ НВО АВІА (акт №66/26-864 від 14.03.2013 року) комісією УСБУ в Полтавській області було встановлено, що загальна перевірка наявності секретних документів за 2012 рік в ТОВ НВО АВІА проводилася її внутрішньо-перевірочною комісією без звірки реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних документів за 2012 рік та за попередні роки, тобто була здійснена формально. При опитуванні членів внутрішньо перевірочної комісії ТОВ НВО АВІА було з*ясовано, що відповідні документи з грифом секретності таємно члени внутрішньоперевірочної комісії не перевіряли, а лише перевірили вхідну кореспонденцію з грифом обмеження доступу для службового користування, що є фактично невиконанням вимог п.п.395-396 Порядку 1561-12.

Тобто. ОСОБА_2, як член внутрішньоперевірочної комісії ТОВ НВО АВІА самоусунувся від проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, які утворилися в ході службової діяльності, чим створив передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого йому правопорушенні за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України не визнав суду пояснив, що з 2008 року він, наряду з виконанням своїх обов*язків головного наукового співробітника ТОВ НВО АВІА, виконує обов*язки керівника групи ведення режимно-секретного діловодства ТОВ НВО АВІА. Перевірка режиму таємного діловодства проводиться щорічно на початку року. Останній раз перевірка проводилася чотирма членами внутрішньоперевірочної комісії 14.01.2013 року, відповідно до наказу директора ТОВ НВО АВІА ОСОБА_4 Безпосередньо всі чотири члени вище вказаної комісії, а саме він ОСОБА_2, директор ТОВ НВО АВІА ОСОБА_4, працівники ТОВ НВО АВІА ОСОБА_5 та ОСОБА_6 14.01.2013 року, зібравшись на цокольному етажі ТОВ НВО АВІА в кімнаті, де зберігаються секретні документи в двох папках по 30 сторінок кожна, перевірили секретні документи кожну сторінку, відповідно до опису, які всі були пронумеровані та підшиті. Крім того були перевірені два журнали, в яких записані загальні відомості про секретний документ, його рух. Всі перевірені документи були на місці, жоден таємний документ не вилучався в 2012 році і відносно жодного документу не проводилося ніякого руху. Після проведення членами комісії перевірки таємного діловодства ТОВ НВО АВІА був складений акт №1/13 від 29.01.2013 року, затверджений директором ТОВ НВО АВІА ОСОБА_4

Аналогічні показання в судовому засіданні дали допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, який уточнив, що за декілька днів перед проведенням працівниками УСБУ в Полтавській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ НВО АВІА 14.03.2013 року до нього ОСОБА_4, звернувся працівник УСБУ в Полтавській області, який є куратором їх ТОВ НВО АВІА з приводу секретності перевірки, і попросив його ОСОБА_4, надати йому секретні документи для огляду, що він і зробив, надавши йому документи. В день проведення тематичної перевірки працівниками УСБУ 14.03.2013 року, перевіряючи знали де, що оглядати і виявили відсутність контракту з МО України на поставку комплексного тренажеру вертольоту МІ-8 та конкурсних пропозицій щодо наступної поставки комплексного тренажеру у 2009 р..

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за п.6 ч.1ст.212-2 КУпАП України в судовому засіданні не доведена.

Відповідно до п.6 ч.1ст.212-2 КУпАП України порушенням законодавства про державну таємницю є невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст..9 КУпАП України необхідна наявність всих складових правопорушення : об*єкту, об*єктивної сторони, суб*єктивної сторони, суб*єкта.

Як встановлено в судовому засіданні як сам ОСОБА_2, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, так і допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтвердили факт того, що ОСОБА_2 самоусунувся від проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, а навпаки підтвердили його участь разом з іншими членами комісії в роботі комісії по перевірці наявності секретних документів в ТОВ НВО АВІА, складанні кінцевого акту проведеної перевірки. При дослідженні письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях вище вказані особи при опитуванні в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, також не підтверджували факт бездіяльності ОСОБА_2 при проведенні перевірки комісією секретних документів ТОВ НВО АВІА.. Сама об*єктивна сторона в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 службовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не розписано та неконкретизоване.

В ході судового слідства по даній справі було встановлено, що при проведенні перевірки працівниками УСБУ в Полтавській області після проведеної членами комісії перевірки секретної документації була виявлена відсутність контракту з МО України на поставку комплексного тренажеру вертольоту МІ-8 та конкурсних пропозицій щодо наступної поставки комплексного тренажеру у 2009 р., але зазначена обставина протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вміняється.

Відповідно до ст..329 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за втрату документів, що містять державну таємницю, органом УСБУ в Полтавській області службова перевірка, що необхідно для відмежування п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України від ст..329 КК України, не проводилася.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, і тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього повинна бути закрита на підставі п.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в його діях(бездіяльності) складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.280, 283-285 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: