Справа №574/840/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куцан
Номер провадження 33/788/266/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Буринського районного суду Сумської області від 5 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2013 року близько 2 години 15 хвилин ОСОБА_2 на водоймищі біля села Михайлівка Буринського району Сумської області займався рибальством із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме сіток, та своїми діями завдав шкоди водним біоресурсам на суму 960 грн. 50 коп.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 5 вересня 2013 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки незаконним виловом риби він не займався, а протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований, оскільки у зазначений час він ловив рибу законними методами і ні риба ні незаконні знаряддя для її вилову у нього не вилучалися.

На судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, незважаючи на те, що був належно повідомлений про день і час розгляду його скарги.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2013 року вбачається, що цього дня в 2 години 15 хвилин ОСОБА_2 забороненими знаряддями лову на водоймищі поблизу села Михайлівка Буринського району Сумської області виловив 26 шт. різних видів риб, чим допустив порушення ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів завдав шкоди державі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка державний інспектор з охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні, що в ніч на 27 липня 2013 року під час проведення спільного з працівниками міліції рейду по виявленню осіб, які займаються незаконним виловом риби, на водоймищі біля села Михайлівка Буринського району Сумської області були затримані ОСОБА_2 та інша особа, які за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітки, виловили кілька десятків різного виду риби та раків.

Аналогічні показання у суді першої інстанції дав допитаний в якості свідка ОСОБА_4

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Буринського районного суду Сумської області від 5 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1