overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа №
Провадження № 3/483/926/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ідентифакаційний податковий номер НОМЕР_1, який народився 25 грудня 1953 року в м.Череповецьк Вологодської області Росії, є громадянином України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року о 20 год. 00 хв. по вул.
Садовій в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_2 з неосвітленим державним номером у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковано за ч.7 ст. 121
КУпАП, оскільки має діючу ч.6 ст. 121 від 03.09.2013 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав зазначені обставини.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 536710, копією постанови серії АА2 від 03.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.7 ст.121
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 261/3667/13-п
Провадження № 3/261/689/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

14 червня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Первомайська, буд. 45,

за ст. 175-1 ч. 1ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДО
№125037, 27 травня 2013 р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись на теріторії
Донецького Інституту Соціальної
Освіти за адресою: м. Донецьк, пр. Мира, 56, курила табачні вироби, тобто скоїла правопорушення предбачене ст. 175-1 ч. 1
КупАП України.

У відповідності зі ст. 276 ч.1 КпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

У зв’язку з викладеним суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП направити до Калінінського районного суду м. Донецька для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, направити до
Калінінського районного суду м.
Донецька, для належного розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Трінька
О. В.
Справа № 261/397/13- п
Провадження № 3/261/170/13
П О С Т А Н О В А

І м ен е м У к р а ї н и

м. Донецьк

12 лютого 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючого керівником ПП
"Славута" мешкає за адресою: м.
Донецька-111, вул. Грановського, 65,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

При перевірці ПП "Славута", за адресою: м. Донецьк, вул. Грановського, 65, встановлено порушення керівником
ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату грошового забов’язання з Орендної плати за 2012 р., термін сплати 30.11.2012 р., фактично сплачено28.12.2012 р. у сумі 1 188 грн. 77 коп., термін сплати 30.10.2012 р., фактично сплачено 31.10.2012 р. у сумі 592 грн. 26 коп., чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2
КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до суду не з’явився, будь-яких пояснень по суті вказаного правопорушення не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанову може бути оскаржено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через
Петровський райсуд м. Донецька.

Суддя
О. В. Трінька
Справа № 261/3478/13-п
Провадження № 3/261/658/13
П О С Т А Н О В А

І м ен е м У к р а ї н и

м. Донецьк

17 червня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючого керівником ТОВ
"Путін-А", мешкає за адресою: м.
Донецьк-46, вул. Енергетична, 19,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

29 травня 2013 р. при розгляді акту перевірки №558/15/34359864 від 29.05.2013 р. встановлено, несвоєчасна сплата керівником ОСОБА_1, який протягом року був піддан адміністративному стягненню за порушення вимог ст.163-2 ч.1
КУпАП, платіжного доручення грошового зобов’язання зі збору за використання води за 2012 р., чим порушив вимоги ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до суду не з’явився, будь-яких пояснень по суті вказаного правопорушення не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Петровський райсуд м. Донецька.

Суддя
О. В. Трінька
Провадження: 3/484/1462/13
Справа: 484/5855/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.11.2013 року від Первомайської ОДПІ
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого на посаді голови
Фермерського господарства «Оазис», зареєстрованого та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 р. при перевірці ФГ
«Оазис» (код 19292583, юридична адреса: с.
Іванівка Первомайського району
Миколаївської області, вул. Степова, 1-а) встановлено, що голова ФГ «Оазис»
ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку (акт від 06.11.2013 р. № 785/22/19292583): занижено податок на додану вартість в сумі 134 560 грн. внаслідок порушення ст. 209, ст. 187.1 п. 198.2 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Таким чином, голова Фермерського господарства «Оазис» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно акту від 06.11.2013 р. № 785/22/19292583, позапланова документальна перевірка
Фермерського господарства «Оазис» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства проводилася за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2013 р.

Тому вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження: 3/484/1461/13
Справа: 484/5854/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.11.2013 року від Первомайської ОДПІ
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, одруженого, працюючого на посаді директора ПАТ «Первомайська
МПМК», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 р. при перевірці ПАТ
«Первомайська МПМК» (, юридична адреса: м. Первомайськ
Миколаївської області, вул.
Грушевського, 19) встановлено, що директор ПАТ «Первомайська МПМК»
ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку у періоді з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р., а саме: виявлено порушення п.п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 308 049 грн., а також встановлено порушення п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 242 548 грн.

Таким чином, директор ПАТ
«Первомайська МПМК» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно акту від 12.11.2012 р. № 3958/22/01353373, позапланова документальна перевірка
ПАТ «Первомайська МПМК» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства проводилася за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р.

Тому вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1702/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суд
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом інспектора ВДАЇ
Березівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області АГ2 №786088 від 07 грудня 2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником в Березівській ГІС, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2013 р. о 00:10 год. в с. Жовтнівка
ОСОБА_2. керував автомобілем ВАЗ-21070, д/з
ВН6169ВХ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння(запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан сп'яніння - є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом АГ2 №786088 від 07 грудня 2013., матеріалами справи.

Порушник у судове засідання не з'явився, повідомлявся судовою повісткою, однак не знаходився вдома, а його мати відмовилась від отримання повістки.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності правопорушника який повідомлявся, але не з’явився .

Обставини що пом'якшують, або обтяжують вчинене не встановлені, інші обставини що впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про винну особу правопорушника, обставини при яких було скоєно правопорушення, матеріальний стан порушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст..33, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 268, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП
України і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в
Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 34 гривень 41 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя ______________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з
МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента БДАТ, мешканця: АДРЕСА_1, і/к відсутній.

по ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року в 20:00 годин, в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Калініна вживав алкогольні напої, а саме : пиво «Бір-мікс-малина», чим порушив ст. 178 ч. 1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_2 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_2 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 16 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40, 178 ч. 1, 278-292 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – три місяці.

Суддя:
Справа № 261/3710/13-п
Провадження № 3/261/696/13
П О С Т А Н О В А

І м ен е м У к р а ї н и

м. Донецьк

08 липня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючого керівником ТОВ
Велесбуд", мешкає за адресою: м.
Донецьк-112, вул. Скляренка, 10/42,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

28 травня 2013 р. при розгляді акту перевірки №552/15/37903019 від 28.05.2013 р. встановлено, несвоєчасна сплата керівником ОСОБА_1, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за порушення вимог ст. 163-2 ч.1
КУпАП, грошового зобов’язання з з плати за землю за 2012 р., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, до суду не з’явилася, будь-яких пояснень по суті вказаного правопорушення не надала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Накласти на панасенко ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.2
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Петровський райсуд м. Донецька.

Суддя
О. В. Трінька
Справа № 261/1215/13-п
Провадження № 3/261/291/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

19 березня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, мешкає за адресою: м. Донецьк - 38, вул. Анохіна, 8/7,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

21.02.2013 р. о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412 з реєстраційним номером АН 7535 ЕС по вул.
Петровського-вул. ОСОБА_2 в
Петровському районі м. Донецька з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного оглядута продуття алкотестера в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р, відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, дав пояснення щодо обставин його скоєння.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О. В. Трінька
Справа № 261/381/13- п
Провадження № 3/261/158/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

11 лютого 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по ст. 173 ч. 1 КУпАП, –

В с т а н о в и в :

25 січня 2013 року, приблизно о 12 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.
Донецьк, вул. Багрицько, 21, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1
КпАП.

Правопорушник до суду не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, вважаю доцільним накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276 - 285 КпАП України, –

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанову може бути оскаржено, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Петровський райсуд м.
Донецька

Суддя
О.В. Трінька