overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/671/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 106/107, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року, близько 15-15 години, на 148 км + 150 м автомобільної дороги Дніпропетровськ Решетилівка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для безпечної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Нива держномер В1 9854 ВМ, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року, схемою місця ДТП від 26.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
м. Красний Лиман Справа № 0530/4669/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Лермонтова 1, с. Ямполовка, Краснолиманського района, Донецької області,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року, о 10:30 год., ОСОБА_2 ловив рибу " павуком" в річці Жеребець, район с. Ямполівка, Краснолиманського района, Донецької області. Піймав 212 штук карасів сріблястих, загальною вагою 6,5 кг, своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст 85 ч.4 КУпАП, завдавши збитків рибному господарству на суму 3604,00 гривень.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 001040 від 22.11.2012 року, описом-оцінкою від 22.11.2012 року, актом № 485 від 27.11.2012 року, квитанцієї, розрахунком матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (павука), та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Питання щодо стягнення матеріального шкоди необхідно вирішувати додатково у цивільному провадженні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 ( п*ятьсот десять грн. 00 коп.) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення(павука) та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) гривень.

Конфіскувати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, а саме: павук кустарного виробництва 1 шт. б/у, б/ц, який зберігається на складі рибоохорони в Донецькій області, згідно з актом № 485 від 27.11.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 725/3253/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2013 року о 05 год. 35 хв. на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига» митного поста «Мамалига» Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що слідував з ОСОБА_1 на Україну автобусом марки «Мерседес 413CDI» реєстраційний номерний знак FLAK 554, було виявлено не задекларований та не предявлений до митного оформлення, лікарський засіб іноземного фабричного виробництва «Діазепекс» у кількості 9 таблеток з вмістом психотропної речовини «Діазепам» по 5 мг в кожній, загальною вагою психотропної речовини 0,045 г, та «Діазепам» у кількості 6 таблеток, з вмістом психотропної речовини «Діазепам» по 5 мг в кожній, загальною вагою психотропної речовини 0,03 г, який знаходився в особистій сумці, без ознак приховування.

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшов та визнав виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0736/40805/13 від 25.05.2013 року та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти ) грн. 00 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарського засобу іноземного фабричного виробництва «Діазепекс» у кількості 9 таблеток з вмістом психотропної речовини «Діазепам» по 5 мг в кожній, загальною вагою психотропної речовини 0,045 г, та «Діазепам» у кількості 6 таблеток, з вмістом психотропної речовини «Діазепам» по 5 мг в кожній, загальною вагою психотропної речовини 0,03, загальною вартістю 30 (тридцять ) гривень, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0763/40805/13 від 25 травня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 570/5435/13-п
Номер провадження 3/570/2018/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 року о 16 год. 10 хв. на 121 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц Віто» (державний номерний знак НОМЕР_1) відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів водія ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків та висновком медичного огляду.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як громадські роботи забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень. Призначення даного виду адміністративного стягнення враховуються характеризуючи дані на особу, а також та обставина, що він не працює та немає доходів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа №: 148/6641/13-п
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2013 року о 17 год. 09 хв. в м. Тульчині водій ОСОБА_1 керував мопедом б/н з ознаками алкогольного спяніння.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, а також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, та таким, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, суд вважає за необхідне призначити стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати стосовного нього покарання у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №366/409/13п
Провадження №3/366/216/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2013 року в АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, а саме: її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 01 вересня 2012 року не відвідує школу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0451830 від 10902.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- рапортами ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/2502/13п Провадження №3/366/1338/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2013 року ОСОБА_1 близько,23год. в смт.Іванків по вул.Київська перебував в стані алкогольного спяніння здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме виражався брутальною лайкою та хватав за форменний одяг, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та дав детальні покази.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0022524 від 24.08.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесяти ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подане подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №: 148/5762/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу, що надійшла з Немирівської об"єднаної ДПІ Головного управління міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Богданівка, вул.. Шевченка, 9, за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Немирівської об"єднаної ДПІ Головного управління міндоходів у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що занижено суму податку на додану вартість належну до сплати в бюджет за грудень 2011 року на 62368,00 грн..

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених с. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливе накладення адміністративне стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 976472, складеного 09.01.2013 року вбачається, що 07.01.2013 року о 19-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, за місцем свого проживання, чим скоїв насилля в сімї.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не зазначена частина статті за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 500/4625/13-п
Провадження № 3/500/1474/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТТРР «MEGATTEP», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Сафяни, вул. Чапаєва, 40

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2013 року допущено описки, а саме:

- невірно зазначено номерний знак автомобіля «Газ 3309» яким керував ОСОБА_1 вказаний «ВН 9085 АК», коли необхідно «ВН 9085 АМ».

- невірно зазначено прізвище власника автомобіля «Тойота Карина» н/з НОМЕР_1 вказано «ОСОБА_2М.», коли необхідно «ОСОБА_3М.».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову судді від 17.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у постанові судді від 17 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважати правильним:

- номерний знак автомобіля «Газ 3309» яким керував ОСОБА_1 «ВН 9085 АМ»;

- прізвище власника автомобіля «Тойота Карина» номерний знак НОМЕР_1 «ОСОБА_3М.».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя