Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02.12.2013 рокум. Київ

Деснянський районний суд міста КиєваСуддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працює юристом ТОВ «Хубер - драйв», одружений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2013р. серія АБ2 №277417 ОСОБА_2 21.10.2013р. о 14:50 год. по вул. Пухівській, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Chrysler Sebring Lsmsted» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці та здійснив наїзд на перешкоду - домкрат, внаслідок чого автомобіль та домкрат отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2013р. серія АБ2 №277418 ОСОБА_2 21.10.2013р. о 14:50 год. по вул. Пухівській, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Chrysler Sebring Lsmsted» д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що він 21.10.2013р. приблизно о 12:20год. він під'їхав на автомобілі, марки «Chrysler Sebring Lsmsted» д.н.з. НОМЕР_1, до шиномонтажу, який знаходиться по вул. Пухівській, 2 в м. Києві, з метою змінити місцями передніх коліс автомобіля. Оскільки якість наданих послуг викликала сумніви щодо безпеки подальшої експлуатації автомобіля, він попросив припинити надання послуг. Працівник СТО прикрутив колесо на місце і сказав що можна їхати. Завівши двигун та переконавшись що руху нічого не заважає він рушав з місця і відразу почув скрегіт металу під машиною. Зупинившись він виявив пошкодження автомобіля, оскільки здійснив наїзд на перешкоду - домкрат. Після чого, до нього підійшли невідомі особо та почали погрожувати та вимагати кошти за пошкоджений домкрат. Відчувши реальну загрозу він вимушений був покинути територію СТО та звернутися до міліції. Просить суд адміністративні провадження закрити на підставі ст.247 п.1,4 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачено, відповідальність за порушення водіями транспортними засобами ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

В даному випадку, дійсно, має місце пошкодження транспортного засобу - «Chrysler Sebring Lsmsted» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, але с причин, які не залежали від водія, оскільки сторонніми особами, які надавали послуги з обслуговування автомобіля, після виконання робіт, навмисно, не був прибраний предмет - домкрат, що призвело до пошкодження автомобіля.

В обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_2 надав суду довідку видану слідчим СВ Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві Холох Р.В. з якої вбачається, що пошкодження автомобіля, марки «Chrysler Sebring Lsmsted» д.н.з. НОМЕР_1 сталося з причин порушення технічної безпеки працівниками СТО.

Викладені обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме вини як у формі умислу так і необережності.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст.247 п.1.

В частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124-4 КУпАП суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки ОСОБА_2. діяв в стані крайньої необхідності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 довелося терміново поїхати з СТО, що знаходиться за адресою: вул. Пухівській, 2 в м. Києві, оскільки в його бік лунали погрози зі сторони осіб, які перебували на місці події. Крім того, СТО розташоване у безлюдному місці, подалі від житлової забудови.

Відповідно до вимог ст.18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна школа є менш значною, ніж відвернена шкода.

В даному випадку ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до вимог ст. 247 п.4 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 247п.п.1,4, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження №754/5461/13 (754/20139/13-п) відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП закрити:

- за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення;

- за ст.122-4 КУпАП за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: