Провадження № 3-5588/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Управління культури, туризму та охорони спадщини Солом'янської в м. Києві державної адміністрації, проживаючої в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі - за ч. 1 ст. 164-12 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року зазначено, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління культури, туризму та охорони спадщини Солом'янської в м. Києві державної адміністрації за період з 01.12.2009 року по 01.03.2013 року виявлено включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень та необґрунтованих бюджетних асигнувань, а саме: головним бухгалтером Управління культури, туризму та охорони спадщини Солом'янської в м. Києві державної адміністрації складений штатний розпис, кошторис та розрахунки до кошторису на 2013 роки без врахування об'єктивної потреби в кошторисах на оплату праці. Як наслідок, до бюджетних запитів на 2013 рік Управлінням культури включено недостовірні дані, що призвело до затвердження асигнувань за період з 01.01.2013 року по 01.03.2013 року по КФКВ 110502 "Централізована бухгалтерія" по КЕКВ 1111 "Заробітна плата" та по КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату".

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що а момент, коли вона була влаштована на посаду головного бухгалтера Управління культури, туризму та охорони спадщини Солом'янської в м. Києві державної адміністрації, а саме: 11.10.2012 року, Мережа вже була затверджена в вересні 2012 року.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, яким саме головним бухгалтером та коли саме був складений штатний розпис, кошторис та розрахунки до кошторису на 2013 роки без врахування об'єктивної потреби в кошторисах на оплату праці, що в подальшому призвело включення недостовірних відомостей до бюджетних запитів, тобто фактично не зазначено суб'єкта вчинення даного адміністративного правопорушення та час його вчинення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис в графі "притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що", тобто не з'ясовано питання щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені пояснення правопорушника по обставинах вчиненого нею правопорушення, а лише зазначено відомості про те, що особи, якими фактично було складено зазначені в протоколі документи були звільнені з займаних посад.

Крім того, до адміністративного матеріалу були надані не належним чином оформлені та завірені копії документів, а саме: Витяг з Акту № 032-30/1206 від 01.06.2013 року не містить підписів посадових осіб, які його склали та підписів осіб, яким даний акт було вручено.

Також, в адміністративному матеріалі є Висновок на зауваження та заперечення від 06.06.2013 року № 108-262/34 до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління культури, туризму та охорони спадщини Солом'янської в м. Києві державної адміністрації, однак даний Висновок не затверджено печаткою першого заступника начальника Держфінінспекції в м. Києві, крім того, копія даного акту затверджена неналежним чином, а саме: на ній відсутній відтиск мокрої печатки Держфінінспекції в м. Києві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Державної фінансової інспекції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 164-12 ч. 1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-12 КпАП України направити до Державної фінансової інспекції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: