ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2282/13-п

провадження № 3/0285/1140/13

31 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 2064 від 17.05.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом встановлено, що станом на 14 травня 2013 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів, не виконав вимоги припису ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області № 20 від 14 травня 2013 року, яким йому запропоновано вжити відповідні заходи до 14 травня 2013 року. Однак, ОСОБА_1 в зазначений термін недоліки усунуто не було, внаслідок чого 09.05.2013 року інспектором ВДАІ Новоград-Волинського МВ УВМС України в Житомирській області щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться у долученому до матеріалів справи протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 624481 від 14.05.2013 року, порушник вказує, що з протоколом згоден з чого слідує, що він свою вину у вчиненні зафіксованого правопорушення усвідомлює та визнає.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 624481 від 14.05.2013 року, копією припису ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області № 20 від 14.05.2013 року, копією акта перевірки транспортних засобів від 14.05.2013 року.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ст. 188-28 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відтак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк