справа № 208/7139/13-п
№ провадження 3/208/1810/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 жовтня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2№936630 від 04.09.2013
року, 04.09.2013р. о 07:00 годині водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ГАЗ-31029» з
номерним знаком НОМЕР_3, здійснюючи рух
по провул. Цегельному навпроти буд.№19 у
місті Дніпродзержинську, перед
виконанням маневру не переконався в
безпеці, в зв'язку чим скоїв зіткнення з
автомобілем «Мітцубісі-лансер» д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 У зв'язку
з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, сталося
зіткнення, тобто сталося ДТП, в
результаті якого автомобілі «ГАЗ-31029» з
номерним знаком НОМЕР_3 та
«Мітцубісі-лансер» з номерним знаком
д/н НОМЕР_2 отримали пошкодження,
травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху
України, перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

При розгляді даної адміністративної
справи, ОСОБА_1 свою провину не визнав,
та пояснив суду, що 04.09.2013р. о 07-00 год. він
керуючи автомобілем «ГАЗ-31029» з д/н
НОМЕР_3, здійснював рух по вулиці
Республіканській, виїхав на провулок
Цегельний у м. Дніпродзержинську, для
розміщення свого автомобіля на
стоянці. Рухаючись зі швидкістю 20
км/год, при включеному повороті на
право, рухався по крайній правій
полосі, почав виконувати маневр для
в'їзду на місце стоянки, бачивши в
дзеркало заднього виду, що за ним
рухався автомобіль «Мітцубісі-лансер»
з д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Однак, водій автомобіля
«Мітцубісі-лансер» з д/н НОМЕР_2, на
великій швидкості здійснив
випередження його транспортного
засобу з правого боку, у зв'язку з чим і
сталося зіткнення їх транспортних
засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив
суду, що 04.09.2013р. о 07:00 годині він керуючи
автомобілем «Мітцубісі-лансер» з д/н
НОМЕР_2, здійснював рух з боку вулиці
Республіканської, на провулок
Цегельний у м. Дніпродзержинську.
Попереду його автомобіля по лівій
полосі рухався автомобіль «ГАЗ-31029» з
д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 зі
швидкістю 20 км/год. Після чого,
автомобіль «ГАЗ-31029» з д/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_1 зупинився біля
автомобіля «Москвич» припаркованого
на стоянці з лівої сторони. В цей час,
рухаючись по своїй правій смузі руху,
вирішив продовжити рух не змінюючи
напрямку. Знаходячись на півмашини
попереду автомобіля «ГАЗ-31029», останній
без ввімкнення повороту, здійснив
поворот на право з лівої полоси руху,
чим здійснив зіткнення з автомобілем
«Мітцубісі-лансер». Внаслідок ДТП, на
автомобілі «Мітцубісі-лансер»
пошкоджено заднє ліве крило та задній
бампер.

В судовому засіданні інспектор ДАІ
пояснив суду, що ним був складений
протокол про адміністративне
порушення відносно ОСОБА_1, який 04.09.2013р.
о 07:00 годині керуючи автомобілем
«ГАЗ-31029» з д/н НОМЕР_3, рухався по
провулку Цегельному у м.
Дніпродзержинську. Автомобілі
«ГАЗ-31029» з д/н НОМЕР_3 та
«Мітцубісі-лансер» з д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 рухалися
прямолінійно. Водій автомобіля
«ГАЗ-31029» з д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_1 не
переконавшись в безпеці руху, тобто в
здійсненні ним маневру праворуч, та
об'єктивну можливість повністю бачити
автомобіль «Мітцубісі-лансер» з д/н
НОМЕР_2, здійснив рух праворуч. В зв'язку
з чим водій автомобіля «ГАЗ-31029» з д/н
НОМЕР_3 здійснив зіткнення з
автомобілем «Мітцубісі-лансер» з д/н
НОМЕР_2. У останнього пошкоджено -
задній бампер та заднє ліве крило, а у
автомобіля «ГАЗ-31029» - бампер, праве
переднє крило, фара.

Правилами дорожнього руху України, не
забороняється випередження
автомобіля, так як воно проводиться без
виїзду транспортного засобу з займаної
смуги.

У судовому засіданні, заперечуючи
проти того що були порушені Правила
дорожнього руху, які перебували в
причинному зв'язку з настанням ДТП,
ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення по справі автотехнічної
експертизи.

Вислухавши думку ОСОБА_2, який не
заперечував проти призначення судом
автотехнічної експертизи по справі,
суд, розглянувши дане клопотання,
вважає, що воно підлягає задоволенню,
так як для вирішення питань про
наявність або відсутність у водія
автомобіля «ГАЗ-31029» з номерним знаком
НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля
«Мітцубісі-лансер» з номерним знаком
АЕ8429СВ ОСОБА_2 порушень правил
дорожнього руху, що перебували в
причинному зв'язку з настанням ДТП,
необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі
№208/7139/13-п, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 124 КУпАП,
судово-автотехнічну експертизу,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз ім. заслуженого
професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул.
Золочевська, 8 «А»), попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Які дії передбачені Правилами
дорожнього руху повинен був виконати
водій автомобіля «ГАЗ-31029» з д/н НОМЕР_3
ОСОБА_1, для забезпечення безпеки
дорожнього руху?

2. Які дії передбачені Правилами
дорожнього руху повинен був виконати
водій автомобіля «Мітцубісі-лансер» з
д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, для забезпечення
безпеки дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля
«ГАЗ-31029» з д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідно
до вимог Правил дорожнього руху
України, при здійснені його
автомобілем повороту на право для
зупинки на стоянці по провулку
Цегельному у м. Дніпродзержинську?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля
«Мітцубісі-лансер» з д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2
відповідно до вимог Правил дорожнього
руху України, при здійсненні руху прямо
по своїй смузі по провулку Цегельному у
м. Дніпродзержинську?

5. З урахуванням розташування
транспортних засобів, хто з водіїв
порушив правила дорожнього руху
України?

6. Ким з водіїв була створена небезпечна
дорожня обстановка?

7. Чи відповідали дії водія «ГАЗ-31029» з
д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил
дорожнього руху України, якщо ні, то які
порушення Правил дорожнього руху
України були допущені водієм
вищевказаного транспортного засобу, а
також чи перебували дані порушення в
причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, яка
мала місце 04.09.2013 року, при здійснені
ним повороту на право для зупинки на
стоянці по провулку Цегельному у м.
Дніпродзержинську?

8. Чи відповідали дії водія
«Мітцубісі-лансер» з д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2
вимогам Правил дорожнього руху
України, якщо ні, то які порушення
правил дорожнього руху України були
допущені водієм вищевказаного
транспортного засобу, а також чи
перебували дані порушення в причинному
зв'язку з дорожньо-транспортною
пригодою, яка мала місце 04.09.2013 року, при
здійсненні ним руху прямо по своїй
смузі по провулку Цегельному у м.
Дніпродзержинську?

9. Чи мали можливість водії автомобілів
«ГАЗ-31029» з д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 та
«Мітцубісі-лансер» з д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2
технічну можливість запобігти
дорожньо-транспортній пригоді, що мала
місце 04.09.2013 року при здійсненні ними
руху по провулку Цегельному у м.
Дніпродзержинську?

У розпорядження експерта представити
матеріали адміністративної справи.

Суддя
Стребіж Н. М.