overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6829/13-п

19 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює майстром на Павлоградська дистанція колії ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року о 08:25 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Плєханова у м. Павлограді, на перехресті вул. Плєханова з вул. Дніпровська рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що не створює небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7114/13-п

17 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює КП "Затишне місто",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2013 року о 21 год. 20 хв. по вул. Харківській, 9 у м. Павлоград водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, водій був доставлений в КЗ Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер для проходження медичного огляду з приводу встановлення стану спяніння. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням правопорушника в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення в протоколі, а саме: ОСОБА_1, згідно яких останній власноручно відзначив, що керував мопедом після вживання алкоголю, а також висновком медичного огляду правопорушника з КЗ Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7209/13-п

26 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 року о 00 год. 30 хв. по вул. Комунарівській, 17-А у м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовилась в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду повідомлялась належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, а саме: ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, сохранна розписка про передачу транспортного засобу громадянину ОСОБА_4В, рапортом працівника міліції.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1518/13-п
Номер провадження 33/786/113/2013
Категорія: ч.1 ст.163-1 КпАП
Головуючий у 1-й інстанції Гафяк Віктор Михайлович
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

представника скаржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ "ІВВА-БЮГ", несудимої,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно постанови судді, 25 січня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором встановлено, що ОСОБА_2, яка є посадовою особою, порушила порядок ведення обліку податку на прибуток за період 2010-2011 років.

Закриваючи провадження у справі, суддя послався на те, що строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.38 КпАП України закінчилися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. При цьому наголошує, що протокол, який складений за результатом акту виїзної перевірки ТОВ "ІВВА-БЮГ", не містить жодного доказу наявності в її діях порушень щодо ведення податкового обліку підприємства. Крім того зазначає, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року податкові повідомлення-рішення, видані на підставі зазначеного акту перевірки визнані протиправними та скасовані.

Одночасно ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, оскільки про її винесення стало відомо після закінчення строку на оскарження.

Вислухавши пояснення скаржника та її представника, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки причини пропуску строку оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/208/13-п
Номер провадження 33/786/115/2013
Категорія: ч.1 ст.41 КпАП
Головуючий у 1-й інстанції Науменко Ніна Дмитрівна
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю представника скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, одружений, засновник ПОСП "Відродження",

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що працюючи директором ПОСП "Відродження", в грудні 2012 року допустив порушення трудового законодавства, а саме не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи, зокрема в табелях обліку робочого часу охоронців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вказано кількість відпрацьованих годин, а зазначені тільки відпрацьовані дні. Крім того, не дотримав вимог закону в частині письмового повідомлення ОСОБА_6 про дату початку щорічної відпустки; розміру мінімальної заробітної плати секретарю-референту, бригадиру тракторної бригади, комірнику; не провів доплату за роботу в нічний час та в святкові дні; не провів індексацію заробітної плати та порушив строки її виплати; не провів розрахунок при звільненні працівників.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому зазначає, що він не є директором ПОСП "Відродження", відповідно не є посадовою особою підприємства, а тому не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Одночасно ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, оскільки про винесення постанови йому стало відомо після закінчення строку на оскарження.

Вислухавши пояснення представника скаржника, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки причини пропуску строку оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року щодо ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1463/13-п
Номер провадження 33/786/319/2013
Категорія: ст.173 КпАП України
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., з участю:

прокурора Крамаренко Н.М.,

представника педагогічного колективу Полякової С.І.,

правопорушника неповнолітнього ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського району на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, студент 3-го курсу Миргородського художньо-промислового коледжу ім. М.В. Гоголя Полтавського національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України з застосуванням заходу впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 22 серпня 2013 року близько 22 год. кидав каміння по вантажних автомобілях, які рухалися по автошляху Київ-Харків в районі с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, чим вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі з внесеними змінами прокурор просить змінити постанову судді та обрати ОСОБА_3 інший захід впливу у виді догани, оскільки педагогічний колектив коледжу до розгляду справи не залучався та згоди на взяття правопорушника під нагляд не давав, як того вимагають приписи ст.24-1 КпАП України.

Одночасно прокурор заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, оскільки про винесення постанови йому стало відомо після закінчення строку на оскарження.

Вислухавши пояснення прокурора, представника педагогічного колективу та правопорушника, які погодилися з думкою прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки причини пропуску строку оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пирятинського району Полтавської області задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.
Справа № 445/185/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого русловим ремонтувальником Золочівського управління водного господарства,

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 19.01.2013 біля 22 год. 40 хв. в с.Колтів Золочівського району, керував автомобілем, ВАЗ 21063 , р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідування відмовився, від водія було чути різкий запах алкоголю, з рота, нестійка хода, нев'язка мова.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та повідомив, що в цей день він підвозив дівчат на дискотеку в с.Колтів. Машину вирішив поставити в знайомого ОСОБА_2. Потім за ним приїхали працівники ДАІ, та почали кричати до нього щоб той віддав документи на машину, та звинувачували у різних правопорушеннях. Забравши його права водія склали протокол, про який він дізнався пізніше. В цей день він спиртного не вживав.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в суді пояснили, що в цей день вони хотіли поїхати на дискотеку до с.Колтова, а оскільки ОСОБА_1 не пив спиртних, то вони погодилися їхати з ним. Приїхавши в с.Колтів ОСОБА_1 залишив машину у свого знайомого на подвір'ї. В цей час до них під'їхали працівники ДАІ та почали вимагати у того документи, лякати його, та звинувачувати у порушеннях. Вони ствердили, що ОСОБА_1 був тверезий у цей день.

Як вбачається з протоколу то свідками правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_5. В суді свідок ОСОБА_6 пояснила, що 19.01.2013 року була з своїм чоловіком на дискотеці. Згодом вона та її чоловік пішли в гості до ОСОБА_2. Там на подвір'ї стояла машина ОСОБА_1 а працівники ДАІ складали протокол на нього. Тоді їй було повідомлено, щоб не забрали машину ОСОБА_1 на штраф майданчик потрібно підписати про це протокол, вона не знала, що то був протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_1, тому і підписала. Після цього вона, ще бачилася з ОСОБА_1, який був тверезий, говорив нормально.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в притягненні ОСОБА_1. за ст. 130 ч.1 КУпАП слід відмовити у зв'язку із недоказаністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 445/1157/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 07.06.2013 біля 12 год.10 хв. в м. Львові по вул. Пасічній № 185, керував автомобілем "Опель Віваро", р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стан сп'яніння категорично відмовився.

В процесі перевірки матеріалів ОСОБА_1 винним себе не визнав. Пояснив, що в цей день він привіз на обстеження до Львівського обласного клінічного пренатального центру дочку ОСОБА_2 з півторарічною дитиною та вагітну невістку ОСОБА_3, та мала там народжувати. Його було зупинено працівниками ДАІ, що під час перевірки документів почали питати чи я не вживав алкоголю. Він пояснив, що не вживав. В його автомобілі почав плакала дитина дочки, та щоб скоріше його відпустили, погодився написати, як сказали працівники ДАІ, що він нібито вчора випив 100 грам пива. Крім того працівники ДАІ пояснили йому, що їм це так потрібно для звіту, щоб показати, що вони працюють. На експертизу вони йому не пропонували їхати. Проте, він жодного пива не пив, так як знав, що має їхати до Львова вести хворих в лікарню.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбачено ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що її з дитиною та братовою ОСОБА_4 батько відвозив до Львівського обласного клінічного пренатального центру на обстеження. В м.Львові по вул. Пасічна їх зупинили працівники ДАІ. Піч час спілкування батька з правоохоронцями, вона чула, як вони питали його чи вживав той спиртне. На що батько відповів що спиртного не вживав, та просив їх швидше відпустити, бо в машині плакала дитина. Тоді вони попросили написати, щоб він написав, що випив вчора 100 грам пива і за це йому нічого не буде. Після цього вони його відпустили. Також, повідомила, що її батько не вживає спиртне, і в цей день він не вживав алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила слова ОСОБА_2, та повідомила, що свекор ні в цей день, ні на передодні не вживав спиртного.

На підставі викладеного приходжу до висновку що в притягненні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП слід відмовити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення. Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_6