overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/522/13-п
Провадження № 3/349/226/13
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області громадянина України, українця,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 09 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 12 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області в судове засідання на 12 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г. Могила
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 допустила працівника ОСОБА_3 до роботи з 15.08.2013 на посаді продавця в магазині "Житомирські ласощі" на території ринку в смт. Озерне без укладення з нею трудового договору, чим порушила ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 свою вину визнала. Пояснила, що з усі її працівники належним чином оформлені. ОСОБА_3 не могла вирішити чи бажає працювати, в цей час внаслідок тяжкої життєвої ситуації порушниця змушена була лікуватися від гіпертонічного кризу. 05.11.2013 трудовий договір з ОСОБА_3 укладено. Просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013, складеним за її участю, актом перевірки від 09.10.2013 №06-22-01/1353, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Проте, враховуючи, що порушення на даний час усунуті, шкоди не заподіяно, беручи до уваги особу порушниці, майновий стан та ступінь її вини, суд вирішив звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження: 3/643/4198/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: м. Харків,

вул. 12 Квітня б. 30,кв.39

працює директор ПП "Укрспецтехнік"

по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2013 року при перевірці ПП "Укрспецтехнік" встановлено порушення директором ОСОБА_1 Вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.12р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.10р. по 31.12.12р., а саме - заниження прибутку у сумі 145545 грн та занижено податок на додану вартість у сумі 213358 грн,Ю чим порушено ч.1 ст. 163-1 КУПАП.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне за період з 01.07.2010р. по 31.12.12р., тобто з дня вчинення правопорушення сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в ДГТ, мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вул. Миру, 45,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25.01.2013 року о 09-20 годині неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись на території навчального закладу ДГТ за адресою м. Дзержинськ, вул. Чапаєва, 3а курив тютюнові вироби.

ОСОБА_2 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, визнає себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976386, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_2, надані ним при проведенні перевірки співробітниками сектору ОКМОД ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів.

Суддя :
Справа № 447/1796/13-п
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 року м.Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

05.06.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі відсутні відомості про накладення на правопорушника протягом року адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №: 148/7574/13-п
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя жовтня, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві , по просп. А. Грушкова, 44А, керував автомобілем «ВАЗ2101», номерний знак «АВ1317АС», з ознаками алкогольного спяніння, від освідування в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №598108 від 22.10.2013 року.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/198/13-п
№ провадження - 3/624/66/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 28 лютого 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 22.02.1951 року в смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з протоколом серії АА2 № 087855 від 07.02.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року, приблизно о 13 год. 40хв., по вул. Горького смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував мотоциклом ІЖ-ЮП-5. У звязку з цим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь (вміст якого 0.71 проміле).

Будучи своєчасно сповіщеною про виклик до суду, особа стосовно якої складено протокол не зявилася, клопотання про відкладення засідання не надала, що, згідно зі ст.268 Кодексу не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

У звязку з цим, обставин, що помякшують відповідальність, згідно зі ст.34 КУпАП, не встановлено. Оскільки перебування у стані алкогольного спяніння є кваліфікуючою ознакою правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не знайдено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
Провадження: 3/643/3686/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

Місце народрення: м.Харків

Мешк: м. Харків, пров.Валківський, Б. 11

Працює: Голова правління ПАТ Автрамат

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи головою правління ПАТ Аатрамат, порушив п.п. 16.1.4, 16.1 ст.16, п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, ч.1 ст.163-2 КупАп, та не було вчасно сплачено авансовий внесок з податку на прибуток за серпень 2013р. в сумі 49042.48 грн, затримка склала 13 календарних днів

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 КУПАП.

Правопорушник до суду не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, що вина правопорушника підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 85 грн. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34грн 41 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
07 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал поступивший из ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.ст124 КУоАП, -
31 мая 2013 года из ГО УМВД г.Дзержинска в Дзержинский горсуд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП.
ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области неизвестны данные относительно наличия индивидуального идентификационного номера у лица, привлекаемого к административной ответственности, потому суд, с целью приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и с целью последующего обеспечения выполнения судебного решения, считает необходимым обратиться к ГНИ г. Дзержинска с ходатайством об истребовании данных относительно присвоения ОСОБА_1 индивидуального идентификационного номера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283КУоАП,ст.18 Закону України «Об исполнительном производстве» ,суд,-
Обязать начальника государственной налоговой инспекции г.Дзержинска предоставить суду информацию об индивидуальном идентификационном номере:
ОСОБА_1 ,30.01.1987г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

30 вересня 2013 року в 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 30 вересня 2013 року не спростовувала, свою вину визнала повністю, розкаялась та попросила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім його зізнання, підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями свідків.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за такими ознаками, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення порушнику ОСОБА_1 суддя відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи противоправний характер дій порушника, особу порушника ОСОБА_1 суддя прийшов до висновку про те, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, мета адміністративного стягнення буде досягнута із застосуванням такої міри адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія серія ОІА № 226519, повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3593/13-п
Провадження № 3/552/936/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Полтавський домобудівельний комбінат, м.Полтава, вул.Сінна,2/49, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ Полтавський домобудівельний комбінат порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не сплатив податкове зобовязання по податку на додану вартість за січень 2013 р. по строку сплати 02.03.2013 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №471/15.2-33 від 27.03.2013 року, актом перевірки від 27.03.13., поясненнями.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 349/2336/13-п
Провадження № 3/349/1082/13
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що 29 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. на вулиці Галицькій в м.Рогатині біля магазину «Барвінок», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів

В судове засідання, яке було призначене на 20 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився , і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 26 грудня 2013 року о 08 год.30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 26 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г. Могила