АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/243/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 41 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Безверхий І.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Тальнівського районного
суду Черкаської області від 24 вересня
2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,
працюючого головою

СФГ „Дружба", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

притягнено до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток
держави -

в
с т а н о в и в:

Як вбачається з вищевказаної
постанови районного суду, а також
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 23-20-24/26 від 19 серпня 2013
року, складеного головним державним
інспектором праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Черкаськй області Ткачук Н.О. стосовно
ОСОБА_2, останній працюючи головою СФГ
„Дружба" порушив вимоги законодавства
про працю, а саме: посадові оклади та
тарифні ставки працівників
проводилися з порушенням вимог ст. 96
КЗпПУ; виплата заробітної плати
найманим працівникам проводилась з
порушенням порядку та строків
встановлених вимогами ст. 115 КЗпПУ;
вказані порушення тривають впродовж 2012
- липня 2013 року стосовно 103 осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
вважає постанову судді місцевого суду
незаконною з огляду на допущену
неповноту в з'ясуванні всіх фактичних
обставин справи та вирішення її
однобічно, виходячи лише з матеріалів
перевірки територіальної державної
інспекції з питань праці у Черкаськй
області, просить постанову судді
районного суду від 24.09.2013 року
скасувати у зв'язку з порушенням як
матеріального так і процесуального
права та за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, а провадження у справі закрити.
На обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що суддею місцевого
суду не встановлено чи вірно було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та зазначає, що суд
першої інстанції виніс оскаржувану
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності без
повного та всебічного розгляду справи.

Також, просить поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження постанови судді суду першої
інстанції, посилаючись на те, що справа
була розглянута у його відсутність, він
не знав про розгляд справи та про
винесення оскаржуваної постанови
суддею місцевого суду йому стало
відомо лише 11.10.2013 року, коли він
отримав копію вищезазначеного рішення
суду листом простої кореспонденції, що
підтверджується даними поштового
конверта, який додається до матеріалів
справи.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП
неявка в судове засідання особи, яка
подала скаргу, інших осіб, які беруть
участь у провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини неявки
або в суду відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб, а тому
враховуючи, що ОСОБА_2 був завчасно
належним чином повідомленим судом про
час, дату та місце розгляду його
апеляційної скарги на постанову
місцевого суду від 24.09.2013 року, від
ОСОБА_2 ніяких клопотань про
відкладення розгляду скарги не
надходило, а тому вважаю, що його неявка
до суду не є перешкодою для розгляду
справи.

Перевіривши та дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з
Тальнівського районного суду
Черкаської області, обміркувавши над
доводами апеляційної скарги вважаю, що
апеляція ОСОБА_2 підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, правильного і
справедливого її вирішення.

Протокол про адміністративне
правопорушення повинен відповідати
вимогам ст. 256, 283 КУпАП, із зазначенням
зокрема відомостей про особу
порушника, підстав складання протоколу
та обставин вчиненого
адміністративного правопорушення
(місце час, суть адміністративного
правопорушення), кваліфікацій дій та
пояснень особи, яка притягується до
відповідальності.

У даній справі уповноваженим
складати протокол про адміністративне
правопорушення не були дотримані
згадані вимоги закону, складено
протокол, який не відповідає вимогам
закону, на що місцевий суд всупереч
вимогам ст. 278 КУпАП при підготовці до
розгляду справи не звернув уваги і в
свою чергу не перевірив доводи ОСОБА_2,
не з'ясував належним чином, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
інші обставини, передбачені ст. 280
КУпАП, а тому і необґрунтовано наклав
на ОСОБА_2 адміністративне стягнення.

Так, у протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеного головним державним
інспектором праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Черкаській області Ткачук Н.О.
зазначається, що „... в СФГ „Дружба"
19.08.2013 року встановлено порушення вимог
законодавства про працю,
відповідальність за порушення яких
передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:
посадові оклади та тарифні ставки
працівників встановлені з порушенням
вимог ст. 96 КЗпПУ; виплата заробітної
плати найманим працівникам
проводиться з порушенням порядку та
строків встановлених вимогами ст. 115
КЗпПУ; вказані порушення тривають
впродовж 2012 - липня 2013 року стосовно 103
осіб...".

З наведеного видно, що у протоколі
про адміністративне правопорушення не
вказується конкретно час, місце і суть
правопорушення, які саме дії вчинив
ОСОБА_2 як голова СФГ „Дружба", мотиви,
мету і характер таких дій, їх наслідки
та інші обставини, які можуть мати
істотне значення для правильного
вирішення справи в суді. В матеріалах,
які надішли до суду, немає конкретного
пояснення ОСОБА_2 по суті справи. В
матеріалах справи має місце лише такий
документ як - пояснення, зауваження та
заперечення щодо проведеної перевірки
та складеного Акта перевірки № 23-20-24/57
від 19.08.2013 року, що мають місце з боку
суб"єкта господарювання поданого
ОСОБА_2 на ім"я головного державного
інспектора праці Ткачук Н.О., яким було
складено акт перевірки додержання
суб"єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування СФГ „Дружба" від
19.08.2013 року, але без дати їх подання та
написання (див. а.с. 5-8).

На вказані недоліки суддя
місцевого суду не звернув увагу, не
повернув протокол відповідному
правоохоронному органу для належного
його оформлення, а під час розгляду
справи в суді також не отримав таких
пояснень (протокол судового засідання
не вівся), зазначивши у постанові лише
те, що «...ОСОБА_2 до судового засідання
не з"явився, хоч про день, час, місце
розгляду справи був завчасно
повідомлений... ». Як вбачається з
матеріалів апеляційної скарги, свою
вину ОСОБА_2 не визнав, оскільки вважає,
що не повинен нести адміністративну
відповідальність так як в його діях
немає складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_2, як
вбачається з його апеляційної скарги
вважає, що в його діях немає складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, і на свій захист також
посилається на малозначність
виявлених недоліків в роботі
керівництва СФГ „Дружба" в частині
затримки виплати заробітної плати
працівникам даного селянського
фермерського господарства, що було як
на його думку, фактично не по вині
керівництва даного господарства.

Судом першої інстанції, за наявності
формальних ознак правопорушення, не
було з'ясовано також наявності підстав
для звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення на
підставі ст. 22 КУпАП з урахуванням
фактичних обставин про відсутність
матеріальної шкоди (про заподіяння
якої немає даних ні в акті перевірки, ні
в протоколі про адміністративне
правопорушення, ні в постанові судді
місцевого суду).

За таких обставин, враховуючи, що
протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, а надані суду першої
інстанції матеріали не містять
достатньо доказів, які б вказували на
наявність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41
КУпАП, вважаю, що постанова судді
місцевого суду відносно ОСОБА_2
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю у відповідності до
вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім цього, що стосується
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення судді місцевого
суду, то під час розгляду скарги було
достовірно встановлено, що строки
оскарження постанови судді місцевого
суду були пропущені апелянтом з
поважних причин і тому є всі
передбачені законом підстави для їх
поновлення, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які дані про те, що
ОСОБА_2 був належним чином повідомлений
про час та дату розгляду справи в суді
першої інстанції, сам особисто він не
приймав участь в судовому засіданні
суду першої інстанції, також в
матеріалах справи є супровідний лист
від 08.10.2013 року про направлення
апелянту копії оскаржуваної постанови
суду від 24.09.2013 року (див. а.с. 12) і згідно
даних поштового конверта останній
надійшов до адресата 11.10.2013 року (див.
а.с. 20), а 18.10.2013 року апелянт подав
апеляційну скаргу на вищезазначене
рішення судді місцевого суду. Всі ці
вищенаведені обставини у своїй
сукупності є безумовною підставою для
поновлення апелянту ОСОБА_2 строку на
апеляційне оскарження постанови судді
місцевого суду від 24.09.2013 року. А тому
його заява про поновлення строку на
оскарження в апеляційному порядку
вищезазначеної постанови судді
місцевого суду підлягає до задоволення
у зв"язку з порушенням його з поважних
причин.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 294, п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя
-

п о
с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. від 24
вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, а постанову судді
Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. від 24
вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП -
скасувати.

Провадження у справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді