Справа № 323/4568/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 м. Оріхів11 грудня 2013 року
м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В.,
розглянувши матеріали та протокол, які
надійшли від ВДАІ Оріхівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1, не працює, -

Встановив:

У протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному 03 листопада
2013 року інспектором ДПС ДАІ з ОСП№6
ОСОБА_5, зазначено, що 03 листопада 2013
року о 09 год. 05 хв. на 152 км а/ш Запоріжжя -
Донецьк водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-21053 номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини). Від продування
газоаналізатору «Алкотест» 6610 та
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у медичному закладі
відмовився в присутності свідків.

Свідками є: ОСОБА_3 відомості про місце
проживання у протоколі відсутні та
ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2.

Відповідальність за адміністративне
правопорушення передбачена ч.1 ст.130
КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 02
листопада 2013 року він разом з сім'єю
перебував на похоронах у м. Перевальськ
Луганської області і під час поминок
вживав алкоголь горілку, але
символічно, не більше 50 гр. Наступного
дня, 03 листопада 2013 року вранці
абсолютно тверезий, керуючи
автомобілем ВАЗ-21053 номерний знак
НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом
фар, разом з сім'єю, повертався додому.
Подорож була дуже тяжкою, оскільки
проїхали багато кілометрів і
дев'ятирічну онуку постійно нудило. О 09
год. 05 хв. на 152 км а/ш Запоріжжя - Донецьк
його зупинив інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5.
Він запитав інспектора про причину
зупинки його автомобіля. Інспектор ДПС
ДАІ ОСОБА_5. сказав, що причиною
зупинкою є те, що не було увімкненим
ближнє світло фар. Він почав
заперечувати, обґрунтовуючи свої
заперечення фактичним увімкненим
ближнім світлом фар, яке без зусиль
було видно. На ці заперечення інспектор
ДПС ДАІ ОСОБА_5. запропонував йому
підійти на пост ДАІ та подивитися
відеозапис. Він погодився, маючи намір
швидко з'ясувати відсутність порушення
з його боку та поїхати найскоріше
додому. Разом з інспектор ДПС ДАІ
ОСОБА_5. вони підійшли до посту ДАІ, але
інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5. сказав, що
комп'ютер не працює та висловив
припущення, що він знаходиться у стані
алкогольного сп'яніння. Він знову почав
заперечувати та сказав, що цього дня не
вживав алкоголю, а вживав горілку днем
раніше 2 листопада 2013 року, пом'янув
свояка символічно і не більше 50 гр. Тоді
інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5. запропонував
йому пройти алкотест. Він погодився,
але інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5. протягнув
йому алкотестер з забрудненим
мундштуком. Він попросив інспектора
ДПС ДАІ ОСОБА_5. дати новий чистий
мундштук, оскільки не довіряє
забрудненому мундштуку, на що
інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5. не дав нового
мундштука, а запропонував йому поїхати
у лікарню. Він відповів, що не має часу
їхати до лікарні і попросив відпустити
його, оскільки він абсолютно тверезий і
не вчиняв правопорушень, зупинений
безпідставно та в автомобілі його
чекає сім'я, зокрема дев'ятирічна онука,
яка почуває себе дуже погано. На це
інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5. попросив його
почекати, склав у відношенні нього
протокол, потім попросив написати, що
коли він випивав горілку, що не довіряє
алкотестеру та що не має часу їхати до
лікарні. Він погодився і написав у
протоколі: « 2.11.13 р. пом'янув свояка,
випив 50 гр. горілки 2.11.13 р. керував
автомобілем приладу не довіряю до
лікарні не має часу їхати». Після цього
інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5. виписав йому
тимчасовий дозвіл на право керування
транспортним засобом і зразу
відпустив. Він сів у автомобіль і далі
поїхав додому. Жодних свідків під час
складанні протоколу він не бачив, він
спілкувався з інспектором ДПС ДАІ
ОСОБА_5. лише у присутності інших
працівників ДАІ.

Суд не зміг викликати зазначених у
протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
оскільки відомості про місце
проживання свідка ОСОБА_3 у протоколі
відсутні, а вказане у протоколі місце
проживання свідка ОСОБА_4 - м. Нурахова,
відсутнє на карті України.

У судовому засіданні, дослідивши
протокол про адміністративне
правопорушення, довідку інспектора
ВДАІ Оріхівського РВ УМВС України в
Запорізькій області, пояснення особи,
яка притягається до відповідальності,
поштові повідомлення, суд встановив
наступне.

У відповідності до п.2.4 ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.1.1. та п.2.3.
Інструкції про порядок направлення
громадян для огляду на стан сп'яніння в
заклади охорони здоров'я та проведення
огляду з використанням технічних
засобів затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров'я України
та Міністерства юстиції України від 24
лютого 1995 року N 114/38/15-36-18:

1.1. Встановлення у правопорушника стану
сп'яніння здійснюється на підставі
його огляду, який проводиться згідно з
вимогами цієї Інструкції працівниками
міліції з використанням індикаторних
трубок "Контроль тверезості" або інших
спеціальних технічних засобів та(або)
працівниками медичних закладів.

2.3. Огляд водія (іншої особи) з
використанням індикаторної трубки
"Контроль тверезості" проводиться в
присутності двох свідків. При цьому
працівник міліції одержує згоду особи
на її огляд на стан сп'яніння з
використанням трубки "Контроль
тверезості" або інших технічних
засобів. У разі відсутності такої згоди
огляд проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Тобто, відповідно до ПДР водій повинен
пройти зазначений огляд в
установленому порядку, який, в свою
чергу, відповідно до інструкції
передбачає присутність двох свідків.

Проте, як з'ясувалось відповідно до
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 вказаний в протоколі огляд
стану його сп'яніння не проводився,
оскільки свідки, зазначені у протоколі
вигадані працівниками міліції.

Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 суд вважає достовірними,
оскільки вони підтверджуються
відомостями протоколу про
адміністративне правопорушення про
відсутність відомостей про місце
проживання свідка ОСОБА_3 та про
неіснуюче місце проживання свідка
ОСОБА_4 - м. Нурахова.

Таким чином, суд вбачає в діях особи,
яка притягується до відповідальності
ОСОБА_1 відсутність події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, куруючись
ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий
суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 24
грудня 2013 року.