overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/225/834/2013
ПОСТАНОВА

26 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає і зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працює теслею у ПП Техноком,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В суд не доставлений приводом притягнений до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Вважаю за необхідне доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП відкласти на 08 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв..

Доставити приводом в суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя-
Справа № 152/182/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника державної екологічної інспекції у Вінницькій області у Шаргородському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 26.12.2012 року о 15 годині 20 хвилин в м. Жмеринка по вул. Б. Хмельницького, 5 здійснював збут сосни звичайної в кількості одне дерево, без дозвільних документів.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 001939 від 26.12.2012 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) гривень, без конфіскації обєкта торгівлі

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя:
Справа № 446/1169/13-п
Провадження № 3/446/440/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

пенсіонера,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

смт.Добротвір, Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 травня 2013 року о 14.20 годин ОСОБА_1 в смт.Добротвір, Кам.Бузького району керував транспортним засобом марки „Мопед, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,тому справу слід розглядати без участі порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №322830 при складанні якого ОСОБА_1 присутній був та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного судуЛьвівськох області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1035/13-п
№ провадження - 3/624/292/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 16 жовтня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася в с.Козельне Недригайлівського району Сумської області, українка, громадянка України, освіта середня, невійськовозобов'язана, неодружена, не працює, пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1, незасуджена, за протоколом серії ХА №891903 від 04.10.2013 р., складеним за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року до суду надійшов протокол серії ХА №891903 від 04.10.2013 року відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 15.09.2013 року близько 16-ї год., ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Куйбишева в сел.Чапаєве Кегичівського району Харківської області, вчинила сварку із ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. У зв'язку з цим її дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

У суді зазначені обставини правопорушник визнала, у вчиненому розкаялася, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обставин, що її обтяжує, згідно з п.2 ст. 35 Кодексу, не виявлено.

В ході розгляду справи було встановлено, що фактично сварка мала нетривалий характер і була викликана провокативною поведінкою ОСОБА_2, відбулася на ґрунті неприязних відносин, що склалися між ними.

Таким чином, суд доходить до висновку про малозначність правопорушення та про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст.173 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ХА №891903, складеним за ст. 173 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили_________________

Cуддя Р.І. Рибальченко
Справа №461/3750/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву заступника начальника митниці начальника служби БК та ПМП ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7425 ( сім тисяч чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. та конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 2003/20911/12 від 03.11.2012 року дитячого шампуню BABY HAARSHAMPOO.250 мл. Made in Germani 150 шт. загальною вартістю 7425,00 грн. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 50,72 грн. витрат за зберігання товару.

29.03.2013 року заступник начальника митниці начальник служби БК та ПМП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №1304/10946/12 від 04.12.2012 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Городецька Л.М.
Справа № 446/2357/13-п
Провадження № 3/446/873/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали,які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

начальника відділу кадрів ТзОВ «Кроно-Україна», що

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місто

Кам»янка-Бузька, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

під час проведеної перевірки додержання вимог законодавства про працю 24.10.2013 року ТзОВ Кроно-Україна, де начальним відділу кадрів працює ОСОБА_1 було встановлено наступні порушення законодавства про працю, а саме : ч.5 ст.79 КЗпПУ у Товаристві працівників не повідомляють про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні; ч.4 ст.115 КЗпПУ, ст..21 ЗУ «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку щорічної відпустки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця на виклик до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушниці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1317025/0934 при складанні якого ОСОБА_1 присутня була та визнала факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 /вісімсот п»ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 570/256/13- п
Номер провадження 3/570/142/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Вересневе вул. Шевченка, 26 Рівненського району Рівненської області,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2013 року близько 18.15 год. в с.Вересневе по вул. Л.Українки Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівнику міліції, а саме: шарпав за одяг, на зауваження не реагував, при цьому порушив законну вимогу зупинитись.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за: злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Фабула протоколу не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП. В протоколі не зазначено, які саме законні вимоги предявлялися до ОСОБА_1, і в чому полягала злісна непокора в контексті ст. 185КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

В ході розгляду справи не підтвердилася обєктивна сторона правопорушення.

Таким чином справа підлягає до закриття за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Справа № 211/1013/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка поступила з Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2013 року о 1015 годині ОСОБА_2 біля магазину «АТБ» по вул. Вечірньокутській у м. Кривому Розі справляв природні потреби, чим порушив та образив громадську моральність.

В суді ОСОБА_2 визнав свою провину.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 025056 про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 725/4948/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого оператора ПП ТК «Укр-Петроль» за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року о 11 год. 42 хв. при перевірці працівниками відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки України в Чернівецькій області АЗС ПП «Укр-Петроль», що знаходиться в м.Чернівці по вул. Машинобудівників, 3-б, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи старшим оператором, не виконав вимоги Припису Управління Держтехногенбезпеки, у Чернівецькій області, про усунення порушень виявлених під час планової перевірки, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВТгБ №056629 від 28.08.2013 року та іншими матеріалами справи, також враховуючи те, що припис від 20.07.2012 ОСОБА_1 не оскаржував, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 188-16 ч.1, 245, 280, 283, 287-291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 447/1820/13-п
П О С Т А Н О В А

10.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. Болоня, 9, м. Миколаїв, Львівської

області, на якого протягом року було накладено адміністративне

стягнення за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.05.2013 року о 22:40 годині ОСОБА_1, на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього 15.02.2013 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області, а саме: заборону виходу із квартири з 22:00 по 6:00 годину. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1901/13-п
Провадження № 3/552/488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд порушив встановлені правила, а саме : о 21 год. 00 хв. порушив заборону виходу з будинку, був відсутній за місцем проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 196522 від 15.03.2013 р., рапортом, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 349/301/13-п
Провадження № 3/349/135/13
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах: 11.02.2013 року близько 17 год. 00 хв. в с.Конюшки Рогатинського району в громадському місці висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 01 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання на 07 березня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 07 березня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Поглод О.В.