Справа № 661/2097/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Нова Каховка, Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРОПУ НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Форт-Юг», проживаючої за адресою: с. Тополівка Новокаховської міської ради, Херсонської області, вул. 8 березня, 28, за ч.1 ст. 163 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «Форт-Юг», що розташований за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Першотравнева, 35, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 44804 грн. в т.ч. за 3 кв. 2011 р., у сумі 19167 грн; 1 кв. 2012 р. 13225 грн.; 2 квартал 2012 р. у сумі 10412; заниження ПДВ за період що перевіряється на 4104 грн. у т. ч за серпень 2011 р. на 16667 грн.; за лютий 2012 р. на 14500 грн.; за квітень 2012 р. на 9917 грн.; чим порушено п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст.. 139 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу Укоаїни від 02.12.2010 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, посилаючись на, те що перевірка була здійснена за відсутністю документів, оскільки вони знаходились на аудиторській перевірці. В останнє судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

ОСОБА_2 старший державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю ДПІ м. Нова Каховка в судовому засіданні пояснила, що 28.03.2013 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Форт Юг»було встановлено порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку, що та спростувала пояснення ОСОБА_1. оскільки підприємство при наданні документів на аудиторську перевірку згідно договору на проведення дью-дилиджене повинно було зробити їх копію, а а не надання документів вважає засобом уникнення відповідальності.

Згідно п. 2.1.3 договору на проведення дью-дилиджене від 01.03.2013 року, згідно якого замовник зобовязується надати по вимозі виконавця пояснення службових осіб замовника по питання, повязаних з проведеною роботою, а також довідки та копії не обхідних документів

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року, актом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Форт Юг» від 28.03.2013 року, тому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 даних в ході судового засідання, які суперечать умовам договору на проведення дью-дилиджене, та спростовуються матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Обставин що пом'якшують счи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.1ст. 163-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (р/р 0012, отримувач коштів: УДКСУ у м. Нова Каховка, (м. Нова Каховка, 22030001) Новокаховський міський суд Херсонської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській обл., ККД 21081300, код банку: 852010, код: 38053504).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КупАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили 25 червня 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 16 вересня 2013 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна