П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

20.12.2013
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянув
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Виноградівського районного
суду від 27.11.2013 року, якою провадження в
справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
співвласниці кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»
м.Виноградів,

закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Згідно запровадженого щодо ОСОБА_1
протоколу про адміністративне
правопорушення, 20.08.2013 року при
проведенні планової перевірки
протипожежного стану кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2 були виявлені
порушення вимог «Правил пожежної
безпеки в Україні», зокрема,
експлуатація об'єкта та здійснення
підприємницької діяльності
проводилась без відповідних
документів дозвільного характеру,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст.164 КУпАП(п.2.8 МАПБ А.01.001.2004, ст..57 п.2
Кодексу цивільного захисту України).

Постановою судді Виноградівського
районного суду від 27.11.2013 року
провадження в справі закрито на
підставі ст..ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - в
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

В апеляції, поданій 09.12.2013 року, ОСОБА_1
просить скасувати зазначену постанову
суду, як невмотивовану належним чином
та таку, висновки у якій не
відповідають фактичним обставинам
справи. В обґрунтування доводів
апеляції також зазначає, що в порушення
ст..ст.268, 278, 279 КУпАП судом першої
інстанції було проігноровано заяву
ОСОБА_1 та її захисника про відкладення
розгляду справи, проведено такий у їх
відсутності, чим суттєво обмежено
право апелянта на участь в розгляді
справи, подання додаткових доказів та
право на захист. Вважає, що в її діях
відсутній склад правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.164 КУпАП, тому просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нову,якою закрити провадження
в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - в
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляції,
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП під
час відсутності особи справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
27.11.2013 року ОСОБА_1 подано заяву про
відкладення розгляду справи в зв'язку
з неможливістю явки вибраного нею
захисника(а.с.3), однак судом першої
інстанції дане клопотання ОСОБА_1
безпідставно проігноровано і
проведено розгляд справи у її
відсутності та відсутності її
захисника,чим порушено вимоги ст..268
КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих , свідків, висновки
експерта, речові докази, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

В свою чергу, згідно ст..256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у відповідності до ст..280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої
істанції також дотримано не було,
позаяк закриваючи провадження по
справі в зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення не було з'ясовано: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна ОСОБА_1 в його
вчиненні, не з'ясовано інших обставин,
що мали значення для правильного
вирішення справи.

Зокрема, з протоколу складеного 22.08.2013
року за результатами планової
перевірки протипожежного стану
вбачається, що орган (посадова особа),
не вказав інших відомостей, необхідних
для вирішення справи, а саме: не
конкретизував без яких саме документів
дозвільного характеру ОСОБА_1
експлуатує об'єкт та здійснює
підприємницьку діяльність, натомість
обмежившись посиланням на п.2.8 МАПБ
А.01.001.2004 та п.2 ст.57 Кодексу цивільного
захисту України, який ввеений в дію з
01.07.2013 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
суддя першої інстанції розглянувши
справу за неповно з'ясованих і
перевірених доказів, прийняв рішення,
яке не можна вважати обґрунтованим,
зокрема, приймаючи рішення про
закриття провадження в справі з
нереабілітуючих підстав не з'ясував чи
дійсно ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.164 КУпАП, і чи винна вона в його
вчиненні, які саме дозвільні документи
та у відповідності до яких
нормативно-правових актів(з огляду на
дію в часі і просторі) мали бути нею
отримані для експлуатації об'єкту та
здійснення підприємницької
діяльності.

У зв'язку з цим оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, а протокол про
адміністративне правопорушення
поверненню органу, що його надіслав для
належного оформлення.

Керуючись ст. 269, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Виноградівського
районного суду від 27.11.2013 року, якою
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрито в зв'язку із
закінченням строків накладення не неї
адміністративного стягнення за
порушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП -
скасувати, а протокол про
адміністративне правопорушення
повернути органу, який його надіслав,
для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко