overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/269/1016/2013
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДПС ДАІ Макіївського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шахта
„Ясинівська-Глибока”, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19, Донецької області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 14.11.2013 року близько о 06 годині 10 хвилин, рухався по вул. Фрунзе, біля будинку № 26, що у
Совєтському районі м.Макіївки, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у закладах охорони здоров’я та огляду за допомогою приладу алкотест № 6810 «ДРАГЕР» на стан сп’яніння - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1
КУпАП.

Правопорушник з’явився, та пояснив, щ дійсно 14.11.2013 року він їхав на своєму транспортному засобі , а саме „ЗАЗ-1102 та його зупинила працівники ДАІ.
Напередодні ввечері він випив 150 гр. горілки і тому відмовився на від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріал, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився і тому він підлягає адміністративному стягненню в межах санкції даної статті Особливої частини
КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 130 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 3/269/939/2013
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Совєтського РВ ММУ ГУВМСУ в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, кВ. 1, проживає за адресою без реєстрації: місто Макіївка-89, с.Красний
Октябр, б. 8АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обов’язки, передбачені чинним законодавством по забезпеченню необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки ніде не працює, зловживає спиртними напоями.

Правопорушниця до суду з’явилася та пояснила, що вона займається своїми дітьми, намагається, щоб у її дітей було все необхідне. На даний час вона перебуває на обліку у центрі зайнятості, але їй пропонують роботу з 12-годинним графіком роботи, а ці пропозиції їй не підходять, оскільки вона мати-одиначка і залишати дітей їй ні з ким.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1
КУпАП, оскільки вона не виконує батьківські обов’язки, передбачені законодавством по забезпеченню необхідних умов життя, виховання неповнолітніх дітей.

Оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції даної статті
Особливої частини КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ч 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП
НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 3/269/972/2013
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

08 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Совєтського
РВ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: 86142 АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
Кодекса України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року об 11.00 годині гр. ОСОБА_2 торгувала з рук помідорами загальною вагою 2 кілограми, в невстановленому для цього місці біля магазину «Смак» розташованого у Совєтському районі м.Макіївки, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КпАП України.

Гр.ОСОБА_2М в судове засідання з’явилася, свою провину у вчиненні правопорушення визнала.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17 грн. до державного доходу на р/р 0067, одержувач держбюджет м.Макіївки Совєтський район, , Банк ГУДКУ в Донецькій області,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути винесений протест прокурора.

Суддя
О. І. Курова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовського РВ м.Одеси головного управління МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 12.08.2013 року, ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в кафе «У Акоба», що розташований за адресою: ГП «Лузанівка», без повного пакету дозволяючи документів.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В ході судового засідання ОСОБА_2 пояснила, що має повний пакет документів дозволяючих торгову діяльність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, віслухавши думку ОСОБА_2 суд вважає необхідним закрити провадження по справі у звязку з відсутністю доказаності вини правопорушника. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображений перелік відсутніх документів не наданих по вимозі перевіряючого.
ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, та пояснила, що вона не знає, в чому саме полягає правопорушення, так як у неї в належності є повний пакет документів які були надані при перевірці, вину не визнає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, у звязку з відсутністю чіткого переліку порушень встановлених в ході перевірки торгівельного обєкту належачого
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.164; 38; 247; 249; 268; 284; 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 КпАП України - закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 3/269/987/2013
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

14 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Макіївського МУ про притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: м.Макіївка-40, вул. Щорса, буд. 13,
Длонецької області,

В С ТА Н О В И В:

25.10.2013 року о 12 год. 00 хв. у м. Макіївка,
Совєтський район, вулиця Ульянова, напроти буд. 21, громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5511» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, який належить йому ж на праві власності, для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, в наслідок чого скоїв наїзд на кабель-провод Інтернету та пошкодив його.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця на виклик суду з’явився, свою провину у вчиненні ДТП визнав та пояснив, що дійсно він рухався по вул. Ульянова та не помітив кабель Інтернету, зачепив і пошкодив його.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна Інтернет - провайдера.

Відповідно до ч 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП, Законом України
«Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на підставі ст.124 КпАП України притягнути до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн у державний бюджет на розрахунковий рахунок 067, , банк ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї може бути внесено у той же строк подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 3/269/980/2013
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали, які надійшли від начальника
Совєтського РВ Макіївського МУ ГУМВС в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня
ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодекса
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 10.50 год. гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився в громадському місці на території АС
«Совєтська» та курив тютюнові вироби торгівельної марки «Кемел», таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тому вважаю, що на підставі викладеного до неповнолітнього ОСОБА_2 необхідно застосувати такий засіб впливу як попередження.

Керуючись ст.24-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О. І. Курова
№ 3/269/910/2013
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 року Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГДУ охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року о 18:00 годині гр. ОСОБА_2, ловив рибу на Ханженковському водосховищі забороненим для любительського і спортивного рибальства пристосуванням
– «сіттю», проте нічого не виловив, тим самим порушив п. 3.14, 3.15. «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про світ тварин», тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч 4
КУпАП України.

Знаряддя лову – «сіть» ( 1 шт., L- 7м, Н-1м, діаметром 40 мм. ) - було вилучено у правопорушника.

Гр.ОСОБА_2 у судове засідання з’явився, суду пояснив, що дійсно 05.09.2013 року знаходився на території
Ханженковського водосховища з «сіттю», проте нічого не вловив.

У зв’язку з тим, що правопорушник нічого не вловив, вважаю, що гр. ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 закрити у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, при цьому попередити правопорушника про недопустимість вчинення подібного правопорушення в майбутньому.

Заборонені знаряддя лову – «павук» (1 шт., L- 7м, Н-1м, діаметром 40 мм), яке вилучено у ОСОБА_2 – знищити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути винесений протест прокурора.

Суддя
О. І. Курова
№ 3/269/947/2013
ПОСТАНОВА

05 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з ОДТП ВДАЇ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяВолноваського району,
Донецької області, працюючого ДЛТП водій, який мешкає за адресою:
Волноваський район,с.Миколаївка, вул..
Леніна, буд. 16, Донецької області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Совєтського районного суду м.Макіївки 04 листопада 2013 року надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якому 17 жовтня 2013 року о 07.40 год. у м.Макіївка, в районі розворотного кільця шахти 4/13, водій ОСОБА_2 керував автомобілем
«Татра» АН 3902 ІН, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 можуть розглядатися також за місцем реєстрації транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року вбачається, що правопорушення сталося на автодорозі Макіївка-Харцизьк, правопорушник ОСОБА_2 мешкає у
Волноваському районі.

За наведених вище обставин, вважаю за необхідне направити адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за місцем його проживання, тобто до
Волноваського районного суду, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити до
Волноваського районного суду
Донецької області для розгляду по суті.

Постанова оголошена та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.А.Слабкіна
№ 3/269/923/2013
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали інспектора ДПС взводу ДПС УДАЇ в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований мешкає за адресою:
Донецька область, 86142 АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодекса
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013 року в 07:10 год. в м. Макіївка на кільці 4/13 гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), категорично відмовився продути алкотестер «Драгер 6810» та пройти медичне обстеження на стан сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху., чим порушив п.2.5 ПДР
України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1
КУпАП.

Згідно пояснень свідків, 12.10.2013 року працівниками ДАЇ був затриманий правопорушник ОСОБА_2, від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, від останнього був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Правопорушник до суду не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріал та на підставі наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1
КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, який складено в присутності двох свідків, власноручно в протоколі ОСОБА_2 зазначив, що в наркологію їхати відмовляється в присутності двох свідків і засвідчить це своїм підписом.

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. до державного доходу.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до державного доходу.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути винесений протест прокурора.

Суддя
О. І. Курова
№ 3/269/903/2013
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

14 листопада 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали інспектора ІДПС взводу з ДПС
Макіївського МУ ДАЇ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодекса
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2013 року о 22:00 год. в м. Макіївці на перехресті вул..Гаврилова – вул..
Скнарьова, гр.ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ГАЗ 2217, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі, нестійка хода), категорично відмовився продути алкотестер «Драйгер №6810» та пройти медичне обстеження на стан сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином, скої адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснень свідків, 05.10.2013 року працівниками ДАЇ був затриманий правопорушник ОСОБА_2, від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, від останнього був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Правопорушник до суду не з’явився, проте був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до проколу про адміністративне правопорушення та направлених повідомлень, які маються в матеріалах справи.

Дослідивши матеріал та на підставі наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2., вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1
КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. до державного доходу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути винесений протест прокурора.

Суддя
О. І. Курова