Справа №784/1950/13 07.05.2013 07.05.2013 07.05.2013
Номер провадження 33/784/108/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 33/1490/108/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Крутій Ю.П.
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Рябеженко А.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3

свідка: ОСОБА_4,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 грн.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 26 лютого 2013 року близько 22-30 год. в м. Миколаєві в районі вулиць 9-ї Повздовжньої та 5-ї Лінії керував автомобільним засобом марки "Пежо", д.н. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та категорично запевняє, що того дня автомобілем керував тверезий, а почав вживати алкогольні напої лише після закінчення робочого дня, коли повернувся додому та залишив транспортний засіб біля будинку. Крім того, ОСОБА_3 зазначає про неправомірність дій працівників ДАІ, які не дивлячись на відсутність водія, самовільно проникли до автомобіля, вилучили водійські документи та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2013р., ОСОБА_3 керував автомобілем марки "Пежо", д.н. НОМЕР_1, по вул. 9-Повздовжня та 5-лінія з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Про ознайомлення з вказаним протоколом свідчить підпис ОСОБА_3 В апеляційному суді апелянт цей власноручний запис не оспорює.

Проте, як в апеляційному суді, так і в суді першої інстанції апелянт зазначав, що під час і після вживання алкогольних напоїв він автомобілем не керував, а лише після приїзду разом з дружиною та дітьми з магазину, припаркувавши автомобіль біля гаражу, та не маючи намір продовжувати керування автомобілем, вирішив випити банку пива. Зазначені обставини підтвердила і допитана в апеляційному суді свідок ОСОБА_4, яка є дружиною апелянта. Вона зазначала, що того вечора разом з чоловіком та дітьми поверталися з магазину. По приїзду вона з дітьми пішла до квартири, а чоловік залишився біля припаркованого автомобіля випити пива. Працівників ДАІ свідок не бачила, стверджує, що чоловік під час керування автомобілем був тверезий.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 (а.с.4) та ОСОБА_6 (а.с.5), вони були свідками того, як ОСОБА_3 на вул. 9 Продольна та 5 Лінія пройшов медогляд за допомогою алкотестеру, покази якого складали 0,38 проміле. Наведені показання свідків підтверджують доводи апелянта про проведення медичного огляду не під час керування транспортним засобом, а біля припаркованого автомобіля.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом матеріали справи не містять. Тому висновки суду про керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік