overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гірничим майстром на шахті «Східна», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.10.2013 року о 17-00 годині в м. Дзержинську, вул. Дзержинського біля магазину «АТБ» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н. НОМЕР_2 та в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 (належність ОСОБА_2А.), який стояв. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, ніхто з людей не постраждав.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 775855, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено ПДД України; схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника в суді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
№ 3/237/458/13
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Марїнка, вул.Первомайська, 177/2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 07 травня 2013 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином рекомендованим листом з повідомленням, однак в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне, піддати ОСОБА_1 приводу.

Виконання приводу слід покласти на Мар'їнський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Підвергнути примусовому приводу на 21 травня 2013 року на 10:00 годину в Марїнський районний суд Донецької області по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 185 ч.1 КУпАП.

Правопорушника :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Марїнка, вул.Первомайська, 177/2.

Копію постанови для виконання направити в Марїнський РВ УМВС України в Донецькій області.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Марїнський районний суд Донецької області

вул. Леніна, 7 м. Марїнка Марїнський район Донецька область Україна 85600

вих.номер_____________"_____"______________2013 р.

Начальнику Мар'їнського РВ ГУМВС

України в Донецькій області

(м.Марїнка, вул.Леніна, 7)

Марїнський районний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію постанови від 07 травня 2013 року для відома та відповідного реагування.

Додаток: копія постанови № 3/237/458/13 на 1 аркуші.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 07.05.2013
Справа № 278/5005/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.03.1985 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року о 19 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Хлібній керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/886/13-п
№ провадження - 3/624/256/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 27 серпня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 22.01.1972 року в с. Власівка Кегичівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про накладення адміністративних стягнень немає, згідно з протоколом ХА № 891055 від 01.08.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2013 року, приблизно о 12 год., за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство у сімї у вигляді сварки з матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням,висновком, довідками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скоєння зазначеної події визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Залежно від характеру правопорушення, вчинення його у стані алкогольного спяніння, згідно з п.6 ст.35 Кодексу, визнається обставиною, що обтяжує відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин за місцем проживання.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Курахове м-н Южний,6/30

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-128 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 218250 від 07.08.2013 року близько 08.20 години водій ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за перевірку та технічний стан транспортних засобів перед виїздом на лінію не виконав вимоги припису ДАІ віди 02 серпня 2013 року пункт № 2 в частині забеспечення безпеки дорожнього руху, а саме дозволив вихзд технічно несправного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника, оскільки його відсутність позбавляє виконавчу службу можливості здійснити примусове виконання (у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом № 218250 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України направити до ВДАІ Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області для допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 23.08.2013
Справа № 589/1867/13-п р.
Провадження № 3/589/448/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шостка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року біля 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2М вчинив порушення громадського порядку, а саме: перебуваючи в громадському місці в підїзді будинку №4/а по вул. Прорізній в м. Шостка Сумської області розпивав спиртні напої.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, те що на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не досяг повноліття, обставини справи, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 178 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та попередити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 152/1796/13-п
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Строгого І.Л. 14.08.2013 року.

На виклик до суду ОСОБА_2 на 23.08.2013 року не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. 23.08.2013 року було винесено постанову про привід ОСОБА_2 через органи міліції, однак привід виконаний не був, у звязку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 130, 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 06.09.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року cуддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП відкласти на 06 листопада 2013 року на 13-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Провадження № 3/520/5185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 159436 ОСОБА_1 27 жовтня 2013 року о 21.45 годині порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Хонда, н/з НОМЕР_1, по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі заднім ходом не впевнився у безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим позаду автомобілем Хонда, н/з НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Він у судове засідання зявився, підтвердив факт порушення та визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2013 року, схемою місця ДТП, іншими зібраними у справі письмовими доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 274/4974/13-п
Провадження № 3/0274/1573/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Коростишів, працюючого ПП "Ярмоліцька" за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 20.06.2013 року о 20 годині 40 хвилин в м.Бердичеві по вул.С.Сломніцьких, громадянин ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував розправою, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол від 20.06.2013 року, враховуючи ту обставину, що на момент розгляд справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено судом, не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/176/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 22.08.2012 року о 18 год. в с. Юхимівка по вул. Першотравнева, 15, вчинив насильницькі дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, виражався в грубій формі, погрожував фізичною розправою, чим наніс їй моральну та психічну травму.

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі відмови у порушенні кримінальної або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, з огляду на те, що з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи минув один місяць, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент провадження в справі строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП України, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.04.2013 року в Дзержинський міський суд Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Даний протокол необхідно направити для дооформлення, оскільки в ньому в порушення ст. 256 КУпАП до протоколу не додані дані, які свідчать про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП протягом року (не додана копія постанови суду).

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріал № 3/225/487/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, для дооформлення.

Суддя