overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/506/2013 Справа № 641/1389/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.Харкові, громадянина України, що не працює , мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року о 10 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, у квартирі 92 будинку 20 на пр.50-річчя СРСР у м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою членам своєї сімї, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5466/13
ПОСТАНОВА

14.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000370 від 23.09.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив, забезпечити присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є можливим.

Згідно ст. 268 КУпроАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 589/5834/13-п р.
Провадження № 3/589/1473/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, іпн: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом і маючи встановлені обмеження, не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, чим вчинив порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду .

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ
у Львівській області
копія: ОСОБА_1 с.Великосліки,
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/453/13-п для відома.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_3
Справа №: 148/3592/13-п
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року в 00 год. 20 хв. в м. Тульчині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Тульчинській ЦРЛ (висновок № 28 від 20.03.2012 року).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 3в/237/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Петровського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»їнського районного суду від 23 травня 2013 року громадянин ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На адресу суду надійшло подання від заявника щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що громадянин ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт - не виходить на ГР без поважної причини 18 червня 2013 року та 25 червня 2013 року, про що є акти перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за 18.06.2013 року та 25.06.2013 року.

Після надходження вищезазначеного подання, на адресу суду надійшов відгук щодо цього подання.

Зазначений відгук представник обґрунтовує тим, що громадянин ОСОБА_2 відбув покарання у вигляді громадських робіт у вигляді 40 годин у повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення представника заявника, вважає за можливе відмовити у задоволенні заявленого подання, у звязку з тим, що громадянин ОСОБА_2 відбув покарання у вигляді громадських робіт у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Петровського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція в Донецький обласний апеляційний суд через Марїнський районний суд протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 06.08.2013
Справа №366/569/13п
Провадження №3/366/287/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2013 року близько 13 год. 30 хв. на КПП Дитятки, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0429968 від 24.02.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, руководитель ООО «Титан-Д», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, идентификационный номер НОМЕР_2.
По ч.2 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В производстве Дзержинского городского суда Донецкой области находится материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч.2 ст. 163-1 КУоАП.
В протоколе об административном правонарушении № 324524 от 28.11.2012 г. указано, что ОСОБА_1 совершил нарушение порядка ведения налогового учета налога на добавочную стоимость.
Правонарушитель ОСОБА_1 суду пояснил, что не смог прочитать протокол, поэтому не знает, в чем именно его обвиняют. В следствии этого, он считает, что нарушено его право на защиту.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.2 ст. 163-1 КУоАП, направить в Государственную налоговую инспекцию в г. Дзержинске для надлежащего оформления протокола об административном правонарушении № 324524 от 28.11.2012 г.
На основании изложенного, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал № 3-225-95-13 о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.2 ст. 163-1 КУоАП возвратить в Государственную налоговую инспекцию в г. Дзержинске для надлежащего оформления протокола об административном правонарушении № 324524 от 28.11.2012 г.
Судья:
Справа № 447/1656/13-п
П О С Т А Н О В А

24.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ТзОВ "Екскомбут" та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

24.05.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не містить всіх елементів складу адміністративного правопорушення передбачених у диспозиції ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 3-175/1062/13-п
Постанова

Іменем України

06 березня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровсько-Орільського природного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 91 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 березня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 01 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: заїхав на моторному човні на територію ДОПЗ в квадрат 44 (острів Крячиний) та рибалив на вудку на льоду, чим порушив режим роботи заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 91 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: до справи не додана копія документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та в протоколі не зазначено, чи вилучались у правопорушника знаряддя і засоби лову.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового опрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 91 КУпАП повернути начальнику Дніпровсько-Орільського природного заповідника для додаткового опрацювання.

Суддя О.Л. Воздвиженський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ООО «Молода Гвардія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

15 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при початку руху та зміні напрямку не впевнився в безпечності маневру в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ваз реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався праворуч, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серія ВАН № 181928, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 426/1752/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б м.Сватове Луганської області

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

02 серпня 2013 року о 22-30 годині в с.Тарасовщина Виногородського району ОСОБА_1 керував в транспортним засобом моторолером з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 570/1119/13-п
Номер провадження 3/570/513/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Олександрія, вул. 1 Травня, 33, Рівненського району, Рівненської області, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області по вул.1 Травня, 33, працюючи приватним підприємцем, не подав розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податку за 1-4 квартал 2011 року та за 1-3 квартал 2012 року, а саме невідображено у звітах виплати, які проводилися приватними підприємцями.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в матеріалах спави та в суді.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.