Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.130КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., з участю захисника Черниша О.М. та ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №295/1728/13-п, в якій постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2013 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, працюючого ТУ держкомнагляд, інспектором, заробітна плата 1500 грн.. проживаючого в АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41коп.,

в с т а н о в и в :

відповідно до постанови, 19 жовтня 2013 року о 04 годині 40 хвилин у м. Житомирі по вул. Київській ОСОБА_2 керував автомобілем «Дачія Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у медичному закладі у присутності лікаря.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду. Посилається на те, що він не вчиняв правопорушення та суд розглянув справу у його відсутність, про розгляд справи його належним чином не повідомили. Постанова суду не мотивована.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, адвоката Черниша О.М., який підтримав апеляцію, перевіривши постанову суду в межах апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ґрунтується на доказах зібраних по справі.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та його показань в апеляційному суді, ОСОБА_2 не оспорював дії працівників ДАІ, працівників Житомирського наркологічного диспансеру у зв'язку із складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу працівниками ДАІ, та працівниками наркологічного диспансеру був порушений порядок проведення медогляду на стан його сп'яніння є необґрунтованими.

Про факт відмови ОСОБА_2 від проведення медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння (а.с.2) свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2402 від 19.10.2013 року складений лікарем Житомирського наркологічного диспансеру.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 від 19 жовтня 2013 року складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП. При цьому інспектором ДПС ВДАІ Нагорним Р.В. ОСОБА_2 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Цей протокол було підписано понятими ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також самим ОСОБА_2, який в своїх поясненнях зазначив, що він просить передати керування автомобілем ОСОБА_6, який знаходився в тверезому стані та має посвідчення водія (а.с.1).

Той факт, що поняті не були присутні на час огляду ОСОБА_2 у Житомирському облнаркодискансері, а були залучені пізніше при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує правильності висновків суду по даній справі.

Апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП і допущені судом 1-ї інстанції порушення вимог цих статей були усунені. Суперечать вимогам ст.294 КУпАП вимоги апелянта про скасування постанови суду та направленні справи на новий судовий розгляд.

Разом з тим, оскільки постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає, вважаю за необхідне змінити рішення районного суду, так як стягнення на винного накладено без врахування вимог ст. 33 КУпАП, тобто без даних про осбу винного та його матеріального стану, зменшивши розмір штрафу до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити, зменшити розмір штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до 2550 гривень.

У решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: