Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велике, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працює охоронником ТОВ « Сервіс - Логістіка», одружений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2013р. серія АА2 №913809 ОСОБА_1 31.10.2013р. о 19:00год. по проспекту Маяковського, 32 в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки під час руху та зміни напрямку, а саме перестроювання, не надав перевагу автомобілю, марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.2.3(б,д), 10.1,10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що він, дійсно 31.10.2013р. приблизно о 19:00год. рухався по проспекту Маяковського в м. Києві на власному автомобілі, марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, перестроївся в середній ряд та продовжив рух. Після чого, автомобіль, марки «Опель», який рухався позаду, почав здійснювати обгін з правої сторони та прижиматися до автомобіля. Для уникнення зіткнення ОСОБА_1 намагався скерувати автомобіль як найближче до лівої роздільної полоси, але водій автомобіля, марки «Опель» підрізав його, а саме здійснив удар своїм автомобілем в праве переднє крило автомобіля «ВАЗ» і різко від'їхав та перекрив йому шлях на полосі руху. В підтвердження своїх пояснень надав суду запис з відеореєстратора «GAZER S 520». Просив закрити провадження відносно нього.

Захисник ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки, як вбачається із запису на відеореєстраторі «GAZER S 520» порушення ПДР України допустив саме водій автомобіля, марки «Опель», що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В даному випадку, дійсно, має місце пошкодження транспортних засобів «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Під час з'ясування обставин пригоди протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно водія ОСОБА_1 як особи, яка винна у вчиненні ДТП.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами, оскільки із запису відеореєстраторі «GAZER S 520» чітко вбачається, що ДТП, яке мало місце 31.10.2013р. о 19:00год. по проспекту Маяковського, 32 в м. Києві, сталося у зв'язку із порушенням ПДР України саме водієм автомобіля, марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджує версію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не причетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП, також, підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою ДТП (а.с.3), з якої вбачається, що водій ОСОБА_1, дійсно намагався уникнути зіткнення з автомобілем, марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який його прижимав та витісняв із середньої полоси руху, та скерував автомобіль вліво, але водій автомобіля, марки «Опель» навмисно вчинив ДТП.

Викладені обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст.247 п.1.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження №754/5459/13 (754/20136/13-п) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити начальнику ДАЇ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для реагування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: