Справа № 265/7790/13-п
Провадження № 3/265/1889/13
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову, яка повинна містити, крім іншого, відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 КУпАП в разі несплати правопорушником штрафу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

На підставі ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, крім іншого, як постанови судів в справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

На підставі ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо, крім іншого, цей документ відповідає вимогам передбаченими цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, прізвище, власне імя та по батькові для фізичних осіб; місце проживання чи перебування для фізичних осіб; індивідуальний ідентифікаційний номер для фізичних осіб.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим у ст. 18 цього Закону.

Також необхідно зазначити, що ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановою суду від 11 жовтня 2013 року адміністративний протокол серії ДО № 168761 від 03 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України було повернуто начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення, однак вищезазначені недоліки усунуті не були.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону, бо не містить в собі індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника, що є обовязковими відомостями про особу, щодо якої розглядається справа та має безпосереднє значення для правильного вирішення справи, оскільки постанова суду про адміністративні правопорушення, як виконавчий документ, повинна відповідати положенням Закону України «Про виконавче провадження», а також звертаючи увагу те, що суд позбавлений можливості повідомити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу в установлений законом строк, органом внутрішніх справ, від якого надійшов до суду матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення і забезпечення їх розгляду у суді.

Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 280,283,КпАП України; ст. 17,18,25,26 Закона України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 168761 від 03 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1