АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5655/13-п
Номер провадження 33/786/225/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В.М.
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 16 липня 2013 року

Цією постановою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2, 121 ч. 7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - адміністративного арешту на 10 діб

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 22 червня 2013 року о 2 год. 10 хв. в м. Кременчук по вул. Кіровоградській повторно керував транспортним засобом мопедом "Сталкер", не зареєстрованим у встановленому законом порядку, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову змінити пом'якшити застосоване стягнення, обравши його ви виді громадських робіт, вважаючи, що суддею не врахований його сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, визнання вини.

Вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за наведених у постанові обставин доведена і не заперечується в апеляції.

Дії ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторні, суддя виходив з того, що він, згідно з витягу з АПРА ДАЇ (а.с. 5) 8 червня 2013 року керував транспортним засобом в стані сп'яніння (а.с. 5).

Такий висновок є помилковим з огляду на наступне.

Для встановлення факту повторного керування транспортними в стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження обстеження на стан сп'яніння необхідно або долучити до справи копію постанови судді про накладення адміністративного стягнення або протокол про адміністративне правопорушення та докази, що підтверджують винуватість особи у його вчинені.

Наведені докази повторності вчинення правопорушення в матеріалах справи відсутні, а отже, висновок судді про повторне вчинення ОСОБА_2 правопорушення є необґрунтованим, оскільки винуватим особу у вчиненні правопорушення може визнати лише суддя або інший орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене дії ОСОБА_2 піддягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.

З наданих до апеляції документів вбачається, що ОСОБА_2 працює, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений має на утриманні неповнолітню дитину, отже у справі відсутні виняткові обставини, які б обумовлювали призначення найбільш суворого адміністративного стягнення, а тому, вражаю, що є підстави до пом'якшення, накладеного стягнення та призначення його в виді громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцією задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 16 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 2 на ч. 1 ст.130 КУпАП наклавши на ОСОБА_2 за нею та за ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в виді п'ятдесяти годин громадських робіт.

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков