Справа № 465/4437/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 33/783/687/13
Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року апеляційний суд
Львівської області у складі судді
судової палати у кримінальних справах
Тенюха В.П., з участю ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову
судді Франківського районного суду м.
Львова від 3 червня 2013 року відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП, суд -

встановив:

згідно вказаної постанови ОСОБА_2
визнано винним в тому, що він, внаслідок
недостатнього контролю за своїм
неповнолітнім сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останній будучи
неповнолітнім 14 грудня 2012 року
приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. Кн. Ольги,
120 у м. Львові біля супермаркету "Арсен",
кидав петарди в громадському місці.
Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП
закрито у зв'язку із спливом строку
накладення адміністративного
стягнення.

В апеляційній скарзі та уточненнях
до неї захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови місцевого суду
від 3 червня 2013 року, скасувати таку і
закрити провадження в справі у зв'язку
із відсутністю в діях останнього
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП. При цьому покликається на те, що
ОСОБА_2 не було повідомлено про час,
дату та місце розгляду даної справи,
повістка за адресою його реєстрації
йому не вручалась, що позбавило його
можливості з'явитись в суд та дати
пояснення і докази, реалізувати інші
права. Постанова суду першої інстанції
від 3 червня 2013 року йому не
надсилалась, зі змістом такої він
ознайомився 19 листопада 2013 року, під
час винесення вироку у кримінальній
справі № 465/829/13-к. Таким чином судом
першої інстанції порушено норми
передбачені ст. 268 КУпАП. При винесені
вищевказаної постанови місцевим судом
не було з'ясовано обставин так званого
правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_2
відсутня об'єктивна сторона та суб'єкт
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. Судом не
встановлено, що останній ухилявся від
виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та
виховання свого сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та
його захисника ОСОБА_3 на підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи зазначені у
скарзі, суд вважає, що така підлягає до
задоволення.

В матеріалах даної справи
відсутні будь-які дані, які б вказували
на те, що ОСОБА_2 було повідомлено про
час, дату та місце розгляду згаданої
справи в районному суді, копія
постанови судді від 3 червня 2013 року
йому не скеровувалась. Згідно пояснень
ОСОБА_2 про її існування він дізнався 19
листопада 2013 року, і 28 листопада 2013 року
його захисник ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, це свідчить про поважність
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження, тому слід поновити
захиснику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк подачі
апеляційної скарги на зазначену
постанову судді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. При розгляді кожної справи
суддя зобов'язаний з'ясувати обставини,
передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у
справі судове рішення має ґрунтуватись
на конкретних доказах.

Однак судом першої інстанції не
дотримано вищевказаних норм закону.

Згідно вимог ч.1 ст. 184 КУпАП
адміністративна відповідальність за
вказане правопорушення настає в разі
ухилення батьків або осіб, які їх
замінюють, від виконання передбачених
законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання неповнолітніх
дітей.

В постанові місцевого суду в описі
обставин, установлених при розгляді
справи не вказано, що ОСОБА_2 ухилявся
від виконання передбачених
законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання свого сина,
аналогічно про це не вказано і в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено,
що неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
14 грудня 2012 року приблизно о 18 год. 30 хв.
по вул. Кн. Ольги, 120 у м. Львові біля
супермаркету "Арсен", кидав петарди в
громадському місці. В апеляційному
суді ці обставини знайшли своє
підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи,
єдиним доказом, на підставі якого
посадовою особою органу внутрішніх
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП відносно ОСОБА_2 і яким суддя
обґрунтовував висновок про його
винність у вчиненні цього
правопорушення, є факт кидання
педардів в громадському місці його
сином. Будь-яких інших даних, які б
свідчили про погану поведінку сина і
про ухилення батька від виконання
передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та його
виховання у матеріалах даної справи
немає і при її розгляді в суді не
встановлено. Таке ухилення повинно
мати систематичний характер, а в даному
випадку такий відсутній.

Як вбачається з доданих документів
до матеріалів справи, ОСОБА_4 являється
членом клубу спортивного танцю "Динамо"
(Львів) з 2009 року, займається
танцювальним спортом, бере участь у
змагання, являється неодноразовим
призером багатьох Міжнародних та
Всеукраїнських змагань з даного виду
спорту, а також він брав участь у
міжнародному математичному конкурсі
"Кенгуру 2011", в Чемпіонаті області з
веслування на байдарках і каное серед
підлітків 1997-98 р.н.

З врахуванням наведеного,
апеляційний суд приходить до висновку,
що вказана постанова місцевого суду
підлягає скасуванню із закриттям
провадження в справі за відсутністю
ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, а саме об'єктивної сторони
вказаного складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,
суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на апеляційне оскарження
постанови судді Франківського
районного суду м. Львова від 3 червня 2013
року.

Постанову судді Франківського
районного суду м. Львова від 3 червня 2013
року відносно ОСОБА_2 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП
скасувати.

Закрити провадження в справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Тенюх В.П.