Справа № 361/2524/13-п
Провадження № 3/361/784/13
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, працюючої менеджером з продажу у ТОВ Івайсі, жительки м. Бровари, вул. Короленка б. 51 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 051462 від 16.03.2013 року, 15.03.2013 року, близько 17 годин 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони вул. Незалежності в напрямку м. Києва, по вул. Короленка, 53 в м. Бровари Київської області при здійсненні повороту ліворуч до будинків № 51 та № 53 не зайняла відповідне крайнє положення та при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним для себе та інших учасників руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 15.03.2013 року, близько 17 годин, вона, керуючи власним автомобілем марки Форд Фієста д.н. НОМЕР_1, рухалась у крайній лівій смузі проїзної частини по вул. Короленка, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку та розділена подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, в напрямку вул. Київської в м. Бровари Київської області зі швидкістю 40-50 км/год, оскільки мала здійснити маневр лівого повороту до будинків № 51 та № 53 по вул. Короленка. Наближаючись до місця повороту, де дорожня розмітка переходить у переривчасту лінію, заздалегідь увімкнула світловий показник лівого повороту, зменшила швидкість і, оскільки зустрічного транспортного засобу, який вона мала пропустити, не було, розпочала здійснювати маневр. При повороті відчула удар у переднє ліве колесо та крило автомобіля, від удару транспортний засіб змінив траєкторію руху, проїхав уперед і зупинився. Вийшовши з салону, побачила, що відбулось зіткнення з автомобілем марки Деу Ланос чорного кольору, при цьому під час руху вона останнього не бачила, зі слів свідків на місці події зрозуміла, що він рухався позаду в попутному напрямку, а, коли вона розпочала маневр лівого повороту, перестроївся на смугу зустрічного руху для обгону. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, які склали її схему, відібрали пояснення у учасників і свідків, довідку про пошкодження транспортних засобів, однак визначитись щодо винуватості когось одного не змогли, тому наступного дня її та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 викликали до інспектора дізнання ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, який склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно них обох.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 12/37 кв. 325, пояснив, що 15.03.2013 року, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, на передньому пасажирському сидінні якого знаходився колега ОСОБА_4, їхав по вул. Короленка в напрямку вул. Київської в м. Бровари Київської області зі швидкістю близько 40 км/год, оскільки на проїзній частині встановлені лежачі поліцейські. Розташовуючись у крайній лівій смузі ближче до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки проїзної частини, бачив, що попереду в правій смузі рухається автомобіль марки Форд. В місці, де дорожня розмітка має переривчастий характер, тобто дозволяє здійснення маневру лівого повороту до будинків, водій автомобіля Форд раптово розпочав повертати ліворуч. Враховуючи раптовість маневру та його здійснення водієм ОСОБА_1 з правої смуги, він не мав іншого виходу, ніж з метою уникнення зіткнення виїхати на смугу зустрічного напрямку руху, однак зіткнення відбулось ще у лівій смузі руху на відстані близько 1,4 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки.

Інспектор ДПС ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що під час чергування 15.03.2013 року він зі співробітником ОСОБА_6 здійснив виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Короленка в м. Бровари Київської області за участю автомобілів Форд Фієста та Деу Ланос. При оформленні документів і схеми ДТП водії обох транспортних засобів пояснювали різні її обставини, вказували на різні місця зіткнення. Так, зі слів водія Деу Ланос - ОСОБА_2 він рухався за автомобілем Форд Фієста і водій останнього раптово здійснив маневр лівого повороту у двори. Натомість водій автомобіля Форд Фієста - ОСОБА_1 наполягала на тому, що вона їхала прямо та мала намір здійснити маневр лівого повороту у двори, для цього заздалегідь увімкнула відповідний світловий показник, однак водій Деу для здійснення обгону виїхав на смугу зустрічного напрямку руху. Автомобіль Деу мав пошкодження переднього правого крила та задньої частини, у Форда було пошкоджено лівий кут переднього бампера, виходячи з яких, а також пояснень ОСОБА_2, зазначене останнім місце зіткнення та обставини ДТП більше відповідали дійсності. Визначити реальне місце зіткнення транспортних засобів не представлялось можливим, так як були відсутні осип скла чи лакофарбового покриття. Крім того, на місці пригоди були опитані свідки, однак пояснення свідка ОСОБА_7, що рухався назустріч, з його точки зору, не відповідають дійсності, адже, якби той бачив обставини зіткнення з відстані 10 м і продовжував рух, зіткнення мало б місце і з його транспортним засобом.

Старший інспектор дізнання ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, показав, що серед інших обовязків уповноважений розглядати матеріали, що надаються інспекторами ДПС в разі неможливості визначення ними винуватості тієї чи іншої особи на місці вчинення правопорушення. Так, в березні 2013 року до нього від інспекторів ДПС ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли рапорт щодо передачі матеріалів ДТП до відділу дізнання, рапорт про ДТП, її схема, пояснення учасників і свідків, а також два посвідчення водіїв на імя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 У рапорті щодо передачі матеріалів до відділу дізнання зазначалось, що інспектори не змогли прийняти рішення щодо винуватості осіб у дорожньо-транспортній пригоді. Зі схеми та пояснень учасників вбачалось, що останні вказують на різні місця зіткнення та обставини, тому за умови неможливості залучення експерта, оскільки на даний час експертні установи у проведенні досліджень відмовляють, посилаючись на норми Кримінального процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, прийняв рішення щодо обоюдної вини водіїв. 16.03.2013 року ним були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при оформленні ОСОБА_1 пояснювала, що зіткнення мало місце майже на початку переривчастої ліній дорожньої розмітки, а ОСОБА_2 наполягав, що воно мало місце не на зустрічній смузі руху, а на відстані близько 1,4 м від умовної горизонтальної розмітки.

Опитаний свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_8 б. 8-а кв. 75, пояснив, що в березні 2013 року, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки Деу Ланос під керуванням співробітника ОСОБА_2, він потрапив до дорожньо-транспортної пригоди. Вони рухались у лівій смузі зі швидкістю 40-45 км/год за умови не завантаженого руху по вул. Короленка в напрямку вул. Київської в м. Бровари Київської області, раптово справа виїхав легковий автомобіль білого кольору, що їхав у правій смузі руху попереду на відстані близько 5 м. Для уникнення зіткнення ОСОБА_2 застосував гальмування, змінив напрямок руху, виїхавши на смугу зустрічного напрямку руху, однак уникнути зіткнення не зміг. Через раптовість появи білого автомобіля не встиг помітити, чи був у останнього ввімкнений світловий показник лівого повороту.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_10 б. 19 АДРЕСА_2, показав, що ввечері 15.03.2013 року їхав за кермом автомобіля марки Рено Кенго по вул. Короленка в напрямку вул. Київської в м. Бровари Київської області. Проїзна частина має по дві смуги для руху в кожному напрямку, він їхав у лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год, при цьому на праву смугу не звертав уваги, а попереду рухались два автомобілі Форд Фієста та Деу Ланос. У місці, де дорожня розмітка має переривчастий характер, водій автомобіля Форд мала намір здійснити маневр лівого повороту у двори, однак він не бачив, чи ввімкнула вона відповідний світловий показник, у цю мить водій автомобіля Деу для обгону виїхав на смугу зустрічного напрямку руху і відбулось зіткнення. Не залишившись на місці дорожньо-транспортної пригоди через справи, пізніше повертався тією ж вулицею та побачив, що ДТП оформлюють співробітники ДАІ, якими після зупинки був опитаний.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, житель ІНФОРМАЦІЯ_12 б. 8 Київської області, дав суду покази про те, що 15.03.2013 року, близько 17 годин, перебуваючи за кермом автомобіля марки Деу Сенс, їхав зі швидкістю 40-45 км/год по вул. Короленка в напрямку вул. Незалежності в м. Бровари Київської області. Наближаючись до перехрестя з дорогою до будинків № 51 та № 53, бачив, що в лівій смузі зустрічного напрямку руху зупинився білого кольору автомобіль марки Форд з увімкненим світловим показником лівого повороту, відповідно пропускаючи його. Раптово за вказаним транспортним засобом на його смугу руху виїхав автомобіль Деу чорного кольору, уникаючи з ним зіткнення, він змістився правіше, проїхав трохи вперед і почув удар зіткнення. Зупинившись і вийшовши з автомобіля, побачив, що зіткнулись зазначені вище автомобілі, на місці знаходились дівчина та двоє чоловіків, дівчині він залишив свій номер мобільного телефону та поїхав з місця пригоди. Пізніше йому зателефонували та попросили підїхати, на місці надав письмові пояснення.

Після пояснень ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, інспектора ДПС ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та інспектора дізнання ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Вислухавши думки представника ОСОБА_1 ОСОБА_9, який підтримав заявлене клопотання, потерпілого ОСОБА_2, що не заперечував проти його задоволення, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Так, матеріали справи, пояснення учасників і свідків дорожньо-транспортної пригоди містять суттєві протиріччя, без усунення яких повно й обєктивно зясувати обставини справи неможливо, визначити ступінь вини кожного з водіїв. З метою встановлення загального механізму ДТП, зясування відповідності дій водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди - вимогам Правил дорожнього руху України по справі необхідно призначити автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

По справі достеменно встановлено, що ділянка дороги, на якій сталося ДТП, розташована в межах населеного пункту м. Бровари Київської області, мала рівне, асфальтобетонне, горизонтальне покриття з двома смугами руху в кожному напрямку. Дорожньо-транспортна пригода сталась у вечірній час, проїзна частина перебувала в сухому стані. Технічно справний автомобіль марки Форд Фієста, д.н. НОМЕР_1 рухався у лівій смузі руху по вул. Короленка в напрямку вул. Київської в м. Бровари Київської області з метою здійснення повороту ліворуч до будинків № 51 та № 53 (зі слів водія ОСОБА_1В.). Технічно справний автомобіль НОМЕР_3 також рухався в лівій смузі руху по вул. Короленка в напрямку вул. Київської в м. Бровари Київської області зі швидкістю близько 40 км/год. (зі слів водія ОСОБА_2Л.). Зіткнення транспортних засобів зі слів водія ОСОБА_1 мало місце на відстані 8,7 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху транспортних засобів та на відстані 6 м від лівого заднього колеса автомобіля Форд Фієста після зупинки останнього; водій ОСОБА_2 вказав, що місце зіткнення знаходиться справа на відстані 1,4 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки та за 3,4 м від лівого заднього колеса автомобіля марки Форд Фієста після зупинки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити по адміністративній справі № 361/2524/13-п (провадження № 3/361/784/13) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Під яким кутом розташовувались по відношенню один до одного та відносно елементів дороги автомобіль марки Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в момент первинного контакту?

2. Як повинна була діяти водій автомобіля марки Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля марки Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України перед та в момент дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України перед та в момент дорожньо-транспортної пригоди?

6. Що або чиї дії з технічної точки зору могли призвести до факту зіткнення автомобілів марки Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 та Деу Ланос д.н. НОМЕР_4?

Проведення експертизи доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Надати в розпорядження експертів адміністративний матеріал з наданими учасниками ДТП фотографічними зображеннями з місця дорожньо-транспортної пригоди, диском CD-R 700 Mb 80 min з фотозображеннями пошкоджень автомобіля марки Форд Фієста д.н. НОМЕР_1.

Суддя О. Ф. Кічинська