Дело № 2012/7982/2012
Производство № 3/639/5/2013
24 января 2013 года судья Октябрьского районного суда г.Харькова Кись Д.П., рассмотрев административный материал поступивший от начальника ОГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности водителя
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: г.Харьков,
по ст. 122-5 КУоАП, -
Поступивший в суд административный материал содержит протокол об административном правонарушении серии АА2 № 062888, согласного которого ОСОБА_1 19.09.2012 года около 17 часов 25 минут управлял автомобилем Camry, р/н АХ 5735ВН по пер. Пермскому 3 в г. Харькове с нарушением порядка установления и использования световых приборов или звуковых сигнальных устройств, а именно были установлены специальные световые устройства.
В судебном заседании 11.10.2012 года ОСОБА_1 пояснил, что в мае 2012 года он был на автомобильном рынке Лоск, и решил приобрести два светодиода для дополнительного освещения дороги в темное время суток, так как часто ездит по проселочным дорогам на рыбалку. На следующий день он их установил, но подключить так и не получилось. Тогда спустя пару недель он поехал обратно на рынок и сказал продавцу, что светодиоды не работают. Он ответил, что такого не может быть, и посоветовал обратиться к автоэлектрикам. ОСОБА_1 не хватало времени это сделать. 19.09.2012 г. старшим инспектором ДПС РДПС взвода №4 ГАИ ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области старшим лейтенантом милиции ОСОБА_2 в отношении него был составлен административный протокол (серия АА2 №062887) по ст. 122-5 КУоАП. Также сотрудником ГАИ с его автомобиля НОМЕР_1 были демонтированы и изъяты 2 (два) светодиода. С административным протоколом от 19.09.2012 г. Толочко А.В. не согласен, о чем им в протоколе было сделано замечание. Он не согласен с тем, что установленные им ранее и изъятые 19.09.2012 г. 2 светодиода являлись либо являются специальными световыми устройствами и считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 122-5 КУоАП и административный материал в отношении него в суде подлежит прекращению на основании п.1 ст.247 КУоАП.
Выслушав пояснения привлекаемого к ответственности лица и исследовав представленные в совокупности материалы, прихожу к выводу о том, что вина водителя ОСОБА_1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании надлежащими, допустимыми, объективными и достаточными доказательствами.
Статьей 122-5 КУоАП предусмотрено ответственность за нарушение требований законодательства относительно установления и использования на транспортных средствах специальных световых или звуковых сигнальных устройств.
В соответствии с примечанием к ст. 122-5 КУоАП под специальным световым сигнальным устройством следует понимать световое устройство, которое имеет изменяемую частоту световых импульсов и которое разрешается устанавливать только на оперативный и специальные транспортные средства.
В судебном заседании 11.10.2012 года судом по ходатайству ОСОБА_1 было назначено судебную экспертизу, на разрешение которой поставлено вопросы: Являются ли изъятые 19.09.2012 года с автомобиля НОМЕР_2, световые приборы в количестве 2-х единиц, специальными световыми сигнальными устройствами? Если нет, то возможно ли использование указанных световых приборов, как составляющих единого специального светового сигнального устройства? При установлении экспертом иных фактов, имеющих значение для дела, и в отношении которых не были поставлены вопросы указать о них суду. В распоряжение экспертов предоставлены материалы данного об административном правонарушении, а также изъятые 19.09.2102 световые приборы в количестве 2-х единиц.
Из протокола осмотра и изъятия от 19.09.2012 года и рапорта ст. ИДПС РДПС взвода №4 ГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 19.09.2012 года (л. д. 4, 5), усматривается, что при оформления материалов об административном правонарушении блок управления светового прибора работниками ГАИ с автомобиля НОМЕР_2, не изымался.
ОСОБА_1 суду сообщил, что 25.09.2012 года, он продал автомобиль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, ОСОБА_3, что также подтверждается предоставленными ОСОБА_1 документами (л.д. 14-16).
Таким образом, судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что с автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, 19.09.2012 года были изъяты специальные световые сигнальные устройства, и соответственно, что им были нарушены требования законодательства относительно установления и использования на транспортных средствах таких устройств.
Согласно ч. 1 ст.9 КУоАП административным правонарушением (проступком) признается посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с п.1 ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 247 КУоАП, производство по административному материалу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-5 КУоАП.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 273, 280 КУоАП Украины, -
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.122-5 КУоАП, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 прекратить за отсутствием состава данного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестована прокурором в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Октябрьский районный суд г.Харькова.
Судья Д.П. Кись