АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа 33/790/149/2013 р. Суддя суду 1 інстанції Жорняк О.М..
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 26 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 травня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у його відношенні закрите.

На винесену постанову суду ОСОБА_2 11 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу, в апеляціїї просить скасувати постанову суду, як незаконну, необ'єктивну, безпідставну, винесену без встановлення всіх обставин справи, а справу направити на новий судовий розгляд.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому, як пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26 травня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а тому вважає за необхідне відмовити в прийняті до розгляду апеляційної скарги.

Апеляція ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 26 травня 2010 року датована 11 лютого 2013 року.

Відповідно до апеляції, ОСОБА_2 вказує, що він не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду тому, що про винесення постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26 травня 2010 року йому стало відомо лише на початку лютого 2013 року, коли він отримав ухвалу Московського районного суду м.Харкова про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2 вказує що 26 травня 2010 року судовий розгляд відбувався без його участі.

Однак, з матеріалів справи, а саме зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні не визнав і був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26 травня 2010 року згідно якої було доведено право на її оскарження в строк 10 днів.

Крім того, при розгляді справи автотехнічна експертиза призначалась за письмовим клопотанням саме ОСОБА_2 і відповідно до постанови суду (а.с.10-18), про це ж вказано і в тексті оскаржуваної постанови.

Наведе вище, спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови відбувалось без його участі.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Сукупність вищенаведених даних дає підстави вважати, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про термін апеляційного оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26 травня 2010 року.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 в обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки ст.ст. 289, 294 КУпАП визначають десятиденний термін апеляційного оскарження постанови.

За таких обставин, вважаю, що апелянтом не надано доказів того, що він, приймаючи безпосередню участь у розгляді справи, був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Звернення з апеляційною скаргою на цю постанову більш ніж через 10 днів є доказом недобросовісного використання ним своїх процесуальних прав.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об'єктивними причинами не обумовлено, і в його апеляції про наявність таких причин будь-які дані відсутні.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку відсутні.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність можливості здійснити захист своїх прав з причин, вказаних ним в апеляціїї щодо поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються зібраними матеріалами справи та є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 289, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26 травня 2010 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та прийнятті до розгляду його апеляційної скарги на вказану постанову - відмовити.

Матеріали справи повернути до Дергачівського районного суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненю ОСОБА_2

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Чопенко