overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4539/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.11.13 року приблизно в 01.00 годині ОСОБА_1 вчинила сварку з матір’ю висловлювався нецензурною лайкою та погрози на її адресу, на зауваження не реагував, чим скоїла насильство в сім»ї.

Правопорушник на розгляд справи з»явився, вину визнав.

Встановлене судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,протоколом усної заяви(повідомлення) про злочин,поясненнями.

Оцінюючи зібрані докази в їхні сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2, ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/3870/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013року приблизно в 22.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання з сварився з матір’ю висловлювався нецензурною лайкою та погрози на її адресу, на зауваження не реагував, чим скоїла насильство в сім»ї.

Правопорушник на розгляд справи з»явився, вину визнав.

Встановлене судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,протоколом усної заяви(повідомлення) про злочин,поясненнями.

Оцінюючи зібрані докази в їхні сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2, ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/4896/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Павлоград, вул.. Г. Федорової. 5 кв.37

по ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013року приблизно в 19.00 годині ОСОБА_1 вчинила сварку з матір’ю висловлювався нецензурною лайкою та погрози на її адресу, на зауваження не реагував, чим скоїла насильство в сім»ї.

Правопорушник на розгляд справи з»явився, вину визнав.

Встановлене судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,протоколом усної заяви(повідомлення) про злочин,поясненнями.

Оцінюючи зібрані докази в їхні сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2, ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/4731/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013року приблизно в 22.00 годині
ОСОБА_1за місцем свого мешкання з сварився з матір’ю висловлювався нецензурною лайкою та погрози на її адресу, на зауваження не реагував, чим скоїла насильство в сім»ї.

Правопорушник на розгляд справи з»явився, вину визнав.

Встановлене судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,протоколом усної заяви(повідомлення) про злочин,поясненнями.

Оцінюючи зібрані докази в їхні сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2, ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/4432/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1.

по ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013року приблизно в 13.00 годині ОСОБА_1 вчинила сварку з дружиною висловлювався нецензурною лайкою та погрози на її адресу, на зауваження не реагував, чим скоїла насильство в сім»ї.

Правопорушник на розгляд справи з»явився, вину визнав.

Встановлене судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,протоколом усної заяви(повідомлення) про злочин,поясненнями.

Оцінюючи зібрані докази в їхні сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2, ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа №232/4063/12
Провадження №2а/127/44/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року

м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого -Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 року о 15-00 год. на території ЦКР в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснила незаконну валютну операцію, а саме: обміняла 100 доларів США по курсу 8,05 грн. за один долар США, отримавши від ОСОБА_2 100 доларів США, та надала йому 805 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю правопорушення та вчинення правопорушення вперше з конфіскацією вилучених валютних цінностей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням з конфіскацією 100 доларів
США, які вилучені о/у ОВС УБОЗ УМВС
України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3 згідно акту добровільної видачі речей та документів від 22.12.2012 року та прийнятих на депозитний рахунок згідно квитанції до прибуткового касового ордеру за №20 від 24.12.2012 року.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа№232/4769/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Короля
О.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу ВМВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року о 11-00 год. під час проведення перевірки на ринку ЦКР, ОСОБА_1 здійснював реалізацію піротехнічної продукції без відповідних на те документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що здійснював реалізацію піротехнічної продукції у зв»язку з важким матеріальним становищем, оскільки має на утриманні вагітну дружину та неповнолітню дитину.

Крім пояснень ОСОБА_1, вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні вагітну дружину та неповнолітню дитину, що підтверджується копіями свідоцтв та довідкою Вінницької МКЛ «Центр матері та дитини».

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю правопорушення та вчинення правопорушення вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням з конфіскацією піротехнічної продукції під назвою
«Корсар 02-01» в кількості 380 шт., які вилучені ІДС ВМВ УМВС України у
Вінницькій області капітаном міліції
ОСОБА_2 згідно протоколу виявлення та вилучення від 28.12.2012 року.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАЇ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" зварник, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 25 листопада 2013 року, о 02-20 годині, керував транспортним засобом марки «М 412 ИЭ» номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Електрозаводська в м. Кривого
Рогу з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 8290482 від 25.11.2013 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді громадських робіт.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП
України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривни 41 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Провадження № 3/127/3887/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2013 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з державної фінансової інспекції у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працює начальником відділу утримання об»єктів благоустрою
Департаменту комунального господарства та благоустрою
Вінницької міської ради,

за ч. 1 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підлягають поверненню для доопрацювання в державну фінансову інспекцію у Вінницькій області із-за відсутності ідентифікаційного номера особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розбіжності адрес місця проживання, та написанні по батькові «Аполінарович» чи «Аполінарійович», що в подальшому унеможливить виконання постанови про накладення адміністративного стягнення державною виконавчою службою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-14 КУпАП повернути для доопрацювання в державну фінансову інспекцію у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №232/4063/12
Провадження №2а/127/44/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ого ВМ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року о 02 год. 00 хв. під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлені відносно нього адміністративним наглядом, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень ОСОБА_1, вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду від 10.01.2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, суддя вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.05.2013 року о 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1 на території навчального закладу ВПУ №7, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 116, палив цигарки в забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суд сурово не карати.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП , та оголосити попередження.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня

2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Короля
О.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, голова ліквідаційної комісії
ВФ ПАТ «Страхова компанія
Брокбізнесбанк», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ВФ ПАТ
«Страхова компанія Брокбізнесбанк», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення та заниження суми податку на прибуток від страхової діяльності, чим було порушено вимоги Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Крім пояснень ОСОБА_1, вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом планової виїзної перевірки від 28.12.2012 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю правопорушення та вчинення правопорушення вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено , що 12.04.2013 року близько 13 год. 00 хв. біля входу в ринок ЦКР з вул.
Тімірязєва у м. Вінниці ОСОБА_1 реалізовувала громадянці ОСОБА_2 200
Євро, за що отримала 2100 гривень, чим вчинила операцію передбачену ст. 162
КУпАП.

В судові засідання, призначені 02.07.2013 року та 05.07.2013 року ОСОБА_1 не з»явилась.
При спробах здійснити виклик ОСОБА_1 на судове засідання за допомогою засобів телефонного зв»язку (мобільний номер ) оператор мобільного зв»язку повідомив, що вхідні дзвінки заблоковано.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

За таких обставин, суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162
КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 740 гривень в дохід держави з конфіскацією валютної цінності – 2100 грн.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-а/206/71/2012
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року                              Ві нницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Король
О. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ліквідаційної комісії ТОВ
«Вінницькі теплові мережі-2», прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ
«Вінницькі теплові мережі-2» було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: не надано декларацію з податку на додану вартість за четвертий квартал 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

За таких обставин, суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.
Вінницька область, Вінницький район, с.
Лисогора, вул. Калиніна, буд.107,

за ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року о 15 год. 50 хв. у м. Вінниці в районі ринку Урожай ОСОБА_1 здійснювала продаж підсніжників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просила суд суворо її не карати.

Крім пояснень правопорушника, вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1
КУпАП, та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Секретар: