Дата документу Справа № 33-519/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 3-2357/11 Суддя 1 інстанції Забіяко Ю.Г.
Провадження № 33/778/524/13 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.
Категорія ч. 3ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О., за участі правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Єремяєвича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 Єремяєвича за його апеляційною скаргою,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2013 року ОСОБА_2 Єремяєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Вірменії громадянин ОСОБА_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч.3 ст. 130 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років з оплатним вилученням транспортного засобу за те, що він 14 жовтня 2013 року, близько 21-10 годин, на перехресті вул. Насосна з вул. Північне шосе в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду в частині накладення на нього стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки він керував автомобілем, який належить іншій особі. Просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції змінити. Також в змісті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_1 зазначив про те, що в день винесення суддею постанови повний текст резолютивної частини рішення не проголошувався, про застосування додаткового стягнення йому відомо не було, постанова суду від 02 листопада 2011 року не вручалось, про наявність додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу ОСОБА_1 стало відомо лише наприкінці жовтня 2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з клопотанням, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, про поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного з поважних причин, обґрунтовано, підтверджується матеріалами справи, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, відповідають зібраним доказам по справі, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Разом з тим при накладені стягнення суддею не взято до уваги розяснення, які містяться в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» про те, що суд не вправі застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу у відношенні особи, яка скоїла відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2013 року, ОСОБА_2 Єремяєвич на підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП позбавлений права керування транспортним засобом на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 (а.с.2).

В силу викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова в частині накладеного стягнення зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Єремяєвича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_1

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 Єремяєвича змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2013 року вказівку про накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу «ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області