overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/2142/13-п
Провадж.№ 3/481/745/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі :

головуючої – судді
Васильченко Н.О.,

при секретарі
Юхименко Т.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, паспорт серії ЕО № 841150 виданий Новобузьким РВ УМВС України в
Миколаївській області від 30.06.2006 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 року ОСОБА_1 о 16 годині 30 хвилин по вулиці Гребеннікова в м. Новий Буг
Миколаївської області керував мопедом
LAMA, державний номер відсутній, в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній пояснив, що дійсно 02.11.2013 року він їхав на мопеді з магазину «Україна» та під час зупинки працівниками ДАІ Новобузького РВ УМВС
України він продув прибор «Драгер» на стан алкогольного сп’яніння в присутності свідків.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 537543 від 02.11.2013 року, алкотест на виявлення стану алкогольного сп’яніння № 1016 від 02.11.2013 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2219/13-п
Провадж.№ 3/481/778/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, перевулок Бригадний, 8, Новобузького району Миколаївської області, не працюючого, паспорт серії ЕО № 196472 виданий Центральним РВ УМВС України в
Миколаївській області від 23.08.1996 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року о 09 годині 20 хвилин, по вулиці Москаленко в м. Новий Буг
Миколаївської області, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Сабур, державний номер відсутній, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1, видно, що останній вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 09.11.2013 року керуючи мотоциклом Сабур відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 537566 від 09.11.2013 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 50
(п’ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2187/13-п
Провадж.№ 3/481/767/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі :

головуючої – судді
Васильченко Н.О.,

при секретарі
Юхименко Т.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ЕО № 803976 виданого Новобузьким РВ УМВС України в
Миколаївській області від 28.03.2000 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року ОСОБА_1 о 17 годині 25 хвилин по вулиці Леніна в с. Софіївка
Новобузького району Миколаївської області керуючи мотоциклом ИЖ-6 114-01, державний номер 47-46 НИЕ, в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.11.2013 року він вжив пива алкогольного та керував мотоциклом ИЖ-6 114-01, державний номер 47-46 НИЕ, в стані алкогольного сп’яніння.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 537519 від 05.11.2013 року, алкотест на виявлення стану алкогольного сп’яніння № 1017 від 05.11.2013 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2278/13-п
Провадж.№ 3/481/793/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

Встановив:

09.09.2013 року близько 21 години 30 хвилин, на а/д Немирівське Шосе ОСОБА_1 керуючи автомобілем Кайрон М-200, державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Renault
Тrafiс, державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 537584 від 16.11.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2013 року, план-схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286
КК України винесена 30.09.2013 року, дана справа надійшла до суду 21.11.2013 року за вхідним номером 4898/13.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247
КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/2218/13-п
Провадж.№ 3/481/777/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі :

головуючої – судді
Васильченко Н.О.,

при секретарі
Юхименко Т.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року ОСОБА_1 о 08 годині 40 хвилин по вулиці Москаленко в м. Новий Буг
Миколаївської області керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку, відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою визнав та пояснив, що 9.11.2013 року він дійсно керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння в присутності свідків.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 537565 від 09.11.2013 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 50
(п’ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2283/13-п
Провадж.№ 3/481/798/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі :

головуючої – судді
Васильченко Н.О.,

при секретарі
Юхименко Т.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2013 року ОСОБА_1 о 09 годині 40 хвилин в с. Новоюріївка Новобузького району
Миколаївської області керуючи автомобілем ИЖ-271501, державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку, відмовився в присутності свідків.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою визнав та пояснив, що 17.11.2013 року він дійсно керуючи автомобілем ИЖ-271501, державний номер НОМЕР_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в присутності свідків.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 537606 від 17.11.2013 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 481/2353/13-п
Провадж.№ 3/481/818/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді

Васильченко Н.О..,

при секретарі

Юхименко Т.М.,

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Новобузького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ЕО 047724 виданий Новобузьким РВ
УМВС України в Миколаївській області,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року відносно ОСОБА_1 старшим ДІМ
Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП про те, що 11.11.2013 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме з двору гр. ОСОБА_3 викрав металеву чищалку та оцинковану ванну, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку та завдав матеріальні збитки на суму 40 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище, також пояснив, що матеріальні збитки, завдані
ОСОБА_3 відшкодовано в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за №
НОМЕР_1 від 25.11.2013 року, копія постанови про закриття кримінального провадження від 20.11.2013 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5
Справа № 481/2355/13-п
Провадж.№ 3/481/820/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді

ОСОБА_1,

при секретарі

Юхименко Т.М.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в своєму домоволодінні, яке розташоване в м. Новий Буг, вулиця
Чапаєва, 134, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною,
ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2. по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за №
НОМЕР_2 від 29.11.2013 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив насильство в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником та потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_1
Справа № 481/2356/13-п
Провадж.№ 3/481/821/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Полтавка, вулиця Садова, 74, Новобузького району
Миколаївської області, не працюючою,

Встановив:

23.10.2013 року ОСОБА_1, ухилилася від виконання своїх батьківських обов’язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, а саме, 23.10.2013 року у нічний час скоїв дрібну крадіжку з магазину
«Вікторія», який розташовано в с.
Шевченково Новобузького району
Миколаївської області, заподіявши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_3 в сумі 120 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання вину свою визнала та підтвердила правопорушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення №
НОМЕР_1 від 30.11.2013 року, копія постанови про закриття кримінального провадження свідчать про те, що неповнолітнім ОСОБА_1 вчинено дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, що вказує на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена 15.11.2013 року, дана справа надійшла до суду 03.12.2013 року за вхідним номером 5038/13.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247
КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП закрити, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4