overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Калузька, 9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відкласти на 30 жовтня 2013 року на 14-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Калузька, 9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Справа №366/2901/13
Провадження №2/366/1544/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Вовчків, вул.Жовтнева,12 Поліського району Київської області, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Миру, в селі Вовчків Поліського району Київської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала брутальною лайкою гр.ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський спокій і порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0016002 від 11.07.2013 року;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 148/6001/13-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу, що надійшла з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.04.2013 року о 15 год. в м. Тульчині, в парку "Дружби" ОСОБА_1 в правій шкарпетці зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,470 г. у перерахунку на суху речовину.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених с. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливе накладення адміністративне стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 446/1647/13-п
Провадження № 3/446/633/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Кам.Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

не працює,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 липня 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1 відносно якого Камянка-Бузьким районним судом Львівської області 26.02.2012 року встановлено адміністративний нагляд не прибув на реєстрацію в ОСОБА_2 райвідділ міліції, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився, та визнав факт даного правопорушення.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягаєся до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст..ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/892/13-п
№ провадження - 3/624/258/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 10 вересня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 11.06.1988р. в м. Харків, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, утриманців не має, не працює прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, згідно з протоколом серії АБ2 №511996 від 08.08.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2013р., о 18 год. 10 хв., на вул. Річна,6 с.Парасковія Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував а/м ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_2. Дії водія кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначена подія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Водій викладені обставини визнав, у вчиненому щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається і враховується як обставина, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно із ст. 35 КУпАП не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, щодо якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Cуддя С.В. Криворотов
Провадження № 3/520/5530/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 187 ч 2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 який був раніше засуджений, на підставі постанови Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2013 р. знаходиться під гласним адміністративним наглядом та на нього покладені обмеження, та забовязання знаходитися за місцем мешкання з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за постійним місцем мешкання. .

ОСОБА_1 який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду та встановлені в його відношенні обмеження, а саме 05.11.2013 року о 17 год 00 хв, не знаходився за місцем мешкання за адресою м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 11-Е кВ. 35, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 2 КУпроАП визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 187 ч 2, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 2 КУоАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту 8 (вісім) діб

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Виконання постанови поручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 725/6100/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, 02.12.201953 року народження, мешканку м.Чернівці, вул. Руська, 249/43, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2013 року о 13 год. 45 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на ринку Нива, що по вул. Руській,248 в м.Чернівці, незаконно обміняла грошові кошти в сумі 10 доларів США, які продала громадянину ОСОБА_2 за 80 грн., чим порушила правила про валютні операції, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

Так, відповідно до положень Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.12.2002 року № 502 з подальшими змінами та доповненнями, валютно-обмінні операції здійснюються для фізичних осіб касами банку і пунктами обміну валюти, таким чином ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок обміну та продажу валют.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1А, своєї вини, її вина повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації валютних цінностей, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33,162, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять грн.) та конфіскації валюти, вилученої відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №045989 від 14.09.2013 року, а саме 10 доларів США серії JL 06329834В в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 349/2149/13-п
Провадження № 3/349/996/13
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянку України, українку, не працюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративні правопорушення серія ІВ № 053968 від 11.11.2013 року звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, окрема у тому, що 09 листопада 2013 року близько 18 год. 20 хв. поблизу кафе «Хвилинка» в м. Рогатині по вул. Галицькій виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, своїми діями порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 27 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. не з`явилася, і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 03 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області, в судове засідання на 03 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 366/1667/13-п
Провадження № 3/366/858/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року близько 04 год. 00 хв. на відстані 1 км від КПП "Ст. Соколи", в зоні відчуження та безумовного відселення була виявлена ОСОБА_1, яка незаконно знаходилася на території зони відчуження та безумовного відселення без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без її участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0007106 від 11.06.2013 року;

- її письмовими поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 185/6395/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «АКПЕРОВ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.156 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складений 04.04.2013 року. До суду адміністративний матеріал надійшов 17.06. 2013 року, вхідний № 23798.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці, з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа призначалася до слухання на 13.08.2013 року. Станом на 13.08.2013 року вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову про адмінистративне правопорушеня може бути подана апелляційна скарга, протест прокурора в Апелляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: /В.О.Головін/
Справа № 305/2665/13-п
Номер провадження № 3/305/637/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк.

м. Львів, вул. Г. Чупринки, № 121/1, не судиму, директора ТОВ ВГСМ,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці ТОВ ВГСМ, встановлено, неутримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: не оподаткування за ставкою 15 % виплачених у липні-вересні 2011 року, внаслідок чого донараховано 26 820 грн. та не оподатковано за ставкою 5 % виплачених у жовтні 2012 року за трактор, внаслідок чого донараховано 4925, 00 грн. Порушення виявлено під час перевірки 28.10.2013 року. Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала у вчиненому розкаялася.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 211909 від 29.10.2013 року, актом № 57/07-11-22/37020022 від 28.10.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі її вину обставини те, що ОСОБА_1, вину свою визнала повністю, розкаялася у вчиненому. Обтяжуючих її вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 34 гривні 41копійку.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету

України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 34 гривні 41 копійку судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук