Номер провадження № 33/785/740/13
Головуючий у першій інстанції Драніков
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2013 р., якою справа у відношенні ОСОБА_2 - закрита провадженням, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 року, ОСОБА_2, керуючи трамваєм Т-3 д/н 7113, не врахував дорожні умови, не витримав безпечну дистанцію та в результаті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2013 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 закрито провадженням, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2013 року скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2Вважає, що вина ОСОБА_2, який не врахував дорожні умови, не витримав безпечну дистанцію та в результаті допустив зіткнення з автомобілем марки Рейнж Ровер.

Які дорожні умови були перешкодою для водія трамваю не здійснити наїзд на її автомобіль, оскільки згідно схеми наслідків ДТП, дорожні умови, які б перешкоджали трамваю для здійснення зупинки відсутні, більш того покриття у момент зіткнення було сухим. Таким чином, чітко вбачається, що водію трамвая нічого не заважало здійснити зупинку перед її автомобілем, як би ОСОБА_2 своєчасно натиснув на гальма та вжив заходи для запобігання ДТП.

протоколом про адміністративне правопорушення, який містить всі докази вини ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушника;

- схемою наслідків ДТП, яка була підписана усіма учасниками ДТП, з якої вбачається, що після зіткнення трамвая з автомобілем ОСОБА_4 , який вже не рухався, останнього, перед тим, як зіткнутися із автомобілем марки Субару Імпреза, який стояв по переду, відкинуло на 9 метрів. Стан покриття дороги був сухим;

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3, що його автомобіль отримав удар ззаду від автомобіля марки Рейнж Ровер, який рухався за його автомобілем, за яким слідував трамвай. Який вказав, що її автомобіль не рухався на великій швидкості та миттєвої зупинки аж за 9 метрів до автомобіля під керуванням ОСОБА_3, та підтвердив той факт, що у момент зіткнення трамваю з автомобілем ОСОБА_4, останній не рухався;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який бачив, що перед пішохідним переходом стояли дві машини, перед тим, як трамвай ударив стоячий автомобіль Рейнж Ровер, трамвай ввімкнув звуковий сигнал, при цьому при ризьке гальмування трамваю, яке супроводжується специфічним звуком свідок не вказав з причин відсутності з боку трамвая ризького гальмування;

- її поясненнями, як учасника ДТП, що вона рухалась на своєму автомобілі за автомобілем Субару Імпреза, тримала відповідну безпечну дистанцію. Доказам цього є схема наслідків ДТП, згідно якої вбачається, що перед зіткненням із автомобілем Субару, її автомобіль знаходився на відстані 9 метрів.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали по ДТП і адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута з грубими порушеннями норм КУпАП.

При винесенні рішення по даній справі, судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не були встановлені всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддею не були враховані таки обставини як: протокол про адміністративне правопорушення складеного належним чином, дані огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок, проведений за результатами розгляду ДТП, що призвело до неповноти дослідження доказів й обставин, пояснення ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також до неправильних висновків суду, які суперечать фактичним обставинам справи.

За таких обставин дана постанова підлягає скасуванню, а правопорушника ОСОБА_2 визнати винним, так як в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний при розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 частково підтвердив обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що ДТП скоїлось в звязку з тим, що він рухався в гору з поворотом, а особливості керування трамваєм не дали йому можливості зразу загальмувати, так як магніти при переключенні на повороті не могли спрацювати своєчасно, в звязку з чим дистанція між автомобілями які зупинились перед переходом пропускаючи переходів, не дала йому можливості зупинитись.

Винність ОСОБА_2 також доказується наступними доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який містить всі докази вини ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушника;

- схемою наслідків ДТП, яка була підписана усіма учасниками ДТП, з якої вбачається, що після зіткнення трамвая з автомобілем ОСОБА_4 , який вже не рухався, останнього, перед тим, як зіткнутися із автомобілем марки Субару Імпреза, який стояв по переду, відкинуло на 9 метрів. Стан покриття дороги був сухим;

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3, що його автомобіль отримав удар ззаду від автомобіля марки Рейнж Ровер, який рухався за його автомобілем, за яким слідував трамвай. Який вказав, що її автомобіль не рухався на великій швидкості та миттєвої зупинки аж за 9 метрів до автомобіля під керуванням ОСОБА_3, та підтвердив той факт, що у момент зіткнення трамваю з автомобілем ОСОБА_4, останній не рухався;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який бачив, що перед пішохідним переходом стояли дві машини, перед тим, як трамвай ударив стоячий автомобіль Рейнж Ровер, трамвай ввімкнув звуковий сигнал, при цьому при ризьке гальмування трамваю, яке супроводжується специфічним звуком свідок не вказав з причин відсутності з боку трамвая ризького гальмування;

- її поясненнями, як учасника ДТП, що вона рухалась на своєму автомобілі за автомобілем Субару Імпреза, тримала відповідну безпечну дистанцію. Доказам цього є схема наслідків ДТП, згідно якої вбачається, що перед зіткненням із автомобілем Субару, її автомобіль знаходився на відстані 9 метрів.

Обговорюючи призначення покарання за дане правопорушення приходжу до висновку, що накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян будуть відповідати обставинам справи.

На підставі викладеного й керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2013 року про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати, визнати винним ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченного ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі двадцяти двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грв.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6