overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2055/13-п
Провадження № 3/159/765/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.164-10 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1Г 29.03.2013 року перебуваючи в гаражному масиві в м.Ковелі по вул.Ватутіна порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: незаконно придбав 15 кілограмів брухту чорних металів, не маючи дозвільних документів на здійснення діяльності, повязаної з операціями з металобрухтом. По даному факту о/у ДСБЕЗ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області було складено протокол про адміністративне порушення за ст.164-10 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1Г та вилучено металобрухт.

ОСОБА_1Г на виклик до суду не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1Г у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №008221 від 29.03.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року, заявою з якої вбачається, що ОСОБА_1Г вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю та просить розгляд справи проводити у його відсутності, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Г наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Г, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст.33, 164-10, 283, 284 ч.1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією 15 (п»ятнадцять) кілограмів брухту чорних металів.

Речі, що підлягають конфіскації знаходяться на зберіганні в Ковельському МВ УМВС України у Волинській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 482/322/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського районного сектору державної інспекції техногенної безпеки України Управління Держтехногенбезпеки у Миколаївській області (далі РС УДТБ ДІТБУ) стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, не одружений, утриманців не має, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним інженером товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Новоодеський елеватор», ІНПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року співробітниками Новоодеського РС УДТБ ДІТБ України проведено перевірку стану техногенної безпеки в ТОВ «Новоодеський елеватор», розташованому по вул. Решетєєва, 79 в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області

За результатами перевірки виявлено ряд недоліків, цього ж дня директор ТОВ ОСОБА_2 отримав припис на їх усунення.

Зокрема, пропонувалося: до 01.07.2012р. здійснити перевірку придатності виданих для використання засобів захисту органів дихання, як це передбачено п.4.3.1. Правил техногенної безпеки.

Згідно наказу директора ТОВ від 10.01.2012р., на території підприємства відповідальним за організацію виконання цих заходів призначено ОСОБА_1

Являючись посадовою особою, відповідальною за стан цивільного захисту та техногенної безпеки, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги щодо реалізації зазначених вище заходів у сфері захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Це порушення було виявлено в ході перевірки 04 03.2013р.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: його поясненнями в суді в якому він визнав факт правопорушення, копією припису, копією наказу, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя:
Справа №: 1424/2821/2012 Провадження № 3/1424/1005/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., що надійшли з Державної фінансової інспекції в Миколаївській області Державної фінансової інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код - НОМЕР_1, заступника головного бухгалтера Державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина №2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи заступником головного бухгалтера Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2», допустила порушення законодавства про здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Зокрема, протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 23.04.2012 року, що підписаний секретарем Комітету Дудік О.В., затверджено документації конкурсних торгів по процедурам відкритих торгів з порушенням, оцінка пропозицій конкурсних торгів Комітетом, секретарем якого є ОСОБА_1, не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів. Порушила ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 22, ч. 4, 5 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року та п. 6 Розділу ІІІ Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі відкриті торги,, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року за № 919.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що відхилення від Закону мало незначний характер, збитків не завдало.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в її діях вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Аналізуючи обставини вчинення правопорушення, суд враховує відсутність будь-яких негативних наслідків, відсутність в діях ОСОБА_1 корупційної складової, що дає змогу визнати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Все викладене надає можливість суду застосувати положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши, особу, що притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 663/2164/13-п
Провадження № 3/663/817/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2013 року ОСОБА_2, близько 14-15 годин по вул. Крупської у смт. Каланчак керував трактором Т-150, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова). В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у встановленому законом порядку в судове засідання викликався, але не був повідомлений, оскільки повістки поверталися в звязку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на даний час строки передбачені ст. 38 КУпАП спливли, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 709/374/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Леніна с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

22 січня 2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Сулинського заказника біля с. Кліщенці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив з льоду, та виловив свіжу рибу: карась- 15 шт., сазан- 4 шт, приблизною вагою 10 кг, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Сягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 310 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 04 червня 2013 року.
Справа № 359/603/13-П
Провадження № 3/359/331/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Будьонного, 57, не працюючого, НОМЕР_1 виданого Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 26.10.2005 року, відомості про ідентифікаційний номер відсутні-

в с т а н о в и в :

25.12.2012 року близько 20.10 годин в м. Бориспіль на вул. Горького, 44 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, обставини вчинення дрібного хуліганства повністю підтверджені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення. З урахуванням викладеного, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Будьонного, 57, не працюючого, НОМЕР_1 виданого Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 26.10.2005 року, відомості про ідентифікаційний номер відсутні - притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня (пятдесят одна грн.), з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

13.10.2013 року о 03 год. 05 хв. в м. Бердянську по вул. Горбенко напроти будинку № 1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, держномер АР3559АІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, скоїв одне з найтяжчих адміністративних правопорушень повторно протягом року, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА справа 274/5891/13-п

Іменем України провадження :3/0274/1834/13

23.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Бердичівського МРВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 185 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

02.09.2013 року о 20 годині в м.Бердичеві по вул.Шелушкова, 37 громадянин ОСОБА_2 на вимогу працівника Бердичівського МВВС відмовився пройти до адмінбудівлі для складання адміністративного протоколу та відмовився надати документи, що посвідчують його особу, почав втікати, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 02.09.2013 року знаходився на прощі „Привокзальній в м.Бердичеві, де пив пиво. До нього підійшов працівник міліції і запропонував пройти до відділу для складання протоколу. Він почав тікати, але його затримали. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доводиться як його поясненнями під час розгляду справи, так і матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 253375, рапортом дільничного Бердичівського МВВС ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття винного, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, 34, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0005; код: 37752874; банк УДК в Житомирській області; МФО: 811039; код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: