АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/327/13
Головуючий в І інстанції: Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
м. Херсон

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області Червоненко
В.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за
апеляційною скаргою прокурора
Голопристанського району Херсонської
області Коваленка А.О. на постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянин
України,
непрацюючий, мешканець м. Кривий Ріг

АДРЕСА_1, -

підданий адміністративному стягненню
за ч.1 ст.164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу у сумі 340 грн. з
конфіскацією продукції - риби, у
кількості 15 штук.

За рішенням суду ОСОБА_2 визнаний
винним в тому, що він 10 серпня 2013 року
приблизно об 11-00 год. в с. Залізний Порт
Херсонської області здійснював
роздрібну торгівлю морепродуктами, без
відповідних на це документів, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі на вказане судове
рішення прокурор зазначає, що
постанову суду першої інстанції
винесено з порушенням норм діючого
законодавства, оскільки відповідно до
вимог ч.1 ст.13, ст. 24-1, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП
суддя неправильно застосував закон і
призначив адміністративне стягнення у
виді штрафу, що не може бути
застосоване до неповнолітніх, оскільки
до осіб віком від шістнадцяти до
вісімнадцяти років, які вчинили
адміністративні правопорушення,
застосовуються заходи впливу,
передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Крім того, прокурор вважає, що в діях
неповнолітнього ОСОБА_2 взагалі
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст.164
КУпАП, як порушення порядку
провадження господарської діяльності,
адже згідно з нормами Господарського
та Цивільного законодавства під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання,
тобто громадян України, що досягли 18
років і мають повну цивільну
дієздатність, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці, у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не є фізичною
особою - підприємцем, а тому не є
суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст.164 КУпАП, прокурор
просить постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Також, прокурор просить поновити строк
на оскарження постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 15.10.2013 року
щодо ОСОБА_2, оскільки про дану
постанову прокуратурі стало відомо
лише 25.11.2013 року при здійсненні
перевірки в порядку прокурорського
нагляду за додержанням законів про
права неповнолітніх при притягненні їх
до адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційного суду
прокурор і правопорушник ОСОБА_2 не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про день, час і місце
розгляду справи і від них не надходило
клопотань про відкладення розгляду
справи. Матеріали можуть бути
розглянуті у відсутність вказаних
осіб.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляції, вважаю, що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги
прокурора на оскарження постанови
судді Голопристанського районного
суду Херсонської області від 15.10.2013
року щодо ОСОБА_2 має бути поновлений,
оскільки встановлено, що прокурору про
прийняте судом рішення стало відомо на
підставі ст.7 КУпАП лише після
проведення прокурорської перевірки
25.11.2013 року.

Згідно матеріалів справи прокурор
при судовому розгляді справи 15 жовтня
2013 року участі в суді не приймав,
представників державних органів, які
захищають інтереси неповнолітніх, до
участі в справі не залучали, а розгляд
справи відбувався без участі
неповнолітнього правопорушника та
його законних представників, тому
причини, через які був пропущений строк
на оскарження судового рішення, є
поважними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим
судом не дотримано.

Суд поверхово розглянув матеріали і не
врахував, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено щодо неповнолітнього, якому
на день вчинення правопорушення
виповнилось 16 років.

Накладаючи на неповнолітнього
порушника стягнення у виді штрафу, суд
не врахував, що адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП не
входить до переліку правопорушень, за
які накладаються стягнення в
загальному порядку, ( ч.2 ст.13 КУпАП), а
тому, відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до
осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили
адміністративні правопорушення,
застосовуються заходи впливу,
передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме:
зобов'язання публічно або в іншій формі
попросити вибачення у потерпілого;
попередження; догана або сувора догана;
передача неповнолітнього під нагляд
батькам або особам, які їх замінюють чи
під нагляд педагогічному або трудовому
колективу за їх згодою, а також окремим
громадянам на їх прохання.

Ст.24-1 КУпАП не передбачає
накладення на неповнолітнього штрафу.

Ст.164 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення порядку
провадження господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 42, 55
Господарського кодексу України
суб'єктами господарювання є громадяни
України, які здійснюють господарську
діяльність - діяльність у сфері
суспільного виробництва, спрямовану на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

Як вбачається із матеріалів
справи будь-яких даних на
підтвердження того, що ОСОБА_2 є
суб'єктом підприємницької діяльності,
немає, а тому постанова суду про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП є
незаконною.

Апеляційний суд відповідно до ст. 294
КУпАП за наслідками розгляду
апеляційної скарги вправі скасувати
постанову суду першої інстанції і
закрити провадження у справі, якщо в
діях особи відсутній склад
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору
Голопристанського району Херсонської
області Коваленку А.О. строк на
апеляційне оскарження постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2013
року щодо ОСОБА_2 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Постанову судді
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2013
року щодо ОСОБА_2 по справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП -
скасувати, провадження по цій справі
закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я.
Червоненко