overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/6292/13
Провадження 3/237/1389/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

03 грудня 2013 року громадянка ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Курахове вулиця Маяковського, 8/15 висловлювалася на адресу своїх батьків та дитини нецензурною лайкою, чим спричинила психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115587 від 04 грудня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника ОСОБА_1 (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна)гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 25.12.2013
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м.Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючого водієм, -

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2013 близько 12-00 год. ОСОБА_1, по вул. Івана Франка, 55, в м.Хмельницький, здійснюючи ремонт транспортного засобу МАН д/н НОМЕР_1 допустив витік мастильних матеріалів на проїжджу частину дороги, допустив її забруднення. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1,5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю. Жодних заперечень, доказів проти складеного протоколу суду не представив, а тому суд дійшов висновку, що останній фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні, а отже, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та дійшов висновку про призначення покарання у вигляді штрафу за максимальною межею ч.1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти штраф у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Номер провадження3/641/1325/2013 Справа № 641/4835/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює у ТОВ СМ-Комплекс, мешкає у сел.Безлюдівка Харківської області вул.Нова, 42, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу, складеного 14.05.2013 р., вбачається, що зі слів гр.ОСОБА_2 встановлено, що 06.04.2013 р. о 13 год. 30 хв. автомобіль НОМЕР_1 за адресою: м.Харків пр.Гагаріна, 187, після чого залишив місце скоєння ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винними себе у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що дійсно у його власності знаходиться автомобіль НОМЕР_2, однак 06.04.2013 р. він ДТП не скоював, перебував за місцем свого проживання. Вищевказане підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до УДАІ УМВСУ в Харківській області для дооформлення, оскільки: 1) в протоколі не вказані дані про особу потерпілого, свідків;

2) у справі відсутній висновок автотехнічної експертизи;

3) дата, час, місце та суть вчиненого правопорушення викладені зі слів іншої особи, хоча протокол складено посадовою особою органу ДАІ;

4) зворотній бік схеми наслідків ДТП складено почерком, що неможливо прочитати, що позбавляє суд можливості визначити учасників ДТП.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до УДАІ УМВСУ в Харківській області для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа 237/5862/13-п
Номер провадження 3/237/1319/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002040 вбачається, що 21 жовтня 2013 року о 15 годині 10 хвилин на Курахівському водосховищі Мар»їнського району ОСОБА_1 ловив рибу донною снастю 3 шт. Вловив: лящ 23 шт., загальною вагою 4 кг, розміром кожного екземпляру менше 32 см., білий амур 6 шт., загальною вагою 4,2 кг, розміром кожного екземпляру менше 40 см.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину у вчиненні правопорушення за ст. 85 ч. 4 КпАП України не визнав у повному обсязі, суду доповів, що дійсно 21 жовтня 2013 року ловив рибу на Курахівському водосховищі. Зі складеним відносно нього протоколом не згодний, оскільки на момент його складення він оплатив лов риби, у нього була розрахункова квитанція серії АОАА № 317538 вартістю 100 гривень від 20 жовтня 2013 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в нього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, а відповідно до вимог ст. 247 КпАП України, виробництво по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню у випадку відсутності складу правопорушення., -

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі за ознаками ст. 85 ч. 4 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 12.12.2013
Справа № 3-237-913-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Вовчанка вулиця Свердлова, 129

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КпАП України.

06 серпня 2013 року громадянин ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання гладко ствольну мисливську рушницю ІЖ-12, 2 х ствольне, 12 калібру № 03580 за межами сейфу під вікном, чим порушив правила зберігання вогнепальної рушниці.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115289 від 06 серпня2013 року, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 191 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації вогнепальної зброї.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 15.08.2013
Справа № 446/1140/13-п
Провадження № 3/446/431/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

пенсіонера, що проживає за адресою: село Тадані, Камянка-Бузького

району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2013 року біля 08.00 годин ОСОБА_1 вчинив конфлікт із своєю донькою ОСОБА_2 в ході якої голосно кричав та ображав нецензурною лайкою, принижував її гідність і честь та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 3/470/290/13
Справа № 470/632/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в смт.Березнегувате Миколаївської області по вулиці Чехова ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Предмети торгівлі конфісковані не були.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /216 від 06.06.2013 року, висновком по зверненню ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_2 (а.с.2, 3, 4)

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, вудсутні.

Керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 КУАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/757/13-п
Провадження № 3/552/256/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.Тирнівській в м. Полтаві на перехресті з вул. Примакова не витримав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Micka, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухаючись попереду зупинилась перед перехрестям. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1,12.3,13,1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 504547 від 30.01.2013 року, схемою пригоди від 30.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №366/3334/13п
Провадження №3/366/1770/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Іванків, по вул.Поліський керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнившись, що це буде небезпечно та не створить безпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №137042 від 11.10.2013 від 11.10.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2;

- схемою ДТП від 11.10.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6506/13-п
Провадження № 3/552/1662/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Стоп, м.Полтава, вул.Шевченка,78а, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ Стоп не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 3 кв.2010 року та 1-3 квартал 2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №283/16-01-17-02 від 11.09.2013 року, актом планової перевірки від 31.07.2013 р., поясненнями.

Правопорушення вчинені в 3-му кварталі 2010 р. , та 1-3 кв. 2012 р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.09.2013 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1816/13-п
Провадження №3/726/986/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст.178 КпАП України, а саме: 27.06.2013 року, в м. Чернівці по вул. Хотинській, 4, перебувала в громадському місці в нетверезому стані, чим принижувала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042643/982 від 28.06.2013 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього можуть застосовуватись заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, також особу порушника, її майновий стан, вік ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3