overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/3953/13-п
№ провадження 3/647/1627/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області Бериславського району с. Таврійськ, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С
Т А Н О В И В:

30.10.2013 року о 20-00 год. Фроловий лиман в районі с. Льове Бериславського району,
Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для любительського рибальства - мисиновою сіткою на дерев'яному човні, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ", п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі від 30.10.2013 року, актом вилучення водних ресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О
С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1,за ст. 85 ч. 4
КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Знаряддя лову - мисинову сітку: а = 45 мм, l
= 35 м, h = 1 м - 1 од- конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду невідомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили
_________________року.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 647/4121/13-п
№ провадження 3/647/1685/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, м. ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 працює ПП «ОСОБА_2» - водій,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП

В С
Т А Н О В И В :

24.09.2013 року о 15-15 год. в с. Маламівка
Кременчуцького району по вул. Чкалова,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку і стоянку транспортного засобу на вулиці громадського транспорту, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи та обставини у їх сукупності, враховуючи, що адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вчинив 24.09.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 10.12.2013 року.

Таким чином на момент розгялду справи в суді минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст.. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О
С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова проголошена 27.12.2013 року.

Постанова набирає законної сили
________________ року.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 647/4136/13-п
№ провадження 3-в/647/42/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р., розглянувши подання
Бериславського РП КВІ УДПтСУ в
Херсонській області про заміну невідбутного строку громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжєення, уродженця м. Берислав Херсонської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює,

В С Т
А Н О В И В:

Згідно постанови судді Бериславського районного суду Херсонської області від 17.10.2013 року №647/3347/13-п ОСОБА_1 28.09.2013 року біля 01 години 20 хвилин у м. Берислав по вулиці 1 Травня керував транспортним засобом мопедом KANUNI у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

За скоєння вказаного правопорушення на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт.

Для виконання зазначена постанова була направлена до Бериславського РП КВІ
УДПтС України в Херсонській області.

В теперішній час Бериславський РП КВІ
УДПтС України в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 із громадських робіт на штраф, оскільки останній ухиляється від відбуття громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт, на підставі ст.321-4 КУпАП громадські роботи підлягають заміні на штраф із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири години громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення, застосоване постановою судді
Бериславського районного суду
Херсонської області від 17.10.2013 року
№647/3347/13-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, з п'ятдесяти годин громадських робіт на штраф у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанову направити до Бериславського
РП КВІ УДПтС України в Херсонській області, для виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 535/910/13-п
Провадження № 3/535/382/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 860535 від 08 вересня 2013 року, ОСОБА_1, 07.09.2013 року близько 00 год. 30 хв. в смт. Котельва
Полтавської області по вул. Жовтнева, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час початку руху та зміні його напрямку не переконався у відсутності небезпеки, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом Сетра д/н НОМЕР_2. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, в своїх поясненнях підтвердивши факт вчинення даного правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 860535 від 08 вересня 2013 року (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Титла І.М. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючого керівником ДП МВС
України «Львів-Інформ-Ресурси», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

в провадження суду надійшов протокол
№40608086 про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року відносно
ОСОБА_2

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст.256
КУпАП, оскільки в протоколі не вказано дати народження правопорушника, його посади, відсутні пояснення правопорушника чи відомості про відмову від дачі пояснень. Крім того, у протоколі зазначено про направлення його в Шевченківський районний суд м.Львова.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ Титлу І.М. для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-13
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення начальнику
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Титлу І.М.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
№ 678/693/13-п
№3-693/13
ПОСТАНОВА

04 грудня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницької об'єднаної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Летичівський комбікормовий завод»,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Летичівський комбікормовий завод», яке знаходиться по вул. 50-річчя Жовтня, 101 в смт. Летичів, допустив:

- заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість всього на суму 2251088 грн., в тому числі за травень 2013 року - 1756272 грн., та за червень 2013 року - 494811 грн.;

- завищено від'ємне значення податкового кредиту, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ), чим порушено п. 198.1, п.198.3, ст.198, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його представник ОСОБА_2 пояснив, що на даний час на підприємстві проходить реконструкція, тому реалізації товару немає. В результаті чого утворилось відємне значення податку на додану вартість. В такому випадку при подачі декларації наступного звітного періоду, вказана сума відємного значення повинна бути відображена в бюджетному відшкодувані наступного звітного періоду. В даному випадку платник цього не зробив, а залишив відємне значення попереднього періоду, чим порушив ведення податкового обліку.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали по справі приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є доведеною повністю.

Керуючись, ч. 1 ст. 163-1, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34,41 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лазаренко А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1675/13-п
Провадження № 3/553/454/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

10.04.2013 року о 08:30 год. по вул. Площа Слави, 1 в м. полтаві, торгувала з рук яблукми у невстановленому місці без відповідних документів.

Притягуєма в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 160, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Приморського району м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Борол ЛТД», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 30 серії КН № 928374 від 18.07.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ
«Борол ЛТД» було виявлено порушення ведення податкового обліку, про що складений акт перевірки № 3678/23-20/343797651 від 02.07.2013 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 30 серії КН № 928374 від 18.07.2013 року, а також Акту перевірки № 3678/23-20/343797651 від 02.07.2013 року виявлення правопорушення мало місце 14.06.2013 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

У зв'язку з вище викладеним суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 1631 ч. 1, 247 п. 7, 268, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1
КК України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2661/13-п
Провадження № 3/553/714/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газової зброї.

Притягуємий в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дату тав час слухання справи був повідомлений.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3800/13-п
Провадження № 3/553/960/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

21.08.2013 року за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір»ю та пошкодив вікно.

Притягуємий в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дату тав час слухання справи був повідомлений.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1312/13-п
Провадження № 3/553/339/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює директором та головним бухгалтером ПП «Алінес-М», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, працюючи директором та головним бухгалтером ПП «Алінес-М», неподав платіжне доручення до установи банку на сплату сум податкового зобов»язання з ПДВ за січень 2013 року з граничним терміном сплати 02.03.2013 року.

Притягуємий в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дату тав час слухання справи був повідомлений.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163-2, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3912/13-п
Провадження № 3/553/979/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зінці
Полтавського району Полтавської області, українець, громадянин України, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює директором ТОВ
«Віра-Сервіс-Буд», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

17.09.2013 року в ТОВ «Віра-Сервіс-Буд» м.
Полтава, бульвар Б.Хмельницького, б. 21 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП: ст. 24 Закону
України «про оплату праці», ст. 115 КЗпП
України, а саме: в товаристві порушено вимоги ст.24 Закону України „Про оплату праці", ст.115 КЗпП України (з урахуванням змін, внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих акті України щодо строків виплати заробітної плати від 23.09.10р. №2559-УІ) в частині виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Так, виплату працівникам товариства заробітної плати за серпень 2013р. проведено 16.09.2013р. в сумі 21853,42грн., про що свідчить платіжне доручення на перерахування заробітної плати на зарплатні картки працівників від 16.09.2013
№235.

Притягуємий в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дату, час та місце слухання справи був повідомлений.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрфу в сумі 510 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук