П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 Справа №607/23908/13-п
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого Магдич
О. Г.

за участю секретаря
Рихліцької О. А.

прокурора
Панової О. С.

представника Тернопільської

митниці
Ореховського І. Я.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу про
порушення митних правил та притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Скалат Підволочиського району
Тернопільської області, громадянина
України, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України від
28.11.2002 року,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із матеріалів про
порушення митних правил, 02 березня 2008
року гр. України ОСОБА_2 через митний
пост «Рава - Руська» Львівської митниці
ввіз на митну територію України
екскаватор гусеничний «Caterpillar» тип «
320» BL номер рами НОМЕР_1, 1999 року випуску,
та фільтр до палива у дизельному
двигуні, подавши до митного контролю як
підставу для переміщення вказаного
екскаватора та фільтра інвойс від
18.02.2008 р. за №0800032, після чого оформив
його у Львівській митниці в митному
режимі «імпорт 40 Г», згідно вантажної
митної декларації (далі - ВМД) №
209100747/8/001781 від 02.03.2008 р. Відповідно до
вищевказаного інвойсу гр. ОСОБА_2
придбав даний екскаватор та фільтр в
голландської компанії «MAX Handelsonderneming»
(Overaseweg 13 7971 PA Havelte Netherlands) за 8 952 євро
(вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят два), що
по курсу Нацбанку України на дату
подання ВМД №209100747/8/001781 становило 68358,41
грн.

02.04.2012 року Тернопільською митницею
отримано лист Служби безпеки України в
Тернопільській області від 02.04.2012 року
№ 69/8 - 1902 із додатками. В результаті
опрацювання цього листа митницею
встановлено, що у відповідь на лист СБУ
в Тернопільській області від 02.03.2011
року № 69/8 - 1125, Держмитслужба України
надіслала листом від 13.12.2011 року №
20/4-11/09006 відповідь митної служби
Королівства Нідерланди про надання
адміністративної допомоги у
проведенні перевірки законності
ввезення на митну територію України
«сільськогосподарської техніки» на
адресу громадян України ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Згідно даних митної служби
Королівства Нідерланди (лист від 16.11.2011
року DIC_2011_02111) фактурна вартість
екскаватора гусеничного «Caterpillar», тип «
320» BL, номер рами - 7 JR 02285, 1999 р.в. та
фільтра до палива у дизельному двигуні
становить 46052 євро (сорок шість тисяч
п'ятдесят два), що по курсу Нацбанку
України на дату подання ВМД
№209100747/8/001781, становило б - 351 657,91 грн.

Це підтверджується матеріалами
перевірки наданими УСБУ в
Тернопільській області (лист від 02.04.2012
р. №69/8-1902), а також матеріалами наданими
митною службою Королівства Нідерланди
згідно протоколу Угоди про партнерство
і співробітництво між ЄС його
країнами-членами, з одного боку, та
Україною, з іншого боку, на адресу
Держмитслужби України листом (вх.
DIC_2011_02111). Згідно отриманої інформації
оплата за придбаний товар проводилась
готівкою.

Пунктом 23 ст. 1 МК України 2002 року
передбачено, що переміщення товарів
через митний кордон України у
вантажних відправленнях - це
переміщення товарів через митний
кордон України при здійсненні
експортно-імпортних операцій, а також
інших операцій, пов'язаних із ввезенням
товарів на митну територію України. При
переміщенні товарів через митний
кордон України у ватажних
відправленнях оформляється вантажна
митна декларація.

Згідно п. 41 ст. 1 МК України 2002 року
уповноважена особа - це особа, яка на
підставі договору або належно
оформленого доручення, виданого
власником товарів і транспортних
засобів, наділена правом вчиняти дії,
пов'язані з пред'явленням цих товарів і
транспортних засобів митним органам
для митного контролю та митного
оформлення при переміщенні їх через
митний кордон України, або іншим чином
розпоряджатися зазначеними товарами і
транспортними засобами.

Як встановлено матеріалами справи, при
переміщенні через митний кордон
України 02.03.2008 р. через митний пост
«Рава-Руська» Львівської митниці з
метою проведення митного оформлення в
режимі «імпорт» екскаватора
гусеничного «Caterpillar» тип « 320» BL номер
рами НОМЕР_1, 1999 р.в, та фільтра до палива
у дизельному двигуні, вчинено дії
спрямовані на переміщення товарів
згідно фактури (рахунку) №0800032 від
18.02.2008 р., у якій зазначено факт
купівлі-продажу гр. України ОСОБА_2
вищевказаного товару у компанії «MAX
Handelsonderneming» .

Однак, відомості щодо вартості
придбаного товару гр. ОСОБА_2 не
відповідають дійсності. Даний факт
підтверджується проведеною перевіркою
митною службою Королівства Нідерланди
та належно завіреними копіями
товаросупровідних документів:
фактурою №0800032 від 18.02.2008 р., експортною
митною декларацією №MRN 08NL56318423EEB664, CMR №
0464303 від 25.02.2008 р., копією закордонного
паспорта НОМЕР_2 від 19.12.2001 р. на
прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до диспозиції ст. 352 МК
України 2002 року, абзацу 1 п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
03.06.2005 р. № 8 (далі - Постанова) незаконне
переміщення предметів із
приховуванням від митного контролю - це
їх переміщення через митний кордон
України, зокрема, з поданням митному
органу як підстави для переміщення
підроблених документів чи одержаних
незаконним шляхом або таких, що містять
неправдиві дані. Згідно абзацу 2 та 4 п. 6
Постанови документами, що містять
неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких
відомості щодо суті угоди,
найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності.

Відповідно до копії закордонного
паспорта серії НОМЕР_2 на прізвище гр.
ОСОБА_2, що виданий органом код - 1900,
паспорт дійсний з 19.12.2001 р. по 19.12.2011 р.,
та матеріалів справи вбачається, що
даний громадянин у період 2007 - 2008 років
виїжджав (перебував) за межі митної
території України у Республіку Польща,
а отже в зону Європейського Союзу, де
останній мав безпосередню можливість
домовленості та оформлення документів
на купівлю товару у компанії «MAX
Handelsonderneming».

Згідно даних інформаційної системи
«Гарт» Державної прикордонної служби
України (лист митниці №3/3-1149 кб від
14.06.2012 р.; лист УСБУ в Тернопільській
області №69/14-4551 від 18.06.2012 р.)
встановлено 4 факти виїзду-в'їзду
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно отриманих копій документів від
митної служби Королівства Нідерланди
встановлено факт представлення копії
аркуша паспорта на прізвище гр. ОСОБА_2
у матеріалах компанії «MAX Handelsonderneming»,
що підтверджує факт купівлі продажу
товару безпосередньо гр. ОСОБА_2

Таким чином, гр. ОСОБА_2 вчинено дії,
спрямовані на переміщення через митний
кордон України екскаватора
гусеничного «Caterpillar», тип « 320» BL, номер
рами - НОМЕР_1, 1999 р.в. та фільтра до
палива у дизельному двигуні з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митним органам України
як підстави для переміщення товару,
документів (інвойсу), що містить
неправдиві дані в частині його
вартості. Також, вказані протиправні
дії гр. ОСОБА_2 призвели до недоборів
митних платежів на загальну суму 84540,78
грн.

В подальшому гр. ОСОБА_2 чи уповноважена
ним особа провела митне оформлення
вищенаведеного екскаватора, що
підтверджується матеріалами справи.

Як результат підтвердження факту
купівлі-продажу вищенаведеного товару,
переміщення його через митний кордон
України згідно товаросупровідних
документів на прізвище гр. ОСОБА_2 є
реєстрація даного екскаватора на
прізвище гр. ОСОБА_2 в Інспекції
державного технічного нагляду, як
власника с/г техніки.

Зазначений вище товар, зокрема:
екскаватор гусеничний «Caterpillar», тип «
320» BL, номер рами - НОМЕР_1, 1999 р.в. та
фільтр до палива у дизельному двигуні,
Тернопільською митницею не вилучався.

З вищенаведеного вбачається, що в діях
гр. України ОСОБА_2 є ознаки порушення
митних правил, передбачені ч. 1 ст. 352 МК
України 2002 року. Вказане порушення
митних правил було вчинено 02.03.2008 року,
тобто до 18.01.2012 року - дати набуття
чинності Законом України №4025-УІ від
15.11.2011 р. «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
гуманізації відповідальності за
правопорушення у сфері господарської
діяльності», яким у новій редакції
викладено ст. 352 МК України, зокрема у
частині санкції статті, що посилює
адмінвідповідальність за вчинення
порушення митних правил.

Разом з тим, 01.06.2012 року набрали
чинності новий Митний кодекс України
та Закон України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з прийняттям Митного кодексу
України».

Частиною 1 статті 483 МК України
(редакції 01.06.2012 р.) передбачено, що
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України 2012 р.
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Таким чином, в діях гр. України ОСОБА_2
мають місце ознаки порушення митних
правил, передбачені ч. 1 ст. 352 МК України
2002 р. (що відповідає - ч. 1 ст. 483 МК
України ред. 2012 p.). Вказане порушення
митних правил було вчинено 02.03.2008 p.,
тобто до 01.06.2012 - дати набуття чинності
МК України 2012 p., яким у аналогічне
правопорушення передбачено ч. 1 ст.483 МК
України 2012 p., зокрема, в частині санкції
цієї статті, що посилює
адміністративну відповідальність за
вчинення передбаченого нею порушення
митних правил.

У судовому засіданні представником
митниці протокол та подання було
підтримано повністю, просить визнати
ОСОБА_2 винним в порушенні митних
правил, притягнути до адміністративної
відповідальності та стягнути з нього
компенсаційну вартість товарів
(предметів правопорушення) в дохід
держави.

Прокурором в судовому засіданні
подання Тернопільської митниці та
протокол про порушення митних правил
ОСОБА_2 було підтримано повністю,
вважає, що його вина у вчиненні
порушення митних правил, повністю
доведена матеріалами справи, тому
просить суд, визнати його винним у
вчиненні порушення митних правил,
однак з врахуванням того, що на даний
час строки накладення на нього
адміністративного стягнення
закінчились, оскільки, правопорушення
було вчинено ОСОБА_2 02 березня 2008 року,
тому просить провадження в даній
справі закрити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з
невідомої суду причини, хоча про місце
та час слухання справи в суді був
повідомлений належним чином, про
причини неявки в суд не повідомив та не
надіслав на адресу суду клопотання про
перенесення розгляду справи. В силу ч. 2
ст. 268 КУпАП, ч. 4 ст. 526 МК України 2012 року,
суд вважає за можливе справу
розглядати у відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 наявний склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 352 Митного кодексу
України 2002 року, що підтверджується
дослідженими матеріалами справи:
протоколом про порушення митних правил
№ 0083/40300/12 від 26 квітня 2012 року, листом
№3/3-694 від 26.04.2012 року, листом №69/8-1902 від
02.04.2012 року, листом від 16.11.2011 року
№DIC_2011_02111, вантажною митною
декларацією №209100747/8/001781 від 02.03.2008 р.,
інвойсом від 18.02.2008 р. №0800032, копією
закордонного паспорта НОМЕР_2 від 19.12.2001
р. на прізвище ОСОБА_2, листом митниці
№3/3-1149 кб від 14.06.2012 р.; лист УСБУ в
Тернопільській області №69/14-4551 від
18.06.2012 р., та іншими документами, які
містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає доведеною
вину ОСОБА_2 у вчиненні даного
порушення та вважає, що його дії слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 352 МК України 2002
року, тобто дії спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з поданням
митному органу, як підстави для
переміщення товарів, документів, що
містять неправдиві дані, і тому його
слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення.

В той же час суд вважає, що матеріали
про порушення ОСОБА_2 митних правил за
ст. 352 Митного Кодексу України 2002 року
направлені на адресу суду поза межами
строків накладання адміністративного
стягнення, при цьому суд виходить з
наступного.

01 червня 2012 року набрав чинності новий
Митний кодекс України.

Ст. 352 Митного кодексу України 2002 року,
якій відповідає ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України 2012 року, передбачено
відповідальність за порушення митних
правил, зокрема, дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві дані.

Як вбачається із матеріалів справи
вищевказане порушення митних правил
було вчинене ОСОБА_2 02 березня 2002 року,
тобто до набрання чинності МК України
2012 року, на час дії митного кодексу 2002
року, яке регулювалося ст. 352 МК України.

Згідно ст. 352 Митного Кодексу України 2002
року, яка діяла станом на день вчинення
вказаного правопорушення, передбачено
відповідальність у вигляді накладення
штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або конфіскацію цих товарів, а
також конфіскацію товарів із
спеціально виготовленими сховищами
(тайниками) та транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення
товарів через митний кордон України.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України 2012 року
передбачено накладення штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією цих
товарів, а також товарів, транспортних
засобів із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувалися для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України 2012
року передбачено, що норми законів
України, які пом'якшують або скасовують
відповідальність особи за порушення
митних правил, передбачені цим
Кодексом, мають зворотну дію в часі,
тобто їх норми поширюються і на
правопорушення, вчинені до прийняття
цих законів. Норми законів України, які
встановлюють або посилюють
відповідальність за такі
правопорушення, зворотної дії в часі не
мають.

Аналогічна норма міститься і в ст. 8
КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення
було вчинено ОСОБА_2 за дії Митного
Кодексу 2002 року та регулювалось ст. 352
МК України 2002 року, за яке
передбачалося альтернативне
стягнення. Вказане правопорушення не
було визначено законодавцем триваючим,
однак на конфіскацію предметів або
стягнення їх компенсаційної вартості
не поширювалися строки накладення
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, ч. 2
ст. 467 МК України.

В даний час зазначене правопорушення
регулюється ч. 1 ст. 483 МК України 2012
року, яке визначається триваючим, однак
накладення стягнення, у тому числі
конфіскація обмежується встановленими
ст. 38 КУпАП, ч. 2 ст. 467 МК України 2012 року
строками.

Зокрема, як передбачено ч. 2 ст. 467 МК
України 2012 року, якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
статті 522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені статтями 469, 477-485 цього
Кодексу, - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України 2012
року у разі якщо норми законів України
чи інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи
допускають неоднозначне (множинне)
трактування прав та обов'язків
підприємств і громадян, які
переміщують товари, транспортні засоби
комерційного призначення через митний
кордон України або здійснюють операції
з товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обов'язків
посадових осіб митних органів,
внаслідок чого є можливість прийняття
рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь митного органу, рішення
повинно прийматися на користь
зазначених підприємств і громадян.

За таких обставин суд, враховуючи
вимоги ч. 3 та ч. 4 ст. 3 МК України 2012 року,
вважає, що при накладенні стягнення на
ОСОБА_2 за вчинене ним правопорушення
слід застосувати шестимісячний термін
накладення стягнення, передбачений ч. 2
ст. 467 МК України 2012 року, у тому числі,
що стосується конфіскації, а також
враховувати те, що зазначене
правопорушення не визначено триваючим,
що передбачено ст. 352 МК України у
редакції 2002 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків накладення
адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до
уваги те, що правопорушення ОСОБА_2
було вчинено 02 березня 2002 року та на
день розгляду справи по суті минули
строки накладення адміністративного
стягнення, суд вважає, що провадження в
справі про порушення митних правил
ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст.3, 467, 483,487, 526, 527, 529 МК України 2012
року, ст. ст. 319, 328, 352 МК України 2002 року,
ст. ст. 247КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про порушення
ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч. 1
ст.352 Митного Кодексу України від 28.11.2002
року, закрити у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків
накладання адміністративного
стягнення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Г. Магдич