Справа № 137/1768/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В.,
розглянувши справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

08.09.2013 року о 01-20 год. в с. Городищі
Літинського району ОСОБА_1 керував
автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп»яніння, чим
порушив п. 2.9 а ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
свою вину визнав, щиро розкаявся у
вчиненому правопорушенні, однак
пояснив, що 08.09.13 р. у вечірній час до
нього звернувся ОСОБА_2 та попросив
доставити до лікарні онуку, яка
отримала травму у вигляді перелому
ключиці. При цьому ОСОБА_2 пояснив
йому, що немає кому завезти онуку,
так як він вже звертався до інших
осіб, які з різних причин не
погодилися поїхати до лікарні.
Вечеряючи, він вжив 200-250 г. пива,
однак погодився доставити дитину до
лікарні, так як виникла така складна
ситуація. Коли повертався з лікарні,
то його зупинили працівники ДАІ та
склали протокол про адміністративне
правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.09.13
р. у вечірній час його шестирічна
онука ОСОБА_3 впала та зломала
ключицю. Він відразу пройшов по
сусідах щоб відвезти її до лікарні,
однак ніхто крім ОСОБА_1 не погодився
поїхати до лікарні в смт. Літин. Коли
вони поверталися із лікарні, то їх
зупинили працівники ДАІ та склали
протокол про керування транспортом у
стані сп»яніння.

Довідкою Літинської ЦРЛ
підтверджується, що 07.09.13 р. у 22-45 год.
до приймального відділення лікарні
доставлена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 із
діагнозом закритий перелом правої
ключиці.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ознаками складу правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто
керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням
дія, яка хоч і передбачена цим
Кодексом, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
правам та свободам громадян і якщо
ця небезпека за даних обставин не
могла бути усунута іншими засобами і
якщо заподіяна шкода є менш
значною, ніж відвернена шкода.

Ураховуючи вказані обставини,
вважаю, що ОСОБА_1 у цій ситуації
діяв у стані крайньої необхідності,
так як така ситуація загрожувала
здоров»ю малолітньої дитини. Ніякої
шкоди своїми діями він нікому не
заподіяв, однак відвернув шкоду, яка
могла настати щодо здоров»я ОСОБА_3, а
саме своєчасно доставив її після
отримання травми до лікувального
закладу.

За таких обставин провадження
у справі слід закрити на підставі ч.1
п.4 ст. 247 КУпаП, відповідно до якої
провадження у справі підлягає
закриттю за обставин вчинення дії
особою в стані крайньої
необхідності.

Керуючись ст.ст. 221, 247 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
закрити.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський
районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Сільченко О. В.