overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає і зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року ОСОБА_1 без поважної причини не з'явився на реєстрацію в Дзержинський МВ, чим порушив п. 4 обмежень встановленого відносно нього 17.12.2012 року постановою Дзержинського міського суду Донецької області адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

08.10.2013 року ОСОБА_1 без поважної причини не з'явився на реєстрацію в Дзержинський МВ, чим порушив п. 4 обмежень встановленого відносно нього 17.12.2012 року постановою Дзержинського міського суду Донецької області адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

09.10.2013 року ОСОБА_1 без поважної причини не з'явився в Дзержинський МВ за викликом працівників міліції для дачі пояснень, повязаних з виконанням адміністративного нагляду, чим порушив п. 5 обмежень встановленого відносно нього 17.12.2012 року постановою Дзержинського міського суду Донецької області адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДО № 148664, ДО № 148663, ДО № 148662 в яких вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя -
Справа № 715/2207/13-п
Провадження № 3/715/951/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 серпня 2013 року о 03 год. 40 хв., в смт. Глибока по вулиці Вокзальній Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом, марки «Honda», з ознаками алкогольного спяніння, і на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа №366/1236/13
Провадження №3/366/627/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2013 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Оране, по вул.Червоний шлях керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №306985 від 06.05.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За скоєння адміністративного правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, НОМЕР_1, виданий Дзержинським МВ 25.06.1998 року,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.02.2013 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного опяніння за місцем проживання, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976546, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 605/545/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" липня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України,

з освітою середньо-спеціальною,

не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх

дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Підгаєцьким РВ УМВС України направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року ухилився від виконання своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення належних умов проживання своїх неповнолітніх синів ОСОБА_2 Б.Б.13.05.1999 року народження, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме по місцю свого проживання розпивав алкогольні напої з сторонніми особами, витрачав дитячі кошти на алкоголь і протягом пяти днів не ночував за місцем свого проживання і як наслідок не доглядав дітей, чим порушив вимоги ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 035163 від 15.07.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, тобто він ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов проживання та виховання своїх неповнолітніх синів ОСОБА_2 Б.Б.13.05.1999 року народження, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та згідно санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 ст.184, 221, 283, 284 КУпАП ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2599/13-п
Провадження № 3/552/705/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Полтавська область та район, с. Івашки, вул. Травнева, 11, працюючого головою ліквідаційної комісії ПП ТД Еко-Лайн, юридична адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,96, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст..163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головою ліквідаційної комісії ПП ТД Еко-Лайн, юридична адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,96, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток за 1 квартал 2012 року, порушивши п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 розділу ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ; занизив ПДВ за червень 2011 року, порушивши п.184.7 ст.184 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було вчинене в 2011-2012 роках, а справа надійшла до суду 05.04.2013 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 366/957/13-п
№ провадження 3/366/480/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 (з обслуговування ОСОБА_1 та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.03.2013р. близько 08 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спягніння за адресою с.Луговики Поліського району, вул.1 Травня,73 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки, ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0441754 від 10.03.2013р.,

- поясненнями ОСОБА_3,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- захисним приписом № 73;

- рапортом ДІМ ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 185/8412/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2013 року року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Квадро», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року при перевірці ПП «Квадро» встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на сплату до бюджету податку на додану вартість за травень 2013 року в сумі 45084,00 грн. терміном сплати 30.06.2013 року, граничний термін подання 20.06.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі вісімдесят пять гривня.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін

Постанова набуває чинності: 13.09.2013 року

Строк предявлення до виконання: 13.12.2013 року
Справа № 404/643/13- п
Номер провадження 3/404/287/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.01.2012 року об 09-40 год. керуючи т/з ВАЗ 2101 д/н А НОМЕР_2 по вул. Преображенській, біля Центрального ринку в м. Кіровограді не надав перевагу в русі маршрутному транспортному засобу Газель д.н. НОМЕР_3, який розпочинав рух від позначеної знаком «Зупинка» з заїзного карману та був змушений різко зменшити швидкість шляхом гальмування, створивши аварійну ситуацію.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 17.4 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 278/3508/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Леніна 21, Житомирського району, непрацюючої

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2013 року, ОСОБА_1, в с. Піщанка по вул. Леніна 21, Житомирського району, вчинила насильство в сімї відносно свої доньки ОСОБА_2, а саме висловлювалася на адресу останньої словами брутальної лайки.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці, яка повністю погодилася із вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа №: 148/3871/13-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 187 ч.2 КУпАП.

19 квітня 2013 року Тульчинським районним судом була винесена постанова про повернення даного адміністративного матеріалах на доопрацювання, оскільки даний протокол не відповідав вимогам ст.. 268 КУпАП, а саме присутність правопорушника в судовому засіданні є обов'язковою.

08 травня 2013 року суду повернувся адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним ст. 187 ч.2 КУпАП, однак доставити правопорушника ОСОБА_1 не представилось можливим, так як останній знаходиться в місцях позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС, оскільки гр. ОСОБА_1 знаходиться в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/3871/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-237-254-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Луганське вулиця Комарова, 7/1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

19 лютого 2013 року громадянин ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання газовий пістолет Маузер, калібру 9 мм., № АЄMWO 5117, на який мається дозвіл № 630 строком дії до 05 лютого 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом погодився у повному обсязі.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114943 від 19 лютого 2013 року), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 195-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації газового пістолету.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 05.03.2013