Номер провадження № 33/785/907/13
Головуючий у першій інстанції Войтов
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Київського районного суду м.
Одеси від 18.12.2012 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП з призначенням
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
п'ять років.

Відповідно до постанови судді,
встановлено, що 04 листопада 2012 року о 03
годині 45 хвилин на вул. Махачкалінська
в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем
КІА, державний номер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини роту), від
проходження в установленому законом
порядку медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився у присутності
двох понятих чим порушив вимоги п. 2.5
«Правил дорожнього руху України».

Протягом року ОСОБА_1 двічі
притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.
130 КУпАП та на нього накладалися
адміністартивні стягнення.

27.11.2013 року ОСОБА_1 подав до
Апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу на постанову судді, у
якій зазначив, що вказана постанова є
необґрунтованою та протиправною з
наступних підстав:

- в порушення ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не був
присутній під час розгляду справи, не
був належним чином сповіщений про
місце та час розгляду справи, а також не
отримував постанови судді від 18.12.2012
року, тому й не міг знати про існування
даної постанови;

- при винесенні оскаржуваної постанови
були неповно досліджені обставини
справи, не було з'ясовано існування
обставин, що пом'якшують
відповідальність, не встановлено, що
робота ОСОБА_1 пов'язана з керуванням
автомобілем, що дана робота є єдиним
джерелом його прибутку та те, що він є
єдиним працюючим членом своєї родини;

- він не був доставлений до медичного
закладу для проходження тесту на стан
алкогольного сп'яніння, тому неможливо
було достовірно з'ясувати стан його
сп'яніння на момент затримання
інспектором ДАІ.

З огляду на ці обставини, ОСОБА_1 просив
скасувати постанову судді.

До зазначеної апеляційної скарги
ОСОБА_1 додав заяву в якій просив
поновити йому строк на апеляційне
оскарження постанови судді в зв"язку з
тим, що він не знав про її існування.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає поверненню
особі, яка її подала, з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора,
подані після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 був належним чином сповіщений
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням
Укрпошти про вручення поштового
відправлення (а.с. 6), яке він отримав
17.12.2012 року. Тому його твердження про те,
що він був відсутній при розгляді
справи, оскільки не отримував
належного повідомлення, є надуманим та
не відповідає фактичним обставинам
справи.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1
стверджує, що не отримував постанову
судді від 18.12.2012 року і що йому стало про
неї відомо лише 12.11.2013 року під час
перевірки його транспортного засобу
інспектором ДАІ. Однак, зазначене
твердження спростовується тим, що
копію постанови судді він отримав
07.08.2013 року (а.с. 8), тобто за три місяці до
подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю, що підстав
для поновлення строку на подачу
апеляційної скарги немає, оскільки
ОСОБА_1 не навів жодної поважної
причини його пропуску, тому вона не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову судді
Київського районного суду м. Одеси від
18.12.2012 року повернути ОСОБА_1, у зв'язку з
відмовою в поновленні строку на її
подачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області: О.В.
Копіца