П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с. Немішаєво Макарівського

району Київської області, громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженку м. Києва, громадянку України,

проживаючу в АДРЕСА_2, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті проспектів Свободи та Гонгадзе водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, та водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримались безпечного інтервалу, внаслідок чого допустили зіткнення з автомобілями один одного. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину не визнав, пояснив, що 04.11.2013 року близько 08 год. 00 хв. в м. Києві рухався на перехресті проспектів Свободи та Гонгадзе, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, однак в цей час відчув удар задню частину свого автомобіля з лівої сторони. ОСОБА_1. вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, оскільки вона не дотрималась безпечного інтервалу або відволікалась від керування автомобілем.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_2. з'явилась, вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2., суддя вважає щире розкаяння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2., суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про осіб правопорушників, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський