АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/767/13
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 p., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

20.09.2013 року, о 19-35 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21074», номерний знак А 5302 XI, на регульованому перехресті вул. Героїв Праці у м. Харкові та вул. Барабашова, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 16.5 ОСОБА_5 дорожнього руху України.

Зазначеним транспортним засобам в результаті зіткнення спричинено пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі послався на необґрунтованість постанови судді, оскільки вважає, що суддею, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, неповно з'ясовано обставини справи, не належним чином досліджено всі докази, а також порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу у повному обсязі, захисника ОСОБА_2, який просив скасувати постанову судді за доводами апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судці Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року без змін, опитавши в судовому засіданні працівників державної автомобільної інспекції - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також дослідивши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснив, що він рухався на автомобілі «ВАЗ-21074», номерний знак А 5302 XI, по вул. Героїв Праці в сторону вул. Шевченко. На перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Барабашова, він почав рух на зелений сигнал світлофору, але в ході руху відчув удар в передні ліві дверцята свого автомобіля. Зіткнення з його автомобілем скоїв водій ОСОБА_3, який на автомобілі ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, виїхав на перехрестя з вулиці Барабашова. Автомобілям спричинено пошкодження, на підтвердження чого ОСОБА_4 надав суду їх фотозображення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 20.09.2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Барабашова в м. Харкові, виїхав на перехрестя з вул. ОСОБА_5 на зелений сигнал світлофору. Знаходячись на середині перехрестя, побачив, в дублюючий світлофор знаходився у режимі миготіння зеленого кольору і він повернув ліворуч на вул. ОСОБА_5. Після цього ОСОБА_3 відчув удар в автомобіль та зупинився. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який не надав йому можливості закінчити проїзд перехрестя.

Згідно даними схеми ДТП, з початку руху через перехрестя до місця зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 проїхав 56 метрів, а автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 - 53 метри. Внаслідок зіткнення транспортним засобам спричинено пошкодження, зазначені на зворотньому боці схеми наслідків ДТП. ( а.с. 2).

Задовольнивши клопотання ОСОБА_4, в судовому засіданні були опитані працівники державної автомобільної інспекції - ОСОБА_6, який склав схему ДТП, та ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення, які пояснили, що оскільки водій ОСОБА_3 з моменту початку руху через перехрестя до місця зіткнення транспортних засобів проїхав більшу відстань, ніж водій ОСОБА_4, то саме ОСОБА_4 не виконав вимоги п. 16.5 ОСОБА_5 дорожнього руху України, оскільки не надав дорогу ОСОБА_3, який завершував рух через регульоване перехрестя. Порушення ОСОБА_8 вимог п. 16.5 ПДР, а саме невиконання правил переїзду регульованого перехрестя спричинило зіткнення транспортних засобів в зазначеному на схемі ДТП місці.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року є обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 у відношенні ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9