Справа № 127/6679/13-п
Провадження № 33/772/209/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада
Доповідач : Ляліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р.

27 червня 2013 року
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Ляліна Л.М. з участю
прокурора Бібляка М.Ю., адвокатів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника митниці
Кензіра О.А. розглянула апеляційні
скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_6, Вінницької митниці на
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 травня 2013
року, якою

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винуватим у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482
МК України і до нього застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100% вартості товару -
безпосереднього предмета порушення
митних правил - в розмірі 114225 грн. на
користь держави з конфіскацією двигуна
для водних транспортних засобів марки
«Сузукі ДJ 300», 2007 року випуску та
конфіскацією металевого возу на
резиновому ходу.

Речові докази: двигун для водних
транспортних засобів марки «Сузукі ДJ
300», 2007 року випуску, що знаходиться на
зберіганні на складі Вінницької
митниці в м. Могилів-Подільський, та
металевий віз на резиновому ходу, що
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8
конфісковано в прибуток держави.

Як встановлено судом, 2.02.2013р. до
Вінницької митниці надійшли матеріали
з Могилів-Подільського прикордонного
загону про порушення державного
кордону України громадянином України
ОСОБА_7 4.02.2013р. в ході вивчення даних
матеріалів встановлено, що 31.01.2013р. біля
23:40 год. громадянин України ОСОБА_7
незаконно перемістив гужовою повозкою
з Республіки Молдова в Україну через
державний кордон України поза пунктами
пропуску на ділянці кордону між
інформаційними покажчиками на кордоні
7/59-7/60, що знаходиться в 1,8 км на
південний схід від південної околиці с.
Грабарівка Піщанського району
Вінницької області товар-двигун для
водних транспортних засобів марки
«Сузукі ДJ 300» 2007 р. випуску.

В апеляційній скарзі адвокат
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 просить
скасувати постанову суду від 30.05.2013р. і
закрити провадження по справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
постанова суду не відповідає фактичним
обставинам справи, постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а тому є
незаконною.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6
- власника товара, ставить питання в
апеляційній скарзі про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
оскільки ОСОБА_6 в суд не викликався,
копії постанови суду не отримував, а
дізнався про порушення свого права
лише 19.06.2013р. Просить скасувати
постанову суду, оскільки викладені в
ній факти не відповідають фактичним
обставинам справи.

Вінницька митниця в апеляційній
скарзі просить змінити постанову суду
від 30.05.2013 р., крім металевого воза
конфіскувати кобилу червоного кольору
та упряж, що складає гужову повозку. А
також стягнути з ОСОБА_7 на користь
Вінницької митниці витрати, пов'язані
із зберіганням товару на складі
митниці, в сумі 484 грн. 99 коп.

Заслухавши доповідача, адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7, який
підтримав свою апеляційну скаргу і
просить скасувати постанову суду від
30.05.2013 року та закрити провадження;
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6,
який підтримав свою апеляційну скаргу
і просить її задовольнити; ОСОБА_6, який
підтримав апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_3, представника митниці Керзіра
О.А., який підтримав апеляційну скаргу
Вінницької митниці, просить змінити
постанову суду, а саме: конфіскувати в
прибуток держави кобилу і упряж, а
також стягнути витрати за зберігання
товару в сумі 484,99 грн.; прокурора
Бібляка М.Ю., який заперечує проти
апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, погоджується з апеляційною
скаргою Вінницької митниці, просить її
задовольнити; обговоривши доводи
апеляційних скарг, допитавши свідка
ОСОБА_11, перевіривши матеріали справи,
приходжу до висновку про задоволення
апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, відмову в задоволенні
апеляційної скарги Вінницької митниці
і скасуванні постанови Вінницького
міського суду від 30.05.2013 року щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_7 із слідуючих
підстав.

Постановою судді Піщанського
районного суду Вінницької області від
1.02.2013р. ОСОБА_7 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 185-10 ч. 1, 204-1 ч. 1 КУпАП за незаконне
перетинання державного кордону
України і злісну непокору законному
розпорядженню працівника Державної
прикордонної служби України за
правопорушення, вчинені ним 1.02.2013р.
близько 00:40год. (а.с. 25).

Протокол про порушення митних
правил ОСОБА_7 від 4.02.2013р. свідчень про
те, що останній 31.01.2013р. біля 23год. 40хв.
незаконно перемістив гужовою повозкою
із Республіки Молдова в Україну через
державний кордон України поза пунктами
пропуску на ділянці кордону між
інформаційними покажчиками на кордоні
7/59 - 7/60, що знаходиться в 1,8км на
південний схід від південної околиці с.
Грабарівки Піщанського району, товар -
двигун для водних транспортних засобів
«Сузукі ДJ 300» 2007 року випуску (а.с. 3-6).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення.

Відповідно до постанови судді
Піщанського райсуду Вінницької
області 1.02.2013р. ОСОБА_7 перетнув лінію
державного кордону України поза
пунктами пропуску на гужовій повозці
1.02.2013р. близько 00:40год., а згідно
протоколу про порушенні митних правил
перемістив товар - двигун марки «Сузукі
ДJ 300» гужовою повозкою на годину
раніше - 31.01.2013р. близько 23:40год., що
зазначено і в постанові суду від
30.05.2013р.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_7, не заперечуючи факта
незаконного перетинання державного
кордону гужовою повозкою, в судовому
засіданні суду першої інстанції
заперечив факт переміщення двигуна
через державний кордон і пояснив, що
двигун йому в повозку перевантажили з
автомобіля, який поламався, на
території України і перші показання
йому порадили дати прикордонники.

Як встановлено письмовими
доказами, власником двигуна «Сузукі ДJ
300» являється ОСОБА_6, який представив в
судове засідання апеляційної
інстанції оригінали документів:
товарний чек про купівлю ОСОБА_6
двигуна марки «Сузукі ДJ 300» НОМЕР_1, 2007р.
випуску; сервісну книжку, згідно якій
даний двигун проходив сервісне
обслуговування на території України.

Власник двигуна ОСОБА_6 пояснив,
що даний двигун використовувався
тільки в Україні, за її межі не
вивозився.

Свідок ОСОБА_11, допитаний за
клопотанням захисту, підтвердив, що
двигун «Сузукі ДJ 300» був їм офіційно
проданий ОСОБА_6 в м. Києві, про що
свідчить чек з його печаткою.

Відповідно до вимог ст. 497 МК
України у провадженні у справах про
порушення митних правил беруть участь
власники товарів (заінтересовані
особи).

Разом з тим, суд не викликав в
судове засідання власника двигуна
ОСОБА_6 і власника гужової повозки
ОСОБА_8, чим порушив їх право на захист
своїх інтересів.

В порушення вимог ст. 467 МК
України, яка передбачає строки
накладення адміністративних стягнень
у справах про порушення митних правил
адміністративне стягнення на ОСОБА_7
накладено після збігу тримісячного
строку з дня виявлення правопорушення.

Оскільки зацікавлена особа
ОСОБА_6 в судове засідання не
викликався, копію постанови суд йому не
направляв, вважаю, що клопотання
адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку
на апеляційне оскарження підлягає
задоволенню.

Суд не спростував доводи ОСОБА_7
про те, що він не переміщав товар -
двигун марки «Сузукі ДJ 300» через митний
кордон України поза митним контролем,
що підтвердили свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 лише
пояснили, що в перших письмових
показаннях ОСОБА_7 визнав свою вину, але
даний факт не заперечує і особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_7, повідомивши
суду, що так говорити йому порадили
прикордонники.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_7
бачив в селі, при несенні служби його не
бачив, тому про затримання останнього
нічого не може пояснити.

З показань свідка ОСОБА_17
вбачається, що під час несення служби
він побачив факт перетину кордону
ОСОБА_7 двічі. Оскільки ОСОБА_7 почав
тікати, довелось зробити два постріли,
але змогли його затримати. Хвилин через
20-25 знайшли повозку.

Дані показання повністю
узгоджуються з показаннями ОСОБА_7 та
свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 і не
підтверджують факту переміщення
двигуна через державний кордон України
ОСОБА_7.

В постанові від 30.05.2013р. суд
послався на повідомлення митниці, що
провести виїмку документів у ОСОБА_11,
який продав ОСОБА_6 двигун для водних
транспортних засобів, не
представляється можливим, оскільки
встановити його місце перебування
неможливо.

ОСОБА_11 прибув в засідання суду
апеляційної інстанції, пояснив, що не
змінював місце реєстрації, веде той же
бізнес (продажа мотоциклів, мопедів,
скутерів і човнових двигунів б/у).
Представив суду відповідні документи.

При таких обставинах, в зв'язку з
порушенням норм матеріального і
процесуального права постанова суду
від 30.05.2013р. підлягає скасуванню із
закриттям провадження по справі.

Речові докази відповідно до
закону підлягають поверненню
власникам.

Керуючись ст.ст. 292, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу Вінницької
митниці залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського
суду Вінницької області від 30 травня 2013
року, якою притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_7 - скасувати та закрити
провадження у справі.

Речові докази - двигун для водних
транспортних засобів марки «Сузукі ДJ
300» НОМЕР_1, випуску 2007 року повернути
власнику ОСОБА_6.

Металевий віз на резиновому ходу,
що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8,
передати йому.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: