overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/21912/13-п

18 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рвересня 2013 рокуівненської області
Рогозін С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, студента, за ч. 1 ст. 181
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність від 25 вересня 2013 року
ОСОБА_2 25 вересня 2013 року, близько 19.00 год., в м. Рівне, на вул. Київській 15 в м.Рівне, в приміщенні грального закладу
« Підкова », приймав участь в азартних іграх на гроші.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про місце розгляду справи та необхідність явки в суд був повідомлени.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.181 ч.1 КУпАП, не є обов'язковою.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки даних про неможливість бути присутнім при розгляді справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 615/2119/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, росіянина, громадянина України, що працює керівником Кобзарівської сільської ради Валківського району
Харківської області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року під час камеральної перевірки податкової звітності Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, юридична адреса: вул.
Радянська,3, с. Кобзарівка, Валківського району, Харківської області, керівником якого є ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку до бюджету Кобзарівської сільської ради Валківського району
Харківської області, термін сплати якого 30.03.2013 року, 30.04.2013 року, 30.05.2013, 30.06.2013 року; фактично платіжне доручення до установи банку подано 17.07.2013 року, чим порушено п. 126.1 ст.126
Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду, не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 505096 від 16.12.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 15.11.2013 року за № 175/15-17/004398181.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в 30.03.2013, 30.05.2013р., 30.06. 2013 року, а матеріал з протоколом про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП надійшов до суду тільки 17.12.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Токмакова А. П.
Справа № 521/2228/13-п
№ пр. 3/521/1485/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Західно-Чорноморської
Держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Черемушки» у м.
Одеса, продавала рибу вагою 3,2 кг. без накладної та сертифіката якості, в результаті чого було вилучене майно, а саме риба загальною вагою 3,2 кг.

За даним фактом співробітниками
Західно-Чорноморської Держрибоохорони відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №006876/104-13 від 29.01.2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 283, 284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна на користь держави з конфіскацією вилученого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/21855/13-п

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2013 року ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року, близько 15 год. 00 хв., на АДРЕСА_1, зберігав для власного вжитку наркотичний засіб дезаморфін наркотичної маси без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44
КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопрушення, підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44
КУпАП, встановлена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 521/3897/13-п
№ пр. 3/521/2087/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Західно-Чорноморської
Держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Застава ІІ», розташованого у м. Одеса, продавала рибу вагою 6 кг. без накладної та сертифіката якості, в результаті чого було вилучене майно, а саме риба загальною вагою 6 кг.

За даним фактом співробітниками
Західно-Чорноморської Держрибоохорони відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №006904/200-37 від 27.02.2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 283, 284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна на користь держави з конфіскацією вилученого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 735/276/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 13 березня 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця смт.Короп,
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта середня, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 10 лютого 2014 року, близько 22 години 40 хвилин та 12 лютого 2014 року, близько 23 години, був відсутній за місцем свого проживання, в
АДРЕСА_1, а 12 лютого 2014 року не з»явився на реєстраціє до Коропського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ЧН
№ 414883, ЧН № 414884 і ЧН № 414885 від 14.02.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 187 ч.2, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Дело № 635/8939/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М УКРАИНЫ
Судья Харьковского районного суда
Харьковской области - Караченцев И.В., рассмотрев материалы, поступившие из
Люботинского ОМ Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского р-на и г.Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области, об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, по ст. 173 КоАП Украины, - 12.09.2013 года около 11 час. 00 мин.,
ОСОБА_1 около д.27 д/г Комунар, п.Коротич,
Харьковского района, Харьковской области, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины, т.е. мелкое хулиганство (нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отношение к содеянному, степень его вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_1, предусмотренных ст.34 КоАП Украины, не
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1, предусмотренных ст. 35 КоАП Украины, не
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к ОСОБА_1 наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 173, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Наложить взыскание на ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173
КоАП в виде штрафа в размере пяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 85 грн. 00 коп. восемьдесят пять грн. ноль копеек), а также взыскать судебный сбор в сумме 34 грн. 41 коп.
(тридцать четыре грн. сорок одна коп.)
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья
Справа № 445/507/14-п
ПОСТАНОВА

11.03.2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 314412 від 21.02 2014 р. ОСОБА_1 21.01 2014 р. о. 22 год. 50 хв. в м. Золочеві по вул.
Тернопільській керував автомобілем "
ВАЗ 2105" д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, стан алкогольного сп'яніння визначався в
Золочівській ЦРЛ, висновок № 31 результат 1,4%.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню в ВДАІ
Золочівського РВ ГУМВС України у
Львівській області.

В порушення вимог ст. 254, ст. 256
КУпАП в протоколі немає достовірних даних про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 314412 від 21.02 2014 р., їй вручено його копію, роз'яснено права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відібрано пояснень з приводу складеного протоколу.

У випадку відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень щодо вчиненого адміністративного правопорушення та підпису протоколу про адміністративне правопорушення, слід скласти акт, який засвідчити підписами понятих.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід направити в ВДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області для усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 направити в ВДАІ Золочівського РВ
ГУМВС України у Львівській області для усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Суддя:М. В. Бакаїм
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1272/13-п
Провадження № 3/670/509/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Віньковецького РВУМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за статтею 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Від Віньковецького РВ УМВС України у
Хмельницькій області на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 будучи адміністративно - піднаглядним у
Віньковецькому РВ УМВС, 05.09.2013 року не з'явився на реєстрацію у Віньковецький
РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому Віньковецьким районним судом, вчинивши правопорушення передбачене ст.187 КУпАП.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, у зв'язку з неможливістю об'єктивного розгляду по суті.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, є обов'язковою, а працівниками органу внутрішніх справ доставку правопорушника у судове засідання не виконано, то адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Віньковецького РВ
УМВС України в Хмельницькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Марціцка І.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року близько 01-30 години в м.
Дніпропетровську по вул. Енергетичній, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко