overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/3231/13п
Провадження №3/366/1707/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2013 року близько 15 год. 10 хв. в смт.Поліське, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0026626 від 20.10.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Провадження № 3/520/4051/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 № 787259 ОСОБА_1 26 липня 2013 року приблизно о 23.30 годині порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем ВАЗ 2101, н/з 70236ОЕ, по вулиці Академіка Глушко в м. Одесі не вибрав безпечний інтервал залежно від швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду, він у судове засідання зявився, свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
копія Справа№ 151/609/13-п Провадження № 3/151/330/13
ПОСТАНОВА

19.06.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 електромонтера Чечельницьких електромереж по ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

02 червня 2013 року інспектором ДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст. 123 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, за те, що він 02 червня 2013 року біля 13 години 30 хвилин, порушуючи п. 20 Правил дорожнього руху, на автодорозі Вінниця-Гайсин_Велика Михайлівка куруючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд 47 км залізничного переїзду Гайворон-Рудниця на заборонений сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він дійсно в цей період проїзжав переїзд, але не на забороненний сигнал світлофора, мигав лунний колір. Ніхто його там не зупиняв, зупинили лише в смт. Чечельник, де інспектор склав протокол, хоча на місці його небуло, тому і відмовився від підпису протоколу.

Інспектор Підтесаний Д.В. пояснив, що до нього передзвонив начальник ДАІ і повідомив, що було здійснено порушення правил дорожнього руху, вказавши яким автомобілем. Він зупинив автомобіль і склав протокол, при ньому водій від підпису відмовився, що засвідчили поняті. Він особисто не бачив як були порушені правила.

Вислухавши ОСОБА_1, інспектора Підтесаного Д.В., вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КпАП України, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 123 ч 2 КУпАП., поскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт переїзді на червоний сигнал світлофора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 по ст. 123 ч.2 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ст.247 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_4
Справа № 185/5972/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Мега-Дизайн, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року при перевірці ТОВ Мега-Дизайн встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток до сплати в бюджет на загальну суму 1317535 грн. за 2012 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі вісімдесят пять гривня.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін

Постанова набуває чинності: 01.07.2013 року

Строк предявлення до виконання: 01.10.2013 року
Справа № 536/221/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2013 року.м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Світловодського району Кіровоградської області, українець, громадянин

України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

7 січня 2013 року о 10 год.00 хв ОСОБА_1. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Самусіївка Кременчуцького району ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства .

Правопорушник ОСОБА_1. на виклик суду не зявився, про слухання справи належне повідомлявся.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП оштрафувати на 500 /пятсот/ гривень в рахунок держави.

Знаряддя лову- сітку, яка знаходиться на зберіганні в Головному управлінні Полтавадержрибохорона знищити. .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/520/4862/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого за

адресою: м. Одеса, вул. М.Демченко 10/1

за ст. 173 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року о 18:00 годині, ОСОБА_2 знаходячись на вул. Ак.Корольова біля будинку №80 в м.Одесі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_3, не реагував на зауваження. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян. У звязку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173 ч. 1, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 145/2558/13-п
Провадження №3/145/932/2013
ПОСТАНОВА

"29" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягується вперше, за ч. 10 ст. 164 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу ВІ 33/13 від 27.09.2013 року ОСОБА_1 25.09.2013 року вчинив правопорушення передбачене ч. 10 ст. 164 КУпАП.

Однак з протоколу не зрозуміло, чому дії ОСОБА_1, а саме : перевезення 780 кг. брухту чорного металу на металоприймальний пункт без будь-яких на те документів, кваліфікуються як адміністративне правопорушення.

21.10.2013 р. постановою Тиврівського районного суду Вінницької області даний протокол з доданими до нього матеріалами повертався на доопрацювання, однак жодних дій, спрямованих на усунення недоліків, вказаних у постанові, не здійснено.

Постанови про відмову в порушенні кримінального провадження чи про закриття кримінального провадження відносно вказаної особи до матеріалів справи не додано.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, п.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності повернути Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/576/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 04.03.2013 року о 20 год. 40 хв. в с. Руданське, з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив насильницькі дії відносно гр. ОСОБА_4, зокрема, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду психологічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013731 від 05.03.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-4).

В діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4193/13-п
Провадження № 3/552/1083/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ Теспо-Центр м.Полтава, вул.9-го Січня,19, проживаючої за адресою м.Полтава, пров.Суконний,31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ Теспо-Центр, що в м.Полтава, вул.9-го Січня,19 повторно порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку по орендній платі за землю за квітень 2013 року в сумі 6105,82 грн. по строку сплати 31.05.2013 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №781-15.4 від 06.06.2013 року, актом перевірки від 06.06.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 278/2746/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.05.1986 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року о 18 год. 55 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Чуднівській керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 715/2735/13-п
Провадження № 3/715/1203/13
ПОСТАНОВА

04 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 187 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ст. 173 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складено шість протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 01 листопада 2013 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/2730/13-п, провадження №3/715/1198/13, запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2731/13-п, провадження №3/715/1199/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2732/13-п, провадження №3/715/1200/13, запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2733/13-п, провадження №3/715/1201/13, запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2734/13-п, провадження №3/715/1202/13, запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2735/13-п, провадження №3/715/1203/13, запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти їй номер №715/2730/13-п, провадження №3/715/1198/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 446/556/13-п
Провадження № 3/446/224/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Кам.Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Добротвір, Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 січня 2013 року о 22.00 годин ОСОБА_1 порушував тишу в населеному пункті, а саме: в житловому будинку по вулиці Ів.Франка, 8 в смт.Добротвір, Камянка-Бузького району. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2