П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ Хартеп, що мешкає: АДРЕСА_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.10.2012 року о 19-00 годині ОСОБА_1, в м. Харкові в районі перехрестя пл. Повстання та вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Деу-Ланос, державний номер НОМЕР_1 при обранні безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, не прийняв заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Надати дорогу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Деу-Ланос під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження, спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Правопорушники в судове засідання з*явилися, свою провину в скоєному правопорушенні не визнали.

ОСОБА_1 пояснив, що 22.10.2012 року біля 18-50 години він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Кірова зі сторони вул. Плеханівської в м. Харкові зі швидкістю 40-60 км/год. Підїжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_3 він побачив, що на перехресті зліва від смуги руху його автомобіля з боковим інтервалом більше 1,5 м стоїть автомобіль Хонда, який виїхав на перехрестя з другорядної дороги вул.. Б.Хмельницького. По ходу його руху стояв дорожній знак головна дорога. Оскільки ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а автомобіль Хонда стояв, пропускаючи його, при цьому боковий інтервал між автомобілями був безпечним, він продовжував рух з колишньою швидкістю. Однак, при наближенні до автомобіля Хонда, останній несподівано для нього, почав рухатися в напрямку його смуги руху. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення автомобіль Хонда розвернуло і він, без гальмування проїхав відповідну відстань, доки не наїхав на турнікет. З моменту поновлення руху автомобілем Хонда до зіткнення пройшло не більше 2-х секунд, що не дозволило ОСОБА_1 зупинитися до місця зіткнення.

ОСОБА_2 пояснив, що 22.10.2012 року близько 19-00 години він рухався на автомобілі Хонда Акорд державний номер НОМЕР_4 по вул. Б. Хмельницького в м. Харкові. Підїжджаючи до перехрестя з вул.. Кірова він зупинився. Пропустив автомобілі, які рухались по вул.. Кірова та впевнившись в безпеці, став повільно виїжджати на перехрестя. Знаходячись на рельсовому полотні він побачив, що з правої сторони в його сторону рухається з великою швидкістю автомобіль DAEWOO, який рухався зі швидкістю 70 км/год., тому він вирішив збільшити швидкість свого руху, щоб встигнути закінчити маневр повороту вліво. Оскільки, відстань з права від нього була достатньою, щоб автомобіль DAEWOO міг проїхати рядом біля нього з права по правому ряду, він не думав, що зможе йому створювати небезпеку для руху. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO, однак зіткнення уникнути не вдалося. З моменту, коли його автомобіль почав збільшувати швидкість до зіткнення з автомобілем DAEWOO пройшло три секунди. В той момент, коли автомобіль Хонда, знаходячись на рельсовому полотні почав збільшувати швидкість, автомобіль DAEWOO знаходився від місця зіткнення на відстані більше 55 м..

Згідно висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.11.2012 року № 214-ВС/12, дії водія автомобіля ХОНДА АККОРД ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України та вимогам п.2.1 Додатку 1 до даних Правил, та з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної ДТП.

Згідно висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.11.2012 року № 214-ВС/12, дії водія автомобіля ДЄУ-ЛАНОС ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної ДТП.

Також провина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.10.2012 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.10.2012 року;

Дослідивши матеріали, давши добутому правової оцінки, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

В звязку з тим, що строк накладання адміністративного стягнення передбачений ст.38 ч.4 КУпАП на час розгляду справи закінчився, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4