overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/3938/13-п
Провадження № 3/682/1468/2013
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

15.11.2013 року об 11 годині 10 хвилин, гр.
ОСОБА_1 на місцевому ринку міста
Славути здійснював незаконний продаж свіжої риби "Карась", загальною вагою 12 кг., без відповідних на це документів
(накладної на придбання свіжої риби, сертифікату якості) чим порушив п.3.14
Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005027 від 15.11.2013 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 88-1
КУпАП без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби), що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа 682/3638/13-п
Провадження № 3/682/1384/2013
П О С Т А Н О В А

28.11.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

05.11.2013 року о 15 години 30 хвилин, гр.
ОСОБА_1 в с. Старий Кривин Славутського району по вулиці Перемоги здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а саме, опирався, шарпав працівника міліції за верхній форменний одяг, наносив удари, намагався вирватись при затриманні чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1338 від 06.11.2013 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю, рапортами ДІМ Славутського
РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції Гаптара Ю.В. та ст. лейтенанта міліції Данілова М.М., а також поясненнями громадян: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст.185 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП і накласти стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду
(судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа №: 704/1729/13-пП О С Т А Н О В А 08.10.2013 м.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1, 21.08.2013 близько 12-20 год., в с.
Заворичі Броварського району
Київської області по вул. Радгоспна, 12, керував транспортом МТЗ-82Л д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника,
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 682/3441/13-п
Провадження № 3/682/1324/2013
П О С Т А Н О В А

26.11.2013 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року вбачається, що 23.10.2013 року о 16 годині 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута по вулиці Ярослава Мудрого, неподалік
Славутської ЦРЛ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння лаявся словами нецензурної лайки, на зауваження заспокоїтись не реагував, на прохання працівників міліції пройти до
Славутського РВ УМВС України відмовився в категоричній формі. При затриманні працівниками міліції впирався, намагався втекти, розмахував руками і відштовхував від себе, а також хапав за форменний одяг працівників міліції чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП України.

Згідно рапорту ДІМ Славутського
РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції Поліщука О.Я. від 18.11.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 за рішенням Ярмолинецького районного суду № 689/2476/2013 від 30.10.2013 року госпіталізовано у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку терміном до 6-ти місяців.

За таких обставин, суд не може розглянути зазначену справу в межах своєї підсудності у строки визначені ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Славутського РВ УМВС
України в Хмельницькій області для направлення її за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа №: 704/1762/13-пП О С Т А Н О В А 09.10.2013 м.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, 01.10.2013 близько 16год.30 хв. в м.
Тальне, Черкаської області по вул. 1-го
Травня, 55/2, біля відділення Укрпошти, не реагував на зауваження працівників міліції та здійснював фізичний опір працівникам міліції, чим порушив ст. 185
КУпАП, що кваліфікується як злісна непокора законній вимозі працівникам міліції при виконанні ними службових
ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
Враховуючи особу правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі обставини, рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст. 185, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 682/3625/13-п
Провадження № 3/682/1379/2013
П О С Т А Н О В А

11.11.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора ВДАІ
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції Янчука Олександра Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого вчителем
Ганнопільського НВК, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Текст п. 6.1. розділу VI іструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року викладено в такій редакції: " У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником
Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі".

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог п. 6.1. розділу VI зазначеної інструкції та не долучено до протоколу схеми місця ДТП, а також показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_2 повернути державному інспектору ВДАІ Славутського РВ УМВС
України в Хмельницькій області ст. лейтенанту міліції Янчуку Олександру
Михайловичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 682/3979/13-п
Провадження № 3/682/1483/2013
П О С Т А Н О В А

12.12.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора ВДАІ
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції Янчука Олександра Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено висновок Славутської ЦРЛ.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_2 повернути державному інспектору ВДАІ Славутського РВ УМВС
України в Хмельницькій області ст. лейтенанту міліції Янчуку Олександру
Михайловичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.
Маршал
Справа 682/3561/13-п
Провадження № 3/682/1368/2013
П О С Т А Н О В А

03.12.2013 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

31.10.2013 року, о 16 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання, тобто в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував суперечку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої чим вдруге протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.10.2013 року, а також письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 від 31.10.2013 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сорока годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа 682/4017/13-п
Провадження № 3/682/1491/2013
П О С Т А Н О В А

21.12.2013 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацююча, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, індивідуальний ідентифікаційний номер:-НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року близько 21 години 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї, а саме, влаштувала суперечку та виражалась нецензурною лайкою в адресу свого співмешканця гр. ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтись не реагувала внаслідок чого завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілого чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення порушниці, скріплені її особистим підписом, відповідно до яких вона вину визнала повністю, рапортом оперативного чергового Славутського РВ УМВС України в Хмельницій області від 09.12.2013 року про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, а також заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09.12.2013 року .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М.Маршал
Справа 682/3918/13-п
Провадження № 3/682/1461/2013
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 124
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 18.08.2013 року.

На день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124, ст.38, ст.ст. 268, 276-285
КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа 682/3444/13-п
Провадження № 3/682/1327/2013
П О С Т А Н О В А

27.11.2013 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року близько 19 години 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, на спортивному майданчику ЗОШ
№1, що по вулиці Кузовкова, палила цигарку чим порушила вимоги рішення
Славутської міської ради № 8-28/2009 від 05.03.2009 року "Про заходи щодо впорядкування тютюнокуріння в місті
Славута" та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.175 -1КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року в якому містяться власноручні пояснення порушниці, скріплені її особистим підписом, відповідно до яких вона вину визнає повністю.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком 16-ти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, її майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до гр. ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч.2 ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 175-1, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М.Маршал