Справа № 738/2657/13-п
№ провадження 3/738/864/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ФГ «Бутенко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Начальником відділу податкового аудиту Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області при перевірці ФГ «Бутенко» було встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ФГ «Бутенко», занизила податок на додану вартість, що підлягав перерахуванню на спец рахунок сільськогосподарського підприємства у серпні-жовтні 2011 та травні-червні 2013 року, чим порушила п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.п.209.15.1, п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1, за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 про ненавмисне вчинення правопорушення, які зазначені у протоколі № 27 серії АА №413928 від 12 грудня 2013 року, та даними, які вказані в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Бутенко» з питань підтвердження реальності здійснення господарських операцій, правильності відображення їх в податковій та бухгалтерській звітності з 01 січня 2011 року 30 вересня 2013 року №129/22/14249482 від 12 грудня 2013 року.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що діями ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Волошина