Справа №: 302/409/13-п 3/302/168/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву про відвід судді Кривка В.П. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, за протоколом, складеним 26.03.2013 р. стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 письмово заявив відвід судді Кривка В.П. з мотивів, що суддя може бути упередженим і необєктивним при розгляді справи, оскільки протокол про адмінправопорушення, складений на підставі постанови суду в кримінальній справі № 706/14/12, розгляд якої проведений головуючим-суддею Кривка В.П.

Окрім цього, заявник вважає, що цією постановою судового розпорядника зобовязано скласти протокол про адмінправопорушення.

Також заявник указав, що з суддею перебуває в давніх неприязнених відносинах із-за обставин, які встановлювались у справах № 3-849/2009 р., № 706/1098/12 р., № 2-6/2009 р., № 2-1513/2010 р., № 2-а-2234/11 р.

Оцінивши зміст заяви про відвід, яку ОСОБА_1 підтримав, додані документи, прихожу до такого висновку.

Чинний КУпАП не містить положень про відвід (самовідвід) судді. Натомість ст. 7 закону «Про судоустрій і статус суддів» зобовязує суд (суддю) здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення незалежного, неупередженого і справедливого розгляду, з гарантією дотримання прав і свобод громадянина, передбачених Конституцією України, міжнародними договорами.

Із змісту протоколу про адмінправопорушення, складеного судовим розпорядником стосовно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд судді за автоматизованим розподілом справ у програмі «діловодство суду», вбачаються обставини поведінки ОСОБА_1 у залі судового засідання під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, і ОСОБА_3 за ознаками ст.ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, де ОСОБА_1 представляв інтереси одного з потерпілих. Указану кримінальну справу розглядав суддя Кривка В.П. У цій же справі цим суддею винесено постанову від 28.02.2013 р. на виконання вимог, передбачених ст.ст. 271, 272 ч. 3 КПК України-1960 р., тобто доручено судовому розпоряднику, який під час розгляду справи не був присутнім у залі судового засідання, бо виконував свої посадові обовязки в іншому залі судових засідань суду, скласти протокол про ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Отже, мотиви відводу судді, виходячи з вищевикладеного, заслуговують на увагу, бо в ОСОБА_1 є підстави з указаного приводу сумніватись в обєктивності і неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий, незалежний і неупереджений суд.

Вищевикладене дає підстави, не зважаючи на відсутність передбаченої законом процедури заявлення відводу (самовідводу), підстав для цього, порядку вирішення відводів при розгляді справ про адмінправопорушення, суд застосовує норму міжнародного права (ст. 6 Конвенції) щодо наведених вище обставин відводу.

Інші мотиви відводу, зокрема участі судді в різних справах, розглянутих в минулому, де брав участь ОСОБА_1 як представник чи особа, яка притягалась до адмінвідповідальності, і рішення в яких набрали законної сили, суд відхиляє, бо наведені мотиви не мають дотичності на розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 283 КУпАП , статтями 8, 9, 55 Конституції України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для розподілу іншому судді, відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4