overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2637/13-п
Провадження № 3/280/771/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області
Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.12.2013 року о 22 год. 35 хв. по вул..Горького в м.Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме : відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином – рекомендованим листом – повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення.
Однак, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв суду не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи , а саме : письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких від правопорушника відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, від медичного освідування ОСОБА_1 категорично відмовився; письмовими поясненнями самого правопорушника, який у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що за годину до того, як сісти за кермо автомобіля випив пляшку пива.

При обрані міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні чи негативні характеристики відсутні, проте, на розгляд справи не з’явився, пояснень суду не надав, даних про наявність у нього утриманців або інвалідності суду не надав, а тому суд застосовує до правопорушника найменш суворе адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 07.12.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 279/8750/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, іден. номер НОМЕР_1.

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року о 8 годині 40 хвилин гр.
ОСОБА_2 за адресою: м. Коростень, вул.
Козаченка,48, висловлювався на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здолров,ю ОСОБА_3

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п,ятдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн.41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/361/3376/13
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.04.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року , близько 20 год 45 хв ОСОБА_1, перебуваючи в м.Бровари вул.
Грушевського,3 кв.9нецензурно лаявсяв на адресу дружини ОСОБА_2, , вчиняв на неї психологічний та моральний тиск.

В судовому засіданні порушник винним себе визнав, крім пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАп – насильство в сім’ї, встановлена дослідженими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про його особу, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскарженою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Батюк В.В.

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2013 року
Провадження № 3/361/3330/13
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Броварської об’єднаної державної податкової інспекції
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Броварське
Електротехнічне Об’єднання», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року в ході перевірки ТОВ «Броварське
Електротехнічне Об’єднання» головним державним податковим ревізором-інпектором було виявлено, що
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора підприємства, як посадова особа допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку про, що складено акт перевірки від 12.07.2013 р.
№ 14/22-4/37284776.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, вина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Оскільки, правопорушення було виявлено
(вчинено) 12.07.2013 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 12.10.2013 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через
Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.
Батюк
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2618/13-п
Провадження № 3/280/765/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

03.12.2013 року о 21 год. 10 хв. в м.Коростишеві по вул.Більшовицький ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, мало місце порушення мови. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що випив пляшку пива, після чого сів за кермо мопеду.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких від проходження медичного освідування на встановлення ступеню алкогольного сп’яніння правопорушник відмовився, від останнього відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.12.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 ( дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 279/8758/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, іден. номер НОМЕР_1 .

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року о 11 годині гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Коростень, вул.
Кузьминського,88, висловлювався на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров,ю ОСОБА_3

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п,ятдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь 34 грн.41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2620/13-п
Провадження № 3/280/767/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п.Б.Колодязь Вовчанського р-ну
Харківської області, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП
«ПМК 159», і/код НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки 28.11.2013 року діяльності ДП «ПМК №159», розташованого за адресою 19 буддільниця м.Коростишів, на дотримання вимог трудового законодавства державним інспектором праці було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДП
«ПМК №159», допустив окремі порушення вимог законодавства про працю , а саме : не виплачувалась заробітна плата працівникам підприємства регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць. Встановлено, що заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам, за даними головної книги станом на 01.01.2013 року становила 12925,58 грн., на дату здійснення перевірки заборгованість становила 7676,39 грн.; не оплачувалась праця працівників в першочерговому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.15 Закону
України «Про оплату праці» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки від 28.11.2013 року
№06-09-033/1379, приписом №06-09-033/1379-1391 від 28.11.2013 року .

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні виявленого 28.11.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 ( п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Провадження № 3/361/3383/13
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від. начальника ОСОБА_1 ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 26.02.2013 року, порушив правила адміністративного нагляду, оскільки 07.05.,21.05., 11.06., 09.07.16.07. та 13.08.2013року не прибув на реєстрацію в ОСОБА_1

В суді ОСОБА_2визнав себе винним повністю, підтвердив факт не прибуття на реєстрацію., оскільки в той час хворів. Крім показів ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, встановлена матеріалами справи.

Адміністративні справи № 3-3, № 3-3, № 3-3, № 3-3, № 3-3 та № 3-3 підлягають об»жднанню в одне провадження за номером № 3-3, номер справи 3-п.

Однак, оскільки на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на порушника не може бути накладено, а провадження підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38,124,245,246,252,283,284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, порушену за ознаками ст. 187 ч.1
КУпАП – закрити, в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Батюк В.В.
Дата документу 23.12.2013
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

м.
Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1,21 вересня 1962 року

народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого директора приватного підприємства «Рендес-Р»

проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №16-01-21/88 (а.с.1-2); актом перевірки (а.с.3-5).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/1572/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника начальника з охорони праці і безпеки руху автотранспортного цеху ГПУ
«Полтавагазвидобування,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19.11.2013 року о 13:00 год. на території автоколони № 2 автотранспортного цеху
ГПУ «Полтавагазвидобування», що в с.Базилівщина Машівського району
Полтавської області, вул.Польова,6, було встановлено невиконання пунктів припису Державної інспекції техногенної безпеки від 30.01.2013р. № 24, а саме, не проведено переоформлення паспорту потенційно-небезпечного об"єкту, чим порушено п.21,22 наказу МНС
України від 18.12.2000р. № 338 «Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об"єктів».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ПОТгБ № 039573 від 06 грудня 2013р. та письмовими поясненнями правопорушника, викладеними в ньому; приписом № 24 від 30 січня 2013р.; наказом директора ГПУ
«Полтавагазвидобування» № 274 від 06.03.2012.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

С.М.Косик
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/1608/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 –Лип"янка Машівського району Полтавської області, учня ПТУ-50 м.Карлівка Полтаської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

17.12.2013 року від Карлівського РВ УМВС
України в Полтавській області до
Машівського районного суду
Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що вона не належать до компетенції суду.

Так, згідно з вимогами ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.175-1
КУпАП (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) розглядають органи внутрішніх справ (міліція).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення відповідної міської ради про заборону куріння тютюнових виробів на території ПТУ-50 м.Карлівка в матеріалах справи відсутнє, вважаю, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП слід повернути
Карлівському РВ УМВС України в
Полтавській області за підвідомчістю.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

адміністративний матеріал за ч.1 ст.175-1
КУпАП відносно ОСОБА_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 –Лип"янка, вул.Радянська,
Машівського району Полтавської області, повернути Карлівському РВ
УМВС України в Полтавській області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Косик