Справа № 3-1067
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ.№38, працюючого водієм в приватного підприємця ОСОБА_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 21.11.2013 року біля 19 години 40 хвилин керуючи автомобілем марки Вольво держномер СЕ-6238-ВА із причепом держномер СЕ-2935-ХТ на 336 кілометрі автодороги Житомир-Чернівці в с. Динівці Новоселицького району в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України не дотримуючись безпечної швидкості руху та дистанції допустив наїзд на пішоході ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково і пояснив, що дійсно він ввечері 21.11.2013 року керував автомобілем марки Вольво держномер СЕ-6238-ВА із причепом держномер СЕ-2935-ХТ в с. Динівці Новоселицького району та рухаючись із швидкістю біля 50 кілометрів за годину проїхавши пішохідний перехід помітив на відстані біля 15 метрів попереду себе на правій обочині пішохода, який почав швидким темпом переходити дорогу. Він одразу застосував екстрене гальмування, та коли автомобіль вже зупинився в цей момент він відчув як пішохід стукнуся об правий передній кут автомобіля. Вийшовши надвір він побачив чоловіка, який ледве стояв на ногах та від нього було чути сильний запах алкоголю. Після цього він викликав карету швидкої допомоги та чекав приїзду працівників ДАІ. В той день алкоголю не вживав.

Згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього від 21.11.2013 року встановлено, що автомобіль Вольво держномер СЕ-6238-ВА із причепом держномер СЕ-2935-ХТ зупинився на відстані біля 33 метри після пішохідного переходу на перехресті нерівнозначних доріг в с.Динівці Новоселицького району. Позаду нього видно сліди гальмівного шляху довжиною 19,7 метрів.

З протоколів огляду транспортних засобів від 21.11.2013 року встановлено, що автомобіль та причеп жодних пошкоджень не отримали, їх технічний стан згідно вимог ПДР.

Згідно довідки Новоселицької ЦРЛ №647 від 21.11.2013 року ОСОБА_3 станом на 21 годину 20 хвилин 21.11.2013 року перебував в стані алкогольної інтоксикації, оскільки вжив 700 грам горілки.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

В судовому засіданні не було зібрано жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, які б перебували у прямому причинному звязку із фактом механічних пошкоджень автомобілів, оскільки не було доведено факту порушення ним п.12.1 ПДР а його дії повністю відповідали вимогам п.12.3. ПДР, оскільки він виявивши небезпеку для руху різко загальмував, однак в даній ситуації він із незалежних від нього причин не міг уникнути зіткнення. Більше того, не було зібрано жодних доказів того, що водій порушив п.13.1 ПДР України, оскільки не встановлено із яким транспортним засобом не було дотримано безпечну дистанцію, оскільки жодних інших автомобілів причетних до аварії виявлено не було.

В свою чергу суд вбачає порушення п.4.14 ПДР з боку пішохода ОСОБА_3, яке перебуває в прямому причинному звязку із фактом ДТП, оскільки останній не переконавшись в безпечності для себе вийшов на проїзну частину.

Крім того, в даній ситуації відсутня і така обовязкова складова складу даного адміністративного правопорушення як наслідки, оскільки фактично не було пошкоджено жодних транспортних засобів, шляхів, споруд та іншого майна.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона даного правопорушення, а тому справу відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутню складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: