Справа № 749/1533/13-п
Номер провадження 3/749/726/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р.

м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської
області в складі:

в складі: головуючого–судді
ОСОБА_1

при секретарі
Заіка Т.В.

з участю особи, яка притягується до

відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Щорсі
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
працюючого директором ПСП імені
Ватутіна, українця, громадянина
України, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ст . 41
ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року головним
державним інспектором з питань праці
ОСОБА_3, при перевірці ПСП імені
Ватутіна директором якого є ОСОБА_2,
виявлено ряд порушень трудового
законодавства, а саме:

1). Згідно ст. 96 КЗпП України
віднесення виконуваних робіт до певних
тарифних розрядів і присвоєння
кваліфікаційних розрядів робітникам
провадяться власником або
уповноваженим ним органом згідно з
тарифно-кваліфікаційним довідником за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником).
Відповідно до наданого для перевірки
штатного розпису з 01.04.2013 року який є
діючим на день перевірки робітникам,
які працюють на посадах тракториста,
слюсаря кваліфікаційні розряди не
присвоєні. Вищевикладене
підтверджується і наказами про
прийняття на роботу слюсаря ОСОБА_4 за
№ 28 від 01.11.2013 року та трактористів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно наказу №
26 від 01.08.2013 року, що є порушенням
вимог ст. 96 КЗпП України, частини 3 ст.
6 Закону України № 108 "Про оплату праці".

2). Заробітна плата
виплачується з порушенням строків
виплати. Ч 1 ст. 115 КЗпП України має
характер прямої дії і не може
трактуватися по - іншому, тобто,
законодавством чітко визначено
зобов"язання власника або
уповноваженої особи нараховувати та
виплачувати заробітну плату не рідше
двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, та не пізніше семи
днів після закінчення періоду за який
здійснюється виплата. Колективним
договором, зареєстрованим в Управлінні
праці та соціального захисту населення
Щорської РДА за № 52 від 29.08.2011 року,
який є діючим на момент перевірки,
строки виплати заробітної плати не
передбачені. Виплата заробітної плати
провадиться з порушенням термінів
виплати, а також виплата здійснюється
лише один раз на місяць. Так,
відповідно до розрахунково-платіжних
відомостей заробітна плата за жовтень
2013 року в сумі 26799 грн. 08 коп. згідно
відомостей зарахування коштів на
карткові рахунки № 4 та видаткових
касових ордерів № 238 та № 239 відбулася
лише 14 листопада 20113 року замість
07.11.2013 року. Заробітна плата за
листопад 2013 року в сумі 26892 грн. 20 коп.
Виплачена 06.12.2013 року, але ж виплата
здійснена лише один раз на місяць, що є
порушенням вимог частини 1, 2, 3 ст. 115
КЗпП України та частини 1, 3 ст. 24 Закону
України № 108 "Про оплату праці"

Заробітна плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачується не пізніше ніж
за три дні до початку відпустки. Однак,
працівники ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
перебували у основній щорічній
відпустці з 01.11.2013 року згідно з наказом
за № 29 від 01.11.2013 року заробітну плату
за весь час щорічної відпустки
отримали 06.12.2013 року відповідно до
видаткового касового ордера № 253 від
06.12.2013 року на підставі платіжної
відомості від 06.12.2013 року замість 27.10.2013
року, що є порушенням вимог частини
четвертої ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України № 504 "Про відпустку".

Згідно ст. 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від
підприємства, провадяться в день
звільнення. Однак, ОСОБА_10, яка
звільнена згідно наказу № 24 від 31.07.2013
року з 31.07.2013 року отримала лише
заробітну плату за липень 2013 року
нараховану згідно табеля обліку
використання робочого часу за липень
2013 року за 140 відпрацьованих годин (23
робочі дні) лише у вересні 2013 року.
(Згідно відомості нарахування
заробітної плати за вересень 2013 року).
Згідно відомості нарахування
заробітної плати за липень 2013 року
компенсація невикористаної відпустки
не нараховувалась. Кількість днів
невикористаної відпустки ОСОБА_10 на
день перевірки встановити не можливо,
так як особова картка ОСОБА_10 не надана,
накази на відпустку видаються
некоректні, так як в них не вказано ні
тривалість відпустки, не період
роботи за який вона надається. Але
протягом семи місяців 2013 року ОСОБА_10
у відпустці не перебувала. Документів
на підтвердження відсутності днів
невикористаної відпустки не надано.
Станом на день перевірки компенсація
невикористаної відпустки не
нарахована і остаточний розрахунок
при звільненні не здійснений. Таким
чином підприємство не забезпечило
достовірний облік витрат на оплату
праці, що є порушенням вимог ст. 83
частини першої ст. 116 КзпП України
частини 2 ст. 30 Закону України "Про
оплату праці".

В судовому засіданні
ОСОБА_2 свою вину визнав частково і
пояснив, що виявлені порушення
допустив його бухгалтер, а також
зазначив, що ним будуть вжиті заходи
щодо усунення виявлених порушень
трудового законодавства..

Суд, дослідивши
матеріали справи: протокол про
адміністративне правопорушення №
25-25-029/1187 від 13.12.2013 року, витяг з акта
перевірки додержання суб"єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов"язкове державне
соціальне страхування № 25-25-029/1376 від
13.12.2013 року, колективний договір,
розрахункові відомості, видаткові
касові ордера від 06.12.2013 року та від
14.11.2013 року, відомість на виплату
грошей за жовтень- листопад 2013 року,
відомість нарахування коштів № 4 від
14.11.2013 року, наказ № 24 від 31.07.2013 року,
наказ № 26 від 01.08.2013 року, наказ № 28, №
29 від 01.11.2013 року, штатний розпис з
01.04.2013 року, табель обліку використання
робочого часу за липень 2013 року,
вважає, що дії ОСОБА_2, вірно
кваліфіковані за ст.41 ч.1 КпАП України,
як порушення трудового законодавства,
ОСОБА_2 винний у вчиненні даного
правопорушення і підлягає
адміністративній відповідальності.

Враховуючи обставини
вчиненого правопорушення, особу
порушника, суд вважає, що на нього слід
накласти мінімальне стягнення,
передбачене ст.41 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 401, ст. ст. 41 ч. 1, 221,
245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про
судовий збір," суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 510
(п"ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири)
грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Щорський районний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

ОСОБА_11 ОСОБА_1