Справа № 757/4293/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 660157 від 15 лютого 2013 року, при перевірці ТОВ «Хіммашбуд» встановлено заниження суми бюджетного відшкодування за листопад 2012 року на суму 24711 грн., чим порушено п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП визнав повністю. Вказав на те, що податкового повідомлення-рішення не виносилось. Бухгалтер допустила помилку, яка на даний час вже виправлена.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №660157 від 15 лютого 2013 року, актом «Про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ «Хіммашбуд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за листопад 2012 року та від»ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за листопад 2012 року, та іншими матеріалами справи.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, полягає у порушенні порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2