АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/1757/2013
Суддя 1 інстанції: Бойко О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за
участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 та його захисника - адвоката
ОСОБА_4, розглядаючи апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Голосіївського
районного суду м.Києва від 20 листопада
2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського
районного суду м.Києва від 20 листопада
2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

Згідно постанови, ОСОБА_3 26 жовтня 2013
року о 23 год. 30 хв. на вул.Столичне шосе,
в м.Києві керував автомобілем
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота). Від проходження
огляду на стан сп'яніння відмовився, у
встановленому законом порядку, тобто
здійснив дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову
Голосіївського районного суду м.Києва
від 20 листопада 2013 року в
частині позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі від 150 до 200
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Апелянт повністю визнає свою
вину і просить врахувати те, що раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3 та його захисника - адвоката
ОСОБА_4, які підтримали подану
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, за наведених у постанові
обставин, є правильним, обґрунтованим,
підтвердженим наявними у справі
доказами, які суд перевірив та дав
належну оцінку у їх сукупності, і
доводи апеляції цього не спростовують.

За вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
передбачається накладення
альтернативних видів
адміністративного стягнення, зокрема,
штраф, позбавлення права керування
транспортними засобами строком від 1 до
2 років, громадські роботи або
адміністративний арешт.

Як убачається з матеріалів справи, суд
повно, всебічно та об'єктивно з'ясував
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, і наклав
на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в
межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з
дотриманням положень ст.ст. 30, 33 КУпАП

Даних, що стали б підставою для
пом'якшення накладеного на ОСОБА_3
стягнення, апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене, суд, не вбачаючи
підстав для скасування чи зміни
постанови суду, вважає за необхідне
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Голосіївського районного суду м.Києва
від 20 листопада 2013 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити
без задоволення.

Постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2013 року,
якою ОСОБА_3визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
один рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Т.В.Фрич