Справа №576/340/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Демченко
Номер провадження 33/788/86/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши подання Глухівського міжрайонного прокурора на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 березня 2013 року за якою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 закрито провадження по справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ЗО ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу № 251796 від 29 січня 2013 року ОСОБА_2 о 22 годині 10 хвилин 29 січня 2013 року на вул. Інститутській у м. Глухові, керував автомобілем ОСОБА_1 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 березня 2013 року відносно ОСОБА_2, закрито провадження по справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На дану постанову судді надійшло подання від Глухівського міжрайонного прокурора в якому він зазначив, що постанова судді являється незаконною, адже в матеріалах справи маються всі наявні докази того, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР України, а тому він прохає скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати його винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рій.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора в підтримку внесеного подання, вважаю, що подання прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дійсно о 22 годині 10 хвилин 29 січня 2013 року на вул. Інститутській у м. Глухові, керував автомобілем ОСОБА_1 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Даний протокол складений відповідно до чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Крім того, його вина підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які власноручно засвідчили факт того, що в їхній присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження, запропонованого йому працівниками ДАІ медичного огляду.

Відповідно до ст. 130 ч.І КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя розглядаючи справу належним чином не дослідив всіх наявних доказів, які вказують на вину ОСОБА_2 і взяв до уваги лише той факт, що відповідно до медичного огляду ОСОБА_2 не знаходився в стані алкогольного спяніння, так як його відмова від проходження медичного огляду, яка мала місце 29 січня 2013 року, за диспозицією ст. 130 ч.І КУпАП прирівнюється до такого правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В той же час суддя розглядаючи справу не дав належної оцінки показанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_2 дійсно в їх присутності відмовився від запропонованого працівниками ДАІ проходження медичного огляду на стан спяніння, що стверджуються їх показаннями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, допитані в судовому засіданні вказані особи також не заперечували той факт, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від запропонованого проходження медичного огляду.

Таким чином, вказані обставини обєктивно вказують на те, що ОСОБА_2І вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП так як відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а тому вважаю що постанова судді про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2І підлягає скасуванню, як незаконна, з винесенням нової постанови, якою, НЕ підставі всіх наявних доказів необхідно визнати ОСОБА_2 винним у вчиненк даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Глухівського міжрайонного прокурора - задовольнити.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 березня 2013 року за якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження по справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого с: 130 ч.І КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами: транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1