Справа № 359/6525/13-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.
Провадження № 33/780/490/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 249 26.09.2013

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.
за участю:

правопорушника ОСОБА_1 ,

прокурора Середенко М.М.,

захисника правопорушника адвоката Зубанича О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яноста) гривень з конфіскацією отриманої винагороди від роботи у виді заробітної плати в сумі 12 750 грн. 00 коп. в дохід держави.

Відповідно до зазначеної постанови, старший прапорщик ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 56 від 24 березня 2011 року в період з 24 березня 2011 року по даний час проходить військову службу на посаді старшого бортового механіка авіаційного загону транспортної авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 .

15 листопада 2011 року Міністерство оборони України в особі Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України та старший прапорщик ОСОБА_1 , уклали контракт про проходження громадянами України військової служби у ЗС України строком на 5 років. Міністерство оборони України зобов`язалось виплачувати старшому прапорщику ОСОБА_1 належне грошове забезпечення (в середньому 5 818 грн. в місяць) і забезпечувати умови служби (забезпечення житлом, безоплатна медична допомога, речове забезпечення, інше).

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України у військовому званні старший прапорщик, відповідно до вимог ст.ст. 12, 16, 18, 19 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (надалі Статуту), затвердженого Законом України №548-ХГУ від 24 березня 1999 року, частини 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статей 1 та 2 Закону України «Про державну службу», старший прапорщик ОСОБА_1 є військовою службовою особою - державним службовцем, який займається професійною діяльністю по практичному виконанню завдань і функцій держави та, відповідно до наведених норм законодавства, зобов`язаний бути зразком неухильного виконання вимог Конституції України, Законів України, наказів та розпоряджень, а також Статутів Збройних Сил України.

Так, статтею 9 Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. При цьому, військовослужбовці отримують за рахунок держави грошове забезпечення у розмірах, стимулюючих зацікавленість громадян у військовій службі.

Старший прапорщик ОСОБА_1 являється військовою службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, отримуючи грошове забезпечення з державного бюджету, і відповідно до підпункту «г», пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється суб`єктом відповідальності і корупційні правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 2 «Про засади запобігання і протидії корупції», його дія та передбачені ним обмеження поширюються на всіх осіб, визначених суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення, у межах, встановлених цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що особам зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною діяльністю.

Однак, старший прапорщик ОСОБА_1 , будучи обізнаним у законодавстві України, достовірно знаючи обмеження, які на нього поширюються, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання додаткових доходів, вчинив адміністративне корупційне правопорушення.

Так, старший прапорщик ОСОБА_1 , з метою покращення свого матеріального становища та отримання додаткових доходів, окрім грошового забезпечення, яке щомісяця виплачувалось військовою частиною НОМЕР_1 з коштів, призначених державним бюджетом на 2011 - 2012 роки, звернувся із письмовою заявою про прийняття його на посаду оператора котельної установка до голови правління ОСББ «Альта». 10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 11 жовтня 2011 року, встановлено оклад у сумі 960 грн. про що виданий наказ голови правління ОСББ «Альта» № 16 від 10 жовтня 2011 року. На посаді оператора котельної установки ОСББ «Альта», що знаходиться у м. Борисполі, Київської області, по вул. Віктора Йови, 3, ОСОБА_1 працював до 10 жовтня 2012 року, звільнившись за власним бажанням, про що виданий наказ голови правління ОСББ «Альта» №9 від 10 жовтня 2012 року.

Внаслідок нехтування старшим прапорщиком ОСОБА_1 вимог щодо обмежень займатись іншою оплачуваною діяльністю, останній отримував заробітну плату у ОСББ «Альта» на загальну суму 12750 грн.. про що розписувався у платіжних відомостях.

Таким чином, старший прапорщик ОСОБА_1 будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив спеціальні обмеження встановлені пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - крім проходження військової служби в Лавах Збройних Сил України у військовій частині НОМЕР_1 (основної роботи) займався у період 11 жовтня 2011 року по 10 жовтня 2012 року іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) отримуючи заробітну плату у ОСББ «Альта» на загальну суму 12750 грн.. чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що суд неповністю з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права щодо визнання його винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Зокрема, зазначає, що ч.11 ст.6 ЗУ, від 25.03.1992, № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції яка діяла на час вчинення правопорушення) військові посадові особи це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Вважає, що займана ним посада не пов`язана з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків і не є особою, яка спеціально уповноважена на виконання таких обов`язків згідно із законодавством, а тому на його думку він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП. Зазначає, що він не був присутній при розгляді справи, а тому судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП.

Тому просить постанову Бориспільського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року скасувати та закрити провадження у справі.

В своїх запереченнях на апеляцію, прокурор, просить постанову суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, обґрунтовуючи тим, що постанова суду є законною та обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши :

- правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Зубанича О.Ю., які підтримали апеляційну скаргу;

- думку прокурора, в підтримку постанови суду першої інстанції.

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП не дотримано.

Відповідно до примітки до ст. 172-4 КУпАП, суб`єктом правопорушень є особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ від 07.04.2011 року « 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), суб`єктами відповідальними за корупційні правопорушення є: військові посадові особи Збройних Сил України та інших утворень відповідно до законів військових формувань.

Відповідно до ч.11 ст. 6 ЗУ від 25.03.1992 №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» - військові посадові особи це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Відповідно до визначень існуючих в сучасному законодавстві, ОСОБА_1 не являється ні посадовою, ні службовою особою. Він не здійснює управлінських повноважень та організаційно-розпорядчих функцій, не управляє матеріальними ресурсами, не застосовує заходи впливу на підлеглих йому осіб та не дає їм владних розпоряджень, не представляє А2215 у зовнішніх зносинах, та не наділений іншими ознаками, які характерні для посадових та службових осіб.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не являється ні посадовою, ні службовою особою, оскільки виконувані ним обов`язки характеризуються відсутністю владних повноважень.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Миколюк

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Миколюк