Справа №577/1524/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 33/788/106/13 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2013 року , якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Конотоп, Сумської області ,-

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 лютого 2013 року о 13 годині 05 хвилин на 125 км автодороги Кіпті- Глухів керував автомобілем марки Рено, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння , та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9, 2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечуючи своєї в провини в порушенні Правил дорожнього руху, вважає, що міра покарання застосована без врахування пом'якшуючих обставин. Зокрема, зазначив, що він є військовим пенсіонером, ветераном праці, на даний час займається трудовою діяльністю, пов'язаною з використанням автомобіля, надає матеріальну допомогу дочці. Крім того, зазначає, що працівниками ДАІ було складено два протоколу про адміністративне правопорушення: один - за керування транспортним засобом у нетверезому стані, а інший - за керування без водійського посвідчення, за який ним сплачено штраф . Просить пом'якшити йому покарання і не позбавляти водійських прав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2, порушуючи Правила дорожнього руху України, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння .

Зазначені висновки суду є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2013 року, що за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і в якому ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння , та іншими матеріалами справи, які належним чином досліджені суддею.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Що стосується накладеного на ОСОБА_2 стягнення, то вважаю, що суддя не в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП і наклав адміністративне стягнення, яке є занадто суворе. Так, суддею не було враховано, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є військовим пенсіонером, ветераном праці, на даний час займається трудовою діяльністю, пов'язаною з використанням автомобіля.

Враховуючи викладене, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення накладеного суддею місцевого суду з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот) грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.