Справа № 265/8376/13-п
Провадження №3/265/1987/13
ПОСТАНОВА

24 грудня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді – Козлова Д. О.,

при секретарі – Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ
МВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого водієм
ПП «ОСОБА_2 Б.», який в місті Маріуполі
мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
перебуває справа про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно адміністративного протоколу,
складеного працівниками ДАІ,
вбачається, що 8 вересня 2013 року об 17-00
годин в Жовтневому районі міста
Маріуполя ОСОБА_1 керував автобусом
Богдан н/з НОМЕР_1, рухаючись по
проспекту Леніна від проспекту
Металургів, за перехрестям з вул.
Леваневського при перестоюванні з
лівої смуги руху праворуч, не впевнився
у безпеці, не надав дорогу та зіткнувся
із транспортним засобом, що рухався
праворуч, а саме: з автомобілем НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3, чим було завдано
матеріальної шкоди останній.

В діях ОСОБА_1 працівники ДАІ убачають
склад правопорушення, передбачений ст.
124 КУпАП, на підставі порушення
останнім п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 до суду з’явився, свою
провину не визнав, пояснивши, що він
рухався на автобусі «Богдан» жовтого
кольору в лівому крайньому ряді по
проспекту Леніна в напрямку проспекту
Будівельників в м. Маріуполі. Проїхавши
перехрестя з вул. Леваневського він
рухався по третій крайній лівій смузі
для руху на ділянці дороги, що була
відділена смугою зеленого насадження.
Проїхавши десь 20 метрів він вирішив
повернути на першу смугу для руху для
того, щоб здійснити висадку пасажира на
зупинці для громадського транспорту.
Для цього він, рухаючись 10-20 км/год.,
увімкнув поворот та став повертати
праворуч. Середня смуга для руху була
вільна від транспортних засобів.
Крайня права смуга для руху була
зайнята тролейбусом, тому він
зупинився, пропустивши тролейбус. Коли
він зупинився, то перебував у стані
виконання маневру повороту праворуч.
Потім зявився водій автомобіля
«Хюндай» зеленого кольору, виїхавши з
правої крайньої смуги для руху на
середню смугу для руху, та не впорався
із керуванням, зіткнувшись із
автобусом «Богдан», що вже стояв.
Автобус при цьому майже не зазнав
ушкоджень, лише фарба трохи здерлась.
Зіткнення прийшлося на правий передній
бік автобуса.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він був
кондуктором на автобусі «Богдан» під
керуванням ОСОБА_1 Проїхавши
перехрестя із вулицею Леваневського,
рухаючись в крайньому лівому ряді для
руху, автобус здійснював поворот на
швидкості десь 10 км/год. у середню смугу
для руху, яка була вільна, щоб висадити
потім пасажирів на зупинці транспорту.
У той час по першій смузі для руху
рухався тролейбус, тому автобус
зупинився, щоб пропустити його. Автобус
знаходився у напівоберті, коли
зупинився. Аж раптом він побачив, що
водій автомобіля «Хюндай», яка
рухалась десь зі швидкістю 20 км/год. за
тролейбусом, почала повертати з
крайнього правого ряду у середній ряд
для руху, тобто на автобус «Богдан», та
лише перед самим автобусом вона почала
відвертати від зіткнення з «Богданом»
праворуч, однак уникнути зіткнення не
змогла.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказувала,
що вона була другим учасником ДТП, що
сталось 8 вересня 2013 року по пр. Леніна
за участі ОСОБА_1 Вказувала при цьому,
що вона рухалась по проспекту Леніна в
місті Маріуполі на автомобілі «Хюндай»
у бік проспекту Будівельників за
тролейбусом у крайній правій смузі для
руху. Проїхавши перехрестя із вулицею
Леваневського, вона продовжила рух за
тролейбусом зі швидкістю близька 10-20
км/год. Згодом на зупинці для
громадського транспорту тролейбус
зупинися, вона також зупинилась. Коли
тролейбус зрушив з місця, то вона
продовжила рух за ним по крайній правій
смузі для руху. Однак раптом побачила
ліворуч автобус «Богдан», який
вивертав по діагоналі на крайню праву
смугу для руху, де рухалась вона.
Оскільки автобус «Богдан» з’явився
раптово, то вона не встигла вчинити
жодних дій, щоб уникнути ДТП. Автобус
«Богдан» її протаранив своїм правим
переднім бампером, тому її трохи
розвернуло з правої смуги у бік
середньої смуги руху. Лише незначна
швидкість автобуса не спричинила більш
тяжких наслідків. В результаті ДТП на
автомобілі «Хюндай» було пошкоджено
передні та задні двері з лівого боку.

При цьому ОСОБА_3 заявила у судовому
засіданні клопотання про проведення по
справі експертного автотехнічного
дослідження, яке просила доручити
експертам Донецького НДЕКЦ при ГУ МВС
України.

Вислухавши учасників процесу,
допитавши свідка, враховуючи матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, та приймаючи до уваги,
що для об’єктивного з’ясування
обставин дорожньо-транспортної
пригоди необхідні спеціальні знання,
керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про
адміністративне правопорушення судову
автотехнічну експертизу, провадження
якої доручити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Донецькій області,
розташованого за адресою: місто
Донецьк, вулиця Фізкультурна 1,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 КК України.

На розсуд експертів поставити питання:

1)          Як повинен був діяти водій
ОСОБА_1 автобуса «Богдан» н/з НОМЕР_1 в
дорожній обстановці, що склалась,
згідно вимогам ПДР України?

2)          Чи відповідали дії водія
ОСОБА_1 автобуса «Богдан» н/з НОМЕР_1
вимогам ПДР України в дорожній
обстановці, що склалась?

3)          Чи мав водій ОСОБА_1
автобуса «Богдан» н/з НОМЕР_1 технічну
можливість попередити
дорожньо-транспортну пригоду, що
сталась?

4)          З технічної точки зору, чи
знаходяться дії водія ОСОБА_1 автобуса
«Богдан» н/з НОМЕР_1 в причинному
зв’язку з дорожньо-транспортною
пригодою, що сталась?

5)          Як повинен був діяти водій
ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_2 в дорожній
обстановці, що склалась, згідно вимогам
ПДР України?

6)          Чи відповідали дії водія
ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_2 вимогам ПДР
України в дорожній обстановці, що
склалась?

7)          Чи мав водій ОСОБА_3
автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість
попередити дорожньо-транспортну
пригоду, що сталась?

8)          З технічної точки зору, чи
знаходяться дії водія ОСОБА_3
автомобіля НОМЕР_2 в причинному
зв’язку з дорожньо-транспортною
пригодою, що сталась?

Для відповіді на поставлені питання
експертам надати матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 за провадженням № 3/265/1815/13.

Витрати, що пов’язані з проведенням
судової автотехнічної експертизи,
покласти на ОСОБА_3

Провадження по адміністративної
справі № 3/265/1815/13 на час проведення
експертного дослідження зупинити.

Суддя