Справа №468/1732/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року о 16.15 год. в м. Миколаєві по прилеглій території в районі буд. № 15 по вул. Крилова ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем «Форд Транзит» (н.з.ВЕ2654АХ), в стані алкогольного спяніння згідно з висновком Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 1830 від 27.05.2013 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом за вказаних обставин не керував, а лише знаходився в автомобілі. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що перебував в стані алкогольного спяніння та на вимогу працівників ДАІ пройшов огляд в медичному закладі на встановлення стану спяніння, за результатами якого лікар, що проводив огляд, встановив наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння, при цьому, вказаний висновок лікаря ОСОБА_1 не оскаржував. Також ОСОБА_1 зазначив, що працівниками ДАІ було доставлено його автомобіль на штрафмайдан.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що узгоджуються між собою, із змісту яких слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзит» (н.з.ВЕ2654АХ) та відмовився пройти огляд на місці зупинки й зажадав проїхати для огляду до медичного закладу), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи (письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзит» (н.з.ВЕ2654АХ)), і тому не можуть бути враховані судом як докази відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Згідно з висновком лікаря Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, зробленим 27.05.2013 року на підставі проведених тестів ОСОБА_1, останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 13-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому, порушення ОСОБА_1 вчинив 27.05.2013 року, а відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: