Справа № 357/945/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. з участю прокурора ГУЗЯ А.Г. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимої, заміжньої, працюючої в Білоцерківській ОДПІ начальником відділу приймання та обробки податкової звітності управління інформатизації та обліку платників податків, жительки АДРЕСА_1, на підставі ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, складений оперуповноваженим відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Київській області щодо ОСОБА_2.

Згідно з указаним протоколом, наказом Білоцерківської ОДПІ від 02.07.2012, № 41-0, ОСОБА_2 переведено на посаду начальника відділу приймання та обробки податкової звітності управління інформатизації та обліку платників податків Білоцерківської ОДПІ з посади заступника начальника відділу обліку платників податків та обробки податкової звітності цього ж управління.

Працюючи на посаді начальника відділу приймання та обробки податкової звітності управління інформатизації та обліку платників податків Білоцерківської ОДПІ, являючись державним службовцем 6-ї категорії - особою уповноваженою на виконання функцій держави, до службових обов?язків якої, згідно з «Положенням про відділ приймання та обробки податкової звітності управління інформатизації та обліку платників податків Білоцерківської ОДПІ», затвердженим 14.09.2012 року начальником Білоцерківської ОДПІ, відносяться:

- організація роботи структурного підрозділу відповідно до регламенту ДПІ та положення про структурний підрозділ;

- підготовка пропозицій та (або) прийняття рішень при розгляді вхідної кореспонденції;

- забезпечення дотримання працівниками структурного підрозділу: виконавської дисципліни, ведення діловодства;

- вжиття у межах компетенції заходів щодо запобігання корупції, припинення корупційних правопорушень у разі виявлення чи отримання інформації про їх вчинення підлеглими або порушення законодавчо встановлених спеціальних обмежень та повідомлення про це у встановленому порядку;

- контроль за відповідністю наданої податкової звітності формі встановленого зразка, що діє на момент подання документа; перевірка підписів посадових осіб, печатки платника податків та обов'язкових реквізитів;

- комплектація та реєстрація поданої платниками податків податкової звітності на паперових та магнітних носіях у розрізі податків , зборів (обов'язкових платежів);

- введення звітних даних податкової звітності (декларацій, розрахунків, відомостей, звітів, довідок, тощо), наданих платниками податків, до електронної бази податкової звітності;

- верифікація даних податкової звітності, наданої на паперових носіях, що переносяться до картки особового рахунка платника податків, ОСОБА_2, являючись, відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення та будучи належним чином попередженою необхідність дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», впорушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомила невідкладно свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, тобто суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень у зв'язку з перебуванням на податковому обліку у Білоцерківській ОДПІ близьких їй осіб - ФОП ОСОБА_3, котра є її донькою, та СФГ «Рибак», директором та засновником якого є її чоловік - ОСОБА_4.

Зазначений протокол направлено до суду для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення притягуваної, доводи адвоката та міркування прокурора, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні.

Ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

П. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що «особи, зазначені у п. 1 та підпунктах «а», «б» п. 2 частини першої ст. 4 цього Закону, зобов?язані повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів».

П.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» до переліку суб'єктів відповідальності за корупційне правопорушення, у тім числі передбачене ст. 172-7 КУпАП, віднесено, зокрема, посадових та службових осіб органів державної податкової служби.

Визначення поняття «конфлікт інтересів» дано у ст. 1 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції». Згідно указаного визначення колнфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

У цій же статті дано визначення ключового поняття зазначеного Закону корупції.

Згідно вказаного визначення корупція використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов?язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону. або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов?язаних із цим можливостей.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У той же час у протоколі, складеному щодо ОСОБА_2, не зазначено час вчинення інкримінованого останній корупційного діяння, що, у свою чаргу, позбавляє суд можливості визначитися зі строками давності притягнення до відповідальності за вказане правопорушення.

Окрім цього в протоколі не зазначено і не розкрито, як того вимагає закон, суть правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_2, не вказано в чім конкретно (в яких діях) виразився чи міг виразитися конфлікт інтересів у притягуваної, яку неправомірну вигоду отримала чи могла отримати остання уразі невжиття заходів для урегулювання конфлікту інтересів.

Натомість, перелічені автором у протоколі обов?язки начальника відділу приймання та обробки податкової звітності управління інформатизації та обліку платників податків Білоцерківської ОДПІ, посаду якого обіймає ОСОБА_2, не дають підстав вважати, що остання, діючи в межах своїх службових повноважень, могла чи може якимось чином впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_3 у зв?язку з перебуванням останніх на податковому обліку в Білоцерківській ОДПІ, оскільки вся її робота фактично зводиться до контролю за відповідністю переданої до очолюваного нею відділу податкової звітності формі встановленого зразка та введення цих даних до електронної бази податкової звітності.

Окрім зазначеного адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 складено за фактом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КупАП, у той час коли зазначена стаття складається лише з однієї частини.

Наведені обставини дають підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачного ст. 172-7 КУпАП, а тому адміністративна справа щодо останньої підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7, 283, 284, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у звязку з відсутністю у діях останньої події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5