Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/3280/13-п Суддя в 1-й інстанції Бахаєв І.М.
№ провадження 33/778/196/13 Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови 08 березня 2013 року, приблизно о 01-45 год., в м. Мелітополі Запорізької області по вул. Червоногвардійська ОСОБА_1 керував автомобілем Хундай, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд не врахував обставини, які пом'якшують відповідальність та данні про особу правопорушника, вважає призначене стягнення занадто суворим, просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою призначити стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи та правопорушником фактично не оскаржуються.

Так, його вина підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 200509 від 08.03.2013р, в тому числі в поясненнях правопорушника, які написані ним особисто про те, що він вживав алкогольні напої (а.с. 4), в результатах тестування на алкоголь (а.с. 3), поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4).

Таким чином, висновки суду, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, та врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тому доводи, викладені в апеляції ОСОБА_1 правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк