overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/4069/13-п
Провадження № 3/263/1065/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

26 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 84, кв. 87 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 12 квітня 2013 року о 08-30 год., на перехресті пр. Леніна вул. Торгова в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер 445 49 ЕК, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив строго його не наказувати, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото - таблицею з місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 257853 від 12.04.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №366/2067/13п
Провадження №3/366/1123/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року близько 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справив природні потреби на двері гр.ОСОБА_2 та вирвав електронний щиток.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0006723 від 16.07.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 484//13
Провадження № 3/1421/1513/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25 квітня1974 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНН - НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч 1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, та встановлені наступні обмеження:

-заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив;

-заборонити виїжджати за межі міста Первомайська без дозволу начальника Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області;

-зобов»язати ОСОБА_1 з»являтися на реєстраційну відмітку до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області 1 неділю кожного місяця;

-заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 21.00 год., до 06.00 год.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, а саме 08.10.2013 року о 23 годині був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив суду, що дійсно, дане порушення мало місце, підтвердив факт відсутній за місцем свого проживання без поважних причин 08.10.2013 року о 23 годині.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, щире каяття правопорушника, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:-підпис-

Копія вірна:

Суддя Певромайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 715/297/13-п
Провадження № 3/715/111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 знаходився в розважальному закладі в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області після 22 години без батьків, в порушення вимог Рішення № 133-8/11 Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області .

ОСОБА_1 в судовому засіданні своюу вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, крім її пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №278/1056/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився 12.01.2013 року, 16.02.2013 року та 23.02.2013 року на реєстрацію до Житомирського РВ УМВС України, чим порушив п. 4 встановлених судом обмежень.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 447/2948/13-п
П О С Т А Н О В А

30.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, яка працює головним бухгалтером ДП "Дуатекс"

та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП "Дуатекс" допустила порушення ведення податкового обліку в результаті чого було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2013 року в сумі 3954,00 гривень. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 426/1789/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

не працює

проживає за адресою:

вул.Столбового 46 м.Сватове Луганської області

за ст. 130 ч.2 КУпАП

Встановив:

01 вересня 2013 року о 02-00 годині ОСОБА_1 на вул..Леніна м.Сватове керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /почервоніння очей, тремтіння рук, різких запах алкоголю з порожнини рота/, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: поясненнями свідків та порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його провини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, та обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення у стані спяніння, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.2, 283, 284

КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 366/1105/13
Провадження №3/366/547/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт.Іванків Київської області, вул.Фрунзе,2, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в смт.Іванків, по вул.Фрунзе Київської області, вчинила злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними своїх службових обовязків, а саме: ображала брутальною лайкою, хватала за форменний одяг та кидалася в бійку до працівників міліції, на зауваження припинити свої дії не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009465 від 24.04.2013 року;

- рапортами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту, терміном на 3 (три) доби, починаючи з 24 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/263/2652/13 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації управління державного нагляду по східному регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ої Авіадивізії, 28-109, за ст. 146 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2013р. о 14-30 год. виявлено, що ФОП ОСОБА_1 експлуатує радіоелектронні засоби широкосмугового радіо доступу з частотою вимірювання 5800 Мгц та 5195 моделі Nano Station MS та Rocket M5 за адресою м. Маріуполь, вул. 9-ої Авіадивізії, буд. 28 без відповідного дозволу на експлуатацію, що є порушенням ч.1ст.29 п.3 ч.2 ст. 30 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України». Факт незаконно діючого радіоелектронного засобу зафіксовано Донецькою філією Українського державного центру радіочастот, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 146 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №123/158/1 від 15 жовтня 2013 року, а також письмовими поясненнями правопорушника у протоколі, який не оспорює скоєного..

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що правопорушник визнав свою провину, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.146 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. без конфіскації радіоелектронних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 146 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 146 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. без конфіскації радіоелектронних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 447/493/13-п
П О С Т А Н О В А

15.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адерсою: вул. 1-го травня, с. Раделичі, Миколаївського району, Львівської області,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

14.02.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі не вказано прізвища та адреси потерпілої, а також відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 426/167/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований та мешкає:

пров.Горького 5

м.Сватове Луганської області

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

20 грудня 2012 року о 12-00 год. в магазині Новий на вул.Шевченка м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями правопорушника та ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173, 33-35,

283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності_________________________________.
Справа № 725/6144/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 178 ч.3 КпАП України,-

Встановив:

09.10.2013 року ОСОБА_1 по вул. Руській, 194 Д.

м. Чернівці розпивав слабоалкогольний спиртний напій пиво у невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується його особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 178 ч.3 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.