overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/6168/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Волинської обл., не працює, мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, 09.09.2013 року, біля 10-40 год. на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснював продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, під час складання протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (Держава ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р 0002, МФО 852010) згідно протоколу огляду місця події від 09.09.2013 року в кількості 5 кг риби свіжої: карась сріблястий.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (Банк отримувача: ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р 0003, МФО 852010).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/6455/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Молдови, не працює, мешкає за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе 6-а, кв.54,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2013 року, 22.09.2013 року, біля 08-30 год. на ринку Комунальний по вул.Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності провину у скоєні правопорушення під час складання протоколу визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (Держава ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р 0002, МФО 852010) згідно протоколу огляду місця події від 22.09.2013 року в кількості 5 кг риби свіжої : карась - сріблястий згідно накладної №3447 від 22.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (Банк отримувача: ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0003, МФО 852010).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 666/4835/13-п
Провадження № 3/666/1225/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

03.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ДАІ МВС України про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: Молдови, яка мешкає за адресою: Херсон, пр..Текстильників, 10, кв.136, працюючої КУ «Бюро суд.-мед. експертизи» головним бухгалтером,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 року біля 12-00 год., ОСОБА_1 в м.Херсоні, вул..40 років Жовтня-вул.Миру керувала транспортним засобом "ЗАЗ ДЕО", номерний знак державної реєстрації ВТ 2147 ВА не вибрала безпечну швидкість та не додержалася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на зупинившийся попереду в попутному напрямку автомобіль Шкода Фабіа д.н. НОМЕР_1, який в свою чергу відкинуло на стоячий попереду нього автомобіль Форд Куга д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 136/1888/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року о 17 годині 00 хвилин в селі Попівка по вулиці Шевченка 19, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози в його адресу, чим вчинив психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 173-2, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 666/6617/13-п
П О С Т А Н О В А

25.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська,168-А, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 року державним інспектором праці ОСОБА_2 при проведенні перевірки кафе «Максим», розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Миру,47, було встановлено, що допущено порушення у сфері охорони праці за період з 07.08.2013 року по 01.09.2013 року, а саме:

- в порушення вимог ст.24-1 КЗпПУ ФОП ОСОБА_1 зареєструвала письмовий трудовий договір укладений з працівницею ОСОБА_3 пізніше ніж у тижневий строк з моменту фактичного допущення вказаної працівниці до роботи. Так, ФОП ОСОБА_1 допустила на робоче місце ОСОБА_3 для виконання роботи 07.08.2013 р., а трудовий договір укладений між ними зареєстровано у Херсонському міському центрі зайнятості 23.08.2013 р. (додатки до акту №1,2 на 3 арк. додаються).

- в порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам ФОП ОСОБА_1 виплачується рідше двох разів на місяць. Так у розрахунково-платіжній відомості за серпень 2013 р. про нарахування та виплату заробітної працівницям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутнє нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця (додаток до акту №3 на 1 арк. додається).

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 провину визнала. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки №21-01-08/383 від 25.09.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення №21-01-08/304 від 25.09.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують вину правопорушника судом - не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 41 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк надання до виконання 3 місяці з дня проголошення постанови.

Постанова набрала чинності ___,____.______року

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/6425/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсонська обл., не працює, мешкає за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Тягинка, вул. 1 Травня 21,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року, 26.09.2013 року, біля 08-10 год. на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст.7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання протоколу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0002, МФО 852010) згідно протоколу огляду місця події від 26.09.2013 року в кількості 5 кг риби свіжої: карась-сріблястий згідно накладної №3456 від 26.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (Банк отримувача: ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0003, МФО 852010).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Єдиний унікальний номер 750/2807/13-п
Номер провадження 3/750/875/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні доньку Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора спортивної школи «Атлет», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 року о 16:40 год. на автодорозі Чернігів Прилуки Пирятин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Прилуки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час розїзду із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 і здійснив зіткнення лівим боковим дзеркалом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, копії довідок про результати тестування на алкоголь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 750/4028/13-п
Провадження № 3/750/1263/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 603582, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Анисів), вул. Лісова, 4, працюючого водієм ДП Пассервіс, -

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2012 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом марки Рута 22СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. О.Кошового в м. Чернігові, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину визнав повністю та пояснив, що знаходячись на кінцевій зупинці маршруту вул. Волковича, почав рухатись вперед, але через ожеледицю його автобус покотився назад, в результаті чого він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка хотіла підібрати пляшку під його автомобілем.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, схемі місця ДТП та протоколі огляду місця ДТП від 31 грудня 2012 року.

29 березня 2013 року постановою старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, проте в діях останнього вбачається невиконання вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/2881/13-п
Провадження № 3/750/894/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 188238, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до дільничного пункту міліції № 6 Деснянського відділу міліції по вул. 1-го Травня, 167-А в м. Чернігові, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ковпаківським районним судом м. Суми від 20 серпня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно не зявився на відмітку до відділу міліції, оскільки забув про це, та додав, що 09 лютого 2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня, але до сьогодні він його ще не сплатив. Просить застосувати щодо нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду та копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 187 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від дотримання правил поведінки та покладених на нього обовязків, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього найсуворіший захід стягнення у вигляді адміністративного арешту на певний строк в межах санкції статті. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 32 КУпАП, що перешкоджали б відбуванню адміністративного арешту, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанову направити на виконання до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра