Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4528/13-п Суддя 1 інстанції Крамаренко І.А.
Провадження № 33/778/269/13 Суддя 2 інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І. за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Літейна, 70/30, на підставі ст. 124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 30 березня 2013 року о 13-30 годині в м. Запоріжжі керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Перемоги та вул. Лермонтова, проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги 8.7.3. (ґ) ПДР України. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося не з його вини, він необґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 8.7.3. (ґ) ПДР України підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 2 № 738816, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою до протоколу про наслідки дорожньо-транспортної пригоди, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності понятих та учасників пригоди, була ними підписана, зауважень не заявлялось; поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора; відеозаписом ДТП від 30 березня 2013 року, згідно якого автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору; висновком щодо автотехнічного дослідження механізму зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та KIA д.н. НОМЕР_4 від 12 травня 2013 року № 17, згідно якого водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, створив небезпечні дорожні обставини, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню; та ін.

Доказам по справі в їх сукупності суддею надана належна оцінка і висновки про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Вивченням матеріалів справи не встановлено порушення норм процесуального права, які б перешкоджали чи могли перешкоджати судді повно і всебічно розглянути справу та винести законну, обґрунтовану і справедливу постанову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3