overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу менеджером в ТОВ "Нікомед Україна", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2013 року о 16:15 год. в м. Києві по про-ту Повітрофлотському, 7, керуючи автомобілем марки "Шкода" д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнилась що це буде безпечно, при ввімкненні сигнала світлофора, що дозволяє рух, не дала дорогу автомобілю марки Лексус д.н. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.1, 16.5 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнала повністю.

Разом з тим, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
копія Справа № 151/1287/13-п
Провадження № 3/151/684/13
ПОСТАНОВА

03.12.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.12.2013 року о 16 год. 40 хв. в смт. Чечельник по вул. Радянській ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 а ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем "Форд Ескорд" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

При розгляді адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п"ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34.41 (тридцять чотири грн.) 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 151/1271/13-п
Провадження № 3/151/679/13
ПОСТАНОВА

03.12.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, мешкає за адресою смт. Чечельник, Гагаріна,5, Вінницької област, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Чечельницького районного суду Вінницької області від провідного державного інспектора праці ОСОБА_2 надійшов матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

В складеному 25 листопада 2013 року протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги чинного трудового законодавства, а саме:

- відсутній облік робочого часу найманих працівників кожного місяця, відсутній табель робочого часу, чим порушено ст. 30 ч.2 ЗУ "Про оплату праці";

- заробітна плата найманим працівникам виплачувалась один раз на місяць, а повинна виплачуватись не рідше двох разів на місяць, чим порушено ст. 115 ч. 1.2 КЗпП України;

- не представлено графік відпусток найманим працівникам на 2013 рік, чим порушено ст. 79 КЗпП України.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири гривні) 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя В.П. Задорожний
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

27.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 26.09.1989 року, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ІЗОч.1 КпАП У країни, - встановив:

15.07.2013 року приблизно о 07 год. 55 хв. в м. Жмеринка по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 прилад 0884 , тест №1322, в присутності двох свідків. Результат тесту 0,52 о/оо алкоголю.

Старшим інспектором ВДАІ Жмеринського РВ УМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол серія АА2 №289367.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить звероте поштове повідомлення, відповідно до якого судову повістку на 27.08.2013 року ОСОБА_1 отримав особисто та завчасно, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючий, згідно протоколу вину свою визнав, в судове засідання не зявився, наявність у нього прав на керування транспортними засобами, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Строк позбавлення рахувати з 27.08.2013 року по 27.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
копія Справа № 151/1127/13-п
Провадження № 3/151/601/13
ПОСТАНОВА

06.11.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого трактористом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року в смт. Чечельник по вул. Леніна ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 а ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував скутером "Сузукі" в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

При розгляді адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34.41 (тридцять чотири грн.) 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 151/1250/13-п
копія Провадження № 3/151/672/13
ПОСТАНОВА

06.12.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.10.2013 року о 21 год. 25 хв. в с. Піщана Балтського району Одеської області ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 а ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді адміністративних матеріалів ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_2, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 34.41 (тридцять чотири грн.) 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа №784/8/13 16.01.2013
Провадження №33/784/10/13
Справа № 33/784/10/13р. Головуючий 1-ї інстанції Дірко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Бойно М.А., за участі ОСОБА_2А.О., розглянувши апеляцію ОСОБА_2А.О., на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2012р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, 10.10.2012р. близько 0930 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , по мосту через річку Південний Буг в м. Миколаєві, порушив вимоги п. п. 2.3»Б», 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості та дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, попереду, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, постановити своє рішення, яким змінити призначене йому стягнення на штраф, в розмірі 340 грн.

Посилається на те, що при обранні виду стягнення судом не враховано ступінь його вини та тяжкості скоєного правопорушення, а також відсутність претензій майнового характеру від потерпілого та дані про його особу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, находжу її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті ДТП автомобілю ОСОБА_4 були заподіяні незначні механічні пошкодження і водій пошкодженого автомобіля майнових претензій до ОСОБА_2А.о. немає

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд в порушення вимог ст. 33 КУпАП не врахував належним чином характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність, а саме: щире розкаяння та добровільне відшкодування завданої шкоди

При таких обставинах вважаю, що є підстав для зміни постанови суду з помякшенням накладеного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2012р. відносно ОСОБА_2 змінити, помякшивши стягнення за ст. 124 КУпАП з 6-ти місяців позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів до штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова остаточно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 500/6942/13-п
Провадження № 3/500/2146/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.10.2013 року о 13:30 годині ОСОБА_1 в с.Матроска Ізмаїльського району Одеської області реалізовував рибу лящ загальною вагою 15 /п'ятнадцять/ кг без накладної рибогосподарського підприємства, яка підтверджує законність улову та реалізації та без сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88-1, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №008284-808 від 10.10.2013 року обєкт тваринного світу риба лящ загальною вагою 15 /п'ятнадцять/ кілограмів, - конфіскувати.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 500/6941/13-п
Провадження № 3/500/2145/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.10.2013 року о 13:00 годині ОСОБА_1 в с.Матроска Ізмаїльського району Одеської області, реалізовував рибу карась загальною вагою 22 /двадцять два/ кг без накладної рибогосподарського підприємства, яка підтверджує законність улову та реалізації та без сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 881, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №008283-807 від 10.10.2013 року обєкт тваринного світу риба карась загальною вагою 22 /двадцять два/ кілограми, - конфіскувати.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: