overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/2143/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці вул. Чехова 25/1, за ст.178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.03.2013 року приблизно о 23год. 00 хв., знаходився по вул.. Чехова 21, розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво «Львівське», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.178 ч.3 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 178 ч.3,283,22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Копію постанови направити у Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7403/13-п
Провадження № 3/552/1869/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Евростандарт - Автогаз (, м. Полтава, вул. Зіньківська, 19-б), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Евростандарт - Автогаз (, м. Полтава, вул. Зіньківська, 19-б), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2012 рік в сумі 655422 грн., податок на додану вартість за січень 2012 року в сумі 519285,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 748/16-01-22-09/37958775 від 23.08.2013 року, протоколом № 318/16-01-22-01 від 24.09.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року, правопорушення було скоєне в 2012 році. Справа надійшла до суду 21.10.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа №: 148/6047/13-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником "Ветсанзаводу", за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року о 2 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Тульчин керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», номерний знак 22027ВІ в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №651172 від 22.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/434/49/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: с.
Стукалова Балка, Слов’яносербського району, вул. Степна, 4, головного бухгалтера ТОВ «Компанія
«Донбаспродукти», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою – головним бухгалтером ТОВ «Компанія
«Донбаспродукти», відповідальною за контроль та порядок ведення податкового обліку, допустила наступні порушення, а саме: не у повному обсязі відображена сума нарахованого податку з доходу; не подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ (акт перевірки
№ 129/22-01/31673829 від 29.11.2013 року), чим порушила ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

У відношенні зазначеної особи ДПІ в
Артемівському районі м.Луганська
Луганської області ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, просила суд її суворо не карати.

Суд вважає доведеним скоєне ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки її вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи:

-          протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 18.12.2013 року;

-          довідкою (з окремих питань плану перевірки як складової частини акта) № 10/1702/31673829 від 29.11.2013 року;

-          Письмовими поясненнями
ОСОБА_1О;

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, форму вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35
КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 1634 , 276-280, 283-285 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: с.
Стукалова Балка, Слов’яносербського району, вул. Степна, 4, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя

А.С. Река
Провадження: 3/643/3133/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Днепропетровської області,

мешкає: м. Харків, вул. Вагнера 24

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.08.2013 р. о 22-50год за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матірью, громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною расправою, чим скоїв насильство у сім*ї. Раніше протягом року відносно ОСОБА_1 вже складався протокол про порушення ст.173-2 ч.1 КУПАП.

Таким чином, ввоїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУПАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав частково.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ст.283-284, ст.263 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні ст. 173-2 ч.2 КУПАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 366/1650/13-п
Провадження № 3/366/848/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року ОСОБА_1 виявила неповагу до суду, а саме: злісно ухилилася від явки в судове засідання в якості свідка по кримінальній справі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату і час розгляду справи повідомлена, від отримання судової повістки відмовилася, що підтверджується довідкою, складеною працівником поштового звязку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1853 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 07.06.2013 року;

- письмовими поясненнями помічника судді, ОСОБА_2;

- копією конверта та довідки про причини повернення кореспонденції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшує та обтяжує відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1853 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1853 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 725/5780/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

До Першотравневого районного суду м . Чернівці з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи , вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав .

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України присутність особи , яка при тягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Відповідно до ст. 277 ч.2 КпАП України , справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону при направленні до суду адміністративних справ даної категорії , працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи , яка притягається до адміністративної відповідальності . Однак, правопорушник до суду за викликом не зявився, працівники органів внутрішніх справ не забезпечили його явку до суду .А тому вважаю , що при таких обставинах , адміністративну справу необхідно направити для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 ч.2, 278, 284 КпАП України, -

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути Начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
справа № 3/205/2106/2013
ПОСТАНОВА
27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не надано, громадянина України, працюючого машиністом ТОВ «Вантаж», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 51 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 21 листопада 2013 року близько 16:30 год., за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Піонерський,38,з території гаражу, шляхом вільного доступу, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: двох каструль на суму 95 грн.
Протоколом серії ДН № 702531 від 13 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
В ході розгляду адміністративної справи правопорушник свою вину визнав.
У відповідності до ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 51, 268, 277, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не надано, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (Сто сімдесят гривень 00 копійок) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не надано, громадянина України, працюючого машиністом ТОВ «Вантаж», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, смтТаромське, вул. Привокзальна, 9/1, на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. (Тридцять чотири гривні 41 копійка).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 185/4301/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

22.02.2013 року о 18 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння знаходився за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де безпричинно влаштував скандал зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої ображав її брудною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв фізичне та психологічне насильство в родині.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення визнав.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №350462 (а.с.1), протоколом усної заяви (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4), офіційним застереженням (а.с.5), рапортом (а.с.8).

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, а саме передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа №: 148/5108/13-п
П О С Т А Н О В А

16 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Тульчинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тульчин вул. М. Вовчка, 1, керівник ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року при перевірці ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" було встановлено порушення керівником, гр. ОСОБА_1, а саме занижено податок на прибуток та на додану вартість.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, а саме правопорушення було вчиненно 03.04.2013 року, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №148/5108/13-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тульчин вул. М. Вовчка, 1, до адміністративної відповідальності за порушення ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може, бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/282/13- п
Провадження № 3/552/162/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року о 12 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Котляревського в напрямку вул.Шевченка в м.Полтаві на нерегульованому перехресті з вул.Пушкіна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3., чим порушив п.33.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №506263 від 10.01.13 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.