ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Пр.№3/201/3181/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Жовтневого районного
відділу Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровської
області складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 27 травня 2013
року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в
громадському місті, а саме у приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, що знаходиться за
адресою: вул. Паторжинського, буд. 18А, у
м. Дніпропетровську, по відношенню до
гр. ОСОБА_2, 1980 року народження,
виражався нецензурною лайкою, чим
порушував громадський порядок, тобто
вчинив правопорушення передбачене ст.
173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне
хуліганство, тобто нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян, тягне за собою накладення
штрафу від трьох до семи
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або громадські роботи на
строк від сорока шістдесяти годин, або
виправні роботи на строк від одного до
двох місяців з відрахуванням двадцяти
процентів заробітку, або
адміністративний арешт на строк до
п'ятнадцяти діб.

Як було встановлено в ході судового
засідання ОСОБА_1 дійсно вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 173 КУпАП, що виразилось
у порушенні громадського порядку і
спокою громадян у Жовтневому районному
суді м. Дніпропетровська, де останній
по відношенню до гр. ОСОБА_2, 1980 року
народження виражався нецензурною
лайкою.

В судовому засіданні та у письмових
поясненнях, які знаходяться в
матеріалах адміністративної справи,
ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що
по відношенню до гр. ОСОБА_2 нецензурною
лайкою він не виражався, її не ображав.
Також пояснив, що в Жовтневому
районному суді м. Дніпропетровська
розглядалась цивільна справа
№201/5263/13-ц, в якій ОСОБА_1 представляв у
справі інтереси своєї матері ОСОБА_3,
яка є відповідачем де позивачем
виступала гр. ОСОБА_2 (а.с. 3,5-9).

Суд критично у сукупності з іншими
доказами оцінює пояснення ОСОБА_1 в
частині відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення за
ст. 173 КУпАП, оскільки вони не знаходять
свого підтвердження та спростовуються
письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 (а.с.
4), гр. ОСОБА_4 (а.с. 11-13) та гр. ОСОБА_5 (а.с.
14), які повністю підтвердили викладені
в протоколі про адміністративне
правопорушення від 16 липня 2013 року
факти нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 в
громадському місті, в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по відношенню до гр.
ОСОБА_2 та розцінюються судом, як спроба
ОСОБА_1 ухилитись від адміністративної
відповідальності.

Також винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 16
липня 2013 року серії ДН № 301357,
протоколом про прийняття заяви про
вчинення кримінального правопорушення
від 15 липня 2013 року (а.с. 1,2).

Судом встановлено, що вищевказані дії
ОСОБА_1 містять склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

При з'ясуванні фактичних обставин,
судом на виконання ст. 280 КУпАП були
з'ясовані обставини, що не зазначені
Жовтневим РВ ДМУ України в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 16 липня 2013 року № 301357, як підстава
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП, які не можуть
кваліфікуватися судом при розгляді
даної справи, втім мають значення для
правильного її вирішення.

Так, як вбачається з письмових
поясненень гр. ОСОБА_4, 27 травня 2013 року
вона була присутня у приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська у зв'язку з
виконанням професійних обов'язків
адвоката її довірительки ОСОБА_2 з
призначеної до розгляду цивільної
справи № 201/5267/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, інтереси якої представляв її
син ОСОБА_1, про стягнення суми боргу. В
день судового засідання ОСОБА_1 в
коридорі Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, а потім в судовому
засіданні у залі суду, вів себе зухвало,
нахабно та агресивно по відношенню до
неї особисто, її довірительки та
головуючого у справі судді Браги А.В.
Так ОСОБА_3 в залі судового засідання
висловлював погрози в адресу суду,
судді Браги А.В., гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_2
На усне зауваження головуючого судді
Браги А.В. щодо тиску та погроз на нього
з боку ОСОБА_1 24 травня 2013 року у
службовому кабінеті в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, у зв'язку з
здійсненням суддею професійної
діяльністю, ОСОБА_1 не реагував. Разом з
тим факт свого приходу 24 травня 2013 року
до службового кабінету судді Браги А.В.
підтвердив, але факту погроз з його
боку та тиску по відношенню до судді
Браги А.В. заперечував. Також, як було
пояснено гр. ОСОБА_4 у своїх письмових
поясненнях ОСОБА_1 був видалений суддею
з зали судового засідання, на що ОСОБА_1
гучно наніс удар в двері зали судового
засідання, а в подальшому зі слів інших
осіб, які перебували у коридорі суду,
наніс декілька ударів в двері
службового кабінету судді Браги А.В. Як
було викладено в письмових поясненнях
гр. ОСОБА_5, 27 травня 2013 року в
приміщенні Жовтневого районного суду
ОСОБА_1 нецензурно, публічно в
присутності невизначеного кола осіб
висловлювався нецензурною лайкою в
адрес суду, вів себе агресивно та
зухвало, на зауваження присутніх не
реагував. Підійшовши до службового
кабінету судді Браги А.В. обплював
табличку з надписом прізвища судді
Брага А.В. Потім увірвався до
приймальні судді Браги А.В. де в
присутності співробітника суду
висловлювався нецензурною лайкою,
погрожував співробітникам суду
фізичною розправою.

Визначаючи вид адміністративного
стягнення за вчинене гр. ОСОБА_1
адміністративного правовопрушення
передбаченого ст 173 КУпАп суд виходив з
того, що оскільки вчинене
правопорушення має одноразовий
(строковий) характер, передбачений ч. 2
ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк
притягнення особи до адміністративної
відповідальності з дня вчинення
правопорушення на момент надходження
справи до суду та її розгляду минули, що
зумовлює у відповідності до ст. 247 п.7
КпАП України неможливість накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення,
провадження по даній справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України
провадженням закрити у зв'язку зі
збігом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.С.Федоріщев