Справа № 784/2749/13 19.07.2013 19.07.2013 19.07.2013
Номер провадження: 33/784/146/13
Справа № 33/784/168/13 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.130 ч.1 Рудяк А.О.
КУпАП суддя апеляційного
суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
19 липня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Богданова Б.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2013 р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, старшого офіцера відділу територіального забезпечення військ військової частини НОМЕР_1 , який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та на даний час мешкає в АДРЕСА_1 за місцем військової служби
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
Від продування алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності 2-х свідків.
В апеляційній скарзі від 27.06.2013 р. ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати, провадження по справі закрити. Однак, 19.07.2013 р. до початку розгляду справи по суті ним подані зміни до апеляційної скарги, в яких він просить постанову судді змінити, накладене стягнення пом`якшити до штрафу. Наводить, що зробив належні висновки зі своєї ганебної поведінки. У вчиненому щиро розкаявся. Вказує, що є військовослужбовцем Збройних Сил України. Сумлінно виконує військовий обов`язок. Нагороджений рядом державних нагород. В його відання надано автомобільний транспорт для своєчасного вирішення службових задач. Для повноцінного проходження ним військової служби є необхідність у використанні ним власного транспортного засобу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав зміни до апеляційної скарги та просив про пом`якшення накладеного на нього адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатково додані до апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та зміни до неї, вважаю, що апеляційна скарга з врахуванням її зміни підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, що не оспорюється апелянтом з урахуванням зміни ним апеляційної скарги.
Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд послався на врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини правопорушника, даних про його особу та обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Однак, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 з числа передбачених ст. 35 КУпАП. Тому вказівка суду в цій частині є необґрунтованою.
Вказавши про врахування обставин, що пом`якшують відповідальність, суд їх взагалі не навів. Однак, ОСОБА_3 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено відміткою в його паспорті. Крім того, матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше. З його пояснень в апеляційному суді вбачається і те, що він зробив належні висновки зі своєї поведінки та щиро розкаявся у вчиненому.
На підставі ст.34 ч.2 КУпАП наведені обставини апеляційний суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що вони взагалі не містять даних про особу ОСОБА_1 . Тому посилання суду на врахування особи ОСОБА_1 є не конкретним.
Однак, з матеріалів, доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги, вбачається, що він характеризується виключно позитивно. Проходить службу в Збройних силах України з 2000 р. За зразкове виконання військового обов`язку протягом 2006-2012 р.р. неодноразово нагороджений медалями, грамотами та отримав ряд подяк (а.с.27-39).
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП вказані обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та виключно позитивні дані про його особу, також підлягають врахуванню згідно з загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Згідно з довідкою ТВО командира військової частини НОМЕР_1 від 11.06.2013 р. ОСОБА_1 постійно залучає власний автомобільний транспорт для своєчасного вирішення службових задач (а.с.25).
Враховуючи викладене, достатньою мірою відповідальності для ОСОБА_1 є накладення на нього менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу. Тому постанова судді в цій частині підлягає зміні.
Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (з урахуванням її зміни) задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.
Пом`якшити ОСОБА_1 стягнення, застосувавши до нього за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф в розмірі 2550 грн. в дохід держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Погорєлова Г.М.