Справа № 183/4613/13-п
№ 3/183/2119/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
ст.ст. 124, 122-4, ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1,
уродженця с. Орілька, Павлоградського
району, Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого,
прож. АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

06.06.2013 р. о 10-45 год., на вул. Леніна, 54, с.
Левенцівка, Новомосковського району,
ОСОБА_1, керував колісним трактором
МТЗ-80 без державного номеру з
культиватором, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння: різкий запах
алкоголю з порожнини рота, не врахував
безпечного інтервалу та скоїв наїзд на
перешкоду (опора ЛЕМ) та пошкодив її,
чим спричинив збитки Новомосковському
РЕМ, місце ДТП залишив. На вимогу
працівника міліції від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності двох
свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився,
хоча належним чином повідомлений про
час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.13) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути
справу в його відсутність. В своїх
письмових поясненнях зазначив, що
правопорушення визнає. (а.с.8).

Відповідно до пояснень свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника
міліції від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного оп'яніння ОСОБА_1
відмовився (а.с.11,12).

Судом досліджені матеріали справи, а
саме протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.1), акт огляду місця
ДТП (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.3), акт
огляду транспортного засобу (а.с.4),
фотокартки (а.с.5-7), пояснення ОСОБА_1
(а.с.8), пояснення ОСОБА_4 (а.с.9), пояснення
ОСОБА_5 (а.с.10), пояснення ОСОБА_2 (а.с.11),
пояснення ОСОБА_3 (а.с.12).

Дослідивши обставини справи, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні передбаченого ст.ст.
122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так,
згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин», згідно п. 13.1 ПДР
України водій залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав
права керувати транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Також в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність, судом не
встановлено.

При визначенні виду і розміру
стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП
враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність. Суд вважає, при
таких обставинах до ОСОБА_1 повинно
бути застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу і
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та
керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 122-4,130, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 425 грн., за ст. 122-4 КУпАП у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 306 грн., за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 3400
грн., на підставі ст. 36 КУпАП призначити
остаточне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 3400грн.

Постанова підлягає пред'явленню
до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.