overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/9801/13-п
Провадження № 3/520/3626/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконувала обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які загубились та знаходились на вулиці без нагляду дорослих. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП за невиконання своїх батьківських обовязків щодо виховання дітей.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, згідно рапорту о/у Київського РВ займається бродяжництвом та може зявитись до суду.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1834/13-п
Провадження №3/726/996/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України а саме: 05.07.2013 року о 22:40 год., під час перевірки в нічний час не перебував вдома, чим порушив п. 1 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 035655 від 06.07.2013 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2(дві) доби.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/420/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 450141 від 01.04.2013 року вбачається, що 01.04.2013 року о 15 годині 00 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності,1 ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом скутер «Баотіон» державний номерний знак «ВХ АА 0597» із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини).

Від продуття алкотестеру «Драгер» та медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП, однак до матеріалів справи не долучено постанову про те, що він протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а також не вказано накладалося на нього адміністративне стягнення чи ні.

Враховуючи те, що відсутність вищевказаних відомостей позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 130, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП - повернути у ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа №: 148/526/13-п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. ст. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року близько 07 год. 05 хв. в смт. Піщанка по вул. Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес Спрінтер, д/н НОМЕР_1 здійснив ДТП та залишив місце пригоди.

29.01.2013 року об 11 год. 30 хв. в м. Тульчині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Факт вживання алкоголю не заперечував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. ст. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 122-4, 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3143/13-п
Провадження № 3/552/801/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

06.04.2013 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.. Зінківській,6/1 в м. Полтаві в магазині Сільпо здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 38 грн. 42 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 196548 від 08.04.2013 року, рапортом від 06.04.2013 року, актом від 06.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду від 06.04.2013 року, розпискою .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дзержинськ, вул. Польова, 23,

по ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відкласти на 30 жовтня 2013 року на 14-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дзержинськ, вул. Польова, 23.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Справа № 3-в/225/7/2013
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Бабенко С.С.,

при секретарі - Федоровій В.Г.,

розглянувши подання начальника Микитівського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює охоронцем ТОВ "Вітязь", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 14.10.2013 року ОСОБА_1 не з'явився, з невідомої суду причини про день і час слухання справи був належно повідомлений.

Оскільки присутність правопорушника в судовому засіданні при вирішенні питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт є обов'язковою, а правопорушник не з'явився до суду без поважних причин, тому суд вважає за необхідне здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу з розгляду подання начальника Микитівського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 слуханням відкласти на 30 жовтня 2013 року - 13-00 годин.

Здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови суду направити начальнику в Дзержинського МВ УМВС України в Донецької області.

Суддя :
Справа № 579/1975/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 листопада 2013 року о 09-й годині 30 хвилин, перебуваючи в громадському місці в кафе «Пельменна», що знаходиться по вул.Роменця м.Кролевець, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим ображав її честь та гідність. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 24 листопада 2013 року він зі своєю знайомою ОСОБА_3 в кафе «Пельменна» замовили пиво. Однак продавець кафе дала їм пиво дорожче за ціною, а не те яке вони хотіли. Під час виниклої між ним та продавцем сварки він висловлювався на адресу продавця нецензурною лайкою.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253707 від 29 листопада 2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 26.11.2013 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.3).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.173, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/1529/13-п
Провадження № 3/496/793/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2013 року о 16.30 годині керував автомобілем ВАЗ2105 д/з ВН2735ВН по вул. Софіївська, 9, при перестроюванні не пропустив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітником 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 195895 від 02.03.2013 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі - 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Провадження № 3/520/4515/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №572676 ОСОБА_1 12 вересня 2013 року порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, керуючи автобусом Ікарус, н/з НОМЕР_1, по вулиці Ніжинській в м. Одесі та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, не повідомивши міліцію. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та визнав свою провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю.

Дослідивши представлені матеріали адміністративної справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 221, 251, 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 579/800/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого у ФОП «ОСОБА_2М.», НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС 04.10.2012 року, -

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2012 року відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обранням обмежень, пунктом 4 яких ОСОБА_1 зобовязано зявлятися для відмітки, реєстрації та за викликом до ДІМ, який обслуговує адміністративну дільницю, де проживає ОСОБА_1, а в його відсутність до іншого ДІМ - кожну першу пятницю кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Однак, 03 травня 2013 року (в першу пЙятницю травня місяця) ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Кролевецького РВ УМВС, чим порушив п.4 вищевказаної постанови.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216648 від 23 травня 2013 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ (а.с.3);

- постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 148/7580/13-п
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі "Шура Копіївська-Калинівка", керував транспортним засобом марки «МТЗ-80», номерний знак 0593ВА, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660327 від 04.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2