overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/1598/13-п
Провадження 3/165/662/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм навантажувача в БРВ-Україна,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 квітня 2013 року ОСОБА_1 керуючи в смт. Іваничі, по вул. відродження, транспортним засобом марки "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом на перехресті вул.. Незалежності та Відродження, не надав переваги в русі велосипеду, який рухався по головній дорозі, чим примусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п.п. 10.10, 16.11 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина у вчиненні даного правопорушення крім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 2-3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АСВ № 020000.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Вилучене посвідчення водія серії АСВ № 020000 повернути ОСОБА_1

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/1949/13-п
Провадження 3/165/840/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним директором ПП Метал Проект,

за ч.1 ст.1631 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Згідно адмінпротоколу АА № 519229 від 20 травня 2013 року встановлено, що 08 травня 2013 року під час перевірки ПП Метал Проект, що знаходиться по вул. Луцькій, 25, що в м. Нововолинську, директором ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість в сумі 66996 грн., чим було порушено п.п. 185.1 ст. 185, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась без поважних причин, належним чинои повідомлена про час і місце розгляду справи про, що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копією акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки від 08.05.2013 року (а.с. 2-4).

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1631 , ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №3-6807/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського РУ при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АБ2№292026 від 02.09.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.09.2013 року о 22 год. 40 хв. по проспекту Комарова 22/28 в м.Києві, керуючи автомобілем марки Деу-ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки МАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП фактично визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 251, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа <165/2034/13-п
Провадження 3/165/887/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 червня 2013 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ", реєстраційний номер Г0254ВН, в м. Нововолинську, по вул. Винниченка, здійснив виїзд на дорогу зх одностороннім рухом, порушивши вимогу дорожнього знаку 3.21 та допустив зіткнення з автомобілем марки "Опель", реєстраційний номер АС 8333ВА під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою ДТП (а.с. 3-4), письмовими поясненями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 5-6) та іншими матералами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире каяття винного, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА № 192529.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії ВНА № 192529 вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в порядку ст.294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 3-5598/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Печерського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код в матеріалах справи не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено 14.07.2013 року протокол про адміністративне правопорушення Серія АБ2№246946, з якого вбачається, що він 14.07.2013 року о 11-00 год. по ОСОБА_2Народів, 4, керував автомобілем марки «Тойота Яріс, державний реєстраційним номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд для дачі пояснень не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з письмових пояснень, наданих ним в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АБ2№246946 від 14.07.2013 року, свою вину у вчиненні правопорушення фактично визнав, вказавши, що випив 0,5 л. пива.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, слід зазначити, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими його поясненнями. Таким чином, зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 150,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень, та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 331 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Волноваського ВУ ВКГ КП « Компанія» Вода Донбасу», зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Волноваха, вул. Блюхера, 12 Волноваського району Донецької області, ідент. код НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1, КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року при перевірці ОСОБА_1В, який працює начальником Волноваського ВУ ВКГ КП « Компанія» Вода Донбасу», згідно акту перевірки було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримання та не перерахування в бюджет податку на доходи фізичних осіб за квітень 2012 року на суму 80,06 грн. та за травень 2012 року на суму 79, 15 грн.

ОСОБА_1В, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винний у тому, що порушив порядок перечислення податків на доходи фізичних осіб, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 03.03.2014 року

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДТ № 155329 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою м. Донецьк, вул. Терешкова, 22/70, Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22.11. 2013 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1В знаходячись у електропотязі сполученням Ясинувата Маріуполь, на ст. Великанадоль здійсняла торгівлю промисловими товарами - газетами у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1В, до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: проколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В та поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винна у тому, що здійсняла торгівлю з рук в не установленому для торгівлі місці промисловими товарами, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмету торгівлі.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 160 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811 без конфіскацією газет, які знаходяться у ОСОБА_1

Стягнути з неї же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 09.03.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2004/13-п
Номер провадження 3/511/893/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючогопо ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року близько о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме на промисловому базарі в м.Роздільна Одеської області здійснював торгівлю промислової групи товарів (телевізором тв б/у мобільними телефонами) не маючи на це відповідних дозволів та документів, одержання яких передбачене законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно продавав на базарі в м.Роздільна б/у мобільні телефони та телевізор не маючи на це відповідних документів як суб»єкта господарської діяльності.

Вина правопорушника підтверджується також:

- протоколом про АП серії ОД № 0226801 від 12.07.2013 року, який особисто підписаний правопорушником;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- посвідкою на постійне проживання на ім"я ОСОБА_1 Іон, копією паспортугромадянина ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_1 Іон серії РА МDА В 1389087;

- заявою ОСОБА_1 про отримання ним зберігання телевізора, велостпеду та 7 мобільних телефонів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан правопорушника, та вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Речі: телевізор, велостипед та 7 мобільних телефонів, які передані під розписку ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.