ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючої судді Зіневич І.В.

при секретарі
Капустинському А.М.

з участю прокурора Тітової
М.В.

з участю представника
Житомирської митниці Панчул Г.Л.

з участю адвоката
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі адміністративну
справу про порушення митних правил за
ст.483 ч.1 Митного кодексу України
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Житомира, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого директором ТОВ «Термінал»

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011року на адресу ТОВ
«Термінал» (м.Житомир, вул.Ольжича,7а) на
підставі інвойсу №2213 від 13.05.2011 згідно
специфікації №5 від 10.05.2011, до контракту
№112601 від 26.01.2011, контракту №112601 від
26.01.2011, укладеного директором ТОВ
«Термінал» ОСОБА_3 з фірмою «BELINDA DIS TIKARET
TASIMACILIK VE GIDA LTD. STI», ADD: BESYOL MH. INONU CAD. No:58
KUCUKCEKMECE - ISTAMBULTURKEU, ввезено на митну
територію України через зону
діяльності Ягодинської митниці товар
«кондитерські вироби, жувальна гумка»
загальною кількістю місць -2425, вагою:
нетто-19033,00 кг, брутто-23640кг, вартістю
21833,00 доларів США, що по курсу
Національного банку України на час
переміщення товару через митний кордон
України складає 174 194,59грн.

20.05.2011 до митного оформлення
подано вантажну митну декларацію
№011000865 в якій в графі 22 (валюта та
загальна сума рахунком) по курсу
Національного банку України на час
митного оформлення товару вказано
фактурну вартість товару - 174 194,59грн.

Митне оформлення товару
«кондитерські вироби, жувальна гумка»
проведено Житомирською митницею по
вантажній митній декларації
№011000865 від 20.05.2011 по митній
вартості (графа 12 відомості про
вартість) 175 153,60 грн.

Згідно відповіді митних органів
Турецької Республіки, компанія «BELINDA DIS
TIKARET TASIMACILIK VE GIDA LTD. STI» надіслала
офіційний лист-свідчення №4266 від 19.01.2012
митним органам Туреччини, заявляючи, що
вони не укладали контрактів з ТОВ
«Термінал» (м.Житомир, вул.Ольжича,7а);
не давали жодних доручень ТОВ
«Термінал» (м.Житомир, вул.Ольжича,7а);
підпис на зразку підпису компанії не є
тим самим, що і підпис на рахунках,
наданих Вами.

Отже, до митних органів як
підставу для переміщення товару через
митний кордон України для митного
оформлення наданий інвойс №2213 від
13.05.2011, який фірмою«BELINDA DIS TIKARET TASIMACILIK VE
GIDA LTD. STI» не видавався та контракт №112601
від 26.01.2011 і специфікація №5 від 10.05.2011
до вказаного контракту, які зазначеною
фірмою не укладалися.

Таким чином директором ТОВ
«Термінал» ОСОБА_3 організовано
переміщення через митний кордон
України товару «кондитерські вироби,
жувальна гумка» на загальну суму 175
153,60грн з Республіки Туреччина з
наданням митному органу України як
підстави для його переміщення та
подальшого митного оформлення
документів: інвойс №2213 від 13.05.2011,
контракт №112601 від 26.01.2011 і специфікація
№5 від 10.05.2011 до вказаного контракту,
одержаних незаконним шляхом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що
він за пропозицією представника ПП
«Філлогістик» за договором комісії
взяв на себе зобов»язання укладати
зовнішньоекономічні контракти на
закупівлю товарів в інтересах ПП
«Філлогістик», згідно яких він за
рахунок ПП «Філлогістик» повинен був
купувати для нього певний товар. Про
укладання в електронному режимі
зовнішньоекономічного контракту з
представником турецької фірми
«Белінда» в Польщі, він повідомляв
покупця, який потім здійснював
переговори з продавцем щодо
найменування, кількості, асортименту,
оплати товару. Після загрузки в Польщі
товару в автомобілі, за декілька днів
до моменту його надходження, покупець
повідомляв митного брокера ТОВ
«Термінал» про надходження товару. При
прибутті товару для розмитнення, водій,
який перевозив товар надавав всі
документи на нього працівнику митного
органу. Представник митниці викликав
митного брокера ТОВ «Термінал»
передавав всі документи брокеру,
залишивши собі тільки їх один
примірник. Оскільки товар завжди
супроводжував представник або сам
покупець товару, отримані від
перевізника документи на товар його
брокер передавав власнику товару.
Потім сам власник товару (представник
ПП «Філлогістик») привозив в м.Житомир
до нього контракт, специфікацію, які
він підписував, після чого власник
товару повертався розмитнював товар та
розпоряджався їм на власний розсуд. Від
кого водій-перевізник отримував
документи не знає, товар дійсно
надходив із складів в Польщі. Всі умови
укладених контрактів, оплата за товар
були виконані належним чином, будь-яких
претензій до нього ні з боку продавця
ні з боку покупця не було. Не цікавився
хто саме підписував контракт з боку
турецької фірми Белінда, сам за межі
України не виїзжав, порушень митних
правил не допускав. Оскільки ТОВ
«Термінал» не займалося організацією
переміщення товару через митний кордон
України, а виступав лише в якості
комісіонера, тому не міг здійснювати
підроблення документів. Про те, що
дійсно контракти укладалися та
виконувалися свідчить і відповідь яка
надійшла від фірми «Белінда» на його
запит.

Представник митниці просила визнати
винним ОСОБА_3 у порушенні ним митних
правил, передбачених ст.483 ч.1МК України.

Прокурор висловила думку про закриття
провадження у справі за спливом
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Адвокат просив закрити
провадження у справі за відсутності в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.483 ч.1
МК України.

Частина 1 статті 483МК України
передбачає відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів та
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з наданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_2, прокурора, представника
Житомирської митниці, суд вважає, що в
діях ОСОБА_3 вбачається склад
правопорушення передбачений ч.1 ст.483МК
України, оскільки при переміщенні
через митний кордон України товару
«кондитерські вироби, жувальна гумка»
останній надав митному органу України
як підставу для його переміщення та
подальшого митного оформлення
документи: інвойс №2213 від 13.05.2011,
контракт №112601 від 26.01.2011 і специфікацію
№5 від 10.05.2011 до вказаного контракту,
одержані незаконним шляхом.

Обставини порушення ОСОБА_3 митних
правил підтверджуються протоколом про
порушення митних правил від 03.05.2013р.
№0012013, вантажно-митною
декларацією №011000865 (а.с.3-7),
інвойсом №2213 від 13.05.2011 (а.с.12-13),
специфікацією №5 від 10.05.2011 до
контракту №112601 від 26.01.2011(а.с.11).

Згідно відповіді митних органів
Турецької Республіки, компанія «BELINDA DIS
TIKARET TASIMACILIK VE GIDA LTD. STI» надіслала
офіційний лист-свідчення №4266 від 19.01.2012
митним органам Туреччини, заявляючи, що
вони не укладали контрактів з ТОВ
«Термінал» (м.Житомир, вул.Ольжича,7а);
не давали жодних доручень ТОВ
«Термінал»; підпис на зразку підпису
компанії не є тим самим, що і підпис на
рахунках, наданих митними органами
України(а.с.45-81).

Із пояснень ОСОБА_4, який в 2011р. займав
посаду директора ПП «Філлогістик»
слідує, що договорів комісії з ТОВ
«Термінал», зовнішньоекономічних
договорів він не укладав(а.с.159-160).

Із пояснень ОСОБА_5, представника
митного брокера ТОВ «Термінал» слідує,
що оригінал специфікації та контракту
для проведення митного оформлення
вантажу «кондитерські вироби»
виробництва Туреччини підписував
директор ТОВ «Термінал» ОСОБА_3(а.с.143).

Доводи ОСОБА_3 про те, що працівники ТОВ
«Термінал» проводили митне оформлення
товарів відповідно наданих
перевізниками товаро-супровідних
документів, які знаходилися в
секретних пакетах і спочатку
надавалися працівникам митниці
спростовуються поясненнями ОСОБА_6 -
завідувача сектора митного оформлення
«Олевськ» митного поста «Північний»
який проводив митне оформлення, про те,
що до митного оформлення
товаро-супровідні документи
надавалися без використання
сейф-пакетів(а.с.165).

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 19.01.2011р. №32-р скасований
наказ Державної митної служби України
№1493 від 3012.2008р. «Про затвердження
Порядку використання сейф-пакетів при
ввезенні товарів на митну територію
України автомобільним транспортом».

Наданий ОСОБА_3 лист компанії «BELINDA DIS
TIKARET TASIMACILIK VE GIDA LTD. STI» згідно якого
контракти, зокрема і контракт №TR251011
від 15.10.2011 на поставку продукції
підписувалися та виконані в повному
об»ємі, судом до уваги не приймається,
оскільки такий надійшов не від
компанії «BELINDA DIS TIKARET TASIMACILIK VE GIDA LTD. STI»
до якої робив запит ОСОБА_3 , а від іншої
фірми. Тому суд ставить під сумнів, що
такий лист є офіційною відповіддю
компанії «BELINDA DIS TIKARET TASIMACILIK VE GIDA LTD. STI».
Крім того сам текст листа-відповіді
виконаний різними мовами, ким і чи
правильно зроблений переклад не
встановлено, підписи в листі не схожі
на підписи представників турецької
фірми «BELINDA DIS TIKARET TASIMACILIK VE GIDA LTD. STI», які
надавалися митним органам Туреччини,
що на офіційному рівні направляли
повідомлення митним органам України.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8
«Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил» передбачено, що судам
необхідно враховувати, що підставою
для переміщення товарів через митний
кордон є визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон.
Документами, що містять неправдиві
дані є, зокрема, та, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості, а також їх відправника чи
одержувача, держави, з якої вони
вивезені чи в яку переміщуються, не
відповідають дійсності.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки
порушення митних правил, передбачені
ч.1 ст.483МК України.

Згідно вимог ст.467МК України у справах
про порушення митних правил, які
розглядаються судами, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше ніж через шість місяців з дня
вчинення правопорушення, а в разі
розгляду судами справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені ст.ст.469,477-485МК цього
Кодексу - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Станом на день розгляду зазначені
строки для накладення на порушника
адміністративного стягнення за
порушення митних правил скінчилися, а
тому провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.467,527,528 Митного кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення
митних правил за ст.483 ч.1 Митного
кодексу України відносно ОСОБА_3
закрити у зв»язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м.Житомира протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя
І.В.Зіневич