overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Справа №607/6921/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ТМВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, код НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2013 року біля 23 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Київській, 3, біля зупинки громадського транспорту, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в громадському місці, поводив себе зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив по обставинах справи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 034251 від 20.03.2013р., рапортами працівників міліції від 20.03.2013р., протоколом про адміністративне затримання №00001658.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в звязку із цим суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Братасюк
Справа №2375370/13-п
Провадження 3/237/1191/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Красногорівка м-н Сонячний, 2/30

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

22 жовтня 2013 року громадянин ОСОБА_1 зберігав за місцем мешкання газовий пістолет «RG - 88» калібр 9 мм., № АЕ 0651545 з дозволом № 480, строк дії якого витік 17 жовтня 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115461 від 22 жовтня 2013 року, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195 -2 ч.1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 195-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191-5 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації газового пістолету.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 13.11.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4234/13-п
Провадження № 3/552/1093/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Явіс-ХХ1, м.Полтава, вул.Заводська.12а, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП Явіс-ХХ1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року та заниження податку на додану вартість за червень, вересень, жовтень, грудень 2010 р. та березень 2011 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №635/22.4 від 29.04.2013 року, актом позапланової виїзної перевірки від 17.04.2013 р.

Правопорушення вчинене в 2010, 2011 році.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.06.2013 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 725/1060/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2013 року о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ізмайлівська-Зелена в м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху та безпечного бокового інтервалу руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія Світайло В,о., чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західно-Донбаської ОДПІ про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст .163-1 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за те, що вона працюючи голвним бухгалтером ТОВ "Донбасс-Днєпрострой" порушила ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість.
При підготовки матеріалів справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, з порушенням п.2.4, п. 2.7 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення , а саме: з матеріалів справи вбачається, що протокол складено без присутності правопорушника, а отже не роз`яснено їй права та обов`язки. Hедотримання зазначених вимог свідчить про порушення прав ОСОБА_1, зокрема, її права знати, за вчинення якого правопорушення щодо неї складено протокол, права на надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, та доказів своєї невинності, права на отримання юридичної допомоги. За відсутністю таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провoдить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Західно-Донбаської ОДПІ для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/470/217/13
Справа № 470/458/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2013 року близько 16 години 30 хвилин знаходячись в смт.Березнегувате Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 23 квітня 2013 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2013 року (а.с.2), поясненням потерпілої ОСОБА_2Ю,(а.с.3-4), поясненням ОСОБА_1І.(а.с.5-6), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суддя вважає, що справа підлягає закриттю оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно нього закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 148/6235/13-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу боротьби з кіберзлочинністю УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою Вінницька область, м. Тульчин, вул. Чкалова, 20 за допомогою використання широкосмугового доступу радіочастот надавав послуги по підключенню до всесвітньої мережі Інтернет без передбаченої ліцензії та дозволів, а також створив перешкоду діяльності ТОВ «Краяни плюс» працюючи на їх частоті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/4512/13-п
П О С Т А Н О В А

13 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2013 року о 02 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем д/н 62986 КЄ з ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП України повторно протягом року керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.2, 283, 287, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 278/5182/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.11.1973 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Висока Піч, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8425/13-п
Провадження № 3/552/2099/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в ТОВ «Украгрогруп», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2013 року о 4 год. 57 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Полтаві по вул.Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро розкаявся та пояснив що являється інвалідом 2-ї групи.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АБ2 №850470 від 23.11.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 579/345/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 березня 2013 року порушив строки перереєстрації газової зброї -револьвера «Чемпіон» №355385. Термін дії дозволу №145 на зберігання зброї дійсний до 05.03.2013 року. Газова зброя у ОСОБА_1 у відповідності до ст.265 КУпАП працівниками міліції не вилучалась.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216463 від 07 березня 2013 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового револьвера, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученої зброї.

Відповідно до ч.1 ст.195-2, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 гривень без конфіскації газової зброї револьвера «Чемпіон» №355385.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2