П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

23.10.2013
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Дворніченка В.І.,
представника Чопської митниці
Міндоходів Савчук Х.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23.07.2013
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.472 МК
України та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6588 грн., з конфіскацією
безпосередніх предметів порушення
митних правил, а саме: вина
виноградного ігристого білого,
торгівельної марки «Frizzantino Amabile», в
кількості 61 пляшки,

в с т а н о в и в:

Згідно встановлених судом першої
інстанції обставини, 09.06.2013 року об 11
год.42 хв. в зону митного контролю на
ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса»
Чопської митниці заїхав фургон
малотоннажний марки «Мерседес-Бенц»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, де в якості
пасажира прямувала громадянка України
ОСОБА_2, яка поверталась в приватних
справах з Італії(м.Верона) в Україну.

В ході митного контролю зазначеного
транспортного засобу та речей
громадяки ОСОБА_2 було виявлено не
вказані в митній декларації та не
заявлені при усному опитуванні
алкогольні напої іноземного
виробництва, а саме: вино виноградне
ігристе біле у скляних пляшках
місткістю по 1,5 л кожна, з фактичною
концентрацією спирту 8 об.%,
торгівельної марки «Frizzantino Amabile»,
країна виробництва Італія, загальною
кількістю 62 пляшки(93 л).

Таким чином, на думку судді, ОСОБА_2 не
заявила за встановленою формою в
митній декларації точні відомості про
переміщувані нею через митний кордон
України товари, які в даній кількості
підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню та обмежені для
переміщення через митний кордон
України, чим скоїла правопорушення
передбачене ст..472 МК України.

На підставі ст..376 МК України вино
виноградне ігристе біле у скляних
пляшках місткістю по 1,5 л кожна, з
фактичною концентрацією спирту 8 об.%,
торгівельної марки «Frizzantino Amabile»,
країна виробництва Італія, в кількості
однієї пляшки повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись із постановою судді ,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 24.07.2013 року як
такий, що пропущений нею з поважних
причин, а саме неповідомлення її про
день, час та місце розгляду справи в
суді та неотримання нею копії
постанови в передбачені законом
строки, та зазначає, що в зв'язку з
неповнотою судового розгляду,
проведеного з порушенням її прав,
передбачених ст..268 КУпАП, 498 МК України,
що позбавило її можливості представити
суду документи про кількість та
реальну вартість переміщуваних нею
товарів, постанова від 24.07.2013 року
підлягає скасуванню, з накладенням на
неї адміністративного стягнення в
іншому розмірі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2, заслухавши пояснення
представника Чопської митниці про
законність прийнятого у справі
судового рішення, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового
задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 с.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням,
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, а відповідно до
ч. 4 ст. 526 МК України та ч.1 ст.268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення може бути розглянута за
відсутністю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду і якщо від неї
не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що
ОСОБА_2 не приймала участі у розгляді
справи, в матеріалах справи відсутні
дані про те, що вона повідомлена про час
і місце розгляду, а також дані про те, що
нею подавалося клопотання про
відкладення її розгляду. У справі не
має даних про те, що судом у
встановлений законом строк ОСОБА_2
вручена копія постанови. Із
супровідного листа (а. с. 28) вбачається,
що всупереч вимог ст. 285 КУпАП копія
постанови ОСОБА_2 направлена тільки
22.08.2013 року. У матеріалах справи також
не має достовірних даних про те, що
ОСОБА_2 отримала копію постанови.
Зазначені обставини перешкодили їй
своєчасно подати апеляційну скаргу,
тому причини пропуску строку на її
внесення визнаються поважними, і такий
строк поновлюється.

В свою чергу, у відповідності до ст.531 МК
України однією з підстав для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил є безпідставне
недопущення до участі в розгляді
справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника,
а також інше обмеження прав учасників
провадження у справі про порушення
митних правил та її розгляду.

Отже, приходжу до переконання, що
постанова судді Ужгородського
міськрайонного суду від 23.07.2013 року з
цих підстав підлягає скасуванню.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками
розгляду апеляційної скарги суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову та прийняти нову
постанову.

Висновок суду першої інстанції щодо
наявності в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України - недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей(наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню, у разі
переміщення через- митний кордон
України, є вірним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України
доведена матеріалами справи.

Так, протоколом про порушення митних
правил №1454/30502/13 від 09.06.2013 року
підтверджені зазначені в
мотивувальній частині постанови судді
місцевого суду час, місце та обставини,
за яких ОСОБА_2 не заявила за
встановленою формою, що нею
переміщувались через митний кордон
України вино виноградне ігристе біле у
скляних пляшках місткістю по 1,5 л кожна,
з фактичною концентрацією спирту 8 об.%,
торгівельної марки «Frizzantino Amabile»,
країна виробництва Італія, загальною
кількістю 62 пляшки(93 л), які обмежені до
ввезення і підлягають у кількості 61
пляшки обов'язковому письмовому
декларуванню.

Дані обставини підтверджуються також і
доповідною запискою старшого
інспектора відділу митного
оформлення(а.с.9-10) та поясненнями
ОСОБА_3, який 09.06.2013 року згідно журналу
наряду виходу на роботу працював на
ділянці «В'їзд» смуги руху «червоний
коридор» та був присутнім при огляді
малотоннажного фургона, на якому в
якості пасажира слідувала громадянка
ОСОБА_2, та виявленні не вказаних у
митній декларації товарів(а.с.12).

З долученої до матеріалів справи
митної декларації ( а.с. 5-5зв.)
заповненої власноручно ОСОБА_2
вбачається, що в графі « 4 відомості про
товари, що підлягають обов'язковому
письмовому декларуванню та/або
оподаткуванню митними платежами,
товари, переміщення яких через
державний кордон України заборонено
або здійснюється за дозвільними
документами, що видаються органами
виконавчої влади, та інші товари, що
декларуються письмово за бажанням
громадянина або на вимогу митного
органу» останньою було зазначено про
наявність у мікроавтобусі тільки
особистих речей.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України
доказами у справі про порушення митних
правил є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такі
дані встановлюються: 1) протоколом про
порушення митних правил, протоколами
процесуальних дій, додатками до
зазначених протоколів; 2) поясненнями
свідків; 3) поясненнями особи, яка
притягується до відповідальності; 4)
висновком експерта; 5) іншими
документами (належним чином завіреними
їх копіями або витягами з них) та
інформацією, у тому числі тими, що
перебувають в електронному вигляді, а
також товарами - безпосередніми
предметами порушення митних правил,
товарами із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування
безпосередніх предметів порушення
митних правил від митного контролю,
транспортними засобами, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил через митний кордон
України.

З висновку експерта № 197 від
20.06.2013 року вбачається, що загальна
вартість вказаних у справі про
порушення митних правил вилучених
товарів, складає 6588 грн., за умови що
вміст пляшок відповідає маркуванню і
відповідній нормативній документації.
Реалізація на території України
алкогольних напоїв без марок акцизного
збору встановленого зразка, наявності
передбачених законодавством
документів та належного маркування,
заборонена(а.с.20-22).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується
актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.8).

З письмового пояснення ОСОБА_2, яке було
написано власноручно на прохання
інспектора митниці ОСОБА_4 09.06.2013 року
вбачається, що при заповненні митної
декларації ОСОБА_2 вказала, що
переміщує особисті речі в кількості 15
місць. В ході митного контролю речей та
автомобіля було виявлено 62 пляшки
білого вина, які знаходились в 10
картонних коробках у багажному відсіку
автомобіля. Не заявила та не вказала у
митній декларації про вказані товари в
зв'язку з необізнаністю щодо
обов'язкового декларування зазначеної
продукції при перетині митного кордону
України. ОСОБА_2 пояснила, що виявлене
вино придбала в Італії в м.Верона в
супермаркеті на розпродажі, для своїх
друзів в подарунок (а.с.6-6зв.).

Вищенаведені докази в їх сукупності
підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України -
незаявлення за встановленою формою
точних відомостей про переміщувані
через митний кордон України товари, які
обмежені до ввезення у такій кількості
і підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню, здобуті відповідно до
вимог Митного кодексу України та інших
нормативних актів України, підстав
визнавати їх недопустимими не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що
алкогольні напої іноземного
виробництва: вино виноградне ігристе в
скляних пляшках місткістю 1,5 літра
кожна, з фактичною концентрацією
спирту 8 об.% торгівельної марки «Frizzantino
Amabile», країна виробництва Італія,
загальною кількістю 149 пляшок,
придбавалось ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 в
кількості 149 пляшок спільно за ціною по
1,99 Євро за пляшку, і разом
переміщувалось через митний кордон
України, а відтак на неї має бути
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі реальної вартості
переміщуваних товарів, згідно чеку в
сумі 1309 грн.79 коп. з конфіскацією 149
пляшок вина, судом апеляційної
інстанції відхиляються, оскільки
спростовуються написаними власноручно
поясненнями особи, притягуваної до
адмінвідповідальності, висновком
експерта та рештою матеріалів справи,
доказів на підтвердження переміщення
спільно з громадянином ОСОБА_5 149 пляшок
вина ігристого апелянтом не надано, а
копію товарного чеку, представлену
ОСОБА_2, до уваги брати не можна, з
огляду на належність та допустимість(
товарний чек на іноземній мові і
апелянтом не представлено його
належним чином завіреного перекладу на
українську мову).

Окрім того, з матеріалів справи не
вбачається, що докази зібрані в
підтвердження вини ОСОБА_2 у порушенні
митних правил, передбачених ст.472 МК
України здобуто з порушенням
установленого законом порядку.

При накладенні на ОСОБА_2
адміністративного стягнення, з
врахуванням характеру вчиненого
проступку, обставин при яких його
вчинено, вищенаведених даних про особу,
вимог ст..ст.33-35 КУпАП, суд вважає, що
ОСОБА_2 слід піддати адміністративному
стягненню в межах санкції ст..472 МК
України у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів, не
задекларованих нею при переміщенні
через митний кордон України, з
конфіскацією в користь держави
безпосередніх предметів порушення
митних правил.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України,
апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження задовольнити,
поновити представнику ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження судового
рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24.07.2013 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст..472 МК
україни та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6588 гривень, з
конфіскацією на користь держави
безпосередніх предметів порушення
митних правил, а саме: вина
виноградного ігристого білого,
торгівельної марки «Frizzantino Amabile», в
кількості 61 пляшки.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко