Справа № 456/5175/13-п Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я..
Провадження № 33/783/686/13 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1, захисника - адвоката Маковяка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1

на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 31 серпня 2013 року близько 18.00 год. вчинив сімейний скандал зі своєю колишньою тещею ОСОБА_3 , в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував їй словесно фізичною розправою.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із цією постановою, вважає, що її винесено всупереч вимог закону, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в той час як суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Покликається на те, що рішенням суду від 2012 року його шлюб було розірвано, а отже вони не являються членами сім'ї із ОСОБА_3 Стверджує, що заперечує свою вину у правопорушенні. Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин, а саме через те, що оскаржувану постанову суд надав йому лише 7 листопада 2013 року. На підставі наведеного просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

За змістом ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачене вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 13.09.2013 року дільничним інспектором міліції (а.с.2) у такому не зазначено місце вчинення правопорушення. При цьому вказано, що ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал зі своєю колишньою тещею ОСОБА_3 , в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував їй словесно фізичною розправою. Однак дільничний інспектор міліції, описавши в протоколі дії ОСОБА_1, не вказав, чи внаслідок цих дій могла бути або була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілої і яка саме, що являється складовою частиною насильства, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, останній не являвся членом сім'ї ОСОБА_3, а тому він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності саме за цією статтею КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності і приходить до висновку, що постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП необхідно скасувати та, згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в Стрийський МВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи повернути Стрийському МВ ГУМВСУ у Львівській області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :