overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №642/6029/13-п
Производство №3/642/1418/13
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 августа 2013 г. Судья Ленинского райсуда г. Харькова Лазарев А.В., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в помещении Ленинского райсуда г. Харькова административное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, -
Согласно протокола об административном правонарушении №505356 27 июня 2013 г., примерно, в 14 часов 10 минут в г. Харькове в районе ул. Красноармейской, 16 ОСОБА_2, управляя принадлежащим ОСОБА_3 автомобилем ОСОБА_4 Е 230 р. н. АХ1908СЕ, в нарушение п. 10.4 Правил дорожного движения при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген р. н. АХ5536СМ принадлежащим ОСОБА_5, под управлением ОСОБА_6, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что он перед поворотом налево занял крайнее левое положение и, убедившись в безопасности, приступил к повороту. В момент выполнения маневра с его автомобилем столкнулся автомобиль Фольксваген, который на большой скорости двигался в попутном с ним направлении по трамвайным путям встречного направления.
В ходе рассмотрения дела была просмотрена представленная ОСОБА_2 видеозапись данного ДТП.
После просмотра участники процесса заявили, что это именно запись о рассматриваемом ДТП.
Суд считает, что видеозапись полностью подтвердила показания ОСОБА_2.
Показания ОСОБА_2 также подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что место столкновение автомобилей расположено на встречной полосе движения. Об этом же свидетельствует и расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП / л. д. 2/.
Указанные доказательства опровергают показания ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_2 стал совершать маневр разворота от обочины и, что он, ОСОБА_6, двигался в левом ряду по своей полосе движения.
На самом деле, как видно на видеозаписи, ОСОБА_6 двигался по трамвайным путям на полосе встречного движения.
С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ОСОБА_2 нарушений правил дорожного движения повлекших ДТП, а поэтому прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. 124, 284 КУоАП, -
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Лазарев
Провадження № 3/642/2536/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 р. о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1В, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській в м. Харкові, при зміні напрямку в русі, а саме перестроюванні, не переконався , що це буде безпечно, внаслідок чого вимусив автобус БАЗ д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 різко змінювати напрямок руху і гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 448204 від 21.11.2013 р.; письмовими поясненнями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..122 ч.4 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 122 ч.4 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 144/1975/13-п
Провадження № 3/144/764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 учениці Соболівської ЗОШ, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП,

установила:

05 грудня 2013 року оперуповноваженим КМСД Теплицького РВ
УМВС України у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що неповнолітня ОСОБА_2 29 листопада 2013 року близько 20 год. 30 хв. вживала алкогольні напої, а саме пиво «Оболонь» в кафе-барі «Ятрань» в с.Соболівка, яким її пригостила повнолітня ОСОБА_3.

Неповнолітня ОСОБА_2 підтвердила, що пила пиво в кафе-барі, пиво купила повнолітня подруга.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, оскільки, ч.1 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, а ОСОБА_2 пила пиво в закладі громадського харчування, доказів того, що в кафе-барі
«Ятрань» заборонено продавати на розлив пиво, немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

постановила :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 642/6131/13-п
Провадження № 3/642/1461/113
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 жовтня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.164 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 р., о 10 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1 на території ринку «Казка» по вул..Полтавський Шлях, 152/2 в м.Харкові, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, тобто промислових товарів у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

В ході судового розгляду, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення нашла своє підтвердження наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 131865 від 13.07.2013р. /а.с.1-2/; рапортом о/у ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 / а.с.3/; фактом вилучення тютюнових виробів / а. с.5/; письмовими поясненнями ОСОБА_1 / а. с. 9/.

Наведеними доказами суд вважає, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а тому кваліфікує її дії за ст.. 160 ч.2 КУпАП.

Суд вважає, що ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.. 164 ч. 2 КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності, оскільки вчинені нею дії не є господарською діяльністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 160 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 160 ч.2 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 170 гр. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1:

1. «Честерфілд» 1 пачка;

2. «Восток» 4 пачки.;

3. «Донской табак»- 1 пачка;

4. «Фест» - 15 пачок;

5.«Портал» 2 пачки; 6. «Мальборо»- 2 пачки ; 7. «ЛМ» 2 пачки;

08. «Бонд» 1 пачка.;

09. «Кент» - 3 пачки.;

10. «Монте Карло» - 9 пачок.;

11. «Прилуки» 17 пачок, а всього 57 пачок тютюнових виробів конфіскувати в дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_1 кошти в сумі 50 гр., які вона отримала від продажу тютюнових виробів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 663/3517/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року о 09.00 на Центральному ринку м. Скадовськ Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби «карась сріблястий» (молодь) у кількості 3 кг. На момент затримання у громадянки ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання чи збуту нею водних біоресурсів, а також документи, які відповідають вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила порядок збуту водних біоресурсів, який передбачений п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №009859/481 від 07.11.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення №009859/481 від 07.11.2013 року, накладною від 07.11.2013 № 640.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Конфіскувати обєкти тваринного світу «карась сріблястий» (молодь), вагою 3 кг., вилучені згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення №009859/481 від 07.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 219/8590/2013-п
П О С Т А Н О В А

.

27 грудня 2013 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та
Артемівського району) УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що даний матеріал підлягає направленню до Артемівського МВ УМВС
України в Донецькій області для повторного належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник міліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його явку не забезпечив.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представником
Артемівського МВ УМВС України в
Донецькій області, не порушуючи строків, а тому вважаю необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до
Артемівського МВ УМВС України в
Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Головуючий суддя
О. П.Харченко
Справа №: 134/2388/13-пП О С Т А Н О В А 04 листопада 2013 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого.
Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .
За ст. 130 ч. 1 КУпАП.
До Крижопільського районного суду
Вінницької області надійшли матеріали від Крижопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.07.2013 року біля 08.00 год. по вулиці
Першотравнева Тульчинського району
Вінницької області громадянин ОСОБА_1 керував моторолером Сузукі, перебуваючи в стані алкогольного
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
Однак беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суд -
Провадження у справі за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/2494/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2013 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

05.11.2013 р. в 11-40 год. на автодорозі Т-02-04
(Південний обхід м.Вінниця) ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106"з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку (у присутності двох свідків).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки не працює, сплатити штраф не має можливості.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, кається у вчиненому, не працює, що ускладнює сплату штрафу, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п"ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Справа № 663/3635/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого;

- за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року, о 02.30 год., ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме: був затриманий при виході із Джарилгацької затоки Чорного моря біля м. Скадовськ де здійснював лов креветки забороненим знаряддям лову ятерем креветковим, при затриманні виявлено креветку у кількості 400 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 476 грн. та чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №010293/6019 від 08.11.2013 року, описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010293/6019 від 08.11.2013 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 002285, накладною від 08.11.2013 року № 2611, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення №010293/6019 від 08.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову та водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 85 ч. 4, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Знаряддя лову ятер креветковий а 5 мм., h 40 см.. l 15 м., вилучений відповідно до опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010293/6019 від 08.11.2013 року - конфіскувати.

Водні живі ресурси креветку в кількості 400 шт., вагою 340 г., вилучену згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення №010293/6019 від 08.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири сорок одну) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, молдованина, громадянина Р.Молдова, працюючого водієм в фірмі «Транссіб»,

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 о 21.30 год. в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення
«Могилів-Подільський-Волчинець» при проведенні прикордонного контролюосіб, які слідують в потязі №61 сполучення «Санкт-Петербург-Кишинів» у вагоні №5 місце 26, прикордонним нарядом був виявлений гр-н Р.Молдова
ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон з України в
Р.Молдову без відповідних.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 12
Закону України «Про Державний кордон
України», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1
КУпАП - спроба незаконого перетинання державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 27.12.2013 року.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПдРУ № 015217, письмовим поясненням
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1
КУпАП- спроба незаконого перетинанняу державного кордону України.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 284 ч.1 п.1, 204-1 ч.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя