overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1059/13-п
Провадження по справі № 3/281/321/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.28.08.2013 о 00.30 год. по вул. Базарній в смт. Лугини керував мопедом ДТР без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АГ2 № 607058 від 28.08.2013, поясненнями свідків від 28.08.2013.

Порушник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Разом з тим, щодо ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від застосування адміністративного стягнення і закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: К.Г. Бичківська
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2366/13-п
Провадження № 3/280/688/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів, проживаючого в
АДРЕСА_1, працює вантажником паперової фабрики,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.09.2013 року близько 23 години 25 хвилин
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 правил адміннагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи.

Враховуючи характер правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.187 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2647/13-п
Провадження № 3/280/777/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Р.О.Василенко, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровськ, Луганської області та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

26.10.2013 року близько 13 год. 00 хв.
ОСОБА_1., в м. Києві, по просп.
Броварському, 32, керував автомобілем
Мерседес, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КпАП України.

ОСОБА_1. свою вину визнав, пояснив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольний напій.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1. відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 26.10.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/922/13-п
Провадження по справі № 3/281/268/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 607111 від 26.10.2013, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі зазначені свідки, які на виклики до суду не з"являються, хоч і отримують повістки, доручення про доставку свідків також не виконуються.

Зазначені обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи, оскільки ОСОБА_1 вину не визнає і заявляє клопотання про виклик свідків.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до
Лугинського РВ УМВС в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - повернути до
Лугинського РВ УМВС в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Бичківська
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2482/13-п
Провадження № 3/280/721/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Коростишів, проживаючої в АДРЕСА_1 зареєстрованої в АДРЕСА_2, непрацюючої,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року, близько 17:50 год. в м. Коростишів, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання свого сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5, який в цей час курив цигарки в громадському місці, а саме на стадіоні Коростишівської ЗОШ №9 та на час скоєння не досягнув віку притягнення до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов 14.11.2013 з Коростишівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, письмовими поясненням порушниці ОСОБА_1 від 07.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2013 року.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1., яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, характер правопорушення, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41(сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.М.
Рибнікова
суд Житомирської області
Справа № 281/1057/13-п
Провадження по справі № 3/281/319/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 607097 від 10.10.2013, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі зазначена адреса порушника за якою він не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Зазначені обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи та в подальшому ускладнять виконання постанови.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до
Лугинського РВ УМВС в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - повернути до
Лугинського РВ УМВС в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Бичківська
Лугинський районний суд
Житомирської області
Справа № 281/867/13-п
Провадження по справі № 3/281/251/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лугинського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 101963 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 не проживає за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про повернення начальнику Лугинського
РВ УМВС України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні до ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути Лугинському РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. П. Нечуй
Справа № 758/4155/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Саха, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року о 09.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_4 на вул.Електриків в м.Києві при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Рено Логан" д.н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного праворушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), його поясненнями та схемою ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/913/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року близько 8 години 10 хвилин по вул. Свято-Миколаївській, м.Олевськ, Житомирської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки «Пежо-406SR», державний номерний знак- НОМЕР_1, не переконавшись в безпечності маневру та рухаючись заднім ходом зіткнувся з автомобілем марки «Оpel Combo» державний номерний знак - НОМЕР_2 в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів та механічне пошкодження , чим
ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року, з якого слідує, що останній дійсно здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2013 року, з якої слідує, що дійсно місцем пригоди є вул..
Свято-Миколаївська в м.Олевську
Житомирської області, та письмовими поясненнями.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан , та те, що з матеріалів слідує, що матеріальної шкоди державі не було завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.22, ст. ст. 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/909/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не додано копії постанови (№000059) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка підтверджувала б притягнення останнього за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не прослідковується повторність вчиненого правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення -повернути в ВДАІ
Олевського РВ УМВС України в
Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
Справа № 288/1919/13-п
Провадження № 3/288/635/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Новосибірськ Російська Федерація та жительки АДРЕСА_1

місце роботи: пенсіонер,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 року ОСОБА_1 о 07 годині 10 хвилин 03.11.2013 року на Кооперативному ринку в смт. Попільня Попільнянського району
Житомирської області продавала рибу
«Карась» загальною вагою 5 кг без встановлених документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абзацу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Особа в судовому засіданні свою вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП, визнала повністю і пояснила, що продавала рибу без належних документів.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 009361 від 03.11.2013 року, згідно якого в своїх поясненнях вона визнавала свою винність;

- описом вилученої риби, інших водних біоресурсів (об'єктів лову) у порушника від 03.11.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійку, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до
Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.