overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5405/13-п
№ 3/183/2381/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

03.07.2013р. ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013р., а саме не з'явився на реєстрацію до органів міліції.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об.)

Згідно постанови Солонянського районного суду від 30.01.13р. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд.
(а.с. 2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч.2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/2052/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

встановив:

14.03.2013 р. ОСОБА_1 о 20-05 в м. Новомосковськ на пл. Перемоги, на території автовокзалу, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою чіплявся до громадян на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1зв).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 645/9174/13-п
Провадження № 3/645/2393/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

01.10.2013 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 до адмістративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за адресою: м. Харків, вул. Нетеченська набережна, 12.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що розгляд даного адміністративного матеріалу непідсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, оскільки правопоршення скоєне на території
Червонозаводського району м. Харкова, проживає правопорушник за адресою:
АДРЕСА_1 (Комінтернівський район м.
Харкова).

За таких підстав, вважаю необхідним надіслати даний адміністративний матеріал до суду за місцем вчинення правопорушення, відповідно ст. 276 КУпАП
України.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124
КУпАП - надіслати до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова для вирішення по суті.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова
Бондарєва І.В.
№пр.3/645/3241/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому у вступній частині постанови зазначено місце проживання притягнутого «АДРЕСА_1», що є опискою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним у вступній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178
КУпАП зазначення місця проживання притягнутого - «АДРЕСА_2»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Провадження № 3/645/2917/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв та появу у громадських місцях у п'яному вигляді, 01.11.2013 р. об 11 год. 00 хв., по вул.. Маршала Рибалко, 49 в м. Харкові знаходився у громадському місці у п*яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029420 від 01.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№спр.
№пр.3/645/2869/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

При цьому в резолютивній частині рішення суду накладено на притягнутого адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., що є опискою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним у резолютивній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - зазначення першого абзацу постанови: «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 183/2802/13-п
№ 3/183/1415/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця с. Ново-Олександрівка,
Павлоградського району, працюючого оператором КП «ДОФТЛ «Солоний Лиман»», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

02.04.2013 р. близько 17-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, знаходячись стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2, нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 173-2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/1131/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

30.01.2013 р. о 05-00 год. в м. Новомосковську по вул. Радянській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: неясна мова, зіниці очей не реагують на світло. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.6,7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/1908/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Новомосковський р-н, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

03.03.2013 р., о 18-00 год. ОСОБА_1 в с.
Миколаївка, Новомосковського р-ну поблизу будинку сільської ради перебував у п'яному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу мову та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила
В.М

копія
Справа № 183/1918/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючого керівником БППП «Варіант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

30.01.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись керівником БППП «Варіант», здійснено неналежний контроль за організацією бух. обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за грудень рік 2012 по строку сплати 30.01.13р. в сумі 0,56грн. Фактично заборгованість сплачено 31.01.2013року. що порушує п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що оплата була здійснена але не той рахунок. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, сума сплати орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за грудень рік 2012 по строку сплати 30.01.13р. в сумі 0,56грн. сплачена 31.01.2013р, обтяжуючих обставин не встановлено, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст.163-2
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія
Справа № 183/2174/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 166-17 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП. НОМЕР_1, уродженця ст. Горнозаводське,
Кіровського району, Ставропольського краю, голови ліквідаційної комісії ТОВ
«ТД «Відіторг», що мешкає: АДРЕСА_1

встановив:

09.01.201р. ОСОБА_1 являючись головою ліквідаційної комісії ТОВ «ТД
«Відіторг» юридична адреса м.
Новомосковськ, вул. Північна 1/1 по справі про банкрутство №24/904/246/13 в порушення Наказу Міністерства фінансів України 31588 від 09.12.2011р. не надав до Новомосковської ОДПІ заяву про закриття платника податків по формі 8-ОПП, тим самим надав до
Господарського суду Дніпропетровської області завідомо неправдиву офіційну заяву про фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредиторів та зобов'язань.

В суді за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.20) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дачі письмових пояснень відмовився (а.с.1зв.).

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постанова Господарського суду
Дніпропетровської області (а.с.4-9), довідка АА №439861 (а.с.11)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 166-17 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 12750 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 166-17 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія