Справа № 732/1063/13-п
провадження № 3/732/554/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р.
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого - судді
Лиманської М.В.,

при секретарі - Подде
А.В.,

за участю прокурора -
Герасименка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Городня
справу, що надійшла з Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Чернігівській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Велика - Старина Клічевського району
Могильовської області Республіка
Білорусь, росіянина, громадянина
України, з повною вищою освітою,
одруженого, не працюючого, інваліда 3
групи, зареєстрованого і проживаючого
за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1,

за ст. 172-7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о.
начальника відділу Держкомзему в
Городнянському районі, будучи
державним службовцем 6 категорії 11
рангу, тобто у відповідності до пп. в п. 1
ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
№3206-УІ від 07.04.2011 будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, діючи в супереч п.1 та п.
2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та ст.
16-1 Закону України «Про державну
службу», не повідомив свого
безпосереднього керівника - начальника
головного управління Держкомзему в
Чернігівській області про наявність
конфлікту інтересів у його службовій
діяльності під час погодження
кадастрових планів земельних ділянок
як складової частини технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельні ділянки СТОВ «Віра»,
громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
які були виготовлені фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6, який
доводиться йому сином.

Так, відповідно до наказу Головного
управління Держкомзему в
Чернігівській області 26.09.2008 № 38-к на
ОСОБА_1 було покладено обов'язки
начальника відділу Держкомзему в
Городянському районі Чернігівської
області з присвоєним 11 рангом
державного службовця.

12.09.2012 року виконуючим обов'язки
начальника відділу Держкомзему у
Городнянському районі ОСОБА_1 було
видано наказ № 30 «Про перевірку та
погодження землевпорядної
документації», відповідно до якого
обов'язки по перевірці землевпорядної
документації, виготовленої ФОП
«ОСОБА_6», було покладено на завідуючу
сектора землеустрою, моніторингу,
охорони та ринку земель відділу
Держкомзему у Городнянському районі
ОСОБА_7, а обов'язки щодо погодження
землевпорядної документації,
виготовленої ФОП «ОСОБА_6», покладено
на заступника начальника відділу
Держкомзему у Городнянському районі
ОСОБА_8

03.09.2012, 12.09.2012 та 18.09.2012 до відділу
Держкомзему у Городнянському районі
надійшли технічні документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельну
ділянку, виготовлені ФОП «ОСОБА_6» на
замовлення СТОВ «Віра», гр.гр. ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

20.09.2012 року вищевказані документи
завідуючою сектором землеустрою,
моніторингу, охорони та ринку земель
відділу Держкомзему у Городнянському
районі ОСОБА_7 було перевірено та
передано начальнику відділу ОСОБА_1

В подальшому виконуючий обов'язки
начальника відділу Держкомзему у
Городнянському районі ОСОБА_1 всупереч
свого наказу № 30 «Про перевірку та
погодження землевпорядної
документації» від 12.09.2012 року погодив
кадастрові плани земельних ділянок,
які є невід'ємними частинами технічної
документації із землеустрою,
виготовлені ФОП «ОСОБА_6» на замовлення
СТОВ «Віра», гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. Ці погодження
кадастрових планів ОСОБА_1 зробив без
повідомлення свого безпосереднього
керівника - начальника головного
управління Держкомзему в
Чернігівській області про наявність
конфлікту інтересів у його службовій
діяльності.

Відповідно до довідки Головного
управління Держземагенства у
Чернігівській області від 28.03.2012 року №
1293, від начальників відділів
Держкомзему у районах у відповідності
до вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України
‹‹Про засади запобігання і протидії
корупції›› повідомлення про
наявність конфлікту інтересів у їхній
службовій діяльності за період з 01.10.2012
року по 28.03.2013 року не надходили.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КпАП України не
визнав повністю, зі складеним відносно
нього протоколом про адміністративне
правопорушення не згоден, та пояснив,
що у вересні 2012 році він обіймав посаду
виконуючого обов'язки начальника
відділу Держкомзему у Городнянському
районі Чернігівської області. Його син
дійсно здійснював та здійснює
підприємницьку діяльність з
розроблення проектів технічної
документації із землеустрою. Вважає,
що конфлікту інтересів в його ситуації
не було, оскільки він погоджував не
технічну документацію, а лише
кадастрові плани земельних ділянок.,
які розробляв та виконував його син.
Підтвердив, що усно або письмово своє
безпосереднє керівництво з ГУ
Держкомзему у Чернігівській області
про цей факт він не повідомляв,
оскільки вважав, що конфлікту
інтересів тут не було. На даний час він
звільнився з роботи в відділі
Держкомзему у Городнянському районі
Чернігівської області та оформлює
пенсію.

В подальшому ОСОБА_1 відмовився
надавати суду пояснення та відповідати
на запитання та написав заяву про
проведення подальшого судового
розгляду в його відсутність.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_7, по суті правопорушення
пояснила, що з 10.01.2013 року вона працює на
посаді начальника відділу
Держземагенства у Городнянському
районі Чернігівської області, а до
цього вона працювала на посаді
завідуючої сектором землеустрою,
моніторингу, охорони та ринку земель
відділу Держкомзему у Городнянському
районі Чернігівської області. Згідно
наказу № 30 від 12.09.2012 року по відділу
Держкомзему у Городнянському районі на
неї були покладені обов'язки по
перевірці землевпорядної
документації. 20.09.2012 року вона
перевірила технічну документацію,
виготовлену ФОП «ОСОБА_6», та передала
документацію начальнику відділу
ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що згідно
наказу № 30 від 12.09.2012 року по відділу
Держкомзему у Городнянському районі на
нього, як на заступника начальника
відділу Держкомзему у Городнянському
районі було покладено обов'язки щодо
погодження землевпорядної
документації, виготовленої ФОП
«ОСОБА_6». Відповідно до вказаного
наказу він повинен був погоджувати всю
землевпорядну документацію, яка була
виготовлена ФОП «ОСОБА_6» та надходила
до відділу. Технічну документацію із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельну
ділянку, виготовлені ФОП «ОСОБА_6» на
замовлення СТОВ «Віра», гр.гр. ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, йому для
погодження ніхто не віддавав.

Прокурор у судовому засіданні вважав,
що винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КпАП України, підтверджена матеріалами
справи, оскільки останнім порушено
вимоги щодо повідомлення про конфлікт
інтересів та порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст.
14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та
вимоги ст. 16-1 Закону України «Про
державну службу».

Суд заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, пояснення свідків,
з'ясувавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку
про винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КпАП України.

Так, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є державні службовці.

У даному випадку ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за вказаним Законом,
оскільки останній у період вересня -
жовтня 2012 року обіймав посаду
начальника відділу Держкомзему у
Городнянському районі Чернігівської
області та являвся державним
службовцем 6 категорії 11 рангу ( а.с. 33,
41-42, 52-53, 65-65/1, 98 ).

18.09.2007 року ОСОБА_1 ознайомлений з
Загальними правилами поведінки
державного службовця при наявності
конфлікту інтересів та з передбаченою
за порушення правил відповідальністю. (
а.с.56 ).

20.09.2011 року ОСОБА_1 пройшов підвищення
кваліфікації в Чернігівському центрі
перепідготовки та підвищення
кваліфікації працівників органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, державних підприємств,
установ і організацій за програмою
тематичного короткотермінового
семінару «Забезпечення ефективності
запобігання та протидії проявам
корупції на державній службі та службі
в органах місцевого самоврядування»,
що підтверджується відповідним
сертифікатом про підвищення
кваліфікації ( а.с. 81).

12.09.2012 року ОСОБА_1 як начальник відділу
Держкомзему у Городнянському районі
Чернігівської області видав наказ № 30
«Про перевірку та погодження
землевпорядної документації»,
відповідно до якого обов'язки по
перевірці землевпорядної
документації, виготовленої ФОП
«ОСОБА_6», було покладено на завідуючу
сектора землеустрою, моніторингу,
охорони та ринку земель відділу
Держкомзему у Городнянському районі
ОСОБА_7, а обов'язки щодо погодження
землевпорядної документації,
виготовленої ФОП «ОСОБА_6», покладено
на заступника начальника відділу
Держкомзему у Городнянському районі
ОСОБА_8

03.09.2012, 12.09.2012 та 18.09.2012 до відділу
Держкомзему у Городнянському районі
надійшли технічні документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельну
ділянку, виготовлені ФОП «ОСОБА_6» на
замовлення СТОВ «Віра», гр.гр. ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

20.09.2012 року вищевказану технічну
документацію завідуюча сектором
землеустрою, моніторингу, охорони та
ринку земель відділу Держкомзему у
Городнянському районі ОСОБА_7
перевірила та передала начальнику
відділу ОСОБА_1

В подальшому ОСОБА_1 всупереч свого
наказу №30 «Про перевірку та погодження
землевпорядної документації» від
12.09.2012 року погодив кадастрові плани
земельних ділянок, які є невід'ємними
частинами технічної документації із
землеустрою, виготовлені ФОП «ОСОБА_6»
на замовлення СТОВ «Віра», гр.гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не
повідомивши при цьому про свій намір
вчинити вказані дії свого
безпосереднього керівника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Стаття 16-1 Закону України «Про державну
службу» передбачає, що у разі
виникнення конфлікту інтересів під час
виконання службових повноважень
державний службовець зобов'язаний
негайно доповісти про це своєму
безпосередньому керівникові.
Безпосередній керівник державного
службовця зобов'язаний вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів,
шляхом доручення виконання
відповідного службового завдання
іншому державному службовцю,
особистого виконання службового
завдання чи в інший спосіб,
передбачений законодавством.

Згідно приписів статті 172-7 КпАП України
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів, тягне за собою накладення
штрафу від десяти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У відповідності до ч. 2 примітки до ст.
172-7 КпАП України у статті 172-7 КпАП
України під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішення, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Статтею 251 КпАП України визначено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначено
законом порядку орган ( посадова особа )
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Досліджені в судовому засіданні
матеріали адміністративної справи в
сукупності з поясненнями допитаних в
судовому засіданні ОСОБА_1, який визнав,
що про факти надходження на його
резолюцію та погодження ним
кадастрових планів, виготовлених його
сином ФОП ОСОБА_6, він керівництво не
попереджав, а також пояснення свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, дають суду підстави
зробити висновок про винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КпАП України,
оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги щодо
повідомлення про конфлікт інтересів та
не повідомив свого безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, за що передбачена
відповідальність згідно ст. 172-7 КпАП
України.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, судом не
встановлено.

При вирішенні питання про призначення
адміністративного стягнення суд
вважає за доцільне застосувати до
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 172-7, 221, 251-252, 279-280, 283-285, 294
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн./сто сімдесят
гривень/ на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови, шляхом подачі
апеляційної скарги або протесту
прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Городнянський районний суд
Чернігівської області.

Штраф має бути сплачений, а завдані
збитки відшкодовані порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження або
опротестування такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.

Постанову суду у триденний строк з дня
набрання нею законної сили направити
до відділу Держземагенства у
Городнянському районі Чернігівської
області та до Головного управління
Держземагенства у Чернігівській
області для усунення причин та умов, що
сприяли вчиненню цього правопорушення.

Суддя:
М.В.Лиманська