Справа № 579/1118/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення №№579/1118/13-п 3/579/556/13, 579/1119/13-п 3/579/557/13, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, від 07.06.2012 року.

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 року серії АГ2 №263711, 14 липня 2013 року о 01-й годині 30 хвилин у м.Кролевці по вул.Мостова ОСОБА_1, керував мопедом марки «Honda», без номерного знака, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 року, серії АГ2 №263712, 14 липня 2013 року о 01-й годині 30 хвилин у м.Кролевці по вул.Мостова, ОСОБА_1, керував мопедом «Honda», без номерного знака, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не заперечували обставин викладених у протоколах.

Факт вчинення ОСОБА_1, зазначених адміністративних правопорушень підтверджується його поясненнями під час розгляду справи в суді та письмовими матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 14.07.2013 року серії АГ2 №№263711, 263712 (а.с.2, 6);

- висновком Кролевецької ЦРЛ від 14.07.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, був стані алкогольного спяніння. (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння, також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, на яке не має права керування.

За даними ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, посвідчення водія не видавалося.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та з урахуванням обставин, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 і ч.2 ст.126 КУпАП, та приймаючи до уваги характер вчинених адміністративних правопорушень не дають підстав застосувати до нього заходи впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Отже, він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, враховуючи обставини вчинених одночасно двох адміністративних правопорушень, одне з яких ( ст.130КУпАП) має значний ступінь небезпеки для суспільства тому, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.36, ч.1ст.130, ч.2.ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 і ч.2ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3