ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев»ядомський

При секретарі А.В.Левченко

За участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_4 22.11.2013 року о
13-20 годині, керуючи автомобілем
«Міцубісі Аутлендер» д.н. НОМЕР_4
рухався по проїжджій дорозі біля
будинку № 9 по вул.. Гер. Праці в
м.Харкові , не надав дорогу автомобілю
«Тойота Ауріс» д.н. НОМЕР_2, який
наближався праворуч, та скоїв з ним
зіткнення. В наслідок чого була
заподіяна матеріальна шкода
автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги
10.11. ПДР України, який передбачає, що у
разі коли траєкторії руху транспортних
засобів перетинаються, а черговість
проїзду не обумовлена цими Правилами,
дати дорогу повинен водій, до якого
транспортний засіб наближається з
правого боку.

Порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна тягне
за собою відповідальність, передбачену
ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_4 свою вину у
скоєнні ДТП не визнав, вважав, що
пригода сталася внаслідок порушення
Правил дорожнього руху України з боку
автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_5

Також, просив призначити по даній
справі судову авто технічну
експертизу, проведення якої доручити
Науково дослідньому
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВС України в Харківській област,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Як мав діяти в скла вшийся
обстановки згідно з вимогами правил
дорожнього руху водій автомобіля
«Міцубісі Аутлендер» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4
і водій автомобіля «Тойота Ауріс» д.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_5 ?

2. Чи мали водії ОСОБА_4 і ОСОБА_5
технічну можливість запобігти ДТП ?

3. Чи є невідповідності в діях
водія «Міцубісі Аутлендер » д.н. НОМЕР_4
ОСОБА_4 і водія автомобіля «Тойота
Ауріс» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , які
перебували в причинному зв'язку з
настанням події даної дорожньої
пригоди ?

4. Виходячи з запису відео
реєстратора , скільки часу пройшло з
моменту початку руху автомобіля
«Тойота Ауріс» д.н. НОМЕР_2 до моменту
зіткнення з автомобілем «Міцубісі
Аутлендер» д.н. НОМЕР_4 ?

5. Виходячи з запису з
відеореєстратора, з якою швидкістю
рухався автомобіль «Міцубісі
Аутлендер » д.н. НОМЕР_4 ?

6. Виходячи з запису з
відеореєстратора , скільки часу
знаходився в нерухомому стані
автомобіль « Тойота Ауріс » д.н. НОМЕР_2
до початку руху перед зіткненням
автомобілів?

Суддя, вислухавши представника
правопорушника ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що для вирішення питання про обставини
справи необхідні знання спеціалістів,
вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 (
ОСОБА_3) - задовольнити.

Призначити по даній справі про
адміністртаивне правопорушення
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої поставити настпуні запитання:

1. Як мав діяти в скла вшийся
обстановки згідно з вимогами правил
дорожнього руху водій автомобіля
«Міцубісі Аутлендер» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4
і водій автомобіля «Тойота Ауріс» д.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_5 ?

2. Чи мали водії ОСОБА_4 і ОСОБА_5
технічну можливість запобігти ДТП ?

3. Чи є невідповідності в діях
водія «Міцубісі Аутлендер » д.н. НОМЕР_4
ОСОБА_4 і водія автомобіля «Тойота
Ауріс» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , які
перебували в причинному зв'язку з
настанням події даної дорожньої
пригоди ?

4. Виходячи з запису відео
реєстратора , скільки часу пройшло з
моменту початку руху автомобіля
«Тойота Ауріс» д.н. НОМЕР_2 до моменту
зіткнення з автомобілем «Міцубісі
Аутлендер» д.н. НОМЕР_4 ?

5. Виходячи з запису з
відеореєстратора, з якою швидкістю
рухався автомобіль «Міцубісі
Аутлендер » д.н. НОМЕР_4 ?

6. Виходячи з запису з
відеореєстратора , скільки часу
знаходився в нерухомому стані
автомобіль « Тойота Ауріс » д.н. НОМЕР_2
до початку руху перед зіткненням
автомобілів?

Проведення експертизи доручити
експертам Науково дослідньому
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВС України в Харківській област,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальності за ст.ст. 384,385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали даної справи.

Провадження у справі до проведення
експертизи призупинити.

СУДДЯ: (підпис)
Д.В.Нев»ядомський

Копія оригіналу відповідає.Оригінал
знаходиться в матеріалах справи.

Суддя
Д.В.Нев"ядомський

ОСОБА_6Левченко