Справа № 534/3818/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013
року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого помічником машиніста
екскаватора ДнРУ ВАТ «Полтавський
ГЗК», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року близько 19
год. 45 хв. навпроти будинку № 7 по вулиці
Миру у місті Комсомольську водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1
перед початком руху не впевнився у
безпечності маневру та допустив
зіткнення з автомобілем марки «BMW 316»,
д.н.з. (водій ОСОБА_2Р.), що рухався у
попутному напрямку. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди обидва
автомобілі отримали механічні
ушкодження.

Будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи ОСОБА_1 до суду не з’явився.
Звернувся із клопотанням про розгляд
справи за його відсутності, винним себе
визнав повністю, факту вчинення ДТП за
обставин викладених у постанові, не
заперечував.

Оцінивши дослідженні в судовому
засіданні докази, суд вважає доведеною
вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він,
будучи учасником дорожнього руху,
допустив порушення вимог п.10.1 ПДР
України, у результаті чого сталась
дорожньо-транспортна пригода і
транспортним засобам було спричинено
механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами: схемою місця ДТП з переліком
видимих пошкоджень транспортних
засобів, письмовими поясненнями
порушника та потерпілого ОСОБА_2 Згідно
з висновками медичного огляду щодо
виявлення стану сп’яніння, під час
дорожньо-транспортної пригоди обидва
водії знаходились у тверезому стані.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан
порушника. В якості обставини, що
пом’якшує відповідальність порушника,
суд враховує щире каяття. Обставин, що
обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне накласти на порушника
грошове стягнення у межах санкції ст.124
КУпАП, оскільки саме таке стягнення
буде сприяти вихованню правопорушника
у дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігати вчиненню ним нових
правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення, судовий збір сплачується
особою, на яку таке стягнення
накладено.

Керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга, протест прокурора на постанову
суду подаються протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя                              п
ідпис                              О
СОБА_3

З оригіналом
вірно:

Суддя

В.В. Крикливий