Справа № 163/3225/13-п
Провадження №3/163/2332/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Корець О.В.,

представника Ягодинської митниці
Пойди Г.І.,

особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею Міндоходів матеріали справи
за протоколом № 1919/20500/2013 про
притягнення до відповідальності за ст.
472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1,
непрацюючого, РНОКПП невідомий,
паспорт громадянина України серії
НОМЕР_2, виданий Любомльським РВ УМВС
України у Волинській області 17.09.1998
року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 02.11.2013 року близько 10 год. 30 хв.,
слідуючи з Республіки Польща в Україну
через митний пост "Ягодин" Ягодинської
митниці Міндоходів смугою митного
контролю «червоний коридор», в якості
водія автомобіля марки «ВАЗ 21083»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, намагався
шляхом недекларування та незаявлення
інспектору митниці при усному
опитуванні по пунктах митної
декларації, перемістити через митний
кордон України товар: взуття жіноче
зимове «NEV TLCK», без ознак використання,
в кількості 7 пар, загальною вартістю
2148,65 грн., взуття жіноче зимове «FEIN», без
ознак використання, в кількості 2 пари,
загальною вартістю 480,00 грн., а всього 9
пар взуття, загальною вартістю 2628,65
грн., які знаходились в багажному
відсіку автомобіля, без ознак
приховування, та були виявлені під час
проходження митного контролю шляхом
огляду, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у
недекларуванні вищевказаного товару
визнав та пояснив, що даний товар забув
вписати в декларацію, оскільки їхав з
Республіки Польща разом з дітьми та був
дуже втомлений. При цьому зазначив, що
товар не приховував та при опитуванні
по пунктах митної декларації повідомив
працівнику митниці, що окрім
задекларованого товару перевозить
жіноче взуття. Не погодився з оцінкою
товару, визначеною митним органом,
пояснивши, що він придбав взуття за
значно нижчою ціною, для підтвердження
представив суду касовий чек. За вчинене
правопорушення попросив вибачення,
просив суд врахувати, що він є
безробітним, на його утриманні
перебуває двоє неповнолітніх дітей та
вагітна дружина, просив повернути йому
вилучений товар.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, повністю стверджена
матеріалами справи, зокрема:
протоколом про порушення митних правил
№ 1919/20500/2013 від 02.11.2013 року та
фото-таблицями до протоколу (а.с. 1-4, 11),
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від
02.11.2013 року (а.с. 5), митною декларацією
ОСОБА_2 від 02.11.2013 року (а.с. 6), актом про
проведення огляду

(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу від
02.11.2013 року (а.с. 7), копією контрольного
талона для проходження по «червоному
коридору» (а.с. 8), службовою запискою
старшого інспектора-кінолога ВКЗ УБК
та МП Ягодинської митниці Міндоходів
ОСОБА_4 від 02.11.2013 року (а.с. 14), висновком
№ 160 від 12.11.2013 року Управління
товарознавчої, інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів, з
якого вбачається, що загальна вартість
безпосередніх предметів порушення
митних правил у даній справі, станом на
дату оцінки, становить 2628,65 грн. (а.с.
17-18).

Наданий в судовому засіданні ОСОБА_2
касовий чек від 02.11.2013 року до уваги
судом не приймається, оскільки на
момент проходження митного контролю
він не пред'являвся, законність і
достовірність його походження та
належність порушнику належним чином не
підтверджена і в судовому засіданні не
доведена, а тому не відноситься до
документів, які відповідно до ч. ч. 2, 3, 4
ст. 53 МК України можуть бути надані
декларантом для підтвердження
заявленої ним митної вартості товару.

Вищевказане свідчить про доведеність в
діях ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про
відповідальність ОСОБА_2, у
відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд
керується тим, що адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Зокрема, суд враховує, що правопорушник
вину у вчиненому порушенні митних
правил визнав та за скоєне попросив
вибачення, що у відповідності до
положень ст. 34 КУпАП суд визнає, як
обставину, що пом'якшує
відповідальність винного. ОСОБА_2 є
безробітним та перебуває на обліку в
Любомльському районному центрі
зайнятості, що стверджується
відповідною довідкою, виданою
Любомльським районним центром
зайнятості від 26.11.2013 року за № 3396. До
адміністративної відповідальності він
притягується вперше, на його утриманні
перебуває двоє неповнолітніх дітей та
вагітна дружина, що підтверджується
довідкою про склад сім'ї, виданою
Любомльською міською радою 26.11.2013 року
за № 2764, та випискою №14 із медичної
картки № 107, виданою 25.11.2013 року
поліклінічним відділенням
територіального медичного об'єднання
Любомльського і Шацького районів.

Зазначені обставини в їх сукупності є
такими, що пом'якшують
відповідальність правопорушника.
Будь-яких обставин, що обтяжують
відповідальність останнього в
судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_2 з моменту складання протоколу
давав правдиві пояснення, при цьому
його дії не спричинили та не могли
спричинити істотної шкоди громадським
або державним інтересам, правам і
свободам громадян або іншим цінностям,
що охороняються законом.

Враховуючи конкретні обставини справи
в їх сукупності, а саме, незначну
кількість незаконно переміщуваного
товару, його вартість, сукупність
пом'якшуючих відповідальність
обставин, суд вважає, що накладення на
ОСОБА_2 стягнення у відповідності до
стягнення, передбаченого ст. 472 МК
України, не відповідатиме характеру
правопорушення і особі порушника, а
наведені обставини дають підстави для
висновку про малозначність вчиненого і
для звільнення останнього від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Вилучені товари згідно із
встановленими обставинами підлягають
поверненню правопорушнику після
проведення митного оформлення.

На підставі ст.520 МК України, п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
витрати митниці за зберігання товарів
та судовий збір стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, на
підставі ст. 472 МК України, ст. 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого ним
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та обмежитись усним
зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Зобов'язати Ягодинську митницю
Міндоходів повернути ОСОБА_2 вилучений
товар: взуття жіноче зимове «NEV TLCK», без
ознак використання, код УКТЗЕД , в
кількості 7 пар, загальною вартістю 2148,65
грн., взуття жіноче зимове «FEIN», без
ознак використання, код УКТЗЕД , в
кількості 2 пари, вартістю 480 грн., а
всього 9 пар взуття, загальною вартістю
2628,65 грн., вилучених згідно протоколу та
опису затриманих предметів № 1919/20500/2013
від 02.11.2013 року після сплати митних
платежів.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Волинської
області через Любомльський районний
суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук