overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фастівського МВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Фастова, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.11.2013 року о 23 год. 20 хв. в м. Фастові по вул.Південній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ Фастівського МВ ГУ
МВС України в Київській області допущено скорочення при зазначенні прізвища, ім'я та по-батькові власника автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1. Також невірно зазначено назву суду, до якого буде передано адміністративний матеріал та не зазначено адресу суду.

У зв'язку з невідповідністю ст. 256 КУпАП та з метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 589/7606/13-п р.
Провадження № 3/589/1840/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ДІМ Шосткинського
МВ ( з обслуговування м. Шостка та
Шосткинського району ) УМВС України в
Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта середня, одруженого, працюючого кочегаром в амбулаторії сімейної медицини в с. Клишки,
Шосткинського району, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 03.01.2013 р. за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП; 22.04.2013 р. за ст. 178 ч. 1 КУпАП;

- за ст.173-2 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 р. близько 17-00 години громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, повторно на протязі року, за місцем мешкання в
АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, вигоняв з дому, чим завдав шкоди її психічному стану здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, працює, ступінь його вини, вину визнав, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/7532/13-п р.
Провадження № 3/589/1815/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої заступником головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року при проведенні планової виїзної перевірки діяльності ПАТ «Бель
Шостка Україна», яке розташоване за адресою: вул. П.Комуни, буд. 27-А, м.
Шостка, Сумська область встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету при податку на доходи фізичних осіб на суму 5973,86 грн., чим порушено вимоги ч.1 ст.163-4
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі, клопотань не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 163-4 ч. 1
КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/7575/13-п р.
Провадження № 3/589/1830/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Елга», ІПН НОМЕР_1, одруженого, на утриманні двоє дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року при перевірці ТОВ «Елга», податкова адреса в с. Пирогівка,
Шосткинського району, Сумської області, пров. Річний, буд. 6, встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в сумі 40590,74 грн. по гранічному терміну сплати 19.11.2013 р., чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що є відомості в протоколі, причини неявки суду не відомі, клопотань не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, довідкою про стан розрахунків з бюджетом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 163-2 ч. 1
КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 85,00
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа №687/1603/13-п
№3/687/621/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього згідно постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.03.2013 року, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом 31.08.2013 року біля 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.(а) ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.08.2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, витягом АПРА, іншими матеріалами справи.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом встановлено не було.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА :

30.06.2013 року, близько 18 год. 00 хв. в с.Гвардійське з будівлі яка належить
«Укррефтранс» гр.ОСОБА_1 викрав 10 листів шиферу але скористатись у власних цілях повністю не зміг, так як був затриманий мешканцями с.Гвардійське.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повністю підтверджена, однак згідно з протоколом, адміністративне правопорушення вчинено 30.06.2013, складено протокол 01.08.2013, а матеріал надійшов до суду 28.08.2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на час подання протоколу до суду сплинули.

Керуючись ст. ст. 37, 38, ч.1 ст.51, 221, 248, 249
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В.
Зебелян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Донецька обл.., м. Макіївка, вул.. Одеська,59

- за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 15 жовтня2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 22.10. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянула матеріали, які надійшли від
ДІМ Фастівського МВ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА

20.08.2013 року близько 10 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 образав брутальною лайкою, виганяв з квартири де він проживає в
АДРЕСА_1 свою співмешканку, гр.ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпА вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 37, 38, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з часу отримання постанови суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянула матеріали, які надійшли від інспектора ПС Фастівського МВ в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА :

25.08.2013 року близько 01 год. 35 хв. в м.
Фастів по вул. Червоній, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді нецензурною лайкою виражався в сторону працівників міліції, на зауваження не реагував. При затриманні намагався втекти, кидався в бійку, хапав за формений одяг, тим самим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

01.10.2013 року судом було застосовано привід, однак привід не було виконано працівниками органу внутрішніх справ.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до ст.173 КУпА дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, ргобразливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Керуючись ст. ст. 37, 38, ст.185, ст.ст.221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1.), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян