overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/3917/13-п
№ 3/688/1121/13
Постанова

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не одруженого, на утриманні неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

05.09.2013 р. близько 17 год. ОСОБА_1, за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, а саме ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/3686/13-п
№ 3/688/1052/13
Постанова

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

13.08.2013 р. близько 22-30 год., ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/3496/13-п
№ 3/688/1009/13
Постанова

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки села Перекора
Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, внаслідок чого остання 10 серпня 2013 року о 23 годині 15 хвилин перебувала в барі с. Хролин
Шепетівського району Хмельницької області без супроводу дорослих.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 в суді визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ за № 030053 від 13.08.2013 року, поясненнями, рішенням
Хролинської сільської ради № 38 від 19 травня 2011 року «Про внесення змін до режиму роботи торгівельних закладів».

З огляду на викладене, враховуючи те, що
ОСОБА_1 має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, щиро розкаюється, суддя дійшов висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283-284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/3702/13-п
№ 3/688/1057/13
Постанова

Іменем України

06 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04 серпня 2013 року близько 01 год. 10 хв. по вул. Лісній у м. Славута
Хмельницької області, керував транспортним засобом «Альфа - мото», без д/н/з, в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою технічного засобу «Drager 6810», за результатами якого, виявлено вміст алкоголю 1,37%, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 387637 від 04.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, не працює, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/3433/13-п
№ 3/688/984/13
Постанова

Іменем України

09 серпня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о начальника Шепетівської виправної колонії № 98 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

2 серпня 2013 року о 16 год. 40 хв. під час проведення огляду передачі та особистих речей у ОСОБА_1, який прибув на довгострокове побачення до засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung
В2100», який був прихований в особистих речах, а саме: у лівій кишені спортивних штанів, зберігання якого засудженим заборонено відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань. ОСОБА_1 попереджався про відповідальність у разі пронесення заборонених предметів в охоронювану зону.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом вилучення, протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 102 КВК України та п. 29 розділу VI Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188
КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки «Samsung В2100»,
ІMЕL НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/4033/13-п
№ 3/688/1160/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не одруженого, приватного підприємця, ід.н. НОМЕР_1, відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 01.12.2011 року, що виявилося в неявці на відмітку до
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області 07.08.2013 р., 28.08.2013 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно не з'являвся до Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області на відмітку та ухилявся від зустрічі з працівниками міліції.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ХМ за №030135 від 15.09.2013 року, серії ХМ за №030133 від 16.09.2013 року, поясненнями свідків, постановою про встановлення адміністративного нагляду, постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, реєстраційним листком та іншими доданими матеріалами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа 688/4079/13-п
№ 3/688/1183/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від В.о. начальника Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим
Шепетівським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою
Шепетівського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року, що виявилось у його відсутності 12 вересня 2013 року о 22 год. 50 хв. за місцем проживання, а саме:
АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, постановами про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, матеріальне становище, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/3435/13-п
№ 3/688/986/13
Постанова

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого інженером ТОВ
«СВОРОГ Вест груп»,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.07.2013 року о 6 год. 45 хв. у м.
Новоград-Волинський, по вул. Шевченка, керував автомобілем «DAIMLER CHRYSLER 316», д/з
НОМЕР_1, порушив вимоги п. 20.5В Правил дорожнього руху, проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Вказаними діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому суддя дійшов висновку про можливість розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 за № 755208 від 21.07.2013 року, поясненнями
ОСОБА_1, що зафіксовані у протоколі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/3684/13-п
№ 3/688/1051/13
Постанова

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановила:

26.08.2013 року близько 03 год., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме по провул. Червоноармійський, 27 в м. Шепетівка, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 173
КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що ОСОБА_2 є його кумою і на даний час вони примирились.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав та щиро розкаявся, не працює, перебуває у скрутному майновому становищі, а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, майнова шкода не заподіяна, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/3362/13-п
№ 3/688/967/13
Постанова

Іменем України

05 серпня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки Російської
Федерації, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, місто Ухта Республіки Комі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, не працюючої, має на утриманні малолітнього сина,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

29.07.2013 р. близько 21 год. 45 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Щедрослав», що знаходиться по вулиці К. Маркса, 48? у м.
Шепетівка, таємно викрала з полиці супермаркету маслини торгової марки
«Мікадо», вартістю 11 грн. 49 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується поясненнями
ОСОБА_1 та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 030011 від 01 серпня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями, рапортом, протоколом огляду місця події, протоколом огляду та вилучення, довідкою про вартість товару, висновком про результати розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, вину визнала та щиро розкаялася, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, перебуває у скрутному майновому становищі, а також те, що її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, майнова шкода не заподіяна, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик