Справа №3-175/4754/13-п
Постанова

Іменем України

19 листопада 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Федорова О.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником начальника лінійого відділу оперативного чергового чергової частини штабу ЛВ в аеропорту «Дніпропетровськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області,

за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого інспектора чергової частини штабу лінійного відділу в аеропорту «Дніпропетровськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області, являючись посадовою особою державного правоохоронного органу, уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення встановлених ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, будучі головою СТ «Топольок» в травні 2013 року отримав грошові кошти в якості винагороди за виконання покладених на нього обов'язків протягом січня-травня 2013 року, чим вчинив корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину не визнав, вказавши, що з 19.05.2012 року є головою садівничого товариства «Топольок» на громадських началах та за весь час роботи грошові кошти в якості винагороди або заробітної плати не отримував.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора який підтримав протокол та вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад корупційного діяння, передбаченого вимогами ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 172-4 ч.1 КУпАП , що зафіксовано у протоколі і його вина в цьому повністю доведена і підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, та просить притягнути до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне порушення від 27.05.2013 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2013 року за відсутності в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.368-2 ч.1 КК України; копіями видаткових касових ордерів №4 від 26.01.2013 року на суму 250 грн., №9 від 27.02.2013 року на суму 250 грн., №13 від 31.03.2013 року на суму 250 грн., №23 від 27.04.2013 року на суму 250 грн., які були підписані ОСОБА_2, в графі одержав; поясненнями свідка ОСОБА_3 який в судовому засіданні пояснив, що на загальних зборах садового товариства «Топольок» казначей ОСОБА_4 звітувала перед ревізійною комісією про розподілення грошових коштів товариства та зазначив, що саме 1350 грн. були виплачені голові Товариства ОСОБА_2 в якості винагороди за період січень-травень 2013 року, що останній не заперечував; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які в судовому засіданні надали аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_4 яка під час досудового розгляду справи пояснила, що в 2011 році на загальних зборах садового товариства «Топольок» її обрано казначеєм Товариства, в її обовязки входить ведення обліку, складання та надання в установленому порядку товаро-грошових та інших звітів про рух та залишки ввірених їй матеріальних цінностей. Всі видаткові та прибуткові касові ордери зберігаються у неї. 19 травня 2012 року на загальних зборах членів садового товариства ОСОБА_2 обрано головою СТ «Топольок», де він зазначив, що свою діяльність буде здійснювати на громадських засадах без виплати йому винагороди. В травні 2013 року вона запропонувала ОСОБА_2 виплатити компенсацію витрат та паливо та мобільний зв'язок, які було витрачено ним на потреби кооперативу. На що він погодився, та в травні 2013 року нею було виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1350 грн. Після того, як вона повідомила ОСОБА_2 про перевірку фінансово-господарської діяльності СТ «Топольок», він повернув в касу Товариства гроші, які були йому виплачені в якості компенсації в сумі 1350 грн. Але в судовому засіданні змінила свої покази та показала, що грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 1350 грн. не виплачувала в якості компенсації, а видаткові касові ордери через незнання заповнила не правильно.

Зміна показань ОСОБА_4, на думку суду свідчить про те, що в такий спосіб вона намагається здійснити всі можливі дії для уникнення ОСОБА_2 відповідальності. Крім того, остаточні показання ОСОБА_4 при судовому розгляді справи суперечать показанням інших свідків.

Безпосередньо дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, вважаю вину ОСОБА_2 у порушенні встановлених законом обмежень щодо зайняття будь-якими видами іншої оплачуваної діяльності , повністю доведеною.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Так, справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 30.09.2013 року. була призначена на 18.10.2013 року, в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про перенесення слухання для забезпечення свідків в судове засідання. 29.10.2013 року ОСОБА_2 надав заяву про перенесення судового засідання у звязку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, з моменту закриття кримінального провадження та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» - сплинув передбачений законом місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за 172-4 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2 і прокурору Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський