Справа № 265/9534/13-п
Провадження № 3/265/2244/13
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ПАТ МК «імені Ілліча» слюсарем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI NF 196», державний номер НОМЕР_2, виїзджаючи з паркової стоянці магазина «Лайм», який розташований за адресою: місто Маріуполь, вулиця Межова, будинок 16 не пропустив транспортний засіб рухавшийся по вулиці Межовій від проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районні місті Маріуполі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження, сума шкоди встановлюється.

Таким чином, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху в Україні відповідно до яких виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

ОСОБА_2 провину визнав, до суду зявився надав пояснення згідно адміністративного протоколу. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти водійського посвідчення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено п. 10.2 ПДД України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя__________ ОСОБА_1