П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

20.12.2013
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., за участі
особи, щодо якої складено протокол про
адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1, учасника ДТП: ОСОБА_2, його
представника - адвоката ОСОБА_3,
розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляцією ОСОБА_2 на постанову
Берегівського районного суду від 14.11.2013
року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст..124 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Згідно запровадженого щодо ОСОБА_1
протоколу про адміністративне
правопорушення, останній 09.09.2013 року
близько 08-20 год. в м.Берегові по
вул..Дьері Дежив - вул.Гвадані, керуючи
автомобілем марки ЗАЗ TF 699Р,
реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на
зустрічну смугу руху та, не вибравши
безпечного інтервалу, здійснив
зіткнення на перехресті з автомобілем
марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2, чим порушив
п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України.

Констатуючи відсутність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП, в обґрунтування рішення про
закриття провадження в справі на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої
інстанції послався на пояснення особи
притягуваної до адмінвідповідальності
та фактичні обставини справи,
констатувавши, що причиною ДТП було
порушення п.п.10.11 ПДР України саме
ОСОБА_2

В апеляції, поданій 20.11.2013 року, ОСОБА_2
просить скасувати зазначену постанову
суду, як невмотивовану належним чином
та таку, висновки у якій не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Заслухавши особу, щодо якої
запроваджено протокол про
адміністративне правопорушення,
апелянта та його пресдтавника, які
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили скасувати постанову
Берегівського районного суду
скасувати та притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення
інспектора Пензеша Е.Е., вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих , свідків, висновки
експерта, речові докази, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

З протоколу складеного щодо події, яка
відбулася 09.09.2013 року вбачається, що
орган (посадова особа), не додав
пояснень свідків, висновку експерта,
відповідно до ст. 273 КУпАП та ст. 251
КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
суддя першої інстанції розглянувши
справу за неповно з'ясованих і
перевірених доказів, прийняв рішення,
яке не можна вважати обґрунтованим,
зокрема щодо того, чи дійсно мав місце
об'їзд ОСОБА_1 пішоходів з виїздом на
зустрічну смугу руху, і яким саме чином
в даній дорожній ситуації мали діяти
відповідно учасники даної пригоди
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У зв'язку з цим оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, а протокол про
адміністративне правопорушення
поверненню органу, що його надіслав для
належного оформлення.

Керуючись ст. 269, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову судді Берегівського
районного суду від 14.11.2013 року, якою
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрито в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..124 КУпАП - скасувати, а
протокол про адміністративне
правопорушення повернути органу, який
його надіслав, для належного
оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко