overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження №3/522/5193/13
П О С Т А Н О В А

« 15» серпня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013р. дільничним інспектором міліції Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол серії ОД № 000055 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.07.2013 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив неправомірні дії по відношенню до ОСОБА_3, а саме: виражався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000055 від 15.07.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення начальника Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 15.07.2013 року, заявою ОСОБА_3 від 11.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2013.

Згідно санкції ч. ст. 173-2 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривна.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

15.08.2013
Справа № 263/9033/13-п
Провадження №3/263/2062/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

09 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ТОВ «Донспецремонт» вогнеупорником, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 серпня 2013 року о 23-00 год. на вул. Червонофлотська в м. Маріуполя керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 466835 від 24.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_4, результатами тесту газоаналізатора «Drager», а також поясненнями ОСОБА_1, в яких він не визнав свою вину.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2017/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

25.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором БКП "Полісся-фарм", за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директором Баранівського комунального підприємства "Полісся-фарм" ОСОБА_1 в порушення ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам підприємства проводилась один раз на місяць, а саме за червень 2013 року виплата заробітної плати проведена в сумі 50,6 тис. грн. з 16.07.2013 року по 31.07.2013 року; за липень 2013 року виплата заробітної плати проведена в сумі 44,02 тис. грн. з 08.08.2013 року по 29.08.2013 року, щодо 30 працівників, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що затримка по виплаті заробітної плати виникла внаслідок скрутного матеріального становища підприємства.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення № 06-02-003/0682 від 12.09.2013 року, даних акту перевірки № 06-02-003/0962, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 1020 (тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 758/9482/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2013 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_4 по вул.. Набережно-Хрещатицька,25 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину, у скоєнні правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4),

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 525/1220/13-п
Провадження №3/525/595/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в селі Колосіївка

Великобагачанського району

Полтавської області , не працюючого

ідентифікаційний номер суду не

відомий, до адміністративної відповідальності

притягувався 31.08.2013 року за ч.2 ст. 126

КУпАП , ч.5,6 ст.121 КУпАП- штраф 510 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року о 18 годині 00 хвилин в селі Бірки Великобагачанського району Полтавської області гр. ОСОБА_2 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, повторно протягом року, керував мототранспортним засобом мопедом « ALPHA» , б/н, не зареєстрованим у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.9 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Від написання пояснень та підпису протоколу 20.09.2013 року ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків .

В судові засідання 15 жовтня 2013 року та 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 не зявився , належним чином був повідомлений , про причину неявки суд не повідомив (а.с.5).

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та його копією (а.с.1-2), копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року (а.с.3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.7 ст. 121, ст.ст.280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин без оплатного вилучення транспортного засобу .

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 159/6313/13-п
Провадження № 3/159/2208/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 вересня 2013 року близько 15 години на Привокзальній площі м.Ковеля, що на Залізничному вокзалі, здійснив валютну операцію, чим порушив норми чинного законодавства про валютні операції, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що валютну операцію не здійснював. Письмові пояснення працівникам УБОЗ з приводу даного правопорушення дав під примусом та погрозами. З приводу таких дій працівників УБОЗ до правоохоронних органів не звертався.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: даними що містяться у протоколі ВН №041229 від 16 вересня 2013 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2013 року, з яких слідує, що він мав намір придбати у незнайомої особи 10 доларів США за 82грн., але в момент передачі грошей був виявлений працівниками міліції; а також протоколом огляду та вилучення від 16 вересня 2013 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено грошові кошти в сумі 82 грн.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особистість правопорушника, ступінь провини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження без конфіскації грошових коштів, оскільки за санкцією ст. 162 КУпАП конфіскації підлягають валютні цінності, а у ОСОБА_2 такі вилучені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Грошові кошти у сумі 82 гривні 00 копійок, які зберігаються в Управління МВС України у Волинській області за квитанцією № 1986, - повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
17.04.2013 рокуСправа №: 695/1275/13-п
номер провадження 3/695/517/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сільським головою с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області,

за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 р. гр. ОСОБА_1 порушила правила охорони та використання територій та обєктів природного заповідного фонду, а саме допустила наявність побутового сміття на території ботанічного заказника місцевого значення Пташині острови на березі Кременчуцького водосховища в адмінмежах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району, чим порушила ст. 7,8,9,26 Закону України Про природно заповідний фонд України.

На розгляді матеріалів гр. ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила суду, що дане сміття накопичилося в зимовий період, доїхати до даної території взимку неможливо, оскільки все заметено снігом, ранньою весною дуже грязько, а тому територію впорядкували, коли погодні умови дозволили це зробити. На даний час територія ботанічного заказника місцевого значення Пташині острови, що знаходиться на березі Кременчуцького водосховища та перебуває в адмінмежах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району впорядкована, побутове сміття зібране та знищене на сміттєзвалищі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1- сільський голова с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що сільського голову с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Оскільки за матеріалами справи виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства не завдали шкоди суспільству, державі, що свідчить про можливість визнання вчиненого нею правопорушення малозначним і можливо досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу. Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 382/183/13-п Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 33/780/130/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 257 06.03.2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 16 січня 2013 року близько 23 години 00 хвилин у АДРЕСА_2, ОСОБА_2 вчинив сварку із батьком ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4, на адресу яких виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не повно та не об'єктивно з'ясовані обставини справи. Апелянт заперечує обставини образ нецензурною лайкою під час конфлікту та вказує, що ніякого насильства в сім'ї він не вчиняв, оскільки він проживає зі своєю матір'ю, а з батьком та його дружиною він не проживає, не пов'язаний спільним побутом та не має ніяких сімейних відносин, однак суд на вказані обставини уваги не звернув та помилково дійшов висновку про вчинення ним насильства у сім'ї. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Яготинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива