overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2013р. оперуповноваженим СКМСД
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню та утриманню своєї племінниці у відношенні до якої вона є опікуном - ОСОБА_2 1999 р.н., внаслідок чого остання з 22.10.2013 р. по 31.10.2013 знаходилась у розшуку, як без вісті зникла.

Із пояснень від 01.11.2013, які надала
ОСОБА_2, вбачається, що остання, самовільно, нікого не повідомивши зібрала речі та за допомогою третіх осіб уїхала до Києва, ОСОБА_1 неодноразово телефонувала їй на мобільний номер та вона навмисно не відповідала на дзвінки, що не давало змоги ОСОБА_1 дізнатись про її місце знаходження.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, вважаю що суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та утримання своєї племінниці, а за такого суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва у складі судді Дірко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального МВ КВІ УДПтС
України в Миколаївській області
Нофенко І.Б. щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДПтС України в
Миколаївській області, як адміністративно покараний 19.08.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва за ст. 130 ч. 1 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 був викликаний до інспекції на 17.09.2013р. та 25.09.2013р., проте останній до теперішнього часу до інспекції не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ані постанови суду, ані повісток про виклик до КВІ не отримував, вдома, по зазначеній адресі, завжди знаходяться його батьки які також повісток не отримували, готовий виконати накладене,постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2013, адміністративне стягнення, крім того зазначив, що має на утриманні неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку начальника Центрального МВ КВІ
УДПтС України в Миколаївській області
Нофенко І.Б. суд вважає за необхідне у задоволенні подання - відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника
Центрального МВ КВІ УДПтС України в
Миколаївській області Нофенко І.Б. щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2013 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме - вчинив сварку з останньою, погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров'ю
ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 025456 від 09.12.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, рапортом працівника міліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук О.А.
Производство № 3/225/1220/2013
Дело № 225/7410/13-п 31 декабря 2013 года
Судья Дзержинского городского суда
Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от ОСОБА_1 УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2, ранее совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 187
Кодекса Украины об административных правонарушениях, 19.11.2013 года, 10.12.2013 года, а также 17.12.2013 года вновь нарушил одно из ограничений, установленного ему административным надзором согласно постановления Дзержинского городского суда Донецкой области от 27.09.2013, а именно не явился на регистрацию в ОСОБА_1
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 179663 от 26.11.2013 года, № 179705 от 24.12.2013 года,
№ 179706 от 24.12.2013 года, пояснениями правонарушителя в своих пояснениях.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_2, а именно вину признаёт полностью, правонарушитель не работает, в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что
ОСОБА_2, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа для исправления правонарушителя и предотвращения совершения им новых
На основании изложенного, руководствуясь ст. 187 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судебной сбор» суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 170 (сто
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через
Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления.
Судья
Производство № 3/225/1216/2013
Дело № 225/7382/13-п 31 декабря 2013 года
Судья Дзержинского городского суда
Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от Дзержинского ГО УМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях. 17 декабря 2013 года около 11-00 часов ОСОБА_1 находясь по адресу своего проживания не исполнила свои родительские обязанности по воспитанию своего сына
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а именно ведет аморальный способ жизни, употребляет алкоголь, не занимается воспитанием
Таким образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно уклонение родителей или лиц, которые их заменяют, от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 179689 от 17.12.2013 года, пояснениями правонарушителя в своих объяснениях.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1, а именно вину признает полностью, правонарушитель не работает, в течение года других административных правонарушений не
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 184 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судебной сбор» суд, -
ОСОБА_1 по ст. 184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях -
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через
Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления.
Судья
Производство № 3/225/1230/2013
Дело № 225/7427/13-п 31 декабря 2013 года
Судья Дзержинского городского суда
Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от ОСОБА_1 УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2, ранее совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 187
Кодекса Украины об административных правонарушениях, 10.12.2013 года вновь нарушил одно из ограничений, установленного ему административным надзором согласно постановления
Калининского райсуда г. Горловка от 19.06.2013, а именно не явился на регистрацию в ОСОБА_1
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 179697 от 17.12.2013 года, пояснениями правонарушителя в своих
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_2, а именно вину признаёт полностью, правонарушитель не работает, в течение года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.187 Кодекса
Украины об административных
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что
ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа для исправления и предотвращения совершения им новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 187 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судебной сбор» суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 170 (сто семьдесят)
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через
Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления.
Судья
Производство №
Дело № 225/7386/13-п 31 декабря 2013 года
Судья Дзержинского городского суда
Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от Дзержинского ГО УМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу по ч. 1 ст. 1732 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 23.12.2013 года в 17 ч. 20 мин., находясь по адресу проживания ІНФОРМАЦІЯ_4 в состоянии алкогольного опьянения, обижал своих родных, выражался нецензурной бранью, чем совершил психологическое насилие в семье.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1732 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно совершение
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 179620 от 24.12.2013 года, пояснениями потерпевшей и правонарушителя в своих объяснениях.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1, а именно вину признает полностью, правонарушитель не работает, в течение года к административной ответственности не привлекался.
На основании изложенного, руководствуясь, ч. 1 ст. 1732 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судебной сбор» суд, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1732 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 51 (пятьдесят
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через
Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (дней) с момента вынесения
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.11.2013р. біля 13:40 ОСОБА_1 в районі ринку «Юліана», по вул. Дзержинського, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 3.14
«Правил любительського і спортивного рибальства», продавала свіжу рибу - бичок, загальною вагою близько 3 кг, без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 №003492/2171 та поясненнями останньої у вказаному протоколі згідно з якими факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та свою провину вона визнала.

Згідно опису від 07.11.2013 у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 3 кг свіжої риби - бичок, яка згідно
Накладної № 66 від 07.11.2013 була передана за 6,90 грн. до ДП «Профіпартнер».

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єкту тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією предмету правопорушення вилученого згідно опису від 07.11.2013 року.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали ІДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул. Тельмана в м. Ужгороді автомобілем марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме - при здійсненні зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«Деу», д/н НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 626993 від 06.11.2013 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., за участю представника правопорушника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали ІДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 р. о 10 год. 02 хв. ОСОБА_2 керував в м.
Мукачево автомобілем марки “ЗАЗ Деу”, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України, при цьому від дачі пояснення та підпису в протоколі відмовилася у присутності двох свідків.

У судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_1 вину
ОСОБА_2 визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 742458 від 01.11.2013 р., даними тестування на алкоголь, наявними в матеріалах справи, поясненням представника правопорушника в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що
ОСОБА_2, керуючи автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, створив загрозу життю та здоров'ю громадян, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме ця міра буде достатньою та необхідною для виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 251, 283-285, 287-294 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 34,41 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук О.А.
справа № 462/8726/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід
Меркурія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 листопада 2013 року о 14 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Опришківська, 5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Порушник в суд не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш