overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/5336/13-п
Провадження № 3/221/1490/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у Донецькій області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ПФ «Волноваська», мешкає за адресою: м.Волноваха, провул.Путейський, 8/8, Донецької області ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту № 414/05-33-15-02/30942418 від 17.09.2013 року перевірки ТОВ ПФ "Волноваська", що розташоване у с.Рибинське Волноваського району Донецької області, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень до установи банку на перерахування земельного податку за січень- травень 2013 року на суму 8722,74 грн, фактично сплачено 16.05.2013 року в сумі 8628,54 грн; 30.06.2013 року- в сумі 18,84 грн; 23.07.2013 року- в сумі 94,20 грн.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про дату слухання справи, але в суд не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового розгляду справи не подала, тому суд вважає можливим розглянути спаву без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 17.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повторність протягом року вчинення однорідного правопорушення особою, яка притягається до адмінвідповідальності, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. 163-2 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 03.02.2013 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 221/5789/13-п
Провадження № 3/221/1616/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с-ще Ольгінка Волноваського району Донецької області, вул.Октябрьська, 23, ІНН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року о 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Перемоги у с-щі Ольгінка Волноваського району Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 24.02.2014ку.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 221/5796/13-п
Провадження № 3/221/1621/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Микольське Волноваського району Донецької області, вул.50 років Жовтня, 111а, ІНН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2013 року о 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння на вул. 40 років Перемоги у с.Микольське Волноваського району Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 24.02.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 221/5879/13-п
Провадження № 3/221/1648/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Благодатне, вул.Кірова, 5 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 року ОСОБА_1, стосовно якого постановою Волноваського районного суду Донецької області від 19.07.2012 року встанволений адміністративний нагляд, не з*явився до Волноваського РВ на реєстрацію.

Постановою Волноваського районного суду Донецькоїх області від 08.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та на нього накладене стягення у вигляді штрафу в джохід держави в сумі 255 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про час та дату слухання справи, але в суд не зявився, не повідоми про причину неявки, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу, згідно ст. 268 КУпАП, було розглянуто за його відсутністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст. ст..187 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн. на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 28.02.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
04.07.2013 года
судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от:
ГАИ Першотравневого района в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего водителем поликлиники №2 г.Мариуполь, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст.ст.124, 122-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Так, 14.06.2013 года, около 20 часов 00 минут, в с.Мелекино Першотравневого района Донецкой области ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль НОМЕР_2, в результате чего транспортные средства были повреждены. С места происшествия скрылся, чем нарушил п.п.10.1, 10.9, 2.10 ПДД Украины, за что и был составлен административный протокол.
В судебном заседании ОСОБА_1, вину свою в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст.124, 122-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что действительно 14.06.2013 года, около 20 часов 00 минут, в с.Мелекино Першотравневого района Донецкой области управляя автомобилем НОМЕР_1 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль НОМЕР_2, после чего с места происшествия скрылся, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст.124, 122-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, кроме его признания, подтверждается административным протоколом серия АВ2 №277155, рапортом сотрудника милиции, схемой места происшествия, объяснениями ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушения, предусмотренные ст. ст.124, 122-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
На основании ст. 36 Кодекса Украины об административных правонарушениях, если лицо совершило несколько административных правонарушений, по делам, рассматриваемым одновременно одним и тем же органом, взыскание налагается в пределах санкции статьи, установленной за более серьезное правонарушение из числа совершенных.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 вину признал, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, прав на управление транспортным средством ни судом ни ГАИ не установлено, поэтому его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкций ст.ст.124, 122-4 КУоАП и назначить наказание за более серьезное правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.36, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1 по ст.ст.124, 122-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 0541/5223/2012
Провадження № 3/0541/3242/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2013 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Маріуполі Донецької області,
громадянина України, не працюючого,
мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2012 року о 14:45 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем «TОYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, у внутрішньому дворі СТО «ВАЗ» по вул. Червонофлотській, 46-а в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись задньою ходою не переконався у безпеці свого руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 03.09.2012р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.
При винесенні постанови суд допустив описку в установчій частині постанови, зазначивши, що ОСОБА_2 керував автомобілем «TAYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1, у той час коли правильно слід було зазначити марку транспортного засобу, яким керував порушник: «TОYOTA COROLLA».
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), що прийняв рішення.
Наявність описки у написанні марки транспортного засобу, яким керував порушник ОСОБА_2 робить неможливим виконання обовязків, щодо відшкодування збитків потерпілій стороні.
Таким, чином вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у постанові суду від 03 вересня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначивши в установчій частині постанови, що ОСОБА_2 керував автомобілем «TОYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/5165/13-п
Провадженя№ 3/266/1438/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: пос. Ширикино, вул. Советська, б. № 51 «а»,
за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 18.10.2013 року о 10 год. 50 хв., знаходячись на ринку «Славутич» у Приморському районі м. Маріуполя, торгував свіжою рибою - бичок, у кількості 21 кг., без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/5163/13-п
Провадженя№ 3/266/1436/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Чита Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 82 кв. 128
за ст. 881 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 18.10.2013 року о 10 год. 20 хв., знаходячись на ринку «Славутич» в Приморському районі м. Маріуполя, торгував свіжою рибою - бичок, вагою 18 кг., без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/5171/13-п
Провадженя№ 3/266/1444/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Могильов Білорусь, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 29.10.2013 року о 16 год. 44 хв., керував автомобілем «Mercedes Benz 220», з державним реєстраційним номером 453-18 ЕВ рухаючись на 3-му км. автодороги Маріуполь-Урзуф в умовах недостатньої видимості (туман) виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із зустрічним авто «Volkswagen Passat», з державним реєстраційним номером АН 2997 КХ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 11.2 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, провину у скоєнні ДТП визнав.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників пригоди, матеріалами оформлення ДТП які є в матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4928/13-п
Провадженя№ 3/266/1386/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 21 кв. 137
за ст. 187 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 15.09.2012 року знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку до Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.05.2013 року.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 049102 від 14.10.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.05.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.