overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/2177/13-п
Провадження № 3/165/945/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 червня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній з 15 травня 2013 року по 20 травня 2013 року без поважних причин пропустив заняття в ЗОШ №4, тим самим ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, її дії кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

За ч.2 ст.184 КУпАП притягуються особи, які повторно протягом року допустили будь-які порушення передбачені частиною першою цієї статті.

Згідноч.2 ст.35 КУпАП повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення являється вчинення правопорушення особою, що вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має повторності, оскільки з моменту винесення постанови Нововолинського міського суду від 05 квітня 2012 року про притягнення останної до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і до вчинення вищевказаного правопорушення пройшло більше року, а тому її дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст.184 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0047436 від 13 червня 2013 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.2), повідомленням директора ЗОШ №4 (а.с.5), постановою Нововолинського міського суду від 31 січня 2012 року (а.с.7), постановою Нововолинського міського суду від 05 квітня 2012 року (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих чи помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, ст. 284, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В. Василюк
Справа № 165/2093/13-п
Провадження № 3/165/899/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

03 червня 2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці а саме поблизу буд.3 по вул. Шопена в м. Нововолинську виражався нецензурною лайкою та кухонним ножем порізав мяч для гри, тим самим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КупАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №0047239 від 03 червня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком за матеріалами ЄО №2362 від 03 червня 2013 року (а.с.3), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.6), копією заяви ОСОБА_2 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КупАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 165/2097/13-п
Провадження № 3/165/903/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 5 мікрорайонАДРЕСА_1, працює підземним гірником ДП Волиньвугілля Шахта №9,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 травня 2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства без дозволу на промисел на водоймі, що на 6-му мікрорайоні в м. Нововолинську здійснював вилов водних біоресурсів (риби) промисловим знаряддям лову риболовецькою сіткою, чим порушив вимоги ст.63 ЗУ "Про твариний світ", Постанову КМУ №1192 від 28 вересня 1996 року та п.3.15; 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В сді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0000473 від 11 травня 2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), описом-оцінкою знарядь лову, вилученого у ОСОБА_1 (а.с.4), фототаблицею (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.4 ст.85 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією риболовецької сітки з жилки білого кольору L-17м. h -1,5 v-45.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 165/1803/13-п
Провадження № 3/165/771/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

06 травня 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці а саме в приміщенні кафе Олта в м. Нововолинську висловлювалася нецензурною лайкою, образливо чіплявся до відвідувачів даного закладу, тим самим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КупАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №0047190 від 07 травня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком за матеріалами ЄО №1893 від 06 травня 2013 року (а.с.3), копією рапорту працівника міліції (а.с.4), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1014/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ВКФ „Урарту

за ч.1 ст.41 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Перевіркою проведеною державним інспектором праці за період з 01.04.2012 року по 20.05.2013 року встановлено, що у ВКФ „Урарту порушується ст. 115 КЗпПУ в частині виплати заробітної плати працівникам в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз на місяць. Так, за грудень 2012 року виплачено заробітну плату 13.05.2013 року в сумі 6,9 тис. грн, за січень 2013 року виплачено заробітну плату 13.05.2013 року в сумі 5,5 тис. грн., за лютий 2013 року до виплати становить 5,5 тис. грн. за березень 2013 року до виплати становить 5,9 тис. грн. На момент перевірки заборгованість становить 11,4 тис. грн. Правопорушення вчинено по відношенню до чотирьох чоловік і триває на момент складання протоколу. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується разом з виплатою заробітної плати. Так, ОСОБА_2 пішла у відпустку з 01.04.2013 року, а відпускні кошти в сумі 1113,56 грн не виплачені на день перевірки. Вибірковою перевіркою встановлено, що правопорушення скоєно проти 1 чоловіка на протязі квітня 2013 року та триває на момент складання протоколу. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що вищевказані правопорушення дійсно мали місце на час перевірки, проте на даний час правопорушення усунені, про що надає суду довідку та копію відомості про виплату заробітної плати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2013 року та актом проведення перевірки від 22 травня 2013 рку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що правопорушення є незначним, не містить суспільної небезпеки, не завдало будь-якої значної шкоди державному порядку, правам і свободам громадян.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст. 41, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1016/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Баранівка, вул. Степанюка,31, Житомирської області, директора ТОВ „Баранівський молокозавод

за ч.1 ст.41 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Перевіркою проведеною державним інспектором праці за період з 01.04.2012 року по 20.05.2013 року встановлено, що у ТОВ „Баранівський молокозавод порушується ст. 115 КЗпПУ в частині виплати заробітної плати два рази на місяць. Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць так, за січень 2013 року виплата проведена 26.02.2013 року в сумі 47,2 тис. грн., за лютий 2013 року виплата проведена 19.03.2013 року в сумі 46,6 тис. грн., за березень 2013 року виплата проведена 30.04.2013 року в сумі 56,1 тис. грн. Правопорушення скоєно проти 70 чоловік та триває на момент складання протоколу. Має місце також порушення ст. 116 КЗпП України в частині виплати всіх сум в день звільнення, що належать працівнику від підприємтсва при звільненні. Так, звільненому працівнику ОСОБА_2 розрахований 01.04.2013 року, не виплачено розрахунокові кошти в сумі 232,07 грн, ОСОБА_3 розрахований 02.04.2013 року, не виплачено розрахунокові кошти в сумі 1765,92 коп., ОСОБА_4 розрахований 18.04.2013 року, не виплачено розрахункові кошти в сумі 1149,45 грн. Правопорушення скоєно по відношенню до 4 працівників на протязі квітня 2013 року. Існує заборгованість перед 4 звільненими працівниками на суму 3217,55 грн., яка триває на момент складання протоколу. Тим самим ОСОБА_1,вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що вона працює директором підприємтсва лише з 02.04.2013 року, проте, незважаючи на це, всі виявленні під час перевірки порушення вже усунено, про що надає суду довідку та копію наказу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2013 року та актом проведення перевірки від 20 травня 2013 рку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що правопорушення є незначним, не містить суспільної небезпеки, не завдало будь-якої значної шкоди державному порядку, правам і свободам громадян.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст. 41, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя О.В. Васильчук
Справа № 274/2546/13-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/789/13

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 14,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 квітня 2013 року о 12 год. 10 хв. в м. Бердичеві на Центральному ринку продавала рибу карась в кількості 2 кг. за ціною 10 грн. за 1 кг. без належних документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснив, що дійсно продавала рибу без належних документів, так як їй потрібно заробляти на життя. Риба залишена їй та на даний час вже її не має.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини будь-який харчовий продукт не може бути реалізований без документів підтвердження їх якості та безпеки.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.98, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Вина правопорушниці також доводиться протоколом № 008920 від 16.04.13, де в поясненнях ОСОБА_1 вказала, що продавала рибу карась загальною вагою 2 кг. за ціною 10 грн. за кг. без документів.

Конфіскацію обєктів тваринного світу суд не застосовує, оскільки останні є обєктами, що швидко псуються, були залишені ОСОБА_1 та на даний час вже відсутні.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 37752874, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2026/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні одна малолітня дитина,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Лянгуса,17-А, в м. Новоград-Волинський Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна,48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки: отримувач коштів: УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду: 02896041, код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук