Провадження № 33/792/203/13
Головуючий в 1-й інстанції Баєв С.М.
Категорія ст. 173 КУпАП України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Хмельницької області Курдзіль В.Й., з
участю секретаря судового засідання
Лук'янчук О.М., особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 27 серпня 2013
року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді 51 грн.
штрафу.

За постановою суду ОСОБА_1 близько 19
год. 27 червня 2013 року перебуваючи в
магазині «Кудряночка», що знаходиться
по вул. Госпітальній у м. Хмельницькому,
вчинив дрібне хуліганство відносно
ОСОБА_3, виражаючись нецензурною лайкою
та погрожуючи останній фізичною
розправою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду про визнання його
винним у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ст.
173 КУпАП скасувати і провадження в
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Стверджує, що хуліганських дій
відносно ОСОБА_3 не вчиняв, нецензурною
лайкою не обзивав та розправою не
погрожував, а викладені в постанові
обставини події не відповідають
дійсним обставинам справи, поясненням
його, потерпілих та свідків.

Окрім того, зазначає, що постанова суду
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства. Зокрема, суддя,
посилаючись у постанові на пояснення
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
врахував те, що вони є рідні і знайомі
між собою, а тому зацікавлені у тому,
щоб притягнути його до
відповідальності. Також як працівник
міліції ОСОБА_7 так і ОСОБА_3, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 у суді не пояснили, які саме
погрози та яку нецензурну лайку він
висловлював.

Зазначає, що ОСОБА_3 перша вдарила
парасолькою по склу його автомобіля,
почала обзивати його, висловлюючись на
його адресу словами, які ображали його
гідність та погрожувала викликом
працівників міліції, а пізніше
влаштувала сварку в магазині.

Судом безпідставно не взято до уваги
покази свідків - очевидців ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які
підтвердили його покази про те, що в
магазині «Кудряночка» він ОСОБА_3 не
ображав і розправою не погрожував.

Також апелянт звертає увагу на те, що
ОСОБА_3 давала непослідовні та
неправдиві покази, які постійно
змінювала.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважаю
апеляційну скаргу такою, що не
підлягає до задоволення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного
хуліганства щодо потерпілої ОСОБА_3 за
наведених обставин підтверджена:
даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 024589 від 29 червня 2013
року, складеного компетентною
службовою особою органів внутрішніх
справ; поясненнями працівника міліції
ОСОБА_7

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що
ОСОБА_1, коли виїжджав автомобілем зі
свого подвір'я, мало не збив їх з
дитиною, що викликало у неї відчуття
страху.

У відповідь на такі дії ОСОБА_1 вона, щоб
привернути його увагу вдарила
парасолькою у бокове скло автомобіля
і пішла в сторону магазину
«Кудряночка».

ОСОБА_1 став її переслідувати при цьому
погрожував, висловлювався нецензурно.

В приміщенні магазину намагався її
сфотографувати і заявив, що її
фотографії викладе у негативному для
неї ракурсі.

При цьому також висловлювався
нецензурно.

Наведені факти підтвердили також:
свідок ОСОБА_13, яка знає про події зі
слів своєї доньки, потерпілої, яка
підтвердила, що вона після цих подій
була налякана і схвильована.

Свідки очевидці ОСОБА_5, ОСОБА_6 також
підтвердили факти погроз потерпілій
та нецензурної лайки ОСОБА_1 в
приміщенні магазину «Кудряночка».

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтвердили
лише факт конфлікту в магазині, проте
очевидцями того, що ОСОБА_1
висловлювався нецензурно не були.

Сам ОСОБА_1 по суті не заперечував, що
дійсно мав конфлікт з ОСОБА_3, за
наведених обставин.

Всім доказам суд дав належну оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного
хуліганства, яке втілилося у погрозах
на адресу потерпілої ОСОБА_3 за
зроблене зауваження, нецензурній лайці
в громадському місці, в присутності
багатьох сторонніх громадян.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані
правильно.

Що ж стосується доводів апеляційної
скарги про неправильну оцінку судом
пояснень свідків ОСОБА_13. ОСОБА_5,
ОСОБА_6 так як вони є матір'ю та
знайомими, відповідно, потерпілої, то
вважаю їх безпідставними, оскільки
підстави недовіряти їм відсутні.

Відсутні також підстави сумніватися в
правдивості пояснень свідків ОСОБА_8
та ОСОБА_10, які є знайомими ОСОБА_1 і,
хоча вони не були очевидцями його
нецензурної лайки, проте, підтвердили
сам факт правопорушення.

Захід адміністративного стягнення
ОСОБА_1 призначено з урахуванням даних,
що його характеризують, думки
потерпілої і є справедливим.

Керуючись ст. 293 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 27 серпня 2013
року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а
його апеляційну скаргу без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль