Справа № 738/165/13- п
№ провадження 3/738/68/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, жительки м. Дніпропетровська, вул. ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП Юмак

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно протоколу № 2 серії КН № 467872 від 23 січня 2013 року, при перевірці ДП Юмак, що знаходиться в м. Мена по вул. Індустріальна, буд.17, корпус В Чернігівської області, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП Юмак порушила п. 198.6 ст.198, п.200.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями, а саме, завищила відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ у жовтні 2012 року на 40212 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1, за наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 2 серії КН № 467872 від 23 січня 2013 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування відємного значення податку на додану вартість № 9/1540/32584274 від 18 січня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за правопорушення в галузі фінансової і підприємницької діяльності, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н. В. Волошина