overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/1109/13-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013

м.
Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Перемишлянського РВ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 03.10.1961р. народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2013р. о. 10.30год. на 6км+300м автодороги Західний обїзд м.Львова , керуючи автомобілем Фольсваген Пасат , номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Мазда-3, номерний знак НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями , схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом
України "Про судовий збір"

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 34.41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Савчак Андрій Володимирович
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/1603/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в
ТОВ «АФ «Покровська»,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

27.11.2013 року о 23:00 год. по пр.Полтавському в м.Кременчук
Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, хитка хода), від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засідані
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 861823; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують і обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

С.М.Косик
Справа № 203/8133/13-п
Провадження № 3/0203/2568/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Ходасевич, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП "ЖКК" ДОР, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що при перевірці КП "ЖКК" ДОР, що розташоване по вул. Червона, 20-А, у м.
Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за липень 2013 року по терміну сплати 30.08.2013 року погашено 30.09.2013 року, чим було порушено п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 422300 від 05.11.2013 року, копією акту від 14.10.2013 року, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85
(вісімдесяти п’яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок – № 0007 отримувач – УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ – 37989316 Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ МФО – 805012) – судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Ходасевич

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2013 року.

Секретар: ____________
Дата документу 23.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

м.
Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,15 квітня 1939 року

народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,

громадянки України, проживаючої м. Полтава, вулиця

Фрунзе,90, квартира 30, ідентифікаційний номер

у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2013 року о/у ЦСБЗЗ ПМУ капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Полу панової Г.М., яка 12 грудня 2013 року в 16год.30 хв. по вулиці Шевченко м. Полтава здійснювала торгівлю тютюновими виробами.

Полу панова Г.М. в судове засідання не з'явилася.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопошення №060327 від 12 грудня 2013 року (а.с.1-2); поясненнями
(а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 ч.3, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 23.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

м.
Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1,14 квітня 1960 року

народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1,

Полтавської області, громадянина України

Працюючого керівником
ПВКП «Анна+К»

проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2013 року заступником начальника відділу ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який несвоєчасно подав платіжні доручення про перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на додану вартість по податковому повідомленню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: поясненнями (а.с.1); актом №1961/22.4-11/13964863 від 25 листопада 2013 року (а.с.2-3); актом
№528/16-01-22-09/13964863 від 25 листопада 2013 року
(а.с.4); повідомленням (а.с.5); протоколом про адміністративне правопорушення
№571/1601-22-09 (а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/200/4250/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України,
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працює реалізатором, яка мешкає: Дніпропетровська область, с.
Сурсько-Літовське, вул. Комсомольська, буд 7,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2013 року, ОСОБА_1, 18 листопада 2013 року, близько 16 години 30 хвилин здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку «12 квартал» у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату її якості, чим порушила правила придбання та реалізації об'єктів тваринного світу п.3.14 правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 881 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 51 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/
ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»
____________ 2013 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суд

м.Дніпропетровська
Т.В.О
СОБА_2
Справа № 203/8385/13-п
Провадження № 3/0203/2668/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 8-А/45 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року о 12-15 год. в м.Дніпропетровську на вул.Н.Леніна, в районі е/о №70 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай іх 35», номерний знак НОМЕР_1 під час руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та зупинився, який продовжив некерований рух та скоїв зіткнення із зупинившимся попереду нього автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.13.1
ПДД, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №834886 від 03.12.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 03.12.2013р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.40-1, 124, 284, 285 КУпАП та ст.4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » січня 2014 року
Справа № 203/8434/13-п
Провадження № 3/0203/2695/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська О.В. Ходасевич, матеріали адміністративної справи, що надійшли з УМВС України на
Придніпровській залізниці ЛВ на ст.
Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 02.12.2013 год. о 20-15 годині на привокзальній площі Центрального залізничного вокзалу ст.
Дніпропетровськ в присутності жінок та дітей висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ПР №235116 від 01.12.2013 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн.41коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Керуючись ст.ст.40-1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34 грн.41коп.
(тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя          О.В. Ходасевич

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2013 року.
Справа № 203/8181/13-п
Провадження № 3/0203/2606/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №502042: 08.11.2013р. близько 21-35 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, 59/441 вчинила сварку зі своєю матір’ю
ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою.

В графі 8 «Чи піддавався протягом року адміністративному стягненню», зазначено: 16.01.2013г. ст.173-2 КУпАП.

ДІМ Кіровського РВ л-т міліції ОСОБА_3 кваліфікує дії правопорушниці ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак до матеріалів справи не додає жодних доказів того що
ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності на протязі року за ст.173-2 КУпАП: постанови суду, протоколу про адміністративне правопорушення тощо.

Також матеріали справи оформлені з порушенням правил діловодства: відсутні номери аркушів справи, внутрішній опис, додані до справи копії документів належним чином не завірені.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідне повернути її для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам чинного адміністративного законодавства, матеріали справи оформлені з порушенням правил діловодства, відсутні письмові докази на які посилається ДІМ Кіровського РВ л-т міліції ОСОБА_4, за таких обставин суд не має можливості всебічно, повно, об’єктивно розглянути зазначену справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративну справу
№203/8181/13-п відносно ОСОБА_1 до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення матеріалів справи, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

Ходасевич О.В.