Справа №581/503/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко
Номер провадження 33/788/227/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що 27 червня 2013 року о 06 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська керував автомобілем «Пежо 307» р/н YD 47536 в стані алкогольного спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та змінити вид адміністративного стягнення, вказуючи, що копію постанови отримав тільки 07 серпня 2013 року, а тому не міг завчасно опротестувати рішення суду, зазначає, що постанова суду є не обєктивною, а стягнення накладене на нього є занадто суворим.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку та прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Липоводолинським районним судом Сумської області 25 липня 2013 року.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте він в судове засідання не зявився та не заявив клопотання про перенесення слухання справи на інший день.

Постанову суду ОСОБА_2 була направлена листом 25 липня 2013 року та як вбачається з наявних в матеріалах справи документах отримана 07 серпня 2013 року. Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку направлена ОСОБА_2 20 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення, а у разі пропущення строку на оскарження строк поновлюється за наявності поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 вказує на поважність причин пропущення строку, зазначаючи про його відсутність за межами України на час розгляду справи. Проте зазначені ОСОБА_2 підстави не можуть вважатися поважними, оскільки він не звертався до суду з клопотанням про перенесення слухання справи у звязку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні та не направив свого представника.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в апеляційному порядку у звязку з пропущенням встановленого законом строку на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийнятті апеляційної скарги на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.