ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Трифоновій О.І., за участю правопорушниці ОСОБА_1 представника правопорушниці ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Дельта-Азов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 790151 від 08.12.2012 року, ОСОБА_4 05.12.2012 року о 08-15 годин, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Миколаївській в районі будинку № 66 в м. Маріуполі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість свого руху, враховуючи дорожню обстановку, при виникненні небезпеки не вжила усіх заходів до зниження швидкості свого руху, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Митсубиси» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував маневр розвороту, чим порушила п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 11.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 790152 від 08.12.2012 року, ОСОБА_3 05.12.2012 року о 08-15 годин, керуючи автомобілем «Митсубиси» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Миколаївській в районі будинку № 66 в м. Маріуполі, не була уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху, виконуючи маневр розвороту не переконався в безпеці свого руху та скоїв зіткнення з рухавшимся по вулиці Миколаївській в м. Маріуполі автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, вчинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав у повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, суду поясним, що у вчиненні ДТП повністю винна ОСОБА_4.

Правопорушниця ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала частково.

Представник правопорушниці ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушників, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, судом було оглянуто письмові докази: схеми ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновки про результати медичних оглядів учасників ДТП, крім того протоколи про адміністративне правопорушення Серії АА2 №790151 від 08.12.2012 року, Серії АА2 №790152 від 08.12.2012 року, висновок судової авто технічної експертизи № 742 від 04.04.2013 року.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій учасників ДТП.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколах обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, закладеними в схемі наслідків ДТП, складеній інспектором ДАІ на місці пригоди, в якій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були винними у скоєнні ДТП, про що свідчать матеріали справи.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 22, 38, 221, 247, 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова