overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/482/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці за ст.163-1 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року відділом оперативного контролю ДПІ у м.Чернівці була проведена перевірка ПП Дебора, яке розташовано за адресою м.Чернівці вул.Залозецького, 3/6, в ході якої виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 369146 гривень, в тому числі за 4 квартал 2009 року, чим були порушені вимоги ст.163-1 ч.1 КУАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Водночас, оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 13.11.2012 року, а адміністративна справа надійшла до розгляду 26.02.2013 року, тому строки накладення адміністративного стягнення пропущені.

За таких обставин останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст. 38 ч.2, ст.163-1 , 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа №: 148/6435/13-п
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року о 12 год.30 хв., ОСОБА_1 в м. Тульчині по вул. Леніна в дворі будинку №33 розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво «Світле» чим вчинив дії, які ображають людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Свою вину ОСОБА_1С.у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 178, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницькоїобласті через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 426/742/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року , м.СватовеСуддя Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, пенсіонер

зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Сватівського району Луганської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Встановив:

18 квітня 2013 року о 11-00 год. в с. Н-Дуванка Сватівського району ОСОБА_2. висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2В факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_2В підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_2В накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа №366/3748/13п
Провадження №3/366/2012/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.Зірка, по вул.Садова 24 Поліського району перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила насильство в сім»ї відносно свого чоловіка громадянина ОСОБА_2, а саме: ображала його нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину повністю.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0032290 від 06.12.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 725/928/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року. м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСАТНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.02.2013 року о 01 год. 15 хв. під час перевірки працівниками міліції громадянина ОСОБА_1, останній повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.01.2013 року правила адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.01.2013 року, рапортом ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області старшини міліції ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан, а також те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання, а саме 19 лютого 2013 року, 11 год. 50 хв.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 725/6282/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.06.1983р.н., яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013року, близько 16год. 45хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Остриця, Герцаївського району, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не пропустила автомобіль НОМЕР_2, під час керування водія ОСОБА_2А, чим порушила п.16.11 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 34грн. 41 коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33, 40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.06.1983р.н., визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і, за її вчинення, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.06.1983р.н., судовий збір, в розмірі 34грн. 41коп., на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, паспорт серії ВН 358645 виданий 18.08.2006 Житомирським РВ УМВС, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок форми 1-ДФ про виплачені доходи фізичним особам за 2 квартал 2013 року, чим порушив вимоги ст.ст. 51, 119, 176,2 б, 176.2 Податкового кодексу України.

У суді правопорушник вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати з огляду на нетривалу затримку у подачі звіту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2013, складеним за його участю, актом перевірки від 13.08.2013, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 176/2551/13-п
Провадження №3/176/267/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заст. начальника цеха ДП Схід ГЗК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Від начальника ВДАІ для обслуговування м. Жовті Води на розгляд суддею Жовтоводського міського суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2013 року, складеного ІДПС взводу з ОСП№4 пр-к ОСОБА_2 це порушення вчинено за таких обставин: 03 серпня 2013 року о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда, в м. Жовті Води з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків та всі інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У даному ж випадку ці вимоги закону не виконано. У протоколі не зазначено номерний знак транспортного засобу яким керував водій ОСОБА_1

У відповідності зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику ВДАІ для обслуговування м. Жовті Води Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/390/13- п
Провадження № 3/552/189/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПАТ Демітекс, м.Полтава, вул.М.Бірюзова,26/1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПАТ Демітекс, що в м.Полтава по вул.М.Бірюзова,26/1повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за листопад 2012 року, по строку сплати 30.12.2012 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №82/154 від 21.01.2013 року, актом перевірки від 12.09.12 р.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
3/237/606/13
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2013 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні фізичної особи СПД ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Дачне, вул..Савхозна, 23а за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні керівника фізичної особи СПД ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

При перевірці ОСОБА_1 СПД, встановлено, що нею вчинено адміністративне правопорушення яке виразилось в поданні з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків, форма 1ДФ за I квартал 2013 року, згідно акту перевірки від 16 травня 2013 року № 551/1701/НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судове за сідання не явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена особисто під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення № 23 серії АА № 338682 від 16 травня 2013 року.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 23 серії АА № 338682 від 16 травня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалась), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригінало згідно

Суддя

Дата документу 30.05.2013
Провадження № 3/520/3755/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованогота проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу №0228957 ОСОБА_1 09 червня 2013 року близько 14.00 години знаходячись біля будинку № 12 по пр-ту М.Жукова в місті Одесі чіплявся до гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив суспільний порядок. Крім того, згідно протоколу №0228986 ОСОБА_1 23 червня 2013 року близько 14.30 години знаходячись біля будинку № 12 по пр-ту М.Жукова в місті Одесі висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, погрожував фізичною розправою та не реагував на зауваження, чим порушив суспільний порядок.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що матеріали надійшли до суду та передані на розгляд судді в один день суддя вважає за необхідне матеріали зазначених справ обєднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину за ст. 173 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, дослідженими у судовому засіданні, та приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 173, 221, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи № 520/10225/13-п та №520/10228/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в одне провадження.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.