Справа № 589/474/13- п р.
Провадження № 3/589/134/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/474/13-п, провадження №3/589/134/13, яка надійшла 29 січня 2013 року від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором комунальної організації «Шосткинський міський центр естетичного виховання Шосткинської міської ради Сумської області», що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 11,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41 Кодекса України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол №18-07-088/66 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, проте, що при перевірці Територіальною державною інспекцією з питань праці у Сумській області, яка тривала з 28.01.2013 року по 29.01.2013 року, комунальної організації «Шосткинський міський центр естетичного виховання Шосткинської міської ради Сумської області», яка розташована у м. Шостка по вул. Леніна, 11, (період, що перевірявся з січня 2012 року до січня 2013 року), акт перевірки №18-07-088/0085 від 29.01.2013 року, виявлено порушення законодавства про працю, а саме, секретарю-друкарці ОСОБА_2 надано основну щорічну відпустку з 03 травня 2012 року до 31 травня 2012 року (наказ від 30.04.2012 року за №123-к), проте, заробітну плату за час відпустки в сумі 800 гривень 00 копійок ОСОБА_2 виплачено згідно платіжного доручення від 08 травня 2012 року за №179 та відомості нарахування коштів від 08.05.2012 року за №2 08 травня 2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не визнав та пояснив, що наказ від 30.04.2012 року за №246 про надання чергової відпустки секретарю-друкарці ОСОБА_2 з 03.05.2012 року по 31.05.2012 року до Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області надав своєчасно, зразу після його підписання. Що стосується нарахування та виплати заробітної плати працівникам Шосткинського міського центру естетичного виховання Шосткинської міської ради Сумської області, а також щодо контролю за рухом грошових коштів, то цим займається саме управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області. Крім того, згідно посадової інструкції ОСОБА_1 не має права підписувати платіжні доручення та відомості нарахування коштів.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року за №504/96-ВР, заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року не відповідають дійсним обставинам справи, а надані ОСОБА_1 пояснення з приводу цього протоколу, а також, платіжне доручення №179 від 08 травня 2012 року (а.с.7), відомість нарахування коштів за №2 від 08.05.2012 року (а.с.8) та посадова інструкція директора ЦЕВ (а.с.10), дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в період з 28 січня 2013 року по 29 січня 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 проведено перевірку додержання окремих питань законодавства про працю, в результаті якої встановлено порушення ст.21 Закону України «Про відпустки» щодо нарахування заробітної плати за час щорічної відпустки. Однак суду не надано доказів, що саме з вини ОСОБА_1 секретарю-друкарці ОСОБА_2 було із затриманням нарахована та виплачена заробітна плата за час відпустки у сумі 800 гривень 00 копійок.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.256, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/474/13-п, провадження №3/589/134/13, у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4