Справа № 703/109/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Берег»

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Берег», та подаючи платіжні доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання товариства, а саме фіксованого с/г податку, пропустив встановлений строк сплати, що визначений 30 жовтня 2012 року та подав відповідне доручення лише 12 листопада 2012 року, тобто за збігом 13 днів, чим порушив п.306.3 ст. 306 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за його адресою рекомендованим листом, який адресат відмовився отримувати. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

З письмового пояснення ОСОБА_1, вбачається, що він не визнає себе винним, оскільки несвоєчасна сплата виникла тому, що при оплаті податку 30 жовтня 2012 року, він помилково зазначив рахунок не тієї сільської ради, а коли виявив помилку, то перерахував податок правильному адресату.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результаті камеральної перевірки податкової звітності, копію квитанції про оплату податку до Малостаросільської сільської ради від 30.10.2012 року.

Врахувавши письмове пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: «Несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків».

Посилання ОСОБА_1 на помилковість перерахування суми податку на інший рахунок, як на підтвердження відсутності його вини у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог Податкового кодексу України за правильність та своєчасність здійснення обовязкових платежів несуть відповідальність платники податку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який хоча вину і не визнав, але порушення допустив з необачності, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: