Справа № 597/1336/13-п
Провадження № 3/597/369/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. суддя Заліщицького
районного суду Тернопільської області
Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної
інспекції з питань праці у
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з базовою вищою освітою,
приватного підприємця, одруженої,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася

за ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем,
власником магазину продтовари в місті
Заліщики АДРЕСА_2 згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №
19-06-012/0457 від 22.10.2013 року допустила ряд
порушень, які були виявлені перевіркою
22.10.2013 року, а саме: не уклала трудовий
доровір з найманим працівником ОСОБА_2,
чим порушила вимоги ст. 24 п.6 КЗпП
України та не зареєструвала його в
установленому порядку в Заліщицькому
РЦЗ, не зробила запис до трудової
книжки працівника про прийняття її на
роботу, чим порушила вимоги ст. 48 КЗпП
України, в порушення вимог ст. 30 ч.2 ЗУ
"Про оплату праці" не забезпечила
достовірний облік виконуваної
найманим працівником роботи, із
виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати не
здійснила передбачених законодавством
відрахувань у пенсійний фонд, чим
порушила вимоги ст. 253 КЗпП України та
ст. 46 Конституції України.

ОСОБА_1 своєї вини не визнала та
пояснила, що вона являється власником
магазину продтовари в місті Заліщики
АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 тимчасово заміняла
її, здійснюючи торгівлю в даному
магазині. Остання не перебуває з нею в
трудових відносинах і не є найманим
працівником, а являється її дочкою, а
отже домовленості про платний характер
виконуваної в магазині роботи між нею
та ОСОБА_2 не було, а тому з нею не
укладалось трудового договору.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП, так як відповідно до ст. 21 ч.1 КЗпП
України трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Таким чином, однією з обов'язкових
умов трудового договору є платний
характер виконуваної роботи.

А, тому, вважаю, що відповідно до ст. 247
п.1 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 266, 283-285, 287,
294 КУпАП

П О С Т А Н
О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови в апеляційний суд
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.

Суддя: С. В. Дудяк