Провадження №3/263/67/2013
П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВЕ 921819 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 11.06.2003 року, ІПН НОМЕР_1, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012, 13.11.2012 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області була проведена повторна перевірка дотримання вимог чинного трудового законодавства у ФОП ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №05-20-047/0025 від 28.12.2012 року, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора підприємства, порушила вимоги чинного законодавства, а саме ст. 65 ч. 2 КЗпП України, та встановлено, що у СПД не ведеться табеля урахування робочого часу, що свідчать про недостовірний облік робочого часу, також на підприємстві не розроблено штатного розкладу за яким можна було б встановити, які посадові оклади існують на підприємстві, що є порушенням ст. 30 ЗУ "Про оплату праці".

Згідно з вимогами ч.1 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить в їх службові обовязки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала та просила строго її не наказувати, оскільки вона є пенсіонеркою.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, незначний характер спричинених порушень, пояснення ОСОБА_1, а також той факт, що діяння правопорушниці не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, суд вважає можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушниці, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 41 ч. 1, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнив її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко