П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4521/13-п

24 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ПП ЕЙ ЕН АГЕЗІВС ДИСТРИБ`ЮШН ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні керівника Приватного Підприємства ЕЙ ЕН АГЕЗІВС ДИСТРИБ`ЮШН ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівником ПП ЕЙ ЕН АГЕЗІВС ДИСТРИБ`ЮШН невиконано законних вимог посадових осіб державної податкової служби в частині відмови від допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ЕЙ ЕН АГЕЗІВС ДИСТРИБ`ЮШН згідно наказу Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області № 242 від 29.03.2013 року, в звязку з чим, було порушено: п.п.20.1.24 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду повідомлена належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Частиною 1 ст. 163-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 р. № 163-3/3/22/5 серія АХ № 325506 Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області в графі пояснення порушника правопорушник надав письмові пояснення з приводу даного правопорушення, а саме: що з правопорушенням не згоден

До суду правопорушник надав письмові пояснення в яких зазначив, що на даний час прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення оскаржуюється в адміністративному порядку до Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області, а в разі відмови в задоволенні скарги, це рішення буде оскаржене в судовому порядку, і тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення також просив розглянути справу за його відсутності та долучити до матеріалів справи: ксерокопію адміністративної позовної заяви від 09.04.2013 р., ксерокопію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року по справі № 804/5148/13-а та ксерокопію листа № 3 від 29.03.2013 р. про відмову в допущенні до проведення перевірки за наказом Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області № 242 від 29.03.2013 року, які підтверджують факт, що на даний час податкове повідомлення-рішення оскаржуються і остаточного рішення по ньому не прийнято.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що на час розгляду справи судом, ним у передбаченому законом порядку оскаржується податкове повідомлення-рішення, на підставі якого встановлено його вину у вчиненні вказаного правопорушення, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2