Справа
№ 402/3415/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній
Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 року о 13 годині 50 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Фольцваген Амарон н.з. НОМЕР_1 по вул..
Орджонікідзе у м. Кривий Ріг не був
уважним та не стежив за дорожньою
обстановкою при зміні напряму руху не
переконався, що маневр буде безпечним
та здійснив зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні ушкодження, чим
порушив вимоги п. 2.3. б, 10.1, 10.3 Правил
Дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність ст.. 124
КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
пояснив, що 15.10.2012 року о 13 годині 50
хвилин він керував транспортним
засобом Фольцваген Амарон н.з. НОМЕР_1
по вул.. Орджонікідзе у м. Кривий Ріг,
побачив, що позаду на великій швидкості
рухається автомобіль жигулі, а
попереду назустріч рухається
вантажний автомобіль, тому він різко
повернув направо, щоб уникнути
зіткнення, однак отримав удар по лівій
частині автомобіля.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї
вини у вчиненні правопорушення його
вина знайшла своє повне підтвердження
у судовому засіданні та
підтверджується сукупністю
досліджених доказів.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення від 15.10.12 року
зазначено, що 15.10.2012 року о 13 годині 50
хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Фольцваген
Амарон н.з. НОМЕР_1 по вул.. Орджонікідзе
у м. Кривий Ріг не був уважним та не
стежив за дорожньою обстановкою при
зміні напряму руху не переконався, що
маневр буде безпечним та здійснив
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що
15.10.2012 року о 13 годині 50 хвилин він
керував транспортним засобом ВАЗ 21013
н.з. НОМЕР_3 по вул.. Орджонікідзе у м.
Кривий Ріг, зі швидкістю 40-50 км/год.,
попереду рухався автомобіль шкода, з
права були припарковані автомобілі,
потім він побачив, що з парковки
виїжджає автомобіль Фольксваген, який
різко без сигналу повороту виїхав на
смугу його руху, уникнути зіткнення він
не мав можливості.

Оскільки в показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_3
є протиріччя судом було призначено
експертизу.

Згідно висновку судової авто технічної
експертизи від 23.07.2013 року пояснення
водія автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_3 в
частині того, що швидкість руху його
автомобіля становила 50 км/год з
технічної точки зору є спроможними, а
мінімальна швидкість його руху 44,7
км/год. Перевірити інші пояснення
водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині
розвитку події ДТП, на стадії зближення
транспортних засобів (маневрувань,
ввімкнення показників повороту,
наявності інших транспортних засобів,
тощо) експертним шляхом не надається
можливим

З технічної точки зору кожен з
варіантів розвитку події ДТП,
наведених водіями ОСОБА_3. та ОСОБА_1, за
певних умов могли мати місце, тому
дослідження по наступним питанням було
здійснено по кожному варіанту окремо
(згідно постанови суду).

По питанням № 2, 3, 4, 5, 6, 7. (об'єднання
питань обумовлено послідовністю та
логічністю дослідження)

Варіант № 1 - по поясненням водія ОСОБА_1

В даному варіанті механізму ДТП водій
автомобіля «Фольксваген Амарок»
ОСОБА_1 не здійснював маневрування
ліворуч, в напрямку смуги руху
автомобіля ВАЗ-21013, тому його дії щодо
забезпечення безпеки руху та
запобігання контакту між
транспортними засобами діями Правил
дорожнього руху України не
регламентовано, і питання: «Чи мав во
дій автомобіля «Фольксваген Амарок»
ОСОБА_1 технічну можливість уникнути
ДТП?», та «Чи відповідали дії водія
автомобілю «Фольксваген Амарок» д/н
НОМЕР_1 вимогам ГІДР?» позбавлені
технічного смислу.

В даному варіанті механізму ДТП
технічна можливість запобігти ДТП
визначалась одно бічними діями водія
автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_3

Вирішити експертним шляхом, відповідно
до яких вимог Правил дорожнього руху
Укра їни повинен був діяти водій ОСОБА_3
для забезпечення безпеки руху і
невідповідність яким вимогам Правил
дорожнього руху України вбачається в
діях водія ОСОБА_3, і які з них
знаходяться в причинному зв'язку з
подією технічного характеру -
зіткненням з автомо білем «Фольксваген
Амарок» на даному етапі дослідження не
надається можливим з причин, наведених
в дослідницькій частині.

В даному варіанті механізму ДТП
зіткнення транспортних засобів
відбулось внаслідок невідповідних
правилам безпеки дорожнього руху дій
водія автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_3

По питанням № 2, 3, 4, 5, 6, 7. (об'єднання
питань обумовлено послідовністю та
логічністю дослідження)

Варіант № 2 - по поясненням водія ОСОБА_3

В даному варіанті дорожньої обстановки
технічна можливість запобігти
зіткнення ви значалась виконанням
водієм автомобіля «Фольксваген
Амарок» ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил
дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даному
варіанті дорожньої обстановки
невідповідність дій во дія ОСОБА_1
вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху
України знаходиться в причинному
зв'язку з подією технічного характеру -
зіткненням з автомобілем ВАЗ 21013.

Водій автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_3 в
даному варіанті дорожньої обстановки
по винен був діяти у відповідності до
вимог п.12.3 Правил дорожнього руху
України.

Вирішити питання стосовно наявності у
водія ОСОБА_3 технічної можливості запо
бігти зіткнення, відповідності дій
водія ОСОБА_3 вимогам п.12.3 Правил
дорожнього руху України, а також
причинного зв'язку між його діями та
подією ДТП, на даному етапі дослі
дження експертним шляхом не надається
можливим з причин, наведених в
дослідницькій ча стині.

В даному варіанті механізму ДТП
зіткнення транспортних засобів
відбулось внаслідок невідповідних
вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху
України дій водія автомобіля «Фоль
ксваген Амарок» ОСОБА_1

Вирішити питання, чи мали вплив дії
водія ОСОБА_3 на подію ДТП експертним
шля хом можливо лише після оцінки його
дій вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху
України.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що
водій ОСОБА_3 їхав на великій швидкості
спростовуються вказаним висновком
експерта, а пояснення ж водія ОСОБА_3
про те що швидкість його руху становила
40-50 км/год підтверджені вказаним
висновком.

Враховуючи вказане, суд приходить до
висновку, що показання ОСОБА_3 щодо
обставин виникнення ДТП є правдивими,
оскільки виходячи з того, що ОСОБА_3 не
допустив перевищення швидкості,
наявність вантажного автомобіля не
підтверджена належними доказами, тим
більше не відбулось зіткнення
автомобіля ВАЗ яким керував ОСОБА_3 з
транспортним засобом, який зі слів
ОСОБА_1 їхав у зустрічному напрямку, і
рух назустріч якого змусив його
змінити напрям руху автомобіля
Фольксваген, яким він керував. Крім
того, як зі схеми складеної при огляді
місця ДТП так і зі схеми, складеної
експертом по поясненнях ОСОБА_1 чітко
вбачається розташування до моменту
зіткнення автомобіля Фольксваген,
яким керував ОСОБА_1 з права від
автомобіля Ваз, яким керував ОСОБА_3

Тому, показання ОСОБА_3 суд приймає за
основу, і враховуючи їх та висновок
експерта, вважає встановленим, що
зіткнення відбулось внаслідок
невідповідних вимогам п. 10.1 Правил
дорожнього руху України дій водія
автомобіля Фольксваген Амарок ОСОБА_1
Показання ж ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4,
який є його близьким родичем суд вважає
обраним способом захисту своїх
інтересів.

Разом з тим, відповідно до ст. 38
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше 3 місяців з
моменту вчинення правопорушення.

Тому, провадження по справі слід
закрити за спливом строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку
зі спливом строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до
Апляційного суду Дніпропетровської
обрості через Апостолівський районний
суд протягом 10 діб з моменту
проголошення.

Суддя: Н. В. Марченко