АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/736/2012 Головуючий першої інстанції: Пашнєв В.Г.
Справа № 2024/787/2012 Доповдач: Федюшина Л.М.
Категорія : адміністративна справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як встановив суд, 10 серпня 2012 року о 21 год. 10 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Клочківській, 188 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння відмовилась в присутності двох понятих, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову як незаконну та необгрунтовану та закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши зібрані та представлені по справі докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 070870 від 10.08.2012року, в якому розписався ОСОБА_2 (а.с.1), дійшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, при розгляді справи, судом першої інстанції не взято до уваги, те, що інспектором ДАЇ Сорочан В.А. не було вилучено водійські права у ОСОБА_2, як того вимагає Інструкція «Про оформлення робітниками ДАЇ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»та ст. 265-1 КпАП України.

Також слід урахувати, що інспектором ДАЇ Сорочан В.А. не було заподіяно заходів до відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом та не здійснена затримка та доставка на штрафну стоянку самого транспортного засобу, як того вимагає ст. 265-2 КпАП України.

Крім того, у справі відсутні пояснення свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, про відмову водія ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння та відсутній рапорт інспектора ДАЇ, що склав даний протокол.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що не міг здійснити дане правопорушення, оскільки у той день взагалі не курував автомобілем, а підписи про відмову в проходженні огляду на стан сп'яніння йому не належать. Вищезазначені пояснення ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки підписи в протоколі та апеляції ОСОБА_2 не є ідентичними, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом в даній справі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили покази ОСОБА_2

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, приходжу до висновку про не доведення вини водія ОСОБА_2 у здійсненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова не з'ясував обставини, встановлені статтею 280 КУпАП, порушив принцип всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, закріплений у ст. 252 КУпАП, тому оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладання неї адміністративного стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Федюшина Л.М.