Дело № 3/1203/1890/12
Производство № 33/1290/528/12
27 марта 2013 года г. Луганск
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Артемовского районного суда города Луганска от 23 ноября 2012 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в сумме 425 (четыреста двадцять пять) грн., за то, что 31.08.2012 года в 17 часов 20 минут, он управляя автомобилем НОМЕР_1, на перекрестке ул. Советской г. Луганска с ул. Чапаева г. Луганска при изменении движения нарушил п. 10.1, п.10.3 ПДД Украины, не убедился в безопасности маневра, что не создаст опасности другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, повлекшее механические повреждения обоих автомобилей.
На постановление суда адвокатом ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, дело в отношении ОСОБА_5 прекратить. Признать ОСОБА_3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и прекратить в отношении нее производство по делу в силу ст. 38 КУоАП. В жалобе апелянт ссылается на то что, судом не были приняты во внимание прямые, фактические объективные данные, что находят свое подтверждение не в субъктивных показаниях участников происшествия, а в объективных, технически и математически аргументированных рассчетах. Судом не прийнято во внимание и не дана оценка неоднократному изменению показаний ОСОБА_3, которая в ходе обозрения доказательств в суде с начала рассмотрения подтвердила свои показания о том, что до ДТП двигалась со скоростью 20 км/час, но, потом кардинально изменила свои показания, отказавшись от указаного ею места столкновения и заявила, что на момент ДТП не двигалась, а стояла. В этом случае, при измененных показаниях ОСОБА_3 изменятся и выводы авто-технических исследований. Кроме этого, на исследование экспертам не представлен размер повреждений автомобиля ЗАЗ-110307, что составляет длину в 80 сантиметров, и это обстоятельство стало основой причиной признания несостоятельной версии ОСОБА_5 об обстоятельствах ДТП, что он должен был проехать не 4,10 м. (как было на месте ДТП), а 15,80-18,40 метров. Суд не принял во внимание обстоятельство, что автомобиль ОСОБА_3 оказался на полосе движения ОСОБА_5. Суд критически оценил пояснения ОСОБА_6, поскольку они в полном объеме опровержены другими материалами дела но не указал какими.
Заслушав адвоката ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые поддержали доводы апелляции, изучив материалы дела и доводы апеляционной жалобы адвоката ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_6, апелляционный суд, полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление суда отмене, а дело закрытию по следующим обстоятельствам.
В апелляционный суд ОСОБА_3 не явилась, факсом прислала заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, свои прежние показания подтвердила и просила их учесть при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и это обстоятельство ОСОБА_6 подтвердил в апелляционном суде свою вину в совершении правонарушения он не признал, при этом пояснил, что 31.08.2012г., приблизительно в 17-20 час., он управляя автомобилем ЗАЗ 110307, двигался со скоростью 30-40 км/час по правой полосе автодороги со стороны рынка Пархоменко по улице Советской г. Луганска. В левом ряду в попутном ему направлении двигался автомобиль «HYUNDAI». Перед автомобилем «HYUNDAI» двигался автомобиль джип, который начал поворачивать в сторону завода Якубовского, в это время автомобиль «HYUNDAI» начал смещаться вправо и столкнулся с его автомобилем. Столкновение имело место правой передней и боковой стороной переднего бампера «HYUNDAI» в левую боковую часть автомобиля ЗАЗ 1103, на уровне задней левой двери. После столкновения он, не изменяя направления, остановился.
ОСОБА_3 суду пояснила, что 31.08.2012 года она двигалась на автомобиле «HYUNDAI» по ул. Советской г. Луганска со стороны ул. Пятеркина в направлении ул. Линева. Перед нею двигался автомобиль джип, черного цвета, они двигались в левом ряду. Автомобиль джип включил левый поворот, она снизила скорость до 20 км/час., а потом до полной остановки автомобиля, чтобы пропустить джип. Также впереди нее, в правом ряду, двигалось маршрутное такси. На перекрестке маршрутное такси притормозило, чтобы пропустить людей и автомобиль ЗАЗ попробовал проехать между ее автомобилем и маршрутным такси, в результате чего произошло столкновение.
Свидетель ОСОБА_8, будучи допрошенной в суде первой инстанции пояснила, что ОСОБА_5 - ее муж. Во время ДТП она находилась в салоне автомобиля ЗАЗ 110307 в качестве пассажира. Автомобиль ЗАЗ двигался по правой полосе со скоростью около 30 км/час по улице Советской г. Луганска в сторону кв. Гаевого. В левом ряду, приблизительно на расстоянии 1 м. от автомобиля ЗАЗ двигался автомобиль «HYUNDAI», впереди него ехал джип. Джип остановился и «HYUNDAI» также. Автомобиль «HYUNDAI» сместился вправо, а дальше произошло столкновение. После столкновения автомобиль ЗАЗ притормозил, но еще немного проехал вперед.
Допрошенный в судебном заседании специалист НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Луганской области ОСОБА_9 пояснил, что он проводил автотехническое исследование на основании направления инспектора СОМ ДТП г. Луганска, в котором определялись исходные данные для решения поставленных проблем. По результатам исследований был сделан вывод, что версия развития ДТП по пояснениям водителя автомобиля ЗАЗ 1103 имеет технически несостоятельные данные. При проведении исследования во внимание брались лишь те данные, которые были указаны в направлении инспектором. Считает, что дополнительные исходные данные о наличии автомобилей джипа и маршрутного такси, а также характер повреждений не повлиял бы на выводы данного исследования. Для того, чтобы предоставить ответ на другие вопросы относительно характера повреждений автомобилей, места контакта транспортных средств, требуется проведение трассологической экспертизы. Кроме того, все замеры повреждений для использования их в качестве исходных данных при проведении экспертизы, должны быть сделаны специалистом.
Судебный эксперт Луганского отделения Донецкого НДИСЕ ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что 12.10.2012 года в Луганское отделение ДНДИСЕ пришел адвокатский запрос с копиями административного материала схемой ДТП, копией протокола осмотра, копией предварительного исследования, пояснениями участников ДТП. Исходные данные о марках автомобилей, ширину дорожного покрытия, ширину дороги, размеры повреждения от задней двери автомобиля ЗАЗ до задней оси были определены в адвокатском запросе, другую часть данных он брал со специальной литературы. По результатам исследования он пришел к выводу, что версия водителя «HYUNDAI» технически несостоятельна. Обосновывает разницу между выводами предварительного исследования и выводами данного экспертного автотехнического исследования тем, что при проведении предварительного исследования экспертом не учитывалось повреждения на автомобиле ЗАЗ. При проведении исследования он брал во внимание версию водителя автомобиля ЗАЗ, водителя автомобиля «HYUNDAI», свидетеля, брал во внимание наличие автомобиля джип и маршрутного такси. Считает, что повреждения на автомобиле ЗАЗ имеют значение для разрешения поставленных вопросов, а повреждения автомобиля «HYUNDAI» не могли повлиять на вывод. Он сопоставлял как данные, определенные в адвокатском запросе, так и данные, определенные в постановлении сотрудников ГАИ.
Допрошенный в судебном заседании инспектор СОМ ДТП г. Луганска ОСОБА_11 пояснил, что 31.08.2012 года от дежурного он получил сообщение о том, что произошло ДТП на перекрестке ул. Советской и ул. Чапаева г. Луганска. Когда он прибыл на место аварии, то увидел, что в ней пострадали два автомобиля ЗАЗ и «HYUNDAI». Оба автомобиля двигались в сторону ул. Линева, в правой полосе двигался автомобиль ЗАЗ, в - левой автомобиль «HYUNDAI». В результате ДТП у автомобиля «HYUNDAI» была повреждена правая передняя часть, а у автомобиля ЗАЗ центральная и задняя левая часть. На месте происшествия осыпи не было. Водители были опрошены, осмотрены повреждения на автомобилях, составлена схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, все действия проводились в присутствии понятых, потом материалы были направлены на автотехническое исследование. В связи с дефицитом времени повреждения автомобилей не замерялись.
В судебном заседании при рассмотрении дела апелляционным судом ОСОБА_5 и его защитник ОСОБА_7 заявили ходатайство о назначении комиссионной судебно-автотехнической експертизы, которое судом было удовлетворено, на исследование экспертам были предоставлены материалы дела и автомобиль НОМЕР_3..
Согласно заключения № 13/18 судебной комиссионной автотехнической экспертизой от 13.03.2013 года были сделаны следующие выводы:
1. От расположения повреждений по длине левого борта автомобиля ЗАЗ -110307 зависит удаление данного автомобиля от места столкновения, что может оказать существенную роль в анализе механизм происшествия.
2. Наличие иных транспортных средств, влиявших на поведение водителя автомобиля HYUNDAI i10 в рассматриваемой дорожной обстановке, может иметь значение для объективного и всестороннего анализа технической состоятельности показаний ОСОБА_3
Данные предоставленные експерту НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области дознавателем ОСОБА_11, не содержали сведений о точном расположения места контакта по длине левого борта автомобиля ЗАЗ 110307 и информации о наличии других участников движения, влиявших на действия водителя автомобиля HYUNDAI i10, что свидетельствует об их неполноте и необъективности, которые повлияли на достоверность выводов.
4.5 Показания водителя ОСОБА_5 о механизм развития дорожно-транспортного происшествия, не содержит противоречий технического характера с остальными предоставленными материалами дела, что позволяет считать их технически состоятельными.
Обе версии водителя ОСОБА_3 (№1 и №2) противоречат объективным данным, содержащихся в материалах дела, что свидетельствует с технической точки зрения об их несостоятельности.
6. Из рассчетов следует, что автомобилю ЗАЗ -110307 необходимо преодалеть в продольном направлении минимум 6,6 м, чтобы после выезда на полосу движения автомобиля HYUNDAI i10 и столкновения с ним, вернуться на занимаемую ранее полосу движения и остановиться в месте, зафиксированном на схеме сотрудниками ГАИ.
7. При графическом моделировании обстоятельств происшествия установлено, что с учетом расположения автомобиля HYUNDAI i10, джипа и Газели в соответствии с показаниями ОСОБА_3 (версия № 1), габаритные размеры автомобиля ЗАЗ-110307 не позволяли ему проехать со смещением влево, без контакта с указанными транспортными средствами.
8. Первичные показания ОСОБА_3 о месте столкновения, расположенном в 6.00 м сзади от передней оси ее автомобиля и ее показания в суде 1-й инстанции о том, что столкновение имело место в момент, когда ее автомобиль уже стоял, с технической точки зрения подразумевают различные механизмы столкновения автомобилей, имеющие между собой принципиальные различия.
9. В условиях места происшествия и при заданных исходных данных водитель автомобиля ЗАЗ 110307 ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI i10 под управлением водителя ОСОБА_3 путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины.
10. В условиях места происшествия и при заданных исходных данных водитель автомобиля HYUNDAI i10 ОСОБА_3 располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.
11. В рассматриваемой дорожной ситуации, при возникновения опасности для движения, в виде выезжающего на его полосу движения автомобиля HYUNDAI i10, водителю автомобиля ЗАЗ 110307 следовало принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Для обеспечения безопасности движения перед изменением направления движения с целью перестроения в правый ряд, водителю автомобиля HYUNDAI i10 следовало убедиться в безопасности своего маневра в соответствии с техническими требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожной обстановке в действиях автомобиля ЗАЗ 110307 ОСОБА_5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые являлись бы условием создания аварийной ситуации, и, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.
В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля HYUNDAI i10 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, являлись условием создания аварийной ситуации, и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.
Апелляционный суд, оценив все доказательства в совокупности, а именно: схему ДТП (л.д.3), протокол осмотра места ДТП (л.д.4), пояснения ОСОБА_5 и ОСОБА_3 непосредственно после ДТП (10,11,9), а также в судебном заседании, автотехническое исследование, проведенное по направлению инспектора СОМ ДТП г. Луганска (л.д.12,14-17), автотехническое исследование, проведенное по ходатайству адвоката ОСОБА_7 (л.д.34-40), заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы, считает, что в действия ОСОБА_5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, в связи с чем административное производство в отношении него подлежит прекращению на основании п.1 ст.247 КУоАП за отсутствием в его действиях состава и события правонарушения.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку в ней апеллянты ставят вопрос о признании виновной в совершении ДТП ОСОБА_3, что противоречит требованиям КУоАП, поскольку рассмотрение дела судом проводится в рамках составленного протокола об административном правонарушении, а в данном конкретном случае протокол составлен в отношении ОСОБА_5 (л.д.1)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить частично
Постановление Артемовського районного суда города Луганська от 23.11.2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ст.247 КУоАП.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Луганской области ОСОБА_1