ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Дубас В.А.
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Чернівці, громадянина
України, приватного підприємця,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого в АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року приблизно о 16 год. 07 хв.
на проспекті Бажана в районі станції
метро «Позняки» в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «Мерседес-Бенц» д.н.з.
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, «Тойота
Ауріс» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, «Тойота Ленд Крузер» д.н.з.
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 та
«Фольксваген Транспортер» д.н.з.
НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АІ1 № 495387 у вказаній
дорожньо-транспортній пригоді
працівник Даржавтоіспекції вбачає
вину ОСОБА_2 В протоколі зазначено, що
ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_5, в
порушення п. 12.1. ПДР України не врахував
дорожню обстановку і не вибрав
безпечну швидкість, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота
Ауріс» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, а потім зіткнувся з
припаркованим автомобілем «Тойота
Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_3, який
належить ОСОБА_5

Як вбачається з адміністративних
матеріалів, постановою Дарницького
районного суду м. Києва від 03.03.2012 року
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
було закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Однак постановою Апеляційного суду м.
Києва від 30.05.2012 року апеляційні скарги
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено
частково. Постанову Дарницького
райсуду м. Києва від 03.03.2012 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою матеріали справи за протоколом
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 направлено для
доопрацювання до ВДАІ Дарницького
району м. Києва. Згадана постанова суду
апеляційної інстанції набрала
законної сили негайно після її
винесення, вона є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Ухвалюючи вказану постанову від 30.05.2012
року апеляційний суд виходив з того, що
орган, який склав даний протокол про
адміністративне правопорушення та суд
першої інстанції при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не виконали та
не надали належної оцінки доказам, що
містяться в матеріалах справи.

Зокрема Апеляційний суд м. Києва
зазначав, що працівниками ДАІ не повно,
не об'єктивно та не всебічно проведено
перевірку обставин справи, зокрема, для
встановлення автомобіля, на який
вказував ОСОБА_2 направлено лише
чотири запити до сервісних центрів по
обслуговуванню автомобілів „Хюндай",
що не виключає можливість ремонту
невстановленого автомобіля в іншому
місці. Крім того, ОСОБА_2 для огляду були
надані лише автомобілі, які
зареєстровані в Дарницькому районі м.
Києва, що також не може свідчити про те,
що невстановлений автомобіль не
зареєстрований в іншому районі м. Києва
чи у якійсь із областей України.

Разом з тим, як вбачається з даного
адміністративного матеріалу органом
ДАІ після отримання справи на
доопрацювання не вжито жодних
додаткових заходів направлених на
встановлення автомобіля „Хюндай" д.н.з
НОМЕР_6 або НОМЕР_7, його водія
(власника), який з місця пригоди зник, не
відібрано у них пояснення, не оглянуто
згадані автомобілі, не надіслано
додаткових запитів до сервісних
центрів з ремонту (обслуговування)
автомобілів вказаної марки, не
розглядалось питання щодо можливої
наявності камер відео спостереження за
вказаною ділянкою дороги у день ДТП
тощо, тобто обов'язкові вимоги суду
апеляційної інстанції органом ДАІ
виконано не у повному обсязі.

Зважаючи на викладені обставини та
враховуючи, що питання про притягнення
до адміністративної відповідальності
конкретної особи належить виключно до
компетенції органів ДАІ, які наділені
повноваженнями проводити усі
передбачені законом дії для
встановлення обставин, за яких
відбулася дорожньо-транспортна
пригода, зі складанням під час
перевірки відповідних процесуальних
документів, Дарницький районний суд м.
Киэва визнав за необхідне повторно
повернути на доопрацювання до ВДАІ
Дарницького району м. Києва зазначений
адміністративний матеріал, про що
05.04.2013 року ухвалив відповідну
постанову.

Після доопрацювання, у листопаді 2013
року вказаний адміністративний
матеріал надійшов до Дарницького
районного суду м. Києва на розгляд.

ОСОБА_2 у судове засідання 20.12.2013 року не
з"явився, однак у судовому засіданні
05.04.2013 року винним себе не визнав та
пояснив, що він рухався з безпечною
швидкістю і правил дорожнього руху не
порушував, а дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок зіткнення з
його автомобілем невстановленого
автомобіля «Хюндай Акцент», який у
порушення ПДР України залишив місце
ДТП. Саме від контакту із зазначеним
автомобілем його автомобіль став
некерованим, що і призвело до зіткнення
та пошкодження всіх транспортних
засобів. Таке ж пояснення ОСОБА_2 давав
і співробітникам ДАІ, про що зазначив у
згаданому протоколі.

У судове засідання також не з»явились
інші учасники дорожньо-транспортної
пригоди: ОСОБА_5 та ОСОБА_3, однак у
судовому засіданні 05.04.2013 року останні
наполягали на визнанні винним у
вчиненні ДТП саме ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд дійшов до висновку, що у
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КупАП виходячи з
наступних підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АІ1 № 495387
встановлено, що 17 серпня 2011 року
приблизно о 16 год. 07 хв. на проспекті
Бажана в районі станції метро
«Позняки» в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «Мерседес-Бенц» д.н.з.
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, «Тойота
Ауріс» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, «Тойота Ленд Крузер» д.н.з.
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 та
«Фольксваген Транспортер» д.н.з.
НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6

Як встановлено зі згаданого протоколу
про адміністративне правопорушення
від 02.12.2011 року у вказаній
дорожньо-транспортній пригоді
працівник Державтоінспекції вбачає
вину саме ОСОБА_2 У протоколі зазначено,
що ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_5, в
порушення п. 12.1. ПДР України не врахував
дорожню обстановку і не вибрав
безпечну швидкість, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота
Ауріс» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, а потім зіткнувся з
припаркованим автомобілем «Тойота
Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_3, який
належить ОСОБА_5

З таким висновком працівника
Державтоінспекції суд не погоджується
з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, -тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти до
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як пояснив ОСОБА_2 у судовому засіданні
05.04.2013 року, він рухався в третій смузі
зі швидкістю 50-60 км./год., коли
несподівано відчув сильний удар у
лівий бік автомобіля, від чого його
автомобіль відкинуло вправо, де і
сталося зіткнення з автомобілем
«Тойота».

З пояснень свідка ОСОБА_7 встановлено,
що рухаючись по просп. Бажана у м. Києві
в напрямку м. Борисполя в третій смузі
безпосередньо за автомобілем
«Мерседес-Бенц» зі швидкістю 50-60
км./год., він був свідком як позаду
нього, рухаючись між третьою та
четвертою смугами, на великій
швидкості різко виїхав автомобіль
«Хюндай Акцент» сірого кольору.
Небезпечно маневруючи, вказаний
автомобіль випередив його і виконав
маневр вправо, де ударив в лівий бік
автомобіль «Мерседес-Бенц». Після
зіткнення «Хюндай» відкинуло на
відбійник, а потім знову на автомобіль
«Мерседес-Бенц». Після другого удару
«Мерседес-Бенц» стало крутити на
дорозі, що і призвело до зіткнень з
іншими автомобілями.

Свідок ОСОБА_8 у поясненнях, що є у
адміністративному матеріалі показав,
що ще рухаючись по Південному мосту
звернув увагу на автомобіль «Хюндай
Акцент», який рухався з великою
швидкістю, а поведінка водія якого на
дорозі була неадекватною. Не
доїжджаючи до станції метро «Позняки»
він, рухаючись у четвертій смузі, ледь
ухилився від зіткнення з зазначеним
автомобілем, який проїхав між третьою
та четвертою смугами, а потім на
великій швидкості виїхав в третю смугу,
де зіткнувся з автомобілем «Мерседес».
Від удару «Хюндай» відкинуло на
відбійник, після чого він вдруге ударив
«Мерседес», який в свою чергу ударив
автомобіль червоного кольору.

У суду відсутні підстави не брати до
уваги та ставити під сумнів пояснення
зазначених свідків, оскільки до ДТП
вони з ОСОБА_2 знайомі не були, і про те,
що вони були очевидцями пригоди,
заявили одразу після ДТП, залишивши
ОСОБА_2 свої дані. В ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8
давали такі ж пояснення, і жодних
істотних суперечностей в їх поясненнях
не встановлено.

Окрім того, згадані пояснення свідків
співпадають з висновком спеціаліста у
галузі автотехнічних досліджень НДЕКЦ
при ГУМВС України в м. Києві від 30.11.2012
року №76/ат у якому спеціаліст дійшов до
наступних висновків: пояснення водія
автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з.
НОМЕР_5 ОСОБА_2 у частині зіткнення з
автомобілем „Хюндай" з технічної точки
зору можуть вважатись спроможними; за
умови виконання водієм автомобіля
„Хюндай" різких маневрів під час руху з
великою швидкістю, контакту вказаного
автомобіля з іншими об»єктами тощо,
автомобіль „Хюндай" міг потратипити у
стан бокового заносу чи (та) в стан
початку перекидання та міг у стані
початку перекидання контактувати з
автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з.
НОМЕР_5; після контакту автомобіля
„Хюндай" з колесовідбійником, у
випадку впливу його водія на органи
керування (відворот керма праворуч,
тощо), автомобіль „Хюндай" міг змінити
траекторію свого руху праворуч в
напрямку автомобіля «Мерседес-Бенц»
д.н.з. НОМЕР_5; пояснення свідків ОСОБА_8
та ОСОБА_7 в частині послідовності
зіткнення автомобілів «Хюндай»,
«Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_5, «Тойота
Ауріс» д.н.з. НОМЕР_2, «Тойота Ленд
Крузер» д.н.з. НОМЕР_3 з технічної точки
зору, можуть вважатися спроможними.

Вказаний висновок спеціаліста у галузі
автотехнічних досліджень здійснено за
матеріалами адміністративної справи
№3-5620/12, з безпосереднім оглядом
ділянки проїзної частини дороги у
світлий час доби, з обов»язковим
оглядом та дослідженням автомобіля
«Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_5.

Факт перебування ОСОБА_7 на місці ДТП
також підтверджується тахокартою та
даними GPS його автомобіля, з яких видно,
що керований останнім автомобіль 17
серпня 2011 року у період з 16.07 год. до 16.19
год. стояв на проспекті Бажана у м.
Києві у районі станції метро «Позняки».

Свідок ОСОБА_10 - інспектор з оформлення
ДТП ВДАІ Дарницького району м. Києва, в
суді пояснив, що 17 серпня 2011 року на
проспекті Бажана в м. Києві він
оформлював схему ДТП у зазначеній
справі та підтвердив, що батько
потерпілої ОСОБА_3, який прибув на місце
ДТП, знайшов на дорозі та забрав з собою
елемент бампера автомобіля сірого
кольору, який не належить жодному з
автомобілів - учасників даної пригоди.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому
засідання 05.04.2013 року наполягали на
тому, що ДТП сталося внаслідок
порушення ОСОБА_2 ПДР України,
категорично заперечуючи, що перед
зіткненням з автомобілем «Тойота
Ауріс» керований останнім автомобіль
зіткнувся з автомобілем «Хюндай».

Зазначені пояснення потерпілих суд не
бере до уваги та ставиться до них
критично, оскільки з пояснень останніх
та потерпілого ОСОБА_6, наданих
безпосередньо після ДТП, вбачається, що
вони особисто не бачили, за яких
обставин керований ОСОБА_2 автомобіль
різко змінив напрямок руху.

Крім того, суд зважає на обставину про
те, що потерпілі є особами, які
зацікавлені у притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
визнанні його винним у вчиненні ДТП з
подальшим пред»явленням вимог про
відшкодування шкоди саме до нього,
оскільки водій автомобілю «Хюндай»,
який, ймовірно, створив аварійну
ситуацію, з місця пригоди зник.

Водночас суд не бере до уваги та
відхиляє наданий суду висновок
автотехнічного дослідження
спеціаліста ОСОБА_11 від 19.12.2011 року,
який надано ОСОБА_2 та висновок
спеціаліста №3/И-2012 від 28.05.2012 року, який
надано ОСОБА_5 з огляду на те, що вказані
експертні дослідження проведено на
підставі фотокопій адміністративних
матеріалів по факту згаданого ДТП та
виходячи із фотознімків автомобіля
«Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_5.

Суд вважає, що два згадані експертні
дослідження обставин ДТП та механізму
пошкоджень автомобілів не можливо
провести лише по фотокопіям
адміністративних матеріалів справи,
які надані замовниками спеціалістам,
без огляду самих пошкоджених
автомобілів, оскільки це є порушенням
обов»язків експерта, які передбачено п.
2.2 «Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень», затвердженої
наказом Міністерства юстиції
України від 08.10.1998 року № 53/5.

Згідно з п. 1 розділу ІІ
НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень (затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
№53/5) вирішення завдань вказаної
експерти (дослідження) здійснюється
шляхом дослідження справи про
адміністративне правопорушення, місця
ДТП, пошкоджень транспортних засобів.

Суд не бере до уваги наведені
автотехнічні дослідження та відхиляє
їх висновки, оскільки дані дослідження
було проведено з порушенням вимог
чинного законодавства, а саме: не було
проведено безпосереднього огляду та
дослідження транспортного засобу
«Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_5 та огляду
ділянки проїзної частини дороги у
місці де відбулось ДТП.

Наведені та досліджені докази, які
прийнято судом, свідчать про те, що
зміна напрямку руху керованого ОСОБА_2
автомобіля «Мерседес-Бенц» стала
наслідком контакту з невстановленим
автомобілем «Хюндай». За таких
обставин після контакту з автомобілем
«Хюндай» водій автомобіля
«Мерседес-Бенц» ОСОБА_2 знаходився в
аварійній ситуації, тобто він жодним
чином не міг вплинути на подальший
розвиток дорожньої ситуації. Оскільки
порядок дій учасника дорожнього руху в
аварійній ситуації ПДР України не
передбачений, провадження у справі
відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Працівникам ВДАІ Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві за результатами
доопрацювання та за наслідками усіх
вжитих заходів не вдалось встановити
ще одного учасника ДТП, який керував
автомобілем «Хюндай».

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Саме по собі складення протоколу про
адміністративне правопорушення, за
відсутності інших даних на
підтвердження наявності складу
адмінправопорушення, не є підставою
для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
вчинення адмінправопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також
постанова може бути опротестована
прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ

В.А. ДУБАС