Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3706/13-п
номер провадження 3/511/1571/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, 09.06.1965року народження, громадяки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,б/н,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013року о 16год. 30хв. в с.Бецилово Роздільнянського району, по вул. Вишнева, громадянка ОСОБА_1 порушила правила утримання собаки, яка причинила шкоду здоровю, а саме: вкусила за ногу громадянина ОСОБА_2 За даним фактом участковим інспектором Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області відносно хазяйки собаки ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнала в повному обсязі, та надала пояснення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0226490 від 11.12.2013року;

- заява до Роздільнянського РВ від 07.12.2013року, про те, що собака вкусила людину;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, якими він підтвердив, що дійсно його укусила сусідська собака, його господарка ОСОБА_1 не угляділа як собака відірвався з цепу, але таке у неї сталося випадково і вперше;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, яка пояснила, що собака постійно на привязі, це сталося випадково, готова виплатити компенсацію за лікуваня.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст.154КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Судовий збір по справі складає 34,41грн., який підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 154, 221, 283-285КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41грн(рахунок для сплати судового збору: р/р 0381 м.Роздільна 22030001Банк ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 УДК в Роздільнянському районі Код ОКПО 37958382).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.