overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1182/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району
Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року о 20:50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 в с.Морквино Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 895262, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача – ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Норильськ Російської Федерації, який працює директором ТОВ «АПК Коммунар», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.11.2013 р. під час перевірки ТОВ
«АПК Коммунар» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з ПДВ у липні 2013р. а саме заниження задекларованої суми податкових зобов'язань за липень 2013р. на 2208 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2013р. на 2208 грн.; занижено задекларовану суму бюджетного відшкодування за липень 2013р. на 11866 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення з ПДВ на 11866р.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КР
№242424 від 06.11.2013 та поясненнями ОСОБА_1 у вказаному протоколі з яких вбачається, що факт вчинення вказаного правопорушення останній визнає.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи те, що порушення у податковій сфері впливають на економічний розвиток держави, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який працює водієм ПП «Гуріг-Сервіс», мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.11.2013р. біля 20:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Леніна, в районі буд. № 72, в м. Миколаєві та починаючи рух, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого руху та допустив зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку ліворуч транспортним засобом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2013р. серії АВ2
№535611, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2013р.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 191 ч. 1 КУпАП який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 12.11.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Производство № 3/225/1225/2013
Дело № 225/7418/13-п 31 декабря 2013 года
Судья Дзержинского городского суда
Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от Дзержинского ГО УМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу по ч. 1 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 17.10.2013 года Дзержинским городским судом Донецкой области был установлен административный надзор сроком на 1 год с правилами и ограничениями которого ОСОБА_1 был ознакомлен. 18 ноября 2013 года ОСОБА_1 без разрешения начальника Дзержинского ГО выезжал за пределы г. Дзержинска в г.
Макеевка, чем нарушил одно из ограничений, установленных ему административным надзором.
Таким образом, ОСОБА_1 нарушил ч. 1 ст. 187
Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно нарушение правил административного надзора.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 179622 от 26.11.2013, пояснениями правонарушителя в своих объяснениях.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1, а именно вину признаёт полностью, правонарушитель не работает, в течение года правонарушитель к административной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что
ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, так как по мнению суда, это будет достаточная и необходимая мера взыскания для исправления правонарушителя и предотвращения совершения им новых
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 187 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судебной сбор» суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятьдесят
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через
Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.11.2013р. ОСОБА_1 у торгівельному павільйоні розташованому за адресою
АДРЕСА_2, здійснював реалізацію примірників дисків з аудіовізуальною продукцією без контрольних марок встановленого зразку.

Згідно протоколу огляду від 14.11.2013 року були вилучені 120 дисків з аудіовізуальною продукцією без контрольних марок встановленого зразку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9, а саме: розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним
Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмету правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією вилучених згідно протоколу огляду від 14.11.2013 року 120 дисків з аудіовізуальною продукцією без контрольних марок встановленого зразку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УКР УМВС
України в Миколаївській області.

При виконанні постанови в частині конфіскації вилучених згідно протоколу огляду від 14.11.2013 року диски з аудіовізуальною продукцією без контрольних марок встановленого зразку - знищити,

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем.
Миколаїв, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Державним інспектором відділу державного контролю перевезень на наземному транспорті було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 відносно
ОСОБА_1 про те, що останній проваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів на транспортному засобі
«Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 25 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», без оформлення ліцензії на провадження даного виду діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному правопорушенні не визнав.

Враховуючи те, що суду не надано жодних належних, достовірних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював зазначений вид господарської діяльності, а протокол про адміністративне правопорушення це є суб'єктивна думка особи, що його склала, та сам по собі не може розцінюватись, як допустимий доказ провини ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1192/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району
Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2013 року о 01:40 годині ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ
Юпітер 5 № 27-24 КДД по вул.Шевченка в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 895291, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача – ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Рівненської області, яка працює водолієм в СТ «Гвоздіка», мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2013р. було складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню та утриманню своїх дітей, а саме її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 01.11.2013р. біля 16.00 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул.
Радянська, перехресті з вул. Велика
Морська, в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби, сигарети марки «Прима-Люкс».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Проте враховуючи щире розкаяння винної, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2013р. оперуповноваженим СКМСД
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню та утриманню неповнолітніх дітей, а саме доньки,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання не відвідувала навчальни закла
ЗОШ № 25, чим було порушено ЗУ «Про обов'язкову середню освіту».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що про те, що її донька прогулює школу вона не знала, на співбесіду за викликом адміністрації школи з'являлася, крім того ходила з донькою та директором школи на прийом до лікаря-психолога та з'ясувала, що її донька не відвідувала заняття через те, що її там хтось ображає, на даний час остання школу відвідує в загальному режимі.

Враховуючи те, що суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та утримання своєї доньки, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1184/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району
Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2013 року о 20:00 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" по вул.Центральній в с.Лозуватка
Компаніївського району
Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 895263, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача – ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
ОСОБА_4