overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий з 1.10.2013 - 27.11.2013 рік, без поважних причин не відвідує заняття в ПТУ №2 у м. Дніпропетровську.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 та поясненнями даними нею у суді, письмовими поясненнями ОСОБА_3, клопотанням директора ПТУ №2 гр.
ОСОБА_4, характеристикою ОСОБА_3, довідкою про відвідування навчального процесу в період з 1.09.2013 р. - 20.11.2013 рік, паспортними даними ОСОБА_3, паспортними даними правопорушника
ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_2 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2013 р. м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Дяченко І.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 1.11.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №102106 про те що він "…28.10.2013 року о 19-45 за місцем свого мешкання в будинку
АДРЕСА_1 висловлювалося грубою лайкою, погрозами фізичної розправи в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 та доньки гр.
ОСОБА_3, тим самим скоїв насилля в сім'ї та спричинив потерпілім психологічний розлад."

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 22.11.2013 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обов'язковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя:
І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та доглядом за неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого останні 08.11.2013 року в районі будинку № 4 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську, на відстані менш ніж 100 метрів від житлових будинків стріляли петардами.

ОСОБА_1 провину визнала повністю та суду показала, що дійсно вона 08.11.2013 року залишила своїх дітей без нагляду.
У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДН 102402 від 14.11.2013 року;

- рапортом працівника міліції від 08.11.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3;

- копією паспорта на ОСОБА_1;

- копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких вона фактично провину визнала.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обов'язків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, особу правопорушника
ОСОБА_1, яка провину визнала повністю, згідно письмових пояснень, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, тому вважаю що до
ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа:484/4162/13-п
Провадження: 3/484/1041/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаїв, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює ,за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 23.08.2013 року в 7:25 годин в районі Південного Буга в с.Кінецьпіль
Первомайського району Миколаївської області був затриманний, провідним державним інспектором відділу оперативної роботи
Миколаїврибохорона, після виборки з човна промислового знаряддя, лову сітки- 1 шт, не маючи дозволу на промисел. Риби в сітка не виявлено. Чим порушив ст. 63 Закону України "Про твариний світ", пункт 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, а саме скоїв адміністративне правопорушення передбачене в ч.4 ст.85 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Вище викладене підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника та протоколом про адмінінстартивне правопорушення від 27.08.2013.

Керуючись ст.ст. 33, 283,284,294 , 85 ч.4 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок ) грн. на користь держави, сітку ліскову 1 шт., яка згідно з квітанцією № 853 від 27.08.2013 року знаходиться в Центральному складі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області- конфіскувати в дохід держави. Човен який є особистою власністю ОСОБА_1., який згідно розписці від 23.08.2013 року зберігається у ОСОБА_1.- залишити йому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через
Первомайський міськрайониий суд .

СУДДЯ:
Справа:484/4148/13-п .
Провадження: 3/484/1037/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області
Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції
України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта вища, одружений, зареєстрований
ФОП,

- по ст. 41 ч.1
КУпАП , -

Встановив:

Гр. ОСОБА_2, будучи зареєстрованим фізичною особою підприємцем порушив вимоги КЗпП України. Під час перевірок 16.06.2013 року, 26.06.2013 року, 05.06.2013 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме :

- використання найманої праці продавця
ОСОБА_3 без укладення трудового договору в письмовій формі з моменту фактичного допущення працівника до роботи та не зареєстровано в РЦЗ, що є порушенням ст.. 24 п.6 ст.24-1 КЗпПУ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, однак враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що порушення усунуто (акт перевірки додержання законодавства про працю від 27.08.2013 року а.с.3-5) та шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2, правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП
України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням - провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 484/4159/13-п
Номер провадження: 3/484/1039/13
Постанова

Іменем України

23.09.2013 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївдержрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська
Миколаївської області, громадянки
України, пенсіонер, мешкає по вул.
АДРЕСА_1 раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувалась,за ст. 881 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В ИВ :

14.08.2013 року о 8 год. 45 хв. ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул. Одеській в м.
Первомайську Миколаївської області здійснював реалізацію свіжої риби
«карась» загальною вагою 6 кг. без наявності документів на її продаж.
Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 881 ч. 1
КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1. знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1,описом обєктів лову від 14.08.2013 року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі -51 грн. на користь держави, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:

23.09.2013

23.09.2013 11:00
Справа № 342/2111/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Городенківського
РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2013 року о 07 год. 00 хв. в с.
Семаківці по вул. Винниченка
Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя.
Огляд для встановлення стану сп’яніння проводився приладом «Alcotest
Drager 6810», прилад № ARBN – 0603, принтер № ARBJ
– 5136, тест № 1624, результат тесту – 1,13 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що випив 100 г горілки, після чого керував автомобілем. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, згідний заплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 559323 від 23.12.2013 р., результатом тесту № 1624 від 23.12.2013 р. приладу «Alcotest
Drager 6810» та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, те, що згідний заплатити штраф, пом’якшуючі обставини: вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.
Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 294
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, та призначити 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/1941/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Городенківського
РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2013 року о 19 год. 00 хв. в с.
Семаківці по вул. Стефаника
Городенківського району
Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Огляд для встановлення стану сп’яніння проводився приладом
«Alcotest Drager 6810», прилад № ARBN – 0603, принтер
№ ARBJ – 5136, тест № 1596, результат тесту – 0,47 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що випив пиво, після чого керував автомобілем.
Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, згідний заплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 559100 від 18.11.2013 р., результатом тесту № 1596 від 18.11.2013 р. приладу «Alcotest
Drager 6810» та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, те, що згідний заплатити штраф, пом’якшуючі обставини: вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.
Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 294
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, та призначити 2550 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року о 20:34, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мазда 3" №? НОМЕР_1, на 44 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, при виїзді з перехрещення проїзної частини, здійснюючи поворот ліворуч виїхала на смугу зустрічного руху, чим змусила інших учасників дорожнього руху різко гальмувати до повної зупинки, тим самим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10,5, 11,2, 16.11
ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи працівниками ДПС, під час складання протоколу, про що свідчить підпис в протоколі, складеному працівниками ДПС, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 137694 від 04.10.2013 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення;

- фото таблицею;

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що виразилося в створенні аварійної обстановки.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що вона провину не визнала, згідно письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 у минулому вчиняла адміністративні правопорушення тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, те, що вона провину не визнала, згідно письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність відомостей про те, що вона у минулому вчиняла адміністративні правопорушення тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов