overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3996/13-п
Провадження № 3/552/1026/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним директором ТОВ СТВ-Центр, м.Полтава, вул.Шевченка,121-А, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ СТВ-Центр за адресою : м.Полтава, вул.Шевченка,121-А вчинив порушення законодавства про працю, а саме : ст.ст.115 ч.4, 108 КЗпП України, ст.21 Закону України Про відпустки, оскільки охоронцю ОСОБА_2 не проводиться оплата роботи у нічний час в підвищеному розмірі. Крім того, порушуються вимоги щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-31/187 від 27.05.2013 р., та актом перевірки від 24-27.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/520/5189/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 лінія, буд. 32, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 176471 ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року о 13.20 годині порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Хонда, н/з НОМЕР_1, заднім ходом по вулиці Пушкінська в м. Одесі не переконалась в безпеці маневру, не звернулась по допомогу до сторонніх осіб та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Вона у судове засідання зявилась, підтвердила факт порушення та визнала свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року, схемою місця ДТП, іншими зібраними у справі письмовими доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №278/4537/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ч. 2. ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 липня 2013 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, керував мопедом Хонда, без державного номеру, без права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. п. 2.1а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він пояснив, що посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 126 КУпАП, та призначити адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/845/13-п
Проовадження № 3/0274/273/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2013 Суддя Бердичівського міськ районного суду Зайцев А.В., розлянувши матеріали, які надійшли з МРВВС м. Бердичева в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ;

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно, у АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ,ОСОБА_2 висловлювався в її адресу брутальною лайкою , чим вчиняв психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина , крім визнання ним своєї вини, повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.13 р., копією постанови від 03.07.12р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33-36, 173-2 ч.2 , 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 110 гривень штрафу.

Вказаний штраф перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд .

СУДДЯ
Справа № 447/1459/13-п
П О С Т А Н О В А

23.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. Чорновола, 7а/35, м. Новий Розділ, Львівської

області, на якого протягом року було накладено адміністративне

стягнення за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.04.2013 року о 23:15 години ОСОБА_1, на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього 15.11.2012 року постановою Миколаївського районного суду Львівської області, а саме: заборону виходу із квартири з 22:00 по 6:00 годину. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 204 (двісті чотири) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 446/1383/13-п
Провадження № 3/446/550/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Добротвір, Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

адміннаглядовий ОСОБА_1 24 червня 2013року не прибув на відмітку у визначений термін в Камянка-Бузький райвідділ міліції, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 4 /чотири/ доби.

Строк арешту рахувати з дня затримання правопорушника ОСОБА_1.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа №: 148/718/13-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, суд

В С Т А Н О В И В :

27.01.2013 року о 5 год. в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3,4), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. повторно, протягом року вчинення насильства в с імї.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати стосовного нього покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 278/4877/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, працюючу юрисконсультом ВАТ "Аверс"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року о 22 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1 на 4 км. а/д Глибочиця-Клітчин-Станишівка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в наслідок чого здійснила наїзд на бетонний бардюр, чим порушила п.2.3-б, 12.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечила факт вчинення наїзду та визнала свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Номер провадження3/641/1681/2013 Справа № 641/6439/13-п
ПОСТАНОВА

20 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 червня 2013 року о 22-50 год. ОСОБА_1 гучно увімкнув музику , чим порушив тишу в нічний час.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси вчинення правопорушення, висновок від 05.06.2013 року не погоджений з начальником СДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 182, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №366/3881/13-п
Провадження №3/366/2070/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Київ, по вул.Ватутіна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №925290 від 15.11.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 446/1222/13-п
Провадження № 3/446/454/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяна України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 травня 2013 року адмінінаглядовий ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію у визначений термін в ОСОБА_2 райвідділ міліції, чим порушив вимоги встановлені йому адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 /двісті пятдесят пять/ гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Єдиний унікальний номер 725/545/13- п
Номер провадження 3/725/281/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187ч. 2КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відносно якого було встановлено адміністративний нагляд та встановлені певні обмеження повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, 22.12.2012 року під час перевірки був відсутній за місцем проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, його особа , майновий та сімейний стан. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк З / три / доби з 31 січня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко