overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3404/13-п Провадження № 3/126/1460/13

"01" листопада 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Леніна 9/3, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 646143 від 23.08.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 23.08.2013 року о 02 год. в м. Бершадь по вул. Червоноармійській , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , керував автомобілем НОМЕР_1.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз"яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав і пояснив, що керував автомобілем тверезий, пройти медичне освідування працівники міліції не пропонували, свідків не було .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції , проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків. Уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків не відмовлявся. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися. Інших доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння суду не надано,тому провадження по справі слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 ,266, 247,283,284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-3639/13
в справі №760/9779/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мазда" д/з НОМЕР_1 по вул. Вокзальна, 1 в м. Києві, порушив п. 10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ренж Ровер" д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивсь, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не заперечував.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
16.04.2013 Справа №: 637/379/13-п
справа №637/379/13№3/637/140/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області вул.Молодіжна, 14,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП України. 22 березня 2013 року постановою Шевченківського районного суду Харківської області притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.187 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 квітня 2013 року ОСОБА_1, як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію в Шевченківський РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив п.4 постанови про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, (зобовязати зявлятися на реєстрацію до Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області кожну пятницю щомісячно з 09-00 до 17-00 годин) Шевченківського районного суду Харківської області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 16 квітня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КупроАП - повторне порушення правил адміністративного нагляду протягом року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928358 від 16 квітня 2013 року, копією постанови Шевченківського районного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, від 27 вересня 2012 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харьківській області, від 16.04.2013р.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в повторному порушенні адміністративного нагляду та їх обмежень, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП.

Відповідно до ст.35 КУпроАП суддя визнає повторне порушення правил адміністративного нагляду протягом року обставиною, що обтяжує відповідальність.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпАП України, особи порушника, який раніше вже піддавався адміністративній відповідальності на протязі року, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 187 ч.2, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, починаючи з 11.00 годин 16 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 3-2139/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент 2-го курсу НУТУ "КПІ", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року о 21.00 год. в м. Києві на вул. Янгеля, 18/1 працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, в якого було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась наркотична речовина - канабіс, вагою 1,56 грамм, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 до суду з'явивсь та пояснив, що знайшов паперовий згорток з наркотичною речовиною - канабіс в м. Києві на вул. Борщагівській та, у зв'язку з тим, що був в пригніченому стані, він вирішив зберігатим наркотичний засіб при собі, щоб вподальшому вжити.

Згідно висновку експерта № 151х від 29.01.2013 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в паперовому згортку, яка вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,56г.

Відповідно до постанови слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.02.2013 року про закриття кримінального провадження, вага вилученої у ОСОБА_1 згідно таблиці № 1 Наказу № 188 від 01.08.2000 року МОЗ України є невеликого розміру, відповідно в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Однак, за таких умов в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збути в невеликих розмірах.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.44 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Провадження № 3-2904/2013
в справі 760/7368/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ "Домобудівний комбінат № 3", проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року зазначено, що при перевірці ПАТ "Домобудівний комбінат № 3", головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 103, було встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлені законом строки сплати податкового зобов'язання, а саме: п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була повідомлена судом про час та місце судового засідання.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено час вчинення правопорушення та відсутні дані про дату народження правопорушника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1., будучи головним бухгалтером, була відповідальною особою за своєчасність сплати податкового зобов'язання.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 163-2 ч. 1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України направити до Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3-6067/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Сузукі", д/з НОМЕР_1, по пр-ту Комарова, 1 в м. Києві, порушила п. 10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Сеат", д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивсь, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи. Інша інформація, яка б дозволила забезпечити явку правопорушника в судове засідання в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-2894/2013
в справі №760/7324/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2013 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Даді" д/з НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Хрещатик, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, занадто розширені зіниці ока, що не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовивсь в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явивсь, свою вину у вчиненні ним правопорушення не визнав та пояснив, 02.02.2013 року о 07 год. 10 хв. він дійсно керував автомобілем марки "Даді" д/з НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Хрещатик, однак він був у тверезому стані, а всі ознаки, які описують працівники ДАІ, були у нього від того, що він не спав вночі та був втомлений. Від проходження медогляду у встановленому законом порядку відмовивсь, оскільки був з пасажирами, які поспішали.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями свідків, рапортом та поясненнями працівника ДАІ.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2555 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентєф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Провадження № 3-3480/2013
в справі №760/9157/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2013 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ", д/з НОМЕР_1, в смт Городянка Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), від проходження медогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату та час судового засідання. Інша інформація, яка б дозволила забезпечити явку правопорушника в судове засідання в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник свою вину не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2555 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :