АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/314/2013
Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
м. Херсон

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області Червоненко
В.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 02 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Свердловської
області, громадянина України, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1 -

піддано адміністративному стягненню
за ст.124, ч.1ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік.

За рішенням суду ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що він 02.10.2013
року о 19 год.30 хв. в м. Херсоні на вул.
Горького, керуючи автомобілем марки
«Фіат», державний номер НОМЕР_1,
повертаючи ліворуч на вул. К.Маркса, не
зайняв своєчасно відповідну крайню
ліву смугу дорожнього руху для маневру,
почав поворот і здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Міцубісі»,
державний номер НОМЕР_2, під
управлінням ОСОБА_4, який рухався в
крайній лівій смузі прямо, в результаті
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, чим порушив
вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху
України.

Крім того, ОСОБА_1 04.11. 2013 року
о 10 год.40 хв. в м. Миколаєві на проспекті
Жовтневому керував автомобілем марки
«Фіат», державний номер НОМЕР_1, з
ознаками наркотичного сп'яніння, від
проходження медичного огляду в лікарні
на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
не погоджується з постановою суду в
частині притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, оскільки, на його думку, суд
неповно та однобічно дослідив
обставини, які мають істотне значення
для вирішення справи.

Зокрема, на думку апелянта,
суд, розглядаючи матеріали про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП, не перевірив обставини
дорожньо - транспортної пригоди, не
врахував покази свідка ОСОБА_5, який в
судовому засіданні підтвердив, що
автомобіль «Фіат» під керуванням
ОСОБА_1 заздалегідь перед перехрестям
та поворотом на вул. К.Маркса подав
сигнал світловим покажчиком повороту,
зайняв крайню ліву смугу руху, але
зупинився, пропустивши пішоходів, а
автомобіль «Міцубісі» на перехресті
обігнав автомобіль «Фіат» з лівої
сторони, зачепивши і пошкодивши
автомобілі. Вважає, що в постанові суду
запис показань свідка ОСОБА_5 не
відповідає дійсності, а також не
правильно застосований пункт Правил
дорожнього руху і винним в ДТП є водій
ОСОБА_4, який порушив п.11.6; п.14.6«а,в,е»
Правил дорожнього руху.

Постанова суду в частині
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1ст.130 КУпАП не оскаржуєтся. В
судове засідання апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1 не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про день, час і місце розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило. Апеляційна скарга
може бути розглянута у відсутність
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи
та дослідивши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.10.4 Правил
дорожнього руху України перед
поворотом праворуч та ліворуч, у тому
числі в напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку.

Як вбачається з протоколу №
846680 від 02.10.2013 року про адміністративне
правопорушення та схеми огляду місця
ДТП, (а.с.1,4), вул. Горького в м. Херсоні є
головною по відношенню з іншими, що
прилягають до неї. Вул. Горького
позначена дорожнім знаком 5.5 ПДР як
дорога з одностороннім рухом. Вона має
три смуги руху в одному напрямі і перед
перехрестям з вул. К.Маркса не обмежена
дорожніми знаками про регулювання
напрямків руху по смугах.

Тому, водій автомобіля
«Фіат» ОСОБА_1, який знаходився на вул.
Горького, як головній дорозі в середній
смузі руху, перед перехрестям з
другорядною дорогою - вул. К.Маркса, та
маючи намір повернути на неї ліворуч,
був зобов'язаний виконати вимоги п.10.4
ПДР, а саме: заздалегідь показати
світловим покажчиком поворот вліво,
зайняти крайню ліву смугу дорожнього
руху, не перешкоджаючи іншим
автомобілям, в тому числі і автомобілю
«Міцубісі», який рухався прямо по
крайній лівій смузі.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 в
порушенні ним п.10.4 Правил дорожнього
руху знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду матеріалів.

Посилання ОСОБА_1 на
порушення правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_4, який, начебто, здійснив
обгін автомобіля «Фіат» на перехресті
є необґрунтованими, оскільки обгін - це
випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.
Проте, вул. Горького немає смуг
зустрічного руху.

Посилання апелянта на те, що
водій автомобіля «Міцубісі», який
зайняв крайню ліву смугу дороги, був
зобов'язаний згідно п.11.6 Правил
дорожнього руху повернути вліво, а не
рухатись прямо, що й призвело до
зіткнення автомобілів, є помилковим,
оскільки ця норма стосується інших
випадків з іншими транспортними
засобами, вид яких перелічений в цій
нормі закону.

В судовому засіданні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області всі обставини
справи з'ясовані в повному обсязі,
рішення суду узгоджується з
матеріалами справи, воно є мотивованим,
вина встановлена на підставі Правил
дорожнього руху України,
адміністративне стягнення накладено
відповідно до ст.ст. 36, 124 КУпАП, а тому
вважати його незаконним підстав немає.

Доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.
Постанову судді Цюрупинського
районного суду Херсонської області
від 02 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 по
справі про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.Я.Червоненко