overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/6562/13-п
Провадження № 3/520/2615/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 63 кв. 4

за ст. 184 ч 3 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених Законодавством обовзків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Так, 11.04.2013 р. о 16 год. неповнолітній ОСОБА_2, палив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, а саме біля ЗОШ № 72 в м. Одесі.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч 3 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнала.

Керуючись ст. ст. 221, 184 ч 3, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 3 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 307/2315/13-п
Провадження № 3/307/646/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українцем, мешканцем АДРЕСА_1 , директором ПП «ЛВМ»,

ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «ЛВМ», виявлено порушення, а саме неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 4174,90 грн., при виплаті одноразових грошових винагород, чим порушено п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичних осіб доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 51/17-0124 від 25.06.2013 року.

У зв`язку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Чопик В.В.
Справа № 459/2252/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку I-го курсу НЛТІ України, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-
Неповнолітня ОСОБА_1 04.05.2013 року о 00.30 год. у громадському місці, а саме: на автобусній зупинці по пр. Шевченка, 18 в м. Червонограді розпивала алкогольне пиво «Бермікс».
Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала.
Також її винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2013 року, поясненням ОСОБА_1 , рапортом працівника міліції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 307/1769/13-п
Провадження № 3/307/525/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області Державної податкової служби,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України, одруженого, директора ТОВ "Бирть", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Бирть", в АДРЕСА_2 . Лопухово, по АДРЕСА_3 . Заводська, 1, Тячівського району Закарпатської області, України, порушив ведення податкового обліку, а саме, занизив суму податку на прибуток за ІІІ-ІV квартали 2011 року на загальну суму 4 600,00 гривень, чим порушив пп.138.8.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.12, 139.1.9 пп.139.1.1 п.139.1 Податкового кодексу України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом №21 Серії АА №548081 від 17 травня 2013 року, актом перевірки №371-2232/22085557 від 28 березня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 поступили до суду 20 травня 2013 року, а він вчинив правопорушення протягом 2011 року), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 520/2151/13-п
Провадження № 3/520/1055/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2№776222 від 06 лютого 2013 року о 08 годині 00 хвилин на вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, порушила вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/520/6124/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року, суддя Київського районного суду м.Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від УІМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та Петрова буд. 6/2 кв.154

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року, ОСОБА_1 за місце проживання, вчинив скандал у відношенні своєї дружини, в наслідок чого висловлювався в ії адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв психологічне насилля у сім'ї. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 23.11.2013 року у нього з дружиною виник конфлікт, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою в ії адресу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена повністю.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується на користь держави 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 446/1387/13-п
Провадження № 3/446/554/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 червня 2013 р. о 00.30 годин ОСОБА_1 по вулиці Шкільній, в смт.Добротвір, Камянка-Бузького району керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, дорожньої обстановки здійснив наїзд на перешкоду /електроопору/ та після цього залишив місце пригоди. Внаслідок наїзду транспортний засіб отримав технічні пошкодження, і таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду прибув та визнав факт даних порушень.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л.Самсін
Справа № 234/30/13- п
Провадження № 3/234/55/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за порушення ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року у період часу з 02.00 до 07.30 години, ОСОБА_1 ухилилася від обов`язків по догляду за дітьми, залишивши двох малолітніх дітей без догляду, самих вдома. Через це, її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 03.00 годині самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та перебував на вулиці без нагляду, а малолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишилась сама вдома без догляду.

Правопорушник до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується висновком за результатами перевірки по заяві, актом про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я або яку відмовилися забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину, поясненнями, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Літовка
Дело № 520/4981/13-п
Производство № 3/520/1978/13
17.04.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Таировского ОМ Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.175-1ч.1 КоАП Украины,
27.02.2013 года около 12.10 часов несовершеннолетний ОСОБА_1 курил сигареты в общественном месте на территории стадиона школы №65 в г.Одессе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.175-1ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.13, 24-1, 251, 268, 175-1ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 175-1ч.1 КоАП Украины и на основании ст.24-1 КоАП Украины подвергнуть предупреждению.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Провадження № 3/520/5026/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Одеса

29.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 №791837 від 4 жовтня 2013 року, 14.09.2013 року о 21 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део-Ланос», д/з ВН 8371 АА, по пр. Ак. Глушка від вул.. Ільфа і Петрова при виїзді на пл. Незалежності не забезпечив наявності безпечного інтервалу для руху попутного транспорту, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота» д/з ВН 2312 ВХ. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/573/13-п
Провадження №3/726/328/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, прож. за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України а саме: 21.02.2013 року о 04:15 год., під час перевірки в нічний час не перебував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 030565/426 від 22.02.2013 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя Л. В. Байцар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/1210/13-п

Провадження 3/399/563/13

30.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ВДАІ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Молодіжна, буд. № 30, с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, голова Млинківської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи голова Млинківської сільської ради ОСОБА_1. не виконав припису ДАІ від 09.10.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та беручи до уваги його особу, характер вчиненого проступку, вважаю, що на нього треба накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 188-28 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа №: 297/2123/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, громадянина України,

за ст. 187 ч.1, п. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.08.2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння зайшов в кафе «Намінь», що розташоване в м. Берегово по вул. Сечені, де реалізовуються спиртні напої на розлив, чим порушив п. 4 ухвали Маневського районного суду Волинської області від 01.04.2013 року про встановлений над ним адміністративний нагляд та обмеження.

Приведений в суд громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв в майбутньому не порушувати адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року, пояснення адмінправопорушника та свідка від 29.08.2013 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене п.4 ч.1 ст.187 КпАП України, тобто порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.