П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держтехногенбезпеки в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого в ТОВ Горобинаголовним енергетиком,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУТгБ № 043640 від 22 листопада 2012 року, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що, будучи головним енергетиком ТОВ Горобина, не виконав вимогу п.п. 2, 9, 10 припису Управління Держтехногенбезпеки в Сумській області № 19 від 06 лютого 2012 року, адресованому директору ТОВ ГоробинаОСОБА_2, чим порушив ст. 12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а отже скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилвся, в судовому засіданні 27 листопада 2012 року факт скоєного правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно займає посаду головного енергетика ТОВ Горобина, але з вимогами припису його не ознайомлювали, в звязку з цим, а також тим, що у нього відсутня була обєктивна можливість виконати цей припис, вважає себе невинним у вчиненому правопорушенні. В подальшому ОСОБА_1 свою позицію по справі змінив, провину визнав, але жодних обґрунтованих та вмотивованих пояснень стосовно суті правопорушення суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі та надані документи, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 188-16 КУпАП вбачається, що субєктом цього правопорушення може бути лише особа, відповідальна за невиконання припису, а отже особа, на адресу (імя) якої цей припис складений.

Згідно дослідженого судом припису Управління Держтехногенбезпеки в Сумській області № 19 від 06 лютого 2012 року (а.с. 7), він виписаний на імя директора ТОВ ГоробинаОСОБА_2 З цього вбачається, що відповідальною особою за його виконання є саме ця посадова особа. Тому, у разі невиконання вимог, зазначених в приписі, належним субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, може бути лише посадова особа, на адресу якої він і був винесений.

Враховуючи зазначене, а також те, що припис № 19 винесений не на імя ОСОБА_1, а він не є належним субєктом цього правопорушення і, як наслідок, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки досліджений судом припис № 19 від 06 лютого 2012 року виключає можливість відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП за цим фактом, а всі інші докази по справі є похідними з нього, (зокрема невмотивоване визнання ОСОБА_1 своєї провини, план усунення порушень згідно цього припису та інші документи та докази), суд не бере їх до уваги при винесенні постанови та надає перевагу саме цьому припису, як доказу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов