Справа №784/1407/13 03.04.2013 03.04.2013 03.04.2013
Номер провадження 33/784/78/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/78/13 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.2 ст.163-1 КУпАП суддя Волкова О.І.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2013 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Чернявського А.С.,

при секретарі - Чоботаренко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 березня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 238 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП "НПА Промгідробуд - 7", порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01 по 31 грудня 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 березня 2013 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена без повного з'ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Звертає увагу на те, що відносно неї протокол було складено за ч.2 ст.163-1 КУпАП, а ч.2 наголошує на повторному притягненні до адміністративної відповідальності за вказаною статтею впродовж одного календарного року, але провадження відносно неї за ч.1 ст. 163-1 КУпАП було закрито за відсутності в її діях складу правопорушення, тому є невірним.

Крім того, апелянт зазначає, що на даний час акт та податкове повідомлення рішення оскаржено до Окружного адміністративного суду Миколаївської області, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності є передчасним.

Також зазначає, що факти та дані, викладені у акті перевірки свідчать про те, що ПП "НПА Промгідробуд - 7", не припускалось ніяких порушень законодавства, а висновок податкової про протилежне, викладений в акті перевірки, є лише безпідставним твердженням особи, яка проводила перевірку, побудованим на суб'єктивних припущеннях податкового ревізора-інспектора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, свідки і потерпілі, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення № 47 серії КР №187987 від 25 лютого 2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначена сама суть адміністративного правопорушення (а.с.1). Тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, в цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, а саме повторне протягом року порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання який передбачено законами України, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься копія постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 січня 2013 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрито.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП до штрафу в сумі 238 грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.С. Чернявський