Справа № 481/1277/13-п
Провадж.№ 3/481/466/2013 поєднано 3/481/470/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг
адміністративний протокол про
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та
ч.7 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнім,-

Встановив:

10.06.2013 року близько 1005 години в м.Новий
Буг Миколаївської області по вулиці
Куйбишева, водій ОСОБА_1 управляючи
транспортним засобом, мопедом «Альфа»,
з ознаками алкогольного сп’яніння,
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного (наркотичного)
сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.3 ст. 130
КУпАП.

Крім того, 10.06.2013 року близько 1005 години
в м.Новий Буг Миколаївської області по
вулиці Куйбишева, водій ОСОБА_1
управляв транспортним засобом, мопедом
«Альфа», який не зареєстровано в
установленому законом порядку, чим
порушив п.30.1 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

-          адміністративними
протоколами АГ2 032327 та АГ2032329 від 10.06.2013
року, вміст яких засвідчений підписом
та особистими поясненнями ОСОБА_1;

-          письмовими поясненнями
долученими до матеріалів
адміністративних справ;

-          постановою Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 13.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.7 ст.121 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в суд для розгляду
адміністративних матеріалів не
з’явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином як повісткою суду так і особисто
під підпис у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративних правопорушень
передбачених ч.3 ст.130 та ч.7 ст.121 КУпАП
доведена і його дії працівниками ДАІ
кваліфіковані вірно.

Визначаючи вид та міру покарання суд
враховує обставини передбачені ст.35
КУпАП, що обтяжують відповідальність
за адміністративне правопорушення, а
саме повторне протягом року вчинення
однорідного правопорушення за яке
ОСОБА_1 вже було двічі піддано
адміністративному стягненню у вигляді
громадських робіт.

Разом з тим, суд враховує і ту
обставину, що в судовому засіданні не
було встановлено належність
транспортного засобу (мопеду Альфа)
ОСОБА_1, а тому його оплатне вилучення
неможливе.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ч.3 ст. 130 та ч.7 ст.121 КУпАП
та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 04 роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Постанова може бути оскарженою до
апеляційного суду Миколаївської
області на протязі 10 днів.

Суддя: