overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5302/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВКМСД Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2013 р. о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме біля дитячого майданчику, який розташований за адресою пр.. ОСОБА_2, 13/1 в м. Одесі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 ч 1 КУпроАП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні данного адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 278/5083/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.10.1992 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року о 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Волиця, Андрушівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вживання спиртних напоїв та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 615/1627/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Городниця Новоград-Волинського району,
Житомирської області, громадянку
України, що працює керівником
Валківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2013 року при проведенні камеральної перевірки Валківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що розташована за адресою: Харківська область, м.
Валки, вул. І Травня, 47, керівником якої є ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено, що до
Валківського відділення
Нововодолазької ОДПІ Міндоходів у
Харківській області подано уточнений розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку вх. від 01.08.2013 року за І квартал 2013 року, яким встановлено у розрахунку за формою № 1-ДФ недостовірні відомості (змінено суму нарахованого доходу) по фізичним особам, чим порушено п.п. «б» п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та пояснила, що вона разом з головним бухгалтером самостійно виявили неточність в розрахунку за формою № 1-ДФ , а саме помилку щодо суми нарахованого доходу, але після виявлення помилки було складено уточнений розрахунок, який подано до податкового органу.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 643324 від 26.09.2013 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки з недостовірними відомостями поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за Ф № 1-ДФ за № 185/20-20-17-09/00705798 від 23.09.2013 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно неї міру адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Токмакова А. П.
Справа № 152/1268/13-п
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме: 07.06.2013 року 0 18 год. перебуваючи в с. Рахни-Лісові по вул. Лісовій, з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, відсутній ідентифікаційний податковий номер особи правопорушника

Окрім того, в графі …правопорушення передбачене ч.___ст.___ КУпАП не зазначено статтю та частину статті КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Справа №: 148/5357/13-п
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. леніна, 14,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року Тульчинським районним судом було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Згідно повідомлення Тульчинського РВ УМВС України №12764 від 11.10.2013 року, виконання даної постанови відносно гр. ОСОБА_1 неможливе, так як останній знаходиться на тимчасових заробітках в Дніпропетровській області і за місцем проживання відсутній.

Статтею 301 ч.1 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відстрочити виконання постанови Тульчинського районного суду від 31 липня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту на 1 (один) місяць

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання постанови Тульчинського районного суду від 31 липня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту на 1 (один) місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/164/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області Державного агенства рибного господаврства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, яка працює приватним підприємцем

та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.01.2013 року об 11:00 годині ОСОБА_1 біля будинку №30а на просп. Шевченка у м. Новий Розділ Львівської області реалізовувала рибу живу без необхідних документів, а саме: накладної та ветеринарного свідоцтва, чим порушила п.3.14. Правил любительського і спортивного рибальсьтва. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її визнавальними поясненнями, даними у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 520/6148/13-п
Провадження № 3/520/2460/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.12.1985 р.н,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 88

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 194519 від 16 травня 2013 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УLАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, вона 27 квітня 2013 р. о 13 год. 20 хв. керувала автомобілем марки Хюндай Акцент державний номер НОМЕР_1 при виконанні повороту ліворуч на пр.-т Адміральський в м. Одесі не була уважна, не стежила за дорожньою обстановко. внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2:3, 10:1,18:1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1] (Орлик) О.О. необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнала.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1] (Орлик) О.О. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
копія Справа №151/993/13-п
Провадження № 3/151/527/13р.
ПОСТАНОВА

07.10.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.07.2013 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Дорожне-Медвідка ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в обласному бюро судово-медичної експертизи, відповідно до висновку якої №1769 в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,0 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини .

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУпАП -50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно. Суддя : В.С.Моцний
копія Справа № 151/972/13-п року
Провадження 3/151/514/13р.
ПОСТАНОВА

16.09.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, вул. Інтернаціональна, 66, у декретній відпусці, по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року біля 20 год 30 хв. за місцем свого проживання, в с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області по вул. Інтернаціональній, 66, ОСОБА_1, перебуваючи у збудженому стані, висловлювалася лайливими словами в адресу свого чоловіка ОСОБА_2 , штовхалася, чим своїми діями ОСОБА_1. вчинила насильство в сім'ї.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП визнала, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, малозначність даного правопорушення, вважаю за необхідне на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2 ч.2, 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Справа № 446/383/13-п
Провадження № 3/446/162/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

місто Камянка-Бузька, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2013 року біля 21.00 годин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї спів жительки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 520/9689/13-п
Провадження № 3/520/3562/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2013 року близько 18.00 години знаходячись у парадній будинку № 31 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі гр. ОСОБА_1 порушила громадський порядок, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, однак приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 20.05.2013 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1163/13-п
№ провадження - 3/624/332/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 25 листопада 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 18 лютого 1984 року Орловський к/с Сирдар'їнського району Сирдар'їнської області Узбекистан, турок, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АВ2 №513146 від 26.10.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2013 року, приблизно о 22 год. 10 хв. на автомобільній НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності понятих. У звязку з зазначеним дії водія кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №513146 від 26.10.2013 року.

Під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення водій винним себе визнав, щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Оскільки перебування у стані спяніння є кваліфікуючою ознакою правопорушення, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який перерахувати на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2014 р.

Дата видачі для виконання ________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст