Дата документу Справа № 334/4273/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/4273/13-п Головуючий в 1-й інст.Дубіна Л.А.
Провадження №33/778/283/13 Доповідач в 2-й інст.Булейко О.Л.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2013 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краснодар Російської Федерації, працює водієм Ленінського відділу ДСО ГУМВС України в Запорізькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, 17 травня 2013 року старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, який 01 травня 2013 року о 08-55 год., на пл.Інженерній в м.Запоріжжя керував автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_3, в порушення п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України., при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився у безпеці маневру, скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда-аккорд» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Допитавши ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, суддя, посилаючись на покази свідків ОСОБА_5. ОСОБА_6, які не перевірила безпосередньо у судовому засіданні, дійшла до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення. У той же час, у постанові зазначила, що винним у порушенні правил дорожнього руху є ОСОБА_3, відносно якого потрібно скласти протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, для чого копії постанови направила до ВДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області.

ОСОБА_3, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову якою- визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, зібраним по справі доказам, а саме поясненням свідків ОСОБА_7, які були безпосередньо свідками події. Вважає, що суддя, не перевіривши покази свідків ОСОБА_7, прийняла до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були безпосередньо на місці ДТП.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляції і вказував на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, його захисника-адвоката Шутака Ю.В., який також просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюню частково.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимог закону суддя першої інстанції не дотрималася, що призвело до прийняття рішення, як не грунтується на наданих суду доказах, та суперечить вимогам закону.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_4 01.05.2013 року о 8 год 55 хвилин на площі Інженерній у м. Запоріжжі керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився у безпеці руху скоїв зіткнення з автомобілем Хонда акорд д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, порушивши таким чином пп.10.1,16.13 Правил дорожнього руху України.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, та пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 2107, рухався по вул.Дніпропетровське шосе-Братська, яка є, на його думку, головною дорогою. На пл.Інженерній, увімкнув сигнал повороту, змінив напрямок руху. В цей же час автомобіль Хонда під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному з ним напрямку по другорядній дорозі, не знижуючи швидкості, в порушення вимог знаку «Уступи дорогу» продовжив рух, що призвело до зіткнення автомобілів. Вважає винним у ДТП саме ОСОБА_3.

ОСОБА_3 пояснив, що рухався по вул. Братській у напрямку вул. Щасливої. На площі Інженерній, виконавши вимогу знаку 2.1, знизив швидкість, впевнився у відсутності транспортних засобів, яким мав надати перевагу, продовжив рух. У цей час, автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, змінив напрямок руху, без будь-яких знаків, здійснив поворот ліворуч. В результаті дій водія ОСОБА_4 сталося ДТП. Він виклив на місце ДТП працівника ДАЇ, який склав схему ДТП, допитав свідків ДТП - подружню пару ОСОБА_7, які рухалися за автомобілем, яким керував ОСОБА_4. Інших свідків ДТП на місці події не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 01.05.2013 року він у якості пасажира знаходився в автомобілі Шевроле, яким керувала його дружина. Вони рухалися по вул Братській. На світлофорі перед їх автомобілем зупинився автомобіль ВАЗ служби охорони, як потім було встановлено, ним керував ОСОБА_4. На площі Інженерній автомобіль ВАЗ без увімкнення сигналу повороту, різко повернув ліворуч. В цей час відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 з автмобілем Хонда, який рухався у зустрічному напрямку, яким керував ОСОБА_3. Дружина у зв'язку з несподіваним маневром водія ОСОБА_4 вимушена була прийняти різко праворуч для уникнення зіткнення з автмобілем ВАЗ. На місце ДТП був викликаний працівник ДАЇ, який склав схему ДТП, опитав учасників події та свідків. Пояснення дав він, його його дружина, дружина ОСОБА_3, яка в момент ДТП знаходилася в машині ОСОБА_3. Інших свідків ДТП не було В автомобілі яким керував ОСОБА_4, в момент ДТП був пасажир, між тим пояснень з приводу події ДТП він не давав.

Аналогічні покази дала у судовому засіданні і свідок ОСОБА_9, яка підтвердила, що ОСОБА_4 не увімкнув сигнал повороту, став здійснювати поворот ліворуч , всупереч вимогам знаку, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_3.

ОСОБА_10, працівник ДАЇ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 01.05.2013 року його викликали на місце ДПТ, яке відбулося на пл. Інженерній. За результатами огляду місця події та допиту свідків він склав схему ДТП, відобразив на ній розташування автомобілів в момент ДТП. Схему підписали учасники події без зауважень. ОСОБА_4 відмовлявся підписати протокол про вчиення адміністративного правпорушення, мотивуючи свої дії тим, що на місце ДТП повинен приїхати його керівник, про що було зроблено запис у протоколі. Потім він все ж підписав протокол. На місце ДТП дійсно приїхали працівники служби охорони.

Лише 17 травня 2013 року ОСОБА_10 було покладено протокол про вчинення ОСОБА_4 адмінстративного правопорушення, передбаченного ст 124 КУпАП. Як ОСОБА_10 пояснив, протокол було складено не у день вчиення ДТП, у зв'язку з тиском, який чинився на нього службовими особами служби охорони, де працював ОСОБА_4.

4 травня 2013 року ОСОБА_10 провів бесіду з начальником відділу автотехнічних експертиз в НДЕКЦ ГУМВС в Запорізькій області Бондаренком Л.А., який, вивчивши надані йому матеріали адміністративної справи, також дійшов висновку про порушення правил дорожнього руху саме водієм ВАЗ 2107 ОСОБА_4.

За результатами данної бесіди була складена довідка - бесіда, яка долучена до матеріалів справи (а.с.2).

На місці події були свідки ДТП: подружжя ОСОБА_7, ОСОБА_9, та дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_12, від яких він відібрав пояснення з приводу ДТП. Інших свідків по справі на той час не було встановлено.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 йому пояснення не надавали, їх пояснення він долучив до матеріалів справи за вказівкою посадових осіб ДАЇ вже після того, як було складено протокол відносно ОСОБА_4. Хто відбирав ці пояснення, йому не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що подію ДТП він бачив з ганку свого робочого місця. ОСОБА_4 надав йому бланк пояснення, де він виклав своє бачення ДТП. Відповідно до його пояснень, він бачив, що автомобіль ВАЗ 2107 з синіми номерами рухався з боку вул. Щасливої у бік вул. Днепропеторвське шосе. Підїхавши до перехрестя, водій увімкнув сигнал повороту та став здійснювати поворот ліворуч. В цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль Хонда аккорд, який не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ, тому сталося ДТП. З ОСОБА_4 він працював раніше в органах міліції, зараз також працює в службі охорони.

Свідок ОСОБА_13, пояснив, що в момент ДТП знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_4 в якості пасажира. На площі Інженерній сталося ДТП, на його думку, з вини водія Хонди, бо ОСОБА_4 увімкнув сигнал повороту, став повертати ліворуч, а автомобіль Хонда на великій швидкості рухався по вуд Днепропертовське шосе, та не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2107.

Згідно ст. 251 КУпАП «доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

КУпАП закріплено джерела доказів: «ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за використанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу-безпосереднє спостереження осіб, уповноваженних на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються.

Встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істиності.

Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, суддя не з'ясувала всі обставини справи, не врахувала дані, відображені на схемі ДТП. Без витребування додаткових доказів, дійша висновку про наявнісь знаків на пл. Інженерній, які не врахував ОСОБА_3, та допустив зіткнення автомобілів.

Як вбачається з постнови суду, суддя допитала у судовому засіданні лише ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не взяла до уваги наявність у матеріалах справи доданої в якості додатку схему ДТП, яку ніхто з учасників ДТП не оскаржував, а підписав без зауважень. Відповідно до данної схеми, саме ОСОБА_4 в порушення вимог Правил дорожнього руху виконав маневр повороту, що призвело до ДТП.

Висновки суду грунтуються на неперевірених безпосередньо у судовому засіданні показах свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які є співробітнками служби охорони, де і працює ОСОБА_4. Крім того, джерело цих доказів судом не перевірено, їх покази протилежні тим, які відібрав на місці ДТП працівник ДАЇ, тобто особа, на яку покладено обов'язок зібрання доказів по цій категорії справ.

До матеріалів справи працівником ДАЇ були додані пояснення свідків - подружжя ОСОБА_9, які стверджували, що ДТП сталося з вини ОСОБА_4, а інші, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 - що з вини ОСОБА_3

Не навівши у постанові переконливих мотивів, чому саме покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суддя взяла до уваги, а покази свідків ОСОБА_7 визнала такими, що не відповідають фактичним обставинам справи , суддя дійшла до помилкового висновку.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_14 не можна брати до уваги, бо вони отримані у незаконний спосіб, джерело їх отримання невідомо. Посадова особа, яка складал протокол, працівник ДАЇ ОСОБА_16 заявив, що опитав лише учасників ДПТ та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12.

Не можуть бути взяті до уваги також і пояснення свідка ОСОБА_13, який допитаний у суді апеляційної інстанції. Він також не давав пояснення працівнику ДАЇ, з місця події поїхав. Працює також разом з ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_9 допитані працівником ДАЇ, який виїхав на місце події, та склав протокол про вчинення правопорушення, їх пояснення узгоджуються з матеріалами справи, та є допустимими та відносними.

Закриваючи справу відносно ОСОБА_4, та направляючи цю ж справу до ДАЇ для складання протоколу відносно ОСОБА_3, суддя порушила вимоги діючого КУпАП, вийшовши за межі своїх повноважень.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адмінстративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення уповноваженою на це особою не складався, справа щодо нього у судовому засіданні не розглядалася.

Взявши до уваги пояснення ОСОБА_4 та його захисника, суддя спростувала наявні в матеріалах справи докази.

Фактично встановивши подію, а саме те, що 01.05.2013 року о 8 год. 55 хв. на площі Інженерній у м. Запоріжжі водій ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Хонда акорд д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та зазначивши про це в постанові, суддя прийняла рішення про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу правопорушення, предбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши надані письмові докази по справі, перевіривши їх безпосередньо у судовому засіданні, вважаю, що винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАп, за обставин, викладениих у протоколі, сліл визнати ОСОБА_4, бо саме ОСОБА_4 допустив порушення п.101, 16.13 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зі змісту ст.294 КУпАП вбачається, що апеляційний суд в межах трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП, може скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову.

Дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сталася 01 травня 2013 року, про що 17 травня 2013 року старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на час постановлення судом апеляційної інстанції рішення по справі, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП, суддя вважає за необхідне, провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2013 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по цій справі на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко