Справа № 188/2420/13-п
Провадження № 3/188/874/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області Бурда О.П., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка, громадянина України,
працює Павлоградпогрузтранс, машиніст,
мешкає АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу серія АВ2 № 668311,
01.11.2013 року о 19 годині 20 хв. водій ОСОБА_1
керував мотоблоком Кентавр, без
державного номерного знаку, в с.
Миколаївка, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, не виразна
мова), на вимогу працівників ДПС ДАІ від
проходження медичного огляду для
встановлення факту сп'яніння в
присутності двох свідків відмовився,
що підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Притягнутий до адміністративної
відповідальності у судове засідання
з'явився.

Свою вину визнав, щиро розкаявся та
просив суворо не карати, згоден на
громадські роботи, штраф сплачувати
нічим, так як заробітна платня складає
1800 грн..

Пояснив суду, що 01.11.2013 року
приблизно о 19 годині він після
перевезення дров, під'їхав до двору
свого знайомого. Знайомий запропонував
йому випити по 100 гр. горілки, на що
ОСОБА_1 погодився. Залишивши мотоблок
за двором вони пішли до двору вживати
спиртне.

Згодом ОСОБА_1 вирішив в же нікуди не
їхати і вийшов заглушити працюючий
мотоблок. Тільки він підійшов до
мотоблоку, як до нього під'їхали
співробітники ДАІ та сказали, що він
їздить на мотоблоці без шолома. Потім
інспектор відчув, що ОСОБА_1 вживав
спиртне і одразу почав складати на
нього протокол. Від підпису протоколу
ОСОБА_1 відмовився. Інший інспектор
почав зупиняти автомобілі та
пропонувати водіям засвідчити факт
того, що ОСОБА_1 перебував в стані
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду для
встановлення факту сп'яніння
відмовляється та відмовляється
підписувати протокол.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про те, що вони бачили і чули, як ОСОБА_1
відмовився їхати в лікарню для
медичного огляду на ступінь сп'яніння,
не заперечував вживання ним спиртних
напоїв.

Прокурор на розгляд справи не
з'явився, свій висновок суду не
повідомив, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, дійшов
висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.
284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді 40 (сорока)
годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41
копійка.

Постанова судді набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи подання
прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена, або на неї може бути
внесено подання прокурора до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Петропавлівський
районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда