overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2013 року о 14 годині 45 хвилин в с.Томаківка Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 21074", р.н. НОМЕР_3, здійснив забруднення проїзної частини дороги, шляхом виносу бруду колесами авто.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АГ2 №714760 від 15.11.2013 року, схему забруднення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, та та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.139 КУпАП у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
(триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцяти чотирьох гривень 41 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя З. Л. Оприск
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4341/13-п
Провадження № 3/552/1119/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ Завод Укрбудмаш (, м. Полтава, вул. Садовського, 8), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Завод Укрбудмаш (, м. Полтава, вул. Садовського, 8), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень, вересень та жовтень 2012 року на суму 508474 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2705/22.1-11/32174727 від 15.05.2013 року, протоколом № 797/22.1 від 11.06.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 року, правопорушення було скоєне в 2012 році. Справа надійшла до суду 13.06.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті "Західно-Донбаська" слюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року о 15.45 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" по вул. Леніна в с. Водяне Синельниківського району в стані алкогольного сп"яніння.

В судове засіданя ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якого складений адміністративний протокол, результати хіміко-токсикологічного аналізу № 10667 на вміст алкоголю від 14.09.2013 року, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, результату хіміко-токсикологічного аналізу № 10667 на вміст алкоголю вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 14.11.2013 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 10.10.2013 року, тобто пройшло більше ніж місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, відповідно з чим минув строк накладення адміністративного стягнення - адміністративну справу необхідно закрити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, яка надішла від ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/3106/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк. с.Веряця, вул.І.Франка, 30,

Виноградівського району Закарпатської області,

директора ТОВ «Виноградівський Райагротехсервіс»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 фізична особа підприємець допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку шляхом допущення при заповненні реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2013року станом на 03.09.2013року, чим порушила ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не зявилася на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи (протокол №54 від 03.09.2013року, Акт перевірки від 03.09.2013 року,) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушення встановленого порядку ведення податкового обліку є доведеною, а кваліфікація її дій за ч.1 ст.163-1 КУпАП вірною, тому правопорушник підлягає притягненню до адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Веряця, вул.І.Франка, 30, Виноградівського району Закарпатської області, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа № 370/1004/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року близько 09 год. в с.Колонщина по вул Гагаріна 5 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав матір ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного павопорушення визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 85 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 579/1279/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, НОМЕР_1, виданий 17 грудня 1996 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 серпня 2013 року об 11 год. 00 хв. на території ринку в с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Відповідно до протоколу вилучення від 08.08.2013 року (а.с.4) у ОСОБА_1 вилучено десять пачок сигарет "Прима срібна синя, які знаходяться на зберіганні в Кролевецькому РВ УМВС.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253345 від 08 серпня 2013 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 08.08.2013 року (а.с.3);

- протоколом вилучення від 08.08.2013 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1В від 08.08.2013 року (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі сигарет.

Оскільки виручка, одержана від продажу предметів торгівлі у ОСОБА_1 не вилучалася, то суд не має можливості накласти на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (пятсот десять) гривень з конфіскацією тютюнових виробів сигарет Прима срібна синя в кількості десять пачок, що знаходяться на зберіганні в Кролевецькому РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9665/13-п
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 184 ч.1 КУпАП , суддя
В С Т А Н О В И В:
Протягом тривалого часу гр. ОСОБА_1 ухиляється від виховання неповнолітніх дітей -Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_3, Діани, ІНФОРМАЦІЯ_4, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки зловживає спиртними напоями. Син ОСОБА_2 досих пір не відвідує та не відвідував школу без поважних причин.
В судове засідання ОСОБА_1 не з` явилася, причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями порушника, письмовим зверненням Павлоградського міського центру соціальних служб для сім` ї та молоді до Павлоградського МВ ГУМВС України про застосування методів відповідальності до ОСОБА_1 з метою попередження сирітства та бродяжництва .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушниці, її матеріальне становище, вважаю, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 152/1262/13-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Строгого І.Л. 10.06.2013 року.

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 26.06.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа №: 148/5056/13-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Агроветсервіс»,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року о 14 год. в смт. Кирнасівка за місцем проживання гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час розгляду справи правопорушник вину в скоєному визнав повністю, та пояснив, що в даний час з дружиною помирився. У скоєному порушенні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Допитавши правопорушника, оглянувши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, що дає суду підстави вважати за правильне оголосити йому усне зауваження, тим самим звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження: 3/643/3931/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ м. Харкова в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 03.10.2013 р. ОСОБА_1 керувала автомобілем «CITROEN» д.н. НОМЕР_3 в по вул. Гв. Широнінців, б. 87 у м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від медичного огляду відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, винною себе не визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 510732 від 03.10.2013 р., рапорт та пояснення свідків.

Враховуючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп*яніння створює небезпеку для життя і здоров*я учасників дорожнього руху, суд вважає, що така міра адміністративного стягнення, як позбавлення ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст. 40-1 КпАП України,
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 33, 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код:
НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь
Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

Марченко О.М.
Справа №: 148/5738/13-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Маяки, керував транспортним засобом марки «Ямаха», номерний знак АВАА1346 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №255710 від 06.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3