overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/4756/13-п
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. При винесенні постанови не були враховані положення п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, які набирали чинності 23.10.2013 року на підставі ЗУ від 19.09.2013 року № 590-VII.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що складає 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С. І. Сіденко
Справа № 664/5109/13-п
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.12.2013р. біля 05.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім’ї у відношенні своєї матері
ОСОБА_2, яке виразилося в тому, що він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

02.07.2013р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, та врахувавши те, що правопорушник вчинив психологічне насильство в сім’ї повторно протягом року, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, з урахуванням особи порушника, призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І.
Сіденко
№664/4599/13-
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 26.04.1977 р. н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
ІПН НОМЕР_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 р. о 22 год. 45 хв. на на
Північно-Кримському Каналі в районі смт. Брилівка Херсонської області
ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову – остенем без дозволу на промисел, чим порушив п.3.15 правил
“Любительського та спортивного рибальства”, ст.63 Закону України “Про тваринний світ”.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у ччиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначаю йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову – остеня металевого та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С. І. Сіденко
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року
№ 664/4916/13-п

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 порушила порядок збуту об’єктів тваринного світу, оскільки 14.12.2013 року о 10.00 год. в м. Цюрупинськ
Херсонської області на території центрального ринку здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину визнала, у вчиненому щиро кається. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів, її поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.88-1
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення – штраф в сумі 51 грн. з конфіскацією об’єктів тваринного світу – риби товстолоб в кількості 5 шт. загальною вагою 35 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С. І. Сіденко
Справа № 725/7215/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н
О В И В:

15.11.2013 року о 04 год. 15 хв. на території міжнародного автомобільного п/п
«Мамалига», митного поста «Мамалига»
Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі гр.. ОСОБА_3, що слідував з
Молдови до України в пішому порядку, було виявлено не задекларовані, не пред'явлені до митного контролю, які підлягають обов'язковому декларуванню, лікарський препарат фабричного виробництва «Alprazolam LPH», у кількості 10 таблеток, з вмістом психотропної речовини «Альпразолам», в одній таблетці 0,25мг., в кожній. Загальний вміст діючої речовини «Діазепам» 0,0025 г., який знаходився в особистій сумці, без ознак приховування.

Громадянин Молдови ОСОБА_3 митний контроль пройшов та визнав виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина
«Альпразолам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, даний громадянин не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Громадянин Молдови ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34грн. 41 коп. в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525
Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20,00 грн. (Двадцять гривень, 00коп.) в дохід держави та конфіскації в дохід держави 10 таблеток фабричного виробництва «Alprazolam LPH», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1739/40805/13 від 15 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 34грн. 41коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області, через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 664/4977/13-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 06.06.1963р.н., уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_1, Абхазія та мешканку с.
Саги Цюрупинського району Херсонської області, вул. Жовтнева, 45, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.11.2013року біля 14.00 год. в м. Цюрупинськ
Херсонської області по вул.
Пролетарській ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст.160 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.І. Сіденко
№664/4589/13-
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 22.04.1991 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, п-к Озерний, 18,
ІПН НОМЕР_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 р. о 18 год. 00 хв. на р. Чайка в районі м. Цюрупинськ Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову – мисиновою сіткою без дозволу на промисел, чим порушив п.3.15 правил “Любительського та спортивного рибальства”, ст.63 Закону України “Про тваринний світ”.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначаю йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову – сітки з мисини а=30 мм., l=35 м., h=1,3 м. та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів – риби молодь ляща 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С. І. Сіденко
№664/4855/13-
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 22.10.1991 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 р. о 18 год. 00 хв. на р. Чайка в районі м. Цюрупинськ Херсонської області ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову – мисиновою сіткою без дозволу на промисел, чим порушив п.3.15 правил “Любительського та спортивного рибальства”, ст.63 Закону України “Про тваринний світ”.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у ччиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначаю йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації знарядь лову та з незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С. І. Сіденко
Справа № 664/5062/13-п
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 10.02.1937р.н., уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.12.2013року біля 14.00 год. в м. Цюрупинськ
Херсонської області на узбіччі автодороги Херсон - Керч ОСОБА_1 здійснював торгівлю хвойними деревами з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст.160 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.І. Сіденко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2887/13-пПровадження № 3/724/1166/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Хотинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2013 року о 13 год. 40 хв. в м.Хотин вул. Чкалова Чернівецької області керуючи автомобілем Газ 53 б , державний номерний знак НОМЕР_1, забруднив дорожнє покриття проїзної частини вулиці.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п.15
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати. Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 133766 від 23.11.2013 року, та поясненнями особи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.11.2013 року о 13 год. 40 хв. в м.Хотин вул. Чкалова
Чернівецької області керуючи автомобілем Газ 53 б , державний номерний знак НОМЕР_1, забруднив дорожнє покриття проїзної частини вулиці. Своїми діями правопорушник вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.139 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Справа № 725/7274/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці листопада 2013 року, працівниками територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області встановлено, що під час керування підприємством, впродовж 2012р січня – жовтня на ТОВ
«Квінто і Ко», що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул.. Кобилянської, 3, директор ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що всі недоліки усунені, а також те, що на сьогоднішній день претензій від працівників підприємства немає.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що на даному підприємстві ТОВ «Квінто і Ко» борги по заробітній платі погашені в повному обсязі та претензій від працівників підприємства немає, не завдана шкода іншим особам та державному майну, вважаю, що правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На пiдставi, ст. 22, 33, 41.ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41.ч.1
УпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
Б. Войтун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 сторожинецького району
Чернівецької області, пожежника-рятувальника ДПРЧ, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року 13 грудня 2013 року біля 22 годин 05 хвилин в с.Драчинці Кіцманського району
Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками на стан алкогольного сп’яніння, та в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
СЕ1 № 136976 від 12.12.2013 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 71781 від липня місяця 2013 року, письмовими поясненнями водія, що свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння.

Враховуючи наведене, повторність вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60
(шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: