Справа № 3/303/798/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року на адресу суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 23.04.2013 року о 06 годині 20 хвилин в м. Мукачево по вул. Матросова АЗС «Енерго» ОСОБА_1 керував мікроавтобусом д/н НОМЕР_1 на якому мав місце люфт рульового керування перевищує граничні дані, а також не працюють фари в режимі ближнього світла.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто вчинення вище вказано правопорушення повторно паротягом року.

Однак зі змісту даного протоколу не вбачається, що описані в ньому обставини, тобто вчинення даного правопорушення повторно протягом року, мали місце.

На підтвердження повторності вчинення правопорушення посадова особа посилається на довідку, відповідно до якої згідно облікових даних ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, постановою у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 основні терміни, що використовуються в дій інструкції мають таке значення: повторність правопорушення, відповідальність за яке передбачена, зокрема, частиною четвертою статті 121 КУпАП, визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. В той же час в матеріалах справи, відсутня як сама постанова від 31.10.2012 року так і дані про те чи набрала вона законної сили (п. 1.3 Інструкції).

За таких обставин у судді виникає сумнів в існування такої постанови, а отже і вчинення вище вказаного правопорушення повторно протягом року.

В той же час із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що має несправності рульового керування.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, перекваліфікувати з ч. 4 ст. 121 на ч.1 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4