overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року Справа № 497/290/13- п

Провадження № 3/497/152/13

04.02.2013 року Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 320475 від 06.10.1999 року, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року о 20 годині ОСОБА_2 в домоволодінні розташованому за адресою: вул. Комсомольська,55 с. Голиця Болградський район, Одеська область, в якому вона проживає, вчинила сварку зі своїм співмешканцем - ОСОБА_3, в процесі якої виражалася на його адресу нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насильство в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді підтвердила, що дане порушення мало місце, в скоєному розкаявся і просив суд врахувати ії матеріальне положення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170465 від 31.01.2013 року, висновком ДІМ Болградлського РВ ГУМВС України в Одеській області від 31.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком експерта № 1 від 09.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити ій адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 303/8399/13-п
3/303/1812/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ТзОВ «Барва»,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.11.2013 року о 08.50 години, на 774 кілометрі автодороги Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки ГАЗ-3302 д/н знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На пропозицію працівників міліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння шляхом продуття трубки «Алкотестер-6810» погодився, за результатами тесту визначено, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного спяніння (0.38 %), чим порушив п. 2.9 „А ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП визнав. Пояснив, що дійсно він на передодні ввечері вживав алкогольний напій після чого, на слідуючий день сів за кермо. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки вперше притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, щиро кається і в подальшому такого не допустить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №749411 від 09.11.2013 року, результатами тесту «Алкотестер-6810» за №1619 від 09.11.2013 року, в якому зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (0.38%).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному та те, що він притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею вперше, вважаю за доцільне не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 732/2004/13-п
провадження № 3/732/1034/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого : Городнянський лісгосп, економіст, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року, о 13 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Белова, 7 керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не з крайнього правого положення не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з попутним автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих нема, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), схемою місця ДТП ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_3 ( а.с. 4 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1, 41-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 477052 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2013 року о 02:25 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Павлограді, вул. Дніпровська, 120 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, шаткість), на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень. Пояснив, що їхав зустрічати матір, та випив пляшку пива.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 826580 від 17.11.2013 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1С,, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 458/1426/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби ,,Сянки" Мостиського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 191 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що 12.08.2013 року о 00 год. 15 хв. на околиці с.Яворів Турківського району Львівської області переносив мисливську рушницю ТОЗДБН калібр 2/16 № 41, яка йому належить, без чохла в зібраному виді та без документів на право носіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що

дійсно біля 22 год. 11.08.2013 року був зупинений на території Ужоцького НПП Великоберезнянського району с.Ужок біля центральної дороги пограничним патрулем. Він був з рушиницею, яка була у чохлі та з відповідним дозволом. Перевіривши всі документи, його відпустили, зброю не вилучали, протокол про адміністративне правопорушеня не складали, копії ніяких документів йому не вручали та свідків не було. Ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

У судове засідання представник відділу ДПС прикордонної служби ,,Сянки" не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 переносив зброю маючи при собі документи, у суда немає підстав йому не довіряти, оскільки підтверджується також обставинами, викладеними у матеріалах справи. Службова особа ОСОБА_2 складаючи протокол про адмінправопорушення і вказуючи іншою ручкою ,,12.08. о 00 год. 15 хв. " не провела огляд та вилучила рушницю відповідно до ст.ст.264, 265 КпАП України, якщо у ОСОБА_1 не було документів на право носіння зброї. Службова особа також не вказала свідків адмінправопорушення та не відібрала пояснення, а рапорти ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 і заяву ОСОБА_6 суд до уваги не приймає, оскільки не оформлені відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Суд приймає рішення на тих доказах, які є в матеріалах справи.

При таких обставинах справа підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адмінсправу відносно ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю події адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 283/3814/13-п
Провадження №3/283/1669/2013
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

В протоколі не вказано час вчинення правопорушення. Так в протоколі зазначено, що правопорушник порушив терміни сплати ПДВ, однак не вказано коли саме правопорушник повинен був сплатити ПДВ і час фактичної сплати ПДВ.

Дані порушення позбавляють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП начальнику Малинської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/3817/13-п Провадження № 3/628/1011/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2013року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у м.Купянську матеріали, які надійшли від Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Факт правопорушень підтверджується витягом з акту від 16.10.2013року № 166/20-26-22-09-32471750 (а.с.3-4).
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. 36 ч.2 , ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 500/970/13-п
Провадження № 3/500/347/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів, постановою Миколаївського районного суду від 01.11.2012 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, згідно якого, він зобовязаний:

-щоденно знаходитися вдома з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня за встановленою для постійного проживання адресою;

-не виїжджати за межи населеного пункту за місцем постійного проживання без дозволу Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області;

-зявлятися для реєстрації до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області чотири рази на місяць;

01 лютого 2013 року та 08 лютого 2013 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Свою вину у вчинені правопорушень ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 187, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та з урахуванням положень ст.36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 541/1548/13-п
Номер провадження3/541/540/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код та місце роботи не встановлено, посвідчення водія не видавалося, паспорт серія КО №002262 виданий 30.11.1999р. м. Миргород,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19.05.2013 року, о 05 годині 35 хвилин в с. В. Багачка по вул. Жовтневій, водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа державний номерний знак Ві9243АА, який належить ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці в присутності свідків за допомогою алкотестера Драгер. Водій порушив п. 2.9(а) ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2013 року, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2 № 550670 від 19.05.2013 року, результатами алкотестера, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4