Справа № 784/4523/13 04.11.2013 04.11.2013 04.11.2013
Номер провадження: 33/784/256/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/256/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Кологрива Т.М.
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Маркової Т.О.

при секретарі судового засідання: Ли І.К.

прокурора: Жиганурова А. Н.

розглянула апеляційну скаргу прокурора Арбузинського району Миколаївської області Багдасаряна А.Ю. на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Доманівка Миколаївської області, що проживає в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з повідомленням йому про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно постанови суду 06.08.2013 року о 20 год. 40 хв. на 106 км автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» водій ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ-217030 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова). Висновком медичного закладу ДЗ СМСЧ-2 № 53 від 07.08.2013 року визначено, що ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції цього закону.

Вказує, що згідно п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом, а правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій почав рух.

Тобто на думку апелянта суд безпідставно закрив провадження у справі відносно ОСОБА_4, оскільки ДТП відбулась приблизно о 20 год. 40 хв. у зв'язку із чим ОСОБА_4 оголошено про підозру за порушення ПДР, які мали місце безпосередньо перед ДТП, в той час як ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР в момент, коли сів за кермо та почав рух на автотранспортному засобі, тобто ще до того, як порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 ПДР.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.09.2013 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Миколаївської області Стоянов Д.П., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 06.08.2013 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повідомив ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 06.08.2013 року ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушив вимоги п.п. 2.9а, 10.1, 16.11 ПДР, що в кінцевому результаті призвело до ДТП в якому потерпілим були спричинені тяжкі тілесні ушкодження (а.с. 28-29).

Таким чином, суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись при цьому положенням п. 8 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського району Миколаївської області Багдасаряна А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з повідомленням йому про підозру у кримінальному провадженні по даному факту - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова