Справа №560/2130/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного
суду Рівненської області Отупор К.М.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені
ст.268 КУпАП, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року о 09:00 год. в с.
Гурівщина на 34 км. автомобільної дороги
Київ-Чоп Мозоль Іван Павлович керував
автомобілем марки "Фольцваген" з
державним номерним знаком НОМЕР_1,
перебуваючи з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме запах
алкоголю з порожнини рота. Від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також на розгляді справи в суді ОСОБА_2
свою вину у вчиненому правопорушенні
визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки
порушення ч. 1 ст.130 КУпАП, що і
підтверджується його відмовою від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КупАП
стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №139584, а також визнанням останнім
своєї вини.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що дана справа має усі ознаки
складу правопорушення, а вину ОСОБА_2 у
вчиненому правопорушенні, в тому, що
він відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
доведено повністю.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує характер
скоєного правопорушення, особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 скоїв
грубе правопорушення, яке у випадку
його не виявлення працівниками ДАІ
могло потягнути за собою тяжкі
наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП, пом'якшують або ж обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини
справи, суд вважає, що для виправлення
ОСОБА_2, а також з метою його виховання в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, буде доречним
застосувати, щодо нього стягнення у
виді громадських робіт, оскільки таке
стягнення повністю досягне мети його
застосування.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді у виді 40 (сорока) годин
громадських робіт, з відбуванням їх не
більше як чотири години на день, які
полягають у виконанні порушником, у
вільний від роботи чи навчання час
безоплатних суспільно корисних робіт,
вид яких визначають органи місцевого
самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.