overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/7514/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 12.05.1994р.н., місце народження: Херсонська область, м. Н. Каховка, не працює, місце проживання: Херсон, вул. Д. Бідного 73, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2013 року біля 11.55 год., ОСОБА_1 керував в м. Херсоні на перехресті вул. 40 років жовтня- 28 армії транспортним засобом "Сітроен Берлінго", д/н. АХ4790ВС перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при цьоме не надав переваги в русі т/з "Хюндай Матрік д/н НОМЕР_1, що рухався праворуч в попутному напрямку, в наслідок, чого сталося зіткнення, т/з отримали мехінічні пошкодження, чим порушено п.п.10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КпАП України, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33 , 124, 221, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 663/1070/13-п
ПОСТАНОВА

21 травня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.06.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року о 10.00 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходився на човні ЯХР 0550 поблизу острова Джарилгач на відстані 50 м від коси Мілка у Джарилгацькій затоці Чорного моря в межах території Національного природного парку «Джарилгацький» без відповідного дозволу перепустки, чим порушив ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пояснив, що 04.04.2013 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснювали промисловий вилов креветки на території між м. Скадовськ та с. Приморське на відстані 500 м від берега. Під час повернення були зупинені інспектором з охорони навколишнього середовища Чорного моря ОСОБА_5, на вимогу якого не змогли предявити дозвільні документи, а саме дозвіл-перепустку, на перебування в межах території Національного природного парку «Джарилгацький».

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував перебування на вказаній території, підтвердив відсутність дозвільних документів на перебування на території національного природного парку.

Державний інспектор з охорони навколишнього середовища Чорного моря ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_6 були порушені вимоги законодавства в сфері охорони територій та обєктів природно-заповідного фонду, до якого відноситься острів Джарилгач, оскільки у ОСОБА_1 була відсутня перепустка на дозвіл на перебування не лише на даному острові, а взагалі на території Національного природного парку «Джарилгацький», не залежно від функціонального зонування, що передбачає диференційований режим щодо їх охорони, відтворення та функціонування.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №101284 від 04.04.2013 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. Одночасно, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність завданої шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 91, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 663/1094/13-п
ПОСТАНОВА

13 травня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПП «ПЗОВ» «Романтик»,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик», яке знаходиться за адресою: Херсонська область м.Скадовськ, вул. Ю.Нічика, 8 у період роботи з 01.01.2012 року по 10.04.2013 року, допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпПУ, на підприємстві про зміну істотних умов праці, працівники не повідомлені більше ніж за 2 місяці. В порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЗпПУ, працівникам підприємства в день, який передує визначеному ст. 73 КЗпПУ святковому дню 08 березня роботу не було скорочено на одну годину. В порушення вимог ст. 75 КЗпПУ на підприємстві не дотримуються визначеної тривалості основної щорічної відпустки. В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України «Про відпустки», на підприємстві заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку. Таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину свою визнає, підтверджує обставини викладені в протоколі, при винесенні рішення просить врахувати те, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому призначити мінімальний штраф.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №21-20-14/19 від 24.04.2013 року, копію акту перевірки, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Приміський заклад оздоровлення та відпочину «Романтик», копію наказу ПП «ДОЛ Романтик» № 107 від 07.10.2008 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора, копію наказу № 93.2 від 30.08.2013 року «Про встановлення неповного робочого дня», копію наказу № 27 від 07.03.2013 року, копія наказу № 28 від 20.03.2013 року, копію наказу № 21 від 03.01.2012 року, копію наказу № 22 від 12.01.2012 року, копію табелю обліку робочого часу, копію довідки про виплату заробітної плати працівникам ПП «ПЗОВ «Романтик», вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/6464/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником КП Сансервіс, який мешкає за адресою: вул.. Адмірала Головко, 70-92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року, при перевірці КП Сансервіс було встановлено порушення граничних термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 21.01.2013. 20.02.2013, 30.03.2013, 30.04.2013, 30.05.2013, 30.06.2013, 30.07.2013 р.р, фактично сплачено 30.07.2013 року, згідно акту № 340/04-81-15-02/30644336 від 09.08.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина не явки до суду не відома, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. .

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 340/04-81-15-02/30644336 від 09.08.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602412 від 09.08.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/3927/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою ЖБК РАССВЕТ-16, яка мешкає за адресою: вул. Кузнєцова, 2/128, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року, при перевірці ЖБК РАССВЕТ-16, було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про отримані доходи, а саме згідно акту перевірки від 27.05.2013 року № 1483, встановлено несвоєчасне подання головою ЖБК РАССВЕТ-16 ОСОБА_2 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2031 року. Термін подання податкового розрахунку з 01.04.2013 року по 13.05.2013 року. Фактично розрахунок надано до МДПІ 15.05.2013 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 27.05.2013 року № 1483/171/219308; протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 602334 від 27.05.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/3557/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦМДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ САОЛ, який мешкає за адресою: вул. Рязанова, 2/6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ІПН НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року, при перевірці ТОВ САОЛ, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на прибуток за період з 01..02.12 по 30.11.12, в результаті чого підприємством знижено податок на прибуток, всього у сумі 25445 грн., податок на додану вартість, всього у сумі 11015 грн. На момент виявлення встановлене порушення не виправлено.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 13.03.2013 року № 679/34063202; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 179421 від 26.04.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника ОСОБА_3 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/3541/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Універсапромсервіс, який мешкає за адресою: м-н Гірницький, 19/127, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ІПН НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року, при перевірці ТОВ Універсапромсервіс -КРИВБАС, було встановлено порушення граничних термінів сплати екологічного податку, згідно поданої декларації за 4 кв.2012 р. внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 19.02.2013 року, фактично податок сплачено 21.02.2013 року, згідно акту перевірки № 1041/46/1503/30363594 від 15.04.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно пояснень факт правопорушення визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від № 1041/46/1503/30363594 від 15.04.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602260 від 15.04.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
3/214/2246/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда II групи, яка мешкає та зареєстрована за адресою: мкрн Сонячний, 32/41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року о 12:30 годині громадянка ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку № 32 по мкр-ну Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснювала продаж піротехнічних виробів, не маючи на це відповідних документів, при цьому було вилучено 118 пітард на загальну суму 40,60 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року; протоколом огляду від 18.12.2013 року; поясненням ОСОБА_2; довідкою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, враховуючи її майновий стан, стан здоровя, та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Речові докази піротехнічні засоби в загальній кількості 118 штук на загальну суму 40.60 грн., що зберігаються в НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області - конфіскувати (а.с. 4).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко