Справа № 661/2965/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи фізичною особою підприємцем, здійснюючи свою підприємницьку діяльність за юридичною адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Довженко, 27/28, фактична адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 24, використовуючи найману працю, за період з 01.05.2012 року по 01.02.2013 року, допустила порушення законодавства про працю відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушені вимоги ч. 1-3 ст. 115 КЗпПУ, та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Заробітна плата працівнику виплачувалась менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється її виплата. Так, заробітна плата за травень виплачувалась 05.06.2012 р. Заробітну плату за червень 2012 р. було виплачено 02.06.2012 року. Заробітну плату за липень 2012 р. - виплатили 02.08.2012 р., заробітна плата за серпень виплачена 20.09.2012р., а заробітна плата за вересень виплачена 11.10. 2012р.

В порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЗпПУ тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину. Так згідно табелю обліку робочого часу 27 червня, та 23 серпня - ОСОБА_2 відпрацювала 8 годин. Оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі. Так 4 червня 2012 року неробочій день. Відповідно до табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 відпрацювала 4 червня 2012р. 8 годин, але згідно відомості по нарахуванню заробітної плати та відомості на виплату грошей за червень цей день в подвійному розмірі не обчислений і не оплачений, що порушує вимоги ст. 107 КЗпПУ.

При звільненні працівника йому не виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Так згідно Трудового договору ОСОБА_2 працювала з 14.05.2012р. по 12.10.2012р., але компенсація за всі дні невикористаної відпустки не нарахована і не виплачена, що порушує вимоги ст. 83 КЗпПУ.

В порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпПУ, трудові договори з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження не оформлено. Так відповідно до посвідчення журналіста №3 від 25 грудня 2012р. виданого ОСОБА_3 та посвідчення № 2 від 25 грудня 2012р. виданого ОСОБА_4 журналісти працювали в регіональній щотижневій газеті «Таврийский экспресс объявлений» засновником якої є ОСОБА_1, але трудових договорів з ними не оформлено. Також існують пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в яких вони стверджують, що працювали в газеті «Таврийский экспресс объявлений». За їх поясненнями можна зробити висновок, що в газеті «Таврійський експрес» працювала ще одна особа - це ОСОБА_7., який і був фактичним керівником, але трудових відносин з ним також не зареєстровано.

В порушення вимог ст. 241 КЗпПУ - ФОП ОСОБА_1 у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівників: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_4, до роботи, трудові договори у письмовій формі не уклала і не зареєструвала їх у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України. Трудові книжки на працівників, які працювали у фізичної особи понад п'ять днів не велися. Так ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 не мають записів в трудовій книжці про роботу в газеті «Таврийский экспресс объявлений». Що порушує вимоги ч. 2 ст. 48 КЗпПУ

В порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці» приватним підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а також бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме: облік робочого часу, відомості по нарахуванню і виплаті заробітної плати велися лише на одного працівника ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 1 ст. 94 КЗпПУ заробітна плата працівникам не виплачувалась за виконану ним роботу. Так ОСОБА_3, ОСОБА_4, стверджують, що заробітна плата їм виплачена не була. ОСОБА_5 стверджує що працювала в газеті з 1.07 2012 р. - заробітну плату не отримувала з 01 10.2012 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином завчасно.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, жодних доказів щодо її невинуватості в адміністративному правопорушенні суду не надано. Вина її також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року, актом перевірки, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу 510,00 грн. в дохід держави (р/р 0012, МФО 852010, , отримувач: УДКУ у м. Новій Каховці, банк - ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанов не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання до 02.10.2013 року.

Постанова набирає законної сили 15.07.2013 року.

Суддя С. В. Пилипенко