overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4509/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 762985 від 14.09.2013 року, о 11 годині 00 хвилин 14.09.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога, в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови (слизьке покриття), не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (залізобетонний стовп), що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Копія:
Справа №: 148/6146/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на підприємстві «Ряба» м. Ладижин, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів (85,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставникомабо прокурором до апеляційного суду Вінницькоїобласті через Тульчинськийрайонний суд Вінницькоїобластіпротягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративнеправопорушення прокурором може бути внесено поданняупродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

Вірно:

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 579/858/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ 05.09.2012 р., ІПН НОМЕР_2,

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 травня 2013 року о 19-й годині, знаходячись вдома за адресою: с.Кащенкове Кролевецького району вчинив насильство в сімї над своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати останній шкоди її психічному здоровю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 216614 від 31.05.2013 року (а.с.2), висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 29.05.2013 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1317/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 р. о 745 години ОСОБА_2 по вул. Серафимовича, буд. 83В, на території ТзОВ «Агробуд» у м. Кривому Розі здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук (кровянка), що є невстановленим місцем для здійснення торгівлі.

В суді ОСОБА_2 визнала свою провину.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 025249 про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2013 року (а.с.1), поясненням правопорушника (а.с.3), зобовязання (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/6178/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31.03.1989 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Водій ОСОБА_2 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/628/13-п
Провадження №3/726/374/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судиму, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, а саме: неналежним чином виконує обовязки по вихованню, навчанню, догляду за неповнолітніми сином гр. ОСОБА_2 який 05.03.2013 року о 15:30 год. вчинив адміністративне правопорушення, а саме: курив на території навчального закладу, що стало наслідком неналежного виконання ним своїх батьківських обовязків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дані факти знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 187484 від 19.02.2011 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 184 ч.1, 221, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 148/2512/13-п
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

«25» березня 2013 року, гр.-н ОСОБА_1,за місцем свого проживання висловлювався в адресу своєї матері нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3-5), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в с імї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягнення, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 287, 289 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 471/665/13-п
Провадження №3/471/279/13
Номер рядка звіту 195
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли Южноукраїнської ОДПІ Братського відділення Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 с-ща Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючої керівником філії «Братський Райавтодор», не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Працюючи керівником філії «Братський райавтодор» Миколаївської області гр-н ОСОБА_1, порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012 р.

Викладені обставини, які заперечував в судовому засіданні ОСОБА_1, надавши розрахунки повноти в своєчасності перерахувань до державного бюджету утриманих сум філії податку з доходів фізичних осіб, підтверджуються даними: протоколу №18 серії АА № 479574 від 27.05.2013 року, довідки №64/1700/26174335 від 24.05.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, дослідивши докази, подані ОСОБА_1, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимог, передбачених ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тому провадження в справі відносно останнього, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 426/141/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Сватівського району при УДАІ УМВС України в Луганській області,

встановив:

Інспектором взводу ДПС з обслуговування СП № 5 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 грудня 2012 року о 09 год. 30 хв. на вул.Інтернаціональній в с.Підгорівка Старобільського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду у відповідному порядку відмовився у присутності двох свідків.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Згідно з Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 р. № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 р. за № 931/16947 п.п. 1.2. «Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану».

В даному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не вказані підстави для проходження медичного огляду та ознаки спяніння водія відповідно до п.п. 1.4 вищевказаної Інструкції. Крім того, не зазначено, що лікарські препарати, під впливом яких знаходився правопорушник, знижують увагу та швидкість реакції.

Врахувавши вказані недоліки розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних

засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого

спяніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Сватівського району при УДАІ УМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській
копія: ОСОБА_1 вул.Стуса, 2А смт.Запитів
Камянка-Бузького району
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/26/13-п для відома. Одночасно правопорушнику розяснюється, що в разі несплати вказаного штрафу в 15-ти денний строк, штраф буде стягнуто в примусовому порядку.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Л.Б.Горошко
Справа № 152/1883/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 28.07.2013 року о 9 годині не зявився на реєстрацію до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив обмеження, встановлені постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 7.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, ОСОБА_2 до суду не зявлявся, привід органами Шаргородського РВ УМВС України не виконано, причина його невиконання не повідомлена у звязку з чим розгляд справи є неможливим, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А
23 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західно-Донбаської ОДПІ про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст .163-2 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП за те, що вона будучи керівником ТОВ "ТСА- Стіл Груп" не подала до установи банку платіжні доручення на сплату до бюджету збору за спеціальне використання води.
При підготовки матеріалів справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, з порушенням п.2.4, п. 2.7 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення , а саме: з матеріалів справи вбачається, що протокол складено без присутності правопорушника, а отже не роз`яснено їй права та обов`язки. Hедотримання зазначених вимог свідчить про порушення прав ОСОБА_1, зокрема, її права знати, за вчинення якого правопорушення щодо неї складено протокол, права на надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, та доказів своєї невинності, права на отримання юридичної допомоги. За відсутністю таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провoдить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП повернути до Західно-Донбаської ОДПІ для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_2