overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Привільне Баштанського району
Миколаївської області, є громадянкою
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством України обов'язків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, через що останній 04 квітня 2013 року, близько 12 год. 00 хв., знаходячись у громадському місці розпивав спиртні напої.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вище вказаних обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), копіях інших документів (а.с. 3-6).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Калинівка Миколаївської області, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2013 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території ринку «Владіана» в м.
Миколаєві, у невстановленому для цього місці, без необхідних документів здійснювала торгівлю домашньою продукцією.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на території ринку «Владіана» у м.
Миколаєві, що є місцем, спеціально призначеним для торгівлі.

Частина ж перша ст. 160 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за торгівлю з рук на вулиці, площах, у дворах під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
П'ятигорськ Російської РФСР, є громадянином України, фізичною особою - підприємцем, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено несвоєчасно подано звіт про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за січень 2013 року. Термін надання звіту - не пізніше 15-го числа наступного за звітним місяця. Фактично надано - 20.02.2013 року.

Було порушено п. 7 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР « Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а не за порушення строків подання звіту про використання реєстрів розрахункових операцій, тому дії ОСОБА_1, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють складу вказаного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
П'ятигорськ Російської РФСР, є громадянкою України, фізичною особою - підприємцем, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено несвоєчасно подано звіт про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за січень 2013 року. Термін надання звіту - не пізніше 15-го числа наступного за звітним місяця. Фактично надано - 20.02.2013 року.

Було порушено п. 7 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР « Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а не за порушення строків подання звіту про використання реєстрів розрахункових операцій, тому дії ОСОБА_1, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють складу вказаного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився АДРЕСА_1, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий , проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року, близько 20 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 не виконав законну вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, не припинив хуліганських дій та намагався втекти.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 4), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 7), в яких він пояснив, що дійсно затіяв сварку та не виконав законних вимог працівників міліції; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2.(а.с. 5) та
ОСОБА_3 (а.с 6).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законним вимогам працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 136 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (ста тридцяти шести) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю неповнолітнього, розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, студентом групи Є21 другого курсу
Вищого професійного училища №21, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року, близько 18 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - зупинці громадського транспорту «Велика Морська» в м.
Миколаєві, курив тютюнові вироби.

Під час розгляду справи неповнолітній
ОСОБА_1 визнав факт куріння тютюнових виробів за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 цей факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 693/1557/13-п
П О С Т А Н О В А

08.10.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя м. Жашків
Черкаської області, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого водієм в
«Будтехсервіс», на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013 року о 21 год. 30 хв. в с. Босівка
Лисянського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАФ, н/з
НОМЕР_1, наніс на проїзну частину дороги бруд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені Законом України
«Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Постановою старшого лейтенанта міліції ДАІ ВДАІ Лисянського РВ УМВС
Дяченка Сергія Анатолійовича, серії СА
№ 281085 від 09.09.2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Згідно з квитанцією від 26.09.2013 року
ОСОБА_1 вищезазначений штраф оплатив.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав та зазначив, що вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення ним даного адміністративного правопорушення та оплатив штраф.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139 КУпАП, повинні розглядати судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Однак, постанова серії СА № 281085 від 09.09.2013 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, не була скасована та набрала законної сили, а правопорушник накладений на нього штраф оплатив.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку про неможливість повторного притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 8, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 587/3260/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, мешканця
АДРЕСА_1непрацюючого,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року близько 21-00 годині
ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився АДРЕСА_1 в м.
Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року, близько 09 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«ВІ», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Херсонське шосе в м. Миколаєві, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 693/2071/13-п
П О С Т А Н О В А

27.12.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ТДІ з питань праці у
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя м. Жашків
Черкаської області, проживаючого
АДРЕСА_1, директора ТОВ «Вест Клоузс
Груп», відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року плановою перевіркою ТОВ
«Вест Клоузс Груп», директором якого є
ОСОБА_1, за місцем здійснення виробничої діяльності за період з 01.01.2013 р. - 01.11.2013 р. встановлено порушення, а саме: не надає письмового попередження працівникам про дату початку відпустки за 2 тижні, що є порушенням ст. 79 КЗпП України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не зобов'язаний повідомляти працівників про початок відпустки, оскільки вони ставили свій підпис у графіку, а отже повинні знати про дату початку своєї відпустки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки чинним законодавством не передбачено письмового попередження працівників про дату початку відпустки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович
Шимчик