overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/566/13-п
Провадження №3/149/213/13
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року суддя Хмільницького районного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03 жовтня 1971 р. н., громадянина України, АА 769060, виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 12 травня 1998 року, приватного підприємця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 І,. в м. Києві по вул. Червоногвардійська, 3, керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM, д. н. з. АІ 8705 СН, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та під час зміни напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д. н. з. АА 5865 СІ, водій ОСОБА_2, яка рухалась по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись , чим порушив вимоги пп. 10.1, 10.3 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП., що, крім пояснень ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 3), додатком до протоколу (а. с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а. с. 6)

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень - -штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розміні 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 491/794/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №924883, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 08 червня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює зварювальником на БРЗ та АРР ДНС України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.124, 130 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

19.06.2013 року о 18 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 по вул.Пушкіна в с.Жеребкове, Ананьївського району Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, крім того, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на металеві ворота домоволодіння гр-ки ОСОБА_2, що знаходиться по вул.Пушкіна, 40, в с.Жеребкове, Ананьївського району, Одеської області, чим порушив п.п.2.5, 12.1 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім того, факт даних порушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії АА2: №193649 та №193648 від 19.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 19.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, та щире розкаяння, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу _________20__ року та може бути пред?явлена до виконання протягом 3-х місяців ____________20__ року
Справа № 491/441/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. < По батькові >?. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №381744, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 04 січня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює робітником будинку юних техніків, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

27.03.2013 року о 23 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись по вулиці К.Лібкнехта,7, в м.Ананьєві, Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №34 від 28.03.2013 року, та здійснив наїзд на опору ПЕП №03, внаслідок чого автомобіль утримав механічні ушкодження, чим порушив п.п. 2.9, 12.1 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім того, факт даних порушень підтверджується протоколами серії АА2: №199636 та №199637 від 28.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №34 від 28.03.2013 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 27.03.2013 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36,124,130 ч.1,221,283,284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20_ _ року.
Справа № 316/3093/13-п
Провадження № 3/316/920/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м.Енергодар в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Балки Василевського р-ну Запорізької області, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Комсомольська, 55/100, за ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 269 від 13.11.2013 року, 13.11.2013 року о 14-25 год. при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 07.11.2010 р. по 07.11.2013 р., встановлено не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів громадянам за придбаний товар, ненадання та не включення до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку.

Правопорушник не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 269 (а.с. 5), актом перевірки ( а.с. 6-10).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути штраф до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 Код: 21081100 відділ держказначейства м. Енергодар Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 316/3029/13-п
Провадження № 3/316/895/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Азовське АР Крим, не працює, мешкає за адресою: бул. ЮностіАДРЕСА_1 в м. Енергодар Запорізької області за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005806 від 19.10. 2013 року ОСОБА_1, 19 жовтня 2013 р. о 09-00 годині здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою «карась» вагою 5 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу правопорушниця була повідомлена належним чином, але у судове засідання не з'явилась.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом вилученого майна (а.с. 3), поясненнями (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір,розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 316/3225/13-п
Провадження № 3/316/944/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, не працює, мешкає за адресою: вул. Набережна, 18/32 в м.Енергодар Запорізької області за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року о 04-00 годині на прогулянковому каналі в м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Рибу не виловив.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом вилученого майна (а.с. 3).

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу правопорушник був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір,розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 316/3032/13-п
Провадження № 3/316/899/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Водяне К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, не працює, мешкає за адресою: вул. Леніна, 207 в м.Енергодар Запорізької області за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005805 від 19.10. 2013 року ОСОБА_1, 19 жовтня 2013 р. о 09-00 годині здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою «карась» вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу правопорушниця була повідомлена належним чином, але у судове засідання не з'явилась.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом вилученого майна (а.с. 3), поясненнями (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір,розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Бульба
Справа № 316/3223/13-п
Провадження № 3/316/942/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Водяне К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, не працює, мешкає за адресою: бул. ЮностіАДРЕСА_1 в м. Енергодар Запорізької області за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005799 від 08.11. 2013 року ОСОБА_1, 08.11. 2013 р. о 09-00 годині здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою «теляпія» вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом вилученого майна (а.с. 2), поясненнями (а.с.3).

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу правопорушниця була повідомлена належним чином, але у судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір,розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба