Справа № 214/3175/13-п
3/214/782/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 (до укладення шлюбу ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Сучасні охоронні технології» електромонтером-водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, відповідно до яких 17 квітня 2013 року о 12.55 годині в Криворізькому районі на 94 км + 700 м автодороги Кіровоград Запоріжжя на нерегульованому перехресті водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ - 21713, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрестя по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, пояснив, що після укладення шлюбу він змінив прізвище, раніше носив призвище ОСОБА_3 та мав водійське посвідчення на це призвище.З протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив суду, що 17.04.2013 року о 12 годині 55 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3 на 94 км + 700 м автодороги Кіровоград-Запоріжжя, рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до нерегульованого перехрестя, зупинився перед знаком 2.1. та переконавшись, що не заважає руху іншого транспорту, що рухався по головній дорозі, здійснив маневр повороту, виїхав на головну дорогу. Руху автомобіля НОМЕР_4 не міг заважати, оскільки відстань до нього була не менше 300 м. В автомобілі з ним знаходився пасажир ОСОБА_5, який бачив дорожню обстановку.

Допитаний свідок ОСОБА_5, директор ПП «Сучасні охоронні технології», пояснив, що 17.04.2013 року був пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_3, той дійсно порушень Правил дорожнього руху не допускав, впевнився в тому, що не заважає руху транспорту, що рухався по головній дорозі; автомобіль ДЕУ знаходився за 300 м від них.

Допитанний в чкості свідка працівник ДАЇ ОСОБА_6 суду пояснив, що 17 квітня 2013 року ніс службу. Близько 13 години патрульна машина перебувала неподалік нерівнозначного перехрестя доріг на 94 км автодороги Кіровоград-Запоріжжя біля с.Лозуватка. Вони бачили як, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 прискорив рух, оскільки рухався під горку, та з другорядної дороги виїхав на головну, та створив небезпеку, для автомобіля, який рухався по головній дорозі. Автомобіль цього автомобіля зупинився та написав пояснення.

Свідок ОСОБА_7 за 6 викликами до суду не зязвився, мешкає в іншомі місті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачється склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, що підтверджується поясненням суду ОСОБА_6 , які співпадають с поясненнями ОСОБА_7 Суд критично ставиться ждо пояснень свідка ОСОБА_5, оскільки він є співробітником Щербини та є зацікавленою особою в питанні позбавлення водія підприємства права керування транспортними засобами.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що провадження у справі підлягає закриттю і, виходячи з того, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 17 липня 2013 року, бо протокол про адміністративне правопорушення Серії АГ № 740198 складений 17 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 122 ч.4, 247, 251, 268, 283, 284КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун