overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2679/13-п
Номер провадження3/541/939/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника ЛВ на ст.Кременчук УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки смт.Ромодан, вул.Островського, 8, Миргородського району Полтавської області, не працюючої,-

за статтею 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.09.2013 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від від т.в.о.начальника ЛВ на ст.Кременчук УМВС України на Південній залізниці надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом протоколу ОСОБА_1 29.08.2013 року о 08 год.30 хв. ОСОБА_1 торгувала пиріжками в селищі Ромодан, на пероні вокзалу ст.Ромодан, тобто у невстановленому місці.

У вказаних діяннях інспектор міліції вбачав правопорушення, передбачене ст..160 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення із наступних підстав.

Статтею 160 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю у невстановлених місцях міст і не передбачена така відповідальність за торгівлю в селах чи селищах, яким є селище Ромодан.

Селище Ромодан не відноситься до міста, так як відповідно до ч.1 ст.133 ОСОБА_2 України, систему адміністративно-територіалього устрою України складають: ОСОБА_3 Крим, області, райони, райони у містах, селища і села.

Згідно ст.8 ОСОБА_2 України визнається і діє принцип верховенства права.

ОСОБА_2 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй.

ОСОБА_2 України є нормами прямої дії.

Таким чином, згідно адміністративно-територіалього устрою України Ромодан не входить до числа міст, а тому норми ст.160 КУпАП не можуть розповсюджуватися на інші населені пункти, крім міст, і ці норми розширеному тлумаченню не підлягають.

Отже в діяннях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а відтак адміністративна справа за змістом ст.247 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.160 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/2602/13-п
Номер провадження3/541/917/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, одруженої, маючої на своєму утриманні двох малолітніх дітей, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол ПО №000895 від 09.07.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, за змістом якого 06 липня 2013 року, о 22-30 години, остання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2 та ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП не визнала. При цьому не заперечувала, що виражалась нецензурною лайкою на адресу чоловіка, однак зазначала, що згадані її дії не завдали і не могли завдати фізичному або психічному здоров'ю її чоловіка, з огляду на те, що до вказаних дій її спонукали аналогічні образи останнього і така форма спілкування вже стала звичною для самого потерпілого ОСОБА_2

За змістом ст. 173-2 ч.1 КУпАП умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), визнаються насильством в сім'ї лише за умови, якщо такими діями могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З огляду на те, що в судовому засіданні не добуто достатніх доказів заподіяння чи можливості заподіяння фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого, описаними в протоколі, діями ОСОБА_1 і можливість настання таких наслідків не зазначено в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, то в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2499/13-п
Номер провадження3/541/895/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.09.1994 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого ПП «Скіф», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.08.2013 року о 00 год.15 хв. ОСОБА_1 керував мопедом, марки Сімпле, без державного номерного знаку, в с.Гаркушинці Миргородського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОТЕСТЕР 6810 «Drager» ARBF № 0979 зі згоди водія, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснивши при цьому, що він не їхав на мопеді, а котив його, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння.

Однак, його пояснення в суді спростовуються його ж власноручними письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, написанням яких він в судовому засіданні не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2013 року, його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував та приєднаними до протоколу матеріалами.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Вважаю доцільним обрати міру покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу, підстав для обрання йому більш суворого покарання суд не вбачає.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: 21081300, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/3106/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

20.03.2013 р. о 21 год. 10 хв. в с. Миколаївка Бердянського району на річці Берда ОСОБА_1 здійснював вилов риби з берега колючим знаряддям лову у вигляді дерев'яного держака та скріпленою з ним 7-метровою металевою загостреною вилкою, при цьому риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п. 3.15 Правил любительского та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлене та вилучене колюче знаряддя лову у вигляді дерев'яного держака висотою 1,6 м. зі скріпленою металевою 7-метровою загостреною вилкою, розмір металевої частини: ширина 180 мм., висота 320 мм. - передано на зберігання ТОВ РП «Бриз» згідно накладної № 8 від 21.03.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 НМДГ, що складає 340 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0031, отримувач: держбюджет Бердянського району, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Вилучене колюче знаряддя лову (квитанція № 8 від 21.03.2013 р.) конфіскувати та знищити.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/3512/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Мелітопольське шосе, 9 кв. 82, працюючого начальником СП № 1 «Спецбуд» ЗАТ «Бердянськбуд»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Начальник СП № 1 «Спецбуд» ЗАТ «Бердянськбуд» ОСОБА_1, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

- записи в особових картках працівників, зокрема ОСОБА_2, не відповідають записам внесеним до трудових книжок на підставі наказів про призначення на посаду;

- тривалість роботи працівників напередодні святкових і неробочих днів, а саме 23 серпня та 31 грудня 2012 року не була скорочена на 1 годину;

- на підприємстві ведеться недостовірний облік робочого часу сторожів, заробітна плата нараховується не у відповідності до посадових окладів, зазначених у штатних розписах;

- порушені терміни виплати заробітної плати працівникам. Станом на 01.03.2013 р. на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 163010,89 грн.;

- працівникам підприємства, при частковій виплаті заборгованості з заробітної плати, не проводиться компенсація втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, ч. 1 ст. 53, ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 2 ст. 30, 34 Закону України «Про оплату праці», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 100 НМДГ, що становить 1700 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції Комунарського району м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВКФ «Елта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Музична буд.2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Елта», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична буд.2, код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, за посадовою особою ОСОБА_1 встановлено правопорушення пп. 138.1.1. п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого знижено податок на прибуток, на загальну суму 540212 гривень, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме не підтверджений факт поставки ТОВ «ТОМКЕТ ГРУП»в адресу ТОВ «ВКФ «ЕЛТА»товарів, - ТОВ «ВКФ «ЕЛТА»безпідставно завищено валові витрати на загальну суму 1716241 гривень та було сформовано витрати, що не підтверджені документально у сумі 632509 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з*явилася про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- актом (а.с.5-36).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п*ять) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 161/3709/13-п
Провадження № 3/161/837/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 березня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2013 року о 12.45 год., керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-07 (Ковель-Ягодин) на 488 км. + 700 м., не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду в тому ж напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, потерпілим, а також, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 283/1556/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по вул. Чапаєва.32 в с. Українка Малинського району Житомирської області

працюючого в КРФУГМИ м. Київ

КОД НОМЕР_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 червня 2013 року о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет», номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі с. Українка смт. Гранітне на мосту річки Ірша не вибравши безпечної швидкості для руху та не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на колесовідбійник мосту р. Ірша. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 02 червня 2013 року о 05 годині 10 хвилин керував автомобілем «Шевролет», номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі с. Українка смт. Гранітне на мосту річки Ірша не вибравши безпечної швидкості для руху та не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на колесовідбійник мосту р. Ірша. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 886659 серії АГ2 від 02 червня 2013 року (а.с.2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення з результатами тестування на алкоголь (а.с.3);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 02 червня 2013 року (а.с.4), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду транспортного засобу від 02 червня 2013 року (а.с.5);

- письмовим поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338, одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2