АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5666/13-п
Номер провадження 33/786/214/2013Категорія: ч.1 ст.41
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю скаржника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника територіальної державної інспекції з питань праці в Полтавській області Пухлікова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2013 року,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, працює директором ПП "Автоснаб", одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Суддею місцевого суду встановлено, що на ПП "Автоснаб", директором якого являється ОСОБА_2, в порушення ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України проводиться один раз на місяць.

Так, виплату заробітної плати за січень 2013 року в сумі 13 374,77 грн. проведено 26 лютого 2013 року про що свідчить відомість про виплату грошей № 2.

Виплату заробітної плати за лютий 2013 року в сумі 13 563,07 грн. проведено 12 квітня 2013 року про що свідчить відомість про виплату грошей № 3.

Виплату заробітної плати за березень 2013 року в сумі 13 563,07 грн. проведено 19 квітня 2013 року про що свідчить відомість про виплату грошей № 4.

На момент проведення перевірки (24.04.2013 року) виплату заробітної плати за першу половину квітня 2013 року не проведено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді. Вказує, що при розгляді справи присутнім не був, тому суд не міг об'єктивно встановити всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які з урахуванням, внесених до скарги уточнень, просили скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент винесення постанови строків, передбачених ст. 38 КУпАП, представника інспекції з питань праці Пухлікова К.В., який вважав постанову судді законною, перевіривши мотиви апеляції вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Щодо посилань ОСОБА_2 про розгляд справи суддею першої інстанції у його відсутність, то порушені права відновлено в ході розгляду справи апеляційною інстанцією, що ним не заперечувалося.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею досліджено обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Його вина доведена та стверджується матеріалами справи.

Статтею 115 КЗпП регламентовано, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про оплату праці" оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП виражається у вчиненні таких дій:

- порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати;

- виплата заробітної плати не в повному обсязі;

- інші порушення вимог законодавства про працю;

- порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть залежати від здійснення інших платежів та їх черговості.

З суб'єктивної сторони це правопорушення може бути вчинено як з умислом, так і з необережності.

Апеляційна вимога ОСОБА_2 та його представника про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП не може бути задоволена виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП підвідомчі суду (суддям).

Адміністративне правопорушення, у вчиненні якого визнаний винним ОСОБА_2 є триваючим, днем його виявлення є день закінчення перевірки ПП "Автоснаб" - 24.04.2013 року.

Таким чином, суддею місцевого суду на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, накладаючи адміністративне стягнення у максимальному розмірі, що передбачений санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя не мотивував таке рішення та не врахував даних про особу правопорушника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вжитих ОСОБА_2 заходів по виплаті заробітної плати працівникам підприємства після складання протоколу про адміністративне правопорушення, його матеріального стану, наявності на його утриманні неповнолітньої дитини, ступеню його вини, наявності дебіторської заборгованості на підприємстві, конкретних обставин справи, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю за необхідне змінити постанову судді та пом'якшити адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ч.7 ст. 294 КУпАП постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, з 1 700 грн. до 680 грн. - 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Н.В. Голубенко