overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2956/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ
Миколаївського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.08.2013р., о 15.15 годині ОСОБА_1 в с.
Шостакове Миколаївського району
Миколаївської області, керуючи мотоциклом Днєпр 11, державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в порушення вимог п.2,5
Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції про проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дії
ОСОБА_1 органом ВДАІ кваліфікуються за ст. 130 ч.3, КУпАП, однак обставина не знайшла свого підтвердження при розгляді даної справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння протягом року двічі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП
України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до
ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя           ОСОБА_4

27.12.2013
Справа № 484/6343/13-п
Провадження № 3/484/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.12.2013 року від Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року о 10.20 год. громадянин
ОСОБА_1 здійснив порушення правил реалізації об'єктів рослиного світу - новорічної сосни в кількості 12 штук по вул. Гагаріна в м. Первомайськ, а саме на момент реалізації не мав товаро-транспортної накладної та електроних чіпів на всіх соснах, чим порушив ст.ст. 32, 40 ЗУ "Про рослинний світ", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 88-1 ч.1 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи:
Протоколом № 001551 про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року, копією посвідчення водія № 146262, копією свідоцтва серії В02 №418067 про державну реєстрацію фізичної - особи підприємця, поясненнями ОСОБА_1 який визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Таким чином встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 88-1 ч.1 КУпАП. Враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох дітей, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 40, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 88-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ядесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, код платежу: 21081100,
Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Первомайськ, без конфіскації дерев сосни.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2952/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ
Миколаївського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2013р., о 21.20 годині ОСОБА_1, в с.
Улянівка Миколаївського району
Миколаївської області по вул.
Молодіжна, керував мопедом «Мустанг»
МТ 50-2, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в порушення вимог п.2,5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції про проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт. Та справлянню судового збору в розмір 34,41 грн. в дохід держави ( код за , МФО – 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету – 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя           ОСОБА_4

27.12.2013
Справа : 484/5270/13-п
Номер провадження : 3/484/1313/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко
А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.10.2013 від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул.
Андрєєва 35, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу серії АБ 2 № 884106 від 21.07.2013 р., складеного інспектором
ВДАІ Вільшанського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 слідує, що 21.07.13 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт.
Вільшанка по вул. Лагонди, керував мопедом "Альфа", б/н, не маючи права на керування данним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 126 ч.2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом АБ 2 № 884106 від 21.0713 року. У судовому засіданні
ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що керував мопедом "Альфа" не маючи прав, оскільки на той момент був неповнолітнім та не мав можливості отримати відповідні права на право керування транспортними засобами.

Працівниками ДАІ 21 липня 2013 року о 23 год. 20 хв. був складений протокол АБ 2
№ 884106 у відношенні ОСОБА_1, до суду надійшов протокол 31 жовтня 2013 року, а тому справа підлягає закриттю за сплином строку, передбаченого ч.2 ст.38
КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої 126 ч.2 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38
КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя :
А.О. Сташенко

Суддя : підпис
ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили з
"______"__________2013р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом 15-ти днів з дня винесення постанови про адмінправопорушення, як передбачено ч.1 ст. 307 КУ пАП, то відповіддно до ч.2 ст.308
КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний ррозмір штрафу, тобто 340 ( триста сорок ) грн.

Копія вірна. СУДДЯ:
А.О.
Сташенко

Суддя : підпис
ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили з " " 2013року. Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номером.

Копія вірна. Суддя
А.О.
Сташенко
Провадження №3/485/929/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., за участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Садова,13 Миколаївської області,

водія М.П.П. "Тайфун"

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року близько 19 години в м. Херсон ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Сканія R 380 з номерним знаком ВТ0149АХ, у порушення вимог п.16.11
Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги по пл.Перемоги на головну дорогу по вул.Миколаївське шосе, не надав переваги у русі автомобілю марки ДЕО
Матіз з державним номерним знаком
ВТ4840АХ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі прямо, спричинивши зіткнення з пошкодженням транспортних засобів.

Правопорушник за судовим викликом, врученим 24 грудня 2013 року не з'явився, клопотання про відкладення розгляду не надав. Справу у відповідності до ст.268 КУпАП розглянуто у його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2
№846963 від 11 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення з доданими схемою дорожньо-транспортної пригоди, даними огляду пошкоджень на транспортних засобах, письмовими поясненнями ОСОБА_1 на визнання вини у допущенні ДТП та ОСОБА_2

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований та потребує спеціального права на керування транспортними засобами.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, ухвалюю про призначення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Білгород -
Дністровської об'єднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, керівника ПП "Бона-08", проживаючого за адресою: м Білгород-Дністровський,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи:
НОМЕР_1 за ст. <163-2 ч. 1 <Кодексу україни про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучі керівником ПП "Бона-08", здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок належного до оплати орендної плати за землю за червень 2013 року, згідно акту перевірки № 1072/1501 від 06.12.2013 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу україни про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно протоколу про адміністративні правопрушення з порушенням згоден, просив справу розглядати без нього.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: актом від 06.12.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 878832 від 06.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 Кодексу україни про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.163-2 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу україни про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3/487/3029/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при           секретарі Новгородовій
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Росії, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 17.12.2013 року о 14-00 год., ОСОБА_1 знаходився на вул.
Крилова,8 в магазині «Самум» грубо висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Враховуючи характер скоєнного правопорушення та особу порушника керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпП
України, суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відповідно до ст. 24 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпроАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн. (р/с 0003
МФО 826013 код, одержувач: місцевий бюджет Заводського району,
Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.
(отримувач коштів – Державний бюджет – 22030001, рахунок отримувача – 0003,
Банк отримувача – ГУ ДКУ у
Миколаївській області, код платежу - 22030001, код банку отримувача – 826013, код
ЄДРПОУ – 37992781, код суду ЄДРПОУ – 02892451).

Строк пред’явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П.
ПАВЛОВА
Справа № 472/1693/13-п
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, засуджений
Веселинівським районним судом
Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 28 жовтня 2013 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне 21 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 жовтня 2013 року о 20 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, суду показав, що відповідно до постанови про встановлення над ним адміністративного нагляду в нього заборона виходу з будинку з 22 години до 5 годин ранку, а в протоколі зазначено, що був відсутній 20.10.2013 року о 20 годині 30 хвилин, вважає, що він не порушував адміністративний нагляд. Тому просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП не підтверджена та провадження у справі має бути закрито в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Веселинівського районного суду від 17 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців та було встановлено обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години до 5
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.1 ст. 247, 251, 284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,. за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 493/3046/13-п
Провадження № 3/493/962/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Борсуки Балтського району Одеської області, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

-          У скоєнні правопорушення передбаченого 173? ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2013 року біля 03:00, ОСОБА_1, знаходячись в с. Борсуки Балтського району Одеської області, у стані алкогольного сп’яніння влаштував сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 висловлюючись на її адресу брутальною лайкою.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, і надав пояснення.

Правопорушення, передбачене ст. 173? ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 131748 від 19.12.2013 року та письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника вчинення насильства в сім’ї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя, керуючись, ст. 33, 173? ч. 1, 284, 285, 286
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 493/2978/13-п
Провадження № 3/493/939/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м.
Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Балтської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Лісовий Дар», мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно адміністративного протоколу серії АА№ 476700 від 06.12.2013 року при проведенні камеральної перевірки
ОСОБА_2, старшим державним інспектором, було виявлено, що керівником ПП
«Лісовий Дар» ОСОБА_1 не забезпечено своєчасне подання платіжних доручень до установ банків на перерахування орендної плати за землю в ПП «Лісовий
Дар» за адресою м. Балта, вул.
Котовського, 12, Одеської області.

Заслухавши ОСОБА_1, який дане правопорушення визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, в діях
ОСОБА_1 присутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 476700 від 06.12.2013 року, акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 76/1503/37342958/409 від 04.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. 163-1 ч.2
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: