overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/743/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку с.Н-Дуванка Сватівського району

Луганської області

громадянку України

пенсіонерку

зареєстрована та мешкає: вул.Суворова, 14 с.Н-Дуванка Сватівського району

Луганської області

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

16 квітня 2013 року об 15-00 год. В С. с.Н-Дуванка Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є пенсіонеркою, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Провадження № 3/263/2025/2013
Справа № 263/8789/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ЯНА32284 від 30.06.1999 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул.. Кречетова,2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №457029 від 11.08.2013 року, вбачається, що 11.08.2013 року о 16-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL держаний номерний знак 695-97ЕА в Приморському районі м. Маріуполя по вул.. Велика Морська навпроти дому №101, не вибрав безпечний боковий інтервал і зіткнувся з автомобілем MAZDA, який стояв. Транспортний засіб пошкоджено, розмір шкоди встановлюється, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

28.08.2013 року на адресу суду надійшло клопотання правопорушника ОСОБА_1, яким останній просить суд направити адміністративний матеріал для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя, оскільки саме правопорушення було скоєно на території Приморського району м. Маріуполя, крім того зазначає, що він мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Кречетова,2, що також відноситься до Приморського району м. Маріуполя.

Суд ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 та адміністративним матеріалом, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так правопорушником до клопотання додано копія довідки Садівничого товариства Автотранспортник від 16.08.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 тимчасово мешкає без реєстрації на території Садівничого товариства Автотранспортник по в м. Маріуполі вул.. Кретова, 2.

У відповідності до 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за

місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином враховуючи наведені норми законодавства та конкретні обставини справи, а саме те що, дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 відбулась на території Приморського району м. Маріуполя, та те, що останній фактично мешкає також на території Приморського району м. Маріуполя, суд вважає за доцільне направити адміністративні матеріал до Приморського районного суду м. Маріуполя для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Харків, вул. М. Батицького б. 35, кв. 109

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що ОСОБА_1 недбало ставилась до виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та не приділяла їх належної уваги, внаслідок чого остання систематично не відвідує зайняття у ЗОШ №8.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУПАП.

Правопорушниця свою вину у скоєнні правопорушення визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа №366/3521/13п
Провадження №3/366/1888/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2013 року близько 11 год. 15 хв. поблизу селі Мартиновичі, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0027580 від 10.11.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 148/195/13- п
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року о 15:00 год. в с.Шуро-Копіївка по вул. Заозерна, 66 ОСОБА_1, шляхом вільного доступу в будинок, з шухляди тумбочки скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 140 гривень.

Під час розгляду справи правопорушник вину в скоєному визнав повністю, в чому щиро сердечно розкаявся. Просить суд суворо не карати, так як таке більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник являється неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає, можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувавши до нього заходи впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24? КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, застосувавши до нього такий засіб впливу як попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області
копія: ОСОБА_1 с.Жовтанці,
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/346/13-п для відома.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_3
Справа № 305/2527/13-п
Номер провадження 3/305/615/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк. м. Рахів, вул. Попенка, № 21, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, на утриманні має 2 н/л дітей, тимчасово не працюючу, інваліда ІІ групи,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю двох неповнолітніх дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: неповнолітня ОСОБА_2 з вересня місяця 2013 року жодного разу невідвідала Рахівську ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів. Таким, чином ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 01672 від 14.11.2013 року, довідкою № 02-11/158 виданою директором ЗОШ № 1 І-ІІІ ст. від 27.10.2013 року, характеристикою від 14.11.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, як невиконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 суд враховує помякшуючі її відповідальність обставини те, що вона правопорушення скоїла вперше, вину свою визнала, у вчиненому розкаялася. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 34 гривні 41 копійку судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 152/301/13-п
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Пеньківка, Шаргородського району, Вінницької області, вул. Лісова, 11, українки, громадянки України, непрацюючої, знаходиться в декретній відпустці, одруженої, на утриманні троє дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 12.01.2013 в с. Пеньківка Шаргородського району ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема, пропусків без поважних причин уроків та куріння тютюнових виробів, своїми діями вчинила невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013557 від 12.01.2013 року (а.с.1), характеристикою Пеньківської СЗШ І-ІІІ ст. (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаялася, керуючись ст.ст. 33, 34, 283,284 КУпАП,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа№ 643/8115/13-п
Провадження: 3/643/1996/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешк: м. Харків, вул.Продольна

б. 1б кв. 43

працює керівник ТОВ Клуб 34

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року, складеного за ознаками ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, при перевірці ТОВ Клуб34 встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування збору на розвиток виноградарства, сидавніцтва та хмелярства за березень 2013р. по строку сплати 30.04.2013 року, фактично платіжне доручення надано 17.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 КУПАП.

Правопорушник до суду не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 3/237/834/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Марїнка вулиця Парижської Комуни, 13/7

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

13 червня 2013 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці у м. Марїнка по проспекту Ворошилова біля магазину Любава та висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115211 від 13.06.2013 року, пояснення ОСОБА_1 надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 100 (сто) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 26.07.2013
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1191/13-п 3/302/438/13
П О С Т А Н О В А

17.10.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Присліп, 138, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючого, одруженого, має на утриманні 4 н/дітей, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.10.2013 р. біля 14 год.00 хв. перебуваючи в нетверезому стані в будинку № 138 в с.Присліп, Міжгірського району, під час сімейної сварки, ображав нецензурними словами свою дружину гр. ОСОБА_2, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав обставини зазначені в протоколі, однак на розгляд справи з'явився в нетверезому стані, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що свідчить , що ОСОБА_1 не виправив своєї поведінки після вчинення правопорушення та не розкаюється у вчиненому.

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, письмові пояснення потерпілої та очевидців події, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в погрозах та образах по відношенню до членів сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, зокрема, що на час розгляду справи ОСОБА_1 не примирився з дружиною, у вчиненому не розкаявся, наявність у справі обтяжуючої обставини, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння; особу винного, який є непрацюючим, груп інвалідності не має, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, а тому вважаю, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати винятковий вид адмінстягнення , передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, адмінарешт строком на 5 діб.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінарешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту гр.ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення постанови суду - 15 год.00 хв.17.10.2013 року.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3