overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4343/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року поблизу м. Тернівки Дніпропетровської області на річці ОСОБА_2 о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_3 здійснював лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, а саме: ловили рибу однією сіткою з гумового човна, чим порушили п. 3.15 Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Виловленої риби не має.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду з'явився, вину визнав, щиро розкаювався, зазначив, що знаряддя лову: сітка жилкова та човен "Калібрі" йому на праві приватної власності не належать.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Тернівка, вул. Перемоги, 15-б/31, реєстраційний номер картки обліку платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації знаряддя лову..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6262/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: головний бухгалтер КЗ "ППБ" ДОР,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 протягом робочого часу з 09.00 до 18.00 головним бухгалтером Комунального закладу "Павлоградський пологовий будинок" Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення до установ банку на сплату збору за спеціальне використання води за І квартал 2013 року у сумі 229,35 гривень та екологічного податку за І квартал 2013 року у сумі 177, 36 гривень, згідно податкових розрахунків № від 19.04.2013 та № від 19.04.2013, граничним терміном сплати 20.05.2013 фактично борг сплачено документом №U1119546 від 29.05.2013 у сумі 229,76 грн та № U1119606 від 29.05.2013 у сумі 186,63 грн.

Громадянка ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину не визнала посилаючись на своєчасність подання та реєстрацію фінансових зобов'язань в департаменті охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, проте несвоєчасно профінансовано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Павлоград, вул. Харківська,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: керівник ПП "ДІНАС",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року при перевірці Західно-Донбаською ОДПІ приватного підприємства "ДІНАС" було встановлено несвоєчасне подання керівником ПП "ДІНАС" ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату ухгоджених податкових зобов'язань плати за оренду землі до установ банку за червень 2013 терміном сплати 30.07.2013 згідно податкової декларації №1714 від 20.02.2013 на суму 1281,28 гривень, які фактично погашені платіжним дорученням №1 від 31.07.2013.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, правопорушення було скоєне 30.07.2013, справа надійшла до суду 24.10.2013, призначена до розгляду була на 20.11.2013, що свідчить про закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності з моменту вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Корнійчука, 13/34, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року близько 18 год 00 хв громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов'язків по вихованню двох малолітніх дітей: Єлізавети, ІНФОРМАЦІЯ_3, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_4, які знаходилися без догляду.

Громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином опвідомлена, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Гагаріна, 24/11, визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 гривні (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 23 березня 2014 року.

Постанова набрала законної сили _________________.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/1501/13-п
Провадж.№ 3/481/539/2013
П о с т а н о в а

Іменем України

20.08.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПОП «Лан»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В с т а н о в и в :

31.07.2013 року в ході перевірки, проведеною головним державним інспектором праці, на предмет дотримання ПОП «Лан» законодавства про працю, було виявлено, що директором вказаного підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме: заробітна плата найманим працівникам виплачується один раз на місяць, проміжок часу між її виплатами перевищує 16 календарних днів, що є порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, нехтуючи вимоги ст. 116 КЗпП України за період з 01.01.2012 року по 30.07.2013 року десятьом працівникам, які звільнилися, не виплачувалися усі належні їм суми в день звільнення (заробітну плату працівник ОСОБА_2 отримала на 34 днів пізніше від встановленого терміну, ОСОБА_3 на 37 днів, а працівнику ОСОБА_4, звільненому 07.06.2013 року, таких сум, на час розгляду справи взагалі не виплачено).

ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вчинене ОСОБА_5 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- актом перевірки додержання ПОП «Лан» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 31.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 згодний;

- платіжною відомістю на виплату заробітної плати за травень 2013 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 14-20-012/0033 від 01.08.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 згодний.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою підприємства, порушив вимоги законодавства про працю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1712/2032/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2012 року близько 13 год. 00 хв., в смт. Млинів по вул. Гагаріна реалізувала без наявності ліцензії тютюнові вироби, чим порушила ч. 11 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481 від 19.12.1995 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року, протоколом огляду від 10.12.2012 року та поясненнями гр. ОСОБА_2 від 10.12.2012 року.

Своїми умисними діями, які виразились роздрібній торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Конфіскувати в дохід держави тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Фест червоний»у кількості 500 упаковок (50 блоків), цигарки марки «Фест синій» у кількості 520 упаковок (52 блоки), цигарки марки «Магнат»у кількості 460 упаковок (46 блоків), цигарки марки «Честерфілд синій»у кількості 10 упаковок (1 блок), цигарки марки «Прима срібна»у кількості 30 упаковок (3 блоки), цигарки марки «Прилуки сині особливі»у кількості 30 упаковок (3 блоки), які знаходяться на зберіганні в Млинівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 566/1621/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 020398 від 01.10.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2012 року, строком на дванадцять місяців, відповідно до якої він зобовязаний реєструватися в ОВС чотири рази на місяць, 13.08.2013 року, не зявився на реєстрацію в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, чим порушив п. 4 постанови та п. 5 встановлених правил адміністративного нагляду.

Окрім того, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 29.05.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020398 від 01.10.2013 року, власними поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 566/1749/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника філії «Млинівський райавтодор», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 під час виконання обовязків начальника філії «Млинівський райавтодор» в смт. Млинів Рівненської області, допустив порушення законодавства про працю, а саме порушив вимоги ч. 1 , ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» не виплатив заробітну плату працівникам філії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що розпорядником коштів є ДП «Рівненський облавтодор» та він самостійно не розпоряджається коштами філії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17-09-010/0044 від 05.11.2013 р. із поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 17-09-010/0053 від 04.11.2013 року, копією положення філії «Млинівський райавтодор», копією наказу № 15-к від 10.04.2013 р., копією довіреності від 19.04.2013 року, копією книги нарахування заробітної плати працівникам за 2013 рік, довідкою про стан виплати заробітної плати працівникам вих. № 92 від 04.11.2013 р., довідкою про заборгованість по заробітній платі вих. № 92 від 04.11.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька