overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 марта 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо-предприниматель, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
19.02.2013 г. установлено, не уведомление либо несвоевременное уведомление государственным налоговым инспекциям по установленной форме ведомостей о доходах граждан, а именно: п.п. б) п.19.2. ст.19 ЗУ от 22.05.2003 г. №889-IV «О налоге доходов физических лиц с изменениями и дополнениями», в результате чего установлена подача не в полном объеме, не предоставление ведомостей по форме ( ДФ за третий квартал 2010 г. и за первый квартал 2011 г., что подтверждается актом проверки от 18.02.2013) .
ОСОБА_1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 322469 от 19.02.2013 года, актом проверки от 19.02.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1. Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 426/1181/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області

встановив:

Інспектором ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області 04 червня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті КУпАП, згідно якої на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, що унеможливлює розгляд даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Провадження № 3/225/874/2013
Справа № 225/5048/13-п
ПОСТАНОВА

15 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.08.2013 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для дооформлення, оскільки доданий до протоколу про адміністративне правопорушення висновок за повідомленням ОСОБА_2 неналежним чином не оформлений : відсутня печатка Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП повернути до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 148/1585/13-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 181 ч. 1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд 02.03.2013 року о 23 год. 30 хв. та 03.03.2013 року о 23 год. 50 хв. повторно був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 207/5596/13-п
№ 3/207/1360/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року .

м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ
«Конкрет» , яка мешкає в м.
Дніпропетровську по вулиці Труда , 22 – 6 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

16 грудня 2013 року у директора
ТОВ «Конкрет» ОСОБА_1 у м.
Дніпродзержинську по вулиці Горобця , 4-а було встановлення порушення вимог трудового законодавства , а саме :

-          Тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

-          Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки про , що свідчать відомості нарахування ц виплати заробітної плати ;

-          При звільненні працівника виплата всіх сум , що належить йому від підприємства , установи , організації , проводиться не в день звільнення.
Розрахунки з працівниками проводяться у першу виплату заробітної плати після звільнення , про що свідчать відомості нарахування і виплати заробітної плати.

-          У разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

-          Належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення але не проводиться з ним розрахунок у строки , зазначені у статті 116 КЗпП України.

ОСОБА_2 в суд не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки № 04-03-05/103 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України , тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці .

Керуючись ст. 40-1 , 41 ч. 1 , 276 , 277 КпАП
України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка .

Постанова може бути оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 520/9750/13-п
Провадження № 3/520/3609/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 036300 ОСОБА_1 20 червня 2013 року о 09.20 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, при проїзді перехрестя вулиць Нікольська - ОСОБА_2 в місті Миколаїв не зупинив свій автомобіль перед світлофором проїхав на заборонений "червоний" сигнал світлофора, чим змусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.3, 8.10 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст.122 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик гр. ОСОБА_1 до суду, він до суду зявився, визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4, 221, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/225/841/2013
Справа № 225/4819/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Володимирська, 19/1, працює на шахті ім. Дзержинського,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

31.07.2013 року о 14 год. 05 хв. у м. Дзержинську, вул. Фрунзе, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Юпитер державний номер 3251ДЦА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотестера Драгер і проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у ЦМЛ м. Дзержинська відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 775749 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Дата документу 19.03.2013
Справа № 501/1011/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.03.2013 року о 21-00 по вул.Олександрійській в м.Іллічівську знаходився в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, чим ображав себе та людську гідність.

Таким чином ОСОБА_2 своєю бездіяльністю скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в суді вину свою визнала повністю та погодилася з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №13386 від 13.03.2013 року, поясненнями, рапортом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності «____»_________2013 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/765/13-п
Провадження № 3/552/264/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Антарес, охоронець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року о 00 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтневій в смт. Н.Санжари Полтавської обл. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №944636 від 23.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 446/2013/13-п
Провадження № 3/446/778/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

07 вересня 2013 року близько 14.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила сварку із своєю донькою ОСОБА_2, а саме: виражалася в її адресу нецензурною лайкою, голосно кричала та чинила на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця до суду була доставлена конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство відносно ОСОБА_2, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушниці та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 /вісімдесят пять/ гривень в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3979/13-п
Провадження № 3/552/1010/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року о 18-45 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Харчовиків,21 в м.Полтаві голосно нецензурно лаялася, ображала сусідку, намагалася вчинити бійку, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №196735 від 08.05.2013 р., рапортами, поясненнями, матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №: 148/7621/13-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року о 13 год. ОСОБА_1 в с. Сільниця, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак 31294КИ в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660359 від 13.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8791/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Московського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, пр.. Гагаріна 171 а кВ. 69

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.154 ч.1 Коап України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2013 року о 13.50 год в парку біля будинку 94 по пр.. Московському в м. Харкові гуляв із своєю собакою без повідка та намордника, чим порушив правила утримання собак.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 року.

- поясненням ;

За таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.1 КоАП України, тобто порушення правил тримання собак і котів

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження , передбачений санкцією ст. 154 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 154 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2