overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/2568/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24 грудня 2013 року близько 13 год. 00 хв. в м.
Полонному по вулиці Ак.Герасимчука, 208 А в магазину "Продукти", встановлено, що громадянкою ОСОБА_1 було здійснено реалізацію піротехнічних виробів, а саме: хлопавки та бенгальські вогні, без відповідних документів, чим порушила п.7 наказу МВС України № 1649
"Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавала, пояснила, що не знала, що не можна продавати піротехнічні засоби без відповідних документів її вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів з подальшим їх знищенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 210/1336/13-п
Провадження №3/210/381/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу –
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.
Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ОКЗ „СМЕ” водій, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Волжська, 4

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 2550 грн. (дві тисячі п”ятсот п”ятдесять грн.).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 інспектором ДАІ складено не розбірливим почерком, в наслідок чого судом було встановлено не вірно назву вулиці, де мешкає правопорушник, та зазначено як «Вокзальна», однак фактично правопорушник мешкає вул.
Волжська, 4 м. Кривий Ріг.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в постанові суду, для подальшого її виконання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О
С Т А Н О В И В:

Усунути описку у постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 березня 2013 року по справі № 210/1336/13-п, № 3/210/381/13 та вірно вважати адресу правопорушника ОСОБА_2:
«м. Кривий Ріг, вул. Волжська, 4».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа
І М Е Н Е М У К Р А ЇН
Суддя Полонського районного суду
Дідек М.Б., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: с.
Новоселиця, вул.. Шевченка, 113, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 16 листопада 2013 року близько 22 год. 00 хв. в с. Блидні Полонського району по вул. Шевченка в будинку № 4 вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в словесних образах на її адресу, погрозах, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров’ю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв. Суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в матеріалах доказах без участі особи відповідно до ч.1 ст.268
Вчинене ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року, письмовими поясненнями
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.
При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та приходить до висновку щодо застосування до нього стягнення у виді
Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись стст. 33, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Дідек М.Б.
Справа № 210/9017/13-п
Провадження №3/210/2286/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області м.
Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, 7-й м-н Зарічний, 11/69

за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 510 грн.

Санкція ст. 162 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Під час розгляду адміністратвиного матеріалу правопорушника було повідомлено про адміністаративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей, однак в постанові суду помилково не зазначено про конфіскацію грошових коштів у вигляді 20 Долларів США.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в постанові суду, для подальшого її виконання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О
В И В:

Усунути описку у постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 грудня 2013 року по справі № 210/9017/13-п, № 3/210/2286/13 та вірно вважати пункт перший резолютивної частини постанови наступного змісту:
«Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 162
КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510
(п”ятсот десять ) гривень, з конфіскацією в прибуток держави 20
(двадцять) Долларів США (серії EF № 07762990A), які відповідно квитанції № 002539 від 03.10.2013 року знаходяться на зберіганні в Дзержинському РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровської області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя:ОСОБА_1
Справа
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2013 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб’як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2013 року о 00 год. 30 хв. в м.Полонне по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду повідомлений.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

З огляду на встановлене у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Б.В. Боб'як
№ 207/5769/13-п
№ 3/207/1445/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ м.Дніпродзержинська МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ надійшов протокол ДН № 012772 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що він перебуваючи під адміністративним наглядом 01.12.2013 року о 22 години 00 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить скоєння правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанова суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, не вказано в чому саме полягає порушення адміністративного нагляду, відсутні належним чином завірені копії інших документів, які підтверджують порушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

ОСОБА_1
№ 207/5773/13-п
№ 3/207/1447/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ м.Дніпродзержинська МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, ОЛЄХ
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.10.2013 року вже притягався за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, не працюючого, який мешкає по вул.Орєхова, 11 у м.Дніпродзержинську
Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року з Баглійського районного відділу внутрішніх справ
Дніпродзержинського МУ надійшов протокол ДН № 012759 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_3, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що він перебуваючи під адміністративним наглядом 10.12.2013 р. не з’явився на відмітку до Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, не вказано в чому саме полягає порушення адміністративного нагляду, також відсутня належним чином завірена копія постанови судді про притягнення за частиною 1 ст.187 КУпАП, яка підтверджує повторність протягом року скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_3, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду повторно.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.256
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОЛЄХ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

ОСОБА_1
Справа № 210/9491/13-п
Провадження №3/210/2384/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу –
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Апостолівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акмолінська, 10

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року приблизно о 17 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ2108» д/н 596-44АН по авто дорозі Кіровоград – Запоріжжя в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду від 22.11.2013 року.

Своїми діями порушив п. 2.9а ПДР.

Правопорушник до суду не з’явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Провина правопорушника, у повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків, рапортом працівника ДАІ, медичним висновком.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, майновий стан правопорушника, ступінь його вини; обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність, характер вчиненого правопорушення яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до судового засідання не з’явився та причину неявки суду не повідомив, тому вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік – 12 місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач –УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Виконання постанови покласти на ДАІ
КМУ УМВС в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 210/9661/13-п
Провадження №3/210/2419/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу – ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3
Ріг, який мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Широківська, 57

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обов’язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в появі останнього у п’яному вигляді біля буд.
№ 33 по вул. Постишева м. Кривого рогу,близько о 14 год. 00 хв. 27.12.2013 року.

Правопорушник, який був присутня в судовому засіданні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, але вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, має на своєму утриманні неповнолітню дитину. Вказані обставини суд визнає в якості пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184
КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач –УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд міста
ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 33/792/260/13
Справа № 681/2238/13-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., розглянувши апеляційну скаргу в.о.начальника
Хмельницькрибоохорони на постанову
Полонського районного суду від 19 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Полонського районного суду від 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП, йому оголошено усне зауваження та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

На вказану постанову в.о. начальника
Хмельницькрибоохорони 26 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно з приписами ч.2 ст.287 КУпАП постанова районного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з тлумачення вищезазначених норм КУпАП, в.о. начальника
Хмельницькрибоохорони не є суб'єктом оскарження постанови судді
Полонського районного суду від 19 листопада 2013 року, а тому у прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги в.о.начальника Хмельницькрибоохорони, поданої на постанову Полонського районного суду від 19 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути в.о.начальника Хмельницькрибоохорони.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Л.М.Кулеша