Справа №: 659/314/13-п
Номер провадження 3/659/137/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2013 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 11.04.2012 року, 15.10.2012 року, 19.02.2013 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП 11.04.2012 року, 15.10.2012 року, 19.02.2013 року, не зробив для себе належних висновків, повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме : 10.04.2013 року близько 14.00 години в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Поштовій, 78, за місцем свого мешкання, влаштував відносно своєї доньки гр. ОСОБА_3 сварку, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 завдав шкоди психічному здоровю своєї доньки гр. ОСОБА_3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Під час розгляду справи у судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим не міг контролювати свої дії в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її батько систематично вживає алкоголь, і перебуваючи в стані алкогольного спяніння постійно влаштовує сімейні сварки, через те, що вона не одружена, але чекає дитину, що у сімї і так невеликий дохід, а тепер на утриманні буде ще й маленька дитина. Прохала суд призначити йому міру покарання у вигляді адміністративного арешту, щоб він вийшов з запою, оскільки коли батько тверезий то поводиться як нормальна людина, а в стані алкогольного спяніння зовсім не контролює свої дії, постійно на неї свариться та виганяє з будинку.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 571363 від 12.04.2013 року, а саме :

- даними, що містяться в рапорті оперативного чергового Нижньосірогозького РВ УМВС ОСОБА_4 (а.с. 5);

- даними, що містяться в протоколі прийняття заяви від гр. ОСОБА_3 до правоохоронних органів (а.с. 6);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с. 7).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є не працюючим, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу є недоцільним.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення аналогічного правопорушення повторно протягом року, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді шести діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.