П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_2 проживає: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 318906, 16.12.2012 р. о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Н.Ужвій біля будинку № 5, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, дорожнє покриття, внаслідок чого здійснив на перешкоду (металевий стовпчик), чим порушив п. 10.1 ПДР. Внасідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що 16.12.2012 близько 21:30 год. на автомобілі «КІА» він під'їхав до будинку, в якому проживає. Мав намір зупинитися біля під'їзду та занести речі до квартири. Під час руху заднім ходом через засніжене дорожнє покриття втратив керування транспортним засобом і автомобіль «знесло» вліво, в замет снігу. В результаті цього з автомобіля зірвало бампер. Причини ДТП - слизьке дорожнє покриття, а також те, що сніг в дворі будинку ніхто не розчищав. Мав можливість зупини автомобіль в безпечному місці, проте хотів якомога ближче під'їхати до будинку. Вказував на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірну інформацію, оскільки на металевий стовпчик не наїжджав.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення водія, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, тому є винним у здійсненні ДТП. Водієм не надано доказів неможливості безпечного руху в дворі будинку з врахуванням швидкості руху та стану дорожнього покриття. Також суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, оскільки пояснення, надані ним в судовому засіданні, сутєво відрізняються від письмових пояснень, наданих на місці пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що протокол містить невірну інформацію спростовуються матеріалами справи, тому суд їх до уваги не приймає. Слід зазначити, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений 17.12.2012, проте його не оскаржував.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що пошкодження автомобіля є незначними, іншим транспортним засобам пошкоджень не завдано, в ДТП ніхто не постраждав, суд вважає, що порушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 124, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г. Б. Супрун