overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕЛОВОДСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД
Е Н И Е справа № 408/214/13-п
Судья Беловодского районного суда
Луганской области Карягина В.А., рассмотрев материалы, представленные начальником 1-го отделения ИПС отдела пограничной службы «Беловодск»
Луганского пограничного отряда в
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца сМакарово Станично-Луганского района
Луганской области, образование среднее, жителя АДРЕСА_1 , гражданина
Украины, женатого, не работающего , за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 204-1 частью 1
Кодекса Украины об административных 6 марта 2013 года участковым инспектором отделения ИПС отдела ПС «Беловодск»
Задорожным В.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 204-1 частью 1 КУоАП составлен протокол в отношении ОСОБА_1
В суде ОСОБА_1 пояснил, что 6 марта 2013года в ночное время стадо быков в количестве 6 голов , которых он выращивает на дачном участке в с.Н.Бараниковка , разломав изгородь, ушли в лес. Следы быков велим на территорию РФ. Он через пункт пропуска прошел на территорию РФ, где в районе с.Н.Бараниковка обнаружил КРС, после чего решил перегнать их на территорию
Украины вне пункта пропуска. После пересечения границы он был остановлен инспекторами ПС. Знал о том, что незаконно пересекает границу государства Украины и РФ.
Начальник 1-го отделения ИПС отдела пограничной службы «Беловодск»
Луганского пограничного отряда Дорож
Т.А. пояснил, что в отношении правонарушителя составлен административный протокол за нарушение таможенных правил, что подтверждается актом приема-передачи
№ 21 от 07 марта 2013 года 6 голов скота от пограничной службы таможенной.
В соответствии с п.14 Пленума Верховного
Суда Украины от 3 июня 2005 года № 8 «О судебной практике по делам о контрабанде и нарушении таможенных правил» административные материалы в отношении ОСОБА_1 подлежат объединению с материалом о нарушении таможенных
На основании изложенного, руководствуясь п.14 Пленума Верховного
Суда Украины от 3 июня 2005 года № 8 «О судебной практике по делам о контрабанде и нарушении таможенных
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал в отношении ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 204-1 частью 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях возвратить начальнику отдела пограничной службы «Беловодск»
Луганского пограничного отряда для объединения с материалом о нарушении
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/589/13-п
№ 3/408/266/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Біловодськ Луганської області, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 173-2 ч. 1, 178 ч. 1 КУпАП,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 травня 2013 р. о 01 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_2 скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме, образливо чіплявся до неї, ображав нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 18.05.2013 року він прийшов до сестри близько 17 години та ввечері близько 22 години ліг там відпочивати. Він 18.05.2013 року не був у своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2

В суді допитаний свідок - мати ОСОБА_1,
ОСОБА_3, яка пояснила, що на даний момент син мешкає разом з нею, раніше він проживав з сестрою в сусідньому будинку. Син раніше приходив до ОСОБА_2, але відвідини закінчувалися міліцією, тому на прохання матері більше з
ОСОБА_2 не зустрічається. Але сама
ОСОБА_2 неодноразово телефонує їм додому, сестрі, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, та виражається нецензурною лайкою. ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, незважаючи на малолітню дитину. ОСОБА_4 теж зловживає алкогольними напоями. Вона не зверталася до міліції не бажаючи судового провадження з приводу телефонних дзвінків.

В суді допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 18 травня 2013 року вночі до них прибігла перелякана онучка та сказала, що до них прийшов ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Він прийшов до доньки та побачив там ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Він прохав його більше на приходити до доньки, але ОСОБА_1 не реагував на ці слова, висловлювався на його адресу та доньки нецензурною лайкою.

Вивчивши надані матеріали - пояснення
ОСОБА_1, свідків, протокол про скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, рапорт ДІМ Біловодського РВ ГУМВС
України в Луганській області ОСОБА_5, протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.05.2013 року, висновок про результати розгляду заяви
ОСОБА_4 від 24.05.2013 р., вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією даного закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 / п'ятдесят одна/ гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області
В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 408/621/13-п
№ 3/408/273/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал інспектора
Біловодського РВ УМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Біловодськ Луганської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 19 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд з покладенням на нього обов'язків, а саме з'являтися на реєстрацію до Біловодського РВ
ГУМВС України в Луганській області за місцем мешкання 2 рази на місяць - в першу та останню суботу місяця.

04 травня 2013 року, 25 травня 2013 року, 01 червня 2013 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Біловодського РВ ГУМВС
України в Луганській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ст. 187 ч. 2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав факт порушення обов'язків та нічим не пояснив здійснення порушення.

Враховуючи, що за здійснення аналогічного виду правопорушення
ОСОБА_1 попереджений про наслідки порушення правил адміністративного нагляду, про що в матеріалах є розписка, та те, що ОСОБА_1 не з'являвся на реєстрацію на протязі більше місяця, пояснити причину ухилення від явки на реєстрацію не в змозі, вважаю кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2
КУпПА вірною.

Оцінивши в совокупності докази та те, що ОСОБА_1 не працює, адміністративний штраф, накладений за ст. 187 ч. 1 КУпАП ним не виконаний, вважаю за необхідне призначити покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 187, 283 - 285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 / п'ять/ діб.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області
В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/692/13-п
№ 3/408/310/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Біловодськ Луганської області, освіта середньо спеціальна, не одруженої, має на утриманні неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1, РНОККП НОМЕР_1, раніше на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1, 2 КУпАП,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 червня 2013 року о 07 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 на перехресті вул. Леніна та вул. Піонерська смт. Біловодськ
Луганської області розпивала алкогольне пиво, чим ображала людську гідність та суспільну мораль, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно вживала алкогольне пиво на перехресті вул. Леніна та вул.
Піонерська смт. Біловодськ Луганської області.

Вивчивши надані матеріали - протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, рапорт дільничного інспектора Біловодського РВ ГУМВС
України в Луганській області
Козловського А.В., вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Раніше 24.09.12 р. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 06.04.13 р. - притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, вважаю за можливе накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даного закону.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 283 - 285, 287, 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 108 /сто вісім/ гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 408/601/13-п
№ 3/408/267/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Старобільського
РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Виноградне Марківського району
Луганської області, громадянина
України, не одруженого, навчається в ВП
« Старобільський технікум ЛНАУ» ІІ курс, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 травня 2013 року близько 15 години неповнолітній ОСОБА_1 вживав пиво марки «Жигулівське» в громадському місці, а саме на території ВП «
Старобільський технікум ЛНАУ», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно пив пиво на території учбового закладу, а саме біля гуртожитку.

Вивчивши надані матеріали - протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, провину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цього закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ справа № 408/684/13-п
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Біловодськ Луганської області, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 травня 2013 року о 17 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спеціальних засобів (газовий балончик
Терен - 4), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-4 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 надав свою трудову книжку, свідоцтво НОМЕР_1 ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_2 ОСОБА_1 видане ТОВ
«Агентство «Тайфун» 01.11.2007 р. та пояснив, що він раніше працював інспектором охоронником в ТОВ
«Агентство безпеки «Тайфун» і там йому був виданий цей газовий балончик. Після звільнення він залишився у нього в автомобілі, повернення балончика ніхто не вимагав.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, трудову книжку ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1 ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_2 ОСОБА_1 видане ТОВ
«Агентство «Тайфун» 01.11.2007 р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, але, враховуючи, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному правопорушенні, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 195-4, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області
В.А.Карягіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3322/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р.суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014року о 16.00год. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з»явилась до Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві на відмітку, чим порушила правила встановлені адміністративним наглядом та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, рапортом, поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ :
Провадження № 3/643/3983/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2013 о 24.00 годині в квартирі за місцем свого мешкання, повторно протягом року порушила тишу, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилась.

Суд, вивчивши матеріали справи та представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної ОСОБА_1 яка протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за порушення передбачені ст.. 182 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 13, ч.2 ст. 182 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.,

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя
Н.І. Омельченко

Постанова суду набрала законної сили і видана «______________» 2013 р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/643/3820/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює директор ТОВ ,,ВЕЛЕС-МАРКЕТ,,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ,,.ВЕЛЕС МАРКЕТ,,, встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 2496 грн на прибуток за вересень 2013 р. в сумі 2488 грн та 01.10.2013 року в сумі 2496 грн та 28.08.2013 в сумі 4146 грн.

Правопорушник . в судове засідання не з»явилась.

Її вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення .

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
«____»_____________2013р.

Постанова суду видана
«____»_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 626/1643/13-п
Провадження № 3/626/583/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2013 року

м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Краснограда Харківської обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

28.05.2013 року о 02 год. 00 хв., по вул. 19-го вересня у м.Краснограді Харківської області, ОСОБА_1 керувала скутером
«ХYRBAN», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, від медичного огляду в Красноградській ЦРЛ на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відмовилася, чим порушила пункт 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явилася, факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння визнала, повідомила, що не вважала за необхідне проходити медичний огляд, щиро розкаялася.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 346198 від 28.05.2013 року, письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, письмовим поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

Обставинами, що пом'якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, є щиросердечне каяття, що обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, таку міру покарання, як громадські роботи.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.. ст..130 ч. 1, 280, 283, 284, 321-1, 321-2, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на
Красноградський міжрайонний відділ
КВІ Управління Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд .

Суддя