Справа № 667/7011/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУАП, -

встановив:

01 серпня 2013 року о 09.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи спільно з іншою особою у дюралевому човні на озері Верхній Круглик (адміністративна територія Комсомольського району м. Херсона) здійснювали ловлю риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою без дозволу на промисел, у звязку з чим ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином як за адресою місця проживання зазначеною в протоколі № 008483/3880 про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2013 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси його проживання, так і за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, про що свідчить адресна довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 02 вересня 2013 року (а.с.12) та рекомендовані поштові відправлення № 2176807 4 і № 2176806 6 із судовими повістками про виклик здані 20 вересня 2013 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ Укрпошта (а.с.18-23). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом № 008483/3880 про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2013 року (а.с.1), копією протоколу № 008482/3881 про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2013 року (а.с.2) та актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2013 року (а.с.3). Згідно протоколу № 008483/3880 про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2013 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не працює, інших доходів не має та не має осіб, які перебували б на його утриманні. В результаті вчинення ОСОБА_1 разом з іншою особою вище вказаного адміністративного правопорушення рибному господарству України була заподіяна майнова шкода в розмірі 306 грн., про що свідчить відповідна довідка-розрахунок складена Херсонрибохороною (а.с.6) та заява до суду самої Херсонрибохорони від 12 серпня 2013 року № 6419-09/3880 (а.с.7). З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення його вчинення групою осіб, суд вважає необхідним застосувати до порушника як основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення так і додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та предмета, який став безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення незаконно добутих водних живих ресурсів.

При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 40 КУАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного у місті суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди. У звязку з чим та з урахуванням тієї обставини, що адміністративне правопорушення було вчинене спільними діями порушника ОСОБА_1 разом з іншою особою, то суд вважає за необхідне стягнути з порушника ОСОБА_1 на користь державного бюджету половину шкоди, заподіяної ним спільно з іншою особою, рибному господарству України у результаті вчинення даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 29, 33-35, 40, 85 ч.4, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУАП, пунктом 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України майнову шкоду заподіяну ним рибному господарству України у результаті вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 153 грн., яка підлягає відшкодуванню шляхом внесення зазначеної суми на р/р № 0002, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 37959779 УДКСУ у м. Херсоні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ____ _____________ 2013 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП та ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.