П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

13.08.2013
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді - Дворніченка В.І., з
участю представника Чопської митниці -
Яворського Б.В., захисника - ОСОБА_2, який
діє в інтересах особи, щодо якої
запроваджено протокол про ПМП,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 09.07.2013 року,
якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, декларанта ТОВ «Голден Фрутс»
м. Свалява, визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.472 МК
України та піддано адмінстягненню у
вигляді штрафу в розмірі 4456,89 грн. та
конфіскації продуктів рослинного
походження їстівних плодів бананів
свіжих, сорту «Green Excelban» врожай 2012-2013
років, вирощених у Еквадорі, столових,
для споживання людиною, не
розфасованих, для роздрібної торгівлі,
без первинної упаковки» , вагою 454,5 кг,
загальною вартістю 4456, 89 грн.,

,

в с т а н о в и
в :

Судом першої істанції
встановлено, що 11 березня 2013 року в зоні
митного контролю МП «Мукачево»,
уповноваженим на роботу з митницею -
декларантом ТОВ «Голден Фрутс» ОСОБА_3
до митного контролю та оформлення були
подані товарно-супровідні документи:
ВМД №305090000/2013/003724 від 11 березня 2013 року;
CMR б/н від 07.03.2013 року; рахунок(інвойс)
№017-13 від 05.03.2013 року на товар: «продукти
рослинного походження: їстівні плоди
банани свіжі, сорту «Green Excelban» врожай
2012-2013 років, вирощені у Еквадорі,
столові, для споживання людиною, не
розфасовані, для роздрібної торгівлі,
без первинної упаковки» в кількості 22
палети (1056 картонних коробок) загальною
вагою 21120 кг (брутто), 19156 кг (нетто),
загальною митною вартістю - 187846,73 грн..

Відповідно до поданих документів
відправником зазначеного вище вантажу
є підприємство «Anton Durbeck GmBH» (DE-61348, Bad
Homburg Hessenring,120), а одержувачем - ТзОВ
«Голден Фрутс» (89300, м. Свалява, вул.
Робітнича, 2А).

У ході здійснення митного
контролю був проведений митний огляд
із повним вивантаженням, перерахунком
та зважуванням товару, в результаті
якого виявлено розбіжність у вазі
брутто, а саме: в товарно-супровідних
документах та у ВМД заявлено вагу
брутто 21120 кг, а фактично вага брутто
становила 21829 кг, тобто на 709 кг більше,
ніж заявлено в поданих до митного
оформлення документах.

В подальшому, шляхом вибіркового
зважування десяти картонних коробок,
піддона, пакувальних стрічок,
поліетиленової плівки та провівши
відповідні розрахунки різниці вагових
параметрів вантажу та пакувальних
матеріалів встановлено, що вага нетто
19156 кг, заявлена в графі 38 ВМД
№305090000/2013/003724 від 11 березня 2013 року, не
відповідає фактичній - 19 610,5 кг. Різниця
вагових параметрів нетто вантажу
складає 454,5 кг й відповідно митна
вартість переміщуваного вантажу
становить 192303,62 грн., а не 187846,73 грн.
Різниця у митній вартості вантажу
складає 4456, 89 грн..

Дії ОСОБА_3 митним органом
кваліфіковані за ст.472 МК України, як
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто не заявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України, що призвело до зменшення
розміру митних платежів.

В апеляційні скарзі адвоката ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 порушує
питання про скасування постанови судді
та ухвалення нової якою слід справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю
складу правопорушення, посилаючись на
те, що ОСОБА_3, як декларантом, було
здійснено всі дії пов'язанні з
розмитненням товару. Крім того вважає,
що зважування товару, яке проводилося
працівниками ДПСУ, було проведено
неточно, оскільки таке проводилося на
електронних вагах підприємства ТзОВ
"Голден Фрутс", марки «АКСІС» №1603-2, поза
межами митного поста, які були
відкалібровані ще в 2005 році, що могло
призвести до похибки. Зважування, яке
було проведено митницею, не може
свідчити про невідповідність ваги
вказаного товару, оскільки кожен ящик з
бананами має свою власну вагу. Відтак,
необхідно було провести зважування
всього, без виключення товару, без
врахування ваги ящиків та пакувального
матеріалу

Заслухавши думку представника
Чопської митниці, який заперечив щодо
задоволення апеляційної скарги,
вважаючи постанову суду першої
інстанції законною та обгрунтованою,
пояснення захисника ОСОБА_2 , який
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив таку задовольнити з підстав,
наведених у ній, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що така до
задоволення не підлягає з наступних
міркувань.

Згідно ч.1 ст.486 МК України(2012 року)
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням, а у
відповідності до ст..489 МК України(2012
року) при розгляді справи про порушення
митних правил суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Дані
норми перекликаються з положеннями
ст..ст.245, 252, 280 КУпАП.

Відповідальність за правопорушення
передбачене ст. 472 МК України настає
внаслідок недекларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, тобто
незаявлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.319 МК
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Суд на підставі докладної перевірки і
належної оцінки у сукупності зібраних
у справі доказів дійшов обґрунтованого
висновку про винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення, за зазначених
у постанові обставин.

Правильність такого висновку
підтверджується протоколом про
порушення митних правил №0715/30500/13 від
12.03.2013 року, вантажною митною
декларацією, наявними в матеріалах
справи поясненнями ОСОБА_3, актом про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 11.03.2013 року, протоколом
опитування у справі про ПМП, актом
знищення товарів №2 від 27.05.2013 року.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3, під час підписання акту митного
огляду, не заперечував проти
виявленого правопорушення та визнав
факт невідповідності реально
переміщуваного товару відомостям, які
зазначені в товарно-супровідних
документах.

На думку суду, ОСОБА_3 вчинив
адміністративне правопорушення з
необережності, так як, знаючи, що при
завантаженні товару можлива похибка у
вазі, останньому при оформленні
товарно-супровідних документів слід
було б переконатися у точній кількості
переміщуваного товару та забезпечити
внесення правдивих відомостей у
товарно-супровідні документи.

Крім цього, під час митного огляду
компетентним органом переміщуваного
вантажу, ОСОБА_3 слід було б наполягати
на зважуванні кожного ящика, а не
просити про вибіркове зважування, що
останніми було зроблено.

Як слідує з наявних в матеріалах справи
пояснень ОСОБА_4, в ході здійснення
митного контролю заявленого ОСОБА_3
товару, було виявлено розбіжності у
товарно-супровідних документах та
вантажній митній декларації, тобто при
проведенні зважування товару було
виявлено розбіжність у вазі брутто.
Зважування проводилося на вагах марки
«Аксіс» №1603-2, які належали ТзОВ
«Голден Фрутс», які зі слів керівника
підприємства, були справними і
відповідали всім технічним параметрам.
Зважування всього вантажу по вазі
нетто, на прохання декларанта та
керівника ТзОВ «Голден Фрутс» не
проводилося, так як розкриття коробок і
порушення температурного режиму,
призвело б до псування всього товару.
ОСОБА_3 було визнано різницю між
заявленим в митній декларації та
фактичній вазі, в результаті чого ним
було підписано акт митного огляду без
заперечень.

Посилання апелянта про порушення самої
процедури митного огляду, за
встановлених фактичних обставин
справи, як на підставу звільнення
ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності є необґрунтованим і
спростовується наявними в справі
доказами.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу з конфіскацією продуктів
рослинного походження вагою 454,5 кг,
відповідає загальним засадам
накладення адміністративних стягнень,
і постановлене з врахуванням обставин,
перелік яких визначено ст.280 КУпАП.

Отже, на підставі вище викладеного,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_2, подану в
інтересах ОСОБА_3, слід залишити без
задоволення, а постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 09.07.2013 року -
без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, 527, 531 МК України,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в
інтересах ОСОБА_3, - залишити без
задоволення, а постанову Ужгородського
місьрайонного суду від 09.07.2013 року, якою
ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.472 МК
України та піддано адмінстягненню у
вигляді штрафу в розмірі 4456,89 грн. та
конфіскації продуктів рослинного
походження їстівних плодів бананів
свіжих, сорту «Green Excelban» врожай 2012-2013
років, вирощених у Еквадорі, столових,
для споживання людиною, не
розфасованих, для роздрібної торгівлі,
без первинної упаковки» , вагою 454,5 кг,
загальною вартістю 4456, 89 грн., - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко