Справа № 397/2282/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року
сел. Олександрівка

Суддя Пляка С.Л.
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли з
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель АДРЕСА_1 не працює, не одружений,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 провідним
державним інспектором Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Кіровоградській області
ОСОБА_2 складено протокол по ч. 4 ст. 85
КУпАП за грубе порушення правил
рибальства.

Так він 28 вересня 2013 року близько
17 год. в с. Вищі Верещаки
Олександрівського району
Кіровоградської області був
затриманий під час лову забороненим
знаряддям (неводом) разом з батьком
ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4

Заборонене знаряддя лову (невід)
вилучено та передано на зберігання, до
рішення суду, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, вину у вчиненому
правопорушенні визнав та пояснив, що
дійсно 28 вересня 2013 року близько 17 год.
в с. Вищі Верещаки Олександрівського
району Кіровоградської області був
затриманий провідним державним
інспектором під час лову риби неводом
разом з батьком ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4
Вважав, що вилов риби проводився
законно, оскільки його батько на
протязі кількох років орендує
водоймище, де вони проводили вилов
риби. Допомогу у вилові риби здійснював
на прохання батька. Пізніше зі слів
батька та державного інспектора
довідався, що його батько ОСОБА_3 не мав
та не надав для перевірки усіх
необхідних документів, зокрема акту
зариблення водоймища, що потягнуло за
собою вчинення адмінправопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1
його вина у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
поясненням даним під час оформлення
протоколу (а.с. 7), договором суборенди
(а.с. ), зареєстрованим відділом
Держкомзему в Олександрівському
районі за № 02337 від 27 березня 2012
року, на земельну ділянку водного фонду
загальною площею 16,59 га, у тому числі
пасовища 5,68 га., під гідроспорудою - 0,16
га, під ставком 10,75 га.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, з
урахуванням обставин правопорушення,
особи правопорушника, який по місцю
проживання характеризується позитивно
(а.с. 24), суд визнає його винним у
вчиненому адмінправопорушенні - грубе
порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням …
заборонених знарядь лову) та вважає за
можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

Санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП
передбачено конфіскацію знарядь і
засобів вчинення правопорушення, які є
приватною власністю порушник, та
незаконно добутих водних живих
ресурсів чи без такої.

Оскільки правопорушник
звільняється від адміністративної
відповідальності, заборонене знаряддя
лову (невод), вилучений під час
виявлення правопорушення, не є
приватною власністю ОСОБА_1, а тому
конфіскації не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненому
адмінправопорушенні передбаченом у ч. 4
ст. 85 К України про АП.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежитись усним зауваженням

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб, з дня її винесення, до
Апеляційного суду Кіровоградської
області, шляхом подачі апеляційної
скарги через Олександрійський
районний суд Кіровоградської області

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського
районного суду

Кіровоградської області
С.Л. Пляка