НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 листопада 2013 року Справа № 322/1086/13-п

(Провадження № 3/322/370/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 3997738, який надійшов з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 07.11.2013, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.10.2013 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Леніна в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, створив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце її скоєння, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 867369 від 28.10.2013. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень та підпису зазначеного протоколу відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

До протоколу додано зведення-повідомлення від 28.10.2013 № 1-0-0 щодо вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яким підтверджується те, що жоден з її учасників не отримав тілесних ушкоджень, а причиною її стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, рапорт інспектора ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 28.10.2013, схема місця дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_5 від 28.10.2013, якими підтверджуються порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими підтверджуються зазначені у протоколі обставини щодо наявності у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак алкогольного спяніння, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці та в лікарняному закладі.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, 20.11.2013 до суду не прибув, 19.11.2013 надав суду заяву, в якій виклав свою згоду з протоколом про адміністративне правопорушення та просив розглянути справу без його участі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема транспортних засобів. В матеріалах справи відсутні докази того, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності суддею враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що помякшують відповідальність, передбачені статтею 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

За правилом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддею визнано за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1147,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік), що становить 1147*0,03 = 34,41 грн.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АРВ № 057101 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков