overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2555/13-п

23.12.2013 року.

см т. Володимирець

Володимирецькийрайонний суд
Рівненськоїобласті в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Володимирецького районного суду від 15 листопада 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.11.2013 року було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Під час виготовлення постанови були допущені описки, а саме не вказано, що грошові кошти в сумі 15 грн. які були вилучені в ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області конфіскувати в дохід держави.

А тому 23 грудня 2013 року судом було ініційовано питання про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду від 15.11.2013 року.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

Як зазначено в ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в резулятивну частину постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 листопада 2013 року по справі 556/2555/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9
КУпАП де вказати, що грошові кошти в сумі 15 грн. які були вилучені в ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку Кузнецовського
МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та
Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області конфіскувати в дохід держави .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа № 210/3474/13-п
Провадження №3/210/917/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Кривого Рогу, торговим представником ДП "Лакталіс України", який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна 23/87,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 05 квітня 2013 року о 11.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, та знаходячись біля буд. № 19 по вул. Карла
Маркса в м. Зеленодольск перед початком руху заднім ходом не переконався в тому, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився позаду нього, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Керуючись ст.ст.124, 268 КУпАП, суддя

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
/триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 18 грудня 2013 року Справа № 673/1875/13-п
Провадження № 3/673/635/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

5 березня 2013 року близько 13 год. 15 хв.
ОСОБА_1 керував мотоциклом
«ИЖ-Планета», номерний знак 2668НИБ, в с.
Зелений Гай Миколаївського району
Миколаївської області в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується результатами тесту № 642 від 5 березня 2013 р., здійсненого за допомогою приладу “ Драгер-6810 ”, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про дане адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.38, ч.7 ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, неодруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»/68

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.10.2013р. о 10 год. 15 хв., керуючи мікроавтобусом марки «ГАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1, та рухаючись по вул.
Кукурудзяна в напрямку вул. ОСОБА_2, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспорту, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальної шкоди, чим порушив п.10.4
ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Вилучене посвідчення водія – повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА
_3
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/69/14-п
Провадження по справі № 3/281/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягувався до адміністративної відповідальності 21.01.2014 за ст. 178 ч. 1
КУпАП, 23.01.2014 за ч. 2 ст.178 КУпАП

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2014 близько 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в с. Липники по вул. К.Маркса, чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство, що стверджується протоколом ЖИ № 000702 від 23.01.2014 та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно перебував у стані сп’яніння та вчинив дрібне хуліганство.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/6462/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в селі
Протопопівка Біляївського району
Одеської області, вулиця Нова, 37, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 року, о 08 годині 00 хвилин, на 2 км + 550 м автодороги "Одеса – Іванівка",
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв перекидання автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №786248 від 10.11.2013 року, схемою місця
ДТП від 10.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 10.11.2013 року, поясненням
ОСОБА_2 від 10.11.2013 року, поясненням
ОСОБА_3 від 10.11.2013 року, поясненням
ОСОБА_1 від 10.11.2013 року, протоколом огляду транспортного засобу від 10.11.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 664/4443/13п
ПОСТАНОВА

27 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Кушугум, громадянина України, працюючого нач.відділу ТОВ Сіті, що мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.10.2013 року о 15-15 годині в м.Херсон по вул.Зала Егерсег гр.-н
ОСОБА_1 керуючи т/з "ЗАЗ", д/н 60786ХО, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі т/з Баз, д/н
НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі, від зіткнення т/з відкинуло на стоячий т/з ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н
ОСОБА_1 вину не визнав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив, що покладається на розсуд суду у вирішенні питання притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пояснила, що винен у вчиненому ДТП саме
ОСОБА_1, оскільки ції пригоді передувало порушення ПДР зі сторони
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення порушника, представника 3 учасника ДТП, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі схеми ДТП, яка визнана всіма учасниками ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не надав переваги в русі т/з, що рухався по головній дорозі. І він хоча і зупинився, щоб дати дорогу т/з БАЗ, але зробив це із значним виїздом на вул.Бериславське шосе, яка є головною і
ОСОБА_1 в будь-якому разі мав переконатись у відсутності перешкод для руху та впевнитись у безпечності маневру повороту.

Окрім того, враховано, що була призначена експертиза, але її не було виконано з причин відсутності вихідних даних для її проведення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, врахувавши помякшуючі та обтяжуючи обставини, характеризуючі дані правопорушника, його матеріальний стан, приходжу про необхідінсть застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко

10.12.2013
Справа № 450/4448/13-п
Провадження № 3/450/1513/13
ПОСТАНОВА

"23" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 195-2
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів було виявлено, що гр. ОСОБА_1 строки перереєстрації зброї а саме : протермінував дозвіл на зброю № 485 марки ПГШ – 790, К-9 № КО-044485 дійсний до 21.10.2012 р.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0225663 від 14.11.2013р., копією дозволу № 485 на право зберігання та носіння зброї.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 195-2
КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,221, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня з конфіскації газового пістолета ПГШ-790 К – 9 мм №
КО-044485

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2
Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка народилася в м. Харків, працює гіпермаркет «Ашан», монтажник, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 16.10.2013 року о 10.00 годині
ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину гіпермаркету «Ашан»
Гірницького району м. Макіївки, вчинила дрібну крадіжку товарів, а саме одну бутилу горілку «Байка» та одну упаковку кофе, згідно довідки від 16.10.2013 року, виданого гіпермаркетом «Ашан».

ОСОБА_2 своєчасно, належним чином повідомлен про час та місце розгляду адміністративної справи, однак в судове засідання не з’явився, не повідомила причини неявки, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП України, тобто дрібної крадіжки.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Володимирівни визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Володимирівни на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Реквізити для зарахування судового збору: р/р №0065, код платежу 22030001, одержувач – УДКСУ у м. Макіївка,
Гірницький район, банк – ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження – за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя
Провадження № 3/520/5170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000374 від 15 серпня 2013 року, складений ДМІ Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області старшиною міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилась 14 червня 1977 року в с.Попелівка,
Шаргородського р-ну, Вінницької обл., офіційно не працевлаштована, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15 серпня 2013 року , близько 15:00 години по вул. Люсторфській дорозі, біля будинку №123/2 у м. Одеса, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці сільсько-господарською продукцією – картоплею.

ОСОБА_2 до суду не з’явилась, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені її незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.