overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6670/13-п

13.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 121 ч. 7 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КТУ - водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року о 21 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по проїзду Ярославському керував скутером CEELX без д.н.з. не зареєстрованим в установленому законом порядку та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 30.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч.1, 121 ч. 7 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1, 121, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 121 ч. 7 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6929/13-п

19.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором міського спортивно технічного клубу Дніпро, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 178906879,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Гориславці по вул. Петровського керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не включив положення повороту перед зміною напрямку руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, чим змусив іншого учасника руху різко гальмувати і змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 2.9, 9, 2, 11, 3 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130, 122, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6906/13-п

20.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником АТ Кредмаш, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року о 18 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_2 виконуючи поворот праворуч не з відповідного крайнього положення, не впевнився в безпеці, не дав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку з права, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Провадження: 3/643/135/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює тренером в «Динамо», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року о 14-10 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 по вул. Героїв праці, 19, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався прямо зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілям завдано механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 073433 від 05.10.2012 р., письмовими поясненнями поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.

Постанова набрала чинності і видана «_____»____________2012 року

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 545/2048/13-п
Провадження № 3/545/380/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПАТ Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд , ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року під час проведення перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 ПАТ Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд за юридичною адресою: с. Терешки Полтавського району та області по вул. Шевченка, 1-а, виявлено порушення, директором даного товариства ОСОБА_1, вимог законодавства про працю, а саме: ст. 95,96,97,115 КЗпП України, ст. 6, 15, 24, 33 ЗУ Про оплату праці, а саме: тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних розмірів тарифних ставок; останній раз підвищення розмірів посадових окладів проведено з 01.10.2010 р. штатним розкладом, затвердженим директором 01.10.2010 року в кількості 76 штатних одиниць з місячним фондом оплати праці 123,3 тис. грн. заробітна плата виплачується один раз на місяць; станом на день закінчення перевірки не виплачено заробітну плату за березень та квітень на загальну суму 104 887,91 грн., дії якого кваліфіковано за ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду матеріалу, до суду не зявився.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП вірна, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 16-24-4/173 від 26.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, ч. 1 ст. 41, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 291 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 , 00 (вісімсот пятдесят гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/4679/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2013 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.10.2013 року близько о 19-20 годин, в м. Полтава по вул. Г.Сталінграду в напрямку вул. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 перед виконанням маневру перестроювання ліворуч завчасно не зайняв відповідне положення , чим скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з лівого боку у попутному напрямку. Внаслідок ДТП були порушені вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасниками ДТП.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа 545/4871/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, українку, не працюючої, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.11.2013 року близько о 11-00 годин, в м. Полтава по прилеглій території буд.107 вул. Фрунзе, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку вул. Кагамлика перед початком руху не впевнилась в безпеці виконання свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Кагамлика. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були порушені вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаною у судовому засіданні, ОСОБА_2 свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовим поясненням учасника ДТП.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/3468/13-п
Провадження № 3/545/631/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, росіянина, громадянина РФ, про місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.08.2013 року о 07-40 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 363 км. автодороги Київ-Харків, виконуючи перестроювання з правої на ліву смугу, в порушення п. 10.1; 10.3 ПДР України, не впевнившись в безпеці виконання свого маневру та не пропустивши автомобіль БМВ 390 SN PE 650 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по лівій смузі в зустрічному напрямку, здійснив зіткнення з зазначеним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

Будучи допитаним ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у скоєнні даного правопорушення повністю доведена, кваліфікація дій вірна.

Так, згідно з п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1; 10.3 ПДР України.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою пригоди та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, особисто підписаних ОСОБА_1 без будь-яких зауважень до змісту, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із встановлених обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення вимог п. 10.1; 10.3 ПДР України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

При вирішенні питання щодо виду адміністративного стягнення враховую обставини ДТП, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3