Справа №: 486/136/13- п Провадження № 3/486/83/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

В складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Асєєвої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «Інстрой», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною територіальною державною інспекцією праці в Миколаївській області 18 січня 2013 року, було встановлено порушення законодавства про працю директором ТОВ «Інстрой» ОСОБА_1, а саме: виплата заробітної плати здійснюється нерегулярно, при надходженні коштів на розрахунковий рахунок підприємства, із порушенням строків встановлених колективним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

В порушення ст. 96 КЗпП України на підприємстві не враховуються міжпосадові співвідношення для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації. В наданих до перевірки штатних розкладах посадові оклади бухгалтера та сторожа з 01.10.2012 року встановлені у розмірі мінімальної заробітної плати 1118 грн., з 01.12.2012 року у розмірі 1134 грн. (мінімальна заробітна плата). Тобто схема посадових окладів сформована без врахування складності виконуваних робіт. Оплата праці працівника, який виконує кваліфіковані роботи, а саме: бухгалтера ОСОБА_2 встановлена на рівні мінімальної заробітної плати, як за просту некваліфіковану працю. Крім того, штатним розкладом з 01.01.2013 року посадові оклади бухгалтера, завідуючого складом, сторожа встановлені в однаковому розмірі 1176 грн. без врахування міжпосадових співвідношень та складності виконуваних робіт.

В порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата 6 працівникам за I половину грудня 2012 року у сумі 1,6 тис. грн. виплачена 24.12.2012 з затримкою на 2 календарних дні, строк сплати якої 22 грудня 2012 року. Так, заробітна плата за I половину грудня 2012 року комерційному директору ОСОБА_3 у розмірі 312,19 грн., інженеру ОСОБА_4 у розмірі 234,34 грн., бухгалтеру ОСОБА_2 у розмірі 216,32 грн., слюсарю ОСОБА_5 у розміір 313,83 грн., комірнику ОСОБА_6 у розмірі 226, 15 грн. виплачена 24.12.2012 року з затримкою на 2 календарних дні, строк сплати якої 22 грудня 2012 року.

Заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України. Так,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14-05-007/0005 від 18 січня 2013 року та актом перевірки № 14-05-007/0009 від 18 січня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення незначний строк прострочення виплати заробітної плати (два дні), особу порушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На погляд суду таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, оскільки дії правопорушника не викликали будь-яких значних наслідків, а сам правопорушник на переконання суду усвідомив протиправність своїх дій та зробив позитивні висновки. За таких обставин на підставі закону, провадження за даною адміністративною справою підлягає закриттю.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст. ст. 22, 2783, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7