overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/4516/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

"26" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, громадянки України, проживає
АДРЕСА_1, працюючої директором ТзОВ
«Марком», по ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, при проведенні 29.11.2013р працівниками ДПІ у Пустомитівському районі перевірки ТзОВ «Марком» з вимог дотримання податкового законодавства за ІІІ квартал 2013 р., було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум нарахованого та утриманого податку за ІІІ квартал 2013 р.

Будучи своєчасно оповіщеною про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 суд не явилася, не повідомила причини неявки та не подала клопотання про відкладення розгляду справи. Тому розгляд справи , згідно ст.268 КУпАП , проводився у її відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 017018 від 04.12.2013р., витягом з акту про результати перевірки ТзОВ «Марком» від 29.11.2013 р.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, за ухвалення судом постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа №: 148/4509/13-п
П О С Т А Н О В А

16 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року в м. Ладижині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5931/13-п
Провадження № 3/552/1503/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв. 43 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «РТИ- Полтава» (, м. Полтава, вул. Овочева, буд. 7-а), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «РТИ-Полтава» (, м. Полтава, вул. Овочева, буд. 7-а), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 5796,63 грн. за січень 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 14/22.5-10/37306490 від 26.06.2013 року, протоколом № 175 від 12.08.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року, правопорушення було скоєне в 2013 році. Справа надійшла до суду 16.08.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
копія Справа №151/1216/13-п року
Провадження № 3/151/650/13
ПОСТАНОВА

26.11.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2013 року ДІМ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він 04.11.2013 року в 11 год. у власному будинку в с.Луги Чечельницького району Вінницької області по вул.Котовського, 20 безпідставно виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що в адресу дружини нецензурними словами не виражався , коли між ними виникла суперечка взагалі вийшов з літньої кухні, де в той час вечеряли .

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КпАП України, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як сам ОСОБА_1 пояснив, що нецензурними словами в адресу дружини не виражався, а в матеріалах справи відсутні інші докази, які б свідчили про вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ст.247 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя : В.С.Моцний
Справа № 725/547/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд терміном на 06 місяців, де йому було заборонено вихід з квартири з квартири АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за виключенням роботи в даний період часу, а також зобовязано зявлятися на реєстрацію до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області в 1;2;3;4 понеділок кожного місяця до начальника, а за його відсутності до чергового з 19 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.

Однак, 17 вересня 2012 року в період часу з 19 год. 00 хв. до 21 хв. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12.10.2012 року, хоча до Першотравневого районного суду м.Чернівці справа надійшла лише 31.01.2013 року, зважаючи на термін, необхідний для виклику правопорушника, тому строки накладення адміністративного стягнення пропущені.

За таких обставин останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через один місяць з дня винесення постанови про відмову у порушення кримінальної справи.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст. 38 ч.3, ст.187 , 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 450/4684/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

"26" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм, проживає у
АДРЕСА_1, по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, 16.12.2013р. о 14 год. 50 хв. в с.
Зубра, по вул. Сковороди 2,
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись із місця стоянки заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді сходової клітки будинку № 2 по вул. Сковороди в с. Зубра, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, та докази в їх сукупності, заслухавши пояснення порушника приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи щире розкаяння особи, що притягається до адміністративного правопорушення, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що адміністративне провадження стосовно
ОСОБА_1 слід закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, 221, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1989 р.н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/4536/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

"26" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТзОВ
«Щирецький завод залізобетонних виробів», проживає АДРЕСА_1, по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 15.11.2013 р. при перевірці працівниками ДПІ у Пустомитівському районі перевірки ТзОВ «Щирецький завод залізобетонних виробів», директором якого являється ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на додану вартість а суму 501 147 грн., в т.ч в листопаді 2012 р.-367 441 грн. та в грудні 2012 р. - 133706 грн.

Будучи присутнім при розгляді справи
ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що вказана сума податку на додану вартість була сплачена на початку 2013 р.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Такими, що тривають, визнаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та довідки про результати перевірки «
Щирецького ЗЗБВ» від 15.11.2013 р. № 316/2210/35263508, дане правопорушення було вчинене у листопаді, грудні 2012 року, та не відноситься триваючих правопорушень, а відтак строк притягнення до відповідальності пройшов. Оскільки з часу вчинення
ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 1962 р.н. за ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 520/4372/13-п
Провадження № 3/520/1772/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ВДАІ Овідіопольского району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 190546 від 24 лютого 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ВДАІ Овідіопольского району ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 24 лютого 2013 р. о 12 год. 55 хв., на вул. Базовой, 12 смт. Авангард ОСОБА_1 відчинив двері припаркованного автомобіля НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1. свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП Родос (далі Підприємство), -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Директор Підприємства ОСОБА_1, в магазині Родос за адресою с. Вереси, вул.. Леніна, 16-г, Житомирського району здійснювала діяльність по зберіганню з метою збуту та збут алкогольних та тютюнових виробів без спеціального дозволу-ліцензії.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2013, складеним за її участю, письмовими поясненнями. Жодних заперечень, доказів проти складеного протоколу суду не представила, а тому суд дійшов висновку, що остання фактично визнала вину у вчиненому порушенні, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. ХХ Партзїзду, 5/4, фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

25.09.2013 року о 00 год. 05 хв. в м. Дзержинську пр. Свердлова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Верховина» двигун Ш51К з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з роту, від продуття алкотестеру «Даргер» відмовився, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність даної особи в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № АБ2 № 482899, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено ПДД України; поясненнями правопорушника, зазначеними в протоколі, поясненнями свідків ( а.с. 2,3).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :