overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/729/13-п
провадження № 3/578/276/13
Справа № 578/733/13-п
провадження № 3/578/278/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 12 липня 2013 року о 09 год. 30 хв. по вулиці Шевченко, 120 в м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 13 липня 2013 року о 01 год. 40 хв. по вулиці Революції в м. Охтирка Охтирського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушень та вказав, що в даний час не працює, разом з дружиною виховує доньку.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 40 / сорока / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/370/13-п
провадження № 3/578/145/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19 квітня 2013 року о 18 год. 40 хв. по вулиці Гора в с. В. Прикіл Краснопільського району Сумської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 40 / сорока / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/627/13-п
провадження № 3/578/231/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23 червня 2013 року близько 01.00 год. в м. Суми, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки Альфа номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 754/4012/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.11.2012р. ОСОБА_1 о 01 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Рено„ держномер АІ 3259 ВН по вул. Празька у м. Києві, в стані алкогольного спяніння, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями марки: Рено держномер СА 6541 АО , ГАЗ держномер АА 8298 АР , Форд без держномер, Фольксваген держномер АІ 2782 СН , Фольксваген держномер АА 9890 СК, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 2.9(а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП визнав.

Постановою слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.01.2013 р. закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 24.11.2012 р. та виділені матеріали з кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень доведена виділеними матеріалами з кримінального провадження .

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення , крім справ про адміністративні правопорушення , зазначені у частині третій цієї статті .

Згідно ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини , провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись ст. 38, 221, п.7 ст. 247 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/449/13-п
провадження № 3/578/169/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 18 травня 2013 року о 21.00 год. на автодорозі Краснопілля-Угроїди, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом Альфа без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, вказав, що проживає з батьками, офіційно оформлений по догляду за вітчимом, який є інвалідом першої групи.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, які надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину Азалія, розташованого по кварталу Дружби народів міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину не повідомив, однак про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У звязку з неявкою правопорушника, було винесено постанову про доставку ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, не надалося можливим, оскільки правопорушник за місцем проживання був відсутній. У суді були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1,(а.с.6) з яких вбачається, що провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не спростував та пояснив, що 10 січня 2013 року, о 20 годині 10 хвилин, він знаходився біля магазину Азалія, котрий розташований по кварталу Дружби народів міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про адміністративне правопорушення інвалідом не являється та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника та обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують його відповідальність не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, які надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2012 року, приблизно об 20:10 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля буд. №2 по кварталу 40 років Перемоги м. Лисичанська, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав та пояснив, 30 грудня 2012 року, приблизно об 20:10 годині, він, знаходячись біля буд. №2 по кварталу 40 років Перемоги м. Лисичанська, справляв природні потреби у громадському місці. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, тобто справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника; наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутність обставин, які б її обтяжували, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, які надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року, приблизно об 15:30 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №5а по кварталу Ленінського комсомолу м. Лисичанська, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав та пояснив, що 27 грудня 2012 року, приблизно об 15:30 годині, він, знаходячись біля будинку №5а по кварталу Ленінського комсомолу м. Лисичанська, висловлювався нецензурною лайкою. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше та просив суд суворо його не наказувати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 інвалідом не являється та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника; наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутність обставин, які б її обтяжували, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін