Провадження № 3/522/8361/13
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, директора Державного закладу освіти

«Одеський інститут післядипломної освіти» національного

університету харчових технологій,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що директор Державного закладу освіти«Одеський інститут післядипломної освіти» національного університету харчових технологій ОСОБА_1 виконуючи свої посадові обовязки, відносно найманих працівників з січня 2013 року по час проведення перевірки порушував норми законодавства про працю, а саме: ст.ст. 29, 142 КЗпП України затвердження правил трудового розпорядку не трудовим колективом, та відсутність даних про ознайомлення з ними всіх працівників;

ст. 61 КЗпП України відсутність підтвердження запровадження підсумкового обліку робочого часу; ч.1та ч.2 ст. 65 КЗпП України ведення обліку надурочних годин кожного працівника; ч.4 ст. 79 КЗпП України доведення до відома всіх працівників графіка надання відпусток; ч.3 ст. 80 КЗпП України перенесення щорічної відпустки на інший період без письмової згоди працівника; ст. 106 КЗпП України щодо оплати роботи працівників в надурочний час у подвійному розмірі; ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про відпустки», щодо виплати заробітної плати пізніше ніж за три дні до початку відпустки; ст. 116 КЗпП України стосовно термінів виплати належних сум звільненим працівникам. ст. 47 КЗпП України неналежне заповнення трудової книжки, що визначено актом перевірки №15-01-022/1645 від 04.11.2013 року та адміністративним протоколом, що складені державним інспектором праці.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення та просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. ОСОБА_1 просить врахувати, що його дії як директора не становлять великої суспільної шкоди та не завдають збитків державі, або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам. Просить врахувати визнання ним провини в скоєному правопорушення та розкаяння, звернути увагу, що ним були проведені всі необхідні заходи щодо усунення шкідливих наслідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-022/1053 від 15.11.2013 р., актом перевірки №15-01-022/1645 від 04.11.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 29, 42, 47, 61, 65, 79, 80, 106, 115, 116 КЗпП України, за що передбачена відповідальність, відповідно ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені недоліки були усунені правопорушником, що свідчить про усвідомлення протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП, суд вважає необхідним звільнити правопорушника від притягнення до адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, в порядку ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від притягнення до адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 34 (тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

20.12.2013