Справа № 359/4311/13-П
Провадження № 3/359/1387/2013р.
М.н. 0091/125000001/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Тарасюк Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК України

громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кунгур, Пермська область, який зареєстрований: ОСОБА_1 Федерація, Перський край, АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, паспорт громадянина ОСОБА_1 Федерації № 57 11 791066, виданий 21.09.2011 року відділом УФМС Росії в Пермському краю, -

в с т а н о в и в:

21.02.13 працівниками СЗ ДПС ОП при МВС України зупинено автомобіль марки BMW 525, 1998 року випуску, реєстраційний номер FOZ265 (країна реєстрації Литовська Республіка), номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2. Відповідно до інформації, наявної в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України ПІК Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, автомобіль марки BMW 525, 1998 року випуску, реєстраційний номер FOZ265, номер кузова НОМЕР_1 ввезено на митну територію України 28.08.12 через пункт пропуску Гоптівка-Нехотєєвка Харківської обласної митниці громадянином ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 шляхом вибору типу зони митного контролю зелений коридор. У якості підстави для переміщення через митний кордон України автомобіля громадянин ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 надав до митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки BMW 525, реєстраційний номер FOZ265, номер кузова НОМЕР_1 документи, а саме паспорт громадянина ОСОБА_1 Федерації № 57 11 791066, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу D 456396 від 26.10.2011 року, відповідно до якого власником транспортного засобу є підприємство UAB DESAS м. Вільнюс, а також довіреність на литовській мові з перекладом на російську мову від 08.07.2012 № 1394, видану підприємством UAB DESAS. Під час проведення перевірки законності ввезення транспортного засобу на митну територію України було встановлено наявність орієнтування Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України № 20/1-14/013171-ЕП від 27.11.12, згідно з яким транспортні засоби, зареєстровані у Литовській Республіці на юридичну фірму DESAS, переміщуються з використанням підроблених довіреностей. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 28.08.12 перемістив транспортний засіб марки BMW 525, реєстраційний номер FOZ265, номер кузова НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням Харківській обласній митниці як підстави для переміщення через митний кордон України підробленого документа, а саме довіреності від 08.07.12 № 1394.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0091/125000001/13, один примірник якого вручено під підпис гр. ОСОБА_2 Працівниками митниці кошти в рахунок забезпечення штрафу не вилучалися.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно письмових пояснень наданих до протоколу про порушення митних правил, вказав наступне. Довіреність була видана компанією Десас та підписана директором підприємства, а тому є не підробленою. Крім того, він неодноразово перетинав кордон держави України на даному автомобілі з даним пакетом документів, а саме технічним паспортом, довіреністю та паспортом РФ.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з адміністративними матеріалами, слід дійти висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно Висновку Служби товарознавчої, інженерно технічної та криміналістичної експертизи №119 від 18 квітня 2013 року, ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля BMW 525, номер кузова НОМЕР_1, 1998 р.в., на дату оцінки становить 85 729,80 грн. /а.с. 34-37/.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 дійсно перемістив транспортний засіб марки BMW 525, реєстраційний номер FOZ265, номер кузова НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням Харківській обласній митниці як підстави для переміщення через митний кордон України підробленого документа, а саме довіреності від 08.07.12 № 1394, у суду є достатні підстави для визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, правопорушником допустимих та належних доказів, які б підтверджували, що довіреність від 08.07.12 № 1394 належним чином оформлена до суду надано не було.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, з його конфіскацією.

Керуючись ч. 1 ст.483 МК України, ст.8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1 Федерації визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 85 729,80 гривень, з конфіскацією транспортного засобу марки BMW 525, реєстраційний номер FOZ265, номер кузова НОМЕР_1, відповідно до протоколу ПМП №0091/125000001/13 від 27 лютого 2013 року в дохід Держави Україна.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100, р/р5004; код виду надходження до бюджету - 095, правопорушник ОСОБА_2, справа №359/4311/13-П ).

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко