overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6283/13-п
Провадження № 3/270/895/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, проживає за адресою: 86127, м.
Макіївка, вул.. Орджонікідзе, б. 78,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.10.2013 року о 09.45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки “ВАЗ 111740”, державний номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, рухаючись в м. Макіївці по вул. Леніна, напроти магазину
«Марія», не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не впорався з керуванням виїхав на ліве узбіччя і скоїв наїзд на перешкоду (металеву огорожу), в наслідок чого автомобіль та металева огорожа отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, дії його правильно кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина його повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2013 року
(арк..с.2), схемою ДТП (арк. с. 3), та поясненнями правопорушника ОСОБА_3
(арк..с. 5).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, яка пом’якшує його відповідальність, також враховуючи, що порушником ОСОБА_2 завдана шкода лише собі, та його дії не спричинили негативні наслідки для інших учасників дорожнього руху, що зменшує ступінь вини правопорушника, суд приходить до висновку, що порушника ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22
Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ст.124 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, зробити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки.

Суддя:

І.В.
Яременко
Справа №333/9753/13
Провадження №3/333/2798/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м.Запоріжжя, відносно ОСОБА_1, громадянки України, проживаючої за адресою: 69040, м.
Запоріжжя, вул. Степова, буд. 149-а, за ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164
КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.164
КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256
Кодексу України про адміністративне правопорушення в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, а також відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.
Запоріжжя не було вказано частину статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка б вказувала на конкретне діяння, що було вчинене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи та додержання вимог ст.268 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно відносно
ОСОБА_1 підлягають поверненню до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м.Запоріжжя для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Провадження № 3/333/2891/13 27 грудня 2013 року
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва
М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер правопорушника № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 881 04.12.2013 року, о 09 годині 00 хвилин, на ринку «Дачник», який знаходиться за адресою: пр. Леніна буд. 4 в Комунарському районі м. Запоріжжя,
ОСОБА_1 здійснювала протизаконний збут свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.
В судове засідання правопорушник не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); актом вилучення водних біоресурсів (а.с. 2); накладною
Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП – порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
Запорізькій області, МФО 813015 , отримувач: УДКСУ в Комунарському 51 (п’ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід
МФО 813015, отримувач УДКСУ в
Комунарському районі м. Запоріжжя 22030001, доходів бюджету: 22030001) судовий збір за постанову суду про накладення адміністративного стягнення в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва

Постанова набирає законної сили
_____________ 2014 року. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 333/10251/13-п в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

З оригіналом згідно:

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 345/6534/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2013 року о 19 год. 25 хв. на 74-му км. автодороги Н10 Стрий-Чернівці керував транспортним засобом марки
«Рено Трафік», державний № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився. Про дане правопорушення інспектором ВДАІ 3 взводу роти ДАІ при УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 415308 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання адміністративний правопорушник не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 415308 (а.с.1), від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп’яніння в медичному закладі або за допомогою технічних засобів відмовився, що підтверджується поясненнями свідків (а.с.2-4).

У відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на № р/р 0015 Банк отримувача
ГУ ДКУ в Івано-Франківській області Код
ЄДРПОУ одержувача 20568961 МФО 836014 Код
ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду
– 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя:
Справа № 436/3254/13-п
ПОСТАНОВА

27 грудня 2013 року суддя
Кам’янобрідського районного суду м.
Луганська А.В. Чалий, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2013 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на подвір’ї за місцем свого мешкання за адресою: м. Луганськ, пров. Благоєва, 15 в порушення правил використання побутових піротехнічних
(засобів) виробів, які створюють шумові ефекти, підривав петарди, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал складений не вірно.

Згідно ст. 195-6 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.
Адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження того, що використані правопорушником вироби є піротехнічними засобами, також не зазначено який саме пункт "Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів" було порушено
ОСОБА_1

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила використання побутових піротехнічних
(засобів) виробів, які створюють шумові ефекти, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП, однак відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських містах передбачена ст. 182 КУпАП.

У зв'язку з тим, що в подібному стані прийняття справи до провадження й її розгляд є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6КУпАП повернути до Кам’янобрідського РВ ЛМУ
УМВС України в Луганській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам’янобрідського

районного суду м.
Луганська
А.В.
Чалий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/20600/13-п

10 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП, Права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені, –

встановив:

14 жовтня 2013 року, о 03 год. 00 хв., в м.
Бориспіль, на вул. Лютневій, ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «GEELY», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно довідки ВДАІ Рівненського МВ
УМВС України в Рівненській області від 05 листопада 2013 року, ОСОБА_1, 27 жовтня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

В суді правопорушник свою вину за обставин вказаних у постанові визнав повністю.

Крім повного визнання вини, його вина у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 130
КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 34,41 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді 60
(шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 569/22296/13-п

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником
«Ястріб», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 028259, 23 листопада 2013 року, близько 2230 год., ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний конфлікт, в ході якого виражався нецензурною лайкою, кричав, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч ст. 256 КУпАП, у згаданому протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища потерпілої та ступінь її родинного зв’язку з порушником, стосовно якої він вчинив насильство в сім’ї. Крім цього, в протоколі зазначається про долучення довідки з бази «Армор», однак в матеріалах справи така довідка відсутня, що унеможливлює вирішення питання стосовно правильної кваліфікації дій порушника.

Наведені обставини є суттєвими для правильного вирішення справи.

Отже, матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2
КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/22562/13-п

30 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Компанія
Пульсар і Ко», за ч.1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

26 листопада 2013 року о 14 год. 10 хв., в с.
Лішня Іваничівського району , ОСОБА_1, в порушення п.2,3г Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ГАЗ – 33021, номерний знак 69803РВ, з картера двигуна якого витікало масло на проїзну частину дороги, чим забруднив її.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

встановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/21353/13-п

30 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст.122
КУпАП,-

встановив:

19 жовтня 2013 року, о 00.50 год., в м. Рівне, на 247 км. автодороги Київ – Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.16.11
Правил дорожнього руху, при виїзді з другорядної дороги на головну, не дав дороги автомобілю ОСОБА_2, номерний знак 0082, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи правопорушник надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив при накладенні стягнення врахувати наявність на його утриманні перебуває четверо малолітніх дітей.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, не є обов’язковою.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, наявність на його утриманні чотирьої малолітніх дітей, що стверджується відповідними свідоцтвами про народження долученими до заяви ОСОБА_1

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

встановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.