overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/3114/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.11.2013 року о 10 год. 00 хвл. в м. Кіровограді по вул. Ливарна керував мопедом «Дельта» рама № 009634 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що він їхав на мопеді за кукурудзою на поле і не думав, що інспектори можуть його зупинити.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2№ 102797, в якому правопорушник власноручно записав, що «з протоколом згоден, вину визнаю»(а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КОНД на визначення стану наркотичного сп'яніння (а.с. 3-4).

- Поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він визнав вживання спиртних напоїв (а.с. 2).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження медичного огляду доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч.1ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 177/3604/13-п
Провадження № 3/177/1081/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця:с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області;

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого :
АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 001734 від 02.12.2013 року відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, який було складено СДІМ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Голяком О.Г.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 18.11.2013 року о 16-50 годин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 23.12.2013 року у встановленому законом порядку, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з тим, що об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим в силу ст.268 КУпАП, постановою суду від23.12.2013 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 30.12.2013 року, виконання якого покладено на начальника Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Проте, станом на 30.12.2013 року постанову суду від 23.12.2013 року про привід ОСОБА_1 не виконано, рапорт про причини невиконання приводу суду не надано.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 001734 від 02.12.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 183/8341/13-п
№ 3/183/3395/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.11.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.10.2013 року близько 13.00 години ОСОБА_1 в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, здійснював торгівлю дисками без наявності марок встановленого зразка.

В суд ОСОБА_1 за викликом не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 164-9 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 177/3707/13-п
Провадження № 3/177/1116/13
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 20.12.2013 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про її привід.

Так як ОСОБА_1 зареєстрованна та проживає за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про її привід Криворізькому
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08-30 годин 30.12.2013 2013 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Номер провадження 3/404/2922/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.11.2013 року о 13 год. 30 хвл. керував т/з ВАЗ 21098, д.н. НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. 50 р. Жовтня, 36 в стані наркотичного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в КП «КОНД» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не подав. Доказів, які б спростовували його винуватість до суду не надав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 899167 (а.с.1),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на вживання наркотичних речовин відмовився (а.с. 2-3);

- поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, з яких вбачається, що правопорушник власноручно записав «З протоколом згоден, вину визнаю».

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної

відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 177/3682/13-п
Провадження № 3/177/1108/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення
Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції ДПС в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженець м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області;

працюючого: керівником ТОВ «Вільне»;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код:НОМЕР_1;

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року до Криворізького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ
«Вільне», розташованого за адресою:
Дніпропетровська область Криворізький район с. Вільне, вул. Космонавтів, 43, порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу
України, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб по строку 19.11.2013 року в сумі 2561,32 грн. Фактично подано 20.11.2013року.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, суду пояснив, що платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб сплатив своєчасно тобто 19.11.2013 року, що підтверджується квитанцією про оплату податку від 19.11.2013 року, відповідно до якої ТОВ «Вільне» подало платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб по строку 19.11.2013 року в сумі 2561,32 грн.

Судом встановлено, що платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб по строку 19.11.2013 року в сумі 2561,32 грн. було подано своєчасне 19.11.2013 року, відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» від 19.11.2013 року.

Тому, суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В зв»язку з вищевикладеними обставинами, суд відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, з причин не доведеності вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 256,ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суддя:
Справа № 183/8680/13-п
№ 3/183/3545/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2013 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України: м. Мелітополь, Запорізької області, працюючого керівником ТОВ «Талисман
ЛТД», прописаного за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30.08.2013 року ОСОБА_1, як керівником ТОВ
«Талисман ЛТД», розташованому по вул.
Херсонська, буд. 8, м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за липень 2013 року, чим порушено п.203.2 ст.203
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. По строку на 30.08.2013 року заборгованість складала в сумі 492,95 грн. і фактично сплачена 27.09.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що була помилка в обліку (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Мороховець О.В.
Номер провадження 3/404/2974/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.10.2013 року о 11 год. 10 хвл. керував т/з Сузукі ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 по а/д Київ-Харків, 429 км в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття трубки «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9(А) ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що їхав з м. Харків, віз труби і був зупинений інспектором ВДАІ. Вважає, що його зупинили лише на підставі того, що він по національності є циганом. Зазначив, що з нього інспектор вимагав гроші в сумі 3000 гривень. Крім цього, вказав на те, що звечора випив пляшку пива та дійсно відмовився від медичного огляду.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 141581 (а.с.1),

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що від правопорушника відчувався запах алкогольного спяніння та він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в їх присутності (а.с. 2-3).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Номер провадження 3/404/3245/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, кв.822, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.12.2013 року о 20 год. 30 хвл. в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції керував а/м GELLY СК д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах з порожнини рота), від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Доказів, які б могли спростувати винність правопорушника ОСОБА_1 не надав до суду.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 420002, в якому ОСОБА_1 власноручно записав « від проходження медогляду відмовляюсь в КОНД, так як вживав спиртне»(а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 2-3).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4