overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/4283/13-п
Провадження № 3/545/777/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Дружби, 17, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.09.2013 року о 11 год. 00 хв. в м. Карлівка Полтавської області по вул. Комарова, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: з власноручного пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно з Висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 22.09.2013 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 22.09.2013 року діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на порушника, вважаю за необхідне враховувати особу порушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/4281/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого менеджером ТОВ «Божківський комбікормовий завод» в с.Божкове Полтавського району Полтавської області по вул. Заводика 7, судимості немає, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2013 року близько о 14-00 годин, керуючи в м. Полтава по вул. Сінна. 13 автомобілем ГАЗ 330232-288 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1, та виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнився в безпеці даного маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, д.н.з.ВІ 3898 ВЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду по вул. Сінній в бік вул.Шевченка. Внаслідок ДТП були порушені вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення. передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасниками ДТП.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн, на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/3198/13-п
Провадження № 3/545/595/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, українця, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на бульварі ОСОБА_2, 12-Б, кВ. 56, працюючого ФОП Пустяк, РНОК НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 155- 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, у магазині в с. Ватажкове Полтавського району та області по вул. Жовтневій, 24, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечив 1) використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; 2) передачу до органів МДЗ по дротових чи бездротових каналах звязку фіскальної інформації щодо використання РРО, чим порушив п. 7,11 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду адміністративного матеріалу, що не перешкоджає вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки за дотриманням обєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 24.07.2013 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 155-1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 ( пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/4280/13-п
Провадження №3/545/774/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого начальником путтевих машин у Центрі механізації путтевих робіт в с.Копили Полтавського району Полтавської області по вул. Горького 70- Д, судимості немає, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 05.10.2013 року близько о 15-00 годин, керуючи в м. Полтава по вул.О.Вишні по близу буд. № 2, автомобілем НОМЕР_1, та виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпеці даного маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась ліворуч в попутному напрямку . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та були порушені вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасниками ДТП.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення, вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн, одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/4675/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Чапаєва буд. 12 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2013 року близько о 00-50 год. в с. Судіївка Полтавського району керував автомобілем Ваз д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн, на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/4262/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. 40 річчя перемоги б.4, працюючої головним бухгалтером селянського фермерського господарства «Людмила», відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором управління податкового аудиту юридичних осіб ОСОБА_2 СФГ «Людмила» за адресою: с. Марківка Полтавського району та області, вул. 40 річчя перемоги б.4, встановлено факт порушення головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку з 01.09.2010 по 30.06.2013 рік, а саме: зменшила податок на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила абз.2 п.209.10 ст. 209 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки.

Обираючи розмір адміністративного стягнення, вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120). .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/3213/13-п
Провадження № 3/545/598/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживючого в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області по вул. Молодіжній, 23, українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.07.2013 року о 10 год. 50 хв. в с. Мачухи Полтавського району та області , в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: з власноручного пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 28.07.2013 року діяв в порушення п. 2.9; 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на порушника, вважаю за необхідне враховувати особу порушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 545/4672/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Лісова буд. 2, громадянина України, українця, не працюючого, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.11.2013 року близько о 17-50 годин, керуючи в м. Полтава по вул. Фрунзе, автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з першої полоси в другу не витримав безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були порушені вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_2свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2В підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовим поясненням учасника ДТП.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк