АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/1468/2013 Суддя 1 інстанції:
Мазур Ю.Ю. Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за
участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4,
розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Голосіївського районного
суду м.Києва від 24 вересня 2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Києва, громадянина України,
працюючого механіком в «Київ
Водоканал» проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського
районного суду м.Києва від 24 вересня 2013
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 2550 гривень в
дохід держави.

Згідно постанови, 29.08.2013 року о 20 годині
30 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем
«БМВ» д.н.з.НОМЕР_2, в м.Києві по
просп.Науки, не врахував дорожньої
обстановки, швидкості руху, безпечної
дистанції, внаслідок чого сталось
зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з.
НОМЕР_3, якого від удару зіштовхнуло на
автомобіль «КІА» д.н.з.НОМЕР_4, який в
свою чергу зіштовхнувся з автомобілем
«Мітсубісі» д.н.з.НОМЕР_5, що призвело до
пошкоджень всіх транспортних засобів.

Крім того, 29.09.2013 року о 20 годині 30
хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем
«БМВ» д.н.з.НОМЕР_2 в м.Києві по
просп.Науки, в стані алкогольного
сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння
проводився за допомогою алкотестеру
«Драгер» в присутності свідків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову Голосіївського
районного суду м.Києві від 24 вересня 2013
року скасувати та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що дана постанова не в
повній мірі відповідає вимогам КУпАП
та підлягає скасуванню. Суд першої
інстанції призначив мінімальне
покарання даній особі за керування
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння та не врахував, що в
результаті ДТП було пошкоджено 3
автомобілі потерпілих, а сам
винуватець не вжив жодних дій для
вирішення питання відшкодування шкоди
потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_4, який підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, який просив постанову суду
залишити без змін, оскільки питання
щодо відшкодування матеріальної шкоди
потерпілим, вирішується в цивільному
порядку, а саме страховою компанією,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляції, апеляційний суд вважає її
такою, що задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у
порушенні ним п.п.12.1;13.1;2.3.6;2.9 Правил
дорожнього руху України є
обгрунтованим, підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення від 29.08.2013 року серії
АБ2№274466, АБ2№274465(а.с.2-3), схемою місця
ДТП(а.с.4), поясненнями інших учасників
ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.6-8),
даними алкотестеру «Драгер» (а.с.1).

Тому вина ОСОБА_3 у вчиненні ним
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.130ё124 КУпАП, доведена
і ніким під сумнів не ставиться.

Також судом першої інстанції дотримані
вимоги закону при розгляді даної
справи та накладено адміністративне
стягнення у відповідності з вимогами
ст.33,36 КУпАП та у межах санкції ч.1 ст.130;
ст.124 КУпАП, з урахуванням характеру
скоєного правопорушення, особи
правопорушника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, щодо
призначення ОСОБА_3 мінімального
стягнення за скоєні правопорушення,
заслуговують на увагу, однак в апеляції
питання щодо прийняття нової постанови
та накладення на правопорушника більш
суворого стягнення не ставиться.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний
суд переглядає справу в межах
апеляційної скарги. За наслідками
розгляду апеляційної скарги суд
апеляційної інстанції має право :

1) залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі ;

3) скасувати постанову та прийняти
нову постанову;

4) змінити постанову.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 про
скасування постанови суду та
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, не передбачені
КУпАП та виходять за межі повноважень
апеляційної інстанції.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, судом першої
інстанції, не встановлено, тому вважаю,
що постанова суду першої інстанції є
законною, обгрунтованною, а тому
підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Постанову Голосіївського районного
суду м.Києва від 24 вересня 2013 року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушеннь,
передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 2550 гривень в
дохід держави,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Т.В.Фрич