overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/9235/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з ВДАІ Сєвєродонецького ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працює: дорожній майстер, ПрАТ «ОГЗТ»; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року о 10-15 год. гр. ОСОБА_1 на залізничних переїздах ПрАТ «ОГЗТ», які розташовані по вул. Сметаніна, вул. Півоварова, вул. Леніна, вул. Механізаторів, як посадова особа не виконав припис ДАІ №90 від 14.10.2013 р. про усунення порушень правил, норм і стандартів щодо безпеки дорожнього руху при утриманні та експлуатації, визначених переїздів, чим порушив ст.ст.10,11 Законів України «Про міліцію», «Про автомобільні дороги», ДСТУ 3587-97 р., ЦП 0174.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ст. 188-28 КУпАП визнав повністю. Додатково суду пояснив, що він не виконав припис ДАІ через несвоєчасне фінансування.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КупАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №195703 від 08.11.2013 р., копією припису № 90 від 14.10.2013 р. ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 188-28, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа №: 486/2710/13-п Провадження № 3/486/754/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Енергобудівників, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер" тест № 775.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 038834 від 14.11.2013 року, результатом тестування на алкоголь відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,10 % алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №709/3452/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№30 м.Черкаси, працюючої директором ПАТ ТПК "Юніком", ідентифікаційний код №, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 16.12.2013 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП, штраф 85 грн., -

за ч.2 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, директор ПАТ ТПК "Юніком" вул.Прикордонна №3 с.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату узгоджених сум грошових зобов"язань по платі за землю та податку на додану вартість по терміну сплати 30.09.2013 року, чим допустила порушення п.287.3 ст.287; п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася по невідомій причині, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення листами Вих№709/3452/13-п/10182/13-Вих від 05.12.2012 року та Вих№709/3452/13-п/10609/13-Вих від 18.12.2013 року.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.283 КупАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 січня 2014 року.

Строк звернення до виконання 04 квітня 2014 року.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/189/13-п .
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2013 року смт.Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області суддя Калайда І.С. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дергачівської МДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, уроженця м.Харків, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б,кв.35, ІПН НОМЕР_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 директор Українського державного підприємства поштового зв"язку " Укрпошта" Поштампу Центру поштового зв"язку №1, порушив п.п.267.5.2. ст.125 ПК України,

, що встановлено актом перевірки від 19.02.2013року за №7/15/035/22721970, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті за торгові патенти, по строку сплати 15.12.12 р. та 15.01.13 р., фактично слачено відповідно 17.12.12 р. та 16.01.13 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав

, пояснив, що сплату за торгові патенти перераховано було не на той рахунок.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується протоколом № 6 від 19.02.2013 р. серія АА № 295960 та актом камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 19.02.2013 р. ( а.с. 1-3)

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжчують адімністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, обставини та характер правопорушення, його малозначність, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/5421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.07.2012 р. о 15.40 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Люстдорфській дорозі Левітана, не вибрав безпечну дистанцію, відносно рухаючогося попереду автомобіля НОМЕР_2, в наслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 154924 від 23.07.2013р.;

- схемою місця ДТП від 23.07.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника та те, що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КУпАП, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2№ 154924 від 23.07.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

23.08.2013
Справа №: 653/2703/13-п
Провадження № 3/653/1301/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.10.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2013 року об 11.30 год. в с. Генічеська гірка, Генічеського району, Херсонської області, по вул. Азовська,30, здійснював реалізацію алкогольних напоїв (вина), у кількості 5 пляшок по 10 літрів, без наявності ліцензії на здійснення даного виду діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що продавав вино без відповідної ліцензії.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 573782 від 31 серпня 2013 року, в якому вину визнала повністю, поясненнями самого правопорушника, який вину визнав та пояснив що згідно протоколу у нього було вилучено та залишено йому на зберігання до рішення суду 5 пляшок вина по 10 літрів.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави р/р 0112, код 24103822, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ.

Речові докази 50 літрів вина, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_1- конфіскувати на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ____________2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/7137/13-п
Провадження № 3/159/2516/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 15.10.2013 року о 01 годині 40 хвилин в порушення п.2.9(а) ПДР, в м.Ковелі по вул.Заводській керував мопедом «Вайпер» д.нАСАА1726,у стані алкогольного спяніння.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаюється.Прохає суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1порушив п.2.5 (а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КУпАП.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, результатами тесту на приладі «Драгер» від 15.10.2013 року, зробленого о 01 год.52 хв. у ОСОБА_1 виявлено 1.35% алкоголю в крові.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 (і.н.212142319), винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 50(пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.212142319), на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_2
Справа № 732/149/13- п
провадження № 3/732/111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ „Городнянський маслозавод(м. Городня, вул. Комінтерна,3), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Весняна,37, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу № 2 про адміністративне правопорушення Серії КН № 994725 від 18.01.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, згідно акту виїзної позапланової перевірки № 2/23-108/0044825 від 16.01/2013 р. в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р. в сумі 52032 грн. та його завищення в сумі 34020 грн., чим порушила п. 138.1, 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138; п. 139.1.9, п. 139. ст. 139; п. 50.1 ст.50; п. 129.1.2, 129.1 ст. 129; аб. 2 п. 129.4 ст. 129, п.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, дала пояснення щодо вчиненого нею правопорушення.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 994725 від 18.01.2013 р. (а.с.2), актом перевірки № 16.01.2013 р. № 2/23-108/00448025 р.(а.с.1-9).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення та дані про особу правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1631, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.(вісімдесят пять гривень).

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: Лиманська М.В.
Справа №366/3864/13/-п
Провадження по справі 3/366/2063/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року о 15 год. 00 хвил. ОСОБА_1 , в Іванківській РДА викрав дверну ручку.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0032275 від 18.12.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: