Справа № 185/9401/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не
працює та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2013 року о 11 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 в районі ринку селища
Шахтобудівників в м.Павлоград
Дніпропетровської області здійснювала
торгівлю табачними виробами без
наявності ліцензії та марок акцизного
збору, чим було порушено правила
торгівлі тютюновими виробами.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово
викликалася, однак не з’явилася, проте
належним чином була повідомлена про
час і місце слухання справи, причини
неявки не повідомила.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення підписалала та надала
пояснення по суті правопорушення, а
саме зазначила, що вона дійсно близько
11 години 30 хвилин в районі ринку
Шахтобудівників м.Павлограда
здійснювала торгівлю табачними
виробами без наявності ліцензії та
марок акцизного збору.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується
зібраними матеріалами, а саме
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ДН №353089 від 03
серпня 2011 року (арк.с.1), протоколом
вилучення речей, документів (арк.с.2),
письмовими поясненнями (арк.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що вона дійсно
здійснювала роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності
ліцензії та без марок акцизного збору,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Проте вважаю, що адміністративна
справа підлягає закриттю у
відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України
у зв’язку зі збігом строку притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і неможливістю у
зв’язку з цим накладення на неї
адміністративного стягнення.

Як випливає з протоколу,
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
було скоєне 03 серпня 2013 року, проте на
момент розгляду справи 20 грудня 2013
року, строк притягнення до
адміністративної відповідальності
минув.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Отже на час розгляду справи судом по
суті сплинув трьохмісячний строк
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбачений ч.2 ст.38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.156, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.156 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв’язку зі збігом строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі скарги, протесту
прокурора в десятиденний строк з дня
винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва