overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/74/13- п
№ провадження - 3/624/25/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 24 січня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 17.07.1965 року в с. Красненське Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про накладення адміністративних стягнень відсутні, згідно з протоколом ХА №824660 від 08.08.2012 року, притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у січні 2012 року в с. Красне Кегичівського району Харківської області ОСОБА_1 з домоволодіння ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку мобільного телефону Нокіа-7373.

Зазначені дії кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, на їх підтвердження додані копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, пояснень, розписки ОСОБА_2 про отримання викраденого майна. Збитки відшкодовані.

Встановлено, що дана подія, мала місце за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення; справа підлягає закриттю за п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, розпочату за протоколом, складеним за ч.1 ст. 51 КУпАП, у звязку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в м. Дзержинську, вул. 50 років ВЛКСМ, 13/71, працює забійником на шахті ім. Святої Матрони Московської, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14.10.2013 року о 09 год. 30 хв. інспектором ВДАІ Дзержинського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 775858 про порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху, який поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 17.10.2013 року.

З протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 14.10.2013 року о 16 год. 15 хв. в м. Дзержинську, на перехресті вул. Білоруська та пр. Свердлова.

З доданих до протоколу матеріалів, а саме : пояснень ОСОБА_1, рапорту інспектора ВДАІ ОСОБА_2, вбачається, що правопорушення вчинено 14.10.2013 року о 6 год. 15 хв.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в ЦМЛ м. Дзержинська був складений о 10 годині 25 хвилин 14.10.2012 року.

Таким чином, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для до оформлення для визначення часу вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 148/7584/13-п
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2013 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Тульчин, по вул. Леніна, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660345 від 08.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4059/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 № 769129 ОСОБА_1 19 серпня 2013 року близько 14.00 години порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Ак.Філатова Комонавтів в м. Одесі не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду, він у судове засідання зявився, свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №366/3609/13п
Провадження №3/366/1944/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 21 листопада 2013 року на 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 в смт.Красятичі, вул.Жовтнева,89 Поліського району Київської області з господарського приміщення гр.ОСОБА_2 здійснив крадіжку ключів, вартість яких становить 60 (шістдесят) гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №137127 від 26.10.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа №: 148/5764/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу, що надійшла з Немирівської об"єднаної ДПІ Головного управління міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Немирівської об"єднаної ДПІ Головного управління міндоходів у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що занижено суму податку на додану вартість належну до сплати в бюджет за грудень 2011 року на 62368,00 грн..

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених с. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливе накладення адміністративне стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 401/1726/13-п,3/401/620/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року о 15 год. 45 хв. в м. Дніпропетровську на мосту №1 в районі с/о 141 водій ОСОБА_1О керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості в межах дозволеного, не впорався з керуванням в разі чого виїхав на полосу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 який їхав в зустрічному напрямку від удару автомобіль під час некерованого руху зіткнувся з автомобілем ГАЗ під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався за ним. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження ,чим заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1порушив вимоги п. 12.1ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 23231432.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідн номер НОМЕР_1 місце народження м.Світловодськ Кіровоградської області, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча - за ч.1 ст.88-1 КУпАП, а також ст. 63 Закону України "Про тваринний світ",-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 004039 від 27 березня 2013 року о 10 год. 40 хв. в м. Світловодську біля магазину "Всесвіт" , що розташований по вул. Леніна,17, в м. Світловодск Махітка ОСОБА_2 торгувала свіжою рибою без наявності документа який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості, що є порушенням п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою "Відмова"-13.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом за № 0034039 від 27 березня 2013 року.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
17.04.2013 Справа№ 401/1352/13-п
Провадження № 3/401/494/13 ПОСТАНОВА
17 квітня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох дітей
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
01.04.13 року о 19 год. 00 хв. в м. Світловодську по вул. Дружби гр. ОСОБА_1 керував автомобілем КМЗ Днепр державний номер 7305КДГ в стані алкогольного сп"яніння.Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків- відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати зазначив що має двох неповнолітніх дитей 2013
Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 663830 від 01 квітня 2013 року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1, винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, характер адміністративного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/2210/13-п
Провадження № 3/715/954/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 серпня 2013 року о 13 год. 25 хв., в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Куліко» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан те що являється пенсіонером і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ: