overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4894/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Одеса

04.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: країна Білорусь, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АГ2 №768497 від 4 серпня 2013 року, о 15 годин 00 хвилин 04.08.2013 року, на перехресті Довга та 1-й Тепличний провулок в м. Одеса, ОСОБА_1 керувала автомобілем «MITSUBISHI» д/з 0369 ВК-6, при зміненні напрямку руху, не переконалася, що це буду безпечно та не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. В результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Рено» д/з ВН 6080 СМ під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 04.11.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/9737/13-п
Провадження № 3/520/3597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SYZUKI IGNIS», державний номер GEAX404, по вул. Ільфа та Петрова Академіка Вілямса в м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не врахував безпечний задній інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№753258, від 17.07.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 364/1060/13-п
Провадження № 3/364/439/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного відділу головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «СГТ Нова», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року, близько 11 години 00 хвилин, при проведенні перевірки ТОВ «СГТ Нова» в с. Руде Село Володарського району Київської області було встановлено, що не виконано припис № 354 від 07.06.2013 року, чим гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/420/13-п
Провадження №3/726/239/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України а саме: 12.02.2013 року о 01:40 год., під час перевірки в нічний час не перебував вдома, чим порушив п. 1 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 030499/383 від 14.02.2013 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1(одну) добу.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа №568/780/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 18.11.1995

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працюючий, закінчив в червні 2013 року 11 клас

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 126 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року гр. ОСОБА_1 о 15 год.35 хв. в с.Пустоіванне Радивилівського району керував автомобілем Форд транзит д.н. НОМЕР_1 не маючи права керування даним видом транспортного засобу (без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом), чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР України,

тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він закінчив курси на керування транспортним засобам, однак посвідчення ще не отримав так як не досяг 18-ти років. А 26.05.2013 року був дощ і він хотів підвезти товариша додому. Взяв самоправно автомобіль брата, і по дорозі був затриманий працівниками ДАІ. Розкаявся у вчиненому.

Також, винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №830351, поясненнями ОСОБА_1 написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував автомобілем без посвідчення водія категорії В не отримував.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, та керуючись ст.ст.13, 126 ч.2, КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Провадження № 3/520/6120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року близько 12 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по пр.-ту ОСОБА_2 10 в м. Одесі висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №: 134/2195/13-п
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2013 року Суддя Глушкова В. Ф.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, непрацюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року біля 11.30 год. на перехресті вулиць Комсомольська-Крупської в смт Крижопіль громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ-2106", д.н.з. 09906ВТ, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень за ст. 122-4 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 419/1591/13-п
Провадження № 3/419/430/2013
ПОСТАНОВА

05 листопада 2013 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоайдарського РВ ГУМВС
України в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 статті 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року о 09:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання по
АДРЕСА_1 скоїв психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 275834, висновком Новоайдарського РВ
ГУМВС України в Луганській області за результатами звернення від 29.10.2013 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який, відповідно до довідки Новоайдарського РВ ГУМВС
України в Луганській області протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 23.08.2013 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 03.12.2013 року за ч. 1 ст. 154 КУпАП, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох не оподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн. на наступні платіжні реквізити:
«судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя:
О.М.
Іванова
Справа № 364/590/13-п
Провадження № 3/364/250/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2013 року близько 23 години 20 хвилин в смт. Володарка Київської області, в приміщенні кафе «Орхідея», громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_2, які відібрав ДІМ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Дану обставину необхідно виключити, оскільки в судовому засіданні не надано доказів та освідування на стан алкогольного спяніння не проводилось. Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Номер провадження3/641/1491/2013 Справа № 641/5826/13-п
ПОСТАНОВА

13 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 травня 2013 року ОСОБА_1, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не зявився до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду .

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додана копія постанови про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/4330/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 27.08.2013 року близько 23 год. 00 хв. біля магазину «Аліра» по вул. Корольова, 17 в м. Червонограді вчинив сварку з ОСОБА_2 , яка супроводжувалася взаємними образами з використанням нецензурної лайки. Даний конфлікт переріс у бійку, внаслідок чого було порушено спокій громадян та громадський порядок.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 219143 від 04.09.2013 року, висновком за результатами розгляду повідомлення медсестри ЧЦМЛ від 03.08.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа №568/266/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.08.1955

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: керівник ДП Радивилівський КХП

до адмінвідповідальності: притягався 17.09.2012 року ст. 163-2 ч.1 КУпАП

За ст. 163-2 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ДП Радивилівський КХП допустив слідуючі правопорушення, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання частини чистого прибутку (доходу) в сумі 10764,00 грн., в результаті чого порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився. Вини не визнав. Показав, що він не згідний з даним протоколом, однак є постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 року згідно якої ДП Радивилівський комбінат хлібопродуктів повинен оплатити податок. Постанова залишена в силі Львівським апеляційним адміністративним судом.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №707721, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (частина чистого прибутку доходу) №12/15/00955791 від 05.02.2013 року, який ОСОБА_2 підписав без зауважень.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, керуючись ст.163-2 ч.2 КУпАП,

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_2 штрафу в дохід держави в розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук