overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/8872/13-п Провадження № 3/500/2621/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про передачу матеріалів прокурору

27 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 14 березня 1958 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особипідприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236320, що складений ДІМ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області ст. сержантом міліції ОСОБА_2, 03.12.201 р., ОСОБА_1 за місцем проживання в магазині «Продукти» здійснювала реалізацію спиртних напоїв без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона в магазині здійснювала продаж розбавленого спирту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала продаж незаконно виготовлених алкогольних напоїв без відповідного дозволу.

Викладені обставини підтверджуються зокрема наступними матеріалами: рапортом інспектора чергового Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області від 03.12.2013 р.; поясненнями ОСОБА_1, її заявою про добровільну видачу алкогольних напоїв, а також квитанцією № 20130261/261.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне передати матеріали прокурору, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 204 КК України, згідно якій незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів тягне за собою кримінальну відповідальність, а рішення за цим фактом в порядку КПК України не приймалося.

Ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про передачу матеріалів прокурору.

Керуючись ст. ст. 9, 41, 253, 284 Кодексу України

про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП передати прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 441/290/13-п
ПОСТАНОВА

11.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ при ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП ОСОБА_2М., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №312744 від 25.01.2013р. на ОСОБА_1, за яким він, 25.01.2013р., о 11 год. 20 хв., в порушення п.13.1 ПДР України, в м.Львові, по вул. Городоцькій, 355, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв праворуч нього, завдавши технічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ВС1 №312744 від 25.01.2013р. на ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вказаної інструкції, оскільки в протоколі не зазначено хто керував транспортним засобом ІVECO, д.н.з. НОМЕР_3, не зазначено про наявність механічних пошкоджень на транспортних засобах, та чи завдано матеріальну шкоду, отже не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

Наведене, підстава до повернення протоколу про адміністративне правопорушення, ВС1 №312744 від 25.01.2013р. на ОСОБА_1, начальникові ВДАІ Городоцького РВ при ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії ВС1 №312744 від 25.01.2013р. на ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП повернути начальникові ВДАІ Городоцького РВ при ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/441/191/2013 441/478/13-п
П О С Т А Н О В А

04.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

Задвірне Городоцького р-ну Львівської обл.

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 28.02.2013р. та 02.03.2013р. не виконав умови захисного припису ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 19.02.2013р., 28.02.2013р. о 13 год. 00 хв. та повторно 02.03.2013р. о 10 год. 00 хв. в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання в с.Поріччя - Задвірне Городоцького району Львівської області, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення 28.02.2013р. і 02.03.2013р. визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0205860, №0205861, №0205862, №0205892 від 04.03.2013р., захисного припису ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 19.02.2013р. (а.с.3, справа №3/441/192/13 а.с.2, 5, №3/441/193/13 а.с.2, №3/441/194/13 а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 не виконав умови захисного припису щодо недопустимості вчинення насильства в сімї, 28.02.2013р. о 13 год. та 02.03.2013р. о 10 год. вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3

Факт невиконання ОСОБА_1 захисного припису та скоєння ним 28.02.2013р. та 02.03.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до адмінпротоколів висновками ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 04.03.2013р., поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 04.03.2013р. та порушника ОСОБА_1 від 04.03.2013р. (а.с. 4, 6-7, 10-11, справа №3/441/192/13 а.с.3, 7-8, 9-10, №3/441/193/13 а.с.4, 7-8, 11-12, №3/441/194/13 а.с.4, 6-7, 8-9).

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.04.2012р. (а.с.14) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді громадських робіт.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення з врахуванням вимог ст.36 КУпАП.

При накладенні адмінстягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36 ч.2, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_4 Онуфер
Справа № 3/441/155/2013 441/417/13-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

голову правління АТЗТ „Темпо, прожив.

в м.Львів, вул.Сірко, 16/4

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення №32 серії ХВ №001583 від 19.02.2013 року, при перевірці АТЗТ „Темпо, що в м.Городок, вул.Паркова, 3/4 встановлено, що директором занижено податок на прибуток за 9 ть місяців 2010р. на 152489 грн. за рахунок включення до валових витрат витрати на придбання ТМЦ, які не включенні до оподаткованого обороту підприємством постачальником.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення №32 серії ХВ №001583 від 19.02.2013 року не розкрито суті, обєктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: не вказано яке саме порушення порядку ведення податкового обліку ним допущено.

Вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює обєктивний розгляд справи та встановлення істини у ній, а тому вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №001583 на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП з додатками до нього начальнику Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби для належного оформлення.

З огляду на наведене та керуючись ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №001583 від 19.02.2013 року на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП з додатками до нього повернути начальнику Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби для належного оформлення.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер
3/441/402/2013 441/966/13-п
П О С Т А Н О В А

26.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0205869 від 18.04.2013 року, ОСОБА_1, о 14 год. 13.04.2013 року, на території власного господарства, що на вул.Львівська, 79 в м.Городок Львівської області, сварилась з сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому ображала їх нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чинила інші неправомірні дії, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення заперечила, пояснила, що з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по суті не сварилась, громадського порядку не порушувала, скоєне мотивує особистими неприязними відносинами, які тривають вже давно через відсутність огорожі між їхніми господарствами.

Заслухавши ОСОБА_4, вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, за положенням ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством вважається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом вказаного правопорушення є громадський порядок та спокій громадян, за порушення яких особа повинна бути притягнута до відповідальності. При цьому, місцем вчинення такого правопорушення повинно бути саме громадське місце, тобто місце, призначене для загального користування та перебування необмеженого кола людей.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень в суді порушника, конфлікт між ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3 виник за місцем проживання ОСОБА_1, що на вул.Львівська, 79 в м.Городок Львівської області, що не може вважатись громадським місцем,

Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як встановлено в суді, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел спрямований на відкритий прояв неповаги до суспільства, порушення громадського порядку та спокою громадян, оскільки її дії ґрунтувались на довготривалих особистих неприязних відносинах між нею та сусідами ОСОБА_2, ОСОБА_3, що відповідно виключає склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

За положенням п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного та керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
3/441/881/2013 441/1995/13-п
П О С Т А Н О В А

16.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Городоцької ОДПІ Міндоходів у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Р-Інжиніринг», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ 001736 №55 від 16.09.2013р. складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Городоцької ОДПІ Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Р-Інжиніринг», що в м. Городок, на вул.Людкевича, 14 Львівської області, в порушення вимог п.185.1 ст.185, п.188 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України (№2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями) порушила порядок ведення податкового обліку, як наслідок завищено податок на додану вартість на загальну суму 24 367 грн. за липень вересень 2011р., травень серпень 2012р., завищено податок на прибуток на 19 327 грн. за ІІ-ІІІ квартали 2011р.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав до накладення стягнення на ОСОБА_1 немає, а справа підлягає закриттю.

Так, підставою до складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ 001736 №55 від 16.09.2013р. послужили наказ №244 від 04.09.2013р. Про проведення позапланової виїзної перевірки та акт перевірки №483/22/36769054 від 16.09.2013р.

Між тим, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. дії Городоцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області, що полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» та складанні Акта № 483/22/36769054 від 16.09.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» визнано протиправними, а наказ Городоцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області від 04.09.2013 року № 244 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» - скасовано у звязку із безпідставністю призначення та проведення податкової перевірки, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 склад інкримінованого адмінправопорушення і підстави до накладення стягнення.

За положенням п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підстав до кваліфікації скоєного ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП не вбачаю, оскільки протягом року вона не піддавалась адмінстягненню за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Отже, на часі розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, що виключає провадження в справі.

Керуючись п.1 ст.247, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
справа № 3/243/388/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ Донецької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ПрАТ Українська керамічна група, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163 -3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці, що проводилась з 25.01.2013 року по 07.02.2013 року ПрАТ Українська керамічна група юридична адреса: м. Словянськ, вул. Свободи, 5, генеральним директором якого є ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.п 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.144.1 ст. 144 Податкового Кодексу України завищено відємне значення обєкту оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 399584 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Витягом з акту №560/15-1/22042269 від 14.02.2013 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ Українська керамічна група;

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №334525 №23/22-113-1 від 26.02.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 3 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163 - 3 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 3 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Сеник Р.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Володимир Волинський, АДРЕСА_1, керівник ПП «Любава», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В результаті перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання ПП «Любава», що знаходиться за адресою: с. Зоря Володимир-Волинського району, яка була проведена 06 грудня 2012 року старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 Волинської ОДПІ було встановлено, що головний бухгалтер вказаного вище підприємства ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування збору по фіксованому с/г податку за вересень 2012 року в сумі 42, 46 грн. Термін сплати податкового зобов'язання 30.10.2012 р., а фактично було сплачено 31.10.2012 згідно акту № 619/16-00951422 від 29.11.2012 р. про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ, чим порушив вимоги ст. 57 Податкового кодексу України. Згідно акта перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання від 06.12.2012 року № 642/15-21747252, чим порушено вимоги ст. 306 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, ствердив факт вчинення ним названих вище дій.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 607809 від 18.12.2012 року, копією акта про про результати перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання № 672/15-21747252 від 06.12.2012 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь вчиненого, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя