АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/283/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст.22, ч.1 ст.172-6
КУпАП (ЗУ від 7.04.2011 року № 3206-VI, з
відповідними змінами та доповненнями)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Літвінцев В.М., з участю гр.
ОСОБА_2 (особи, проти якої провадження
по адмінматеріалах закрите)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси в порядку
апеляції матеріали адміністративної
справи за №709/3374/13-п за скаргою
прокурора Чорнобаївського району
Калініченка В. на постанову
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 02 грудня 2013 року
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, жительки АДРЕСА_1,
головного бухгалтера відділу освіти
Чорнобаївської РДА смт. Чорнобай, -

про визнання її винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП та звільнення її від
адміністративної відповідальності за
малозначністю даного
адмінправопорушення із закриттям
провадження по справі, -

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_2 судом визнана винною за те,
що вона, займаючи посаду головного
бухгалтера відділу освіти
Чорнобаївської РДА, являючись
посадовою особою юридичної особи
публічного права, і яка відповідно до
п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про
запобігання і протидію корупції»
являється суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення на якого
покладено обов'язок подачі у строк до
01.04.2013 року декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, що передбачено
п.1 ст.12 даного Закону, станом на 29.08.2013
року не подала декларацію про майно,
доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік за
місцем своєї роботи, тобто до відділу
освіти Чорнобаївської районної
державної адміністрації, чим порушила
вимоги законодавства «Про засади
запобігання і протидії корупції», за що
передбачено адміністративну
відповідальність ч.1 ст.172-6 КУпАП
(постанова, друк. текст - о/п, а.с.37-39).

ОСОБА_2 як в своїх власних
поясненнях в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення від
07.10.2013 року № 28, так і в суді першої
інстанції, не заперечуючи свого
обов'язку як головного бухгалтера
відділу освіти Чорнобаївської РДА
своєчасно, до 01.04.2013 року подавати
декларацію і факт несвоєчасної її
подачі за минулий, 2012 рік, але з причин
не роз'яснення їй обов'язку щорічно
подавати відповідну декларацію як
посадовою особою відділу освіти, -
винною себе не визнала, стверджуючи, що
наміру ухилятися у такий спосіб від
фінансового контролю з боку
відповідних державних органів вона не
мала (о/п - а.с.1-4; 37-39).

Суд першої інстанції визнавши винною
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП звільнив останню від
адміністративної відповідальності за
малозначністю даного правопорушення
(ст.22 КУпАП), закривши провадження по
справі.

Таке своє рішення суд мотивував
тим, що згідно матеріалів справи в 2013
році ОСОБА_2 хоча із запізненням, але
вже ж подала декларацію про майно та
доходи за 2012 рік. Вказує на відсутність
доказів того, що остання у такий спосіб
мала намір приховати інформацію про
майно, доходи і зобов'язання
фінансового характеру, як і завдання
нею своїми діями якої небудь шкоди
державі та її інтересам, а також на
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 Вказує в
кінцевому на малозначність вчиненого
нею адмінправопорушення.

В скарзі прокурор Чорнобаївського
району ставить питання про скасування
постанови місцевого суду, як
незаконної та винесення рішення, яким
просить притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення нею адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Стверджує, що сам факт несвоєчасного
подання ОСОБА_2 декларації (що
об'єктивно підтверджується
матеріалами адміністративної справи і
самою ОСОБА_2 не заперечується), вже
завдає шкоди охоронюваним законом
інтересам держави, а тому визнання
факту неподання або несвоєчасного
подання малозначним за таких обставин -
не можливе (о/п -а.с.41-42).

Змін чи доповнень до апеляційної
скарги прокурора до суду не надходило;
письмових заперечень на неї
протилежної процесуальної сторони -
теж.

Матеріали адміністративної справи
за № 709/3374/13-п (в І томі на 42 арк.) з
скаргою прокурора на апеляційну
перевірку надійшли 11.12.2013 року (вх.
№Е-5557/13-вх) були призначені до
апеляційного розгляду на 23.12.2013 рік.
Який відбувся у вказаний день та час за
участі особи щодо якої був складений
протокол про корупційне діяння - ОСОБА_2

Заяв чи клопотань з приводу
процедури розгляду апеляційної скарги
прокурора до суду не надходило.

Заслухавши думку гр. ОСОБА_2, яка
просила залишити апеляційні вимоги
прокурора без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін,
визнаючи при цьому свою провину у
вчиненні нею корупційного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП; вивчивши
матеріали адмінсправи та дослідивши
доводи апеляційної скарги прокурора,
вважаю, що апеляція не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції за
матеріалами Управління по боротьбі з
організованою злочинністю в
Черкаській області правильно
встановив, що ОСОБА_2, займаючи посаду
головного бухгалтера відділу освіти
Чорнобаївської районної державної
адміністрації, являється суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення і зобов'язана була у
передбачені Законом строки (до 01.04.2013
року) подати за місцем роботи
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий, 2012 рік за встановленою Законом
формою (Закон України від 7.04.2011 року №
3206 - VI «Про засади запобігання і
протидії корупції» п.1 ч.1 ст.12).

Цей факт встановлений безспірно і
ніхто, включаючи саму ОСОБА_2, його не
оскаржує. Так само, як і те, що станом на
29.08.2013 року вона цього свого обов'язку
не виконала і не зробила це без
поважних на те причин.

Цей факт підтверджується зокрема
тим, що після складання протоколу № 28
від 7.10.2013 року про адміністративне
корупційне правопорушення ОСОБА_2 таки
подала за місцем своєї роботи
відповідну декларацію; просила суд
суворо її не карати, обіцяла в
подальшому не допускати подібних
порушень законодавства. Постанову суду
від 2.12.2013 року, на відміну від
прокурора, в апеляційному порядку вона
не оскаржує, тобто з нею погодилася. На
виклики - повідомлення апеляційного
суду з'являлася кожного разу, виказуючи
щире каяття щодо скоєного нею
правопорушення.

За змістом Закону сутність
порушення даного виду фінансового
контролю полягає в тому, що особа, яка
за Законом зобов'язана задекларувати
свої статки - видатки та майновий стан,
прагне у такий спосіб уникнути цього і
таким чином досягти певної мети:
приховати доходи, одержані незаконним
шляхом, цінні подарунки, вклади в
кредитних установах, ухилитися від
сплати податків, тощо.

Нічого такого в діях ОСОБА_2 ні
УБОЗом, ані судом встановлено не було.
Встановивши, що несвоєчасне подання
ОСОБА_2 декларації було наслідком її
необізнаності і недостатньої
проінформованості в новелах чинного (з
1.01.2012 року) законодавства з даного
питання, без завдання будь-якої шкоди
державним інтересам, що свідчить про
незначну суспільну небезпеку скоєного
ОСОБА_2 правопорушення, місцевий суд
дійшов вірного висновку про його
малозначність і застосував до винної
положення ст.22 КУпАП.

Апеляційний суд з ним
погоджується.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 294, 22 КУпАП, суд, -

п
о с т а н о в и в:

Постанову судді Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
02 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2
залишити без змін, а апеляцію прокурора
Чорнобаївського району Калініченка В. -
без задоволення.

Суддя

В.М.Літвінцев