АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/206/13-п Номер провадження 33/786/55/2013 Головуючий у 1-й інстанції ЛИТВИНЕНКО Доповідач Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю громадянина ОСОБА_2,

адвоката Колотія С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, маючий на утриманні малолітню дитину, тимчасово непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 2 січня 2013 року близько 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Р. Люксембург в напрямку вул. Енгельса в м. Полтава, при виконанні повороту ліворуч на вул. О.Вишні, в порушення п.10.1. та п.16.6 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого маневру, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби були пошкоджені.

В апеляції ОСОБА_2 просить змінити постанову судді та обрати йому стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, врахувавши конкретні обставини справи, вчинення правопорушення з необережності, наявність роботи, пов'язаної з керуванням автомобілем, перебування на утриманні малолітнього сина та дружини, яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Крім того зазначає, що суддя безпідставно вказав про порушення ним протягом 2012 року ряду статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вони відсутні в цьому Кодексі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав принесену апеляцію, щиро розкаявся та просив накласти стягнення, не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами, думку захисника на підтримання апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах і не спростовуються в апеляції. Його дії за ст.124 КпАП України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляції про можливість пом'якшення накладеного стягнення заслуговують на увагу.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності з приписами ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до ч.2 ст.30 цього ж Кодексу, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Мотивуючи необхідність позбавити правопорушника права керування транспортними засобами, суддя врахував ту обставину, що ОСОБА_2 протягом 2012 року декілька разів притягувався до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-1 та ст.121-5 КпАП України.

Проте такі висновки судді суперечать діючому Кодексу України про адміністративні правопорушення, який не містить ст.121-5, а стаття 122-1 була виключена з цього Кодексу на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 24 вересня 2008 року.

Отже, вказівка судді про вчинення ОСОБА_2 в 2012 році правопорушень, передбачених ст.122-1 та ст.121-5 КпАП України підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови.

Також при накладенні адміністративного стягнення суддя не врахував обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного. Крім того, недостатньо врахував дані про особу правопорушника, який є досить молодою людиною, має на утриманні малолітнього сина, хоча і розлучений, допомагає колишній дружині, яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, його робота пов'язана з необхідністю пересуватися на автомобілі, а також залишив поза увагою відсутність тяжких наслідків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, необхідно пом'якшити в межах санкції статті та піддати його штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію громадянина ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, наклавши його в виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про вчинення ОСОБА_2 в 2012 році правопорушень, передбачених ст.122-1 та ст.121-5 КпАП України.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.