Справа № 525/1393/13-п
Провадження №3/525/663/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15 грудня 1965 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2013 року близько 20 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області вчинив неправомірні дії відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є дочкою ОСОБА_3, з якою він проживає спільно без реєстрації шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: ображав її нецензурними словами, штовхав, хапав за верхній одяг, на зауваження не реагував, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 21 жовтня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, виражався нецензурними словами в адресу неповнолітньої ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3І.(а.с.а.с.3-6), копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.7), характеристику ОСОБА_2 (а.с.8), з якої вбачається, що вона посередньо характеризується за місцем навчання, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя