overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/94/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "19" квітня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-на України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року о 19 год. 40 хв., знаходячись за адресою: смт Марківка, вул..Єременка,210, громадянин ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 ,завдавши фізичного болю,не спричинивши тілесних ушкоджень.

28 березня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного спяніння по вул.. Леніна в смт Марківка Марківського району, ображаючи своїм зовнішнім виглядом людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,хоча належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень , передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП при здійсненні однією особою двох чи більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа здійснила декілька адміністративних правопорушень, справи про яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення із числа здійснених. До основного стягнення в цьому випадку може бути приєднано одне із стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із здійснених правопорушень.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП 31.03.2013 року та за ч.1 ст.173 КУпАП 17.03.2013 року .

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 173-2, 178, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.3 ст.178 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 204 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 18.07.2013 року.

Суддя: А.П.Чернік
Єдиний унікальний номер 750/1761/13-п
Номер провадження 3/750/624/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фахівця страхової компанії Провідна, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.02.2013 р. о 18.15 год. ОСОБА_1 на пр. Миру вул. Г. Полуботка, 2 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру - рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився позаду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, те, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 р., схемою місця ДТП від 14.02.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 14.02.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
№ 3/263/969/2013
№ 263/3618/13-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року город Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, посвідка ДН2754 видана ВГІРФО Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 18.06.2004 року, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме 30.03.2013р. о 14:00 год. у приміщенні кафе «Ліана», яке розташоване по вулиці Фонтанній, 64 у місті Маріуполі, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО№043309 від 30.03.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 30.03.2013 року, предмети торгівлі вилучені та залишена під розписку для зберігання правопорушниці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 156 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень з конфіскацією на користь держави:

- горілки «Прайм» 0,5л. у кількості 1 пляшки;

- горілка «Мороша» 0,5л. у кількості 1 пляшки;

- коньяк «Шабо» 0,5л. у кількості 1 пляшки;

- коньяк «Шустов» 0,5л. у кількості 1 пляшки;

- віскі «Red Label» 1л. у кількості 1 пляшки.

Предмети торгівлі, яка підлягають конфіскації згідно даної постанови, зберігаються у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Фонтанна, 64.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2116/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

07.11.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року близько 16.00 години в смт Кам'яний Брід по вул. Польова, 6 Баранівського району Житомирської області за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 012783 від 14.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі,

, банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
№ 209/3666/13-п
№ 3/209/939/13
08.08.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем АТП Никос 07, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 53, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
09 сентября 2013 года в 03.00 часов водитель ОСОБА_2 на 244 км. + 100 м. автодороги Н-11 Днепропетровск - Николаев управлял грузовым автомобилем Рено Магнум, г/н НОМЕР_1 с полуприцепом Schmitz, г/н НОМЕР_2, не выбрал безопасную скорость движения и, при возникновении опасности для движения, не принял меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил съезд в кювет и столкновение с преградой (деревом). Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.3 (б), 12.3 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, медицинским освидетельствованием в отношении водителя ОСОБА_2
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, для которого профессия водителя является единственным заработком, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/687/13-п
провадження № 3/578/260/13
справа № 578/683/13-п
провадження № 3/578/256/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року о 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Суми-Миропілля-Осоївка 32 км + 200 м керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, в порушення п.п 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв дорожньо транспортну пригоду наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв на правому узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 19 липня 2013 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Суми-Миропілля-Осоївка 32 км + 200 м керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, в порушення п. 2.10 а Правил дорожнього руху, скоїв ДТП (наїзд на автомобіль НОМЕР_2) та залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 3/592/2892/13

ПОСТАНОВА
04 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Хімконтроль Україна» (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 758 від 29.10.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП. Протокол мотивується тим, що при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімконтроль Україна», код 36437451, адреса: АДРЕСА_2, Акт перевірки від 27.09.2013 р. № 1111/2203/36437451/87 встановлено, що ОСОБА_1, директор ТОВ «Хімконтроль Україна» вчинив правопорушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: директор занизив суму комунального податку за 3 квартал 2010 р. на загальну суму 5,10 грн., за 4 квартал 2010 р. на загальну суму 5,10 грн. шляхом не подання платником розрахунків комунального податку, в наслідок чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 10,20 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та ст. 15, ст. 19 ДКМУ «Про місцеві податки та збори», п. 4.1, п. 4 «Положення про місцеві податки та збори у м. Суми».
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно до ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, тому суд позбавлений можливості безпосередньо з`ясувати вищевказані питання.
Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у м. Сумах для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.278 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Сумах на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 709/1891/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 11.06.2013 року біля 06-30 год на тереторії Кременчуцького водосховища біля с. Васютинці, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 0,5кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 1 (одна) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 304 від 17.06.2013 року, на складі в м. Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 17 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 25.07.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 25.10.2013 року