overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/8919/13-п
Провадження № 3/646/2086/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП "Ритуал" завідувачем кладовищем №18, мешкаючого за адресою: м.Харків, вул.Ільменська, 17,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року о 02-10 годині рухаючись в м.Харкові по пр.Героїв Сталінінграду, в районі буд. №140, ОСОБА_1 керував автомобілем "Газ-24", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Факт порушення встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №513576 від 30 серпня 2013 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п.2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АБ2 №513576 про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які, будучи запрошеними у якості понятих, засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Олізаренко
Провадження № 3/646/2358/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року о 9 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", державний номер 35917ХК, по пр.Гагаріна, 359 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та допустив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами у зв'язку з тим, що автомобіль необхідне йому для переміщень .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2013р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав достовірними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст..124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 3/229/572/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 29 квітня 1979 року, уродженка м.Дружківка Донецької обл., громадянка України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка вул.Чапаєва, 96а/27

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вулиць Чапаєва та Радченко біля забору «Міськгазу», здійснювала реалізацію продуктів харчування у невстановленому для торгівлі місці, а саме реалізовувала овочі та фрукти, чим порушила ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: поясненнями правопорушника та свідків.

Згідно протоколу ДО №136151 від 23 серпня 2013 року у ОСОБА_1 було вилучено: кавун в кількості 20шт., дині в кількості 10шт., картопля в кількості 20кг., цибуля в кількості 18 кг., яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 Суд вважає за необхідне вилучені предмети торгівлі повернути ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, ступінь суспільної небезпеки, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ТВ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсі в та регулювання рибальства відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

20.11.2013 р. о 09 год. 00 хв. в м. Бердянську на ринку по вул. Морозова ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок (свіжий), загальною вагою 10 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «При рибу…», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий), загальною вагою 10 кг., залишена порушнику на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що складає 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

06.11.2013 р. о 09 год. 50 хв. в с. Миколаївка Бердянського району по вул. Леніна біля будинку № 8 ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер шторм, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, але просив суворо не карати. Суду пояснив, що він являється пенсіонером за віком. Крім того, його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3, являються інвалідами за станом здоров'я, самостійно без сторонньої допомоги не можуть обходитись.

06.11.2013 р. він випив пива, так як не збирався керувати транспортним засобом, але змушений був того дня поїхати до аптеки за ліками для дружини та сина.

Надав суду підтверджуючи документи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення.

Крім того, суд враховує пенсійний вік правопорушника, його матеріальне становище, відсутність посвідчення водія, наявність на утриманні дружини та сина, які являються інвалідами за станом здоров'я, а також обставини скоєння правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту і вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливе застосування ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 3/229/565/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 20 липня 1980 року у м.Дружківка Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, вдруге протягом року, не виконує обов'язків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 21 серпня 2013 року у подвір'ї будинку №22 по вулиці Леніна висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.59 Закону України «Про освіту».

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечує, про що свідчить її письмове пояснення, яке додається до протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Згідно постанови судді Дружківського міського суду №3/0516/753/2012 від 01 листопада 2012 року, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ст.184 ч.2 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КпАП України, як повторне протягом року невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 02.09.2013 року, письмовими поясненням свідків, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, керуючись ст.ст.33, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.2 ст.184 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя:
Справа № 3/229/618/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12 лютого 1965 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, займає посаду генерального директора ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод», мешкає: Донецька область м.Костянтинівка вул.Металургійна, 27,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року під час перевірки ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» було встановлено порушення генеральним директором ОСОБА_1, який має право прийому, звільнення працівників та на підставі ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, вимог чинного законодавства про працю. А саме:

заробітна плата за час щорічної відпустки виплачувалась не в строк, який передбачено законодавством,а разом із виплатою заробітної плати, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки»;

повний розрахунок зі звільненими працівниками проводився в порушення вимог ст.116 КЗпП України;

поточна заробітна плата виплачувалась не в строк, який передбачено законодавством, тобто несовєчасно, що є порушенням вимог ч.1 ст.115 КЗпП України,

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Письмових поясненнях до суду не надав.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Факт вчинення порушення та винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується актом №05-11-061/0017 від 12.09.2013 року, наказом №15-ок від 02.02.2002 року, інформацією про виплату заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальностіі на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Азов Транс»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при перевірці ТОВ «Азов Транс», розташованого в м. Бердянську по вул. Юнатів, 10, встановлено, що внаслідок порушення керівником товариства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 501732 грн., чим порушено вимоги п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що заниження податку на додану вартість допущено не було. В податкових деклараціях, які були подані до Бердянської ОДПІ було нечітко видно відтиск печатки підприємства. Подані декларації йому було повернуто для усунення недоліку, що ним і було зроблено. Інші зауваження до нього стосовно заповнення декларації не висувалися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного вважаю, що по справі відсутні докази, які б підтвердили провину ОСОБА_1 або спростували його пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284, 163-1 ч. 1 КпАП України, -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока