overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №151/573/13-п
Провадження № 3/151/303/13
ПОСТАНОВА

31.05.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера Чечельницький райавтодор по ст. 188-28 КпАП України ,-

в с т а н о в и в :

27 травня 2013 року інспектором ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1. за те, що він працюючи на посаді головного інженера філії Чечельницький райавтодор не виконав вимоги посадової особи ДАІ, щодо виконання припису державної автомобільної інспекції про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що припис вручали не йому, а начальнику і в його функції не входить забеспечення виконання припису щодо виділення коштів на ремонт та утримання доріг по Чечельницькому районі, які виділяються централізовано. Поскільки коштів не виділили, виконати припис не було можливості.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 188-28 КУпАП, поскільки вини його в невиконанні припису немає із-за відсутності фінансування проведення ремонту доріг.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ст.247 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3070/13-п
Провадження № 3/552/780/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Елефант і К, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Елефант і К порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2011 року та заниження податку на прибуток за 4-йквартал 2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №577/22 від 16.04.2013 року, актом позапланової виїзної перевірки від 21.03.2013 р.

Правопорушення вчинене в грудні 2011 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.04.2013 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2248/13-п
Провадження №3/726/1196/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 703824 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 08.10.2013 року о 19:20 год., в м. Чернівці на вул. Вересневій, 3, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак: 878-07 МО, не вчинив всіх заходів щоб недопустити самовільного ріху та наїзду на стоячий транспортний засіб марки «Фольксваген-Джета» державний номерний знак: СЕ 5750 АН, що належить водію ОСОБА_2 Транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним у вчиненому ним правопорушенні визнав себе повністю.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 703824 від 08.10.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Справа № 370/1539/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року близько 19 годин 00 хвилин в с.Колонщина Макарівського району Київської області по вул. 1-го Травня 34 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння..

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 гривню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя В.О.Оберемко
справа № 3/243/813/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 викрав металеву трубу з території домоволодіння громадянки ОСОБА_2, за адресою: м. Словянськ, вул. Будьоного, 141 на загальну суму 76 грн. 23 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні крадіжки металевої труби визнав повністю.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №114718 від 23.04.2013 року відносно ОСОБА_1;

➢ Постановою про закриття кримінального провадження від 18.04.2013 року у звязку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення;

➢ Заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 крадіжки металевої трубу з її домоволодіння;

➢ Протоколом огляду предмету від 26.02.2013 року;

➢ Висновком експертів №867/27-929/15 від 12.04.2013 року, який підтверджує розмір матеріального збитку.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1, беручи до уваги визнання останнім своєї провини та дійове каяття, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 51 ч.1,265, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 3/243/67/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Словянськ ГУМВС України на Донецькій залізниці, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учень 11 класу Словянського педагогічного ліцею, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Р.Крестьянська, 24

за ч.3 ст. 109 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.01.2013 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по ст. Словянськ ДП Донецька залізниця в м. Слов'янська переходив 7 та 9 колію у невстановленому місці на відстані 50 метрів знаходився залізничний міст, чим порушив правила по охороні порядку та безпеці руху на залізничному транспорті, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 109 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДТ №156145 від 05.01.2013 року відносно ОСОБА_1

➢ Поясненнями ОСОБА_1

➢ Рапортом о/у ОКМДД ЛВ на ст. Словянськ ОСОБА_2

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч.3 ст.109 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 109 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 109 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/973/13-п
Провадження № 3/496/973/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.10.1994 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с.Градениці, вул. Котовського,3,

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 17.02.2013 року о 03:30 годині, в м Одеса по вул. Приморська,51, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа №366/3738/13п
Провадження №3/366/2003/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3»янськ, АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року близько 15 год. 55 хв. в м. Чорнобиль, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0029838 від 02.12.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа №: 148/3410/13-п
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не зявився на відмітку до Тульчинського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 П вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого 187 ч. 2 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 П доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №3/549/26/13
ПОСТАНОВА

06 лютого 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Царенко,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 лютого 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Я не маю юридичного права розглядати даний адміністративний матеріал так, як знаходжуся в особистих відношеннях з останнім, а тому заявляю самовідвід по вище зазначеному матеріалу.

Керуючись ст.54 Закону України Про судоустрій та статус суддів, -

постановив:

Заявляю самовідвід по адміністративному матеріалу стосовно ОСОБА_1.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.139 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

06.10.2013 року в 13 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в Синельниківському районі на а/д С 041634 мн. 2+100 при проведенні земельних робіт на узбіччі вищезазначеної автодороги пошкодив узбіччя автодороги, своїми діями завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КупАП з правопорушника на користь держави повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі пятсот десять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 25.11.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 25.02.2014 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Мешк.: м Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 01.06.13р. о 22-45 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50 р. СРСР в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_2 погодився на продуття алкотестеру Даггер у присутності двох понятих, від медичного огляду відмовився. Згідно результатам алкотестеру, у ОСОБА_2 спостерігається на час огляду 23 год. 01 хв. -алкогольне спяніння, 0,3%.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, поясненням порушника та понятих, результатом алкотестеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін