П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Справа №607/8627/13-п
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбаноського Ю.І.,

при секретарі Борисевич І.А..

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 травня 2013 року о 12 год. 55 хв., перебуваючи в парку «Слави» в м. Тернополі вчинив злісну непокору працівникам міліції РМОП «Беркут», відмовився від виконання їх наполегливих, неодноразово повторюваних законних вимог та розпоряджень при виконанні ними службових обовязків з охорони громадського порядку, що виразилося у зухвалій формі перешкоджаючи проходу колони для покладання квітів до вічного вогню, що засвідчило явну неповагу до осіб, які там знаходилися та охороняли громадський порядок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №037875 від 16.05.2013р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії ТЕ №000914 від 09.05.2013р. ОСОБА_1 був затриманий 09.05.2013р. о 14 год. 50 хв. та звільнений 09.05.2013р. о 16 год. 50 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково та пояснив, що протиправні дії відносно працівників міліції він міг і вчинити, однак вони були необережними, він не хотів порушувати громадський порядок, щодо вимоги працівників міліції не перешкоджати проходу колони людей він не чув. Стверджує, що його затримав працівник міліції у цивільній формі, а ніяк не працівник РМОП «Беркут», на його вимогу він і сів до автомашини. Будь-якої шарпанини із працівниками «Беркуту», опору чи інших протиправних дій він не вчиняв. Зазначає, що 09 травня 2013 року прийшов до парку «Слави» здійснити фотографування масових закладів з нагоди святкування «Дня перемоги», де знаходився разом із багатьма людьми. В певний період побачив працівників «Беркуту», які намагалися пройти через натовп людей, оскільки вони не надавали проходу іншим особам пройти до памятника. В цей час він намагався уникнути сутичок і вийти із натовпу, однак був затриманий. Просить в разі визнання його винним суворо не карати, оскільки його дії не мали умислу на заподіяння шкоди, він має на утриманні малолітню дитину та непрацездатну матір.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просить обмежитись попередження при визнанні судом винним ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні, оскільки дії ОСОБА_1 не були цілеспрямовані на порушення громадського порядку чи опору працівникам міліції, а вчиненні з необережності. Крім цього зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2013р. №037875, який складений повторно, не в повній мірі відображає обставини правопорушення, не вказано, яких саме законних розпоряджень не виконав ОСОБА_1, про що наголошував Апеляційний суд Тернопільській області у постанові від 16.05.2013р.

Згідно рапорту старшого інспектора РМОП «Беркут» ОСОБА_3 від 09.05.2013р. вбачається, що під час ОГП в «Парку Слави» при святкуванні «Дня Перемоги» 09.05.2013р. близько 13 год. був виявлений гр. ОСОБА_1, який шарпав його за формений одяг, на зауваження не реагував, заважав проходу колони, штовхав працівників міліції

Згідно рапорту міліціонера РМОП Беркут» ОСОБА_4 від 09.05.2013р. вбачається, що при ОГП в «Парку Слави» під час святкування «Дня Перемоги» 09.05.2013р. близько 13 год. був виявлений гр. ОСОБА_1, який шарпав його за формений одяг, на зауваження не реагував, заважав проходу колони, штовхав працівників міліції.

Як свідчать пояснення ОСОБА_1, які були відібрані слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області 09.05.2013р., ОСОБА_1 09.05.2013р. знаходився в м. Тернополі у парку «Слави» на святкуванні Дня Перемоги. Народні депутати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також люди, які вже були присутні на меморіалі слави перегородили дорогу іншим людям до памятника і не пускали їх покласти квіти, поставивши умову, що пропустять лише за умови, що вони заховають прапори червоного кольору. В цей час він також стояв позаду народних депутатів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Колона із людьми під охороною працівників міліції рухалася в сторону памятника і коли група цих людей із працівниками міліції наблизилася до депутатів та інших людей, які перегородили дорогу, між ними виникла сутичка. Він участі у цій сутичці не брав, стояв позаду народних депутатів і спостерігав.

Із показань свідка старшого інспектора РМОП «Беркут» ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні вбачається, що він, разом з іншими працівниками міліції брав участь в охороні громадського порядку, а саме забезпечували безперешкодний прохід колони людей до памятника слави, оскільки інші громадяни вчиняли перешкоди, не пускали їх. Перед тим, працівник міліції попросив громадян не вчиняти перешкод, розійтися і надати можливість пройти колоні людей, однак його висловлювання не бралися до уваги. Працівники спецпідрозділу «Беркуту» та «Грифону», вишикуючись, намагалися зробити прохід. В цей час громадяни не впускали їх, завдавали удари по шоломах, шарпали за формений одяг. Серед них був гр. ОСОБА_1, який перешкоджав працівникам спецпідрозділу виконувати службові обовязки, шарпався із ними, штовхав їх і був вилучений із колони людей, які вчиняли протиправні дії та переданий працівникам міліції.

Із показів свідка міліціонера РМПО «Беркут» ОСОБА_4 вбачається, що він, разом з іншими працівниками спецпідрозділу, перебував у «Парку Слави» і брав участь в охороні громадського порядку при святкуванні «Дня Перемоги», а саме забезпечували прохід колони людей до покладення квітів до памятника. Так як інші громадяни вчиняли перешкоди для проходу, незважаючи на попередження та висловлювання співробітника міліції розійтися і надати прохід колоні, працівники спецпідрозділу «Беркут» та «Грифону» почали дії на забезпечення проходу колоні людей. При виконанні службових обовязків працівників спецпідрозділу громадяни, які вчиняли перешкоди, наносили удари по шоломах, шарпали їх за формений одяг, не пускали. ОСОБА_1 також знаходиться в колоні людей, які вчиняли перешкоди, хватав за його номерний одяг, шарпався, не пускали їх і перешкоджав працівникам міліції пройти. Тому ОСОБА_1 було вилучено із натовпу людей та передано працівникам міліції.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1, зокрема, вчинення дій із необережності, без умислу заподіяння шкоди, його вина у вчиненні злісної непокори працівникам міліції повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №037875 від 16.05.2013р., рапортах міліціонерів РМОП «Беркут» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.05.2013 року, показами свідків міліціонера РМОП «Беркут» ОСОБА_4 та старшого інспектора РМОП «Беркут» ОСОБА_3

За вказаних обставин суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо того, що непокору стосовно вимог працівників міліції та протиправні дії відносно останніх він вчинив не свідомо, перебування його не в колоні людей, які вчиняли перешкоди та затримання його за межами місця сутички, оскільки вони повністю спростовуються, як матеріалами справи так і поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приймаючи при цьому до уваги те, що пояснення ОСОБА_1 є непослідовними, частково суперечливим із наданими поясненнями 09.05.2013р.

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги як помякшуючі обставини часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, наявність на утриманні малолітньої дитини, не притягнення до адміністративної відповідальності, однак суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії з явною неповагою до виконання працівниками міліції покладених на них нормами Закону службових обовязків по охороні громадського порядку, а також до інших громадян, які перебували на місці сутички, що свідчить про суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб, про її припинення, що відноситься до обставини, що обтяжують відповідальність, а відтак приходить до переконання, що застосування інших заходів адмінстягнення буде недостатньо, і на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, 185, 251, 285, 287, 288, 289, 291, 326 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк ввідбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з 16 травня 2013 року.

Строк адміністративного затримання ОСОБА_1, а саме з 14 год. 50 хв. 09.05.2013р. до 16 год. 50 хв. 09.05.2013р. зарахувати до строку адміністративного арешту.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (суддя) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Ю.І.Дзюбановський