ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 118/1429/13-пСуддя у І-й інстанції:
Іоненко Т.І. Провадження №33/191/157/13
Суддя-доповідач: Фаріна Н. Ю.

04 вересня 2013 року суддя
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії Фаріна
Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову судді
Судацького міського суду АР Крим від 22
липня 2013 року, по справі про
адміністративне правопорушення,
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зернове Красногвардійського району АР
Крим, громадянина України,
непрацюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за ознаками правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпУП у
вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 850 грн. з конфіскацією шиншил в
кількості 2 шт. за те, що він 09 липня 2013
року приблизно о 19 год. 00 хв. на вул.
Кипарисова Алея в м. Судаку АР Крим,
неподалік кафе "Полуниця", займався
господарською діяльністю з надання
фотопослуг з тваринами - шиншилами, не
маючи при собі правовстановлюючих
документів на право зайняття даним
видом господарської діяльності, чим
порушив порядок зайняття
господарською діяльністю і вчинив
правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.
164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить
вказану постанову скасувати,
провадження закрити та вирішити
питання про повернення шиншил фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_3 Апелянт
вважає, що під час складання та
розгляду матеріалів про
адміністративне правопорушення
порушені ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не
прийнято до уваги знаходження ОСОБА_2 у
трудових відносинах з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3, що виключає його
відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП, а
також належність конфіскованих тварин
ОСОБА_3; відсутність законодавчо
встановлених вимог на отримання
дозвільних документів для провадження
господарської діяльності з надання
фотопослуг. В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_2 також зазначив, що після
повернення адміністративного
матеріалу на доопрацювання ніяких
документів стосовно його вини у справі
не з'явилось, а судом необґрунтовано
відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 у допиті свідків, вважає, що все
це свідчить про упереджене ставлення
суду до нього.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу, перевіривши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Частина 1 статті 164 КупАП встановлює
адміністративну відповідальність за
провадження господарської дільності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 Правил побутового
обслуговування населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 16.05.1994 р. № 313 (в
ред. постанови від 04.06.1999 р. № 974), далі -
Правила № 974, побутове обслуговування
населення виконавцями здійснюється
після їх державної реєстрації як
суб'єктів підприємницької діяльності,
а у випадках, передбачених законом, - за
наявності торгового патенту. У разі
надання послуг поза межами приміщення
виконавець повинен забезпечити умови
для ознайомлення замовника з цими
Правилами, надання замовнику на
робочому місці виконавця інформації
про найменування, розташування, номер
телефону виконавця, що організував
надання послуг, номер свідоцтва про
державну реєстрацію та назву органу, що
провів державну реєстрацію (п. 7 Правил
№ 974).

Відповідно до п.п. 1.1. Інструкції щодо
надання фотопослуг, яка затверджена
наказом Українського союзу об'єднань,
підприємств і організацій побутового
обслуговування населення 27.08.2000 р. № 20
(зареєстрована в Мінюсті України 13.11.2000
р. під № 814/5035), далі - Інструкція № 20,
фотопослуги надаються відповідно до
вимог Правил № 974. У разі
обслуговування замовника поза межами
приміщення, працівник виконавця
повинен мати посвідчення (картку), у
якому зазначені його прізвище, ім'я та
по батькові, а також реквізити
підприємства чи фізичної особи, яка
надає послуги (п.п. 1.3 Інструкції № 20).

Як вбачається з протоколу серії КР №
20130266 від 09.07.2013 р., останній складений
про те, що ОСОБА_2 займався
господарською діяльністю, з наданням
фотопослуг з дикою твариною - шиншилами
- 2 шт., не маючи при собі правоуставних
документів на право зайняття
господарською діяльністю (а.с.1).

Пославшись в своїй апеляційній скарзі
на Інструкцію № 20, ОСОБА_2 суперечить
доводам апеляції щодо того, що на даний
час діючим законодавством України не
передбачено отримання будь-яких інших
документів дозвільного характеру для
здійснення господарської діяльності з
надання фотопослуг. Однак положення
Інструкції № 20 є відсильними до Правил
№ 974, норми яких в свою чергу вимагають
проведення державної реєстрації
виконавця побутових послуг. А в
теперішній час Податковий кодекс
України встановлює види та порядок
отримання дозвільних документів в
залежності від вибраного суб'єктом
господарювання виду господарської
діяльності та оподаткування (свідоцтва
платника єдиного податку або торгового
патенту).

Доводи апелянта про те, що суддя не взяв
до уваги наявність трудових відносин
між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тому він не є
суб'єктом правопорушення - так само є
неспроможними з огляду на те, що ОСОБА_2
був порушений п.п. 1.3 Інструкції № 20 і на
момент складення протоколу про
адміністративне правопорушення він не
мав посвідчення чи картки, у якій були б
зазначені його прізвище, ім'я та по
батькові як працівника виконавця, а
також реквізити підприємства чи
фізичної особи, яка надає послуги, та з
огляду на те, що в своїх поясненнях від
09.07.2013 р. ОСОБА_2 зазначив, що ніяких
фотопослуг не надавав, а ОСОБА_3 - його
знайомий (а.с.4, 18). Крім того пізніше
наданий ОСОБА_2 трудовий договір № 3 від
03.07.2013 р. не відповідає вимогам,
встановленим ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України,
та наказу Міністерства праці та
соціального захисту населення України
"Про затвердження форми трудового
договору між працівником і фізичною
особою, яка використовує найману працю,
та Порядку реєстрації трудового
договору між працівником і фізичною
особою, яка використовує найману працю"
№ 260 від 08.06.2001 р. (зареєстрований в
Мінюсті 27.06.2001 р. під № 554/5745) (а.с.26).

Неспроможним є довід апелянта і про те,
що конфіскація тварин, які належать
ОСОБА_3, є незаконною, оскільки ОСОБА_2
не надано жодного доказу належності
шиншил будь-кому.

Неспроможними є також і доводи ОСОБА_2
щодо того, що після повернення
адміністративного матеріалу на
доопрацювання ніяких документів
стосовно його вини у справі не
з'явилось, та щодо відмови суду у
задоволенні клопотання про допит
свідків, що все це свідчить про
упереджене ставлення суду до нього,
оскільки постанова судді винесена з
дотриманням положень ст.ст. 251, 252 КУпАП,
і всі обставини були враховані судом
при призначенні стягнення.

Стаття 23 КУпАП визначає, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, та
запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного в
протоколі адміністративного
правопорушення підтверджується
зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами, яким дана
належна правова оцінка.

Тому вважаю, що адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. з конфіскацією шиншил в дохід
держави є достатнім та необхідним для
запобігання й попередження вчинення
ОСОБА_2 подібних правопорушень в
подальшому, накладено на нього у межах
санкції ст.164 ч.1 КУпАП і відповідно до
вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Судацького міського суду Автономної
Республіки Крим від 22 липня 2013 року -
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/Н.
Ю.Фаріна

Копія постанови згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили
04.09.2013 р.

Суддя
Н.Ю.Фаріна