АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8698/13-п
Номер провадження 33/786/273/2013
Категорія:ч.2 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2013 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку м. Полтави, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ЧП Альянс-ТУР, 18.06.2013 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона повторно протягом року керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а саме: 22.06.2013 року о 9.36 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 на 429 км. автодороги Харків-Київ-Довжанський, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю), чим порушила п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотест Драгер № АRBL 0532 тест 1427, який після продування показав 0,32 промілі. Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовилась в присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 скоїла правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати її невинною, оскільки вважає, що вона не перебувала в стані алкогольного спяніння, так як зразу після цього, самостійно пройшла огляд в наркологічному центрі, який спростовує висновок суду та того ж дня особисто оскаржила дії працівників ДАІ до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку наданої апеляції, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи незгідною з результатами огляду на стан спяніння того ж дня, а саме 22.06.2013 року об 11.00 год. звернулася до головного лікаря Валківської лікарні Харківської області та після відповідного дозволу, самостійно о 11.00 год. пройшла огляд на стан спяніння у лікаря нарколога, згідно якого у громадянки ОСОБА_2 не виявлено ознак спяніння.

Даний висновок медичної установи був зроблений по проходженні менш як 1,5 години з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджує пояснення скаржниці про відсутність ознак спяніння. Після пред*явлення вказаного висновку працівниками міліції скаржниці був повернутий транспортний засіб.

Окрім того, ОСОБА_2 того ж дня 22.06.2013 року поїхала в м. Харків та особисто в 15.00 год. звернулася в черговій частині із заявою до начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області з проханням провести службову перевірку дій працівника міліції ОСОБА_3, про що достовірно свідчить зареєстрована її заява в журналі реєстрації інформації про злочини та інші події. Тобто, з вказаного вбачається, що ОСОБА_2, вчинила всі можливі дії для встановлення істини по справі. Відповідно до вказаного, оскільки скаржниця перебувала особисто в черговий частині УДАІ ГУМВС України в Харківській області, працівники управління ДАІ мали наявну можливість повторно, на місті перевірити чи перебуває ОСОБА_4 в стані сп*яніння або виявити залишки цього стану для з*ясування правомірності дій працівника ДАІ ОСОБА_3 відповідно до заяви скаржниці. Але цього зроблено не було.

На даний факт не звернув увагу суддя районного суду та не надав належної оцінки. За вказаних обставин не можливо вважати доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП і відповідно постанова судді підлягає скасуванню, а апеляція ОСОБА_2 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2013 року відносно неї скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1