першої інстанції:Марчук №
провадження:33/190/1109/13Доповідач суду
апеляційної інстанції: Караваєв К. М.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"24" грудня 2013 р.м. Сімферополь

суддя спеціалізованої палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим
Караваєв К.М., розглянувши, за участю
захисника ОСОБА_2, у відкритому
судовому засіданні у м.Сімферополі,
апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_3 на постанову судді Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 21 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Осло,
Королівство Норвегія, громадянина
Королівства Норвегія, ідентифікаційна
карта № НОМЕР_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Ялтинського міського
суду АР Крим від 21.11.2013 року ОСОБА_3 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.91 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 408 грн в дохід держави
з конфіскацією мотоцикла KTM EXC-EFI,
номерний знак НОМЕР_2, та технічного
паспорту НОМЕР_3, за те, що він 09.11.2013
року о 10-00 год., керуючи мотоциклом KTM
EXC-EFI, номерний знак НОМЕР_2, здійснив
в'їзд на територію Ялтинського
гірсько-лісового природного
заповідника, а саме - у 13 виділ 31
кварталу Гурзуфського лісництва, чим
порушив вимоги ст.16 ЗУ «Про
природно-заповідний фонд України».

Також зазначеною постановою з ОСОБА_3
було стягнуто на користь держави
судовий збір у розмірі 34,41 грн та
заподіяну внаслідок вчинення
правопорушення майнову шкоду в сумі 650
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
оспорюючи доведеність вини та
правильність кваліфікації дій, просить
скасувати постанову в частині
застосування додаткового стягнення у
виді конфіскації мотоцикла та
технічного паспорту. Свої вимоги
мотивує тим, що зазначені предмети не є
його власністю, а тому, в силу ст.29
КУпАП, не підлягали конфіскації.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційну скаргу слід повернути
апелянтові з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга від імені ОСОБА_3
підписана не ним самим, а його
захисником - адвокатом ОСОБА_2, проте
останній, згідно договору про
представництво та надання правової
допомоги від 13.11.2013 року, мав лише право
здійснювати в інтересах свого клієнта
наступні юридичні дії - захист прав і
законних інтересів в Ялтинському
міському суді, Апеляційному суді АР
Крим.

За таких обставин, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Ялтинського міського суду АР
Крим від 21.11.2013 року слід повернути
останньому для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_3 на постанову Ялтинського
міського суду АР Крим від 21.11.2013 року
повернути апелянтові для належного
оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:К. М. Караваєв