Справа № 159/95/13- п
Провадження № 3/159/94/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.02.2013

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, 02.01.56 р. н., гр. - на України, мешк. м. Ковеля, вул. Сагайдачного, 6 в/13, працюючого директором ТзОВ Електро, одруженого, утриманців не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.12.12 р. о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Фольксваген, д. н. АС 4128 ВА, по вул. Д. Хмари у м. Ковелі Волинської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на автомобіль марки CHANGAN, д. н. АХ 5403 СЕ, що зупинився перед виїздом на головну дорогу - вул. Брестську, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим правопорушник порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в суді свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що, дійсно, 12.12.12 р. о 09 год. 30 хв. він керував автомобілем марки Фольксваген, д. н. АС 4128 ВА, по вул. Д. Хмари та направлявся до вул. Брестської. Оскільки перед головною дорогою автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_3 зупинився, він також намагався зупинитись, однак, гальма не спрацювали, не слухались його. Дорога на цій ділянці була дуже слизькою, хоча через 30 хв. після ДТП розсипалась піщана суміш. В результаті, він не міг уникнути наїзду на автомобіль, що стояв попереду та здійснив на нього наїзд. Гальмівний шлях його автомобіля на дорозі видно не було та його довжини він не знає. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначає, що має намір відшкодувати власникові автомобіля марки CHANGAN, д. н. АХ 5403 СЕ, завдані його діями збитки. Просить справу вирішити відповідно до чинного законодавства.

Хоча правопорушник не визнав своєї винуватості, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, повністю доводиться поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, писмовими доказами у справі.

Так, свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 12.12.12 р. він був відповідальним черговим В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області, отримав повідомлення про ДТП на перехресті вул. вул. Д. Хмари та Брестської у м. Ковелі. Прибувши на місце через 10 хв., встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 були учасниками ДТП. Відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем, що стояв перед перехрестям попереду нього, так як ОСОБА_2 не дотримався дистанції. Огляд ділянки проїжджої частини не проводився, так як тілесних ушкоджень ніхто під час ДТП не отримав. ОСОБА_2 при складанні ним схеми ДТП, не пояснював, що у нього не спрацювали гальма з технічних причин. Гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на дорозі видно не було та його довжини він не вимірював. Дорога, дійсно, була слизькою, засніженою, не було видно протиожеледної суміші, однак, інші учасники вуличного руху мали можливість вчасно та належно гальмувати, як це зробив і водій ОСОБА_3. Через 30 хв. після його прибуття на місце ДТП дорога посипалась протиожеледною сумішшю.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.12.12 р. він, керуючи автомобілем марки CHANGAN, д. н. АХ 5403 СЕ, зупинився перед виїздом на головну дорогу - вул. Брестську з вул. ОСОБА_8, чекав, поки проїдуть автомобілі. У дзеркало побачив, що позаду нього рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та зрозумів, що останній не зупиниться та може бути зіткнення, а тому вижав педаль гальма, щоб його не викинуло на дорогу Відбулося зіткнення. Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 визначити не може. Дорога, дійсно, була слизькою, однак, він безперешкодно загальмував перед перехрестям доріг. Збитки йому на даний час не відшкодовано.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також пояснили, що вони як, відповідно, водій та пасажир, їхали у автомобілі по вул. Д. Хмари 12.12.12 р. зі швидкістю біля 30 км/год та попереду побачили ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2. Дорога була слизькою, однак, автомобіль, у якому вони перебували, зміг загальмувати.

Крім того, винуватість правопорушника доводиться і даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 926107 від 17.12.12 р., з якого слідує, що правопорушник пояснював, що дорога була слизькою, а тому вважаю, що він мав би враховувати таку дорожню ситуацію та вибирати безпечну дистанцію руху; копією плану схеми до протоколу ОМП ДТП від 12.12.12 р. на перехресті вул. вул. Д. Хмари та Брестської у м. Ковелі, з якої слідує, що мало місце зіткнення автомобілів перед перехрестям; копіями протоколів: огляду транспорту від 12.12.12 р., з яких слідує, що автомобілі отримали механічні ушкодження; копією висновку Ковельського МВ У МВС України від 13.12.12 р. по факту повідомлення від 12.12.12 р., з якого слідує, що автомобілі отримали механічні ушкодження у зв2язку з недотриманням правопорушником вимог п. 12.1 ПДР.

Критично оцінюю пояснення правопорушника в тій частині, що він перед ДТП не зміг загальмувати з незалежних від нього причин, так як, незважаючи на те, що дорога, дійсно, була слизькою та засніженою, як про це пояснив свідок ОСОБА_4, однак, як автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_3, так і автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_5 гальмували безперешкодно.

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушник працює та має доход, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню, обставини, що обтяжували чи помякшували б його відповідальність відсутні, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення буде застосування такого адміністративного стягнення, як адміністративний штраф у розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 22 (двадцять два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_2 штрафу у розмірі та строках, зазначених вище, стягнути з нього адміністративний штраф у подвійному розмірі в сумі 748 (сімсот сорок вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1