АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1772/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Корнієнко
Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, - ОСОБА_1 та його
захисника - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 справу про адміністративне
правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 22 листопада 2013 року,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн. на користь держави.

Відповідно до вказаної постанови,
24 вересня 2013 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Део Ланос»,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Мішуги в м. Києві на виїзді на
проспект Григоренка в м. Києві під час
зміни напрямку руху здійснив зіткнення
з автомобілем «Тайота», державний
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України,
тим самим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду
скасувати та закрити справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього. Вважає, що постанова
суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
суд неповно та необ'єктивно дослідив
фактичні обставини справи, не надав
належної оцінки доказам та документам,
безпідставно не прийняв за доказ
консультаційний висновок №2013-115 від
01.10.2013 року, не усунув суперечності між
показаннями ОСОБА_3 в поясненнях, що
містяться в матеріалах справи, та в
судовому засіданні, що потягло за собою
винесення неправомірного рішення.
Вважає, що відеозапис, наданий у суді
першої інстанції представником ОСОБА_3,
є не належним доказом у справі. На
підтвердження своїх доводів додав
копію висновку аварійного комісара.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_2, які підтримали
апеляційну скаргу та просили закрити
провадження у справі за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
який заперечував проти задоволення
поданої апеляційної скарги та просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи, викладені в
апеляції, апеляційний суд вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд повно, всебічно та об'єктивно
дослідив матеріали справи, а тому
висновок, викладений в постанові про
винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених
у постанові обставин, є правильним.
Вина ОСОБА_1 в повній мірі доведена
зібраними у справі та дослідженими
судом доказами.

Так, суддею першої інстанції були в
повній мірі досліджені та правильно
оцінені докази у справі, зокрема,
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, схема ДТП,
яка підписана ОСОБА_1 та іншим
учасником ДТП - ОСОБА_3, пояснення,
надані обома учасниками ДТП.

Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній
скарзі, аналогічні тим, які він висував
у судовому засіданні в суді першої
інстанції, не підтверджуються
фактичними обставинами справи,
оскільки, як вбачається з пояснень
ОСОБА_3, що містяться в матеріалах
справи, пояснень її представника
ОСОБА_4 в судовому засіданні,
фотокарток з місця ДТП та відеозапису,
що був продемонстрований в судовому
засіданні, автомобіль «Део Ланос», д.н.
НОМЕР_1, не рухався по вул. Мішуги, а був
припаркований на пр. Григоренка. Місце
зіткнення автомобілів згідно схеми
знаходиться в крайній правій полосі на
відстані 4,4 м від краю проїзджої
частини, ширина якої становить 6,8 м,
тобто водій автомобіля «Тайота»,
здійснюючи поворот на пр. Григоренка
рухалася у своєму ряду. Розташування
автомобіля «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1
відносно краю проїжджої частини, за
яким переднє колесо розташовене на
відстані 2,7 м, а заднє - на відстані 1,5 м
від бордюру, а також характер
пошкоджень обох автомобілів, свідчать
про те, що саме ОСОБА_1, створив аварійну
ситуацію, яка призвела до зіткнення та
пошкодження автомобілів.

Дії ОСОБА_3, яка керуючи автомобілем
«Тайота», виїжджала на головну дорогу
в другому ряду, не знаходяться в
причинно - наслідковому зв'язку з даною
дорожньо- транспортною пригодою.

Переконливих доводів на спростування
висновків суду в поданій апеляції не
міститься і додаткових доказів, які б
відповідали вимогам ст.294 КУпАП, в
апеляційний суд не подано.

Доводи ОСОБА_1 щодо низької якості та
малого розміру зображення на
відеозаписі, який був наданий
представником ОСОБА_3, перевірені під
час апеляціного розгляду і не
відповідають дійсності. Тому суд вірно
прийняв до уваги під час прийняття
рішення у справі про адміністративне
правопорушення даний доказ, який
спростовує версію ОСОБА_1 щодо обставин
ДТП.

За таких обставин, суддя апеляційного
суду, перевіривши доводи, викладені в
апеляції, та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
постанова судді від 23.12.2013 року щодо
ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою,
підстав для її скасування, як про це
ставиться питання в апеляції, немає, а
тому апеляцію ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення, а постанову судді від
23.12.2013 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 22 листопада 2013 року,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 425 грн. на користь
держави, - залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Корнієнко Т.Ю.