АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
міста Києва - Коваль С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України Панькіна Д.В. та подання
заступника прокурора м. Києва
Могильницького М. на постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2013 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Гюмушлу, Азербайджан, працюючого на
посаді заступника директора ТОВ
«Граніт-09», який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України та провадження у сапрві
закрито у зв'язку із закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до вказаної постанови, 07
липня 2012 року в зоні діяльності
Ягодинської митниці, через митний
кордон України з Іспанії, в
автотранспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1
переміщено вантаж «нектарини свіжі
врожаю 2012 року, розфасовані, не в
первинній упаковці», на адресу ТОВ
«Граніт-09» (, 03124 м. Київ,
бул. І. Лепсе,

___________________________________________

Справа № 33/796/1584/2013 Категорія: ч.1 ст. 483
МК України.

Головуючий у 1-й інстанції - суддя
Бобровник О.В.

Доповідач: Коваль С.М.

29), на підставі товаросупровідних
документів, а саме: контракт на
поставку товару № 01-12 від 20.02.2012 р.,
інвойс № 159 від 04.07.2012 р., СМR № 235201 від
04.07.2012 р., сертифікат походження товару
№ 149958 від 04.07.2012 р.

Поставка вказаного товару
здійснювалась на виконання умов
контракту: від 20.02.2012 року, № 01-12,
укладеного між "Contofiled S.A." ( Ave. Ricardo J. Alfaro,
The Century Tower, Floor № 4, Office 401, Panama City, Панама)
та ТОВ «Граніт-09» ( , 03124,
м. Київ, бул. І. Лепсе, 29). Виробник та
відправник товару - "World King Fruit, S.L." ( C/Padre
Luis Maria LLOP, 21-4 12540 Vila-Real ( Castellon), Іспанія).

08 липня 2012 року даний товар було
доставлено в зону діяльності Київської
міжрегіональної митниці митний пост
«Західний» м. Київ, вул. Малинська, 20, та
був поданий декларантом ТОВ «Граніт-09»
гр. ОСОБА_7 до митного оформлення у
митному режимі ІМ 40 за МД №100200000/2012/576997,
як товар «нектарин» вагою нетто 19360 кг.,
вартістю 9680 Євро згідно інвойсу №159 від
04.07.2012 р., товар було випущено в вільний
обіг.

Під час проведення посадовими особами
Київської міжрегіональної митниці
планової перевірки митних оформлень
товарів за контрактом від 20.02.2012 р. №01-12
виникли сумніви щодо автентичності
інвойсів, на підставі яких
здійснювались поставки товарів на
адресу ТОВ «Граніт-09» відповідно до
вищевказаного контракту, укладеного з
"Contofield S.A." (Панама).

З метою перевірки того, що при
переміщенні товару «нектарин» на митну
територію України та при подальшому
його митному оформленні, підприємством
ТОВ «Граніт-09» було надано митному
органу України товаросупровідні
документи, а саме інвойси, що містять
неправдиві дані про фактурну вартість
товару, Київською міжрегіональною
митницею було направлено запит до
митних органів Іспанії для
встановлення автентичності
супровідних документів на товар, щодо
його вартості.

03 квітня 2013 року Департамент боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Держмитслужби
повідомив Київську міжрегіональну
митницю про те, що на запит надійшла
відповідь від митних органів
Королівства Іспанії про надання
адміністративної допомоги у
проведенні перевірки законності
ввезення на митну територію України
товару «нектарин» на адресу ТОВ
«Граніт-09».

Відповідно до наданої митними органами
Королівства Іспанії інформації та
наданої ним копії експертної
декларації № 12 ES1223 встановлено,
що товар було відправлено на адресу ТОВ
«Граніт-09» (Україна) відправником
товару - компанією "World King Fruit, S.L." ( C/Padre
Luis Maria LLOP, 21-4 12540 Vila-Real ( Castellon), Іспанія)
вагою нетто 19360 кг та фактурною
вартістю 13164,80 Євро.

Враховуючи викладене, шляхом
порівняння заявленої вартості товару
«нектарин» до митного оформлення за МД
№100200000/2012/577997, виявлено що ТОВ
«Граніт-09» було переміщено через
митний кордон України та подано до
митного оформлення товар за
документами, які містять неправдиві
відомості щодо фактурної вартості
товару ( згідно інвойсу №159 від 04.07.2012 р.
вартість товару 9680 Євро), згідно
відповіді митних органів Королівства
Іспанія - фактурна вартість товару 13164,80
Євро.

Різниця в вартості товару становить
3484,8 Євро.

Тобто, 08 липня 2012 року товар «нектарин»,
був переміщений через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання митному
органу, як підстави для переміщення
товарів, документів, що містили
неправдиві дані відносно вартості
товару, у зв»язку з чим, заступником
директора ТОВ «Граніт - 09» ОСОБА_3, який
згідно своїх посадових обов»язків
відповідав за організацію роботи
підприємства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності,
вчинено порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, посилаючись на закінчення
строку для притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
суддя на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив
провадження у справі.

Не погоджуючись з постановою судді,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та закрити провадження по
справі за відсутності події та складу
правопорушення в діях ОСОБА_3.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
ОСОБА_3 безпосередньо дій щодо
декларування та митного оформлення
товару не здійснював та особисто
ніяких документів до митного органу не
подавав. Також зазначає, що обов»язки
декларанта при здійсненні митного
оформлення товару було покладено на
іншу особу, а тому висновок судді про
доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, не ґрунтується на нормах
матеріального та процесуального
закону.

В поданні заступника прокурора м. Києва
та апеляційній скарзі Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України ставиться питання про
скасування постанови судді в частині
закриття провадження у справі відносно
ОСОБА_3 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, та
про прийняття нової постанови, якою
визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів, а у разі неможливості
застосувати конфіскацію - стягнути з
правопорушника 100 відсотків вартості
товару. В обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що постанова
винесена всупереч вимогам ст. 245 КУпАП,
без повного, всебічного та об"єктивного
з"ясування обставин справи і вирішення
її у відповідності до вимог ч. 2 ст. 467 МК
України.

При цьому, як представник ОСОБА_3, так і
заступник прокурора м. Києва та
представник митниці, просить поновити
їм строки на оскарження постанови
судді, мотивуючи це тим, що постанова не
була своєчасно виготовлена і
направлена учасникам судового
розгляду, та постановлена за
відсутності ОСОБА_3, який не був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника
ОСОБА_3, заступника прокурора м. Києва,
представника митниці про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови судді, перевіривши причини
їх пропуску, вважаю за необхідне
клопотання задовольнити та поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови судді Солом"янського
районного суду м. Києва від 23 вересня 2013
року всім учасникам судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу, просив її
задовольнити та заперечував проти
подання прокурора та апеляційної
скарги Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів України, прокурора
прокуратури м. Києва Коваленка М.М. та
представника Київської
міжрегіональної митниці Панькіна Д.В.,
які підтримали подання та апеляційну
скаргу, а також заперечували проти
апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи
та доводи, викладені в апеляційних
скаргах та поданні, вважаю, що
апеляційна скарга представника ОСОБА_3
задоволенню не підлягає, а апеляційна
скарга Київської міжрегіональної
митниці та подання заступника
прокурора м. Києва підлягають
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Висновок судді суду першої інстанції
про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, обґрунтований сукупністю
досліджених в судовому засіданні й
наведених у постанові доказів, яким суд
дав належну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України,
відповідальність за даною статтею
наступає в разі переміщення або
вчинення дій, спрямованих на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально
приготовлених сховищ (тайників) та
інших засобів або способів, що
утруднюють виявлення таких товарів,
або шляхом надання одним товарам інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги або
кількості, країни походження,
відправника та/або одержувача,
кількості вантажних місць, їх
маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару та його митної вартості.

Як встановлено по справі, товар
«нектарин» поставлений ТОВ «Граніт - 09»
згідно контракту №01-12 від 20.02.2012 року,
інвойс № 159 від 04.07.2012, був переміщений
на митну територію України та поданий
до митного оформлення за МД №
100200000/2012/577997, вартістю 9680 Євро, проте
згідно відповіді митних органів
Королівства Іспанії - фактурна
вартість зазначеного товару 13164,80 Євро,
що свідчить про те, що 07 липня 2012 року
вантаж «нектарин», був переміщений ТОВ
«Граніт - 09» через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання митному
органу, як підстави для переміщення
товарів, документів, що містили
неправдиві дані відносно його
вартості.

Згідно ст. 459 МК України, суб»єктами
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил можуть бути
громадяни, які на момент вчинення
такого правопорушення досягли
16-річного віку, а при вчиненні порушень
митних правил підприємствами -
посадові особи цих підприємств.

Відповідно до пояснень директора ТОВ
«Граніт-09» Фараджанова А.Ш. і наказу ТОВ
«Граніт - 09» № 3 від 10 вересня 2009 року та
№ 7/02 від 28 лютого 2012 року,
відповідальність за організацію
роботи підприємства у сфері
зовнішньоекономічної роботи покладено
на заступника директора ТОВ ОСОБА_3, а
тому суд обґрунтовано визнав його
суб»єктом правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Посилання представника ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі на те, що митне
оформлення товару проведено не ним, а
іншою особою, та про те, що ОСОБА_3 не
знав та не міг знати, які документи
відправником надавались митним
органам Королівства Іспанії, не
заслуговують на увагу, оскільки, згідно
положень п. 8 ст. 4 МК України, та наявних
у матеріалах справи даних, митне
оформлення вантажу здійснювалося від
імені ТОВ «Граніт - 09» як декларанта,
відповідальність за яке в ТОВ
покладена на ОСОБА_3

Таким чином, суд належним чином
встановивши фактичні обставини по
справі, обґрунтовано визнав ОСОБА_3
винним у вчиненні порушення митних
правил, тобто у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, суд безпідставно, з
посиланням на ч. 2 ст. 467 МК Ураїни (в
попередній редакції) та п. 7 ст. 247 КУпАП,
не наклав на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення та закрив провадження по
справі.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи
про порушення митних правил відповідно
до ст. 522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено на пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а у разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачених статтями 469, 477-485 МК
України, - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Як встановлено по справі, вчинене
ОСОБА_3 порушення митних правил,
відповідно до закону віднесено до
триваючих, яке фактично виявлено 03
квітня 2013 року, а тому на час винесення
постанови суду 23 вересня 2013 року,
строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ч. 2 ст. 467 МК
України, не закінчились. З огляду на те,
що суд безпідставно не наклав на ОСОБА_3
стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.
483 МК України та закрив провадження по
справі, постанова судді підлягає
скасуванню з постановленням нової
постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати
винуватим у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Проте, враховуючи, що на момент
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції минули строки накладення
адміністративних стягнень у справах
про порушення митних правил, що в свою
чергу, згідно ст. 247 КУпАП, виключає
провадження у справі, провадження у
справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

З урахуванням зазначеного, апеляційна
скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, а подання
прокурора та Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП та ст. ст. 459,
467 ч. 2, 530, 531 МК України суддя
апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
представнику Київської
міжрегіональної митниці Панькіну Д.В.
та заступнику прокурора м. Києва строк
на апеляційне оскарження постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника
Київської міжрегіональної митниці
Панькіна Д.В. та подання заступника
прокурора м. Києва Могильницького М.
задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 23 вересня 2013
року, якою ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та
провадження у справі закрито у зв'язку
із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності -
скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним в порушенні
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, та на підставі ч. 2 ст. 467 МК
України провадження у справі закрити у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення у справах про порушення
митних правил.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва
С.М. Коваль