overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/8205/13-п
Провадження № 3/216/1615/13
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює директором ТОВ «Юністіл», мешкає в м. Кривий Ріг, вул. 22-го партз’їзду, 2/61,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ
«Юністіл», допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- трудові договори, укладені на невизначений строк, розриваються без дотримання попередження у два тижні.
Наприклад, ОСОБА_3 написав заяву 07.10.2013р., наказ про звільнення №204/к виданий 07.10.2013р.;

-          розірвання трудового договору з ініціативи працівника, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору не проведено належним чином: 02.10.2013р.
ОСОБА_4 написала заяву про звільнення через невиплату заробітної плати.
Наказом від 02.10.2013р. №201/к ОСОБА_4 була звільнена за ч.1 ст.38 КЗпПУ. Зазначене змінило підставу звільнення та унеможливило отримання вихідної допомоги, передбаченої умовами ст.44
КЗпПУ.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення №04-05-98/271 від 29.10.2013р., актом перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №04-05-98/330.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Бутенко М.В.
Справа № 305/1012/13-п
Номер провадження 3/305/280/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого верстатником в ТОВ ВГСМ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 квітня 2013 року, в смт. В.Бичків, по вул. Грушевського, Рахівського району, Закарпатської області, керував мопедом марки Дельта, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей та обличчя різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що випив незначну кількість алкоголю, а саме одне алкогольне пиво.

Правопорушення стверджено протоколом серії АГ2 № 48632 від 23.04.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При обранні адміністративного стягнення враховую помякшуючі вину обставини, те що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, вжив незначну кількість спиртного випив одне алкогольне пиво, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1. В порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити за малозначністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 446/2543/13-п
Провадження № 3/446/933/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року близько 18.00 годин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в селі Матяші, Кам»янка-Бузького району, вчинив насильство в сімї відносно своєї спів жительки ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, голосно кричав та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 /п»ять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Строк арешту рахувати з часу затримання правопорушника.

Постанова підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 199/2486/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Бім», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Путилівська, 17/10, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року, близько 06-45 години, в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Маяковського вул. Леніногорської водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала дороги та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя справа по рівнозначній дорозі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 19.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 651013, складеного 29 листопада 2013 року,
ОСОБА_2 14 листопада 2013 року о 09:10 год. керував транспортним засобом ГАЗ 24, номерний знак «77300 АА» на регульованому перехресті вул. Калініградської з вул.
Каспійська у м. Кривий Ріг, при уключеному зеленому сигналі світлофора, при здійсненні руху ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем Деу, номерний знак «АЕ 4963
АЕ», під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо, чим порушив вимоги п. 16.6
ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адміністративного матеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АВ2
№ 651013, складеного 29 листопада 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, медичними висновками та поясненнями, постановою про закритя кримінального провадження.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, інд. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 725/2185/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с. Магала, Новоселицький район, Чернівецька обл.., за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 квітня 2013 року близько 21год. 00хв. в м. Чернівці, район «Кемпінг», на річці Прут ловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою «екран». Під час перевірки риби не зловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 17, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 85ч.4, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00грн. (Сто сімдесят гривень, 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 426/1127/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області

встановив:

Інспектором ДПС з обслуговування СП № 5 02 червня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті КУпАП, згідно якої на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, що унеможливлює розгляд даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Справа № 278/1881/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 02.08.1969 року, громадянку України, українку, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 розбила скло в прихожій даного будинку, проникла до житла з відки винесла шість хрустальних фужерів вартістю 90 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а тому накладає на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 446/1946/13-п
Провадження № 3/446/741/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місто Камянка-Бузька, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2013 року о 13.00 год. ОСОБА_1 по вулиці Загородній в місті Камянка-Бузька, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки „Шевроле, державний номерний знак ВС 7262СЕ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним здійснив наїзд на перешкоду (заїхав в яр). Внаслідок наїзду на перешкоду транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області .

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5420/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2013р. о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, по пр. Ак. Глушко 1/3 в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушував спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 199/3061/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2012 року близько 12-25, ОСОБА_1, знаходячись у магазині ТОВ «АТЮ Маркет» «Продукти 77», розташованого по вул.Донецьке шосе, 8 у м.Дніпропетровську, скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме товару: 1 банку ікри лососевої вагою 100г Шаланда лососева зерниста горбуші вартістю 97грн,99коп чим і заподіяла матеріальний збиток магазину на вищевказану суму.

ОСОБА_1 до суду не зявилася. Клопотання про відкладення справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи працівниками міліції, тому вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №616410 від 12.03.2013 року; постановою про закриття кримінального провадження від 13.02.2013р; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, саме правопорушення скоєно 02.12.2012 року, а справа надійшла до суду 15.03.2013 року, тобто уже з пропущеним трьохмісячним строком.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов