Справа № 464/519/13 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О..
Провадження № 33/783/138/13 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.02.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого техніком Львівського ліцею харчових технологій, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.02.2013 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 09.01.2013 року близько 11.09 год. на вул. Винниченка, 30, в м. Львові, керував транспортним засобом, який належав ЛПЛ ХТ, марки «ЗАЗ ТФ689 К», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, однак його вина, відповідно до оскаржуваної постанови судді Сихівського районного суду м. Львова підтверджується поясненнями даними працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмову пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.02.2013 року ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В мотивах апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана постанова судді є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального закону. Він заперечує факт алкогольного сп`яніння 09.01.2013 року близько 11.09 год., при цьому доводить до відома суду, що проба за допомогою трубки «Контроль тверезості», не застосовувалась, у зв`язку з тим, що йому ОСОБА_6 запропонували брудний прилад, з чим він не погодився з метою дотримання правил гігієни.

Крім цього, ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, за умови, якщо його службовий автомобіль буде доставлено до місця роботи, а не залишено на вулиці, однак в такому проханні йому було відмовлено. На його думку поняті, які були присутні, не підтвердили факту його алкогольного сп`яніння, а висновок про його стан алкогольного сп`яніння було зроблено лише на основі переконань працівників ДАІ, що є порушенням вимог закону. Крім цього, суд вказав в постанові, що врахував особу правопорушника, однак не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 працює в ОСОБА_7 на посаді техніка і по сумісництву водієм, що права необхідні йому для виконання службових обов`язків, а управління транспортними засобами є джерелом його доходів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови судді і закриття провадження у справі, на думку апеляційного суду, апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку апеляційного суду, повністю доведена доказами, дослідженими судом першої інстанції, зокрема показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та показаннями в судовому засіданні суду першої інстанції працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили факт наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмову пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до увага посилання апелянта на те, що поняті, які були присутні, не підтвердили факту його алкогольного сп`яніння, оскільки йому ставиться у вину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відмову від проходження медичного огляду, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і підтвердили у своїх письмових поясненнях.

Що ж до посилання апелянта на те, що висновок про його стан алкогольного сп`яніння було зроблено лише на основі переконань працівників ДАІ, що є порушенням вимог закону, то апеляційний суд і в цій частині не бере апеляційну скаргу до уваги, оскільки ОСОБА_3 не притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а за відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак алкогольного сп`яніння, які вправі встановлювати працівники ДАІ, оскільки відповідно до п. 1.2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 N 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Працівники ДАІ, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_14 , зобов`язані були провести його огляд з використанням спеціальних технічних засобів або направити його на медичний огляд в спеціалізований медичний заклад, а при відмові водія ОСОБА_1 від проходження такого медичного огляду, скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення про відмову водія ОСОБА_14 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, дослідженими судом першої інстанції.

При вирішенні питання про накладенні певного виду адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції взяв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан і обгрунтовано визначив йому адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не допущено порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених вимогами КУпАП, які б були підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 266, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_14 , а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.02.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області підпис Т.М. Марітчак.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак.