печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Києва, українки громадянки України, працюючої заступником голови Держслужби України Соцзахворювань, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

31.08.2013р. о 14-25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофору, на перехресті вул. І.Мазепи - вул. Московська у м. Києві, не надала дорогу автомобілю, який рухався по вул. Московській на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 16.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, повністю підтримала свої письмові пояснення і зазначила, що 31.08.2013р. о 14-25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Грушевського зі сторони пл. Слави в напрямку Європейської площі у крайній правій смузі руху, під час проїзду перехрестя із вул. Московська на зелену додаткову стрілку, вона переконалася, що воно вільне, та продовжила рух. Після проїзду перехрестя вона відчула удар у ліву задню частину свого автомобіля, після чого зупинилася. Вважала, що в ДТП винний водій автомобіля НОМЕР_3, який порушив ПДР, надавши фотознімки на підтвердження того, що ДТП відбулось в місці, коли вона вже проїхала перехрестя.

Свідок ОСОБА_3 в с/з з'явився, повністю підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він 31.08.2013р. о 14-25 год. рухався по вул. Московський у м. Києві. При повороті ліворуч на вул. Грушевського на дозволене зелене світло світлофору, він подивився праворуч і, побачивши відсутність інших транспортних засобів, продовжив рух через перехрестя. В цей час він відчув удар в праву частину його автомобіля, який здійснив автомобіль «Субару Аутбек» д.н. НОМЕР_2. Вважав, що водій «Субару Аутбек» д.н. НОМЕР_4 порушив ПДР, оскільки його автомобіль мав перевагу в русі через перехрестя по своїй смузі, внаслідок чого відбулося ДТП.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2013р., схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписала, за змістом якої зіткнення відбулося у межах перехрестя, при зміщенні автомобілем «Субару Аутбек» зі своєї крайної правої смуги ліворуч, де мав перевагу в русі автомобіль «Міцубісі Ланцер», та іншими матеріалами справи.

З огляду на вище викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 по обставинам справи як безпідставну і не підтверджену відповідними доказами.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк