overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/178/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 грудня 2012 року близько 22-ї години, знаходячись в громадському місці в приміщенні будинку культури с.Бистрик Кролевецького району, вчинив бійку з гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216368 від 11 лютого 2013 року (а.с.2);

- постановою ст. слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 17 січня 2013 року про закриття кримінального провадження (а.с.4).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КупАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/679/1198/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягувався до адміністративної відповідальності 01.06.2013 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.130 КУпАП, направлену за частиною 2 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року в 17 годині по вул.Шевченка,5 в с.Волосківці Острозького району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номерний знак «АЕ 0161 АО» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР, повторно протягом року.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні порушення визнав, у скоєному розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 09.11.2013 року, поясненнями порушника на місці затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись частиною 2 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/5273/13
ПОСТАНОВА

06.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № в 001092 від 14.10.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1Є, на розгляд справи не з*явився, про причини неявки в суд, суд не повідомив, забезпечити присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є можливим.

Згідно ст. 268 КУпроАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов*язковою.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст., 251, 252, 256, 268, 278, 280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

24 серпня 2013 року о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 24 серпня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Вилучене посвідчення водія серія ВАА № 267484, повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Харкова,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.05.2013 року о 09 год 10 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців, на перехресті з пр. 50 р. ВЛКСМ перед початком руху заднім ходом не впевнилась у безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила п.10.9 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно незначні механічні ушкодження: пошкодження бамперу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст. 124 КупАП.

Правопорушниця у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялась.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням порушника та понятих.

Згідно ст. 22 КУПАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, автомобілю завдані незначні механічні пошкодження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповільності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 24, 268, 283, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 725/2442/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, зареєстрованого (прописка) за адресою: вул. Садовського, 10/9 А м. Чернівці, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.04.2013 року, близько 21 год. 00 хв., по вул. Зелена, 3/1 в м. Чернівці, вчинив сімейний конфлікт з дружиною, в ході якого нецензурно виражався у її сторону, чим самим вчинив насильство в сімї.

Таким чином ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №036608 від 22.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 283-285, 287-291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 51,00 грн. (Пятдесят одна гривня, 00 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 3/237/860/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: 85500, Донецька область, Великоновоселківський район, с. Велика Новосілка вулиця Фонтанна, 37

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал ОСОБА_1 відносно за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Державною податковою інспекцією у Марїнському районі проведено перевірку головного бухгалтера ТОВ АТК Агроресурс ОСОБА_1 та було встановлено порушення, а саме факт несвоєчасної подачі копій платіжних доручень, поданих до органу ДПС, при перевірці використано податкова декларація з ПДВ № НОМЕР_2 від 20.12.2012 року.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 30.07.2013
Провадження № 3/520/6327/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженка м. Одеси, не працює

мешкає м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 15 а, кВ. 93

за ст. 184 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000996 від 15 вересня 2013 р, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч.1 КУпАП в звязку з тим, що вона не виконує передбачені законом батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 30.08.2013 року приблизно о 15.00 год, неповнолітній ОСОБА_3 розбив вікна в дитячому садку за адресою м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 1-а

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч.1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 184 ч.1 КУпАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 51472/13 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 20.12.2013 р.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 184 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7952/13-п
Провадження № 3/552/1974/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «РСУ-8» (, м. Полтава, пров. Крутий, 8-а), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ «РСУ-8» (, м. Полтава, пров. Крутий, 8-а), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації за вересень 2013 року в розмірі 3,00 грн. по терміну сплати 30.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1601/1601-15-02/38019491 від 06.11.2013 року, протоколом № 461/16-01-15-02 від 06.11.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1О можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/4797/13п

Іменем України

03 жовтня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,ІПН НОМЕР_1 -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.08.2013 ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив крадіжку.

Правопорушниця вину визнала, розкаялася, просила суворо не карати, запевнила, що буде більше уваги приділяти вихованню сина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за її участю, поясненнями а тому в діях останньої, містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, ту обставину, що правопорушниця є матір'ю і повинна виконувати свої обовязки по вихованню дітей.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/1014/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 22.01.2013 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Руській, 198 в м.Чернівці біля навчального закладу ПТУ №8 курив тютюнові вироби сигарети в громадському місці, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан та його вік: неповнолітній.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 148/485/13- п
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 розглянула матеріали, які надійшли з ДПІ у Тульчинському районі у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мазурівка Тульчинського району вул.Кучерявого, 22, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Тульчинське АТП 10507», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року при перевірці ПАТ «Тульчинське АТП 10507» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 здійснила порушення, а саме пп.176.2 б, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України № 2756-VI від 02.12.2010 року - податкові розрахунки форми №1-ДФ за 1,2, 3, 4 квартали 2011 року до ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області ДПС подані з перекрученими та недостовірними даними нарахування, утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за жовтень-листопад 2011 року не в повному обсязі.

Своїми діями порушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: