overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1986/13-п
Провадження № 3/288/659/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського відділення
Андрушівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв і жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: ПСП ім. Цюрупи - директор,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 480530 від 25.12.2013 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПСП ім.
Цюрупи, вчинив правопорушення, а саме: порушив порядок ведення податкового обліку, тобто занижено ПДВ на суму 304 398 гривень, чим порушено п. 198.3 ст. 198
Податкового Кодексу України та ПДВ на суму 55 175 гривень, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу
України.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: місце народження ОСОБА_1, не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують, що
ОСОБА_1 працює на посаді директора ПСП
«ім. Цюрупи».

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.33 КУпАП необхідно додати, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: характеристики з місця роботи та проживання, довідку про склад сім'ї тощо, а також відомості про майновий стан (заробітна плата, інші види прибутку, які підлягають оподаткуванню, наявність чи відсутність утриманців тощо).

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в
Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року за N 1262/17278, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, повернути до
Попільнянського відділення
Андрушівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.
Справа № 288/1827/13-п
Провадження № 3/288/615/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,

місце роботи: Попільнянський
Кооперативний ринок - бухгалтер,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року ОСОБА_1, яка займає посаду бухгалтера на Кооперативному ринку в смт. Попільня по вулиці Радянська, 48, не забезпечила зберігання фінансових звітних чеків, чим порушила п.9 ст. 3 ЗУ № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року, зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.155-1 ч.1
КУпАП, визнала повністю і пояснила, що допущені порушення будуть враховані.

Крім повного визнання порушницею своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 578054 від 08.11.2013 року, згідно якого в своїх поясненнях вона визнавала свою винність;

- актом № 0192/06/30/22/01559092 від 11.11.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.155-1 ч.1 , 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійка та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/886/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, жителя АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався-,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 09.09.2013 року по 09.10.2013 року ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем в
АДРЕСА_1 Олевського району,
Житомирської області допустив порушення ст..21,24 КЗпП України в частині не забезпечення ведення достовірного бухгалтерського обліку по нарахуванню та виплаті заробітної плати найманого працівника та не заведено табель обліку використання робочого часу найманого працівника, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Факт порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-14-026/0842 від 09 жовтня 2013 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 допустив порушення ст.ст.21,24 КЗпП України, актом перевірки від 09 жовтня 2013 року № 06-14-026/1367, приписом за № 06-14-026/1367-1212 від 09 жовтня 2013 року.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог законодавства про працю.

При обранні виду адміністративного стягнення слід врахувати: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/822/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом скутером VIPER номерний знак б/н у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки транспортним засобом не керував, що підтвердилось показанням свідка ОСОБА_2.

Відповідно до ст..130 КУпАП слідує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в його діях відсутні кваліфікуючі ознаки передбачені ст..130
КУпАП, а саме ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук
Справа № 289/2226/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2013

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого в ДП "Радомильське
ЛМГ" комірником , -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року гр. ОСОБА_1 о 06 годині 20 хвилин на 142 км+550 м а/д
Овруч-Малин-Кочерів керував автомобілем ВАЗ-2101 д.з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху враховуючи дорожню обстановку, не справився з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль CHEVROLET AVEO д.з. НОМЕР_1, який стояв на правому узбіччі, чим завдав матеріальні збитки, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року, схемою наслідків ДТП від 09.12.2013 року, поясненням ОСОБА_2, порушника.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 288/1982/13-п
Провадження № 3/288/656/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянської відділення Андрушівської ОДПІ головного управління міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1,

місце роботи: ПАТ «Попільнянський спецкар»єр» - головний бухгалтер,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Попільнянський спецкар»єр», вчинила правопорушення, а саме: порушила порядок ведення податкового обліку, тобто завищила значення рядка - 24 податкової декларації з ПДВ за липень 2013 року, в сумі 343 094 гривень, чим порушено п. 102.5 ст. 102, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу
України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч. 1КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 480533 від 26.12.2013 року;

- атом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Попільнянський спецкар»єр» від 22.11.2013 року № 000019-22/03443732.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.ст. 163-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійку та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.
Справа № 288/1896/13-п
Провадження № 3/288/628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Корнин Попільнянського району Житомирської області і жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2013 року о 01.10 годині ОСОБА_1 в м.Фастів по вул.Соборна,24 Київської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. На зазначену адресу було направлено повістку про виклик до суду на 10.00 годину на 26.12.2013 року, однак
ОСОБА_2 на вказану дату в судове засідання не з'явився.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.12.2013 року, відповідно до ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 піддано приводу, виконання якої було доручено ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області.

В порядку виконання постанови суду, надано рапорт інспектора ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області Ціхун О.М. від 26.12.2013 року та довідку Корнинської селищної ради № 1752 від 26.12.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає за адресою АДРЕСА_1, місце перебування його невідоме.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,
Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції
України 26.03.2001 року за № 272/5463

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Справа № 288/1383/13-п
Провадження № 3/288/482/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського відділення
Андрушівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце роботи: ТОВ «Агровіта» - головний бухгалтер,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року вбачається, що при перевірці
ТОВ «Агровіта», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1., виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: безпідставно сформовано податковий кредит по ПП «Імпакт» в сумі 15600 гривень, чим порушено п.198.3, п.198.6, ст.198, п..201.6 ст.201 Податкового Кодексу
України від 02.12.10 року.

Адміністративний протокол надійшов до суду 13.09.2013 року, а правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення скоєно 28.08.2013 року, отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці.

Правопорушниця викликалася до суду, однак вона не з'явилася до суду та не повідомила причин неявки, доказів щодо спростування її вини не надала.

А тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
України закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/936/13-п
ПОСТАНОВА

25 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце проживання правопорушника.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю, що протоколи підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -повернути до ВДАІ Олевського РВ УМВС
України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 289/2230/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2013

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року гр. ОСОБА_1. о 18 годині 25 хвилин по вул. 9-го Січня в м. Радомишль керував автомобілем ВАЗ-2107 д.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких видно, що 11.12.2013 року водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння .

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.