ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Приморський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Лабунського В.М. при секретарі Шараєвій О.А., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, фізичної-особи підприємця, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0241683, 25.11.2013 р. о 04 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, біля памятника Дюку де Ришельє, яке є громадським місцем, висловлювався нецензурною брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0241681, 25.11.2013 р. приблизно о 04 год. 00 хв. ранку ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, чинив опір законному розпорядженню працівників міліції, не реагуючи на неодноразові пропозиції і вимоги припинити свої протиправні дії.

Таким чином, за змістом вказаних протоколів, ОСОБА_3 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначену вище вимогу закону, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_3, доцільно розглядати разом в одному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП не визнав та пояснив, що він, перебуваючи в ніч з 24 по 25 листопада 2013 року на Приморському бульварі, опір працівникам міліції не чинив, усі їх законні вимоги беззаперечно виконував, нецензурною лайкою не висловлювався.

Однак зазначені пояснення ОСОБА_3 мають бути оцінені критично з таких підстав.

Так, дослідженням під час судового розгляду залученого до матеріалів справи відеозапису з місця подій встановлено, що ОСОБА_3 дійсно за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, своїми діями порушував громадський порядок та чинив опір законним розпорядженням працівників міліції.

Окрім того, згідно оголошених в судовому засіданні пояснень очевидців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 в ніч з 24 на 25 листопада 2013 року після оголошення працівниками міліції вимоги про необхідність звільнити територію біля памятнику Дюку де Рішельє на Приморському бульварі в м. Одесі, чинив опір розпорядженням працівників міліції та висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до присутніх громадян. Підстав ставити під сумнів достовірність вказаних пояснень, а так само будь-яких даних, які б могли свідчити про заінтересованість зазначених очевидців, у суду не має.

Щодо показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитаних за ініціативою ОСОБА_3 та його захисника, які в судовому засіданні пояснили, що вони не бачили того, як ОСОБА_3 порушував громадський порядок, то такі пояснення судом мають бути оцінені критично з огляду на те, що, по-перше, вони перебувають з ОСОБА_3 в дружніх стосунках та разом приймають участь у громадських акціях, а, по-друге, вони протерічать дослідженому у судовому засіданні відеозапису з місця подій, а також рапорту співробітника міліції ОСОБА_9, який був присутній при згаданих подіях.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_3, суд, враховуючи характер та тяжкість вчинених ним правопорушень, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Застосування інших менш суворих видів стягнення з огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_3 правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, встановленої ст. 23 КУпАП, на думку суду є недостатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 185, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Присвоїти обєднаним адміністративним справам порядковий номер 522/29552/13-п; 3/522/8359/13.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський