Провадження № 3/359/3501/2013р.
М.н. 0580/125120104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Шерсюк О.Г., представника митниці ОСОБА_1,, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці мін доходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України

громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Bartolomeu Agilson), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Ангола, м. Луанда, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, Сідаде ДУ Кіламба, кв. 102, блок У17, який працює: заступник генерального директора гірничо-видобувної компанії «Котоко» м. Луанда, паспорт громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 № Y06380947, виданий 15.05.2011, -

в с т а н о в и в:

20.10.2013р. о 02 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Bartolomeu Agilson), який прилетів до України з Німеччини, м. Франкфурт, літаком а/к Luftganza, рейсом №1492, своїми діями обрав канал, (значений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром „білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор, пасажиру було поставлено запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 13 500 доларів США та 700 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт терміналу " D " ДП А „Бориспіль, де ним була видана готівка в розмірі 13 922 доларів США та 700 євро, що знаходились у відділенні шкіряної папки, яка була у руках громадянина. Зазначена готівка переміщувалась ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Bartolomeu Agilson) 13 622 долари США та 700 євро належать йому особисто, а 300 доларів - його знайомим. Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину було пропущено 13 622 долари США (еквівалент 10 000 євро станом на 20.10.2013). За протоколом про порушення митних правил вилучено 300 доларів ША та 700 євро. Сума готівки, що переміщувалась громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Bartolomeu Agilson), підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі. Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Bartolomeu Agilson) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Bartolomeu Agilson), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р„ мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0580/125120104/13, один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4. В рахунок забезпечення штрафу, відповідно до ст. 511 МК України, працівниками митниці вилучено 1700 гривень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився. В письмових поясненнях наданих до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 вказав, що прилетів до України з Німеччини та мав при собі 13 922 доларів США та 700 євро. Прилетів до України вперше за 10 років. Готівка належить йому особисто, а 300 доларів США його знайомим, які просили передати. Вилучені кошти провозив для оплати студентам за навчання у ВУЗі. Свою вину у порушенні митних правил не визнає, оскільки не знав митних правил.

Прокурор та представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених грошових коштів.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, а також ознайомившись з адміністративними матеріалами, слід дійти висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 дійсно порушив вимоги ст. 366 МК України щодо порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, та у звязку з тим, що порушник для вивезення валюти через митний кордон України генеральної ліцензії на здійснення валютних операції не мав, у суду є достатні підстави для визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Крім того, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження валюти та будь-яких доказів на підтвердження наданих в судовому засіданні пояснень до суду надано не було.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст. 471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обовязковій конфіскації.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, представника митниці, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилучених грошових коштів у розмірі 300 доларів США та 700 Євро. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) в дохід держави Україна.

Керуючись ст.471 МК України, ст.8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (Bartolomeu Agilson), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією грошових коштів у розмірі 300 доларів США, що за курсом НБУ на 20.10.2013р. складає 2397,90 гривень, та конфіскацією 700 Євро, що за курсом НБУ на 20.10.2013р. складає 7644,03 гривень відповідно до протоколу ПМП №0580/125120104/13 від 20 жовтня 2013 року в дохід Держави Україна.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100, р/р5004; код виду надходження до бюджету - 050, правопорушник ОСОБА_4 (Bartolomeu Agilson), справа №359/11012/13-П), та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Стягнути з ОСОБА_4 (Bartolomeu Agilson), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, на користь держави України судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.) гривень.

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «______» _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко