Провадж. № 3/639/29/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Молдова, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №069896, відповідно до якого ОСОБА_1 12.12.2012 року, приблизно о 11:20 год. В м. Харкові, сидячи за кермом автомобілю Fiat Doblo, який знаходився на платформі автовозу Lohr ТА10/41VSTX13, р/н НОМЕР_1, відкрив ліву водійську дверцята, не впевнившись, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в подальшому допустив зіткнення з автомобілем Ваз 21099, р/н 92041ХА, автомобілі механічно пошкоджено, власникам завдано матеріальної шкоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП: освітлення місця ДТП денне, стан покриття проїзної частини сухе, ширина проїзної частини 14,1 м, сліди термінового гальмування відсутні, наявна горизонтальна розмітка проїзної частини, світлофорні обєкти та дані про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі відсутні. Відсутні дані щодо наявності ухилів, несправності транспортних засобів, а отже, суд вважає, що вони були відсутні.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що 12.21.2012 року, керував автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4. О 11:20 год. Зупинився на вул. Нетеченська набережна 14, щоб ви грузити автомобіль до автосалону Fiat, розклав відповідне обладнання та сів в автомобіль Fiat Doblo, щоб згрузити його з причепу, коли він закривав водійську дверцяту відбувся удар в неї автомобілем КАМАЗ, який проїжджав ліворуч. Перед тим як відкривати двері він упевнився, що автомобілів не було. Вважає, що автомобіль КАМАЗ рухався з великою швидкістю. Автомобіль КАМАЗ після зіткнення з автомобілем Fiat та причепом зіткнувся з автомобілем Ваз 21099, р/н 92041ХА.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 також заперечував його провину, посилаючись на те, що ДТП сталося з вини водія КАМАЗ 55111, адже зазначений автомобіль за своїми габаритними даними не міг проїхати між автомобілем Man з причепом-автовозом та автомобілем Ваз 21099.

ОСОБА_3 пояснив суду, що керував автомобілем НОМЕР_2. Попереду його рухався автомобіль Ваз 21099. Праворуч стояв автовоз, на йкому знаходились автомобілі. Ваз 21099 здійснював маневр поворот ліворуч та пропускав зустрічні транспортні засоби. Водій автовозу сидів в автомобілі Fiat, який знаходився на площадці автовозу та на відстані 0,5 метрів перед його автомобілем відкрив водійську дверцяту автомобіля Fiat, внаслідок чого сталося зіткнення з зазначеним автомобілем, та автомобілем Ваз 21099 на який від удару відкинуло керований ним автомобіль. При цьому швидкість руху його автомобіля складала 30 км/год.

ОСОБА_4 показав в судовому засіданні, що 12.12.2012 року керував автомобілем Ваз 21099, р/н 92041ХА, рухався по Нетеченській набережній зі швидкістю 40-45 км/год. За 60 метрів до розриву суцільної смуги та потрібного йому пороту увімкнув сигнал лівого пороту та почав знижувати швидкість. Зупинившись повністю та пропускаючи зустрічні автомобілі відчув зіткнення з автомобілем КАМАЗ 55111, який притиснув правий бік його автомобілю.

Згідно звортнього боку сземи місця ДТП автомобілям внаслідок ДТП було заподіяно таких видимих механічних пошкоджень:

1) Автомобілю Man, р/н НОМЕР_5 пошкоджень не завдано;

2) Причепу-автовозу Lohr, р/н НОМЕР_1 слід контакту на лівій боковій панелі причепу;

3) Автомобілю КАМАЗ 55111, р/н НОМЕР_6 пошкоджено праву бокову панель кабіни, правий передній повторювач повороту, праві дверцята кабіни, частка правої бокової панелі кабіни;

4) Автомобілю Ваз 21099, р/н 92041ХА пошкоджено правий задній фонарь, праве заднє крило, праве водійське дзеркало, права задня дверцята.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 А,Л., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність призначення по даній справі автотехнічної експертизи, адже для повноти та обєктивності встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання.

При цьому вихідними даними для експертного дослідження є вищезазначені обставини, викладені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, а також, у разі необхідності.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі №2012/10731/2012 (провадж. № 3/639/29/2013) автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідають пояснення водія ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення та схемі до нього та чи вони состоятельними? Чи наявні в діях кожного з учасників ДТП порушення ПДР в конкретній дорожній обстановці? Як повинен був діяти кожен з учасників в даній дорожній обстановці згідно технічним вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водіїв ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Якщо так, то дії кого саме?

2) Чи відповідають пояснення водія ОСОБА_3, протоколу про адміністративне правопорушення та схемі до нього та чи вони состоятельними? Чи наявні в діях кожного з учасників ДТП порушення ПДР в конкретній дорожній обстановці? Як повинен був діяти кожен з учасників в даній дорожній обстановці згідно технічним вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водіїв ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Якщо так, то дії кого саме?

3) Чи відповідають пояснення водія ОСОБА_4, протоколу про адміністративне правопорушення та схемі до нього та чи вони состоятельними? Чи наявні в діях кожного з учасників ДТП порушення ПДР в конкретній дорожній обстановці? Як повинен був діяти кожен з учасників в даній дорожній обстановці згідно технічним вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водіїв ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Якщо так, то дії кого саме?

4) Чи мав водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_3 технічну можливість проїхати між автомобілем ВАЗ та причепом автовозу не зіткнувшись з ними?

При встановленні експертом(ами) інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та зобовязати учасників дорожньо-транспортної пригоди на першу вимогу експертів надати для дослідження відповідні транспортні засоби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь