overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7432/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 231005, виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області 05.04.2006 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого каменярем цеху № 175 ПАТ «Азовзагальмаш», який мешкає у м. Маріуполі по вул. Карпинського, буд. 84, корп. 3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 вересня 2013 року о 7 год. 20 хв. по вул. Близнюкова у м. Новоазовськ, був зупинений працівниками ДАІ за керування мотоциклом «Мінськ» державний номерний знак ДОС 1489 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні дві пляшки алкогольного пива, керував мотоциклом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/7611/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 057831, виданий Володарським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 09.09.2004 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 жовтня 2013 року о 05 хвилині на першу на перехресті вулиць Пушкіна та Леніна в смт Володарське Донецької області був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук) , що згідно п.п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно вживши напередодні пляшку (0,5 л) алкогольного пива керував автомобілем, від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/7992/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 497044, виданий 20 травня 2008 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, зареєстрованої в м. Маріуполі по бул. ШевченкаАДРЕСА_1, яка мешкає в АДРЕСА_2,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року о 16 годині ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Мисливській біля магазину «Едем» в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме рибою: пеленгасом вагою 4 кг за ціною 15 грн. за 1 кг., карасем вагою 10 кг за ціною 10 грн. за 1 кг., товстолобиком вагою 7 кг за ціною 12 грн. за 1 кг., мойвою вагою 6 кг за ціною 15 грн. за 1 кг., з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ від 23 жовтня 2013 року, протоколом огляду від 23 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці, висновком старшого дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ОСОБА_2 про результати перевірки за повідомленням ММУ.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме рибу пеленгас вагою 4 кг, карась вагою 10 кг, товстолобик вагою 7 кг, мойва вагою 6 кг, що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки, залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/8504/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВЕ 130387, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 23.06.2001 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у м. Маріуполі по вул. Земнухова, буд. 40 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2013 року о 04 год. 30 хв. на вул. Набережній у м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (ністагми очей, відсутнє слиновиділення), що згідно п. п. 1.2, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння, за результатами якого складений висновок про наркотичне спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні шляхом куріння коноплю керував автомобілем, був доставлений до міського наркодиспансеру, де пройшов медичний огляд, висновком КЛПУ "Міського наркологічного диспансеру" м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 2476 від 05.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіоїдів.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, має позитивну характеристику за місцем проживання, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
, Справа № 264/7615/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 719325, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 16.06.2010 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого заточником у цеху № 197 ПрАТ «Азовелектросталь», який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року о 25 хвилині на другу по вул. 40 років Жовтня у сел. Талаковка м. Маріуполя, біля АЗС «Авіас» був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «VIPER TXM» 50 QTS державний номерний знак АН АА 7789 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні 1 літр алкогольного пива, керував мопедом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8411/13-п
ПОСТАНОВА

29 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: МЕ № 522863, виданий 30.07.2004 року Жовтневим РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм трамваю у КП «МТТУ», що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року о 10.10 годин водій ОСОБА_1, керуючи трамваєм «КТМ-5» бортовий номер № 523 по пр.Ілліча в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись від вул.М.Мазая у напрямку площі Левченка м.Маріуполя , перед перехрестям з провул.Прокатним, не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки своєчасно не прийняла мір для зупинки транспортного засобу та скоїла наїзд на автомобіль «Шевролет Епіка» держномер 05 ВР 9241 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився на трамвайному полотні при повороті ліворуч.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушниця винною себе у ДТП не визнала, вважала винним у ДТП іншого учасника- Калашнікова А.В..

Згідно висновку експерта № 13/47 від 12.11.2013 року, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти даному ДТП та його дії не знаходяться у причино-послідовному звязку з наступом цього ДТП; водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти даному ДТП та її дії знаходяться у причино-послідовному звязку з наступом цього ДТП.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби доведена висновком експерта від 12.11.2013 року, з урахуванням особи правопорушниці і обставин даної справи, суд, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВА 619074, виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій обл. 22.01.1997 р., працюючого заступником начальника цеху № 177 ПрАТ «Азовелектросталь», раніше підданого адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу у розмірі 255 грн., який мешкає в м. Маріуполі по вул. Тесленка, буд. 144 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 листопада 2013 року о 02 год. 08 хв. на вул. Заозерній, біля будинку № 2, в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні 0,5 л. вина, керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який раніше піддавався адміністративному стягненню за порушення правил дорожнього руху, працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 004141, виданий 03 березня 2004 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Котовського, буд. 22,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року о 17 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 69 по вул. Блажевича в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме соліннями, з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 04 листопада 213 року та письмовими поясненнями самої порушниці.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме солені помідори вагою 4 кг., салат з синіх вагою 3,3 кг., зелені помідори вагою 3,8 кг., фірмовий салат «равіолі» вагою 4,6 кг., болгарський перець вагою 3 кг., квашена капуста вагою 3,7 кг., морська капуста вагою 1,9 кг., салат з синіх вагою 1,5 кг., сині мариновані вагою 2,2 кг., салат з синіх вагою 4,4 кг., салат веселка вагою 4,1 кг., що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки, залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа