ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1888/13-п
Провадження 3/636/490/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

при секретарі Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26 травня 1978 року у смт. Шевченкове Харківської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ «Харківгаз», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №078878 від 11.09.2012 року, згідно якого 10.09.2012 року о 19.30 год. ОСОБА_1 в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області по вул. Купянській біля буд.52, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21072, реєстраційний номер НОМЕР_1, враховуючи дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху допустив наїзд на корову, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження, корова здохла.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.09.2012 року справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була повернута до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернута до суду 17.10.2012 року.

Під час розгляду справи було задоволено клопотання ОСОБА_2 про визнання його потерпілим в дорожньо-транспортній пригоді.

Проте так як недоліки, вказані в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 20.09.2012 року так і не були виконані, Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернутий для дооформлення до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2013 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2013 року скасувати, прийняти нову постанову якою провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року апеляційну скаргу залишено без розгляду. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто для до оформлення до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Після дооформлення адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2013 року було задоволено клопотання представника потерпілого про призначення комісійної судової авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи з питань, що стосуються причин та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, проти чого ОСОБА_1 не заперечував.

13 листопада 2013 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов Висновок №2934/2935 комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №636/1888/13-ц відносно ОСОБА_1, складений 05 листопада 2013 року. Комісійною судовою транспортно-трасологічної та авто технічною експертизою були надані, зокрема такі висновки:

-наїзд автомобіля НОМЕР_2 на корову відбувся на правій смузі руху по напрямку до м. Чугуєва (згідно з записом відеореєстратора). При цьому, визначити конкретне місце наїзду (з розмірними характеристиками відносно елементів дороги) не видалось можливим з причини відсутності уточнюючої слідової інформації;

- встановити кутове розміщення автомобіля ВАЗ-2107 в момент наїзду на корову відносно елементів дороги не видалось можливим. Корова в момент наїзду перебувала на правій смузі руху у стані перетину проїзної частини справа-наліво (відносно напрямку руку автомобіля) (згідно з записом відеореєстратора);

-встановити, на якій відстані відносно початку слідів гальмування відбувся наїзд автомобіля ВАЗ-21072 на корову та яку відстань подолав автомобіль після зіткнення, не видалось можливим з причини відсутності уточнюючої слідової інформації;

-згідно із слідовою інформацією, що зафіксована на місці дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль НОМЕР_3 до наїзду на корову рухався в напрямку м. Чугуїв, а після наїзду зупинився на лівій смузі руху, як це зафіксовано на схемі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №078878;

-встановити механізм утворення пошкоджень на автомобілі НОМЕР_3 та відповідність його показам ОСОБА_1 не видалось можливим з причини відсутності в матеріалах справи (крім загального опису) необхідної трасологічної інформації про характеристики пошкодження на даному автомобілі;

- при довжині сліду гальмування 13,5 м швидкість руху автомобіля ВАЗ-21072, що була погашена за рахунок гальмування двома висями на сухому асфальті покриття дороги, могла складати приблизно 48…50 км/год.;

- використовуючи запис відеореєстратора та висновки транспортно-трасологїчної експертизи значення середньої швидкості руху автомобіля ВАЗ-21072 до місця наїзду на корову дорівнює приблизно 51км/год.;

- якщо водій застосував гальмування автомобіля робочою гальмівною системою, то використання ручного гальма (стоянкової гальмівної системи) не впливає на величину сповільнення автомобіля і величину швидкості перед початком гальмування;

-зіткнення автомобіля з коровою вагою 500 кг погасить частину кінетичної енергії автомобіля ВАЗ-21072 і зменшить величину його гальмівного шляху. Встановити величину погашеної кінетичної енергії автомобіля за рахунок зіткнення з коровою і вплив на величину швидкості руху автомобіля не виявляється можливим;

-якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ-21072 перед пригодою складала біля 50км/год, то вона відповідала умовам видимості дороги у напрямку руху і вимогам пунктів 12.2. та 12.4. Правил дорожнього руху України. Оскільки водій автомобіля ВАЗ-21072 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з коровою шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля в момент в її виявлення, то в діях водія невідповідності вимогам пункту 12.3. не вбачається. Оскільки в процесі руху водій автомобіля ВАЗ-21072 не втратив контроль по керуванню транспортним засобом, то в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 не вбачається;

-при наявності автомобіля ВАЗ-2101 біля домоволодіння, як видно з відеозапису на правому узбіччі, який не створював перешкоди для руху автомобілю ВАЗ-21072 по правій смузі свого напрямку руху, а тому ця обставина не вимагала від водія зменшувати швидкість руху;

- покази водія автомобіля ВАЗ-21072 ОСОБА_1 відносно швидкості руху перед пригодою 50 км/год є технічно спроможними, що було показано у пункті 10 та 11 досліджень. Встановити спроможність показів водія автомобіля ОСОБА_1 відносно відстані на якій він виявив корову, що рухалася у напрямку смуги автомобіля експертним шляхом не можливо. Їх можливо встановити шляхом проведення слідчого експерименту з визначенням відстані на якій водій має об'єктивну можливість виявити корову. Оскільки при проведенні транспортио-трасологічннх досліджень встановити конкретна місце зіткнення автомобіля ВАЗ-21072 з коровою виявилось неможливо, то і встановити спроможність показів водія відносно місця зіткнення не виявляється можливим;

Стаття 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок порушення водіями правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із вищенаведеного не було подано жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відповідно до наявних матеріалів справи та висновків судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 не було допущено порушень Правил дорожнього руху України, оскільки водій автомобіля ВАЗ-21072 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з коровою шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля в момент в її виявлення, отже в процесі руху водій автомобіля не втрачав контроль по керуванню транспортним засобом. Крім того, під час судового розгляду так і не було встановлено кому саме належить корова, наїзд на яку здійснив водій автомобіля ВАЗ-21072 ОСОБА_1, адже вимогу суду про надання належних документів, які б підтвердили право власності ОСОБА_2 на неї, виконано не було, надані суду документи було оформлено після загибелі тварини, а тому суд їх прийняти не може.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення сторін, висновки судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, адже він вжив необхідних заходів для забезпечення безпеки руху інших учасників дорожнього руху, а тому адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26 травня 1978 року у смт. Шевченкове Харківської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ «Харківгаз», за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Панаід І.В.