overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/3884/13-п
Провадження №3/366/2073/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Кулаженці Броварського району Київської області керував мотоциклом ІЖ Планета 3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 151/1064/13-п року
Провадження № 3/151/564/13
ПОСТАНОВА

02.10.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на території автовокзалу по вул.Радянській в смт.Чечельник, перебуваючи в салоні маршрутного автобуса сполученням Чечельник-Берізки-Чечельницькі, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, штовхався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173 КУпАП - 60 (шістдесят) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручитиТараненку О.І.

Суддя:
Справа № 152/628/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Шаргород, Вінницької області, вул. Дзержинського, 12/1, українки, громадянки України, непрацюючої, на утриманні одна дитина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 12.03.2013 в м. Шаргород ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема, не забезпечувала грошовими коштами та не вчиняла інших дій щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, своїми діями вчинила невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013770 від 12.03.2013 року (а.с.1), актом обстеження матеріально-побутових умов проживання (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 184, 283, 284 КУпАП,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 472/1799/13-п
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Калмицької АССР, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, затіяв сварку зі своєю тещею ОСОБА_3, в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав суду пояснив, що він дійсно вчинив сварку з ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /372 від 03 листопада 2013 року, поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 03 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_4 від 03 листопада 2013 року.

Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП.

При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Калмицької АССР, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід державного бюджету /Одержувач: Веселинівське УК /Веселинівського району Миколаївської області, код ЄДРПО 37363365 МФО 826013, рахунок 0098/ в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Постанова вступає в законну силу 13 грудня 2013 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 725/1586/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2013 року о 10 год. 00 хв. по вул.Гагаріна, 25 м.Чернівці допустив провадження господарської діяльності без державної реєстрації, а саме: надавав послуги по перевезенню пасажирів легковим автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, обладнаним шашкою таксі за маршрутом «вул. Гагаріна», отже тим самим займався господарською діяльністю без державної реєстрації, чим порушив ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164, 283,285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №: 148/1569/13-п
П О С Т А Н О В А

22 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли від ДПІ у Тульчинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ДП "Ветсанзавод"

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від «01» березня 2013 року, було встановлено порушення гр.. ОСОБА_1, а саме: заниження податку на додану вартість. В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1, 283, 287, 289 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 584/438/13-п
Провадження №3/584/136/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року громадянин України ОСОБА_1, був встановлений як такий, що зобовязаний мати паспорт з листопада 2011 року, проте проживає на території України, а саме: по вул. Кірова, 27/74 в м. Путивль Сумської області, без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подав документи для його одержання, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років, він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта через те, що був відсутнім за місцем реєстрації, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з листопада 2011 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова є оригіналом.

Суддя
Справа № 725/5152/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2013 року о 15 год. 57 хв. по вул. Руській, 267 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування та побутовою хімією, чим порушила ст.160 ч.1 КУАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 283 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 3/237/692/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька обл., Марїнський район, с. Желанне, вул.. П.Морозова, 36

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 не виконує покладених на неї чинним законодавством обовязків по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виявилось в тому, що 17 травня 2013 року о 20-00 годині у с. Зоряне остання вживала алкогольні напої, а саме Шампанське біля будівлі БК.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою встановлення дійсних обставин справи досліджую пояснення ОСОБА_1 надані нею під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягалась), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 3 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 11.06.2013
Справа №: 148/90/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2012 року о 04 год. в с. Вільшанка Савранського району, Одеської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2, на закрученому відрізку шляху не врахував дорожньої обстановки, зїхав на праве потім на ліве узбіччя, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу домогосподарства в с. Вільшанка, вул. Леніна, 161. Внаслідок зіткнення огорожа зламалася, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи правопорушник вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом АА2 № 557374, схемою ДТП.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/285/13- п
Провадження № 3/552/165/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Полтаварадіоком (, м. Полтава, вул. Жовтнева, 50), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Полтаварадіоком (, м. Полтава, вул. Жовтнева, 50), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 3 квартал 2011 року на суму 8576 грн., занижено податок на додану вартість в сумі 7457 грн. за липень - серпень 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 15/22-5/23808584 від 04.01.2013 року, протоколом № 47/22-5 від 14.01.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року, правопорушення було скоєне в 2011 році. Справа надійшла до суду 17.01.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш