КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1309/13-п
Провадження №3/319/613/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення матеріалу на доопрацювання

11 грудня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року до суду від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запрорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 листопада 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в будинку №25 по вул.Карла Маркса в с.Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області, порушив правила тримання собак, а саме вигулював собаку без намордника, в результаті чого собака загризла козу, належну ОСОБА_2, чим завдала останній майнову шкоду.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина 1 статті 256 КУпАП).

Зазначені вимоги не виконані належним чином.

Диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

Частина 2 ст.154 КУпАП носить, окрім того, і бланкетний характер, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме відповідні правила порушив ОСОБА_1, не зазначено у зв'язку з чим його дії кваліфікуються саме за ч.2 ст.154 КУпАП, не зазначена об'єктивна сторона правопорушення.

Наведене в протоколі формулювання суті правопорушення, а саме «порушує правила утримання собак», відповідає назві цієї статті, але не розкриває змісту правопорушення. У протоколі відсутні відомості про час вчинення правопорушення, розмір заподіяної майнової шкоди потерпілій особі.

Слід зазначити, що конкретні правила тримання собак встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально.

Суд не зобов'язаний та не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа правоохоронного органу не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись стст.256,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з іншими матеріалами повернути до Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр