overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1660/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН. НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська,
Дніпропетровської області, студента
Новомосковського металургійного технікуму, мешкає АДРЕСА_1,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

26.02.2013 р. о 12-30 год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на автостанції м. Новомосковськ по вул. 195 Стрілецької Дивізії, чим порушив чинне законодавство про заборону куріння в громадських місцях.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1, є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 183/4963/13-п
№ 3/183/2224/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, не працюючого, мешкає
АДРЕСА_1 Новомосковського району,
Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

17.05.2013 р. о 19-00 год. по АДРЕСА_1
Новомосковського району, ОСОБА_1 вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, та словесно погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілій та вчинив насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.9) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 173-2 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/3194/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Новомосковський консервний завод», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

02.03.2013 р. головним бухгалтером ТОВ
«Новомосковський консервний завод», розташованого за адресою
Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. З.Білої 159, ОСОБА_1, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за січень 2013р. по строку сплати 02.03.13р. в сумі 320,19 грн. Було порушено п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу країни від 02.12.2010р.
№ 2755-VI. Фактично сума боргу сплачена 04.03.2013р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того судом встановлено, що несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за січень 2013р. по строку сплати 02.03.13р. в сумі 320,19 грн., фактично сплачена 04.03.2013р., обтяжуючих обставин не встановлено, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст.163-2
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія
Справа № 183/2128/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП. НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

встановив:

23.03.2013 р., о 20-00 год. ОСОБА_1 по вул.
Комсомольській на території школи №18 в м. Новомосковськ, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 183/4983/13-п
№ 3/183/2232/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця Дніпропетровської області, пенсіонер, що мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

06.06.2013 р. о 21-15 год., на р. Самара поблизу м. Новомосковськ, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою 1 шт., з човна, виловленої риби не виявлено, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.5) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, ловив рибу сіткою. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85 ч.4, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь лову сітки жилкової 50м..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 450/4631/13-п Провадження №:
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Республіки
Білорусь, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 Республіка Білорусь

за ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АБ 2 № 315591 від 15.12.2013 року, водій - ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки VOLVO FH TRUCK , д.н.з. НОМЕР_1, 15.12.2013 року о 16 год. 00 хв. в с. Кам'янопіль вул Старе Село, 1 б, АЗС
"HELL", під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з трубою ліхтаря освітлення АЗС "HELL", завдавши матеріальних збитків, чим порушив п. 2.9а, 10.9 ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 315591 від 15 грудня 2013 року рокувисновком медичного огляду на стан сп'яніння № 12000/4490 від 15.12.2013 року, схемою місця ДТП, та особистими поясненями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34,41 грн. - судового збору .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 450/4274/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

02 грудня 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.11.2013 року в с. Звернигород,
Пустомитівського району Львівської області, в приміщенні житлового будинку порушив порядок зберігання газового пістолета «МЕ9 Мini Dara», К-9; №
НОМЕР_1, тобто його зберігав у сейфі з дозволом термін дії якого закінчився 17.08.2006 року, чим порушив порядок обліку газової зброї, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0222304 від 08.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 195-2
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього штраф у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн. в дохід держави без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41
(тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 183/4961/13-п
№ 3/183/2223/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця с. Мар’янівка,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

28.05.2013 р. о 17-00 год. по АДРЕСА_1 м.
Новомосковська, ОСОБА_1 висловлювався брудною лайкою в адресу співмешканки
ОСОБА_2, чим спричинив шкоду психологічному здоров'ю потерпілої та вчинив насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (а.с.7) тому, на підставі ст.268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не є членом його сім'ї, а співмешканкою, тому адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 173-2 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/461/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Перещепино, працюючого Агрофірма
«Приорільська» охоронцем, що мешкає:
АДРЕСА_1

встановив:

13.01.2013 р. о 19-00 год. в м. Перещепино, по вул. Мотуза, ОСОБА_1 керував мото
«Хонда» без державного номера НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.4) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
(а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.2,3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 183/2129/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Якутськ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

16.03.2013 р., о 19-30 год. ОСОБА_1 по вул.
Комсомольській біля кафе «Піцерія» в
ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія