Справа № 541/183/13- п
Номер провадження3/541/84/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

МУРОВОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утримані має одну неповнолітню дитину, працюючого начальником відділу капітального будівництва Миргородської міської ради, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 16-05-9/7 про правопорушення від 22.01.2013 року, ОСОБА_2 з 16 листопада 2012 року, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки начальника управління житлово - комунального господарства, в листопаді грудні 2012 року, за місцем роботи по вул. Якова Усика, 7 в м. Миргороді Полтавської області, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, не забезпечив повну виплату нарахованої заробітної плати головному спеціалісту ОСОБА_3, оскільки така виплата в першу половину згаданих місяців була проведена лише в сумі по 700 гривень.

Крім того, 15 листопада 2012 року, на порушення вимог ст. 116 КЗпП України згадана особа не забезпечила проведення повного розрахунку при звільненні з роботи ОСОБА_4, який підлягав звільненню на підставі відповідного розпорядження, датованого 14 листопада 2012 року, з 15 листопада 2012 року. Внаслідок цієї бездіяльності, за згаданим протоколом, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП / а.с. 1 /.

Свою вину за складеним протоколом при розгляді справи суддею Муровий М.В. визнав частково, пояснивши, що на займаній посаді дійсно перебуває з 16 листопада 2012 року. Відтак розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з роботи, датованого 14 листопада 2012 року він не підписував, так само, як і не повинен був забезпечувати виплату повного розрахунку при звільненні з роботи згаданої особи 15 листопада 2012 року, бо ще не мав на те відповідних повноважень. До невиплати заробітної плати спеціалісту ОСОБА_3 в повному обсязі 15 листопада 2012 року відношення також не мав, зважаючи на дату призначення на посаду. В іншій частині вину визнає і зокрема, щодо неповної виплати заробітної плати спеціалісту ОСОБА_3 за першу половину грудня 2012 року. Проте це обумовлює недостатністю досвіду на займаній посаді з часу початку виконання певних обовязків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом копії розпорядження Миргородського міського голови від 16 листопада 2012 року № 244 к на ОСОБА_2 покладено виконання обовязків начальника управління житлово комунального господарства з 16 листопада 2012 року / а.с. 4 /.

Іншим розпорядженням згаданої особи місцевого самоврядування від 14 листопада 2012 року № 242 к ОСОБА_4 звільнено з займаної посади з 15 листопада 2012 року / а.с. 9 /.

Аналіз цих документів за їх хронологією вказує на те, що ні 14, ні 15 листопада ОСОБА_2 не являвся службовою особою, відповідальною за проведення повного розрахунку при звільненні з роботи ОСОБА_4, а також нарахуванні і виплати заробітної плати працівникам управління житлово комунального господарства в першій половині листопада 2012 року.

З цих підстав і в цій частині, описаної у протоколі бездіяльності він не може нести адміністративну відповідальність по ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки в його діянні відсутній цей склад правопорушення.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Що стосується незабезпечення повної виплати заробітної плати спеціалісту ОСОБА_3 за першу половину грудня 2012 року, то зважаючи на нетривалий час перебування на займаній посаді ОСОБА_2, недостатності відповідного досвіду керівника і відсутності негативних наслідків для працівника, яким в подальшому отримано нараховану заробітну плату в повному обсязі / а.с. 12, 13/, слід дійти висновку про те, що це діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 41 ч. 1, 22, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

МУРОВОГО ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі стосовно МУРОВОГО ОСОБА_1 в частині окремих епізодів закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5