overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/287/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, інваліда третьої групи, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КН № 103869, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.01.2013 року о 12 год. 00 хв. в с. Кротенки Полтавського району на річці Ворскла ловив рибу забороненими знаряддями лову екраном впіймав 1 ляща, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП

У ОСОБА_1 згідно опис-оцінки було вилучено екран розміром 1,55Х1,55 м., вічко 40х40 мм та передано на зберігання до ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук згідно сприйманого акту № 4 від 15.01.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину підтвердив повністю та надав пояснення: він здійснив порушення закону в звязку з тим , що ловив рибу і не думав, що порушує закон. На рибалку прийшов з метою вилову риби для того, щоб нагодувати свою сімю. В звязку з скрутним матеріальним становищем, просив не застосовувати стягнення у вигляді штрафу так, як він інвалід та не працюює.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного нею без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1); опис-оцінка (а.с. 2), приймальний акт (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, що не потягло за собою значних збитків, визнання вини щире каяття, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/8432/13-п
№ провадження 3/208/2104/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП Павелко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченрго ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.08.2013 року ОСОБА_1 о 01.00 годині, порушуючи вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; керував автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний № Е2716 ДП у стані алкогольного спяніння. Здійснюючи рух по вул. Пушкінській з боку вул. Красногвардійській в напрямку вул. Сировця в м. Дніпродзержинську в районі провулка між вулицями Перекопська та Шевченківська, ОСОБА_1 обїжджаючи дефект дорожнього покриття, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху; не переконався у безпеці виконання зазначеного маневру, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vectra реєстраційний № АЕ 1990ВН під керуванням потерпілого ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1Є свою провину визнав повністю у скоєному покаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами посилаючись на те, що він працює водієм і це є єдиним джерелом існування його і його жінки та дитини які знаходяться на його утриманні, а заподіяні збитки шкоду від відшкодував повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1Є винен у скоєні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєних правопорушень, та особу правопорушника: який провину визнав та у скоєному покаявся; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; добре характеризується за місцем проживання; працює водієм, що є єдиним джерелом його існування та його жінки і неповнолітньої дитини які знаходяться на його утриманні, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.
№ 209/118/13- п
№ 3/209/104/13
23.01.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего Хлебозавод № 8 водителем, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. СтроителейАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
26 декабря 2012 года в 08.45 часов водитель ОСОБА_2, в г. Днепропетровске по ул. Шмидта, в районе дома № 2, управлял автомобилем Мерседес Бенц 5081, г/н НОМЕР_1, при въезде на парковку ООО ПЕК перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на преграду в виде шлагбаума. В результате ДТП автомобиль и шлагбаум получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 10.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, медицинским освидетельствованием в отношении водителя ОСОБА_2, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, для которого профессия водителя является единственным заработком, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 545/531/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, працюючого ПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,Убийвовк, 8 Полтавського району Полтавської області, одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні , ідентифікаційний номер суд невідомий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , встановлено, що на протязі півроку ОСОБА_1 здійснює психологічний тиск на свою доньку ОСОБА_2, а саме: не дає вивчати домашні завданні, не забезпечує коштами на харчування, на одяг, умисно знижує температуру повітря в кімнаті, що призводить до відпочинку в одязі, застосовував фізичну силу до неї та своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Таким чином ОСОБА_1 умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї малолітньої донки ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією листа відділу справах дітей Полтавської РДА.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням в звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 545/423/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" лютого 2013 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою с. Терентіївка. Вул. Нова, 21 Полтавського району Полтавської області, інших відомостей суду невідомо, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року проведеною перевіркою гр.. ОСОБА_2 за адресою: с. Терентіївка, вул. Нова, 21 Полтавського району Полтавської області, встановлено реалізацію паливно-мастильних матеріалів без будь-яких дозвільних документів на даний вид господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, розповів, що дійсно займався не законною підприємницькою діяльністю в звязку з скрутним матеріальним становищем, пообіцяв більше такого не вчиняти.

Відповідно до положень ч.1 ст. 164 КУпАП диспозиція даної статті передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, рапортом(а.с. 3), протоколом вилучення товарно-матеріальних цінностей (а.с. 4-5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), розпискою (а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 притягується вперше до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю за необхідне та достатнє визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 545/803/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" березня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, паспорт КН № 395046, працюючого водієм в ПП Євдокімова, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: доньку 1998р.н. та сина ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.29013 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварено на 222 км+120м., керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом марки SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 (належність ОСОБА_2М.) не вибравши безпечного інтервалу з права здійснив зіткнення з рухаючимся автомобілем НОМЕР_4 пвд керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв бути обачнішим.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), балкном огляду місця ДТП з фото-таблицею (а.с. 2-3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.6), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 709/1533/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Пушкіна с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 особа, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2013 року близько 06 год. 00 хв ОСОБА_1 на території р. Сула Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою , та виловив рибу карась 15 шт, загальною вагою 5 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 40 м, висота 1,5 м, вічко - 55*55 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 568 від 29 квітня 2013 року, яка знаходиться в с. Бугаївка, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 90 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 24 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 24 вересня 2013 року.
Справа № 709/1965/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Миколаївська, 3 м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 особа, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

21 червня 2013 року близько 09 год. 30 хв ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с. Чехівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 5 шт, плоскирка 4 шт, окунь - 2 шт, загальною вагою 4 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 40 м, висота 1,5 м, вічко - 45*45 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 330 від 25 червня 2013 року, в м. Черкаси вул. Дахнівська, 10, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 255 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 29 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 29 жовтня 2013 року.