overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/639/2867/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Чижиченко Д.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, 22 серпня 1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013р. гр. ОСОБА_1 о 13год. 00хв. перебуваючи за адресою: м. Харків, вул.
Кибальчича, 29, зберігав при собі близько 1,5 кг. металу чорного кольору, який він знайшов та мав намір здати на пункт прийому металобрухту, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом, за що передбачена відповідальність за ст.164-10 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з’явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (судовою повісткою), у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХА №007024 від 02.12.2013р., змістом письмових пояснень правопорушника, змістом рапорту співробітника міліції.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обтяжуючі та пом’якшуючі обставини, у зв’язку з чим вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.164-10 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією металобрухту.

Металобрухт - чорного металу, вагою 1,5 кг., який знаходиться у ОСОБА_1 на відповідальному зберіганні - звернути в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко
Провадження: 3/643/4914/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 20.11.2013р. не з'явився на реєстрацію до Московського
РВ чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256
КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: до протоколу не додано належним чином завірену копію постанови суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.Довготько
Провадження №3/639/2861/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 рудня 2013 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Чижиченко Д.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, 14 травня 1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, пров. Порянський, 12а, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2013р. гр. ОСОБА_1 о 14год. 30хв. за місцем мешкання: м.Харків, пров.Порянський, 12а, незаконно займався прийомом металобрухту, без належних документів, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом, за що передбачена відповідальність за ст.164-10 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з’явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (судовою повісткою), у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХА №007005 від 03.11.2013р., змістом письмових пояснень правопорушника. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обтяжуючі та пом’якшуючі обставини, у зв’язку з чим вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації в межах санкції, встановленої ст.164-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ВДАІ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Юрія», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 06.12.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП.

26 листопада 2013 року о 12:40 годині,
ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, в районі б.88 по
Комсомольському шосе, рухаючись заднім ходом, не впевнившись що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Завдана матеріальна шкода.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 113047 від 26.11.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 10.9.; ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.                    В судове засідання ОСОБА_1, не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв’язку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність.

В зв’язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113047 від 26.11.2013 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненнями сторін.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (чотириста двадцять п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34,41
(тридцять чотири грн.. 41 коп.) гривні.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
По станова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко
Провадження №3/639/2831/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року о 10год. 20хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на навчанні в ХПЛШХВ, де на уроці фізичної підготовки у неї виник конфлікт з одногрупницею гр.ОСОБА_2 в ході якого гр. ОСОБА_1 ображала гр. гр.
ОСОБА_2 та намагалась нанести тілесні ушкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з’явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (судовою повісткою), у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №025577 від 21 жовтня 2013 року, висновком за фактом заяви гр. ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень статті 33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та вважає можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2013 р. о 09 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Пушкінська в м. Харкові, при повороті ліворуч, на вул.
Чернишевського, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –
Провадження №3/639/2864/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Чижиченко Д.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, 12 грудня 1966р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Планова, 40, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013р. гр. ОСОБА_1 о 14год. 00хв. перебуваючи за адресою:: м. Харків, вул.
Планова, 40, зберігав при собі близько 3-ох кг. металу чорного кольору, який він знайшов та мав намір здати на пункт прийому металобрухту, своїми діями гр.
ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом, за що передбачена відповідальність за ст.164-10
КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з’явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (судовою повісткою), у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХА №007052 від 02.12.2013р., змістом письмових пояснень правопорушника, змістом протоколу вилучення від 02.12.2013р.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обтяжуючі та пом’якшуючі обставини, у зв’язку з чим вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.164-10 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією металобрухту.

Металобрухт - чорного металу, вагою 3 кг., який знаходиться у ОСОБА_1 на відповідальному зберіганні - звернути в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко
Провадження №3/639/2854/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року о 22 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з’явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (судовою повісткою), у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№000597 від 22 листопада 2013 року, письмовими поясненнями порушника. Заяв чи клопотань під час складення протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на надавав. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко