Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3109/13-п
Провадження № 3/553/814/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, працюючого кухарем в ресторані «Палаццо», згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 29 липня 2013 року, встановлено, що 18 липня 2013 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою АLCOTEST 6810 та огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 18.07.2013 року близько 7 год. ранку його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 на перехресті вулиць Ш.Алейхема та Панянки. Він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки спізнювався на роботу, так як в цей день час його роботи починався о 06 год. 45 хв., він мав відкрити ресторан і готувати сніданок на 65 осіб. Після того, як він організував харчування гостей готелю, він одразу поїхав до наркологічного диспансеру, оскільки розумів, що довести відсутність у нього стану спяніння зможе лише тоді, коли якомога швидше здасть кров на відповідний аналіз. Вже о 8 год. 40 хв. він отримав довідку про відсутність у нього алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладене ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення притягуємого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 18 липня 2013 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження ст. лейтенантом ОСОБА_2. Після зупинки інспектор ДПС запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, але останній відмовився, оскільки поспішав на роботу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння інспектором був складений відносно притягуємого протокол про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 553494 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно довідки за вих. №97 від 19.07.2013 року, виданої директором та головним бухгалтером ПП «Кампус плюс», ОСОБА_1 дійсно працює в ПП «Кампус плюс» в ресторані «Палаццо» на посаді кухаря ресторану. Згідно графіку виходу на роботу 18 липня 2013 року ОСОБА_1 був черговим кухарем на обслуговуванні сніданками гостей готелю. Робочий день чергового кухаря починається о 06 год. 45 хв., що повністю підтверджує твердження притягуємого щодо виробничої необхідності своєчасного його прибуття на своє робоче місце.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 18 липня 2013 року, о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 по особистій заяві пройшов медичний огляд на стан спяніння за результатами якого ознак алкогольного спяніння в останнього не було виявлено, що свідчить про обґрунтованість відмови останнього від медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, в протоколі інспектором ДАІ вказано, що керування автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 було передано гр. ОСОБА_5, що не відповідає дійсності та спростовується записом з відеокамери зовнішнього спостереження за готелем «Палаццо», з якого вбачається, що ОСОБА_1 18 липня 2013 року самостійно керував автомобілем НОМЕР_1 і що свідчить про недостовірність даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю спростовуються наданими ОСОБА_1 суду доказами, котрі суд визнає належними та допустимими і щодо яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6