АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/295/2013
інстанції Пухальський С.В.
Категорія ст.164 КУпАП
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року суддя судової палати
по розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
Волошко С.Г., розглянувши апеляційну
скаргу Державної екологічної
інспекції Північно-західного регіону
Чорного моря на постанову Скадовського
районного суду Херсонської області від
04 листопада 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Скадовськ, Херсонської області,
виконуючого обов'язки директора ПП «ВК
Протей»,

провадження по справі закрито у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 23 серпня 2013 року, в
ході проведення планової перевірки
додержання вимог природоохоронного
законодавства ПП «ВК Протей»,
встановлено провадження господарської
діяльності без одержання документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності п.п. 62, 107
додатку до Закону України «Про перелік
документів дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності» від
19.05.2011 року, а саме дозвіл на відходи та
ліміт утворення та розміщення відходів
на 2013 рік не отримано, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Розглянувши зазначений протокол про
адміністративне правопорушення, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що в діях ОСОБА_2, на якого було складено
протокол, відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Своє рішення суд мотивував тим, що ПП
«ВК Прометей», директором якого є
ОСОБА_2 веде господарську діяльність у
сфері промислового вилову риби та
інших біоресурсів і не займається
переробкою, а тому не утворює ніяких
промислових відходів. З огляду на це, на
зазначене підприємство не поширюється
дія Закону України «Про відходи».

В апеляційній скарзі Державна
екологічна інспекція
Північно-Західного регіону Чорного
моря просить зазначену постанову суду
скасувати та визнати ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення, мотивуючи це тим, що судом
невірно витлумачено зміст ст. 17 Закону
України «Про відходи», що потягло
необґрунтоване закриття справи
відносно ОСОБА_2 внаслідок відсутності
складу адміністративного
правопорушення в його діях.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши
думку ОСОБА_2, який просив залишити без
зміни постанову суду, дослідивши
матеріали справи у сукупності з
доводами апеляції, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Протокол про адміністративне
правопорушення, яке, на думку апелянта,
скоїв ОСОБА_2, складено 23 серпня 2013 року.
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення.

Оскільки на теперішній час закінчились
строки притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбачені зазначеною статтею, то
згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин апеляція не може бути
задоволена.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря - залишити без задоволення, а
постанову Скадовського районного суду
Херсонської області від 04 листопада 2013
року - про закриття провадження у
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення -
без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської С.Г.Волошко