Номер провадження 3/750/16/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

04.10.2012 р. інспектором ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області, складено протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, в якому вказано, що той 04.10.2012 р. близько 18.20 год. в смт. Сосниця керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України був складений у його відсутність і про існування того йому нічого не було відомо, другий екземпляр протоколу не вручили. 04.10.2012 р. в смт. Сосниця він та ОСОБА_3 стояли біля його автомобіля та чекали товариша, який пішов до магазину, в цей час до них підїхали співробітники ДАІ, запитали про власника автомобіля, та відвезли у відділок міліції. Пройти медичне освідування щодо стану спяніння йому не пропонували, в зв'язку з чим від його проходження він не міг відмовитись, понятих він не бачив. В той день алкоголь він не вживав, автомобілем керував не він, а ОСОБА_4, оскільки в нього на той час не було посвідчення водія. Не заперечував проти закриття справи у звязку з закінченням строків накладення стягнення.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 04.10.2012 р. він разом з ОСОБА_2 знаходився в смт. Сосниця. Вони стояли біля автомобіля і чекали ОСОБА_4, який керував автомобілем, в цей час до них підїхали співробітники ДАІ та нічого не пояснюючи, відвезли до відділку міліції, в його присутності протокол відносно ОСОБА_2 не складали та не пропонували йому проїхати на медичне освідування щодо стану спяніння.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 04.10.2012 р. ОСОБА_2 попросив його відвезти будівельні матеріали в смт. Сосниця на його автомобілі, оскільки у нього не було посвідчення водія, на що він погодився. Коли вони приїхали до смт. Сосниця, він пішов до магазину, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилися його чекати біля автомобіля. Коли він вийшов з магазину, то ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 на вулиці не було. ОСОБА_2 в той день алкогольні напої при ньому не вживав. Наступного дня він довідався про те, що відносно ОСОБА_2 був складений даний протокол.

Інспектор ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5, який судом викликався у судове засідання для допиту в якості свідка вдруге не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання вдруге не зявились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно.

Таким чином, із матеріалів справи, а також з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, однозначно не слідує, що ОСОБА_2 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Інші докази, яки б свідчили про його вину суду надані не були.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 11.01.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь