Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 22 серпня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 03.07.2013 року о 2 год. 30 хв. по вул. Соборна - Млинівська в м. Рівне керував автомобілем марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувавши більш мякий вид адміністративного стягнення. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був. Вказує, що суд при накладенні стягнення не врахував його особу та обставини, що помякшують відповідальність.

До апеляційного суду Рівненської області 27.09.2013 року надійшла заява ОСОБА_2, згідно якої останній просить судовий розгляд справи провести у його відсутність, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана на адресу ОСОБА_2 судова повістка була повернута суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання (а.с. 4).

Копію постанови, всупереч вимогам ч.1 ст. 285 КУпАП, ОСОБА_2 отримав лише 19.09.2013 року, що підтверджується його розпискою наявною в матеріалах справи, у звязку з цим строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 22 серпня 2013 року підлягає поновленню (а.с.7).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Його винність у вчиненні вказаного правопорушення встановлена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та не оспорюється апелянтом.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, має на утриманні хворих батьків, що дозволяє відповідно до вимог ст. 34 КУпАП визнати ці обставини такими, що пом'якшують його відповідальність.

За таких обставин суд вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 22 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

В решті постанову Рівненського міського суду від 22 серпня 2013 року - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.І. Сачук

Рівненської області