№ 225/5633/13-п
№ 3/225/953/2013
п о с т а н о в а

і м е н е м у к р а ї н и

21 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського
міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши адміністративну
справу за матеріалами, які надійшли від
УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, пенсіонера,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ №471542, складеного 02.08.2013 року
інспектором ВДТ ДАЇ ДМУ, водій ОСОБА_1 о
07 год. 50 хвил. 02.08.2013 року, керуючи
автомобілем «HYUNDAI-TUCSON», державний
номерний знак НОМЕР_1, у Київському
районі м. Донецька, на перехресті пр.
Мира з пр. 75-річчя ФК «Шахтар»,
виконуючи виїзд з другорядної дороги
на головну, не забезпечив безпеку руху
та скоїв зіткнення з автомобілем
«MITSUBISYI-LANCER», державний номерний знак
НОМЕР_2, що призвело до механічних
пошкоджень вказаних транспортних
засобів, чим порушив вимоги пп.10.1., 16.11.
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
скоєні ДТП не визнав та пояснив, що
дійсно о 07 год. 50 хвил. 02.08.2013 року він
керував автомобілем «HYUNDAI-TUCSON»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись при цьому зі швидкістю біля 40
км/год у Київському районі м. Донецька в
напрямку пр. Мира. Під’їжджаючи до
перехрестя пр. Мира з пр. 75-річчя ФК
«Шахтар» він, переконавшись у
відсутності автомобілів, які рухались
по головній дорозі, виконав правий
поворот, після чого зайняв спочатку
правий ряд, а потім перестроївся в
лівий ряд. Рухаючись вже по вказаному
ряду він почув спочатку звуковий
сигнал, а потім відчув товчок у задню
частину свого автомобіля. Зрозумівши,
що сталося зіткнення з його
автомобілем, він, зупинивши рух та
вийшовши з автомобіля, побачив
пошкодження задньої частини свого
транспортного засобу автомобілем
«MITSUBISYI-LANCER», державний номерний знак
НОМЕР_2. На підтвердження своїх
пояснень ОСОБА_1 послався на фотографії
з місця події та характер та перелік
пошкоджень транспортних засобів, які
сталися внаслідок ДТП.

Заслухавши особу, відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
провадження в дійсній справі підлягає
закриттю у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, зокрема,
при відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Складом правопорушення за ст.124 КУпАП є
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено. що ОСОБА_1
допустив порушення пп.10.1., 16.11. ПДР
України, внаслідок чого сталось ДТП.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він
перед перестроюванням та зміною
напрямку руху переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11. ПДР України встановлено, що
на перехресті нерівнозначних доріг
водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1: на
перехресті нерівнозначних доріг він,
рухаючись по другорядній дорозі,
переконався у відсутності
транспортних засобів, які б
наближались до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до
висновку, що в діях водія ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, у зв'язку з чим провадження у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124
КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено або
опротестовано прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови в
порядку, встановленому ст.294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

С у д д я: