АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/339/13-п Номер провадження 33/786/52/2013 Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Юрій Анатолійович Доповідач Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Лубни Полтавської обл., працюючий водієм ВАТ «Лубнигаз», проживаючий: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2, 04.02.2013 року о 9 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Інститутській, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_3, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий розгляд.

Апелянт вважає, що постанова суду не ґрунтується на вимогах закону, прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права.

ОСОБА_4 зазначає, що в судовому засіданні свою вину в скоєному не визнавав, але судом в постанові зазначено протилежне.

Апелянт стверджує, що суддею не взято до уваги схема місця пригоди, з якої чітко видно, що ДТП трапилася на його смузі руху, а саме: при ширині проїжджої частини (розчищеної для проїзду) 4,4 м, автомобіль «Фольксваген» на час зіткнення знаходився від протилежного боку дороги (впродовж якого він рухався) на відстані 1,8 м, в той час як автомобіль під його керуванням знаходився на відстані 2,5 м від протилежного боку проїжджої частини. Крім того, судом не було взято до уваги ширини автомобілів, що на думку ОСОБА_4, також підтверджує те, що ДТП сталося не з його вини.

ОСОБА_4 вважає, що суд не дав належної оцінки тому факту, що протокол було складено лише на одного учасника ДТП, а також розглянув справу занадто швидко, не встановивши всі обставини справи та не задовольнив його клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Вислухавши скаржника, який підтримав апеляцію частково, визнавши, що при розгляді справи визнавав себе винуватим у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за викладених у постанові обставин доведена його показаннями одразу після вчинення правопорушення, де він визнавав, що під час руху не врахував ширини проїжджої частини дороги внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, а автомобілі зазнали пошкоджень (а.с.6).

Підтвердив ОСОБА_4 вказані обставини і при розгляді справи суддею першої інстанції.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3, вона рухалась по вул. Інститутській в м. Лубни на автомобілі НОМЕР_2. На зустріч їй рухався автомобіль газової служби, оскільки проїжджа частина не дозволяла транспортним засобам роз'їхатись, вона змушена була зупинитись, після чого відчула удар в ліву частину автомобіля, внаслідок чого він був пошкоджений (а. с. 7).

Наведене підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2). При цьому, наведені в апеляції розрахунки ширині проїжджої частини (розчищеної для проїзду), відстані знаходження автомобілів від протилежних боків дороги та їх ширини не відповідає схемі ДТП (а. с. 3).

Оцінка наведених доказів не потребує спеціальних знань, а отже передбачені ст. 273 КУпАП підстави до призначення автотехнічної експертизи відсутні.

З огляду на викладене висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими, а підстави до задоволення апеляції та скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун