районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 02 серпня 2013 року,
близько 15 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Мерседес 190»,
номерний знак НОМЕР_1, рухався вулицею
Морською в с. Коблево Бережанського
району Миколаївської області, був
зупинений працівниками ДАІ, та, маючи
явні ознаки алкогольного сп'яніння,
відмовився від проходження у медичному
закладі огляду на стан алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного вище
правопорушення винним себе не визнав,
пояснивши, що дійсно у вказаному в
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та у вказаний у
ньому час, керував транспортним
засобом «Мерседес 190», номерний знак
НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ,
які пред'явили йому претензії, що він
начебто порушив правила дорожнього
руху, а саме не здійснив повну зупинку
транспортного засобу перед знаком
«Стоп». Він став заперечувати факт
вчинення цього правопорушення і
сказав, що у нього в салоні є пасажир,
яка може підтвердити факт додержання
ним правил дорожнього руху. У відповідь
на це працівники ДАІ звинуватили його у
керуванні транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння і запропонували
йому продути в алкотестер «Драгер». Не
довіряючи працівникам ДАІ і цьому
приладу він відмовився виконати
вказівку інспектора ДАІ та
запропонував проїхали для медичного
огляду до відповідної лікарні м.
Миколаєва. Працівники ДАІ склали
протокол, який він відмовився
підписувати, доки його не відвезуть до
лікарні для медичного огляду. Копію
цього протоколу йому не було вручено.
Транспортний засіб працівники ДАІ в
нього забрали, пояснивши, що посталять
його на штраф майданчик. Всі ці події
спостерігала власниця вказаного
транспортного засобу ОСОБА_2, яка
знаходилася в автомобілі в якості
пасажира.

Опитана під час розгляду справи ОСОБА_2
підтвердила зазначені вище пояснення
ОСОБА_1.

До матеріалів справи долучені письмові
пояснення ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с. 3),
які начебто були свідками
правопорушення, зазначеного у
протоколі про адміністративне
правопорушення, і стверджували, що
ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного
сп'яніння, відмовився від проходження
медичного огляду у медичному закладі.
Ці пояснення неможливо врахувати на
підтвердження вини ОСОБА_1 та на
спростування наведених вище його
пояснень та пояснень свідка ОСОБА_2,
оскільки в них відсутнє зазначення
документів, що посвідчують особи цих
свідків, так само, як відсутнє
зазначення вказаних документів й в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Будучи викликаними для дачі пояснень
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також працівник ДАІ,
який склав зазначений вище протокол, до
суду не з'явилися, не повідомивши про
причини своєї неявки.

Таким чином, жодні докази, які б були
одержані у встановленому законом
порядку, на спростування наведених
вище пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2
і, відповідно, на підтвердження вини
ОСОБА_1 у вчинені зазначеного вище
правопорушення в матеріалах справи
відсутні, а за обставин, повідомлених
під час розгляду справи ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях
останнього відсутній, у зв'язку з чим
провадження у справі відповідно до п. 1
ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП, - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу цього
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: