Справа № 675/1960/13-п
Провадження № 3/675/628/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Ізяславського
райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., при секретарі
Островській В. Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України
в Хмельницької області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, видний Ізяславським РВ
УМВСУ в Хмельницькій області 04 березня
1998 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого лікарем Ізяславської ЦРЛ,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що 31 серпня 2013 року о 03 годині 15
хвилин в м. Ізяславі Хмельницької
області по вул. Козацькій керував
транспортним засобом – автомобілем
«Опель Астра» державний номер НОМЕР_2, з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння: різкий запах алкоголю з
порожнини рота, хитка хода,
почервоніння обличчя. Від
запропонованого проходження в
установленому законом порядку
визначення стану алкогольного
сп’яніння на місці із застосуванням
технічного засобу «Драгер» та
медичного огляду в медичному закладі
водій відмовився.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду
пояснив, що того дня він дійсно керував
автомобілем та був зупинений
працівниками ДАІ для перевірки
документів. Під час перевірки
працівники ДАІ сказали, що у ОСОБА_1
наявні ознаки алкогольного сп’яніння,
хоча він був тверезий. Працівники ДАІ
пропонували пройти огляд на
встановлення стану сп’яніння на місці,
однак на вимогу ОСОБА_1 пред’явити
відповідні документи на алкотестер
працівники ДАІ відмовили, на вимогу
ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для
проведення відповідного огляду
працівники ДАІ також відмовили.

Пояснення ОСОБА_1 знайшли
підтвердження в ході судового
розгляду.

Так, допитаний в ході
судового розгляду свідок ОСОБА_2, суду
пояснив, що, дійсно, під час руху по вул.
Козацькій в м. Ізяславі він був
зупинений працівниками ДАІ, котрі
запропонували йому підписати
пояснення, що він і зробив, що саме було
написано в цих поясненнях він не читав,
оскільки було темно і він поспішав.
Свідок вказав, що при ньому працівники
ДАІ ОСОБА_1 нічого не пропонували,
ОСОБА_1 ні від чого не відмовлявся.

Допитаний в ході судового
розгляду свідок ОСОБА_3, суду пояснив,
дійсно, під час руху по вул. Козацькій в
м. Ізяславі він був зупинений
працівниками ДАІ, котрі запропонували
йому підписати пояснення, що він і
зробив. Свідок вказав, що зміст
пояснень не читав, оскільки він
поспішав і було темно. Свідок зазначив,
що при ньому працівники ДАІ ОСОБА_1
нічого не пропонували і він ні від чого
не відмовлявся.

Суду не було надано належних
та допустимих доказів, які б свідчили
про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення. Крім того в протоколі
про адміністративне правопорушення
невірно вказано рік народження ОСОБА_1
« 2013» замість « 1972».

Дослідивши матеріали
справи, допитавши правопорушника,
свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, а тому провадження в
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247,
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі
закрити.

Постанова може бути
оскаржена на протязі десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Хмельницької області.

Суддя