overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/882/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року о 21 годині 20 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 не був за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що події мали місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом ДО №114729 від 13.05.2013 року;

➢ Рапортом ДІМ Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області від 08.04.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2013 року;

➢ Ухвалою Микитівського районного суду Донецької області від 28.02.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 1 рік 6 місяців

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/1329/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Одесаобленерго», проживаючого за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 96 кв. 13,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

Встановив:

18 січня 2013 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Різівскій, при виїзді з другорядної дороги на головну вул. Колонтаївську, не надав дорогу патрульному автомобілю марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер 12-06, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Колонтаївській, при цьому змусив останнього змінювати напрямок руху та різко зупинитись, чим створив аварійну ситуацію.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративних правопорушень встановлений 18 січня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся.

Крім повного визнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, за такими ознаками, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили іншого учасника дорожнього руху зупинитись чи змінити напрямок руху, тобто вжити захід щодо забезпечення особистої безпеки.

При накладенні стягнення порушнику ОСОБА_1 суддя відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, суддя прийшов до висновку про те, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, мета адміністративного стягнення буде досягнута із застосуванням такої міри адміністративної відповідальності, як штраф у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу розміром 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВНВ № 094629, повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Росія, Курська область, м. Обоянь, вул. Володарська, 16,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

24 серпня 2013 року приблизно о 15 годині 40 хвилинної, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ваз» реєстраційний номер НОМЕР_1 66 по вул. Миколаївська дорога не вибрав безпечну швидкість, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отрималі механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення минуло більш трьох місяців, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, звільнити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 3/237/593/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал ОСОБА_1М.о відносно за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Державною податковою інспекцією у Марїнському районі проведено перевірку субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та було встановлено порушення подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених)на користь платників податків при виконанні доходів фізичним особам форма 1-ДФ за 3,4 квартал 2012 року згідно акту перевірки від 17 квітня 2013 року.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1М.о. порушив ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1М.о. є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1М.о достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 29.05.2013
Справа № 199/1544/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником в локомотивному ДЕПО ТЧ-8, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 3/7, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року, близько 11-40 години, в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Богдана Хмельницького, в районі перехрестя з вул. Осіння, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 25.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 3/237/694/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., Марїнський район, с. Желанне 2, вул. Чайковського, 24

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 не виконує покладених на нього чинним законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виявилось в тому, що 17 травня 2013 року о 20-00 годині у с. Зоряне останній вживав алкогольні напої біля будівлі БК.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою встановлення дійсних обставин справи досліджую пояснення ОСОБА_1 надані ним під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 3 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 11.06.2013
Справа № 366/1309/13-п
Провадження 3/366/686/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2013 року близько 16 год. 00 хв. поблизу залізничної станції Янів, в зоні відчуження та безумовного відселення був виявлений ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження та безумовного відселення без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0007015 від 10.05.2013 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 715/754/13-п
Провадження № 3/715/325/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складено сім протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 01 квітня 2013 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/748/13-п провадження №3/715/319/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/749/13-п провадження №3/715/320/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/750/13-п провадження №3/715/321/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/751/13-п провадження №3/715/322/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/752/13-п провадження №3/715/323/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/753/13-п провадження №3/715/324/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/754/13-п провадження №3/715/325/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти їй номер № 715/748/13-п, провадження № 3/715/319/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа №366/3839/13п
Провадження №3/366/2056/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Іванків» Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.2041 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 незаконно перетнула кордон в напрямку с.Нижні Жари Брегінського району Гомельської області Республіки Білорусія с.Теремці Чорнобильського району Київської області Україна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.2041 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, звернулася до суду із заявою в якій просить справу розглядати у її відсутність, з рішення суду згодна.

Однак, з огляду на, незначне правопорушення, суд, з урахуванням малозначності скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення й особистості правопорушника, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у силу ст.22 КУпАП.

У відповідності зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: