overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/2852/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

не працюючого.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2013 року о 19 год. 50 хв., в м. Кіровограді по вул. Металургів керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продування приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду в КП «КОНД» на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 897997 від 01.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків, які підтвердили обставини вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення враховую, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів УК у м. Кіровограді/22030001, код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38037409, рахунок отримувача: 31 12 52 067 0000 3, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Кіровоградській області, код банку отримувача / МФО/: 823016, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова в частинні стягнення судового збору предявляється до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

3/404/2852/13
Справа № 404/9792/13-п
Номер провадження 3/404/2798/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Кувата Ягшимурадовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній,

громадянина України, уродженця Туркменістану,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім 485

не працюючого.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.10.2013 року о 00 год. 10 хв., в м. Кіровограді по вул. Короленко,14 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей), від продування приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду в КП «КОНД» на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 08.11.2013 року,18.11.2013 року не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 897560 від 27.10.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків, які підтвердили обставини вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення враховую, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Кувата Ягшимуровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Кувата Ягшимуровича судовий збір в розмірі 34,41 гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів УК у м. Кіровограді/22030001, код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38037409, рахунок отримувача: 31 12 52 067 0000 3, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Кіровоградській області, код банку отримувача / МФО/: 823016, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

3/404/2798/13
Справа № 404/3058/13-п
Номер провадження 3/404/906/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21.03.2013 року, о 19 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, біля магазину Плаза по вул. 50 років Жовтня в м.Кіровограді, виїжджаючи з стоянки, здійснив виїзд у ліву смугу, не вмикаючи поворот та не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, що рухався по лівій смузі, чим змусив водія даного транспортного засобу різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.2 (а), 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам ДАІ при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, поштові повідомлення повернуті до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 664816 від 21.03.2013 р., відповідно до даних якого ОСОБА_1 вину визнав (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 водія автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, який підтвердив обставини, вказані у протоколі (а.с.2);

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення по справі суд не знаходить.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 697 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 659/670/13-п
Номер провадження 3/659/306/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.07.2013 року, близько 20:30 години, в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Шмідта, 35 за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу своєї доньки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю своєї доньки.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, у вчиненому не розкаявся, пояснень по суті не надав.

Вина правопорушника ОСОБА_1, крім його особистих зізнань, підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 579462 від 29.07.2013 року (а.с.2), даними рапорту оперативного чергового Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 28.07.2013 року (а.с.4), даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7) та ОСОБА_4 (а.с.8).

Оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_2, завдавши тим самим шкоди її психічному здоров"ю, його дії необхідно кваліфікувати за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, суддя приходить до висновку про доцільність застостування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 5 (п"яти) діб адміністративного арешту.

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1

Строк відбуття адміністративного стягнення віраховувати з часу затримання.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Провадження № 3/202/994/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним юристконсультом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 10.05.2013 року о 18 годині 50 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Наб. Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху під час руху по другорядній дорозі вул. Жуковського на перехресті нерівнозначних доріг вул. Жуковського вул. Паторжинського, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Лачетті н.з. АЕ5590ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Паторжинського, після чого автомобіль Мітсубісі Ланцер продовжив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мазда-3 н.з. АЕ2298СВ та Мазда 626 н.з. ВН 8948ЕЕ, які були без водіїв. Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0310/3905/2012
Провадження №3/0310/2811/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю прокурора Філімонюка І.А.,

представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1982/20500/12 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.482 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, непрацюючого, ІПН невідомий, закордонний паспорт АВ2360271,

в с т а н о в и в :

Постановою від 24.12.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді 7993000(семи мільйонів девятиста девяноста трьох тисяч) гривень штрафу та конфіскації в дохід держави 1000000(одного мільйона) доларів США на суму 7993000 гривень.

Постанова набрала законної сили 06.02.2013 року і звернута до виконання шляхом направлення її копії як виконавчого документа у ВДВС Любомльського районного управління юстиції, в тому числі, в частині стягнення штрафу.

14.03.2013 року у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення штрафу відмовлено постановою державного виконавця на підставі ст.80 Закону України Про виконавче провадження, оскільки ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_4, з якою відсутня міждержавна угода про правову допомогу при виконанні рішень у справах про адміністративні правопорушення.

03.04 2013 року у суд надійшло подання Ягодинської митниці про вирішення долі вилучених в даній справі у ОСОБА_2 коштів в рахунок забезпечення штрафу.

При вирішенні подання встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, опису предметів та квитанції відділення ПАТ ОСОБА_5 Аваль, в порядку ст.511 МК України у ОСОБА_2, крім предметів порушення митних правил у вигляді 1000000 доларів США, вилучено в рахунок забезпечення стягнення штрафу 2400 доларів США.

Під час розгляду протоколу про порушення митних правил і винесення постанови процесуальне рішення щодо коштів в сумі 2400 доларів США не приймалось.

Згідно із ст.542 МК України постанова … про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

Таким чином, встановлено підстави для виконання постанови суду за рахунок вилучених у порушника коштів.

Керуючись ст.ст.522, 542 МК України,

п о с т а н о в и в :

Постанову Любомльського районного суду від 24.12.2012 про накладення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.482 МК України стягнення у вигляді 7993000(семи мільйонів девятиста девяноста трьох тисяч) гривень штрафу виконати за рахунок вилучених в порядку ст.511 МК України коштів в сумі 2400(дві тисячі чотириста) доларів США.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 277/627/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районноого суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ЄмільчинськогоРВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ІПН №

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2013 року біля 19 годин 00 хвилин в с.Середи, Ємільчинського району, Житомирської області, ОСОБА_1, в своєму домоволодінні вчинив суперечку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що сварка з співмешканкою була короткочасною. На даний час з спімешканкою помирився.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ№247010 від 11 червня 2013 року, згідно якого, 09 червня 2013 року, ОСОБА_1 приблизно о 19 годині 00 хвилин в с.Середи, Ємільчинського району в домоволодінні вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 червня 2013 року, згідно яких, 09 червня 2013 року в с.Середи Ємільчинського району біля 19 години між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 виникла суперечка, в ході якої він ображав її нецензурними словами; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 11 червня 2013 року згідно яких, 09 червня 2013 року біля 19 години між ним та співмешканко виникла суперечка в ході якої він ображав співмешканку нецензурними словами та ображав її.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що сврака була швидкоплинною, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 283, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/4262/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, 07.06.2013 року працівником Новоград-Волинського МВ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

09.09.2013 року справа надійшла до суду, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 07.09.2013 року.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року, відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 прав на обєкт права інтелектуальної власності та її винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Під незаконним використанням обєкта права інтелектуальної власності вважається оприлюднення, опублікування, відтворення, розповсюдження без згоди автора літературного або художнього твору, фонограми, відеограми, аудіовізуальних творів тощо.

Суд не може покласти в основу рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він був складений з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, зокрема: не зазначено статтю якого спеціального закону порушено ОСОБА_1; не наведено переліку назв незаконно використаних фонограм аудіовізуальних творів і не зазначено, кому належить право інтелектуальної власності на них, що використовувалися, та який існує порядок щодо використання таких фонограм; не зазначено субєкта права інтелектуальної власності і повні дані щодо нього, які встановлюються в порядку, визначеному законодавством, шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених вести облік таких прав; не долучені пояснення потерпілого стосовно того, чи мало місце порушення його прав інтелектуальної власності, а якщо мало, то в чому воно полягало і чи завдано ним збитки (розрахунки завданих збитків).

За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин