overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 611/885/13-п
Провадження № 3/611/263/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, здійснював підприємницьку діяльність, не одержавши в установленому законом порядку дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що порушення допустив з-за того, що не знав про необхідність одержання такого дозволу.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року серії ХАП № 046974.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставина, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.
Андросов
Справа № 611/949/13-п
Провадження № 3-в/611/6/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання заступника начальника Барвінківського
МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 21.05.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП, та на нього накладено покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Заступник начальника
Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в
Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що дійсно своєчасно не відбув призначене покарання у вигляді громадських робіт, оскільки хворів, але на цей час він повністю відпрацював громадські роботи.

В судовому засіданні заступник начальника Барвінківського МРВ КВІ прохає відмовити в задоволенні свого подання, оскільки на цей час ОСОБА_1 дійсно повністю відбув покарання.

Вислухавши думку заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ, який пояснив, що на даний час ОСОБА_1 відбув громадські роботи, а саме 60 годин, дослідивши матеріали справи, опитавши самого ОСОБА_1, вважаю, що подання підлягає не задоволенню, оскільки на час розгляду подання, як вбачається з повідомлення КВІ від 25.07.2013 року № 22/16/7-1004/Бл, ОСОБА_1 повністю відбув покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Стаття 3214 КУпАП передбачає, що у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 3214 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Барвінківського
МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 611/866/13-п
Провадження № 3/611/254/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 громадянина України, , працюючого в СТ «Світанок» головою,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2013 року серії АА2 № 061090 вказано, що 26 квітня 2013 року о 13 годині 55 хвилин по вулиці 50 років Радянської України в м.
Барвінковому Харківської області,
ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак
НОМЕР_1, не переконався, що автомобіль
ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, подав показник повороту ліворуч, та почав виконувати маневр його обгону, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, що спричинило їх пошкодження, тобто
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До зазначеного протоколу не додано акти огляду технічного стану транспортних засобів - учасників ДТП чи інші докази на підтвердження правомірності дій водія автомобіля ЗАЗ 110307, що унеможливлює постановлення рішення в адміністративній справі.

Постановами суддів Барвінківського районного суду Харківської області від 24.05.2013 року та 12.06.2013 року зазначений протокол повертався на доопрацювання, але вимоги судді, викладені в постанові від 24.05.2013 року, не виконані, причини невиконання не зазначені.

В зв'язку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення слід знову повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП повернути Барвінківському РВ
ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду

О.М.Андросов
Справа № 128/6112/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки Липовецького району Вінницької області, мешканки
АДРЕСА_1, не працюючої , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 КпАП України.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ВІ /13 № 002462 від 30.11.2013 року не зазначено частини статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник ОСОБА_1, що позбавляє суд визначитись з видом адмінстягнення .

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160
КпАП України повернути до Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05.06.2013 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 пенсіонер за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В С
Т А Н О В И В:

03.06.2013 р. о 20-00 год. гр. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2, тобто погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вигонив із будинку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно посварився із своєю дружиною та намагався вигнати її із будинку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3) та поясненнями
(а.с.5,6), довідкою з Літинської ЦРЛ
(а.с.7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім»ї.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину та обставини, які обтяжують та пом»якшують відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною ОСОБА_1, відповідно до ст. 35
КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом»якшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одної ) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

13.06.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

06.05.2013 року о 00-16 годині в с.Сосни громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4) та копією тесту «Драгер» (а.с.3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді 40
(сорок) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

30.05.2013 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.191 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року о 16-00 годині в с.Багринівці по вул.Лісовій,15 під час перевірки власників мисливської гладкоствольної зброї було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, зберігаючи зброю поза межами металевого сейфу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні та пояснив, що чистив зброю та забув сховати її до металевого сейфу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та поясненням
(а.с.3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил зберігання мисливської зброї, особами які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано та обставини, які обтяжують та пом"якшують відповідальність.

Обставиною, що, відповідно до ст.34 КУпАП, пом"якшує відповідальність
ОСОБА_1 , враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 120 (сто двадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 137/102/13- п
ПОСТАНОВА

"14" січня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 не працює за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 р. близько 21-00 години гр.ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, вів себе грубо та зухвало, порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що він перебував у сусідки на дні народженні, де між ним та невідомою йому жінкою по імені ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої він виражався нецензурними словами на її адресу.

Вина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення адміністративного стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , вину свою визнав та обставини, які обтяжують та пом»якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставини які обтяжують відповідальність
ОСОБА_1- відсутні. Згідно ст. 34 КУпАП обставини які пом»якшують його відповідальність - є щире каяття у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Сільченко О. В.,
ПОСТАНОВА

05.06.2013

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.
В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає АДРЕСА_1, студент ПЛП №20 м.Хмільник, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року о 17-00 годині в с.Красносілка Літинського району
Вінницької області по вул. Жовтневій громадянин ОСОБА_1 палив цигарку у забороненому законом місці.
Під час розгляду справи
ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно курив, йдучи по вул.. Жовтневій в с.
Красносілка Літинського району.
Вина
ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3) та поясненнями
(а.с.4).

Враховуючи викладене вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.175-1
КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях заборонених законом.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою особою, визнав свою вину та щиро каявся, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, то рахую, що стосовно нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП , відповідно до ст.13 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1
КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

24.05.2013

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 студент 3 курсу ХАЦ
ПТО, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В С
Т А Н О В И В:

11.05.2013 р. близько 02-00 годині гр.
ОСОБА_1 в с.Уладівка по вул. Поштовій вчинила бійку з громадянином ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи громадянка ОСОБА_1 щиро розкаялася, свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.3) поясненнями (а.с.4), копією протоколу допиту (а.с. 5-6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення адміністративного стягнення та враховую, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину свою визнає та обставини, які обтяжують та пом'якшують її відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставини які обтяжують відповідальність
ОСОБА_1- відсутні. Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують її відповідальність - є щире каяття у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

05.06.2013 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 не працює за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В
С Т А Н О В И В:

22.05.2013 р. близько 16-00 години гр.ОСОБА_1 в с. Рибаче по вул.
Полуничній виражався в адресу громадян нецензурною лайкою на зауваження не реагував вів себе зухвало.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_1 щиро розкаявся, свою вину визнав повністю та пояснив, що посварився із сусідом та під час сварки виражався нецензурно.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.3), поясненнями (а.с.5), рапортом
(а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення адміністративного стягнення та враховую, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнав та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставини які обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 відсутні. Згідно ст. 34 КУпАП обставина, яка пом'якшує його відповідальність рахую щире каяття у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :