АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/923/13-п
Номер провадження 33/786/164/2013
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
Головуючий у 1-й інстанції Святська Олена Володимирівна
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю громадянина ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Санкт-Петербург Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, працюючий фрезерувальником ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" , несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - адміністративного арешту строком 7 діб.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 11 квітня 2013 року близько 18 год. в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував мопедом "Вайпер" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову судді та обрати йому більш м'яке стягнення, не пов'язане з позбавленням волі, врахувавши щире каяття, визнання вини, наявність постійного місця роботи, позитивну характеристику, а також сімейні обставини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав принесену апеляційну скаргу, щиро розкаявся та просив накласти стягнення у виді громадських робіт, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах і не спростовуються в апеляційній скарзі. Його дії за ч.1 ст.130 КпАП України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги про можливість пом'якшення накладеного стягнення заслуговують на увагу.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності з приписами ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до ч.1 ст.32 цього ж Кодексу, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.

В порушення наведених вимог закону, суддя не мотивував необхідність застосування до правопорушника найсуворішого заходу адміністративної відповідальності, а також при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не врахував обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та недостатньо врахував дані про особу правопорушника, який є досить молодою людиною, має постійне місце роботи, позитивно характеризується.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, необхідно пом'якшити в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати його у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, наклавши його в виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.