Дата документу Справа № 825/1786/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №825/9096/12 Головуючий в 1 інстанції Курбатова О.М.
Провадження №33/778/44/13 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І.,

за участю:

особи, відносно якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3

іншого учасника ДТП ОСОБА_4,адвоката ОСОБА_5

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2012 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до вищевказаної постанови суду, у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13 жовтня 2012 року о 17-45 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 на перехресті автодороги від залізничного переїзду с.Біленьке в м.Запоріжжя в напрямку моста ім.Преображенського, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В апеляції ОСОБА_4 просить вищевказану постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що справа розглянута судом за його відсутності, не зважаючи на його заяви, а також авто технічна експертиза по справі призначена та проведена з хибними вихідними даними, яких взагалі в матеріалах справи не має.

Вислухавши ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції та наполягав на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна подія, не проаналізував докази у їх сукупності і не дав їм належної оцінки.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, підтримав рішення суду першої інстанції, та пояснив, що він 13 жовтня 2012 року о 17-45 год. керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі від залізничного переїзду с.Біленьке у м.Запоріжжя в напрямку мосту Преображенського, керувався правилами дорожнього руху України, при зміні свого напрямку руху впевнився у безпеці, та повернув ліворуч. В цей час водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 скоїв зіткнення з його автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_4 підтримав свою апеляцію, та зазначив про те, що дане ДТП сталося через водія ОСОБА_2, який, повертаючи ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру, та не надав переваги в русі його автомобілю, в результаті чого допустив зіткнення. Також ОСОБА_4 пояснив, що вирішення судом першої інстанції клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи відбулося без його участі, тим самим не надавши йому можливості висловити свою думку з приводу заявленого клопотання, та поставити на вирішення експерта свої запитання. Також в постанові суд не обґрунтував свої висновки з приводу встановленого часу з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля Славута до моменту зіткнення, оскільки в матеріалах справи такі дані відсутні; та в якості вихідних даних, суд зазначив хибні дані, які суперечать схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 13 жовтня 2012 року.

Для перевірки доводів, викладених в апеляції, за клопотанням водія ОСОБА_4, при апеляційному розгляді справи призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз. При цьому експертам надані вихідні дані, які зазначені у схемі наслідків ДТП, та не були враховані при проведені попередньої експертизи.

Згідно з висновком експерта №518-13 від 12 березня 2013 року, у двох варіантах дорожньо-транспортної ситуації (за поясненнями водія ОСОБА_4, та поясненням водія ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_6І.), з технічної точки зору, водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України, і в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України. Невідповідність в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.108-118).

ОСОБА_2 не погодився із зазначеним вище висновком експерта та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та призначення повторної судової автотехнічної експертизи, в якому зазначив про те, що даний висновок не можна брати до уваги, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи та не являється обєктивним. Його захисник адвокат ОСОБА_3 теж заявив клопотання про долучення до матеріалів справи тих же документів, призначення нової експертизи та про виклик та допит додаткового свідка ОСОБА_7 який проводив початкову експертизу.

Суд при розгляді справи частково задовольнив клопотання про долучення до матеріалів справи документів. У задоволенні клопотаннь про призначення ще однієї авто технічної експертизи відмовив, так як висновок експерта №518-13 від 12 березня 2013 року не викликає у суду сумніву у його законності та обґрунтованості. Крім того, він виконаний уповноваженою на те особою, на підставі достовірних вихідних даних, з урахуванням пояснень всіх учасників ДТП та всіх матеріалів справи про механізм ДТП. Суд також відмовляє в задоволені клопотання про виклик та допит додаткового свідка ОСОБА_7 який проводив початкову експертизу, так як він всі свої висновки по справі виклав у висновках експертиза та не був очевидцем ДТП..

Вивчивши всі матеріали справи в їх савокупності, вважаю, що висновок повторної судової автотехнічної експертизи, а також такі матеріали справи, як: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №404189 від 14 жовтня 2012 року та схема наслідків до нього (а.с.2-3), пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.6), пояснення водія ОСОБА_4 (а.с.7) та інші, вказують на те, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та повністю спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності у діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому постанову суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає безумовному скасуванню.

Зі змісту ст.294 КупАП вбачається, що апеляційний суд в межах трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КупАП, може скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим ІСОМ ДТП ВДАІ ЗМУ ОСОБА_8 відносно ОСОБА_2 14 жовтня 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.2), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом строк передбачений ст.38 КУпАП сплив.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2012 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, скасувати, в частині підстав закриття провадження, та закрити провадження на підставі ст.38 КУпАП, тобто через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1