overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/725/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ
«Інтермол» апаратником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

порушеної за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2013 року ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою
/відповідальний за проведення будівельних робіт на території домоволодіння №21 в с.Кисличувата по вул..Кисличуватській/, заготовив у порушення вимог ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» на пішохідній доріжці шлак та відсів у кількості 12-15 т., що стало супутньою причиною скоєння ДТП з тяжкими наслідками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дані строй матеріали знаходилися на узбіччі, а не на проїзній частині.

Отже, факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпАП, свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, внаслідок чого, на підставі ст.247 п.1 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КупАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д. М. Скрипченко
Справа № 195/732/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 порушеної за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 року о 22.00 годин, правопорушник
ОСОБА_1, в м.Запоріжжя по вул..Запорізьке шосе керував автомобілем ВАЗ д.н.з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з роту).

На вимогу інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування м.Запоріжжя, пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення факту вживання ним алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження рапортом посадової особи, протоколом серії АА2 №851709 від 24.11.2013 року, письмовими поясненням правопорушника та свідків.

Порушник до суду не з'явився без поважних на те причин.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.221, ст.ст.283,284,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання порушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення.

Постанова про накладення адміністративного правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя :
Д. М. Скрипченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Соловей Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фастівського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року № 0029641, 18.11.2013 року близько 18 год. гр. ОСОБА_1, зайшов до магазину
«Фуршет», що у м. Фастів по вул.
Інтернаціональна, 6 та викрав з магазину два батончика «тріо баунті» та 0,5 л. коньяку «Болград» з метою корисливого мотиву та незаконного збагачення.

В судове засідання правопорушник, не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки не відомі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень та вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,ч.1 ст. 51, 221, 283, 284
КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.В. Соловей
Справа № 195/742/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року смт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -Скрипченко
Д.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, порушеної за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року о 11.00 год. порушник ОСОБА_1, знаходячись на території Томаківської
ЗОШ №2, по вул.Комунальній в смт.Томаківка, де курив тютюнові вироби. Про заборону куріння в громадських місцях йому було відомо.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді застереження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 017410 від 11.12.2013 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника міліції та письмовим поясненням порушника.

Керуючись ст.24-1, ст.221Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення у вигляді застереження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д. М. Скрипченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Соловей Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року інспектором ДПС ВДАІ
Фастівського МВ було складено протокол серії АГ2 № 109879 відносно ОСОБА_1, про те, що він 16.11.2013 року близько 14 год. 30 хв. в м. Фастів по вул. Шевченка, керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 вилучено.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,130, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адесою: АДРЕСА_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 повернути власнику після виконання постанови.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Г.В. Соловей
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Фастів Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Соловей Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

за поданням ст. ДІМ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській областіпо обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП
ВСТАНОВИВДІМ Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 0031934 від 19.11.2013 за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий, 17.11.2013 року близько 05:45 год., за місцем проживання, ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,ч.2ст.173-2,221,248,249
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.В.
Соловей
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Соловей Г.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року близько 13 год. 00 хв. в м. Фастів по вул. Л.Толстого керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308» д/н
НОМЕР_3, ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.9. ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в подальшому зобов'язувався уважніше стежити за дорожньою обстановкою.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень та вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 41-1 124, 221, 283, 284 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Г.В. Соловей
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Соловей Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1, працююча: ТОВ «Перше швейне підприємство «Козак» - директор, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки проведеної
Територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області ТОВ
«Перше швейне підприємство «Козак» за адресою: м. Фастів, вул.
Інтернаціональна, 6, встановлено допущене директором підприємства
ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, оскільки в порушення вимог ст. 207 КЗпП України, Постанови КМУ № 700 від 28.06.1997 року за період проходження виробничої практики учнів
Білоцерківського професійного ліцею з 22.04.2013 року по 27.06.2013 року ОСОБА_2 не проведена оплата праці в сумі 225,49 грн. та ОСОБА_3. в сумі 225,49 грн., що підтверджується протоколом № 10-11-019/63 про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, повідомила, що виявлені порушення усунуті.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень та вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,41,221,283,284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.В. Соловей
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Соловей Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли з Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючий: ТОВ «Зелена Садиба» - директор, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки проведеної
Васильківською ОДПІ - ТОВ «Зелена
Садиба» за адресою: Фастівський район, с. Триліси, вул. Короленка, 7, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті орендної плати юридичних осіб за березень 2013 року, граничний термін сплати - 30.03.2013 року, фактично сплачено - 01.04.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI, що підтверджується протоколом № 41 про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки не відомі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень та вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,ч.1ст.163-2,221,283,284
КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119
(сто дев'ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.В. Соловей
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2013 рокум. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

за поданням о/у СКМСД
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській областіпо обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП ВСТАНОВИВ

О/у СКМСД Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 0028911 від 18.10.2013 за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.10.2013 року о 13:50 год., неповнолітній син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, палив цигарки на території ФЦПТО в м. Фастові, в результаті неналежного догляду з боку матері.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю, щиро розкаялася.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тегне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,ч.1ст.184,ст.ст.221,248,249,283
КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2,проживає за адресою:
АДРЕСА_1) адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.В.
Соловей