overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному залі супермаркету Сільпо, розташованого по проспекту Леніна міста Лисичанська, скоїла крадіжку двох шоколадних батончиків Мілківей, спричинивши матеріальну шкоду на суму 3 гривні 70 копійок, чим здійснила дрібне розкрадання чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 07 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в торгівельному залі супермаркету Сільпо, розташованого по проспекту Леніна міста Лисичанська, скоїла крадіжку двох шоколадних батончиків Мілківей, на загальну суму 3 гривні 70 копійок.

Згідно постанови Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області від 26 квітня 2013 року кримінальне провадження № 0001408 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1 було закрите за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до довідки ТОВ Сільпо (а.с.11) вартість 2-х шоколадних батончиків Мілківей, становить 3 гривні 70 коп.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, її дії правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонерка, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 51 ч.1 КУпАП, не вбачаю з вищевказаних причин. Керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривен.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 732/1849/13-п
Провадження № 3/732/961/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого електриком СТОВ Віра, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року о 1640 год. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Шевченка, 288 керуючи автомобілем НОМЕР_2 та при здійсненні маневру розвороту у недозволеному місці (не з крайнього лівого положення) здійснив зіткнення з попутньо рухаючимся автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 702013 від 17.09.2013 р. (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, яке є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії ВАН №288289 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 159/4136/13-п
Провадження № 3/159/1429/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділу податкової міліції Ковельської ОДПІ Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Молодіжна,4, непрацюючого

за ст.177-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

28.06.2013 року о 14 годині 00 хвилин в с. Зелена Ковельського району співробітниками ВПМ Ковельської ОДПІ було затримано автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в якому знаходились пластмасові ємкості в кількості пять штук ємкістю 220 літрів кожна, заповнені алкогольними напоями без будь-яких документів, що свідчили б про законність походження та перебування в обігу виявлених алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема: рапортом ст о/у ВПНОПТ ВПМ Ковельської МДПІ лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 від 28.06.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 28.06.2013 року, актом обстеження від 28.06.2013 року, протоколом добровільної видачі речей та документів від 28.06.2013 року, висновком спеціалістів №14 від 03.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177- 2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.177-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень, з конфіскацією в дохід держави фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме 5 (пяти) пластмасових ємкостей 220 (двісті двадцять) літрів кожна, заповнені рідиною багряного клоьору з характериним запахом алкоголю, які зберігаються в приміщенні ВПМ Ковельської ОДПІ (м.Ковель, вул. Драгоманова,22).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/8154/13-п
Провадження № 3/750/2543/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника 1-го Державного пожежно-рятувального загону управління ДСНС України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 1881 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.07.2013 р. при перевірці 1-го Державного пожежно-рятувального загону управління ДСНС України в Чернігівській області, що по вул. Одинцова, 4 в м. Чернігові, було встановлено невиконання нормативів робочих місць для працевлаштування інвалідів, тобто ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, скоїв правопорушення, передбачене ст. 1881 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1881 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 661/277/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, працюючу ДК «Сіть Плюс» прибиральницею, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 має неповнолітню дитину: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 21.12.2012 року о 17-00 годині вжив алкогольний напій вино, після чого потрапив до реанімаційного відділення ЦМЛ м. Нова Каховка. Таким чином ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків, т ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоров*я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров*я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обовязків відповідно до закону.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 08.02.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 29.04.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/4848/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Новокаховський автотехцентр», мешкає в м. Таврійськ, вул. Гайдара, 5/140

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Новокаховський автотехцентр», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 2925 грн, чим порушив п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 19.09.2013 року, витягом з акту №1133/220-35733095 від 19.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують відповідальність суд не вбачає, обтяжуючою відповідальність обставиною є повторне протягом року вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в доход держави у сумі 85 грн. 00 коп.

( р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, МФО 852010, , ККДБ 22030001, одержувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 589/3396/13-п р.
Провадження № 3/589/849/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 р. о 19 год. 35 хв. в м. Шостка по вул. Миру ОСОБА_1 керував мопедом "Рига 11" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис.

Стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» серед основних прав та обов'язків водія транспортного засобу визначає обовязок не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, відображеними у протоколі.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисникомабо на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук
Провадження № 3/734/1398/13 Справа № 734/3158/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: по вул. Декабристів б. 40 в смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 липня 2013 року о 00.10 годині по вул. Комунальна в смт. Козелець Чернігівської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння, обставин, обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Крім того, суд бере до уваги, що позбавлення, особи винної у вчиненні адміністративного правопорушення, спеціального права - управління транспортним засобом застосовується за грубе або систематичне порушення ним порядку користування цим правом. Вказані обставини в адміністративному матеріалі відсутні і судом при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 не встановлені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130, 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2