Копія Справа № 525/231/13-п
ПОСТАНОВА

11.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста

Дніпропетровськ, громадянина України,працюючого

водієм в ПАТ ДМК «Таврія» , мешканця міста

Дніпропетровськ , Індустріальний , вулиця

Смольна, 6 , кв.2 , ідентифікаційний номер суду не

відомий,

за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста

Єнакієво , громадянина України, працюючого

водієм «Посольства Республіки Болгарія» ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

вулиця Вільна ,43-А, ідентифікаційний номер суду

не відомий

за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 06.03.2013 року з Полтавської окремої роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 22.12.2012 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, складених заступником командира взводу №1 роти ДПС ДПІ ОСОБА_4 та ст. ІДПС взводу №1 роти ДПС ОСОБА_5, про те що 22.12.2012 року о 12 годині на 287 км. автодороги «Київ-Харків» водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору безпечної дистанції не врахував дорожньої обстановки та погодних умов , внаслідок чого відбулося зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем « LEXUS» , д.н.з. D 009004 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок чого автомобіль VOLKSWAGEN» зїхав в кювет , де скоїв наїзд на дерево. Автомобілі отримали механічні пошкодження .

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_2 порушив п.12.1, 12.3,13.1 ПДР України і його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вбачається , що останній , керуючи автомобілем « LEXUS» д.н.з. D 009004, 22.12.2012 року о 12 годині на 287 км. автодороги «Київ-Харків» при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру , а саме - при перестроюванні ( згідно показів очевидців ), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 .У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР України і його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою голови Великобагачанського районного суду ОСОБА_6 від 04.01.2013 року дана справа була повернута роті ДПС ДАЇ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення. Зазначені в даній постанові недоліки усунені лише частково.

Суддя, вивчивши матеріали справи відносно гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приходить до висновку, що є підстави для повторного повернення матеріалів для належного дооформлення, виходячи з таких підстав.

З постанови судді від 04.01.2013 року вбачається наступне:

- в протоколі на порушення вимог ст. 256 КУпАП відносно правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП не зазначені свідки даної дорожньо-транспортної пригоди, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення йде посилання на покази очевидців;

- в матеріалах справи відсутнє консультативне заключення експерта-автотехніка відносно порушення (або не порушення) учасниками цієї ДТП Правил дорожнього руху та яких саме, та чи знаходяться вони в причинному звязку з технічної точки зору. Це є обовязковою умовою зясування обставин вчиненого правопорушення, оскільки в подальшому тягне за собою цивільно-правові наслідки.

- до матеріалів не додані документи, які посвідчують право власності або право користування автомобілем « LEXUS» д.н.з. D 009004 , який брав участь в даній дорожньо-транспортній пригоді, а також посвідчення водія , що керував даним транспортним засобом та відповідні документи про обовязкове страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів. .

- звернута увага на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обєднання протоколів про адміністративне правопорушення на різних осіб в одне провадження, а ці протоколи про адміністративні правопорушення ( з усіма додатками) повинні направлятися окремою адміністративною справою на кожну особу.

На виконання ухвали судді від 04.01.2013 року були відібрані додаткові пояснення від водія ОСОБА_3, приєднані копія посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію автомобіля

« LEXUS» д.н.з. D 009004, пояснення очевидця ОСОБА_7, матеріали справи були направлені для проведення автотехнічного дослідження, але на вирішення спеціаліста були поставлені лише питання, що стосуються дій водія автомобіля « LEXUS» д.н.з. D 009004, ОСОБА_3, питання щодо дій в даній дорожній обстановці водія ОСОБА_2 не ставилися і обидва протоколи знову направлені на розгляд в одному провадженні, не зважаючи на те, що недоліки стосовно протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не усунені взагалі.

Інші недоліки, зазначені в постанові судді від 04.01.2013 року, також не усунені, все це не дає суду змоги повністю зясувати обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.280 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного зясування обставин вчиненого правопорушення, керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 256,278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Полтавській окремій роті ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області матеріали адміністративної справи №525/231/13-П відносно гр.гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя