Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/387/13 Головуючий в 1-й інстанції - Потапова О.М.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Веселівського району Запорізької області Смірнова В. на постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2013 року відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Як зазначено в постанові, 01 червня 2013 року о 04:30 годині по вулиці Крупська в м. Мелітополь ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та медичного огляду у закладі охорони здоров'я категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами).

В апеляційній скарзі прокурор Веселівського району Запорізької області Смірнов В. посилається на незаконність оскаржуваної постанови через порушення суддею вимог п.2 ч.1 ст.278, ст.7 КУпАП. При цьому вказує, що усупереч вимогам вказаних статей, судом при підготовці справи до розгляду не перевірено чи правильно складено протокол, прийнято до провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення та перекваліфіковано дії правопорушника у ході судового розгляду з частини другої на першу статті 130 КУпАП. Тому просить постанову скасувати й направити справу на новий розгляд. Також у вказаній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді, посилаючись на те, що про постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 01.07.2013 йому стало відомо лише 12.07.2013 року, оскільки Веселівським районним судом Запорізької області справи про адміністративні правопорушення, у тому числі відносно ОСОБА_3 для вивчення були надані лише 12.07.2013 року, у зв'язку з чим, у передбачений законом строк вказана постанова прокуратурою району не оскаржена з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи прокурора, наведені у скарзі, не розглядаючи підстави законності постанови судді, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 290, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга прокурора на постанову судді від 01.07.2013 року подана 23.07.2013 року, тобто з пропуском строку на її оскарження. Аргументи прокурора про поважність пропуску строку у зв'язку з тим, що про постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 01.07.2013 йому стало відомо лише 12.07.2013 року, оскільки районним судом справи про адміністративні правопорушення, у тому числі відносно ОСОБА_3 для вивчення були надані лише 12.07.2013 року, не є переконливими та суперечать вимогам закону.

Згідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП прокурор може подати скаргу на постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт наявності постанови, про яку стало відомо прокурору лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_3, про результати її розгляду та, при наявності незгоди з судовим рішенням, оскаржити її у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01.07.2013 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню прокурора Веселівського району Запорізької області.

Керуючись ст. 250, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Веселівського району Запорізької області у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Веселівського районного суду Запорізької області від 01.07.2013 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Апеляційну скаргу повернути прокурора Веселівського району Запорізької області.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Мульченко