Справа № 464/4378/13-п Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В..
Провадження № 33/783/354/13 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю особи, що притягалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

його захисника - адвоката Павлюка Н.В.,

потерпілого ( згідно протоколу про адміністративне правопорушення ) - ОСОБА_3,

його представника - адвоката Приступи Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Приступи Л.Л., який виступає в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 червня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 червня 2013 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 1 травня 2013 року о 17 год.30 хв. по вул. Промислова, 20 у м. Львові, порушуючи п.10.4 ПДР, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку, не дав дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку в лівій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши автомобілю технічні пошкодження.

На постанову судді подав апеляційну скаргу адвокат Приступа Л.Л., який представляє інтереси ОСОБА_3 - особи, яка вважає, що потерпіла від правопорушення. В апеляційній скарзі представник вказує, що дана постанова є незаконна та необґрунтована, винесена судом у результаті неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи. Вважає, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам ДТП, обґрунтував своє рішення лише на поясненнях особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 При цьому покликається на те, що ОСОБА_1 порушив ряд правил дорожнього руху, що і призвело до ДТП, а зокрема несподівано почав здійснювати поворот ліворуч з крайнього правого ряду, не подавши при цьому відповідний сигнал покажчиками повороту та не надавши дорогу автомобілю марки „TOYOTA LAND-CRUISER", яким керував ОСОБА_3 Твердження ОСОБА_1 про те, що по вул. Промисловій створено лише по одній смузі руху у кожному з напрямів, а також, що він нібито при здійсненні маневру увімкнув сигнал повороту та під час маневру перебував у крайній лівій смузі, не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, показами ряду свідків. При цьому апелянт ставить під сумнів покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були взяті до уваги судом, а щодо показів потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні, то вважає, що ці покази були неправильно інтерпретовані судом. ОСОБА_3 у суді не мав змоги у повному обсязі реалізувати своє процесуальне право на отримання правової допомоги, у зв'язку з чим не зміг представити суду відповідні докази, а зокрема надати покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про обставини ДТП.

На підставі наведеного просить дану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним у ДТП ОСОБА_1

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, як заперечили проти апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок судді про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові. Суд обґрунтовано взяв до уваги покази ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП, який як і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього і в судовому засіданні показав, що під час вказаних подій перед здійсненням повороту ліворуч включив лівий світловий покажчик повороту, почав перестроюватись і зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, оскільки ці його пояснення підтверджуються матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_5, наявним у матеріалах справи та свідка ОСОБА_6, даними в судовому засіданні, які були очевидцями ДТП і які підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та вказують, що водій автомобіля „TOYOTA LAND-CRUISER" виїхав на смугу зустрічного руху та намагався здійснити обгін автомобіля марки „ Mersedes Benz", однак не встиг, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Суд також дійшов вірного висновку, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, обставини спростовуються фотознімками дорожньо-транспортної пригоди.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та дотримання цих правил водієм ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи: схемою місця ДТП , копією постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП від 1 травня 2013 року, згідно якої ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив проїзд транспортного засобу трамвайною колією зустрічного напрямку, показами ОСОБА_1, свідків.

Що стосується громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про яких йдеться у апеляційній скарзі і які могли б, на думку апелянта, повідомити про обставини ДТП, то апеляційний суд відхилив клопотання про їх допит, оскільки як видно із пояснень самого ОСОБА_3, даних ним після ДТП ( а.с.3), він вказав, що свідком даної пригоди є ОСОБА_5, а про наявність інших свідків не вказував, ці особи не вказані і в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог закону при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_3 - адвокату Приступі Л.Л. в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції, яким провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Приступи Л.Л. залишити без задоволення а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 червня 2013 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :