overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником вимірювально-діагностичного поста КТЗ
ТОВ «Ізяславтрансбуд», індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1,

за ст. 127-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за проведення контролю технічного стану транспортних засобів, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_2, що підлягає обов’язковому технічному контролю, за відсутності стенду для контролю характеристик гальмових систем. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови
Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 30 січня 2012 року № 137 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 127-1 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 127-1 ч. 1, 221, 283-287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1360
(одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/32/13- п
П О С Т А Н О В А

11.01.2013 м.Красилів

Красилівський районний суд в складі судді Красняка В.І., при секретарі
Федченко Л.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Красилівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого : 05.09.2001 року вироком Красилівського районного суду за ст.187 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі, 28.03.2007 року вироком Хмельницького міського суду за ст.309 ч.2 КК України, покарання відбув, судимість не знята і не погашена, за ст.187 ч.2 КУпАП ,

встановив :

Постановою Красилівського районного суду від 24.02.2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням до нього таких обмежень : заборони виходу з домогосподарства в с.Ключівка, вул..Калініна, 9 Красилівського району з 22 год. до 06 год. ранку; з’являтися на відмітку в Красилівський РВ УМВС до дільничного інспектора, а в разі його відсутності до чергового по
Красилівському РВ УМВС У в
Хмельницькій області кожну першу суботу кожного місяця до 10 години.

09.04.2012 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

Після цього, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 знову умисно порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме:

-31.12.2012 року о 22 годині 25 хвилин без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3;

-01.01.2013 року о 22 годині 40 хвилин без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3;

-02.01.2013 року о 22 годині 10 хвилин без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3;

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що святкував новий рік, а 02.01.2013 року в нічний час допомагав батькові на роботі.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, задовільно характеризується за місцем проживання, що визнається судом як обставини, що пом’якшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.187 ч.2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1894/13-п
П О С Т А Н О В А

14.11.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.139 ч.1
КУпАП,

встановив :

24.10.2013 року о 13 годині в м.Красилові
ОСОБА_1 по вул.Правдинській перекопав проїжджу частину дороги для проведення каналізації без дозволу та погодження Державтоінспекції, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься письмове пояснення ОСОБА_1 щодо вчинених ним дій, схемою огляду місця події.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що визнається судом як обставини, що пом’якшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.34, 35, ст.139 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону
України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у
Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу: “судовий збір” в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1700/13-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, на утриманні одна малолітня дитина, за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №010654 від 29 серпня 2013 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він ухилявся від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідними умовами життя своєї доньки
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП та ст.12 Закону України
“Про охорону дитинства”.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не зазначено частину статті 12 Закону України “Про охорону дитинства”, яку порушив ОСОБА_1; не описано які дії свідчать про ухилення
ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідними умовами життя своєї доньки.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1698/13-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жительки с.Печеське вул.Леніна, 24
Красилівського району Хмельницької області, неодруженої, непрацюючої, на утриманні має троє малолітніх дітей, за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №010657 від 28 серпня 2013 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона ухилялась від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідними умовами життя своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, чим порушила вимоги ст. 184 КУпАП та ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», яку порушила ОСОБА_1; в тексті протоколу не зазначено якою частиною статті 184 КУпАП передбачено правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1; не описано які дії свідчать про ухилення
ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідними умовами життя своїх малолітніх дітей.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1669/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.22 Хмельницької області, не працюючого, на утриманні осіб немає, за ст.162 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ№010688 від 13 вересня 2013 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 13 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. на ринку в м.Красилів Хмельницької області здійснив обмін ста доларів США у невідомої особи.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено на яку валюту здійснювався обмін та еквівалент обмінюваних коштів у гривнях.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1754/13-п
П О С Т А Н О В А

10.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№895503 від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 23 листопада 2012 року о 02 год. 10 хв. керуючи автомобілем в м.Києві на перехресті вулиць Саксаганського -
ОСОБА_2, рухаючись по другорядній дорозі не уступив дорогу автомобілю
«Volkswagen Е05», державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч по головній дорозі внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.1, 16.11 ПДР
України.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено марку та державний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1; відсутні відомості щодо потерпілих та свідків вчиненого правопорушення; не описано механізм пошкодження автомобілів; відсутні пояснення свідків вчиненого правопорушення. Крім того аркуші справи не пронумеровані; копії документів завірені неналежним чином; в документі (а.с. 20) міститься виправлення, яке належним чином не обумовлене; копія пояснення на а.с. 34 неналежної якості, є нечитабельними і неможливо встановити прізвище особи, яка його надала.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2152/13-п
П О С Т А Н О В А

09.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої , за ст.184 ч.1 КУпАП,

встановив :

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного
(додаткового) оформлення.

Як свідчить аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи, ці вимоги закону оперуповноваженим СКМСД
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_2 під час складання вказаного протоколу та перевірки обставин справи додержано не було.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що «ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обов’язків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_3, що призвело до нанесення незначних тілесних ушкоджень останньою з метою привернути увагу до себе, чим порушила вимоги ст.184 КУпАП».

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання.

У матеріалах справи дані про це відсутні і в протоколі про адміністративне правопорушення РВ
№026489 від 29.11.2013 року їх не наведено.

На порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка його склала, і ньому відсутні відомості про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278
КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути начальнику
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1723/13-п
П О С Т А Н О В А

14.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем
«ФІЛЬТРОН», за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №386865 від 15 вересня 2013 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 15 вересня 2013 року о 08 год. 00 хв. в м.Красилів по вул.Грушевського 138 Б керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак 49768ХМ, в стані алкогольного сп’яніння. Стан сп’яніння зафіксовано за допомогою приладу Алкотест 6810 №0457 тест №537 та висновком Красилівської ЦРЛ №39 від 15 вересня 2013 року, чим порушив вимоги п.2.9
ПДР України.

На порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підпункт пункту 2.9 ПДР
України, який порушив ОСОБА_1; не зазначено місце народження та повна назва місця роботи ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1897/13-п
П О С Т А Н О В А

05.11.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, за ст. 130 ч.1
КУпАП,

встановив :

в моєму провадженні з 04.11.2013 року знаходиться три адміністративні справи за №677/1896/13-п, №677/1897/13-п і
№677/1898/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.6, 126 ч.2
КУпАП.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 ч.2
КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №677/1897/13-п і
№677/1898/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, об’єднати в одне провадження з справою
№677/1896/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП під №677/1896/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1787/13-п
П О С Т А Н О В А

30.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб немає, за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №010578 від 07 серпня 2013 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 03 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв. не з’явився на відмітку в Красилівський
РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.2 ухвали Красилівського районного суду від 08 квітня 2013 року.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення міститься розбіжність з відомостями з військового квитка, згідно якого
ОСОБА_1 народився в с.Митинці
Красилівського району Хмельницької області; не зазначено вид стягнення яке застосовувалося до правопорушника протягом року; не вказано документ, яким засвідчується особа правопорушника.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2