overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/7988/13-п
Провадження № 3/0203/2544/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1, 1981р.н., громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст.173
КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.11.2013 год. о 00-10 годині за адресою: пер.Кооперативний, 2 в м.
Дніпропетровську в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ДН №06913504 від 14.11.2013 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн.41коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Керуючись ст.ст.40-1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34 грн.41коп.
(тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя          О.В. Ходасевич

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2013 року.
Справа № 203/7818/13-п
Провадження № 3/0203/2484/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ
«АТБ-Маркет», що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Миру, 91/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
ТОВ «АТБ-Маркет», порушив встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: надано податковий розрахунок за формою 1ДФ за 2 квартал 2013 року з недостовірними відомостями.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ
«АТБ-Маркет», акт перевірки № 25/281-30487213 від 17.10.2013 року та протоколом №22/28-3-11 від 17.10.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа
ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
ТОВ «АТБ-Маркет», порушив норми п. 51.1 ст. 51, п.п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням п.п. 164.2.4 п.п. 164.2.17 п. 164.2 п. 164.5 ст. 164 Податкового кодексу України, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.38, ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В.Ходасевич

Постанова належить пред’явленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності
“___” 2013 року.
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПП
«Дніпрохімуніверсал», який мешкає у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.1634 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході документальної проведеної перевірки ПП «Дніпрохімуніверсал», за адресою: АДРЕСА_2, Держаною податковою інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська був складений Акт від 27 листопада 2013 року, згідно якого було встановлено, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою про доходи громадян, а саме, несвоєчасно подано до
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська розрахунок за встановленою формою № 1 – ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2013 року по строку до 11.11.2013 р.
Фактично розрахунок подано 20.11.2013 р.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1634 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 203/8159/13-п
Провадження № 3/0203/2586/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №501138: 03.11.2013р. близько 10-00 год. ОСОБА_1 знаходився біля будинку №1 по пл.Островського в м.Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

В графі 8 «Чи піддавався протягом року адміністративному стягненню», зазначено: 26.10.2013г. ст.160 КУпАП.

ДІМ Кіровського РВ л-т міліції ОСОБА_2 кваліфікує дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП, однак до матеріалів справи не додає жодних доказів того що
ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності на протязі року за ст.160 КУпАП: постанови суду, протоколу про адміністративне правопорушення тощо.

Також матеріали справи оформлені з порушенням правил діловодства: відсутні номери аркушів справи, внутрішній опис, додані до справи копії документів належним чином не завірені.
Крім того в протокол про адміністративне правопорушення міститься виправлення дати та місяця його складення, що є неприпустимим.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідне повернути її для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам чинного адміністративного законодавства, матеріали справи оформлені з порушенням правил діловодства, відсутні письмові докази на які посилається ДІМ Кіровського РВ л-т міліції ОСОБА_2, за таких обставин суд не має можливості всебічно, повно, об’єктивно розглянути зазначену справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративну справу
№203/8159/13-п відносно ОСОБА_1 до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення матеріалів справи, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

Ходасевич О.В.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканець м. Дніпропетровська: вул.
Моніторна, 7/430, притягнутого за ст. 124
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року о 17 годині 45 хвилин в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем «М 21 и» по вул.
Карла Лібкнехта в районі буд. № 3, не витримав безпечну дистанцію руху, в разі чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд Скорпіон» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року серії АБ2 № 834981, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, фотографією з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв-учасників ДТП
ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/0182/2533/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2013 року

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольсього МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року до Нікопольського міськрайонного суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №012369 від 20.05.2013 року гр. ОСОБА_1 20.05.2013 року о 14.50 год. в м. Нікополі біля буд. №45 по вул. Микитинській знаходився у нетверезому вигляді, чим ображав людську гідність.

На протязі року ОСОБА_1 двічі притягався за аналогічне правопорушення.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 178
КУпАП.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 267/7784/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гірницького районного відділу
Макіївського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у Макіївка Донецької області, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 4

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2013р. до суду надійшов протокол від 11.10.2013 №106089 відносно ОСОБА_2, про вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11 жовтня 2013 року оперуповноваженим ВКМСД
Гірницького РВ ст. лт. міліції ОСОБА_3 встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов’язків відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично порушує дисципліну у школі та має не адекватну поведінку у відношенні до дорослих і вчителів.

ОСОБА_2 повідомлялась про час та місце розгляду справи, разом з тим, вона у судове засідання не з’явився та будь-яких письмових пояснень або заперечень по факту правопорушення не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що однією з причин поведінки неповнолітнього ОСОБА_4, стало неналежне виконання ОСОБА_2 батьківських обов’язків з виховання та контролю за дозвіллям сина.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян – 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Реквізити для зарахування судового збору: р/р №0065, код платежу 22030001, одержувач – УДКСУ у м. Макіївка,
Гірницький район, банк – ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження – за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя

А.В.Пом огаєв
Провадження № 3/0182/2534/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2013 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Борисової Н.А. повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП. В матеріалах справи є заява від правопорушника про розгляд справи за його відсутності, що є неможливим у відповідності до вимог ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277
КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні дані та ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277
КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 267/6081/13-п
Номер провадження 3/267/1447/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гірницького районного відділу
Макіївського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Макіївка Донецької області, громадянка України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013р. до суду надійшов протокол від 30 жовтня 2013 № 140885 відносно
ОСОБА_2, про вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що 30 жовтня 2013 року оперуповноваженим ВКМСД
Гірницького РВ мл. лт. міліції ОСОБА_3 встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходячись на зупинці транспорту по вул. Свердлова м. Макіївки, напроти ЗОШ № 29 м. Макіївка, палила тютюнові вироби у забороненому місці..

ОСОБА_2 повідомлялась про час та місце розгляду справи, разом з тим, вона у судове засідання не з’явився та будь-яких письмових пояснень або заперечень по факту правопорушення не надала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього
Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження – за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя

А.В.Пом огаєв