Апеляційний суд міста
Дело № 33/2790/48/13
Судья в 1-ой инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП
27 марта 2013 года Апелляционный суд
города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Мудровой
Е. Ю., с участием лица, привлеченного к
административной ответственности -
ОСОБА_1, его защитника - адвоката ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3, рассмотрев в
открытом судебном заседании в здании
Апелляционного суда города
Севастополя апелляционную жалобу
ОСОБА_1 постановление судьи Ленинского
районного суда города Севастополя от 22
февраля 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Севастополя, гражданин Украины,
частный предприниматель, проживающий
по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП и
подвергнут административному
взысканию в виде штрафа - 340 грн. в доход
государства,
Постановлением судьи Ленинского
районного суда города Севастополя от 22
февраля 2013 года ОСОБА_1 привлечен к
административной ответственности по
ст. 124 КУоАП и подвергнут
административному взысканию в виде
штрафа 340 грн. в доход государства.
Согласно обжалуемому постановлению, 23
декабря 2012 года, около 18 часов 25 минут,
на регулируемом перекрестке ул.
О.Кошевого - ул. Н.Музыки в г.
Севастополе, ОСОБА_1, управляя
автомобилем «Опель», регистрационный
номер НОМЕР_1, произвел выезд на
перекресток проезжих частей на
запрещающий красный сигнал светофора,
в результате чего произвел
столкновение с автомобилем «Тойота»
регистрационный номер НОМЕР_2 под
управлением водителя ОСОБА_3, который
двигался на зеленый сигнал светофора,
что повлекло причинение механических
повреждений обоим транспортным
Не согласившись с постановлением судьи
суда первой инстанции ОСОБА_1 подал
апелляционную жалобу, в которой просит
указанное постановление судьи суда
первой инстанции отменить, принять
новое постановление, назначить по делу
судебную автотехническую экспертизу.
Апелляция мотивирована тем, что выводы
судьи районного суда, изложенные в
обжалуемом постановлении, не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и действующему
законодательству Украины.
Апеллянт указывает на то, что в данной
дорожной обстановке он действовал в
соответствии с п.16.8 ПДД Украины,
поскольку прибегнуть к экстренному
торможению для того, что бы
остановиться перед дорожной разметкой
(стоп-линией) в данной ситуации не было
возможности. Выехав на перекресток он
продолжил движение, проехал два ряда
автомобилей, стоявших перед светофором
по ул.Н.Музыки. Автомобиль под
управлением ОСОБА_3 двигался в третьем
ряду по ул.Н.Музыки, порядок его
движения регулируется дорожным знаком
4.2 «движение направо». В нарушение
этого знака автомобиль под управлением
ОСОБА_3 неожиданно выехал и произвел
столкновение с автомобилем под его -
ОСОБА_1 автомобилем.
Апеллянт считает, что данное ДТП
произошло по вине водителя ОСОБА_3,
который действовал в нарушение
предписывающего знака 4.2, 16.5, 10.1, 10.3, 2.3
Правил дорожного движения Украины.
В ходе судебного заседания по данному
делу его защитник заявляла ходатайство
о назначении судебной автотехнической
экспертизы, однако в удовлетворении
данного ходатайства безосновательно
В качестве аргумента обосновывающего
причины отказа судья указал наличие
видеозаписи с автомобильного
Апеллянт указывает на то, что имеющаяся
на видеозаписи дата не соответствует
дате данного ДТП, в связи с чем судья
должен был критически отвестись к
данному доказательству.
Изложенное, по мнению апеллянта
свидетельствует о том, что при
рассмотрении данного дела имело место
нарушение принципов полноты,
объективности судебного рассмотрения.
Заслушав докладчика, лицо,
привлеченное к административной
ответственности - ОСОБА_1 и его
защитника - адвоката ОСОБА_2, просивших
удовлетворить ходатайство и назначить
по данному делу автотехническую
экспертизу, потерпевшего ОСОБА_3,
возражавшего против удовлетворения
ходатайства, полагавшего, что
постановление судьи суда первой
инстанции следует оставить без
изменения, изучив материалы дела и
исследовав доводы апелляции, суд
находит необходимым удовлетворить
ходатайство ОСОБА_1, по следующим
Из объяснений водителя ОСОБА_1
усматривается, что 23 декабря 2012 года,
около 18 часов, он, управляя автомобилем
«Опель», регистрационный номер НОМЕР_3,
двигался по ул. О.Кошевого по
направлению спуска Котовского в
г.Севастополе. Подъезжая к
регулируемому перекрестку с
ул.Н.Музыки - ул.О.Кошевого, увидел
мигающий зеленый сигнал светофора. Не
меняя направление движения и скорость,
продолжил движение - проезжал
перекресток. Выехав на перекресток,
справа по ходу движения на ул. Н.Музыки
увидел движущийся автомобиль «Тойота»
регистрационный номер НОМЕР_2, с
которым произвел столкновение (л.д. 8).
Аналогичные показания ОСОБА_1 дал при
апелляционном рассмотрении дела.
Водитель автомашины «Тойота»
регистрационный номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3
дал объяснения о том, что 23 декабря 2012
года, около 18 часов, управляя указанным
автомобилем, двигался в сторону
пл.Ушакова по ул.Н.Музыки в
г.Севастополе. Остановился на
запрещающий красный сигнал светофора в
крайнем правом ряду. Начал движение
прямо после того, как включился
разрешающий зеленый сигнал светофора
примерно. На перекрестке с его
автомобилем произвел столкновение
автомобиль «Опель», регистрационный
номер НОМЕР_3, который двигался со
стороны ул.О.Кошевого по среднему ряду
Аналогичные объяснения ОСОБА_3 дал в
Апелляционном суде, настаивал на том,
что столкновение произошло в тот
момент, когда его автомобиль двигался
на разрешающий зеленый сигнал
светофора. Не отрицал того, что в данном
случае допустил нарушение правил
Обращаясь в Апелляционный суд
г.Севастополя с апелляционной жалобой
ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении
автотехнической экспертизы, мотивируя
тем, что для определения его виновности
либо невиновности в совершении
правонарушения необходимы специальные
познания. При апелляционном
рассмотрении дела настаивает на
удовлетворении ходатайства. Ссылаясь
на то, что в действиях водителя ОСОБА_3
имеют место нарушения Правил Дорожного
движения Украины, на которые он указал
в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, апелляционный
суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так как по данному делу
автотехническая экспертиза не
проводилась, следы на проезжей части и
следы повреждений транспортных
средств не исследовались, что требует
специальных познаний и необходимо для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств ДТП.
Исходные данные для проведения
экспертизы содержатся в материалах
дела об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 245, 273, 294 КУоАП,
Апелляционный суд
Назначить по делу об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1
судебную автотехническую экспертизу.
Производство экспертизы поручить
экспертам Севастопольского отделения
Харьковского НИИСЭ им. Засл. Проф. Н.С.
Бокариуса (г. Севастополь, ул.
На разрешение экспертов поставить
1. Как должны были действовать водитель
автомобиля «Опель», регистрационный
номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 и водитель
автомашины «Тойота» регистрационный
номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 в данной дорожной
обстановке, исходя из технических
требований Правил дорожного движения,
с целью обеспечения безопасности
2. Имеются ли в действиях водителей
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 несоответствия
требованиям ПДД, если да, то какие?
3. Находятся ли эти несоответствия в
причинной связи с ДТП?
4. Состоятельны ли, с технической точки
зрения, пояснения водителей ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 относительно механизма ДТП?
5. Имели ли водители ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в
данной дорожной ситуации, техническую
возможность избежать столкновения?
Для проведения экспертизы экспертам
предоставить дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1
Предупредить экспертов об уголовной
ответственности по ст. ст. 384, 385 УК
Судья Мудрова