ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/169/13- п

провадження № 3/0274/64/13

11.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, адвоката, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 14.01.13, 26.12.12 о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна, 46 в м. Бердичеві керував автомобілем "Чері", н.з. АМ 5244 АО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова); в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що він 26.12.12 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а працівниками міліції були порушені його права, передбачені чинним законодавством. На його прохання пройти експертизу на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків за допомогою трубки контролю тверезості, інспектором ДАІ було відмовлено, мотивуючи тим, що в нього немає спеціальних технічних засобів для проходження даної експертизи. Натомість інспектор ДАІ сказав, що якщо він вимагає проведення огляду на стан сп'яніння, то має поїхати в заклад охорони здоровся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що його, не пам'ятає якого числа, було зупинено працівниками ДАІ та запрошено бути понятим при відмові особи від проходження експертизи на стан сп'яніння. Розповів, що був свідком того, як ОСОБА_1 працівники ДАІ запропонували поїхати до медичного закладу для проходження експертизи на стан сп'яніння. ОСОБА_1 від проходження експертизи на стан сп'яніння не відмовлявся, однак наполягав, щоб експертиза була проведена на місці.

В судове засідання викликали інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, однак він не з'явися, надіслав до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати у його відсутності у зв'язку із службовою зайнятістю, всі необхідні докази та пояснення надано разом з матеріалами справи.

Згідно з рапортом інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 26.12.12 о 02 год. 15 хв. під час несення ним служби зі своїм напарником по забезпеченню безпеки дорожнього руху в Бердичівському районі та в м. Бердичеві працівниками міліції було помічено автомобіль "Чері", н.з. АМ 5244 АО, в якому не працювала в режимі ближнього світла права фара. Даний автомобіль було зупинено за допомогою світящого жезла. В процесі спілкування з водієм даного транспортного засобу встановлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова). Водію було запропоновано пройти позачерговий огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, на що той в категоричній формі відмовився. Відносно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в присутності двох свідків ознайомлено з даним протоколом, роз'яснено права згідно ст. 63 Конституції України. Від дачі пояснень, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився. Після завершення складання протоколу ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, зачинив його і скрився в дворах. Так, як транспортний засіб не створював перешкоди в русі іншим транспортним засобам, тому його не було доставлено на штрафний майданчик.

На неодноразові виклики свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 26.12.12 він працівниками ДАІ був запрошений як свідок засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження експертизи на стан сп'яніння. На вимогу пройти медичний огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши наведені докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у розділі другому Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.09 визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС і оформлення його результатів. Відповідно до п. 2.1 цього Розділу у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. В п.п. 1.7, 1.8 розділу 1 Інструкції передбачено випадки проведення огляду в закладі охорони здоров'я (відмова від проходження огляду на місці зупинки, незгода з результатами огляду, гибель або травмування осіб внаслідок ДТП).

Разом з тим, як вбачається з досліджених доказів ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а, навпаки, наполягав на її проведенні у порядку, передбаченому законодавством. Однак, інспектор ДАІ відразу запропонував ОСОБА_1 поїхати з ним до медичного закладу, що стверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідка ОСОБА_2, наданими ним в судовому засіданні, письмовими доказами (рапортом ІДПС ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4В.) Інші докази (пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо), які в судовому засіданні свідчили б про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв