overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2013 року о 07 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Набережно Хрещатицька, 37/55, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, при об'їзді іншого автомобіля не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.3 ПДР України: «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 303/1904/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

19 березня 2013 року о 16 годині 30 хвилин у м.Львів по вул. Зелена, №204, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки МАН, д/н 524-65 РТ, причіп АО 1560 ХХ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим самим порушив вимоги п.п. 1210.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №314546 від 19 березня 2013 року, схемою місця ДТП та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 серії РРВ №571028 після набрання постановою законної сили - повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/34/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ „Завод Південгідромаш, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше притягався до адміністративної відповідальності,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.12.2012 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись на 491 км. автошляху Знаменка-Луганськ-Ізваріно, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови на слизькій ділянці шляху, не впорався з керуванням та виїхавши на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем Фолькваген, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У наслідок ДТП пошкоджено обидва автомобіля.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у скоєному.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, однак має постійне місце роботи та постійний заробіток, скоїв необережний злочин, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнув суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/3502/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який обіймає посаду генерального директора ПАТ „Бердянськсільмаш, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області ПАТ „Бердянськсільмаш було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду генерального директора підприємства з 11.04.2011 року під час виконання своїх посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки актом №08-03-0014/0555 від 29.03.2013 року, допустивши наступні порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ст.38 КЗпП України: порушуються строки звільнення працівників. Так, незважаючи на дату написання заяви ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням (25.02.2013 року) її було звільнено лише 15 березня 2013 року, була видана трудова книжка, про що свідчать записи у Книзі обліку руху трудових книжок та особовій картці П-2;

- ч.1 ст.19 КЗпП України: контроль за виконанням колективного договору не проводиться сторонами, що його укладали, зокрема у 2012-2013 роках;

- ч.5 ст.80 КЗпП України: наявні випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалісті протягом двох років, зокрема ОСОБА_3. ОСОБА_4 з 2008 року не були у відпустці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 417/301/13-ц
ПОСТАНОВА

05.09.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 3 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013р. о 14 год. 30 хв. гр.-н ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт Марківка перебував у стані алкогольного сп'яніння (хитка хода, нерозбірлива мова), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище вказаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, не одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП помякшувальних обставин по справі не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст. 178 КупАП, а саме 3 доби арешту. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

Керуючись ст. ст. 24, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 доби.

Строк відбування стягнення відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Марківського суду Т ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/818/13-п

04 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ТДІ з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора КП "Костопільводоканал", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року при перевірці КП "Костопільводоканал" встановлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення а.5 п. 7.1 гл.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою; ст. 16 КЗпП України п.5.3 розділу 5 "Оплата і нормування праці" Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом КП "Костопільводоканал" передбачено мінімальний розмір місячної заробітної плати за просту некваліфіковану роботу 1094 грн.; ч. 5 ст. 79 КЗпП України відсутні письмові повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну; ч. 5 ст. 80 КЗпП України є випадки ненадання відпустки повної тривалості протягом двох років підряд; ст. 106 КЗпП України не проводиться оплата праці за роботу в надурочний час в подвійному розмірі; ч. 1 ст. 115 КЗпП України не проведено виплату заробітної плати за лютий 2013 року в сумі 54,7 тис. грн.; ч. 4 ст. 115 КЗпП України не проводиться виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку; ч. 1 ст. 116 КЗпП України не проводиться виплата всіх сум, належних працівнику при звільненні, в день звільнення.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав та пояснив, що недоліки усунуто, про що повідомлено територіальну державну інспекцію з питань праці у Рівненській області. З конкретними відповідями особи по напрямках роботи проведена відповідна робота.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, об'єктивні причини, які призвели до зазначених порушень, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженям.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 417/270/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013року Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем СТОВ "Айдар", одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013року о 15 год. 20 хв., г-н ОСОБА_1 по вул.Гагаріна в с. Красне Поле Марківського району Луганської області керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ, б/н з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей; ступінь вини-умисна; майновий стан- працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до обставин пом'якшуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

Керуючись 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 417/273/13-п
ПОСТАНОВА

29.08.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 791505 від 07.08.2013р. ОСОБА_1 07.08.2013 о 15 год. 10 хв. в с. Кабичівка Марківського району керував транспортним засобом, трактором МТ-150К, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, не одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття та позитивну побутову характеристику.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко