overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/734/27/13 Справа № 734/4041/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець подання кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

Інспектор Козелецького МРВ кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт. Посилається на те, що 18.11.2013 головою Данівської сільської ради надано графік виходу на роботу та табелі виходу на роботу, відповідно до яких ОСОБА_1 відпрацював у жовтні 2013 року 10 годин громадських робіт, а в листопада 2013 року не вийшов на відпрацювання жодного разу (підтверджуючих матеріалів, які б свідчили про поважні причини невиходу не надав).

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_2 подання підтримала. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника КВІ ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 753/1821/13-п 22.07.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З матеріалів особової справи № 151/2013 вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2013 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт, та його було попереджено, що у випадку ухилення від відбування 40 годин громадських робіт можлива заміна на адміністративний арешт до 15 діб.

Отже, зазначені факти свідчать про ухилення правопорушника ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відпрацював лише 10 годин, то 30 годин невідпрацьованих робіт необхідно замінити на 6 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 321-4, 326 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Виконання постанови доручити Козелецькому РВ УМВС у Чернігівській області, а строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1586/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВЗВ № 6 з осп РДПС ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МТ 046106, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 23.06.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-к Новий, 4/11,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2013 року о 01 годині 42 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на 442 км Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння. Результати тесту на стан алкогольного сп`яніння 0, 84‰, від проходження медичного огляду відмовився у присутності 2-х понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що дійсно вказаного числа він управляв автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своє вини, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 141520 від 17.11.2013 року, даними алкотесту № 1709 від 17.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 17.11.2013 року, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.11.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34, 41 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Вилучене водійське посвідчення серії ВАЕ №941932 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 18.03.2014р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа №: 310/7330/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.10.1994р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, б. 20 кв. 28,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.06.2013р. о 00 год. 50 хв. біля будинку № 1 по вул. Жовтнева в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (зірниці ока не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у відповідному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого інспектором КП «Київтранспарксервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2013 року о 14 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. В. Вал, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 661/4598/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 20.09.2013 року надала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого, сплаченого на користь платників податків (1ДФ) за четвертий квартал 2012 року з затримкою законодавчо встановлених термінів про що складено акт перевірки №1148/171/НОМЕР_1, чим порушила пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року, актом перевірки №1148/171/НОМЕР_1 від 20.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 163-4 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у сумі 34 грн. 00 коп. ( р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили 28.10.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 15.01.2014 року.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 423/2159/13-п
П О С Т А Н О В А

25.11.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з В ДАІ Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: Луганська область, м. Попасна, вул. Радищева,11 , не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АБ2 № 348401 від 17.11.2013 року, встановлено, що у м. Попасна по вул. Лугова, 17.11.2013 року о 12 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом ИЖПл2 д/н, з ознаками алкогольного спяніння (а саме: запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Це підтверджується адміністративним протоколом АБ2 № 348401 від 17.11.2013 року, поясненнями правопорушника до протоколу, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії. ОСОБА_2 за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 не працює, протягом року адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП не піддавався, має на утриманні неповнолітніх дітей.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550(двісті пятсот пятдесят ) грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550(двісті пятсот пятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34(тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1143/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року близько 16 год.30 хв. ОСОБА_1. знаходячись у власному домоволодінні АДРЕСА_1, здійснювала торгівлю тютюновими виробами , не маючи відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання.

ОСОБА_1 судове засідання зявилася та пояснила суду,що їй потрібні додаткові кошти на утримання родини, тому здійснювала торгівлю тютюновими виробами з власного домоволодіння як фізична особа, т.т. без відповідних дозвільних документів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. як субєкт господарської діяльності на здійснення реалізації тютюнових виробів відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію фізичних і юридичних осіб підприємців» не зареєстрована.

Своїми діями, що виразилися в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001654 від 05.09.2013р., довідкою АРМОР. ( а.с.2-5). Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути предявлена до виконання до 15.01.2014 року.

Сигарети "Reale" - 417 пачок, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Золочівського районного суду Харківської області, конфіскувати.

Копію постанови та копію протоколу вилучення сигарет від 15.10.2013 року надіслати для виконання до ВДВС Золочівського РУЮ.

Постанова може бути оскаржена чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 537/1566/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_2 ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, працює ТОВ Шляхбудмонтаж головним бухгалтером, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163 -2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, працюючи на посаді головного бухгалтера, тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушила вимоги п.5.1, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.п.14.1.27, 14.1.236, 14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44,п.п.139.1.9, 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 105 559 грн. у тому числі за 1-й квартал 2011 року в сумі 68 548 грн., за 2-й квартал 2011 року в сумі 36975 грн., порушила вимоги п.п.14.1.181, 14.1 ст.14, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 145619 грн., у оому числі за січень 2011 року в сумі 22095, за лютий 2011 року в сумі 20409 грн., за березень 2011 року в сумі 9864 грн., за квітень 2011 року в сумі 17805 грн., за травень 2011 року в сумі 23397 грн., за червень 2011 року в сумі 6216 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 (а.с.1), ОСОБА_2 ОДПІ від 28.12.2012 року №5810/22-209/3177 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 -2 ч.1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..163 - 2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :