Провадження по справі № 3/401/1290/13 Справа № 401/3682/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонмого суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

за ч. 4 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерівнозначному перехресті автодоріг Т1703 - смт. Власівка, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та повертав ліворуч. Своїми діями водій автомобіля DAEWOO змусив водія автомобіля ГАЗ різко загальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона їхала з м. Світловодська до смт. Градізька. Під'їжджаючи до нерівнозначного перехрестя вона побачила інспектора ДАІ, який їй махнув головою. З його жесту вона зрозуміла, що він здійснював функції регулювальника і дозволив їй рух прямо, без зупинки. Внаслідок цього і виникла аварійна ситуація.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що перехрестя є аварійно-небезпечним. Будучи на чергуванні на даному перехресті був зупинений автомобіль DAEWOO під керуванням ОСОБА_1 так, як нею було порушено вимоги п. 16.11 ПДР України, оскільки рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг вона не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Працівник ДАІ на той час функції регулювальника не виконував, оскільки працював світлофор і були всі необхідні дорожні знаки.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді пояснили, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДАІ, який підійшовши до автомобіля пояснив, що водієм були порушені правила дорожнього руху та попросив водія з документами пройти до автомобіля інспектора ДАІ. Конкретні причини їм невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 646657 від 17.07.2013 року, письмовими поясненнями в протоколі, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 34, 35, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ у Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, МФО 823016, .

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

14.08.2013