overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області В.І.Бойко , розглянувши в приміщенні
Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від
Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 , працює на АЗС «Лукойл», м.
Київ,оператором- касиром, за ст. 173-2 КУпАП-,
До Бобровицького районного суду надійшов адміністративний протокол на
ОСОБА_1, складений 19 вересня 2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що він 16.09.2013 року в 11 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрожував, ображав, чим завдав їй психологічного тиску, та скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього ,вважаю,що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП , так як неконкретизовано зазначений нормативно правовий акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в зв»язку з тим ,що в ньому не зазначена частина ст. 173-2
КУпАП за якою притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1
За таких обставин , вважаю за доцільне вказаний протокол повернути
Бобровицькому РВ У МВС для належного
А Н О В И В :
Складений 19 вересня 2013 року адміністративний протокол ЧН № 0403521 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1 повернути Бобровицькому РВ УМВС для належного оформлення.
Начальнику Бобровицького РВ УМВС
України в Чернігівській області,
Пузікову І.Л. , звернути увагу та вимагати від відповідальних осіб ,які уповноважені складати протоколи ,дотримання вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, щоб в подальшому уникнути повернення протоколів на
Вашу адресу для дооформлення.
СУДДЯ
Справа 729/1512/13-п 12 листопада 2013 р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області -В.І.Бойко , при секретарі О.В., Чухіній, розглянувши в приміщенні
Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого , за ст.173-2 ч.2 КУпАП-,
В С Т А Н О В И В : 31.10.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в с.
Озеряни Бобровицького району, повторно, протягом року умисно вчинив сімейну сварку в сім»ї , під час якої висловлювався на адресу брата та сестри нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їм психологічного тиску, та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.
В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП визнав, підтвердив обставини, зазначені в адмінпротоколі.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року ЧН № 0403727, постановою
Бобровицького районного суду від 30.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, письмовими поясненнями.
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП , як вчинення насильства в сім»ї, повторно, протягом року. Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, його негативну характеристику по місцю проживання, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік, обставини, що пом"якшують відповідальність, і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284
КУпАП, ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -
Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп.
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
В.І.БОЙКО
Справа № 693/1622/13-п
П О С Т А Н О В А

16.10.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 426299 від 26 вересня 2013 року, ОСОБА_1 26 вересня 2013 року, близько 12.55 год., в с.Нагірна Жашківського району
Черкаської області, керував технічним засобом ВАЗ-2101, державний померний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення стверджується: даними протоколу серії
АГ2 №426299 від 26 вересня 2013 року.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є визнання ним своєї вини.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді громадських робіт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 (п'тдесят) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Жашківський районний суд Черкаської області до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 725/6215/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці Міндоходів про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 за cт.472
Митного Кодексу України, -

В
С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року о 10.00 год. на пункті пропуску « Россошани - Брічень» » митного поста « Россошани «
Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі гр.-на ОСОБА_2 , яка слідувала з Молдови до Росії автобусом марки « Мерседес» в її сумці було виявлено не задекларований ні ус но, ні письмово, не пред'явлені до митного контролю лікарський засіб «
Diazepam» у кількості 15 таблеток загальною вартістю 30 грн. ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлені таблетки визнала своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги Постанови КМ України
№770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась , хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений cт. 472
Митного Кодексу України, за що вона має нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.472, 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529 Митного
Кодексу України, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472 Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 30 грн. грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарського засобу « « Diazepam» » у кількості 15 таблеток , загальною вартістю 30 грн., який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил № 1523/40806/13.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І. В.
Справа № 725/6229/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 за cт. 472 Митного Кодексу України, -

В
С Т А Н О В И В :

09.10.2013 року о 19.22 год. на п/п « Вашківці - Гріменкеуць» , митного поста « Сокиряни» Чернівецької митниці Міндоходів час здійснення митного контролю ручної поклажі гр.-на Молдови ОСОБА_2, що слідував в пішому порядку з Молдови до України були виявлені не задекларовані , не пред»явлені до митного оформлення , обмежені до переміщення через митний кордон України саджанці / малини/ в кількості 10 штук , загальною вартістю 100 грн., які знаходились в його господарській сумці, без явних ознак приховування.

ОСОБА_2, пройшов митний контроль та виявлені саджанці визнав своєю власністю. Таким чином,
ОСОБА_2 не задекларував саджанці , тобто не заявив про наявність предметів , які підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України .

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2, у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.472 Митного Кодексу
України, за що він має нести відповідальність.

Також враховуючи, що під час провадження у справі Чернівецькою митницею були понесені витрати за зберігання майна в сумі 0,34 грн. ,то вони відповідно до ст.519 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2,

На підставі наведеного та керуючись Митного Кодексу України, - ст.ст. 472 , 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529 Митного
Кодексу України, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт. 472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 100 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 10 штук саджанців малини , загальною вартістю 100 грн. , які було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил № 1513 / 40807 /13 від 09.10..2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької митниці витрати за зберігання майна в сумі 0,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І. В.
Справа 729/1420/13-п 04 листопада 2013 р.
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області -В.І.Бойко , секретарі - О.В. Чухіній,- розглянувши в приміщенні
Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ,0працюючого ТОВ « - за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
А Н О В И В : 14.10.2013 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 на а/д
Кобижча-Новий Биків-Ічня керував трактором « Джон Дір » н/зн. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей .
Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.
Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної
Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом АБ 2 № 707804 від 14.10.2013 року про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та письмовими поясненнями свідків.
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»ягніння.
Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік,обставини, що пом"якшують відповідальність і обставини ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП , у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника. вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -
П О С Т А Н О
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п»ятдесяти неоподаткованих доходів громадян - 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп.
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: Суддя
В.І.БОЙКО
Справа № 725/6156/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає
АДРЕСА_1 , за cт. 472 Митного Кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року о 17.10 год на автомобільному пункті пропуску

« Вашківці - Гримаківці »
Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина Молдови
ОСОБА_2 що переміщувалася з Молдови в
Україну пішим ходом в ручній поклажі , що належала даному громадянину були виявлені не задекларовані, ні усно ні письмово не пред'явленні до митного оформлення , без ознак приховування сигарети марки
« Аstru» в кількості 38 пачок . ОСОБА_2 пройшов митний контроль та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Відповідно до ст. 376 МК України тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон
України та підлягають обов»язковому декларуванню , таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.472 Митного Кодексу
України, за що він має нести відповідальність.

Відповідно до висновку № 172 вартість сигарет вилучених у

ОСОБА_2 становить 107,24 грн.

Також враховуючи, що під час провадження у справі Чернівецькою митницею Міндоходів були понесені витрати за зберігання майна в сумі 1,29 грн. ,то вони відповідно до ст.519 МК
України підлягають стягненню з
ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись
Митного Кодексу України, - ст.ст. 472 , 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529 Митного Кодексу
України, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт. 472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 107,24 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави сигарет марки «Аstru» » в кількості 28 пачок загальною вартістю 107,24 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1475/40807/13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької митниці Міндоходів витрати за зберігання майна в сумі 1,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І. В.
Справа № 07 листопада 2013 р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко, розглянувши в приміщенні
Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 3 КУпАП-,
А Н О В И В :
До суду надійшов адміністративний протокол ,складений інспектором ВДАІ Бобровицького РВ
Каліпутою В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, в якому зазначено, що він 25.08.2013 року керував мопедом « VIPER" д.н.зн. б/н, в м.Бобровиця по вул.
Незалежності, з явними ознаками алкогольного сп"яніння , (різкий запах алкоголю з ротової порожнини ), від обстеження в лікарні на стан сп"яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР
України і скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП .
Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього вважаю, що в ньому не дотримані вимоги ст. 256
До такого висновку суддя прийшла виходячи із слідуючого : Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає повторність дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення такого
Із матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що до нього не додані будь-які підтверджуючі докази , які б підтверджували факт притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , двічі протягом року.
Згідно з вимогами глави 22 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в межах протоколу, складеного уповноваженим органом( посадовою особою) та направленого до суду. Вищезазначеним законодавчим актом не передбачено право судді, який розглядає протокол змінювати кваліфікацію дій
За таких обставин, вказаний протокол слід повернути Бобровицькому
ВДАІ на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, суддя, -
Складений 25 серпня 2013 року адміністративний протокол АБ2 № 695100 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП повернути Бобровицькому
ВДАІ на доопрацювання.
Суддя підпис
Копія вірна: Суддя
Справа №: 700/1258/13-пПровадження №
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Степанки Черкаського району та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 187 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом
Лисянського РВ УМВС за ухвалою
Придніпровського райсуду, в порушення п. 3.4 ухвали, не прибув у вказаний термін 01.10.2013 р. на реєстрацію до Лисянського
РВ УМВС без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що в той день запізнився на автобус, прибув на реєстрацію в інший день.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та його пояснення, те, що він вперше притягується до відповідальності за даний вид правопорушення, щире каяття у вчиненому, вважаю можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 284, Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення" провадженням закрити в зв'язку з малозначністю даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Н. В. Бесараб
12.03.2013 року Справа №: 461/2839/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 (Serdyuk Yuriy)

за ст. 341 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.341 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави пістолета конструкції “CZ” моделі 52 серійний номер А 8209 в кобурі з шомполом і запасним магазином для набоїв; 184 набоїв калібру 7,62мм. та 16 гільз та електрошокового пристрою “Sabre 300000 Volts. Однак у тексті постанови, помилково не зазначено усієї кількості товару, який підлягає конфіскації.

Під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 судом було з’ясовано обставини переміщення через митний кордон України вантажу, який був затриманий згідно протоколу № 0128/20400/05.

У ході виконання постанови працівниками Львівської митниці, в частині конфіскації вилученого майна, виникли питання щодо вказаного товару, оскільки такий ОСОБА_1 через митний кордон України перевозився у іншій кількості.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 341 МК
України суд вважає, що конфіскації також підлягає пластиковий контейнер, сумка з цупкої тканини зеленого кольору та системний блок комп’ютера.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК
України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0128/20400/05 товар, а саме: пластиковий контейнер, сумка з цупкої тканини зеленого кольору та системний блок комп’ютера конфіскувати в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

О.Р.
Юрків.