26.11.2013 Єдиний унікальний № 371/1940/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1940/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., за участю прокурора Левіцької Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16 червня 1947 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким він 30 вересня 2013 року близько 9 години 5 хвилин в селі Тарасівка Миронівського району Київської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився пройти медичний огляд на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 30 вересня 2013 року о 9 годині 5 хвилин в селі Тарасівка Миронівського району Київської області він керував автомобілем та був зупинений працівником ДАІ, який провів його огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу, з результатом огляду він був згідний, проходження огляду в закладі охорони здоров»я йому не пропонували і він сам не вважав за потрібне, пояснення в протоколі написав зі слів інспектора.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 заперечив факт проходження правопорушником огляду на стан сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора, пояснив, що спеціального технічного засобу під час зупинки правопорушника не мав, правопорушник пояснив, що напередодні вживав спиртне, в лікарню їхати не потрібно. Протокол складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в закладі охорони здоров»я.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, з яких слідує, що працівники ДАІ 30 вересня 2013 року зупинили його автомобіль на дорозі в селі Тарасівка Миронівського району Київської області та запропонували підписати протокол, що він і зробив. Які обставини засвідчував власним підписом не знає.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Таким чином, працівником міліції під час пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння в закладі охорони здоров»я було порушено вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водієм на стан алкогольного сп»ягніння, оскільки на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не відмовлявся.

Обставини, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціального технічного засобу, не підтверджені відповідними доказами.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечив факту вживання напередодні спиртних напоїв у невеликій кількості, проте його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук