Провадження № 3/369/4216/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Омельченко М.М.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла від ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
громадянки України, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, заміжньої, не працюючої,
яка зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України, -

встановила:

Згідно протоколу № 341 серії АА № 783295
про адміністративне правопорушення
від 22.11.2013 року при проведенні
фактичної перевірки ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2 встановлено здійснення ОСОБА_1
господарської діяльності без
державної реєстрації, реалізація
квартир у багатоквартирних будинках,
за адресою: АДРЕСА_2, чим порушено пп.
14.1.36 Податкового кодексу України, що
підтверджується договорами
купівлі-продажу квартир від 17.08.12, 19.09.12,
17.08.12, 19.09.12, 20.09.12, 22.09.12, 16.11.12, 20.11.12, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
164 КУпАП.

Копія вказаного протоколу була вручена
ОСОБА_1 23.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
надавши письмові пояснення, в яких вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення заперечила, просила
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КупАП, оскільки вважає, що при продажі
квартир у новозбудованих будинках вона
не займалась господарською діяльністю,
квартири являються спільною сумісною
власністю її та чоловіка, якою вони
спільно розпорядились, при укладенні
договорів купівлі-продажу квартир були
сплачені всі необхідні податки, про що
вона прозвітувалась при поданні
декларації про отримані доходи до ДПІ.

Начальник управління податків і зборів
з фізичних осіб ДПІ у
Києво-Святошинському раойні ГУ
Міндоходів у Київській області Лісовий
О.М. доводи, викладені в акті №
310/172/НОМЕР_1 від 22.11.2013 року про
результати фактичної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при використанні праці
найманих осіб громадянкою ОСОБА_1,
податковий номер НОМЕР_1, підтримав та
вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адмінправопорушення за ч. 1 ст. 164
КУпАП, оскільки остання займається
систематичною господарською
діяльністю з продажу квартир, а тому
вона в розумінні Податкового кодексу
України є суб'єктом господарювання та
для здійснення такого роду діяльності
повинна пройти державну реєстрацію у
встановленому законом порядку.

Захисники ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судовому засіданні просили
закрити провадження у даній справі,
оскільки вважали, що при проведенні
фактичної перевірки відповідно до
наказу № 410 від 08.11.2013 року посадові
особи вийшли за межі своїх повноважень,
оскільки перевіряючи громадянку
ОСОБА_1, а також інших суб'єктів
господарювання, які знаходяться або
здійснюють господарську діяльність за
адресою: АДРЕСА_2, з питань дотримання
вимог податкового та трудового
законодавства при використанні праці
найманих осіб, не виявивши порушень,
склали акт з питань, які даної
перевірки не стосувались. Крім того
звернули увагу на режим спільного
майна подружжя ОСОБА_1, якими є продані
квартири у новозбудованих будинках та
порушення, які, на їх думку, мали місце
при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення від
22.11.2013 року, оскільки ОСОБА_1 не
відмовлялась отримати протокол та від
останньої податковим органом не
вимагались ніякі пояснення та
документи.

За таких обставин, вислухавши думку
осіб, які брали участь у судовому
провадженні, вивчивши надані
матеріали, вважаю, що адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачено законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди).

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України господарською
діяльністю є діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконання робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
і надання послуг вартісного характеру,
що мають цінову визначеність;
господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

Системний аналіз вказаних норм
законодавства дає підстави зробити
висновок про те, що в даному випадку
ОСОБА_1 не проводила господарську
діяльність, оскільки не здійснювали
робіт, які потребують спеціальних
дозволів або ліцензування, а провела
відчуження квартир по АДРЕСА_2, яке
належали їй та її чоловіку на праві
спільної сумісної власності, сплативши
при цьому необхідні податки, збори та
обов'язкові платежі, а тому в даному
випаду відсутня сама подія
адміністративного правопорушення та в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1
ст. 164, п. 1 ст. ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
(протокол серії № 341 серії АА № 783295 про
адміністративне правопорушення від
22.11.2013 року), закрити у зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути
внесено подання прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Омельченко М.М.