Справа №1813/4491/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Верес
Номер провадження 33/788/327/13 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , з участю прокурора Кузченка В.О., переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Охтирського міжрайонного прокурора на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2012 року , якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

на підставі ст. 124 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22 серпня 2012 року о 02 годині в м. Охтирка по вул. Фрунзе керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, дистанції та допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі прокурор не погоджується з правильністю постанови судді та зазначає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки не адміністративного, а кримінального правопорушення за ознаками спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті вчинення ним порушень правил безпеки дорожнього руху, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000008 від 27.11.2012 р., після чого ОСОБА_2 за даним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а 24.09.2013 р. обвинувальний акт щодо нього направлено для розгляду до суду, тому просить постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП за наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Вислухавши пояснення прокурора Кузченка В.О. , який не підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор при оскарженні постанови судді місцевого суду звернувся до апеляційного суду з поданням , хоча відповідно до положень ст. 294 КУпАП був вправі звертатися тільки з апеляційною скаргою. Тому назва цього прокурорського документа підлягає уточненню в тому, що розглядається саме апеляційна скарга Охтирського міжрайонного прокурора.

Ставлячи питання про скасування постанови судді та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, прокурор невірно посилається на підставу, передбачену п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП ( в редакції Закону України від 13.04.2012 р., яка набрала чинності після набрання чинності новим КПК України, тобто з 19.11.12012 р.), оскільки відповідно до положень ст. 8 КУпАП суддею правильно здійснювалось провадження на підставі закону , що діяв під час і за місцем розгляду справи.

У ч.1 ст. 61 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зі справи видно, що ОСОБА_2 цілком вірно й на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке за диспозицією ст. 124 КУпАП полягало у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що на даний час ОСОБА_2 притягується й до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України за вчинення ним одночасно з адміністративним правопорушенням інших необережних діянь, які полягли у порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме у порушенні вимог пунктів 2.9 пп. «а», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тобто, ознаками об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та інкримінованого ОСОБА_2, не охоплюються наслідки у виді спричинення пошкодження транспортних засобів , а також констатуються зовсім інші порушення конкретних норм Правил дорожнього руху України, ніж зазначені у постанові судді у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявність законної та обґрунтованої постанови щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності не є перешкодою в даному випадку для притягнення його за суміжні дії до кримінальної відповідальності при наявності на те законних підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Охтирського міжрайонного прокурора - залишити без задоволення, а постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.