overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/127/6637/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого ФОП «Мельничук», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

02 листопада 2013 року о 04 год. 15 хв., у дворі будинку № 5 по вулиці Винниченка в м. Вінниці, гр.. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, здійснював гучні викрики, кидав каміння у вікна своєї квартири, на зауваження не реагував, вів себе зухвало та цинічно, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він прийшов додому о 01:00 годині ночі, в той час у нього розрядився телефон, ключі від квартири він забув вдома, тому він почав кидати камінчиками у вікно квартири, яка знаходиться на 3-му поверсі, щоб розбудити свою дружину для того, щоб вона відкрила йому двері. В цей час приїхали працівники міліції та запропонували йому показати документи, на що він їм відмовив, окільки працівники міліції не повідомили причину затримання. Потім, працівники міліції запропонували поїхати до відділу міліції та почали застосовувати до ОСОБА_1В фізичну силу, після чого останній почав голосно кликати свою дружину Оксану, в результаті чого розбудив жителів будинку.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2013 року, рапортами працівників міліції, поясненнями сусідів.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185, 221КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34. 41 гривень.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/6359/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.10.2013 року, в м. Вінниці по вул. А.Артинова, в районі будинку №24, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.10.1 ПДР України, а саме перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №620815 від 18.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6342/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст. 162 КУпАП, -

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2013 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 біля центрального входу до ринку «Урожай»,придбав у ОСОБА_2 900 доларів США, по курсу 8,13 гривень за 1 долар США за що передав останньому 7 335 гривень України.

Своїми діями. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що йому запропонували купити долари, що він і зробив.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2013 року, постановою про передачу грошових коштів на депозитний рахунок Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 162, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошових коштів.

Вилученні грошові кошти в ОСОБА_1 в сумі 900 (девятсот) доларів США, що еквівалентно сумі 7 335 (сім тисяч триста тридцять пять) гривень України, які здані на депозитний рахунок Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34. 41 гривень

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 3/127/6318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16.10.2013 року, о 16 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.10.1 ПДР України, під час перестроювання та зміни напрямку руху допустив зіткнення з тролейбусом ЛАЗ, д.н.з. №359, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №642584 від 16.10.2013 року, схемою ДТП від 16.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 являється пенсіонером, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6776/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.11.2013, о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Свердлова, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», д/н 35495ВІ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду відмовився в відділенні «Соціотерапії».

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що зробив для себе належні висновки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 602129, від 09.11.2013, висновком «Соціотерапії» № 2508, від 09.11.2013.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія не отримував, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/7030/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року о 12.00 год. на ринку «Маки» в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснював роздрібну реалізацію алкогольних виробів, будучи не зареєстрованим, як суб»єкт підприємницької діяльності, та без відповідної ліцензії на роздрібну реалізацію алкогольних виробів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що продав лише одну пляшку спиртного, алкогольні напої вирішив реалізовувати через скрутне матеріальне становище, у вчиненому щиро каявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень без конфіскації алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації алкогольних напоїв.

Повернути ОСОБА_1 алкогольні напої іноземного виробництва в кількості 235 (двісті тридцять п»ять) пляшок, згідно додатку до адміністративного протоколу №28 від 16 листопада 2013 року, які були вилучені працівниками податкової міліції в контейнері №258 на ринку «Маки» в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7139/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16.11.2013 року, о 16 год. 50 хв., в с. Агрономічне по вулиці Гніванське шосе, керуючи транспортним засобом марки «МЕрседес», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.10.1 ПДР України, виконуючи повороти ліворуч, при цьому не зайнявши відповідне крайнє положення, не впевнився в безпечності виконанні маневру для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №630471 від 16.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/7060/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Угорщині, громадянин України, працює генеральним директором ПП «Антей», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.11.2013, о 16 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, на 6 му км, автодороги Житомир - Сквира, керуючи транспортним засобом марки «Лексус LX 470», д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв марки «Міцубісі», д/н НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що шкодує про вчинене та зробив для себе належні висновки.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 422559, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, правопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/7140/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником «Голдентреймунд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 25.11.2013 року, о 09 год. 30 хв., на автодорозі Т-02-12 (Тиврів-Вінниця), керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п. 12.1, п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судові засідання 13.12.2013 року та 19.12.2013 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується підписом останнього на поштовому повідомленні та розписці.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №644087 від 25.11.2013 року, схемою ДТП від 25.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 280 КУпАП, п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя