Справа № 685/235/13-п
Провадження № 3/685/118/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 лютого 2013 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ-21112 (ВХ9775АС) з ознаками алкогольного спяніння хиткою ходою, різким запахом алкоголю з рота, змазаністю розмови. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки т/з з використанням спецтехзасобів та в закладі МОЗ відмовилася.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що їхала власним автомобілем в смт Теофіполь по вул. Леніна в сторону с. Новоставці. Поблизу сільгосптехніки її наздогнав патрульний автомобіль ДАІ з увімкненими проблисковими маячками. Інспектор ДАІ пояснив причину зупинки неувімкненням покажчика повороту при повороті на вулицю Леніна.

Після цього запропонував поїхати на медогляд для встановлення стану спяніння, так як у нього виникли підозри, що вона перебуває в стані спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовилася, так як це забрало б дуже багато часу, а у неї в автомобілі перебувала неповнолітня дитина, яку везла додому з занять по волейболу. Зазначила, що інспектор не пропонував їй пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного засобу, так як від проходження на місці вона не відмовилася б.

Автомобіль для подальшого керування був переданий її колишньому чоловіку ОСОБА_2, який приїхав після її дзвінка, так як після розмови з інспектором дуже рознервувалася і не здатна була безпечно керувати автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи судом не вбачається в діянні ОСОБА_1, як особи, яка керує транспортним засобом, ознак відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП передбачений порядок огляду водіїв на стан алкогольного спяніння. Огляд проводиться працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Огляд у закладах охорони здоровя проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спецтехзасобів або в разі незгоди з його результатами.

Сама процедура огляду водіїв визначена Порядком, затвердженим Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, згідно якого передбачено проведення огляду також спочатку на місці зупинки самим інспектором за допомогою спецтехзасобів, в разі незгоди водія з таким оглядом або його результатами лікарем закладу охорони здоровя.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що їй не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні пояснили, що були присутні на місці події та підтвердили, що інспектор ДАІ пропонував ОСОБА_1 «пройти експертизу». Свідки не могли пригадати, чи пропонував інспектор Ситніковій В.П. пройти експертизу на місці зупинки автомобіля з застосуванням техзасобів чи відразу запропонував їхати в медичний заклад. Обидва свідки також не могли зазначити, чи були у неї якісь ознаки спяніння, зазначені в поясненнях, які вони підписали при складанні протоколу.

Враховуючи досліджені докази та керуючись конституційним принципом тлумачення усіх сумнівів на користь обвинувачуваної особи, судом вбачається, що ОСОБА_1 не відмовилася від проходження огляду у встановленому порядку, так як інспектором не було дотримано процедури самого огляду.

Про відсутність ознак порушення в діях ОСОБА_1 свідчить також невиконання інспектором вимоги ст. 265-1 КУпАП щодо обовязковості вилучення посвідчення водія, щодо якого є підстави вважати про вчинення ним порушення, за яке може бути накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яким являється порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, особу ОСОБА_1 було встановлено з посвідчення водія РРВ № 049190 від 20.04.2006 р., однак посвідчення вилучене не було, так як відмітки про його вилучення та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом в протоколі немає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУПАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: