Справа № 285/1372/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу від 28.02.2013 року слідує, що ОСОБА_1 28.02.2013 року, о 22 год. 10 хв., на 128 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення, пояснив, що дійсно в зазначений у протоколі день та час рухався автодорогою Київ-Чоп в напрямку м. Житомир, де скоїв зіткнення з вантажним автомобілем. Працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який вже розглянутий судом, де вину визнав. Інших протоколів працівниками ДАІ не складалось, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, оскільки йому ніхто цього не пропонував зробити.

Судом встановлено, що єдиним доказом, на підставі якого орган внутрішніх справ порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП та виніс 28.02.2013 року відповідний протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 884272, є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Останні разом з інспектором ДПС ВДАІ Житомирського РВ ОСОБА_4, який складав протокол, неодноразово викликались в судові засідання для дачі пояснень у справі, однак, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибули, причини неявки не повідомили та будь-яких матеріалів, що були або мали бути взяті останнім до уваги при винесенні протоколу, суду подано не було.

Заслуговує на увагу той факт, що і протокол і пояснення свідків складені інспектором ДПС ВДАІ Житомирського РВ ОСОБА_4, про що свідчить його підпис, однак почерки на вказаних документах різні, крім того, пояснення записані під копірку.

Жодних доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у матеріалах адміністративної справи немає.

Суд не може покласти в основу рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він був складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, без повного й обєктивного зясування всіх обставин цього правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, які ніким не спростовані, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин