Справа № 541/644/13-п
Номер провадження3/541/233/2013
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого директором ОСОБА_2 ступенів № 7,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 5 березня 2013 року в березні поточного року, директором Миргородської ОСОБА_2 ступенів № 7 допущено правопорушення ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 року № 875-ХІІ, а саме: згідно строчки 03 звіту «Про зайнятість та працевлаштування інвалідів» за 2012 рік ( форма № 10-ПІ) в закладі має працювати 2 інваліди-штатних працівників. При цьому згідно строчки 02 даного звіту в 2012 році в закладі інваліди не працювали взагалі, чим порушено вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 року № 875-ХІІ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює на посаді директора школи з 16.08.2012 року. На той момент у школі була одна вакантна посада керівника гуртка, на яку була прийнята ОСОБА_3 з 03.09.2012 року, яка є інвалідом ІІ групи. З того часу до моменту складання протоколу вакантних місць у школі не було, інваліди за працевлаштуванням не зверталися, будь-яких інші особи на роботу прийняті не були.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 працює на посаді директора Миргородської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 7 з 16.08.2012р. (а.с.5). Як вбачається з копії наказу № 135 від 30.08.2012р. з 03.09.2012 року на посаду керівника гуртка Миргородської ЗОШ I-III ступенів було прийнято ОСОБА_3, яка є інвалідом другої групи, що підтверджується копією довідки МСЕК від 02.04.2012р. та копією пенсійного посвідчення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Докази того, що за час роботи ОСОБА_1 у Миргородській ЗОШ I-III ступенів № 7 були інші вакантні посади у матеріалах справи відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 не мав можливості дотриматись квоти на працевлаштування інвалідів, оскільки законодавством про працю не передбачене право адміністрації звільняти працівників з підстав необхідності працевлаштування інвалідів, отже його вини у вчиненні інкримінованого йому порушення законодавства про працю немає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, суспільну власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав справу по ст. 188-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 188-1 ч. 2, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 188-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4