Справа 682/3815/13-п
Провадження № 3/682/1428/2013
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., з
участю прокурора Продана Ю.В.,
розглянувши в приміщенні Славутського
міськрайонного суду матеріали про
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1,
фізична особа - суб'єкт підпримницької
діяльності, яка має на утриманні одну
неповнолітню дитину, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувалась,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка є субєктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою підприємцем, вчинене
адміністратвине правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП- допущено
порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати, а також інші
порушення вимог законодавства про
працю.

Адміністратвине правопорушення
вчинене за наступних обставин. Так, в
період з 01.08.2013 року по 25.11.2013 року ФОП
ОСОБА_1 в установленому порядку
відповідно до нормативно-правових
актів не забезпечено законодавче
встановленого обов'язку здійснювати
достовірний облік виконуваної
працівниками роботи (обліку робочого
часу), чим порушено право працівнка на
оплату праці відповідно до
законодавства про оплату праці з
дотриманням мінімальних державних
гарантій оплати праці. Відомості про
фактичне відпрацювання робочого часу
працівників за період їх роботи,
підприємцем не ведуться, згідно
пояснень ОСОБА_1 - режим роботи з 09:00
години по 13:00 годину у вівторок та з
четверга по неділю, вихідні дні:
понеділок та середа, що свідчить про
порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України
"Про оплату праці" щодо "забезпечення
здійснення законодавчоустановленого
обов'язку здійснювати достовірний
облік виконуваної працівниками роботи
(обліку робочого часу) та обліку витрат
на оплату праці".

Кім того, ОСОБА_1 допущено
недотримання розміру тарифної ставки
робітника першого розряду. Так, при
дослідженні відомостей нарахування
заробітної плати працівників за 2013 рік
встановлено, що посадовий оклад
продавця прирівнюється до розміру
мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Класифікатора професій
ДК 003:10 зазначену професію віднесено до
кваліфікованих професій, що передбачає
певні знання, необхідні навички,
середньої та професійно-технічної
освіти чи професійної підготовки на
виробництві, що є порушенням вимог ст. 96
КЗпП України, де зазначено, що "основою
організації оплати праці є тарифна
система оплати праці, яка включає
тарифні сітки, тарифні ставки, схеми
посадових окладів і тарифно -
кваліфікаційні характеристики
(довідники)".

ФОП ОСОБА_1 також не проводиться
виплата заробітної плати за першу
половину місяця, нарахування та
виплата проводиться один раз на місяць,
що є порушенням вимог ч.1, 2, 3 ст. 115 КЗпП
України та ст. 24 Закону України "Про
оплату праці", де зазначено, що "
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів".

ФОП ОСОБА_1 не своєчасно проводить
розрахунки зі звільненими
працівниками. Так, укладений 01.08.2013 року
трудовий договір № 1 з
працівником ОСОБА_2 розірваний 23.10.2013
року за п.1 ст. 36 КЗпП України, а повний
розрахунок із вказаним працівником
проведено не було, що стало порушенням
вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України. Також в
порушення ст. 83 КЗпП України при
проведенні розрахунку із звільненим
працівником ОСОБА_2, останній не
виплачено компенсацію за
невикористану відпустку за
відпрацьований період, що є порушенням
права працівника на відпустку та
заміну її грошовою компенсацією в
установлених законодавством випадках.

Суддя знаходить доведеним, що ОСОБА_1
своїми діями вчинила адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, повідомила,
що нею вжито заходів щодо забезпечення
ведення обліку робочого часу
працівників, проведено обрахунок суми
грошової компенсації працівнику за
невикористану відпустку, а також
вживаються інші заходи щодо усунення
виявлених порушень законодавства про
працю.

Прокурор Продан Ю.В. вважає наявними
підстави для притягнення до
адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП згідно
протоколу від 25.11.2013 року № 22-05-31/641.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею
правопорушення стверджується також
даними протоколу про адміністративне
правопорушення 25.11.2013 року № 22-05-31/641 до
якого на окремому аркуші додаються
власноручні пояснення порушниці,
скріплені її особистим підписом,
відповідно до яких вона вину визнала
повністю, актом перевірки № 22-05-31/1142 та
копіями відомостей нарахування
заробітної плати.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» величина ставки
судового збору у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

Враховуючи конкретні обставини справи,
суть правопорушення, дані про особу
порушника, її майновий стан, суддя
визнав необхідним, можливим та
доцільним накласти на гр. ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в межах санкції
ч. 1 ст. 41 КУпАП, що буде достатнім й
необхідним для її виправлення та
запобіганню вчиненню інших
правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1
ст. 41, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п.5 ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді
сплати на користь держави штрафу в сумі
510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал