Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/551/13 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч.1 ст.164-14 КУпАП Доповідач Бараненко Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я., за участі прокурора Бакуменко І.С., представника правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області подання Мелітопольського міжрайонного прокурора про скасування постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2013 р. у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер звітної картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює керуючою справами Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол №08-0693/2013 про адміністративне правопорушення відповідно якому, 24.09.2013 року ОСОБА_2, порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, здійснила оцінку пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), а саме: ОСОБА_2, яка відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 08.04.2013 №49 є членом комітету з конкурсних торгів, 11.04.2013 року о 14 год. 00 хв. підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, що призвело до неправомірного обрання переможця торгів. При проведенні процедури запиту цінових пропозицій (далі по тексту ЗЦП), щодо закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних (бензин А-95) встановлено наступне. Запит цінових пропозицій на проведення зазначеної закупівлі 14.03.2013 був направлений 5-м потенційним учасникам: ПП Фірма «Лілія», ТОВ «Параллель-М ЛТД», ПП «Лукойл-Україна», ПП «Фараон» та ФОП ОСОБА_6 та оприлюднений на веб-порталі з питань державних закупівель. Згідно протоколу розкриття від 09.04.2012 № 9 учасниками торгів були: ТОВ «Параллель-М ЛТД», вартість пропозиції - 201399,00 грн., ТОВ «Донбасснафтопродукт», вартість пропозиції - 206 635.00 грн.; ПП Фірма «Лілія», вартість пропозиції - 198220 грн., ТОВ «РІФ СІЧ», вартість пропозиції - 210 936.00 гривень. До оцінки було допущено пропозиції конкурсних торгів всіх учасників. Дослідженням цінової пропозиції ПП Фірма «Лілія»невідповідностей вимогам, зазначеним у ЗЦП не встановлено. Дослідженням пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Параллель- М ЛТД», ТОВ «РІФ СІЧ» та ТОВ «Донбасснафтопродукт» встановлено їх невідповідність вимогам, зазначеним у ЗЦП. Згідно довіреності від 01.01.2013 № 36 особою, якій надано право на підписання договору за результатами процедури є ОСОБА_7 Проте, ТОВ «Параллель-М ЛТД» у складі цінової пропозиції не надано копії документу, що посвідчує особу ОСОБА_7, що є невідповідністю п.5 Додатку 1 до ЗЦП. Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Параллель-М ЛТД» не відповідає вимогам, зазначеним у ЗЦП. Згідно інформації, наданої у пропозиції ТОВ «Донбасснафтопродукт» особою, якій надано повноваження та право на підписання договору за результатами процедури є директор підприємства ОСОБА_8 Проте, учасником у складі цінової пропозиції не надано копії документу, що посвідчує особу ОСОБА_8, що є невідповідністю п.5 Додатку 1 до ЗЦП. Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Донбасснафтопродукт" не відповідає вимогам, зазначеним у ЗЦП. Згідно довідки від 08.04.2013 №0804/1-2. наданої у складі пропозиції ТОВ «РІФ СІЧ», особою, якій надано повноваження та право на підписання договору за результатами процедури є директор підприємства ОСОБА_9. Проте, учасником у складі цінової пропозиції не надано копії документу, що посвідчує особу ОСОБА_9 Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «РІФ СІЧ» не відповідає вимогам, зазначеним у ЗЦП. Отже, комітет з конкурсних торгів Замовника повинен був відхилити пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Донбасснафтопродукт», ТОВ «РІФ СІЧ» та ТОВ «Паралель-М ЛТД», як такі, що не відповідали вимогам, зазначеним у ЗЦП. За результатами проведеної оцінки комітетом з конкурсних торгів Замовника прийнято рішення щодо обрання переможця торгів - ПП Фірма «Лілія», з яким укладено договір 23.04.2013 № 196 на загальну суму 198220 гривень.

Мелітопольськім міжрайонним прокурором внесено подання про скасування постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2013 р. Прокурор посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та винести нову якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у поданні, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у вказаній справі і не розглядаючи її по суті керувався п.7 ст. 247 КУпАП, відповідно якого, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому суд посилався на ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно якої, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Суд встановив, що порушення було вчинено 11.04.2013 року. Дане правопорушення не є триваючим. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду 30.09.2013 року, на думку суду, вже після закінчення терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте з наведеними висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 скоєно 11.04.2013 р., а 09.08.2013 року воно було виявлено Державною фінансовою інспекцією у Запорізькій області (згідно акту ревізії). Тому на час винесення постанови судом, а саме 17.10.2013 р., строки передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення не сплинули.

Завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи представників Державної фінансової інспекції в Запорізькій області. Вказане клопотання судом задоволено.

Фінансовою інспекцією ОСОБА_2 інкримінується скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП внаслідок порушення нею ст. 30, ч.ч. 6,7 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Частиною 6 статті 36 Закону визначено, що замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у статті 17 цього Закону.

Частиною 7 статті 36 визначено, що Замовник відміняє процедуру запиту цінових пропозицій та має право визнати її такою, що не відбулася, у випадках, визначених статтею 30 цього Закону.

Абзацом 8 ч.1 ст.30 Закону визначено, що торги відміняються замовником у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

На думку державного фінінспектора, комітет з конкурсних торгів Замовника повинен був відхилити пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Донбасснафтопродукт», ТОВ «РІФ СІЧ» та ТОВ «Паралель-М ЛТД» як такі, що не відповідали вимогам, зазначеним у ЗЦП, і як наслідок повинен був відмінити торги щодо закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних (бензин А-95) через те, що не всіма учасниками у складі цінової пропозиції були надані копії документів, що посвідчували особу, яка має повноваження на підписання договору та копії відповідних патентів.

Представники Державної фінансової інспекції в Запорізькій області і прокурор підтримали доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і вважають, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Проте суд не погоджується зі вказаною думкою представників ДФІ та прокурора виходячи з наступного.

Додатком № 1 до ЗЦП, були встановлені вимоги до учасників процедури закупівлі згідно з Законом України «Про здійснення державних закупівель». Відповідно до п. 5 Додатку № 1, Документи відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та інші документи, що підтверджують відсутність передбачених законом підстав для відмови в участі у торгах, а саме: копії документу, який підтверджує статус та повноваження особи на підписання договору за результатами торгів (виписка (витяг) з протоколу зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління, довіреність керівника учасника у разі підписання договору про закупівлю особою, чиї повноваження не визначені статутом чи інше), а також копії документу, що посвідчує особу, яка має повноваження на підписання договору.

За твердженням ОСОБА_2 при розкритті цінових пропозиції усі учасники надали копії наказів про призначення директорів підприємств або копії протоколів учасників загальних зборів суб'єктів господарювання, довідки про уповноважених осіб з зазначенням паспортних даних, та виписки з протоколу загальних зборів учасників Товариств, завірені печатками та підписами у встановленому порядку згідно з вимогами до учасників. При цьому у Документації торгів не було чітко зазначено, які саме документи повинні надавати уповноважені для підтвердження особи. На її думку копія документу, що посвідчує особу, яка має повноваження на підписання Договору, необхідна була для встановлення особи, якщо б виникли сумніви в її ідентифікації. Проте вважає, що сторонні особи не можуть надати перелічені документи (копії наказів про призначення директорів підприємств тощо) тим більше що в Довідках які надавалися учасниками торгів були зазначені паспортні дані осіб уповноважених на укладання Договору і при укладанні Договору, в будь якому разі перевіряється особа з якою укладається Договір (для підтвердження особи надається оригінал документу, який засвідчує цю особу).

Також слід зауважити, що в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 26.06.2012 № 605-р-пк-ск, зазначається, що у разі, коли «документація конкурсних торгів не містить інформації щодо того, якими документами повинні підтвердити такі повноваження учасники Процедури закупівлі, для їх підтвердження зазначені учасники на власний розсуд можуть надати будь-які документи у складі своїх пропозицій конкурсних торгів і це не може бути підставою для відхилення таких пропозицій конкурсних торгів».

Під час розкриття цінових пропозицій учасників, членами комітету, не було виявлено будь-яких підстав для відхилення цінових пропозицій, оскільки надані учасниками документи на їх думку посвідчували повноваження особи, яка має право укладати від імені учасника (Довідка в якій зазначені паспортні дані особи уповноваженої на укладання Договору), внаслідок чого було прийнято рішення про відповідність пропозицій учасників документації торгів.

Крім того, слід зазначити, що Рішення по будь-яким питанням приймаються внаслідок голосування усіх членів тендерного комітету з конкурсних торгів. Голос Голови тендерного комітету не має вирішального значення. Рішення щодо відповідності тендерної документації учасників вимогам встановленим у запиті цінових пропозицій приймалося одноголосно.

Стосовно відсутності патенту ТОВ «РІФ СІЧ» (п.15 Додатку № 1 до ЗЦП), слід зазначити, що згідно з п. 1 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VІ Замовник має право має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою і спрощення розгляду та оцінки пропозицій. За твердженням ОСОБА_2 Комітет конкурсних торгів звернувся до менеджера зі збуту ТОВ «РІФ СІЧ» ОСОБА_10, який був присутній при проведенні процедури розкриття цінових пропозицій, з проханням пояснити чому у складі цінової пропозиції підприємства, яке він представляє, відсутній відповідний патент і останній пояснив, що ТОВ «РІФ СІЧ» є підприємством-посередником та реалізує паливо (бензин) за допомогою АЗС партнерів, а саме ПП «ЛУКОЙЛ-Україна», з яким у нього заключний договір № 02/13 від 03.01.2013 року тому патентів ТОВ «РІФ СІЧ» не має. Згідно з встановленими взаємовідносинами між даним підприємством та ПП «ЛУКОЙЛ-Україна» копії патентів надаються тільки в випадку визначення ТОВ «РІФ СІЧ» переможцем торгів та за умови подальшого запиту Замовником цих документів.

За наведених обставин суд вважає, що порушення вимог викладених Додатком № 1 до ЗЦП, які полягали в не надані усіма учасниками торгів, копій документів, що посвідчували особу, яка має повноваження на підписання договору та копії відповідних патентів, дійсно мали місце, але ці порушення були формальними і вони не могли бути підставою до відхилення цінових пропозицій і як наслідок скасування процедури торгів, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, внаслідок чого, провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

подання Мелітопольського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2013 р. якою провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, скасувати.

Провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_11