overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.12.2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2013 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Кривоозерського РС УДМС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 неповнолітнього, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР ММК №009815 від 04.12.2013 року, було виявлено та встановлено факт правопорушення 04.12.2013 року о 8.35 годині, про те, що неповнолітній ОСОБА_1 з 01.03.2013 року і по теперішній час проживав без паспорта громадянина України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу серії
ПР ММК №009815 про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2013 року в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок
№0213 Управління Державної казначейської служби у
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/1386/13-п.

Керівник апарату суду
Л.В. Ковальчук
Дата документу 27.12.2013
Справа № 479/1374/13-п
Провадження № 3/479/492/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2013 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №543077 від 13.11.2013 ОСОБА_1 13.11.2013 р. близько 20.00 год на автодорозі Київ-Одеса керуючи автомобілем Тойота Авенсіс не вибрав безпечну швидкість руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив зіткнення з твариною
(кабаном), який вибіг на авторогу, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що їхав зі швидкістю біля 90 км/год, кабан раптово вибіг на його смугу руху, що і стало причиною зіткнення.

Доказів перевищення ОСОБА_1 швидкості в установлених межах по справі не здобуто, його пояснення про обрану швидкість не спростовані. Особливості поведінки кабана були невідомі нікому, до моменту зіткнення ОСОБА_1 не мав підстав для зупинки транспортного засобу.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 2.3 (6) Правил дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд.

Суддя
Дата документу 25.12.2013
Справа № 479/1372/13-п
Провадження № 3/479/496/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2013 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №543099 від 27.10.2013 року, водій ОСОБА_1 27.10.2013 року близько 23.00 години в с.Бурилове по вул.Садовій, керував транспортним засобом - мопедом "Honda Такт", номерний знак - б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, стан алкогольного сп'яніння визначався алкотестером
«Alkon» в Кривоозерській центральній районній лікарні.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, висновку №45 щодо результатів медичного огляду, який проводився лікарем ОСОБА_2, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - визнання вини, вчинення правопорушення вперше, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в виді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду

О.В. Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі

про адмінправопорушення №479/1372/13-п.

Керівник апарату суду
Л.В.
Ковальчук
Дата документу 24.12.2013
Справа № 479/1340/13-п
Провадження № 3/279/482/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2013 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №080300 від 31.07.2013 року, водій ОСОБА_1 31.07.2013 року близько 15.25 години по вул.Жовтнева в с.Гвоздів, керував транспортним засобом - мотоциклом «Днепр», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів адміністративної справи, випливає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у відповідності з положеннями п.7 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 276 - 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КупАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення № 479/1340/13-п.

Керівник апарату суду
Л.В. Ковальчук
№пр.3/646/2807/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК
Крим, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.12.2013 року ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку 30 по проспекту Гагаріна в м. Харкові при виникненні небезпеки, не впорався з керуванням, у зв'язку з чим допустив наїзд на перешкоду (бардюрний камінь), внаслідок чого заподіяв шкоду своєму автомобілю.

На думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за цей проступок передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, окрім суспільних відносин, що забезпечують порядок управління у сфері дорожнього руху, є також суспільні відносини у сфері власності.

Тобто, обов"язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення матеріальної шкоди.

Між тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджується матеріалами справи, суспільні відносини у сфері власності порушені не були, оскільки водій пошкодив власний автомобіль.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_2 відсутня така складова частина адміністративного правопорушення, як спричинення матеріальної шкоди.

Згідно зі ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Міндарьова
М.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/793/13-п
Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження № 33/790/813/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області
Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Вовчанського районного суду
Харківської області від 3 грудня 2013 року.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - громадських робіт на строк 45 годин.

Суддею визнано встановленим що
ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2013 року близько 00-20 год. порушив спокій колишньої дружини
ОСОБА_2: прийшов до неї до дому за адресою: АДРЕСА_1 та висловлювався брудною лайкою.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що до адміністративної відповідальності його притягнуто за дії, яких він не вчиняв, а суддею допущена суттєва неповнота та однобічність дослідження фактичних обставин справи, які, до того ж, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не викладені в судовій постанові належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283
КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якого
ОСОБА_1 визнано винним, сформульована в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що вирішення питання щодо можливості прийняття апеляційною інстанцією нового рішення у відповідності до вимог ст.ст. 282, 283
КУпАП процесуально неможливе, оскільки це погіршує становище ОСОБА_1 за відсутністю апеляційного поводу, то керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 3 грудня 2013 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 633/ 447/13-п.
Провадження №3/633/169/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23.12.2013 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.
Шевченкове Звенигородського району
Черкаської області, громадянки
України, пенсіонерки, мешкає:
Харківська область, АДРЕСА_1 відомості про ідентифікаційний код суду не надані,

за ч.1 ст.88 - 1 КпАП України

в с т а н о в и в :

23.11.2013 р., о 10-00 год., гр.ОСОБА_1, на стихійному базарі поблизу автостанції в смт. Печеніги Харківської області, продавала свіжу рибу без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила «Порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу» та ст.7
Закону України «Про тваринний світ».
Риба - карась - масою 5 кг у гр. ОСОБА_1 не вилучалась ( арк.справи № 3), оскільки вона є продуктом, що швидко псується.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КпАП
України.

Притягнена до суду не з'явилась; про час, день та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283,284 та ч.1 ст.88-1 КпАП України

суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

Накласти на гр.ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн., 41 коп. , отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі
Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 102 (сто дві) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 23.03.2013 р.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДК в
Печенізькому районі Харківської області

код ЄДРПОУ № 37519896

Банк ГУДКУ в Харківській області

МФО 851011 р/р:0406

Суддя:

В.А.Смирнов
Провадження №3/646/2749/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Мерефа
Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КупАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№501558, який був складений ст..інспектором ВДАІ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Луговським В.Ю.: « 12.07.2013р. о 08-50 годині сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля Лексус, д/НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм
ОСОБА_1 ПДР України. Внаслідок ДТП пригоди автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п.12.1, 12.2, 12.3 (б) Правил дорожнього руху».

Як вбачається з адміністративного матеріалу, 14.10.2013р. суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О. за результатами перевірки цього матеріалу повернула його відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення у зв'язку з тим, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення
АВ2№501558 не відповідав вимогам ст..256
КУпАП, у тому числі, в частині зазначення у протоколі прізвищ та адрес свідків і потерпілих.

10.12.2013р. адміністративний матеріал повторно був направлений до
Червонозаводського районного суду м.Харкова. Але в порушення ст..256 КУпАП ті недоліки, які були зазначені у постанові судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєвої
О.О. від 14.10.2013р. та які були підставою для повернення матеріалу на дооформлення, виправлені не були.

Ці недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Так, у протоколі не зазначено прізвищ та адрес потерпілого та свідків, в той час як з матеріалів, доданих до протоколу, вбачається, що такі особи є.
Крім того, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок, яка саме фізична особа є потерпілим, що отримав тілесні ушкодження, оскільки у протоколі дані щодо цієї особи відсутні, а документах, які містяться в адміністративному матеріалі, зазначено суперечливі відомості про цю особу: «ОСОБА_4.» та «ОСОБА_4.». Разом з тим, адміністративний матеріал не містить пояснень цієї особи, які б дозволили суду однозначно її ідентифікувати з метою виклику як потерпілого в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування
Червонозаводського району м.Харкова та
АТІ ГУМВС України у Харківській області - для доопрацювання та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Провадження № 3/646/2554/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року о 14-40 годин малолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 камінцем пошкодив автомобіль "Nissan".

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 041438 від 18.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно й належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184
КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що правопорушник
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 184, 26, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя
І.С.Блага