Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою

Талаковської селищної ради м.Маріуполя, що мешкає в м. Маріуполі, с.Гнутово,

вул. Кірова, б.28,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2013 року о 00.05 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 141 по вул.40 років Жовтня в с. Талаківка м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 07 грудня 2013 року приблизно о 00-05 годин він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.40 років Жовтня в с. Талаківка м.Маріуполя, біля будинку № 141 його зупинив інспектор ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2, причиною зупинки назвав перевірку документів, а потім, забравши документи, запросив до свого автомобілю, оскільки в інспектора виникла підозра, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився присісти до автомобілю інспектора ДАІ та присів на переднє пасажирське сидіння, а працівники ДАІ почали складати протокол. Весь цей час у його автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_3

Також він вказав, що при складанні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення він провину в скоєнні правопорушення не визнав, заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та наявності у нього його ознак, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився, оскільки почував себе добре і знаходився у тверезому стані. Також інспектора ДАІ зупинили автомобіль «ВАЗ 2106» бежевого кольору, з якого вийшли двоє хлопців. Інспектор ДАІ запросив їх до свого автомобілю, поговорив та потім вони щось писали у паперах на багажнику автомобілю. ОСОБА_1 весь цей час знаходився у автомобілі працівників ДАІ, з вказаними хлопцями не спілкувався. Потім йому пояснили, що це були свідки, які підтвердили його знаходження у стані алкогольного спяніння, він вважає, що їх свідчення не є правдивими, оцінити його стан вони не могли, оскільки він з ними не спілкувався та вони до нього не підходили. Після чого працівники ДАІ примусили його підписати протокол під загрозою вилучення автомобілю, протокол він підписав та викликав свого водія ОСОБА_4 для того, що він прийняв керування його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06 грудня 2013 року приблизно о 24-00 годин він їхав разом з ОСОБА_1 у його автомобілі НОМЕР_1, за час поїздки він запаху алкоголю він ОСОБА_1 не відчував, поведінка його була адекватною, згодом їх зупинили працівники ДАІ, поспілкувались з ОСОБА_1 та вирішили, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, при цьому запропонували йому пройти до їх автомобілю для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07 грудня 2013 року після 00-00 годин йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив терміново приїхати в район церкви, що знаходиться в с.Талаковка м.Маріуполя. По приїзду він побачив працівників ДАІ, ОСОБА_1 та ще двох невідомих йому хлопців, згодом ОСОБА_1 пояснив, що працівники ДАІ склали на нього протокол, оскільки вважали, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, тому необхідно прийняти керування його автомобілем, що він і зробив. При спілкуванні з ОСОБА_1 він запаху алкоголю від нього не відчував, поведінка його була адекватною.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07 грудня 2013 року після 00-00 годин він зі своїм другом ОСОБА_6 їхав на автомобілі в с.Талаківка м.Маріуполя, їх зупинили працівники ДАІ та запросили засвідчити відмову водія автомобіля НОМЕР_1 від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння. З вказаним водієм вони не спілкувались, візуально становити чи дійсно він знаходився у стані алкогольного спяніння вони можливості не мали, оскільки той постійно знаходився у автомобілі працівників ДАІ. Крім того вказав, що оскільки на вулиці було дуже холодно, працівниками ДАІ їм було запропоновано підписати чисті листи паперу, на яких згодом працівники ДАІ напишуть пояснення від їх імені, на що вони зі ОСОБА_6 погодились, підписали чисті листи паперу та поїхали додому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно протоколу АВ2 № 208097 від 07.12.2013 року, складеному о 00.25 год., громадянин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 141 по вул.40 років Жовтня в с. Талаківка м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та відповідно п.7 тієї ж Постанови уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.1.2 та п.1.3 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Україні та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно протоколу АВ2 № 208097 від 07.12.2013 року у ОСОБА_1 працівником ДАІ виявлені наступні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, однак наявність вказаних ознак нічим не підтверджена, більш того, навпаки їх наявність спростовується свідченнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, п.6, 7 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17.12.2008 року, п.1.2, 1.3 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій