районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Миколаєві, є громадянином
України, приватним підприємцем,
проживає за адресою: м. Миколаїв,
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 30 грудня 2012 року,
близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом "КІА", номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись другорядною
дорогою - вулицею Пушкінською у м.
Миколаєві, порушивши вимоги п.16.11
Правил дорожнього руху виїхав на
перехрестя з пр. Леніна, яка є головною
дорогою, не надавши дорогу
транспортному засобу "КІА", номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався головною дорогою,
змусивши водія цього автомобіля різко
гальмувати та змінювати напрямок руху,
чим створив аварійну обстановку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив,
що дійсно 30 грудня 2012 року, близько 10
год. 50 хв., він, керуючи зазначеним вище
транспортним засобом, рухався вулицею
Пушкінською. Наблизившись до
перехрестя з пр. Леніна він бачив
транспортного засобу "КІА", номерний
знак НОМЕР_2, який наближався до
вказаного перехрестя проспектом
Леніна, але оскільки водій цього
транспортного засобу включив показник
правого повороту, зрозумів, що той буде
повертати праворуч на вул. Пушкінську,
і продовжив свій рух. У цей же час
транспортний засіб "КІА", номерний знак
НОМЕР_2, не змінював свій рух і не
вдавався до екстреного гальмування, а
повільно зменшив свою швидкість.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що
останній хоча і не надав дороги його
транспортному засобу але й не змусив
його різко гальмувати чи змінювати
напрямок руху підтвердив опитаний під
час розгляду справи свідок ОСОБА_2.

За таких обставин склад
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній,
оскільки ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність не за порушення
правил дорожнього руху, внаслідок чого
інший учасник дорожнього руху був
позбавлений передбаченого правилами
пріоритету щодо черговості проїзду
перехрестя, а за таке порушення цих
правил, що призвело до створення
аварійної обстановки, тобто змусило
іншого учасника дорожнього руху не
просто змінювати напрямок чи швидкість
руху через ненадання йому дороги, а
саме різко зменшити швидкість чи
напрямок руху, або вживати інших
додаткових заходів для забезпечення
своєї безпеки чи безпеки інших
учасників дорожнього руху.

За такого провадження у цій справі
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: