overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2013 року близько 18 години знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, за адресою: м.Дзержинськ, с.Ленінське, вул.Чернишевського, 92, висловлювався на адресу своєї матері
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сім’ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732
КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 975307 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП як вчинення насильства в сім’ї.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732
КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34(тридцять чотири)грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Дзержинського МВ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2013 року об 11-50 годині знаходячись за адресою: м.Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня,24 поблизу будинку
«Дитячої творчості» в міському парку, палила тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. У зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, на момент скоєння правопорушення була неповнолітньою, вважаю необхідним застосувати до неї відповідно до ст.24-1
КУпАП захід впливу - попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 ч.1п.2, 33, 175-1 ч.1, 283, 284, 294 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП та застосувати до неповнолітньої захід впливу - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34(тридцять чотири)грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 471/1478/13-п
Провадження №3/471/537/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого проживаючим в
ІНФОРМАЦІЯ_4, однак, проживаючого без реєстрації в с.Дарниця Братського району Миколаївської області, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 вересня 2013 року о 08 годині 30 хвилин, біля воріт дитячого садка «Веселка» по вул. Вороніна в с-щі Братське
Миколаївської області, ОСОБА_1 справляв свої природні потреби незважаючи на пересічних громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні та пояснив, що дійсно, 18 вересня 2013 року року о 08 годині 30 хвилин, біля воріт дитячого садка «Веселка» по вул.
Вороніна в с-щі Братське Миколаївської області, він справляв свої природні потреби і на зауваження не реагував.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними: протоколу МИ №
НОМЕР_1 від 18 вересня 2013 року та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який визнав свою провину в інкрімінованому йому злочині, однак, не працює, негативно характеризується по місцю проживання, вважаю призначити передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та призначити покарання – арешт строком 15 (п’ятнадцять) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 467/2013/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді

Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, не працює, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року о 14 годині 25 хвил. на вул..
Шевченка смт.Арбузинка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810», тест № 886.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 520021 від 03.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 9911, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 к.

Строк пред’явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.
Кологрива
Справа № 467/2057/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянувши адміністративну справу, надіслану територіальною державною інспекцією праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін./н НОМЕР_1, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, сільський голова
Садівської сільської ради, за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, сільський голова
Садівської сільської ради, 13.12.2013 року допустив порушення законодавства про працю.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні», станом на 13.12.2013 року звіт за формою № 10-ПІ про зайнятість і працевлаштування інвалідів (який подається не пізніше 01.03.2013 року звітного періоду до Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів) за 2012 рік не подано.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом № 14-06-007/0073 від 13.12.2013 року.

Обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170(сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 9911, банк
ГУДКСУ у Миколаївській обалсті м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Справа № 467/2011/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 07. 06.1988 року народження, і/н в матеріалах справи відсутній, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року о 16 год. 30 хвил. на вул..Жовтнева, в смт.Арбузинка водій
ОСОБА_1 керував мотоблоком Як 1050 б/н в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810», тест № 887.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 520041 від 04.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 9911, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 к.

Строк пред’явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Справа № 467/2058/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянувши адміністративну справу, надіслану територіальною державною інспекцією праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін./н НОМЕР_1, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, сільський голова
Новокрасненської сільської ради, за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, сільський голова
Новокрасненської сільської ради, 13.12.2013 року допустив порушення законодавства про працю.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні», станом на 13.12.2013 року звіт за формою № 10-ПІ про зайнятість і працевлаштування інвалідів (який подається не пізніше 01.03.2013 року звітного періоду до Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів) за 2012 рік не подано.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом № 14-06-007/0074 від 13.12.2013 року.

Обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170(сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 9911, банк
ГУДКСУ у Миколаївській обалсті м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Справа № 467/2045/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 13. 04.1989 року народження, і/н в матеріалах справи відсутній, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює юристом в відділі освіти м.Южноукраїнська, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.12.2013 року о 16 годині 30 хвил. на вул..
Хліборобна смт.Арбузинка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810», тест № 889.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 520045 від 07.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн.. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 9911, банк
ГУДКСУ у Миколаївській обалсті м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 к.

Строк пред’явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Справа №
Провадження №3/471/238/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ Братського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща
Братське Миколаївської області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ща Братське
Миколаївської області, українця, громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

03 травня 2013 року о 22 годині 40 хвилин в с.
Новоолександрівка Братського району
Миколаївської області гр.-н ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп”яніння.

ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав вину повністю.

Обставини, підтверджуються даними протоколу АГ2 №018291 від 03.05.2013., акту медичного освідування.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, та те, що ОСОБА_1 не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, який не працює, ставлення до скоєного правопорушення, і з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУАП, покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУАП, та призначити покарання – 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

Губанова В. М.

Постанова набрала чинності 30 травня 2013 року.
Справа № 471/771/13-п
Провадження №3/471/310/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з ОАТ Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого охоронцем ВАТ “Людмилівська нафтобази”, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

11 червня 2013р. о 12 год 55 хвилин в с.
Людмилівка Братського району гр-н
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був затриманий з підозрою на ознаки алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного обстеження, передбаченого п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Обставини правопорушення, які не заперечував ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу №АГ2 №018459 від 11 червня 2013р., письмових пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю необхідним призначити передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та призначити покарання – штраф в розмірі 2550 (двох тисяч п'ятисот п'ятдесяти) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 471/1969/13-п
Провадження №3/471/685/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської ОДПІ
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженицю м.
Вознесенськ Миколаївської області, жительки вул.. Слободянюка, 2/95 м.
Вознесенськ Миколаївської області, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Людмилівський елеватор», 13.02.2013 притягувалася Братським районним судом до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 85 грн. штрафу,

за ст. 163-1 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Згідно наданих матеріалів, працюючи головним бухгалтером ТОВ
«Людмилівський елеватор» Братського району Миколаївської області гр-ка
ОСОБА_1, порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 3601280,78 грн., завищено податкове зобов’язання на загальну суму 3364409,44 грн, та занижено податкове зобов’язання на загальну суму 236877,29 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт порушення законодавства, надавши письмове пояснення, та зазначила, що податкове повідомлення-рішення від 04.12.2013 року № перебуває на стадії адміністративного оскарження в
Головному управлінні Міндоходів у
Миколаївській області.

Викладені обставини в протоколі, підтверджуються даними: протоколу №37 серії АА № 479595 від 04.12.2013 року, акта перевірки №119/22-016/34355917 від 21.11.2013 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, те, що гр..ОСОБА_1 заперечує факт вчинення нею правопорушення, а
Южноукраїнська ОДПІ Миколаївської області не надала доказів вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження в справі відносно останньої, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

Губанова В. М.