overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/3814/13-п
Номер провадження 3/623/805/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Ворокомле Каміеь-Каширського району Волинської області, громадянина України,

українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, в силу

ст.89 КК України раніше не осудженого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3

району Харківської області, проживає по вул. Перемоги, б. 111 в с. Олександрівка

Ізюмського району Харківської області, номера мобільного телефону не надав; ІПН:

НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

6 вересня 2013 року, близько 12-30 години гр.ОСОБА_1 на 656 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2, по зовнішнім ознакам перебуваючи у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 А ПДР України. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 482 від 6 вересня 2013 року (а.с.2), поясненням правопорушника в судовому засіданні, поясненнями свідків правопорушення:ОСОБА_2,ОСОБА_3 (а.с. № 3,4), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, є те, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами. Термін позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Номер справи 623/401/13- п
Номер провадження 3-в/623/3/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Ізюмського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, холостого, який зареєстрований та проживає по пр-ту Леніна, б. 25, кв. 46 в м. Ізюмі Харківської області, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді стягнення 50 годин громадських робіт.

Прийнявши зазначену постанову 14 грудня 2012 року до виконання, кримінально-виконавчою інспекцією було встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 7 грудня 2012 року отримав тілесні ушкодження, випавши з вікна 4-го поверху та знаходиться на лікуванні в травматологічному відділенні ЦМЛ з діагнозом: закритий перелом правої лонної та сідаліщної кістки.

Згідно листа в.о. головного лікаря Ізюмської міської лікарні ОСОБА_3 27 грудня 2012 року ОСОБА_2 виписаний з лікарні на амбулаторне лікування, але фізичні навантаження після отриманої травми дозволено виконувати правопорушнику орієнтовно через 4 місяці після отримання травми, що унеможливлює виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду від 29.11.12 року.

Відповідно до ст.3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.03.09 р. за № 272/16288, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконання постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність задоволення

подання.

Керуючись ст.ст. 302, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ізюмського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення стягнення відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання постанови у справі № 2016/4801/2012; провадження № 3/2016/1004/2012 про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт припинити, у звязку з неможливістю її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Піддубний
Номер справи 2016/1209/2013
Номер провадження 3-в/623/4/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Піддубного І.А.,

при секретарі Довгополій І.В., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області про зміну способу та порядку виконання постанови,

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ звернувся до суду з поданням в порядку ст. 11, ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження, посилаючись на те, що на виконанні в ДВС знаходиться постанова № 2016/723/2012; провадження № 3/2016/150/2012 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340-00 гривень з конфіскацією 10 кілограм металобрухту, який знаходиться на тимчасовому зберіганні у ОСОБА_2 за адресою: вул. Некрасова, б. 13 в м. Ізюмі Харківської області.

При огляді речових доказів було встановлено, що призначати експерта для участі у виконавчому провадженні та передавати речові докази на реалізацію до торгівельних організацій не є доцільним, тому як вартість за послуги експерта, транспортних перевезень та торгівельні організації перевищить вартість майна.

Враховуючи вищезазначене, ДВС просить змінити спосіб та порядок виконання постанови і дозволити ДВС знищити конфісковане майно.

Вивчивши подання ВДВС, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ про встановлення чи зміну і порядку виконання.

Матеріалами справи встановлено, що конфіскований металобрухт реалізації через торгівельну організацію не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 5, ст. 33,ст. 36 Закону України « Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови за 2016/723/2012; провадження № 3/2016/150/2012, винесеної Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 5 березня 2012 року та дозволити ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області здати конфісковане майно у вигляді 10 кг металобрухту який знаходиться на тимчасовому зберіганні у ОСОБА_2 за адресою: вул. Некрасова, б. 13 в м. Ізюмі Харківської області, на пункт прийому металобрухту, а кошти, отримані від реалізації, звернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ізюмський міськрайонний суд Харківської областіабо на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Справа № 642/9400/13п
Провадження 3/642/2097/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ДП Жовтневе лісове господарство, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Мічурина, 8, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року заступником начальника Нововодолазької ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ДП Жовтневе лісове господарство, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сіриковська, 36, акт № 000121/20-20-15/00993165 від 24.09.2013 р. встановлено, що керівником ДП Жовтневе лісове господарство ОСОБА_1 вчинено правопорушення за несвоєчасне подання платіжного доручення за перерахування збору за спеціальне використання лісових ресурсів, чим порушено п.328.4 ст.328 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VІ , тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та дату розгляду матеріалу був повідомлений належним чином. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення камеральної перевірки ДП Жовтневе лісове господарство .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3-6645/07 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М.
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бондари Олевського району, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 68 грн.

Згідно постанови, 28 липня 2007 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Коростень по вул. Т.Кралі, керував трактором ?Т-150?, без державного номерного знака, не дотримавшись безпеки експлуатації транспортного засобу скоїв зіткнення з автомобілем ?ВАЗ 21124? державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.121 КУпАП.

Вважаючи постанову судді незаконною, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, а постанову скасувати, так як при розгляді протоколу суд 1-ї інстанції допустився неповноти та однобічності дослідження доказів по справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у поновленні строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про ад-

міністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що постанова суддею винесена 01 жовтня 2007 року, а апеляційну скаргу на постанову ОСОБА_1 подав 04 лютого 2013 року.

Будь-яких доказів про поважність причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги апеляційному суду ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при подачі апеляційної скарги на постанову судді Прачук І.П. пропустив десятиденний строк без поважних причин, а тому в поновленні цього строку йому слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для внесення апеляційної скарги на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2007 року щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 157/719/13-п
Провадження №3/157/380/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку та уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Каменя-Каширського, вул. С. Бойка, 16, Волинської області, директора ФОП «ОСОБА_1К.»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором ФОП «ОСОБА_1К.», не виконала припис №12 від 22 квітня 2013 року ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху а саме: не розмістила в приміщенні пункту технічного контролю на видному місці відповідну інформацію для замовників обовязкового технічного контролю; не завела журнал інструктажів з охорони праці; не сформувала справ з матеріалами про проведення обовязкового технічного контролю; не забезпечила зберігання бланків протоколів у металевому сейфі, який розміщується в окремому приміщенні або службовому кабінеті обмеженим доступом до них сторонніх осіб; не здійснювала контроль за заповненням заяв на проведення обовязкового технічного контролю; не посилила контроль за роботою підлеглих пункту технічного контролю колісних транспортних засобів та не провела додаткові заняття по дотриманню періодичності проходження вказаного контролю транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується її письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 591369 від 15 травня 2013 року та приписом ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС №12 від 22 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-28 КпАП України, чого буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушницею штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з неї подвійний розмір штрафу 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 157/1184/13-п
Провадження №3/157/621/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2013 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Карпенка Карого в м. Луцьк, керуючи власним автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням на надав дорогу автомобілю марки «Фольксваген Т-4», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобіль, а автомобіль марки «Фольксваген Т-4», номерний знак НОМЕР_2, відкинуло в припаркований автомобіль марки «Фольксваген Т-5», номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 стверджена його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 594810 від 05 серпня 2013 року, на окремому аркуші, схемою ДТП від 05 серпня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та фотовідбитками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, для якого можливість керувати транспортним засобом єдиний спосіб заробітку, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 654/515/13-п
Провадження № 3/654/246/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Рибальче, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року о 17.00 год. в Янушовському жолобі, Дніпровського забороненого простору, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, в місці забороненому для рибальства, сіткою здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу сріблястий карась в кількості 5 шт., спричинивши рибному господарству України збитки на загальну суму 85 грн.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 85 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією риби та знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2