Cправа № 760/108/13- п
№ 3-168/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., при секретарі Глушко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 р. близько 12 год. 05 хв. у м. Києві по бул. Чоколівському, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 13.1,12.1, 2.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 по Чоколівському бульвару у м. Києві в напрямку Севастопольської площі в крайньому лівому ряду, а попереду нього рухався автомобіль марки «Мітсубіші». В середньому ряду рухався автомобіль марки «ЗІЛ», державний номерний знак ОСОБА_1 не запам'ятав, водій автомобіля марки «Мітсубіші»хотіла випередити автомобіль марки «ЗІЛ», в цей час авто «ЗІЛ»взяв лівіше, водій авто «Мітсубіші»почав різко гальмувати, але автомобіль марки «ЗІЛ»здійснив наїзд на автомобіль марки «Мітсубіші»і який від удару з'їхав в замет. ОСОБА_1 побачивши ситуацію, яка відбувалася та знаходячись на відстані 30 м. від автомобіля марки «Мітсубіші»почав різко гальмувати, але автомобіль не зупинився, оскільки на дорозі була ожеледиця та зуткнувся з автомобілем марки «Мітсубіші».

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що знаходячись на передньому сидінні автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та рухаючись по Чоколівському бульвару у м. Києві в напрямку Севастопольської площі в крайньому лівому ряду, перед ними їхав грузовик, в цей час автомобіль марки «Мітсубіші» пішов на обгін авто «ЗІЛ», внаслідок чого авто марки «ЗІЛ»ударив авто «Мітсубіші»у правий бік та збив дзеркало, від удару автомобіль марки «Мітсубіші»занесло у замет, після вчиненого ДТП, водій ОСОБА_1 почав різко гальмувати, але не встиг зупинити автомобіль через погодні умови та зіткнувся з автомобілем марки «Мітсубіші», номерний знак автомобіля марки «ЗІЛ»не запам'ятав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, своєчасно не відреагував на аварійну ситуацію, що сталася внаслідок зіткнення автомобіля «ЗІЛ»та автомобіля марки «Мітсубіші», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_3, що підтверджується схемою ДТП, де зазначено місце зіткнення та розташування автомобілів в момент зіткнення, характером пошкоджень автомобілів.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статей 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір