Справа № 667/9250/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУАП, -

встановив:

12 жовтня 2013 року о 02.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи спільно з іншою особою у дюралевому човні на річці Дніпро, в районі суднобудівного заводу «Палада» (адміністративна територія Комсомольського району м. Херсона), здійснювали ловлю риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою без дозволу на промисел, у звязку з чим ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним правопорушенні, при цьому пояснив, що на даний час не працює у звязку з чим заробітну плату не одержує, інших доходів не має та не має осіб, які б перебували на його утриманні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом № 009955/5271 про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2013 року (а.с.1) та поясненнями самого ОСОБА_1 даними ним усно під час судового розгляду. Порушник ОСОБА_1 не працює у звязку з чим заробітну плату не одержує, інших доходів не має та не має осіб, які б перебували на його утриманні. В результаті вчинення ОСОБА_1 разом з іншою особою вище вказаного адміністративного правопорушення рибному господарству України була заподіяна майнова шкода в розмірі 765 грн., про що свідчить відповідна заява органу рибоохорони (а.с.6). Відповідно до копії протоколу № 009953/5270 про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2013 року (а.с.2) та копії опису майна про вилучення знаряддя лову (а.с.3), знаряддя вчинення правопорушення та предмети, які стали безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, були вилучені у особи спільно з якою ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, а обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення його вчинення групою осіб, суд вважає необхідним застосувати до порушника лише основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення.

При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 40 КУАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного у місті суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди. У звязку з чим та з урахуванням тієї обставини, що адміністративне правопорушення було вчинене спільними діями порушника ОСОБА_1 разом з іншою особою, то суд вважає за необхідне стягнути з порушника ОСОБА_1 на користь державного бюджету половину шкоди, заподіяної ним спільно з іншою особою, рибному господарству України у результаті вчинення даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 40, 401, 85 ч.4, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУАП, пунктами 4.5., 4.6. і 4.14. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України майнову шкоду заподіяну ним рибному господарству України у результаті вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 382,50 грн., яка підлягає відшкодуванню шляхом внесення зазначеної суми на р/р № 0002, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 37959779 УДКСУ у м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2013 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.