Справа № 367/7375/13-п Головуючий у І
інстанції Шумко В. А.Провадження №
33/780/772/13 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.,

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 21 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ірпінського міського
суду Київської області від 21 жовтня 2013
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росії,
громадянин України, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130
КУпАП у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови,
25.09.2013 року об 00 год. 30 хв. в м. Києві, по
вул. Артема, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить
постанову скасувати та постановити
нову, якою визнати його винним за ч.1
ст.130 КУпАП та призначити штраф у
розмірі двохсот неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, оскільки
вважає, що судом не було враховано, що
порушення ним було скоєно під впливом
душевного хвилювання та проігноровано,
що його робота потребує постійного
пересування на приватному
автотранспорті та те, що він проживає в
м. Ірпіні, а працює в м. Києві.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
просив її задовольнити, і не заперечує
при цьому, що він вживав спиртні напої,
а потім керував автомобілем у стані
сп'яніння, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 Правил
дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 572894, в
якому викладені обставини вчинення
правопорушення з поясненнями
правопорушника, викладених
власноручно.

- висновком, щодо результатів медичного
огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1
дійсно перебував в стані алкогольного
сп'яніння;

- рапортом інспектора ДПС Чуба С.В., який
підтверджує факт керування
автомобілем в стані сп'яніння водієм
ОСОБА_1

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП є правильною.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Доводи апелянта, що автомобіль є
джерелом матеріального прибутку і
утримання сім`ї правопорушника, не є
безумовною підставою для задоволення
його апеляції.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Ірпінського
районного суду Київської області є
законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 21 жовтня 2013
року щодо ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Миколюк