overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1785/13-п
Провадження № 3/455/864/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Дільничним інспектором міліції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 згідно якого він 16 жовтня 2013 року, близько 21 години 45 хвилин, у с.Торчиновичі Старосамбірського району, у своєму житловому будинку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своїм батьком, ОСОБА_3, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732КУпАП..

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як містить недозволені скорочення; у ньому не зазначено повне найменування установи, у якій працює посадова особа, що склала протокол, її повна назва посади; у графі - місце народження, вказано два населені пункти, що не відповідає дійсності; не вказано повної адреси проживання та реєстрації особи; у фабулі правопорушення не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_3

А тому, враховуючи вище наведені недоліки при складанні протоколу, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Старосамбірському районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Провадження № 3/742/2204/13
Єдиний унікальний № 742/6551/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Агрікорхолдинг», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ст.122 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року близько 16 години 25 хв. в м.Києві, на перехресті вулиць Хрещатик та Площі Європейської, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з.ВАЗ -210994-20 д.н.з СВ 7966 АН, не виконав вимогу дорожнього знаку «напрямок руху по смугам, зі смуги, яка передбачає рух прямо» здійснив рух на право, при цьому змусив водія автомобіля БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку прямо, різко загальмувати, подавати звукові сигнали та готовність зупинитися, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, порушивши ПДР.

За вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину у здійсненому правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладене, при цьому кається у скоєному.

Окрім цього, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП також підтверджується також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2№928055 та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.122 ч.4 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, ЗУ « Про судовий збір», та керуючись ст.ст.27, 33, 122 ч.4,221, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.4 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 42 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 714 (сімсот чотирнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1472/13-п
П О С Т А Н О В А

30.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_3 вул. Заводська, 2 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 27.09.13р. о 18 год. 50 хв. в м.Херсон, по вул.Миколаївське шосе керуючи автомобілем «ВАЗ-210934» д/н. вт.49-31ат. та рухаючись в крайній лівій смузі руху при перестроюванні в праву ненадав переваги в русі т/з. «Фіат» д/н. вт.69-49ат. який рухався в попутньому напрямку в крайній правій смузі руху в результаті чого сталося зіткнення внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав, що мав місце факт порушення Правил дорожнього руху, було пошкоджено обидва автомобілі.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що при перестроюванні водій повинен надати дорогу транспортним засобам що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. При одночасному перестроюванні транспортних засобів, які рухаються в одному напрямку, водій, що знаходиться зліва, повинен надати дорогу транспортному засобу, що знаходиться справа.

Факт порушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою до нього, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів з якого вбачається, що обидва автомобілі мають пошкодження, письмовим пояснення ОСОБА_2 та письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_4

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховується що правопорушник не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає у місті на найманих квартирах.

З урахуванням викладеного а також обставин події, характеру правопорушення, наслідків у вигляді пошкодження автомобілів на відновлення яких необхідні кошти, до правопорушника слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у вигляді мінімального строку, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 6 МІСЯЦІВ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1528/13-п
П О С Т А Н О В А

06.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, УПФУ, проживаючого у В.Олександрівка вул. Нікітіна,23 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника УПФУ у ОСОБА_2 районі з 29.08.2011 року вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.188-1 КУпАП, а саме: в порушення вимог ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» № 875 від 21.03.1991 року в УПФУ у ОСОБА_2 районі протягом 2012 року та на теперішній час не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Так, відповідно до звіту № 10-ПІ «Про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік» середньооблікова кількість штатних працівників становила 23 особи, відповідно до зазначеного закону необхідно було працевлаштувати одного працівника інваліда з метою виконання нормативу робочих місць.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснено, що в 2012 і 2013 роках вакансії були. Інвалідів можна було прийняти, однак до цих посад були заявлені певні вимоги і тому ніхто не звертався. Центр зайнятості звертався з питанням працевлаштування інвалідів, але таких вакансій не мали (сторож, слюсар, вахтер, підсобний робітник). Надавали оголошення в газету-27.07.13р.-головний спеціаліст відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж; 28.07.12р.-головний спеціаліст по плануванню бюджету відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів; 23.06.13р.-начальник відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів-заступник головного бухгалтера.

Порушення вчинено вперше, на даний час всі виявлені порушення усунуто, враховується характер правопорушень, які не завдали значної шкоди державним, суспільним інтересам, правам та свободам громадян і тому суд вважає, що в даному випадку можливо досягти виховання порушника та попередження ним нових порушень без застосування заходів адміністративного впливу.

Керуючись ст.ст.22,221, 188-1 ч.2 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити. Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 3/742/901/13
Єдиний унікальний № 742/2644/13-п
Постанова

іменем України

30 травня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПП Корпорація КІС, раніше протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено податковий кредит, завищено податкові зобовязання.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. ст.163-1 КУпАП, відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає його вчинення як з умислом так і з необережності, а обєктивна сторона полягає у невиконанні або неналежному виконанні діючого законодавства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення головний державний податковий ревізор - інспектор відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Прилуцької ОДПІ не вказав суті адміністративного правопорушення.

Акт перевірки зазначений в протоколі не визначає суті правопорушення і може бути лише доказом під час розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії КН № 977789 у відношенні ОСОБА_2 повинна бути повернута на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 направити до Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду А.В. Коваленко
Провадження № 3/742/2040/13
Єдиний унікальний № 742/6043/13-п
Постанова

іменем України

09 грудня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адмінматеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Новітні комплексні системи», жительку м.Прилуки, вул.Фабрична, буд.27, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавалась;

за ст.163-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року, в м.Прилуки, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Новітні комплексні системи», гр.ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати обов»язкових платежів, а саме: перерахування ПДВ по строку 30.08.2013 року фактично подано платіжне доручення до установи банку 01.09.2013 року, чим порушила вимоги ст.57 Податкового кодексу України.

За вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явилась, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов»язання платником податків.( а.с.2,3), тому можливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, ЗУ « Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.221, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто два) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.
Провадження № 3/742/2187/13
Єдиний унікальний № 742/6478/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого токарем в КБТЗ м.Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2013 року, близько 09 год. 50 хв., на а-д Київ-Суми-Юнакіївка, гр.ОСОБА_2, керуючи т.з.RENAULT-KANGOO н.з.АА4068МТ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Після зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN-PASSAT н.з.СВ9344 ВВ під керуванням гр.ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене, окрім цього, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2№951081 від 07.12.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями учасників ДТП.( а.с.4-6).

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

На підставі вищевикладеного, ЗУ « Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ст.124, ст.ст.221, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 23 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 391 (триста дев»яносто одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.
Провадження № 3/742/735/13
Єдиний унікальний № 742/2147/13-п
Постанова

Іменем України

29 квітня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 3-й провулок Костянтинівський,13, працюючої ПП. „Бердана бухгалтером,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, , а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Занижено податковий кредит, завищено податкові зобовязання.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості необхідні для вирішення справи .

Відповідно до ч.1ст.163-1 КУпАП, відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає його вчинення як з умислом так і з необережності, а обєктивна сторона полягає у невиконанні або неналежному виконанні діючого законодавства про працю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок податків не вказав в повному обсязі місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, обмежившись загальними відомостями про порушення Законів України, а обєктивної так і субєктивної сторони вчиненого правопорушення не вказав.

Акт перевірки зазначений в протоколі не визначає суті правопорушення і може бути лише доказом підчас розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії КН № 977782 у відношенні ОСОБА_1 повинна бути повернута на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 направити до Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області на допрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду А.В. Коваленко

???