overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/4504/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушення
27 вересня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки Львівської області, громадянки України, не працюючу , проживаючу АДРЕСА_1 ,-
за ст.123 ч.2 КУпАП,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 12.09.2013 р. о 08 год . 25 хв. в м.Червонограді по вул..Львівській керуючи автомобілем БМВ 560 ,д.н.з. НОМЕР_1 , переїхала алізнодорожній переїзд на заборонений сигнал світлофора 9червоне світло) про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. .
Опитана в суді порушниця вину свою не визнала та пояснила , що перед в*їздом на залізничний переїзд, вона зупинила свій автомобіль до повної зупинки , шлагбаум був піднятий , заборонений сигнал світлофора відсутній , коли здійснила в*їзд на залізничний переїзд і перетнула першу колію , то то почула звуковий сигнал світлофора про заборону в*їзду , поїзда в полі зору її не було , тому вона закінчила переїзд другої колії , жодного документу працівником ДАІ їй вручено не було , тому вважає що правил дорожнього руху вона не порушила .
ЇЇ вина стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 342194 від 12.09.2013 р., письмовими поясненнями працівника міліції ОСОБА_2 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.
Однак, враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, що тяжких наслідків не наступило, щире розкаяння порушниці, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП,

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Постанова набрала законної сили 08 жовтня 2013 року .

Суддя С.І.Мелешко
Производство № 3/520/3745/13
07.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 по ст.191ч.1 КоАП Украины,
26.06.2013 года около 16 часов в ходе проверки было установлено, что ОСОБА_1 нарушил правила хранения гладкоствольного ружья, которое хранил в собранном состоянии, чем ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.191ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.191ч.1 КоАП Украины подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33, 268, 251, 191ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.191ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 гривен в доход государства без оплачиваемого изъятия оружия.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
справа №176/3029/13-п
провадження №3/176/315/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, його зобовязано зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, знаходячись під адміністративним наглядом, 06.08.2013 року та 13.08.2013 року не зявився на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, чим порушив пункт 2 постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013 року, яким йому встановлено обмеження, що передбачає зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 459/2209/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ученицю ЧЗШ № 12, проживаючу у АДРЕСА_1
за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 4.05.2013 р. близько 00 год. 30 хв. знаходячись в громадському місці, а саме на автобусній зупинці по пр.Шевченка,18 в м. Червонограді, розпивала алкогольне пиво «Бірмікс» чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.
Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні, визнала, пояснила, що дійсно розпивала спиртні напої на автобусній зупинці.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: поясненнями, рапортом працівника міліції, що вказує на наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, яка являється неповнолітньою вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 496/2877/13-п
Провадження № 3/496/1265/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05.03.2013 року о 19.00 годині, в м.Одеса по вул. Прохорівська,46, рухаючись від вул.Запорізька в напрямку вул. Степова, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію, інтервал на технічно несправному автомобілі, згідно заключення № 13-60/1 від 02.04.2013 року, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому зіткнувся з автомобілем Мазда 626 державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та Вольво S 80 державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 13.1, 31.1, 31.4.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З урахуванням наведеного, вважаю, що на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладене адміністративне стягнення та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 345/975/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , слюсар ПРАТ Лукор, українець, громадянин України, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст.184 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконує передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина, в результаті чого останній 01.02.2012 р. о 18.45 год. в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького,1 в одному із підїздів курив сигарети, чим вчинив адміністративне правопорушення при цьому не досягши віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в подальшому буде більше контролювати свого сина і проводити виховні заходи з ним.

Вина ОСОБА_1 в скоєному доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року, рапортом працівника міліції та інформацією від 01.02.2013 року.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягається вперше та виходячи з малозначності вчинено правопорушення при призначенні стягнення слід застосувати до нього. ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22, 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП УКраїни, обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 520/8697/13-п
Провадження № 3/520/3309/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 року о 21:30 у м. Одесі ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха без д/н не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, про що складено телефонограми та є в наявності судова повістка, проте у засідання він не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе, відповідно до ст. 268 розглядати справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, а саме обставини викладені в протоколі №772952 від 01.07.2013 року, а також пояснення ОСОБА_1, в яких від вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, зазначив що керував мопедом без водійського посвідчення, чим порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 126 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 в порушенні вимог правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі вищевикладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 126, 13, 24-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н ЕМ У К Р А ї Н И

14.05.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Кам`янка-Бузькому районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка громадянка України, головний бухгалтер ТОВ ..Агролсндінвесг Юкей''. що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

в с і а н о в її в :

під час проведення перевірки 22 квітня 2013 р. ІОВ „Агролендінвест Юкей , де головним бухгал тером працює ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, акт перевірки № 21/22-00 від 27.02.2013р.. Своїми діям ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушниця на викЛик до суду не з`явилася. хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Тому справу слід розглядати без у часті ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2013р. серія ХН № 001883 при складанні якого ОСОБА_2 присутня була та від пояснень в протоколі відмовилася.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП. керуючись ст.ст.283.284 КУпАП

носі а н о в н в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Ка.м"я нка-Бузький районний суд Львівської області.
Справа № 459/3386/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.07.2013 року близько 12.30 год. знаходячись неподалік чергової частини в приміщенні Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, виражався нецензурною лайкою, шарпав за двері, копав їх, на зауваження працівників міліції припинити хуліганські дії не реагував, продовжував виражався нецензурною лайкою на їх адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

Опитаний в суді порушник вину свою не визнав.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії 211871 від 07.07.2013 р., рапортами працівників Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Носенко С.В., ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , який вказав, що біля приміщення чергової частини Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 , виражався в сторону працівників міліції нецензурною лайкою, шарпав за двері, на зауваження не реагував.

Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який не працює, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 07 липня 2013 року з 12 год. 30 хв.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 240/1166/13-п
Провадження № 3/240/418/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серія ВС 611435 виданий Краматорським МВ УМВС 07.12.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 листопада 2013 року о 13 год. 10 хв. на а/д Олександрівка-Краматорськ керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від продуття трубки Контролю тверезостіта проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих та самого правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Справа №687/817/13-п
№3/687/309/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16.05.2013 року близько 14.30 год. в приміщенні житлового будинку, що по вул. Травнева,14 в с.Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї співжительки ОСОБА_2 та виганяв її з житлового будинку на вулицю.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 019322 від 17.05.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння, складеним Чемеровецькою ЦРЛ від 16.05.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Р.В. Назарчук

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: Р.В. Назарчук