overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/359/3420/2013
ПОСТАНОВА

21 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 15 січня 1971 року народжен-ня, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 в кв.7,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вона неналежно утримає квартиру, в якій проживають малолітні діти, та перешкоджає їх плановому медичному обстеженню. У такий спосіб ОСОБА_1 не створює на-лежні умови для проживання та розвитку малолітніх дітей.

ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнала себе винною, її вина у вчиненні адміністративно-го правопорушення підтверджується доказами.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що працюють в службі у справах дітей на посаді головного спеціаліста. Виконуючи посадові обовязки, вони неодноразово відвідували ОСОБА_6 та бачили, що вона перебувала в стані алкогольного спяніння. Квартира була у занедбаному стані. ОСОБА_1 була неадекватною та перешкоджала плановому медичному огляду малолітніх дітей.

Крім пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вина ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення підтверджуються доказами:

- копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6, 7);

- копіями актів відвідування (а.с.9, 10);

- копією акту про вилучення та поміщення дітей (а.с.11);

- та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Суддя дійшов до переконання, що в справі про адміністративне правопорушення зібрано достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністра-тивного правопорушення.

Своїми діями, які виразились в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, ОСОБА_1 вчинила адміні-стративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Обираючи їй вид та розмір стягнення суд виходить з того, що ОСОБА_1 не розкаялась у вчи-ненні адміністративного правопорушення. Обставини, які помякшують відповідальність, відсутні. Разом з тим, ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Ця обставина позитив-но характеризує її особу, як правопорушниці.

З огляду на ці обставини суддя дійшов до переконання, що для перевиховання ОСОБА_1 в дусі дотримання закону на неї належить накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі. Крім того, з неї слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Cправа № 383/1950/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року о 06 год. 07 хв. ОСОБА_1, не автодорозі Олександрівка Кіровоград Миколаїв 70 км., керував автомобілем ВАЗ 2121, н.з. М 4928 КД, в стані алкогольного спяніння, продув алкотестор «Драгер» - проба позитивна 1,42 %, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у своїх поясненнях вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі не визнав та в скоєному не розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 року, серії АВ2 № 100250, письмовими поясненнями свідків від 03.11.2013 року та квитанцією алкотесту «Драгер» 6810 до протоколу серії АВ2 № 100250.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставин які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Провадження № 3/127/6278/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення зач. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Торгтехніка Пак», паспорт серії АА 222088, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 (б) ст. 176 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за травень грудень 2011 року та 2012 рік, в результаті чого нарахована пеня в розмірі 2013 грн. та встановлене порушення платником податків порядку подання інформації до Вінницької ОДПІ про фізичних осіб.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 058800 від 03 жовтня 2013 року.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6635/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 30.09.2013 року близько 16.00 год. було затримано гр.. ОСОБА_2 та вилучено «канабіс» масою 0,12 г по вул. Пирогова, 81, речовину «канабіс» зберігав для власних потреб.

01.11.2013 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній зберігав наркотичний засіб, вага якого не відноситься до великих розмірів, без мети збуту і за зберігання якого передбачена відповідальність передбачена ст. 44 КУпАП. Як пояснив ОСОБА_1, вилучену речовину канабіс, він зберігав для власного вживання.

Згідно висновку експерта № 944 від 03.10.2013 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,12 г, у перерахунку на висушену речовину, яка була вилучена в ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, також суду зазначив, що дана речовина йому була необхідна для власного вживання, і що не мав на меті її будь-кому збувати, а також просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що він винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком експерта, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу та стягнення вартості за проведене хімічне дослідження. Оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано рахунок вартості за проведене хімічне дослідження, тому вказані витрати з ОСОБА_1 стягнути неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави на банківський рахунок №0002.

Вилучений у ОСОБА_1, паперовий згорток пяти гривневої купюри у якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, які зберігаються в камері речових доказів ІІ го ВМ ВМВ УМВС України- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави на банківський рахунок №0002.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П.Ковбаса
Провадження № 3/127/6328/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Лабораторія інформаційних технологій», одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року, а саме порушив ч. 1 ст. 24 Закон України «Про оплату праці», ч. 1, 2, 4 ст.115 КЗпП України, щодо строків виплати заробітної плати, так відомостями зарахувань на рахунки працівників від 15.10.2013 року №64 виплачена заробітна плата за липень 2013 року; №63 від 14.10.2013 року за серпень 2013 року на суму 2500 тис. гривень; №62 від 08.10.2013 року, за 06.2013 р. в сумі 5400 тис. гривень, від 09.09.2013 року №61, за травень 2013 року в сумі 5300 тис. грн., за вересень 2013 року заробітна плата в сумі 5375,35 грн. на теперішній час не виплачена. Крім того ОСОБА_1 порушив ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», а саме щодо тарифної системи оплати праці, так в штатному розкладі підприємства, затверджено директором з 02.01.2013 року посадові оклади 2 інженерів програмістів, 1 інженера-електрика, 2 бухгалтерів встановлені в розмірі мінімальної заробітної плати без врахування міжкваліфікаційних співвідношень. Крім того, ОСОБА_1 порушив ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», а також ст.21 Закону України «Про відпустки». Таким чином останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та просив його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ч.1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десяти) гривень в доход держави на банківський рахунок №0002.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави на банківський рахунок № 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Справа № 654/123/13- п
Провадження №3/654/109/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -18 а кв. 4. Не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.12.2012 р. о 10-00 год. в Херсонській області Голопристанському районі у Ленінській канаві гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби, ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з деревяного човна. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба щука в кількості 1 штука, плоскирки 2 штуки та окунь 3 штуки. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 459.00 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 459,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 1989 на користь держави завдані збитки в розмірі 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби (щука 1шт., окунь 3 шт., плоскирка 2 шт.) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинові сітки a= 35 мм L =30 м h=1м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/121/13- п
Провадження №3/654/107/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Ванцетті, буд. 37. Не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.12.2012 р. о 10-00 год. в Херсонській області Голопристанському районі у Ленінській канаві гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби, ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з деревяного човна. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба щука в кількості 1 штука, плоскирки 5 штуки та окунь 2 штуки. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 544.00 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 544,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 1986 на користь держави завдані збитки в розмірі 544 (пятсот сорок чотири) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби (щука 1шт., окунь 2 шт., плоскирка 5 шт.) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинові сітки a= 45 мм L =40 м h=1м 1 од (одна) - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/122/13- п
Провадження №3/654/108/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 13. Не працюючого.

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.12.2012 р. о 10.00 год. в Херсонській області Голопристанському районі у р. Джигірка, Дніпропетровського забороненого простору гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби, ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою на деревяного човні. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба карась 14 шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями наніс збитки рибному господарству на суму 238.00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 238. 00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 238( двісті тридцять вісім) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби (карась 14 шт.) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинові сітки a= 50 мм L = 50 м h= 1.2 м - 1(одна) - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко