overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/2633/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.11 2013 р. о 06 год. 00 хв. у с. Єлиховичі, Золочівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України та відповідно у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що він 10.11.2013 керував автомоблем. Коли йорго зупинили працівники ДАІ і звинуватили в тому , що він перебуває у нетверезому стані , він дійсно продув пристрій Drager для визначення стану алкогольного спяніння, який йому дали працівники ДАІ . Пристрій показав позитивну пробу на алкоголь 0,31 проміле. Але він це робив декілька разів і лише останній раз прилад показав ці ці цифрові дані. Крім цього , він проходив освідування в Золочівській лікарні і лікар написав у висновку , що він тверезий.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 всоєї вини у вчиненні правопорушення , його винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 314154 від 10.11 2013 р., результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 алкотестером "DRAGER .

Хоча в акті медично оглягу від 10.11.2013 року вказується , що ОСОБА_1 був тверезим , все таки у ньому заначено , що в його організмі виявлено алкоголь в кільскості 0,6 проміллє.

Згідно п.п. 2.7 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції уповноваженими особами ДАІ МВС України з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно висновку алкотестера " DRAGER від 10.11 2013 р. № 2201 у ОСОБА_1 виявлено 0,31 проміле алкоголю в крові.

Оскільки у правопорушника в крові було більше 0,2 проміле алкоголю, вважаю, що факт вчинення правопорушення у час та місці вказані у протоколі, а саме керування автомобілем ОСОБА_1. в стані алкогольного спяніння є доведеним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
19.11.2013 рокуСправа №: 695/4016/13-пНомер провадження 3/695/1539/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 рокум. ЗолотоношаСуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.10.2013 року о 17.00 год., перебуваючи в своєму домоволодінні вчинив конфлікт із сестрою ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чинив моральний і психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 003010 від 07.10.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2013 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який характеризується негативно.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст.173-2,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 589/6169/13-п р.
Провадження № 3/589/1548/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6169/13, провадження 3/589/1548/13, які надійшли від ІДПС взводу ДПС з ОСП-1 у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 44 кв. 20, працює - з-д ШКЗ «Імпульс» пресовщик , ІПН НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року близько 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без номерного знака, рама LB404Р1068С008238, по вул. Моргуна в м. Шостка, з ознаками алкогольного спяніння, (різки запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження: 3/643/4301/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : м. Харків, вул.Фізкультурна, 34, працює директором ТОВ «КРЛЕСО ТРЕЙД»

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «КОЛЕСА ТРЕЙД», юридична адреса: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, буд. 82.

При проведенні перевірки були встановлені порушення: п.п.5.2.1., п.5.2. та п.п. 5.4.4, п.5.4 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94 ВР , з урахуванням змін і доповнень підприємств занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 133 872 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки № 713/20-34-22-01-05/35858546 від 29.10.2013 р.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.Ф. Погасій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 Справа №607/17275/13-п Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16.08.2013 року, близько 21 год. 25 хв. перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім»ї відносно свого брата ОСОБА_2 з якою спільно проживає, під час якого чинив на нього моральний та психологічний тиск, таким чином вчинив насильство в сім»ї.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 042921 від 19.08.2013 р., карткою первинного обліку інформації ,яка надійшла по телефону Тернопільському МВ від 16.08.2013року, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2 від 19.08.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.08.2013 року та правопорушника ОСОБА_1 від 19.08.2013року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що помякшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 Справа №607/17244/13-п Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 14.09.2013 року, близько 18 год. 30 хв. перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 з якою спільно проживає, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, таким чином вчинив насильство в сім»ї.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 044531 від 18.09.2013 р., карткою первинного обліку інформації ,яка надійшла по телефону Тернопільському МВ від 14.09.2013року, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2 від 18.09.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2013 року та правопорушника ОСОБА_1 від 14.09.2013року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що помякшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/656/13-пНомер провадження:3/511/306/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: РМ смт. Первомайськ, вул. Леніна, 45

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - спроба незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів

В С Т А Н О В И В :

Громадянка України ОСОБА_1 06 березня 2013р. о 17год.10 год. в районі інформаційного покажчика №1 в 15 метрах від лінії державного кордону України була виявлена та затримана за спробу незаконного перетинання державного кордону України, яка рухалась без вантажу в пішому порядку в обхід встановлених пунктів пропуску через ДКУ за напрямком с. Кучурган (України) смт. Перврмайськ (Молдова).

Про день, час, місце слуханн справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином, однак в судове засіданн не з"явилася, надала суду заяву слухати справу у її відсутності. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала.

Також вина ОСОБА_1.в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 025231 від 06.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 06.03.2013 року, згідно якого під час несення служби була виявлена та затримана громадянка України ОСОБА_1, яка намагалась незаконно перетнути державний кордон в обхід встановлених пунктів пропуску та перебувала в прикордонній смузі без документів що посвідчують особу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 /одна тисяча сімсот/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/593/13-п
Номер провадження: 3/511/276/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Сервіс НЗ", проживаючого за адресою: м.Роздільна, Червоноармійська,60-а,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, повторно на протязі року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 який був притягнут до адміністративної відповідальності 20 серпня 2012 року за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, повторно на протязі року, а саме 27 лютого.2013 року, працюючи на посаді керівника ТОВ "Сервіс НЗ", та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення в сплату податку на додану вартість, терміном сплати 30.12.2012р. в сумі 22044,00 грн., фактично сплачено 03.01.2013 року, ч.2 ст.163-2 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", п.126.1, ст 126 Податкового Кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлен про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №127070 від 27.02.2013 року, згідно якого керівника ТОВ "Сервіс НЗ" ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП;

- копією Постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, який передбачає відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, повторно протягом року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує суспільно небезпечний вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,163-2,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2