overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, працює ПП
«Природні технології», що проживає:
АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КпАП України,-

Встановив:

09 жовтня 2013 року о 16 годині 35 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 32213», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Розкидайлівська, 56 в місті Одесі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР, які виразилися в тому, що він будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди, не зафіксував положення слідів пригоди та положення транспортного засобу після його зупинки, поїхав з місця пригоди.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненням л.с. 2,4.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 122-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя
Справа № 589/4797/13-п р.
Провадження № 3/589/1213/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка Сумської області, громадянина
України, працює на заводі «Імпульс», який мешкає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 р. о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Ямпіль-Шостка, керуючи автомобілем ГАЗ 24 державний номер
НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ФОРД д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав в повному обсізі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою наслідків
ДТП (а.с.3), поясненнями правопорушника
(а.с.5).

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують відповідальність, вважаю, що на правопорушника повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/4700/13-п р.
Провадження № 3/589/1193/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області
(№66) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешкає АДРЕСА_2,

- за ст.188 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року близько 14-20 годин під час огляду передачі від ОСОБА_1 для засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено, приховані від догляду у болгарському перці дві сім-картки мобільного оператора «Київстар», які були вилучені та передані на відповідальне зберігання до каси установи до вирішення питання по cyтi.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, вину у вчиненні правопорушення при складанні протоколу визнав, по даному факту надав письмові пояснення.

Представник Шосткинської ВК /№66/ у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 крім пояснення самої особи, що вчинила правопорушення, підтверджено також матеріалами справи.
( а.с.1-11).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, майновий стан, ступінь вини, вважаю необхідним піддати особу, що вчинила правопорушення, адміністративному стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.188, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави, з конфіскацією вилучених заборонених предметів, а саме: дві сім-картки мобільного оператора
«Київстар», які знаходяться на зберіганні в Шосткинський ВК 66.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/4831/13-п р.
Провадження № 3/589/1221/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, директора ПСГП
«Придеснянське», адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

- за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року державним інспектором територіальної державної інспекції з питань праці Сумської області проведена перевірка дотримання вимог законодавства про працю директора ПСГП
«Придеснянське» - ОСОБА_2.

В ході перевірки були виявлені порушення вимог законодавства про працю, а саме: робочим було надано відпустки без збереження заробітної плати терміном 24 календарних днів, що є порушенням вимог ст. 26 ЗУ «Про відпустки». В порушення вимог ст.79 КЗпП
України, черговість надання відпусток на 2013 рік не визначена графіком, не затверджена директором та не доведена до відома найманих працівників. Таким чином ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає можливим розглядати справу без участі правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.41 ч.1, 263-268, 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/4845/13-п р.
Провадження № 3/589/1225/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка Сумської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, повторності не має,
ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 р., близько 02 год. 10 хв., водій
ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. К.Маркса, керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, після проходження тестування на алкоголь приладом ARBH-0057 в присутності двох свідків, показник становив 1,59 % відповідно до тесту № 227, згідно якого
ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР
України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Таким чином, достовірно встановлено, що 19.08.2013 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Із долученого до матеріалів справи тестування на алкоголь № 227 від 19.08.2013р. відносно ОСОБА_1, вбачається, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки показник становить 1,59 % алкоголю.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, має на утриманні малолітнього сина, дружина на даний час ніде не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн., який стягнути на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/4848/13-п р.
Провадження № 3/589/1227/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Ямпіль Сумської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, повторності немає,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 р., близько 19 год. 05 хв., водій
ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. 6-ої Гв.
Дивізії, керував мотоблоком «Кентавр
МБ 1080 (81) Д без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з роту), від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає можливим розглядати справу без участі правопорушника.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1
(один) рік.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/4850/13-п р.
Провадження № 3/589/1229/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка Сумської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повторності не має,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 р., близько 08 год. 30 хв., водій
ОСОБА_1 в с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області по вул.
Кожедуба, керував автомобілем «Москвич
М 2140» державний номер з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 521/6041/13-п
№ пр. 3/521/2918/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Західно-Чорноморської
Держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Космонавтів у м.
Одеса, продавала рибу вагою 20 кг. без накладної та сертифіката якості, в результаті чого було вилучене майно, а саме риба загальною вагою 20 кг.

За даним фактом співробітниками
Західно-Чорноморської Держрибоохорони відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №006938/261-46 від 21.03.2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 21.03.2013 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 88-1, 221, 252, 283, 284
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 521/6041/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП
України - закрити.

Рибу, вагою 20 кг. конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 450/3054/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

13 вересня 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, Україна

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2013 року о 22 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання в
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 219458 від 23.08.2013 р.
(а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП, і накласти на нього штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/2871/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

05 вересня 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, Україна

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11 серпня 2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Львові, по вул. Личаківська, 200, керуючи автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, при виявленні перешкоди, яку він об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та здійснював лівий поворот, завдавши своєму автомобілю технічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 339919від 11.08.2013 р. (а.с.2), схемою місця ДТП та іншими матеріалами страви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього штраф у розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/3063/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

24 вересня 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, Україна

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 серпня 2013 року о 15 год. 10 хв. на а/д Львів-Пустомити-Меденичі, 15 км. керував автомобілем БМВ-320 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився (ухилився) в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Причини неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 333966 від 23.08.2013 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2
(а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Таким чином вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса