overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4975/13-п
Провадження № 3/750/1567/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 28.02.2013 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП 28.02.2013 р. На розгляд суду протокол надійшов 27.05.2013р.

У судове засідання 07.06.2013р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 750/5133/13-п
Провадження № 3/750/1614/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013р. о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Рокосовського біля будинку №15 знаходячись в громадському місці, лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013р., складеним в присутності свідків, внесеними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, він з протоколом погодився, протоколом серії ЧМВ №0012295 від 08.05.2013 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 Судом також досліджено всі інші матеріали справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 738/1704/13-п
№ провадження 3/738/535/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року місто Мена

Менський pайонний суду Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Парфененко О.Я.

з участю секpетаpя - Зубкович Н.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВУ МВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП Бірківське,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2013 року о 09 годині 20 хвилин в селі Новоселівка 7 км автошляху Чернігів Мена Сосниця Гремяч керував автомобілем НОМЕР_1 після його зупинки допустив витікання мастила з патрубка на проїзну частину автодороги, внаслідок чого сталося її забруднення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №282677 від 19.07.2013 року, актом обстеження ділянки вулиці від 19.07.2013 року.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 забруднення дорожнього покриття.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в галузі шляхового господарства, у вчиненому розкаявся, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що діями ОСОБА_1 значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян не заподіяно, суд вважає, що адміністративне правопорушення є незначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. Я. Парфененко
Провадження № 3/750/3064/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М. при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.10.2013 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки Nissan Terrano номерний знак НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Т4" номерний знак 60572ММ, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.09.1955р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП «Біланагротранс», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лермонтова, буд. 88,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ПП «Біланагротранс», керівником якого є ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 4719,50 грн., визначених самостійно платником по податковій декларації платника єдиного податку юридичної особи від 06.08.2013р., строк сплати 19.08.2013р., фактично сплачено 30.08.2013р., чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 00241/1501/32006417 від 25.09.2013р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 423/2057/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 17.04.1971 року, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 08.05.1998 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року був складений протокол ЛГ № 282454 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1,який ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання ОСОБА_1Ю не з`явився, хоча належним чинном був повідомлений про час і місце судового засідання.Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1Ю у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає. ОСОБА_1Ю не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1Ю а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн 00 коп., на користь держави.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 423/2124/13-п
П О С Т А Н О В А

22.11.2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: Луганська область, Попаснянський район, с. Новоіванівка, вул. Леніна, 88, пенсіонер,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 272571 від 08.11.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2 порушив правила зберігання своєї мисливської зброї, на яку має дозвіл № 109 терміном до 23.11.2013 року, а саме: 06.11.2013 року перебуваючи на полюванні втратив свою мисливську зброю ТОЗ-34№1011004, чим порушив п.12.12 Наказу МВС України від 21 серпня 1998 року N 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів".

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 272571 від 08.11.2013 року, іншими письмовими матеріалами справи .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, тяжкість скоєного правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 191 ч. 1, 288, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у сумі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
№ 423/417/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,10.05.1969р. народження, народився в с. Брусівка Біловодського району Луганської області; громадянин України; не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 24; ІПН не має; за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 27 лютого 2013 року відносно гр. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, та встановлені обмеження згідно ст. 3-6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами , які вийшли з місць позбавлення волі» :

1) заборонити вихід з будинку за місцем постійного проживання з 22 години 00 хвилин до 4 години 00 хвилин наступного дня, не перешкоджати працівникам міліції здійснювати контроль за місцем проживання;

2) заборонити залишати межі Попаснянського району Луганської області без письмового дозволу керівництва Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області;

3) заборонити відвідування кафе, барів, торгових точок, де реалізуються спиртні напої на розлив;

4) зявлятися на реєстрацію кожної пятниці в кабінет № 5 Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області за адресою: м. Попасна, вул. Комсомольська, 2.

Але гр. ОСОБА_1 15.03.2013 року в третю пятницю березня 2013 року на реєстрацію до Попаснянського РВ ГУМВС, чим порушила п.4 встановлених адміністративним наглядом обмежень:

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився , не повідомив про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом .

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

На підставі ст. 187 ч. 1 ст.ст. 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя :