Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/3209/13-п Головуючий в 1 інст. Сидоренко Ю.В.
Провадження №33/778/436/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

За участю ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3,

Представників ДФІ в Запорізькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником відділу економіки Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900 гривень в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, за наступних обставин.

При проведенні Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області ревізії фінансово-господарської діяльності Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи за період з 01 липня 2010 по 31 грудня 2012 року (акт №07-21/6 від 31 травня 2012 року) виявлені порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, в тому числі оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), а саме: 28 травня 2012 року при проведенні процедур відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких в 2012 році комітетом з конкурсних торгів (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28 травня 2012 року №10) не відхилені та допущені до оцінки пропозиції всіх учасників торгів: ТОВ «Авто-Сила», ТОВ «Промнафта», ТОВ «Торговий дім Альпіна», ТОВ «Торговий дім «Прогрес-Ойл», які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів.

Так, пропозиція ТОВ «Авто-Сила» не містить документального підтвердження згоди учасника щодо істотних умов договору згідно з пунктом 2 Розділу 6 та пункту 2 документації конкурсних торгів; Додатком 2 Документації конкурсних торгів передбачено надання довідки у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічних договорів за період не менше 3-х років. Проте, ТОВ «Авто-Сила» надало відповідну довідку про виконання аналогічних договорів за 2 роки; Додатком 2 Документації конкурсних торгів передбачено надання завіреної копії балансу та звіту про фінансові результати з відміткою органу статистики за останній звітний період. Учасником наданий фінансовий звіт малого підприємництва за І квартал 2012 року. При цьому, звітним періодом для ТОВ «Авто-Сила» як суб'єкта малого підприємництва є рік; Додатком 2 Документації конкурсних торгів передбачено надання оригіналу або завіреної копії довідки з банку про наявність рахунків в банківських установах та про відсутність заборгованості по кредитам, не більшої тижневої давнини відносно дати розкриття пропозиції конкурсних торгів. Розкриття пропозицій конкурсних торгів відповідно протоколу відбулося 24 травня 2012 року, при цьому, ТОВ «Авто-Сила» надало нотаріально завірену копію відповідної довідки з банку від 11 травня 2012 року, тобто більше ніж тижневої давнини; відсутня завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

За пропозицією ТОВ «Торговий дім «Альпіна»: відсутня довідка у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічних договорів за період не менше 3-х років; учасником надано фінансовий звіт малого підприємництва за І квартал 2012 року без відмітки статистики. При цьому, звітним періодом для ТОВ «Торговий дім «Альпіна», як суб'єкт малого підприємництва, є рік; відсутня інформація та документи про відповідність: запропонованого товару (бензину А-76) технічному завданню; в складі пропозиції учасником надано не повну копію статуту.

За пропозицією ТОВ «Промнафта»: Додатком 2 Документації конкурсних торгів передбачено надання довідки у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічних договорів за період не менше 3-х років. Проте, ТОВ «Промнафта» надало відповідну довідку про виконання аналогічних договорів за період за 2 роки; відсутня інформація та документи про відповідність запропонованого товару (бензинуА-76) технічному завданню.

За пропозицією ТОВ «Торговий дім «Прогрес-Ойл»: Додатком 2 Документації конкурсних торгів передбачено надання довідки у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічних договорів за період не менше 3-х років. Проте, ТОВ «Торговий дім «Прогрес-Ойл» надало відповідну довідку про виконання аналогічних договорів за 2 роки; відсутні документи про відповідність запропонованого товару технічному завданню.

Вищезазначені порушення призвели до неправомірного обрання переможців торгів, з якими укладено два договори закупівлі на суму 766 750,00 грн. (№35 від 15 червня 2012 року на суму 716 115,00 грн. з ТОВ «Промнафта» №36 від 15 червня 2012 року на суму 50 635,00 грн. з ТОВ «Торговий дім «Прогрес-Ойл»). Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги абз.4 частини 1 статті 29, частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01 червня 2010 року (зі змінами).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, Держфінінспекцією в Запорізькій області в протоколі не вказано про місце, час та суть адміністративного правопорушення, розмір завданих збитків, та до матеріалів справи не долучений та судом не досліджений документ, на підставі якого посадова особа Держфінінспекції зробила висновок про вчинення правопорушення протокол оцінки пропозицій від 28 травня 2012 року. Крім того, вказує на те, що при розгляді справи судом не встановлено належних та достатніх доказів наявності в її діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначає, що вона, як член комітету з конкурсних торгів, жодним чином не порушила приписів Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо встановлення критеріїв та методик оцінки в Документації конкурсних торгів, оскільки за результатами оцінки пропозицій обрано найбільш економічно вигідні пропозиції.

Вислухавши ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, представників Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, які вказали на законність та обґрунтованість постанови судді районного суду, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, суддя вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол серії ДКРС №08-0315/13 про вчинення адміністративного правопорушення, складений 25 червня 2013 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Запорізькій області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, у протоколі не зазначено місце, час вчинення і не сформульована суть адміністративного правопорушення, не зазначено, про який комітет з конкурсних торгів йдеться у протоколі, хто є його учасниками, які конкретно функції при цьому виконувала ОСОБА_2, які порушення допущено саме нею з посиланням на норму закону, та не конкретизоване саме порушення, а лише перелічені норми Закону та вказано, що при проведенні ревізії було виявлено порушення законодавства.

Документи, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, до матеріалів справи не долучені.

Вказані недоліки не дають можливості зробити суду висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суддя районного суду в ході підготовки справи до розгляду не звернув уваги на вказані недоліки, в ході розгляду справи по суті не зясував питання, передбачені ст.ст.278, 280 КУпАП, посадові особи Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відмовилися ліквідувати недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та наданні доказів.

Крім того, зміст постанови суду не відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, оскільки суть правопорушення в мотивувальній частині вказаної постанови також не сформульована, фактичні обставини, що встановлені судом, не викладені в постанові.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з направленням вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами адміністративної справи, через Василівський районний суд Запорізької області, до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС №08-035/13 від 25 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6