overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1006/13-п
Номер провадження 3/555/605/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Яцьковичі Березнівського району Рівненської області, громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2013 року о 23 год. 00 хв. по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21114, що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нечітка вимова, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №397778 від 08.04.2013 року, в якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати більш суворе адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 478/243/13-п Провадження № 3/478/140/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 року о 16 годині 20 хвилин на а/д. по вул. Петровського в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мопедом марки ВАЙПЕР, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку та 25.12.2012 року, 20, 24.01.2013 року, в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки ВАЙПЕР, який не зареєстровано у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній з протоколом згоден.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 по суті правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення серії АА2 № 819743 від 29.01.2013 року, серії АА2 № 819658 від 25.12.2012 року, серії АА2 № 819720 від 20.01.2013 року, серії АА2 № 819735 від 24.01.2013 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та повторно протягом року вчинив будь-яке порушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1680/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Золочівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,працюючого на ПП «Новий стиль» літійником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, в смт. Золочів по вул. Комсомольській,45 порушив правила маневрування та допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, від підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив що із-за неуважності допустив ДТП.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №140286 від 13.12.2013 року(а.с.2), рапортом працівника міліції ОСОБА_5(а.с.3), схемою ДТП (а.с.4), висновком медичного огляду (а.с.5), протоколом огляду та затримання автотранспорту (а.с.6).

Своїми діями, що виразилися в порушенні учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення являється каяття у скоєному, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено ст.. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн(триста сорок гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 24.03.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Юхименко О. М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№3/521/5359/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 липня 2013р. о 10 год. 30хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Тойота, д/н НОМЕР_1 по вул. Центральний аеропорт виконуючи правий поворот на вул. ОСОБА_3 при наявності доповнюючої секції зелена стрілка на білому фоні, та червоного сигналу світлофору, не надав перевагу в русі патрульному автомобілю ВАЗ д/н 1359, який розвертався на дорозі в ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофору, чим змусив його знизити швидкість та змінити напрямок руху, тим самим створив аварійно небезпечну ситуацію.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявивсяь, щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати. В подальшому зобовязувався правила дорожнього руху не порушувати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №157794 від 23.07.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, який встановлює відповідальність водіїв за порушення передбачені частинами першою або другою зазначеної статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги те, що дане правопорушення скоєне ним вперше, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 34, 283, 284,288 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч.4 ст. 122 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 850,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2 №157794 від 23.07.2013 від 23.07.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

27.08.2013
Справа № 285/4055/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Станом на момент перевірки за додержанням субєктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, 23.07.2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир Виступовичі на автомобілі DAF AS95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_2, надавав послуги з вантажних перевезень без протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, передбачених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ЖИ №246119 від 23.08.2013 року про адміністративне правопорушення, актом №087153 від 23.07.2013 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.08.2013 року про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємцем, протоколом № 00034730 перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу від 24.07.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 164, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 732/7/13- п
провадження № 3/732/9/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 Ілії Ілієва, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм фірма Крісті, мешканця ОСОБА_2, м. Смолян, вул. Атанасберова,3, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.12.2012 року о 2300 год. гром. ОСОБА_1 в с. Сеньківка, Городнянського району / пункт пропуску Сеньківка/ керував автомобілем Рено Магнумз напівпричепом Когель, д.н.з. НОМЕР_1, СМ2180ЕЕ та перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ з напівпричепом, д.н.з. KSV057, С569RA. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом погодився та підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Відповідно до приписів ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 272807 від 30.12.2012 р. (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), медичними висновками від 30.12.2012 р. (а.с.4-5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), копіями документів на транспортні засоби (а.с.8-16).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 Ілії Ілієва до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії № 280267085 повернути власнику ОСОБА_1 Ілії Ілієву.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М. В. Лиманська
Справа № 639/8006/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ЦПТО№1, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. Ів. Каркача, 18 к. 407, за ст. 124 КУпАП, -

встановив: В Жовтневий районний суд м. Харкова 17.09.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 03 вересня 2013 р. о 04.36 годині ОСОБА_1 в м. Харкові біля будинку 79 по вул.. Полтавський шлях, з урахуванням дорожньої обстановки, раптово вибіг на проїзду частину поза пішохідного переходу та наскочив на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Заподіяна матеріальна шкода. Постраждав пішохід ОСОБА_1 З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 508334 від 07.09.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 4.7; 4.14 а)б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно до адміністративного протоколу з правопорушенням згоден, провину визнав, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 508334 від 07.09.2013 р з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2013 року, рапортом співробітників міліції,схемою скоєння ДТП, протоколом огляду ДТП, поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами адміністративної справи. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження №3/263/2372/2013
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. 9-ї АвіадивізіїАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2013р. о 15.05 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_1, рухався в м.Маріуполі по Володарському шосе при вїзді на майданчик ТЦ Порт-Сіті не був уважним та при зміні напрямку руху та перестроюванні не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1, у разі чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АБ2 №486718 про адміністративне правопорушення від 30.09.2013р., рапортом від 27.09.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко