Справа №584/557/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік
Номер провадження 33/788/199/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 1 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Путивльського районного суду Сумської області від 27 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2, 18.04.1963р. народження, українець, громадянин України, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду від 27 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 05 червня 2013 року близько 21 години 25 хвилин по вул. К. Маркса в м. Путивль Сумської області керував транспортним засобом-мопедом «Yamaha» д.н. ВМ 1601АВ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, врахувавши характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в межах санкції статті.

19 липня 2013 року ОСОБА_2, не погоджуючись із постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі. Вважає висновки суду необґрунтованими, звертає увагу на допущені судом порушення норм процесуального права. Зазначає, що належним чином про розгляд справи повідомлений не був, перебуваючи в цей період за межами України. Акцентує свою увагу на порушеннях в діях працівників ДАІ при складанні протоколу. Одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Мотивував своє прохання тим, що не знав про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, на судових засіданнях присутнім не був, а постанову суду від 27 червня 2013 року отримав рекомендованим листом лише 17 липня 2013 року, про що, з його слів, є відмітка на повідомленні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який просив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу задовольнити, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, 19 липня 2013 року ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду разом з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було розглянуто у відсутність ОСОБА_2, оскільки в судове засідання він не з'явився.

Згідно положень ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 277-2 КУпАП повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи здійснюється повісткою, яка вручається цій особі не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із повістки про розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді та розписки до неї, ОСОБА_2 повідомлявся через родичів про час та місце розгляду справи в суді (а.с.6-7), які від підпису та її отриманні відмовилися, що стверджено відповідним записом.

Згідно супровідного листа (а.с.9) копія постанови суду була направлена ОСОБА_2 01 липня 2013 року, але дані про її вручення останньому в матеріалах справи відсутні. Таким чином, доводи скаржника про отримання ним копії відповідного рішення після спливу передбаченого строку оскарження заслуговують на увагу та є підставою у задоволенні його клопотання, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений апелянтом з поважних причин.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При цьому при апеляційному перегляді справи ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно відмовився від проведення медичного огляду на стан спяніння, а його пояснення про те, що він лише стояв біля заведеного мопеду та їхати не збирався, при цьому не вживав алкогольних напоїв, жодними доказами не підтверджуються.

За даних обставин висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд, на підставі ст.33 КУпАП, врахував наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З вказаним видом адміністративного стягнення та його розміром апеляційний суд погоджується і підстав для його зміни не вбачає.

Виходячи з викладеного вище, приходжу до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Путивльського районного суду Сумської області від 27 червня 2013 року.

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 27 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.