overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
05.09.2013 року Справа № 711/6429/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 червня 2013 року о 08.00 год. в с. Козелець Чернігівської області виніс на проїзну частину вулиці Київській на протязі 400 метрів сміття та розташував його вздовж проїзної частини, чим створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 30 червня 2013 року він перебував в с. Козелець на вул. Фрунзе та помітив купу сміття. Це сміття він виніс на проїзну частину вул. Київської з метою привернення уваги комунальних служб та органів влади с. Козелець. У вчиненому щиро кається.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: „забруднення дорожнього покриття і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схема наслідків забруднення проїзної частини;

- поясненням правопорушника.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не має.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 139, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/394/13- п
Номер провадження 3/750/220/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП Проммеханізація, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення, відповідно до витягу з акту перевірки № 25-01-020/017, де вказано, що він будучи директором ПП Проммеханізація, порушив вимоги законодавства про працю, а саме ст.ст. 21, 57, 65, 79 ч. 4, 96, 97, 106, 107, 115 ч. 4, 116, ст. 30 Закону України Про оплату праці, ст. 21 Закону України Про відпустки, чим порушив ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, що свідчить про ухилення його від явки до суду.

Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Єдиний унікальний номер 750/387/13- п
Номер провадження 3/750/213/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торгівельним представником ТОВ АС Груп Україна, мешканця: АДРЕСА_1, паспорт: НК 728676, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2012 року, о 09.50 год., ОСОБА_1 на 4 км + 300 м а/д Кіпті Глухів Бичівськ, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував стан дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив зіткнення з металевою огорожею, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. В результаті вище наведеного транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився та пояснив, що він намагався уникнути зіткнення з автомобілем, внаслідок чого вїхав в металеву огорожу.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3-в/734/25/13 Справа № 734/3942/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2013 року засуджений за ч. 2 ст. 130 КУпАП до 50 годин громадських робіт.

14.11.2013 року до Козелецького районного суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 не зявляється на виклики до Козелецького РП КВІ, при цьому не зявляється також за місцем відбуття покарання Морівської сільської ради. При цьому не відпрацював жодної годин.

Інспектор КВІ подання підтримала.

Будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, було призначено покарання у вигляді 50 годин громадських робіт. Проте, ОСОБА_2, якому було розяснено та відібрано розписку про наслідки ухилення від виконання робіт, ухилився від відбуття вказаного покарання, при цьому не відпрацювавши жодної години.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів. Згідно Наказу № 35 від 25.02.2009 року ДДУ ПВП, а саме п. 3,17, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: невихід на роботу без поважної причини хоча б один раз, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне замінити ОСОБА_2 невідбуту частину громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину 30 годин громадських робіт адміністративним арештом строком 10 (50 год. : 5 год. = 10) діб.

Виконання постанови доручити працівникам Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 750/6323/13-п
Провадження № 3/750/1921/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір ОСОБА_2, інваліда ІІ групи, працюючого у ВАТ «Боядера», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року, о 08 год 50 хв в м. Чернігові по проспекту Миру Жук В.В. керував автомобілем НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху перед поворотом на вул. Кільцева не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем PEVGEOT 207 д.н.з. 3004 01-7, який рухався в попутному напрямку прямо, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 750/3985/13-п
Провадження № 3/750/1257/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді т.в.о. начальника 209 Управління начальника робіт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до витягу з акту перевірки № 25-01-020/232, де вказано, що він будучи т.в.о. начальника 209 Управління начальника робіт, порушив вимоги законодавства про працю, а саме ст.ст. 115 ч. 1, 2; 115 ч. 4, 116 КЗпП України, чим порушив ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, що свідчить про ухилення його від явки до суду.

Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі зазначеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 746/611/2013-П
3/746/291/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВДАІ у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП « Марченко»,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06 вересня 2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Чернігові по вул. Проспекту Перемоги , керуючи автобусом «Мерседес Бенз» д/н НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем « І-Van А 07 А 1-60» д/з СВ 2266 АА, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б); 13.1; ПДР , за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину по ст. 124 КУпАП визнав , щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи , що рішення про закриття кримінального провадження прийняте 09 вересня 2013 року , то на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП. Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Справа № 658/4115/13-п
Провадження № 3/658/1439/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником відділу економіки Каховського МУВГ, не заміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З 04.06.2013 року по 04.09.2013 року гр. ОСОБА_1 не пускає до квартири колишнього чоловіка ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та до 04.06.2013 року мешкав з ОСОБА_1 та дитиною та мав спільний побут, про що було складено протокол, з яким правопорушник ознайомлена.

Вину не визнала, пояснила, що шлюб між нею та ОСОБА_2 розірваний, в рішенні суду від 04.06.2013 року зазначено, що спору про поділ майна та місця проживання дитини при розгляді справи немає, тому квартира є її власністю, спір щодо житла знаходиться на розгляді в Каховському міськрайонному суді.

Заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що винність правопорушника достатньо підтверджена зібраними по справі доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, поясненнями, договором купівлі-продажу, рішенням суду.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 1732 ч.1 КУпАП, оскільки шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 08.06.2001 року, квартира була придбана 20.02.2004 року, тобто відповідно ст. 60 Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя. Рішенням суду від 04.06.2013 року не було встановлено відсутність спільного майна, набутого під час шлюбу. Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користування квартирою знаходиться на розгляді в Каховському міськрайонному суді і квартира є спільною сумісною власністю. ОСОБА_3 своїми діями позбавляє права на користування житлом.

Керуючись ст. 9, 10, 173-2 ч.1, 268, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4