overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1862/13-п
Провадження № 3/316/589/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 26.06.2013 року о 15-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Г.Правди зі сторони вул.Воронцова у м.Дніпропетровськ, при зміні напрямку свого руху праворуч, не впевнившись в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, котрий рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих не має, пошкоджено автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав. При цьому пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, рухаючись по пр.Г.Правди зі сторони вул.Воронцова у м.Дніпропетровськ, маневрів праворуч не робив. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 скоєння вказаного правопорушення не визнає, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Надати експерту вихідні дані:

- Вид пригоди зіткнення;

- Освітлення місця ДТП сутінки;

- Стан покриття проїзної частини мокре;

- Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини є;

- Місце зіткнення згідно схеми ДТП;

- Кінцеве положення транспортних засобів згідно схеми ДТП;

- Пошкодження транспортних засобів згідно схеми ДТП;

- Ширина проїзної частини в місці ДТП згідно схеми ДТП;

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які отримали обидва автомобілі?

- Яка була швидкість автомобіля Мерседес державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням пошкоджень, які отримали обидва автомобілі?

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з урахуванням пояснень водіїв і схеми ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з урахуванням пояснень водіїв і схеми ДТП?

- Чи відповідали дії обох водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Дії кого з водіїв з технічної точки знаходились в причинному звязку зі скоєною дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи правильно проведено огляд місця події та автомобілів?

Проведення експертизи доручити експертам НДЄКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 19.09.2013 р.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №3/316/589/13.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені НДЄКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області з Державного бюджету України.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 3-928
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року близько о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_2 керував мототранспортом марки Зубр без державного номерного знаку в с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З пояснень наданих інспектором ВДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 вбачається, що 01 жовтня 2013 року близько 15 години 30 хвилин при патрулюванні в с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 керував мототранспортом марки Зубр з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків відмовився. Разом з тим, при дачі пояснень правопорушник в протоколі вказав своє прізвище Вакараш. В подальшому було встановлено справжнє прізвище Розлога, що підтверджується фотокарткою, яка наявна в матеріалах справи.

Аналогічні пояснення дав інспектор ВДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4.

Крім того, вина правопорушника в скоєні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2013 року о 10 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Сагайдачного, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/179/13-п, провадження № 3/578/70/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, юридична адреса та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року при перевірці з 25 по 28 січня 2013 року (перевіряє мий період з 01.01.2012 р. по 28.01.2013 р.) було встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в 2012 році продавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заробітна плата виплачувалася не пропорційно, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення проведення судового засідання та розгляд без участі не надійшло /ас. 16-17/.

Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-13-15/063 від 28 січня 2013 року /ас. 1/, Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 18-13-15/0083; випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 844006; трудовими договорами між працівником і фізичною особою № 0 та 4; відомостями про виплату грошей № 9-15, розрахунковими відомостями № 5,7,8 /копії ас. 8-15/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 / пятсот десять / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Провадження: 3/643/3822/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «Брест», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Брест», податкова адреса: Харківська область, Дергачівський район м. Дергачі вул. Садова 135, адреса земельної ділянки: м.Харків вул. Тимурівців 29.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за лютий, червень, липень 2013 року, по строку сплати 30.03.2013 р., 30.07.2013 р., 30.08.2013 р. Фактично борг погашено шляхом надання платіжних доручень від 01.04.2013 р. із затримкою на 2 дні,31.07.2013 р. із затримкою на 1 день, 02.09.2013 р. із затримкою на 3 дні. Порушення встановлено актом перевірки № 575/20-34-15-03-18/22629684 від 08.10.2013 року.

Було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року(зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що затримка була, але не з її вини, сплачено було своєчасно, але банк провів платіж наступним днем. В інші дні був вихідний день, тому сплачено своєчасно не було.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
№ 336/362/13-п
пр. № 3/336/136/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новосибірськ, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Запоріжінвестбуд,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ ЗапоріжінвестбудОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в результаті невірного відображення даних в податковому обліку.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, якими саме діями порушення вчинено, зазначено лише результати та наслідки такого порушення.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256, 268 КУпАП України ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений у встановленому порядку не був, пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП. Як вбачається з вказівки працівника податкової служби, протокол про адміністративне правопорушення був направлений на адресу підприємства. Як вбачається з поштового повідомлення протокол особі вручений не був, а само підприємство за вказаною адресою відсутнє.

Порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення чітко регламентований нормами КУпАП. Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому чинним законодавством не передбачено обовязок особи зявлятись до органу податкової служби для підписання протоколу, а жодні докази того, що особа отримала копію протоколу, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, взагалі неможливо зрозуміти чи відомо особі про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Документи на підтвердження зайняття ОСОБА_1 посади директора та обов'язків директора підприємства щодо ведення податкового обліку в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 0306/8064/2012
Провадження № 3/159/40/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши адміністративну справу,що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у Ковельському МТМО рентгенолаборантом, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1,15.11.2012 року о 17 годині 50 хвилин в порушення п.2.5 ПДР, в с.Кричевичі Ковельського району по вул.Центральна керував мотоциклом марки «Мінск»без д/н., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнав повністю, у вчиненому розкаюється.Прохає суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП Украни.

Дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КпАП України.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.11.2012 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття та наявінсть на утриманні порушника малолітньої дитини - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 50 (пятдесят) годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2652/13-п

провадження № 3/0285/1300/13

20 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №2448 від 06.06.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення, зазначивши, що факт вчинення ним правопорушення, зафіксованого протоколом від 31.05.2013 року, дійсно мав місце, свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Судом встановлено, що 31 травня 2013 року о 02 год. 35 хв. по вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, на вимогу про зупинку працівника міліції, який подавався за допомогою жезла та свистка, а також проблисковими маячками синього та червоного кольору, водій не зупинився.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_2 його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 611118 від 31.05.2013 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачено згідно з ст. 122-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 30, 33-35, 122-2 , 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк