П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 Справа №607/23285/13-п Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
Магдич О. Г.

за участю секретаря
Рихліцької О. А.

прокурора
Панової О. С.

представника
Тернопільської

митниці
Ореховського І.Я.

та захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу про
порушення митних правил та притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Збараж, Тернопільської області,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний
податковий номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2012 року ПП «ВестТерн-М» (, м.Тернопіль, вул. Чалдаєва,
1/12) в особі директора ОСОБА_4, на
підставі договору про надання послуг
по декларуванню та митному оформленню
товарів №02/12/2010-2 від 02.12.2010 р. через
агента з митного оформлення митного
брокера ТОВ «Ласт-Лайн» (м. Тернопіль,
вул. А.Корольова, 2/45) ОСОБА_5, було подано
до митного контролю у Тернопільську
митницю митну декларацію (далі - МД)
№403000006/2012/ 730337, рахунок (invoce) №б/н від
23.11.2012 р., техпаспорт № НОМЕР_6 від 23.05.2006
р., зовнішньоекономічний контракт №01/03
від 10.11.2010 р., ДКД - ЕЕ №403000000.2012.904864 від
26.11.2012 р., та інші документи які
зазначені у гр. 44 МД, щодо проведення
митного оформлення товару - вантажного
автомобіля марки «Renault Kangoo», 2006 р.в., б/у,
НОМЕР_3. Цього ж дня, Тернопільською
митницею було здійснено митне
оформлення даного товару із сплатою
митних платежів у сумі 6975,17 гривень
(візне мито - 2179,74 грн., ПДВ - 4795,43 грн.).
Відповідно до представленого до
митного контролю рахунку (invoce) №б/н від
23.11.2012 р., польська фірма ZHU «DISEL» ОСОБА_6
продала вказаний автомобіль ПП
«ВестТерн-М» за ціною 1600 євро, що по
курсу НБУ на день ввезення в Україну
становило - 16579,40 гривень. Згідно
інформації, яка зазначена у ДКД-ЕЕ
№403000000/2012/904864 від 26.11.2012 р. автомобіль
був ввезений на митну територію
України 27.11.2012 р. гр.України ОСОБА_3
(закордонний паспорт НОМЕР_4). Так,
згідно п.Ш «Базисні умови поставки»
договору купівлі-продажу №01/03 від
10.11.2010 р. товар поставляється на умовах
DAF - кордон України відповідно до
«Інкотермс-2000». При визначенні
декларантом митної вартості товару
який імпортується до ціни, яка була
фактично сплачена додаються витрати
понесені покупцем, зокрема доставка
товару до митного кордону. На умовах DAF
вартість доставки (транспортування)
під час визначення митної вартості не
враховується.

Тернопільською митницею Міндоходів у
відповідності до ст. 336 МКУ було
направлено запит через Держмитслужбу
України до митної служби Республіки
Польща та (лист від 15.01.2013 № 3/3-00104 кб-ЕП)
з метою проведення перевірки
законності ввезення на митну територію
України транспортних засобів із
території Франції та Польщі на адресу
ПП «ВестТерн-М» та автентичності
документів поданих останніми митним
органам України при митному оформленні
цих транспортних засобів в режимі
«імпорт».

19.09.2013 р. Тернопільською митницею
Міндоходів було отримано лист
Департаменту митної справи Міндоходів
України від 16.05.2013 р. № 17959/7/99-99-24-03-10-17 з
копією листа-відповіді (та доданими до
неї копіями документів) відділу
міжнародної адміністративної допомоги
митного органу у Вроцлаві Республіки
Польща № 450000-IMPW-0712-380/13/737/JC від 22.07.2013 р.
Із змісту даного листа випливає, що в
електронних базах даних польської
митної адміністрації було знайдено
інформацію щодо 4-х транспортних
засобів, але в жодному випадку в ній не
фігурує фірма-відправник ZHU «DISEL»
ОСОБА_6 (36065, АДРЕСА_3). Згідно витягу з
експортної декларації №ECS/401050/00/012928/2012
від 26 листопада 2012 р.
відправником/експортером
транспортного засобу «Renault Kangoo»,
р.н.знак - НОМЕР_5, НОМЕР_3, є фірма «Poltruck
Center S.C. Leszek Klimcza» (Krasne 111, 36-007 Krasne, Poland), а
отримувачем - фізична особа ОСОБА_3
(АДРЕСА_2). Вартість даного автомобіля
згідно експортної декларації
становить - 2500 євро, що по курсу НБУ на
день ввезення в Україну становило б - 25
905,31 гривень. Відповідно до інформації,
яка зазначена у гр. 20 польської митної
декларації умовами поставки товару
(транспортного засобу) згідно
міжнародних правил Інкотермс є EXW - Krasne
(Польща), а згідно даних зазначених у МД
№ 403000006/2012/730337 від 03.12.2012 р. - DAF п/п
Краковець-Корчова.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 з метою
переміщення через митний кордон
України вищевказаного автомобіля було
пред'явлено 27.11.2012 р. на митному кордоні
України в м/п «Краковець» Львівської
митниці ПП-ЕЕ №403000000/2012/904864 від 26.11.2012 р.,
рахунок (invoce) № б/н від 23.11.12,
специфікацію № 2311/2012/1 від 23.11.2012 р.
фірми ZHU «DISEL» ОСОБА_6 (36065, АДРЕСА_3), які
містять неправдиві відомості стосовно
відправника/екпортера (польської
фірми); отримувача (покупця), а також
неправдиві відомості необхідні для
визначення митної вартості товару, а
саме фактурної вартості та умови
поставки згідно міжнародних правил
«Інкотермс-2000».

Вказаний факт свідчить про підміну
товаросупровідних документів, зокрема
фактури № б/н від 23.11.2012 р., специфікації
№ 2311/2012/1 від 23.11.2012 р., що призвело до
заниження фактурної вартості на 900
(дев'ятсот) євро або на 9341,74 гривень, і як
наслідок, до недоборів митних платежів.

Отже, сума митних платежів за
результатами встановленої митної
вартості вказаного транспортного
засобу, (згідно службової записки
начальника ВМВКТ та ЗР ЗЕД від 22.10.2013 р.
за № 8/183 митна вартість даного
автомобіля на момент здійснення
митного оформлення становить 25949,28
гривень) відповідно до розрахунку
платежів становить 8303,77 гривень (з них
ввізне мито 10 % - 2594,93 грн., ПДВ - 5708,84 грн).
В результаті сума недоборів митних
платежів в порівнянні з МД
№403000006/2012/730337 від 03.12.2012 р. склала 1328,41
гривень (з них ввізне мито - 415 грн., ПДВ -
913,41 грн).

Гр. ОСОБА_3 від дачі пояснень в судовому
засіданні відмовився, на підставі
статті 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що з протоколу та матеріалів
даної справи правопорушення, яке
інкримінується його клієнту ОСОБА_3
було вчинено ним 27 листопада 2012 року, а
саме в день переміщення через митний
кордон України предмету
правопорушення. На цей час ст. 467 МК
України, яка встановлює строки
накладення адміністративного
стягнення, діяла в редакції МК України
від 13 березня 2012 року. Ч. 2 ст. 467 МК
України в редакції Закону від 13 березня
2012 року, встановлено, що якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
ст. 522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
правопорушення митних правил, у тому
числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
три місяці з дня виявлення цих
правопорушень. Законом України від
18.09.2012 року в цю частину ст. 467 внесено
зміни, згідно яких строк накладення
адміністративного стягнення збільшено
до шести місяців з дня вчинення або
виявлення цих правопорушень. А також
зазначає, що вказане правопорушення
було виявлено 28 серпня 2013 року, про що
свідчить реєстрація на документі
отримання листа Митної Служби
Республіки Польща, Міністерством
доходів і зборів України. Таким чином,
вважає, що при вирішенні питання про
накладення стягнення на ОСОБА_3, за
вчинене ним правопорушення, враховуючи
вимоги ч.3 та 4 ст.3 МК України, просить
суд застосувати трьохмісячний термін
накладення стягнення, передбачений ч.2
ст.467 МК України, в редакції Закону від 13
березня 2012 року та закрити провадження
в даній справі, відносно ОСОБА_3 за
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Представник Тернопільської митниці
Ореховський І. Я. на пропозицію суду
пояснив, що підтримує дані зазначені в
протоколі про порушення митних правил
громадянином ОСОБА_3 повністю, та
просить суд притягнути його до
відповідальності передбаченої ч. 1 ст.
483 Митного кодексу України, наклавши на
нього адміністративне стягнення у
вигляді сплати штрафу в дохід держави в
розмірі 100 відсотків вартості
безпосереднього предмету порушення, що
становить - 25949,28 гривень та стягнути з
нього компенсаційну вартість
вантажного автомобіля марки «Renault Kangoo»,
2006 р.в. у сумі 25949,28 гривень.

Прокурор Панова О. С. подання митниці
підтримала повністю, вважає, що в діях
гр. ОСОБА_3 має місце склад
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483,
а тому просить притягнути його до
відповідальності та накласти на нього
стягнення в межах санкції вищевказаної
статті.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МКУ передбачено
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві дані.

Згідно абз. 1 п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8
(далі - Постанова) незаконне
переміщення предметів із
приховуванням від митного контролю - це
їх переміщення через митний кордон
України, зокрема, з поданням митному
органу як підстави для переміщення
підроблених документів чи одержаних
незаконним шляхом або таких, що містять
неправдиві дані. Згідно абз. 2 та 4 п. 6
Постанови документами, що містять
неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких
відомості щодо суті угоди,
найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються не відповідають
дійсності.

Дата 27 листопада 2012 року на яку
посилається захисник, як на початок
триваючого правопорушення, не
відповідає дійсності, оскільки, згідно
даних копій документів, які
знаходяться в матеріалах справи 27
листопада 2012 року документи, які
містять неправдиві відомості було лише
пред'явлено для перетину кордону, а 03
грудня 2012 року їх було офіційно подано
до митного контролю у Тернопільську
митницю для митного оформлення товару -
вантажного автомобіля марки «Renault Kangoo»,
2006 р.в.

А тому суд вважає, що початком вчинення
триваючого правопорушення, була подача
до митного контролю у Тернопільську
митницю документів, що містять
неправдиві відомості, яка мала місце 03
грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 Митного кодексу
України із змінами згідно ЗУ від 18.09.2012
р. №5288, які вступили в дію 01.12.2012 року,
якщо справи про порушення митних
правил відповідно до статті 522 цього
Кодексу розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477 -
485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Датою виявлення даного правопорушення
суд вважає 28 серпня 2013 року, адже саме в
цей день у Міністерстві доходів і
зборів України було зареєстровано лист
Митної служби Республіки Польща,
оскільки цим документом
спростовуються дані, які зазначені в
документах поданих митному контролю
для митного оформлення транспортного
засобу громадянином ОСОБА_3

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_3 наявний склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України, що підтверджується
дослідженими матеріалами справи:

- протоколом про порушення митних
правил № 0217/40300/13 від 16 жовтня 2013 року;

- копією листа Митної служби
Республіки Польща №450000-IMPW-0712-380/13/737/JC;

- копією електронної Митної
декларації №403000006/2012/730337;

- копією інвойсу від 23 листопада 2012
року;

- копією специфікації №2311/2012/1;

- копією облікової картки та
контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року;

- копією листа ТОВ «Ласт Лайн» №27/1
від 27.09.2013 р. (з додатками до нього);

- та іншими матеріалами справи про
порушення митних правил.

За таких обставин суд вважає доведеною
вину ОСОБА_3 у вчиненні даного
порушення та вважає, що його дії слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України, тобто дії, спрямовані
на переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
кількості товарів, і тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення,
суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу винного, а тому
приходить до переконання, що на нього
слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
сто відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил та їх конфіскації у
власність держави.

Митна вартість вантажного автомобіля
«Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_3, 2006 року
випуску, на день здійснення митного
оформлення повинна становити 25949,28
гривень, відповідно до наданих
документів, а саме, митної декларації
країни відправлення ECS/401050/00/012928/2012.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4, 458, 483, 526, 527, 528 Митного кодексу
України, ст. ст. 23, 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у порушенні
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України, і накласти на
нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі сто відсотків вартості товарів
- безпосередніх предметів порушення
митних правил, а саме 25949,28 гривень
(двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок
дев'ять гривень двадцять вісім копійок)
з конфіскацією товару у власність
держави, а саме - вантажного автомобіля
марки «Renault Kangoo», 2006 р.в., б/у, НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн. 41 (сорок одну) коп.

Постанова суду у справі про порушення
митних правил набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Постанова суду у справі про порушення
митних правил може бути оскаржена
особою, стосовно якої вона винесена,
представником такої особи або митним
органом, який здійснював провадження у
цій справі, а також на постанову може
бути принесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Г. Магдич