П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 29 квітня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали головного державного податкового ревізор-інспектора ДПС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, раніше не судимої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на час складання протоколу здійснювала розрахунки у ФОП ОСОБА_2,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року перевіркою дотримання встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг в магазині ФОП ОСОБА_2, розташованому по вул.Леніна, 14, с.Городище Біловодского району Луганської області, встановлено порушення п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, а саме при продажу товару, розрахункова операція ОСОБА_1 проведена без застосування РРО; розрахунковий документ встановленої форми на руки покупцеві не виданий.

Обов'язок по дотриманню встановленого порядку проведення розрахунків в магазині ФОП ОСОБА_2, розташованому по вул.Леніна, 14, с.Городище Біловодского району Луганської області, покладені на ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її письмовим поясненням у адміністративному протоколі, копією акту фактичної перевірки за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 17 квітня 2013 року.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України об адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 155-1 частиною 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34 гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О.Д. Ткаченко