Провадження № 3/0182/1/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Никопольский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего:
с участием адвокатов -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Никополя
административное дело, которое
поступило с отделения ГАИ
Никопольского ГО (по обслуживанию г.
Никополя и Никопольского района) ГУМВД
Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего
сварщиком ПАТ «НЗФ», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, за правонарушение
предусмотренное ст. 124 КУоАП
Согласно протокола об
административном правонарушении,
серия АЕ1 № 421747 от 22.09.2012 года, ОСОБА_3,
22.09.2012 года в 17.25 час. на 264 км. + 700 м. а/д
Н-23-Кировоград-Запорожье в с.
Приднепровское, Никопольского района,
Днепропетровской области, управляя
с прицепом МАЗ 8114 н/з НОМЕР_3, выполняя
поворот на лево, на овощную базу не
убедился, что данный маневр будет
безопасным и не создаст препятствий
или опасности для других участников
дорожного движения, в результате чего
совершил столкновение с автомобилем
Хюндай-элантра, н/з НОМЕР_1, под
управлением водителя ОСОБА_4, который
двигался в попутном направлении сзади
и совершал обгон, чем нарушил п. 10.1, 1.5
ПДД Украины. Транспортные средства
получили механические повреждения.
В суде ОСОБА_3 вину в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП не
признал и суду пояснил, что 22.09.2012 г.
примерно в 17.25 час. ехал на весовую,
которая находится на овощной базе за с.
Приднепровское. В автомобиле
находились три человека, в прицепе 4
поросенка, общим весом 400 кг. Перед
поворотом налево, для заезда на
весовую, снизил скорость движения до 20
км/час. и принял крайнее левое
положение к сплошной разделительной
полосе. Сразу же после ее окончания,
стал совершать заезд на весовую. В этот
момент в его автомобиль врезался
автомобиль Хюндай. Перед поворотом
налево убедился, что никаких помех при
повороте налево у него не было.
Автомобиль Хюндай видел, однако
автомобиль находился на очень большом
расстоянии, примерно 300 - 500 м.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что
22.09.2012 года ехал из г. Никополя в г.
Марганец по автодороге
Кировоград-Запорожье. В районе с.
Приднепровское, возле бывшей колхозной
весовой, видел, что за ним двигается
автомобиль Хюндай-элантра белого
цвета. Двигались ближе к сплошной
разделительной полосе, так как эта
часть дороги неширокая, около 3 м.
шириной до сплошной разделительной
полосы. Обочина широкая - примерно
такой ширины, как ? часть доги. На
обочине стоял автомобиль Москвич с
прицепом, груженный свиньями.
Расстояние между его автомобилем и
автомобилем Хюндай было примерно 50 м.,
скорость движения обоих автомобилей
была около 70-80 км/час. Автомобиль Хюндай
двигался по своей полосе движения. Само
столкновение не видел. Однако, услышав
звук столкновения, в зеркало заднего
вида увидел, как автомобиль Хюндай
улетел в кювет, а автомобиль Москвич,
проехав несколько метров, остановился.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что
22.09.2012 г. около 17.25 час. ехал из г.
Марганец в г. Никополь. В районе
весовой, возле с. Приднепровское
увидел, что по встречной для него
полосе ехал автомобиль Хюндай, а на
обочине стоял автомобиль Москвич
серого цвета с прицепом. Затем
автомобиль Москвич резко с обочины
стал производить поворот налево и сбил
автомобиль Хюндай. Столкновение
произошло на полосе движения
автомобиля Хюндай, ближе к
разделительной полосе, т.к. он свободно
проехал по встречной полосе движения и
ему автомобиль Москвич не мешал. В
прицепе автомобиля Москвич находились
свиньи. Автомобиль Хюндай улетел в
кювет, а автомобиль Москвич проехав
несколько метров, остановился. Все
произошло от него примерно в 100 м. В
связи с тем, что никому из участников
ДТП не нужна была помощь, уехал с места
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что
22.09.2012 г. когда случилось ДТП
находилась в автомобиле Москвич,
которым управлял ОСОБА_3 С ними в
автомобиле находился хозяин свиней.
Ехали на весовую, чтобы взвесить
свиней. В прицепе находилось 4 свиней,
вес их был примерно около 400 кг.
Столкновение произошло на встречной
полосе. Хюндай от удара выбросило на
обочину. Ехали со скоростью 50-60 км/час.,
перед поворотом и во время поворота
скорость была снижена. Встречных машин
не было, и машин, которые бы их обгоняли,
она также не видела.
Постановлением суда от 14.01.2013 года,
согласно ходатайства адвоката ОСОБА_2 и
адвоката ОСОБА_1 по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено
экспертам Днепропетровского
научно-исследовательского института
судебных экспертиз.
Согласно заключения судебной
автотехнической экспертизы № 284-13 от
24.04.2013 г. вариант № 1,
(дорожно-транспортное происшествие по
пояснениям водителя автомобиля
варианте дорожно-транспортной
ситуации, водитель автомобиля
«Москвич» ОСОБА_3 перед началом
изменения направления движения, должен
был убедиться, что это будет безопасно
и не создаст препятствия или опасности
другим участникам движения, что
предусмотрено требованиями п.п. 9.2 (б),
10.1 Правил дорожного движения Украины.
В данном варианте дорожно-транспортной
ситуации, при условии, что водитель
ОСОБА_3 перед началом изменения
направления движения налево не подал
сигнал световым указателем поворота,
то в действиях водителя автомобиля
«Москвич» ОСОБА_3 усматриваются
несоответствие п. 9.2. (б), но с
технической точки зрения, поскольку
данное несоответствие непосредственно
опасности для движения не создавало,
поэтому несоответствие в действиях
водителя автомобиля «Москвич»
относительно п. 9.2. (б) не находится в
причинной связи с заданным
дорожно-транспортным происшествием.
Решение вопроса о том имел или не имел
водитель ОСОБА_3 техническую
возможность предотвратить
дорожно-транспортное происшествие, и
усматривается ли в действиях водителя
автомобиля «Москвич» ОСОБА_3
несоответствие требованиям ПДД, что
находятся в причинной связи с ДТП,
возможно после предоставления в
распоряжение эксперта указанных
исходных данных (по данному варианту
исследования), которые определить
экспертным путем, на данном этапе
экспертного исследования не
предоставляется возможным.
Решение вопроса о том, как должна была
действовать водитель автомобиля
«Хюндай» ОСОБА_4, имела или не имела
водитель ОСОБА_4 техническую
возможность предупредить
дорожно-транспортного происшествию, и
усматривается ли в действиях водителя
автомобиля «Хюндай» ОСОБА_4
несоответствие требованиям ПДД,
находящихся в причинной связи с ДТП,
возможно после предоставления в
распоряжение эксперта указанных
исходных данных (по данному варианту
исследования), которые определить
экспертным путем, на данном этапе
экспертного исследования не
предоставляется возможным.
Вариант № 2 (дорожно-транспортное
происшествие по объяснениям водителя
автомобиля «Хюндай» ОСОБА_4), в данном
варианте дорожно-транспортной
ситуации, водитель автомобиля
«Москвич» ОСОБА_3 перед началом
изменения направления движения, должен
был убедиться, что это будет безопасно
и не создаст препятствия или опасности
другим участникам движения, что
предусмотрено требованиями п.п. 9.2 (б),
10.1 Правил дорожного движения Украины.
Поскольку причин технического
характера, которые бы помешали
водителю автомобиля «Москвич» ОСОБА_3
безопасно выполнить маневр поворота
налево постановлением не указано, и
данное дорожно-транспортное
происшествие имело место, то, с
технической точки зрения, водитель
автомобиля «Москвич» ОСОБА_3 имел
техническую возможность предотвратить
столкновение путем выполнения им
требований п. 10.1. ПДД Украины, и в
действиях водителя ОСОБА_3
усматривается несоответствие
требованиям п. 10.1. ПДД Украины.
Несоответствия в действиях водителя
автомобиля «Москвич» ОСОБА_3
требованиям п. 10.1 Правил дорожного
движения Украины, с технической точки
зрения, находятся в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием.
В данном варианте дорожно-транспортной
ситуации, в действиях водителя
усматривается несоответствие п. 9.2 .(б),
так как по объяснению водителя ОСОБА_4,
водитель автомобиля «Москвич» перед
совершением маневра налево не подал
сигнала световым указателем поворота,
но с технической точки зрения,
поскольку данное несоответствие
непосредственно опасности для
движения не создавало, поэтому
несоответствие в действиях водителя
автомобиля «Москвич» в отношении п. 9.2.
(б) не находится в причинной связи с
заданным дорожно-транспортным
В данном варианте дорожно-транспортной
ситуации водитель ОСОБА_4, для
обеспечения безопасности движения
должна была действовать в соответствии
с требованиями п. 12.4 Правил дорожного
Решение вопроса о том имела или не
имела водитель ОСОБА_4 техническую
возможность предотвратить
дорожно-транспортное происшествие, и
усматривается ли в действиях водителя
автомобиля «Хюндай» ОСОБА_4
несоответствие требованиям ПДД, что
находятся в причинной связи с ДТП,
возможно после предоставления в
распоряжение эксперта указанных
исходных данных (по данному варианту
исследования) , которые определить
экспертным путем, на данном этапе
экспертного исследования не
представляется возможным. (л.д.65-73).
Представитель ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2,
заявил ходатайство о прекращении
производства по административному
делу в отношении ОСОБА_3, в связи с
истечением сроков (3-х месяцев),
предусмотренных ч. 2 ст. 38 КУоАП, в
соответствии с требованиями п. 7 ст. 247
Изучив материалы дела, суд считает, что
административное дело подлежит
закрытию согласно п. 7 ст. 247 КУоАП в
связи с истечением срока привлечения
ОСОБА_3 к административной
Согласно ч. 2 ст. 38 КУоАП Украины,
если дела об административных
правонарушениях согласно этого
Кодекса или других законов
подведомственны суду (судье), взыскание
может быть наложено не позже как через
три месяца со дня совершения
правонарушения, а при длящемся
правонарушении - не позже как через три
месяца со дня его обнаружения.
Судом установлено, что
административное правонарушение было
совершено 22 сентября 2012 года (л.д.17).
Учитывая, то, что строк привлечения
ОСОБА_3 к административной
ответственности истек, считаю
необходимым административное дело в
отношении него производством закрыть
в связи с истечением срока привлечения
его к административной
Руководствуясь ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247 п. 7,
ст. 221, ст. 283 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Административное дело в отношении
ОСОБА_3 по ст. 124 КУоАП прекратить в
связи с окончанием на момент
рассмотрения дела, срока привлечения к
административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано
или на него может быть внесен протест
прокурора на протяжении десяти дней с
подачей апелляционной жалобы, протеста
прокурора в Апелляционный суд
Днепропетровской области через
Никопольский горрайонный суд.
Судья: О. В. Новікова