АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/347/2013
Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Херсон

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області Червоненко
В.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Генічеського районного суду
Херсонської області від 09 вересня 2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Генічеська
Херсонської області,

громадянку України, не
працюючу,

мешканку АДРЕСА_1, -

визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 2550 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1
10.06.2013 року приблизно о 13 год. 30 хв. в м.
Генічеську Херсонської області
керувала автомобілем марки «Хюндай
Акцент», державний номер НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження в установленому законом
порядку огляду на стан сп'яніння
відмовилась в присутності двох
свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України та вчинила
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В апеляційній скарзі на
постанову суду ОСОБА_1 вказує на її
незаконність, вважаючи, що суд неповно
та однобічно дослідив обставини, які
мають істотне значення для вирішення
справи, зокрема, що вона 10.06.2013 року не
вживала алкогольні напої, а протокол
щодо неї був складений не за ст. 130 ч.1
КУпАП, а за ст.124 КУпАП по факту ДТП, який
вона визнає. Суд, не викликаючи її в
судове засідання, притягнув до
відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, яке
вона не вчиняла, чим порушив її право на
захист.

Оскільки суд не викликав її
в судове засідання та розглянув справу
у її відсутність, просить постанову
суду скасувати, а провадження в справі
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 просить
поновити строк на оскарження постанови
суду, так як цей строк пропущений нею з
поважних причин, оскільки про прийняту
судом постанову їй стало відомо лише
14.12.2013 року після отримання копії
постанови суду по пошті.

В судове засідання
апеляційного суду правопорушниця
ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним
чином була повідомлена про день, час і
місце розгляду справи. Оскільки в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила
розглядати апеляційну скаргу у її
відсутність, неявка вказаної особи в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи
та дослідивши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі
апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
судді Генічеського районного суду
Херсонської області від 09.09.2013 року має
бути поновлений, оскільки встановлено,
що матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 13.06. 2013
року, але вона не повідомлялась про
день, час і місце розгляду справи, що є
порушенням ст.268 КУпАП. У зв'язку з
розглядом справи у відсутність
правопорушниці права ОСОБА_1 на захист
були порушені, а тому це є безумовною
підставою для скасування судового
рішення. Постанова суду в порушення
вимог ст.285 КУпАП не була своєчасно
надіслана ОСОБА_1 (а.с.9), і про прийняте
судом рішення їй стало відомо лише
14.12.2013 року. Тому, підстави пропуску
строку на оскарження є поважними.

Відповідно до вимог ст. 280
КУпАП, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Для всебічного, повного й
об'єктивного розгляду справи суд
повинен був заслухати пояснення
правопорушниці, дослідити докази,
врахувати всі обставини скоєного, і в
разі встановлення вини правопорушниці
застосувати щодо неї необхідне
адміністративне стягнення.

Оскільки вказані вимоги
закону місцевим судом не виконані та
допущені перелічені вище порушення
права особи на захист, постанова суду
як незаконна підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.294 КУпАП в
разі скасування постанови суду першої
інстанції, апеляційний суд вправі
винести нову постанову або закрити
провадження у справі.

Враховуючи, що на час
апеляційного розгляду справи строк
накладення адміністративного
стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП
закінчився, апеляційний суд не вправі
розглянути справу по суті з прийняттям
нової постанови і з накладенням
стягнення на порушника, тому
провадження у справі підлягає закриттю
у зв'язку із спливом строків,
відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на
подачу апеляційної скарги на постанову
Генічеського районного суду
Херсонської області від 09 вересня 2013
року щодо ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді
Генічеського районного суду
Херсонської області від 09 вересня 2013
року щодо ОСОБА_1 по справі про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП -
скасувати, провадження по цій справі
закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.Я. Червоненко