overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2683/13-п
Провадження № 3/159/996/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в Локомотивному депо Львівської залізниці, паспорт серії ВР № 026614, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 13.11.2002 року, ІПН № НОМЕР_1,

передбаченої ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 квітня 2013 року близько 22 години 20 хвилин в м. Ковелі на території автостанції, перебуваючи в пяному стані, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків по охороні громадського порядку, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне затримання від 29 квітня 2013 року, рапортами працівників міліції від 29 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 29 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29 квітня 2013 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 166 щодо ОСОБА_1 від 29 квітня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1427/13-п
Провадження № 3/639/530/2013
П О С Т А Н О В А

« 07» березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 28 січня 2013 року о 17-00 годин по вул. Тімірязєва, 42, в загальному коридорі будинку, ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вилила на останню склянку кофе.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме не надано суду пояснень правопорушника, свідків, копії документів, що посвідчують особо правопорушника.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1, в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин.
Справа № 661/1125/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПВП «Памір», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПВП «Памір», у період з 01.01.2012 року по 20.02.2013 року, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: працівникам при звільненні не нараховується і не виплачується компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, чим порушено ст. 83 КЗпП України; при звільненні працівників середній заробіток за час затримки розрахунку не нараховується і не виплачується, чим порушено ст. 117 КЗпПУ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року, актом перевірки № 21-04-26/08.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.

( р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 648/4472/13-п
Провадження № 3/648/1334/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

8.10.2013 року, о 17 год. ОСОБА_1, був затриманий працівниками інспекції рибоохорони, під час лову риби з дюралевого човна спінінгом на р. Дніпро в районі Осетрового заводу Білозерського району Херсонської області, а саме на ділянці водойма, що не визначена для рибальства. Під час затримання виявлено та вилучено 1 судака.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 3.15, 4.6 Правил спортивного та любительського рибальства , ст. 63 Закону України Про тваринний світ , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України .

Правопорушник в судове засідання не з`явився, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1,в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: накладною на вилучену рибу № 617 від 15.10.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів № 009940 від 8 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Кошти від реалізації риби: 1судака на суму 11 грн. 60 коп., яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 617 від 15.10.2013 року - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 510 грн. нанесених рибному господарству збитків на користь держави р/р 0016 код 21081100 МФО 852010 ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі в Херсонській області (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 Вячеславовичана користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
Справа № 648/5216/13-п
Провадження № 3/648/1553/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

27.11.2013 року, о 06 год., ОСОБА_1 був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби в брід, забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою в Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Станіслав, Білозерського району Херсонської області. Під час затримання виявлено та вилучено 3 кг. сріблястого карася.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 010949/6471 від 27.11.2013 року, описом оцінкою вилучення мисинової сітки та актом вилучення водних біоресурсів від 27.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову - сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Кошти від реалізації риби: сріблястого карася ( 3 кг. ) на суму 6 грн. 30 коп., яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_3 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 4787 від 27.11.2013 року - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 136 грн. нанесених рибному господарству збитків на користь держави р/р 0016 код 21081100 МФО 852010 ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі в Херсонській області (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
Справа № 648/5135/13-п
Провадження № 3/648/1527/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ТОВ Глобал Тран Континент,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2013 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем FREIGHTLINER COLUMBIA, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом MONTRACON, державний номерний знак НОМЕР_2 по а/д Київ Одеса на 449 км. + 450 м. в темну пору доби не врахував погодні умови ( дощ ), не обрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. п. 12.1, 12.3, 2.3 ( б) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина в ОСОБА_1, скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 23 листопада 2013 року , письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
Справа № 648/5232/13-п
Провадження № 3/648/1568/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 рокуроку Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

28.11.2013 року, о 17 год., ОСОБА_1, був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби за допомогою гумового амортизатора, забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою в р. Інгулець в районі с. Тельмана, Білозерського району Херсонської області. Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 010727/6533 від 28.11.2013 року, описом оцінкою вилучення мисинової сітки та актом вилучення водних біоресурсів від 28.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову - сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
Справа №652/907/13-п
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ч.2 ст.139 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року близько 10.00 год., ОСОБА_1, в Жовтневому районі Миколаївської області на 9 км+200м автодороги О151118 (Олександрівка-Миколаїв-Вересадівка-Дніпропетровськ-Миколаїв), керуючи автомашиною, КАМАЗ53212 державний номер НОМЕР_1 з автопричепом ГКБ2350 державний номерний знак НОМЕР_2, вагою 33 тони(зерно кукурудзи), в порушення вимоги дорожнього знаку 3.3, здійснив рух через пантонний міст та проломив його, чим порушив вимоги п.1.5, 1.6 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.139 КУПАП, тобто пошкодження дорожніх споруд, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно виїхав на понтонний міст, який із-за давності експлуатації, в місті виїзду на нього, прогнувся, це і стало причиною виклику працівників ДАІ. Міст відремонтовано. На даний час по тій дорозі більше рух не здійснює.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № №006859 від 01.11.2013 року особистими поясненнями ОСОБА_1, зазначених в протоколі, схемою огляду місця події від 01.11.2013 року, залученої до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.139, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510(Пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль