Справа № 535/260/13-п
Провадження № 3/535/110/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського районного відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючий СТОВ «СКІФ», ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення - раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12 березня 2013 року за ст. 177 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 грн.,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00111 від 25 березня 2013 року ОСОБА_1, 24 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в центрі с. Більськ Котелевського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки вчинив дрібне хуліганство.

В своїх поясненнях суду ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним вище зазначеного правопорушення, пояснивши, що дійсно 24 березня 2013 року близько 10 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в центрі с. Більськ Котелевського району Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, останнього добре знає, оскільки разом з ним працює у СТОВ «СКІФ». Пояснив, що схильний до вживання алкогольних напоїв. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00111 від 25 березня 2013 року ( а.с. 1-2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 3), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що помякшує відповідальність, а саме: щире розкаяння ОСОБА_1, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд приходить до переконання про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки вжиття щодо нього інших заходів буде недостатнім.

Таке адміністративне стягнення на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 32 КУпАП, які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 ( дві ) доби, почавши рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3