АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/88/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Шинкарчук Я.А.
Справа № 2034/3-4357/2011
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року

на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 08 жовтня 2011 року, близько 10-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 514км.+ 975 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський при виїзді на головну дорогу не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», допустив порушення вимог п.п. 10.1, 33-2.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим зіткнувся з автомобілем Деу-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року скасувати, посилаючись на неповноту з'ясування судом першої інстанції обставин дорожньо-транспортної пригоди, що судом не враховані дані щодо перестроювання автомобіля Деу-Ланос безпосередньо перед перехрестям на смугу для руху тільки прямо та перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що по факту ДТП винесено постанову про закриття кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Вказав, що йому не було відомо про слухання судом справи про адміністративне правопорушення по факту ДТП, ніяких повідомлень від суду він не отримував і тому не брав участі у розгляді справи, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, а також витребувані матеріали кримінальної справи № 57120014 по факту ДТП від 08 жовтня 2011 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, опитавши свідка ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2011 року серії АХ 1 № 220485, згідно якого 08 жовтня 2011 року, о 10-00 год., керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 514 км.+ 975 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та зіткнувся з автомобілем Деу-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2, при виїзді на головну дорогу. Автомобілі отримали механічні пошкодження внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 33-2.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ( а.с. 2).

З огляду на матеріали адміністративної справи суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 пояснив суду, що виїжджаючи з другорядної дороги на автошлях Київ-Харків-Довжанський, він побачив, що до нього на великій швидкості наближається автомобіль Деу-Ланос. ОСОБА_1 різко загальмував, при цьому передня частина його автомобіля знаходилась на смузі руху автомобіля Деу-Ланос, але він не встиг здати назад, як сталося зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини по факту ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ДТП сталось з неуважності водія ОСОБА_1, який не переконався в безпеці руху, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної. Перестроювання автомобіля Деу-Ланос перед перехрестям з однієї смуги руху на іншу ОСОБА_2 заперечує. Щодо швидкості руху пояснив, що його автомобіль рухався зі швидкістю, яка не суперечить вимогам Правил дорожнього руху України щодо швидкості за межами населеного пункту.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 підтвердив свідок ОСОБА_4, який пояснив, що автомобіль Деу-Ланос слідував по головній дорозі, ОСОБА_1 виїхав на автошлях Київ-Харків-Довжанський з другорядної дороги, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України не надавши ОСОБА_2 перевагу в русі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі схеми ДТП від 08 жовтня 2011 року, зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 сталося на автошляху Київ-Харків-Довжанський на смузі руху автомобіля Деу-Ланос під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 6).

З огляду на матеріали адміністративної справи суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір