overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/1380/13-п
Провадження № 3/602/636/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, освіта середня, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчиненення насильства в сім'ї.

17 листопада 2013 року о 18 год. 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Нападівка
Лановецького району Тернопільської області, по місцю проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, однак ніяких реальних дій відносно своїх погроз не приймав, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 043985 від 17 листопада 2013 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256
КУпАП, копією рапорта чергового
Лановецького РВ УМВС Українив в
Тернопільській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення подібного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, однак схильний до вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60
(шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 453/767/13-п
№ провадження 3/453/281/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2013 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу у АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 24.04.2013 року біля 19 години, в с.
Опорець продала неповнолітньому громадянину ОСОБА_3 пачку сигарет
«Прима Червона», немаючи на це ліцензії на продаж тютюнових засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнала себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її винуватість у порушенні правил торгівлі тютюновими виробами доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та вік правопорушника, а саме: малозначимість правопорушення, позитивно характеризується, її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.156
КУпАП.

Винести ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/1361/13-п № провадження
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2013 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 19.08.2013 року о 10 годині 05 хвилин у с. Довжки Сколівського району
Львівської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п. 2.5 ПДР України, а саме: коли щодо нього у працівників ДАІ були підстави вважати, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, він повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом і відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри стягнення, виходячи з матеріалів справи, враховуючі обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, з метою попередження нових правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 недоцільно призначати адміністративне стягнення у виді громадських робіт або штрафу, а слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не належить порушнику.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Садове Новоодеського району
Миколаївської області, є громадянином
України, фізичною особою-підприємцем, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року під час проведення перевірки додержання трудового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Миколаїв, територія парку
«Петровський», виявлено, що ОСОБА_1, в порушення ст. 24-1 КЗпП, не уклав в письмовій формі трудовий договір з
ОСОБА_2 та не зареєстрував його у державній службі зайнятості в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1) та у копії акту перевірки № 14-01-042/0518 від 23.08.2013р. (а.с. 2-3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене 1 ст. 41
КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 453/1722/13-п
№ провадження 3/453/568/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2013 року м.
Сколе

Суддя
Сколівського районного суду

Львівської області
Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу у АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_2 порушила правила тримання собак, що призвело до того, що 05.10.2013 року у АДРЕСА_2, її собака загризла чотири курки які належали ОСОБА_3, заподіявши шкоду її майну, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнала себе винною повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини її винуватість у порушенні правил тримання собак доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 51 гривні з конфіскацією її собаки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 Справа №607/23231/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина Україна, уродженця с.Соснів Теребовлянського району
Тернопільської області, з неповною середньою освітою, студента другого курсу Тернопільського вищого професійного училища ім.М.Паращука, неодруженого, непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1гуртожиток), зареєстрованого в
АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.178 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме по вул.Галицька, 35 в м.Тернополі, розпивав алкогольний напій (пиво «Опілля» ємкістю 0,5 л, міцність алкоголю 4,3%), таким чином ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ТЕ №047214 від 13 листопада 2013 року, рапортом працівника міліції Кульпи С.Г. від 13 листопада 2013 року, поясненнями
ОСОБА_1 від 13 листопада 2013 року

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто - розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях та в інших заборонених законом місцях, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, те, що він є неповнолітнім, а також те, що він визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, та приходжу до переконання, що в силу ст.13
КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді застереження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, ч.1 ст.178, ст.ст.280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Нова Одеса Миколаївської області, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року, близько 17 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - зупинці громадського транспорту «Мала Морська» по вул.
Великій Морській в м. Миколаєві, вживав алкогольні напої.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що згоден із його змістом.

Факт вживання алкогольних напоїв
ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, працює директором ТОВ
Компанія «Пасіфік Мерітайм», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «вчинив правопорушення п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями ТОВ Компанія «Пасіфік
Мерітайм» занижено суму податку на додану вартість, підлягає сплаті до бюджету в розмірі 51489 грн.».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа №: 453/1768/13-п № провадження
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_2 31.10.2013 року приблизно о 13 годині 30 хвилин у с. Н.
Рожанка Сколівського району
Львівської області, рухаючись транспортним засобом ВАЗ 2115 обляпав болотом ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 453/1802/13-п № провадження
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 27.10.2013 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у будинку за місцем проживання у АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якого висловлювався нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чинив відносно неї дії психологічного характеру, що могли завдати шкоди психічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні насильства в сім'ї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2012 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/1526/13-п № провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 06.09.2013 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та відповідно даної постанови встановлено обмеження піднаглядному
ОСОБА_2, зокрема реєструватися у Сколівському РВ ГУ МВСУ у Львівській області один раз на тиждень.

ОСОБА_2 22.09.2013 року не з`явився на реєстрацію у Сколівський РВ ГУ МВСУ у
Львівській області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у порушенні правил адміністративного нагляду доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя