Справа № 459/4762/13-п
Головуючий у 1 інстанції: грабовський
Провадження № 33/783/632/13
Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року
м.
Львів

Апеляційний суд Львівської
області в складі судді судової палати в
кримінальних справах
Маліновської-Микич О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Червоноградського міського суду від 22
жовтня 2013 року та апеляційну скаргу на
дану постанову,

встановила:

цією постановою:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, тимчасово непрацюючого,

проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та
позбавлено його права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

В заяві та апеляційній скарзі, які
поступили в суд 05 листопада 2013 року,
порушується питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
зміни зазначеної постанови в частині
виду призначеного покарання. Пропуск
строку ОСОБА_2 мотивував тим, що
постанову отримав 01 листопада 2013 року
пізно ввечері і фізично у строк
встановлений законом для оскарження
вкластися не міг.

Ознайомившись з змістом заяви та
апеляційної скарги, матеріалами справи
про адміністративне правопорушення,
апеляційний суд дійшов висновку, що в
поновленні строку на апеляційне
оскарження слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про
розгляд 22 жовтня 2013 року в місцевому
суді щодо нього справи (а.с.12). В цей же
день в справі прийнято рішення.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора, подані після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу на постанову судді
ОСОБА_2 подав лише 05 листопада 2013 року,
тобто з пропуском встановлених
законодавством строків (а.с.18). Доводи
на обгрунтування поважності пропуску
строку на оскарження постанови є
надуманими. В матеріалах справи є
повідомлення про вручення ОСОБА_2
судової повістки (а.с.12), тобто він
був належним чином повідомлений про
час розгляду справи.

Беручи до уваги ці обставини, суд
вважає, що строк на апеляційне
оскарження пропущений без поважних
причин, а тому в відновленні такого
слід відмовити. Апеляційна скарга
підлягає поверненню особі, яка її
подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд,

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку
на апеляційне оскарження та в прийняті
до апеляційного розгляду апеляційної
скарги на постанову судді
Червоноградського міського суду м.
Львова від 22 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних
справах

апеляційного суду Львівської області

Маліновська-Микич О.В.