overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №222/1394/13-п
Провадження № 3/222/407/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що ОСОБА_1 є моєю сусідкою та перебуваємо у дружніх відносинах з нею, до того ж, маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.

Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід згідно розгляду адміністративоного матеріала відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Справу передати на новий перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 459/164/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення

15 січня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу банщицею шахти «Відродження», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обов»язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1997р.н., який 11.01.2013р. близько 10 год. 40хв. біля входу в ЧДТГТ та Е , де навчається , курив сигарети «Вінстон», вчинивши правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП .
Правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.
Вина порушниці у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2013р., постановою про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП .
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушниці.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 ( п»ятдесят одну ) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/5459/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером СП «Київ-Захід», проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером СП «Київ-Захід», допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: при нарахуванні заробітної плати окремих працівників, чия заробітна плата підлягала проведенню індексації, належна індексація бухгалтерією товариства не нараховувалася і не виплачувалася.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09-024/0730 від 23.08.2013 року, актом перевірки № 13-09-024/1274 від 23.08.2013 року.
Враховуючи наведене, також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час правопорушення усунено повністю, вважаю дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа №: 297/1810/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, громадянина України, зі слів раніше не судимого

за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 липня 2013 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився у с. В. Береги, по вул. Алшо Мікефала, 16, де побачив сусідку Турані Єлізавету Степанівну та її доньку Турані Маряну Елеківну, які знаходились у себе на подвірї та на грунті неприязних відносин почав з ними сварку, в ході якої ображав різними нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, приведений у судове засідання, вину визнав, запевнив, що у вчиненому розкаюється, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка та потерпілих, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, обтяжуючу обставину вчинення порушення у стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати до нього адмінстягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено протест протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження № 3/240/221/13
Справа № 240/655/13-п
П О С Т А Н О В А
"09" липня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у с. Весела гора Олександрівського району Донецької області, вул. Нова, 6, не працюючого,
за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

30 травня 2013 року близько 15 години 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання у с. Весела гора Олександрівського району Донецької області, вул. Нова, 6, зберігав газовий пістолет РЖ -88 9 мм. № АФ 0670595 у письмовому столі, а не в сейфі.
Зважаючи на перше правопорушення, вважаю можливим не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації зброї.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа №: 297/2289/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року в м. Берегово по вул. Сечені, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний обмін іноземної валюти: а саме обміняв 10 (десять) тисяч Угорських форинтів на українську гривню, чим порушив правила про валютні операції.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 012072 від 14.09.2013 року та поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України, тобто незаконні продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 162 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 162, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вилученні у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в сумі 10 (десять) тисяч Угорських форинтів, які знаходяться на зберіганні в Берегівському РВ УМВС України в Закарпатській області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження № 3/520/5553/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м. Одеса

14.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 п.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД №0228093 від 8 серпня 2013 року, о 23 годин 50 хвилин 06.08.2013 року, при перевірці адміністративного нагляду громадянин ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, згідно встановлених обмежень правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 зобовязаний з 22 годин 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин знаходитись по місцю мешкання. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 п.2 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 08.11.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 п.2 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, 10 Квартал, 6/21.

Зареєстрована: Дніпропетровська обл.., м. Марганець вул. Київський Заїзд, 1/9а

не працює

ЗА СТ. 184 Ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітніх дітей, що виразилося у залишені сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без нагляду у період часу 02.06.2013 року, чим порушила ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, про що працівниками Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1300001 від 06.06.2013 року; поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст., ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 459/4563/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 162 КУпАП, -
ОСОБА_1 11.09.2013 року на території Червоноградського центрального міського ринку здійснив обмін доларів на гривні, чим порушив правила про валютні операції.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Його винуватість також підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді попередження із конфіскацією валютних цінностей.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та оголосити попередження із конфіскацією валютних цінностей.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 234/365/13- п
Провадження № 3/234/139/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ю.О. Сухоручко розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Трансекспедиція», яка мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року, при перевірці ТОВ «Трансекспедиція`в м. Краматорську по вул.Союзній, 16а, було встановлено порушення головного бухгалтера ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми збору за спеціальне використання води терміном сплати 19.11.2012 року, фактична дата сплати 26.11.2012 року, а саме в порушення п.п.328.4 ст.328, 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 398310 від 14.01.2013 року, актом перевірки від 10.01.2013 року № 1020/15-1-37747361 ( а.с.3-5 ).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Відповідно до ст.33 КУпАП, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 163-2 ч.1. КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 163-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривні.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Провадження № 3/742/1608/13
Єдиний унікальний № 742/4769/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у судовому засіданні в м.Прилуки матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПТУ №1 м.Прилуки, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №25-03-12/1046-921 від 12.09.2013 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній працюючи директором ПТУ №1 м.Прилуки, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ст. 79 ч.4,ч.5 КЗпП України порядок і умови надання щорічних відпусток, ст.80 ч.3 КЗпП перенесення щорічної відпустки, чим порушив ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не погодився з даним протоколом, пояснивши, що черговість надання відпусток визначається графіками. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку. 03.07.2013 р. ОСОБА_1 ознайомив старшого майстра ПТУ №1 ОСОБА_2 зі змінами у графіку відпусток на 2013 рік. Від підпису про ознайомлення останній відмовився, про що комісією в складі майстра в/н ПТУ №1 м.Прилуки, бухгалтера та секретар-друкарки було складено відповідний акт від 03.07.2013р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з чим дана справа підлягає закриттю.

Тому, керуючися ст.ст.9, 36, 221, 247п.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Дану справу провадженням в суді з а к р и т и за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.Кантур
Справа № 364/1431/13-п
Провадження № 3/364/566/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ФОП ОСОБА_1, в якому зазначено, що він порушив вимоги ст. 116 КЗпП України, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить працівникові від підприємця, не проводиться в день звільнення. Так: ОСОБА_3 звільнено 21.05.2013 року, згідно запису в трудовому договорі №1090 від 26.06.2007 року розрахункові в сумі 847,01 грн виплачені йому 10.06.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.