overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/982/13-п
Провадження № 3/521/929/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: місто Одеса, вулиця Профспілкова, 4, п/б, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року о 10 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2 Іцхака Рабіна у м. Одесі, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №172862 від 16 січня 2013 року, схемою місця ДТП від 16 січня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, не заподіяв державі майнової шкоди, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 316/2907/13-п
Провадження № 3/316/868/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого черговим електромонтером на ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», мешкаючого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Енергетиків 13-52, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року, о 16-10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 45, розташованого по вул. Комсомольській у м. Енергодар, Запорізької області, не надав перевагу в русі мотоциклу НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого скоїв зіткнення з даним транспортним засобом, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився, надавши через канцелярію суду заяву, в якій просить розглядати матеріал про адміністративне правопорушення у його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі та підтверджує вищевикладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 865623 від 01.10.2013р. (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 5-6), рапортом (а.с. 8) протоколом огляду місця ДТП (а.с. 11-17), схемою ДТП (а.с. 18), протоколами допиту: ОСОБА_1 (а.с. 19-21), ОСОБА_2 (а.с. 23-25), ОСОБА_3 (а.с. 26-28).

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 було прийнято слідчим СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області 20.08.2013 року, про що винесено відповідну постанову, а строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останнього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 478/1232/13-п Провадження № 3/478/564/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території свого домоволодіння по вулиці Червона Балка, будинок № 2 в смт. Казанка Миколаївської області, в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше 12.02.2013 року за правопорушення скоєне 28.01.2013 року, ОСОБА_1 притягувався судом до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що ображав нецензурною лайкою свою дружину, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 03.07.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4008/13-п
Провадження № 3/552/1037/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року о 6 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Красіна м. Полтава в стані алкогольного спяніння, повторно, протягом року, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними адмінпротокола АГ2 № 562591 від 24.05.13р., відповідно до якого останній пояснив, що керував автомобілем після того як пив пиво; висновком а.с. 2.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальност за порушення в сфері дорожного руху, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді у вигляді 2 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 2 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення автомобіля.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1640/13-п
н/п 3/644/521/13
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув матеріли, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. 17-го Партз*їздуАДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 079495, складеного 11.02.2013 року, 01.01.2013 року о 12-45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda-626», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Будьонного, біля будівлі ресторану «Макдональдс» в м. Луганську, не впевнившись у відсутності небезпеки та рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2, після чого покинув місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення справ про адміністративні правопорушення, а саме: як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 079495 дорожньо транспортна пригода сталася 01.01.2013 року о 12 год. 45 хв., але з пояснень ОСОБА_1 від 11.02.2013 року, рапортів посадових осіб вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 01.01.2013 року о 21 год. 45 хв., тоді як в схемі місця ДТП зазначено час його скоєння 20 год. 45 хв., що позбавляє суд можливості встановити час скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 079495 зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, але в протоколі не зазначено чи були та які саме спричинені пошкодження транспортним засобам.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для з метою належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - повернути начальнику ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1124/13-п
Провадження № 3/456/373/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст 130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013р. близько 00.40год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. Болехівська, 10 в м. Стрий керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з. АЕY 51-97, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Вольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 2.9 (а), 11.3 ПДР.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 316288 від 02.03.2013р., результатами висновку медичного огляду на алкогольне сп»яніння, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2..

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/4832/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 ч. 1 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що 12.01.2013р. о 17 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречка, 12а, ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою та обзивала самозванкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КупАП. Крім того, представник зазначив, що ОСОБА_1 не проживає АДРЕСА_1, та 12.01.13р. не була присутня за вказаною адресою.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи 14.01.13р. до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_2 про вчинення щодо неї хуліганських дій з боку ОСОБА_1

25.01.13р. заступником начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Любченко І.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та матеріали направлено до відділу ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення перевірки та прийняття рішення у порядку ст. 173 КупАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено лише 04.04.13р. Будь-які матеріали перевірки відсутні. Крім того, в пртоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про свідків та їх підписи, хоча до матеріалів справи долучено протоколи допиту свідків. Тому суд не може покази даних свідків брати до уваги.

Також, в протколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно відносно кого вчинено дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2854/13-п
Провадження №: 3/332/880/13
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ПАТ Запоріжвогнетрив, ін.. НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 06.03.1998 року ,який мешкає за адресою: м. Маріуполь провулок Київський 14 /інших відомостей не відомо/.

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Запоріжвогнетрив виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 51716 грн., та податку на додану вартість на суму 49253 грн. за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 року встановлено порушення п. 138. 2, п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI із змінами та доповненнями.Акт перевірки №250/26-0/00191885 від 24.05.2013року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу дане правопорушення виявлено 24.05.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 14.06.2013 року. Слухання справи було призначено на 08.07.2013, 22.07.2013, 12.09.2013, (в період з 29.07.2013 по 11.09.2013 суддя Сінєльнік Р.В. знаходився в щорічній відпустці) 12.09.2013 рік але у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ПАТ Запоріжвогнетрив оскаржував повідомлення-рішення № № НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 10.06.2013 року на підставі даного акту перевірки в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік