Справа № 717/656/13-П
ПОСТАНОВА

02 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 16 березня 2013 року, біля 17 годині 00 хвилин, в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області по вул. Центральній, керуючи автомобілем Мерседес Бенц н.з. СЕ6740АХ, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 н.з. 78043 МО під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 16 березня 2013 року, біля 17 годині 00 хвилин він рухався в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області по вул. Центральній на автомобілі Мерседес Бенц н.з. СЕ6740АХ зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2101 н.з. 78043 МО під керуванням водія ОСОБА_2. Під час того, як він мав намір його обїхати, водій автомобіля, не вмикаючи сигналу лівого повороту, здійснив маневр вліво. Він застосував різке гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг. Вважає, що в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди його вини немає.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 16 березня 2013 року, біля 17 годині 00 хвилин він рухався в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області по вул. Центральній на автомобілі ВАЗ 2101 н.з. 78043 МО з малою швидкістю. Вирішивши зупинитися зліва на уступі дороги, він ввімкнув лівий сигнал повороту і майже закінчив маневр, його в цей час в задню частину автомобіля вдарив автомобіль Мерседес Бенц н.з. СЕ6740АХ під керуванням ОСОБА_1, хоча мав можливість обїхати його зправа. Також вважає, що в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди його вини немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1В та ОСОБА_2В, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути відділенню ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району для доопрацювання.

Зокрема в протоколі вказано, що ОСОБА_1В порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Пунктом 13.1 правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, зіткнувся із автомобілем ОСОБА_2, на лівій частині проїзної частини дороги по ходу його руху.

З метою підтвердити або спростувати твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі слід провести детальний огляд місця події із відображення наявних знаків дорожнього руху, провести автотехнічну експертизу з метою встановити:

1. Якою була швидкість автомобіля Мерседес Бенц н.з. СЕ6740АХ перед зіткненням?

2. Якою була швидкість автомобіля ВАЗ 2101 н.з. 78043 МО перед зіткненням?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101 н.з. 78043 МО?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Мерседес Бенц н.з. СЕ6740АХ вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2101 н.з. 78043 МО вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Мерседес Бенц н.з. СЕ6740АХ ОСОБА_1В в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2101 н.з. 78043 МО ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки Мерседес Бенц н.з. СЕ6740АХ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки ВАЗ 2101 н.з. 78043 МО у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Під час розгляду справи в суді відсутня можливість призначити авто технічну експертизу у звязку із відсутністю необхідних для призначення експертизи вихідних даних, а саме інформації про наявні знаки дорожнього руху, тип шин встановлених на транспортних засобах.

Крім того в матеріалах справи відсутні оригінали схеми скоєння дорожньо-транспортної пригоди, протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколів огляду транспортних засобів

Дані недоліки матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повернути відділенню ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: