overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 340/488/13-п
Номер провадження № 3/340/189/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вулиця Хоткевича, 23, Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2013 р. о 20 год 05 хв у селищі Верховина по вулиці Гуцульського Повстання, керуючи скутером марки Вайпер 49.9 , номерний знак б/н, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, що виражалося запахом алкоголю з ротової порожнини, вираженим тремтінням пальців рук, нестійкою ходою, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алколю та стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 352143 від 24.05.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що не досягнув повноліття, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що до нього слід застосувати захід впливу відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.24-1,221, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати захід впливу згідно ст. 24-1 КУпАП - попереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 340/1025/13-п
Номер провадження № 3/340/378/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Стебні Верховинського району Івано-Франківської області, підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи підприємцем, порушила порядок проведення розрахунків.

Правопорушення здійснила при наступних обставинах: 22.11.2013 рку о 14год. 20 хв. при перевірці магазину, що належить ОСОБА_1, працівниками ДПІ у Верховинського районі встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері громадського харчування та послуг: проведено розрахункову операцію без проведення РК. Не виписано та не видано документ встановленого взірця, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у РК, виданих з початку робочого дня у магазині.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні вину визнала повністю, суду пояснила, що згідна із вказаним правопорушенням, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом серії КМN від 22.11.2013 року.

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі, приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 34, 41 грн. судвого збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: М. П.Данилюк
Єдиний унікальний номер340/703/13-п
Провадження №3/340/273/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2013 року о 19 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, що призвело до ДТП та і зіткнення із транспортним засобом CITROEN JUMPY АТ 3759 ВН, яким керував ОСОБА_2 і пошкодження транспортних засобів .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до ДТП.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 350464 від 03.08.2013 року, план-схемою огдяду ДТП від 02.08.2013 року, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим допустив порушення п. 12.1 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягненення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Данилюк М. П.
Єдиний унікальний номер 340/967/13-п
Номер провадження № 3/340/361/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,зі слів не працює, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_1 будучи 29.05.2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року 12.11.2013 року о 23 год. 05 хв. в селі Верхній Ясенів Верховинського району керував транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Медичний огляд для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння проводився в Верховинській ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 553966 від 12.11.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння № 98 від 12.11.2013 року, постановою Верховинського районного суду від 29.05.2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 60 (шістдесят) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Посвідчення водія серії ПВВ №397171 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя : Р.І. Атаманюк

Суддя: Р.І. Атаманюк
Єдиний унікальний номер 340/750/13-п
Номер провадження № 3/340/289/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.08.2013 року о 00 год. 05 хв. в с. Явірник Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транпортним засобом марки "Хюндай", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, що виражалося запахом алкоголю з ротової порожнини, вираженим тремтінням пальців рук, нестійкою ходою, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алколю та стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №350482 від 22.08.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 340/972/13-п
Провадження № 3/340/364/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Карпатського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні 3 осіб, не працює, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, заподіявши шкідливий вплив на ці території та об'єкти, а саме: здійснив побутове засмічення в кв.13, л.д.41 Чорногірівського ПНДВ Карпатського національного природного парку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить розписка судової повістки.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000152 від 15.11.2013 року про те, що він порушив правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, заподіявши шкідливий вплив на ці території та об'єкти, а саме: здійснив побутове засмічення в в кв.13, л.д.41 Чорногірівського ПНДВ Карпатського національного природного парку, сплатив спричинені збитки навколишньому середовищу.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, визначені ст.ст.34,35 КУпАП, особа правопорушника та обставини вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 91, 221, 283, 284,308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: М.П. Данилюк
Єдиний унікальний номер 340/866/13-п
Номер провадження № 3/340/332/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, за ч.1,2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2013 року о 16 год. 05 хв. в с. Устеріки Верховинського району та повторно 13.10.2013 року в с. Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України , а саме: керував скутером марки "Вайпер- 49,9" з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося запахом алкоголю з ротової порожнини та почервонінням обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 №553885 від 06.10.2013 року та №553903 від 13.10.2013 року, які складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП , оскільки він керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР та повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 36,221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

27.05.2013 року. Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 секція 6 кім. 8, працює державним кадастровим реєстратором Управління держземагенства у Бердичівському районі, одруженого, 07.12.2012 року притягувався до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і був підданий штрафу в сумі 2550 грн. за порушення 15.11.12 року/, за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.04.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і позбавлено прав керування транспортними засобами на 2 роки, без вилучення транспортного засобу.

За матеріалами справи, 16.02.2013 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Бердичеві на вул. Свердлова повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Від проходження медогляду відмовився. Тим порушив п. 2.5 „Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи вчинення ним адмінправопорушення, просить змінити судове рішення, як суворе. Стверджує, що він розкаявся, для виконання виробничих функцій потребує в користування автотранспортом. Тому просить замінити йому стягнення на громадські роботи.

В судове засідання 27.05.2013 року порушник не зявився, про час апеляційного розгляду його скарги повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за неможливе задовольняти дану скаргу з наступних мотивів .

Доводи апеляційної скарги про надмірну суворість призначеного стягнення судом 1-ої інстанції не знайшли підтвердження. У короткий проміжок часу ОСОБА_1 допустив два випадки керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, причому другий після призначення йому штрафу у чималому розмірі. Тобто правильних висновків він не зробив. Судом 1-ої інстанції стягнення порушнику визначено відповідно до санкції закону і не у максимальних розмірах позбавлення прав керування ТЗ. У звязку з викладеним, вважаю неможливим зміну судового рішення і помякшення адмінстягнення.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП , -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обл. від 16.04.2013 року за ч.2 ст.130 КУпАП щодо нього без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 373/2503/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 00796 від 30 липня 2013 року вбачається, що 30 липня 2013 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби забороненими знаряддями лову 6 жилковими сітками, на використання яких не мав спеціального дозволу, та спіймав риби : карась 85 шт., плітка 37 шт., судак 3 шт., сазан 2 шт., окунь- 2 шт., густіра 1 шт., загальною вагою близько 30 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 6800 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані обставини підтверджені протоколом про адмінправопорушення, описом оцінкою, довідкою-розрахунком, письмовими поясненнями ОСОБА_1

За ч. 1 ст. 249 КК України відповідальності підлягають особи, які займалися незаконним рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про те, чи є шкода, заподіяна незаконним водним добувним промислом, істотною, потрібно у кожному конкретному випадку враховувати кількість, вартість та екологічну цінність здобутих або знищених водних біоресурсів.

З адміністративних матеріалів вбачається, що діями ОСОБА_1 водному господарству України заподіяно збитків на суму 68000 гривень, що становить 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.253 КпАП України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства чи дізнання.

Враховуючи вищевикладене, розмір заподіяної шкоди, керуючись ст. 253 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 с. 85 КУпАП передати до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2