overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2847/13-п
Провадження 3/483/842/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07 жовтня 1958 року в с. Поди Очаківського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, працює водієм ПАТ Миколаївгаз, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13 жовтня 2013 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Очакові по вул. 8 Березня керуючи транспортним засобом мопедом Хонда без номерного знаку, не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку, що подавалась за допомогою жезлу та свистка, і супроводжувалась спеціальним світловим та звуковим сигналом, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, , код платежу 21081100, банк УДКС України в Очаківському районі Миколаївської області, державний бюджет м. Очакова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/906/13-п
Провадження 3/483/258/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 12 грудня 1980 року, в с. Острівка Очаківського району Миколаївської області, відомості про ідентифікаційний код відсутні, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2013 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи власником транспортного засобу ИЖ Юпітер 4, без номерного знаку, в с. Благодатне Очаківського району Миколаївської області, в своїй присутності передав керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_2М, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 г Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0282 Державний бюджет Очаківського району, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., МФО 826013, , код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №: 148/5903/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу, що надійшла з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.04.2013 року в смт. Шпиків ОСОБА_1 перебував в п"яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, намагався вчинити бійку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених с. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливе накладення адміністративне стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 237/4592/13-п
Провадження № 3/237/1034/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера споживчого товариства "Агрокомплект", яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Максимільянівка, вул. 1 Мая, 97,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Марїнською ОДПІ проведено камеральну перевірку споживчого товариства "Агрокомплект", юридична адреса: 85600, Донецька обл., Марїнський район, м. Марїнка, вул. Ворошилова, 2.

В ході перевірки встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку; граничний термін сплати по декларації № НОМЕР_2 від 14 липня 2013 року 20 серпня 2013 року, при цьому сплачено 3 вересня 2013 року, визначений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. ОСОБА_2 камеральної перевірки податкової звітності від 9 вересня 2013 року порушення допущене головним бухгалтером СП "Агрокомплект" - ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судової повістки. Керуючись ст. 268 КпАП України, на підставі наявних доказів, вважаю можливим розглянути справу в відсутність ОСОБА_1

ОСОБА_2 зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 338723 від 9 вересня 2013 року, ОСОБА_2 перевірки від 9 вересня 2013 року), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушивши терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання, які визначені Податковим кодексом України, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника.

На підставі викладеного, ст. 163-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 20.09.2013
Справа № 725/4044/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2013 року о 09 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Білоруській, 85, керувала автомобілем марки «Опель» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 33, 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія СЕВ 019871 повернути ОСОБА_1

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 450/4519/13-п
Провадження № 3/450/1543/13
ПОСТАНОВА

"26" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, працюючого продавцем у ПрАТ
«Нова Лінія», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 02.12.2013 р. о 16 год. 05 хв. в м.
Пустомити вул. Грушевського 7
Львівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» д.н.з. 04-11 ЛВЛ, здійснив зупинку т/з, вийшовши з автомобіля не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого даний транспортний засіб самовільно покотився та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, задавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 15.12 ПДР
України.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 315585 від 02.12.2013р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність .

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/4456/13-п
Провадження № 3/450/1519/13
ПОСТАНОВА

"23" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей, проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 122 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, 21. 11. 2013р. о 20 год.45 хв. на а/д
Львів -Краковець 9 км +300 м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з.
ВС 8317ЕС, не виконав вимоги дорожнього знаку, виїхавши на смугу зустрічного руху, не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив аварійну ситуацію автомобілю «Део Ланос» , змусивши водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п. 3.21 Додатку 1 ПДР України.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП : порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху, швидкість руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена фактичними даними та матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 321082 від 21.11.2013р.

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення його суспільну небезпеку, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність.З огляду на наведе, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вияді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 981 р.н., визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 289 (двісті вісімдесят дев’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, за ухвалення судом постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її

законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 148/6159/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 04.09.2013 о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень встановленого йому нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницькоїобласті через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративнеправопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 450/4581/13-п
Провадження № 3/450/1564/13
ПОСТАНОВА

"26" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, одруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 164-10 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 14.11.2013 р. близько 17.00 год. в смт. Щирець гр.. ОСОБА_1, здійснив порушення законодавства, що регулює здійснення операції з металобрухтом а саме : придбав металобрухт з метою подальшої його реалізації, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Будучи присутнім при розгляді справи
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, а саме: порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0225679 від 14.11.2013р., поясненнями правопорушника та свідка.

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2