overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5134/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Амарекс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №153/15-02/141 від 25 жовтня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Амарекс» за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30 липня 2013 року, фактично сплачено 06 вересня 2013 року, чим порушив п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 153/15-02/141 від 25 жовтня 2013 року, актом перевірки №339/15-02/24 від 11вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 715/2632/13-п
Провадження № 3/715/1148/13
ПОСТАНОВА

04 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Працівниками Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направлені в Глибоцький районний суд для розгляду на 04.11.2013 року правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/2630/13-п провадження № 3/715/1146/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2632/13-п провадження № 3/715/1148/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/2630/13-п провадження № 3/715/1146/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1817/13-п
Провадження №3/726/987/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а саме: 09.05.2013 року о 22:00 год. по вул. Можайського, 41 в м.Чернівці, вчинив суперечку із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дані факти підтверджуються в матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042521/838 від 17.05.2013 року, поясненнями свідків, самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 294, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/553/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького районного сектору УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 18.07.2011 року до 21.02.2013 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5 без паспорта громадянина України, при досягнення 16 років в місячний термін не отримав паспорт, чим порушив п.п.2, 12 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року (в редакції Постанови Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року), за що відповідальність передбачена ст.197 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді в присутності батька ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав і пояснив, що на його думку він міг отримати паспорт пізніше.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді та протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2013 року (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1, який зобовязаний мати паспорт, проживав без паспорта, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до нього застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 241, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/1585/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, 7/429, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року, близько 07-45 години, в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Енергетичної, при зміні напрямку руху праворуч не обрав безпечний боковий інтервал з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 30.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа №: 148/5820/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Клебань, по вул.. Леніна керував автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №651166 від 04.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 426/49/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.с.Новониконорівка Сватівського району Луганської області

громадянина України

не працює зареєстрований та мешкає: вул.Кірова 74 м.Сватове Луганської області

за ст. 184 ч.1 КУпАП

Встановив:

02 січня 2013 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не приймає участь у вихованні та утриманні.

ОСОБА_2 факт вчинення даного правопорушення підтвердив, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 184 ч.1, 283, 284

КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя С.О. Юрченко
Справа № 570/4565/13-п
Номер провадження 3/570/1759/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року о 16 год. 20 хв. на узбіччі дороги поблизу с.Великий Житин Рівненського району Рівненського району ОСОБА_1 здійснював продаж водних безхребетних раків без наявності документів, які підтверджують їх придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.7, 36 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП (порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф з конфіскацією знарядь лову, які є приватною власністю порушника забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на 51 грн. 00 коп., з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Справа № 579/303/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Пролетарський, 18, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який 25.12.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил тримання собак повторно протягом року порушив правила тримання належної йому собаки, а саме: допустив вигулювання собаки без повідка і намордника 20.02.13 року близько 15 год. по пров.Пролетарському в м.Кролевець Сумської обл.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав і пояснив, що дійсно у нього в господарстві проживає собака породи «Ротвейлер» з кличкою «Ніколь» чорного кольору з рудими плямами на морді та лапах віком 5-6 років, собака спокійна, тренована, а тому вигулювали її без повідка та намордника.

Обставини повторного протягом року порушення ОСОБА_1 правил тримання собак підтверджується його поясненням під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2013 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 21.02.2013 р. (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.02.2013 року (а.с.4, 5);

- копією постанови №47 від 25.12.2012 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.154 КУпАП (а.с.6).

За таких обставин ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила тримання собак, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня з конфіскацією собаки (самиці) породи «Ротвейлер», чорного кольору з рижими плямами на морді та лапах, має кличку «Ніколь», вік 5-6 років.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 570/2191/13-п
Номер провадження 3/570/937/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Б.Криниця, вул. Радгоспна, 6/1 Рівненського району, Рівненської області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року о 8 год. 55 хв. на автодорозі М-12 445 км+874 м Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 (номерний знак НОМЕР_1) не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону транспортного засобу але не переконався що зустрічна смуга вільна, внаслідок чого сталося зіткнення з зустрічним автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НЕ 8154СА під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в матеріалах справи та в суді. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що водій дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 близько 11-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання порушила правила тримання своїх собак, внаслідок чого вони загризли курча, що належить ОСОБА_2.

У суді правопорушниця свою вину визнала просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останньої, письмовими поясненнями, а тому суд дійшов висновку, що в діях порушниці містяться ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та вирішив обмежитися усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г.Баренко