overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 185/8823/13-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда і Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,громадянина України, працюючого в ШУ "Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року о 13.10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській м. Павлоград рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме: схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого, враховуючи ступінь провини правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №278/1160/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 березня 2013 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Кодня, Житомирського району, по вул. Жовтневій, 2, в кафе-барі Тетерів-2, вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в бік відвідувачів згаданого кафе словами брутальної лайки, на зауваження сторонніх осіб не реагував.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 /шістдесят/ грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 148/5334/13-п
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

11.06.2013 року о 18:00 год.в м.Тульчин по вул.Желюка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці, створила перешкоду для інших учасників руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом, що стояв позаду, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

Своїми діями порушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та обрати відносно неї покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 148/7602/13-п
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Кирнасівка, керував автомобілем «ВАЗ21061», номерний знак « 15727ВТ», в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою тесту «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №633053 від 19.10.2013 року, а також тестом з приладу «Драгер».

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.12.2013

27 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 6, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Бест», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року близько 10 години 20 хвилин під час проведення позапланової перевірки з питань пожежної та техногенної безпеки АЗС
ТОВ «Бест», за адресою: м. Полтава, вул.
Кагамлика, 82-Б, встановлено факт невиконання пунктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки цивільного захисту № 287 від 26.06.2013 року, а саме: не забезпечено проходження функціонального навчання з цивільного захисту відповідними категоріями посадових осіб; не проведено ідентифікацію для встановлення факту наявності або відсутності джерел та чинників небезпеки, які здатні за негативних обставин ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також оцінки максимального рівня можливих надзвичайних ситуацій, чим порушив ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та приписом № 287 від 26.06.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 188-16
КУпАП, а адміністративний матеріал відносно нього закрити, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя
Л.В.
Гольник

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.12.2013

27 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2013 року близько 19 години 10 хвилин по вул. Грушевського в м. Полтава в районі перехрестя з вул.
Ціолковського громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес - Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд
Скорпіо», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим
ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою та пояснення правопорушника.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.12.2013

27 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Оптіма – Фрм» ЛТД», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2013 року близько 16 години 20 хвилин на 196 км. а/д Київ-Харків громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ГАЗ 2705414, державний номерний знак
НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив наїзд на технічний засіб організації дорожнього руху, а самке металеву огорожу в результаті чого пошкодив її, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою та пояснення правопорушника.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 139 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.12.2013

27 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянки України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року близько 10 години 00 хвилин по вул. Н. Базар, 42 у м. Полтава громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування з рук у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, примусовий привід органами
ОВС не здійснено.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.12.2013

27 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого програмістом «Полтаваобленерго», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2013 року близько 15 години 20 хвилин по вул. К. Шосе від вул.
Алмазна в напрямку вул. Фрунзе в м.
Полтава громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_2, який на перехресті з вул. Грушевського при виконанні лівого повороту не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою та пояснення правопорушника.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 148/6053/13-п
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ ГУМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Тульчим`ясо»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена повна адреса правопорушника, а саме зазначено лише с. Нестерварка, вулиці не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол слід повернути до ВДАІ Тульчинського РВ ГУМВС у Вінницькій області на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол АБ2 № 657009 від 12.07.2013 року у відношенні гр. ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Тульчинського РВ ГУМВС у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/135/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.02.1992 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року о 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Троянів, Житомирського району в приміщенні магазину ПП "Зарембо" приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня .

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук