overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Ставропольського краю, громадянина
України, працюючого ПАТ
«Кривбасзалізрудком», гірничний майстер, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 651491, складеного 06 грудня 2013 року, ОСОБА_2 31 жовтня 2013 року о 22:30 год. керував транспортним засобом ЗАЗ 1100307, номерний знак «АЕ 2756 НА» по вул. 23-го лютого у м.
Кривий Ріг, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, не впорався з керуванням транспортного засобу, та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АВ2
№ 651491, складеного 06 грудня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, медичною довідкою, поясненнями та постановою про закриття кримінального провадження.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м.
Кривий ріг, АДРЕСА_1;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 026480 від 08 жовтня 2013 року, гр. ОСОБА_2 08 жовтня 2011 року о 08:30 год. здійснювала збут риби на ринку 165 квартолу у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, без документів підтверджуючих їх якість та законність придбання, своїми діями порушив п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства та ч. 1 ст. 881
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в призначений час до суду на розгляд адміністративного матеріалу не з’явилася, причини неявки не відомі, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 026480 від 08 жовтня 2013 року, поясненнями у протоколі, описом.

Таким чином, державним інспектором
Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками:
«порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 881 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 881 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації предмета торгівлі.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1І розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Ставропольського краю, Російської
Федерації, громадянина України, працюючого ш. Леніна, гірничим майстром, проживаючого: м Кривий Ріг,
АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 31 жовтня 2013 року, о 22-30 годині, керував транспортним засобом
ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 по вул.. 23-го лютого у м. Кривому Розі в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АВ2
№ 651492, складеного 06 грудня 2013 року, рапортом, медичною довідкою, постановою про закриття кримінального проадження та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, інд. НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і стягнути штраф в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятьдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Л. І.
Шум
Провадження № 3/0182/2518/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Клименко
І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює
ПАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” формовщик, мешкає м. Нікополь, вул. Ел.металургів, 36-33, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 13.12.2013 р.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Однак, при винесенні постанови судом не було вирішено питання про стягнення з порушника судового збору.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне винести додаткову постанову в частині стягнення з порушника судового збору.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3в/237/5/13
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 року

м.
Мар’їнка

Мар»їнський районний суд Донецької області у складі суду:

Головуючого –судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участю прокурора Юрченко В.В.

ОСОБА_1

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції
Мар’їнського району, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови від 04 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року суддею Мар’їнського районного суду Донецької області
Карабіза С.К. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Кримінально-виконавча інспекція Мар’їнського району внесла подання до суду про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, оскільки за результатами підготовки постанови до виконання відділом інспекції встановлено, що громадянин
ОСОБА_1 має 63 повних років, що робить неможливим виконання постанови суду у вигляді адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 30-1 КпАП України громадські роботи не призначаються особам, які мають інвалідність 1 та 2 групи, вагітним жінкам, чоловікам , які старше 60 років та жінкам, які старші 55 років.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), що виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне замінити призначене покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 годин на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Керуючись ст. 304, 305 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції
Мар’їнського району, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови від 04 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КпАП України – задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин на відбуття покарання за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя

Дата документу 11.11.2013
Справа № 534/3539/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної державним інспектором праці перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 було виявлено факт порушення підприємцем вимог законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» в частині виплати заробітної плати працівнику за виконану ним роботу; ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» в частині забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, (щодо обліку виконуваної
ОСОБА_2 роботи); ст.24 КЗпП України в частині укладення трудового договору в письмовій формі з усіма працівниками
(зокрема договори з найманими працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в письмовій формі не укладені, в центрі зайнятості не зареєстровані); ст.115 КЗпП
України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці» в частині строків виплати заробітної плати працівникам; ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці» щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 до суду не з’явилась. Звернулась із письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутність, свою вину визнала повністю.

Оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41
КУпАП. ЇЇ дії кваліфіковано вірно, так як нею допущено порушення вимог законодавства про працю. Вина порушниці підтверджується актом проведеної перевірки, та відповідними копіями документів обліку робочого часу, нарахувань та виплати заробітної плати.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
№3/2027/4472/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Харкові, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року був складений адміністративний протокол згідно якого 11.11.2013 року близько 11.45 годин
ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр..Московський,37 в м.Харкові та в порушення п.2.3 (а); 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ
України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР) перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля, що призвело до відриву лівого заднього колесу та пошкодження автомобіля «Опель Віваваро» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1, викликався належним чином до суду але не з»явився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком шість місяці.

(Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у
Московському р-ні м.Харкова,
(Московський р-н), 21081300; Код отримувача
(ЄДРПОУ): 37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у
Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд
Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.П.
Короткий.

12.12.2013
Справа 3в/237/8/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Петровського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»їнського районного суду від 21 жовтня 2013 року громадянин
ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 130 ч.2
КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

На адресу суду надійшло подання від заявника щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що громадянин ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт - не виходить на ГР без поважної причини, про що є акти перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Суд вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення представника заявника, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, у зв’язку з тим, що громадянин ОСОБА_2 не відбув покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
Петровського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 призначене покарання за статтею 130 ч.2 КпАП України у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція в Донецький обласний апеляційний суд через Мар’їнський районний суд протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 27.12.2013
Справа № 534/3816/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером на ТОВ
«Феррострой», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року близько 10 год. 00 хв. на мережі внутрішньо-дворових проїздів біля будинку № 3 по вул.
Портовій у м. Комсомольську водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час здійснення руху заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2
(водій ОСОБА_2В.), що знаходився у зупиненому стані позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явився.
Звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, винним себе визнав повністю, факту вчинення ДТП за обставин викладених у постанові, не заперечував.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.10.9 ПДР
України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями порушника та потерпілого ОСОБА_2 Згідно з висновком медичного огляду щодо виявлення стану сп’яніння, під час дорожньо-транспортної пригоди водій
ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на порушника грошове стягнення у межах санкції ст.124
КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                              п ідпис                              О
СОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя

В.В. Крикливий