П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9163/13-п

20 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює в Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

12 липня була винесена постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно якої адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП був направлений на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області для дооформлення.

08 серпня 2013 року від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, однак недоліки вказані у постанові від 12 липня 2013 року усунуті не були.

16 серпня 2013 року була винесена постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно якої адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП був направлений на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області для дооформлення.

04 вересня 2013 року від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, однак недоліки вказані у постанові від 16 серпня 2013 року усунуті не були.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області не зявились, про час і місце розгляду повідомлялись належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області до суду не надала доказів на підтвердження того, що:

- ОСОБА_1 є посадовою особою, так як суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП є тільки посадова особа;

- не зазначений конкретний час (дата) вчинення адміністративного правопорушення.

Не надані докази, що підтверджують порушення при проведенні процедур з закупівлі, а саме: документ який встановлює вимоги до документації конкурсних торгів, натомість у матеріалах справи наявні копії «документації конкурсних торгів» та договору «на придбання та встановлення пристроїв звукових, засобів зворотнього відліку часу», які не можуть бути документами, тому що вони не є ксерокопіями оригіналів документів, а саме: «документації конкурсних торгів» та договору «на придбання та встановлення пристроїв звукових, засобів зворотнього відліку часу», які повинні мати підпис уповноваженої особи на затвердження «документації конкурсних торгів» та печатки на підписі уповноваженої особи, так само відсутні підписи уповноважених осіб та печаток юридичних осіб на договорі «на придбання та встановлення пристроїв звукових, засобів зворотнього відліку часу».

Частиною 1 статті ст.164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2