overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4655/13-п
Провадження № 3/750/1448/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14.04.2013 р. о 00.20 год. ОСОБА_1 на пр. Перемоги, 185 в м. Чернігові керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа, за зазначеною ним адресою, від отримання якого, він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та випискою із медичної карти амбулаторного хворого №924 від 14.04.2013 р., відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, яки б спростовували її вину, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймає до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 661/3382/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.06.2013 р. о 07-00 годин на міському ринку «Сокіл» в м. Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби гірчак 10 кг без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба гірчак 10 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу (р/р 0012, ККД 21081100, МФО 852010, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ УДК по Херсонській області).

Вилучену свіжу рибу гірчак 10 кг передати до ДП «Профіпартнер» (м. Херсон, пр. Ушакова, 75, в ОСОБА_2 Аваль м. Київ р/р 7, МФО 380805, ОКПО 32618512, ІННП 34) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 06 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 08.08.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 29.10.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 648/4118/13-п
Провадження № 3/648/1207/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

в с т а н о в и л а:

22.09.2013 року, о 18 год., ОСОБА_1 був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби з деревяного човна, забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою в р. Інгулець, в районі с. Дарївка, Білозерського району Херсонської області, Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 009125/4837 від 22.09.2013 року, описом оцінкою вилучення мисинової сітки.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Андрійовичана користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову - сіть мисинову, яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до УДКСУ у Білозерському районі, , банк ГУДКСУ у Херсонській області, код МФО 852010 р/р0016.
Справа № 163/291/13- п
Провадження №3/163/232/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю прокурора Оксентюк Б.А.,

представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №0151/20500/2013 про притягнення до відповідальності за ст.484 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, закордонний паспорт ЕК174908,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, попередньо придбавши у невстановленої особи на ринку в місті Ковель Волинської області, слідуючи 06.11.2012 року в селі Маяки Луцького району Волинської області автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1, зберігав і перевозив 7470 пачок сигарет виробництва Республіки Білорусь загальною вартістю 47063,25 гривень, які ввезені в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суді не зявився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями порушника порушниці, службовою запискою, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення, в тому числі незаконність ввезення сигарет на митну територію України без сплати податків і зборів, та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 1 доби за курсом НБУ на дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 7470 пачок сигарет виробництва Республіки Білорусь загальною вартістю 47063,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 16(шістнадцять) гривень 13 копійок витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 0113 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, , призначення платежу «витрати на зберігання майна у справі про ПМП»).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 359/5381/13-П
Провадження № 3/359/1707/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 Арістід Петрович, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, мешканця Греції м. Катерини, вул.Перхату 18, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.05.2013 року о 08 год. 55 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля марки Skania 2103 державний реєстраційний номер ІАЕ 4981 з напівпричепом SCHMITZ-GOTHAFAHRZEU 6331 д/н Р 34691, в районі підїзної дороги від М03 - Р03 (ПСО м.Київ), перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний справний стан та комплектність напівпричепу, внаслідок чого заднє ліве колесо напівпричепу розірвалось, що спричинило механічні пошкодження автомобілю НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, і в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 а ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь його вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Арістід Петрович, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, мешканця Греції м. Катерини, вул.Перхату 18, не працюючого, - притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ____.________.________р.
Справа № 458/933/13-п 3/458/446/2013

ПОСТАНОВА
17 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці ТДІП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником фінансового управління Турківської РДА Львівської області,
по ст.188-1 ч.2 КпАП України,-

Адміністративний протокол не відповідає вимогам закону, а саме: не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року в присутності яких свідків ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та одержанні копії даного протоколу; не представлено суду доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року вручено під розписку ОСОБА_1, або надіслано йому поштовим звязком для відома та ознайомлення; не долучено до матеріалів адміністративної справи пояснення ОСОБА_1, яке зазначене в акті перевірки від 05.07.2013 року та документи, які підтверджують вину ОСОБА_1 та не зазначено дату виявлення порушення.
Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У відповідності до ч.2 ст.188-1 КпАП України суб'єктом адміністративної відповідальності є посадова особа.
Всупереч вимогам КпАП України до протоколу про адміністративне правопорушення також не долучено доказів на підтвердження того, що особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, є посадовою особою суб'єкта господарювання на якому виявлено порушення та відповідно до своїх посадових обов'язків несе за це відповідальність.
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Всі ці обставини підлягають з'ясуванню і відсутність їх унеможливлює розгляд адміністративної справи, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню головному державному інспектору праці ТДІП у Львівській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.188-1 ч.2 КпАП України повернути головному державному інспектору праці ТДІП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1787/13-п
Провадження № 3/648/577/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 16.03.1971 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце роботи відсутні,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.04.2013 року ОСОБА_1 на річці Інгулець в районі с.Дарївка Білозерського району Херсонської області близько 15-40 годин в період весняно-літньої заборони займався виловом водних живих ресурсів за допомогою сітки мисинової. Був затриманий під час лову. При затриманні виявлено сітка мисинова, риба свіжа, гумовий костюм.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006827 від 20.04.2013 року, письмовими поясненнями, описом майна, квитанцією, накладною та розрахунком нанесених збитків.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 40, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь лову від 20.04.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову в кількості 1 од., розміром вічка 50мм, висотою 1,0м, довжиною 25м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 свіжу рибу згідно накладної №3165 від 20.04.2013 року, яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР (м.Херсон, пр.Ушакова, 75), або кошти, виручені від її реалізації перерахувати на користь Держави.

Збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 306,00грн стягнути на користь Держави з ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Л.М. Сокирко
№ 209/956/13-п
№ 3/209/238/13
07.03.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, 1 переулок Алчевский, д. 2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
17 февраля 2013 года в 20.10 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске, на перекрестке пр. Аношкина и пр. Ленина управлял автомобилем Опель Вектра, г/н НОМЕР_1, при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, который приближался к перекрестку по главной дороге, в следствии чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили внешние механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменным пояснениями водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотографиями с места ДТП, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов