Справа № 584/300/13-п
Провадження № 3/584/80/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, паспорт серії МА № 964790, виданий Путивльським РВ УМВС України 26.12.2001 року, працюючої на посаді директора ПП «Люкс», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області 11.04.2013 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, полягає в порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі не розкрито місце, час та суть адміністративного правопорушення.

У протоколі № 18-19-087/186 від 29.03.2013р. зазначається, що підприємством порушуються вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України , ст. 21 ЗУ № 504, а саме: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, при цьому не зазначається про який закон іде мова, оскільки законодавчих актів під таким номером декілька.

Крім того, у вказаній постанові зазначається, що бухгалтер ОСОБА_2 пішла у відпустку з 03.12.2012 згідно табелю обліку використання робочого часу, а заробітну плату отримала 10.01.2013 року, продавчиня ОСОБА_3 пішла у відпустку з 03.12.2012 згідно табелю обліку використання робочого часу, а заробітну плату отримала 10.01.2013 року, продавчиня ОСОБА_4 пішла у відпустку з 03.12.2012 згідно табелю обліку використання робочого часу, а заробітну плату отримала 10.01.2013 року, в такий спосіб виплачуються відпускні і іншим працівникам.

Однак, у постанові не зазначається яким конкретно іншим працівникам та у який саме спосіб виплачуються відпускні.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про час та місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в ньому лише зазначено, що перевірка ПП «Люкс» тривала з 27.03.2013 по 29.03.2013 (період за який проводиться перевірка з 01.01.2012р. по 27.03.2013) та вказано, що порушення носить тривалий проміжок часу, при цьому відсутня вказівка на час вчинення адміністративного правопорушення конкретну дату чи проміжок часу щодо вчинення адміністративного правопорушення відносно кожного з працівників, яким всупереч вимогам ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачувалася пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Таким чином складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути для належного оформлення до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5