overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/745/13-п
№3/687/280/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої техпрацівником Завадівської ЗОШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 28.04.2013 року розпивала вино в с.Слобідка-Скіпчанська по вул.50-річчя Жовтня.

Крім пояснень ОСОБА_1, даними нею в суді, в яких вона із вчиненням правопорушення згідна, свою вину визнала, її вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 520/5048/13-п
Провадження № 3/520/2006/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 242 від 5 квітня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

17 квітня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 5 квітня 2013 року за результатами камеральної перевірки даних, встановлено факт несвоєчасного неперерахування до бюджету у сумі податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходу.

ОСОБА_1, до суду не зявилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушив подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, тому він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, на підставі якого піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 520/2785/13-п
Провадження № 3/520/1260/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОКМДД Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ОПЛТД 2 курс,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2013 р. о 14 год. неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, курила тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме біля учбового закладу, який розташований за адресою вул. О. Невського, 39 в м. Одесі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 ч 1 КУпроАП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні данного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №642/2804/13п Провадження № 3/642/719/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у звязку з якими діями ОСОБА_1 притягається по частині 2 статті 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення закону, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для усунення недоліків та належного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на доопрацювання та для належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 758/749/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

17 квітня 2013 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що в постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року невірно зазначено прізвище правопорушника, а саме: зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Крім того, в постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року невірно зазначено рік народження правопорушника, а саме: зазначено «1962» замість «1967».

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в заяві ОСОБА_1, вважаю за необхідне внести виправлення до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року щодо прізвища та року народження особи правопорушника, а саме: замість «ОСОБА_1» необхідно зазначити «ОСОБА_1» та замість «1962» необхідно зазначити «1967».

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року, зазначивши прізвище та рік народження особи правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Провадження № 3/520/5670/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року м. Одеса

18.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД №0228940 від 22 червня 2013 року, о 15 годин 00 хвилин 22.06.2013 року, по вул. Ак. Корольова 34, громадянин ОСОБА_1 в громадському місці будучи в алкогольному спянінні, чіплявся до перехожих при цьому висловлювався нецензурною лайкою чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Номер провадження3/641/2553/2013 Справа № 641/9861/13-п
ПОСТАНОВА

25 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.08.2013 року біля 6-00 год. ОСОБА_1 на території Кінного ринку в м. Харкові здійснювала торгівлю тютюновими виробами з порушенням чинного законодавства.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: не розкрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/390/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В,ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 82 кв. 85

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30 січня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 06.02. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В,ячеславовича за правопорушення, передбачене ст. 178ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №701/325/13-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 року в с. Дзензелівка, Маньківського району, встановлено, що гр. ОСОБА_2, не виконує батьківських обовязків передбачених чинним законодавством, щодо виховання свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до його негативної поведінки.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №13. 007222 від 25.03.2013 року, складеним ст.о/у КМСД РВ УМВС ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Производство № 3/520/3741/13
07.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из ОМ Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины
Составитель протокола об административном правонарушении указал, что 11.07.2013 года около 20 часов ОСОБА_1, находясь в общественном месте по адресу: г.Одесса, ул. Ак.Вильямса, 46/3 в парадной дома выражалась нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
Явка в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками милиции не обеспечена.
В соответствии со ст.251 КоАП Украины доказательствами по делу об административном правонарушении являются какие-либо фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значения для правильного рассмотрения дела.
На основании ст.252 КоАП Украины оценка доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно представленных суду материалов видно, что ОСОБА_2 с заявлением о совершении хулиганских действий ОСОБА_1 в органы милиции не обращалась, объяснение от ОСОБА_2 в материалах дела отсутствует. Заявлений от других граждан, подтверждающих совершение хулиганских действий ОСОБА_1, в связи с чем был нарушен покой граждан и общественный порядок, также не имеется.
Исследовав представленные суду доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины, в связи с чем необходимо отказать в ее привлечении к административной ответственности, дело производством прекратить.
Руководствуясь ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 247 п.1 294 КоАП Украины,
В привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины - отказать.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 520/2417/13-п
Провадження № 3/520/1150/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2№781213 від 14 лютого 2013 року о 14 годині 30 хвилин на вул. Скісна в м. Одесі, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному адміністративному правопорушенні розкаявся.

Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї противоправної поведінки через визнання вини і готовність нести адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 321-1,130 ч. 1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Контроль за виконанням постанови покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
06.09.2013 Справа №: 399/954/13-п
Провадження 3/399/454/13
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на водоймі в смт.Онуфріївка Кіровоградської області грубо порушив правила рибальства незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову драчем методом багріння.

Правопорушник в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом №001983 від 15.07.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією в дохід держави знаряддя лову, вилученого у правопорушника, драча, що знаходиться на зберіганні в Кіровоградрибоохорона на складі за адресою: м. Кіровоград, пров. Рибацький, 2а, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 240/212/13-п
Провадження № 3/240/77/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором в ТОВ "Лощанське" Олександрівського району Донецької області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 березня 2013 року о 11 год. 35 хв., у с. Новоолександрівка по вул. Миру, Олександрівського району Донецької області керував трактором Т-16, державний номер 09477ТК, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходженння медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, показав, що дійсно 05 березня 2013 року, о 11 год. 35 хв. у с. Новоолександрівка по вул. Миру, Олександрівського району Донецької області керував трактором у стані алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков