Справа № 265/9623/13-п
Провадження № 3/265/2276/13
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, який мешкає в місті Маріуполі по вулиці Ізмайловській, будинок 1/68,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року, головним державним інспектором з питань праці ОСОБА_3, було складено адміністративний протокол у відношенні фізичної особи - підприємця, ОСОБА_2, на підставі проведеної 20,23 грудня 2013 року позапланової перевірки додержання вимог чинного трудового законодавства про працю в частині оплати праці фізичної особою підприємцем в торгівельному павільйоні , який розташований на території ринку «Сонячного» по проспекту Ленінградському в місті Маріуполі. В результаті проведеної перевірки було виявлено факт порушення трудового законодавства з боку фізичної особи підприємця ОСОБА_2, а саме заробітна плата виплачується остаанім один раз на місяць, що є порушенням ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України № 108 «Про оплату праці», де виплата заробітної плати повинна проводитись не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, свою провину визнав письмово, що підтверджується доданими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_2

Факт порушення вимог трудового законодавства фізичної особою підприємцем ОСОБА_2 підтверджується доданими до матеріалів адміністративної справи розрахунково платіжних відомостей № 9 за вересень 2013 року, та № 10 за жовтень 2013 року.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник допустив порушення трудового законодавства.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник