Справа № 219/5474/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

02.07.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли з
Артемівського міського відділу
Управління Служби безпеки України в
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

За участю прокурора Радченко О.О.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Новозаріївка Старобешевського
району Донецької області, громадянина
України, працюючого на посаді
заступника голови Артемівської
районної державної адміністрації,
зареєстрованого та постійного
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, ч.1 ст. 6
Закону України «Про засади запобігання
протидії корупції»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 17.05.2013 року, ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді заступника
голови Артемівської районної
державної адміністрації, будучи
відповідно до ст.4 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, в порушення
передбачених ст.6 ЗУ «Про засади
запобігання та протидії корупції»
обмежень щодо використання службових
повноважень та пов'язаних з цим
можливостей, діючи умисно з метою
отримання неправомірної вигоди для
себе, 26.07.2013 р. через пункт пропуску
«Довжанський» на автомобільному
транспорті «ТАЙОТА» марки «Авалон»
держ.номер НОМЕР_2 виїхав до території
Російської Федерації. 30.07.2012 року
ОСОБА_1 у той самий спосіб повернувся до
Україіни. Згідно відповіді
Артемівської РДА № 1-11/01-13 ОСОБА_1 у
вищевказаний період перебував на
робочому місці. Згідно табеля обліку
використання робочого часу за липень
2012 року ОСОБА_1 були проставлені
фактичні виходи на роботу, а саме:
26.07.2012-8,12; 27.07.2012 - 7,12; 30.07.2012- 8,12.
Проведеним опитуванням ОСОБА_1
встановлено, що останній дійсно, у
вказаний проміжок часу, перебував на
території РФ та паралельно був
відмічений як присутній на робочому
місці. Таким чином, ОСОБА_1 було
незаконно проставлено виходи на робоче
місце в табелях обліку робочого часу
під час відсутності останнього у
зв?язку із перебуванням за кордоном, та
на підставі чого заступнику голови
Артемівської райдержадміністрації
було незаконно нарахована заробітна
плата за часи прогулу в розмірі 524,64 грн.
В той же час, ОСОБА_1 свідомо розуміючи,
що за час перебування на території РФ,
йому була нарахована заробітна плата
за 3 робочі дні 26.07.2012р., 27.07.2012р., 30.07.2012р.,
як присутньому на робочому місці, не
заявив про вказане, чим отримав
неправомірну вигоду у розмірі
триденного середнього заробітку, що
становить 524,64 грн. Таким чином, ОСОБА_1
використовуючи свої службові
повноваження, незаконно отримав
матеріальні блага у вигляді оплати
праці без присутності на робочому
місці, чим вчинив корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2
КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважає
що у зв'язку із виключенням ст.172-2 з
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, за якою було
кваліфіковані дії ОСОБА_1, провадження
в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції» підлягає закриттю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення визнав повністю,
висловився, що має можливість
відшкодувати незаконно нараховану
заробітну плату за період 26.07.2012 року,
27.07.2012 року, 30.07.2012 року в розмірі 524,64
грн.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП
під час провадження у справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, тощо, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно до ст.6 ЗУ "Про засади
запобігання і протидії корупції",
передбачено обмеження для осіб -
суб'єктів корупційного діяння, з метою
недопущення службовими особами
зловживань щодо використання
службових повноважень та пов'язаних з
цим можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки чи пропозиції такої вигоди
для себе чи інших осіб. За цим законом
неправомірна вигода - грошові кошти або
інше майно, переваги, пільги, послуги,
нематеріальні активи, які обіцяють,
пропонують, надають або одержують без
законних на те підстав.

Отже, кваліфікуючи дії за ст. 172-2 КУпАП,
суд враховує наступні обставини, а
саме об'єктивну та суб'єктивну сторону
вчиненого. Так з аналізу зазначеної
норми випливає, що об'єктивна сторона
характеризується отриманням посадовою
особо неправомірної вигоди або
прийняття обіцянки чи пропозиції такої
вигоди. Предметом даного
правопорушення може бути отримана
неправомірна вигода чи бажання
отримання такої вигоди - обіцянка;
предметом можуть бути, як грошові
кошти, так і інших блага. У свою чергу
суб'єктивна сторона правопорушення
характеризується виключно прямим
умислом та корисливим мотивом, який
направлений на отримання власної
вигоди, з використанням свого
службового становища. Протиправні дії
можуть бути вчиненні лише спеціальним
суб'єктом, тобто особою, яка наділена
певними спеціальними повноваженнями.
ОСОБА_1 за своїм службовим становищем є
особою, яка наділена спеціальними
повноваженнями.

В судовому засіданні надані належні
докази на підтвердження вини ОСОБА_1

Разом з тим, суд також враховує, що
18.04.2013 року Верховною Радою України
прийнятий Закон України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо приведення національного
законодавства у відповідність із
стандартами Кримінальної конвенції
про боротьбу з корупцією», який набрав
чинності 19 травня 2013 року, і яким у
Кодексі України про адміністративні
правопорушення виключено ст. 172-2.

Згідно ст. 8 КУпАП закони, які
пом'якшують або скасовують
відповідальність за адміністративні
правопорушення, мають зворотну силу,
тобто поширюються і на правопорушення,
вчинені до видання цих законів.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо скасовано акт,
який встановлює адміністративну
відповідальність.

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за вчинення порушення,
передбаченого ч.1 ст. 172- 2 КУпАП, ст. 6 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції» надійшов в провадження
судді 20.06.2013 року, тобто на момент
розгляду адміністративного матеріалу,
скасовано акт, який встановлює
адміністративну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, роз'яснення
Вищого Спеціалізованого Суду України
від 29.04.2013р. №223-697/0/4-13, суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі
відносно ОСОБА_1 у зв?язку із
скасуванням акту, який встановлює
адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 247 п.6, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у
зв'язку із скасуванням акта, який
встановлює адміністративну
відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий суддя
Л. В.Шевченко