Справа№ 643/9385/13-п
Провадження: 3/643/2261/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, 13.06.2013 року о 16-20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз 21730 д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Ак. Павлова в районі будинку 134/16, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого сталось зіткнення та заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав та надав пояснення, що він їхав по своєму ряду по вул. Ак. пвлова, бажав повернути ліворуч на полосу другорядного руху, зустрічний транспорт зупинився та вказав фарами, що пропускає мене у двох рядах, я почав маневр та почув різкий звук гальм та удар. Автомобіль Ваз 215 рухався по третьому ряду на великій швидкості.

В судове засідання водій ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, схема ДТП, пояснення водіїв, свідків.

Оскільки відповідно до матеріалів справи водіями - учасниками ДТП надані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову авто-технічну експертизу. Відповідно висновків судової авто-технічної експертизи №8231 від 25.10.2013 року, виконаної ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_3, зазначено, що водій автомобіля ВАЗ 217030 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 ПДР. Технічна можливість запобігання зіткнення автомобілів ВАЗ-217030 та ВАЗ 21154 для водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів так і їх сукупністю.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.