overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/628/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, незаміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, НОМЕР_1, виданий 04.01.2010 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 квітня 2013 року близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 матірю свого співмешканця ОСОБА_3, висловлювалася нецензурними словами на її адресу, чим могла заподіяти шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердила вищезазначені обставини.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються її поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216580 від 24.04.2013 року (а.с.2), у якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згодна, сварка виникла на побутовому грунті,

- висновком пом.ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 08.04.2013 року по матеріалам перевірки повідомлення (а.с.3), який ніким не оскаржувався.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7174/13-п
Провадження № 3/552/1814/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, державний н/з 52933СК, по вул.. Зіньківській в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного обстеження для встановлення ступеня спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 859595 від 25.09.2013 року, поясненями гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7809/13-п
Провадження № 3/552/1955/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року о 01 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. П.Комуни в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №852411 від 29.10.2013 р., висновком медичного огляду щодо результатів визначення стану сп'яніння №997 від 29.10.2013 року, поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, знову вчинив аналогічне правопорушення, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 447/419/13-п
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ТзОВ "Флора

Вест", який проживаючє за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Дрогобич, Львівської області,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ "Флора Вест" допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток в сумі 43331,26 гривень, у тому числі за: І кв. 2011 року в сумі 12089,26 гривень, ІVкв. 2011 року в сумі 11040,00 гривень, І кв. 2012 року в сумі 20202,00 гривень. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено у І кв., ІVкв. 2011 року та І кв. 2012 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №366/1009/13п
Провадження №3/366/494/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року близько 11 год. 55 хв. в смт.Вільча, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448417 від 04.04.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Броніславовча адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 446/1035/13-п
Провадження № 3/446/392/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: село Убині, ОСОБА_2

району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 травня 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1, відносно якого 26.02.3013 року Камянка-Бузьким районним судом встановлено адміністративний нагляд не зявився на відмітку в ОСОБА_2 райвідділ міліції, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягаєся до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 /пять/ діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання порушника ОСОБА_1

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 278/427/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.08.1988 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2013 року о 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Заможне, Житомирського району, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/339/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем музики в Ряськівському НВК,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

20.03.2013 року о 22:45 год. по а/д Полтава-Дніпропетровськ в с. Селещина Машівського району Полтавської області гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АГ 2 № 560419 та письмовими поясненнями правопорушника, викладеними в ньому; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М.Косик
Справа № 496/4533/13-п
Провадження №3/496/1909/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий голова Усатівської с/ради с. Усатове пров. Радянський,3, Біляївський район, Одеська область.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки Голови Усатівської с/ради ОСОБА_1, було встановлено порушення, бюджетного законодавства, порушення вимог порядку і термінів здійснення попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів у суму 420000,00грн., Порушення виявлено під час проведення ревізії (акт від 28.08.2013р.)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення законодавства про бюджетну систему України, використання бюджетних коштів усуперечь їх цільовому призначенню або недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавствам.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 15-0807/2013 від 02 вересня 2013р.

Враховуючи те, що на цей час минули строки встановлені ч.2 ст. 38 КУпАП України, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.164-12 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором, головним бухгалтером Громадської організації «Дачне товариство "Клуб рибалок - аматорів" який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП- НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року, ОСОБА_1 який працює директором, головним бугалтером Громадської організації «Дачне товариство "Клуб рибалок- аматорів",за місцем своєї роботи: Одеська область, с.Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога,2, було несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушив ст.51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176. чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в несвоєчасному повідомлені державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, однак його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки від 24.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.23, 24. 27. 33, 221, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської ооласті протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили « » 2013 р.
Провадження № 3/470/296/13
Справа № 470/641/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, приватного підприємця, жительку АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року від Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що 11 червня 2013 року при проведені перевірки приватного підприємця виявлено порушення строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.176 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча повідомлялася рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Проте її вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 68 від 18 червня 2013 року, де вона з викладеними обставинами погодилася, актом перевірки № 82/17- від 11 червня 2013 року (а.с.2, 3-4).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко