overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

02.12.2012 року ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання м. Артемове, вул. Щорса, 1, чим порушила обмеження, встановлені відносно неї постановою від 01.10.2012 року Снежнянським міським судом Донецької області адміністративного нагляду.

Обставини скоєного правопорушення підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа №: 148/794/13-п
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 викликався до суду повісткою на 22.02.2013 року на 9 год. 00 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, ОСОБА_1 на вказану дату та час в судове засідання не з»явився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 15 березня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №366/400/13
Провадження №3/366/210/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.1751 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2013 року ОСОБА_1 в смт.Іванків, по вул.Поліській курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме, на зупинці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1751 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст.24, 241, 283-285, 1751 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 КУпАП застосувати до відповідальності ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/6669/13-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. СРСР,21, не працюючий, за ст. 124 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2013 року о 16 год. в с. Кинашів Тульчинського району водій ОСОБА_1 на території ПСП "Україна" здаючи заднім ходом автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився позаду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), схему пригоди (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч.1 КУпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. СРСР, 21, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та обрати стосовного нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. СРСР, 21, в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії АВВ 062040.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/5824/13-п
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Тульчинський районний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім «Росава», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст.1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою ТОВ «Торговий дім «Росава», виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті коштів фізичним особам на суму 4018,42 грн. за період з 01.07.2010р. 31.12.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1634 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №611/1578/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя
Андросов О.М. Барвінківського районного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Погонівка
Барвінківського району Харківської області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з базовою вищою освітою, одруженої,

працюючої соціальним працівником в
Барвінківському територіальному центрі, серія та номер паспорту НОМЕР_1,

за 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого 14.10.2013 року останній вчинив дрібне хуліганство по вул. Жовтневої
Революції, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самої ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 013050 від 11.11.2013 року, а також письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В разі вчинення неповнолітнім у віці від 14 до 16 років правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, відповідальність за його дії несуть батьки, або особи, що їх заміняють.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, міра її вини, її майнове положення, а також обставина, що пом'якшує її відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення в вигляді штрафу.

На підставі ст. 184 ч.3, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М. Андросов
Справа № 570/2242/13-п
Номер провадження 3/570/960/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СР номер 016065, виданий 25.12.1995 р. Рівненським РВ УМВС України, мешкає смт. Квасилів вул. Давня, 27, Рівненського району Рівненської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року о 20 год. 15 хв. по вул. Набережній в с.Шубків Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 (номерний знак 98-06 РВН), перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в матеріалах справи та в суді. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що водій дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа №: 148/5985/13-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання під час перевірки працівниками міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 554/503/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 01.02.2013

01 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2013 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

13 січня 2013 року близько 22 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 повторно перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, вчиненого 12 січня 2013 року та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, вчиненого 13 січня 2013 року та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти остаточне стягнення в сумі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/520/4467/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2013р. о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці за адресою пр.. ОСОБА_2, 13 в м. Одесі, висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 570/806/13-п
Номер провадження 3/570/355/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 01.04.1981 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2013 року ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. на 1 км+700 м автодороги Рівне-Тучин-Гоща Р-05 не виконав вимоги посадової особи Державтоінспекції № 30 від 14.02.2013 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху не ліквідував ямковість.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що виконати припис ДАІ він не зміг з причин відсутності неналежного фінансування. Підприємство працює за скороченим графіком роботи, не отримує в належній кількості робочий матеріал (бітум, асфальт). Роботи виконуються за затвердженим графіком, і він не мав можливості ліквідувати в повній мірі ліквідувати ямковість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

В ході розгляду справи не підтвердилася обєктивна сторона правопорушення.

При розгляді справи не була встановлена субєктивна сторона правопорушення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що особа мала можливість виконати припис ДАІ, і свідомо, умисно його не виконала.

Отже, справа підлягає до закриття за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.