overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2251/13-п
Провадження № 3/488/888/2013
ПОСТАНОВА

01.08.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ОКМДД ЛО на станції Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягувалась,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

12 травня 2013 року близько 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, з причин чого малолітній знаходився без нагляду дорослих в районі площі Перемоги, м. Миколаєва.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явилась, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Вивчивши матеріали справи, а саме данні протоколу про адміністративне правопорушення № 028558 від 12.05.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 свою провину визнала, а також даними пояснень ОСОБА_1 від 12.05.2013 року, згідно яких ОСОБА_2 , дійсно в вищезазначений день та час, залишився без нагляду дорослих.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпроАП, тобто в повторному протягом року ухиленні матері від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.

Але, враховуючи, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, але свою провину визнала, одружена, не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та має на утриманні трьох малолітніх дітей, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпроАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Провадження № 3/641/1090/2013 Справа № 641/3840/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харків, пр..Гер. Сталінграду 8/7 кв. 19

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.04.2013 року о 18,20 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гер. Сталінграду, повертаючи ліворуч до будинку № 10 не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо у зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 520/1953/13-п
Провадження № 3/520/966/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: в м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2 23, кв.31

за ст. 178 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2013 року о 11:30 годин, ОСОБА_1 знаходячись на дитячій площі розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Королева 64 Б, розпивав слабоалкогольний напій пиво «Старий Мельник», в забороненому місці. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 178-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилась, визнала свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст.24-1,178 ч. 1, 247, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 658/2466/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. В.-Заглядіна Алексеєвського району Оренбурзької області Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 7,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

29 травня 2013 року приблизно о 08.00 год. по вул. Гагаріна в смт. Любимівці Каховського району Херсонської області, ОСОБА_1 знаходячись в транспортному засобі автомобілі ВАЗ 2106 (номерний знак НОМЕР_1) при появі співробітників міліції, що були одягнуті у форму та які представилися співробітниками міліції, ігноруючи законні вимоги останніх, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 185,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Провадження № 3/520/4710/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Одеса

18.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Софтплюс», громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 26, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 483918 від 02.10.2013 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.07.2013 року, за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. 163-2, ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
01.08.2013 Справа №: 399/816/13-п
Провадження 3/399/398/13
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІ гр., маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в с. Куцеволівка по вул. Леніна в будинку № 130 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, виганяв з будинку, намагався вчинити бійку.

Правопорушник в суді вину у вчиненні насильства в сімї за викладених обставин визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні насильства в сімї, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, рапортом чергового Онуфріївського РВ, копією заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи, що він є судимий, інвалідом ІІ гр., до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Під обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_3
Производство № 3/222/176/2013
Дело №222/548/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 апреля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Володарского района при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
Якубенко ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 . Старченково, ул. АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 области
по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_2 нарушил Правила дорожного движения (п.п. 2.5), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорок/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день/
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
Справа № 364/705/13-п
Провадження № 3/364/306/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 травня 2013 року о 05 год. 55 хв., в смт. Володарка по вул. Кооперативній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Кооперативній, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, яке виражалось у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, неодноразово. Причини неявки суду невідомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим вчинив грубе правопорушення ПДР України. На виклики суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті ОСОБА_1 не зявлявся, також ОСОБА_1 вказав, що не працює, що вказує на те, що покарання у виді штрафу не виконається. З метою запобігання вчинення нових правопорушень, його необхідно позбавити права керування всіма видами транспортних засобів в межах строку передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Після набрання постановою законної сили копію постанови направити до Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №: 671/1911/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки даний адмінпротокол з матеріалами постановою судді від 13.08.2013 року повертався для належного оформлення, однак вдруге надійшов до суду без повного виконання вимог постанови, тому протокол підлягає повторному поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 364/144/13-п
Провадження № 3/364/71/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2012 року о 03.00 год ОСОБА_1 у с. Матвіїха Володарського району Київської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, тестування на алкоголь проводилося за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у порушенні правил дорожнього руху, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинене 26 серпня 2012 року, строк накладення стягнення закінчився 26 листопада 2012 року, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 247, 38 ч. 2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/641/1404/2013 Справа № 641/5306/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, 103А,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2013 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Морозова в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 від продуття алкотестеру "Драгер" та медичного огляду на стан сп"яніння відмовився..

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 349561, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_7
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/134/13- п
Провадження №3/726/80/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

05.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, а саме: 15.01.2013 року о 11:00 год. в м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-а на МТК «Калинівський ринок» продавав свіжу рибу без сертифіката якості та документів на придбання, чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 000583 від 15.01.2013 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.88-1 ч.1, 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар