справа № 208/9519/13-п
№ провадження 3/208/2311/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Білорусі, громадянина
України, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.11.2013 року о 00-40 годині ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1, на перехресті
пр.Аношкіна-вул.Сировця у м.
Дніпродзержинську з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (різких запах
алкоголю з порожнини роти). На вимогу
працівника міліції, в присутності двох
свідків, ОСОБА_1 відмовився пройти у
встановленому порядку медичний огляд
для встановлення стану наркотичного чи
алкогольного сп’яніння, чим порушив п.
2.5. ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення за яке
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
свою провину, пояснюючи, що він не
знаходився за кермом свого автомобіля,
а за кермом знаходилась його дівчина,
яка була на підпитку.

В судовому засіданні інспектори
Корнієнко Ю.М., Коваленко Д.В. пояснили
суду, що 15.11.2013 року о 00-40 год. ними
дійсно був зупинений автомобіль
НОМЕР_1, який рухався по проспекту
Аношкіна пересікши вулицю Сировця в м.
Дніпродзержинську, та при огляді
документів, був чутний запах алкоголю
від водія автомобіля, яким був ОСОБА_1
На вимогу інспектора водію пройти
медичний огляд для встановлення стану
наркотичного чи алкогольного
сп’яніння, ОСОБА_1 спочатку погодився,
а прибувши до медичної установи для
проходження медичного огляду,
відмовився проходити огляд на стан
сп’яніння, пояснюючи це тим, що він не
знаходився за кермом свого автомобіля,
а за кермом з находилась його дівчина,
яка була на підпитку.

Однак, цей факт спростовується
відеозаписом, зробленим інспектором
ДАІ під час несення служби.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
інспекторів Корнієнко Ю.М., Коваленко
Д.В., свідків, вивчивши протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
довідку, що ОСОБА_1 не вперше
притягається до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та
оглянувши в судовому засіданні
відеозапис від 15.11.2013р. о 00-40год. про
зупинку ОСОБА_1 інспекторами ДАІ та
його відмову від проходження медичного
огляду на стан його алкогольного
сп’яніння, суд встановив, що пояснення
ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом та
поясненнями інспекторів, та крім того,
сам ОСОБА_1 після перегляду
відеозапису, визнав свою вину та просив
суд не накладати на нього суворе
покарання, а тому суд встановив, що
ОСОБА_1 винний у здійсненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в
відмові від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Враховуючи обставини, які пом’якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, та враховуючи характер скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
який до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався. Враховуючи суспільну
небезпечність скоєного
правопорушення, що тяжкі наслідки
правопорушення не наступили, суд,
вважає можливим покласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Крім того, суд вважає необхідним
стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41грн. в
дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.40-1, 34, 35, ч.1 ст..130, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору» №590-VІІ від
19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк ОДИН
РІК.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одну) копійку в дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.