overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал Гірницького РВ Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 08.10.2013 р. о 14.00 год. ОСОБА_2 торгувала продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим порушила чинне законодавство..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 208/8706/13-п
№ провадження 3/208/2165/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року не з'явився на реєстрацію
Заводського РВ, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.3 постанови суду.

В судове засідання Федоров не з’явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що Федоров винний в порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Пом’якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не займається вихованням свого малолітнього сина
ОСОБА_3, 20.02.200 року народження, який систематично не відвідає заняття у ЗОШ
№34 без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася, але про час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином.

Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2Ю повністю доведена матеріалами справи, її особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі ст. 184 ч.1 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Донецька, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився в м. Донецька, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв.4, інн.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 16.11.2013 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку в Гірницький РВ
Макіївського ГУ без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив вказані обставини..

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 140827 від 23 листопада 2013 року.

Тому враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. (п’ятдесят п’ять грн..) в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 207/5651/13-п
№ 3/207/1382/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року .

м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає по вулиці
Б. Хмельницького , 23 – 81 у м.
Дніпродзержинську не має судимості , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КпАП
України , НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

12 грудня 2013 року о 14.00 годині
ОСОБА_1 по вулиці 8-го Березня біля будинку № 45 у м. Дніпродзержинську висловлювався грубою нецензурною лайкою , на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 до суду не з’явився .
Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП
України , тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст. 40-1 , 173 , 276 , 277
КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173
КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

ё
Суддя С.А.
Скиба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року

м. Макіївка

суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Каніщєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Гірницького РВ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 156 КпАП України,

в с т а н о в и в:

03.09.2013 року о 15.00 год. ОСОБА_1 знаходячись напроти магазину АТБ біля б.23 на м-н
«Зелений» займався торгівельною діяльністю табачними виробами без відповідної на це ліцензії та договору, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП, визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №141047 (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
(вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 436/3054/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013р. суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 07.12.1992р. народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, має на утриманні дочку 2023р. народження, мешкає за адресою: м. Луганськ, вул.
У.Громової, 79, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року о 20.15 год. у на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Тітова м. Луганськ,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, держномер 56990АМ, знаходячись на другорядній дорозі, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Audi 100, держномер ВВ5660 ВХ. В результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Згідно наданої письмової заяви потерпілого ОСОБА_3 претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_1 він не має. Просив не призначати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схеми дорожньо-транспортної пригоди
(а.с. 4), фото-таблиці до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою виховання особи та запобігання вчинення нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124
КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у сумі 34.41 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

М.В.Вишн як
Справа № 436/3220/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року, суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріал, направлений з
ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 26.12.1962р. народження, уродженка м.
Луганськ, працює головним спеціалістом у Кам’янобрідській ОРВК, вдова, мешкає за адресою: м. Луганськ, 2-й проїзд вул.
Лисичанської, 22, за ст. 122-4, 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року, о 21.50 год., на вул. Северній, м. Луганська, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Skoda Fabia, держномер
ВВ4492СЕ, не обрала безпечної швидкості руху, та не вжила заходів для зупинки транспортного засобу, яким керувала, в наслідок чого скоїв зіткнення з огорожею приватного будинку. В результаті цього автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження. Після зіткнення з огорожею ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 6, 8), схемою дорожньо-транспортної пригоди, та фото таблицею до неї (а.с. 14, 17), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 12, 15, 25) висновками службових розслідувань
(а.с. 31-33, 36-38, 41-42) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю вину
ОСОБА_1 у тому, що вона 02.01.2013р. скоїла дорожньо-транспортну пригоду, та місце її скоєння залишила доведеною.

Однак, враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам’янобрідського

районного суду м.
Луганська

М.В.Вишняк
Справа № 436/3129/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013р., суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у
Луганському ЛГЗ, мешкає за адресою: м.
Луганськ, пров. Алтайський, 2,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013р. о 10:40 год., на вул. 7 Лінія, м.
Луганська, ОСОБА_1, у порушення п. 1.5 ПДР
України, керуючи автомобілем марки ЗІЛ
ММЗ-450В, держномер

5569ВГС, не забезпечив належне закріплення заднього борту автомобіля, через що допустив забруднення проїзної частини склом. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, та пояснив, що відкриття борту автомобіля сталося через те, що шпінгалет, який його утримував зламався від старості. Скло, що опинилось на проїзній частині він впродовж 10 хвилин повністю убрав.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2), фотознімком забрудненої частини дороги (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушення сталося з причини поломки у дорозі, забруднення дорожнього покриття було негайно усунуте правопорушником, крім того,
ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків по справі не наступило, тому вважаю скоєне ним правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити на підставі ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

М.В.Вишняк
Справа № 290/1468/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя
Романівського районного суду
Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянки України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,–

встановив:

ОСОБА_1 07.10.2013 року о 20:00 год. у смт.
Романів Житомирської області по вулиці
Горького, керуючи автомобілем ВАЗ-2104
(державний номерний знак НОМЕР_2), не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та допустила перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №698410 від 28.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Крім того, правопорушенням завдано шкоди лише майну особи, яка вчинила правопорушення - її транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Обставинами, що пом’якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько