Справа №784/2745/13 03.07.2013 03.07.2013 03.07.2013
Номер провадження 33/784/143/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/143/13 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Рудяк О.С.
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Богданова Б.Ф.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бармашово, Миколаївської області, громадянина України, працюючого майстром ПАТ "Миколаївобленерго", зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000.00 гривень.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 09.05.2013 року о 08:00 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101" д.н. НОМЕР_1 по вул. Чигрина 41/1 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва, а провадження закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що того дня був тверезий, а підписав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому в протоколі зазначив як сказав інспектор ДАІ.

Також ОСОБА_3 в своїй апеляції вказує на те, що 09.05.2013 року був вихідний святковий день, за службовою запискою призначений черговим, о 08:00 годині ранку був зупинений працівниками ДАІ, коли направлявся для ліквідації аварійної ситуації на ТП № 429, яке розташоване за адресою: пр. Леніна - вул. Бузника (стадіон). На момент зупинки не мав змоги суперечити працівникам ДАІ оскільки поспішав на виклик.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_3, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом. Його вина в порушенні п.2.9 Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., є доведеною. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2013 року, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду у присутності 2 свідків. Про ознайомлення з вказаним протоколом свідчить власноручний підпис ОСОБА_3 і його запис щодо незгоди із зазначеними в протоколі обставинами.

Доводи апелянта про підписання протоколу про адміністративне правопорушення та відмову від проходження медичного огляду, спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4).

Додану до апеляційної скарги довідку про проходження незалежного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, апеляційним судом не взято до уваги, адже затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", а саме п. 7 в якому зазначається, що "Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав". З якої вбачається, що обстеження на стан алкогольного було пройдено о 10:15 годині. А отже проходження незалежного обстеження на стан алкогольного сп'яніння поза межами встановленими цією постановою.

Що стосується стягнення, яке накладене на правопорушника, то воно відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та у межах, установлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_3 саме такого виду адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в сумі 3 000,00 гривень, оскільки він вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - без зміни.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік