Справа № 544/819/13-п
Провадження №3/544/249/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського районного відділу управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді генерального директора ТРК «Торговий центр», паспорт серії КО №147737 виданий Крюкійським РВ м. Кременчука УМВС України в Полтавській області,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора ТРК «Торговий центр», допустився порушення вимог чинного законодавства України, що виявилось у невиконанні станом на 28.03.2013 року заходів припису органу Держтехногенбезпеки від 21.06.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1, як генеральний директор ТРК «Торговий центр», порушив встановлену законом вимогу про необхідність виконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії ПОТгБ №039392 від 29.03.2013р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника у відповідності до положень ст. 35 КупАП судом не встановлено. При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає за доцільне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « » __________________ 2013 року