Справа № 3-3015/11
Провадження № 3-в/0203/81/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю представника митниці -
Романенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2011
року по справі №3-3015/2011 про порушення
митних правил за ст.336 МК України (в
редакції 2002 року) у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
завернувся заявник із вищезазначеною
заявою, в обґрунтування якої послався
на те, що на виконанні у заявника
перебуває постанова Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 листопада 2011 року, якою постановлено
конфіскувати в дохід держави
автомобіль «Мерседес Е210», 1995 року
випуску, кузов НОМЕР_1. В ході
проведення виконавчих дій вказане авто
було вилучено та арештовано, визначено
вартість майна в розмірі 179559 гривень,
зібрано необхідний пакет документів та
на підставі договору між ДВС та ПП
«Нива - В.Ш.» дане авто надано для
реалізації, здійснити яку протягом
декількох торгів не вдалося і після
декількох переоцінок майна внаслідок
відсутності купівельного попиту. За
таких обставин, вказуючи на
відсутність заяв про безоплатну
передачу авто органам державної влади,
комунальним закладам, на благодійні
цілі, заявник просив суд змінити спосіб
та порядок виконання постанови суду
від 18 листопада 2011 року шляхом
переробки авто та подальшим
спрямуванням отриманих коштів до
Державного бюджету України.

В судове засідання заявник не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представник митниці залишив вирішення
питання щодо розгляду заяви на розсуду
суду.

Вислухавши пояснення учасників
розгляду справи та дослідивши
матеріали заяви, а також матеріали
справи №3-3015/2011, суд дійшов наступного
висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 18 листопада 2011 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська за
результатами розгляду справи №3-3015/2011
винесено постанову, якою ОСОБА_2
визнано винним в порушенні митних
правил за ст.336 МК України (в редакції 2002
року) та накладено на нього стягнення у
вигляді конфіскації автомобіля
«Мерседес Е210», 1995 року випуску, кузов
НОМЕР_1 (а.с.45-46).

15 листопада 2011 року державним
виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ задля
примусового виконання вищезазначеної
постанови суду було відкрито виконавче
провадження №29832750, а також залучено
суб'єкта оціночної діяльності для
проведення експертної оцінки
вищевказаного автомобіля задля його
подальшої передачі на реалізацію.
Визначена експертом вартість авто
становила 179559 гривень.

10 лютого 2012 року державним виконавцем
здійснено опис та арешт автомобіля
«Мерседес Е210», 1995 року випуску, кузов
НОМЕР_1, про що складено відповідний
акт.

Питання щодо виконання постанов суду
про накладення адміністративних
стягнень за порушення митних правил
врегульовані положеннями МК України,
КУпАП, Законом України «Про виконавче
провадження».

Так, за змістом ст.357 МК України (в
редакції 2002 року), ст.487 МК України (в
редакції 2012 року), ст.ст.2, 304 КУпАП
питання, пов'язані з виконанням
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом (посадовою особою),
який виніс постанову.

Відповідно до положень ст.ст.11, 36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні фактичні обставини в
контексті викладених норм
законодавства, оцінюючи докази, надані
заявником на підтвердження викладених
в його заяві обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви. Приймаючи таке
рішення, суд виходив з того, що
передбаченою законом підставою для
встановлення або зміни способу і
порядку виконання судового рішення є
наявність обставин, які суттєво
ускладнюють виконання такого рішення,
і такі обставини мають бути
встановлені судом на підставі
належних, допустимих та достатніх
доказів, наданих заявником на
підтвердження його правової позиції та
вимог, викладених у заяві. Однак
заявником дана вимога виконана не була,
оскільки в матеріалах поданої ним
заяви відсутні належні та достатні
докази, які б підтверджували дійсність
посилань заявника на фактичне
здійснення ним в рамках виконавчого
провадження належних дій із реалізації
конфіскованого авто, відсутність
купівельного попиту на авто при
намаганні його реалізації, а також
безрезультатність дій щодо безплатної
передачі авто державним органам,
комунальним організаціям тощо.

Не є належним доказом і долучена
державним виконавцем копія
роздруківки переліку майна для
безоплатної передачі з Інтернет сайту,
оскільки роздрукований перелік
містить посилання лише на назву авто
«Мерседес Е210» без зазначення року його
випуску, номеру кузова, що не дозволяє
належним чином ідентифікувати таке
авто.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.2, 304, 305 КУпАП, ст.487 МК
України (в редакції 2012 року), ст.357 МК
України (в редакції 2002 року), ст.ст.11, 36
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції у задоволенні заяви
про зміну способу та порядку виконання
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011
року по справі №3-3015/2011 про порушення
митних правил за ст.336 МК України (в
редакції 2002 року) у відношенні ОСОБА_2 -
відмовити.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур

Постанова набрала законної сили «___»
________ 2013 року.

Секретар: ____________