Справа № 541/146/13- п
Провадження №3/541/78/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) с. Байрак Миргородського району Полтавської області, мешканця(ку) АДРЕСА_1, працюючого(ї) на посаді головного бухгалтера ТОВ Агротех-Гарантія с. Бакумівка Миргородського району, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.01.2013 року при перевірці ТОВ Агротех-Гарантія за адресою c. Бакумівка Миргородського району Полтавської області, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера товариства, порушив(ла) порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив(ла) податок на додану вартість за вересень 2012 року на загальну суму 502343,00 грн., чим порушив(ла) п. 4.1 ст. 4, п. 11.29 ст. 11 Закону України Про податок на додану вартість за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про правопорушення від 15.01.2013 р. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом за адресою свого проживання, ОСОБА_1 до суду не зявив(ла)ся, причин неявки до суду не сповістив(ла), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав(ла).

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2013р. /а. с. 1/, Копією витягу з акту перевірки від 15.10.2013 р. /а. с. 2/, копією наказу № 23-к/1 від 06.06.2003 року /а. с. 3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 1631 ч. 1 КУпАП звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2

КОПІЯ

Справа № 541/146/13- п

Провадження №3/541/78/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) с. Байрак Миргородського району Полтавської області, мешканця(ку) АДРЕСА_1, працюючого(ї) на посаді головного бухгалтера ТОВ Агротех-Гарантія с. Бакумівка Миргородського району, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.01.2013 року при перевірці ТОВ Агротех-Гарантія за адресою c. Бакумівка Миргородського району Полтавської області, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера товариства, порушив(ла) порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив(ла) податок на додану вартість за вересень 2012 року на загальну суму 502343,00 грн., чим порушив(ла) п. 4.1 ст. 4, п. 11.29 ст. 11 Закону України Про податок на додану вартість за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про правопорушення від 15.01.2013 р. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом за адресою свого проживання, ОСОБА_1 до суду не зявив(ла)ся, причин неявки до суду не сповістив(ла), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав(ла).

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2013р. /а. с. 1/, Копією витягу з акту перевірки від 15.10.2013 р. /а. с. 2/, копією наказу № 23-к/1 від 06.06.2003 року /а. с. 3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 1631 ч. 1 КУпАП звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ПІДПИС ОСОБА_2

ЗГІДНО

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2

04.02.2013