overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області

встановив:

Інспектором ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області 26 травня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті КУпАП, згідно якої на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, що унеможливлює розгляд даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Справа №: 148/5183/13-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року о 02 год. 15 хв. в с. Мазурівка по вул. Польовій гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та намагався скоїти бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 305/2687/13-п
Номер провадження 3/305/642/13 ПОСТАНОВА
04.12.2013 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рахів, вул. Миру, № 112, Закарпатської області, громадянина України, на утриманні має 1 н/л дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, голову правління Рахівського споживчого товариства,
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, будучи головою правління Рахівського споживчого товариства, що знаходиться в м. Рахів, по вул. Миру, № 3, Закарпатської області, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: за період липень-жовтень 2013 року, не забезпечив всім найманим працівникам товариства виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітну плату працівникам товариства за час щорічної відпустки голова правління не виплачував не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Правопорушення стверджено протоколом № 07-14-020/0643 від 20.11.2013 року, актом перевірки № 07-14-020/0692 та особистим поясненням ОСОБА_1.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1,є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.
Обираючи стягнення для ОСОБА_1 суд враховує помякшуючі його відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 34,41 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати виннимза ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 274/3963/13-п
Провадження № 3/0274/1268/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого, ідн.№ прож.пров. - 2 Низгірецький, м.Бердичів, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 19.05.2013 року о 15 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання пров. - 2 Низгірецький, м.Бердичів, чим порушив встановлені відносно нього правила перебування під адміністративним наглядом.

Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що про свою відсутність він попереджав дільничого інспектора.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, з копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2012 року щодо встановлення відносно правопорушника обмежень, враховуючи ступінь вини порушника, особу винного, обтяжуючу обставину повторність вчиненого порушення протягом року, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 36, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п"ять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.. Розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: Одеська область. м.Іллічівськ. вул.Корабельна, буд.9. кв.38 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху складені у відношенні ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що 25 жовтня 2012 року, о 08 годині 00 хвилин, на перехресті вул.ОСОБА_2 та вул.1 Травня в м.Іллічівську Одеської області. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1. не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2 під час здійснення повороту ліворуч та скоїв зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3. 10.1. 16.6 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив суд призначити но справі судову авготехнічну експертизу, мотивуючи тим, що необхідно встановити швидкість автомобілю «Фольксваген» та як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота» та водій "Фольксваген", виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху.

Заслухавши дане клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання у зв'язку з його необгрунтованістю та відсутністю необхідності у призначенні даної експертизи.

Крім того, в матеріалах справи є висновок комісії експертів №11/А-2 від 05.02.2013 року, в якому викладено висновок про технічні можливості автомобілів та те, як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР.

Керуючись ст.ст.251.252. 284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.І. Петрюченко
Справа №: 148/2598/13-п
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ ГУМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робітницею на підприємстві «Наша Ряба»,

За ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виконання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 23.03.2013 року вчинила дрібну крадіжку в магазині АТБ.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП визнала повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/3377/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянув матеріали, які надійшли з УДСБЕЗ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 162 КАП України,-

Встановив:

20.04.2013 о 11.00 год. ОСОБА_1 знаходячись біля тролейбусної зупинки « Боженко» незаконно здійснив операцію купівлі- продажу іноземної валюти, а саме купив у ОСОБА_2 20 доларів США , за що заплатив йому 160 грн.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 162 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 162 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією в дохід держави 20 / двадцять/ доларів США , які знаходяться в касі ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Провадження № 3/520/5594/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000418 від 19.07.2013 р, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпАП в звязку з тим, що він 19.07.2013р о 16 год. 00 хв. здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією (томатами, огірками) у невстановленому місці, а саме по вул.. Варненська, 5 в м. Одесі.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч.1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 160 ч.1 КУпАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 45356/13 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 15.11.2013 р.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 160 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 160 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 725/1934/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2013 року о 21 год. 35 хв., перебуваючи по вул. Турецькій м.Чернівці, чіплявся до прохожих громадян та голосно виражався на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 278/5549/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився21.05.1981 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником "ЕКО маркет"

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року гр.ОСОБА_1 з 09 год. по 10 год. без поважних причин не зявився на реєстрацію до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив п.4 постанови Богунського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечила факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривнь.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 148/1975/13-п
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.191 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року о 15 год. в с.Юрківка по вул. Я.Качури, 21 під час перевірки власника мисливської гладкоствольної зброї ЖЛ 54 № 8741 Кал.12 ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, що призвело до її втрати.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191 ч.1 , 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП Українита призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 496/1899/13-п
Провадження № 3/496/917/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ( з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,11.01.1966 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, м. Біляївка, вул. Котовського,69,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ухиляється від належного виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка курила на території школи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Її винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року № 0224659, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 570/68/13- п
Номер провадження 3/570/44/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає смт. Квасилів, вул. Молодіжна, 48/135 Рівненського району Рівненської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Квасилів, по вул. Молодіжна Рівненського району Рівненської області, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

З врахуванням особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно приходжу до висновку, що до особиповинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті- штраф.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.