overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 185/6743/13-п
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ ПМЗ "Інтера", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року о 18:45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м. Павлограді при здійсненні маневру - поворот ліворуч до АТБ, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/910/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника штабу громадських формувань з охорони громадського порядку Граніт ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_2

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 10.11.1961

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувалась

За ст. 160 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року біля 11.00 год. ОСОБА_2 на пров. Четвертного в м.Радивилів здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці ягодами полуниць в кількості одного пластмасового відра, ємкістю по 8 літрів та картонної коробки ємкістю приблизно 10 літрів. Біля коробки знаходилась пластмасова вага білого кольору, чим порушила вимоги рішення Радивилівської міської ради № 67 від 04 липня 2003 року, тобто ОСОБА_2 скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст..160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Винність її доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 59 від 18.06.2013р.,актом огляду предметів торгівлі, рішення № 67 від 04.07.2003 р. Радивилівської міської ради.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, та керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (один) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Провадження № 3/641/2187/2013 Справа № 641/8222/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Харківській області, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2013 р. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Ухвалюючи постанову, суд припустився описки та неправильно вказав розмір адміністративного стягнення

За таких обставин допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2013 р. та в тексті постанови читати як накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 366/1642/13-п
Провадження № 3/366/845/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ Промлісторг, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року при перевірці ТОВ Промлісторг було встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток по строкам 19.02.2012 року, а фактично сплачено 01.03.2013 року та 27.05.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1632 ч.1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У даному випадку з моменту здійснення правопорушення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-286, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику Камянка-Бузького ВДВС
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/52/13-п для виконання. Про наслідки виконання просимо повідомити суд.
Додаток: копія постанови відносно ОСОБА_1 на стягнення адмінштрафу в розмірі 3400 грн.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6453/13-п
Провадження № 3/552/1643/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року о 16 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії ВС1 №345208 від 23.08.2013 р., даними алкотестера Драгер.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобов»язати ОСОБА_2 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м.Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 февраля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
04.01.2013 года в 00-10 часов гражданин ОСОБА_1 находясь по адресу: г.Дзержинск ул.51 Армии 1/40, не впускал в квартиру свою сожительницу ОСОБА_2, с которой проживает длительное время и ведёт совместное хозяйство, препятствовал свободному доступу к её личным вещам, тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976131 от 04.01.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Білоцерківське ШЕУ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 2 ст. 163 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ Білоцерківське ШЕУ було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: ненадання додержавного податкового органу копій первинних документів, які засвідчують факт отримання товарів, які надаються разом із заявою, а саме: дод. 8 Заява-скарга на постачальника.

Щодо головного бухгалтера ТОВ Білоцерківське ШЕУ ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, було порушено абз. 10 п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак її вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст.163-1 КУпАП дії передбачені ч.1ст.163-1 КУпАП вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/1408/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року о 23 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Тетерівка, Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставиною, яка помякшує відповідальність судом не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 426/723/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Луганській області

встановив:

11 березня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАп у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть правопорушення.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідку про доходи правопорушника, склад сімї, характеристику та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин розгляд справи неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути начальнику державної екологічної інспекції у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Справа №496/1067/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року, о 08 годині 00 хвилин, на р. Дністер с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову колюче-ріжучим знаряддям типу "драч", 1 шт., риби не упіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом №006886/75 від 06.02.2013 року, описом-оцінкою від 06.02.2013 року, приймальним актом №19 від 06.02.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника колюче-ріжуче знаряддя лову типу "драч", 1 шт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Провадження №3/712/2298/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій, ТОВ «ДІЄСА»

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2013р. о 16-30год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_2І.) в м.Черкаси на території стоянки біля буд.№145 по вул. Шевченка, при здійсненні руху заднім ходом, не переконався в безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався позаду, чим порушив п.2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№431433 від 26.10.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1