АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/317/2013
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року
м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді - Жили
І.Е.

з участю прокурора -
Рашевської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні
апеляційну скаргу прокурора
Голопристанського району Херсонської
області Коваленка А. на постанову судді
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 12.09.13р. по
справі про адміністративне
правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено
адміністративне стягнення за ст.164 ч.1
КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що
він близько 9 год. 00 хв. в с.З.Порт
Голопристанського району Херсонської
області біля пансіонату «Маяк»
здійснював підприємницьку діяльність
без дозвільних документів, а саме
здійснював незаконну торгівлю
морепродуктами, про що був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор
вказує на незаконність постанови
судді. Так, щодо неповнолітнього
правопорушника мають бути застосовані
заходи впливу, а не адміністративне
стягнення у виді штрафу. Зазначає, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП. Про
наявність оскаржуваної постанови
прокурора стало відомо 25.11.13р. під час
здійснення прокурорського нагляду за
додержанням законів про права
неповнолітніх при притягненні їх до
адміністративної відповідальності,
постанова судді була отримана у цей же
день. Просить поновити строк на подачу
апеляційної скарги, скасувати
постанову Голопристанського районного
суду Херсонської області від 12.09.13р.
щодо ОСОБА_2, провадження у справі
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове
засідання апеляційного суду не
з'явився, про слухання справи
повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні
апеляційного суду подану апеляційну
скаргу підтримав, просив постанову
судді скасувати, провадження у справі
закрити.

Заслухавши думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
вона підлягає задоволенню.

Строк подачі апеляційної скарги
прокурора на постанову судді щодо
ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки
встановлено, що прокурор дізнався про
її винесення лише під час проведення
відповідної прокурорської перевірки, а
тому причини, через які був пропущений
вказаний строк - являються поважними.

В порушення вимог ст.ст.245, 252, 280
КУпАП, суддя не вжив заходів до
забезпечення всебічного, повного й
об'єктивного з'ясування усіх обставин
справи, що мають значення для
правильного її вирішення. Крім того,
під час розгляду справи суддя допустив
порушення норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.13 ч.1 КУпАП до осіб
віком від шістнадцяти до вісімнадцяти
років, які вчинили адміністративні
правопорушення, застосовуються заходи
впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП встановлено, що
за вчинення адміністративних
правопорушень до неповнолітніх у віці
від шістнадцяти до вісімнадцяти років
можуть бути застосовані такі заходи
впливу: зобов'язання публічно або в
іншій формі попросити вибачення у
потерпілого; попередження; догана або
сувора догана; передача
неповнолітнього під нагляд батькам або
особам, які їх замінюють, чи під нагляд
педагогічному або трудовому колективу
за їх згодою, а також окремим
громадянам на їх прохання.

Всупереч зазначеним вимогам
закону, суддя наклав на
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Також суддя помилково дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.3 ч.1 ГК України,
під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Стаття 55 ч.2 п.2 ГК України вказує,
що суб'єктами господарювання є
громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

Згідно зі ст.42 ГК України,
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Як видно з матеріалів справи,
особою, якою складено протокол про
адміністративне правопорушення не
надано доказів на підтвердження факту
систематичного провадження
підприємницької діяльності
неповнолітньою особою.

Стаття 50 ч.1 ЦК України передбачає, що
право на здійснення підприємницької
діяльності, яку не заборонено законом,
має фізична особа з повною цивільною
дієздатністю. На підставі ст.34 ч.1 ЦК
України фізична особа, яка досягла
вісімнадцяти років (повноліття), має
повну цивільну дієздатність. З цього
правила можуть бути виключення, які
передбачені ст.ст.34, 35 ЦК України

В матеріалах справи відсутні
докази того, що ОСОБА_2 набув повної
цивільної дієздатності, у зв'язку з чим
він мав би змогу зареєструватись як
фізична особа-підприємець.

Враховуючи викладене, постанова
судді підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю, у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП,
-

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору
Голопристанського району Херсонської
області Коваленку А. строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 12.09.13р. щодо
ОСОБА_2 по справі про адміністративне
правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП, як
пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу прокурора
Голопристанського району Херсонської
області Коваленка А. задовольнити, а
постанову судді Голопристанського
районного суду Херсонської області від
12.09.13р. щодо ОСОБА_2 по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.164 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити,
через відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :