Справа № 185/1226/13-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Некрасова, буд. 16

за ст. 130 ч.2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.01.2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпровська в м. Павлограді у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що автомобілем він не керував, а знаходився поряд. Співробітники ДАІ одразу направили його для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Вислухавши водія ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши, та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, органом внутрішніх справ не дотримано положень цієї та інших норм Закону.

Зокрема, працівником ДАІ не дотримані вимоги КУпАП і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, згідно яких, спочатку працівник ДАІ у присутності двох свідків, з використанням спеціальних технічних засобів встановлює стан спяніння, і лише після цього, якщо водій не погодиться з результатами огляду, - направляється до медичного закладу.

У матеріалах справи жодних відомостей про проведення огляду за допомогою технічних засобів у присутності свідків немає.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозумілим є, чи взагалі пропонувався ОСОБА_1 з боку працівника міліції огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 733817 від 23.01.2013 щодо ОСОБА_1 не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому даний протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 другого екземпляру протоколу.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, п.1 ч.1 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко