Провадження №3/127/7338/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АВ 969359, виданий 22.11.2011 року Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року біля 02:00 години по вулиці Станіславського в м. Вінниці, біля будинку №30, ОСОБА_1 за попердньою змовою з ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку сумки, вартістю 94,50 грн., з документами, з автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та суду пояснив, що він дійсно разом зі своїм товаришем вчинив крадіжку барсетки з документами за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом заяви про кримінальне правопорушення від 12.11.2013 року (а.с. 7), постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2013 рок (а.с. 6), протоколом допиту потерпілого від 14.11.2013 року та 20.11.2013 року (а.с. 10,11), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 14-17), протоколом допиту ОСОБА_1 (а.с. 18), заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу викрадених речей (а.с. 21), протоколом огляду місця події від 04.11. 2013 року (а.с. 23-24), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 11.11.2013 року (а.с. 27-28), висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 15.11.2013 року (а.с. 32), показаннями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засідання, в яких він не заперечував факт викрадення ним барсетки з документами за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення інших правопорушень (а.с. 34), на переконання суду, у вчиненому не розкаявся, зважаючи, що останній являється особою не працюючою, вчинив правопорушення групою осіб разом зі своїм другом, що відповідно до п.4 ч.1 ст.35 КУпАП України відноситься до обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Також суд вважає за необхідне судові витрати покласти на ОСОБА_1, оскільки проведення судово-товарознавчої експертизи було зумовлене вчиненням останнім правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40, 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк затримання рахувати з 11:10 год. 09.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави України 294 (двісті девяносто чотири) гривні у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню, оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: