Справа № 203/8333/13-п
Провадження № 3/0203/2636/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року суддя Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В.,
розглянувши адміністративну справу
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
головним бухгалтером ТОВ «Укрспецбуд
АВ», що мешкає за адресою:
м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

- про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серія АХ №422445 від 18.11.2013
року, вбачається, що головним
бухгалтером ТОВ «Укрспецбуд АВ»
порушено ведення податкового обліку в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в розмірі 101477 грн..

Згідно пояснень ОСОБА_1, на момент
розгляду справи, ТОВ «Укрспецбуд АВ»,
не погодилось ні з актом камеральної
перевірки, ні з податковим
повідомленням. Підстави для
притягнення її до адміністративної
відповідальності відсутні.

10.12.2013 року дії ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» в
результаті яких було складено акт від
18.11.2013 року оскаржені до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду. На даний час
якого-небудь рішення по зазначеному
позову не прийнято.

Відповідно до ст.56 п.56.18 ПКУ скарга,
подана з дотриманням строків зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов’язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні, на строк від дня
подання такої скарги до контролюючого
органу до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов’язання, що оскаржується,
вважається не узгодженою.

Згідно вимог ст.56 п.56.18 ПКУ, суми
грошового зобов’язання, які
оскаржуються, вважаються
неузгодженими протягом всього строку
оскарження аж до дня його завершення.

Таким чином, зазначені у акті
камеральної перевірки від 18.11.2013 року
та відповідних податкових
повідомленнях-рішеннях зобов’язання є
неузгодженим аж до набрання законної
сили рішення суду.

Норми ПКУ фактично унеможливлюють
притягнення особи до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, до
закінчення передбаченої
законодавством процедури оскарження
результатів податкової перевірки,
оскільки порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, засвідчене податковим органом
внаслідок податкової перевірки, може
утворювати закінчений склад винного і
карного правопорушення лише за умови
та з моменту наявності узгоджених
податкових повідомлень-рішень, що
підтверджуватимуть наведені факти.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку ОСОБА_2, приходжу до висновку про
те, що факти викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження в ході
судового засідання, тому в діях ОСОБА_2
відсутній склад та подія
правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 8, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.1
ст.247 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення –
закрити.

Постанова набирає законної чинності
після закінчення строку подачі
апеляційного скарги або протесту
прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути винесено протест
прокурора на протязі десяти днів з дня
ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються в апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В.Ходасевич

Постанова належить пред’явленню до
виконання в тримісячний термін з
моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності
“__” грудня 2013 року.