печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого доцентом у НМУ ім. Богомольця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 24.05.2013 року, о 09 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки - вул. Щорса в м. Києві, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при цьому у разі подання сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Лексус", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.1, 16.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що він їхав зі сторони бул. Лесі Українки, маючи намір повернути на провул. Щорса. Перед початком руху він переконався, що це буде безпечно, оскільки перехрестя на яке він виїхав та майже переткнув, було вільне для руху і будь яких перешкод та небезпеки для його руху не було. Таким чином, вважає винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки "Лексус" ОСОБА_3

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 зазначив також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що не встановлено будь-яких порушень Правил дорожнього руху в діях останнього. Вказав, що зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалася по бул. Лесі Українки в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год. на зелений сигнал світлофора. Коли вона виїхала на перехрестя, то побачила автомобіль марки "Хюндай", який рухався по бул. Лесі України зі сторони площі Л. Українки в напрямку провулка Щорса на червоний сигнал світлофора. Побачити вказаний автомобіль раніше вона не могла, оскільки автомобілі, які знаходилися в інших 3-ох смугах по бул. Лесі Українки ліворуч її автомобіля. Автомобіль "Хюндай" вона помітила тільки тоді, коли вище зазначений автомобіль перекрив смугу по якій вона рухалася, це стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24.05.2013 року о 09.35 год. він рухався по бул. Лесі Українки з Бесарабської площі в сторону метро "Печерська". Доїжджаючи до перехрестя провул. Щорса - бул. Л. України він тримався крайнього правого ряду за автомобілем "Лексус". Коли загорівся зелений сигнал світлофора "Лексус" намагався проїхати перехрестя, та йому це не вдалося тому, що в цей час перехрестя перетинав автомобіль "Хюндай", в наслідок чого відбулось ДТП.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 24.05.2013 року о 09.35 год. вона підходила до світлофора по бул. Л. України на якому горів червоний сигнал світлофора. Водій автомобіля "Хюндай" не побачив червоний сигнал світлофора, що був на перехресті, автомобіль "Лексус" вдарив автомобіль "Хюндай", після чого автомобіль "Хюндай" повернуло на 180 градусів та вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля "Хюндай".

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 24.05.2013 року о 09.30 -09.40 год. вона чекала на зелений сигнал світлофору для пішоходів на бул. Л. Українки в сторону провул. Щорса. Темний автомобіль рухався по бул. Л. Українки здійснив поворот на ліво, та ігноруючи червоний сигнал світлофору, продовжив рух в сторону провул. Щорса. Вона звернула увагу на проїзд вказаного автомобіля на червоний сигнал світлофору, тому що сама є водієм. Після чого почула удар та побачила світлий автомобіль, котрий врізався в темний автомобіль.

В судовому засіданні було проведено автотехнічну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, ознайомившись з висновком експерта №8987/8988/13-52 від 05.12.2013 року, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з висновку експерта №8987/8988/13-52 від 05.12.2013 року у зв'язку із відсутністю слідів коліс автомобілів Hyundai і Lexus на схемі ДТП, встановити експертним шляхом точні координати розташування місця зіткнення в даному випадку неможливо.

Виходячи з того, що уламки фар та інших пластикових деталей з автомобілів зосереджені вже на проїзній частині пров. Щорса, то місце первинного контакту автомобілів Hyundai і Lexus розташовувалось в районі межі перетину проїзних частин пров. Щорса та бул. Л.Українки, перед початком зони осипання цих уламків.

Також неможливо оцінити рівень обґрунтованості показів водіїв відносно того, хто із них виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а хто - на червоний, експертним шляхом неможливо, а об'єктивні дані, що підтверджували б фактичні обставини (наприклад, відеофіксація події), в матеріалах справи відсутні.

Крім того не встановлені точні координати місця зіткнення відносно елементів перехрестя.

Також слід зазначити, що з урахуванням фактичного характеру контактування транспортних засобів, а також особливостей режиму роботи світлофорного об'єкту на даному перехресті в даному випадку вимоги п.10.1 та 16.5 ПДР (які згідно протоколу про адміністративне правопорушення та установчої частини постанови про призначення даної експертизи порушив водій ОСОБА_1), з технічної точки зору не мають відношення до даної пригоди.

Враховуючи вищезазначене, та у зв'язку із наявними протиріччям у поясненнях водіїв та свідків щодо проїзду водіями даного перехрестя на зелений сигнал світлофора, і неможливістю визначення даного факту експертним шляхом по причині відсутності фіксації даної події відповідними засобами, регламентувати та оцінити дії ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху за наданими матеріалами неможливо, а тому справу необхідно направити для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань