Справа № 642/4960/13п
Провадження № 3/642/1163/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови правління ПАТ «Кондитерська фабрика «Харківянка», зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості ОСОБА_2 складено протокол № 311 від 07.06.2013 р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кондитерська фабрика «Харківянка», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 24/26, акт № 332/42.0-10/30377900 від 07.06.2013 р., встановлено порушення, а саме: завищено податковий кредит на суму 31 425,71 грн.; завиено виплати на суму 157 129 грн., зщо привело до заниження податку на прибуток на суму 34 489 грн., зазначені порушення були допущені головою правління ПАТ «Кондитерська фабрика «Харківянка» ОСОБА_1 , чим порушено п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.п. 201.1, 201.10 ст.201, п.п. 134.1.1, 134.1 ст.134, п.п.138.1, 138.8.1, 138.8.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Однак даний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду письмові пояснення свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав та скористався своїм правом в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, оскаржив податкові повідомлення-рішення до Харківського окружного адміністративного суду, про що надав копію адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень, який був отриман Харківським окружним адміністративним судом 27.06.2013 р..

На даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду по вищезазначеній скарзі суду не відоме.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 56.1 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163 КУпАП протиправних дій, а саме відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання й долучення до справи копії рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення або копію рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо з відміткою, що таке повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути для додаткової перевірки, у ході якої необхідно усунути вищевказані недоліки та вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути заступнику начальника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС для доопрацювання.

Суддя Л.Л. Шрамко