Справа № 1323/4895/2012
Головуючий у 1 інстанції: Бучківська
Провадження № 33/783/600/13
Доповідач в 2-й інстанції: Голубицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
м. Львів

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ та справ про
адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Львівської області
Голубицький С.С., за участю :

заявника
ОСОБА_2

представника заявника - адвоката
ОСОБА_3

особи, яка притягається до
відповідальності ОСОБА_4

захисника - адвоката
ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 03 жовтня 2013 року у справі
про адміністративне правопорушення,
якою справу відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною вищою
освітою, неодруженого, студента,

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в
його діях складу правопорушення -

в с т а н о в и в :

07.08.2012 року інспектором дізнання ВДАІ
Миколаївського РВ ГУ МВС України у
Львівській області Томенко А.І.
складено протокол про вчинення СІРИМ
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу суть вчиненого
правопорушення полягала в тому, що
СІРИЙ 25.05.2012 року о 18 год. 45 хв. на 579 км +
900 м автодороги « Київ - Чоп »
Миколаївського району Львівської
області, керуючи автомобілем « Шкода -
Октавія » н.з. НОМЕР_1, при здійсненні
обгону іншого транспортного засобу -
автомобіля « Пежо - 307 » н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 порушив вимоги
п. 14.2. Правил дорожнього руху України,
не переконався, що при поверненні на
раніше займану смугу руху не створить
йому перешкоди, внаслідок чого
допустив зіткнення з вказаним
транспортним засобом, після чого,
допустивши автомобіль у занос, виїхав
на смугу зустрічного руху де допустив
зіткнення з автомобілем « Шкода -
Румстер » н.з. НОМЕР_3. Внаслідок
зіткнення транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, а водій
автомобіля « Шкода - Октавія », водій
автомобіля « Шкода - Румстер » та
пасажир автомобіля « Пежо - 307 »
отримали легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
покликаючись на невідповідність
висновків суду, наведених у постанові,
фактичним обставинам справи, та
наявність в діях водія автомобіля «
Шкода - Октавія » ОСОБА_4 вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, просить
апеляційний суд постанову районного
суду скасувати і прийняти нову
постанову, якою визнати його винним у
вчиненні даного правопорушення та
закрити провадження у справі в зв'язку
з закінченням строків, передбачених ст.
38 КУпАП.

При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_2 та його представник -
адвокат ОСОБА_3 вимоги апеляційної
скарги підтримали. ОСОБА_4 та його
захисник - адвокат ОСОБА_5 з апеляційною
скаргою не погодились і просили суд
залишити її без задоволення, а
постанову районного суду без змін.

Апеляційний суд, вислухавши думки
сторін щодо поданої апеляції,
пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо
обставин справи, допитавши свідків,
експертів, дослідивши матеріали
справи, обміркувавши наведені в
апеляційній скарзі доводи, встановив
наступне.

Суд першої інстанції повністю дослідив
зібрані у справі докази, правильно
встановив фактичні обставини справи та
обгрунтовано прийшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_4 складу
правопорушення.

Так, допитаний в суді ОСОБА_4 пояснив, що
зіткнення відбулося на зустрічній
смузі руху, коли він завершував маневр
обгону. У той момент, коли задня частина
його автомобіля « Шкода - Октавія »
порівнялась з передньою частиною
автомобіля « Пежо - 307 » він відчув удар
в районі правого заднього колеса свого
автомобіля і зрозумів, що його вдарив
автомобіль « Пежо - 307 ». Внаслідок удару
машину понесло вправо на узбіччя.
Намагаючись вирівняти автомобіль він
почав вивертати кермо, однак машина
втратила керування, її почало заносити
вліво на зустрічну смугу, де вона
зіткнулась з іншим автомобілем « Шкода
- Румстер » яка рухалась на зустріч.

Водій автомобіля « Пежо - 307 » ОСОБА_2
пояснив, що зіткнення відбулося на його
смузі руху, коли автомобіль « Шкода -
Октавія » під керуванням ОСОБА_4 при
завершенні маневру обгону,
повертаючись на свою ( праву ) смугу
руху правою задньою боковою частиною
зачепив ліву передню частину його
автомобіля. Внаслідок зіткнення його
автомобіль відкинуло вправо і винесло
в кювет, де він зупинився.

Під час оформлення матеріалів місце
зіткнення транспортних засобів
працівниками ДАІ встановлено не було і
на схемі ДТП не позначене.

При огляді в суді схеми місця ДТП ( т.1
а.с. 41 ) обидва водії, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з
правильністю зафіксованих у ній даних
про розташування транспортних засобів,
напрямок і відстань слідів гальмівного
шляху автомобілів, наявність огорожі,
дорожніх знаків та інших слідів ДТП,
погодились.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що зображені на
схемі ДТП барвником зеленого кольору
сліди гальмування коліс належать його
автомобілю « Пежо-307 ».

Наявність цих слідів на зустрічній (
лівій ) смузі по ходу руху його
атомобіля ОСОБА_2 пояснив тим, що в
момент зіткнення з автомобілем « Шкода-
Октавія » його автомобіль розвернуло
вправо, внаслідок чого задні колеса
автомобіля опинились на смузі
зустрічного руху.

Допитані по справі свідки не дали
однозначної чіткої відповіді на те, де
саме відбулося зіткнення транспортних
засобів, на правій смузі проїзної
частини по ходу руху автомобіля « Пежо -
307 » чи на лівій, зустрічній смузі руху,
де знаходився автомобіль « Шкода -
Октавія » під час виконання маневру
обгону.

З метою усунення розбіжностей в
показах водіїв і свідків, та
об'єктивного з'ясування фактичних
обставин справи районним судом 09.11.2012
року було призначено
транспортно-трасологічну експертизу.

За висновком судової транспортно -
трасологічної експертизи № 4063 від
18.01.2013 року проведеної експертом ЛНДІСЕ
ОСОБА_7, з технічної точки зору покази
водія автомобіля « Шкода - Октавія »
ОСОБА_4 в частині розміщення місця
зіткнення автомобілів на лівій смузі
руху, виходячи з напрямку руху в
сторону м. Чоп, є спроможні, а покази
водія автомобіля « Пежо - 307 » ОСОБА_2 в
цій же частині є неспроможні ( т. 1 а.с. 136
-138 ).

Допитаний з цього приводу в суді
апеляційної інстанції експерт ОСОБА_7
пояснив, що згідно методики проведення
транспортно -трасологічних експертиз
найбільшу інформацію про місце
зіткнення транспортних засобів, а
також їх положення відносно елементів
дороги несуть сліди коліс цих засобів.
Сліди гальмування коліс залишені зі
слів ОСОБА_2 на зустрічній смузі руху
задніми колесами автомобіля « Пежо - 307
» не могли бути залишені задніми
колесами, оскільки, як вбачається із
схеми ДТП, відстань між ними на
проїзній частині становить 7,6 м, що
свідчить про те, що ці сліди залишені
лівими переднім та заднім колесами
автомобіля, і в момент зіткнення
автомобіль хоча би одним бортом
знаходився на смузі зустрічного руху.
Враховуючи, що передній слід
автомобіля знаходиться на відстані 0,1
м, а задній на відстані 0,05 м від
повздовжньої осьової лінії дороги,
слід прийти до висновку, що в момент
зіткнення передня частина автомобіля
знаходилась під деяким кутом по
відношенню до автомобіля «
Шкода-Октавія ». На підтвердження цього
вказує й те, що в правій задньо - боковій
поверхні автомобіля « Пежо-307 »
знаходяться пошкодження у вигляді
вертикально розміщеної півовальної
вм'ятини, дно якої направлене вліво з
нашаруванням в цьому місці речовини
білого кольору подібної на фарбу.
Нашарування подібної речовини є і на
зовнішній поверхні правого заднього
колеса автомобіля, які при
відповідному розташуванні колеса
відповідають вм'ятині на правій задній
боковині автомобіля « Пежо - 307 ». Форма,
розміри та розміщення пошкоджень в
правій задній частині автомобіля і
колір стороніх нашарувань відповідає
пошкодженню опори номерного знаку 6.7.
ПДР, який знаходиться на правому
узбіччі по ходу руху автомобіля та
кольору її фарбового покриття, що
свідчить про те, що ці пошкодження на
автомобіляі утворилися внаслідок
зіткнення з опорою номерного знаку.
Біля цього ж знаку проходять сліди
коліс транспортного засобу, які ведуть
в сторону розміщення автомобіля « Пежо
- 307 ». Ці дані вказують на те, що при
залишенні слідів автомобіль рухався в
сторону правого узбіччя своїм правим
боком ( здійснював рух вперед по ходу
руху зі зміщенням його вправо ) і
обертових рухів навколо свого центру
не здійснював. Таким чином слід прийти
до висновку, що в момент утворення
слідів колес на проїзній частині хоча
би один із бортів автомобіля « Пежо - 307
» знаходився на смузі зустрічного руху.
А тому покази водія автомобіля « Шкода
- Октавія »ОСОБА_4 щодо обставин ДТП є
спроможними, а покази водія автомобіля
« Пежо - 307 » ОСОБА_2 неспроможними.

З врахуванням викладеного апеляційний
суд приходить до висновку, що суд
першої інстанції обгрунтовано і
правильно поклав в основу свого
рішення висновок експерта ОСОБА_7, як
такий, що узгоджується із наявними в
матеріалах справи даними.

При цьому суд правильно не взяв до
уваги висновки транспортно
-трасологічних досліджень комісійної
судової автотехнічної експертизи №
1955/1956/-1/509 від 17.07.2013 року проведених
експертами ЛНДІСЕ ОСОБА_8 і ОСОБА_9,
оскільки такі були зроблені без
належного врахування і аналізу усіх
даних в матеріалах справи.

В своєму висновку експерти вказали, що
інших слідових ознак, крім слідів юзу
та заносу автомобілів на місці ДТП у
справі немає, а тому при відсутності
інших ознак місце зіткнення
транспртних засобів, у тому числі на
якій смузі руху відбулося зіткнення, не
виявляється можливим, в зв'язку з чим й
неможливо встановити покази кого з
водіїв, ОСОБА_4 чи ОСОБА_2, є спроможними
( т. 2 а.с. 3-8 ).

Допитаний апеляційним судом експерт
ОСОБА_8 пояснив, що при проведенні
експертизи ним не було взято до уваги,
що відстань між слідами коліс
автомобіля « Пежо - 307 » на лівій смузі
руху відповідно до схеми місця ДТП
становить 7,6 м, що виключає можливість
залишення цього сліду двома задніми
колесами автомобіля. Також не було
взято до уваги наявність слідів
вм'ятини на правій задньо - боковій
частині автомобіля з нашаруванням
білої фарби та пошкодження опори
номерного знаку 6.7. ПДР, який знаходився
на правому узбіччі по ходу руху
автомобіля, і кольору її фарбового
покриття, які збігаються, що свідчить
про контакт автомобіля з опорою
номерного знаку при зміні його руху.

Що стосується превищення водієм ОСОБА_4
рекомендованої швидкості руху ( п.п. « б
» п. 12.6. Правил дорожнього руху України
), на що покликається в апеляції ОСОБА_2,
то дане питання судом першої інстанції
досліджувалось. Допитаний судом з
цього приводу експерт
ОСОБА_10 пояснив, що швидкість з якою
рухався водій ОСОБА_4 не перебуває в
прямому причинному зв'язку з ДТП і ці
роз'яснення експерта не суперечать
обставинам справи.

Зважаючи на викладене апеляційний суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обгрунтовано і правильно, на
підставі ретельно досліджених в
судовому засіданні доказів, прийшов до
висновку про відсутність в діях водія
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення та закрив провадження у
справі, а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачає і залишає
постанову без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 03 жовтня 2013 року, якою
справу про вчинення ОСОБА_4
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення - без змін.

Постанова набуває законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Голубицький С.С.