Справа №: 297/492/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Грузія, одруженої, працюючої заступником директора Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону,

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 лютого 2013 року при проведенні начальником відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону за ІІ півріччя 2010 року, 2011 рік та звітний період 2012 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в дослідній станції, а саме здійснено закупівлю за державні кошти паливно-мастильних матеріалів бензину та дизельного палива без застосування визначених законом процедур закупівель за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року на загальну суму 137 371,69 грн. (шляхом перерахування коштів постачальникам та відшкодування за закупівлю палива згідно авансового звіту працівникам). Так, згідно протоколу №8 від 21.01.2011 року на засіданні тендерного комітету Закарпатського інституту АПВ «Щодо плану роботи тендерного комітету по закупівлю товарно-матеріальних цінностей в 2011 році» було прийнято рішення, що у звязку із затвердженим фінансуванням сума коштів на закупівлю товарно-матеріальних цінностей менша ліміту, встановленого законодавством «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», тому проведення тендерів у 2011 році не передбачено. Однак протягом 2011 року в подальшому головою тендерного комітету вказаної установи ОСОБА_1 не було забезпечено складання та затвердження річного плану державних закупівель та внесення змін до нього з урахуванням внесених змін до кошторисів доходів і видатків загального та спеціального фондів та збільшення понесених фактичних витрат на закупівлю бензину і дизпалива за 2011 рік, чим було порушено п. 1 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім того, головою тендерного комітету ОСОБА_1 не було пройдено навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, що є порушенням абзацу 3 п. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, 21.03.2013 року нею було подано клопотання про закриття провадження у справі відносно неї у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 року №921, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 23 і 30 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.97 N 822, за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Так, з акту ревізії від 04.02.2013 року №07-07/09 вбачається, що у 2011 році Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону закупила паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 137 371,69 грн., з яких бензину на суму 58944,13 грн., дизпалива на суму 73 930,56 грн., мастила на суму 4497 грн. (а.с. 4-12).

Згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.97 N 822 (втратила чинність 31.12.2012 року) бензини моторні є підкатегорією 23.20.11, мастила є підкатегорією 23.20.18, паливо дизельне є типом 23.20.15.100. Отже вони відносяться до показника пятого знака «категорія» - продукти нафтоперероблення рідкі (категорія 23.20.1).

Отже, враховуючи вищенаведені норми закону, суд вважає, що паливно-мастильні матеріали: паливо дизельне, бензин та мастила на загальну суму 137 371,69 грн. були закуплені без застосування визначених законом процедур закупівель, оскільки належить до одної категорії угруповань «категорія», та які згідно зазначеного вище Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 є одним предметом закупівлі.

Щодо посилання ОСОБА_1 в клопотанні з приводу того, що витрачені працівниками Дослідної станції на придбання паливно-мастильних матеріалів кошти були відшкодовані їх Установою сільськогосподарською продукцію, то приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету. Надходження бюджетних установ від додаткової (господарської) діяльності відносяться до другої підгрупи першої групи власних надходжень бюджетних установ.

Згідно до 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнювала або перевищувала 100 тисяч гривень.

Враховуючи наведене, Закарпатською сільськогосподарською дослідною станцією за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року проведено закупівлю паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 137 371,69 грн., без застосування процедур закупівлі, що є порушенням ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та як наслідок не було забезпечено складання та затвердження річного плану державних закупівель.

З приводу порушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 не пройшла навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, вважаю, що в її діях відсутнє вказане порушення, оскільки згідно абзацу 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» голова та секретар комітету з конкурсних торгів повинні пройти навчання з питань організації та здійснення закупівель. Таке навчання можуть пройти також інші члени комітету з конкурсних торгів. Порядок зазначеного навчання встановлюється Уповноваженим органом.

Тобто, в Законі або іншим нормативним актом не визначено конкретного періоду за який голова та секретар комітету з конкурсних торгів повинні пройти дане навчання.

Окрім цього, із письмового клопотання ОСОБА_1 вбачається, що вона у 2012 році пройшла курс навчання у сфері здійснення державних закупівель, про що отримала відповідний сертифікат (а.с. 43).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1, як голова тендерного комітету Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону не забезпечила складання та затвердження річного плану державних закупівель та в порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», Порядку визначення предмета закупівлі та Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, дослідною станцією було придбано паливно-мастильних матеріалів на суму 137 371,69 грн., тому вона своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, тобто здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП ( із врахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» від 08.07.2011 року, які набрали чинності з 02.10.2011 року) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що згідно протоколу №8 від 21.01.2011 року засідання тендерного комітету Закарпатського інституту АПВ «Щодо плану роботи тендерного комітету по закупівлю товарно-матеріальних цінностей в 2011 році» було прийнято рішення про те, що проведення тендерів у 2011 році не передбачено.

На той час 21.01.2011 року діяли загальні правила щодо строків накладення адміністративних стягнень за вчинення правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП в редакції Законом від 24.09.2008 року №586-VI, згідно з якими стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Крім того, рішення тендерного комітету було прийнято 21.01.2011 року, тобто фактично пройшло більше двох років з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

З огляду на викладене, із врахуванням вимог ст. 58 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП в редакції Законом від 24.09.2008 року №586-VI.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 38 КУпАП в редакції Законом від 24.09.2008 року №586-VI, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.