overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1211/13-п Номер провадження 3/156/595/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2013 р. приблизно о 02 год. 50 хв. у с. Старий Загорів Локачинського району керував мопедом Альфа, без державного номера, перебуваючи в стані алкогольного спяніння .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився двічі , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було двічі своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на вживання алкоголь ALKOTEST 6810 № 733.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність , не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 , 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550( дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 156/1175/13-п Номер провадження 3/156/573/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , продавець магазину Преміум плюс -

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні фактичної перевірки магазину, де здійснює господарську діяльність приватний підприємець ОСОБА_2 , встановлено, що продавцем магазину ОСОБА_1 не забезпечено зберігання фіскальних Z- звітів в кількості 4 шт., чим порушено п. 9 ст.3 закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, г/х та послуг

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується актом фактичної перевірки № 0010073 від 03.09.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 058295 від 03.09.2013 року. При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 156/1176/13-п Номер провадження 3/156/574/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 0 в.о. начальника дорожньої дільниці -

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП.

З протоколу серії АГ 2 № 591000 від 09.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обовязки начальника дорожньої дільниці не виконав припис посадових осіб ВДАІ №21 від 04.09.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на а/д Т-03-02 (с.Клопочин) ліквідувати ямковість.

З протоколу серії АВ 2 № 171741 від 10.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обовязки начальника дорожньої дільниці не виконав припис посадових осіб ВДАІ №23 від 06.09.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на а/д Т-03-02 (с.Радовичі) ліквідувати ямковість

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП. При накладенні стягнення обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не вбачаю. Обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання винного. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 283/929/13-п
провадження № 3/283/448/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013 року року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2108", з державним номерним знаком АА0914КН, в місті Малин Житомирської області по вулиці Неманихіна під час здійснення маневру розвороту, не переконався у відсутності перешкоди для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки "Вольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року серії АГ2 № 886692, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/4382/12
Провадження №3/545/19/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" січня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, інші дані суду невідомі

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.07.2012 року, 05.10.2012 року о 22.00 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду повторно не зявився з невідомих суду причин, постанова про його примусовий привід не виконана оскільки його місце знаходження невідоме, що судом розцінюється як намагання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до п.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника, в якому зазначив, що був відсутнім вдома після 22.00 год. оскільки перебував у гостях; копією постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.07.2012 року про встановлення адміністративного нагляду з встановленням обмежень, в тому числі і заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; копією листка контролю за дотриманням встановлених обмежень, з якого вбачається, що під час здійснення перевірки ОСОБА_1 був відсутнім вдома; рапортом ДІМ Полтавського РВ про факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення вчинено 05.10.2012 року. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення правопорушення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 38,247п.7, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/942/13-п
провадження № 3/283/455/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ Житомирської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, генерального директора ТОВ "Юнігран-Сервіс", -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року під час проведення планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності дотримання ТОВ "Юнігран-Сервіс", що знаходиться в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області по вулиці Шевченка, 15, вимог податкового законодавства, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року в сумі 250523 гривні, передбаченого п.п. 138.1.,138.1, 138.2, 138.8.1,138.8 ст. 138 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надійшло.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення№25 від 11.03.2013 року серії АА № 558512, витягом з акту перевірки №8/22-10/34082463 від 15.01.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку ведення податкового обліку, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 163-1 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2013 р. Справа № 545/102/13- п

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, одружену, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває у декретній відпустці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.12.2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи належним їй автомобілем Тойота, д.н.з ВІ 7799 ВІ, виїжджаючи від місця паркування на вул. Котляревського, 15 в м. Полтава під час руху заднім ходом не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.) В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.9, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вірна та він підлягає притягненню до адміністративно відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/225/13- п
Провадження № 3/545/53/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" січня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Рашівка, Гадяцького району, Полтавської області, гр.України, українку, одружену, працюючу головним бухгалтером ВАТ Полтаваплемсервіс, юридична адреса с.Горбанівка, Полтавського району, мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись посадовою особою головним бухгалтером ВАТ Полтаваплемсервіс юридична адреса с. Горбанівка, Полтавського району, будучи зобовязаною дотримуватись вимог податкового, валютного та іншого законодавства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме задекларована в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ за жовтень 2012 року податкова накладна №42/2 від 17.10.2012 року на суму більше 10000 тисяч грн.. не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнала та підтвердила обставини скоєного, просила не накладати на нього суворе покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, приходить висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними акту перевірки № 10/15/00703167 від 08.01.2013 р., даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій посадової особи ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку є вірною.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, ч.1 ст. 163-1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2