Номер провадження: 3/161/4591/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
25 грудня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Куденчук О.М.,

адвоката:
ОСОБА_1,

свідків - працівників ДАІ:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

свідка:
ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, 27.11.2013 року о 02 год. 15 хв. в м.
Луцьку по вул. Ветеранів, керував
транспортним засобом, а саме
автомобілем марки «Опель Кадет»,
номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_5, вину у
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав, суду пояснив, що дійсно 27.11.2013
року він вживав спиртні напої. Також
пояснив, що у вказаний час, він разом із
своїм товаришем ОСОБА_4 дійсно
перебували у салоні транспортного
засобу, автомобіля марки «Опель Кадет»,
однак зазначив, що за кермом перебував
саме ОСОБА_4, а він сидів поряд, на
передньому сидінні пасажира. Після
чого, він та ОСОБА_4 вийшовши з
транспортного засобу направились до
друзів. В цей час, коли він та його
товариш перебували на вулиці, поряд із
автомобілем до них підійшли працівники
ДАІ та посадивши його у службовий
автомобіль, почали вимагати документи,
які той на їх вимогу не надав. Тоді,
службовим автомобілем працівники ДАІ
відвезли його до ВОНД для проходження
медичного огляду, який він також
відмовився проходити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4,
покази які дав ОСОБА_5 підтримав
частково, а саме пояснив, що у вказаний
час, він керував автомобілем марки
«Опель Кадет», а в цей час ОСОБА_5
знаходився поряд із ним на передньому,
пасажирському сидінні автомобіля.
Рухаючись в одному із дворів 33 району,
міста Луцька він побачив службовий
автомобіль працівників ДАІ, який він
пропустивши продовжив рух. Через
деякий час, зупинившись, коли він та
ОСОБА_5 перебували у салоні вказаного
транспортного засобу, до них підійшли
працівники ДАІ, які почали вимагати
документи у ОСОБА_5 Також, ОСОБА_4
зазначив, що він не пам'ятає які покази
давав раніше.

Однак, дані у судовому засіданні покази
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спростовуються
показами свідків - працівників ДАІ, а
саме показами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які
пояснили, що у вказаний час, вони разом
перебуваючи на патрулюванні, рухались
службовим автомобілем по вул.
Ветеранів, що у м. Луцьку. Тоді,
побачивши маневр повороту, який
здійснив автомобіль марки «Опель
Кадет», почали рухатись за ним. Через
деякий час, за допомогою світлових
маячків синього та червоного кольорів,
зупинили вказаний автомобіль, відразу
після чого водій та пасажир вискочивши
з салону автомобіля, почали тікати у
двори будинків. Побачивши це, ОСОБА_3
побіг за водієм, що керував
транспортним засобом, якого затримавши
привів до службового автомобіля ДАІ, де
ОСОБА_5 було запропоновано надати
документи на право керування
транспортним засобом, однак, дану
вимогу ОСОБА_5 виконати відмовився.
Тоді, почувши запах алкоголю від ОСОБА_5
його, службовим автомобілем було
доставлено для проведення медичного
огляду в ВОНД. Однак пройшовши медичний
огляд, ОСОБА_5 складений висновок ВОНД,
підписувати відмовився, після чого
ОСОБА_2 у присутності двох свідків
склав відповідний протокол про
адміністративне правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_5, у керуванні
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№179389, від 27.11.2013 року (а.с.2), висновком
ВОНД № 3311, від 27.11.2013 року (а.с.3), актом
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу від 27.11.2013 року
(а.с.6).

Проаналізувавши покази, які в судовому
засіданні дали ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, суд вважає, що до показів
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які мають між собою
розбіжності слід ставитись критично
так як ОСОБА_5 має на меті уникнути
відповідальності за вчинене
правопорушення, дослідивши матеріали
справи, в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що своїми діями
направленими на керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5, вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом
враховується характер і ступінь
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до порушення правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_5, суд по справі
не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу
правопорушника, який має постійне
місце проживання, однак вчинив
правопорушення, що відноситься до
категорії підвищеної суспільної
небезпечності, суд приходить до
висновку, що на ОСОБА_5, слід накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
застосувавши адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 2 600
(дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави
судовий збір в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн. 41 коп., за наступними
реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської
області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської
області, код банку - 803014, номер рахунку -
0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний
код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області,
через Луцький міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський