Справа №592/7884/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних
Номер провадження 33/788/223/13 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2013 року , якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12 липня 2013 року о 23-00 годині в м. Суми по вул. Перемоги зі сторони вул. Роменська керував автомобілем ВАЗ - 211340, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою продуття приладу «Алкотестер», а також їхати до СОНД, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 з постановою судді не погоджується, посилається допущення неповноти судового розгляду, порушення принципу безпосередності дослідження доказів при розгляді справи. Заперечує факт керування автомобілем в стані сп'яніння. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2, порушуючи Правила дорожнього руху України, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння .

Зазначені висновки суду є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2013 року, що за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4, які показали, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці шляхом продуття спеціального приладу «Алкотестер» та прослідувати до наркодиспансеру для медичного обстеження на стан сп'яніння ( а.с. 4-5), а із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підпису цього протоколу про адміністративне правопорушення. ( а.с. 6-7).

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією статті 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.