overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/2180/13-п
Номер провадження 3/570/929/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт СС № 454507, виданий Івано-Франківським МУВС МВС України в Івано-Франківській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ "Морган Феніче",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ "Морган Феніче", що знаходиться в смт.Квасилів, вул.Індустріальна, 6 Рівненського району Рівненської області допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку (акт перевірки від 25.04.2013 року): порушено п.п.14.1. 181 п.14.1 ст.14 п. 198.1 п.198.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) в результаті чого від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р.19) декларації за лютий 2013р. завищено на 220 грн., що не вплинуло на розрахунки з бюджетом та бюджетне відшкодування ПДВ за лютий 2013 р.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і до правопорушника повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах вказаної статті.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 305/677/13-п
Номер провадження 3/305/201/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Карпатського біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Луги, № 85, Рахівського району, Закарпатської області, неодруженого, гр-на України, тимчасово непрацюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року о 13.25 год., в урочищі Багнина кв. 3 вид 18 громадянин ОСОБА_1, розкладав вогонь в непризначеному для цього місці (зона антропогенних ландшафтів), чим порушив вимоги режиму території заповідника. Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. ст. 18, 64 Закон України Про природно заповідний Фонд України та положення про Карпатський біосферний заповідник.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що дійсно мав намір розкласти вогонь, але оскільки йшов дощ, вогонь погас і не загорівся. Просить закрити адміністративну справу відносно нього.

Дане правопорушення стверджено протоколом № 11 від 27.03.2013 року, планом ділянки лісу на якій вчинено правопорушення та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, яке виразилося в порушенні правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При обранні адміністративного стягнення враховую помякшуючі вину обставини, те що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, вину свою визнав у вчиненому розкаявся, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1. В порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа № 366/3549/13-п
Провадження № 3/366/1908/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2013 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою свою дружину, ОСОБА_1

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0021724 від 25.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 536/395/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

Кременчуцького району, українець, громадянин України, житель

с.В.Терешківка вул.Волрошилова ,165 Кременчуцького району, працює

ПАТ « Південьспецбуд»

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

07.02.2013 року приблизно о 00.07 годині ОСОБА_1. в с. Піщане Кременчуцького району керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння . Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. відмовився в присутності свідків.

Свою вину правопорушник ОСОБА_1. визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується зібраними по справі документами .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2013 ріксуддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року, ОСОБА_2 о 18год.10хв. керуючи автомобілем "Міцубісі" д.н.НОМЕР_1 на перехресті вул..Закревського-Драйзера в м. Києві перед початком руху на зелений сигнал світлофору, не був уважним, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка завершувала рух через перехрестя, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1,16.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, та пояснив, що 18.11.2013 року він керував автомобілем "Міцубісі" д.н.НОМЕР_1 по вул..Драйзера в м.Києві. На перехресті з вул. Закревського він зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав. В ході руху сталось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», який перебував на перехресті та завершував маневр проїзду перехрестя. Вказав, що коли загорівся зелений сигнал світлофору для його автомобіля, автомобіль «ЗАЗ» на перехресті стояв та не рухався, а тому водій автомобіля «ЗАЗ» зобов'язаний був включити аварійні вогні, вияснити причини зупинки, а потім впевнившись в безпеці руху продовжувати рух.

Винність ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується даними, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоді, з якою були згоді обоє водіїв, якою зафіксовано місце пригоди та розташування транспортних засобів після зіткнення.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і механізм зіткнення транспортних засобів, підтверджується поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зібрані в справі докази беззаперечно дозволяють встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких водій ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.10.1,16.5 при проїзді перехрестя не переконався в безпеці свого руху, не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ», що завершував рух через перехрестя.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 446/1829/13-п
Провадження № 3/446/709/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування АТ Камянка-Бузького району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02 серпня 1992року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2013 року о 02.50 год. на а/д Київ-Чоп Камянка-Бузького району керував транспортним засобом марки Опель н.з. 49504 ТС в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, , вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян / три тисячі чотириста гривень/ в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка - Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І. Костюк
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПП "Шик", НОМЕР_1, виданий Житомирським РВ УМВС України, ІПН НОМЕР_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2013 близько 21-20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї доньки ОСОБА_2.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останнього, поясненнями потерпілої. та самого порушника, а тому в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись: ст. ст. 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г.Баренко
Провадження № 3/520/4633/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 160 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

10.07.2013 року о 14.00 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук фруктами (персиками) у громадському місці, а саме біля будинку № 123/3 на вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Сво їми дiями ОСОБА_1. здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 160 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 570/1147/13-п
Номер провадження 3/570/521/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. В.Омеляна, вул. Тиха, 31 Рівненського району Рівненської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року о 09 год. 55 хв. на перехресті вул. Гагаріна-У.Самчука в м.Рівне ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Форд Ескорт" д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. ВК 0263 АВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в матеріалах справи та в суді. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що водій дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 570/820/13-п
Номер провадження 3/570/368/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Зоря вул. Садова, 6 Рівненського району Рівненської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Конституції в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, в громадському місці справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в суді. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства. З врахуванням особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку, що до правопорушника повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті - штраф.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 3/679/1036/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НВ № 447608 виданий 18.05.2007 року Нетішинським МВ УМВС України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, був відсутній за місцем проживання на час проведення перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2013 року.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись статтями ч.1 ст.187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: