Справа №589/4259/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стародубцева
Номер провадження 33/788/217/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23 липня 2013 року близько 14 год. 30 хв., знаходячись у громадському місці, у приміщенні дитячої лікарні по вул. Марата, 23 у м. Шостка Сумської області, скоїв дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та сторонніх громадян. На зауваження Дорош не реагував.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП.

Зобовязати прокуратури порушити кримінальну справу відносно працівників міліції, які порушують права людини, використовуючи службове становище в корисних цілях.

Зобовязати міліцію порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за фактом завідомо неправдивого виклику міліції.

Направити ОСОБА_3 і ОСОБА_5 для проведення психіатричної експертизи. Від проведення якої він також не відмовляється.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що він на протязі тривалого часу намагається пояснити своїй доньці ОСОБА_5 про необхідність вийти заміж; розповісти правду про його відносини з її матірю та зясувати, що в дійсності розповіли про нього родичі по лінії матері, але всьому цьому перешкоджає його колишня дружина ОСОБА_3.

У звязку з чим він вимушений був звертатися до дільничого інспектора міліції, адвокатів, священника, психіатра, прокурора, проте ніхто не допоміг.

23 липня 2013 року, прийшовши до доньки на роботу, він взагалі мовчав, а його колишня дружина намагалася його вдарити. Суддя, розглядаючи адміністративну справу, не викликала та не допитала свідків.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що Дорош 23 липня 2013 року вдень у приміщенні дитячої лікарні у м. Шостка скоїв дрібне хуліганство висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та інших осіб.

Факт вчинення Дорош правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ №247968 від 24 липня 2013 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків (а.с. 3 - 5) та іншими матеріалами справи, дослідженими суддею.

Адміністративне стягнення у виді трьох діб арешту накладено у межах, встановлених санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неповне зясування обставин справи є необґрунтованими.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що суддя для всебічного і обєктивного зясування обставин адміністративної справи заслухав як пояснення Дороша так і пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили про те, що ОСОБА_2 саме в приміщенні дитячої лікарні, де працює медичною сестрою ОСОБА_5, висловлювався нецензурною лайкою та образами на їх адресу і на зауваження не реагував.

Вимоги скаржника про необхідність зобовязати прокуратуру та міліцію порушити кримінальні справи та направити певних осіб для проведення психіатричної експертизи не ґрунтуються на законі.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.