overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2208/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за березень-квітень 2013 року пропустив 70 уроків без поважних причин, чим вчинила порушення ст. 184 ч.1 КУпАП.
Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, пообіцяла вжити заходи з приводу виховання дитини.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року, листом Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Червоноградської міської ради від 30.04.2013 року №01-11/106, характеристикою.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Новосад
Дело № 222/541/13-П
Производство № 3/222/174/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е. рассмотрев админматериалы, поступившие с Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
Князева ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.44 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
13.03.2013 года в 14-00 в помещении Володарского РО работниками милиции в ходе личного осмотра гр. ОСОБА_2 обнаружен и изьят согласно заключения експерта от 19.03.2013 г. № 11, наркотическое средство канабис (марихуана висушенная) массой 4,4 г., что является небольшим размером, который правонарушитель умышленно незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы, считаю, что ОСОБА_2 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 44 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход госудрства. Наркотическое вещество канабис (марихуана висушенная) массой 4,4 г., хранящееся в Володарском РВ ГУМВС уничтожить как не представляющее ценность.
Руководствуясь ст.221 КоАП Украины, судья,-
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 44 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425(четыреста двадцать пять) гривен. Наркотическое вещество канабис (марихуана висушенная) массой 4,4 г., хранящееся в Володарском РВ ГУМВС уничтожить как не представляющее ценность.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня вынесения
Судья Т.Е. Демочко
Справа №687/1556/13-п
№3/687/607/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2013 року близько 17.00 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співжительки ОСОБА_2, зокрема виражався на її адресу нецензурними словами.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Центральний районний суд м. Миколаєва 16 жовтня 2013 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м.
Миколаєва про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ "Транс-Сервіс-1", ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1, відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Згідно з протоколом, вбачається, що 13.09.2013 року о 16-20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ДАF XF 105.460" д/з НОМЕР_1 по а/д Т-02-12
"Вінниця-Шпиків-Комаргород" на 22 км + 700 м не врахував дорожню обстановку на слизькій дорозі та не вибравши безпечної швидкості руху та допустив з'їзд автомобіля в кювет. В наслідок ДТП транспортний засіб марки "ДАF XF 105.460" д/з
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 13.09.2013 року, рухаючись по а/д Т-02-12
"Вінниця-Шпиків-Комаргород" не вибрав безпечну швидкость руху та допустив з'їзд автомобіля в кювет. Крім того, ніякої шкоди іншим транспортним засобам, крім свого автомобіля не
Вищевикладене підтверджується даними протоколу серії АА2 №287353, схемою
ДТП та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена лише в тих випадках, коли водієм було порушено правило дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а в даному випадку пошкодження отримав лише автомобіль
Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.1КУпАП, суд,-
Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
М У К Р А Ї Н И 16 жовтня 2013 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в м.
Миколаєві про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красилів Центрального району
Хмельницької області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,- 21.09.2013 року о 07-00 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України, по вул. Кіровоградська, 1 у м.
Миколаєві, керував транспортним засобом марки «М-408» д/з
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) в присутності двох свідків продув алкотестер "Драгер" АRBH 0051, показник якого склав - 0.67 % алкоголю, но з показниками приладу ОСОБА_1 був не згоден та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та вживання психоактивної речовини у медичному закладі у встановленому порядку, відмовився у присутності двох свідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АВ2№544936, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ грн.
Вилучені при виконанні кошти одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.О.
Селіванова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/137/13- п
Провадження №3/726/82/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого директором ПП «Буковина-Трек», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а саме: 04.01.2013 року, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією м. Чернівці ПП «Буковина-Трек», що знаходиться по вул. Коломийська, 1-а, в м. Чернівці, було виявлено факт порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 152346,0 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну суму 4519,0 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 124290 від 04.01.2013 року, з довідки про складання акту перевірки ДПА та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 459/3861/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 29.07.2013 р. о 12 год. 20 хв., керував автомобілем марки ГАЗ 2705 з н.з. НОМЕР_1 у м. Червонограді по вул. Хмельницького,63 з ознаками алкогольного сп`яніння, від медичного освідування відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Належно повідомлений порушник повторно на виклик в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , такий випив 0,5 л алкогольного пива після чого керував автомобілем
Відповідно до ст. 268 КпАП України, вважаю, можливим розгляд справи провести у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 342186 від 29.07.2013 року, поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Центральний районний суд м. Миколаєва 16 жовтня 2013 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в м.
Миколаєві про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий
Буг, громадянина України, працюючого інженером БДР ТОВ "Приватавтолюкс", місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,- 13.08.2013 року о 07-00 год. інспектором
ДАІ САТІ ВДАІ ММУ м. Миколаєва старшим лейтенантом міліції Гнатівим О.М. був складений протокол, згідно з яким, 13.08.2013 року о 06-50 год. у м. Миколаєві
ОСОБА_1 являючись адміністративно відповідальною посадовою особою на ТОВ
"Приватавтолюкс", не виконав вимог припису ДАІ №156 від 17.07.2013 року, а саме: не організував дієвий контроль за роботою відповідальних осіб, які проводять перевірку технічного стану транспортних засобів, перед виїздом на
ТОВ "Приватавтолюкс", яке розташоване за адресою вул. Кінцева 1 м. Миколаїв.
Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5
Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення, не визнав та пояснив, що даний припис йому під підпис не
Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки при складанні протоколу інспектором
ДАІ САТІ ВДАІ ММУ м. Миколаєва не було надано до матеріалів справи доказів того, що саме ОСОБА_1 являється адміністративно відповідальною посадовою особою на приватному підприємстві ТОВ "Приватавтолюкс", та повинен здійснювати певні заходи. А також до матеріалів справи надано припис від 17.07.2013 року, який безпосередньо адресований керівнику
ТОВ "Приватавтолюкс", який не містить даних про його отримання ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.283-285, 247 п. 1КУпАП, суд,-
Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП, Дізнання та розшуку транспорних засобів, що зникли з місця
ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И В:

12.10.2013 року близько о 19-30год. старшим інспектором ВО ДТП ВДАІ м. Миколаєва
ОСОБА_2 був складений протокол серії АВ2 №540962 у відношенні ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 12.10.2013 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Даф 35» д/з
НОМЕР_2 з напівпричепом Трейлер SY43CK д/з
НОМЕР_3, в порушення вимог п.2.3
(б); п.13.1 Правил дорожнього руху України у м. Миколаєві по вул. Будівельників та в районі будинку №4, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого п/п "Трейлер
SY43CK" д/з НОМЕР_5 допустив зіткнення із стоячим автомобілем марки
«Ніссан-Максіма» д/з
НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами свого транспортного засобу. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення, визнав в повному обсязі.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АВ2 №540962, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

Вилучені при виконанні кошти перерахувати на р/р №0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.О.
Селіванова
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
02.09.2013 Справа №: 399/972/13-п
Провадження 3/399/466/13
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року близько 22 год. 30 хв. в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Котляревського, 128 ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративній відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, намагався вчинити бійку.

Правопорушник в суді вину у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї за викладених обставин визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, довідкою про накладені адміністративні стягнення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Під обставинами, що обтяжують відповідальність, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення та скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/167/13- п
Номер провадження № 3/351/128/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

28 січня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Олешків Снятинського району, працює: провідник -АВ ЧД 6,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 р. зазначено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП, яке виразилося в тому, що її син ОСОБА_3 вчинив суперечку із вчителем ОСОБА_4, під час якої говорив їй образливі слова, порушив дисципліну на уроці.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно п.2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення щодо дати вчинення адміністративного прапвпорушення неповнолітнім ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №: 134/2540/13-п
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Заболотне, вул. Горького, 8, Крижопільського району Вінницької області, не працюючої, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 о 21 год. 50 хв. в с. Заболотне, Крижопільського району по вул. Горького громадянка ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї - ображала свого співмешканця ОСОБА_2 нецензурною лайкою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: