Справа № 461/4270/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю прокурора - Горбаль М.П.

представника Львівської митниці -
Саєнка С.В.

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
про порушення митних правил щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України за
апеляційною скаргою начальника
Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_3
на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 13 серпня 2013
року,

в с т а н о в и
в :

Постановою судді Галицького районного
суду м. Львова Мисько Х.М. від 13 серпня
2013 року закрито провадження у справі
про порушення митних правил щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку
із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Вилучений згідно з протоколом про
порушення митних правил №0602/20910/13 від
25.02.2013 року товар вирішено повернути
ОСОБА_2 після належного митного
оформлення або для повернення
вказаного товару на митну територію
держави, з якої його було ввезено.

На постанову судді начальник
Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді скасувати та прийняти
нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та
накласти на нього стягнення в межах
санкції вказаної статті. Вважає, що при
винесенні постанови було порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи по
суті, а висновки суду не відповідають
обставинам справи; ОСОБА_2 вчинив дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю;
останнім (крайнім) строком накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за порушення митних правил є 26 серпня
2013 року; 13 серпня 2013 року при винесенні
постанови суд прийшов до помилкового
висновку, що з дня вчинення
правопорушення ОСОБА_2 минуло більше 6
місяців, що є порушенням вимог ст. ст.
466, 467 МК України.

Апелянт просить також поновити строк
на апеляційне оскарження як такий, що
пропущений з поважних причин.
Покликається на те, що копія постанови
судді щодо ОСОБА_2 надійшла на
Львівську митницю лише 30 вересня 2013
року, в зв'язку з чим митниця була
позбавлена реалізації свого права на
апеляційне оскарження.

В ході апеляційного розгляду
представник Львівської митниці
Міндоходів Саєнко С.В. пояснив, що
копія постанови судді щодо ОСОБА_2
надійшла на Львівську митницю лише 30
вересня 2013 року, в зв'язку з чим просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, постанову судді скасувати
й прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України, а оскільки на даний час
строк накладення адміністративного
стягнення закінчився, справу закрити.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив та
пояснив, що він 25 лютого 2013 року під час
перетину митного кордону України в
автомобілі "Mercedes Sprinter" під сидіннями
водія та пасажирів перевозив жіноче
взуття та задекларував лише частину
товару. Просить судове рішення
залишити без зміни.

Прокурор висловив думку про
необхідність поновлення строку на
апеляційне оскарження; про винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,
оскільки той переміщав товар через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю. Вважає, що справа
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника
Львівської митниці Міндоходів Саєнка
С.В., ОСОБА_2, думку прокурора;
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що пропущений
строк на апеляційне оскарження слід
поновити, апеляційну скаргу задоволити
частково, постанову судді скасувати, а
справу закрити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються
доводи начальника Львівської митниці
Міндоходів ОСОБА_3 щодо причин пропуску
строку на апеляційне оскарження. Суд
вважає, що строк на апеляційне
оскарження пропущений апелянтом з
поважних причин, а тому його слід
поновити.

Постанова судді підлягає скасуванню як
така, що винесена з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з ч.2 ст. 467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до ст. 522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 487 МК України, п.7 ст. 247
КУпАП провадження в справі не може бути
розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в разі закінчення на момент
розгляду справи передбачених законом
строків накладення адміністративного
стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення мало місце 25 лютого 2013
року, й на момент розгляду справи в
місцевому суді (13 серпня 2013 року)
шестимісячний строк не закінчився.
Тому передбаченої п.7 ст. 247 КУпАП
підстави для закриття провадження у
справі 13 серпня 2013 року в суду не було.

Оскільки постанова судді винесена з
порушенням норм процесуального права,
вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що
правопорушення вчинене 25 лютого 2013
року року й на момент розгляду справи
апеляційним судом закінчилися строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ч.2 ст. 467 МК
України, провадження у справі про
порушення митних правил щодо ОСОБА_2
слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 487 МК України, п.7 ст. 247, ст.
294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о
в и в :

Поновити начальнику Львівської
митниці Міндоходів ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Галицького районного суду м. Львова від
13 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу начальника
Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_3
задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 13 серпня 2013 року щодо
ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про порушення
митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК
України закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Вилучений згідно з протоколом про
порушення митних правил № 0602/20910/13 від 25
лютого 2013 року товар - 150 пар взуття
жіночого повернути ОСОБА_2 з
дотриманням вимог митного
законодавства.

Суддя
О.М.Калиняк