overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/6/13 Справа № 734/17/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Бараненко С.М.,

при секретарі: Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

01.07.2012 року за ст. 130 ч.1 КУпАП;

з а ч.2 ст. 130 К У п А П,

В с т а н о в и в:

15.10.2012 року о 08 год. 00 хв. на А/Д Чернігів Десна Вишгород, поворот на м. Остер, ОСОБА_1 керував мопедом «Simpson», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя) , від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспотними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспотними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 447/2966/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Держівської виправної колонії №110 УДПтС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Львівська обл.

- за ст.188 КУпАП

в с т а н о в и в :

20.09.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Держівської виправної колонії №110 УДПтС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає складу правопорушення викладеного в диспозиції ст. 188 КУпАП. Оскільки, санкція ст. 188 КУпАП передбачає обов'язковий вид додаткового адміністративного стягнення - конфіскацію заборонених предметів - у протоколі повинно бути зазначено, які саме заборонені предмети були вилучені та до матеріалів справи повинно бути долучено акт вилучення та передачі для тимчасового зберігання. У протоколі перелічено документи, які додаються до нього, однак, жодних документів до протоколу не додано.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Держівську виправну колонію №110 УДПтС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП повернути в Держівську виправну колонію №110 УДПтС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Дата документу 15.05.2013
Справа № 501/1812/13-п
3/501/662/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року о 19-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» (д.н. НОМЕР_1), рухався по вул.Гайдара,5, в м.Іллічівська, в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом марки «КІА» (д.н. НОМЕР_2), який рухався попереду нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №160902 від 16.04.2013 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2013р.
Суддя          Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
Дніпропетровській області, громадянина України, що не працює, місце реєстрації та мешкання: м. Харків, б-р Ів. Каркача б. 77 кв.43, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 26.10.2013 р., о 11.30 год. знаходячись|перебуваючи| за місцем адресою: м.Харків, б-р І.Каркача, буд.77, у квартирі 43 влаштував|улаштував| сварку зі своєю колишньою співмешканкою
ОСОБА_2. в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.|пробував|

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи пояснив так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 010655 від 28.10.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 , рапортом працівника міліції, іншими зібраними матеріалами у справі|заперечуються|.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив|вчинив| адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -

Маслов М.І.
Суддя          Маслов М. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул..
Тракторобудівників б. 83 кв.154, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 р. у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол з приводу того, що він знаходився зща адресою: м.Харків, б-р Юр»єва біля буд. 5/10 та зберігав при собі стекля ну піпетку внутрі якої знаходилась речовина марихуана вагою 0,2038 гр.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно. У зв»язку з им суд приходить до висновку розглядати справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі ст.. 268
КУпАП.

За таких обставин у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 24.05.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.07.2013 р., постанова про закриття кримінального провадженні винесено 03.07.2013 р., адміністративним матеріал надійшов до суду 05.11.2013 року, таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду справи сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 156 ч.3, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -
Суддя          Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

12.12.2013 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону партульної служби (з обслуговування метрополітену) МВС ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, місце реєстрації: м.Харків, вул.. 2-ї П»ятирічки б. 25 кв.207, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 010719 від 24.10.2013 року – ОСОБА_1 24.10.2013 р. о 09.30 год. по пр-ту Косіора біля буд. 97 в м.Харкові здійснювала торгівлю продуктами харчування (яблуками) з землі, у невстановленому місці без документів.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1

При розгляді справи судом неодноразово здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1І.в судове засідання, але вона жодного разу не з’явилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшли. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності
ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1., адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.160 ч.1 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі та грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 160 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя          Маслов М. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

20.12.2013 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону партульної служби (з обслуговування метрополітену) МВС ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, місце реєстрації: м.Харків, вул.. Сонячна б. 5 кв.12, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 010733 від 23.10.2013 року – ОСОБА_1 23.10.2013 р. о 17.40 год. біля ст.. м. Пролетарська здійснювала реалізовував продукти харчування (овочі).

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1

При розгляді справи судом неодноразово здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1. в судове засідання, але вона жодного разу не з’явилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшли. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності
ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.160 ч.1 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі та грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 160 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 589/5770/13-п р.
Провадження № 3/589/1462/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.05.1981р.н., гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує покладених на нього батьківських обовязків щодо виховання та надання необхідних умов для життя своїх малолітніх дітей, а саме : приміщення в якому проживає родина не відповідає санітарно-гігієнічним нормам, матеріальне становище родини вкрай не задовільне, в родині відсутній позитивний досвід сімейних стосунків, не достатня увага до дітей та їх розвитку з боку батьків.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, під час складання протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайонний суд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 148/1158/13-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 гр. ОСОБА_1 11.02.2013 року за місцем проживання ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Суддя          Маслов М. І.
Справа №644/7539/13-п.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянин України, працює директор АПФ «Ранок», місце мешкання: м. Харків, пр. Косіора б. 126 кв.32, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року головним державним податковим ревізором інспектором управління податкового контролю в ході проведення планової документальної перевірки за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі всього у сумі 477881,0 грн., в тому числі за 2 кв. 2011 р. у сумі 108437 грн., за 3 кв. 2011 р. 114664,0, за 4 кв.2011 р. в сумі 207730 грн. за 1 квартал 2012 р. у сумі 47250 грн. завищення заявленої суми бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., встановлено завищення в розмірі 38261 грн., встановлено проведення готівкових розрахунків без надання одержувачем коштів платіжних документів, які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів у сумі 5124 грн.

|пробував|

Вказані обставини підтверджуються представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 656 від 31.05.2013 р., актом перевірки, іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце в 2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 31.05.2013 р., адміністративний матеріал до суду надійшов 06.08.2013 р., враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьох місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушене відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -

Маслов М.І.