Справа №
Провадження № 3/308/6755/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року
м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І., з
участю представника Чопської митниці
Міндоходів Яворський Б.В., розглянувши
справу про порушення митних правил
вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України, мешканцем АДРЕСА_1

передбачене ст. 471 Митного кодексу
України,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 р., о 16 год. 27 хв., в зону митного
контролю на ділянку «В'їзд» митного
поста «Тиса» Чопської митниці
Міндоходів заїхав автомобіль марки
«Volkswagen», реєстраційний номерний знак
Угорщини НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2,
що прямував в приватних справах із
Угорщини (м. Кішварда) в Україну за
адресою АДРЕСА_1. Як форму проходження
митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок
проходження митного контролю по каналу
«зелений коридор». Відповідно до п. 2.9
Технології прикордонного та митного
контролю у пунктах пропуску через
державний кордон для автомобільного
сполучення затвердженої спільним
наказом АДПСУ та ДМСУ від 11.06.2008 р. №
505/642, на підставі результатів аналізу
та оцінки ризиків, транспортний засіб
було виведено з загального потоку для
проведення митного огляду в «червоний
коридор». При усному опитуванні ОСОБА_2
заперечив наявність будь-яких товарів
в обсягах, що підлягають оподаткуванню
митними платежами та підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України.

В ході митного контролю зазначеного
транспортного засобу в багажному
відсіку було виявлено дорожню сумку, в
якій знаходилось 56 картонних коробок
«приймачів» високої чіткості (HD),
здатних декодувати MPEG-2 та MPEG-4, сумісних
з DVB-Т, призначених для розподілення
цифрових програм ТВ або радіо,
торгівельної марки «Sencor» модель «SDB
4002М4», країна виробник Китай, згідно
маркування на коробках виробника, в
загальній кількості 56 штук. Крім того, у
вказаній сумці були виявлені
товаросупровідні документи, а саме:
товарно-транспортна накладна № 2013/10745
від 16.10.2013 р., митна декларація країни
відправника № 13HU724130243EB9C4 та рахунок №
0047/002/000638 від 16.10.2013 р., згідно яких
відправником виявленого товару
зазначено угорську фірму «RENOME-ARZENAL KFT»
(Sent Laszlo utca 20 Kisvarda HU), отримувачем вказано
ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 (ОСОБА_2 НОМЕР_2
АДРЕСА_2), a вартість становить 308 тисяч
угорських форинтів, що по курсу НБУ
станом на 16.10.2013 р. складає 11248.04 грн.

Представник Чопської митниці в
судовому засіданні просив притягнути
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України та
застосувати відносно останнього
санкцію вищевказаної статті без
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав
заперечення на протокол про порушення
митних правил, в якому вказав, що він
згідний з тим, що порушив порядок
проходження митного контролю по смузі
«зелений коридор», оскільки вартість
переміщуваного ним товару становила
11248.04 грн., що підтверджується вилученим
у нього документами. Однак він
категорично не згідний з рішенням
інспектора митниці, в частині
вилучення у нього переміщуваних
товарів. В протоколі про порушення
митних правил йдеться посилання на ч. 1
ст. 374 МК України, а також інспектор
митниці посилається на ч. 4 цієї статті.
Таким чином, працівник митниці мав
повернути йому норму товару та надати
можливість розмитнити товар, а у разі
неможливості розмитнення повернути
його на суміжну сторону в Угорщину.
Однак, старший інспектор Калатай В.Г. в
протоколі посилаючись на ч. 1 ст. 197
Митного кодексу України та додаток 12 до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження
переліків товарів, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України» вилучив у нього
весь товар. В додатку 12 Постанови
Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №
436 визначено Переліки товарів, які під
час переміщення через митний кордон
України підлягають оцінці
відповідності згідно з вимогами
технічних регламентів, тобто для
переміщення через митний кордон
України приймачів високої чіткості (HD),
здатних декодувати MPEG-2 та MPEG-4, сумісних
з DVB-T, призначених для розподілення
цифрових програм ТВ або радіо
необхідно подати супровідну
документацію (інструкція з
експлуатації електричного та
електронного обладнання або лист від
виробника про відповідність
електричного та електронного
обладнання вимогам Технічного
регламенту обмеження використання
деяких небезпечних речовин в
електричному та електронному
обладнанні). Дана продукція підлягає
оцінці відповідності вимогам
Технічного регламенту обмеження
використання деяких небезпечних
речовин в електричному та електронному
обладнанні, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 3 грудня
2008 р. № 1057. Постанова Кабінету
Міністрів України від 3 грудня 2008 р. №
1057 розроблена та затверджена
відповідно Закону України від 01.12.2005 №
3164-1V «Про стандарти, технічні
регламенти та процедури оцінки
відповідності». Цей Закон регулює
відносини, пов'язані з діяльністю у
сфері стандартизації, технічного
регулювання, у тому числі оцінки
відповідності, з застосуванням її
результатів, і поширюється на суб'єкти
господарювання незалежно від їх форми
власності та видів діяльності,
державні органи, а також на відповідні
громадські організації. Згідно ст. 13
цього закону відповідність введення в
обіг продукції, процесів та послуг
технічним регламентам, є обов'язковою.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
підтвердження відповідності» введення
в обіг продукції - це виготовлення або
ввезення на митну територію України
продукції за наступною самостійною або
опосередкованою її реалізацією на
території України. Враховуючи
викладене, товари, які ввозяться на
митну територію України не для
реалізації, не потребують
підтвердження відповідності вимогам
технічних регламентів при здійсненні
митного контролю. Згідно п.4 та п. 5
постанови Кабінету Міністрів України
від 3 грудня 2008 р. № 1057 технічний
регламент обмеження використання
деяких небезпечних речовин в
електричному та електронному
обладнанні поширюється на виробників
та постачальників нового електричного
та електронного обладнання, що
постачається на ринок. Він не являється
суб'єктом господарювання, виробником
або постачальником електричного або
електронного обладнання, товар
переміщував як фізична особа для
власних потреб, не мав мети його
продажу на ринку, тому на нього не
можуть поширюватись вищевказані
вимоги законодавства і товар вилучено
інспектором митниці безпідставно.
Просить повернути йому товар -
«приймачі високої чіткості (НD), здатних
декодувати МРЕG-2 та МРЕG-4, сумісних з
DVB-Т, призначених для розподілення
цифрових програм ТВ або радіо,
торгівельної марки «Sencor», модель «SDB
4002М4», в загальній кількості 56 штук,
вилучений протоколом про порушення
митних правил № 2609/30502/13 від 16.10.2013.

Розглянувши справу про порушення
митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_2
є склад правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України - порушення
встановленого цим Кодексом порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
обрання «зеленого коридору»
вважається заявою громадянина про те,
що переміщувані ним через митний
кордон України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.
Частиною 6 цієї ж статті МК України
передбачено, що громадяни, які
проходять (проїжджають) через «зелений
коридор», звільняються від подання
письмової митної декларації.
Звільнення від подання письмової
митної декларації не означає
звільнення від обов'язкового
дотримання порядку переміщення
товарів через митний кордон України.

У відповідності до ч. 1 ст. 374 МК України
товари (крім підакцизних), сумарна
фактурна вартість яких не перевищує
еквівалент 500 євро та сумарна вага яких
не перевищує 50 кг, що ввозяться
громадянами на митну територію України
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі через інші,
ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не
підлягають письмовому декларуванню (за
винятком товарів, на які відповідно до
статті 197 цього Кодексу встановлено
обмеження щодо переміщення
громадянами через митний кордон
України, і випадків, передбачених
частиною другою цієї статті) та не є
об'єктами оподаткування митними
платежами. Згідно ч. 4 цієї ж статті МК
України Товари (крім підакцизних), що
ввозяться громадянами у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі,
сумарна фактурна вартість та/або
загальна вага яких перевищують
обмеження, встановлені частиною першою
цієї статті, але загальна фактурна
вартість яких не перевищує еквівалент
10000 євро, підлягають письмовому
декларуванню в порядку, встановленому
для громадян, з поданням документів, що
видаються державними органами для
здійснення митного контролю та митного
оформлення таких товарів, та
оподатковуються ввізним митом за
ставкою 10 відсотків і податком на
додану вартість за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України, в частині, що перевищує
еквівалент 1000 євро (при ввезенні
товарів на митну територію України
через пункти пропуску через державний
кордон України, відкриті для
повітряного сполучення) та еквівалент
500 євро або вартість товарів, обчислена
пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг
(при ввезенні через інші пункти
пропуску через державний кордон
України). Базою оподаткування таких
товарів є частина їх сумарної
фактурної вартості, що перевищує
еквівалент 1000 євро (при ввезенні
товарів на митну територію України
через пункти пропуску через державний
кордон України, відкриті для
повітряного сполучення) та еквівалент
500 євро або вартість товарів, обчислена
пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг
(при ввезенні через інші пункти
пропуску через державний кордон
України).

Частиною 1 ст. 197 МК України передбачено,
що у випадках, передбачених законом, на
окремі товари встановлюються
обмеження щодо їх переміщення через
митний кордон України. Пропуск таких
товарів через митний кордон України та
їх митне оформлення здійснюються
органами доходів і зборів на підставі
отриманих з використанням засобів
інформаційних технологій документів,
які підтверджують дотримання
зазначених обмежень, виданих
державними органами, уповноваженими на
здійснення відповідних контрольних
функцій, іншими юридичними особами,
уповноваженими на їх видачу, якщо
подання таких документів органам
доходів і зборів передбачено законами
України. Згідно ч. 2 ст. 197 МК України
переліки таких товарів (із зазначенням
їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а
також порядок видачі відповідних
дозволів та їх обігу з використанням
засобів інформаційних технологій
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.05.2012 р. № 436 «Про
затвердження переліків товарів, на які
встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України» відповідно до ст. 197 МК України
Кабінет Міністрів України в п. 12
затвердив перелік товарів, які під час
переміщення через митний кордон
України підлягають оцінці
відповідності згідно з вимогами
технічних регламентів, згідно з
додатком 12. В додатку 12 до Постанови
вказано, що інше обладнання для запису
або відтворення звуку чи зображення,
техніка для передачі звуку або
зображення іншими, ніж
телекомунікаційними засобами - код
УКТЗЕД 8527 - підлягає оцінці
відповідності вимогам Технічного
регламенту обмеження використання
деяких небезпечних речовин в
електричному та електронному
обладнанні, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р.
№ 1057.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом
про порушення митних правил № 2609/30502/13
від 16.10.2013 р., його письмовими
поясненнями від 16.10.2013 р. та наданими
письмовими запереченнями на протокол,
актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу від
16.10.2013 р., міжнародною накладною № 2013/10745
від 16.10.2013 р., експортною декларацію №
13HU724130243EB9C4 та рахунком фактурою №
0047/002/000638 від 16.10.2013 р.

Не знаходить свого обґрунтування
твердження ОСОБА_2 про те, що вилучений
у нього товар підлягає поверненню у
зв'язку з тим, що він не являється
суб'єктом господарювання, виробником
або постачальником електричного або
електронного обладнання, товар
переміщував як фізична особа для
власних потреб та не мав мети його
продажу на ринку, через що на нього не
можуть поширюватись вимоги
законодавства, на яке він посилається у
своїх письмових запереченнях, оскільки
вилучений у нього товар в загальній
кількості 56 штук, який є безпосереднім
предметом порушенням митних правил, в
такій кількості не може свідчити про
те, що переміщувався ним для власних
потреб.

Доводи правопорушника про те, що товар
вилучено безпідставно не ґрунтуються
на вимогах чинного законодавства
України, так як такий підпадає під
ознаки товарів, на які у відповідності
до вимог ст. 197 МК України встановлені
обмеження щодо їх переміщення через
митний кордон України, оскільки даний
вид товарів віднесений до додатку 12
Постанови КМУ від 21.05.2012 р. «Про
затвердження переліків товарів, на які
встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України», що визначає перелік товарів,
які під час переміщення через митний
кордон України підлягають оцінці
відповідності згідно з вимогами
технічних регламентів.

Враховуючи характер та ступінь
вчиненого правопорушення, обставини
справи, особу правопорушника, вважаю,
що на ОСОБА_2 слід накласти
адміністративне стягнення,
передбаченого санкцією ст. 471 МК
України у вигляді штрафу в розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 грн., а також
конфіскації безпосередніх предметів
правопорушення митних правил.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом Пунктом. 5 ч. 4
Закону України «Про судовий збір» у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення встановлена ставка судового
збору 0.03 розміру мінімальної
заробітної плати. Відповідно до п. 1 ст.
4 Закону України «Про судовий збір»
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Згідно
ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний
бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013
року мінімальна заробітна плата
установлена у місячному розмірі 1147 грн.
Таким чином, правопорушнику необхідно
сплатити судовий збір в сумі 34.41 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 471 МК
України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень, з конфіскацією на користь
держави безпосередніх предметів
порушення митних правил, а саме:

апаратура приймальна, записувальна та
відтворювальна звуку і зображення:
приймачі високої чіткості (HD), здатних
декодувати MPEG-2 та MPEG-4, сумісних з DVB-Т,
призначених для розподілення цифрових
програм ТВ або радіо, торгівельної
марки «SENCOR» модель «SDB 4002М4», країна
виробник Китай, в загальній кількості 56
штук (22.4 кг), вартістю 11248.04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального
фонду Державного бюджету України 34
(тридцять чотири) гривні 41 коп. судового
збору.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання
на протязі трьох місяців, починаючи з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.