справа № 208/2536/13-п
№ провадження 3/208/715/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12 квітня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду
міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Івченко Т.П.,
розглянувши адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Широкий Лан,
П’ятихатського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, одруженого, має на
утриманні двох малолітніх дітей-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_3
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
працюючого на ПП «Експрес-2001»,
інженером по безпеці руху,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 - будучи інженером по безпеці
руху приватного підприємства
«Експрес-2001», отримав 06.02.2013 року припис
ВДАІ Дніпродзержинского МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 06.02.2013 року №910, на виконання вимог
Закону України «Про міліцію» та Закону
України «Про дорожній рух», в
визначений термін - 05.03.2013 року,
зазначені в приписі заходи не виконав,
чим порушив п.5 Постанови КМУ від 14.04.1997
року.

В судовому засіданні ОСОБА_2
підтвердив, що дійсно працює інженером
по безпеці руху приватного
підприємства «Експрес-2001», 06.02.2013 року
від державтоінспектора ВДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Верещак В.В.
отримав припис № 910 від 06.02.2013 року,
згідно до якого був зобов'язаний у
термін до 05.03.2013 року виконати
зазначені в приписі заходи. На даний
час всі вище вказані заходи, які
зазначені в приписі виконані в повному
обсязі, більш такого зобов`язується не
допускати. Прохав врахувати, що має на
утриманні двох малолітніх дітей,
одружений, працює інженером по безпеці
руху приватного підприємства
«Експрес-2001».

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення з
поясненнями правопорушника,
враховуючи, що обставин згідно до вимог
ст. 34 КУпАП, які пом'якшують
відповідальність за вчинене
правопорушення та обставин, що згідно
до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення, не встановлено, а також
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався, суд
вважає за можливе у зв'язку з мало
значимістю скоєного правопорушення
застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого за ст.
188-28 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22
КУпАП, провадження по справі закрити,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга. Протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.