overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2013
Справа № 517/1104/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року біля 17 год.10 хв. гр.
ОСОБА_1 по вулиці с. Росіянівка
Фрунзівського району Одеської області керував мотоциклом «Ява», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі відмовився, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день, місце та час розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання ним судової повістки. Клопотання про перенесення розгляду справи не надійшло.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч, та поясненнями свідків.

Суд вважає доведену вину громадянина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
(керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6800 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк

Постанова набрала законної сили 10 січня 2014 року
Справа № 574/1156/13-п
Провадження № 3/574/390/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.10.2013 року ОСОБА_1 о 14-й годині в м.
Буринь по вул. Жовтнева, 175, керував автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування транспортного засобу, виїхав на ліве по ходу руху узбіччя, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3."Б" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно допустив зіткнення з електроопорою, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та електроопори. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, висновком медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати: за ст. 124
КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан
Справа № 574/1348/13-п
Провадження № 3/574/459/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює головою СФГ « Білик М.Ф.», ідентифікацвйний код НОМЕР_1,

за ст.1634 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи головою СФГ
«Білик М.Ф.» виконуючи при цьому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто будучи посадовою особою, не своєчасно, подав звіт
«Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого із них податкуза І-й квартал 2013 року по строку подачі 10.05.2013 року, за ІІ - й квартал- строк подачі 09.08.2013 року, за ІІІ- й квартал - 09.11.2013 року, чим порушив абз.
«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 1634 ч.1 КУпАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостею про доходи громадян .

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1характеризується посередньо, працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, а також те, що від її дій негативних наслідків для працівників не настало, а виявлені частково усунуті в ході перевірки, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначимим, а тому у відповідності до ст.22 КУпАП ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке і буде сприяти її виправленню та запобіганню вчинення нею нових правопорушень, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1634
КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан
Справа № 574/1226/13-п
Провадження № 3/574/421/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Буринь,
АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 являючись матір»ю своїх малолітніх дітей -ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_4, належним чином не виконувала передбачених законодавством обов'язків щодо їх виховання, а саме перебувала в стані алкогольного сп»яніння та залишила дітей без нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснивши, що дійсно залишила дітей без нагляду. У скоєному розкаялася..

Крім того, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, актом обстеження умов проживання.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.2
КУпАП, так як вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаялася, характеризується посередньо, не працює,

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення нею нових порушень вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34грн. 41 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан
Справа № 574/1207/13-п
Провадження 3/574/414/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.1634 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю неперерахувала до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за березень та квітень 2013 року в сумі 86 грн. 52 коп., чим порушила п. п. 168.1.5, 168. 1 ст. 168
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена в судове засідання не з'явилася по невідомій причині. Суд визнав можливим розгляд справи провести у її відсутність.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 1634 ч.1 КУпАП, так як вона, неперерахевала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення нею нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан
Справа № 575/1269/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянув матеріали, що надійшли від відділення ДАІ В.Писарівського РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КпАП України -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 156548 від 21.11.2013 року вбачається, що 21 листопада 2013 року в с.Хухра Охтирського району по вул.Леніна ОСОБА_3 керував мопедом марки Eriskay, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття приладу
«Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5
ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 11 годину 20.12.2013 року, про що на адресу проживання порушника ОСОБА_3 направлена судова повістка про виклик до суду, однак порушник в суд за викликом не з'явився, у зв'язку з чим розгляд адміністративного матеріалу був відклалений до 08 години 10 хвилин 30.12.2013 року.

З частин 1 та 2 ст.276 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення або можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушників.

У відповідності до довідки виконкому Попівської сільської ради
В.Писарівського району № 534 від 16.12.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, однак за даною адресою не проживає.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова повістка про виклик до суду, направлена на адресу місця проживання порушника ОСОБА_3, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду з відміткою про непроживання адресата за вказаною адресою.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що у зв'язку з неможливістю сповіщення порушника про місце і час розгляду провести розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 неможливо.

Керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути
ВДАІ В.Писарівського РВ УМВС України у
Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.І. Савєльєва
Справа № 574/1145/13-п
Провадження № 3/574/385/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює головою ФГ « Гетьманське 2005.», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.1632 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи головою ФГ
«Гетьманське 2005» виконуючи при цьому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто будучи посадовою особою, не своєчасно, подав платіжне доручення на перерахунок до бюджету належних до сплати сум орендної плати за землю з підприємства, граничний термін 30.08.2013 року, чим порушив п.п. 287. 3 ст.287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 1632 ч.2 КУпАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства несвоєчасно подав платіжне доручення повторно протягом року на перерахунок належних до сплати податків.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, характеризується посередньо, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан
Справа № 574/1163/13-п
Провадження № 3/574/392/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм філії Буринський РЕМ
ВАТ «Сумиобленерго»,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.10.2013 року близько 10-ї години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» н.з.
НОМЕР_1 в м. Буринь та виїзджаючи з місця стояки рухаючись заднім ходом, в порушення п.п.10.1,10.9 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу іншому транспортному засобу - автомобілю «Fiat
Doblo» н.з.НОМЕР_2, який рухався під керуванням ОСОБА_2 по проїзній частині вул. Піонерській, в наслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого автомобіль Fiat Doblo» н.з.НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що виїзджаючий з місця стоянки не замітив інше авто, що рухалося по проїздній частині дороги. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Відповідно до п.п.10.1Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб
(п.п.10.9 ПДР).

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124
КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан
Справа № 574/847/13-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що постановою
Шостинського міськрайонного суду
Сумської області від 23.11.2012 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема заборона виходу з будинку за місцем проживання з 21 - ї по 5 - ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома 11.08.2013 року з 21 - години до 04 - ї години 12.08.2013 року за адресою с. Вознесенка, вул.
Жорнокуївка, Буринського району.

ОСОБА_1 . вину свою визнав, пояснивши, що дійсно у вказаний час не знаходився на момент перевірки вдома, оскільки знаходився у знайомого і не встиг повернутися додому своєчасно.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою
Шостинського міськрайонного суду від 23.11.2012 року, вимогою на ОСОБА_1,, довідкою про звільнення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М. Куцан