overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/263/13-п
Номер провадження 3/162/145/2013
12 березня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП "Деревтехсервіс", до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.41 ч. 1 КпАП України,-
ОСОБА_1, будучи директором приватного підприємства "Деревтехсервіс", що в с. Великий Курінь Любешівського району, 10 січня 2013 року не виплатив грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 23 листопада 2012 року по 10 січня 2013 року ОСОБА_2 при звільненні 10 січня 2013 року останнього з роботи підсобного працівника, чим порушив вимоги ст. 83 КЗпП України.
Крім того, в порушення норм ч. 3 ст. 96 КЗпП України ОСОБА_1 не враховано кваліфікації працівників при встановленні оплати їх праці. Зокрема, посадові оклади директора підприємства ОСОБА_1 та заточника ОСОБА_3 встановлені в розмірі мінімальної заробітної плати без врахування складності виконуваних робіт та кваліфікації працівників.
Крім того, ОСОБА_1 порушено п. 2.26 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок", а саме: працівника підприємства ОСОБА_4 звільнено з роботи 12 листопада 2012 року, тоді як відповідно до табелю обліку роботи за листопад 12 числа даний працівник не працював.
Крім того, ОСОБА_1 працівнику підприємства ОСОБА_3 не надав з 14 січня 2011 року щорічну відпустку повної тривалості, чим порушив вимоги ст. 80 КЗпП України.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить суворо не карати.
Крім визнання вини самим правопорушником, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ:
Справа № 162/463/13-п
Номер провадження 3/162/237/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2013 року року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення сергії ВН № 000242 від 11.04.2013 року, ОСОБА_1 о 05 годині 10 хвилин 11 квітня 2013 року порушив вимоги режиму НПП "Прип"ять-Стохід", а саме перебував на березі р. Прип"ять в урочищі "Малиш" з рибальською сіткою, що є порушенням ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища, п. 15 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 4.3 Положення "Про НПП "Прип"ять-Стохід"".
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в повній мірі не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено ознак, які б входили до складу зазначеного правопорушення та які давали б можливість кваліфікувати діяння за ст. 91 КУпАП.
Кваліфікуючими ознаками статті 91 КУпАП, за якою складено протокол, є здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.
Крім цього, норма самої статті, за якою складено протокол, є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших спеціальних нормативних актів, які регулюють вказані правовідносини, а також у вище вказаному протоколі не зазначено у чому саме полягає порушення ОСОБА_1 вимог режиму НПП "Прип"ять-Стохід", тобто не відображена об'єктивна сторона даного правопорушення.
На підставі вище викладеного, не представляється можливим вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, а за таких обставин справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП повернути директору Національного природного парку „Припять-Стохід для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/648/13-п
Номер провадження 3/162/328/2013
17.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
встановив:
ОСОБА_1 19 травня 2013 року о 19 год. 25 хв.на 72 км. автодороги Луцьк-Маневичі, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 та проїзджаючи перехрестя автодоріг Р-14, М-07 з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі М-07, змусив його різко змінити швидкість (гальмувати) та напрямок руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, що мало місце 19.05.2013 року визнав повністю, дав пояснення щодо вчиненого аналогічні тим, що вказані в описовій частині даної постанови. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість стверджується поясненнями до протоколів про адміністративні правопорушення, іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, є непрацюючим, має на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА №130567 від 12.02.2003 року повернути ОСОБА_1.
Керуючись ст. 24, 33, 36, 122 ч.4, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п"ять) гривень.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА №130567 від 12.02.2003 року повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/826/13-п
Номер провадження 3/162/403/2013
09 липня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст.190 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
встановив:
ОСОБА_1 10 червня 2013 року близько 14 год. 00 хв. в с. Бірки по вул. Леніна, 45 Любешівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.
Він же, цього дня о 14 год. 00 хв. в приміщенні власного житлового будинку с. Бірки по вул. Леніна, 45 Любешівського району зберігав вогнепальну мисливську зброю без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.
В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч. 1 ст. 190 КУпАП визнав повністю, дав пояснення щодо вчиненого аналогічні тим, що вказані в описовій частині даної постанови. У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість стверджується поясненнями до протоколів про адміністративні правопорушення, висновками перевірки, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом вилучення вогнепальної зброї.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, по місцю проживання характеризується посередньо, є непрацюючим, суддя приходить до висновку про можливість застосування ст. 36 КУпАП та накласти стягнення в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпУП у виді громадських робіт з додатковим покаранням, а саме: конфіскацією зброї, що передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Керуючись ст. 24, 33, 36, 173-2 ч.1, ч.1 ст.190, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5І
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/392/13-п
Номер провадження 3/162/201/2013
05 квітня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Великий Курінь, вул. Червоноармійська, 134 Любешівського району Волинської області, громадянку України, працюючу продавцем магазину "Продукти", що в с. Великий Курінь Любешівського району, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ст.173 КПАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року ОСОБА_1 26 березня 2013 року о 16 год. 30 хв. в с. Великий Курінь Любешівського району біля магазину "Продукти" ображала нецензурною лайкою односельчанина ОСОБА_2, висловлювала в його адресу в грубій формі образливі слова, які принижували його честь і гідність, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала. Вказавла, що її дії були спрямовані на припинення протиправних дій ОСОБА_2, котрі ображали її честь і гідність, оскільки останній в приміщенні магазину "Продукти" та біля нього ображав її нецензурними словами при виниклих неприязних стосунках між ними.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок і спокій громадян.
Однак даних про те, що ОСОБА_1 умисно порушила громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, у справі не має.
Таким чином конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник на не грунті хуліганства, а на грунті особистих неприязних відносин і дії ОСОБА_1 не були спрямовані на порушення громадського порядку і спокій громадян. Отже, складу адміністративного правопорушення в її діях немає.
Крім того, допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 ствердили, що 26.03.2013 року біля 16-ї год. перебували біля магазину "Продукти" в с. Великий Курінь Любешівського району, де у їх присутності сварилися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з приводу неприязних відносин між собою. ОСОБА_4 доповнив, що з метою припинення конфлікту між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заспокоїв останнього і повів додому.
Суддя вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.17, 173, 221, 247, 283, 284, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_6
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6І
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/519/13-п
Номер провадження 3/162/268/2013
10.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 09 травня 2013 року о 22 год 20 хв в пункті пропуску "Дольськ", що в с. Дольськ Любешівського району Волинської області, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон України з паспортом без вклеєної у встановленому порядку другої вікової фотокартки.
ОСОБА_1 в суд не зявився. Подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненому визнав.
Крім письмових пояснень та заяви, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України серії СЕ № 373940, рапортами інспекторів ВПС «Дольськ».
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 не працює та на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/869/13-п
Номер провадження 3/162/428/2013
18.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 19 липня 2013 року о 06 год 00 хв в пункті пропуску "Дольськ", що в с. Дольськ Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон України з паспортом без вклеєної у встановленому порядку другої вікової фотокартки, чим вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України.
ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що він ніде не працює та має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України, рапортом інспектора ВПС "Дольськ".
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1., його каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність шкідливих наслідків від скоєного, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/677/13-п
Номер провадження 3/162/346/2013
10.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-
ОСОБА_1 16 травня 2013 року близько 17 години, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, шарпав її за верхній одяг та намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, висновком перевірки та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, а також враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не прцює та має на утриманні троє неповнолітніх дітей, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят один) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/843/13-п
Номер провадження 3/162/419/2013
12 липня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУАП),-
ОСОБА_1 10 липня 2013 року о 09 год. 50 хв. на 151 км + 100 м автодороги Р-14 "Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ", керуючи автомобілем марки "Даймлер Крайслер", реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, при здійсненні маневру поворот ліворуч перетнув горизонтальну розмітку 1.1, яку заборонено перетинати, що призвело до з"їзду в кювет автомобіля марки "Опель Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобіля марки "Опель Вектра", чим порушив п. 12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не з"явився, при досудовій підготовці матеріалів справи факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім визнання вини самим правопорушиком, винність його у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 10.07.2013 року, схемою пригоди з фототаблицею до неї від 10.07.2013 року, письмовими поясненнями свідків свідків та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ст 124 КУпАП у виді штрафу.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВАА № 181606 повернути ОСОБА_1
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВАА № 181606 повернути ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: