Справа № 397/2543/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В.,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Головківка Чигиринського
району Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, завідуючий
господарством відділу освіти
Олександрівської РДА, одруженого,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи, наказом начальника
відділу освіти Олександрівської
районної державної адміністрації від
12.03.2012 року №30, призначений членом
комітету конкурсних торгів відділу
освіти Олександрівської РДА, вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а саме,
порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур, за наступних обставин.

Відповідно до протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів відділу
освіти Олександрівської РДА від 31.01.2012
року №5 було вирішено провести
відкриті торги на закупівлю продуктів
нафтопереробки рідких для
забезпечення своєчасного підвозу
дітей до шкіл району в кількості 20317 л. а
саме: бензину А-92 -3000 л. бензину А-80 - 6341 л.
дизельного пального - 10976 л.

Документація конкурсних торгів
затверджена протоколом від 10.02.2012 року
№7 та розміщена на веб-порталі
Уповноваженого органу у встановлені
терміни.

Згідно реєстру отриманих пропозицій
конкурсних торгів до Відділу освіти
Олександрівської районної державної
адміністрації надано пропозиції двома
учасниками, а саме: ТОВ ВТФ «Авіас», ЗАТ
«РУР ГРУП С.А.».

Під час перевірки дотримання
відповідності конкурсних пропозицій
вимогам документації допущено
наступні правопорушення:

- у складі конкурсної пропозиції
ТОВ ВТФ «Авіас» надано інформаційну
довідку щодо відсутності провадження
про порушення справи про банкрутства,
виданою Головним управлінням юстиції в
Дніпропетровській області, тоді як
вимогами п.6 р.3 Документації конкурсних
торгів передбачено, що довідка про
підтвердження що учасник не визнаний
банкрутом та відносно нього не
відкрита ліквідаційна справа повинна
бути видана Департаментом з питань
банкрутства Мінекономіки розвитку і
торгівлі України або ДП «Державний
центр з питань відновлення
платоспроможності та банкрутства».
Крім того, ТОВ ВТФ «Авіас» надано форму
цінової пропозиції, яка оформлена не у
відповідності до Додатку 1
Документації конкурсних торгів, а саме:
відсутня колонка, в якій необхідно
зазначити про відповідність
обов'язковим ДСТУ, є порушенням п.2 р.3 та
Додатку 1 Документації конкурсних
торгів:

- у складі конкурсної пропозиції
ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» довідка про
підтвердження, що учасник не визнаний
банкрутом та відносно нього не
відкрита ліквідаційна справа не
надана.

У той же час, не зважаючи на зазначені
вище порушення зі сторони ТОВ ВТФ
«Авіас» та ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» п.6 р.3
документації конкурсних торгів, член
комітету з конкурсних торгів Відділу
освіти Олександрівської районної
державної адміністрації ОСОБА_1, разом
із головою, секретарем та членами
комітету з конкурсних торгів, не
відхилив пропозиції учасників ТОВ ВТФ
Авіас» та ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» - як таких,
що не відповідали вимогам
документації, що є порушенням вимог п.3
ч.1 ст.29 Закону України від 01.06.2010 року
№2289-VI «Про здійснення державних
закупівель» та, в порушення ч.1 ст.30
цього ж Закону України не відмінив
торги.

До того ж, член комітету з конкурсних
торгів Відділу освіти
Олександрівської районної державної
адміністрації ОСОБА_1, підписавши 14.03.2012
року протокол розкриття пропозицій з
конкурсних торгів №14 визнав надані
учасниками торгів ТОВ ВТФ «Авіас» та
ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» пропозиції такими,
що відповідають вимогам документації з
конкурсних торгів, при тому що
пропозиції фактично їй не відповідали,
допустив до оцінки пропозиції цих
учасників торгів та підписав 14.03.2012
року протокол оцінки пропозицій
конкурсних торгів - при фактичній
відсутності в наданих пропозиціях
учасників всіх необхідних даних для
проведення оцінки наданих пропозицій

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненні даного правопорушення
визнав, пояснив, що 14.03.2013 року було
проведено процедуру розкриття
пропозицій учасників торгів ТОВ ВТФ
«Авіас» та ЗАТ «РУР ГРУП С.А.». При
вивченні їх документації не звернув
увагу на те, що довідка на
підтвердження того, що учасник не є
банкрутом видана не Департаментом з
питань банкрутства, а головним
управлінням юстиції в області. Про
вказані неточності дізнався під час
проведення ревізії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП
підтверджується матеріалами справи:
актом перевірки державних закупівель в
відділі освіти Олександрівської
районної державної адміністрації по
процедурі відкритих торгів на
закупівлю продуктів нафтоперероблення
рідких за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року (а.с. 16-26), протоколом № 14 про
розкриття пропозицій конкурсних
торгів (а.с. 42), протоколом № 15 оцінки
пропозицій конкурсних торгів (а.с. 43-44).

Однак, суд приходить до висновку, що
подія правопорушення мала місце в
березні 2012 року, яке не є триваючим,
оскільки після розкриття пропозицій
конкурсних торгів більше не
продовжувалося.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення підвідомчі суду (судді)
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через 3 місяці з дня його виявлення.

А тому, враховуючи те, що строк
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
закінчився, суд вважає за необхідне,
справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Провадження по справі закрити,
звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-14 КУпАП у зв'язку з закінченням
строку притягнення.

На постанову суду протягом десяти днів
з дня її винесення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили
«___»____________ та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у
справі № 397/2543/13-п

Голова Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов