П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,працює інженером КП «Іскра»

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року о 8 годині 40 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Кузнецова в м.Запоріжжі, напроти буд.32 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці ,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 26.04.2013 року о 8 годині 40 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.Кузнецова в напрямку вул.Виробничої в м.Запоріжжі. При наближенні до дворового в*їзду напроти буд.32 по вул.Кузнецова ввімкнув сигнал лівого повороту,зменшив швидкість,переконався у відсутності зустрічних автомобілів та автомобілів зліва,після чого почав маневр лівого повороту.При виконанні цього маневру почув сторонній звук зліва від доторканого зіткнення з автомобілем «Міцубісі»,який його обганяв, після чого одразу зупинився.Вважає ,що в його діях порушень Правил дорожнього руху не має,оскільки перед початком маневру він переконався у безпеці,а винним в ДТП,на його думку,є водій автомобіля «Міцубісі»,якого до початку маневру повороту він на проїзній частині не бачив.

При складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_2пояснив,що 26.04.2013 року о 8 годині 40 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2,рухався по вул.Кузнецова в напрямку вул.Іванова в м.Запоріжжі із швидкістю 50 км/год.,в попутному напрямку попереду рухався автомобіль «ГАЗ» із швидкістю 30-40 км/год.Ввімкнувши сигнал лівого повороту ОСОБА_2почав маневр обгону автомобіля «ГАЗ»,а коли автомобілі зрівнялися,побачив,що автомобіль «ГАЗ» повертає,хотів ухилитись від зіткнення,однак уникнути його не зміг,відбулося зіткнення правою частиною його автомобіля з автомобілем «ГАЗ».

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1І.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та Міцубісі р.н.НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2відбулося на проїзній частині вул.Кузнецова в м.Запоріжжі, де організовано рух в обох напрямках по одній смузі руху в кожному напрямку, автомобілі до ДТП рухалися в попутному напрямку, місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху для обох автомобілів на відстані 1,1 м.від лівого бордюра.На схемі вказано розташування транспортних засобів на проїзній частині та напрямок їх руху до зіткнення, а саме:автомобіль «ГАЗ» рухався прямо з подальшою зміною напрямку вліво,автомобіль «Міцубісі» рухався прямо лівіше автомобіля «ГАЗ».

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв уповноваженою особою інспектором ДПС, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України ,перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Перестроюванням є зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов*язана із зміною смуги руху.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди, пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1відносно механізму розвитку дорожньої ситуації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.

Так, водій ОСОБА_1вказує, що перед початком маневру повороту ліворуч автомобіля «Міцубісі» він на проїзній частині не бачив,а зіткнення відбулося при виконанні водієм ОСОБА_2небезпечного маневру на проїзній частині,проте якого саме,пояснити не зміг.

Водій ОСОБА_2пояснював,що в процесі виконання маневру обгону автомобіля «ГАЗ» водій останнього ,незважаючи на те,що їх автомобілі порівнялися і маневрування є небезпечним,раптово почав поворот вліво,в результаті чого відбулося їх доторкане зіткнення та була пошкоджена права частина його автомобіля.

Основні пошкодження правого переднього крила, передньої правої двері, заднього правого крила, переднього порога автомобіля «Міцубісі»,переднього бампера зліва,переднього лівого колеса автомобіля «ГАЗ» з урахуванням габаритних розмірів автомобілів «Міцубісі» та «ГАЗ» свідчать про те, що на момент їх зіткнення автомобілі рухалися практично паралельно,чим підтверджуються пояснення водія ОСОБА_2про механізм ДТП.

Пояснення ОСОБА_1про те,що перед ДТП автомобіля «Міцубісі» він на проїзній частині не бачив,лише підтверджують,що він керував автомобілем «ГАЗ» без достатньої уважності.

Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1не заявляв.

Інших доказів,крім наявних в матеріалах адміністративної справи,судді не надано.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1вимог п.10.1 Правил дорожнього руху ,знайшло своє підтвердження доказами, його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1про недоведеність вини в скоєнні адміністративного правопорушення на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке не мало тяжких наслідків, однак ОСОБА_1протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР,про що надана довідка архіву правопорушень,останній штраф за грудень 2012 р.ним до цього часу не сплачений,позитивний вплив матиме стягнення у вигляді максимального штрафу ,що є достатніми для запобігання правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 0009, код платежу 21081300, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, ОКПО 38025367, банк УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,призначення платежу - адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко