overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 16 грудня 2013 року Справа № 673/1879/13-п
Провадження № 3/673/639/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2013 року гр.
ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. розпивав пиво по вул. Центральній в с. Шпичинці
Деражнянського району Хмельницької області, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.178 КУпАП;

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, оголосивши попередження та стягнути судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) 41 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 06 грудня 2013 року Справа № 673/1826/13-п
Провадження № 3/673/617/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

27 листопада 2013 року гр. ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. перебуваючи у власному будинку по вул. Шевченка, 78, м. Деражня
Хмельницької області, словесно погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою свого брата ОСОБА_2

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005724 від 29 листопада 2013 року, поясненнями опитаних осіб.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 51
(п’ятдесяти однієї)гривні та судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) 41 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 675/2443/13-п
Провадження № 3/675/766/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з ВДАІ Ізяславського РВ УМВС
Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в
Ізяславському райвідділі освіти,-

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2013 року серії АВ2 № 393732 вбачається, що ОСОБА_1 27 вересня 2013 року близько 08 год.20 хв. на а/д Ізяслав-Плужне, керуючи автобусом
HAZ, державний номерний знак ВХ 6231АХ, в якому відсцтня залишкова висота малюнку протектора. Своїми діями
ОСОБА_1 допустив порушення п. 31.3.5(а) ПДР.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно в даному автобусі відсутня залишкова висота малюнку протектора, в зв’язку з браком коштів в
Ізяславському районному відділі освіти і його вини тут не має.

Оскільки при розгляді даної справи не наведено достатньо доказів, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2013 року серії АВ2 № 393732, складений щодо ОСОБА_1, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.4, 247 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/2521/13-п
Провадження № 3/675/787/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2013 року о 09 год. 50 хв. гр.
ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на а/д Корець-Славута-Антоніни, перевозив вантаж (жом) з кузова даного автомобіля витікала рідина на проїжджу частину дороги, чим забруднювала її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1, свою вину визнав повністю розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, проте в силу малозначності вчиненого правопорушення, враховуючи те, що вчинене діяння не потягло за собою негативних наслідків, шкода іншим особа не заподіяна, правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 139 ч.1, 221, 283, 284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Я.С.Матвієць
Справа № 675/1102/13-п
Провадження № 3/675/353/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

22 березня 2013 року о 19 години 30 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись по вул.
Партизанській в с. Бейзими
Ізяславського району Хмельницької області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання на неодноразові виклики не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

18 червня 2013 року було Ізяславським районним судом винесено постанову про привід правопорушника, однак вказана постанова виконана не була через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання та відсутністю відомостей про місце його перебування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак на день розгляду справи витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 221, 247, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2850/13-п

25 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільський РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 21.10.1995р.н., громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2013р близько 23,00год ОСОБА_1, 1995р.н. перебуваючи по вул.Набережній поблизу р."Замчисько" сидячи на лавочці розпивав "Рево", порушуючи громадський порядок, чим порушив вимоги ст.178 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№023800 від 08.10.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, ст.24-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:
Л.А. Грипіч
Справа № 675/2541/13-п
Провадження № 3/675/798/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 634401 виданий Ізяславським РВ УМВС
України в Хмельницькій області 01.03.2012 року, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №007379 від 03.10.2013 року вбачається, що 29 вересня 2013 року близько 20 години ОСОБА_1, в м.Ізяслав по вул.Грушевського поблизу магазину
«Бабусині казки», знаходився в п’яному вигляді: мав нестійку ходу, безцільно пересовувався з місця на місце, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Допитавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, проте, враховуючи те, що правопорушник є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне, у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід виховного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.178 ч.1, 221, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1
КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П.В.Демчук
Справа № 675/2391/13-п
Провадження № 3/675/754/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в реєстраційній відсутній, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка СТОВ
«Слава»,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів СТОВ «Слава» не виконав припис ДАІ, термін виконання якого закінчився 18.09.2013 року, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, з’явився, свою вину визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28
КУпАП тому у зв’язку із цим, на правопорушника необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 27, 188-28, 221, 283, 284, 287-289, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України
«Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя:

П.В.Демчук
Справа № 675/2538/13-п
Провадження № 3/675/795/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Ізяславського райсуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2013 року ОСОБА_2 о 17 годині 00 хвилин було встановлено, що в ніч з 09.09.2013 року на 10.09.2013 року був відсутнім за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом згідно ухвали суду від 15.03.2013 року.

Також, 06 вересня 2013 року ОСОБА_2 в період часу з 22 год.00 хв. до 23год 00хв був відсутнім за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом згідно ухвали суду від 15.03.2013 року.

ОСОБА_2 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об’єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження і на підставі ст. 36
КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 36, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та та призначити йому покарання у виді адміністративного арешту на строк 5
(п’ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Справа № 675/2399/13-п
Провадження № 3/675/762/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, в с.Плужне на а/д «Кам’янка-Шепетівка», керуючи мотоциклом НОМЕР_2, не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу. Вимога про зупинку транспортного засобу проводилася жезлом в супроводі свистка та світлової і звукової сигналізації на службовому автомобілі. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2
КУпАП та у зв’язку із цим на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 122-4, 221, 280, 283, 287-289, 294
КУпАП, ст..4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя

П.
В.Демчук
Справа № 675/2340/13-п
Провадження № 3/675/727/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.10.2013 року о 15 год.17 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, в смт. Війтівці по вул. Миру, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим допустив порушення п. 2.9 ОСОБА_2 дорожнього руху.
Стан алкогольного сп’яніння зафіксовано за допомогою алкотест
«Драгер»-6810, тест № 1329, результат -1,04 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/2388/13-п
Провадження № 3/675/752/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць
Я.С.,розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Ізяславського ВДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором
КП «Комуненерго»,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.10.2013 року о 10 год.55 хв. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі району, не виконав припис ДАІ №46, термін якого закінчився 03.10.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаюється. Суду пояснив, що на момент розгляду справи припис ДАІ № 46 виконав.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП., однак в силу малозначності проступку його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки шкода іншим особам не заподіяна.

Керуючись ст.ст. 188-28, 22, 283. 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Я.С.
Матвієць