overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/822/13-п Номер провадження 3/156/395/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника Шахти № 9, -

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються адміністративні матеріали на ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП. З даних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2013 року 0 19 год. 30 хв. на автодорозі Ковель-Жовква, керуючи автомобілем Чері-Амулет н.з. АС 1193 АО, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, в результаті чого при попутному розїзді допустив зіткнення з автомобілем марки Ніссан н.з. 01196 ТТ під керуванням гр.-ки. ОСОБА_2 Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушення визнав повністю, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували відповідальність правопорушника не вбачаю. Обтяжуючою обставиною слід рахувати вчинення правопорушення в нетверезому стані. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених порушень, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 280, 283, 284, 124, 122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 370 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 156/1033/13-п Номер провадження 3/156/497/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.08.2013 року приблизно о 15 год. 40 хв. в с. Павлівка по вул.. Незалежності, 29 Іваничівського району порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Іваничівським районним судом 30.08.2012 року,а саме :перебував у закладі, де продають спиртні напої на розлив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що зайшов в кафе Зустріч для того, щоб купити цигарок, і присів за столик. В цей час підійшли працівники міліції і повідомили, що йому не можна знаходитися в даному закладі.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення пом'якшуючою обставиною враховую щире розкаювання винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не містить в собі суспільно-небезпечного діяння, майновий стан порушника, який ніде не працює, тому вважаю за доцільне застосувати до адмінправопорушника ст. 22 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 183/3185/13-п
№ 3/183/1560/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2013 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДП Гвардійська КЕЧ району, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

19.02.2013 р. при проведенні перевірки ДП Гвардійська КЕЧ району, розташованого за адресою смт. Гвардійське, Новомосковського району, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено здійснення неналежного виконання своїх обовязків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати екологічного податку за стаціонарні джерела забруднення за 4 кв. 2012р. по строку сплати 19.02.2013р. в сумі 1464, 38 грн., що порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI. Фактично заборгованість повністю сплачена 07.03.2013р. у повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/809/13-п

Провадження №3/377/221/13

25 червня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у с т а н о в и в :

До Славутицького міського суду 17.06.2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 14.03.2013 року о 05 годині 10 хвилин у м.Славутичі, м.Київ по вул. Дружби Народів водій ОСОБА_1, керував автомобілем СА 1061 К д.н.з. АІ 7676ВК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, медосвідування проводилося за допомогою прилада «Дрегер Алкотест 6810». Алкогольне сп,яніння 1,36 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1, в судове засідання не з,явився. про час і місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відповідно письмових пояснень вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2013 року, що правопорушник перебуває у стані алкогольного спяніння.

В той же час згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на час надходження до суду матеріалу про адміністративне правопорушення закінчився строк розгляду справи, передбачений ст.38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАп у звязку з закінченням процесуального строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 365/1000/13-п
Номер провадження: 3/365/380/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працездатної, працюючої в СТОВ «Урожай» на посаді різноробочої, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2013 року о 23 годині 30 хвилин в приміщенні кафе-бару по вулиці Леніна, 23 в селі Усівка Згурівського району Київської області ОСОБА_2 ображала нецензурними словами ОСОБА_3

Тим самим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, є винною у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що вона є працездатною, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що вона розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня її вини, у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/983/13-п
Номер провадження: 3/365/371/13
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши в смт.Згурівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Згурівського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АГ2 № 102318 значиться, що 16 листопада 2013 року о 7 годині 35 хвилин на автошляху м. Бориспіль - с. Сеньківка ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ-968 М», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог абз. 3 п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП). Як вбачається із адміністративного матеріалу, до нього долучена довідка, яка містить інформацію про те, що 16 листопада 2013 року на ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол АА2 № 922179, однак дана довідка не містить результатів його розгляду.

Враховуючи викладене, дану справу вбачається за необхідне повернути ВДАІ Згурівського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 повернути ВДАІ Згурівського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 209/4825/13-п
Провадження № 3/209/1169/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпродзержинського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Металургів, 76 В - 24,-

- за ч. 1 ст. 18816 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника штабу цивільної оборони КП Лівобережний парк, допустила невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції яких віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, які були викладені у приписі Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Дніпродзержинського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області від 24.10.2012 року, а саме: не відпрацьовано та не узгоджено з територіальним органом МНС обсяги забезпечення ЗРХЗ на підприємстві; не відпрацьований та не узгоджений Паспорт потенційно небезпечного обєкта ; не забезпечено персонал засобами індивідуального захисту; не забезпечено наявність посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідним категоріям осіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою провину у вчиненому правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.18816 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 1 ст.18816 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 18816, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.18816 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1299/13-п

Провадження №3/377/360/13

05 листопада 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 5, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ТОВ «Кронпак» техніком,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

19.10.2013 року о 09 годині 30 хвилин в м. Славутичі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з Ленінградського кварталу біля б.№3 не вибрала безпечного інтервалу та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями водій порушив п.п.13.1,розд.13 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнала повністю, підтвердила факти які викладені у протоколі.

Факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень необхідно піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН № 292266 - повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко