Справа № 488/5088/13-п
Провадження № 3/488/1842/2013
ПОСТАНОВА

03.12.2013 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю
секретаря Безхмельнициної О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України
в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
українця, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався
до адміністративної відповідальності
(частина 2 статті 122 КУпАП),

за скоєння правопорушення,
передбаченого частиною 4 статті 122
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

07.10.2013 року приблизно о 13:45 годині водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Опель Омега реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиці
Адмірала Макарова та вулиці
Декабристів в місті Миколаєві. ОСОБА_1
не виконав вимоги дорожнього знаку 1.21
«Перехрестя рівнозначних доріг» та не
надав переваги у русі транспортному
засобу ОСОБА_2 реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався відносно нього
праворуч по вулиці Декабристів. В
наслідок чого транспортний засіб
ОСОБА_2 різко загальмував та надав
звуковий сигнал, щоб уникнути
зіткнення, у зв’язку з чим, ОСОБА_1
порушив правила проїзду перехрестя
рівнозначних доріг, та створив
аварійну ситуацію.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді
справи суддею свою провину не визнав та
пояснив, що 07.10.2013 року він керував
транспортним засобом Опель Омега
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
перехресті вулиці Адмірала Макарова та
вулиці Декабристів в місті Миколаєві.
Під’їжджаючи до перехрестя, ОСОБА_1
зупинився та впевнився в безпеці свого
руху. Транспортний засіб ОСОБА_2
реєстраційний номер НОМЕР_2
знаходиться далеко від нього, тому він
мав можливість спокійно проїхати
перехрестя. ОСОБА_1 рухався зі
швидкістю 40 км/годину. Після того, як
він проїхав перехрестя, побачив, що
автомобіль ОСОБА_2 змушений був
загальмувати, у зв’язку з його діями,
але вважає, що аварійної ситуації не
створював.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.10.2013 року він
керував транспортним засобом ОСОБА_2
реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці
Лягіна зі сторони вулиці Шевченка в
місті Миколаєві. Здійснюючи маневр
повороту на вулицю Адмірала Макарова,
він загальмував перед пішохідним
переходом, та побачив автомобіль Опель
Омега реєстраційний номер НОМЕР_1, який
рухався зі швидкістю 50 км/годину, по
вулиці Лягіна зліва направо по ходу
руху свідка. ОСОБА_3 різко загальмував,
а після чого зупинився, щоб запобігти
зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 повинен
був зупинитися перед перехрестям та
надати йому дорогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.10.2013 року він
знаходився в якості пасажира в
транспортному засобі ОСОБА_2
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3 Вони рухалися
по вулиці Лягіна в місті Миколаєві.
ОСОБА_3 зменшив швидкість, увімкнув
лівий поворот, щоб розпочати маневр. В
цей момент вони побачили автомобіль
Опель Омега реєстраційний номер
НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 50-60
км/годину, однак вони вспіли
загальмувати, щоб уникнути зіткнення.
ОСОБА_1 повинен був зупинитися перед
перехрестям, але він виїхав на
перехрестя та прискорив швидкість
руху.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка – інспектор СОМ ДТП ВДАІ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області, ОСОБА_5 пояснив, що 07.10.2013 року
він здійснював безпеку дорожнього руху
в Центральному та Ленінському районі
міста Миколаєва. До нього надійшов
дзвінок про те, що на перехресті вулиці
Адмірала Макарова та вулиці
Декабристів відбулася аварійна
ситуація. Як саме була створена
аварійна ситуація, він не бачив. Він
приїхав на місце вже після пригоди.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 йому пояснили, що
ОСОБА_1 їхав на великий швидкості та не
надав їм дорогу, у зв’язку з чим
відбулася аварійна ситуація.

Вислухавши пояснення правопорушника,
свідків, вивчивши матеріали справи та
надавши оцінку представленим доказам,
суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення, передбаченого
частиною 4 статті 122 КУпАП, а саме у
створенні аварійної обстановки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується
відомостями, викладеними у протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 540944 від 07.10.2013 року.

Відповідно до пункту 16.12 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306, на перехресті
рівнозначних доріг водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
наближаються з правої сторони.

При цьому суд звертає увагу на те, що в
своїх поясненнях, заперечуючи провину,
ОСОБА_1 фактично підтвердив скоєння ним
порушення, оскільки вказав, що
внаслідок його дій водій автомобіля
Фольксваген-Гольф змушений був
загальмувати на перехресті.

Таким чином, доводи правопорушника про
те, що він не порушував правил проїзду
перехрестя, що призвело до створення
аварійної ситуації, не знайшло
підтвердження при розгляді даної
справи в суді.

При визначені виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1, який
раніше притягувався до
адміністративної відповідальності.
Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1
та запобігання вчинення ним нових
правопорушень, суддя вважає достатнім
накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд
стягує з правопорушника судовий збір у
розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні
сорок одна копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 4 статті 122
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 680,00 (шістсот
вісімдесят) гривень на користь (р/р
0002, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва
21081300, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській
області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні
сорок одна копійок) на користь (р/р
0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва,
код класифікації доходів 22030001, Банк:
ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, протест прокурора
до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
міста Миколаєва протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков