Справа № 405/9896/13-п
ПОСТАНОВА

31.10.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого маляром НПФ «Кіт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року інспектором В ДАІ Кіровоградського МВ Олексеєнком С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 893075, з якого вбачається, що 11.10.2013 року о 20.50 год. останній керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кіровограді по провулку Алтайському з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не реагування зіниць очей на яскраве світло, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 893075 від 11.10.2013 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній зазначив, що проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння дійсно відмовляється, з порушенням погоджується. Підстав вважати, що первинні пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності у суду немає.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також роз`яснення, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, вчинив однорідне правопорушення повторно протягом року, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

Керуючись ст..ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко