overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0182/2481/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На Шолохівському водосховище поблизу с. Миронівка Нікопольського району
Дніпроптеровської області 06.11.2013 року о 09.00 год. ОСОБА_1 ловив рибу в брід, відстань від берега 2 м., забороненим знаряддям лову сіткою - вічко 45 мм., висота 1,5 м., довжина 70 м., синього кольору, мисинова. Риби не впіймав.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 ЗУ
«Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно пояснень ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи, факт ловлі риби забороненим знаряддям лову не заперечував (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 р. (а.с.1), описом (а.с.2).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.85 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави, що складає двадцять неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Вилучену сітку мисинову в кількості - 1 шт. - конфіскувати.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Провадження № 3/0182/2598/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 013616 від 23.11.2013 р., 22.11.2013 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення регламентовані статтею 256 КУпАП, зокрема, в ньому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначених вимог закону ДІМ СДІМ
Нікопольського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не дотримався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 013616 від 23.11.2013 р. відносно ОСОБА_1, не вказано паспортні данні, яким засвідчується особа порушника.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 450/3176/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

25 вересня 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 серпня 2013 року о 12 год. 50 хв. у м.
Львові, по вул. Городоцька, 282А, керуючи автомобілем Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 чим завдав технічних ушкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 337829 від 29.08.2013 р. (а.с.2), схемою місця ДТП та особистими письмовими поясненнями учасників ДПТ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/3441/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.09.2013 року близько 14 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_2 на території
Пустомитівської ЗОШ № 1 палила сигарети.

Правопорушник в судове засідання з'явилася, вину визнала у вчиненому щиро розкаялася.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0222340 від 26.09.2013 р.
(а.с.2), особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, яка щиро розкаялася у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 3/0182/2516/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: генеральним директором ПАТ «НЗТА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Нікопольський район, Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» встановлено, що ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПАТ «НЗТА», адреса: вул.
Електрометалургів, 300, м. Нікополь,
Дніпропетровська область, порушив пп.4.6.7, п.4.6 р.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме: занижено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2013 року у сумі 174379 грн.. Акт перевірки №888/2203/03326877 від 29.10.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року (а.с.1), витягом з акту № 888/2203/03326877 від 29.10.2013 року (а.с. 2-4).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та враховуючи, що ОСОБА_1 факт заниження залишку від'ємного значення з податку на додану вартість не заперечував, вважає за можливе застосувати до нього ст.22
КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.2
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Р. А. Поліщук
Провадження № 3/0182/2611/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 10.00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 47 по вул.. В.Усова в м.
Нікополь, здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 р. (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 р. (а.с.2), протоколом особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 27.12.2013 року (а.с.3), фото таблицею
(а.с.4-7).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.160 ч.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривні на користь держави, без конфіскації.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 589/7724/13-п р.
Провадження № 3/589/1873/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка Сумської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 09.12.2013р. за ст.130 ч.1
КУпАП,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 р., близько 21 год. 00 хв., водій
ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Робоча
Сумської області, керував автомобілем
«Москвич -412» державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Провадження № 3/0182/2589/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДПС ДАІ Нікопольського
МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2013 року о 18.00 год. в м. Нікополь по вул.. Добролюбова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номер
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124
КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 839457 від 08.12.2013 р. (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.4,5).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, повторність вчинення правопорушення, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 589/7617/13-п р.
Провадження № 3/589/1850/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Волгоград Росія, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, учня ШВПУ, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
ІПН НОМЕР_1,

- за ст.178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2013 року о 03-00 год. неповнолітній
ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля кафе «РедЛайн» по вул.
Некрасова в м. Шостка Сумської області, розпивав спиртні напої - пиво «Зиберт
Боварське», що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.1
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та розкаявся у скоєному.

На підставі ст.13 КпАПУ, осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника те, що він є неповнолітнім, щиро розкаюється в скоєному, являється учнем ШВПУ, вперше притягується до адміністративної відповідальності, то до нього слід застосувати заходи адміністративного впливу в виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1 ч.1, 178 ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/7613/13-п р.
Провадження № 3/589/1846/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 тимчасово безробітної, громадянки України, ІПН
НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавалась:

13.03.13р. за ст.187 ч.2 КпАП України,

15.05.13р. за ст.187 ч.2 КпАП України,

07.07.13р. за ст.187 ч.2 КпАП України,

- за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, яким передбачено ряд правил обов'язкових для виконання, в тому числі необхідність з'являтись на реєстрацію у відділення дільничних інспекторів міліції Шосткинського МВ
УМВСУ кожного першого вівторка кожного місяця з 09-00 год. до 18-00 год., однак
ОСОБА_1 повторно протягом року порушила покладені на неї обов'язки і 03.12.2013 року на реєстрацію не з'явилась, чим порушила правила встановленого адміністративного нагляду, скоїла правопорушення передбачене ст.187 ч.2
КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає можливим розглядати справу без участі особи правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника те, що вона в четвертий раз за рік притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, неодноразово порушує правила встановленого адміністративного нагляду, то до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.187 ч.2 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова