Справа № 758/8576/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної Податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС (нині - Державна Податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аструм управління активами», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

За наслідками перевірки ТОВ «Компанія з управління активами «Аструм управління активами» 12.06.13р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Подільському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві Голуб Л.О. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складено протокол Серія АА № 491696 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував, посилаючись на те, що під час зменшення статутного капіталу товариство не занижувало податку на прибуток, у зв'язку з чим податкове-повідомлення рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що в діях директора ТОВ «Компанія з управління активами «Аструм управління активами» міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

В результаті перевірки ТОВ «Компанія з управління активами «Аструм управління активами» було встановлено, що товариство занизило податок на прибуток за 2012р. у сумі 2 100 000 грн. 00 коп., у тому числі за ІІ кв. 2012 року в сумі 2 100 000 грн. 00 коп.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті перевірки (а.с. 10-17).

Посилання ОСОБА_1 на невідповідність податкового-повідомлення рішення від 26.06.13р. вимогам чинного законодавства не приймається судом до уваги, оскільки рішенням Міністерства доходів та зборів від 08.11.13р. податкове-повідомлення рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва від 26.06.13р. № залишено без змін.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення було виявлено 12.06.13р., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 12.09.13р.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко