overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3049/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у
Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

працює - директор ТОВ ,,ОСОБА_3 Харків,,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки ТОВ ,,ОСОБА_3
Харків,, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку до сплати податкового з ПДР в сумі 4000,00 грн.

ОСОБА_2І.в судове засідання з»явилась.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення .

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-3 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ідентифікаційний номер 38160321 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
«____»_____________2013р.

Постанова суду видана
«____»_______________2013р.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/2805/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у
Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - ліквідатором ПП ,, Стройсіті груп,,

мешкає: м. Харків, вул. Блюхера.33 кв.159.

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП ,, Стройсіті груп,, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за 3 квартал 2013 року на суму 557868 грн. занижджено податок на прибуток на суму 105995 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення .

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. 37458870 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
«____»_____________2013р.

Постанова суду видана
«____»_______________2013р.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 204 / 9067 / 13-п
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року серії ДН
№ 601521 23 листопада 2013 року близько 09 години в квартирі АДРЕСА_1 І.О. влаштував сварку зі своєю матір’ю
ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу образи та погрози, тим самим вчинив психологічне насильство в сім’ї. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з наступного:

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року відносно
ОСОБА_1 складений за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення насильства в сім’ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Однак справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вищезазначене унеможливлює розгляд справи по суті та обумовлює необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя:

О.Я. Леон
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року о 16.00год. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім‘ї відносно своєї мами, під час якого, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, характер правопорушення, приходжу до висновку про його малозначність та можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

М. Я. Адамович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року о 13.00 годині ОСОБА_2, керував автомобілем "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Срібнокільській в м.Києві, з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення також підтверджується поясненнями правопорушника та свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп"яніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року о 13.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Срібнокільській в м.Києві, на перехресті нерівнозначних доріг з вул.
Княжий Затон, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді", д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення також підтверджується протоколом, схемою ДТП та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 204 / 9067 / 13-П
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Після дооформлення до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до начальника Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, оскільки вимоги, зазначені в постанові судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леона О.Я. від 05.12.2013 року виконані не були, відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП долучені не були.

Таким чином, суддя позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вищевикладене унеможливлює розгляд справи по суті та обумовлює необхідність її повернення для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя:

О.Я. Леон
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2013 року о 12.00 год. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім‘ї відносно свого батька, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що на даний час він примирився з батьком.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, характер правопорушення, приходжу до висновку про його малозначність та можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 -2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/21916/13-п

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2013 року,
ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 27 листопада 2013 року, близько 20.30 год., в м. Рівне, по вул. Короленка, 2а/33, за місцем спільного проживання, вчинив психологічне насильство в адрес своєї дружини ОСОБА_2В та дитини ОСОБА_3

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173- 2 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, не є обов’язковою.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

З урахуванням особи порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 14.00год. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім‘ї відносно своєї дружини, під час якого, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, характер правопорушення, приходжу до висновку про його малозначність та можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

М. Я. Адамович
Справа: № 484/4805/13-п
Провадження: № 3/484/1196/13
Постанова

Іменем України

10.10.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Червона Слобода Київської області
Макарівській район , проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, має на утриманні одну неповнолітню дитину,громадянка
України, керівник ТОВ "Сока України",

Втановив

За період роботи ОСОБА_1 на посаді керівника було встановлено порушення ведення податкового обліку завищення суми ПДВ по декларації з ПДВ за травень 2013 року(№ НОМЕР_2 від 20.06.2013року) в сумі 63 грн., акт документальної позапланової виїздної перевірки № 247/15/36200627 від 14.08.2013 року.

Вказаними діями ОСОБА_1. вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала, та підтвердила факт того що, при веденні податкового обліку було завищено суму ПДВ по декларації з ПДВ за травень 2013 року в сумі 63 грн.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адмінінстративне правопорушення від 19.09.2013 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення,суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують відповідальність.Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адмінінстративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,163-1,ч1,283,284,294 Кодексу України про адмінінстративні правопорушення, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня виненсення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа: № 484/4844/13-п
Провадження:№ 3/484/1202/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А.
Максютенко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.10.2013 від Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, школяр ,ідентифікаційний код-, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

2.07.2013 року близько о 22:00 годин вечора громадянин ОСОБА_1 знаходився в парку імені Петровського міста Первомайська
Миколаївської області шляхом відкатування холодильної камери спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей з холодильна громадянки
ОСОБА_5 на суму 58,32 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ,вину визнав .

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення від 7.10.2013 року, усними поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суд враховуючи особу правопорушника, який визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого ст. 51 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайониий суд
Миколаївської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ОСОБА_1, вчинила насильство в сім‘ї відносно свого чоловіка, під час якого, чинила на нього моральний та психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не прибула.

Враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, характер правопорушення, приходжу до висновку про його малозначність та можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

М. Я. Адамович
Справа:№ 484/4842/13-п
Провадження: № 3/484/1200/13
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А., розглянувши матеріали, що надійшли 08.10.2013 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,ідентифікаційний код- НОМЕР_1, не працює, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.173-2 КУп АП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року об 10:00 год. громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку в селі Петрівка по вул.
Революції ,8 в ході якої ображав матір нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї , порушивши ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те , що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністратвиному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1 , 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України – піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :