Справа № 344/5231/13-п
Провадження № 33/779/149/13
Категорія ст. 41 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., з участю прокурора Марчук О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Івано-Франківська Гаврюшенко В. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області щодо ОСОБА_3 від 22 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_3, 1962 року

народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого першим

заступником голови правління - технічним директором ВАТ «Пресмаш»,

закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як не підтвердився факт вчинення ним правопорушення.

Перший заступник прокурора м. Івано-Франківська Гаврюшенко В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи, всі обставини, що мають значення для вирішення справи не з'ясовані, наявні докази не досліджені. Просить поновити строк оскарження постанови, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, оскільки він пропущений з поважної причини, так як про винесення постанови прокурору стало відомо під час проведення перевірки про додержання КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею не дотримано.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суддя допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі. Зокрема, як вбачається з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ( а. с. 2 ) при перевірці працівниками територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області ВАТ «Пресмаш» було виявлеено порушення ст.ст. 80, 97, 115, 116 Кодексу законів про працю України, а саме: на підприємстві заробітна плата працівникам проводиться нерегулярно, з запізненням; розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника; заробітна плата за час щорічної відпустки за три дні до її початк не випачується; не проводиться остаточний розрахунок зі звільненими працівниками в день звільнення; заробітна плата не виплачується в першочерговому порядку, інші платежі здійснюються до виконання зобов'язань щодо оплати праці та на інші цілі; має місце ненадання щорічних оплачуваних відпусток повної тривалості протягом двох і більше років підряд. На підставі вказаного акту складено протокол про адміністративне правопорушенння відносно ОСОБА_3, який несе відповідальнісьть за виявлені порушення як перший заступник голови правління-технічний директор ВАТ «Пресмаш», тобто даними доказами підтвержено вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 280 КУпАП щодо з'ясування факту вчинення правопорушення та вини ОСОБА_3 як посадової особи підприємства.

Отже, постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо законності та обгрунтованості. Тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП нової постанови.

З протоколу № 09-01-015/275 про адміністративне правопорушення від 21 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, чим порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

Про допущене правопорушення свідчить і акт перевірки.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Однак враховуючи, що на даний час пройшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити згідно ст. 247 п.7 КУпАп.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити першому заступнику прокурора м. Івано-Франківська Гаврюшенко В. строк на апеляційне оскарження постанови судді від 22 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Івано-Франківська Гаврюшенко В. - задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області щодо ОСОБА_3 від 22 квітня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП по закінченню на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак