Справа № 361/7585/13-п
Провадження № 3/361/2231/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

13 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, працюючої директором ТОВ Астрая-хліб м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої в с. Пухівка СТ Волна вул. Степова, 157 Броварського району Київської області, раніше не притягавшоїся до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Пухівка СТ Волна, на набережній річки Десна, що поблизу вул. Степової, привязала собаку породи Алабай до вбетанованого штиря. Не очікувано зявився ОСОБА_2 і собака, відірвавшись від привязі, побігла в його бік, від чого він злякався та впав на землю отримавши тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила тримання собак та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, пояснила, що дійсно 06 липня 2012 року близько 09 години 30 хвилин прогулювалась з чоловіком по набережній річки Десна в с. Пухівка СТ Волна. З ними була їх собака породи Алабай по кличці Габо, яка нервувала через безпритульних собак, які бігали по березі річки. Привязавши її до металевого штиря, що кріпився до бетонного перекриття спустилась на відстань 5 метрів до річки. По березі, в напрямку привязаної собаки, йшов ОСОБА_2 В цей момент собака по кличці Габо, зірвалась з привязі і побігла в бік ОСОБА_2 до безпритульних собак. ОСОБА_2 злякавшись собаки, почав махати пакетом, який ніс у руці, та оступившись, впав спитою на бетонне перекриття. Вважає, що привязавши собаку до металевого штиря, забезпечила її утримання. Просила врахувати, що по місцю роботи характеризується позитивно, є членом СТ Волна, жодних, належним чином підтверджуючих документів, що собака породи Алабай, по кличці Габо перебуває у її приватній власності немає, але в її сімї прийнято вважати, що вона належить чоловіку - ОСОБА_3

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, тобто у вигулюванні собаки без намордника і в не відведеному для цього місці, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини, доведена сукупністю зібраних по справі доказів: протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0012822 від 06.08.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2013 року, копією протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 10.07.2012 року, копіями письмових пояснень та протоколами допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що пояснення дані ОСОБА_1 в суді, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 06 липня 2012 року, та критично відноситься до їх оцінки, оскільки вони направлені на уникнення відповідальності за вчинене і спростовуються зібраними по справі доказами, які обєктивно узгоджуються між собою.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю роботи та проживанню характеризується позитивно, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Вважаю, за доцільне не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації тварини - собака породи Алабай по кличці Габо, так як ст. 29 КУпАП передбачено, що конфісковано може бути лише безпосередній обєкт адміністративного правопорушення, який є у приватній власності порушника, а згідно її пояснень, наданих в судовому засіданні собака належить - чоловіку ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 29, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) гривень без конфіскації тварини.

.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець