overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6826/13-п
№ 3/183/2850/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2013 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Комінтерна, 20, -

встановив:

22.08.2013 р. о 15-35 год. в Новомосковському районі, с. Орловщина, по вул. Кооперативній, ОСОБА_1 керував моторолером «Випер» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, кається. (а.с.2).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1А повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Дата документу 23.08.2013
ЄУ № 420/1010/13-п
Провадження №3/420/388/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області Новопсковського віділення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одруженого, приватного підприємця, маючого незакінчену вищу освіту, маючого на утриманні одну неповнолітнью дитину, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено його права, відповідно до ст. 268 КпАП, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив п. 7 ст. З розділу 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: неподання звітності, повязаної із застосуванням РРО по строку не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 647578 про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного та маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 155-1,268,278, 283, 284 КпАП України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування цієї постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку примусового виконання даної постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного терміну його оскарження (внесення подання прокурором).

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 09.10.2013
ЄУ № 420/1142/13-п
Провадження №3/420/436/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ОСОБА_1 України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює завідувачем бази відпочинку «Айдар» «Агрогаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року о 21-10 год. ОСОБА_2 на 44 км а/ш Старобільськ Новопсков керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР, згідно якого керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заборонено.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, висновком Новопсковського РТМО № 40 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 06.09.2013 р. о 22 год. 00 хв. перебував в стані алкогольного спяніння протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 795393 від 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
Дата документу 07.08.2013
ЄУ № 420/969/13-п
Провадження №3/420/369/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 р. смт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені його права відповідно до ст.268 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2013 року об 11-30 год. за адресою: смт.Новопсков по вул.Садовій, 65, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (вчинення дрібне хуліганство).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2,

ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №260997 від 20.07.2013 р.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,34,35,173, 268,278,283, 284,287-290,294, 326 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102 грн.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя :
Справа №263/3052/13-п
Провадження №3/263/815/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25 грудня 2012 року о 13 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя навпроти квіткового магазину Люкс в районі ТЦ Браво, в порушення вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України, пасажир автомобілю відкрив двері в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі, письмовими поясненнями правопорушника, постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28.01.2013 року №3/263/276/2013р, доданими до протоколу.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду надійшов з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області 26.03.2013 року.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.124, п.7 ст.247, 252 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 263/3268/13-п
Провадження №3/263/883/2013
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КС № 172202, видний ОСОБА_2 ММУ ГУМВС України в Донецькій області, що працює приватним підприємцем, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, пр. Леніна, б. 127 кв. 1

за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, порушив встановлений законом порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та патронів до них, а саме 20 березня 2013 року за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав належний йому газовий пістолет RG-88 калібру 9 мм № АЕ-0647493 з порушенням строку його перереєстрації, строк дії дозволу № 2089 на його зберігання скінчився 10 березня 2011 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО № 043930 від 20.03.2013 року, письмовими поясненнями порушника, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

З наданих матеріалів вбачається, що газовий пістолет RG-88 калібру 9 мм № АЕ-0647493 вилучений та знаходиться у камері зберігання речових доказів ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП., а тому його слід визнати винним у скоєнні зазначено правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією газового пістолету, оскільки суд не вбачає, що строк подовження реєстрації пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривню з конфіскації газової зброї, а саме газового пістолету RG-88 калібру 9 мм № АЕ-0647493, що знаходиться у камері зберігання речових доказів ОСОБА_2 ММУ УМВС України в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 263/3225/13-п
Провадження №3/263/875/2013
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 869229, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 21.12.2011 року, що не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 131 а кв. 40,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2013 р. о 00-12 год., ОСОБА_1, знаходячись у Жовтневому районі м. Маріуполі, керував автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА 2 № 641974 про адміністративне правопорушення від 24.03.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовують заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані таки заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що правопорушник на момент вчинення правопорушення та розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності не досяг повноліття, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, але враховуючи вік правопорушника застосовує до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 126 ч. 2, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 263/7086/13-п
Провадження №3/263/1666/2013 р.
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює ПАТ Азовзагальномаш, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Комсомольський, б. 52 кв. 19,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 р. о 14-50 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем ACURA MDX, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Торговій, що в Жовтневому районі м Маріуполя не був уважним не дотримувався безпечної дистанції в районі будинку № 76 скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем OPEL, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що вину в ДТП визнає у повному обсязі. Просив суд суворо його не наказувати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ 2 № 281826 про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.