overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Срава № 279/6473/13-п
Провадження № 3/279/1624/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ
Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вороневе Коростенського району
Житомирської області, громадянина
України, який не працює, проживає в
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2013 року ОСОБА_1, о 01 годині 15 хвилин 15 вересня 2013 року, керував автомобілем марки Мазда - 323, з державним номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю явки до суду так як на даний перебуває на навчанні за межами міста Коростеня Житомирської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі показником висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.3) .

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130
КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в вересні 2012 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
Справа № 183/7158/13-п
№ 3/183/2965/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ЕМК ЕНЕРГІЯ», що мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року в м. Новомосковську
Дніпропетровської області головним бухгалтером ТОВ «ЕМК ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання посадових обов'язків по веденню бухгалтерського обліку, що призвело до порушення податкового обліку, що виразилось в несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за I квартал 2013 р. по строку сплати 13.05.2013 р., фактично подано 09.08.2013р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/7029/13-п
№ 3/183/2944/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013р. близько 10:00 годин в м.Новомосковськ Дніпропетровської області у ОСОБА_1 виявлено прострочений дозвіл на право носіння та зберігання газової зброї - пістолета «VALTRO», кал. 9 мм, НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації газової зброї.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/7143/13-п
№ 3/183/2952/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Балатон 2009», що мешкає:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року керівником ТОВ «Балатон 2009»
ОСОБА_1 в м. Новомосковську було здійснено неналежний контроль за веденням бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до порушення податкового обліку, яке виразилось в несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за І квартал 2013 року, по строку до 13.05.2013 р. фактично подано 03.09.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/7230/13-п
№ 3/183/3012/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Знаменівка, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої:
АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, що виразилось у тому, що 08.09.2013р. вона залишила свого малолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 без нагляду за місцем мешкання, внаслідок чого створилась загроза життю та здоров`ю дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за ухилення батьків, або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Доказів того, що на ОСОБА_1 накладено стягнення протягом року, матеріали справи не містять.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/7013/13-п
№ 3/183/2931/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне.

02.09.2013р. о 11:00 год. біля магазину
«Ялинка», по вул.М.Головка, в. м.Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме - пиво «Оболонь», об`ємом 0,5 л.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/7310/13-п
№ 3/183/3059/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне:

20.07.2013 року о 12.40 год. на 162 км + 700 м а/м
Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд-Транзит, н/з
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором МТЗ82 д/н НОМЕР_2 з причепом
ПТС-4 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля Форд ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи /а.с.2/ ухвалена 29.07.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25.09.2013 року. Отже строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/7267/13-п
№ 3/183/3023/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Фермерського господарства «Верба», що мешкає:
АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року в с. Видвиженець
Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1, головним бухгалтером Ф/г «Верба», здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку за липень 2013 року по строку сплати 30.08.2013 р. в сумі 0,41 грн. Фактично заборгованість сплачена 19.09.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 643/3140/13-п
Провадження № 3/643/973/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

громадянка України, працює реалізатором зареєстрована

в АДРЕСА_1

по ст. 156 ч.2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

22.02.2013р. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в магазині ,,ІНФОРМАЦІЯ_3,, м. Харкові, порушила правила торгівлі тютюновими виробами, без дозволу та ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засіданя не з'явилась

ЇЇ вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, , поясненням,

Керуючись ст. 156 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 643/7251/13-п
Провадження № 3/643/1849/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1 адміннадзорного

по ст. 187 ч.2 КУоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановою Московського районного суду від 30.05.2012р. відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд.
Так 13 03 2013 р. не з'явився на відмітку до
Московського РВ, без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину визнає.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:
Омельченко
Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір Віта
Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Білорусія, громадянина
України, який не працює, проживає в
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року ОСОБА_1, о 08 годині 50 хвилин 20.09.2013 року по вулиці Жовтневій, 33 в м.Коростені Житомирської області, керував мопедом марки Дельта, з державним номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху
України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного павопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП визнав та дав пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, показником приладу DRAGER, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 247, 251-252, 283-285
КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Снігір Віта Михайлівна