П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне
правопорушення

Справа №668/9301/13-п

Пров. №3/668/1477/13

04.09.2013 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Валігурська
Л.В. розглянувши адміністративні
матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., уродженця м.
Херсон, громадянина України,
працюючого слюсарем
Електромеханічного заводу,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

10.07.2013 року інспектором ДПС
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 839628 з якого вбачається, що ОСОБА_1,
10.07.2013 року о 21:00 по вул. Пролетарській у
м. Цюрупинську керував мопедом Хонда
Діо з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: запах алкоголю з
порожнини рота, нечітка мова. Від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння, а також продути на місці
алкотестер відмовився в присутності
двох свідків. Особу правопорушника
було встановлено за допомогою бази
Армор.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину не визнав, пояснив, що 10.07.2013 року в
м. Цюрупинськ він не знаходився,
спиртні напої не вживає, окрім того, ані
мопедом, ані будь-яким іншим
транспортним засобом не володіє та не
керує, тому йому незрозуміло з яких
підстав у відношенні нього був
складений вказаний протокол. До того ж
пояснив, що на його адресу надійшло дві
постанови ДАІ про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121 та ст. 126 КУпАП, які
були винесені одночасно із протоколом
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наразі оскаржуються
у порядку адміністративного
судочинства.

Інспектор ДПС взводу ДПС з ОСП № 1
РДПС ДПІ, прапорщик міліції Мартін О.І.
та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судові
засіданні, призначені на 13.08.2013, 23.08.2013,
04.09.2013 року не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, хоча судом на ім'я
начальника ВДАІ м. Херсон неодноразово
спрямовувалися листи з проханням
забезпечити явку інспектора та свідків
у судові засідання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5
пояснив, що 10.07.2013 року ОСОБА_1 приблизно
з 17:30 до 20:15 знаходився разом з ним за
адресою проживання ОСОБА_1, після чого
останній провів його та пішов у аптеку
за ліками для дочки. Окрім цього
пояснив, що у ОСОБА_1 відсутній
будь-який транспортний засіб у тому
числі і мопед. Спиртне ОСОБА_1
не вживає.

ОСОБА_1 звертався до прокурора
Цюрупинського району Херсонської
області з проханням провести перевірку
щодо правомірності складення
протоколу АГ2 № 839628, про що свідчить
надана в судове засідання копія
відповідної заяви, проте з листа
прокурора Цюрупинського району
Херсонської області від 13.08.2013 року
вбачається, що вказаний спір має бути
вирішений у судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна
відповідальність настає за керування
транспортними засобами особами в
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції, а також
передача керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
такого сп'яніння чи під впливом таких
лікарських препаратів, а так само
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Неявка інспектора ДПС взводу з ОСП № 1
РДПС ДПІ, прапорщика міліції Мартін О.І.
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які належним
чином були повідомлені про день та час
розгляду справи, унеможливлює
перевірити достовірність викладених у
протоколі про адміністративне
правопорушення даних про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, заслухавши пояснення
правопорушника, який стверджує, що до
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення
ніякого відношення не має, допитавши
свідка ОСОБА_5, який був попереджений
про кримінальну відповідальність в
порядку ст. ст. 384, 385 КК України,
дослідивши письмові докази, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1, ст.
130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції протягом
десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Валігурська

СуддяВалігурська Л. В.