Провадження 3/127/4932/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АА 312334, виданий Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 р. біля 09:25 год. гр. ОСОБА_2 на ринку «Урожай» в м. Вінниці, здійснював незаконну реалізацію свіжої риби, а саме: Товстолоба, загальною вагою 5 кілограм, по ціні 6 грн. за кілограм, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, за ознаками порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, фотокарткою з місця здійснення реалізації риби долученої до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний лист начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства у Вінницькій області про відшкодування завданих ОСОБА_2 збитків у сумі 30,00 (тридцять) грн., проте, враховуючи, що в матеріалах справи відсутній розрахунок завданих збитків, суд вважає, що останні відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення, є малозначним, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_2, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що згідно з матеріалами справи у ОСОБА_2 нічого вилучено не було, за таких обставин суд вважає, що підстави для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації обєктів тваринного світу відсутні.

Також суд вважає, що відсутні підстави і для покладення на ОСОБА_2 обовязку відшкодування вартості риби, оскільки у матеріалах справи відсутній відповідний рахунок, а також реквізити, за допомогою яких може бути здійснено відповідний платіж.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 881 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: