overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ ВКФ
«А.Т.ЛТД», який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Моніторна 10/5, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ
ВКФ «А.Т.ЛТД», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_2, 1, тобто будучи посадовою особою вказаної установи, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 3 квартали 2013 року по строку 19 листопада 2013 року, фактично сплачено 03 грудня 2013 року.

ОСОБА_1, був належним чином повідомлен про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується його власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 611254 від 04 грудня 2013 року, а також актом перевірки вказаної установи № 2427/1501/19099403 від 04 грудня 2013 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких
ОСОБА_1, дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти чотирьох гривень сорока однієї копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 466/6268/13-пПОСТАНОВА
«29» серпня 2013 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ м.
Львова та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Глиняни Золочівського району
Львівської області, громадянина
України, працюючого начальником гаража
ПАТ «Львівгаз», проживаючого за за ст.188-28 КУпАП, -
Гр. ОСОБА_1 працюючи начальником гаража
ПАТ «Львівгаз» та будучи посадовою особою, 12 серпня 2013 року о 10.00год не виконав припису ДАІ №114 від 08 серпня 2013, що було виявлено інспектором ВДАІ ЛМУ
ГУ МВС України у Львівській області
Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи у суді не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується відміткам в журналі вихідної кореспонденції, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних
Винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, приписом №114 від 08 серпня 2013 року.
В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадин (двісті п»ятдесят п»ять гривень) в доход держави.
На постанову можу бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.
СуддяВ. І. Кавацюк
Постанова

Іменем України

02.09.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши в м.Первомайську матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв*язку та інформатизації управління державного нагляду по Південному регіону
Департаменту державного нагляду НКРЗІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Луганської області, освіта вища, одружений, проживає АДРЕСА_1 зареєстрований ФОП,

за ст. 146 ч.1 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 здійснив експлуатацію
РЕЗ типу Rocket M5 на зовнішню антену Rocket Dish з використанням радіочастот 5760 Мгц, 5925
МГц, 5540 МГц у кількості три, без належного дозволу на експлуатацію РЕЗ за адресою: м.Первомайськ вул.
Грушевського,14 Миколаївської області чим порушив частину 1 ст.29, пункт 1 частини 2 ст.30 та частину 1 ст.42 Закону
України «Про радіочастотний ресурс
України».

Адміністративне правопорушення виявлено 12.08.2013 року о 12 годині 20 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1
КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 146 ч.1, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1
КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 125/3670/13-п
Номер провадження 3/125/1302/13 27.12.2013 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 не за ст.130 ч.1 КпАП України, 15.12.2013 року громадянин ОСОБА_1 передав в с.Лісове Барського району
Вінницької області керування автомобілем ВАЗ 2106 , державний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130ч1 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді 7 ( семи) діб арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34 ,41 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 128/587/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06 лютого 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року о 22-00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 Вінницької області ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини
ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 -2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ/04№ 149 від 04.02.2014 року, протоколом про прийняття заяви, рапортом, довідкою, поясненнями, характеристикою.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1. слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А. Ганкіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Богданова, 67/2, притягнутого за ст. 16410
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2013 року близько 13 годин 00 хвилин, біля буд. № 118 по вул.
Набережній Перемоги в м.
Дніпропетровську, здійснював операції з металобрухтом, а саме купив три металеві запчастини загальною вагою 54 кг вартістю 97 грн. з порушенням норм чинного законодавства України, що регулює вказану діяльність.

ОСОБА_1 до суду з’явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд строго не карати.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом огляду та вилучення від 19 серпня 2013 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

Вважаю, що на момент розгляду справи 27 грудня 2013 року, передбачений ст. 16410
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410
КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 16410 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП з конфіскацією металобрухту, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 19 серпня 2013 року.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/9801/13-п
Провадження № 3/204/1468/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, провул.Енергетичний, буд.9а/4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

На думку органа, що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол, остання протягом тривалого часу за місцем мешкання: м.Дніпропетровськ, провул.Енергетичний, буд.9а/4, не виконує передбачених ст.150 Сімейного кодексу
України обов’язків по вихованню, утриманню та забезпеченню необхідних умов життя свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються: час вчинення адміністративного правопорушення; суть адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення
(число, місяць та рік).

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об’єктивна сторона правопорушення (не зазначено, в чому саме полягає не виконання обов’язків по вихованню, утриманню та забезпеченню необхідних умов життя свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3).

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути на адресу
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Токар
Справа № 128/6464/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду
Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/6462/13-п та № 128/6464/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що одночасно надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали за
№ 128/6462/13-п та № 128/6464/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2
КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/6462/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/9811/13-п
Провадження № 3/204/1475/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

На думку органа, що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній 20 грудня 2013 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ст.15 Закону України «Про попередження насильства у сім’ї», чим вчинив насильство в сім'ї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається з протоколу, прізвище правопорушника не співпадає з відомостями, які зазначені в копії паспорта.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на адресу
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Токар
Справа № 125/3735/13-п
Номер провадження 3/125/1318/13 26.12.2013 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.173-2 ч.1 КпАП України, 17.12.2013 року громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї стосовно своєї дружини та дочки. Висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не
ОСОБА_1Т свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 204/8289/13-п
Провадження № 3/204/1485/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7 кв. 4

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2013 року близько 22 год. 00 хвл. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу власної доньки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім’ї психологічного характеру, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ДН № 601288 від 27 жовтня 2013 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 жовтня 2013 року; поясненнями ОСОБА_2 від 27 жовтня 2013 року, згідно яких вона пояснила, що 26 жовтня 2013 року о 22 год. 00 хвл. її батько
ОСОБА_1 повернувся додому в нетверезому стані, вчинив сварку під час якою став висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні насильства в сім’ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя
О.О.
Некрасов