overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1918/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„07 березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ПАТ Новий Стиль, мешкає за адресою: Харківська область,Дергачівський район,с. Цупівка, вул. Мічуріна,б.3, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 16.01.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ Новий Стиль, юридична адреса: м. Харків,Комсомольське шосе,б.88, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1О, було встановлено завищення суми податкового кредиту та відємного значення ПДВ за вересень на суму 31266, 97 грн., за жовтень 2012 року на суму 51283,86 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника банку за жовтень 2012 року на суму 31266,97 грн., чим було порушено 198.6 ст. 198 п.п 200.1,п.200.3, ст200 Податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі неособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до СДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Справа № 361/7486/13-п
Провадження № 3/361/2202/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

22 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм автобуса, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Вовчок Козелецького району по вул. Леніна, 45 керував мопедом марки Хонда Діо без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапорт інспектора, прихожу до висновку, що вина водія мопеду марки Хонда Діо без номерного знаку ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 299075 від 14 липня 2013 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює водієм, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 663/3302/13-п
Провадження № 3/663/1324/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м. красний Луч Луганської області,

передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 на пляжі біля пансіонату «Славутич» в смт. Лазурне Скадовського району здійснював торгівлю креветкою без відповідних документів, чим порушив правила провадження господарської діяльності. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 12.11.2013 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 16.11.2013 року і на час розгляду справи вже сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 750/6303/13-п
Провадження № 3/750/1903/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2013 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові на перехресті вул. Київська вул. 77-ї Гвардійської дивізії, керуючи велосипедом Rover, під час зміни напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі, проявив неуважність, не вжив заходів до зупинки та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 6.2, 6.6 «а», 10.1, 16.13, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними протоколу огляду місця ДТП, схеми місця ДТП.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області кримінальне провадження за фактом ДТП закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України з направленням копії постанови начальнику ВДАІ ЧМВ для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в діях останнього вбачається порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 6.2, 6.6 «а», 6.7, 10.1, 12.1, 12.3, 16.13 Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/3618/13-п
Провадження № 3/750/1148/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ФІРМА «Альфа-2», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Чернігів, провул. Квартальний, 10-А, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 18.02.2013 р. старшим держподатревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнала, пояснила, що правопорушення такого не вчиняла, що вона не має адміністративних стягнень, як про те зазначено у протоколі, ст. 63 Конституції України та її права, передбачені ст. 268 КУпАП при складанні протоколу їй не розяснювалися і від підпису протоколу вона не відмовлялася так як не була взагалі присутня при складанні протоколу, тому що запрошення на його складання знайшла запізно, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Зазначений протокол не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень. Це суперечить ст. 256 КУпАП, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

У протоколі одночасно відсутнє зазначення про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася для підписання протоколу або відмовилася від його підпису.

Крім того, у протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, піддавалася раніше адміністративному стягненню, проте не зазначено коли та за яке порушення, що також свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та перешкоджає дотриманню вимог ст.7 КУпАП.

У звязку з викладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 212/1540/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВП «Гормаш», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «НВП Гормаш», тобто яка є посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 84802,00 грн., у тому числі по періодам: січень 2012 р. 5830,00 грн, березень 2012 р. 36620,00 грн., квітень 2012 р. 12264,00 грн., травень 2012 р. 30088,00 грн, чим порушила вимоги ст. 163-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнала та просила справу закрити, оскільки строки притягнення її до адміністративної відповідальності закінчилися, посилаючись на те, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 804/77/13-а за адміністративним позовом ТОВ «НВП «Гормаш» про визнання протиправними дій Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області щодо проведення перевірки та висновків викладених в акті № 131/222/32433584 від 23.11.2012 р., щодо результатів позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Гормаш» та скасування повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 13.12.2012р. Рішення по зазначеній справі на сьогоднішній день не винесено. Оскільки підприємством оскаржуються результати перевірки, вважає, що в її діях відсутні порушення чинного законодавства України зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 506713 від 23 листопада 2012 року про адміністративне правопорушення, витягом з акту № 131/222/3243358 від 23.11.2012 року. Але, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, правопорушення вчинені у період з січня 2012 року по травень 2012 року, і минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №: 310/7247/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Мелітопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.10.1985р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер не отримував, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 40 кв. 10,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.062013р. о 09 год. 00 хв. на Бердянському водосховищі в Бердянському районі Запорізької області ОСОБА_1 ловив раків з берега забороненими знаряддями лову двома раколовками циліндричної форми, раків не виймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15, 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Речові докази:

- заборонене знаряддя лову дві раколовки циліндричної форми (довжина - 60 см, діаметр - 30 см, вічко - 10 мм, матеріал сіткоснастевий), які згідно накладної № 29/1 від 28.06.2013р. зберігаються ТОВ РП «Бриз», конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа 3/337/47/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012 року об 15.45 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у напрямку м.Харків, на 32 км + 300м АД Харків-Краснодар- Терешіне не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий відбійник .

Внаслідок ДТП пошкоджений транспортний засіб, травмованих немає

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 380 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан