Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/119/13 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст. 130 ч. 3 КУпАП Морока С.М.
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2013 року,

встановила:

13 лютого 2013 року постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою судді, 27.01.2013 року о 15 год. 35 хв. в м. Бердянську по пр. Пролетарському біля гаражного кооперативу "Авіатор-2" ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21011, держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного сп'яніння - розширені зіниці очей, підвищена жестикуляція, метушливість, від проходження медичного огляду для визначення ознак сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України повторно, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, після чого скасувати її та направити матеріали справи на новий розгляд, посилаючись на те, що при розгляді справи суд не врахував, що він заперечував проти того, що управляв транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що 27.01.2013 року, після зупинення його співробітником ДПС, вони проїхали до Бердянського психоневрологічного диспансеру, де співробітник ДПС Бердянського МВ ОСОБА_4 сказав йому здавати сечу на аналіз в коридорі перед ним, на що він відмовився і сказав, що це є порушенням його прав, але його ніхто не слухав і ОСОБА_4 сказав, щоб він відмовився від проходження експертизи, і він, не знаючи того, що відмова від проходження експертизи тягне за собою відповідальність, відмовився від її проходження. Після цього другий співробітник ДПС ОСОБА_5 сказав йому, що треба зафіксувати факт того, що він відмовився проходити експертизу й дав йому розписатися в протоколі, він розписався, після чого його відпустили. 07.02.2013 року, після зупинення його співробітником ДПС Бердянського МВ, вони проїхали до Бердянського психоневрологічного диспансеру, де він здав сечу на аналіз та згідно з висновками експертизи № 79 від 07.02.2013 року результат був негативний, після чого співробітники ДПС його відпустили. Також зазначив, що він хворіє на хронічний простатит, і у зв'язку із цією хворобою йому важко здати аналіз.

Додав, що 18.02.2013 року о 08 год. 30 хв. він самостійно пройшов у Бердянському психоневрологічному диспансері тест на наявність наркотичних речовин, що підтверджує експертиза № 98 від 18.02.2013 року, оскільки наркотичні засоби після їхнього вживання перебувають у людському організмі протягом одного місяця.

Окрім цього вважає, що суд у порушення вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 р. та ст. 280 КУпАП, не врахував ступінь його провини у вчиненні адміністративного правопорушення й обставини, що пом'якшують відповідальність, а також необ'єктивно і неповно розглянув матеріали справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу частково, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови просив не розглядати, оскільки він не пропустив строку на її оскарження, а постанову судді просив змінити в частині виду накладеного йому стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, з урахуванням доводів наданих у судовому засіданні апеляційного суду, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також при відмові її від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за такі ж дії, тягне за собою позбавлення водія права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2, він двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП та піддавався адміністративному стягненню у виді громадських робіт та штрафу (а.с. 5-9) і 27.01.2013 року знов о 15 год. 35 хв. в м. Бердянську по пр. Пролетарському біля гаражного кооперативу "Авіатор-2" керував автомобілем ВАЗ-21011, держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного сп'яніння - розширені зіниці очей, підвищена жестикуляція, метушливість, від проходження медичного огляду для визначення ознак сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суддею обгрунтовано взято до уваги, що він двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 130 КУпАП, за що піддавався адміністративному стягненню у виді громадських робіт та штрафу і висновків для себе не зробив і знов вчинив аналогічне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що він не знав, що відмова від проходження медичного огляду для визначення ознак сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, є необґрунтованими, оскільки раніше він двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за управління транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду для визначення ознак сп'яніння у встановленому законом порядку відмовлявся.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 що він 18.02.2013 року о 08 годині 30 хвилин самостійно пройшов у Бердянському психоневрологічному диспансері тест на наявність наркотичних речовин, яким було встановлено, що ознак наркотичного сп'яніння у нього не виявлено, не спростовує вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, що він відмовився, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджено висновком медичного огляду для визначення ознак сп'яніння № 67 від 27.01.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.2-4) та поясненнями ОСОБА_2, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими він відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.1). Доказів, які б спростовували протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, ним у судовому засіданні апеляційного суду не надано.

Накладене ОСОБА_2 адміністративне стягнене у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, відповідає вимогам санкції ч.3 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді, в тому числі і в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не виявлено

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, з 15 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко