overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/639/2725/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року ,ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме - не знаходився за місцем свого мешкання перебуваючи під адміністративним наглядом, а знаходився в кафе «Кетел» яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський Шлях,119

В судовому засіданні правопорушник не з'явився, наддав заяву в якій справу просив розглядати без його участі, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 51( п'ятьдесят одна) гривня 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятьдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34,41(тридцять чотири грн. сорок одна коп.) гривні

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа№464/8233/13-п пр.№ 3/464/1746/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працює, -

за ч.1 ст.130 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 серпня 2013 р. о 23.05 год. на вул.Пасічна-Зелена в м.Львова керував мопедом «Ямаха» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР
України.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому відповідно до ст.268 ч.1
КУАП суддя вважає можливим розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №338187 від 12.08.2013 р., зокрема письмовими визнавальними по суті поясненнями правопорушника, зазначеними в ньому, в яких вказав, що «продув алкотестер драгер, більше так не буду»; результатом тестування від 12.08.2013 р., яким встановлено стан алкогольного сп'яніння правопорушника - 0,38‰ /тест проведено о 23.14 год./.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, адже ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, але умисно ігнорував цю заборону, особу правопорушника, який не працює /згідно з даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення/, ступінь його вини та сп'яніння. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно зі ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Виконання постанови доручити ВДАІ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
О.В.Тімченко
пр.№ 3/464/2083/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.АДРЕСА_1

заступника начальника управління внутрішнього аудиту
Міністерства оборони України, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 вересня 2013 року о 11.00 год. по вул.Стрийська, 48 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.10.1
Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху з крайньої лівої смуги на праву не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, який уникаючи зіткнення почав гальмувати, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр та дерева і електроопору, після чого зупинився зіткнувшись з наступним деревом, спричинивши автомобілю технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з'явилися. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у їх відсутності.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доказами, які наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВС1№340535, такий складено 28 вересня 2013 року, матеріали справи надійшли до суду 08 жовтня 2013 року.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв'язку з неявкою потерпілого та за клопотанням захисника ОСОБА_1

Оскільки на день розгляду справи - 30 грудня 2013 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Борачок М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА №006997 складений ДІМ Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку
ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 268, 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 277, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.П.Кісь
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

27.11.2013 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мигаль Г.П., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушника ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП не доставлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 10.12.2013р. на 09 год. 30 хв. правопорушника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Привід здійснити через Франківський РВ
ЛМУ УМВСУ у Львівській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Франківського району м.Львова.

Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПП
«Даріна» , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

постановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи директором ПП «Даріна», юридична адреса: м.Харків, вул. Гв. Широнінців, 86, порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунку.

Відповідно до вимог ст.. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазаначаються …місце, час вчинення адміністративного правопорушення…. суть адміністративного правопорушення…

З протоколу не зрозуміло, які саме діяння чи бездіяльність вчинив правопорушник,оскільки не зрозуміло заповнено суть правопорушення. Та вказано юридична адреса: м.Харків, вул.
Гв. Широнінців, 86, та юридична адреса:
АДРЕСА_1

Таким чином, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 155-1 ч. 1 КпАП
України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

01.10.2013 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення
№0220725 від 25.09.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об»єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП, а саме не зазначено коли було притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та не долучено до матеріалів справи відповідну постанову.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути для належного оформлення.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
Справа № 617/2345/13-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вовчанськ Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 працює механізатором ДП «Вовчанський лісгосп»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року близько 14 год. 40 хв. в с.
Молодова Вовчанського району
Харківської області, водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), керував трактором МТЗ- 82, д/з НОМЕР_2, від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п.2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно керував трактором та мав запах алкоголю з порожнини рота.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АВ2 № 140454 від 19.12.2013року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що пом'якшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо -транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

12 листопада 2013 року о 17.35 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI , д.н. НОМЕР_1 по вул. Артема, буд. 16 не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA
CAMRY , д.н. НОМЕР_2 та з автомобілем ВАЗ 217130, д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, фототаблицею та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_4, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_4 на користь держави судовий збір у розмірі 34 /тридцять чотири/грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харків у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
ТВФ «Джерело-1» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

25 жовтня 2013 року ГУ Міндоходів у
Харківській області при перевірці магазину ТОВ ТВФ «Джерело-1» (кож ), розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Астрономічна, 35-В, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не збереження в КОРО фіксального звітнього чеку Z-звіту, чим порушено п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року. На підставі чого був складений акт від 25.10.2013 року №845/20/31/22/23324739.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Зуб Г.А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого директором ПП «Теплосвіт
Захід»

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 19.08.2013р. по 02.09.2013р. у м. Львові по вул.
Героїв УПА, 73 при перевірці ПП
«Теплосвіт Захід» було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів.
Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. .

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2013 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу:
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 вересня 2013 року о 17 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки «Шевроле
Авео» номерний знак НОМЕР_3 в м.Львові по вул.Луганській -пр.Червоної Калини рухаючись в середній смузі, під час перестроювання, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак
НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила п.10.3 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна