ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14284/13-п

Пров. №3/668/2268/13

07.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали, направлені Територіальною державною інспекцією з питань праці про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 07.04.1965 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в.о. директора КЗ «Херсонський обласний навчально-курсовий комбінат АПК» Херсонської обласної ради, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року інспектором Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 21-01-25/240, з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. директора КЗ «Херсонський обласний навчально-курсовий комбінат АПК» Херсонської обласної ради за період з 01.01.2012 року по 01.08.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- в порушення ч. 4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначена графіком, затверджена власником. Зокрема графік відпусток на 2013 рік не доведений до відома всіх працівників;

- в порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні. Так, працівнику ОСОБА_2 відпустка надана з 22.04.2013 року, тоді як заява на відпустку з 16.04.2013 року;

- перенесення щорічної відпустки за ініціативою власника або уповноваженого ним органу здійснюється без письмової згоди працівника, чим недотримано вимоги ч. 3 ст. 80 КЗпП України. Так,у 2013 році працівник ОСОБА_3 по графіку відпусток запланована відпустка у липні, тоді як фактично надана у серпні поточного року;

- в порушення ч. 5 ст. 80 КЗпП України на підприємстві маються випадки ненадання щорічної відпустки в.о. директора ОСОБА_4 повної тривалості протягом двох років за 2010-2012 роки;

- в порушення ч. 1-3 ст. 115 КЗпП України та ч. 1,3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, в серпні проведена виплата заробітної плати за травень, червень 2012 року. Також, в жовтні 2012 року проведена виплата заробітної плати два рази на місяць, але проміжок часу становить 18 календарних днів, а саме виплата авансу проведена 12.10.2012 року заробітної плати 30.10.2013 року. На підприємстві мають місце факти щодо порушення строків виплати заробітної плати. Так, 01.08.2012 року проведено виплату заробітної плати працівникам за травень, червень 2012 року;

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до її початку. Так, працівнику ОСОБА_5 надана відпустка з 18.05.2012 року, а розрахунок проведено 01.08.2012 року, чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» від 15.11.1996 року № 504;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення. Так, працівника ОСОБА_6М, звільнено 14.11.2012 року (наказ № 43-к) кошти виплачено 03.12.2012 року та ін.;

- звільненим працівникам не нарахований та не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим недотримано вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, пояснив, що правопорушення, вказані у протоколі дійсно мали місце. Додав, що графік відпусток на 2013 рік доведений до відома всіх працівників, виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць, звільненим працівникам нараховано та виплачено середній заробіток із врахуванням затримки на день фактичного розрахунку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом № 21-01-25/240 від 20.08.2013 року, актом перевірки Територіальної державної інспекції в Херсонській області, письмовими поясненнями інспектора з кадрів підприємства, головного бухгалтера графіком щорічних відпусток на 2013 рік, в яких відсутні підписи більшості працівників про ознайомлення із вказаних графіком, відомостями на виплату грошей, довідками про розрахунок з працівниками, яким надана відпустка у 2012, 2013 році, довідкою про остаточний розрахунок зі звільненими працівниками з яких вбачається, що кошти виплачуються несвоєчасно.

В свою чергу, посилання ОСОБА_1 щодо усунення правопорушень, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені жодними письмовими доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення

Окрім того, з ОСОБА_1 в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 41, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. ст.41 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 510,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні , Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області )

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_7