overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/8591/13-п
№ провадження 3/646/1998/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44
Кодексу України про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013р. суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 виніс постанову, якою визнав
ОСОБА_1 винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та піддав його адміністративному стягненню у вигляді суворої догани.

Разом з тим, у постанові судді від 20.09.2013р. було допущено описку у даті народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1.» замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1.».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, , -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки у постанові судді від 20.09.2013р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, та вважати правильним написання дати його народження:
«ІНФОРМАЦІЯ_1»

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/8597/13-п
№ провадження 3/646/2002/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харків, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в:

30.07.2013р. об 11-00 годині по вул..Жовтневої
Революції, 61 у м.Харкові ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами.

02.08.2013р. за вищевказаним фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП ДІМ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ у
Харківській області Андрюхіним Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення
ХА№040820.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Харків, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харків, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює) в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Предмети торгівлі - тютюнові вироби, які були вилучені протоколом від 30.07.2013р. та передані на зберігання
ОСОБА_1 - конфіскувати та знищити, а саме:

- сигарети «Тройка» - 12 пачок,

- сигарети «Петр 1» - 13 пачок,

- сигарети «Kiss» - 15 пачок,

- сигарети «Золота Ява» - 10 пачок,

- сигарети «Донской табак» - 17 пачок.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
І.С.Блага
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року, о 08 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по площі Повстання в районі будинку № 3 в м. Харкові не обрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки, чим порушено п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи..

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 113373, схемою місця ДТП, поясненням
ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(згідно відповіді РНОКПП - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя
І.М. Шелест
Справа № 646/8597/13-п
№ провадження 3/646/2002/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харків, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 29.11.2013р. ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156
Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. Також з ОСОБА_1 було стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

В той же час, оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, суд на підставі п.7 ст.247 КУпАП повинен закрити провадження у справі.

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Уточнити постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.11.2013р. у справі про адміністративне правопорушення №646/8597/13-п відносно
ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі - тютюнові вироби, які були вилучені протоколом від 30.07.2013р. та передані на зберігання
ОСОБА_1 - конфіскувати та знищити, а саме:

- сигарети «Тройка» - 12 пачок,

- сигарети «Петр 1» - 13 пачок,

- сигарети «Kiss» - 15 пачок,

- сигарети «Золота Ява» - 10 пачок,

- сигарети «Донской табак» - 17 пачок.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 758/1628/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року о 10.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Фрунзе, 117 в м.Києві не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття та не дотримавшись безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями та схемою ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа №: 486/2621/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архыповый К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Журавлинка Голованівського району
Кіровоградської області, учня
Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею, який проживає:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року близько 20-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку в невстановленому для куріння місці, а саме - на території Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, чим порушив ст. 13 Закону
України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 10).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № від 09.10.2013 року, письмовими поясненнями останнього, з яких вбачається, що він визнав вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи (а. с. № 1-4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, визнання ним вини - як обставину, яка пом'якшує відповідальність, положення ст. 13
КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

А тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа № 758/2215/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, с. Попільня, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 р. о 20 год. 00 хв. на вул. Н.Ополчення, 9 в м.Києві у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичну речовину «канабіс» у кількості біля п»яти грам, який він зберігав з метою власного вживання, без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, об'єктивно підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколами про адміністративне затримання (а.с. 2,4), протоколом огляду місця події (а.с. 5), Висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС у м.Києві №291х від 29 грудня 2012 року ( а.с.13-14), рапортом (а.с. 3), поясненнями (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 44, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа №: 486/2771/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар'ївка Доманівського району Миколаївської області, директора ТОВ "Мар'ївське", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: 8,

- за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Мар'ївске», допустив неподання до
Миколаївського відділення Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів (за формою № 10-ПІ), який подається не пізніше 1 березня після звітного періоду. Станом на 19.11.2013 р. даний звіт не подано за 2012 рік, що є порушенням ст. 19 Закону України " Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, тобто невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, але виклав свою правову позицію з приводу вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1. у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 14-05-007/0067 від 19.11.2013 р., та іншими доказами які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги правову позицію
ОСОБА_1, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санцією ч. 2 ст 188-1 КУпАП. На думку суду накладення такого адміністративного стягнення на ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім для виправлення останнього, та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 188-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 34,41 гривень
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа № 758/3257/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, адміністратор ТРК «1+1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року о 09.00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Правди в м.Києві у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився приладом Drager №6810, результат огляду 0,75 проміль, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту а п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення таких вимог ПДР, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с. 1) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко