АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/1804/2013
Суддя 1 інстанції: Шум Л.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за
участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, розглядаючи апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Святошинського
районного суду м.Києва від
05 грудня 2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
не працюючого, без реєстрації,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського
районного суду м.Києва від 05 грудня 2013
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк один
рік.

Згідно постанови, 13 листопада 2013 року о
08 год. 20 хв. по вул.Стеценка в м.Києві,
громадянин ОСОБА_3 керував
транспортним засобом автомобілем ГАЗ
32213 д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, про що свідчать результати
проведеного тесту. В діях ОСОБА_3
вбачається порушення п.2.9. ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить змінити
постанову Святошинського районного
суду м.Києва від 05 грудня 2013 року в
частині позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік та застосувати до нього стягнення у
виді штрафу у розмірі від 150 до 200
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Апелянт вважає, що судом
першої інстанції, відповідно до вимог
ст.33 КУпАП України, не в повній мірі
були враховані характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та
ступінь його вини. Апелянт звертає
увагу на те, що він вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
повністю визнав вину у вчиненні
адміністративного правопорушення та
розкаявся.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3 та його захисника - адвоката
ОСОБА_4, які підтримали подану
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, за наведених у постанові
обставин, є правильним, обґрунтованим,
підтвердженим наявними у справі
доказами, які суд перевірив та дав
належну оцінку у їх сукупності, і
доводи апеляції цього не спростовують.

За вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
передбачається накладення
альтернативних видів
адміністративного стягнення, зокрема,
штраф, позбавлення права керування
транспортними засобами строком від 1 до
2 років, громадські роботи або
адміністративний арешт.

Як убачається з матеріалів справи, суд
повно, всебічно та об'єктивно з'ясував
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, і наклав
на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в
межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з
дотриманням положень ст.ст. 30, 33КУпАП

Даних, що стали б підставою для
пом'якшення накладеного на ОСОБА_3
стягнення, апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи
підстав для скасування чи зміни
постанови суду, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Святошинського районного суду м.Києва
від 05 грудня 2013 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити
без задоволення.

Постанову Святошинського районного
суду м.Києва від 05 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк один
рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Т.В.Фрич