П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7211/13-п

09 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 928554 від 23.06.2013 року, 22.06.2013 року о 22 год. 30 хв. по вул. Котовського, 272 у м. Павлоград водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер 25477АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання зявились: правопорушник та свідок.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

26 липня 2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винним у скоєнні зазначеного правопорушення себе не визнає, та заявив клопотання про виклик свідка, який підтвердить, те, що ОСОБА_1 даного правопорушення не вчиняв. Судовий розгляд відкладено для виклику свідка.

09 серпня 2013 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та пояснив що винним у скоєнні зазначеного правопорушення себе не визнає, томущо 22 червня 2013 року близько 22-00 год. він приїхавши з роботи на автомобілі ВАЗ 2101, зупинився біля будинку 77 по вул. С. Ценського м. Павлограда, заглушивши двигун почав розпивати алкогольні напої, а саме: пиво у цей час до нього під`їхали співробітники ВДАІ, які у нього потребували документи (паспорт, права), на що ОСОБА_1 запитав у працівників ВДАІ на якій підставі вони требують від нього документи, на що працівники ВДАІ застосував грубу фізичну силу витягли ОСОБА_1 з вищезазначеного транспортного засобу та затягли до свого автомобілю де почали требувати від нього документи, свдками цього були ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 які вибіжали з вищезазначеного будинку, так як при собі ОСОБА_1 мав барсетку з коштами у ній на суму близько 3000 грн., то він побоючись протиправних дій працівників ВДАІ, спробував віддати свідкам цю барсетку, але її вихватив один з працівників ВДАІ, що він з нею робив ОСОБА_1 не бачив, але після чого вищезазначений працівник ВДАІ викинув барсетку на кришу автомобілю та запропонували ОСОБА_1 проїхатись на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тому разом зі свідком ОСОБА_2, він поїхав до медичної установи. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні надав документ (ксерокопія повідомлення про початок досудового розслідування), який підтверджує, що відносно вищезазначених протиправних дій посадових осіб ВДАІ відкрито кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 25 червня 2013 року.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 22 червня 2013 року близько 22-10 год. вона перебувала у своєму будинку № 77 по вул. С. Ценського в м. Павлограді разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та старшим сином ОСОБА_1 і побачила, що на дворі біля будинку блимає мигалка. Про це вона сказала своєму чоловіку і він зразу же побіг на двір, а вона за ним разом зі старшим сином, коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що біля двору стоїть автомобіль її молодшого сина ОСОБА_1, а він сидить у автомобілі працівників ВДАІ, де один з працівників ВДАІ заломив йому руки ззаду, а другий бив сина по спині кулаком, бачачи ці протиправні дії працівників ВДАІ вона спробувала звільнити сина з автомобіля, але це їй не вдалось, бо атвомобіль працівників ВДАІ був заперт з внутрішньої сторони, потім вона побачила, як один з працівників ВДАІ вийшов з автомобіля та викинув барсетку сина на кришу автомобіля, де вона розкрилась та в ній нічого не було, потім приїхали інші працівники ВДАІ та погрожуючи її сину запропонували проїхатись з ними до медичної установи для встановлення стану алкогольного сп`яніння її сина. Також зазначила, що її син не винен у скоєнні вищезазначеного правопорушення, так як він зі своїм автомобілем знаходився біля будинку № 77 по вул. С. Ценського у м. Павлограді а не на вул. Котовського м. Павлограда.

Тому, суд вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази на підставі яких посадовою особою ВДАІ встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, викликають обгрунтовані сумніви у здійсненні ним цього адміністративного правопорушення, а саме не доведено, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння по вул. Котовського 272 у м. Павлоград, а також те, що відносно посадових осіб ВДАІ складавших протокол про адміністративне правопорушення та приймавших участь прицьому, відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000035 від 25 червня 2013 року стосовно їх протиправних дій відносно громадянина ОСОБА_1 по факту начебто вчинення останнім адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що докази, наявні у матеріалах про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4