печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6273/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т. ОСОБА_3, 39, кв. 32, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013р. об 11 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по Дніпровському узвозі в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 зазначив, що його вини в тому, що трапилось немає, оскільки він рухався в другій смузі руху по Дніпровському узвозі. З правої сторони від нього рухався автомобіль «Mercedes-Benz Viano», який з незрозумілих йому причин почав зажимати його автомобіль, змушуючи його вихати на смугу зустрічного руху. Він зменшив швидкість автомобіля щоб пропустити автомобіль «Mercedes-Benz Viano», однак автомобілі, що їхали попереду збільшили швидкість руху, він також за ними поїхав збільшивши рух і в цей час автомобіль «Mercedes-Benz Viano» різко повернув в його сторону, внаслідок чого сталось зіткнення його автомобіля з задньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Viano».

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_2 його винуватість у скоєному правопорушенні підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №162619 від 19.03.2013р., схемою ДТП, в якій зазначено розташування автомобілів з привязкою до місцевості та вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz Viano» рухався прямо в першій правій полосі, локалізацією та характером механічних пошкоджень автомобілів та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_5