ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.12.2013
м.
Полтава Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., при
секретарі Різник А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Свиридівка, Лохвицького району,
Полтавської області, РНОКПП у
матеріалах справи відсутній,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
судимого,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.
Полтави, громадянки України, РНОКПП у
матеріалах справи відсутній,
пенсіонерки, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, не судимої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року, близько 17-40 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ, д.н.
НОМЕР_1, рухаючись у м. Полтава по вул.
Жовтневій на регульованому перехресті
із вул. Червоноармійською, діючи з
необережності у формі самовпевненості,
передбачаючи можливість настання
шкідливих наслідків своїх дій, але
легковажно розраховуючи на їх
відвернення, в порушення вимог п.8.7.3. (е)
Правил дорожнього руху України,
проїхав на заборонений сигнал
світлофора, що призвело до зіткнення із
автомобілем Шевролет Авео д.н. НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_2, яка
рухалась в зустрічному напрямку по вул.
Жовтневій та виконувала поворот
ліворуч на вул. Червоноармійську.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди обидва транспортні засоби
отримали механічні ушкодження.

Окрім того, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, від
14.11.2013 року, ОСОБА_2 13.11.2013 року о 17.40 год.
керуючи автомобілем Шевролет д.н.
НОМЕР_2 по вул. Жовтневій в м. Полтава на
перехресті з вул. Червоноармійською
при виконанні маневру повороту ліворуч
не надала переваги в русі, внаслідок
чого відбулося зіткнення, чим порушила
п.10.2, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення не
визнав та пояснив, що 13.11.2013 року у
вечірній час рухався за кермом
автомобіля ЗАЗ ДЕУ, д.н. НОМЕР_1 зі
швидкістю близько 45 км/год по вул.
Жовтнева від вул. Сінна. На перехресті
із вул. Червоноармійською їхав на
зелений сигнал світлофора та вчинив
зіткнення із автомобілем Шевролет,
який рухався у зустрічному напрямку та
здійснював поворот ліворуч. При цьому
застосував екстрене гальмування та
його автомобіль відкинуло вправо.
Дорога була мокра.

ОСОБА_2 також свою вину у вчиненні
правопорушення не визнала та показала,
що 13.11.2013 року у вечірній час вона
рухалась на автомобілі Шевролет Авео
д.н. НОМЕР_2 по вул. Жовтневій м. Полтава.
Маючи намір повернути вліво, вона
виїхала на перехрещення проїзних
частин із вул. Червоноармійською на
дозволений зелений сигнал світлофора,
викрутила кермо вліво та зупинилась,
пропускаючи зустрічний транспорт. Коли
загорівся червоний сигнал світлофора
вона побачила як зустрічний автомобіль
ЗАЗ ДЕУ продовжив рух на заборонений
сигнал світлофора та вчинив зіткнення
із її автомобілем. Внаслідок удару її
автомобіль відкинуло вліво.

Зі схеми місця ДТП, від 13.11.2013 року
вбачається напрям руху автомобіля
Шевролет Авео д.н. НОМЕР_2 по вул.
Жовтневій до перехрестя із вул.
Червоноармійською, який після пригоди
знаходиться на перехресті в напрямку
вул. Червоноармійської, місце його
зіткнення передній бампер. Напрямок
руху автомобіля ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_1,
який рухався по Жовтневій від вул.
Сінної та який після зіткнення виїхав
на вул. Червоноармійську, місце його
зіткнення передній бампер, ліве
переднє крило, ліва фара. (а.с.3).

Суд, заслухавши осіб, що
притягуються до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Указана норма є бланкетною, тому у
правовому регулюванні відсилає до
інших нормативно-правових актів, у тому
числі Правил дорожнього руху України.

П.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху
України (далі ПДР), порушення якого
ставиться у вину водію ОСОБА_1
передбачає заборону руху
транспортного засобу на червоний
сигнал світлофора.

Водночас, п.8.10 ПДР визначає, що у разі
подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає
- не ближче 10 м до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

П.8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в
разі ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

П.п. б п.2.3 ПДР зобов'язує водіїв бути
уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

П.12.1 ПДР встановлено, що під час вибору
в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Системний аналіз указаних норм дає
підстави для висновку, що водій
зобов'язаний належним чином реагувати
на всі зміни дорожньої обстановки і
навіть, виїжджаючи на перехрестя на
жовтий сигнал, продовжувати рух
перехрестям вправі на заборонений
сигнал світлофора лише за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
в тому числі із безпечною в даній
дорожній обстановці швидкістю руху та
вживаючи заходів до попередження
можливих дорожньо-транспортних пригод.

У іншому разі, водій зобов'язаний
зупинитись перед перехрещуваною
проїзною частиною.

Указане кореспондується із
правомочностями водіїв інших
транспортних засобів, відповідно ПДР,
рухатись на дозволений їм сигнал
світлофора.

П.10.1 ПДР визначено, що перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

П. 16.6 ПДР передбачено, що повертаючи
ліворуч або розвертаючись при зеленому
сигналі основного світлофора, водій
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються в зустрічному
напрямку прямо або повертають
праворуч.

При цьому суд приймає до уваги, що
положеннями п.1.4 ПДР кожному учаснику
дорожнього руху надано право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила.

Як пояснила водій ОСОБА_2, вона виїхала
на перехрестя на дозволений сигнал
світлофора, після чого зупинилась на
перехрещенні проїзних частин та
пропускала зустрічний транспорт щоб в
подальшому повернути вліво. Однак, коли
загорівся червоний сигнал світлофора,
на перехрестя швидко виїхав автомобіль
ЗАЗ ДЕУ, який зіткнувся із її
автомобілем.

Ці пояснення повністю підтверджуються
власноручними письмовими поясненнями
свідка ОСОБА_4 (а.с.5).

Викладені показання суд вважає
належними і допустимим, підстав
недовіряти яким немає.

Водночас, пояснення свідка ОСОБА_5 -
товариша ОСОБА_1 суперечать
встановленим обставинам справи, не є
конкретними в частині моменту та
детальних обставин виникнення
небезпеки для руху водія ОСОБА_1, дані
зацікавленою особою, тому не
приймаються до уваги в якості
достовірного доказу (а.с.7).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі
докази в їх сукупності, в тому числі
досліджену дорожню обстановку, роботу
світлофорів, рух транспортних засобів
до їх зіткнення, відсутність достатніх
доказів на спростування пояснень
ОСОБА_2, що вона до моменту зіткнення
пропускала цілий ряд зустрічного
транспорту, знаходячись на своїй
полосі руху та не продовжувала рух, а
подальше розташування транспортних
засобів на зустрічній полосі відбулось
внаслідок удару від зіткнення, суд не
вбачає достатньо належних, достовірних
та допустимих доказів порушення водієм
ОСОБА_2 п.10.1, 16.6 ПДР, у зв'язку з чим
провадження у справі відносно неї
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

При цьому, суд убачає в діях водія
ОСОБА_1 порушення правил дорожнього
руху, яке виразилось у здійсненні руху
через перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, без забезпечення безпеки
дорожнього руху, в тому числі безпечної
швидкості за несприятливих погодних
умов: на вологому покритті, у вечірній
час, застосовуючи екстрене гальмування
та маневрування, що безпосередньо
знаходиться у причинно-наслідковому
зв'язку із настанням
дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд
бере до уваги характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини.

Крім того, судом враховується особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, який на
протязі року неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності, однак раніше не
судимий, на даний час неофіційно працює
на будівництвах, має на утриманні 2
малолітніх дітей, відносно молодий за
віком, керування транспортним засобом
забезпечує утримання його сім'ї.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Враховуючи викладене, суддя
приходить до висновку про необхідність
накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу на рівні мінімальної межі
санкції ст.124 КУпАП, не позбавляючи його
права керування транспортними
засобами.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2
за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
на протязі 10 днів з моменту винесення
через Октябрський районний суд м.
Полтави.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - 3 місяці.

СуддяВ.М. Микитенко