№ 336/9675/13-п пр. № 3/336/2405/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянула адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Флексосвіт», зареєстрованою та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 маючи організаційно-розпорядчі функції, під час виконання посадових обовязків допустила порушення трудового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки діяльності підприємства ТОВ «Флексосвіт», а саме: допускає порушення чинного законодавства в частині встановлення неповного робочого часу (ч. 1 ст. 56 КЗпП); не вживає необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства під час зміни істотних умови праці (ч. 3 ст. 32 КЗпП); допускає порушення в частині інформування працівників про умови праці (ст.. 29 КЗпП); допускає порушення в частині несвоєчасного попередження працівників про зміну умов оплати праці у бік погіршення (ст.. 103 КЗпП); допускає порушення в частині оплати праці (ч. 2, 4 ст. 97 КЗпП, ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці).
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день і час судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.
Суд, вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.
Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення № 08-02-0007/1085 від 28.10.2013р. (а.с.1-2), актом перевірки № 08-02-0007/1641 (а.с.3-5), заявою та наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1 (а.с.6, 7), штатним розписом (а.с.8,9), наказами (розпорядженнями) про прийняття на роботу (а.с.11, 14, 16, 18, 20, 22, 24), наказом № 1 від 01.11.2012 про перехід на неповний робочий тиждень (а.с.12), копіями розрахункових відомостей (а.с. 25,26), копією книги обліку руху трудових книжок (а.с.27-28).
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 41 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
постановила:
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.П. Суркова
Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.