П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року
м. Донецьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Донецької області Круподеря Д.О., за
участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді Мар'їнського
районного суду Донецької області від 17
жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі
п'ятсот п'ятдесяти) гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 09.09.2013
року приблизно о 00 годині 15 хвилин у м.
Мар'їнка по вул. Петровського 36
керувавши транспортним засобом ALFAROMEO
н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота), від
продуття приладу на визначення
сп'яніння «alcotest 6810» та проходження
медичного огляду в наркологічному
диспансері відмовився в присутності
двох свідків.

В постанові суддя першої інстанції
прийшов до висновку про винуватість
ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та призначив адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550
гривень.

На дану постанову особою, притягнутою
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, була подана апеляційна скарга.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати
постанову судді першої інстанції, та
виправдати його. В обґрунтування своєї
апеляції вказує на те, що працівником
ДАІ Притулой І.Г. була порушена
посадова інструкція та положення,
передбачені ст. 266 КУпАП, до справи
приєднано лише показання одного
свідка, у зв'язку з чим вважає, що
протокол про адміністративне
порушення є недійсним, а на підставі
цього і постанова суду першої
інстанції винесена з порушенням норм
права. Крім того, вказує на те, що він
пояснив працівнику ДАІ про його стан
здоров'я у зв'язку з яким він не може
вживати алкоголь, але його слова не
набули належного ефекту.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши особу, притягнуту до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 який підтримав доводи апеляції
та спростовував факт відмови від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, вважаю, що
постанова суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції було правильно
встановлено те, що виходячи з пояснення
в суді прапорщика ДПС Притули І.Г., який
діяв виключно в межах своїх
повноважень, та пояснення свідка
ОСОБА_4, який підтвердив відмову водія
ОСОБА_2 пройти медичний огляд та
продути газоаналізатор виходить, що
водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.2.5
ПДР. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 письмово
відмовився від проходження медичного
огляду у встановленому законом
порядку.

Доводи апелянта про неправильність
складання протоколу про
адміністративне правопорушення не
знаходять свого підтвердження,
оскільки протокол складений
відповідно до ст. 256 КУпАП. При цьому
ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом
протоколу та процесуальних прав, про що
свідчить його підпис.

Твердження правопорушника про його
знаходження у тверезому стані не
звільняє його від відповідальності,
оскільки, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає не тільки за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння але і за відмову
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Крім того діючим КУпАП не встановлено
кількість свідків, пояснення яких
необхідно додавати до матеріалів
справи. Працівником ДАІ в протоколі
адміністративного правопорушення
зазначено два свідка та з додатку
вбачається, що до суду було надіслано
два пояснення свідків. Судом першої
інстанції було перевірено і
встановлено, що при пересилці
протоколу до суду першої інстанції
було загублено пояснення свідка
ОСОБА_5, але це не є підставою для
звільнення ОСОБА_2 від
відповідальності за адміністративне
правопорушення.

Доводи апелянта щодо законності дій
при здійсненні повноважень
працівником ДАІ Притулою І.Г. не можуть
бути предметом перегляду, оскільки
постанова суду першої інстанції була
прийнята згідно КУпАП та вирішує
питання щодо адміністративної
відповідальності ОСОБА_2

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Мар'їнського районного суду
Донецької області від 17 жовтня 2013 року
відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною , та оскарженню
не підлягає.

Суддя: