Справа № 466/8219/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І..
Провадження № 33/783/701/13
Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

з участю
правопорушника ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 02 грудня 2013
року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком один
рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 в
користь держави судовий збір в розмірі
34 грн. 41 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 03
вересня 2013 року о 17 год. на вул.
Липинського, 1 в м. Львові керував
транспортним засобом марки "Ауді А4", р/н
НОМЕР_1, з ознаками наркотичного
сп'яніння, а саме: блідий покрив шкіри
обличчя, почервоніння очей, тремтіння
рук, і від проходження медичного огляду
відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
покликається на те, що постанова є
незаконною, винесеною із порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Вважає, що встановивши те, що в його
діях не було умислу на відмову від
проходження огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, суд зобов'язаний був закрити
справу у зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Наголошує, що з часу оформлення акту
огляду, протоколу про адміністративне
правопорушення він послідовно заявляв,
що не зміг здати сечу на аналізи через
незалежні причини (стрес, тиск та
присутність сторонніх осіб). А також
пропонував під час огляду здати кров на
аналіз, однак йому відмовили. Після
виклику адвоката, вночі, він повторно
звертався до лікарів про проходження
огляду, оскільки на той час минуло 30
хвилин від часу складення акту, проте
їм теж відмовили.

Звертає увагу, що на наступний день
зранку він подав скарги у ДАІ м. Львова
та головному лікарю Львівського
обласного державного клінічного
наркологічного диспансеру, однак по
сьогоднішній день відповіді на такі не
отримав.

Вважає, що все це свідчить про те, що він
не мав умислу ухилитися від огляду, а
сечу на аналіз не здав із причин, що не
залежали від його волі, а є суто
фізіологічними.

Зазначає, що суд не дослідив повною
мірою обставин справи, розглянув її
формально, оскільки свідки - працівники
міліції неодноразово викликалися в
засідання і не з'явилися, а суд не
застосував можливі заходи впливу для
явки останніх, адже працівники ДАІ були
безпосередніми очевидцями події і їх
свідчення є важливими для правильного
вирішення справи.

Акцентує, що він неодноразово, в усній
формі, заявляв клопотання про виклик та
допит у суді в якості свідків
працівників кабінету наркологічного
диспансеру для підтвердження обставин,
наведених ним, та для з'ясування того,
чи був дотриманий порядок огляду, проте
його клопотання були залишені без
задоволення.

Крім цього вважає, що наведені в
постанові обставини про те, що було
дотримано порядок проведення огляду,
не відповідають дійсності.

Просить скасувати постанову та закрити
провадження у справі у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та
виступ захисника-адвоката ОСОБА_2, які
підтримали апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
№466/8219/13-п та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що така задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п.2.5 ПДР України,
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень ст. 130 ч.1 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
даною статтею настає, окрім іншого, за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу серії ВС1
№351583 про адміністративне
правопорушення від 03 вересня 2013 року
(а.с.1), ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду,
пояснивши, що не міг здати аналізи у
зв'язку із станом здоров'я.

Крім цього, з висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
№10667/3159 від 03 вересня 2013 року,
складеного о 17 год. 25 хв. (а.с.2), який
ніким не оскаржувався у встановленому
законом порядку, видно, що ОСОБА_1 в
медичному закладі відмовився від
огляду (здачі аналізів) та підпису в
висновку.

Отже, наведене повністю спростовує
доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що суддя районного суду
належним чином мотивувавши своє
рішення, підставно притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП, обравши стягнення в
межах санкції даної статті, та не
вбачає підстав для скасування
постанови судді.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.
294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 02 грудня 2013
року, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком один
рік, залишити без зміни, а його
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах
Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області