overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2253/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„25березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 19 лютого 1956 р.н, уродженка Харківської області, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ Престиж, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Архітекторів б. 32, кв. 135,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія № АА 685097 від 24.01.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Престиж, код. 34955200, юридична адреса: м. Харків, вул. Власенка, б. 16, кв. 15, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку , що призвело до заниження податку на прибуток на суму 199455 грн., в тому числі у травні 2010 року на суму 199455 грн. завищено залишок відємного значення ПДП на суму 35410 грн., в вересні 2012 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. не вказана порушена правова норма.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не вказана порушена правова норма.

- не додано підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 639/2432/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„25березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ Харківенергоремонт, мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.. Декабристів,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 01.02.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Харківенергоремонт, код. 32832085, юридична адреса: м. Харків, вул. Сереківська, 1, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку, а саме: занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2012 на 10555,0 грн, завищено суму податкового кредиту за жовтень 2012 року на суму 2003,31 грн., зменшено суму залишку відємного значення за листопад 2012 року на суму 12558,0 грн., чим було порушено п. 198.6 ст. 198 ,п.п. 200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ,.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, яке б було належне завірене;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до МДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 692/365/13-п
Провадження № 3/692/173/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

08 квітня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, керівник ТДВ ТД Драбівагропостач, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року при перевірці ТОВ ТД Драбівагропостач (код 00908550) по вул. Гоголя, 17, в с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку по строку 19.02.2013 року на суму 115 гривня 05 копійок, фактично сплачено 28.02.2013 року в сумі 128 гривень 00 копійок (п.д. № 2027 від 208.02.2013 року), чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що в звязку з тимчасовою хворобою головного бухгалтера подання платіжних доручень було здійснено несвоєчасно.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 205609 від 15.03.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставиною, що помякшує покарання правопорушника суд вважає визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих доходів громадян 85 грн. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 127/349/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Андрушівка, Житомирської області мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.01.2013р. о 17-50 год. на а/д Житомир М150км.+ 400м., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІАд/н АВ 0010 ІІ, в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку не впорався з керуванням та здійснив зїзд в кювет в результаті чого автомобіль здійснив перекидання. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що в його діях не було складу правопорушення, оскільки він рухаючись з м. Вінниці у напрямку смт. Браілів, на автодорозі за 2-3 м. перед автомобілем помітив людину яка йшла по центру дороги в попутному напрямку, щоб уникнути зіткнення з ним він прийняв ліворуч, але в той момент відчув, що дорожнє покриття слизьке, авто занесло на узбіччя та перекинуло на кришу, в результаті чого стався зїзд в кювет. Дані обставини підтверджуються відео з відео реєстратора яким обладнаний його автомобіль.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 письмові пояснення, оглянувши відео з відео реєстратора, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст.. 18 КУпАП крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 247 ч.1 п.1, 283,284,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 648/2261/13-п
Провадження № 3/648/704/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

26 травня 2013 року, о 6 год. на а/д Херсон - Станіслав - Миколаїв, ОСОБА_1 був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час перевезення свіжої риби, на автомобілі Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, без належних документів, що підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості. Під час затримання виявлено та вилучено 86 кг. сріблястого карася (молодь).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України .

Правопорушник в судове засідання не з`явився, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 26 травня 2013 року № 007017/2790 та накладною №4618 від 26 травня 2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 26 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Кошти від реалізації риби - сріблястого карася (молодь) (86 кг. на суму 94 грн. 60 коп.), яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 4618 від 26.05.2013 року - перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3854/13-п
Провадження №: 3/332/1060/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

24 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/45 (інших відомостей немає);

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року приблизно в 17-15 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого мешкання, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння влаштував сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_2Є вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сімї.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138920 від 01.07.2013 року, рапортом, поясненнями, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_2 ознайомлений та згодний, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 521/7381/13-п
Провадження № 3/521/3434/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Одеса вул. Леонова, 23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ державний номер 604 89 ОК по вул. Магістральна,100 у м. Одесі пред поворотом ліворуч на пров. Лазурний не надав дорогу автомобілю ВАЗ державний номер 180 89 ОК, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед поворотом ліворуч і розворотом водій не рейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 175918 від 30 квітня 2013 року, схемою пригоди від 30 квітня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер правопорушення, ступінь провини водія, характер суспільної небезпеки, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів скарги про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 521/7311/13-п
Провадження № 3/521/3402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ -2103 державний номер 755 -37 ОА по вул. 25-ої Чапаївської дивізії,10 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслдіок чого скоїв зіткенння зі стоящим попереду автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорупіення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 175913 від 30 квітня 2013 року, схемою пригоди від 30 квітня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, не заподіяв державі майнової шкоди, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів скарги про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя: Гуревський В.К.