П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8538/13-п

09.12.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Лобко А.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, прож м.Кременчук, вул Тельмана б. б. 54 кв.116.

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17.09.2013 року старшим оперуповноваженим ОУ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 встановлено, що гр. ОСОБА_2 виготовляв металеві вироби без дозвільних документів.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно являється фізичною особою підприємцем. Його діяльність полягає у виробництві металевих виробів з оцинкової сталі. При перевірці працівниками ОДПІ ним була надана світлокопія свідоцтва про сплату єдиного податку. Договір оренди землі в нього на момент перевірки не було при собі, тому він зобов»язався його надати у триденний строк. Діяльність якою він займається не потребує ліцензування чи отримання інших дозвільних документів. Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього незаконно.

В судовому засіданні вина правопорушника ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження.

В судовому засіданні питаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що по вул 50 років Жовтня в одному з гаражів він бачив хлопців, які вивантажували оцинкований лист, який потім переробляли в металевий виріб. Коли на його прохання йому надали накладну, то він там не побачив печатей та реквізитів фірми, тому написав заяву до Кременчуцької ОДПІ.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що від гр. ОСОБА_5 надійшла заява до Кременчуцької ОДПІ в якій було вказано, що в гаражі по вул 50 років Жовтня м.Кременчука відбувається незаконна діяльність по виготовленню оцинкованого листа. Виїхавши за вказаним місцем, виявилось, що там проводить свою діяльність гр. ОСОБА_2, який на їх вимогу надав копію свідоцтва про сплату єдиного податку та зобов»ячався надати в триденний термін договір оренди землі. Даний факт було зафіксовано та складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6, який дав аналогічні показання.

Згідно роз»яснення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_7, відповідно до п.299.3 ст. 299 Податкового кодексу України свідоцтво платника єдиного податку видається безстроково виключно суб»єкту господарювання або уповноваженій ним особі та не може передаватись для провадження господарської діяльності іншим особам.

Копія свідоцтва платника податку повинна розміщуватись на робочому місці найманого працівника. Кодексом передбачено, що оригінал свідоцтва платника податку зберігається у платника податку та пред»являється працівникам контролюючих органів, яким надано відповідні функціональні повноваження на проведення перевірки (пп.299.14 ст. 299 ПКУ).

Відсутність вини гр. ОСОБА_2 також підтверджується іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164 ч.1, п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко