overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/1381/13-п
Провадження №3/525/660/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22 грудня 1971 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, вул. Польова, 4, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2013 року близько 17 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в будинку своєї матері, що розташований в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області образливо чіплявся до свого вітчима ОСОБА_2, при цьому ображав його нецензурними словами, на зауваження не реагував, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 27 жовтня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння в сел. Гоголеве Великобагачанського району, виражався нецензурними словами в адресу свого вітчима ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до ч.2 п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/917/13-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду
не відомий, протягом року до адміністративної відповідальності
15 липня 2013 року близько 4 години 30 хвилин в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 порушив правила вигулювання свого собаки, що призвело до заподіяння майнової шкоди громадянці ОСОБА_2 на суму 1265 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 15 липня 2013 року близько 4 години 30 хвилин порушив правила вигулювання свого собаки, який подавив качок, що належали ОСОБА_3 У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.
Вина особи, яка притягується до адміністративної підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), висновком про результати звернення до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с.3), заявою про подію, що сталася в ніч з 14.07.2013 року на 15.07.2013 року в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 5-8), довідкою, виданої підприємством Великобагачанський ринок, з якої вбачається, що станом на 12.06.2013 року загальна вартість простих каченят місячного віку в кількості 16 штук, 38 штук індо-каченят та дорослої індокачки становила 1265 грн. (а.с.9).
Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.
Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.
Керуючись ч.2 ст. 154, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/921/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого водієм ТОВ Білагро,

ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року

до адміністративної відповідальності не притягався,-

встановив:

6 липня 2013 року о 1 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в сел. Шишаки Полтавської області по вул. Комсомольській керував автомобілем ВАЗ 21099 з державним номерним знаком ВІ 3061 ВА з явними ознаками алкогольного спяніння: (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 6 липня 2013 випив пива, після чого керував автомобілем в сел. Шишаки Полтавської області по вул. Комсомольській та був зупинений працівниками ДПС. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.4).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/713/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

керівника СФГ "Мрія", ідентифікаційний номер суду

не відомий, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягалася,-

встановив:

10 червня 2013 року до Великобагачанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 червня 2013 року, складений ГДПІ відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС, з якого вбачається, що ОСОБА_1 допустила неналежне ведення податкового обліку, а саме: покупцю ТОВ "Українське зерно" надано податкову накладну на суму ПДВ понад 10 тисяч грн. не зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201 розділу V та п. 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушення вчинила в квітні 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП визнає повністю та просила суд справу розглядати в її відсутність.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №12 від 10 червня 2013 року (а.с.2), акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (а.с.3-4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/980/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 6 червня 1989 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, працюючого НГДУ Полтава-

Нафтогаз ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,- в с т а н о в и в:

27 липня 2013 року близько 15 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області виражався нецензурними словами в адресу продавця магазину Вересень ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 27 липня 2013 року випив горілки, після чого перебуваючи в магазині Вересень, що розташований с. Устивиця Великобагачанського району висловлювався нецензурними словами в адресу продавця цього магазину ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), висновком щодо результатів медичного висновку, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27 липня 2013 року о 19 годині 10 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.5).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 525/919/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, тракториста ПА Агроінвест,

ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року до

адміністративної відповідальності не притягався,-

встановив:

17 липня 2013 року о 10 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області керував екскаватором Борекс -2201 з державним номерним знаком 333-52 НО, належним ПА Агроінвест в стані алкогольного спяніння: (запах алкоголю із рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вживав алкоголь, після чого 17 липня 2013 десь 10 годині керував екскаватором в с. Мостовівщина Великобагачанського району та був зупинений працівниками ДПС. Просив суд не позбавляти його прав тракториста. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.4).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що він має постійне міцсце роботи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів лоходів громадян ( дві тисячі пятсот пятдесят грн.) на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/1593/13-п
Провадження №3/525/746/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину Меридіан, що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2В, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 28 листопада 2013 року перебуваючи біля магазину Меридіан, що розташований в сел. ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 525/1413/13-п
Провадження №3/525/677/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 31 травня 1947 року

народження, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, пенсіонера, ідентифікаційний номер суду

не відомий, протягом року до адміністративної відповідальності не

притягався,-

встановив:

30 жовтня 2013 року о 16 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області керував мопедом YAMAHA без державного номера в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням приладу ALCOTEST -6810 в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 30 жовтня 2013 року випив бокал пива, після чого керував мопедом в с. Балаклія Великобагачанського району та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується результатами проведення тесту (а.с.1), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0.81 проміле алкоголю, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 2550 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя