Справа №1818/1701/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янова
Номер провадження 33/788/10/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 09 липня 2012 року, якою скаржник визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись зауваженням, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 09 липня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись зауваженням за те, що він 26 червня 2012 року, о 13 годині 05 хвилин, на автомобільній дорозі Н-12 Суми-Полтава 66 км. + 500 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував стан транспортного засобу, не контролював його під час руху, що виразилось у розірванні лівого переднього колеса з послідуючим відірванням інших частин (підніжка, крило, патрубків гальмівної системи) і попаданням цих предметів на автомобіль VOLKSVAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду, завдавши матеріальних збитків власнику автомобіля, чим порушив вимоги п. 12.1, 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

18 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 09 липня 2012 року, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суду помилково зазначено порушення ним п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України. Дізнався ОСОБА_2 про зазначену помилку лише 06 грудня 2012 року, після того як отримав лист за його зверненням від начальника Тростянецького ВДАІ від 06 грудня 2012 року, тобто після закінчення строку на оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 як особі, яка її подала.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_2М надійшла до Тростянецького районного суду Сумської області 18 грудня 2012 року.

ОСОБА_2 був присутнім при судовому розгляді справи, а після розгляду він був ознайомлений зі змістом постанови в день її ухвалення, тобто 09 липня 2012 року, що підтверджується розпискою (а.с.10). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом ОСОБА_2 для відому 25 липня 2012 року направлялася копія постанови (а.с. 12), тобто суд дотримався вимог закону, передбаченого ст.285 КУпАП про надіслання копії постанови особі, щодо якої її винесено.

Поважних причин, які б перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги у клопотанні не зазначено.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 про те, що він дізнався про помилку в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суду лише 06 грудня 2012 року, після того як отримав лист за його зверненням від начальника Тростянецького ВДАІ №1/р058 від 06 грудня 2012 року у звязку з чим він був позбавлений можливості вчасно оскаржити дане судове рішення є безпідставними. Зі змісту апеляції і вказаного листа вбачається, що ОСОБА_2 знав про помилку в постанові суду раніше, а тому мав можливість подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 винесеної судом постанови про визнаний його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, не вбачається.

Оскільки апеляційна скарга, подана після закінчення 10-денного строку з дня винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 09 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 як особі яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.