overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7817/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Запорізької обл., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва 27.12.2013 р. надійшли матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП
України.

Проте, вивчивши матеріали адміністративної справи суд встановив, що вказані матеріали, не відповідає вимогам КпАП України.

Зокрема, в додатку до матеріалів справи відсутні персональні дані про правопорушника, а саме: копія паспорту та ідентифікаційний номер, відсутність яких утруднить подальше виконання постанови суду, у разі визнання винним останнього та призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення зазначених матеріалів.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1 , ст.ст. 283, 289
КпАП України ,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП
України повернути для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/7811/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, учня ДНЗ «Київський професійний електромеханічний ліцей», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1751 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 р. о 13 год. 55 хв. в громадському місці на території навчального закладу по вул.
Чистяківська, 24 в м. Києві неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини вчинення адміністративного проступку, щиро розкаявся.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 241 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, в тому числі попередження.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 1751 ч. 1 , ст. 241, 283, 289
КпАП України ,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1751 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/7810/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернівецької обл., непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва 27.12.2013 р. з надійшли матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП
України.

Проте, вивчивши матеріали адміністративної справи суд встановив, що вказані матеріали, не відповідає вимогам КпАП України.

Зокрема, наявний, як додаток до матеріалів справи, Протокол огляду та вилучення від 26.12.2013 р. не має належної конкретизації вилученого товару.

Крім того, в додатку до матеріалів справи відсутні персональні дані про правопорушника, а саме: копія паспорту та ідентифікаційний номер, відсутність яких утруднить подальше виконання постанови суду, у разі визнання винним останнього та призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення зазначених матеріалів.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1 , ст.ст. 283, 289
КпАП України ,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві про притягнення ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП
України повернути для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/7812/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1956 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва 27.12.2013 р. з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1956 КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали адміністративної справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в описовій частині складу правопорушення не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 порядку торгівлі піротехнічними засобами, тобто не конкретизований склад адміністративного правопорушення.

Крім того, в додатку до матеріалів справи відсутні персональні дані про правопорушника, а саме: копія паспорту та ідентифікаційний номер, відсутність яких утруднить подальше виконання постанови суду, у разі визнання винним останнього та призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення зазначених матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 1956, ст.ст. 283, 289 КпАП
України ,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1956 КпАП
України повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши матеріали, що надійшли з про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , громадянина України, працюючого , ідентифікаційний номер , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

року о ОСОБА_2, керуючи автомобілем державний номерний знак , рухаючись в , проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, при цьому змусив водія автомобіля державний номерний знак та водія автомобіля державний номерний знак , різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 8.7.3 (е)
Правил дорожнього руху.

Вина правопорушника ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Керуючисть ст.ст. 33, ч. 4 ст. 122 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40
(сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить
(шістсот вісімдесят) гривень .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду , через , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. П. Гончарук
ПОСТАНОВА справа 274/4680/13-п

Іменем України провадження :3-в/0274/26/13

04.12.2013 року суддя Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

В с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 07.05.2013 року
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Так, 07.06.2013 року ОСОБА_1 з’явився за викликом до Бердичівського ВКВІ, де йому було роз"яснено порядок та умови відбування призначеного судом стягнення.

26.06.2013 року було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1, однак порушник був відсутній за місцем проживання. Мати порушника відмовилась повідомляти місцезнаходження останнього, але виклик для нього отримала.

Бердичівський ВКВІ звернувся з поданням про зміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки станом на 25.07.2013 року останній не відбув вказане адміністративне стягнення.

Представник Бердичівського ВКВІ -
ОСОБА_2 в судовому засіданні надала табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, згідно якого ОСОБА_1 відпрацював 60 годин громадських робіт в повному об"ємі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно відпрацював всі 60 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника
Бердичівського ВКВІ, дослідивши матеріали до подання, суддя прийшла до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 відпрацював стягнення у виді 60 годин громадських робіт 30.09.2013 року, що підтверджується табелем виходу на роботу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, призначеного постановою судді
Бердичівського міськрайонного суду від 07.05.2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/5746/13-п

Іменем України провадження :3-в/0274/35/13

26.12.2013 року суддя Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.07.2013 року
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

22.08.2013 року ОСОБА_1 з’явився за викликом до підрозділу інспекції, де йому було роз"яснено порядок та умови відбування призначеного судом стягнення та видано направлення до Рейської сільської ради, згідно якого ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування призначеного стягнення з 23.08.2013 року.

Згідно наданих Рейською сільською радою табелів виходу на роботу ОСОБА_1 станом на 13.09.2013 року відбув 32 години із призначених 40 годин громадських робіт.
В усній формі ОСОБА_1 заявив, що не бажає більше відбувати громадські роботи.
Про що було зазначено в довідці виданої
Рейською сільською радою та надіслано на адресу Бердичівського МРВ ВКВІ.

Бердичівський ВКВІ звернувся з поданням про зміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Бердичівського ВКВІ в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що хворів, тому не міг відпрацювати громадські роботи. На даний час відпрацював всі 40 годин громадських робіт, про що надав копію табелю виходу на роботу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника
Бердичівського ВКВІ, суддя прийшла до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 відпрацював стягнення у виді 40 годин громадських робіт, що підтверджується табелем виходу на роботу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, призначеного постановою судді
Бердичівського міськрайонного суду від 30.07.2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/361/3375/13
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше 14.11.2013 р. притягавшогося до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року близько о 2 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, повторно протягом року вчинив сварку відносно батька - ОСОБА_2 та свого брата - ОСОБА_2, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в їх адресу грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку до батька. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сім’ї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 11.12.2013 р. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку з батьком та братом, в ході якої кидався до батька в бійку, тому вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вдруге притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.7, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284 ст.285 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.
Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Провадження № 3/359/4001/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.12.2013 року           Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського
МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

28.11.2013 року о 03-40 год. в м.Бориспіль
Київської області по вул.Привокзальна
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 з’явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів відомості про ідентифікаційний номер
– відсутні) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки від
Міністерства доходів та зборів відомості про ідентифікаційний номер
– відсутні) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя

А.В.
Левченко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2645/13-п
Провадження № 3/280/775/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючу

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

04.12.2013 року по пров.Суворова,24 в м.Коростишеві ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов’язків щодо забезпечення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, – в будинку брудно, неприбрано, санітарний стан житлового приміщення незадовільний, речі для дітей наявні частково.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що погано себе почувала, а тому не мала змоги прибратись в будинку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 04.12.2013 року, листом-повідомленням служби у справах дітей №975 від 04.12.2013 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, постановами
Коростишівського районного суду від 11.06.2013 року та 10.10.2013 року за ч.2 ст.184
КУпАП, висновком по результатам розгляду звернення від 10.12.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка неодноразово притягувалась
Коростишівським районним судом до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, проте належних висновків для себе не зробила, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 04.12.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 279/8210/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року близько 19 години 30 хвилин гр. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на адерсу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров,ю
ОСОБА_3

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п,ятдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн.41 коп. на користь держави судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: