ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного
суду Донецької області Круподеря Д.О.,
за участю представника ОСОБА_1, в залі
судових засідань Апеляційного суду
Донецької області розглянув
апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 на постанову судді
Слов'янського міськрайонного суду від
15 листопада 2013, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ПП
«Парус» торгівельним представником,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Слов'янського
міськрайонного суду від 15 листопада 2013
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що 01 листопада 2013 року о 18 годині 25
хвилин, він керуючи транспортним
засобом автомобілем «ВАЗ 2103» з
державним номерним знаком НОМЕР_1 по
вул. Ген. Батюка м.Слов'янська, не вибрав
безпечну швидкість руху та дистанцію,
та здійснив зіткнення зі стоячим
автомобілем «Богдан» з державним
номерним знаком НОМЕР_2, в наслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР
України.

На дану постанову правопорушником
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу в
який він просить постанову суду першої
інстанції скасувати, постановивши нову
постанову, в якій притягнути його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП України та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави. В
обґрунтування своїх доводів вказує на
те, що суд допустив спрощений підхід до
судового розгляду справи, достатньо не
з'ясовував особу правопорушника, який
має на утриманні неповнолітню дитину і
після позбавлення його права керування
транспортним засобом залишиться без
роботи та засобів існування, оскільки
його робота пов'язана з управлінням
транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши правопорушника та
потерпілого, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції зміні з наступних підстав.

Судом першої інстанції були правильно
дослідженні фактичні обставини
скоєння ДТП, встановлено факт ОСОБА_2
порушення п. 13.1. ПДР України, за що
наступає адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Натомість судом першої інстанції не в
достатній мірі було враховано те, що
правопорушником ОСОБА_2 були завдані
незначні механічні пошкодження
транспортному засобу, від ДТП не
настало тяжких наслідків, ОСОБА_2
позитивно характеризується за місцем
роботи, яка пов'язана із керуванням
транспортними засобами, він має на
утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, щире каяття ОСОБА_2, з чого
вбачається, що адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом є
надмірно суворим.

За таких обставин постанову суду
першої інстанції необхідно змінити у
частині застосування
адміністративного стягнення,
призначивши ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст., 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 15 листопада 2013, якою ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП
змінити, призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень на користь
держави.

В іншій частині постанову
Слов'янського міськрайсуду Донецької
області від 15 листопада 2013 року
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя