overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 643/8849/13-п
Провадження: 3/643/2122/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013

22 липня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ БЕЛЕС УКРАЇНА, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, б. 13, гурт. 5,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.06.2013 року при перевірці ТОВ БЕЛЕС УКРАЇНА, податковий номер 37014946, податкова адреса: Київська обл.., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Промислова, б. 15 виявлено порушення несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати вартості торгового патенту за червень 2013 року по строку сплати 15.05.2013 року та п. 16.1.4, п. 16.1, ст.. 16, п. 267.5.2, п. 267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП із змінами внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України ( щодо посилення правового захисту громадян) від 12.01.2005 р. № 2322-VI.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки сплати вартості торгових патентів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007, код одержувача 37999607, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001 у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013

05 березня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Московської області, громадянина України, працюючого інкасатором банку Національний кредит, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 197-В, кв. 44,-

за ст.ст. 124, 1224 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.01.2013 р. близько 15-15 г. в м. Харкові по пр.. Тракторобудівників біля буд. № 107 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не забезпечив безпечну швидкість руху, у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа № НОМЕР_2, який було припарковано, після чого покинув місце ДТП. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Відносно ОСОБА_2 24.01.2013 р. був складений адміністративний протокол за ст.ст. 124, 1224 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав частково, пояснив, що свою вину визнає по факту зіткнення його автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем Шкода Фабіа № НОМЕР_2, в результаті чого останнє авто отримало такі пошкодження як: вмятина правого вугла заднього бамперу. Але на це були такі причини як: пішохід, жінка похилого віку, з неадекватною поведінкою та погані погодні умови.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.10, п. 12.1 ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 124, 1224 України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, схемі до протоколу, поясненнях учасників ДТП.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 1224 КпАП України доведена та накладає на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.. 1224, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 м. Харків

24 січня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників ,б. 110-А, кв. 147, -

за ч.1 ст...130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.11.2012 р. в 01-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Маршала Жукова, 23 з явними ознаками алкогольного спяніння. Був освідуваний за допомогою алкотестера Grager ARBL 0649 ( 1,04%). Від медичного огляду в наркоцентрі відмовився.

Відносно ОСОБА_2 21.11.2012 р. був складений адміністративний протокол за ч.1 ст..130 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свою вину у скоєнні правопорушення визнав, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п.2.9.2 ПДР України, та порушено ч.1 ст..130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст..130 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 130, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Провадження: 3/643/3414/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013

04 жовтня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 59

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.09.2013 р. близько 12-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Блюхера, 64-а в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Автомобілям заподіяно матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_2 12.09.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АБ2 № 517779 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, фотознімках та поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження: 3/643/3373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013

22 жовтня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ ХАРКІВТЕХНОПЛЮС, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 238-Б, кв. 249,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.09.2013 року при перевірці ТОВ ХАРКІВТЕХНОПЛЮС, податковий номер 22637873, податкова адреса: м. Харків, вул. Набережна Автострадна, б. 21-А виявлено порушення несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку на прерахування збору за спеціальне використання води за 2012 рік по строку сплати 19.02.2013 року та п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян) від 12.01.2005 року № 2322 IV.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності по збору за спеціальне використання води.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження 3/635/3404/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 517074 від 07 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 06 грудня 2013 року о 20 годин 40 хвилин на 24 км. + 500 м. автошляху "Харків-Вовчанськ", керуючи автомобілем Dacia Solenza, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху і допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2013 року серії АВ2 № 517074; даними схеми місця ДТП та фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 584/619/13-п
Провадження № 3/584/193/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 535448, індивідуальний ідентифікаційний номер 245211713, працюючого майстром Філії Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол серії АГ2 № 260048 від 02.07.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи майстром Філії Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця», не виконав вимогу ДАІ № 13 від 24.06.2013 року, яка стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в Путивльському районі, а саме - не виконав роботи, щодо усунення недоліків, які були були виявлені під час контрольної перевірки усунення недоліків, виявлених під час весняного комісійного обстеження в 2013 році на ділянці а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів від 84 км (+000) по 115 км (+482), чим порушив вимоги п.4.1 ДСТУ 3587-97р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно працює майстром Сумської дорожньо-експлуатаційної дільниці», однак до його посадових обов'язків не входить прийняття рішення щодо визначення виду та обсягу дорожніх робіт, а також планування таких робіт та їх фінансування. Роботи вказані в вимозі №13 від 24.06.2013 р. не були виконані у звязку із відсутністю обємів фінансування на 2013 рік, відсутністю коштів на придбання щебеню, бітуму, паливно-мастильних матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, прихожу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки до його посадових обов'язків не входить прийняття рішення щодо визначення виду та обсягу робіт, вказаних в вимозі ДАІ № 13 від 24.06.2013 року, а також планування таких робіт та їх фінансування, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.188-28, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/354/13-п
Провадження № 3/584/97/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 535448, індивідуальний ідентифікаційний номер 245211713, працюючого майстром Філії Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол серії АГ2 № 257463 від 20.04.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи майстром Філії Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця», не виконав вимогу ДАІ № 7 від 11.04.2013 року, яка стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в Путивльському районі, а саме - не ліквідував ямковість на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів від 90 км (+200) по 90 км (+900) та від 98 км (+850) по 99 км (+700),чим порушив вимоги п.3.1 ДСТУ 3587-97р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно працює майстром Сумської дорожньо-експлуатаційної дільниці», однак до його посадових обов'язків не входить прийняття рішення щодо визначення виду та обсягу дорожніх робіт, а також планування таких робіт та їх фінансування. Роботи вказані в вимозі № 7 від 11.04.2013 р. не були виконані у звязку із відсутністю обємів фінансування на 2013 рік, відсутністю коштів на придбання щебеню, бітуму, паливно-мастильних матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, прихожу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки до його посадових обов'язків не входить прийняття рішення щодо визначення виду та обсягу робіт, вказаних в вимозі ДАІ № 7 від 11.04.2013 року, а також планування таких робіт та їх фінансування, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.188-28, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3