overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2239/13-п
Номер провадження 3/404/683/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем «Колгоспний ринок», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 90 у м. Кіровограді,

- за ч.1 ст.88 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Кіровограді на території «Колгоспного ринку», що знаходиться по вул. 50 років Жотвня у м. Кіровограді, ОСОБА_1 була затримана під час реалізації свіжої риби (товстолоб 15 кг, карась 15 кг), без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, що є порушенням п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999 р. та ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001601 від 21.02.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона зазначила, що вину визнає.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 88-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 579/865/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, приватного підприємця, жительки м.Кролевця Сумської області, вул.Франка, 90/47,

- за ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року ФОП ОСОБА_1 22 травня 2013 року при здійсненні господарської діяльності на території ринку в м.Кролевці по вул.Роменця, 9 реалізовувала касети «Gillette Venys» та «Gillette Fusion Power», що мали явні ознаки фальсифікації, чим порушила ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП.

Статтею 51-2 КУпАП встановлена відповідальність за незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, компютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий обєкт або інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Разом з тим у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретно суті порушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП.

Крім того, стаття 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», на порушення якої указано в протоколі, передбачає захист авторського права на твір, а з обставин правопорушення (як їх викладено у протоколі) не має відповідності між діями ОСОБА_1 і порушенням указаної норми Закону.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 6 касет для гоління «Gillette Fusion Power» в одній упаковці та 7 касет для гоління «Gillette Venys» в одній упаковці, які зберігаються в Кролевецькому РВ УМВС України, підлягають поверненню ОСОБА_1

Відповідно до ст.51-2, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 30 травня 2013 року, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Шість касет для гоління «Gillette Fusion Power» в одній упаковці та сім касет для гоління «Gillette Venys» в одній упаковці, які зберігаються в Кролевецькому РВ УМВС України, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/7676/13-п Провадження № 3/500/2349/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою:

Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Ізмаїльська, 7,

мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гончарова, 27-а

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року ОСОБА_1 вчинив лайку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235707 від 12.11.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

- письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 3/425/1179/13

425/4383/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично не відвідує шкільні заняття без поважної причини і станом на 13.11.2013 р. пропустив 29 днів (180 годин).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 285162 від 25.11.2013 р.;

- поданням директора КНВК «Школа-дитячий садок» від 13.11.2013 р.;

- поданням начальника Служби у справах дітей РМР від 19.11.2013 р.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Оскільки, як вбачається з адміністративної довідки, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в максимальному розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесяти восьми) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 (сорока одної) копійки на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ в м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів 37904431, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Томко
Дата документу 29.10.2013
Справа № 334/9650/13-п
Провадження № 3/334/2509/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПАТ «Запоріжтрансформатор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.10.2013 р. о 11-48 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «FORD SIERRA», д/н 60192НА , по вул. Чарівній, з боку вул. 8 Березня в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину визнає у повному обсязі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 274/7943/13-п Провадження № 3/0274/2484/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, -

встановив:

19.09.2013 року ОСОБА_1 м. Бердичів по вул. Гоголя, 64 не забезпечила умов до знищення 2 (двох) рослин коноплі, що росла на її присадибній ділянці, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 106 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом огляду місця події від 19.09.2013р., з якого вбачається, що на присадибній ділянці ОСОБА_1 виявлено 2 (дві) рослини коноплі, протоколами допиту свідків від 19.10.2013р., в яких свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що дійсно були присутні під час обшуку та засвідчили факт виявлення та вилучення 2 (двох) рослин коноплі, висновком експерта № 2/1160 від 30.10.2013р.,з якого вбачається, що надані на експертизу частини зелених рослин містять тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є рослиною роду коноплі, договором дарування від 12.01.1996р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 являється власником 3/4 частини жилого будинку по вул. Гоголя, 64 в м. Бердичеві.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялася, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 106- 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 106 1 ч. 2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (деcяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

2 (дві) рослини конопель, які знаходяться на зберіганні в Бердичівському МВ згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2013 р. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 654/724/13-п
Провадження №3/654/322/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в ПІІ Лукойл Україна оператором, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.02.2013 р., о 21:50 год. ОСОБА_1 на автодорозі Гола Пристань-Залізний Порт 6 км.+300 м. керував автомобілем НОМЕР_1, у темну пору доби не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку де здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2, який пояснив, що тілесних ушкоджень не отримав. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 12.1. під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 3/679/253/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Нетішин УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 10.03.2013 року, о 01:05 годині, в м. Нетішині по пр-кту Незалежності, в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», покази якого становили 1,93 %.

Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у керуванні транспортним засобом визнав. Однак, пояснив, що не був в стані сильного алкогольного спяніння, а випив лише літру пива та їхав до сестри у якої захворіла дитина. Вказав, що офіційно не працює, має на утриманні хвору матір. Автомобіль «ВАЗ 2106» йому не належить, посвідчення водія при собі не мав.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обєктивно вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2013 року та даними тестування алкотестеру «Драгер 6810», покази якого становили 1,93 проміле, що становить середню ступінь алкогольного сп'яніння, з показами якого ОСОБА_1 погодився.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Встановлено, що ОСОБА_1 у вчиненому не розкаявся, не працює та не має можливості сплатити штраф, маючи водійський стаж до двох років, скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, норма алкоголю в крові становила 1,93% при допустимих 0,20 %.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за недоцільне застосовувати інші види адміністративного стягнення крім позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 30 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.