overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/5107/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.12.1951 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2013 року, 28 вересня 2013 року, 05 жовтня 2013 року та 12 жовтня 2013 року гр.ОСОБА_1 не зявився без поважних причин на реєстрацію до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській обасті, чим порушив п. постанови Житомирського районного суду Житомирської області від червня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставина, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопрушення повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 459/2334/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 15.04.2013 року о 16.00 год. разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проводили вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-ставкою за допомогою гумового човна на р. Солокія поблизу м. Червоноград, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
У своїх поясненнях під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.
Також його вина також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року № 1297, описом-оцінкою знарядь лову, поясненням ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави з конфіскацією знаряддя лову сітки-ставки.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 579/1309/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м.Кролевець, вул. Задорожного буд.№17, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючої,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253383 від 15.08.2013 року ОСОБА_1, 03.08.2013 року близько 18 години 10 хвилин, знаходячись в м.Кролевець, 2-провулок Фурманова поблизу буд.№35, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу, чим порушила громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1, пояснила, що 03.08.2013 року близько 18 години знаходячись поблизу буд.№35 2-провулку Фурманова в м.Кролевець та помітила, як ОСОБА_3 та її знайомий ОСОБА_2, вчинили сварку. Після чого вона також вступила в конфлікт, який виник між ними, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в ході якої могла висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253383 від 15.08.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, власноручно написала, що вона з протоколом згодна. (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 08.08.2013 року(а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та дані про правопорушника, дають підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/1239/13-п
Номер провадження 3/305/342/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 27, Рахівського району, Закарпатської області, тимчасово непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.06.2013 року о 14 год. 40 хв. в с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області, керував мопедом марки ALPHA, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АГ2 № 481655 від 05.06.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую, як помякшуючі обставини те, що правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, ніде не працює. Обтяжуючою відповідальність обставиною вважаю скоєння адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа №:148/367/13- п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2013 року гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до Тульчинського РВ УМВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого 187 ч. 2 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 447/3075/13-п
П О С Т А Н О В А

04.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

вул. Л. Українки, 15/31, м. Новий Розділ, Львівської області,

який раніше був притягнений до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.10.2013 року о 7:30 годині ОСОБА_1, повторно, керував транспортним засобом марки "УАЗ 452", д.н.з. НОМЕР_1, в с. Берездівці Миколаївського району Львівської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження3/641/1498/2013 Справа № 641/5834/13-п
ПОСТАНОВА

17 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.04.2013 року ОСОБА_1 належним чином не виконує батьківські обовязки по вихованню дітей, що призвело до того, що її неповнолітніх доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доставлено до ОДКЛ №1 з діагнозом медикаментозне отруєння.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додана копії свідоцтв про народження дітей, пояснень ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 570/5599/13-п
Номер провадження 3/570/2086/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МЮ номер 140862, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 26.07.2007 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Кобилянської,9 Рівненського району Рівненської області, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року о 09 год. 00 хв. по вул. Кобилянської, 9, в с. Н.Любомирка Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в адресу останньої, виганяв з будинку, чим завдав моральної та психічної шкоди здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 426/101/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України,

не працює

зареєстрований та мешкає за адресою: кв.Луначарського 16/37

м.Сватове Луганської області

за ст. 173 КУпАп

Встановив:

19 грудня 2012 року о 12-30 год. в магазині Олександр на кв.Луначарського м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та факт скоєння вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173, 33-35,

283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності_________________________________.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3872/13-п
Провадження № 3/552/995/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пологи Новосанжарського району Полтавської області, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ Агроторгівельна компанія Україна, юридична адреса: м. Полтава, вул. Зінківська,19, к.312, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ Агроторгівельна компанія Україна, юридична адреса: м. Полтава, вул. Зінківська,19, к.312, допустила порушення п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме: правопорушення щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб у 1 кварталі 2012 року та 1 кварталі 2013 року, з граничним терміном рахування податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати оподаткованого доходу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 24.04.2013 року, протоколом № 644/175 від 29.04.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись попередженням.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-4 ч.1 КУпАП та попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №366/880/13/-п
Провадження по справі 3/366/445/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Іванківському Райду, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року приблизно о 19 год. 05 хвил. ОСОБА_1 в с.Городещино керував трактором Т-150 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом про адміністративне правопорушення №306708 від 25.03.2013 року;

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: