Єдиний унікальний номер № 237/5972/13-п
Провадження № 3/237/1327/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року

м. Мар’їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної
території Мар’їнського району та
автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Донецькій області,
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року
приблизно о 09:15 годині ОСОБА_1 на 176 км
а/ш "Запоріжжя – Донецьк" керував
транспортним засобом моторолером
марки "Віпер" без номерного знаку з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, нестійка хода), від
продуття приладу "Алкотест" на
визначення ступеню тверезості та
проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився,
про час та місце розгляд справи
повідомлений належним чином шляхом
надіслання судової повісти. Відповідно
до пояснень, написаних ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне
правопорушення погодився, що керував
моторолером випивши горілки, та, крім
того, відмовився від освідкування як на
місці за допомогою газоаналізатора та
й в медичному закладі. Керуючись ст. 268
КпАП України, вважаю можливим
розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи (протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 434830 від 15 листопада 2013 року
(відповідає вимогам ст. 256 КпАП України),
письмові пояснення свідків), оцінивши
надані докази за внутрішнім
переконанням в сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, прихожу до
висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п.
2.5 ПДР України, своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з’ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом’якшуючих та обтяжуючих обставин
не встановлено, відсутність
постраждалих.

При обранні міри адміністративного
стягнення, враховую обставини справи,
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника (раніш не притягувався
до адміністративної відповідальності),
вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді мінімального штрафу в межах
санкції статті, як таким що буде
достатнім для запобігання скоєння
правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення дорівнює
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати встановленої законом на 1 січня
календарного року.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550
(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень
00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 34 (тридцять
чотири) грн. 41 коп.

Строк пред"явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар’їнський районний суд.

Суддя

Да
та документу 17.12.2013