overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2014
Справа № 501/5564/13-п
Справа №501/5564/13-п
Провадження №3/501/1965/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції одеського міського управління ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Іллічівськ, с. Малодолинське, СК «Зоря», вул. Озерна, 67

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 липня 2013 року о 01.35годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» по Фонтанській дорозі в м. Одеса, допустив зіткнення з припаркованими автомобілями НОМЕР_1 та
«Тойота» державний номерний знак
НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для направлення за підсудністю, так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу правопорушника як: Одеська область,
Овідіопольський район, с. Мала Долина,
СК «Зоря», але згідно адресної довідки, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_1, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд вважає, що дані матеріали слід повернути до відділу державної автомобільної інспекції
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до відділу державної автомобільної інспекції одеського міського управління ГУМВС України в
Одеській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.01.2014
Справа № 501/5415/13-п
Справа №501/5415/13-п
Провадження №3/501/1930/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 жовтня 2013 року,
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, в період часу з 18.00 годин до 19.00 годин не з’явився на реєстрацію, чим порушив п.3 постанови Малиновського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, у відношенні якої встановлений такий нагляд, та яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що зазначені матеріали слід повернути до Іллічівського МВ ГУМВС в
Одеській області для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов’язково має бути зазначено суть правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Органом внутрішніх справ ці вимоги закону не додержано.

Так, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ст.187 ч.2
КУпАП, орган внутрішніх справ при викладенні фактичних обставин вчиненого правопорушення не зазначив обов’язкової ознаки - вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення порушника до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року, що унеможливлює кваліфікацію діяння ОСОБА_1 за ст.187 ч.2
КУпАП.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.256 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повернути до
Іллічівського МВ ГУМВС в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/5700/13-п
Провадження 3-в/740/43/13
ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М., розглянувши подання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ про вирішення питання, щодо виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду від 10.09.2013 р. відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

18.12.2013 р. від Ніжинського міжрайонного відділу КВІ до
Ніжинського міськрайонного суду надійшло подання про вирішення питання, щодо виконання постанови
Ніжинського міськрайонного суду від 10.09.2013 р. відносно ОСОБА_1

В обґрунтування подання було зазначено, що ОСОБА_1 не відпрацьовує громадські роботи, оскільки навчається в Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспорту.

Вивчивши матеріали подання та особової справи, суд дійшов до висновку, що подання відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В поданні КВІ, з посиланням на ст.ст. 304, 321-4 КУпАП та п. 3.17 наказу
Міністерства юстиції України від 19.03.2013 р. № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» просить вирішити питання, зв’язане з виконанням постанови суду від 10.09.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт, при цьому у ньому не зазначено конкретної вимоги, адресованої суду, який виніс постанову, передбаченої ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, в якій зазначено, що невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом, тому суд не може розглянути вказане подання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ щодо гр-на
ОСОБА_1, якого згідно постанови
Ніжинського міськрайонного суду від 10 вересня 2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ

ОСОБА_2
Справа
№ 531/2477/13-п
Провадження № 3/531/765/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року близько 01.30 год., будучи у стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме вимагав у останньої гроші, затіяв сварку, в ході якої бив посуд та вікна, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім’ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
(п’ятдесят одна гривня)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №: 466/9501/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2013 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 вересня 2013 р. о 17.00 год., знаходячись в квартирі за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки зі своєю колишньою дружиною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлював образи та нецензурну лайку, своїми діями вчинив насильство в сім’ї.

Під час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив насильство в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1, поясненням правопорушника в суді, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п»яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п»ять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на доходний рахунок 0007,
МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доходів не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, осіб на утриманні не маючого, раніше судимого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у 2005 році за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року близько 16 год. 00 хв. за місцем спільного проживання, у квартирі АДРЕСА_1, спровокував конфлікт зі своєю бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурної лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, зазначив, що в ході сварки з бабусею ОСОБА_2 на побутовому ґрунті, він не стримався та висловлював образи на її адресу нецензурною лайкою, свою поведінку засудив і просив не піддавати його суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 695190 від 20 жовтня 2013 року, протоколом усної заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, його майновий стан, вік та установки особистості, що складаються у правопорушника з приводу прав і свобод членів сім’ї, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП сорока годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 321-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої та зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ
«СВТ», маючої заробітну плату 2000,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «СВТ» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порушення п.п. 16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за червень 2013 року в сумі 3,70 грн. по строку сплати 30 липня 2013 року. Фактично подано платіжне доручення №838_38 на суму 3,70 грн. 31 липня 2013 року з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки від 26 листопада 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №55/15-1 серії АХ № 596831 від 26 листопада 2013 року, копією акту документальної невиїзної перевірки
№1614/15-1/30514535 від 26 листопад 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки застосування стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Дата документу 30.01.2014
Справа № 501/6101/13-п
Справа
Провадження 3/501/2087/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за статтею 881 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року о 10.00 годині, в м. Іллічівськ Одеської області, на ринку «Дельфін» ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби карась, загальною вагою 3 кг без відповідних документів, які б підтверджували законність їх придбання та реалізацію, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 881 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14
«Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 881 ч.1 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ст. 881 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом, рапортом, поясненнями.

Керуючись ст. ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 881 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 881 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. з конфіскацією свіжої риби вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону
України «Про виконавче провадження»
Постанова набрала законної сили «_____»
______________2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Сезам», раніше до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Сезам» (), розташованого за адресою: вул.
Журналістів, 13-А, м. Дніпропетровськ, в порушення п.п. 16.1.4 ст. 16, п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ по уточнюючому розрахунку з ПДВ за квітень 2013 року від 26.06.2013 в сумі 245783,00 по строку сплати 26.06.2013, фактично подано платіжне доручення №14/4 від 27.06.2013 на суму 245783,00 грн. з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки від 02 грудня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №58/15-1 серії АХ № 596837 від 02 грудня 2013 року, копією акту документальної невиїзної перевірки
№1684/15-1/32650540 від 02 грудня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки застосування стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко