Провадження № 33/792/179/13
Головуючий в 1-й інстанції Головуючий в
Доповідач Задворний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Хмельницької області Задворний О.Л.,
при секретарі судового засідання …, з
участю особи, що притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу про
адмінправопорушення за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
24 липня 2013 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року нагородження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з
накладенням 2600 грн. штрафу.

За постановою судді ОСОБА_2 визнано
винним у тому, що він 23.06.2013 року о 5 год.
07 хв. в м. Хмельницькому по вул.
Кам"янецькій, 149 керував транспортним
засобом марки «PEUGEOT 407», держзнак
НОМЕР_2, з ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР і
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду та
закрити провадження у справі і зв'язку
з відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Стверджує, що факт його перебування в
стані алкогольного сп'яніння є
надуманим працівником ВДАІ з метою
притягнення його до відповідальності
за відмову від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння. Від
проходження медогляду відмовився, бо
поспішав.

Провівши апеляційний розгляд справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що остання
не підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність за
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, а так само за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил
дорожнього руху України водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Між тим, як свідчать дані протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 382402 від 23 червня 2013 року ОСОБА_2
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
змазаність мови), що не було виявлено на
місці зупинки за допомогою
спеціального технічного засобу
«Драгер», оскільки від порушника
поступила відмова від такого
проходження. Від підписання
адмінпротоколу та проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння у
відповідному медзакладі ОСОБА_2 також
відмовився в присутності двох свідків:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені
обставини підтвердили в своїх
письмових поясненнях та у місцевому
суді.

Зібраним даним суддя міськрайонного
суду дав належну оцінку і правильно
кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2
накладено в межах санкції зазначеного
закону з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, конкретних
обставин справи, особи правопорушника,
ступеня його вини.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права при розгляді
справи не встановлено.

А тому підстав для скасування
постанови не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 294 КУпАП,-

постановив:

постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 24 липня 2013
року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін,
а його апеляційну скаргу - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л. Задворний