overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/7415/13-п
Провадження № 3/645/2017/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП:

ОСОБА_1 Мар*ї Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, який мешкає за адресою ОСОБА_2, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Мар*ї Іванівни до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП (протокол серії ХА № 028241 від 31 липня 2013 року) - для розгляду.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. За вказане правопорушення статтею передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Також, згідно КУпАП, вказана стаття містить чотири частини, яку саме частину вміняють порушнику, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститися відомості дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому робиться про це запис.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 028241 від 31 липня 2013 року, він складений з порушеннями ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме: в матеріалах адміністративної справи відсутні данні про місце зберігання речових доказів, які були вилучені у порушника, вказані обставини позбавляють суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 Мар*ї Іванівни повернути до Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/2714/13-п
Провадження № 3/645/931/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 273810 від 01 березня 2013 року ОСОБА_1 01.03.2013 року біля 23.35 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Шмідта-Лісова в м. Прилуки, Чернігівської області з ознаками алкогольного спяніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив пп. 2.5 ПДРУ.

Притягуваний у судове засідання не зявився, свою позицію щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Факт вчинення притягуваним ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 273810 від 01 березня 2013 року, рапортом ІДПС ВДАІ ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, підвищену небезпеку правопорушення, вчиненого притягуваним, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 124, 248, 252, 268, 321, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Справа № 696/1600/13-п
№ 3/696/554/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 р. близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Пляківка Камянського району Черкаської області по вул. Гагаріна знаходився в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, як поява у громадських місцях у п'яному вигляді вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 10. .001209 від 14.09.2013 року, письмовими поясненнями що містяться в матеріалах справи, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, який негативно характеризується за місцем проживання.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини - не встановлені.

Призначаючи стягнення, суд приходить до висновку, що для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, для нього буде достатнім накладення стягнення в мінімальному розмірі, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.178, ст.ст.283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 715/1196/13-п
Провадження № 3/715/523/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернiвецької областi за ч.1 ст.156 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 квітня 2013 року порушив правила торгівлі тютюновими виробами, а саме: за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та просив суворо його не карати.

При огляді у ОСОБА_1 виявлено та вилучено тютюнові вироби марки «Фест» у кількості 500 (пятсот) пачок та марки «Lifa» кількістю 290 (двісті девяносто) пачок без марок акцизного збору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №28736 від 20 квітня 2013 року, протокол виявлення та вилучення від 20 квітня 2013 року, вважаю, що ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ст. 215 ПК України тютюнові вироби є підакцизними товарами. Нормою ч. 2 ст. 226 цього ж кодексу передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. А тому вважаю, що вилучені тютюнові вироби без марок акцизного збору підлягають конфіскації в дохід держави.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його позитивну характеристику за місцем проживання, його майновий стан та щире каяття, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією вилучених тютюнових виробів, керуючись ст. ст. 29, 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією вилучених тютюнових виробів без марок акцизного збору: марки «Фест» у кількості 500 (пятсот) пачок та марки «Lifa» в кількості 290 (двісті девяносто) пачок, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів за адресою: вулиця Руська, 183 м. Чернівці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 715/430/13-п
Провадження № 3/715/171/13
ПОСТАНОВА

26 лютого 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2013 року біля 17 години 00 хвилин в селі Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків: дільничного Глибоцького РВУМВС України в Чернівецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що проявлялося у тому, що останній виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та службовими неприємностями.

Крім того, ОСОБА_1 25 лютого 2013 року біля 18 години 30 хвилин в приміщенні Глибоцького РВУМВС України в Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності працівників міліції висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження про припинення протиправних дій не реагував та продовжував чинити свої протиправні дії.

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173 та 185 КУпАП повністю підтверджується, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок, а також вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, а також те, що останній вчинив адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок та встановлений порядок управління, в стані алкогольного спяніння, вважаю, що накладення інших адміністративних стягнення буде недостатнім для виховання даної особи, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 185, 284, 287, 294, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, з врахуванням строку адміністративного затримання.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд.

Суддя
Справа № 715/260/13-п
Провадження № 3/715/95/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 31 січня 2013 року о 17 годині 10 хвилин в селі Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5., 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

У відповідності до ст.256 КУпАП та п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. Пунктом 5.4. цього ж положення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №701386 від 31 січня 2013 року, вважаю, що немає підстав для того щоб ставити під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам закону, який передбачає перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі, крім того ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду відмовляється.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, що свідчить про те, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття, ступінь вини та його матеріальний стан, керуючись ст.ст.33,38, ч.1 ст.130, 252, 283285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8026/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Донецької області, м. Макіївка, українку, громадянку України, розлученої, має на утриманні троє дітей, освіта незакінчена вища, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 з квітня 2013 року ухилялась від виконання покладених законом обов'язків, щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання своїх дітей, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона намагалася допомагати своїм дітям, але її до дітей не підпускають батьки її колишнього чоловіка з якими проживають діти.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0016888 (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 9), поясненнями правопорушника (а.с. 12).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення не визнала, обтяжуючих обставин не виявлено та те, що ОСОБА_2 не надала жодних підтверджуючих документів того, що вона намагалася приймати участь у вихованні дітей, а їй чинилися перешкоди у виконанні її батьківських обов"язків. З заявами до правоохоронних органів, органів опіки та піклування та до суду про перешкоди у спілкуванні з дітьми, остання не зверталася, пояснила, що від"їзджала до своїх батьків, доглядала у зв"язку з їх хворобою, але документально не підтвердила , суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів громадян , що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 40 (тридцять чотири) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подано протест прокурора або скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 715/1489/13-п
Провадження № 3/715/646/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Блюдники Галицького району Івано-Франківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПрАТ «Чернівецька Птахофабрика» за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ПрАТ «Чернівецька птахофабрика» та використовуючи найману працю, порушив вимоги законодавства про працю, так як порушив строки розрахунку при звільненні, а саме: при звільненні з посади бригадира ПрАТ «Чернівецька птахофабрика» ОСОБА_2, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводилася в день звільнення 24 травня 2013 року, повний розрахунок не проведений і станом на 20 червня 2013 року, однак вже станом на 01.06.2013 року ОСОБА_2 нарахований розрахунок в сумі 13 873,04 грн. та для виплати без податків 10 405,56 грн. 10 червня 2013 року на особовому рахунку на картці нараховано 9 799,25 грн., 12 червня 2013 року 2 606,31 грн., разом з виплатою моральної шкоди 12 405,56 грн., чим порушив ч.1 ст.116 КЗпПУ. Крім того, при звільненні ОСОБА_2 24 травня 2013 року, станом на 20.06.2013 р. йому не виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки за період з 23.04 по 24.05.2013 року в порушення ст.83 КЗпПУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан правопорушника.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя