overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 569/12499/13-п

04 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла з МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 володимировича,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2013 року, близько 01 год. 10 хв., гр.ОСОБА_1 по вул. Кн.Володимира в м.Рівне вчинив дрібне хуліганство,а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 в.В. не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями,направленими на ім"я ОСОБА_1

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд справи був сповіщений своєчасно, доказів, які б помякшували його відповідальність не надав і такі судом не встановлені.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп.(п"ятдесят одна грн. 00 коп).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,директора Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Рівнеоптторг",

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Рівнеоптторг" встановлено наступні правопорушення вимог законодавства про працю України, а саме порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП України - на підприємстві відсутній графік черговості надання відпусток,в порушення п.2.5 глави 2 Інструкції №58 "Про порядок ведення трудових книжок працівників" особові картки на працівників не ведуться, в порушення ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП України,ч.1 ст.24 Закону України №108 "Про оплату праці",виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу,що перевищує 16 календарних днів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив його суворо не карати,врахувати щире каяття у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП , керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,передбаченої ч.1 ст.41 КЗпП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. ( п»ятсот десять грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток державного бюджету судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 580/1367/13-п
Номер провадження 3/580/527/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Маловисторопського коледжу СНАУ

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.04.2013 року о 21 год. 30 хв. на вул. Леніна с.м.т. Котельва Полтавської області керував скутером Хонда з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку на визначення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вина притягнутого у вчинені даного правопорушення стверджується протоколом від 05.04.2013 року, письмовими поясненнями самого притягнутого, викладеними в даному протоколі, де він вказує, що того дня вживав спиртне і відмовляється пройти огляд на стан спяніння, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який зазначив, що 05.04.2013 року о 21 год. 30 хв. в с.м.т. Котельва він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, який на пропозицію працівників міліції пройти огляд на стан спяніння на місці вчинення правопорушення, а також пройти відповідний огляд в медзакладі відмовився.

З огляду на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, оскільки стверджується належними й достатніми доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 2550 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0214, код 21081300, , одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/2279/13-п
Номер провадження 3/580/872/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 04.07.1976 року

народження, українець, громадянин України,

проживаючого за адресою: вул.Садова - 33

м. Лебедин Сумської області, не працюючий;

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 липня 2013 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи у власному домогосподарстві по вул. Садова 33 м. Лебедина Сумської області повторно протягом року вчинив сімейну сварку зі своїм неповнолітнім пасинком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, під час якої кричав на нього, ображав брутальними словами, штовхав, хапав за одяг, чим вчинив насильство в сімї.

Вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 222159 від 29.07.2013 року.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

ОСОБА_1 10.07.2013 року, 08.06.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України і підвергнути адміністративному штрафу в прибуток держави в розмірі 85 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 580/2365/13-п
Номер провадження 3/580/898/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 02.06.1976 року

народження, громадянин України, житель

вул. Леніна 33 с. Московський Бобрик Лебединського

району Сумської області, працюючий водієм АТ

Гадяцьке бурякогосподарство, і/н НОМЕР_1;

за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 10 жовтня 2013 року о 07 год. 30 хв. в с. Петрівка - Роменська Гадяцького району на залізничному переїзді перегону Веніславівка Гадяч 26 км 300 м він керував автомобілем ГАЗ САЗ - 3502, д/н НОМЕР_2, допустив наїзд на напрямний стовпчик залізничного переїзду, пошкодив його, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив суду, що 10 жовтня 2013 року о 07 год. 30 хв. в с. Петрівка - Роменська Гадяцького району на залізничному переїзді перегону Веніславівка Гадяч 26 км 300 м керуючи автомобілем ГАЗ САЗ - 3502, д/н НОМЕР_2 він дійсно заїхав на залізничний переїзд і в цей час в нього зламався автомобіль, внаслідок чого була здійснена вимушена зупинка. В цей час до переїзду наблизився поїзд, зіткнувся з машиною, посунув її з переїзду і цією машиною було зачеплено та збито напрямний стовпчик.

Вислухавши притягнутого, його захисника, вивчивши м атеріали справи, вважаю необхідним провадження у справі припинити а справу закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні було встановлено, що пошкодження стовпчика було здійснено не внаслідок умисних дій водія, а внаслідок того, що автомобіль рухався під тиском іншого транспортного засобу.

При цьому суд приймає до уваги пояснення притягнутого, так як в судовому засіданні вони були обєктивно підтверджені матеріалами справи протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та схемою місця ДТП (а.с. 5), з яких вбачається, що пошкодження стовпчика мало місце після зіткнення автомобіля з поїздом, який і посунув автомобіль на місце розташування зазначеної дорожньої споруди.

На підставі вищевикладеного вважаю необхідним провадження у справі припинити, а справу закрити в звязку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП припинити а справу закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/1845/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС м. Таврійськ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.04.2013 року о 17.05 години, на 67 км. автодороги Херсон-Геніческ керував Ексковатором державний номер НОМЕР_1 з двигуна якого вилилась моторна олива, чим забруднив проїзну частину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що він повертався з роботи і в нього дійсно трохи витекла олія, цю неполадку він усунув в той же день.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року проте враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили 04 червня 2013 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/4277/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у ОСОБА_1 Каховці Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора КП «Новокаховський міський водоканал»

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2013 року при перевірці Комунального підприємства «Міський водоканал», директором якого є ОСОБА_2 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ у сумі 499 114 грн. у тому числі за березень 2012 року у сумі 155942 грн. за квітень 2012 року у сумі 343172 грн. та завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за травень 2012 року у сумі 27800 грн., чим порушив ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився у адресованій суду заяві свою вину не визнав, посилаючись на те, що податкове рішення-повідомлення. Яке винесено на підставі акту від 25.06.2013 року оскаржене в Херсонському окружному адміністративному суді, що підтверджується постановою суду від 28.08.2013 року, якою зазначене повідомлення-рішення скасоване.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова суду набирає законної сили 18 жовтня 2013 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1545/13-п
провадження № 3/691/491/13
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 06.10.2013 року близько 19 години 30 хвилин в м.Городище по вул.Кожедуба, 14 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами. Наведений факт правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, підтвердженням чому є надіслання судової повістки та рекомендоване повідомлення про відправлення за №958 від 13.10.2013 року, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно характеристики в матеріалах справи від 11.02.2013 року позитивно характеризується за місцем проживання. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.ст.33, ч.1 ст. 173-2, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривень зі стягненням в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/8229/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 44 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2012 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Г. Гонгадзе, 20, був затриманий працівниками міліції за незаконне зберігання наркотичного засобу-канабісу, для власного вживання.

07.06.2013р. старшим слідчим СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майором міліції Плахотнюк О.Я. винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_1 Та відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 44 КупАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 3), протоколом про адміністративне затримання (а.с. 4-5), рапортом (а.с. 6), протоколом огляду місця події (а.с. 7-9), висновком експерта (а.с. 10-13), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 14), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 15), поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 16-17).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КупАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець