overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/7579/13-п

№ 3/0274/2367/13

06.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

01.11.2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу магазину "24 години", що по вулиці Володарського в м. Бердичеві, нецензурно висловлювався до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, якими підтверджується факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_1А відносно своєї колишньої дружини.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює) та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопоршуень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283-284, 173 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, одержувач Місцевий бюджет м. Бердичева, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави на рахунок - 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 375/752/13-п Провадження № 3/375/321/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 06.02.2013 року та 30.04.2013 року за ст. 130 ч. 3 КУпАП

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013 року о 1-05 годині в м. Узин по вул. Поповича, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце рогляду справи про адміністративне правопорушення, не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення правопорушника з яких вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 059460 від 03.05.2013 року та поясненнями, що є в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зневажливе ставлення правопорушника ОСОБА_1 до правил користування наданим спеціальним правом, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 06.02.2013 року за ст. 130 ч. 3 КУпАП, 30.04.2013 року за ст. 130 ч. 3 КУпАП, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, а також з огляду на вільний доступ правопорушника до використання автомобіля марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, який має контролювати як власник його експлуатацію, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді 10 років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 30, 33, 34-35, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десять) років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/233/13-п Провадження № 3/375/120/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05 лютого 2013 року о 22 год. 40 хв. в смт.Рокитне по вул.Ентузіастів ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення правопорушення та пояснив, що він сидів за кермом автомобіля, який стояв і працівники ДАІ склали протокол, що він керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і що він відмовився їхати на освідування. При цьому у нього було відсутнє посвідчення водія.

Незважаючи на заперечення вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підвтержується поясненнями працівника ДАІ ОСОБА_3, що 05.02.13 в смт.Рокитне по вул.Ентузіастів був зупинений автомобіль Шевролет під керуванням водія ОСОБА_1. Під час розмови виникла підозра про керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, про що свідчила агресивна поведінка водія, який відмовився надавати для перевірки посвідчення водія, від нього чувся запах алкоголю і ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на предмет вживання алкоголю, але той в присутності понятих відмовився проходити освідування.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.02.13 у вечірній час його зупинили на вул.Ентузістів в смт.Рокитне працівники ДАІ і запропонували бути понятим при освідуванні водія, який сидів в автомобілі. Тому було запропонували проїхати до лікарні, але водій відмовився проходити освідування, про що було вказано в протоколі і ним підписано. По зовнішньому вигляду водія було видно, що він в нетверезому стані.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом серії АІ1 № 289541 про адміністративне правопорушення від 05.02.13.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше вчиняв аналогічне порушення (2011 рік) і знову вчинив, тобто не зробив належних висновків із своєї поведінки, вважаю, що до нього необхідно застосувати покарання, повязане з позбавленям прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді двох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили___________

Постанова може бути предявлена до виконання_______________
Справа № 396/3095/13-п
Провадження № 3/396/1373/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302842 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, голова Захарівської сільської ради, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.10.2013 року при проведенні камеральної перевірки Захарівської сільської ради Новоукраїнського району, в порушення порядку ведення податкового обліку з податку на доходи фізичних осіб встановлено подання податкового розрахункуза ф. 1ДФ з недостовірними відомостями за І кв. 2013 року, чим було порушено п.п.б, п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 22 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/3104/13-п
Провадження № 3/396/1378/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302838 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер Мар"янопільської сільської ради, ін.код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.10.2013 року при проведенні камеральної перевірки Мар"янопільської сільської ради Новоукраїнського району, в порушення порядку ведення податкового обліку з податку на доходи фізичних осіб встановлено подання податкового розрахункуза ф. 1ДФ з недостовірними відомостями за І та ІІ кв. 2013 року, чим було порушено п.п.б, п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити її адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 22 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/325/858/ 2013 325/1609/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2013 року о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Калініна в сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, керував трактором ЮМЗ, державний номер О24-64 АР з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, хитка хода), від проходження в медичному закладі та за допомогою технічного засобу на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 736891 про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2013 року; поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.А. Васильцова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м.Львові на вул. Зеленій 43/2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2013 року о 04.25 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Форд Ескорт, д.н.з. RP38931, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Мостиська Львівської митниці, товар, а саме: 76 упаковок (по 500шт. в 1 упаковці) голок для промислових швейних машин торгівельної марки GROZ-BECKERT різних розмірів, загальною вартістю 79800,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно письмових пояснень затриманого від 05.09.2013 року, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 05.09.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Форд Ескорт, д.н.з. RP38931, обравши смугу спрощеного митного контролю, перевозив голки для промислових швейних машин, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року;

- письмовими поясненнями затриманого від 05.09.2013 року;

- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 05.09.2013 року;

- доповідною запискою головного інспектора ВМО №3 м/п Мостиська Львівської митниці ОСОБА_3 від 05.09.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 76 упаковок (по 500шт. в 1 упаковці) голок для промислових швейних машин торгівельної марки GROZ-BECKERT різних розмірів, загальною вартістю 79800,00 грн. повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) на користь Львівської митниці 08,21 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
справа № N 3/325/861/2013
325/1614/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП екологічної інспекції у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2013 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на береговій смузі території Приазовського національного природного парку в районі села Степанівка Перша, Приазовського району Запорізької області, здійснив незаконний викид побутового сміття. Сміття було зібране.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000634 від 14 жовтня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу винного та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 33, 91, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова