Справа №591/5823/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко
Номер провадження 33/788/205/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 19 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 19 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин рухаючись по автомобільному шосе Знамянка Луганськ Ізворіно 562 км. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що при накладенні адміністративного стягнення, судом не було враховано те, що він від проходження медичного огляду не ухилявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше, крім того хоч офіційно безробітній, проте фактично іноді працює водієм і керування транспортним засобом є єдиним джерелом існування, а таке рішення суду ставить в скрутне матеріальне становище родину. Також на утриманні перебуває малолітня дитина, а він сплачує аліменти кожного місяця та має дружину яка знаходиться на другому місяці вагітності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №526275 від 28 травня 2013 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Крім того з постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 надаючи пояснення повідомив проте, що від проходження медичного огляду він відмовився оскільки в повній мірі не довіряє працівникам ДАІ, тобто він сам підтвердив факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з приводу не належного врахування судом характеризуючих особу даних не можуть бути взяті до уваги, оскільки адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки з врахуванням обставин справи, та відсутністю обтяжуючих відповідальність обставин є не самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 19 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.