overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1548/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Промуніверсал-ВК», ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає: м. Кривій Ріг, пр. Гагаріна, 17/7,за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Промуніверсал-ВК», юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 71, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.06.2012 року по 30.09.2012 року (встановлене перевіркою від 13.03.2013 року, є триваючим ), в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2012 року на с уму 5320,00 грн., завищено податковий кредит всього на суму 18390,00 грн., у тому числі: за червень 2012 року на суму 6210,00 грн., за серпень 2012 року на суму 3540,00 грн., за вересень 2012 року на суму 8640,00 грн., завищено податкові зобов'язання всього на суму 22350,00 грн., у тому числі: за червень 2012 року на суму 6540,00 грн., за серпень 2012 року на с уму 5280,00 грн., за вересень 2012 року на суму 10530,00 грн, чим порушив п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 186, ст. 188, п.198.3, 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року - № 2756-VІ.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 602115 від 13.03.2013 р., актом перевірки від 13.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 163-1 ч. 1 КУпАП,

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 725/7054/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 2 провул. Кармелюка, 2/63,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2013 року о 18 год. 30 хв., перебуваючи біля ринку «Фермер» по вул. Кармелюка м.Чернівці розпивав горілку «Мороша» в непризначеному для цього місці, чим порушив ст.178 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан: його неповнолітній вік.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178, 283 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 446/936/13-п
Провадження № 3/446/361/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

робітницю ТзОВ Яричів, що проживає за адресою: вулиця

Незалежності, 107 кв.23. смт.Новий Яричів, Кам.Бузького району

Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який курив тютюнові вироби на території Новояричівської ЗОШ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця до суду прибула та визнала факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП. -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дгя її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 305/2854/13-п
Номер провадження 3/305/666/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 грудня 2013 року, близько, 16 год. 00 хв. в урочищі Драгобрат в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "ГАЗ - 66", при розїзді із зустрічним автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2 мешк. м. Львів, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих при даній ДТП не має. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 13.4, 28.1 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Правопорушення стверджено протоколом серії АГ2 № 481899 від 06.12.2013 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 112, 113 від 06.12.2013 року, схемою місця ДТП від 06.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 34 гривні 41 копійку судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 426/144/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Сватівського району при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України

уроженця м.Калуш

пенсіонер

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 КУпАП

Встановив:

07 січня 2013 року о 07-00 год. на вул.Артема м.Сватове ОСОБА_1 керував автомобілем ROVER державний номер 712 22 ІВ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується як поясненнями правоворушника, так і поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, ступінь його провини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що пом'якшують відповідальність відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані спяніння, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Провадження: 3/643/4353/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж ІНФОРМАЦІЯ_2,

НОМЕР_1, виданий 27.02.2012р.

мешкає: м. Харків, вул. Гер. Праці 12-Г, кв. 206

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.11.2013 року о 20-20 годині керувала автомобілем НОМЕР_2 біля будинку №144 по вул. Ак. Павлова, та рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпечності маневра, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв, та порушила п. 10.9 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст. 124 КупАП. Правопорушник у судове засідання не з*явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 27.02.2012р., визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн на реквізити: УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 27.02.2012р., судові витрати на користь держави у розмірі 34 грн 41 коп на реквізити: одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова ГУДКУСУ у Харківській області код отримувача коштів 37999607 банк отримувача ГУДКУСУ Харівській області, МФО 851011, р/р 0007 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2506/13-п
Провадження № 3/552/683/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.03.2013 року о 16 год. 00 хв., працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено невиконання громадянкою ОСОБА_1 обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в з магазину Глорія Джинс, що по вул.. Ковпака, 26 в м. Полтаві, намагалася викрасти речі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з її пояснень та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа №: 148/5486/13-п
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року та 05 липня 2013 року гр.-н ОСОБА_1 в м. Тульчині в своєму домогосподарстві перебуваючи в пяному вигляді виражався до своєї доньки нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.2,3), пояснення (а.с.4,5) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в с імї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6361/13-п
Провадження № 3/552/1617/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, працюючого директором ТОВ Продсервіс, м.Полтава, вул.Половки,72, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Продсервіс, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2012 року та за грудень 2012 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №243/16-01-2206 від 02.09.2013 року, актом позапланової перевірки від 29.07.2013 р.

Правопорушення вчинене в листопаді-грудні 2012 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.09.2013 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 151/1367/13-п року
Провадження № 3/151/719/13 р.
ПОСТАНОВА

24.12.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління СТ"Жабокрицьке" с.Жабокричка Чечельницького району Вінницької області, по ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління СТ"Жабокрицьке" с.Жабокричка Чечельницького району Вінницької області допустив такі порушення трудового законодавства :

-при наданні чергових оплачуваних відпусток заробітна плата працівникам виплачується в дні виплати заробітної плати за виконані роботи всіма працівниками, а повинна виплачуватися не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено ст. 115 ч. 4 КЗпП України :

- за серпень 2013 року в переддень святкового дня (24 серпня) робочий час склав 8 годин, тобто не був скорочений робочий час на 1 годину, чим було порушено ст.83 КЗпП України; - звільненому працівнику ОСОБА_2 з 13.08.2013 року (розпорядження № 26 від 13.08.2013 року ) не виплачена грошова компенсація за всі використані ним дні щорічної відпустки з червня 2012 року, чим порушив ст. 83 КЗпП України;

- відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено ст. 142 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 41 КУпАП .

В судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.41 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5928/14-п
Провадження № 3/552/1443/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю бабусею при цьому ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова