Справа №451/1919/13-п
Провадження № 3/451/714/13
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2013 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин 0.3.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від інспектора з дізнання ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, працює головою
Жовківської районної державної
адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений,
народився та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановила:

30 листопада 2013 року ОСОБА_1, о 11 години 29
хвилин на автодорозі Київ-Чоп 584 км.+500 м.
в с.Розвадів, Миколаївського району,
керував автомобілем «MERCEDES», державний
номерний знак НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння в установленому порядку
відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил
дорожнього руху».

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за
ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується
протоколом серії ВСІ №354332 про
адміністративні правопорушення від
30.11.2013 року (а.с.2).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
він дійсно у той день зранку керував
автомобілем «MERCEDES», державний номерний
знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 584
км.+500 м. в с.Розвадів Миколаївського
району, де його зупинив працівник ДАІ,
але ні в той день, ні перед тим,
алкогольних напоїв він взагалі не
вживав. Що стосується відмови від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп"яніння, то така не
відповідає дійсності, оскільки він
пройшов медичний огляд в їх
присутності. Також просив врахувати, що
його працівники ДАІ помістили в
патрульний автомобіль та повезли на
медичний огляд, залишивши його
автомобіль на обочині дороги не
забезпечивши його охорону від крадіжки
автомобіля сторонніми особами. Після
того як його освідчив лікар і він здав
всі необхідні аналізи, встановлено, що
алкогольне сп'яніння відсутнє,
інспектори ДАІ почали погрожувати
лікарю, що в разі ненадання акта такого
як їм потрібно, лікар буде мати
проблеми. Інспектори ДАІ не
погодившись із висновком лікаря,
викликали на свою підмогу працівників
обласного ДАІ, які в свою чергу, також,
чинили тиск на лікаря про надання акту
якого їм потрібно. На моє заперечення,
щодо тиску на лікаря, інспектори ДАІ не
випускали його з медичного закладу
протягом чотирьох годин, що є
порушенням прав людини. Крім цього,
йому не ручили копію протоколу про
адміністративне правопорушення. У
зв"язку з вищенаведеним, просив закрити
адміністративну справу за відсутністю
в його діях складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП особа не має
права керувати транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передавати керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмовитися від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону
правопорушення, за вчинення якого
ОСОБА_1 просять притягнути до
адміністративної відповідальності,
становить перебування в стані
алкогольного сп'яніння та відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази надані інспектором
ДПС на підтвердження вининності ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, суддя приходить до висновку, що
будь-яких даних про те, що його дії
містили ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у
матеріалах справи не має.

Так, із наданого у підтвердження
винності протоколу про
адміністративне правопорушення
правопорушення серії ВСІ №354332 від
30.11.2013 року ОСОБА_1 о 11 годині 29 хвилин на
автодорозі Київ-Чоп 584 км.+500 м.
Миколаївського району, в с.Розвадів,
керував автомобілем «MERCEDES», номерний
знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння в установленому
порядку відмовився, чим порушив п.2.5
«Правил дорожнього руху».

Згідно зі ст.266 КУпАП та п.п.1.7,2.1
"Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції"",
затвердженої Наказом МВС України, МОЗ
України № 400/666 від 09 вересня 2009 року,
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків, а у разі незгоди водія на
проведення такого огляду або з його
результатами, огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я, визначених
переліком, який затверджується
управліннями охорони здоров'я місцевих
державних адміністрацій, не пізніше
двох годин з моменту встановлення
підстав для здійснення огляду. Огляд
особи на стан алкогольного сп'яніння,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.5.4 "Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху", затвердженої Наказом МВС України
№ 77 від 26 лютого 2009 року, із змінами,
внесеними згідно з Наказом МВС № 242 від
02 червня 2009 року, у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Як вбачається із висновку №11849/4339 ОКЗ
ЛОР "Львівського обласного державного
клінічного наркологічного диспансеру"
від 30 листопада 2013 року вбачається, що о
12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проведено медичний огляд
лікарем-наркологом ОСОБА_2 та ознак
сп'яніння не виявлено (а.с.6).

З урахуванням того, що у матеріалах
адміністративної справи не має й у
судовому засіданні не встановлено
достатньо беззаперечних доказів його
винності у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а сама по
собі констатація в протоколі факту що
він в медичний заклад на освідчення
ступеню в установленому порядку
«пройти медосвідчення відмовився» у
присутності свідків, не містить ознак
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, навпаки подано доказ
правопорушником на спростування
протоколу про адміністративне
правопорушення, тому суддя вважає, що в
його діях відсутній склад зазначеного
адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення орган, орган (посадова
особа) виносить постанову про закриття
справи у випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити в зв»язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_3