overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1693/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.04.2013 року о 07:40 год. в с. Паськівка Полтавського району в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом , а саме мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , а саме з власноручного пояснення правопорушника , він керував транспортним засобом після випитої пляшки пива.

У цьому ж протоколі правопорушник власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - 50 (пятдесят) годин;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/389/13- п
Провадження №3/545/70/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2013 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Полтаві по вул. Вороніна, не доїжджаючи до буд. №128, в напрямку вул. Тунельна, не витримав безпечну швидкість в русі, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 , д.н.з 377-70 СК під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.2, 11.3, 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Будучи допитаним у суді потерпілий ОСОБА_2 у суді підтвердив обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме даними, що маються в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вірна та він підлягає притягненню до адміністративно відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/383/13- п
Провадження № 3/545/67/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП Полтавське лісове господарство, юридична адреса с. Копили, вул. Лісова, 1-а Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись посадовою особою директором ДП Полтавське лісове господарство, юридична адреса с. Копили, вул. Лісова, 1-а Полтавського району, будучи зобовязаним дотримуватись вимог податкового, валютного та іншого законодавства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за 2011-2012 р.р., а саме заниження суми ПДВ та податку на прибуток, чим порушив п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України, п.5.9 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.10994 року №334/94-ВР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявився, надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутності

Суд, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; актом перевірки №3/16-210/25172647 від 07.12.2012 року.

Вважаю, що кваліфікація дій посадової особи ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку є вірною.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого, особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/586/13-п
провадження по справі № 3/547/277/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 30.08.2005р. ідентифікаційний код НОМЕР_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року о 17 год. 00хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сітка риболовна) яку встановив в брід, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: лящ 5 (пять)шт., загальною вагою 6 (шість) кг., загальною вартістю 140.00 (сто сорок) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 140,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 400,00 (чотириста) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 140 (сто сорок) грн. 00коп., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Погребняківська сільська рада, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/778/13-п
провадження по справі № 3/547/377/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2013 року о 08год. 10хв. гр. ОСОБА_1 в с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ, д.н.з. ВІ9740АА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведений за допомогою приладу Alkotest 6810 № 0563, яким встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,43%о. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, повідомив про те, що він дійсно вживав алкогольні напої (горілку) та керував вказаним автомобілем.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу Alkotest 6810 № 0563 від 19.05.2013р.. .

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що є можливим і достатнім застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп, який підлягає сплаті на користь держави:

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 513/2033/13-п
Провадження № 3/513/809/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин на 117 км автошляху Одеса-Рені ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки "ІЖ 7108" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив про причину неявки.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особі, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста п'ятдесяти мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А. І. Бучацька
Справа №629/292/13- п
Провадження №3/629/77/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговування м.Лозова та Лозівського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м-н 2АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 2АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

17.01.2013 року о 13-10 год., працівниками міліції на вул.Профінтерну в м.Лозова, був виявлений ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під час виконання повороту на перехресті не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ21070, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.5,12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії АА2 №061223 від 17.01.2013 року, схемою ДТП від 17.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, висновком за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.3013 року, складеним інспектором з дізнання ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

Згідно довідки начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Лозова і Лозівського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області, посвідчення водія ОСОБА_1 серії ХАА №342402 тимчасово вилучено та зберігається в ВДАІ по обслуговуванню м.Лозова і Лозівського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,124,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ХАА №342402-повернути ОСОБА_1

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 760/9149/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

08.04.2013 р. приблизно о 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ21011", д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Попільня на вул. Космонавтів з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та не вибравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, скоїв ДТП, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення наявності алкоголю в організмі водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив пп. 2.5; 12.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він свою вину у вчиненому визнав, зі змістом протоколу погодився.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, вважаю за можливе обмежитись адміністративним стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: