Справа №589/3767/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сінгур
Номер провадження 33/788/192/13 Суддя-доповідач Яременко Г. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2013 року , якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн. в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26 червня 2013 року близько 17.00 год. в м. Шостка по вул. Кожедуба, 1, Сумської обл., керував мопедом «Верховина», без номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати, провадження у справі закрити. Своє прохання мотивує тим, що він не керував мопедом, так як мопед знаходиться в непрацюючому стані, він вів його додому. При складанні протоколу мови про стан сп'яніння та направлення його для проходження медичного огляду не було, копію протоколу йому не вручали. Він не був присутній при розгляді справи так як його не було повідомлено про час і місце розгляду справи. Крім того, розмір призначеного йому стягнення, виходить за межі санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2 який повністю підтримав апеляційну скаргу і просив постанову суду скасувати, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є вірними і обґрунтованими.

Ці висновки суду підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2№ 264050 від 26 червня 2013 року, який відповідає вимогам закону та іншими матеріалами справи, зокрема власноручно записаними поясненнями ОСОБА_2 про вживання ним спиртного, керування мопедом і відмову пройти медичне обстеження, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що йому не пропонували пройти медичне обстеження на стан сп»яніння, він не керував своїм мопедом є безпідставними, тому що, як вбачається з протококу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 власноручно записав пояснення про те, що він випив пляшку пива, керував мопедом «Верховина» і в лікарню не поїде. Та обставина, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння підтверджується окрім вказаного і поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Доводи апеляції ОСОБА_2 про те що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи є такими, що не заслуговують уваги, так як в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_2 зазначені час і місце розгляду адміністративної справи, що дає підстави вважати про наявність даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи. Виходячи з викладеного підстав вважати, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП немає.

Таким чином, вважаю, що розглянувши справу суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від ста п'ятидесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 2550 грн., до 3400 грн.

Проте, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд вийшов за межі санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн.

Зазначені обставини дають підстави для зміни судового рішення в частині накладення стягнення і часткового задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, враховуючи ступінь його вини, матеріальний стан з додержанням вимог ст.. 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення є достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладення стягнення.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.