Справа № 654/278/13- п
Провадження №3/654/161/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді виконуючого обовязки директора ДП Дослідне господарство Великі Клини,

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в період часу з 01.01.2012 року по 01.11.2012 року вчинив закупівлю товарів і послуг без застосування визначених законом процедур на загальну суму 578292,15 грн., а саме: за договором № 101 від 06.07.2012 року на суму 223832,00 грн., та додатковою угодою №1 від 12.07.2012 року на суму 216221,15 грн. закуплено послуги з обробітку ґрунту в ФОП ОСОБА_2, без застосування конкурсних процедур. Крім того, за готівковий та безготівковий розрахунок у різних постачальників придбано продукти нафтопереробні рідкі на загальну суму 138238,99 грн. (паливо дизельне 8977,76л. на суму 99031,26 грн., бензин моторний 3051,31л. на суму 39207,73 грн.). Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п.5 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року № 2289-VI. тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення не визнали, надали суду заперечення в змісті яких зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки проведені закупівлі за період 2012 року проводились за рахунок коштів підприємства та державні кошти при цьому не використовувались. На підтвердження зазначеного надали довідку з Управління Державної казначейської служби України в Голопристанському районі, Херсонської області.

У судовому засіданні представник державної фінансової інспекції України ОСОБА_4 пояснила, що хоча ДПДГ Великі Клини у 2011, 2012 роках бюджетні кошти не отримували, але мали на рахунках кошти у вигляді повернення податку з бюджету.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_1 обіймає посаду виконуючого директора Державного підприємства ДГ Великі Клини та мав повноваження на розпорядження державними грошовими коштами. Так він у період часу з 01.01.2012 по 01.11.2012рр. вчинив закупівлю товарів, робіт і послуг на загальну суму 578292,15 грн.

Відповідно до ч. 1 Закону України Про здійснення державних закупівель, цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень…

Дія цього Закону поширюється на підприємства, до яких відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 1 цього Закону, відноситься ДП ДГ Великі Клини.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на використання не державних коштів при здійсненні закупівель суд спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями державного фінансового інспектора Лиховид С.О., яка проводила ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДГ Великі Клини.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягами з акту ревізії від 18.01.2013 року №44-27/1.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, який передбачено санкцією даної статті.

Керуючись ст.24, ст.164-14 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. А. Охтень