Справа №592/8536/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кондратенко
Номер провадження 33/788/258/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, мешканця ОСОБА_3, вул. Горького, 40, м. Тераклія,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 186648 грн. 59 коп., з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: автомобіля «Мерседес V230», р/нРВ8111ВХ, кузов №VSA8766, загальною вартістю 186648 грн. 59 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України за те, що 23 червня 2013 року о 12 годин 47 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес V230», р/нРВ8111ВХ, кузов №VSA8766 в зоні митного поста «Бачівськ» Сумської митниці, як підставу для переміщення через митний кордон України, надав документи, які містять неправдиві відомості, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 003102530 видане 04 вересня 2008 року, зареєстроване на громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 та довіреність від 28 червня 2012 року №3556, засвідчену нотаріусом Станка Раджева з Республіки ОСОБА_4, проте під час перевірки було встановлено, що дану довіреність нотаріус не засвідчувала.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та закрити провадження по справі, вказуючи, що копію постанови отримав тільки 03 вересня 2013 року, а тому не міг завчасно опротестувати рішення суду, зазначає, що постанова суду є не обєктивною та винесена без зясування всіх обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку та прийняті апеляційної скарги ОСОБА_2 до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Ковпаківським районним судом м. Суми 14 серпня 2013 року.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте він в судове засідання не зявився, клопотання про перенесення слухання справи на інший день не заявив.

Постанову суду ОСОБА_2 була направлена листом 27 серпня 2013 року, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку подана ОСОБА_2 23 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення, а у разі пропущення строку на оскарження строк поновлюється за наявності поважних причин.

Тому, строк на оскарження рішення суду по даної справі повинен розраховуватись з дня винесення постанови, а не з дня отримання оскаржуваної постанови суду. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 інших причин, які могли бути розцінені як поважні для пропущення строку не надає.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в апеляційному порядку у звязку з пропущенням встановленого законом строку на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийнятті апеляційної скарги на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.