overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/267/657/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тагімарджан республіки Узбекістан, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює в ТОВ «ЦПКО 2011», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «ЦПКО 2011» на якого покладено обов'язок, щодо виконання вимог Податкового Кодексу
України № 2755-V1 від 02 грудня 2010 року, в порушення вимог п. п. «б» 176.2 ст. 176, п.51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України допущено несвоєчасне повідомлення податковій інспекції за встановленою формою відомостей про нараховані та виплачені фізичним особам сум доходу та сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року, тобто до 11 лютого 2013 року, фактично розрахунок надано 08 квітня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року, актом перевірки своєчасності надання відомостей про доходи громадян від 09.04.2013 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій ( крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження. Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним та достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

С у д д я :
Справа № 539/1816/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, уродженця м. Карлівка, Полтавської області, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ « Олімп-Агро», місячний заробіток 1500 грн., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючі керівником ТОв «
Олімп-Агро» юридична адреса вул..
Леніна, 32 с. Тишки, Лубенський район,
Полтавської області, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних ( за жовтень 2013 року) чим порушив п. 201.10 ст. 201 ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. А тому справу можливо розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями у протоколі, та актом перевірки від 23.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на особу порушника, який скоїв адміністративне правопорушення вперше, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору. (отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 589/3832/13-п р.
Провадження № 3/589/966/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Собич
Шосткинського району Сумської області, працюючого сторожем Шосткинського лісхоззагу, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року близько 04-30 годин на поймі р.Десна в районі с.Собич
Шосткинського р-ну ОСОБА_1 займався незаконною ловлею риби забороненим знаряддям лову - сіткою, виготовленою із ліски - 1 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Виловив рибу: карась - 3 штуки загальною вагою 0.3 кг, заподіявши шкоди рибному господарству України на загальну суму 51 гривня 00 копійок.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-9/, тому суд кваліфікує його дії за ст. 85 ч.4
КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, його майновий стан, вважаю за потрібне піддати особу, що вчинила правопорушення адміністративній відповідальності у виді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону, яку він порушив, з конфіскацією заборонених знарядь лову та покласти на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати заподіяну ним шкоду.

Керуючись ст.40, ст. 85 ч.4, ст. 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340
/триста сорок/ гривень, який стягнути на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову - сітки, виготовленої із ліски - 1 штука (l-20 м, h-1,5 м, 35х35мм), яка знаходиться за адресою
Сумидержрибохорона, м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки, 48.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму збитків, заподіяних рибному господарству України, в розмірі 51 гривня 00 копійок із перерахуванням їх на рахунок 0421 Собицька с/р, 24062100,
ОКПО отримувача 37512251, Шосткинське
УДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 589/3828/13-п р.
Провадження № 3/589/962/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинської ОДПІ у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Клишки
Шосткинського р-ну, українця, громадянина України, працюючого головою селянського (фермерського) господарства «Озон», ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором
Шосткинської ОДПІ Цимбалістом Д.М, під час документальної позапланової виїзної перевірки селянського
(фермерського) господарства «Озон», що розташоване в с.Клишки Шосткинського району вул.Калініна, 3А, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме виявлено безпідставне користування господарством пільгою з податку на додану вартість в сумі 7205 гривень та занижено ПДВ, який залишається у розпорядженні сільськогосподарського товариства на суму 7205 гривень. Вказані порушення були допущені особою, відповідальною за належний стан проведення розрахунків - головою СФГ
«Озон» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснень по суті не надав.

Вина особи, що вчинила правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/ та матеріалами справи /а.с.2-3/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, -

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал взводу ДПС
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року о 21-20 годин ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» д/н НОМЕР_1 по вулиці Дніпровській в м. Павлограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівників ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року. Вказані порушення
ПДР повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 849552, поясненнями правопорушника, свідків, рапортом інспектора ДПС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Провадження №3/521/7515/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса:

65000, АДРЕСА_1

який не працює,

яка передбачена ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені вказаного складу суду знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особою, що притягається до адміністративної відповідальності було заявлене суду клопотання про призначення судової експертизи з метою з'ясування певного кола суперечливих питань стосовно подій та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 13 червня 2013 року.

Як наводить ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У зв'язку з такою законодавчою регламентацією та з огляду на порушені в заявленому клопотанні питання, які на думку ОСОБА_1 підлягають з'ясуванню за допомогою проведення відповідної експертизи у справі, суд вбачає доцільним таку експертизу призначити з метою вірного вирішення справи по суті та переконаний, що застосування такого процесуального заходу забезпечить вичерпне з'ясування спірних питань щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 245, 273, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення
№521/18642/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка передбачена ст.124 КУпАП - судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити відповідність дій водіїв
ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та ДТП .

Проведення експертизи доручити експертам за відповідним фахом
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, надавши в їх розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення
№521/18642/13-п, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального
Кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС
України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року в 09.30 годин в м. Одеса по пров. Місячному, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху ліворуч з метою об'їзду перешкоди (припаркованого автомобіля) не переконався у безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 785009 від 21.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 785009 від 21.11.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 28.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК
України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС
України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азербайджану, громадянина
Азербайджану, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року в 09.30 годин в м. Одеса по пров. Місячному, ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на заокруглені проїзної частини праворуч на вул. М.
Говорова при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 785008 від 21.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 785008 від 21.11.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 28.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК
України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий