overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

18.08.2013 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Кінчеш Ужгородського р-ну, керував автомобілем марки «Іж» державний номер 046 87 РТ, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), але від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому визнав, просив не застосовувати до нього суворого стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адмінправопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 626824 від 18.08.2013 року, його письмовими поясненнями, які містяться при матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) в дохід держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали заступника начальника ВО та СППП УП та МК ГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «СП Терпак-Транс», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Дівоча,35/44

за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року за результатами проведення планової виїзної перевірки, ТОВ «СП Терпак-Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2012 р. в розмірі 322,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3/22-0 від 22.08.2013 року, даними акту № 176/22-1/22095030 від 22.08.2013 року про результати планової виїзної перевірки.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави зі сплатою судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали державного податкового інспектора Ужгородської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера УВП «Синевір», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Міцкевича, 5а/30,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року за результатами проведення камеральної перевірки даних,задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість УВП «Синевир», встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині неподання копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за серпень 2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив не застосовувати суворого стягнення.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №546296 від 16.10.2013 року, даними акту №1380/07-01-15-01/03972593 від 16.10.2013 року про результати камеральної перевірки.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави зі сплатою судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/337/1301/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Запорізькій обласній Раді, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 , КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 року, о 11-00 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ДЖИЛЛІ держномер АР 8786 ВХ на 55 км. автодороги Словянськ - Донецьк Маріупіль, з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота ,почервоніння очей від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив що ввечері 14.09.2013 року випив дві пляшки пива, проходження на алкотестері Драгер на стан алкогольного спяніння йому працівники ВДАІ не пропонували , водіївське посвідчення працівникам ВДАІ не відбиралось.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні ПДР підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 15.09.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 :

- згідно протоколу про адміністративного правопорушення категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків, про що власноручно написав пояснення;

- в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав , що випив пляшку пива , в судовому засіданні підтвердив, що випив 2 пляшки пива;

- згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , водіївське посвідчення відмовився предявити працівникам ВДАІ у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3О;

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України , як відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин , що помякшують, суд вважає, призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом .

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортним засобом .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 666/3383/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

02.07.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працюючого, мешкає за адресою Херсон, вул.40 р. Жовтня.161 б, кв.65,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу № 007441/2492 від 11.05.2013 року ОСОБА_1 близько 08-00год., здійснював продаж свіжої риби карась сріблястий у кількості - 5 кг., на Дніпровському ринку в м. Херсоні, без будь-яких документів на право придбання чи реалізації риби.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства»ст..7 ЗУ «Про твариний світ»

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи було повідомлено вчасно.

Вина ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68,00 грн., з конфіскацією риби карась сріблястий у кількості - 5 кг., .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна

02.07.2013

каб.603

ОСОБА_1

Херсон, вул.40 р. Жовтня.161 б, кв.65

Надсилаю Вам копію постанови № 666/3383/13-п від 02.07.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу для ознайомлення та добровільного виконання у 15-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Дніпровського

райсуду м. Херсона В.О. Ратушна

вик.Андреєва

02.07.2013

каб.603

ОСОБА_1

Херсон, вул.40 р. Жовтня.161 б, кв.65

Надсилаю Вам копію постанови № 666/3383/13-п від 02.07.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу для ознайомлення та добровільного виконання у 15-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Дніпровського

райсуду м. Херсона В.О. Ратушна

вик.Андреєва
Справа № 666/6165/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

28.10.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працюючого, який мешкає за адресою Херсон, вул.пров. Очеретовий,3,-

В С Т А Н О В И В

22.09.2013 року, ОСОБА_1, біля 19-25 год., на р. Дніпро в районі Воєнки Дніпровського р-ну. у м. Херсоні ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову а саме мисиновою сіткою на алюміневому човні. при затриманні ОСОБА_1 було виявлено мисинову сітку , алюміневий човен та свіжа риба карась -сріблястий у кількості 7 шт . Своїми діями порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та заподіяв рибному госполдарству матеріальний збиток на суму 119,00 грн.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи було повідомлено вчасно.

Також провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою знаряддя лову.

Таким чином суд вважає доведеним провину ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст.33, 85, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн з конфіскацією засобів лову, а саме:

мисинову сітку : а-55 мм., l-10м., h-1,2м., та свіжа риба карась - сріблястий у кількості - 7 шт. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь рибного господарства України р/р. 0002, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37959779 УДКСУ у м. Херсоні завданні збитки у розмірі 119,00 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 666/5894/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

28.10.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 -Майдан Бесарабського району Молдова, громадянка України не працює, мешкає за адресою м.Хкерсон, вул.пров. Насипний,9а,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу № 009101/4478 від 04.09.2013 року ОСОБА_1 близько 09-20 год., здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий у кількості 3 кг на Дніпровському ринку в м. Херсоні, без будь-яких документів на право придбання чи реалізації риби.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства»ст..7 ЗУ «Про твариний світ»

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи було повідомлено вчасно.

Вина ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

За скоєне правопорушення накласти на айковську ОСОБА_2 адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 68,00 грн з конфіскацією риби карась сріблястий у кількості 3 кг .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна

28.10.2013

каб.603

ОСОБА_1

м.Хкерсон, вул.пров. Насипний,9а

Надсилаю Вам копію постанови № 666/5894/13-п від 28.10.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу для ознайомлення та добровільного виконання у 15-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Дніпровського

райсуду м. Херсона В.О. Ратушна

вик.Андреєва

28.10.2013

каб.603

ОСОБА_1

м.Хкерсон, вул.пров. Насипний,9а

Надсилаю Вам копію постанови № 666/5894/13-п від 28.10.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу для ознайомлення та добровільного виконання у 15-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Дніпровського

райсуду м. Херсона В.О. Ратушна

вик.Андреєва
Справа 303/7929/13-п
3/303/1698/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Ілюк», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 30.10.2013 року о 21 год. 00 хв. на 718 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. 0355, а також в результаті зіткнення пошкодились інші автомобілі, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 749384 від 30.10. 2013 року, схемою місця пригоди від 30.10.2013 року, результатами алкотестеру «Drager», поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 30.10.2013 року.
Вважаю, що в діях ОСОБА_4 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний