Справа № 541/3339/13-п
Номер провадження3/541/1154/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( назва області не зазначена ), не працюючого, проживаючого ао вул. Шевченко, 21 в с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, відомості про наявність - відсутність судимостей та притягнення до адміністративної відповідальності у протоколі не наведені,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2013 року, приблизно, в 02 години 23 хвилини на вул. Першотравнева в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 керував легковим автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення / а.с. 10 /, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи суддею не прибула, про причини своєї неявки не повідомила, свого ставлення до вчиненого діяння не висловила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- медичним висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансера, який визнається належним і допустимим доказом, згідно якого станом на 3.00 годину 22 жовтня 2013 року за результатами огляду лікарем, за клінічними ознаками, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та після оголошення йому результатів медичного обстеження, відмовився від підписання відповідного висновку / а.с. 3 /;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 865250 від 22.10.2013 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу вчиненого діяння, від підписання протоколу та отримання його копії / а.с. 1, 2 /;

- писмьовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якими ОСОБА_1 відмовився від надання будь - яких поясненнь з приводу керування транспортним засобом та підписання протоколу про правопорушення / а.с. 4, 5 /.

Аналіз наданих суду доказів дає підстави прийти до висновку про те, що працівниками ДАІ додержано положень пунктів 2, 6, 7, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду при направленні ОСОБА_1 для проведення огляду до медичного закладу.

Крім того, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до прав, передбачених п. 14 вищезгаданого Положення не надав доказів про оскарження у передбаченому порядку медичного висновку, яким встановлено факт його перебування у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з розглянутих матеріалів, проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 в медичному закладі проведено з додержанням вимог пунктів 3.3, 3.15, 3.16, 3.17 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, байдуже ставлення порушника до скоєного діяння, особа ОСОБА_1, який не має постійного місця роботи.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за видом і розміром, проте достатнім для виправлення цієї особи і запобігання вчинення нею нових правопорушень, а відтак законні підстави для застосування до неї більш тяжкого виду стягнення, передбаченого санкцію ч. 1 ст. 130 АК у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту та відповідно до видів і тяжкості стягнень, встановлених ст. 24 КУпАП України, відсутні.

Окрім того, слід прийняти до уваги і те, що відповідно до положень ч. 9 ст. 294 КУпАП України у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081300, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 / тридцять чотири / гривни 41 копійку на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській областів, МФО 831019, кеод класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4