overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5888/13-п
Провадження № 3/520/2329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 26 кв. 108

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 175523 від 29 квітня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 29.04.2013 р. о 01 год. 30 хв., керував автомобілем марки Рено державний номер НОМЕР_1 на вулиці Водопровідній, 28 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/4506/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
27 вересня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,
В с т а н о в и в :
Опитаний в суді порушник вину свою визнав, розкаявся у вчиненому..
Його вина стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013р.з письмовим поясненням порушника..
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Однак, враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн...
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення .
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/4881/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючуо, проживаючу: АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-
ОСОБА_1 06.10.2013 року близько 22.45 год. була відсутня за своїм місцем проживання, чим порушив п.а встановлених її судом правил адміннагляду.
Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.
Її винуватість також підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненням ОСОБА_1 , постановою Червоноградського міського суду Львівської області суду від 22.03.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Производство № 3/222/4/2013
Дело № 0507/4558/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 января 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского взвода ДПС ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст.126 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
14.11.2012 года в 00-15 час. Япрах ОСОБА_2 управлял транспортным средством автомобилем ЗАЗ Део г/н НОМЕР_1 не имея водительского удостоверения соответствующей категории, был оставлен работниками ГАИ и на него был составлен админпротокол.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, учитывая что данное административное нарушение несовершеннолетний ОСОБА_1 совершил впервые, самостоятельного заработка и дохода не имеет, считаю, что его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.126 ч. 2 КУоАП и подвергнуть админвзысканию, с применением ст.24-1 КУоАП, в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.221 КоАП Украины, судья,-
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 126 КоАП Украины и применить к нему меры воздействия в соответствии со ст. 24-1 КУоАП в виде предупреждения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
Справа № 520/8868/13-п
Провадження № 3/520/3339/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 683,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 року, о 11 годині 27 хвилин, ОСОБА_1, керувала автомобілем «Мазда Деміо», реєстраційний номер 046 93 ОТ, на перехресті пл. Толбухіна - вул. Люстдорфська дорога м. Одеси, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці свого руху, не врахувала дорожні обставини та допустила зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б) ПДР.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів в її відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду у звязку з тимчасовим проживанням у м. Києві. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №765960, від 06.07.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

28.08.2013 року

Справа № 446/1683/13-п І Іровадження № 3/446/655/13

м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розлянувши матеріали, які надійшли від: ВДАІ з ОАТ Камянка-Бузького району та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює охоронцем „Газопровід". що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с г а повив:

04 серпня 2013 року о 14.49 год. ОСОБА_1 по вул. Саксаганського, 1 в м. Камянка- Бузька, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки ..Рено-Кенго, номерний знак НОМЕР_1 . при увімкненому забороненим сигналом світлофора та увімкненній звуковій сигналізації виїхав на желізно дорожній переїзд, та здійснив зіткнення з локомотивом ЧМЕ-3 № 35І68. В результаті ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкошкодженя. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 ,. в судове засідання зявився, та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124-Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне .стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена/ротягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7306/13-п
Провадження № 3/520/2836/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0228048 від 14.05.2013 року та ОД № 0228046 від 15.05.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0228048 від 14.05.2013 року та ОД № 0228046 від 15.05.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/7306/13-п) та (судовий номер № 520/7305/13-п) .

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 520/7305/13-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/6093/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи учнем ЧЗШ № 5 пропустив 43 уроки без поважних причин.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0209751 від 10.12.2013 року, поданням директора школи, характеристикою ОСОБА_2 .
Вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 307/3280/13-п
Провадження № 3/307/884/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області Державної податкової служби,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , України, одруженої, фізичної особи - підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, в АДРЕСА_1 , України, порушила ведення податкового обліку, а саме, занизила податкові зобов`язання у поданих деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року та за грудень 2012 року, що призвело до зменшення розрахунків з бюджетом на суму 19 372, 96 грн., чим порушила п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом №70/17-0124 Серії АА №548349 від 06 вересня 2013 року, актом перевірки №137/17-115/ від 27 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 поступили до суду 09 вересня 2013 року, а вона вчинила правопорушення в грудні 2010 року та в грудні 2012 року), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

На постанову може бути апеляція прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 240/731/13-п р.
Номер провадження № 3/240/246/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 89 КпАП України

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 846684 ОСОБА_1 у с. Спасько-Михайлівка по вул. Стадіонній, Олександрівського району Донецької області пострілом із пневматичної зброї заподіяв тілесні ушкодження кішці по кличці "Даша", за що передбачена відповідальність за ст. 89 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи .

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 89 цього Кодексу - справи суду не підвідомчі.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що справи суду не підвідомчі, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст. ст. 278, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для направлення за підвідомчістю.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 3/520/4174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кВ. 87

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року о 20:15 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі в районі будинку № 170, при зміні напрямку руху праворуч для повороту у між квартальний проїзд, не зайняла відповідного крайнього положення на проїздній частині, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота д-н ВН 9537 ВА, що рухався у попутньому напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнала, крім цього, її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 766504 від 28.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, 23.07.1973 р. н. повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 351/408/13-п
Номер провадження № 3/351/209/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

13 березня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 р. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме 07.01.2013 р. біля 19.00 год. перебуваючи в с. Келихів Снятинського району голосно кричав, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, а саме: в графі "Чи піддавався правопорушник протягом року адміністративному стягненню" проставлено штамп Снятинського РВ УМВС, в якому відсутні підпис особи, яка здіснила перевірку даних щодо правопорушника та дата перевірки.

Згідно вимог ст. 277 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 262 ч.2 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ - при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні насильства у сімї та ін.

Беручи до уваги, що повідомлений належним чином правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, місце проживання та реєстрації його невідоме, працівниками Снятинського РВ УМВС не здійснено заходу адміністративного затримання, а також протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому матеріали необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №: 671/2579/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року о 23.00 годині на території Волочиського НВК по вул.Починка в м.Волочиськ неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій Рево із вмістом алкоголю 9,00 %, чим порушив ч.1 ст.178 КупАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановлено, що він дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, що підтверджується як його поясненнями в суді так і протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, актом проведення рейду, однак враховуючи, що він є неповнолітнім, кається, з врахуванням вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-36, 280, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.178 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя