Справа № 464/7605/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В..
Провадження № 33/783/692/13
Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року апеляційний суд
Львівської області у складі судді
апеляційного суду Партики І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Сихівського районного
суду м. Львова від 12 вересня 2013р.

встановив:

Постановою Сихівського районного
суду м. Львова від 12.09.2013р. справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 186
від 26.06.2013р. ОСОБА_1 будучи посадовою
особою та працюючи на посаді директора
ТзОВ «Підприємство Турист», що у м.
Львові по вул. Зубрівська, 38 в період 11-12
м-ці 11р. та 04-2012р. порушив вимоги
законодавства про порядок ведення
податкового обліку, а саме завищення
суми доходів та завищення суми витрат,
що призвело до заниження до сплати
податку на прибуток в сумі 199553 грн. за 2-4
кв. 2011р., а також завищено суму
податкових зобов'язань та завищено
суму податкового кредиту по ПДВ, що
призвело до заниження сплати ПДВ до
бюджету в сумі 238653 грн. за рахунок
здійснення взаєморозрахунків з
підприємствами, по яких прописана
відсутність здійснення господарських
операцій згідно акта від 26.06.2013р. №
1107/22-10/23959053.

Не погоджуючись з постановою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження даної постанови.

У клопотанні ОСОБА_1 просить
поновити йому строк на оскарження
постанови Сихівського районного суду
м. Львова від 12.09.2013р., оскільки він не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, а копію
оскаржуваної постанови отримав через
свого представника лише 28.11.2013р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати оскаржувану
постанову та закрити провадження у
справі у зв'язку із відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення. Вважає, що суд хоча і
закрив справу у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, проте, фактично визнав його
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Заперечує свою вину у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-1 КУпАП. Покликається на те, що
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013 р.
визнано протиправними та скасовані
податкові повідомлення - рішення про
збільшення суми грошового зобов'язання
за податком на прибуток приватних
підприємств за 2-4 квартал 2011р. на суму
199553 грн. та про збільшення сум
грошового зобов'язання за податком на
додану вартість на суму 238653 грн. в
листопаді - грудні 2011р. та у квітні 2012р.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Сихівського
районного суду м. Львова від 12.09.2013р.,
апеляційний суд вважає, що пропущений
строк слід поновити з врахуванням
поважності причин пропуску такого, що
підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1 у підтримку поданої
апеляції, перевіривши матеріали справи
№ 464/7605/13-п та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що така
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
проводиться щодо особи правопорушника
і в межах, встановлених протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості необхідні для вирішення
справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду справи, суддя
повинен перевірити правильність
складання протоколу та інших
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що
протокол про адміністративне
правопорушення № 186 від 26.06.2013р. щодо
ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у
протоколі не вказано за який період
ОСОБА_1 занижено сплату ПДВ до бюджету
на суму 238653 грн.

Окрім цього, зазначений у даному
протоколі період, за який ОСОБА_1
допустив порушення вимог
законодавства про порядок ведення
податкового обліку, у вигляді « 11-12 м-ці
11р. та 04-2012р.» є незрозумілим, що не
припустимо.

Верховним судом України визнано
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те особою або без
додержання вимог ст. 256 КУпАП,
відповідному органу для належного
оформлення.

Оскільки, всупереч ст. 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення суд не
перевірив правильність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, та з врахуванням того,
що протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, постанова Сихівського
районного суду м. Львова від 12.09.2013р.
підлягає скасуванню, а матеріали
поверненню в ДПІ у Сихівському районі
м. Львова для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Сихівського
районного суду м. Львова від 12.09.2013р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову Сихівського районного суду
м. Львова від 12 вересня 2013р. про
закриття справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1, у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення -
скасувати.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
повернути в ДПІ у Сихівському районі м.
Львова для належного оформлення через
Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Партика І.В.