Справа №705/6596/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013
суддя Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області ОСОБА_1, з участю
адвоката ОСОБА_2, розглянувши
матеріали, які надійшли від
Любашівської об’єднаної державної
податкової інспекції у Одеській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним
бухгалтером ПП «БДУ МУШ», проживаючої
в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 29 від 7 жовтня 2013 року
ОСОБА_3 працюючи головним бухгалтером
ПП «БДУ МУШ», допустила порушення
чинного податкового законодавства.

Так, з 23.08.2013р. по 03.09.2013 р. під час
перевірки ПП «БДУ МУШ», яке розташоване
в смт. Любашівка по вул. Щорса, 28
Любашівський район Одеська область,
було виявлено наступні порушення:

- пп.. 7.4.1, 7.4.5 п.п. 7.4 ст. 7 ЗУ від 03 квітня
1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» та п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України
від 02.12.2010 № 1755-VI, в результаті чого ПП
«БДУ МУШ» завищено податковий кредит з
ПДВ на загальну суму 204872, 95 грн., в т.ч. по
періодах: за серпень 2010 року в сумі 5833, 33
грн., за вересень 2010 року в сумі 7333,33
грн., за жовтень 2010 року в сумі 24608, 33
грн., за березень 2012 року в сумі 13333,44
грн., за квітень 2012 року в сумі 29647,90 грн.,
за травень 2012 року в сумі 95478,18 грн., за
червень 2012 року в сумі 28638,44 грн.;

- п. 5.1, пп..5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 ЗУ
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94 ВР
, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2, ст..
138 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у
перевіряємо му періоді занижено суму
податку на прибуток на суму 222671,60 грн., у
т.ч.: за 2010 рік у сумі 47218,74 грн., за І
півріччя 2012 року у сумі 175452, 60 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у
вчиненому адміністративному
правопорушенні не визнала та вказала,
що за період її роботи на посаді
головного бухгалтера з 14 червня
2011 року вона не допускала порушень
податкового законодавства.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні
вказав, що ОСОБА_3 працює на посаді
головного бухгалтера з 14 червня 2011
року, а протокол про адміністративне
правопорушення складено за порушення
виявленні за період роботи з 2010 року по
перше півріччя 2012 року, тому ОСОБА_3 за
період часу з 2010 року по 14.06.2011 року не
перебувала на посаді головного
бухгалтера та не повинна відповідати
за порушення які виявленні за даний
період. За період своєї роботи ОСОБА_3
порушень податкового законодавства не
допускала. В ході перевірки не прийнято
до уваги, що ПП «БДУ МУШ» у період,за
який проводилась перевірка, виконувало
підрядні роботи по будівництву та
ремонту доріг. Факти виконаних робіт
підтверджуються відповідною
документацією. Поставка будівельних
матеріалів – асфальтобетону для
виконання цих робіт здійснювалася ТОВ
«Юні фон Груп», ПП «Строй-Торг» та ТОВ
«Транс-Централ» і тому зазначений у
акті висновок про безтоварність
операцій не є об’єктивним та
документально підтвердженим.
Відповідно до чинного законодавства
платник податків, не може нести
відповідальність за дії контрагентів
при відсутності вини. ПП «БДУ МУШ» є
добросовісним платником податку у тих
випадках де це прямо встановлено
законом та не зобов’язане нести жодної
відповідальності за невиконання чи
неналежне виконання обов’язку щодо їх
сплати іншими платниками податків.
Крім того після складання податковою
інспекцією ними було подано скаргу від
30.09.2013 року до Головного управління мін
доходів в Одеській області на
податкові повідомлення – рішення від
23.09.2013.. Рішенням Головного управління
мін доходів в Одеській області від
22.10.2013 року було частково скасовано
повідомлення – рішення Любашівської
ОДПІ в частині донарахування податку
на додану вартість в сумі 5833, 33 грн. та
застосування штрафних санкцій з цього
податку в сумі 1458,33 грн. Після чого ними
повторно подано скаргу від 11.11.2013 року
на податкові повідомлення – рішення
від 23.09.2013 та 30.10.2013 року, яка на даний
час не розглянута. Просив закрити
провадження по справі у зв’язку з
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні докази, які б підтверджували
факт вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283,
284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно
ОСОБА_3 закрити у зв’язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
протест до апеляційного суду
Черкаської області, протягом десяти
днів, з дня її винесення, через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.С. Годік