П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Будьонного-174,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2013 року ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та у відношенні якого ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2013 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, не з`явився на реєстрацію до 3 МВМ Лисичанського МВ ГУМВС, чим порушив пункт а встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що до суду повернулася розписка-повідомлення (а.с.9) з якої вбачається, що про місце та час розгляду справи він повідомлений особисто. Крім того, судом приймалися додаткові заходи для виклику правопорушника, а саме було винесено постанову про привід виконати, яку згідно інформації наданої з Лисичанського МВ ГУМВС не надалося можливості. На підставі чого в судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 25 лютого 2013 року він не з`явився на реєстрацію, оскільки працював у сусідки та забув, що йому потрібно з`явитися на реєстрацію. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 26 лютого 2013 року.

З дослідженого в судовому засіданні реєстраційного листа на ОСОБА_1 вбачається, що 25 лютого 2013 року він не з`явився на реєстрацію.

З ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2013 року, вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження:

-з`являтися на реєстрацію до 3 МВМ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, за адресою: м. Новодружеськ, вулиця Миру, 30, в 1-й, 4-й понеділок кожного місяця в період з 8 до 17 години;

-заборонено залишати межі міста Новодружеська Луганської області по приватним справам без дозволу керівництва Лисичанського МВ ГУМВС в Луганській області;

-заборонити вихід з будинку № 174 по вулиці Будьонного м. Новодружеська Луганської області (крім випадків виходу на роботу) з 21 до 5 години наступного дня;

-заборонити відвідування кафе, ресторанів, а також інші місця, де спиртні напої реалізуються на розлив.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 09.08.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та який після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про адміністративне правопорушення інвалідом не являється, свою провину в письмових поясненнях визнав але, для дачі пояснень до суду не зявився.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

З урахуванням особи правопорушника, відсутності обставин, що помякшують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 187 ч. 2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 187 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько