overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/686/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.11.2013 року біля 17 год. 30 хв. з`явився в п’яному вигляді в громадському місці, а саме: по вул. С.
Бандери в м.Бережани, він спотикався та мав неохайний вигляд, тобто своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 07.11.2013 року біля 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння по вул. С.
Бандери в м.Бережани, виражався нецензурними словами і поводив себе зухвало, своїми діями він порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся і обіцяє, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушень доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №047644 від 07.11.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №047637 від 07.11.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2013 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2013 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і кваліфікує вчинені ним правопорушення за: ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства та за ч.3 ст.178 КУпАП як дії передбачені ч.1 ст.178 вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місяцях у п’яному вигляді.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує: особу правопорушника, його майновий стан, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч.3 178, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178 та ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50-ти (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2
Справа: 484/4686/13-п
Провадження: 3/484/1174/13
Постанова

Іменем України

04.10.2013 року м. Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м.Сизрань Самарської області
Росія , проживає
АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, головний бугалтер
КП ПМР "Первомайський міський водоканал",

Втановив

05.09.2013 року ОСОБА_2 працюючі головним бугалтером КП ПМР "Первомайський міський водоканал" несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість, яке необхідно було подати 16.06.2013 р. та 20.06.2013 року , фактично надано 14.08.2013 року.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнала, та підтвердила факт того що несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адмінінстративне правопорушення від 05.09.2013 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення,суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують відповідальність.Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адмінінстративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,163-2,ч1,283,284,294 Кодексу України про адмінінстративні правопорушення, суд

Постановив:

ОСОБА_2 визнати виною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня виненсення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/593/559/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2013 р. м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли віл Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Бережани. Бережанського району Тернопільської області за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №00041514 від 20 липня 2013 року вбачається, що 29 червня 2013 року собака ОСОБА_1. жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. біля житлового будинку останнього здійснила укус Кищенку В С.

Диспозиція ч.2 с 1.154 КУнЛІ І передбачає відповідальність за гримання собак і котів у місцях де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак. або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних Свідоцтвах на яких зроблену спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння школи здоров’ю людей або манку чи повторне протягом року вчинення правопорушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, однак у про протоколі не вказано, .яке саме; порушення допустив правопорушник.

Крім цього, в матеріалах прав наявні нечительні копії документів, що унеможливлює об’єктивно з’ясувати обставини справи.

За таких .обставин суд вважає, що прийняття рішення щодо кваліфікації дій правопорушника .та накладення адміністративного стягнення по зазначених матеріалах справи є не можливим, в з чим матеріали даної адміністративної справи слід повернули Бережанському РВ УМВС
України в Тернопільській області, для належною оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195-3. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи
№3/593/559/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП направиш
Бережанському РВ УМВС України .в
Тернопільській області для належного оформлення

Дана постанова оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду
В.І.Шміло
Справа № 3/593/701/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, тимчасово не працюючий, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб немає, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2013 року о 00 год. 25 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ-2103 державний номерний знак
НОМЕР_1 в населеному пункті с.Літятин
Бережанського району Тернопільської області з явним ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР
України. Пройти медичне освідчення для встановлення степені алкогольного сп’яніння категорично відмовився.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю у скоєному щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2 № 132505 від 10 листопада 2013 року та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його позитивну характеристику, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,34,35, ч.1ст.130,221,283,284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 3/593/677/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика
Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором БМКП «Господар», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2013р. не виконав припису ДАІ №56 від 23.10.2013 року, а саме ним не проведено ямковий ремонт по вулицях: Шевченка, Руська, Львівська,
Привокзальна, Л. Українки, ОСОБА_2, тобто своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся та пояснив, що порушення будуть усунені.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №130068 від 28.10.2013 року; копією припису ДАІ № 56 від 23.10.2013 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ МВС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, а також й те, що правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави та суспільства, не порушило прав громадян та при відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, згідно ст. 22 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 33, 34, 35, 188-28, 221, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Я.М.
Музика
Справа № 675/2801/13-п
Провадження № 3/675/843/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ
УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ
УМВСУ в Хмельницькій області 12 лютого 1999 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код
НОМЕР_2,

не працюючого,

на утриманні троє неповнолітніх дітей,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07 грудня 2013 року о 09 годин 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул.
Старокостянтинівське шосе, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21033» державний номер НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 350 (триста п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року
Справа № 1212/3473/2012

Провадження № 3/414/4/2013

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - Дубовик С.
М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ЛМУ УМВС, протокол № 534901 від 27.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року о19.05 ОСОБА_2, не маючи посвідчення водія, керував в населеному пункті м. Луганськ транспортним засобом марки ДЕО Т13110 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п 2.9
ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він керував в стані алкогольного спґяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч1 ст130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновками про стан сп"яніння.

Керуючись ч1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С М ДУБОВИК
Справа № 725/7501/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України.-

Встановив:

ОСОБА_1, , 14.12.2013 року о 23.20 год . керуючи автомобілем марки « Опель « д.н. НОМЕР_1 по вул. Садовій- Кордуби м.
Чернівці не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався бокового інтервалу дистанції та не надав перевагу в русі автомобілю марки « Рено
« д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 , чим порушив Правила дорожнього руху України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з»явився .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи .

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується його особа , майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа№ 484/4266/13-п
Провадження№ 3/484/1164/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області селище "Урожай", громадянин України, тимчасово не працює, проживає - АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.162
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

6.09.2013 року об 11:00 год. громадянин ОСОБА_1 біля ринку по вул. Коротченко здійснив незаконний обмін валюти, а саме 5(пяти) доларів США, чим вчинив адміністратвине правопорушення , передбачене ч.1 ст.162 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те , що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністратвиному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 162 ч.1 , 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1 КпАП України - піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайониий суд
Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 144/272/14-п
Провадження № 3/144/134/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, інвалід 3 групи, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в домогосподарстві вул.
Гагаріна, 17 в с.Росоша, де проживає разом із дружиною ОСОБА_2, умисно вчинив дії психологічного характеру: влаштував сварку, в ході якої ображав свою дружину нецензурними словами - чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить. Просить врахувати, що це ним було зроблено через неналежну поведінку дружини, яка разом з подружками, у його відсутність почала зловживати спиртним. Щоб припинити це, він був вимушений вдатись до таких дій.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в ході судового засідання визнав неправильність своєї поведінки, розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, є інвалідом 3 групи, вперше вчинив адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, те, що він запевнив суд, що більше подібного не вчинить, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа: 484/4600/13-п
Провадження: 3/484/1162/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 р. м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, проживає АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, постановою від 18.02.2013 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців ,за ст.187 ч.1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року гр. ОСОБА_1 не зявився без вагомої причини на відмітку до
Первомайського МВ УМВС України, чим порушив пункт 2 постнови
Первомайського міськрайонного суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду від 18.02.2013,

тобто вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП .

Гр. ОСОБА_1. вину визнав.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.09.2013 24.09.2013 11:00