П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Справа № 608/2202/13-п

Номер провадження3/608/787/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,

з участю секретаря Южди Л.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державного підприємства "Чортківське лісове господарство", про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2013 року № 000178 ОСОБА_2 11 липня 2013 року допустив собак породи "Ротвейлер" та лайка в лісові угіддя ДП "Чортківське лісове господарство" Колиндянського лісництва кв. 33 урочище "Шманьківчики" вольєр площею 1 га без нагляду, внаслідок чого собаки в вольєрі загризли три особини лані європейської та одну покалічили і одна пропала, чим порушив вимоги ст. 20 п. 6 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

ОСОБА_2 свою вину в вчиненому правопорушенні заперечує. Пояснив, що собаки втекли випадково з території його господарства, він їх не допускав в мисливські угіддя, а тому його вини в вищезазначеному адміністративному правопорушенні не має.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним правил полювання, зокрема, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, яке мало наслідком знищення та поранення тварин.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженні в судовому засіданні докази не дають суду підстав для висновку, що 11 липня 2013 року дії ОСОБА_2 мали ознаки полювання і він порушив правила такого полювання у вигляді допускання собак у мисливські угіддя без нагляду. Поява за невстановлених обставин собак в мисливських угіддях, власником яких є ОСОБА_2, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 вищезазначеного Кодексу.

Крім цього, з постанови слідчого СВ Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області від 12 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження вбачається, що собаки з території господарства ОСОБА_2 втекли випадково та до цього ніхто не причетний.

Такий висновок органів досудового слідства також підтверджує відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що посилання слідчого в вищезазначеній постанові на те, що в діях ОСОБА_2 вбачається допускання собак в мисливські угіддя без нагляду, що вказує на наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за своїм змістом є суперечливим (таке посилання суперечить вищенаведеному висновку слідчого), воно не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому судом до уваги не приймається при винесенні даної постанови.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3