ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1768/13-п

провадження № 3/0285/875/13

14 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм "Укрпошти", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10 квітня 2013 року, близько 07 год. 05 хв., в м. Новоград-Волинський по площі ОСОБА_2 водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1 під час обїзду нерухомої перешкоди автомобіля Форд, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на вказаний автомобіль, що стояв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначена ДТП сталася з вини водія Форда ОСОБА_3, оскільки він рухався заднім ходом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що мав намір рухатися назад, але, побачивши автомобіль УАЗ, що рухався, зупинився, надав йому перевагу у русі, однак останній зачепив його при обїзді.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль ОСОБА_3 стояв на смузі зустрічного руху, а ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_3 лише говорив, що хотів здати назад, а сам рухався.

Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що бачили, як автомобіль ОСОБА_3 не рухався в момент зіткнення.

Згідно висновку експерта № 3/320 від 17.07.2013 року експерту на дослідження не було надано вихідних даних, на основі яких він міг би зробити категоричний висновок про причини ДТП, наявність технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Форд, та грунтовності пояснень учасників ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, схему наслідків ДПТ, особисті пояснення учасників ДТП на місці пригоди, висновок експерта, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 в поясненнях 10.04.2013 року зазначає, що він об"їжджав припаркований автомобіль Форд. Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_8 на автомобілі Форд рухався заднім ходом, що і стало причиною ДПТ.

Суд критично ставиться до таких пояснень ОСОБА_1, оскільки, по-перше, він змінив покази, які давав первинно на місці вчинення ДТП, а по-друге, він, "проїхавши більшу частину припаркованого автомобіля почув легенький поштовх", тому, на думку суду, не мав можливості, ні він, ні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходились в кабіні його автомобіля УАЗ, побачити, чи взагалі рухався автомобіль Форд.

Пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні аналогічні поясненням у протоколі про адмінправопорушення на місці пригоди та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, тому суд трактує їх як достовірні.

Відтак, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, однак не накладає адміністративного стягнення у зв"язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП та закриває провадження по справі згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також, оскільки судом встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд стягує з останнього витрати за проведення експертизи обставин і механізму ДТП №3/320 від 17.07.2013 року у розмірі 195,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області витрати за проведення експертизи обставин і механізму ДТП №3/320 від 17.07.2013 року у розмірі 195,60 грн.

Провадження по справі закрити, у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_9