Справа № 361/4737/13-п
Провадження № 3/361/1391/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

29 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді техніка дільниці обліку та знищення відходів і браку ТОВ Знак та головним охоронцем ТОВ СІВ-Сек"юріті, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005943 від 15 травня 2013 року вказано, що 21 квітня 2013 року, близько 19 години, ОСОБА_2 в с. Світильня біля будинку 22 по вул. Макаренка виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, образливо чіплявся до неї, на її зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, так як дій вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняв та пояснив, що 21 квітня 2013 року разом з дружиною ОСОБА_4, сином ОСОБА_5, знайомою ОСОБА_6 та трактористом ОСОБА_7 на городі розташованому в с. Світильня по вул. Будівельників, що в кілометрі від вул. Макаренка, саджали картоплю з ранку й до 21 години. Крім них на городі нікого не було, і в той день ОСОБА_3 не бачив. На обід та ввечері, коли повертались з городу він був з дружиною, сином і його знайомою, весь час тримаючись разом. Крім того додав, що ОСОБА_3 він знає як мешканку с. Світильня, між ними три роки неприязні стосунки, які виникли після побиття її родиною його сина ОСОБА_5 Просив закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та прилучити до матеріалів справи позитивно характеризуючі його документи з місць роботи та проживання.

В суді свідок ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_2 підтвердила його покази та пояснила, що дійсно зранку й до 21 години 21 квітня 2013 року саджала на городі розташованому по вул. Будівельників в с. Світильня картоплю. Їй допомагали чоловік, син - ОСОБА_5, знайома ОСОБА_6 та тракторист ОСОБА_7 На обід з городу додому вони ходили вчотирьох, і того дня її чоловік ОСОБА_2 від неї нікуди не відлучався, ОСОБА_3 вона не бачила.

Анатогічні покази дані ОСОБА_4 підтвердили й свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вони вказали, що зранку й до 21 години 21 квітня 2013 року саджали на городі, розташованому по вул. Будівельників в с. Світильня, картоплю. На обід з городу ходили разом і нікуди не відлучалися. Крім того ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_3 вона взагалі не знає, до них на город ніхто не приходив та сварок не виникало.

В суді ОСОБА_3 пояснила, що разом з сестрою ОСОБА_8 21 квітня 2013 року близько 19 години перебувала в саду присадної ділянки, що розташована біля будинку 22 по вул. Макаренка с. Світильня Броварського району. До них підійшов ОСОБА_5 син ОСОБА_2, та почав ображати її нецензурними словами, кричав. ОСОБА_2 з дружиною були подалі від них та займалися своїми справами. Коли вона, не звертаючи уваги на ОСОБА_5, проходила повз ОСОБА_2, то почула як він голосно на неї закричав, висловлювався нецензурною лайкою і плювався. Нічого йому не відповівши, вона пішла далі в своєму напрямку. Того дня ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вона не бачила. А заяву на дії ОСОБА_2 до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області написала на наступний день.

В суді ОСОБА_8 пояснила, що 21 квітня 2013 року близько 19 години перебувала разом з сестрою

ОСОБА_3 в саду земельної присадної ділянки, що біля будинку 22 по вул.. Макаренка с. Світильня Броварського району. Вона почула, як ОСОБА_5 кричить на чоловіка її сестри. В цей час ОСОБА_2 був подалі від них зі своєю дружиною, займаючись якимись справами, і не реагував на слова сина. Потім підійшов і почав свариться на сестру, при цьому жодних односельчан рядом не було. Вона злякавшись, сховалась за сарай, щоб ОСОБА_2 її не бачив.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3Й та ОСОБА_8, прихожу до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші події, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З аналізу вказаної статті випливає, що вказані дії мають бути вчинені в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_7 і пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9М, жодних відносин з ОСОБА_3 та сварок в той день не було, на час конфлікту по вул. Макаренка біля будинку 22 ОСОБА_2 був відсутній, так як з родиною займався справами по господарству по вул. Будівельників с. Світильня.

Письмові пояснення та надані в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 суд оцінює критично так як вони не конкретні, суперечливі і не підтверджують факт порушення громадського порядку 21 квітня 2013 року близько 19 години, саме ОСОБА_2

Поряд з цим, слід також врахувати той факт, що надані в суді і письмові пояснення ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_10 порушує громадський порядок, виражається нецензурною лайкою не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, вона й сама не робила йому жодних зауважень направлених на припинення його неправомірних дій.

Згідно показів в суді ОСОБА_3 вона написала заяву до Броварського МВ на наступний день, але як вбачається з матеріалів, зокрема з зареєстрованого протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вона фактично подана - 15 травня 2013 року.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 допущені порушення, які не уможливлюють виконання протоколу серії КХ № 0005943 від 15.05.2013 року належним, допустимим й достатнім доказом для встановлення його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а інші будь-які докази на основі яких у зазначеному законом порядку можна встановити його виність, викликають сумніви.

Враховуючи вище викладене, доводи ОСОБА_2 та свідків у сукупності, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності винності порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку що при розгляді справи не доведено факту вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_2 близько 19 години, 21 квітня 2013 року, біля будинку 22 по вул. Макаренка в с. Світильня Броварського району Київської області.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2. відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, і тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст.ст 173, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д. Рабець