Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/1181/13 Суддя у першій інстанції Булашев Р.Л.
№ провадження 33/778/296/13 Доповідач у другій інстанції Абрамов В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні подання прокурора Приморського району Запорізької області на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 07 червня 2013 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164-14 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3, виконуючи обов'язки голови комітету з конкурсних торгів відділу Держкомзему Приморського району Запорізької області, впродовж вересня-листопада 2012р. здійснив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти в частині непроходження навчання з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; неоприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Так, наказом заступника начальника Відділу Держкомзему у Приморському районі Запорізької області №51/01-05 від 12.10.2011 затверджено склад комітету з конкурсних торгів. Головою вказаного комітету призначено ОСОБА_3, який відповідно до наказу начальника Головного Управління Держкомзему в Запорізькій області №53/08-14кт від 03.10.2011 займав посаду заступника начальника Відділу Держкомзему у Приморському районі Запорізької області. Відповідно до п.3 "Положення про комітет з конкурсних торгів" Держкомзему у Приморському районі", затвердженого наказом Відділу Держкомзему №51/01-05 від 12.10.2011 року, ОСОБА_3, як голова здійснює керівництво роботою комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, повинен пройти відповідне навчання. Відповідно до абз.3 ч.2 ст. 11 Закону, голова та секретар комітету з конкурсних торгів повинні пройти навчання з питань організації га здійснення закупівель.

Річний план закупівель на 2012 рік Відділу Держкомзему у Приморському районі затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів від 28.09.2012 року. Разом з тим, у порушення ст.4 Закону України "Про здійснення державних закупівель" вказаний план ОСОБА_3 станом на 19.03.2013 року, не оприлюднений шляхом розміщення на веб-сайті Головного управління. Відповідно до ст.39 Закону закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до ст.16 цього Закону. Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 Закону для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, до яких, відносять наявність фінансової спроможності учасника (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості).

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону визначені замовником кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують відповідність учасника таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника). Так, відповідно до п.4., запрошення до участі в процедурі закупівлі в одного учасника визначено кваліфікаційні вимоги до учасника та перелік документів, що мають бути надані для підтвердження кваліфікації, учасник повинен на підтвердження своєї фінансової спроможності надати: копію балансу за останній звітний період; копію звіту про рух грошових коштів за останній звітний період; копію звіту про фінансові результати за останній звітний період. Згідно ст.13 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається поквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. В порушення вищезазначених вимог Закону при проведенні Відділом Держкомзему у Приморському районі державних закупівель послуг, пов'язаних з базами даних (виконання окремих етапів платних адміністративних послуг з використанням автоматизованої системи державного земельного кадастру) комітетом прийнято тендерну документацію Запорізької філії ДЗК, яку було надіслано супровідним листом за вих.№899 від 05.09.2012, яка містила довідку з обслуговуючого банку про стан заборгованості за кредитами за вих. № 160/044 від 05.12.2012 року, довідку про відсутність фактів притягнення підприємства до відповідальності за корупційні правопорушення у сфері державних закупівель за вих. № 5/4282 від 10.12.2012 року, звіт про фінансові результати не за останній звітний період (тобто за півріччя 2012 року), а за весь 2012 рік, баланс підприємства станом на 31.12.2012 рік, тобто вся вищенаведена документація не могла бути надана станом на 05.09.2012 ЗФ ДП "Центр ДЗК", а надалась Замовнику вже після укладення договору про закупівлю послуг за державні кошти №1 від 26.10.2012 року, що є грубим порушенням законодавства про здійснення державних закупівель.

Вбачається, що тендерним комітетом відділу Держкомзему у Приморському районі було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти у ЗФ ДП "Центр ДЗК" за відсутності вищезазначених документів.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону, вбачається, що у звіті про результати проведення процедури закупівлі обов'язково зазначаються зведена інформація замовника про наявність та відповідність встановленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, та наявність або відсутність обставин, встановлених статтею 17 цього Закону, із зазначенням відповідних підстав. У порушення вищезазначених вимог Закону комітетом не було враховано цих положень статті, що призвело до того, що у п.12 звіту №1 від 12.11.2012 року про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника інформацію, що не відповідає дійсності, а саме що ЗФ ДП "Центр ДЗК" було надано усі документи, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям та вимогам відповідно до ст. 16 Закону. До того ж, у звіті взагалі відсутня інформація про відповідність Учасника вимогам ст.17 Закону. Вказане свідчить про порушення головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель". Про наявність цих порушень свідчать і листи Держземагенства в Запорізькій області на адресу прокурора Приморського району від 08.05.2013 року, 13.05.13 року, 14.05.2013 року.

З'ясувавши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують покарання - раніше не притягався до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих провину обставин, особу порушника, суд визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Суд першої інстанції зазначивши, що в протоколі йдеться про події вересня - листопада 2012 року, які не мають ознак триваючого порушення за адміністративне правопорушення та пославшись на ст. 38 КУпАП, закрив провадження за спливом строків притягнення особи до відповідальності.

В своєму поданні прокурор вважає, що обставини вчинення ОСОБА_3 зазначеного правопорушення прокуратурою було виявлено 04.04.2013 року, а отже строки передбачені ст. 38 КУпАП станом на 07.06.2013 року ще не сплили. Просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, за якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Усудове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений був належним чином.

Перевіркою доводів скарги встановлено, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_3 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 08-0207/2013 від 18.04.2013 року, згідно якого він вчинив адміністративне правопорушення, також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

З'ясувавши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. (Стаття 38 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2342-III від 05.04.2001 р., № 586-VI від 24.09.2008 р., № 1508-VI від 11.06.2009 р., № 2808-VI від 21.12.2010 р.; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3681-VI від 08.07.2011 р., № 4652-VI від 13.04.2012 року).

Як вбачається з матеріалів справи, обставини вчинення ОСОБА_3 зазначеного правопорушення прокуратурою було виявлено 04.04.2013 року, а отже строки передбачені ст. 38 КУпАП станом на 07.06.2013 року ще не сплили.

Таким чином, що стосується закриттю провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, то суд не вправі був застосовувати його тоді, коли строки передбачені ст. 38 КУпАП ще не сплили.

Отже, при розгляді справи, судом порушено вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також щодо з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, беручи вищесказане до уваги, вважаю необхідним задовольнити протест прокурора.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, майновий стан і вважаю за доцільне накладення штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 07 червня 2013 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11900 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов