overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/6069/13-п
Провадження № 3/191/1594/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровської ОДПІ ГУ
Мін доходів Дніпропетровської області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянка україни, яка зареєстрована:
АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 148 серії АВ № 178211 від 19 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Авіаційна компанія «
Авіа-союз » допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: у звітній податковій декларації з ПДВ за серпень 2013 року, наданої 13.09.2013 року за № 905705291 завищено суму податкового кредиту поточного звітного періоду, що призвело до заниження р.25 декларації на суму 11608,0 грн., місце скоєння правопорушення за адресою:
Дніпропетровська область,
Синельниківський р-н., с. Майське, вул.
Радгоспна, буд. 5, чим було порушено п.33.1, ст.33, п. 198.2 та п. 198.6 ст.198, п.20110 ст. 201, п.202.1 ст.202 розд. V Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, актом перевірки № 51/22-03/25019236 від 07.10.2013 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те що правопорушенням не завдано значних збитків, суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 194/2572/13-п
Провадження № 3/194/761/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

08.12.2013 року з 20 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, який перебуває під гласним адміністративним наглядом в Тернівському МВ ГУМВС з обмеженням виходу з дому з 21 години до 05 години, не знаходився вдома, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією постанови суду.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаюється у вчиненому, не працює, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Притягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 192/2899/13-п
Провадження № 3/192/669/13
ПОСТАНОВА

"30" грудня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши питання про внесення доповнень у постанову суду від 23 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст.22
КУпАП.

Постанова суду не набрала законної сили.

При винесені постанови не вказано, що у зв'язку зі звільненням особи від адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідно внести доповнення в постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вказавши в резолютивній частині постанови: закрити провадження у справі, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.304
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Внести доповнення в постанову судді
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, вказавши в резолютивній частині постанови: закрити провадження у справі, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/2860/13-п
Провадження № 3/192/663/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" грудня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ СЗ «Агрополімердеталь»,
Солонянського району,
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1.

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ СЗ «Агрополімердеталь»,
ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 3 квартал 2013 року у жовтні 2013 року, за терміном подання 30.10.2013 року, фактично платіжне доручення надано до установи банку 31.10.2013 року. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні, пояснив, що несвоєчасно подав платіжне доручення через планову перевірку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 повинен був подати платіжне доручення на сплату податку на нерухоме майно за терміном подання 30.10.2013 року, а фактично платіжне доручення надав до установи банку 31.10.2013 року, тобто на слідуючий день.
Несвоєчасність надання платіжного доручення становить 1 день.

На підставі ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/2960/13-п
Провадження № 3/192/681/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" грудня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року близько 17 години 30 хвилин по АДРЕСА_3, ОСОБА_1, будучи п'яним, публічно: в присутності інших осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_5, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро каявся, пояснив, що просив вибачення у ОСОБА_5

Окрім пояснень притягуваної особи, її винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями потерпілої, свідків, висновком за заявою потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, ступінь вини, обставину справи, що обтяжує відповідальність: вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, обставину справи, що пом'якшує відповідальність: щире каяття, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ст.173, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 191/5821/13-п
Провадження № 3/191/1538/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ПП «ОСОБА_2.», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И
В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 06.12.2013 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 19.11.2013 року о 14 год. 50 хв. на 757 км а/д Київ - Довжанськ керував автомобілем ДАФ н/з
НОМЕР_1 створив забруднення шляхового покриття, чим порушив п. 2.3г ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями у суді.

Таким чином, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, від його діянь тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що його відповідно до ст.22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:В. А. Михайлов
Справа № 191/5780/13-п
Провадження № 3/191/1508/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ПП «ОСОБА_2», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И
В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 05.12.2013 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 27.11.2013 року о 13 год. 40 хв. на 460 км
Знам'янка - Луганськ- Ізварене керуючи автомобілем ДАФ д/н НОМЕР_1 скоїв виїзд на дорожню споруду розділювальну смугу - газон, та здійснив рух по ній, що приводить до пошкодження самого газону та його планіровки, а також виносу бруду на проїзну частину, чим порушив п. 2.3г ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями у суді.

Таким чином, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, від його діянь тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що його відповідно до ст.22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:В. А. Михайлов
Справа № 192/2861/13-п
Провадження № 3/192/664/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" грудня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПСП «Росток», мешканця
АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПСП «Росток», ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку: занизив податкові зобов'язання з додатку на додану вартість за травень 2011 року у сумі 250878 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 01.10.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1,247, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 194/2549/13-п
Провадження № 3/194/757/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

06.12.2013 о 01 годин 00 хвилин ОСОБА_1, стосовно якого встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду, не знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/2571/13-п
Провадження № 3/194/760/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в
ТПГЛ м. Тернівка, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

05.12.2013 року об 11 годині 35 хвилин
ОСОБА_1 на території ТПГЛ № 41 в м.
Тернівка по вул. Маяковського буд.24 курив тютюнові вироби, а саме сигарету на території учбового закладу, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги чинного законодавства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, копією заяви про видачу паспорта.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що до неповнолітнього правопорушника необхідно застосувати згідно ст.24-1
КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24-1,32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати згідно ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
_______________20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до ________________20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко