overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/1162/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, постановою Нетішинського міського суду від 22.10.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

21.11.2013 року близько 00 години 30 хвилин
ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, знаходився поблизу магазину «Наш Край», що по пр-т.
Незалежності, 22 в м. Нетішин, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені йому постановою
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 15.10.2013 року.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022669 від 27.11.2013 року, постановою Нетішинського міського суду від 15.10.2013 року згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та обмеження, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі, згідно яких він вину визнає.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, згідно письмових пояснень, та приходжу до висновку, про доцільність застосування до ОСОБА_1 найбільш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст.187 КУпАП, штрафу, у мінімальному розмірі.

Керуючись статтями ч.2 ст.187, 283 – 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187
КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 681/2430/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 29 листопада 2013 року приблизно о 22.00 годині в смт. Понінка Полонського району поблизу бару «Едельвейс», ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою для своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи порушник свою вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що між нею та її співмешканцем 29 листопада 2013 року дійсно була сварка та на даний час вони примирились.

Винність ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 013877 від 02 грудня 2013 року, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, думку потерпілої.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 279, 280
КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар
№ 207/5750/13-п
№ 3/207/1433/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працюючу, яка мешкає
АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 012638 від 16.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, в якому вказано, що вона ухиляється від належного виконання батьківських обов’язків, а саме 11.12.2013р. приблизно о 18.00 годині залишила свою доньку Мілану,
ІНФОРМАЦІЯ_2 біля будинку № 9 по вул.Б.Хмельницького власному чоловіку в п’яному вигляді, після чого дитину доставили в 6-ю дитячу лікарню.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутня належним чином завірена копія документу, яка підтверджує факт родинного зв’язку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження неповнолітньої дитини належним чином звірина, відсутні належним чином завірені копії інших документів, не вказано місце та час скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обов’язків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
ОСОБА_1
Справа № 681/2495/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько
Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 51
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2013 року біля 16 години в с. Фадіївка Полонського району, ОСОБА_1 з дворогосподарства громадяника ОСОБА_2 здійнив крадіжку 300 кг. кукурудзяного силосу, чим завдав збитків на загальну суму 75 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан,суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Н.Горгулько
№ 207/5761/13-п
№ 3/207/1440/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ м.Дніпродзержинська МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, ЛІТА
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по
Ярославському проїзду, б.61 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ надійшов протокол ДН № 012601 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_3 передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що він перебуваючи під адміністративним наглядом 05.11.2013 року з 9.00 години до 18.00 годин не з’явився на відмітку до
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить скоєння правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанова суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, не вказано в чому саме полягає порушення адміністративного нагляду, відсутні належним чином завірені копії інших документів, які підтверджують порушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_3, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ЛІТА ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

ОСОБА_1
Справа № 681/2339/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2013 року близько 10 год. 00 хв. в м. Полонному по вулиці Гоголя, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним приладом «Drager
Алкотестер» та у медичному закладі відмовився в присутності свідків , чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.Горгу лько
Справа № 681/2525/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько
Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06 грудня 2013 року близько 18 год. 05 хв. в с. Кустівці, Полонського району, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ - 21061» державний реєстраційний номер "А 4820 ХМ" з явними ознаками алкогольного сп’яніння від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1П вину визнавав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Н.Горгулько
Справа № 3/679/1060/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 121 ч. 6, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року о 16 год. 40 хв. неповнолітній
ОСОБА_1, в м. Нетішин по вул.Будівельників, в порушення п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, керував механічним транспортним засобом, скутером «Хонда
Такі» не зареєстрованим у встановленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків.

На неодноразові виклики в судове засідання правопорушник не з’явився.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.6, 130 ч. 1 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА2 № 891159 від 28.10.2013 року, серії АА2 № 891157 від 28.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які є аналогічними обставинам, що викладені в протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких, в їх присутності, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки.

Враховуючи те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18 років, хоча це і не є безумовною обставиною за якої він не може нести адміністративну відповідальність на загальних підставах, визнання ним вини, згідно письмових пояснень в протоколі, вважаю за можливе застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження, що за вказаних обставин, в повній мірі забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 36, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати в одне провадження матеріали адміністративної справи № 3/679/1060/2013 та № 3/679/1062/2013 і присвоїти об’єднаній справі № 3/679/1060/2013.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 6, 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Л.П.Гаврищук
Справа № 681/2295/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05 листопада 2013 року близько 03 год. 10 хв. в м. Полонному по вулиці Л.Українки,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Джілі СК » державний реєстраційний номер «ВХ 6914
ВІ» в стані алкогольного сп’яніння, який зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним приладом «Drager Алкотестер» від проходження огляду у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.9, 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.А.Горгулько
№ 207/5764/13-п
№ 3/207/1442/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ м.Дніпродзержинська МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ надійшов протокол ДН № 012725 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що він перебуваючи під адміністративним наглядом 25.11.2013 року о 22 години 50 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить скоєння правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанова суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, не вказано в чому саме полягає порушення адміністративного нагляду, відсутні належним чином завірені копії інших документів, які підтверджують порушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

ОСОБА_1