overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/401/953/13 Справа № 401/2732/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонмого суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1. по вул. Ж. Революції, що в м. Кіровоград, переїхав регульоване перехрестя з вулицею Соціалістична на заборонений сигнал світлофору(червоний), змусивши водія автомобіля ВАЗ-2101 д.н. 417 88 ОН ОСОБА_2 зупинитися для уникнення зіткнання, який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті чого ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що маневр розпочав на мигаючий зелений, а закінчив на червоний.

Проте вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 638991 від 15 травня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2Г.(а.с.2), схемою пригоди (а.с. 3).

Обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за скоєнне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, враховучи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушеня, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

25.06.2013
Справа № 401/25/13- п
Провадження № 3/401/47/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року о 15 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 біля житлового будинку по вул. Леніна, 106 в м. Світловодськ, затримана під час продажу капченої риби без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту об"єктів тваринного світу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002603 від 28.11.2012 року, власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації риби.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

17.01.2013
Справа №: 148/5851/13-п
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року гр. ОСОБА_1 по місцю проживання ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Красіна, 67

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ст. 130 ч. 2 КУпАП, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повторно протягом року.

У довідці ДАІ відсутні відомості щодо дати та рішення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Крім того, вказана довідка не завірена належним чином.

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути на дооформлення у Взвод по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2114/13-п
Провадження № 3/552/566/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстана, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2013 року близько 9-30 год. ОСОБА_1 по вул.Зіньківській в м.Полтаві здійснював торгівлю молочними продуктами у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №196528 від 17.03.2013 р., рапортами, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 274/3897/13-п
Провадження № 3/0274/1257/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали Державної інспекції праці Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: м.Київ, просп.Червонозоряний, 9/1 кв.45, працюючого: генеральним директором ПАТ "БЗЕБМ" за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.07.2013 року при перевірці ПАТ "БЗЕБМ" в м.Бердичеві, по вул. Червона,63, було встановлено такі порушення законодавства про працю:

- порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України в частині виплати зарплати працівникам регулярно в робочі дні, (зарплата виплачувалась з порушенням термінів), на день перевірки заборгованість становить 121476,53 грн.;

- порушено вимоги ст.116 КЗпП України в частині виплати всіх сум працівникам при їх звільненні сума заборгованості на день перевірки становить 44502,62 грн

Такими діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом та актом перевірки від 19.06.2013 року, які підтверджують вину порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 35, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним за ст.41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/3730/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 22 червня 2013 року близько 13.50 години знаходячись за місцем свого мешкання ОСОБА_1 в ході сімейного конфлікту виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері, у звязку з викладеним у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що не вчиняв сімейний конфлікт за вказаних обставин, крім того матір ОСОБА_1 ОСОБА_2 показала, що син не вчиняв відносно неї конфлікт, про що надала відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 579/1861/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року близько 19-ї години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем проживання м.Кролевець, вул.Приозерна, 15, вчинив насильство в сімї у відношенні дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензуною лайкою на адресу дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №253652 про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2013 року (а.с.2);

- висновком ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 05.11.2013 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 110 (сто десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6423/13-п
Провадження № 3/552/1628/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, Росія, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Форд транзит, державний н/з 07121СК, по вул.. Харківське шосе в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 861408 від 30.08.2013 року, висновком медогляду № 785 від 30.08.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 579/1476/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, паспорт серія МВ №501402, виданий 05 липня 2011 року Кролевецьким РВ УМВС, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 вересня 2013 року о 17-й годині, перебуваючи у громадському місці у адмінприміщенні ПП «Нива-Агро», розташованому в с.Ярове Кролевецького району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253451 від 13 вересня 2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 11.09.2013 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 55 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/370/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 579/1675/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, 18.06.2013 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173 КУпАП, -

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 вересня 2013 року о 14-ї години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3, в ході сварки висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та вчинив бійку з ОСОБА_3, внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 28 вересня 2013 року був в стані алкогольного спяніння після чого, між ним та пасинком на побутовому грунті виникла сварка, в ході якої він висловлювався на його, ОСОБА_3, адресу нецензурними словами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №253396 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 03.10.2013 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4