overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/712/13-п
П О С Т А Н О В А

13.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ

"Едіка-Україна", яка проживаючє за адресою: просп. Шевченка,

2г/252, м. Вишгород, Київської області,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ "Едіка-Україна" допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 116206,00 гривень. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено у серпні 2010 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа 237/4733/13-п
Провадження 3/237/1055/13
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2013 року м. Мар`їнка
Суддя Мар»їнського районного суду ОСОБА_1
розглянувши клопотання заступника начальника Петровського МО УІІН УГПтСУ в Донецькій області майора в/с ОСОБА_2 про уточнення анкетних даних ОСОБА_3,-
21 жовтня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по вказаній адміністративній справі було винесено рішення, по якому ОСОБА_3 був визнаний за статтею 130 ч.2 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.
12 листопада 2013 року на адресу суду звернувся заступник начальника Петровського МО УІІН УГПтСУ в Донецькій області майора в/с ОСОБА_2 із клопотанням, у якому просить уточнити анкетні дані правопорушника, а саме його прізвище.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 477515 анкетні дані наступні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса мешкання: с. Галицинівка вулиця Івана Середи,82.
На підставі викладеного, керуючись ст. 285 КпАП України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі № 3/237/1055/13, відповідно якої вважати вірним, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса мешкання: с. Галицинівка вулиця Івана Середи,82.
Копію постанови направити заступнику начальника Петровського МО УІІН УГПтСУ в Донецькій області майора в/с ОСОБА_2
Апеляційна скарга на додаткову постанову суду може бути подана в судову палату по адміністративним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мар"їнського районного суду
Донецької області ОСОБА_1
Дата документу 14.11.2013
Справа № 426/1160/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, яка надійшла з Сватівського ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області

встановив:

Інспектором ДПС з обслуговування СП № 5 17 травня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті КУпАП, згідно якої на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, що унеможливлює розгляд даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути начальнику Сватівського ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Справа №: 671/2396/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Менком-груп м.Волочиськ, вул.Запорізька,7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 31.10.2013 року виявлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПП Менком-груп, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.190.1 ст.190, п.п.198.1-198.3, 198.6 ст.198, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу було занижено податок на додану вартість за березень, квітень, червень та липень 2013 року на загальну суму 7813 грн., тим самим ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.163-1 КупАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 12.11.2013 року (а.с.5), тобто своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 31.10.2013 року, тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 268, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 278/4866/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 19.02.1970 року, громадянку України, українку, мешканку с.Покостівка, вул.Московська, буд.12, Житомирського району, Житомирської області, не працюючу

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року, 23 вересня 2013 року, 27 вересня 2013 року, 01 жовтня 2013 року, 05 жовтня 2013 року гр.ОСОБА_1 була відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушива п.б, в постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 23 липня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечила факт відсутності за місцем проживання та визнала свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 183/5416/13-п
№ 3/183/2388/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року о 17.20 годині ОСОБА_1 на трасі Дніпропетровськ - Новомосковськ, в районі Кулебівки здійснювала збут водних біоресурсів, а саме: реалізацію живих раків у кількості 60 штук вагою 2 кг, які в живому вигляді в присутності свідків були випущені в р. Самара, без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП доведена. Так, згідно п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 605/84/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" лютого 2013 р.

м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ОСОБА_1 в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, українця

з вищою освітою,

працюючого сільським головою

Мозолівської сільської ради

Підгаєцького району

Тернопільської області,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району

Тернопільської області,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконав вимогу ДАІ №7 від 29.01.2013 року, чим порушив ст. 5 правил Утримання автомобільних доріг, вулиць, переїзди, єдині правила ремонту і утримання та п.2 ч.1 ст. 19 Закону України Про автомобільні дороги, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 224662 від 29 січня 2013 року, а також визнанням своєї вини, в судовому засіданні, самим правопорушником.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/5546/13-п
№ 3/183/2435/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Севастополя АР Крим, не працюючого, громадянина Російської Федерації, що мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 р. о 09.10 год. на 228 км автомобільної дороги М-04 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міцубісі L200, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на якій встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» не надав переваги в русі автомобілю «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2, чим змусив водія змінювати напрямок руху, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди та створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, що створив аварійну обстановку не навмисно, просив застосувати до нього покарання у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Так, згідно вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу". «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі» та п. 10.1
Правил дорожнього руху України «10.1.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив вказані правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122 ч. 4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Провадження № 3/520/3846/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 серпня 2013 року близько 15.00 години гр. ОСОБА_1 реалізовувала в невстановленому місці з рук продовольчі товари, а саме по вулиці Рибача балка, 3 в м. Одесі, у звязку з чим вона притягується до відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно наданій письмовій заяві свою провину визнала та просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, що підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №: 148/6829/13-п
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 року ОСОБА_1 о 21 год. 59 хв. в м. Тульчин, по вул.. Леніна керував автомобілем марки «Ямаха» в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/470/187/13
Справа № 470/373/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не

працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Березнегуватського району Миколаївської області, не одруженого, на

утримані неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом І або ІІ групи не

визнано, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2013 року о 01 годині 50 хвилин по вул. Центральна в с. Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого були запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова.

Огляд, для встановлення стану алкогольного спяніння, проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результати якого показали 0,49 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що випив пива та керував автомобілем, який належить ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018595 від 07 квітня 2013 року (а.с.2), квитанцією «Драгер» (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.5,6).

Виходячи з цього, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 45 ( сорока пяти ) годин громадських робіт.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3