overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 597/1479/13-п
Провадження № 3/597/397/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу на річці Дністер біля с.Хмелева Заліщицького району
Тернопільської області забороненим знаряддям лову - острогою. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001839 від 01.11.2013 року, актом вилучення у ОСОБА_1 знярядь лову.

Накладаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь лову - остроги, яка знаходиться в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль вул.Микулинецька, 111А. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 85 ч.4, 283-285, 287, 294
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір"

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь лову - остроги, яка знаходиться в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль вул.Микулинецька, 111 А.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 484/5618/13-п
Провадження: № 3/484/1408/13
Постанова

Іменем України

18.11.2013 року

м.Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,ідентифікаційний код - НОМЕР_1, громадянина України, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

14.09.2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходився в магазині "Везунчик" по вул.
Жуковського, де висловлювався грубою нецензурною лайкою. Після чого вчинив бійку з громадянинином ОСОБА_2, чим порушивав громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, та підтвердив факт вживання нецензурної лайки та факт бійки з громадянином ОСОБА_2

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1.знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адмінінстративне правопорушення від 22.10.2013 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення,суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують відповідальність.Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адмінінстративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173,283,284,294 Кодексу України про адмінінстративні правопорушення, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня виненсення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/6327/13-п
Провадження № 3/643/1657/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

працює - директор ФОП,, ОСОБА_2,,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФОП ,,ОСОБА_2,, встановлено порушення порядок проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції та не розрахункового документу.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився вину визнала.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення .

В діях ОСОБА_2 . є склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КупАП, а саме порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н.
НОМЕР_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
«____»_____________2013р.

Постанова суду видана
«____»_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 508/1321/13-п
№ 3/508/527/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції
Одеської області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним спеціалістом
Відділу Держземагенства у
Миколаївському районі Одеської області за ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу № 276831 серії АА № 2767631 від 16.12.2013 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головним спеціалістом Відділу
Держземагенства у Миколаївському районі Одеської області, допустив порушення, яке виразилось у несвоєчасному поданні податкового розрахунку по формі №1 за ІІІ квартал 2013 року (граничний термін подання розрахунку 11.11.2013 року, фактично подано - 25.11.2013 року), тобто порушення платником податків порядку подання відомостей
(інформації) про громадян (фізичних осіб - платників), чим порушив пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, пп..6 п.176.2 ст. 176, абз.2п119.2 ст. 119
Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: несвоєчасне подання податкового розрахунку по формі №1 за 1 квартал 2013 року (граничний термін подання розрахунку 11.11.2013 року, фактично подано - 27.11.2013 року), тобто порушення платником податків порядку подання відомостей (інформації) про громадян (фізичних осіб - платників).

Винна ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року та актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 13.12.2013 року № 333/17-103/38288169 (а.с.2,3).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, ст. ст. 221, 283, п.1 ст. 284 1 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І. О. Парій
Справа№ 484/5742/13-п
Провадження№ 3/484/1446/13
Постанова

Іменем України

05.12.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Москва , проживає АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ,громадин України, керівник ПАТ "Первомайський МКК",

Втановив

За період роботи ОСОБА_1 на посаді керівника було встановлено порушення , неподання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість (а саме порушенно строк сплати узгодженого податкового зобовязання до Спеціального фонду
Державного бюджету), по строку сплати 30.10.2013 року протокол № 74/1 про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163 2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адмінінстративне правопорушення від 21.11.2013 року, письмовими поясненями
ОСОБА_1 При призначенні стягнення,суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують відповідальність.Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адмінінстративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283,284,294 Кодексу
України про адмінінстративні правопорушення, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн., та стягнути судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня виненсення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа№ 484/5648/13-п
Провадження№ 3/484/1411/13
Постанова

Іменем України

05.12.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.11.2013року від Первомайського ОДПІ
ГУ Міндоходів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка село
Благодатне Арбузинського району
Миколаївської області, гр-на
України, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1,головний бугалтер ФГ "Олег" -

В С Т
А Н О В И В:

Із протоколу № 32/1 від 19.11.2013р. про адміністративне правопорушення вбачається, що головний бугалтер ФГ
"Олег" ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку , що привело до заниження податку на додану вартість на суму 97 624 грн. за листопад 2010 року на 10155 грн., квітень 2011року на 767 грн., грудень 2011 року на 86702 грн., та завищення відємного значення по податку на додану вартість за березень 2013 року на 12350 грн. акт 443/22/20877225 від 11.09.2013 року та висновок № 4/20877225 від 26.09.2013 року , що призвело до порушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Вище викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи,протоколом № 32/1 від 19.11.2013 року про адміністративне правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про слухання справи була повідомлення своєчасно та належним чином.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 747/928/13-п
Провадження№ 3/747/423/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2013 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Бабич
О.І.,

при секретарі - Цанковій М.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В.о. начальника Талалаївського ВДАІ
Рибальського P.M., вх.№2596 від 20.12.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в
АДРЕСА_1 не працює, дані про адміністративну відповідальність відсутні зач.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року о 12 год. 21 хв. В
Житомирській області, а/д Київ - Чоп, старшим інспектором роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Житомирській області
Ніцевичем B.C., було складено протокол про порушення ПДР відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Як підставу для складання протоколу було зазначено керування транспортним засобом марки «Chevrolert Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок тестування на алкоголь газоаналізатору Alcotest Драгер 6810 від 12.11.2013р.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що гр.. ОСОБА_2, порушив вимоги п.2.9 ПДР України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави.

Керуючись ч.І ст.130, ст.. 40-1, ст. 283, п.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному покаранню, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Адміністративний матеріал №747/928/13-п протокол серії АБ2 №425163 здати в архів для збереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя:
О.І.Бабич
Справа№ 484/5531/13-п
Провадження№ 3/484/1394/13
Постанова

Іменем України

12.11.2013 року м. Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працює
Благодатенський Птахомром оператором, громадянин України, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 154
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

16.10.2013 року в першій половині дня собака громадянини ОСОБА_1 покусала громадянку ОСОБА_2 по вул.
Партизанської Іскри с.Камяна балка
Первомайського району Миколаївської області , чим громадянин ОСОБА_1 порушив
"Правила утримання собак, котів та хижих тварин у населенних пунктах".

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адмінінстративне правопорушення від 11.11.2013 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення,суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те що на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, обставини що обтяжують відповідальність.Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адмінінстративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 154,283,284,294 Кодексу України про адмінінстративні правопорушення, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп.,собаку породи "Лабрадор"- конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня виненсення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№484/5610/13-п
Провадження № 3/484/1405/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с.
Шамраївка Київської області, мешкає по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, директор "Первомайського спеціалізованого карєру".

- по ст. 41 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

Гр.ОСОБА_2., будучи директором
"Первомайського Спеціалізованого карєру" порушив вимоги КЗпП України.
Під час перевірки державним інспектором праці згідно акту № 14-23-046/0088 від 11.11.2013 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме:

-Не забезпечено виплату заробітної плати працівникам з дотримання вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 Закону України " Про оплату праці".
Заробітна плата виплачується по мірі надходження грошей у касу підприємства, строки виплати заробітної плати встановлені колективним договором 23 та 7 числа не отримуються;

- Так за серпень 2013 року нараховано заробітної плати по підприємству44,2 тис.грн, до виплати 36,6 тис.грн., виплачено 18.10.2013 року

- за вересень 2013 року нараховано заробітної плати по підприємству 41.6 тис.грн., виплачено 05.11.2013 року;

- водію Ротар В.В. нараховано за серпень 2174,75 грн, за вересень 2174,75 до виплати 1781,99, виплачено 18.10.2013 року за вересень- 1781,99 грн., 05.11.2013р.- 1781,99 грн. за вересень.

- слюсарю Біляковському Ю.Л. нараховано за серпень 1722,00 грн. до виплати 1411,01 грн. виплачено 18.10.2013 року , нараховано за вересень 1722,00 до виплати 1411.01 грн., виплачено 05.11.2013 року.

Отже, директор
"Первомайського спеціалізованого карєру" громадянин ОСОБА_2 допустив вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами, а саме протокол № 14-23-046/0061 від 11.11.2013 року., актом перевірки від 11.11.2013 року № 14-23-046/0088.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні

правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 510 (п»ятсот десять) грн. на користь держави та стягнути з нього судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскарджена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суду
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№ 484/5557/13-п
Провадження№ 3/484/1400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Первомаська Миколаївської області, громадянин України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код -НОМЕР_1, раніше піддавався адміністративному стягненню протоколи
№ 5 від 18.03.2013 року ст.178 ч.1 та протокол № от 21.03.2013 року ст.178 ч.2

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

12.11.2013 року о 22:00 годині в м.Первомайську по вул. Грушевського був виявлений громадянин ОСОБА_2, який розпивав пиво у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає , що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння проавопрушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення ,суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують відповідальність, повторне вчинення правопорушення. Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді 20 годин робіт громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, за ст. 178 ч.3 КпАП
України -піддати адміністративному стягненню у вигляді 20 годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайониий суд
Миколаївської області.

Суддя: