overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2559/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, не працюючий, що мешкає:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

17.03.2013 р. о 03-15 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А 8» державний номер
НОМЕР_1 по проспекту Правда, 10, м.
Дніпропетровська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від надання письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія вірна
Справа № 183/3219/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська
Дніпропетровської області, працюючого комірником в ПФ «Сфінск», проживаючого
АДРЕСА_1;

встановив:

01.05.2013 р. о 16.00 год. ОСОБА_1 на р. Самара поблизу бази відпочинку «Маяк» с.
Новоселівка Новомосковського району
Дніпропетровської області, керував маломірним судном «Thunder TM-350 D», з підвісним мотором та бортовим номером
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним оглядом - висновок №74 від 01.05.2013 року.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що щиро кається, просить не позбавляти водійських прав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 184/2735/13-п
Номер провадження 3/184/695/13
П О С Т А Н О В А

29.08.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2013 року о 21 годині 40 хвилин в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області по вул. Г. Середи водій ОСОБА_1 керував автомобілем «М-2140», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), та на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння . Своїми діями порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №918980 від 17.08.2013 року, складеним державтоінспектором ВДАІ
Орджонікідзевського МВ, доведено, що 17.08.2013 року о 21 годині 40 хвилин в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області по вул. Г. Середи водій ОСОБА_1 керував автомобілем «М-2140», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), та на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України , водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При таких обставинах вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у кількості 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 183/92/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, працюючої керівником ПАТ «Трест Дніпродорбуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, відповідно якому 30.11.2012 року керівником ПАТ «Трест Дніпродорбуд» здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за жовтень 2012 року по строку сплати 30.11.2012 року в сумі 18352,65 гривень.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлена про час, місце розгляду матеріалу, тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у відсутності правопорушника.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1632
КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, крім того не вказано особу правопорушника, дату, час та спосіб вчинення адміністративного правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Копія вірна:

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/479/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП

встановив:

19 січня 2013 року приблизно о 16.50 годині
ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Українській 2 в м.
Новомосковськ Дніпропетровської області перебував в стані алкогольного сп'яніння в громадському місті, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно перебував у п'яному вигляді по вул. Українській 2 в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області 19.01.2013 року.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 178 КУпАП, як дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 178 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 гривні.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 184/3090/13-п
Номер провадження 3/184/756/13
П О С Т А Н О В А

13.09.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 року приблизно о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_4, в ході якої, висловлював на їх адресу образи, нецензурну лайку, залякування, погрози вбивством, внаслідок чого могла бути завдана шкоду психічному здоров'ю, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім'ї .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення.

За даним фактом ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення №214267 від 09.09.2013 року відповідно до якого 02.09.2013 року приблизно о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_4, в ході якої, висловлював на їх адресу образи, нецензурну лайку, залякування, погрози вбивством, внаслідок чого могла бути завдана шкоду психічному здоров'ю, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім'ї.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився, надавши заяву про визнання своєї вини та розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення так як ОСОБА_2 протягом поточного року притягався до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_2 суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, вважаю необхідним призначити йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 183/4931/13-п
№ 3/183/2204/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки м. Новомосковськ, не працюючої, прож. за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

28.06.2013 р. о 17-00 год. ОСОБА_1, в м.
Новомосковськ по вул. Сучкова, 30, перед магазином «Білочка», здійснювала торгівлю овочами у невстановленому для цього місці.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/7884/13-п
№ 3/183/3229/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.09.2013 року о 13.25 годині водій ОСОБА_1 по вул. Комсомольській с. Царичанка керував автомобілем БМВ 5351, т/н НОМЕР_1, який не зареєстрований в установленому порядку в Державтоінспекції протягом 10 діб з моменту придбання.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 30.1 Правил дорожнього руху
України «Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати
(перереєструвати) їх у
Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів».

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/7269/13-п
№ 3/183/3025/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року о 19-00 годині по вул. Радянська 35 в м. Новомосковську,
Дніпропетровської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, образливо чіплявся до громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/4137/13-п
№ 3/183/1914/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП. НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

31.05.2013 р. о 17-20 год. в м. Новомосковськ, на вул. Сучкова, 29, ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, а саме: горілку, в громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280, 178 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.